PDA

Vollständige Version anzeigen : Iran: Jetzt wirds ernst!



Caput Mundi
09.03.2006, 01:01
Atomstreit bald im Sicherheitsrat
„Zeit zum Handeln”

08. März 2006 Nach drei Jahre währendem Streit haben Amerika und die Europäer am Mittwoch deutlich gemacht, daß sie nunmehr erstmals eine aktive Befassung des UN-Sicherheitsrats mit dem iranischen Atomprogramm wünschen. „Wir glauben, daß die Zeit für den UN-Sicherheitsrat gekommen ist”, hieß es in einer gemeinsamen Erklärung Deutschlands, Großbritanniens und Frankreichs, die im Gouverneursrat der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) am Mittwoch in Wien vorgetragen wurde.

Die drei Länder sprechen im Atomstreit für die EU. Der amerikanische Gesandte verwandte eine fast identische Formulierung: „Für den UN-Sicherheitsrat ist die Zeit zum Handeln gekommen.”

„Politisches Signal” an Teheran

Europäer und Amerikaner erwarten dem Vernehmen nach, daß der Sicherheitsrat sich rasch mit der Sache befassen wird, vielleicht schon in der nächsten Woche. Sanktionen wurden zunächst nicht angestrebt. Im Gespräch war eine Erklärung der Ratspräsidentschaft als „politisches Signal” an Teheran.

Darin sollte noch einmal die Sorge über das iranische Programm zum Ausdruck gebracht und Teheran aufgefordert werden, den Forderungen der IAEA nachzukommen, einschließlich der Suspendierung der Urananreicherung. Danach solle die Sache zunächst wieder an die IAEA zurücküberwiesen werden, hieß es. Diesem Vorgehen müßten alle 15 Mitglieder des Sicherheitsrates zustimmen. Außenminister Steinmeier sagte, Ziel sei, wieder mit Iran zu verhandeln.

Ahmadineschad „will keinen Kompromiß eingehen”

Der iranische Präsident Ahmadineschad bekräftigte den Willen zur Fortsetzung des Atomprogramms. Sein Land werde sich „dem politischen Druck nicht beugen, keinen Kompromiß eingehen”.

Der stellvertretende Leiter des iranischen Sicherheitsrates Waidi machte Andeutungen über eine mögliche Einschränkung der iranischen Ölexporte als Reaktion auf die Entwicklung im Atomstreit: „Wenn sich die Lage ändert, werden wir unsere Politik überdenken müssen.”

Keine neue Resolution

Der IAEA-Gouverneursrat verabschiedete keine neue Resolution. Der UN-Sicherheitsrat war von der IAEA schon im Februar schriftlich über den Atomstreit unterrichtet worden. Die maßgeblichen Regierungen wollten aber bis zur IAEA-Sitzung in dieser Woche warten, ob nicht doch eine Einigung möglich sei.

Zuletzt waren Bemühungen gescheitert, Iran zu einer Urananreicherung in Rußland zu bewegen. Die zu Beginn der Woche diskutierte Idee, Iran eine begrenzte Anreicherung zu Forschungszwecken im eigenen Land zu gestatten, war in Washington und Europa abgelehnt worden. Der Gouverneursrat wisse immer noch nicht, ob er das volle Bild über das iranische Anreicherungsprogramm kenne oder „die Spitze eines Eisbergs”, hieß es in der Erklärung der drei EU-Länder.
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E786D3002181C4588954F51DAA596B4DE~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Nach mittlerweile nicht mehr tollerierbaren Provokationen der ueblichen Ayatollahs und des emblematischen, vorhersehbaren Scheiterns europaeischer Diplomatie, ringt sich der "Westen" nun endlich dazu durch, die Sache vor den UN-Sicherheitsrat zu bringen und somit den irren Mullahs definitiv zu verdeutlichen, das es 5 vor 12 ist und weitere Uneinsichtigkeit konsequent zur Folge haben koennte, der Sprache der Gewalt Raum zu lassen.
Mit grosser Wahrscheinlichkeit leider die einzigste, die diese Fanatiker verstehen.

So let it be. ;)

Yves
09.03.2006, 13:22
Wie macht man es in der Wüste?

Abwarten und Tee trinken! :)

Yves

juli
09.03.2006, 13:25
Tja...stürzen wir Ihre Regierung!

Yves
09.03.2006, 13:28
Tja...stürzen wir Ihre Regierung!

Ach? Und was kommt danach?

Yves

juli
09.03.2006, 13:30
Ach? Und was kommt danach?

YvesDemokratische Wahlen, Wirtschaftsaufbauhilfe...das ganze Programm halt.

Yves
09.03.2006, 13:31
Demokratische Wahlen, Wirtschaftsaufbauhilfe...das ganze Programm halt.

So wie im Irak?? Als Dauerkrieg für die nächsten Jahrzehnte?

Super! Da kommt Freude auf!

Yves

Mark Mallokent
09.03.2006, 13:39
Der Sicherheitsrat wird eine Wischi-waschi Resolution verabschieden, und das war es dann. Es wird Zeit, daß wir neue Patriot-Abwehrrakten in den USA bestellen. Auch Langstreckenraketen und Atomsprengköpfe müssen her, wenn - ja wenn - uns die Israelis den Gefallen nicht tuen und da unten die Drecksarbeit erledigen.

Yves
09.03.2006, 13:43
Der Sicherheitsrat wird eine Wischi-waschi Resolution verabschieden, und das war es dann. Es wird Zeit, daß wir neue Patriot-Abwehrrakten in den USA bestellen. Auch Langstreckenraketen und Atomsprengköpfe müssen her, wenn - ja wenn - uns die Israelis den Gefallen nicht tuen und da unten die Drecksarbeit erledigen.

Haben die Amis eigentlich noch Kohle und Soldaten dafür?? :))

Yves

Roter Prolet
09.03.2006, 13:46
Demokratische Wahlen, Wirtschaftsaufbauhilfe...das ganze Programm halt.

Du meinst polit-ökonomische Neokolonialisierung, Farce-Wahlen, und ein "freies" Marionetten-Regime.

Mark Mallokent
09.03.2006, 13:48
Haben die Amis eigentlich noch Kohle und Soldaten dafür?? :))

Yves
Wofür? ?( ?(

Yves
09.03.2006, 13:51
Wofür? ?( ?(

Für ihren nächsten Fehlversuch, ein anderes Land zu überfallen, dessen Menschen abzuschlachten und deren Volk die nächsten Jahrzehnte zu bevormunden und zu knechten.

Yves

Mark Mallokent
09.03.2006, 14:01
Für ihren nächsten Fehlversuch, ein anderes Land zu überfallen, dessen Menschen abzuschlachten und deren Volk die nächsten Jahrzehnte zu bevormunden und zu knechten.

Yves
Wen willst du denn überfallen, abschlachten, bevormunden und knechten? Ich jedenfalls habe nichts dergleichen vorgeschlagen. X(

Yves
09.03.2006, 14:07
Wen willst du denn überfallen, abschlachten, bevormunden und knechten? Ich jedenfalls habe nichts dergleichen vorgeschlagen. X(

ICH möchte es gar nicht, und DU hast auch nichts vorgeschlagen, Du hast nur gefragt.... :)

Yves

Mark Mallokent
09.03.2006, 14:34
ICH möchte es gar nicht, und DU hast auch nichts vorgeschlagen, Du hast nur gefragt.... :)

Yves
Irgendwie reden wir aneinander vorbei. So ist das mit Frauen. :rolleyes:

Yves
09.03.2006, 14:50
Irgendwie reden wir aneinander vorbei. So ist das mit Frauen. :rolleyes:

Nein, lies bitte nochmal Beitrag für Beitrag, Schnucki.
Alles fügt sich logisch zusammen. :)

Yves

Just Amy
09.03.2006, 14:52
Für ihren nächsten Fehlversuch, ein anderes Land zu überfallen, dessen Menschen abzuschlachten und deren Volk die nächsten Jahrzehnte zu bevormunden und zu knechten.
sowas haben sie noch nie versucht.

Yves
09.03.2006, 14:54
sowas haben sie noch nie versucht.

Ich weiß, Dein Held ist Bush, der Zahlmeister und Beschützer der Scholle Israel! Wann rufst Du "Heil"??

Yves

juli
09.03.2006, 15:43
So wie im Irak?? Als Dauerkrieg für die nächsten Jahrzehnte?

Super! Da kommt Freude auf!

Yves
Genau, nur dass wir es diesmal unter EU Fuehrung machen. Wenn es solange dauert bis wir siegen, moege es solange dauern.

Yves
09.03.2006, 15:44
Genau, nur dass wir es diesmal unter EU Fuehrung machen. Wenn es solange dauert bis wir siegen, moege es solange dauern.

"Wir" machen bezüglich des Iran gar nichts. Nichts wird geschehen, nicht mal eine Bohne wird fliegen. Niemand wagt sich an den Iran. Nicht mal die Amis.

Yves

juli
09.03.2006, 15:50
"Wir" machen bezüglich des Iran gar nichts. Nichts wird geschehen, nicht mal eine Bohne wird fliegen. Niemand wagt sich an den Iran. Nicht mal die Amis.

Yves
Du denkst also, dass sich die freie, westliche Welt fuer bis an das Ende aller Tage von deren Regierung provozieren laesst?

Yves
09.03.2006, 15:59
Du denkst also, dass sich die freie, westliche Welt fuer bis an das Ende aller Tage von deren Regierung provozieren laesst?

Wer provoziert? Die Iraner möchten Atomkraft nutzen.

Provokant sind die Unterstellungen, die von anderer Seite kommen.

Wer anderen Menschen das Rauchen abgewöhnen möchte, sollte dabei nicht selber einen Glimmstengel im Mundwinkel haben!

Yves

Rocky
09.03.2006, 15:59
Du denkst also, dass sich die freie, westliche Welt fuer bis an das Ende aller Tage von deren Regierung provozieren laesst?

So wie ich das sehe, muss sich der Westen erst mal an die iranische Bombe gewoehnen, in fruestens drei, spaetestens fuenf Jahren (meine eigene Schaetzung) und dann wird man weitersehen.

Der Zug ist vor etwa drei jahren abgefahren, bei dem man das Bombenprojekt noch haette stoppen koennen. Das war, als man geglaubt hat "Verhandlungen" und " Diplomatie" wuerde helfen. Nun, Iran hat drei jahre fuer die Gewinnung von hoch-angereichertem Uran gewonnen. Das war offensichtlich genug um das Projekt gegen Blockierungen aller Art immun zu machen.

Das Einzige, was noch helfen koennte, waere eine israelische Verzweiflungsaktion, deren Ausgang nicht voraussehbar ist, wie das eben mit Verzweiflungsaktionen ist.

US miltiaerische Interventuionen koennten wohl eine grosse Schweinerei in Iran produzieren, aber das Projekt wuerde nicht gestoppt werden.

Rocky

Mark Mallokent
09.03.2006, 16:00
Nein, lies bitte nochmal Beitrag für Beitrag, Schnucki.
Alles fügt sich logisch zusammen. :)

Yves
Das habe ich Süße, aber es fügt sich nicht zusammen. Weder logisch noch sonstwie. Macht aber nichts. Bei hübschen Frauen ist das verzeihlich. :cool:

Yves
09.03.2006, 16:02
Das habe ich Süße, aber es fügt sich nicht zusammen. Weder logisch noch sonstwie. Macht aber nichts. Bei hübschen Frauen ist das verzeihlich. :cool:

Ich habe es trotzdem lieber logisch...oder anders, macht nichts, es reicht, wenn eine es versteht, nämlich ich! :))

Yves

*bussi*

cego
09.03.2006, 16:04
Genau, nur dass wir es diesmal unter EU Fuehrung machen. Wenn es solange dauert bis wir siegen, moege es solange dauern.

... unter EU-Führung ????
:lol: :lol: :lol:

Warum ? Damit wir endlich unser eigenes Irak-Erlebnis haben ?
Die EU hat (glücklicherweise) noch nicht einmal die militärische Potenz im Kongo mitzumischen, geschweige denn im Iran.

juli
09.03.2006, 16:05
Wer provoziert? Die Iraner möchten Atomkraft nutzen.

Provokant sind die Unterstellungen, die von anderer Seite kommen.

Wer anderen Menschen das Rauchen abgewöhnen möchte, sollte dabei nicht selber einen Glimmstengel im Mundwinkel haben!

Yves
Ja sicher wollen die Atomkraft benutzen. Neben kleineren, unwichtigeren, Punkten wie aeehhh "Israel ausloeschen"...

Kazuya
09.03.2006, 16:07
Ja sicher wollen die Atomkraft benutzen. Neben kleineren, unwichtigeren, Punkten wie aeehhh "Israel ausloeschen"...Wahlkampfrhetorik. Nichts wird so heiss gegessen, wie es gekocht wird.

Yves
09.03.2006, 16:09
Ja sicher wollen die Atomkraft benutzen. Neben kleineren, unwichtigeren, Punkten wie aeehhh "Israel ausloeschen"...

Ok, das möchten aber nicht nur "die Iraner", also von daher....

Yves

Rocky
09.03.2006, 16:09
Wahlkampfrhetorik. Nichts wird so heiss gegessen, wie es gekocht wird.

Wahlkampfrhetorik? Was fuer ein Wahlkampf?

Rocky

Yves
09.03.2006, 16:12
Mal abwarten, was die Amis der Welt wieder für Lügen auftischen, um sie für den Überfall auf ein unschuldiges Land scharf zu machen!

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.....

Der Joker ist ausgespielt. Bush weiß das.

Yves

Kazuya
09.03.2006, 16:13
Wahlkampfrhetorik? Was fuer ein Wahlkampf?

RockySoweit ich weiss stammt das Zitat, dass man Israel von der Landkarte tilgen wolle, aus dem letzten Wahlkampf.

Rocky
09.03.2006, 16:17
Soweit ich weiss stammt das Zitat, dass man Israel von der Landkarte tilgen wolle, aus dem letzten Wahlkampf.

Nein, das hat er oefters wiederholt, seit er Praesident ist. Und er macht auch fortwaehrend andere recht drohende statements, die die westliche Welt hoffentlich ernst nimmt.

Rocky

Kazuya
09.03.2006, 16:34
Nein, das hat er oefters wiederholt, seit er Praesident ist. Und er macht auch fortwaehrend andere recht drohende statements, die die westliche Welt hoffentlich ernst nimmt.

RockyDie NPD behauptet auch, sie will die Ökosteuer abschaffen. Und macht sies?

Jodlerkönig
09.03.2006, 17:51
Die NPD behauptet auch, sie will die Ökosteuer abschaffen. Und macht sies? man ihr seid an naivität kaum noch zu überbieten!

ein präsident, der u.a. an geiselnahmen beteiligt war, hat jede glaubwürdigkeit bezüglich gewalt, verdient.

wenn so ein verrückter einem anderen land mit der tilgung von der landkarte droht, ist das ernst zu nehmen...und nicht zu vergleichen, mit dem häufchen npd, die null macht haben!

Mark Mallokent
09.03.2006, 17:57
Die NPD behauptet auch, sie will die Ökosteuer abschaffen. Und macht sies?
Die NPD regiert aber nicht.

Kazuya
09.03.2006, 17:59
ein präsident, der u.a. an geiselnahmen beteiligt war, hat jede glaubwürdigkeit bezüglich gewalt, verdient.Was für eine Geiselnahme?


wenn so ein verrückter einem anderen land mit der tilgung von der landkarte droht, ist das ernst zu nehmen...und nicht zu vergleichen, mit dem häufchen npd, die null macht haben!Quatsch, das macht der nicht, weil er genau weiss, dass dann ein atomarer Gegenschalg folgt, der man ist vielleicht fundamentalistisch und extrem, aber er ist nicht dumm.

Diana1
09.03.2006, 18:01
Wenn die Europäer nicht solche Schlappschwänze wären, hätte der Iran längst platt gemacht werden können. Aber man ist ja feige und lässt sich von diesen Persern unterdrücken

Yves
09.03.2006, 18:06
Wenn die Europäer nicht solche Schlappschwänze wären, hätte der Iran längst platt gemacht werden können. Aber man ist ja feige und lässt sich von diesen Persern unterdrücken


...."platt gemacht"....Tztztz

Kann man Dich auch abschalten, Provofake?

Yves

Manfred_g
09.03.2006, 18:08
Wenn die Europäer nicht solche Schlappschwänze wären, hätte der Iran längst platt gemacht werden können. Aber man ist ja feige und lässt sich von diesen Persern unterdrücken
Nö. Ich unterstütze die oft sehr zögerliche, servile Haltung der Europäer keineswegs immer. Aber mit Feigheit im eigentlichen Sinn hat es imho wenig zu tun.

Jodlerkönig
09.03.2006, 18:11
Was für eine Geiselnahme?. besetzung und geiselnahme in der botschaft der usa in theran...


Quatsch, das macht der nicht, weil er genau weiss, dass dann ein atomarer Gegenschalg folgt, der man ist vielleicht fundamentalistisch und extrem, aber er ist nicht dumm.extreme fundamentalisten sind immer dumm. du bist irr in der annahme, daß du bei derartigen leuten, mit einer berechenbaren reaktion rechnen kannst!

Kazuya
09.03.2006, 18:14
besetzung und geiselnahme in der botschaft der usa in theran...Eben jenes ist nicht belegt!


extreme fundamentalisten sind immer dumm. du bist irr in der annahme, daß du bei derartigen leuten, mit einer berechenbaren reaktion rechnen kannst!Der Mann ist nicht dumm. Er hat ein Studium zum Bauingenieur absolviert, so dumm kann der Mann nicht sein.

Yves
09.03.2006, 18:17
Der ist auch nicht dumm, und er weiß das Volk hinter sich. Das macht ihn stark und selbstbewußt. Die Amis werden ihn nicht antasten, auch wenn Ströbele bereits Kriegsvorbereitungen der USA vermutet, wie heute der Spiegel online schreibt.

Yves

Jodlerkönig
09.03.2006, 18:18
Eben jenes ist nicht belegt!

Der Mann ist nicht dumm. Er hat ein Studium zum Bauingenieur absolviert, so dumm kann der Mann nicht sein.lustig finde ich immer die relativiererei, wenns gegen usa geht...würde ein deutscher derartige aussagen treffen, wäre die bude am kochen....

eure naivität und ignoranz ist ja schon krankhaft....hauptsache gegen usa...

daß die iranis mit raketen die sie mit atomsprengköpfen bestücken können, dir aufm wohnzimmersessel den hintern wegschießen können...ist da ja nicht von relevanz.... ;) wir verlassen uns ja darauf, daß er das was er gesagt hat, nicht so ernst meint^^ mann mann...

Yves
09.03.2006, 18:20
lustig finde ich immer die relativiererei, wenns gegen usa geht...würde ein deutscher derartige aussagen treffen, wäre die bude am kochen....

eure naivität und ignoranz ist ja schon krankhaft....hauptsache gegen usa...

daß die iranis mit raketen die sie mit atomsprengköpfen bestücken können, dir aufm wohnzimmersessel den hintern wegschießen können...ist da ja nicht von relevanz.... ;) wir verlassen uns ja darauf, daß er das was er gesagt hat, nicht so ernst meint^^ mann mann...

Ich traue Bush genauso wenig. Er ist ein Verbrecher und Massenmörder, der vor nichts zurückschreckt. Geisteskrank!

Wie ich bereits geschrieben habe:

Wer anderen das Rauchen abgewöhnen möchte, sollte vorher die Kippe aus dem Mund nehmen!

Yves

Kazuya
09.03.2006, 18:24
lustig finde ich immer die relativiererei, wenns gegen usa geht...würde ein deutscher derartige aussagen treffen, wäre die bude am kochen....

eure naivität und ignoranz ist ja schon krankhaft....hauptsache gegen usa...

daß die iranis mit raketen die sie mit atomsprengköpfen bestücken können, dir aufm wohnzimmersessel den hintern wegschießen können...ist da ja nicht von relevanz.... ;) wir verlassen uns ja darauf, daß er das was er gesagt hat, nicht so ernst meint^^ mann mann...Findest du keine Quelle, die deine Behauptung untermauert, Ahmadineschad wäre an der damaligen Geiselnahme beteiligt?
Bei wikipedia gefunden:

Ahmad?-Ne??d fordert die Rückkehr zu den Werten der islamischen Revolution von 1979, will sich für die ärmeren Schichten des Landes einsetzen und soziale sowie juristische Gerechtigkeit anstreben. Er hat für seine Amtszeit als Präsident eine gemäßigte Politik angekündigt: ?Es wird keinen Platz für Extremismus geben?, erklärte er in Teheran bei seiner ersten Pressekonferenz nach dem Wahlsieg. Sein Kabinett werde für ?Freundschaft und Mitgefühl? stehen, sowie für ?Gerechtigkeit und Ehrlichkeit im Dienste des Volkes?. Ahmad?-Ne??ds Regierung werde mit jedem Land zusammenarbeiten, das Iran nicht feindselig gegenüberstehe.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mahm?d_Ahmad?-Ne??d

Warum nimmst du diese Aussage nicht für bare Münze? Der Mann redet viel, wenn der Tag lang ist, da muss man nicht wegen jedem Furz ausflippen.

Jodlerkönig
09.03.2006, 18:24
Ich traue Bush genauso wenig. Er ist ein Verbrecher und Massenmörder, der vor nichts zurückschreckt. Geisteskrank!

Wie ich bereits geschrieben habe:

Wer anderen das Rauchen abgewöhnen möchte, sollte vorher die Kippe aus dem Mund nehmen!

Yvesum was gehts jetzt? usa oder iran? lass einfach mal usa aussen vor! es geht um einen verrückten, der dabei ist atomwaffen zu bauen! nebenbei hat er einem anderen land gedroht, es von der landkarte zu tilgen.

eigentlich kein so sehr schwer zu kapierender sachverhalt! dies zu kapieren, müsste man das ganze einfach mal neutral ohne hass auf die usa betrachten!

Yves
09.03.2006, 18:28
um was gehts jetzt? usa oder iran? lass einfach mal usa aussen vor! es geht um einen verrückten, der dabei ist atomwaffen zu bauen! nebenbei hat er einem anderen land gedroht, es von der landkarte zu tilgen.

eigentlich kein so sehr schwer zu kapierender sachverhalt! dies zu kapieren, müsste man das ganze einfach mal neutral ohne hass auf die usa betrachten!

Es geht um jemanden, der die Atomkraft für friedliche Zwecke nutzen möchte. Das spricht ihm die übrige Welt ab. Frage, warum?

Und selbst, wenn er Atomwaffen bauen möchte, Israel hat ohne jede Erlaubnis und Absprache 250 Atomsprengköpfe gebaut und gelagert.

Wer stoppt Israel??? Das ist doch die Kernfrage (Kern in diesem Zusammenhang ist fast sarkastisch). Warum darf der Iran nicht dürfen?

Warum wird Israel nicht gezwungen, seine Kernwaffen abzuschaffen, damit der Iran ein Einsehen hat?

Yves

Jodlerkönig
09.03.2006, 18:36
Findest du keine Quelle, die deine Behauptung untermauert, Ahmadineschad wäre an der damaligen Geiselnahme beteiligt?
Bei wikipedia gefunden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mahm?d_Ahmad?-Ne??d

Warum nimmst du diese Aussage nicht für bare Münze? Der Mann redet viel, wenn der Tag lang ist, da muss man nicht wegen jedem Furz ausflippen.http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,363225,00.html

er war definitiv an den planungen beteiligt und einige der damaligen geiseln haben ihn identifiziert!

Jodlerkönig
09.03.2006, 18:38
Es geht um jemanden, der die Atomkraft für friedliche Zwecke nutzen möchte. Das spricht ihm die übrige Welt ab. Frage, warum?

Und selbst, wenn er Atomwaffen bauen möchte, Israel hat ohne jede Erlaubnis und Absprache 250 Atomsprengköpfe gebaut und gelagert.

Wer stoppt Israel??? Das ist doch die Kernfrage (Kern in diesem Zusammenhang ist fast sarkastisch). Warum darf der Iran nicht dürfen?

Warum wird Israel nicht gezwungen, seine Kernwaffen abzuschaffen, damit der Iran ein Einsehen hat?

Yves ja gehts noch? du solltest mein posting nochmal aufmerksam lesen! er hat einem anderen land mit der tilgung von der landkarte gedroht! ...und das mit friedlichen mitteln? ;)

weder israel noch die usa haben das getan oder angedroht!

Yves
09.03.2006, 18:46
ja gehts noch? du solltest mein posting nochmal aufmerksam lesen! er hat einem anderen land mit der tilgung von der landkarte gedroht! ...und das mit friedlichen mitteln? ;)

weder israel noch die usa haben das getan oder angedroht!

Das hat er nicht. Das war eine falsche Übersetzung, durch die Amis in Umlauf gebracht. Der Präsi hat niemals den Namen Israel genannt. Das haben Fernsehberichte bereits bewiesen. Ich scheiße auf die Ami-Lügner.

Yves

Jodlerkönig
09.03.2006, 18:49
Das hat er nicht. Das war eine falsche Übersetzung, durch die Amis in Umlauf gebracht. Der Präsi hat niemals den Namen Israel genannt. Das haben Fernsehberichte bereits bewiesen. Ich scheiße auf die Ami-Lügner.

Yvesselbst wenn er nicht den namen israel genannt hat (wir beide wissen das er israel meinte) ist diese aussage nicht zu tolerieren!

Yves
09.03.2006, 18:52
selbst wenn er nicht den namen israel genannt hat (wir beide wissen das er israel meinte) ist diese aussage nicht zu tolerieren!

Er hat sich drastisch ausgedrückt, aber wenn Bush genug gekokst hat, dann macht er es auch. Seine Hetz- und Hassreden sollte man nicht außen vor lassen.

Yves

Kazuya
09.03.2006, 18:52
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,363225,00.html

er war definitiv an den planungen beteiligt.

Geiselnehmer dementieren Beteiligung Ahmadinedschads

Von Matthias Gebauer

Mehrere Geiselnehmer haben die Vorwürfe einer Beteiligung des designierten iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad an der Besetzung der US-Botschaft im Jahr 1979 dementiert. Allerdings soll er bei Planungssitzungen teilgenommen haben. Gleichzeitig tauchten auch neue Vorwürfe auf.
Schade, ich kann grade von hier aus den Artikel nicht bestellen. Aber soweit es in dem Auszug steht, war er nur an der Planungssitzung beteiligt, was nicht bedeutet, dass er an der Planung selbst beteiligt war. Das sagt überhaupt nichts über seine Rolle bei dieser Geiselnahme aus.

Jodlerkönig
09.03.2006, 18:55
Er hat sich drastisch ausgedrückt, aber wenn Bush genug gekokst hat, dann macht er es auch. Seine Hetz- und Hassreden sollte man nicht außen vor lassen.

Yvesdu hast ein problem....du kannst nicht trennen....du gehst nach dem motto ....meines feindes feind, ist mein freund...und übersiehst, daß er auch eine gefahr für dich ist.

hier kannst du noch bischen was lesen über den herren, warum und wieso...


http://www.melliun.org/bein/b06/02/09sadrh.htm

Yves
09.03.2006, 19:01
Nein, Links klicke ich nur an, wenn ich grünes Licht sehe. Mein PC zeigt rot.
Aber es stimmt. Bushs Feinde sind oftmals meine Freunde. Doch mit Blindheit bin ich nicht geschlagen. Ich warte weiter ab.

Yves

Rocky
09.03.2006, 19:56
Er hat sich drastisch ausgedrückt, aber wenn Bush genug gekokst hat, dann macht er es auch. Seine Hetz- und Hassreden sollte man nicht außen vor lassen.

Yves

Bleib mal auf dem Teppich und schliesse nicht von Dir auf Andere.

Bush kokst sicher nicht, und er macht ganz eindeutig keine Hetz-und Hassreden.

Das ist mehr das Privileg der Deutschen und der linken Garde in der US.
Mir ist shcnuppe, was Du von Bush und der US denkst, aber wenn Du ausgesprochenen Unsinn verspruehst, moechte ich doch darauf hinweisen.

Rocky

Rocky
09.03.2006, 20:00
Es geht um jemanden, der die Atomkraft für friedliche Zwecke nutzen möchte. Das spricht ihm die übrige Welt ab. Frage, warum?

Und selbst, wenn er Atomwaffen bauen möchte, Israel hat ohne jede Erlaubnis und Absprache 250 Atomsprengköpfe gebaut und gelagert.

Wer stoppt Israel??? Das ist doch die Kernfrage (Kern in diesem Zusammenhang ist fast sarkastisch). Warum darf der Iran nicht dürfen?

Warum wird Israel nicht gezwungen, seine Kernwaffen abzuschaffen, damit der Iran ein Einsehen hat?

Yves

Sag' mal Yves, bist Du hoffnungslos begriffsstutzig? Die Antwort auf Deine Frage wurde nun schon tausende male gegeben, zuletzt hochoffiziell vom Director General der IAEA. Wenn Du das nicht begreifst, dann hoer' wenigstens auf, diese Limitation immer wieder zu betonen. Du blamierst Dich sonst nur bis auf die Knochen.

Rocky

IM Redro
09.03.2006, 20:06
Ich wette es kommt noch im März zu einem Angriff.....


Ich frage mich nur ob vor oder nach dem 20 März, wenn die Iraner ihre auf Euro passierende ÖL-Börse öffnen.

Rocky
09.03.2006, 20:08
Ich traue Bush genauso wenig. Er ist ein Verbrecher und Massenmörder, der vor nichts zurückschreckt. Geisteskrank!



Nimmst Du deinen Mund nicht etwas zu voll?

Rocky

Yves
09.03.2006, 20:14
Du bist, I am sorry to say, ein wilder Scheissdreckbabbler.
Von verstand ist bei Dir nix du sehen.

Rocky

Blubber, blubber, blubber!

Yves

Just Amy
09.03.2006, 20:20
Ich weiß, Dein Held ist Bush, der Zahlmeister und Beschützer der Scholle Israel! Wann rufst Du "Heil"??
bush ist nicht mein held, warum israel scholle genannt wird ist mir nicht begreiflich, Deine ewigen unpassenden nazi-anklänge spar Dir.

Just Amy
09.03.2006, 20:22
Wer provoziert? Die Iraner möchten Atomkraft nutzen.
Provokant sind die Unterstellungen, die von anderer Seite kommen.
Wer anderen Menschen das Rauchen abgewöhnen möchte, sollte dabei nicht selber einen Glimmstengel im Mundwinkel haben!
der iran ist etwas seltsam vorgegangen für ein land mit friedlichen absichten, und hat etwas zu deutlich seine absichten verkündet.

Just Amy
09.03.2006, 20:26
Es geht um jemanden, der die Atomkraft für friedliche Zwecke nutzen möchte. Das spricht ihm die übrige Welt ab. Frage, warum?

Und selbst, wenn er Atomwaffen bauen möchte, Israel hat ohne jede Erlaubnis und Absprache 250 Atomsprengköpfe gebaut und gelagert.

Wer stoppt Israel??? Das ist doch die Kernfrage (Kern in diesem Zusammenhang ist fast sarkastisch). Warum darf der Iran nicht dürfen?

Warum wird Israel nicht gezwungen, seine Kernwaffen abzuschaffen, damit der Iran ein Einsehen hat?
ISRAEL HAT DIE ERLAUBNIS.

israel muss nicht gestoppt werden, israel ist eine demokratie.

es geht um jemdanden, der BEHAUPTET, die atomkraft freidlcih nutzen zu wollen. udn geheime nuklearanlagen hat. und das khan-netzwerk nutzte. und von dem bis heute nach 3 jahren von der IAEA nicht das OK gegeben wurde, dass es keine militärische komponente gibt.

Just Amy
09.03.2006, 20:27
Das hat er nicht. Das war eine falsche Übersetzung, durch die Amis in Umlauf gebracht. Der Präsi hat niemals den Namen Israel genannt. Das haben Fernsehberichte bereits bewiesen. Ich scheiße auf die Ami-Lügner.
der iran nennt israel auch auf der homepage des aussenministeriums meistens "zionist regime". man weiss, was er meint.

Yves
09.03.2006, 20:59
Marc, kannst Du Dich nicht einmal mit einer Antwort-Sendung begnügen?

Soll ich jetzt vier separate Antworten senden?

Zu 1
Ja, mag sein, er meint Israel, aber Ihr fühlt Euch ja immer angesprochen. :D

Zu 2
Israel hat keine Erlaubnis, Israel tat es einfach. Es wurde stillschweigend geduldet, weil Israel eine Scholle im Meer der Feinde ist. Daher hat die Welt die Schnauze gehalten!

Zu 3
Das ist doch wunderbar, daß der Iran sein wahres Gesicht und seine Vorhaben offen zeigt! Da kann Bush noch was lernen, das Lügenschwein!

Zu 4
Wieso ist "Heil" ein Nazianklang? Das ist ein Kinderlied:

Heile, heile Segen,
morgen gibt es Regen....
(äh, oder so ähnlich)
:D

Yves

Rocky
09.03.2006, 21:17
gehalten!

Zu 3
Das ist doch wunderbar, daß der Iran sein wahres Gesicht und seine Vorhaben offen zeigt! Da kann Bush noch was lernen, das Lügenschwein!


Das Luegenschwein Ahmadinejad sagt, im Auftrag der Mullah Luegenschweine, dass sie keine Atombomben bauen wollen.

Und das glaubt den Luegenschweinen keiner in dieser Welt, ausser dem Yves und dem Spartacus.

Rocky

Yves
09.03.2006, 21:20
Das Luegenschwein Ahmadinejad sagt, im Auftrag der Mullah Luegenschweine, dass sie keine Atombomben bauen wollen.

Und das glaubt den Luegenschweinen keiner in dieser Welt, ausser dem Yves und dem Spartacus.

Rocky

Ja, ja, ja....und der Spargel ist erst grün und dann weiß.

Yves

Rocky
09.03.2006, 21:23
Ja, ja, ja....und der Spargel ist erst grün und dann weiß.

Yves

Wieso, liest Du keine Zeitung?
Das was ich gesagt habe pfeifen die Spatzen von den Daechern. Wenn Du nix davon geheort hast, dann erscheinst Du mir unheilbar begriffsstutzig zu sein.

Rocky

Yves
09.03.2006, 21:27
Wieso, liest Du keine Zeitung?
Das was ich gesagt habe pfeifen die Spatzen von den Daechern. Wenn Du nix davon geheort hast, dann erscheinst Du mir unheilbar begriffsstutzig zu sein.

Rocky

Ihr Amis juckt mich nicht. Im Zweifel halte ich zum Iran. **edit**
Yves

Rocky
09.03.2006, 22:30
Ihr Amis juckt mich nicht. Im Zweifel halte ich zum Iran. **edit**
Yves

Das bleibt Dir ueberlassen.
Ich weiss nicht, warum Du mir das uberhaupt erzaehlst.
Und das hat auch nix mit meinem Beitrag zu tun.
Rocky

sunbeam
09.03.2006, 22:32
Also die Sache mit dem Iran ist lächerlich! Jetzt sollte der UN-Sicherheitsrat ein Ultimatum aufstellen, und wenn der Iran nicht umgehend seine Tätigkeit offen legt und kooperiert, sollte er platt gemacht werden! Dieses Mullahgeschrei geht mir auf den Senkel!

Rocky
09.03.2006, 22:33
Also die Sache mit dem Iran ist lächerlich! Jetzt sollte der UN-Sicherheitsrat ein Ultimatum aufstellen, und wenn der Iran nicht umgehend seine Tätigkeit offen legt und kooperiert, sollte er platt gemacht werden! Dieses Mullahgeschrei geht mir auf den Senkel!

Und wer macht platt?

Rocky

sunbeam
09.03.2006, 22:36
Und wer macht platt?

Rocky

Die Israelis mit den USA!

Rocky
09.03.2006, 22:43
Die Israelis mit den USA!

Hst Du die gefragt, ob sie interessiert sind daran?

Rocky

PS: Warum nicht die Deutschen, die wissen doch immer, was am besten zu machen sei bei allem.. Die sind ja die ewigen Wisecracks.

Wenn irgendjemand anderes irgendetwas macht, dann ist derjenige doch in den Augen ein Verbrecher, Versager, der alles falsch macht und sonst eine ueble Kreatur?

sunbeam
09.03.2006, 23:09
Hst Du die gefragt, ob sie interessiert sind daran?

Rocky

PS: Warum nicht die Deutschen, die wissen doch immer, was am besten zu machen sei bei allem.. Die sind ja die ewigen Wisecracks.

Wenn irgendjemand anderes irgendetwas macht, dann ist derjenige doch in den Augen ein Verbrecher, Versager, der alles falsch macht und sonst eine ueble Kreatur?
Ich persönlich wäre dafür, das die Deutschen mehr Verantwortung übernehmen und den Iran mit niederstrecken helfen!

Rocky
09.03.2006, 23:16
Ich persönlich wäre dafür, das die Deutschen mehr Verantwortung übernehmen und den Iran mit niederstrecken helfen!

Aber Du gehoerst nur zu einer kleinen Minderheit in der deutschen Meinungsbildung. Die meisten Deutschen glauben, dass das Leben als Wisecrack, Unschuldsengel und Zaungast fuer ewig geht.

Das sie irgendwann ruede herunterfallen werden, ohne dann irgendeine Kontrolle daruber zu haben wohin sie fallen, verdraengt die Mehrheit der Deutschen mit einer kaum fassbaren Realitatsresistenz.

Und es ist die Mehrheit, die den Weg angibt, und nicht Einzelne, der das anders, und vielleicht richtig sehen.

Rocky

ernesto, die katze
09.03.2006, 23:38
Ich persönlich wäre dafür, das die Deutschen mehr Verantwortung übernehmen und den Iran mit niederstrecken helfen!hoffen wir's.

Just Amy
10.03.2006, 00:01
Marc, kannst Du Dich nicht einmal mit einer Antwort-Sendung begnügen?
ich lese viermal, ich antworte viermal.

Soll ich jetzt vier separate Antworten senden?
do as you please.

Zu 1
Ja, mag sein, er meint Israel, aber Ihr fühlt Euch ja immer angesprochen. :D
womit Dien argument flöten geht.
btw, zu welchem "Ihr" zählst du mich da?

Zu 2
Israel hat keine Erlaubnis, Israel tat es einfach. Es wurde stillschweigend geduldet, weil Israel eine Scholle im Meer der Feinde ist. Daher hat die Welt die Schnauze gehalten!
jedes land, welches keine entgegenstehenden vertraglichen verpflichtungen hat darf nuklearwaffen bauen.
hat die welt einmal was kluges getan...

Zu 3
Das ist doch wunderbar, daß der Iran sein wahres Gesicht und seine Vorhaben offen zeigt! Da kann Bush noch was lernen, das Lügenschwein!
mässige Deine ausdrucksweise. Du wirfst mit anschuldigungen m Dich, in einem ton, der einer dame nicht angemessen ist. Deinem schreibstil nach zu urteilen bist Du eine gewöhnliche frau.

Zu 4
Wieso ist "Heil" ein Nazianklang? Das ist ein Kinderlied:

Heile, heile Segen,
morgen gibt es Regen....
(äh, oder so ähnlich)
:D
weil es aus Deinem mund kommt, mit Deinen intentionen.

sunbeam
10.03.2006, 00:23
Aber Du gehoerst nur zu einer kleinen Minderheit in der deutschen Meinungsbildung. Die meisten Deutschen glauben, dass das Leben als Wisecrack, Unschuldsengel und Zaungast fuer ewig geht.

Das sie irgendwann ruede herunterfallen werden, ohne dann irgendeine Kontrolle daruber zu haben wohin sie fallen, verdraengt die Mehrheit der Deutschen mit einer kaum fassbaren Realitatsresistenz.

Und es ist die Mehrheit, die den Weg angibt, und nicht Einzelne, der das anders, und vielleicht richtig sehen.

Rocky
Nette Ansprache, Boxer, aber ich bin mir dessen bewußt und gebe deshalb einen Dreck auf das deutsche Volk! Es soll Gutmenschenmanier und mit der rosa Brille auf untergehen!

zwoologe
10.03.2006, 07:23
der iran hat vor jahren schon einmal probiert ein akw zu errichten.
da war von dem heutigen staatschef noch gar nicht die rede.

die israelis sind mit ihren kampfjets rüber und haben die baustelle kaputtgebomt.

der iran hat das recht dazu ein akw zu betreiben. nach wie vor.

wie war das in amiland? man ist so lange unschuldig, bis einen das gegenteil bewiesen wird.

ach scheiße.

Mark Mallokent
10.03.2006, 07:26
der iran hat vor jahren schon einmal probiert ein akw zu errichten.
da war von dem heutigen staatschef noch gar nicht die rede.

die israelis sind mit ihren kampfjets rüber und haben die baustelle kaputtgebomt.

der iran hat das recht dazu ein akw zu betreiben. nach wie vor.

wie war das in amiland? man ist so lange unschuldig, bis einen das gegenteil bewiesen wird.

ach scheiße.
Du meinst also, wir lassen Herrn Dingsbums (kann mir den Namen nicht merken) erst einmal Atomraketen abschießen, und dann regen wir uns auf. Irgendwie und irgendwo überzeugt mich das nicht hundertprozentig. :cool:

Igel
10.03.2006, 07:54
Aber Du gehoerst nur zu einer kleinen Minderheit in der deutschen Meinungsbildung. Die meisten Deutschen glauben, dass das Leben als Wisecrack, Unschuldsengel und Zaungast fuer ewig geht.

Das sie irgendwann ruede herunterfallen werden, ohne dann irgendeine Kontrolle daruber zu haben wohin sie fallen, verdraengt die Mehrheit der Deutschen mit einer kaum fassbaren Realitatsresistenz.

Und es ist die Mehrheit, die den Weg angibt, und nicht Einzelne, der das anders, und vielleicht richtig sehen.

Rocky

du hast recht.

wen ich heute hoere wie besonder ein typ immer von den us bestatzers groehlt wird mir immer schlecht.

ich kan mich sehr gut erinnern jeder in deutschlandlebende ami eben kein recht hatte und die deutsche polizei sehr wohl jedes ausser man war on post.

wo sind hier besatzer.

deutschland hat ein grosses problem. sich selber. :rolleyes:

Just Amy
10.03.2006, 10:48
der iran hat vor jahren schon einmal probiert ein akw zu errichten.
da war von dem heutigen staatschef noch gar nicht die rede.

die israelis sind mit ihren kampfjets rüber und haben die baustelle kaputtgebomt.

der iran hat das recht dazu ein akw zu betreiben. nach wie vor.

wie war das in amiland? man ist so lange unschuldig, bis einen das gegenteil bewiesen wird.

ach scheiße.
Du verwechselst das mit dem irak.

de iran hat kein recht nulearwaffen anzustreben. und dass er das nicht versucht galubt man ihm nicht mehr. deswegen hat die IAEA bis heute kein oke gegeben. der iran hat vertrauen verloren, und muss es wieder aufbauen.

IM Redro
10.03.2006, 11:15
Warum durfte Israel sich illegal Atomwaffen beschaffen?

Und was es angeht ob US Truppen BEsatzungstruppen in D sind...

Ganz einfach, wir zahlen für die Besatzung. 2005 waren dies 17 Milliarden Euro. Inklusive die der in D stationierten atomaren Waffen der US-Armee

CastorTroy
10.03.2006, 11:26
Warum durfte Israel sich illegal Atomwaffen beschaffen?

Und was es angeht ob US Truppen BEsatzungstruppen in D sind...

Ganz einfach, wir zahlen für die Besatzung. 2005 waren dies 17 Milliarden Euro. Inklusive die der in D stationierten atomaren Waffen der US-Armee
17 Milliarden im Jahr, hast ne Quelle?

CT

zwoologe
10.03.2006, 13:33
das ist alles blah!

da sind ein paar großmächte die einen kräftigen angstschiss in der hose haben.

der iran hat das recht, verdammt nochmal. er verstößt gegen keinen vertrag wenn er akw´s betreibt.

wir sollten lieber dnach streben, dass es überhaupt keine kern-waffen gibt.


aber nein, ein paar ganz schlaue heuchelköppe starren nur auf C. scheißegal was A und B so treibt, nech?!

wir wollen auch nicht vergessen, wer BEREITS atomwaffen gegen zivilisten eingesetzt hat. diese nämlich nehmen sich das recht raus auf andere zu zeigen und sie im vorfeld zu krimminalisieren. gestern wie heute.

@bishop:

guck dir dein israel mal ganz genau an.
ich möchte mal wissen wozu die 82 atomsprengköpfe benötigen.
andere quellen sprechen von 100-200 atomsprengköpfe die in besitz der israelis sind.


quelle: http://www.military-info.de/Streitkraefte/israel.htm

Rocky
10.03.2006, 16:36
(1) der iran hat das recht, verdammt nochmal. er verstößt gegen keinen vertrag wenn er akw´s betreibt.



(1) Iran verstoesst gegen das von ihm unterschriebenen NPT, wenn es Atombomben baut. Und wenn Iran AKWs baut, dann hat es nach dem NPT Vertrag eine jaehrliche Berichtpflicht, in der alle Taetigkeiten dem IAEA gemeldet sind. Die Richtigkeit des Berichtes kann dann die IAEA per Inspektionen pruefen.

Iran hat diese Berichtspflicht seit etwa 20 Jahren verletzt.

Rocky

kritiker_34
10.03.2006, 16:44
Und was es angeht ob US Truppen BEsatzungstruppen in D sind...

Ganz einfach, wir zahlen für die Besatzung. 2005 waren dies 17 Milliarden Euro. Inklusive die der in D stationierten atomaren Waffen der US-Armee

ohne die politische, wirtschaftliche und militärische Partnerschaft zu den USA kann Deutschland nicht überleben. Ich warne EINDRINGLICHST vor einem pauschalen anti-amerikanismus!!!

diejenigen, welche von einem deutsch-nationalen Alleingang träumen, verkennen die realität. es geht darum, die qualifizierte partnerschaft zu den USA punkt für punkt zu überprüfen, aber ein pauschaler anti-amerikanismus ist schwachsinn.

ich habe hier in diesem forum manchmal das gefühl, das etliche foristen aus den neuen ländern stammen. nun, es wurde in der kommunistischen zeit eine anti-westliche gehirnwäsche durchgezogen, von denen sich die meisten innerlich noch nicht befreit haben. OHNE DIE USA wären wir nicht wiedervereint. so einfach ist das.

zum vergleich

wenn man die bayerisch-amerikanische partnerschaften betrachtet, dann haben sich auf wirtschaftlicher, wissenschaftlicher ebene teils hervorragende partnerschaften entwickelt.

ferner sei daran erinnert, dass es firmen wie daimler-chrysler gibt.
http://www.daimlerchrysler.com/dccom_de

----------------------------------------------------------------------

hier eine offizielle statistik

I. Bayerisch-Amerikanische Freundschaft

Bayern und die USA verbinden intensive freundschaftliche Beziehungen. Neben guten Wirtschaftsbeziehungen bestehen auch enge Kontakte zwischen Bürgern, Städten und Hochschulen:

Rd. 30.000 Amerikaner leben bei uns in Bayern. Es gibt 25 bayerisch-amerikanische Städtepartnerschaften. Es gibt rund 220 bayerisch-amerikanische Hochschulpartnerschaften.

Aber auch die Bilanz der bayerisch-amerikanischen Wirtschaftsbeziehungen ist eindrucksvoll:

[Handel]
Die USA sind der mit Abstand wichtigste Wirtschafts- und Handelspartner Bayerns. Der bilaterale Handel erreichte 2004 ein Volumen von über 24,2 Mrd. €. Bei den bayerischen Exporten lagen die USA 2004 mit einem Anteil von 12,6 % oder 14,9 Mrd. € an 1. Stelle der bayerischen Handelspartner. Bis zum 3. Quartal 2005 erreichten die Exporte ein Volumen von 11,4 Mrd. € (1. Stelle). Fast 23 % der bundesdeutschen Exporte in die USA kamen und kommen aus Bayern. Bei den bayerischen Importen lagen die USA 2005 mit einem Anteil von rund 9,8 % oder 9,3 Mrd. € an 2. Stelle der bayerischen Handelspartner. Bis zum 3. Quartal 2005 konnte ein Importvolumen von 6,7 Mrd. € erzielt werden (2. Stelle). Ca. 23 % der bundesdeutschen Importe aus den USA gingen nach Bayern. Die gegenseitigen Ex- und Importschlager sind Fahrzeuge, Maschinen und elektrotechnische Erzeugnisse.

[Investitionen]

Hinsichtlich der Investitionen ist die Situation noch beeindruckender:
Rund 750 Unternehmen aus Bayern haben eine Vertretung oder Niederlassung in den USA. Insgesamt haben bayerische Unternehmen über 30 Mrd. € in den USA investiert. Das entspricht o über 21 % aller bayerischen Auslandsinvestitionen und o über 12 % der gesamtdeutschen Auslandsinvestitionen in den USA. Dies ist aber keine Einbahnstrasse: In Bayern gibt es rund 700 US-Unternehmen, darunter über 540 aus dem High-Tech-Bereich! Insgesamt haben amerikanische Unternehmen fast 8 Mrd. € in Bayern investiert. Das entspricht o über 16 % der gesamten ausländischen Investitionen in Bayern und o über 17 % der amerikanischen Investitionen in Deutschland. Projekte wie das GE Global Research Center in Garching (Erstinvestition: 52 Mio US-$) zeigen, dass die amerikanischen Unternehmen die Attraktivität Bayerns als Investitionsstandort erkannt haben. Die USA bleiben damit unser wichtigster Auslandsinvestor.

Zur Pflege und Intensivierung der Wirtschafts-beziehungen mit den USA unterhalten wir dort 2 Auslandsrepräsentanzen und 1 Verbindungsbüro (New York, Palo Alto und Washington).

http://text.stmwivt.bayern.de/pdf_frame.html?pdf=/presse/reden/2006/Rede_060131_Neujahrsempfang_deutsch.pdf

-------------------------------------------------------------------

diese partnerschaft von bayern zu den usa ist den meisten hier in diesem forum scheinbar NICHT bewusst. Ich kenne nicht die wirtschaftszahlen von den anderen bundesländern, aber ihr solltet eueren frust nicht da ablagern wo er nicht hingehört.

z.B. wem es nicht passt bei mc doof zu essen, soll selber eine firma gründen welche entsprechend erfolgreich arbeitet.

wer glaubt, dass wir unsere probleme OHNE die USA lösen können, lebt in einer welt der illusion. Wir können VIELE unserer PROBLEME mit Hilfe der Partnerschaft zu den USA lösen.

kritiker_34
10.03.2006, 16:54
du hast recht.

wen ich heute hoere wie besonder ein typ immer von den us bestatzers groehlt wird mir immer schlecht.

ich kan mich sehr gut erinnern jeder in deutschlandlebende ami eben kein recht hatte und die deutsche polizei sehr wohl jedes ausser man war on post.

wo sind hier besatzer.

deutschland hat ein grosses problem. sich selber. :rolleyes:

warst du als soldat in deutschland ?

Just Amy
10.03.2006, 17:10
Warum durfte Israel sich illegal Atomwaffen beschaffen?

Und was es angeht ob US Truppen BEsatzungstruppen in D sind...

Ganz einfach, wir zahlen für die Besatzung. 2005 waren dies 17 Milliarden Euro. Inklusive die der in D stationierten atomaren Waffen der US-Armee
es WAR NICHT ILLEGAL.

Jodlerkönig
10.03.2006, 17:13
ohne die politische, wirtschaftliche und militärische Partnerschaft zu den USA kann Deutschland nicht überleben. Ich warne EINDRINGLICHST vor einem pauschalen anti-amerikanismus!!!

diejenigen, welche von einem deutsch-nationalen Alleingang träumen, verkennen die realität. es geht darum, die qualifizierte partnerschaft zu den USA punkt für punkt zu überprüfen, aber ein pauschaler anti-amerikanismus ist schwachsinn.

ich habe hier in diesem forum manchmal das gefühl, das etliche foristen aus den neuen ländern stammen. nun, es wurde in der kommunistischen zeit eine anti-westliche gehirnwäsche durchgezogen, von denen sich die meisten innerlich noch nicht befreit haben. OHNE DIE USA wären wir nicht wiedervereint. so einfach ist das.

zum vergleich

wenn man die bayerisch-amerikanische partnerschaften betrachtet, dann haben sich auf wirtschaftlicher, wissenschaftlicher ebene teils hervorragende partnerschaften entwickelt.

ferner sei daran erinnert, dass es firmen wie daimler-chrysler gibt.
http://www.daimlerchrysler.com/dccom_de

----------------------------------------------------------------------

hier eine offizielle statistik

I. Bayerisch-Amerikanische Freundschaft

Bayern und die USA verbinden intensive freundschaftliche Beziehungen. Neben guten Wirtschaftsbeziehungen bestehen auch enge Kontakte zwischen Bürgern, Städten und Hochschulen:

Rd. 30.000 Amerikaner leben bei uns in Bayern. Es gibt 25 bayerisch-amerikanische Städtepartnerschaften. Es gibt rund 220 bayerisch-amerikanische Hochschulpartnerschaften.

Aber auch die Bilanz der bayerisch-amerikanischen Wirtschaftsbeziehungen ist eindrucksvoll:

[Handel]
Die USA sind der mit Abstand wichtigste Wirtschafts- und Handelspartner Bayerns. Der bilaterale Handel erreichte 2004 ein Volumen von über 24,2 Mrd. €. Bei den bayerischen Exporten lagen die USA 2004 mit einem Anteil von 12,6 % oder 14,9 Mrd. € an 1. Stelle der bayerischen Handelspartner. Bis zum 3. Quartal 2005 erreichten die Exporte ein Volumen von 11,4 Mrd. € (1. Stelle). Fast 23 % der bundesdeutschen Exporte in die USA kamen und kommen aus Bayern. Bei den bayerischen Importen lagen die USA 2005 mit einem Anteil von rund 9,8 % oder 9,3 Mrd. € an 2. Stelle der bayerischen Handelspartner. Bis zum 3. Quartal 2005 konnte ein Importvolumen von 6,7 Mrd. € erzielt werden (2. Stelle). Ca. 23 % der bundesdeutschen Importe aus den USA gingen nach Bayern. Die gegenseitigen Ex- und Importschlager sind Fahrzeuge, Maschinen und elektrotechnische Erzeugnisse.

[Investitionen]

Hinsichtlich der Investitionen ist die Situation noch beeindruckender:
Rund 750 Unternehmen aus Bayern haben eine Vertretung oder Niederlassung in den USA. Insgesamt haben bayerische Unternehmen über 30 Mrd. € in den USA investiert. Das entspricht o über 21 % aller bayerischen Auslandsinvestitionen und o über 12 % der gesamtdeutschen Auslandsinvestitionen in den USA. Dies ist aber keine Einbahnstrasse: In Bayern gibt es rund 700 US-Unternehmen, darunter über 540 aus dem High-Tech-Bereich! Insgesamt haben amerikanische Unternehmen fast 8 Mrd. € in Bayern investiert. Das entspricht o über 16 % der gesamten ausländischen Investitionen in Bayern und o über 17 % der amerikanischen Investitionen in Deutschland. Projekte wie das GE Global Research Center in Garching (Erstinvestition: 52 Mio US-$) zeigen, dass die amerikanischen Unternehmen die Attraktivität Bayerns als Investitionsstandort erkannt haben. Die USA bleiben damit unser wichtigster Auslandsinvestor.

Zur Pflege und Intensivierung der Wirtschafts-beziehungen mit den USA unterhalten wir dort 2 Auslandsrepräsentanzen und 1 Verbindungsbüro (New York, Palo Alto und Washington).

http://text.stmwivt.bayern.de/pdf_frame.html?pdf=/presse/reden/2006/Rede_060131_Neujahrsempfang_deutsch.pdf

-------------------------------------------------------------------

diese partnerschaft von bayern zu den usa ist den meisten hier in diesem forum scheinbar NICHT bewusst. Ich kenne nicht die wirtschaftszahlen von den anderen bundesländern, aber ihr solltet eueren frust nicht da ablagern wo er nicht hingehört.

z.B. wem es nicht passt bei mc doof zu essen, soll selber eine firma gründen welche entsprechend erfolgreich arbeitet.

wer glaubt, dass wir unsere probleme OHNE die USA lösen können, lebt in einer welt der illusion. Wir können VIELE unserer PROBLEME mit der Partnerschaft zu den USA lösen.



Hervorragender Beitrag! Absolute Zustimmung!

Just Amy
10.03.2006, 17:14
@bishop:

guck dir dein israel mal ganz genau an.
ich möchte mal wissen wozu die 82 atomsprengköpfe benötigen.
andere quellen sprechen von 100-200 atomsprengköpfe die in besitz der israelis sind.
quelle: http://www.military-info.de/Streitkraefte/israel.htm
"mein" israel ist eine liberale demokratie die keine verträge unterzeichnet hat, welche ihr den besitz, die forschung und den einsatz von nuklearwafen verbieten.
israel wird gleichzeitig bedroht, und diese bedrohung würde angesichts der grösse israels zu einer existentiellen werden, wenn WMD an den "richtigen" orten zur anwendung gebracht würden.
israel muss dies verhindern können, um sich selbst verteidigen zu können baucht es daher abschreckpotential und gegenstrategien.

kritiker_34
10.03.2006, 17:36
Hervorragender Beitrag! Absolute Zustimmung!

merci :-))

ich glaub echt, dass ich hier in diesem forum manchmal im falschen film bin. ich hab persönlich noch nie direkte probleme mit ami´s gehabt und wenn es etwas zu besprechen gab oder gibt, dann setzt man sich eben zusammen und redet darüber. kein problem und oftmals angenehmer im umgang, als mit "typisch-deutschen"

es kommt mir echt so vor, dass hier im forum einige ex-DDRler ihre "anti-kapitalistische" bzw. "anti-westliche" gehirnwäsche aus honnekers zeiten noch nicht verarbeitet haben. dann mal mit linken oder mit rechten sprüchen um sich werfen, ohne zu überlegen, was die konsequenzen wirklich sein können.

sunbeam
10.03.2006, 17:39
merci :-))

ich glaub echt, dass ich hier in diesem forum manchmal im falschen film bin. ich hab persönlich noch direkte probleme mit ami´s gehabt und wenn es etwas zu besprechen gab oder gibt, dann setzt man sich eben zusammen und redet darüber. kein problem und oftmals angenehmer im umgang, als "typisch-deutsche"

es kommt mir echt so vor, dass hier im forum einige ex-DDRler ihre "anti-kapilalistische" bzw. "anti-westliche" gehirnwäsche aus honnekers zeiten noch nicht verarbeitet haben. dann mal mit linken oder mit rechten sprüchen um sich werfen, ohne zu überlegen, was die konsequenzen wirklich sein können.

Korrekt!!!

Jodlerkönig
10.03.2006, 19:26
merci :-))

ich glaub echt, dass ich hier in diesem forum manchmal im falschen film bin. ich hab persönlich noch nie direkte probleme mit ami´s gehabt und wenn es etwas zu besprechen gab oder gibt, dann setzt man sich eben zusammen und redet darüber. kein problem und oftmals angenehmer im umgang, als mit "typisch-deutschen"

es kommt mir echt so vor, dass hier im forum einige ex-DDRler ihre "anti-kapitalistische" bzw. "anti-westliche" gehirnwäsche aus honnekers zeiten noch nicht verarbeitet haben. dann mal mit linken oder mit rechten sprüchen um sich werfen, ohne zu überlegen, was die konsequenzen wirklich sein können.auch hier kann ich dir wieder komplett zustimmen !
bei den ossis und den kommunistischen symphatisanten liegts wohl daran, daß die noch nie selbst für ihren unterhalt sorgen mußten weil der staat oder mami und papi immer die kohle ranschaffen......und keiner merkt wo die kohle und mit wem die kohle zu verdienen ist.

ist echt ein richtiger kagghaufen geworden....

Caput Mundi
10.03.2006, 23:04
merci :-))

ich glaub echt, dass ich hier in diesem forum manchmal im falschen film bin. ich hab persönlich noch nie direkte probleme mit ami´s gehabt und wenn es etwas zu besprechen gab oder gibt, dann setzt man sich eben zusammen und redet darüber. kein problem und oftmals angenehmer im umgang, als mit "typisch-deutschen"

es kommt mir echt so vor, dass hier im forum einige ex-DDRler ihre "anti-kapitalistische" bzw. "anti-westliche" gehirnwäsche aus honnekers zeiten noch nicht verarbeitet haben. dann mal mit linken oder mit rechten sprüchen um sich werfen, ohne zu überlegen, was die konsequenzen wirklich sein können.

Leider ist diese Realitaet keinesfalls nur auf einen Teil dieses Forums zu beschraenken, denn das wahre Ausmaass des, in Jahrzehnten systematisch orchestrierten >Antiamerikanismus< ist viel groesser und findet seinen Ursprung zum groessten Teil in der 68'er-Generation, welche sich nach anfaenglicher Protestbewegung marxistischer 'Denke' europaweit in fast allen leitenden Strukturen unserer Gesellschaft eingenistet und etabliert hat. Das faengt bei der Schule an, geht ueber komunale Administrationen bis hin zur Justiz.

Rocky
10.03.2006, 23:10
Leider ist diese Realitaet keinesfalls nur auf einen Teil dieses Forums zu beschraenken, denn das wahre Ausmaass des, in Jahrzehnten systematisch orchestrierten >Antiamerikanismus< ist viel groesser und findet seinen Ursprung zum groessten Teil in der 68'er-Generation, welche sich nach anfaenglicher Protestbewegung marxistischer 'Denke' europaweit in fast allen leitenden Strukturen unserer Gesellschaft eingenistet und etabliert hat. Das faengt bei der Schule an, geht ueber komunale Administrationen bis hin zur Justiz.

Hmm, wenn ich das als Amerikaner sagen wuerde, dann wuerde Gott und die Welt sich ereifern, dass ich ja nur "Schlechtes" ueber meine ehemalige Heimat zu sagen haette....

Aber recht hast Du. Schoen das mal zu sehen im Forum.

Rocky

Caput Mundi
10.03.2006, 23:33
Hmm, wenn ich das als Amerikaner sagen wuerde, dann wuerde Gott und die Welt sich ereifern, dass ich ja nur "Schlechtes" ueber meine ehemalige Heimat zu sagen haette....

Aber recht hast Du. Schoen das mal zu sehen im Forum.

Rocky

Es ist leider schlicht und einfach eine lang existierende Realitaet, die u.A. auch mit kraeftiger Mithilfe der aderierenden 'mainstream-medien' im Verborgenen gehalten wird.;)
Wer es in Europa wagt(wie Berlusconi z.B) dieses System oeffentlich anzuprangern, wird gnadenlos, von den Medien bis zur Justiz, attackiert, verunglimpft und schlechtgeredet.

kritiker_34
10.03.2006, 23:42
Hmm, wenn ich das als Amerikaner sagen wuerde, dann wuerde Gott und die Welt sich ereifern, dass ich ja nur "Schlechtes" ueber meine ehemalige Heimat zu sagen haette....

Aber recht hast Du. Schoen das mal zu sehen im Forum.

Rocky

gut und schlecht sind relative begriffe und hängen vom jeweiligen standpunkt ab. richtig ist, dass es in westlichen ländern seit den 60ziger jahren eine anti-amerikanische linke bewegung gab und gibt.

dies fing mit der kritik am vietnam-krieg an und hat sich dann in verschiedene richtungen verzweigt. das ist aber kein typisch deutsches phänomen, sondern ist in anderen ländern ebenfalls anzutreffen.

auf der anderen seite, muss man ja sehen, dass die meisten internationalen usa firmen zweigniederlassungen in d haben, welche oftmals die "european headquartes" sind. in diesem bereich gelten die deutschen gesetze bezüglich beschäftigungen und die meisten deutschen die in diesen firmen arbeiten sind damit auch zufrieden. ich lass jetzt mal aussen vor, ob mc donalds mehr zahlen könnte oder nicht, weil dass ja auch auf deutsche firmen zutrifft.

als dritten faktor must du die extreme und einseitige propaganda in den ehemaligen ost-block ländern sehen. schlieslich gab es von den 50ziger jahren angefangen den "kalten krieg" zwischen ost und west mit entsprechender agitation.

wenn man nun erwartet, dass diese agitation von alleine verschwindet, da irrt man sich. schliesslich gab es in teilbereichen situationen z.b. in der ex-ddr welche schon als positive seiten des sozialismus zu sehen sind.

kindergärten für alle kinder, gesundheitssystem für alle, etc.

auf der anderen seite in den usa, bilder von slums, rassen-unruhen, korruption, etc.

also du weisst selber aus deinen reisen: andere länder, andere sitten. insofern kannst du in einem forum wie hier eben nicht pauschal von "den deutschen" sprechen oder umgekehrt von "den amerikanern" sondern es empfiehlt sich, auf jeden foristen individuell einzugehen. deshalb habe ich dir auch auf einige beiträge geantwortet.

ich hoffe, dass ich dir gewisse zusammenhänge etwas detailierter erklären konnte.

Rocky
11.03.2006, 00:12
gut und schlecht sind relative begriffe ung hängen vom jeweiligen standpunkt ab. richtig ist, dass es in westlichen ländern seit den 60ziger jahren eine anti-amerikanische linke bewegung gab und gibt.

dies fing mit der ktitikam vietnam krieg an und hat sich dann in verschiedene richtungen verzweigt. das ist aber kein typisch deutsches pjänomen, sondern ist in anderen ländern ebenfalls anzutreffen.

auf der anderen seite, muss man ja sehen, dass die meisten internationalen usa firmen zweigniederlassungen in d haben, welche oftmals die "european headquartes" sind. in diesem bereich gelten die deutschen gesetze bezüglich beschäftigungen und die meisten deutschen die in diesen firmen arbeiten sind damit auch zu frieden. ich lass jetzt mal aussen vor, ob mc donalds mehr zahlen könnte oder nicht, weil dass ja auch auf deutsche firmen zutrifft.

als dritten faktor must du die extreme und einseitige propaganda in den ehemaligen ost-block ländern sehen. schlieslich gab es von den 50ziger jahren angefangen den "kalten krieg" zwischen ost und west mit entsprechender agitation.

wenn man nun erwartet, dass diese agitation von alleine verschwindet, da irrt man sich. schliwsslich gab es in teilbereichen situationen z.b. in der ex-ddr welche schon als positive seiten des sozialismus zu sehen sind.

kindergärten für alle kinder, gsundheitssystem für alle, etc.

auf der anderen seite in den usa, bilder von slums, rassen-unruhen, korruption, etc.

also du weisst selber aus deinen reisen: andere länder, andere sitten. insofern kannst du in einem forum wie hier eben nicht pauschal von "den deutschen" sprechen oder umgekehrt von "den amerikanern" sondern es empfiehlt sich, auf jeden foristen individuell einzugehen. deshalb habe ich dir ja auchauf einige beiträge geantwortet.

ich hoffe, dass ich dir gewisse zusammenhänge etwas detailirter erklären konnte.

Du hast in fast allem einen Punkt, was Du sagst. Als Amerikaner fraegt man sicher allerdings: Soll ich mit diesem Deutschland noch Verbindung halten, und mich mit diesem Deutschland beschaeftigen, oder soll ich meine Zeit produktiver damit verwenden, sich um andere Verbindungen zu kuemmern, bis Deutschland ihre offensichtlich inhibierenden internen Schwierigkeiten einigermasen im Griff hat?.

Du selbst sagst ja, um ein emotionsloses, also vernuenftiges Verhaeltnis mit Deutschland zu erreichen, braucht es noch viel Zeit.

Fuer Dich ist es natuerlich wichtig, einzeln auf die jeweiligen Ansichten zuzugehen, sie zu analysieren, und korrigierend einzugreifen, wenn's geht. Es ist Dein Land und Deine Lebens-Umgebung, und wenn das Sentiment zu sehr anti-marktwirtschaftlich und zuviel pro-sozialistisch wird, dann ist es Dein Land, das wirtschaftlich zusammenbricht.


Fuer mich stellt sich die Frage nicht, und fuer die meisten Amerikaner stellt sich die Frage nicht, denn geopolitisch ist heutzutage zum Beispiel Indien ganz wesentlich wichtiger als Deutschland. Wenn ich so mit den Leuten um mich rum rede, dann hat Deutschland einen recht grossen Stellenwert, der aber vorwiegend auf gute Erinnerungen und Nostalgia aufgebaut ist, und nicht auf kontemporaerem Interesse, wirtschaftlicher, politischer oder kultureller Art.

Deshalb versteh' ich Dich sehr gut.

Nun, ich habe mich in der letzten Zeit recht intensiv beteiligt an den Diskussionen, soweit sie die US betreffen.

Ich habe festgestellt, dass ich bei Einigen, die mich verstehen, offene Tueren einrenne, also meine Mueh nicht notwendig ist, und die die mich nicht vertsehen, und die was lernen koennten, infromationsresistent sind. Diese wollen nur ihren linken, manchmal voellig verkorksten Sermon zum xten mal anbringen. Sie sind also sowas wie Dauerredner und keine Zuhoerer.

Auch moechte ich betonen, dass es mir in der Zwischenzeit recht gur gelingt, herauszufinden, wer in der DDR grossgeworden ist oder als Aktivist in der 68er Bewegung im Westen die gruene Welle inhaliert hat (Unterschiede sind nur muehsam zu erkennen, und sie sind auch unwesentlich) auf der einen Seite , und wer marktwirtschaftliches, freiheitliches Denken im Westen beibehalten hat, auf der anderen Seite. Natuerlich rede ich vom Durchschnitt, und ganz sicher nicht von Werdegaengen und Ansichten Einzelner , die ueberall im Spektrum sein koennen. Die meisten Menschen folgen einem Weltbild-pattern, deshalb kann man solche Gruppierungen in etwa machen.


Die Diskussion wird fuer mich langweilig und redundant, weil ich eigentlich schon fast jede Redewendung von den oft hier schreibenden Foristen kenne.

Deshalb gibt es keinen Grund mehr, mich so aktiv wie bis jetzt an den Diskussionen zu beteileigen.

Ich moechte mit zwei Beobachtungen zum Abschluss machen:

(1) Ich beneide Dich nicht. Du und solche, die aus Deutshcland wieder eine dynamische wirtschaftliche und politische Macht machen wollen (was prinzipiell nicht schwierig ist), haben enorme Arbeit und wenig Erfogsaussichten vor sich. Festgesetzte Ideologien aendern sich oft erst, wenn die entsprechende Generation weggestorben ist.
Und solche Zeitraeume sind zu lang fuer Deutschland.

(2) Es wird ein unfassbarer Unsinn hier ueber die USA allgemein, die Menschen, die hier wohnen und ueber die politischen Ziel der Politiker geschrieben. Es gibt noch nicht mal unter diesen Dauerschreibern eine rudimentaere Kenntnis, was die US eigentlich ist, wie die US funktioniert, wirtschaftlich und politisch, auf was die Amerikaner sich beziehen, wenn sie sich als Amerikaner ausgeben, und wie der "american way of life" ist in den jeweiligen Regionen dieses Riesenlandes . Ich habe versucht, da etwas korrigierend jeweils einzugreifen. So wie ich sehe mit Null Erfolg.


Rocky

Jodlerkönig
11.03.2006, 00:18
Du hast in fast allem einen Punkt, was Du sagst. Als Amerikaner fraegt man sicher allerdings: Soll ich mit diesem Deutschland noch Verbindung halten, und mich mit diesem Deutschland beschaeftigen, oder soll ich meine Zeit produktiver damit verwenden, sich um andere Verbindungen zu kuemmern, bis Deutschland ihre offensichtlich inhibierenden internen Schwierigkeiten einigermasen im Griff hat?.

Du selbst sagst ja, um ein emotionsloses, also vernuenftiges Verhaeltnis mit Deutschland zu erreichen, braucht es noch viel Zeit.

Fuer Dich ist es natuerlich wichtig, einzeln auf die jeweiligen Ansichten zuzugehen, sie zu analysieren, und korrigierend einzugreifen, wenn's geht. Es ist Dein Land und Deine Lebens-Umgebung, und wenn das Sentiment zu sehr anti-marktwirtschaftlich und zuviel pro-sozialistisch wird, dann ist es Dein Land, das wirtschaftlich zusammenbricht.


Fuer mich stellt sich die Frage nicht, und fuer die meisten Amerikaner stellt sich die Frage nicht, denn geopolitisch ist heutzutage zum Beispiel Indien ganz wesentlich wichtiger als Deutschland. Wenn ich so mit den Leuten um mich rum rede, dann hat Deutschland einen recht grossen Stellenwert, der aber vorwiegend auf gute Erinnerungen und Nostalgia aufgebaut ist, und nicht auf kontemporaerem Interesse, wirtschaftlicher, politischer oder kultureller Art.

Deshalb versteh' ich Dich sehr gut.

Nun, ich habe mich in der letzten Zeit recht intensiv beteiligt an den Diskussionen, soweit sie die US betreffen.

Ich habe festgestellt, dass ich bei Einigen, die mich verstehen, offene Tueren einrenne, also meine Mueh nicht notwendig ist, und die die mich nicht vertsehen, und die was lernen koennten, infromationsresistent sind. Diese wollen nur ihren linken, manchmal voellig verkorksten Sermon zum xten mal anbringen. Sie sind also sowas wie Dauerredner und keine Zuhoerer.

Auch moechte ich betonen, dass es mir in der Zwischenzeit recht gur gelingt, herauszufinden, wer in der DDR grossgeworden ist oder als Aktivist in der 68er Bewegung im Westen die gruene Welle inhaliert hat (Unterschiede sind nur muehsam zu erkennen, und sie sind auch unwesentlich) auf der einen Seite , und wer marktwirtschaftliches, freiheitliches Denken im Westen beibehalten hat, auf der anderen Seite. Natuerlich rede ich vom Durchschnitt, und ganz sicher nicht von Werdegaengen und Ansichten Einzelner , die ueberall im Spektrum sein koennen. Die meisten Menschen folgen einem Weltbild-pattern, deshalb kann man solche Gruppierungen in etwa machen.


Die Diskussion wird fuer mich langweilig und redundant, weil ich eigentlich schon fast jede Redewendung von den oft hier schreibenden Foristen kenne.

Deshalb gibt es keinen Grund mehr, mich so aktiv wie bis jetzt an den Diskussionen zu beteileigen.

Ich moechte mit zwei Beobachtungen zum Abschluss machen:

(1) Ich beneide Dich nicht. Du und solche, die aus Deutshcland wieder eine dynamische wirtschaftliche und politische Macht machen wollen (was prinzipiell nicht schwierig ist), haben enorme Arbeit und wenig Erfogsaussichten vor sich. Festgesetzte Ideologien aendern sich oft erst, wenn die entsprechende Generation weggestorben ist.
Und solche Zeitraeume sind zu lang fuer Deutschland.

(2) Es wird ein unfassbarer Unsinn hier ueber die USA allgemein, die Menschen, die hier wohnen und ueber die politischen Ziel der Politiker geschrieben. Es gibt noch nicht mal unter diesen Dauerschreibern eine rudimentaere Kenntnis, was die US eigentlich ist, wie die US funktioniert, wirtschaftlich und politisch, auf was die Amerikaner sich beziehen, wenn sie sich als Amerikaner ausgeben, und wie der "american way of life" ist in den jeweiligen Regionen dieses Riesenlandes . Ich habe versucht, da etwas korrigierend jeweils einzugreifen. So wie ich sehe mit Null Erfolg.


Rockynicht aufgeben! der freiheitliche, kapitalistische kampf gegen die linken und roten socken hat erst begonnen! wir werden am ende als sieger aus diesem kampf hervorgehen und dieses kommunistengesindel vertreiben....oder aber ins arbeitslager stecken, das denen mal vor lauter steineklopfen und blasen an den händen, das arbeitscheue hirn durchgeblasen wird! bis sie normal denken können!

zwoologe
11.03.2006, 11:05
"mein" israel ist eine liberale demokratie die keine verträge unterzeichnet hat, welche ihr den besitz, die forschung und den einsatz von nuklearwafen verbieten.

da siehste mal, sie scheißen auf die welt. sie lassen sich nichts vorschreiben und machen was sie wollen. du nennst das demokratisch.

der iran hingegen HAT DEN ATOMWAFFENSPERRVETRAG unterzeichnet.
das verbietet ihm nicht das betreiben von akw´s. in den medien haben sie immer behauptet er würde gegen irgendwelche verträge verstoßen, alles lüge!



israel wird gleichzeitig bedroht, und diese bedrohung würde angesichts der grösse israels zu einer existentiellen werden, wenn WMD an den "richtigen" orten zur anwendung gebracht würden.
israel muss dies verhindern können, um sich selbst verteidigen zu können baucht es daher abschreckpotential und gegenstrategien.

hey, der iran will ein oder zwei akw`s bauen. von atomwaffen ist nicht die rede.


Iran: Geplanter Bau von zwei AKW in Buschehr, eine Hafenstadt. In den 70er Jahren wurde durch die Siemens AG an dem ersten AKW gebaut. Als die islamische Revolution 1979 ausbrach, wurde die Baustelle aufgegeben. Die AKW Baustelle erlitt Kriegsschäden im Golfkrieg von 1980 bis 1988. In den späten 90er Jahren übernahmen die Russen das AKW und setzten den Bau des AKW weiter fort. 2003 sollte es in Betrieb gehen, jetzt ist das Jahr 2006 genannt worden. 2004 hat der Iran und Russland einen Vertrag abgeschlossen um weitere AKW zu bauen. Der Iran hat den USA im Juli 2004 mit Krieg gedroht, mit einen Präventivschlag. Die USA haben der Regierung vom Iran ein Ultimatum bis zum 25.11.2004 gesetzt aus der Urananreicherungsanlage auszusteigen. Ein zweites Atomkraftwerk soll auf jeden Fall gebaut werden, eine konkrete Zahl wurde nicht genannt. Zehn Prozent der Energieversorgung will der Iran über die Atomenergie abdecken. 2005 soll das AKW mit Brennelementen bestückt und der Probebetrieb beginnen. Seit Monaten droht die Regierung in Tel Aviv (Israel) mit einem präventiven Luftangriff gegen iranische Atomanlagen, obwohl sie damit GEGEN die UN-Charta verstoßen würde. Ein Angriffsplan liegt in den Schubladen bereit und wird ständig den sich verändernden Lagebedingungen angepasst. Außerdem haben die Israelis den iranischen Atomreaktor Buschehr in der Negev-Wüste im Modell nachgebaut. Hier trainieren israelische Luftwaffenpiloten den exakten Bombenabwurf.

über iranische atombomben zu sprechen bedeutet sich ewig im kunjunktiven kreis, das reich der spekulanten, du drehen.

was nicht real ist, ist fiktion.

ein wahrer christ erkennt auch die schrecken die israel ausübt.
darüber denkt ein gewisser bishop nicht mal im traum nach.
bloß keine kritik über israel aus seinen kopf.
alleine sein zweierlei maß ansetzen disqualifiziert ihn als christ.


nächstenliebe ja, wenn möglichst aber nur für israel.

ich denke du gehst deiner persöhnlichen senfkorn religion nach.
für dich passt es ja.

Jodlerkönig
11.03.2006, 11:08
hey, der iran will ein oder zwei akw`s bauen. von atomwaffen ist nicht die rede. womit will er dann ein anderes land von der landkarte tilgen? mit eier werfen?

zwoologe
11.03.2006, 11:19
womit will er dann ein anderes land von der landkarte tilgen? mit eier werfen?


das ist nichts weiter als das blah blah eines unter druck stehenden staatschefs.

das nennt man auch säbelrasseln oder das klishee erfüllen.


und ganz bestimmt werden irgendwelche moslems, das heilige land atomar verstrahlen.

wer das glaubt sollte seine windeln JETZT wechseln, sie sind voll.

Jodlerkönig
11.03.2006, 11:58
das ist nichts weiter als das blah blah eines unter druck stehenden staatschefs.

das nennt man auch säbelrasseln oder das klishee erfüllen.


und ganz bestimmt werden irgendwelche moslems, das heilige land atomar verstrahlen.

wer das glaubt sollte seine windeln JETZT wechseln, sie sind voll.deine argumentation ist durch nix, aber auch gar nix zu untermauern. sie passt lediglich in deine antiamerikanische weltanschauung....und ist daher zu vernachlässigen. :cool:

Justas
11.03.2006, 12:11
Warum nicht die Deutschen, die wissen doch immer, was am besten zu machen sei bei allem.. Die sind ja die ewigen Wisecracks.

Wenn irgendjemand anderes irgendetwas macht, dann ist derjenige doch in den Augen ein Verbrecher, Versager, der alles falsch macht und sonst eine ueble Kreatur?Das sollen die Amis tun. Ihr guter Ruf ist bereits ruiniert. Ich sehe keinen Grund, dass sich die Europäer nun die Hände dreckig machen müssen.

Justas
11.03.2006, 12:12
Wisst ihr, dass im Iran 17 funktionierende Synagogen gibt, die im Gegensatz zur restlichen Welt nicht regelmässig abgefackelt werden?

Justas
11.03.2006, 12:14
Was eine böse Iran-Resolution betrifft, dann werden die Russen diese nicht durchgehen lassen.

Jodlerkönig
11.03.2006, 12:35
Wisst ihr, dass im Iran 17 funktionierende Synagogen gibt, die im Gegensatz zur restlichen Welt nicht regelmässig abgefackelt werden?wo werden synagogen abgefackelt?

Justas
11.03.2006, 12:40
wo werden synagogen abgefackelt?Am Bahnhof

Jodlerkönig
11.03.2006, 13:33
Am Bahnhofwelcher bahnhof?

Just Amy
11.03.2006, 14:20
da siehste mal, sie scheißen auf die welt. sie lassen sich nichts vorschreiben und machen was sie wollen. du nennst das demokratisch.

der iran hingegen HAT DEN ATOMWAFFENSPERRVETRAG unterzeichnet.
das verbietet ihm nicht das betreiben von akw´s. in den medien haben sie immer behauptet er würde gegen irgendwelche verträge verstoßen, alles lüge!
sie scheissen nicht auf die welt, sie nehmen sich die freiheit, verträge nicht zu unterzeichnen. vertragsfreiheit ist bekannt?
sie machen, was sie dürfen.
sie betreiben einen freien rechtsstaat mit achtung der menschenrechte wie die meisten staaten europas das auch tun. DAS nenn ich demokratie.

der iran hat den vertrag unterzeichnet. da sverbietet ihm alles, was auf ein militärisches nuklearprogramm ausgerichtet ist. die IAEA ist sich nich sicher, dass das programm des iran dem entspricht. und das nach 3 jahren.

der iran hat nicht gegen den vertrag, sondern gegen das verificationregime verstossen.

hey, der iran will ein oder zwei akw`s bauen. von atomwaffen ist nicht die rede.
erstens gibt es aussagen von rafsandjani welche den einsatz einer islamsichen nuklearwaffe auf israel befürworten, zweitens gab es jetzt auch eine fatwa die dies erlaubt, drittens deutet die geheimgehaltene natur einiger komponenten daraufhin.
die IAEA ist sich nicht sicher. Du schon?

über iranische atombomben zu sprechen bedeutet sich ewig im kunjunktiven kreis, das reich der spekulanten, du drehen.

was nicht real ist, ist fiktion.

ein wahrer christ erkennt auch die schrecken die israel ausübt.
darüber denkt ein gewisser bishop nicht mal im traum nach.
bloß keine kritik über israel aus seinen kopf.
alleine sein zweierlei maß ansetzen disqualifiziert ihn als christ.

nächstenliebe ja, wenn möglichst aber nur für israel.

ich denke du gehst deiner persöhnlichen senfkorn religion nach.
für dich passt es ja.
was nicht bewiesen ist kann doch exitieren.

ich habe nichts gegen kritik an israel. fundiert muss sie sein. und in relation zum objekt stehen.

wo habe ich je zweierlei mass angelegt?
wenn man unterschiedliches beurteilt kommen verschiedene urteile dabei heraus.

zwoologe
11.03.2006, 14:32
alle staaten die atomwaffen besitzen, befürworten auch den EINSATZ ihrer atomwaffen.

das sind zuweilen amerika, frankreich und israel.

die dürfen unter dem beifall der öffentlichkeit jedem land das ihnen nicht passt mit ihren atomwaffen drohen.


das ist die realität die du nicht siehst und sei sie noch so fundiert.

zwoologe
11.03.2006, 14:41
deine argumentation ist durch nix, aber auch gar nix zu untermauern. sie passt lediglich in deine antiamerikanische weltanschauung....und ist daher zu vernachlässigen.


danke für deine schnelldiagnose.
ich werde sie mir ausdrucken, und nach dem kacken als letzten schliff durch meine kerbe ziehen.

nein, meine toner-tinte ist nicht giftig.

Jodlerkönig
11.03.2006, 14:51
danke für deine schnelldiagnose. .bitte, gern geschehen



ich werde sie mir ausdrucken, und nach dem kacken als letzten schliff durch meine kerbe ziehen..
na dann druck dir das ganze nicht auf rauhfasertapete..sonst ziehst du dir womöglich noch nen schiefer in die ritze :))


nein, meine toner-tinte ist nicht giftig. aber drogenhaltig was^^

Just Amy
11.03.2006, 14:52
alle staaten die atomwaffen besitzen, befürworten auch den EINSATZ ihrer atomwaffen.

das sind zuweilen amerika, frankreich und israel.

die dürfen unter dem beifall der öffentlichkeit jedem land das ihnen nicht passt mit ihren atomwaffen drohen.

das ist die realität die du nicht siehst und sei sie noch so fundiert.
DER IRAN DARF ABER KEINE ATOMWAFFEN HABEN.
die P5 DÜRFEN.

keiner davon hat sonderlichen beifall für drohungen mit nuklearwaffen bekommen, und wenn schon:

der iran hat dem NPT zugestimmt

zwoologe
11.03.2006, 15:02
DER IRAN DARF ABER KEINE ATOMWAFFEN HABEN.
die P5 DÜRFEN.

DER IRAN WILL ATOMKRAFTWERKE BETREIBEN. DAS DARF ER!!




keiner davon hat sonderlichen beifall für drohungen mit nuklearwaffen bekommen, und wenn schon.

ICH SAGE NUR MERKEL & CHIRAC, UND DEIN SCHWEIGEN DAZU.


der iran hat dem NPT zugestimmt

DER IRAN HAT IM GEGENSATZ ZU ISRAEL ZUGESTIMMT.
DER IRAN HAT ABER NICHTS UNTERSCHRIEBEN WAS IHM UNTERSAGT AKW´S ZU BETREIBEN.

ES BGEHT HIER NUR UM DIE ANGST ISRAELS. EUROPA IST KEIN ZIEL.
DAS HEILIGE LAND WIRD NICHT ATOMAR VERSTRAHLT WEDER VON JUDEN NOCH VON MOSLEMS.

DAMIT WÜRDE SICH JEDER SELBST DIE BASIS NEHMEN.

zwoologe
11.03.2006, 15:06
aber drogenhaltig was^^


das werde ich sehen wenn ich gekackt habe.

Just Amy
11.03.2006, 15:07
DER IRAN WILL ATOMKRAFTWERKE BETREIBEN. DAS DARF ER!!
aber es besteht der verdacht, dass er mehr will

ICH SAGE NUR MERKEL & CHIRAC, UND DEIN SCHWEIGEN DAZU.
vorher hast Du was von beifall der öffentlichkeit gefaselt.
zudem haben beide nicht von einem unprovozierten angriff gesprochen.

DER IRAN HAT IM GEGENSATZ ZU ISRAEL ZUGESTIMMT.
DER IRAN HAT ABER NICHTS UNTERSCHRIEBEN WAS IHM UNTERSAGT AKW´S ZU BETREIBEN. KNALLKOPF.
mässige Dich.
niemand will dem iran AKWs untersagen, solange deren friedliche anwendung sicher ist.

ES BGEHT HIER NUR UM DIE ANGST ISRAELS. EUROPA IST KEIN ZIEL.
DAS HEILIGE LAND WIRD NICHT ATOMAR VERSTRAHLT WEDER VON JUDEN NOCH VON MOSLEMS.

DAMIT WÜRDE SICH JEDER SELBST DIE BASIS NEHMEN.

wie dumm muss man sein um das nicht zu erkennen?
es wäre schlimm genug, wenn der iran die waffen hätte, sich unangreifbar zu machen.

zwoologe
11.03.2006, 15:12
wie kann man nur staaten in schutz nehmen, die bis zum arsch mit kernwaffen vollhängen?

du bist ein seltsamer christ, das kann ich nur wiederholen.

Just Amy
11.03.2006, 15:25
wie kann man nur staaten in schutz nehmen, die bis zum arsch mit kernwaffen vollhängen?

du bist ein seltsamer christ, das kann ich nur wiederholen.
ich nehme staaten in schutz die das richtige tun und des falschen angeklagt werden.

diese staaten dürfen sowohl in rechtlicher als auch in moralischer hinsicht nuklearwaffen haben.
in rechtlicher durch den NPT, in moralischer, weil sie damit verantwortungsbewusst umgehen können.

Du solltest es nicht wiederholen sondern endlich begründen. und bitte nicht mit haltlosen anschuldigungen.

zwoologe
11.03.2006, 15:29
ich nehme staaten in schutz die das richtige tun und des falschen angeklagt werden.

diese staaten dürfen sowohl in rechtlicher als auch in moralischer hinsicht nuklearwaffen haben.
in rechtlicher durch den NPT, in moralischer, weil sie damit verantwortungsbewusst umgehen können.

Du solltest es nicht wiederholen sondern endlich begründen. und bitte nicht mit haltlosen anschuldigungen.


höhre doch damit auf es dir selbst schön zu reden.

du hälst den abwurf von 2 atombomben auf japanische großstädte für verantwortungsbwußt? was ist mit dir los?

Just Amy
11.03.2006, 15:34
höhre doch damit auf es dir selbst schön zu reden.

du hälst den abwurf von 2 atombomben auf japanische großstädte für verantwortungsbwußt? was ist mit dir los?
ich bedenke die alternative.

zwoologe
11.03.2006, 15:39
ich bedenke die alternative.

die alternative zu gott ist jene die du gefunden hast.

du bist ein befürworter von massenvernichtungswaffen und hälst dich gleichzeitig
für einen guten christen.

du betest vermutlich einen menschen an, der sich papst nennt.
vergiss nicht dich von ihm segnen zu lassen.

wizno
11.03.2006, 15:40
Ich bin schon gespannt ob am 20.03.06 wirklich die Iranische Ölbörse auf Eurobasis startet. Ist zwar nur ein gerücht aber könnte schon interessant werden.

Rocky
11.03.2006, 15:53
Ich bin schon gespannt ob am 20.03.06 wirklich die Iranische Ölbörse auf Eurobasis startet. Ist zwar nur ein gerücht aber könnte schon interessant werden.

Lies das mal. Hab's extra fuer Dich herausgesucht:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,405160,00.html

Rocky

Just Amy
11.03.2006, 16:07
die alternative zu gott ist jene die du gefunden hast.

du bist ein befürworter von massenvernichtungswaffen und hälst dich gleichzeitig
für einen guten christen.

du betest vermutlich einen menschen an, der sich papst nennt.
vergiss nicht dich von ihm segnen zu lassen.
die alternative zu hiroshima und nagasaki war eine invasion japans.

ich bete Gott an. ich habe grossen respekt vor dem papst.

wir kommen vom thema ab, Deinetwegen.

zwoologe
11.03.2006, 16:50
die alternative zu hiroshima und nagasaki war eine invasion japans.



in erster linie sollten die japaner als testkaninchen herhalten.


Am 30. Juni 1946 explodierte auf dem Bikini-Atoll die erste amerikanische Atombombe in der Südsee. Die aus dem Flugzeug geklinkte "Able" hatte eine Sprengkraft von 23 Kilotonnen, sie war der Beginn einer zwölfjährigen Testreihe. Die Bombe zerriss die Allianz zwischen der Sowjetunion und den USA endgültig, und sie markierte zugleich den Anfang eines wahnwitzigen Wettrüstens in beiden Lagern. Der Kalte Krieg begann mit einer Temperatur von mehreren tausend Grad.


Die Gegend war weit genug entfernt von den Vereinigten Staaten, und von der Bevölkerung war kein Protest zu erwarten. Rund 42.000 Amerikaner befanden sich vor Ort, Wissenschaftler, Techniker, Militärs. Die Presse hatte exzellente Aufnahmen gefordert, und die Army präsentierte ihr "Baby" wie ein stolzer Vater. Mehr als 600 Kameras waren rund um das Atoll stationiert.

Einige wurden mittels unbemannter Flugzeuge sogar direkt in den Atompilz gelenkt. Auf Schiffen nahe dem Atoll harrten 5000 Ratten, Schweine und Ziegen darauf, "zum Wohl der Menschheit" verglüht zu werden. Der ruinöse Ehrgeiz der Weltheilsarmee USA erschütterte erstmals die Südsee, "For the Good of Mankind" lautete der selbstgerechte Freispruch."

In dem folgenden Jahrdutzend explodierten auf dem Bikini-Atoll, das zu den Marshall-Inseln gehört, 23 Bomben. Insgesamt zündeten auf den Eilanden des - grausiger Doppelsinn - weit versprengten Südseestaats 67 Nuklearladungen. Laut US-Verteidigungsministerium entspricht ihre summierte Zerstörungskraft rund 7000 Hiroshima-Bomben. Anders gesagt: Theoretisch sind in dieser Zeit 1,6 Hiroshima-Bomben auf die Marshall-Inseln gefallen - täglich.

Die Flagge der Bikinianer zeigt drei schwarze Sterne. Sie sind Erinnerung an jene Inseln, die während der Explosion der 15 Megatonnen starken Wasserstoffbombe "Bravo" Anfang 1954 pulverisiert wurden.

verntwortungsbewußter umgang mit atomwaffen. du machst dich lächerlich.


Bereits 1952 verlor das nahe Eniwetok-Atoll eine Insel durch eine H-Bombe, andere Inseln wurden durch fehlgeschlagene Tests mit Plutonium verseucht. Sie sind auf Jahrtausende unbewohnbar.

Bis heute gibt es keine genauen Zahlen über Strahlenopfer. Die USA versiegeln eigene Studien mit dem Hinweis auf militärische Notwendigkeiten (ausgeburten der hölle).


Daten unabhängiger Institutionen sind nur aufwendig zu erheben und deshalb rar. Schätzungen der IPPNW (Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges) gehen von mehreren tausend Krebsfällen allein für die Marshall-Inseln aus. Sie reihen sich ein in die rund 430.000 tödlichen Krebserkrankungen, die laut IPPNW bis zum Ende des 20. Jahrhunderts durch die weltweiten Atomwaffentests verursacht wurden.

Rund eine Milliarde Dollar zahlten die USA bis heute an die Marshall-Inseln. Die Opfer nahmen es, viel mehr blieb ihnen nicht übrig. Außerdem entsprach es der Tradition. "Wir haben gelernt, unsere Tränen mit den Dollarscheinen der Amerikaner zu trocknen", sagen sie.

Jack Niedenthal kam vor 25 Jahren aus Pennsylvania, weil er dagegen war, dass seine Landsleute ihren Müll in der Südsee entsorgten. Und wegen "der ganzen Scheiße, die wir dort unten angerichtet haben". Er meint nicht nur die Krater im Boden Bikinis. Er erzählt seine "Erweckungsgeschichte": wie der damalige Gouverneur des Bikini-Atolls die Insulaner überredete, ihre Heimat zu verlassen. Wie er davon sprach, sie ins Gelobte Land zu führen, For the Good of Mankind. Doch wie sie stattdessen auf Kili und Ejit gelandet waren - unbewohnten, kargen Eilanden weit von Bikini. Und auf denen sie noch immer lebten. Womöglich, dachte Jack, noch immer auf der Suche nach dem Gelobten Land.

Nach seinem Politikstudium meldete er sich zum Peace Corps. Es war die romantische Aktion eines Che-Guevara-Fans. Außerdem gedachte er - das Studium war hart -, auf den Inseln auszuspannen. Man schickte ihn als Lehrer nach Namu, eine Insel ohne Strom und fließend Wasser, versorgt von einem Boot, das nur alle halbe Jahre anlegte. Nahrung war knapp, schließlich aß der Vegetarier Büchsenfleisch und träumte von Schweinejagden. Er sah täglich dieselben Menschen. "Verstehst du, sie wissen alles über dich. Sie servieren dir deine Seele auf einem Teller."

Nach dem ersten Jahr waren von den elf Amerikanern, die mit dem Peace Corps in die Südsee gekommen waren, noch drei übrig. "Ich war nicht stärker als sie", sagt Jack, "meine Insel hatte nur keine Landebahn." Er lernte die Sprache der Menschen auf Namu, er überlebte mit ihnen Taifune und Dürren und salziges Trinkwasser. Am Ende bat er um weitere Jahre. In einer Kneipe der Hauptstadt sprach ihn irgendwann ein Mann an, er hatte ihn die Landessprache reden hören. "Es war einer von Bikini, sie hatten gerade eine ganze Menge Geld aus Amerika gekriegt. Er fragte, ob ich darauf aufpassen könnte."

Seit 20 Jahren arbeitet der Nordamerikaner für die Bikinianer. Jack Niedenthal ist ihr Trust Liaison Manager; in ihrem Auftrag verwaltet er die von den Amerikanern gezahlten Millionen. Aus dem einen Fonds werden Bildungsprojekte bestritten, Häuser gebaut, Schäden repariert. Aus dem anderen zahlt er alle drei Monate 212,50 Dollar aus. Jeder der mittlerweile rund 3500 Bikinianer, vom Baby bis zum Greis, bekommt dieselbe Summe. Es soll eine Entschädigung sein. Bei einem zehnköpfigen Haushalt, nichts Ungewöhnliches auf den Marshall-Inseln, macht das mehr als 8000 Dollar jährlich. Ihr kaputtes Land ist ihr wertvollstes Kapital.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,399674,00.html

zwoologe
12.03.2006, 10:02
hallo, bishop?

ich hätte jetzt gerne von dir ein paar beweise, wie sie verantwortungsvoll mit den kernwaffen hantieren.

danke.
²o

Schwarze Zelle
12.03.2006, 10:07
die alternative zu hiroshima und nagasaki war eine invasion japans.Falsch: Die Alternative wäre gewesen, die Angebote zu Friedensgesprächen anzunehen.

Aber man hatte ja das Problem der bedingungslosen Kapitulation.
Es waren halt Demokraten.


ich bete Gott an. ich habe grossen respekt vor dem papst.Du sprichst mit Engelszungen.

Wenn es so wäre, bräuchtest Du es nicht zu sagen.

Mark Mallokent
12.03.2006, 10:12
Falsch: Die Alternative wäre gewesen, die Angebote zu Friedensgesprächen anzunehen.
Es gab überhaupt keine Angebote zu Friedensgesprächen.

Aber man hatte ja das Problem der bedingungslosen Kapitulation.
Eben. Hätten die Japaner kapituliert, hätten sie keine Atombombe auf den Kopf gekriegt. Wo ist das Problem?

zwoologe
12.03.2006, 11:16
hier was zum nachdenken:


Atomarer Massenmord
Vor 57 Jahren wurde mit dem Abwurf der Atombomben über Hiroshima und Nagasaki ein Kriegsverbrechen begangen. Heute werden Atombombeneinsätze wieder enttabuisiert

Von Ernst Woit, Dresden

Bekanntlich ist der Ersteinsatz von Kernwaffen ein fester Bestandteil der Militärstrategie der USA und der NATO. In jüngster Zeit ist darüber hinaus von der gegenwärtigen Führung der USA immer offener erklärt worden, daß sie es in ihrem weltweiten »Krieg gegen den Terrorismus« durchaus für möglich hält, sogenannte Schurkenstaaten auch »präventiv« mit Kernwaffen anzugreifen. Allein schon angesichts der daraus resultierenden Gefahren für den Weltfrieden und die Zukunft der Menschheit gewinnt die wissenschaftliche und politische Auseinandersetzung mit dem bisher einzigen Einsatz dieses Massenvernichtungsmittels durch die USA gegen Japan im August 1945 und dessen historischer Bewertung eine neue Bedeutsamkeit.

Der in der Tageszeitung Die Welt vom 20. März dieses Jahres abgedruckte »Briefwechsel« zwischen einem Hamburger Leser und dem Historiker Michael Stürmer macht dabei deutlich, wieviel Unkenntnis, aber auch welche über Jahrzehnte systematisch verbreiteten und jetzt erneut bemühten Lügenkonstruktionen wirksam sind, um die atomare Bombardierung Hiroshimas und Nagasakis für geradezu unvermeidlich und damit gerechtfertigt erscheinen zu lassen. Dabei geht es um viel mehr als um die Bewertung eines historischen Ereignisses. Denn wenn diese letztlich positive Einschätzung der atomaren Bombardierung Hiroshimas und Nagasakis durch die USA einer hinreichend großen Öffentlichkeit vermittelt werden kann, wird diese Öffentlichkeit auch künftige Kernwaffeneinsätze der USA als »unvermeidlich« und damit »prinzipiell gerechtfertigt« akzeptieren.



Beispielloses Kriegsverbrechen

Bei Beurteilung aller inzwischen zugänglichen Informationen über Zielsetzung, Planung, Durchführung und Wirkung der atomaren Bombardierung Hiroshimas und Nagasakis am 6. und 9. August 1945 durch die USA wird man nicht umhinkönnen, diese als das bisher größte Kriegsverbrechen der Geschichte einzuschätzen. Was hatte die Führung der USA bewogen, die Wirkung der neuen Waffe nicht – wie es die an ihrer Entwicklung beteiligten Wissenschaftler gefordert hatten – auf einer unbewohnten Insel zu demonstrieren, sondern die ersten zwei Atombomben ausgerechnet gegen zwei japanische Großstädte einzusetzen, in denen es zudem keine wichtigen militärischen Ziele gab? Nach General Leslie Groves, dem militärischen Leiter des »Manhattan-Projekts«, in dem die USA die erste Atombombe entwickelten, sollten die Zielorte »nicht schon durch Luftangriffe beschädigt sein. Erwünscht war schließlich, als erstes Ziel einen Ort von solcher Größe zu wählen, daß die ganze Zerstörungszone sich innerhalb des Ortes befinden müßte und wir daher die Gewalt der Bombe genauer bestimmen könnten.«(1) Das heißt: mehr als 400000 japanische Zivilisten wurden getötet, um die Wirkung der neuen Waffe am lebenden Objekt zu testen! Die gegen Hiroshima eingesetzte Bombe hatte eine Sprengkraft von etwa 20000 Tonnen Trinitrotoluol (20 kt TNT) und tötete 80000 Menschen sofort und 200000 durch die erlittenen Schädigungen; in Nagasaki wurden 75000 Menschen sofort getötet, Zehntausende starben durch die erlittenen Schädigungen. Insgesamt wurden durch diese zwei Bomben also mehr als 400000 Menschen getötet. Ein derartiges Massenvernichtungsmittel hatte es bis dahin noch nicht gegeben. Zum ersten Mal wurde darüber hinaus die zunächst überlebende Bevölkerung durch radioaktive Strahlung genetisch geschädigt, so daß bis heute nicht gesagt werden kann, wie viele Generationen der seitdem geborenen Japaner davon noch betroffen sein werden. (2)



Wozu dieser Massenmord an Zivilisten? Diejenigen, die ihn bis heute rechtfertigen, behaupten vor allem, daß damit die Kapitulation Japans erzwungen und damit das Leben US-amerikanischer Soldaten geschont worden sei. Auch Michael Stürmer argumentiert so und begründet das vor allem mit der Behauptung, die USA hätten ohne den Einsatz der Atombomben mit einem Sieg über Japan erst im Jahre 1949 rechnen können, da Japan im August 1945 noch über starke Kräfte auf dem »chinesischen Festland« verfügte. Geradezu abenteuerlich wird die Argumentation Stürmers, wenn er dem noch hinzufügt: »Was die Sowjets betrifft, so hatten sie mit der Unterwerfung ihres Machtbereichs bis zur Elbe genug zu tun und waren schwerlich in der Lage, in einem Blitzfeldzug Chinas Küstenprovinzen den Japanern abzunehmen. Den Sieg im Pazifik konnten sie den Amerikanern nicht schenken.«



Lücken und Lügen

Offenbar weiß der Historiker Stürmer gar nicht, daß die Sowjetarmee tatsächlich – in Erfüllung der auf der Konferenz von Jalta übernommenen Verpflichtungen (3) – Japan am 8. August 1945 den Krieg erklärte und einen Tag später gemeinsam mit der Chinesischen Volksbefreiungsarmee eine machtvolle Offensive gegen die in China und Korea dislozierten Hauptkräfte der japanischen Landstreitkräfte begann. Noch im gleichen Monat endete diese Offensive mit der völligen Zerschlagung der japanischen Streitkräfte in China, Nordkorea, Südsachalin und auf den Kurilen. Dabei verlor Japan rund 700000 Soldaten, davon 83737 Mann an Toten und 609176 Mann an Gefangenen. An Kampftechnik mußten die japanischen Truppen u. a. 1565 Geschütze, 600 Panzer, 861 Flugzeuge und 2129 Kraftfahrzeuge als Verluste verzeichnen. In keiner anderen Operation während des Zweiten Weltkrieges hatten die japanischen Streitkräfte in so kurzer Zeit so hohe Verluste an Menschen und Material erlitten. (4) Folgerichtig kapitulierte Japan am 2. September 1945 bedingungslos.


Es ist wohl nicht zufällig, daß dieser erhebliche Anteil der Sowjetunion am militärischen Sieg über Japan nicht nur von Michael Stürmer völlig ignoriert wird, der sich damit als ein einst immerhin für Mittlere und Neuere Geschichte berufener Historiker selbst disqualifiziert. Auch das fast tausend Seiten starke Harenberg-Lexikon »Schlüsseldaten 20. Jahrhundert« erwähnt weder die Kriegserklärung der Sowjetunion an Japan noch deren Anteil am militärischen Sieg über Japan.(5) Udo Sautter, der im renommierten Alfred Kröner Verlag eine mehr als 600 Seiten starke »Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika« veröffentlicht hat, erwähnt immerhin, daß US-Präsident Franklin D. Roosevelt beim Gipfeltreffen der Anti-Hitler-Koalition in Jalta nachdrücklich »auf einer festen sowjetischen Zusage, am Kampf gegen Japan teilzunehmen«, bestanden hatte.(6) Daß und wie die Sowjetunion diese in Jalta übernommene Verpflichtung erfüllt hat, erwähnt er nicht. Dafür formuliert der Historiker nur einen Satz, der offenbar alle Fragen danach wegwischen soll: »Das sowjetische Versprechen, bis spätestens 8. August 1945 Truppen gegen Japan einzusetzen, war durch die Existenz der Atombombe inzwischen entwertet.«(7)



Noch weiter geht Michael Stürmer, der im Gegensatz zum tatsächlichen historischen Verlauf behauptet, daß die Sowjetunion wegen ihres Engagements in Europa im August 1945 unfähig gewesen sei, Japan militärisch anzugreifen. Er rechtfertigt die atomare Bombardierung Hiroshimas und Nagasakis durch die USA ganz einfach mit der Behauptung: »Die nukleare Waffe hat die sowjetische Expansionsstrategie erst einmal durchkreuzt, die sich dann auf Festland-China, Korea und Vietnam richtete...« Vor dieser Behauptung plaziert Stürmer noch die »Information«: »Am 12. Mai hatte Churchill an Truman telegraphiert: ›Ein Eiserner Vorhang ist niedergegangen...‹« Nach Stürmers Kontext soll das wohl im Jahre 1945 gewesen sein. Es dürfte eine sensationelle Neuigkeit sein, wenn Winston Churchill bereits zu diesem Zeitpunkt – d. h. schon vor der Potsdamer Konferenz – den Begriff des von der Sowjetunion heruntergelassenen »Eisernen Vorhangs« geprägt haben sollte. Bekannt ist, daß er das tatsächlich am 5. März 1946 anläßlich einer am Westminster College in Fulton/Missouri gehaltenen Grundsatzrede getan hat, was seitdem gemeinhin als Eröffnung des Kalten Krieges gilt. Wenn Stürmers Datierung von Churchills Aussage über den niedergegangenen »Eisernen Vorhang« stimmen sollte, wäre das auch deshalb bemerkenswert, weil Churchill an diesem 12. Mai 1945 folgende »Geheime und persönliche Botschaft« an »Marschall Stalin« gesandt hatte: »Ich habe Ihre Botschaft vom 2. Mai über die Vorkehrungen erhalten, die in Deutschland und Österreich bei der Kontaktaufnahme zwischen unseren Armeen getroffen werden. Ich freue mich, zu erfahren, daß die sowjetischen Kommandanten Anweisungen erhalten haben. Diese Information ist an General Eisenhower und Feldmarschall Alexander weitergeleitet worden.«(8) Wenn Stürmers Behauptung stimmen sollte, wäre das auch deshalb geradezu sensationell, weil dann nicht nur die Geschichte der Anti-Hitler-Koalition umgeschrieben werden, sondern auch Churchill als eine merkwürdig schizophrene Persönlichkeit eingeschätzt werden müßte.


Warum haben die USA Hiroshima und Nagasaki atomar bombardiert?

Die wirklichen Gründe für dieses historisch bisher beispiellose Kriegsverbrechen zu kennen ist unverändert wichtig, denn bis heute scheiden sich an der Rechtfertigung oder Verurteilung der atomaren Auslöschung Hiroshimas und Nagasakis diejenigen, die einen Nuklearkrieg prinzipiell für führbar halten, von denen, die ein derartiges Verbrechen ebenso prinzipiell ablehnen.

Als US-Präsident Harry Truman am 22. Juli 1945 in Potsdam – mit Zustimmung Churchills – den Einsatz der ersten Atombomben gegen Japan anwies, da ignorierte er nicht nur die Warnungen jener Wissenschaftler, die an der Entwicklung der Bombe beteiligt waren, sondern auch die Ablehnung des Einsatzes dieses Massenvernichtungsmittels gegen Japan durch einen so hohen Militär wie General Dwigt D. Eisenhower. Eisenhower gehörte damals zu Trumans Delegation zur Potsdamer Konferenz und führte für seine Ablehnung zwei gewichtige Gründe an: »Erstens sind die Japaner zur Kapitulation bereit. Deshalb sei es nicht notwendig, dieses schreckliche Ding abzuwerfen. Zweitens kann ich den Gedanken nicht ertragen, daß unser Land das erste sein sollte, das eine solche Waffe einsetzt.«(9) Warum aber hat US-Präsident Truman trotz dieser Bedenken des höchsten US-amerikanischen Militärs, General Eisenhower, diesen verbrecherischen Einsatzbefehl gegeben?

Tatsächlich zielte die atomare Bombardierung Hiroshimas und Nagasakis viel weniger darauf, Japan zur Kapitulation zu zwingen als darauf, den Weltherrschaftsanspruch der USA für die Nachkriegszeit – besonders der Sowjetunion gegenüber – deutlich zu machen. Wie sich der maßgebend am Bau der ersten Atombombe beteiligte Physiker Leo Szilard erinnerte, hatte der damalige Außenminister der USA, James Francis Byrnes, bereits Anfang Juni 1945 wörtlich erklärt: »Wir brauchen die Bombe weniger, um Japan zu besiegen, als um in Europa ein leichteres Spiel mit Rußland zu haben.«(10) D. h., es spricht alles für die Richtigkeit der Einschätzung des englischen Physikers Patrick Blacketts, der wenige Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges zu dem Schluß kam, »daß der Abwurf der Atombomben nicht so sehr der letzte Akt des Zweiten Weltkrieges war als vielmehr eine der ersten größeren Operationen im Kalten diplomatischen Krieg gegen die Sowjetunion...« (11)

Die USA haben als erstes und bisher einziges Land Kernwaffen eingesetzt. Heute aber besteht die reale Gefahr, daß ein Präsident dieses mächtigsten imperialistischen Staates im Kampf um die von ihm mit dem weltweiten Krieg gegen den Terror angestrebte neue Weltordnung erneut den Befehl zum atomaren Massenmord gibt. Da diese Möglichkeit von US-Strategen immer offener diskutiert wird, gewinnt die prinzipielle Auseinandersetzung mit jenen Argumenten, die die atomare Bombardierung Hiroshimas und Nagasakis rechtfertigen sollten und sollen, eine für die Verteidigung des Weltfriedens und damit das Überleben der Menschheit kaum zu überschätzende Bedeutung.

Fußnoten

1. Nach: J. Newhouse: Krieg und Frieden im Atomzeitalter. Von Los Alamos bis SALT. München 1990, S. 72
2. Das hinderte Eugen V. Rostow, unter US-Präsident Ronald Reagan zeitweise Leiter der Rüstungs- und Abrüstungsbehörde der USA, vorher Dekan der juristischen Fakultät der Yale-Universität, nicht daran, mit kaum noch zu überbietendem Zynismus zu erklären: »Schließlich hat Japan nach dem nuklearen Angriff nicht nur überlebt, sondern erst richtig floriert.« (Nach: Die Zeit, Hamburg, 30.4.1982)
3. Auf der Konferenz von Jalta (4.–11.2.1945) schlossen die Regierungschefs der Sowjetunion, der USA und Großbritanniens ein Abkommen über die Fragen des Fernen Ostens, in dem vereinbart wurde, »daß zwei oder drei Monate nach der Kapitulation Deutschlands und Beendigung des Krieges in Europa die Sowjetunion in den Krieg gegen Japan auf der Seite der Alliierten ... eintreten soll«. (Nach: S. P. Sanakojew/B. I. Zybulewski (Hrsg.): Teheran – Jalta – Potsdam. Dokumentensammlung. Moskau 1978, S. 213
4. Vgl. u. a.: Geschichte des Zweiten Weltkrieges 1939–1945. Teil II, Berlin 1961, S. 270 f.; P. S. Sinelnikow: Die Zerschlagung der japanischen Armee im Fernen Osten. In: Die wichtigsten Operationen des Großen Vaterländischen Krieges 1941-1945. Berlin 1958, S. 664–682
5. Vgl.: B. Harenberg (Hrsg.): Schlüsseldaten 20. Jahrhundert. Vierte verbesserte Aufl., Dortmund 1995
6. U. Sautter: Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika. Vierte, erweiterte Auflage. Stuttgart 1991, S. 425 f.
7. Ebenda, S. 439
8. Briefwechsel Stalins mit Churchill, Attlee, Roosevelt und Truman 1941–1945. Berlin 1961. S. 433
9. Nach J. Newhouse: A.a.O., S. 75 f.
10. Nach R. Crawshay-Williams: Begegnungen mit Bertrand Russel. Zürich 1974. S. 164
11. P. M. S. Blackett: Militärische und politische Folgen der Atomenergie. Berlin 1949, S. 173


Der Beitrag von Prof Dr. Ernst Woit erschien am 6. August in der Tageszeitung "junge Welt".



lasst mal sacken, das ganze.

Mark Mallokent
12.03.2006, 11:25
Hier findestdu die Frage des Atombombenabwurfs auf Japan in aller Ausführlichkeit diskutiert. Ich habe keine Lust, alles noch mal zu posten.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19338

zwoologe
12.03.2006, 11:32
Hier findestdu die Frage des Atombombenabwurfs auf Japan in aller Ausführlichkeit diskutiert. Ich habe keine Lust, alles noch mal zu posten.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19338


das ist ja ne starke quelle die du da angibst.

hast du was externes, z.b. von einer uni oder sowas?

Mark Mallokent
12.03.2006, 11:34
das ist ja ne starke quelle die du da angibst.

hast du was externes, z.b. von einer uni oder sowas?
Wozu, steht doch alles im Strang.

zwoologe
12.03.2006, 11:44
Wozu, steht doch alles im Strang.


alleine das eröffnungspost vom besagten strang sagt mir, quäle dich da bloß nicht durch.

es soll ja nicht um japan gehen, es geht um den umgang mit diesen kernwaffen.

es gibt menschen die sagen, es würde verantwortungsvoll damit umgegangen.
das habe ich wiederlegt und erwarte diesbezüglich beweise die mich wiederlegen.

aber bitte keine themenstränge von diana. :2faces:

Mark Mallokent
12.03.2006, 12:12
alleine das eröffnungspost vom besagten strang sagt mir, quäle dich da bloß nicht durch.

es soll ja nicht um japan gehen, es geht um den umgang mit diesen kernwaffen.

es gibt menschen die sagen, es würde verantwortungsvoll damit umgegangen.
das habe ich wiederlegt und erwarte diesbezüglich beweise die mich wiederlegen.

aber bitte keine themenstränge von diana. :2faces:
Es ist ja wohl nicht zuviel verlangt, einige Seiten nach vorne zu blättern. Da findest du diese Beweise reichlich.
Generell finde ich dieses ganze Theater um Hiroshima höchst blödsinnig. Es war Krieg, und selbstverständlich hat jede Seite versucht, die andere nach Möglichkeit umzubringen und zu besiegen. Und es gab keine Bestimmung des Völkerrechts, die den Einsatz von Atombomben verboten hätte.

zwoologe
12.03.2006, 12:31
Es ist ja wohl nicht zuviel verlangt, einige Seiten nach vorne zu blättern. Da findest du diese Beweise reichlich.

möglich. warum zitierst du diese entsprechenden textstellen nicht einfach?



Generell finde ich dieses ganze Theater um Hiroshima höchst blödsinnig. Es war Krieg, und selbstverständlich hat jede Seite versucht, die andere nach Möglichkeit umzubringen und zu besiegen. Und es gab keine Bestimmung des Völkerrechts, die den Einsatz von Atombomben verboten hätte.


was ist mit den bikini inseln, ist das auch alles blödsinn für dich?

Just Amy
12.03.2006, 15:08
was ist mit den bikini inseln, ist das auch alles blödsinn für dich?
also ich find das angesichts eines solchen themas erstaunlich lächerlich.

was gegen meine these vom verantwortungsbewussten umgang mit nuklearwaffen einzuwendne ist sind
a: der abwurf auf japan, welcher angesichts der alternative gerechtfertigt war
b: die beschädigung irgendwelcher inseln.

dem möchte ich schon entgegenhalten, dass der atomarbewaffnet iran entweder den nahen osten terrorisieren würde oder sogar nuklearwaffen als angriffswaffe einsetzen könnte.

zwoologe
12.03.2006, 17:14
dem möchte ich schon entgegenhalten, dass der atomarbewaffnet iran entweder den nahen osten terrorisieren würde oder sogar nuklearwaffen als angriffswaffe einsetzen könnte.


das sind reine hirngespinnste, exakt die selbe machart wie mit den massenvernichtungswaffen im irak.

komm mir nicht mit unbewiesenen tatsachen.

du plapperst nur nach, was die usa und israel in der welt verbreiten.

wizno
12.03.2006, 17:30
dem möchte ich schon entgegenhalten, dass der atomarbewaffnet iran entweder den nahen osten terrorisieren würde oder sogar nuklearwaffen als angriffswaffe einsetzen könnte.

Ja so ähnlich könnte es dann kommen. Na und?
Immerhin wäre dann das Nukleare Gleichgewicht dort unten hergestellt, den Israel hat ja schon lange A-Waffen und das genauso unrechtmäßig wie Indien und Pakistan. Alle nicht unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages, aber da interessiert sich keiner für. Weil diese haben ja noch nicht den Status von Schurkenstaaten. Wobei Pakistan ... aber da gibts ja kein Oil.
Ich sag mal Gerechtigkeit für alle, nicht nur für die welche meinen die Weisheit gepachtet zuhaben.

Übrigens grade Israel war schon öfter kurz davor ihre A-Waffen einzusetzen und zwar gegen Staaten die keine A-Waffen haben. Weiterhin verfügt Israel über ein reichlich großes Arsenal an B und C Waffen.


Gegen Syrien und Ägypten

Während der vergangen Jahrzehnte gab es vier Situationen, in denen ein Einsatz von Kernwaffen durch die israelische Armee ernsthaft erwogen wurde. Erstmals während des Sechs-Tage-Krieges im Juni 1967, als Atombomben für den Fall in Reserve gehalten wurden, dass ein Erfolg des konventionell geführten Präventivkrieges gegen Ägypten, Jordanien und Syrien ausbleiben sollte.

Während des Oktoberkrieges 1973 wurde ein Schlag mit Nuklearwaffen nicht nur in Betracht gezogen, sondern am 8. Oktober 1973 bereits der Befehl erteilt, 13 Kernwaffen für einen Angriff auf die militärischen Hauptquartiere in Kairo und Damaskus vorzubereiten ...

Die fünfte Atommacht (http://www.denkfabrik-info.de/18428/45204.html)

Mark Mallokent
12.03.2006, 17:33
das sind reine hirngespinnste, exakt die selbe machart wie mit den massenvernichtungswaffen im irak.

du plapperst nur nach, was die usa und israel in der welt verbreiten.
Wenn überhaupt, wird hier nur "nachgeplappert" was der iranische, nicht der amerikanische Präsident sagt. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Caput Mundi
12.03.2006, 17:43
das sind reine hirngespinnste, exakt die selbe machart wie mit den massenvernichtungswaffen im irak.

komm mir nicht mit unbewiesenen tatsachen.

du plapperst nur nach, was die usa und israel in der welt verbreiten.

Hirngespinnste nennen Sie also die, von langer Hand orchestrierte Eskalitionsstrategie der Ayatollahs im mittleren Osten??(

Wie naiv sind Sie eigentlich um nicht zu erkennen, das ein, bis ins Mark religioes-fundamentalistisches Regime menschenverachtendster Sorte, das durch seinen offiziellen Rapraesentanten die Tilgung einer ganzen Nation und seiner Bevoelkerung, ohne mit der Wimper zu zucken, fordert und provokativ der gesamten Weltgemeinschaft bekannt gibt? ?(

Naja, einigen verblendeten Zeitgenossen ist wirklich nicht mehr zu helfen.
Man kann letztendlich nur hoffen, das eine deratige Naivitaet nicht bereits schon auf Regierungskreisen uebergegangen ist.

zwoologe
12.03.2006, 17:46
Wenn überhaupt, wird hier nur "nachgeplappert" was der iranische, nicht der amerikanische Präsident sagt. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.



du willst mir also allen ernstes weiß machen, der iran hätte mit der atombombe gedroht?

wo steht das denn?

zwoologe
12.03.2006, 17:51
Hirngespinnste nennen Sie also die, von langer Hand orchestrierte Eskalitionsstrategie der Ayatollahs im mittleren Osten??(

Wie naiv sind Sie eigentlich um nicht zu erkennen, das ein, bis ins Mark religioes-fundamentalistisches Regime menschenverachtendster Sorte, das durch seinen offiziellen Rapraesentanten die Tilgung einer ganzen Nation und seiner Bevoelkerung, ohne mit der Wimper zu zucken, fordert und provokativ der gesamten Weltgemeinschaft bekannt gibt? ?(

Naja, einigen verblendeten Zeitgenossen ist wirklich nicht mehr zu helfen.
Man kann letztendlich nur hoffen, das eine deratige Naivitaet nicht bereits schon auf Regierungskreisen uebergegangen ist.


du brauchst gar nicht so weit auszuholen. der iran hat nämlich einige aussagen revidiert. dazu gehörte auch die aussage, die israelis ins meer zu treiben. zusätzlich wurde die ausage nicht weiter aufgebauscht, welche aussagte das es nur um die zionisten geht.

er hat auch nie den holocaust geleugnet. der iran hat das ausmaß in frage gestellt. das ist zwar auch verwerflich, jedoch etwas ganz anderes als den holocaust an sich zu leugnen.

nehmen wir mal an, israel als staat würde aufgelöst. das hieße nur, dass es den staat israel nicht mehr gäbe. wer sagt denn, das die leute die jetzt dort leben nicht weiterhin dort leben könnten?

ein paar edelzionisten müßten vermutlich daran glauben.

aber ist das nicht immer so, bei so brutalen regimen?

Caput Mundi
12.03.2006, 18:11
du brauchst gar nicht so weit auszuholen. der iran hat nämlich einige aussagen revidiert. dazu gehörte auch die aussage, die israelis ins meer zu treiben. zusätzlich wurde die ausage nicht weiter aufgebauscht, welche aussagte das es nur um die zionisten geht.

er hat auch nie den holocaust geleugnet. der iran hat das ausmaß in frage gestellt. das ist zwar auch verwerflich, jedoch etwas ganz anderes als den holocaust an sich zu leugnen.

nehmen wir mal an, israel als staat würde aufgelöst. das hieße nur, dass es den staat israel nicht mehr gäbe. wer sagt denn, das die leute die jetzt dort leben nicht weiterhin dort leben könnten?

ein paar edelzionisten müßten vermutlich daran glauben.

aber ist das nicht immer so, bei so brutalen regimen?

Diese und vorhergehende Antworten beduerfen in diesem Zusammenhang sicherlich keines weiteren Kommentares und unterstreichen auf kristalline Weise, welch Geistes Kind Sie in Wirklichleit sind.;)

Eine Schande fuer jegliche Demokratie und insbesondere EUROPA.

zwoologe
12.03.2006, 18:13
Diese und vorgehende Antwort beduerfen in diesem Zusammenhang sicherlich keines weiteren Kommentares und unterstreichen auf kristalline Weise, welch Geistes Kind Sie in Wirklichleit sind.;)

Eine Schande fuer jegliche Demokratie und insbesondere EUROPA.


wenn du kein bock hast zu diskutieren, dann lass es doch einfach. ok?

Caput Mundi
12.03.2006, 18:15
wenn du kein bock hast zu diskutieren, dann lass es doch einfach. ok?

Ich gab' nur meine persoenliche Meinung zur Schrift.
Probleme? ?(

Mark Mallokent
12.03.2006, 19:12
du willst mir also allen ernstes weiß machen, der iran hätte mit der atombombe gedroht?

Das habe ich nicht gesagt. Er hat zwar gedroht, aber (noch) nicht mit der Atombombe. Immerhin würde ich jemandem, der damit droht, andere zu ermorden, nicht noch Atombomben in die Hand drücken.

Just Amy
12.03.2006, 19:48
Ja so ähnlich könnte es dann kommen. Na und?
Immerhin wäre dann das Nukleare Gleichgewicht dort unten hergestellt, den Israel hat ja schon lange A-Waffen und das genauso unrechtmäßig wie Indien und Pakistan. Alle nicht unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages, aber da interessiert sich keiner für. Weil diese haben ja noch nicht den Status von Schurkenstaaten. Wobei Pakistan ... aber da gibts ja kein Oil.
Ich sag mal Gerechtigkeit für alle, nicht nur für die welche meinen die Weisheit gepachtet zuhaben.
red keinen mist. es ist nicht unrechtmässig, nicht-unterzeichner des NPT zu sein.

Igel
13.03.2006, 06:26
du willst mir also allen ernstes weiß machen, der iran hätte mit der atombombe gedroht?

wo steht das denn?


hm, mit was wollen sie bitte israel ins meer jagen.

mit kleinen wattebaellchen oder fire crackers?????

zwoologe
13.03.2006, 13:56
hm, mit was wollen sie bitte israel ins meer jagen.

mit kleinen wattebaellchen oder fire crackers?????


du hast nicht aufgepasst.

schau mal hier...


du brauchst gar nicht so weit auszuholen. der iran hat nämlich einige aussagen revidiert. dazu gehörte auch die aussage, die israelis ins meer zu treiben. zusätzlich wurde die ausage nicht weiter aufgebauscht, welche aussagte das es nur um die zionisten geht.

das steht eine seite vorher, lesebereit.



Das habe ich nicht gesagt. Er hat zwar gedroht, aber (noch) nicht mit der Atombombe. Immerhin würde ich jemandem, der damit droht, andere zu ermorden, nicht noch Atombomben in die Hand drücken.

aber er wird ganz bestimmt, jaja.

komm, gib mir mal die lottotahlen für den nächsten samstag.

die kannst du bestimmt auch so toll vorhersagen.


Ich gab' nur meine persoenliche Meinung zur Schrift.
Probleme? ?(

nein, ich gab ja auch nur meine persöhnliche meinung zur schrift, womit du anscheinend probleme hast.

aber was soll da auch noch kommen ausser fiktion,fiktion und noch ein bischen fiktion?

Caput Mundi
13.03.2006, 15:08
nein, ich gab ja auch nur meine persöhnliche meinung zur schrift, womit du anscheinend probleme hast.

aber was soll da auch noch kommen ausser fiktion,fiktion und noch ein bischen fiktion?

Absolut nicht, denn bis zu Ihrer banalen Bemerkung >"wenn du kein bock hast zu diskutieren, dann lass es doch einfach. ok?" hatte ich das Gefuehl mit Ihnen einen fairen Schlagabtausch zu fuehren.

Anscheinend definieren Sie eine geltende Diskussion einzig damit, das diese mit Ihrer Meinung uebereinstimmen muss.?(

wizno
13.03.2006, 15:20
red keinen mist. es ist nicht unrechtmässig, nicht-unterzeichner des NPT zu sein.

hmm ... da hast du eigentlich recht.
Wobei sich die Frage stellt, welches recht hat man wen man Unterzeichner ist? Scheinbar gar keins mehr oder wie?

Just Amy
13.03.2006, 15:35
hmm ... da hast du eigentlich recht.
Wobei sich die Frage stellt, welches recht hat man wen man Unterzeichner ist? Scheinbar gar keins mehr oder wie?
man hat das recht auf unterstützung bei der friedlichen nutzung von nuklearenergie.

zwoologe
13.03.2006, 16:14
Absolut nicht, denn bis zu Ihrer banalen Bemerkung >"wenn du kein bock hast zu diskutieren, dann lass es doch einfach. ok?" hatte ich das Gefuehl mit Ihnen einen fairen Schlagabtausch zu fuehren.

Anscheinend definieren Sie eine geltende Diskussion einzig damit, das diese mit Ihrer Meinung uebereinstimmen muss.?(


SIE verschwenden ihre zeit.


man hat das recht auf unterstützung bei der friedlichen nutzung von nuklearenergie.

du bist zu gütig.

vermutlich würde herr bishop gegen irgendwelche fiktiven verträge verstoßen, würde er sich endlich eingestehen:JA, der iran darf akw´s betreiben. er verstößt gegen keine verträge, wie ich- BISHOP und meine usa-israelischen freunde immer behauptet haben. :2faces:

Caput Mundi
13.03.2006, 18:11
SIE verschwenden ihre zeit.
Den Eindruck hatte ich ehrlich gesagt schon nach Ihren ersten 'statements' und diese Antwort unterstreicht hiermit definitiv meine Vermutung.;)

Just Amy
13.03.2006, 19:11
du bist zu gütig.

vermutlich würde herr bishop gegen irgendwelche fiktiven verträge verstoßen, würde er sich endlich eingestehen:JA, der iran darf akw´s betreiben. er verstößt gegen keine verträge, wie ich- BISHOP und meine usa-israelischen freunde immer behauptet haben. :2faces:
würde der iran lediglich friedliche absichten haben, gäbe es kein problem.

dass dies zweifelhaft ist, ist nicht eine erfindung der usa und israels, sondern erkenntnis der IAEA.

wizno
13.03.2006, 19:41
würde der iran lediglich friedliche absichten haben, gäbe es kein problem.

dass dies zweifelhaft ist, ist nicht eine erfindung der usa und israels, sondern erkenntnis der IAEA.

Und weil es zweifelhaft ist darf er dann nicht sein ihm zu stehendes Recht nutzen? Welches sind den die Zweifel? Meines wissens nur die das die IAEA nicht bestimmte Einrichtungen kontrollieren darf. Allein auf diese Tatsache beruhen die Zweifel. Im Atomwaffensperrvertrag ist aber festgelegt das die Kontrollen bei dem jeweiligen Land angemeldet werden müssen und das das Land vrogibt welche Einrichtungen kontrolliert werde.
Nun an diese Dinge hält der Iran sich aber.
Erst im Zusatzprotokoll wird festgelegt das die Konrolle unangemeldet und beliebig ist. Von den 188 Unterzeichnern haben dies bisher nur 73 in Kraft gesetzt, logischer Weise ist kein einziger Atomwaffenbesitzer darunter.

Just Amy
13.03.2006, 19:58
Und weil es zweifelhaft ist darf er dann nicht sein ihm zu stehendes Recht nutzen? Welches sind den die Zweifel? Meines wissens nur die das die IAEA nicht bestimmte Einrichtungen kontrollieren darf. Allein auf diese Tatsache beruhen die Zweifel. Im Atomwaffensperrvertrag ist aber festgelegt das die Kontrollen bei dem jeweiligen Land angemeldet werden müssen und das das Land vrogibt welche Einrichtungen kontrolliert werde.
Nun an diese Dinge hält der Iran sich aber.
Erst im Zusatzprotokoll wird festgelegt das die Konrolle unangemeldet und beliebig ist. Von den 188 Unterzeichnern haben dies bisher nur 73 in Kraft gesetzt, logischer Weise ist kein einziger Atomwaffenbesitzer darunter.
weil es zweifelhaft ist kann man nicht sagen, ob der iran tut, wa er darf, oder gegen verträge verstösst.

die IAEA konnte nicht feststellen, dass das nuklearprogram lediglich friedlich ist. es geht dabei unter anderem um spuren hochangereicherten urans, welches an komponenten gefunden wurde, die der iran wohl heimlich vom khan-network bekommen hat. das risiko ist zu gross.

wizno
14.03.2006, 17:14
weil es zweifelhaft ist kann man nicht sagen, ob der iran tut, wa er darf, oder gegen verträge verstösst.

die IAEA konnte nicht feststellen, dass das nuklearprogram lediglich friedlich ist. es geht dabei unter anderem um spuren hochangereicherten urans, welches an komponenten gefunden wurde, die der iran wohl heimlich vom khan-network bekommen hat. das risiko ist zu gross.

Wie lautet noch die wichtigste Regel in unserer westlichen Rechtsprechung.
"Im Zweifel für den Angeklagten"

IM Redro
14.03.2006, 20:33
17 Milliarden im Jahr, hast ne Quelle?

CT

Junge Freiheit 11/06
in 2 Wochen dann auch online verfügbar

Kommt aus der Studie: Unser Land 03/2005

IM Redro
14.03.2006, 20:35
es WAR NICHT ILLEGAL.
Israel hat auch den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben.

Sie haben sich verpflichtet keine Atomwaffen zu besitzen.

Sollte dies so nicht zutreffen muss man Israel unterstellen das sie sich über das Wohl der Welt hinwegsetzen und gezielt aufrüsten um noch mehr Land an sich zu reissen. Sie sind also Kriegshetzer und planen einen Angriffskrieg gegen ihre Nachbarn. :rolleyes:

Just Amy
14.03.2006, 21:39
Israel hat auch den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben.
Sie haben sich verpflichtet keine Atomwaffen zu besitzen.

Sollte dies so nicht zutreffen muss man Israel unterstellen das sie sich über das Wohl der Welt hinwegsetzen und gezielt aufrüsten um noch mehr Land an sich zu reissen. Sie sind also Kriegshetzer und planen einen Angriffskrieg gegen ihre Nachbarn. :rolleyes:
diskutier weiter wenn Du die fakten kennst.
sagenhaft was sich die leute einbilden.

Just Amy
14.03.2006, 21:46
Wie lautet noch die wichtigste Regel in unserer westlichen Rechtsprechung.
"Im Zweifel für den Angeklagten"
in den internationalen beziehungen lautet sie "vorsicht ist die mutter der dingskiste"

SP4WN
15.03.2006, 03:28
soo... ich hab nun nicht die Nerven gehabt mir jeden einzelnen Post durchzulesen. Also ich bin der Meinung und das war ich auch schon immer in Bezug auf Iran. Der Westen (hier mal stellvertretend für USA und Westeuropa) sind in der Hinsicht viel nachtragender und haben weniger Vertrauen in den Iran bzw. trauen sie denen mehr zu als sie eigentlich drauf haben. Der Iran hat doch eigentlich noch andere Probleme. z.B. die Energieversorgung wobei sie ja nun dabei sind diese zu kompensieren. Warum hat man das nich Mitte der Vierziger oder Ende bei den Russen so gemacht? Sie unter Druck zu setzen, doch gefälligst kein Uran anzureichern und damit Atombomben zu bauen. Und bevor mir einer kommt, dass ich hier Propaganda für den Iran schwinge der sieht sich enttäuscht. Wie gesagt, ist es nur ein Problem des politischen Gedächtnisses. Im Iran ist man weit weniger nachtragend gewesen in politischer HInsicht als die Amis, die den Staat immer noch verteufeln, weil ihr Handlanger gestürzt wurde von dem ausgebeuteten Volk, was die Amis den letzten Dreck interessiert hat. Hauptsache das Öl floss reichlich wie champagner. Und seit dieser lukrative Aktivposten der USA weg ist und sie nun keine Kontrolle übers Öl mehr haben (was ich nur gutheißen kann, bei deren verschwenderischem Umgang damit) tja, da möchten sie nix mehr mit den Ayatollahs zu tun haben.

zwoologe
15.03.2006, 07:22
Den Eindruck hatte ich ehrlich gesagt schon nach Ihren ersten 'statements' und diese Antwort unterstreicht hiermit definitiv meine Vermutung.;)


es spricht für ihre intelligenz, das sie immer noch auf mich eingehen.

Caput Mundi
16.03.2006, 15:07
Bekommen die Ayatollahs langsam kalte Fuesse oder spielen sie auf Zeit?

Nach 27 Jahren Schweigen
Iran bietet Amerika diplomatische Kontakte an

16. März 2006 Erstmals seit 27 Jahren hat Iran den Vereinigten Staaten am Donnerstag offizielle diplomatische Kontakte angeboten. Der Sekretär des nationalen Sicherheitsrates, Ali Laridschani, sagte am Donnerstag in Teheran, Iran sei zu direkten Gesprächen mit Washington über eine Lösung des Konflikts im Nachbarland Irak bereit. „Für Gespräche mit den Vereinigten Staaten über den Irak werden die relevanten Diplomaten ausgewählt”, kündigte Laridschani an.

Der Vorsitzende der religiösen Schiiten-Allianz im Irak, Abdul Asis al Hakim, hatte zuvor um Gespräche Irans mit dem amerikanischen Botschafter in seinem Land, Zalmay Khalilzad, gebeten. Al Hakim hatte mehr als zwei Jahrzehnte im iranischen Asyl gelebt. Seit der Besetzung der amerikanischen Botschaft in Teheran 1979 hat es keine diplomatischen Beziehungen zwischen Iran und den Vereinigten Staaten gegeben.

Rice: Iran „Zentralbanker des Terrorismus”
Condoleezza Rice auf Truppenbesuch in Sydney

Washington hatte Teheran in jüngster Zeit mehrfach vorgeworfen, den Schiiten im Irak Waffen zu liefern. Die amerikanische Außenministerin Condoleezza Rice bezeichnete Iran am Donnerstag als „Zentralbanker des Terrorismus”.

Die Regierung in Teheran habe die Welt über ihre nuklearen Aktivitäten belogen und handele entgegen den Verpflichtungen des Atomwaffensperrvertrages, sagte Rice bei einem Besuch in Australien. Iran werde „von ein paar Nicht-Gewählten regiert, die die Wünsche der Bevölkerung unterdrücken”.
John Bolton schießt schärfer

Rice zeigte sich indes zuversichtlich, daß der UN-Sicherheitsrat einen Weg finden werde, die Regierung in Teheran zu Verhandlungen über ihr Atomprogramm zu bewegen.

Bolton: „Wie am 11. September”

Der amerikanische Botschafter bei den Vereinten Nationen, John Bolton, verglich die Bedrohung durch das iranische Atomprogramm mit den Anschlägen vom 11. September 2001. „Genau wie am 11. September - nur dieses Mal mit Atomwaffen - darin besteht die Bedrohung”, sagte Bolton am Mittwoch dem Fernsehsender ABC.

Amerika und andere westliche Staaten vermuten, daß Iran unter dem Deckmantel eines zivilen Atomprogramms heimlich Atomwaffen entwickeln will.

Präventivkriegsdoktrin bestätigt

Das Weiße Haus in Washington hat am Donnerstag die neue nationale Sicherheitsstrategie veröffentlicht, die im Wesentlichen die Doktrin eines Präventivschlags gegen Terroristen und feindliche Staaten bekräftigt.

Aus der neuen Sicherheitsstrategie geht auch hervor, daß Washington Iran als die größte Bedrohung der Sicherheit ansieht. „Es gibt wohl keine größere Herausforderung für uns als den Iran”, heißt es darin unter Verweis auf das jahrelang verheimlichte Atomprogramm Teherans. „Die diplomatischen Anstrengungen müssen Erfolg haben, wenn eine Konfrontation verhindert werden soll.”
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E7428FF92390C497EA3CD2A22613BA807~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Ich tippe eher darauf, das die irren Mullahs allmaehlich den Ernst der Lage begriffen haben und nun das Unheil noch in letzter Minute abwenden wollen, auch wenn dies nach der fortgeschrittenen Eskalationsstrategie und der, dem Volk vermittelten Unbiegsamkeit, ein schwieriges Unterfangen wird.
Der internationale Druck scheint einen deutlichen Knick in der Regimeherrschaft der Ayatollahs provoziert zu haben. :D

wizno
16.03.2006, 17:03
Bekommen die Ayatollahs langsam kalte Fuesse oder spielen sie auf Zeit?

Ich tippe eher darauf, das die irren Mullahs allmaehlich den Ernst der Lage begriffen haben und nun das Unheil noch in letzter Minute abwenden wollen, auch wenn dies nach der fortgeschrittenen Eskalationsstrategie und der, dem Volk vermittelten Unbiegsamkeit, ein schwieriges Unterfangen wird.
Der internationale Druck scheint einen deutlichen Knick in der Regimeherrschaft der Ayatollahs provoziert zu haben. :D

hehe kannst es gerne sehen wie du magst.
Eine andere Sichtweise wäre, das die Iraner damit die USA mächtig in die Pfane hauen. Die Sache ist ja so, dem Iran wird von den USA schon lange Zeit ein Vorwurf gemacht. Der international normale Weg wäre es nun mit dem Land in diplomatische Verhandlungen zu tretten um die Sache auf diplomatischem Wege aus der Welt zuschaffen.
Wäre doch der ganz normale Weg oder???
Problem dabei ist, das die ganze Atomgeschichte nun mal nicht der eigentliche Grund ist, er ist nun mal nur vorgeschoben.
Somit sind diplomatische Verhandlungen für die USA ganz einfach nicht der geeignete Weg.
Ergo wird die USA dies vermutlich ablehnen. (was die Iraner auch wissen) Den die Iraner haben ja damals die amerikanische Botschaft besetzt.
Problem wen sie es ablehnen, steht die US Diplomati mal wieder international schlecht da.