PDA

Vollständige Version anzeigen : Die ringparabel



xjanjan
09.03.2006, 19:03
Hier dir ring paralbel von lesing aus natahn der weise
Ich bin neulcih wie über sie gestolpert und finde sie sehr aktuel

also ihr islam hetzter lest und werdet daraus schlau

also für die die síe nicht kennen
die ausgans situation ist die

Natahn wird vom saladin aufgefordert ihm zusagen welche die richtige religion ist (islam, critentum oder judentum )
natahn selbst ist jude und saladin ist moslem
darauf hin erzählt nathan diese geschichte

NATHAN. Vor grauen Jahren lebt' ein Mann in Osten,
Der einen Ring von unschätzbarem Wert
Aus lieber Hand besaß. Der Stein war ein
Opal, der hundert schöne Farben spielte,
Und hatte die geheime Kraft, vor Gott
Und Menschen angenehm zu machen, wer
In dieser Zuversicht ihn trug. Was Wunder,
Dass ihn der Mann in Osten darum nie
Vom Finger ließ; und die Verfügung traf,
Auf ewig ihn bei seinem Hause zu 1920
Erhalten? Nämlich so. Er ließ den Ring
Von seinen Söhnen dem geliebtesten;
Und setzte fest, dass dieser wiederum
Den Ring von seinen Söhnen dem vermache,
Der ihm der liebste sei; und stets der liebste,
Ohn' Ansehn der Geburt, in Kraft allein
Des Rings, das Haupt, der Fürst des Hauses werde. -
Versteh mich, Sultan.
SALADIN. Ich versteh dich. Weiter!
NATHAN. So kam nun dieser Ring, von Sohn zu Sohn,
Auf einen Vater endlich von drei Söhnen; 1930
Die alle drei ihm gleich gehorsam waren,
Die alle drei er folglich gleich zu lieben
Sich nicht entbrechen konnte. Nur von Zeit
Zu Zeit schien ihm bald der, bald dieser, bald
Der dritte, - sowie jeder sich mit ihm
Allein befand, und sein ergießend Herz'
Die andern zwei nicht teilten, - würdiger
Des Ringes; den er denn auch einem jeden
Die fromme Schwachheit hatte, zu versprechen.
Das ging nun so, solang es ging. - Allein 1940
Es kam zum Sterben, und der gute Vater
Kömmt in Verlegenheit. Es schmerzt ihn, zwei
Von seinen Söhnen, die sich auf sein Wort
Verlassen, so zu kränken. - Was zu tun? -
Er sendet in geheim zu einem Künstler,
Bei dem er, nach dem Muster seines Ringes,
Zwei andere bestellt, und weder Kosten
Noch Mühe sparen heißt, sie jenem gleich,
Vollkommen gleich zu machen. Das gelingt
Dem Künstler. Da er ihm die Ringe bringt, 1950
Kann selbst der Vater seinen Musterring
Nicht unterscheiden. Froh und freudig ruft
Er seine Söhne, jeden insbesondre;
Gibt jedem insbesondre seinen Segen, -
Und seinen Ring, - und stirbt. - Du hörst doch, Sultan?
SALADIN (der sich betroffen von ihm gewandt).
Ich hör, ich höre! - Komm mit deinem Märchen
Nur bald zu Ende. - Wird's?
NATHAN. Ich bin zu Ende.
Denn was noch folgt, versteht sich ja von selbst. -
Kaum war der Vater tot, so kömmt ein jeder
Mit seinem Ring, und jeder will der Fürst 1960
Des Hauses sein. Man untersucht, man zankt,
Man klagt. Umsonst; der rechte Ring war nicht
Erweislich; -
(nach einer Pause, in welcher er des
Sultans Antwort erwartet)
Fast so unerweislich, als
Uns itzt - der rechte Glaube.
SALADIN. Wie? das soll
Die Antwort sein auf meine Frage? . . .
NATHAN. Soll
Mich bloß entschuldigen, wenn ich die Ringe
Mir nicht getrau zu unterscheiden, die
Der Vater in der Absicht machen ließ,
Damit sie nicht zu unterscheiden wären.
SALADIN. Die Ringe! - Spiele nicht mit mir! - Ich dächte, 1970
Dass die Religionen, die ich dir
Genannt, doch wohl zu unterscheiden wären.
Bis auf die Kleidung, bis auf Speis' und Trank!
NATHAN. Und nur von Seiten ihrer Gründe nicht. -
Denn gründen alle sich nicht auf Geschichte?
Geschrieben oder überliefert! - Und
Geschichte muss doch wohl allein auf Treu
Und Glauben angenommen werden? - Nicht? -
Nun, wessen Treu und Glauben zieht man denn
Am wenigsten in Zweifel? Doch der Seinen? 1980
Doch deren Blut wir sind? doch deren, die
Von Kindheit an uns Proben ihrer Liebe
Gegeben? die uns nie getäuscht, als wo
Getäuscht zu werden uns heilsamer war? -
Wie kann ich meinen Vätern weniger
Als du den deinen glauben? Oder umgekehrt. -
Kann ich von dir verlangen, dass du deine
Vorfahren Lügen strafst, um meinen nicht
Zu widersprechen? Oder umgekehrt.
Das nämliche gilt von den Christen. Nicht? - 1990
SALADIN. (Bei dem Lebendigen! Der Mann hat recht.
Ich muss verstummen.)
NATHAN. Lass auf unsre Ring'
Uns wieder kommen. Wie gesagt: die Söhne
Verklagten sich; und jeder schwur dem Richter,
Unmittelbar aus seines Vaters Hand
Den Ring zu haben. - Wie auch wahr! - Nachdem
Er von ihm lange das Versprechen schon
Gehabt, des Ringes Vorrecht einmal zu
Genießen. - Wie nicht minder wahr! - Der Vater,
Beteu'rte jeder, könne gegen ihn 2000
Nicht falsch gewesen sein; und eh' er dieses
Von ihm, von einem solchen lieben Vater,
Argwohnen lass': eh' müss' er seine Brüder,
So gern er sonst von ihnen nur das Beste
Bereit zu glauben sei, des falschen Spiels
Bezeihen; und er wolle die Verräter
Schon auszufinden wissen; sich schon rächen.
SALADIN. Und nun, der Richter? - Mich verlangt zu hören,
Was du den Richter sagen lässest. Sprich!
NATHAN. Der Richter sprach: Wenn ihr mir nun den Vater 2010
Nicht bald zur Stelle schafft, so weis ich euch
Von meinem Stuhle. Denkt ihr, dass ich Rätsel
Zu lösen da bin? Oder harret ihr,
Bis dass der rechte Ring den Mund eröffne? -
Doch halt! Ich höre ja, der rechte Ring
Besitzt die Wunderkraft beliebt zu machen;
Vor Gott und Menschen angenehm. Das muss
Entscheiden! Denn die falschen Ringe werden
Doch das nicht können! - Nun; wen lieben zwei
Von Euch am meisten? - Macht, sagt an! Ihr schweigt? 2020
Die Ringe wirken nur zurück? und nicht
Nach außen? Jeder liebt sich selber nur
Am meisten? - Oh, so seid ihr alle drei
Betrogene Betrüger! Eure Ringe
Sind alle drei nicht echt. Der echte Ring
Vermutlich ging verloren. Den Verlust
Zu bergen, zu ersetzen, ließ der Vater
Die drei für einen machen.
SALADIN. Herrlich! herrlich!
NATHAN. Und also, fuhr der Richter fort, wenn ihr
Nicht meinen Rat, statt meines Spruches, wollt: 2030
Geht nur! - Mein Rat ist aber der: ihr nehmt
Die Sache völlig wie sie liegt. Hat von
Euch jeder seinen Ring von seinem Vater:
So glaube jeder sicher seinen Ring
Den echten. - Möglich; dass der Vater nun
Die Tyrannei des einen Rings nicht länger
In seinem Hause dulden wollen! - Und gewiss;
Dass er euch alle drei geliebt, und gleich
Geliebt: indem er zwei nicht drücken mögen,
Um einen zu begünstigen. - Wohlan! 2040
Es eifre jeder seiner unbestochnen
Von Vorurteilen freien Liebe nach!
Es strebe von euch jeder um die Wette,
Die Kraft des Steins in seinem Ring' an Tag
Zu legen! komme dieser Kraft mit Sanftmut,
Mit herzlicher Verträglichkeit, mit Wohltun,
Mit innigster Ergebenheit in Gott
Zu Hilf'! Und wenn sich dann der Steine Kräfte
Bei euern Kindes-Kindeskindern äußern:
So lad ich über tausend tausend Jahre 2050
Sie wiederum vor diesen Stuhl. Da wird
Ein weisrer Mann auf diesem Stuhle sitzen
Als ich; und sprechen. Geht! - So sagte der
Bescheidne Richter.
SALADIN. Gott! Gott!
NATHAN. Saladin,
Wenn du dich fühlest, dieser weisere
Versprochne Mann zu sein: . . .
SALADIN (der auf ihn zustürzt und seine Hand er-
greift, die er bis zu Ende nicht wieder fahren lässt).
Ich Staub? Ich Nichts?
O Gott!
NATHAN. Was ist dir, Sultan?
SALADIN. Nathan, lieber Nathan! -
Die tausend tausend Jahre deines Richters
Sind noch nicht um. - Sein Richterstuhl ist nicht
Der meine. - Geh! - Geh! - Aber sei mein Freund.

Mark Mallokent
09.03.2006, 19:26
Ein sehr guter Text. Ich hatte ihn bereits Jolly Joker und Muslim Classic empfohlen - mit mäßigem Erfolg. :(

Kenshin-Himura
09.03.2006, 19:34
Hier dir ring paralbel von lesing aus natahn der weise
Ich bin neulcih wie über sie gestolpert und finde sie sehr aktuel

also ihr islam hetzter lest und werdet daraus schlau

Daraus lerne ich in Bezug auf Religionen nichts. Daraus lerne ich nur Eines, nämlich dass man immer wieder Gustave Flaubert zitieren muss: ,,Ich habe immer versucht, in einem Elfenbeinturm zu leben, aber es brandet eine solche Flut von Scheiße gegen seine Mauern, dass er einzustürzen droht." Oder wie Max Liebermann 1932: ,,Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich scheißen könnte." Oder Karl Krauss: ,,Zu Hitler fällt mir nichts mehr ein." Und höchstens vielleicht noch, dass Lessing ein Idiot und Dummkopf ist. Die ,,Ringparabel" ist der letzte Scheiß und ein wesentlicher Grund für den Verfall der westlichen und christlichen Welt. Es wird dort gesagt, dass es nicht die EINE Wahrheit gibt. Damit sagt man, dass es überhaupt keine Wahrheit gibt, legitimiert somit Lüge und Verbrechen. Jeder, der konsequent eine Meinung oder eine Religion vertritt, wird heutzutage ja ständig in die Hitler-Schublade gesteckt. Dabei heißt doch, von einer Meinung überzeugt zu sein, nicht, dass man nicht auch offen dafür ist, das man sich irren könnte - es kann aber auch sein, dass dem nicht so ist und es daher keinen Grund gibt, die Meinung zu ändern. Und es heißt auch nicht, dass man andere Meinungen nicht akzeptiert. Selbstverliebtheit ist daher nichts Schlechtes. Das gehört ja auch nicht ohne Grund zum christlichen Menschenbild dazu. Nur wer sich selbst achten kann, kann auch andere achten. Man sah' es ja daran, wie der Papst von Presse und Öffentlichkeit primitiv angeflaumt wurde, nur weil er gesagt hatte, dass er das christliche Menschenbild für überlegen hält. Der CDU-Ministerpräsident von NRW, Jürgen Rüttgers, hatte dies unterstützt und in einer Fernseh-Talkshow gesagt:

,,Ich glaube, dass die Katholische Kirche und ihr Menschenbild das richtige ist und anderen Religionen überlegen ist".

Auf Nachfrage eines Journalisten, der dies natürlich nicht versteht, da er nur Stroh im Kopf hat, antwortete Rüttgers dann:

,,Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn sie wollen auch überlegen."

Toll auch diese Äußerung von ihm:

,,Er sei Katholik, stehe dazu, etwas für „wahr” und „unwahr” zu halten, und halte sein Menschenbild in diesem Sinne für „unvergleichbar”.

Quelle: http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~E0271F74605E64EE6B4EEB4A9AAE99580~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Und:

,,Zudem forderte der CDU-Politiker, nach der Wahl von Papst Benedikt XVI. sollten die Katholiken mehr Selbstbewusstsein haben. Die Menschen müssten "wieder lernen, dazu zu stehen, dass wir etwas für wahr und etwas für unwahr halten"

Quelle:

http://www.n24.de/politik/inland/index.php/n2005042215372200002

Und nun sehe man sich das Geschrei und Mistforken-Gewerfe an, dass der Pöbel daraus veranstaltet:

http://blog.nrwspd.de/archives/000434.php

http://www.stern.de/politik/deutschland/539487.html?nv=ct_mt

Rüttgers und der Papst äußerten Meinungen, keine Dogmen und vermeintlich wissenschaftliche, belegte Dinge. Aber Meinungen äußern ist seit 1968 ja nicht mehr erlaubt.

In diesem Zusammenhang: Unter Anderem deswegen bin ich ja auch ein großer Fan von George W. Bush, der ja das Gegenmodell zur engstirnigen und intellektuell entleerten ,,Ringparabel" ist - Bush steht - und das ist gerade in diesen Zeiten wichtig - dazu, dass es eine Wahrheit gibt, und dass es Gut und Böse gibt, und das Gute das Böse bekämpfen muss.

Roberto Blanko
09.03.2006, 19:43
Ein sehr guter Text. Ich hatte ihn bereits Jolly Joker und Muslim Classic empfohlen - mit mäßigem Erfolg. :(

Die Anti-Salami sollte sich den Text auch durchlesen.

Gruß
Roberto

RosaRiese
09.03.2006, 19:53
Die Anti-Salami sollte sich den Text auch durchlesen.

Gruß
RobertoWozu? Wenn es kenshin-himura schon überfordert.

Roberto Blanko
09.03.2006, 19:56
Wozu? Wenn es kenshin-himura schon überfordert.

Entschuldige, mein Fehler.

Gruß
Roberto

Kenshin-Himura
09.03.2006, 19:56
Ein sehr guter Text. Ich hatte ihn bereits Jolly Joker und Muslim Classic empfohlen - mit mäßigem Erfolg.

Die Anti-Salami sollte sich den Text auch durchlesen.

Ich empfehle eher ein Blick ins Wörterbuch zum Thema ,,Säkularisierung".

Ansonsten natürlich wie zu allen Themen Freud, Nietzsche, Dali, Benn, Hesse und Musil. :2faces:

Kenshin-Himura
09.03.2006, 19:58
Wozu? Wenn es kenshin-himura schon überfordert.

Kommt auch noch ein Argument, oder nur primitive Hetze auf dem intellektuellen Niveau von Goethe, Kant und Lessing ?

RosaRiese
09.03.2006, 20:01
Kommt auch noch ein Argument, oder nur primitive Hetze auf dem intellektuellen Niveau von Goethe, Kant und Lessing ?Wer Goethe, Kant und Lessing als Hetzer darstellt, ist Argumenten nicht zugänglich.

Kenshin-Himura
09.03.2006, 20:04
Wer Goethe, Kant und Lessing als Hetzer darstellt, ist Argumenten nicht zugänglich.

LOL :)) :)) So kann man es sich natürlich leicht machen - und wer die sogenannten ,,demokratischen" Parteien als undemokratisch hinstellt, der ist wohl auch Argumenten nicht zugänglich, nicht wahr ? Alles, was nicht deiner Meinung ist, halt in die Extremisten-Kiste schieben, und gut is. Aber meine Frage hast du mir ja immerhin indirekt beantwortet: Nein, leider kommen keine Argumente mehr, sondern in der Tat, wie von mir vermutet, nur primitive Hetze auf dem Niveau von Kant, Lessing oder Goethe. Wenn's 'mal reicht. Schade eigentlich. Na ja, vielleicht beim nächsten Mal.

RosaRiese
09.03.2006, 20:16
Du disqualifizierst dich selbst wenn du Deutsche Dichter und Denker so verunglimpfst.

Ich hatte übrigens nichts von Extremisten geschrieben. Du stellst dich aber selbst in diese Ecke, warum würdest du wohl sonst deine Projektionen eines verfolgten "Freigeistes" in diese Richtung schieben. Du möchtest ja gerade zu das man dich als Extremist einstuft um deiner vermeintlichen Verfolgtentheorie Nahrung zu geben. Und wenn dich eben keiner in diese Ecke stellt versuchst du dich einfach mal schnell selbst zum Märtyrer zu erklären in dem du suggerierst das andere dich in dieser Ecke sehen.

Kenshin-Himura
09.03.2006, 20:40
Ich hatte übrigens nichts von Extremisten geschrieben. Du stellst dich aber selbst in diese Ecke, warum würdest du wohl sonst deine Projektionen eines verfolgten "Freigeistes" in diese Richtung schieben. Du möchtest ja gerade zu das man dich als Extremist einstuft um deiner vermeintlichen Verfolgtentheorie Nahrung zu geben.

Lüge.


Du disqualifizierst dich selbst wenn du Deutsche Dichter und Denker so verunglimpfst.

Das ist keine Verunglimpung, sondern Meinungsäußerung. Und Kant, Lessing und Goethe sind keine Denker, sondern debile, geistig mehr als beschränkte Flaschen.

Jolly Joker
09.03.2006, 20:49
Ja, aber der HISTORISCHE Saladin, ließ tausende Christen köpfen. :rolleyes:

Lessing schrieb eben: Ein märchen

RosaRiese
09.03.2006, 20:59
Lüge.Dann zeige mir bitte in meinem Text wo ich dich als Extremist betitele!



Das ist keine Verunglimpung, sondern Meinungsäußerung. Und Kant, Lessing und Goethe sind keine Denker, sondern debile, geistig mehr als beschränkte Flaschen.Damit dürftest du so ziemlich der einzige sein der diese Meinung vertritt. Im Übrigen kann eine Meinungsäußerung wie die in deinem Fall auch eine Verunglimpfung sein. Aber das dürfte für jemanden der so über diese bedeutenden Deutschen Männer spricht etwas zu hoch sein.

xjanjan
09.03.2006, 22:06
@kenshin
alos an dem text gibt es nix zu rütteln er ist genial
wenn man ihn nur daruaf reduziert das es nur eine wahrheit gibt hat sie nicht verstnden
du kanst noch so viel daraus schliesen
also denk noch mal nach wen dir nix mehr einfält kan ich dir ja noch mal en bischen zuschiesen

xjanjan
09.03.2006, 22:08
Ja, aber der HISTORISCHE Saladin, ließ tausende Christen köpfen. :rolleyes:

Lessing schrieb eben: Ein märchen


:rolleyes:
also wenn das deine aspekte sind unter der du solche sachen betrachtest
bist du hier fehl am platzt

Mark Mallokent
09.03.2006, 22:12
Ja, aber der HISTORISCHE Saladin, ließ tausende Christen köpfen. :rolleyes:

Lessing schrieb eben: Ein märchen
Der historische Saladin hatte gute Gründe dazu.

Grüner Simon
10.03.2006, 16:13
Daraus lerne ich in Bezug auf Religionen nichts. Daraus lerne ich nur Eines, nämlich dass man immer wieder Gustave Flaubert zitieren muss: ,,Ich habe immer versucht, in einem Elfenbeinturm zu leben, aber es brandet eine solche Flut von Scheiße gegen seine Mauern, dass er einzustürzen droht." Oder wie Max Liebermann 1932: ,,Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich scheißen könnte." Oder Karl Krauss: ,,Zu Hitler fällt mir nichts mehr ein." Und höchstens vielleicht noch, dass Lessing ein Idiot und Dummkopf ist. Die ,,Ringparabel" ist der letzte Scheiß und ein wesentlicher Grund für den Verfall der westlichen und christlichen Welt. Es wird dort gesagt, dass es nicht die EINE Wahrheit gibt. Damit sagt man, dass es überhaupt keine Wahrheit gibt, legitimiert somit Lüge und Verbrechen. Jeder, der konsequent eine Meinung oder eine Religion vertritt, wird heutzutage ja ständig in die Hitler-Schublade gesteckt. Dabei heißt doch, von einer Meinung überzeugt zu sein, nicht, dass man nicht auch offen dafür ist, das man sich irren könnte - es kann aber auch sein, dass dem nicht so ist und es daher keinen Grund gibt, die Meinung zu ändern. Und es heißt auch nicht, dass man andere Meinungen nicht akzeptiert. Selbstverliebtheit ist daher nichts Schlechtes. Das gehört ja auch nicht ohne Grund zum christlichen Menschenbild dazu. Nur wer sich selbst achten kann, kann auch andere achten. Man sah' es ja daran, wie der Papst von Presse und Öffentlichkeit primitiv angeflaumt wurde, nur weil er gesagt hatte, dass er das christliche Menschenbild für überlegen hält. Der CDU-Ministerpräsident von NRW, Jürgen Rüttgers, hatte dies unterstützt und in einer Fernseh-Talkshow gesagt:

,,Ich glaube, dass die Katholische Kirche und ihr Menschenbild das richtige ist und anderen Religionen überlegen ist".

Auf Nachfrage eines Journalisten, der dies natürlich nicht versteht, da er nur Stroh im Kopf hat, antwortete Rüttgers dann:

,,Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn sie wollen auch überlegen."

Toll auch diese Äußerung von ihm:

,,Er sei Katholik, stehe dazu, etwas für „wahr” und „unwahr” zu halten, und halte sein Menschenbild in diesem Sinne für „unvergleichbar”.

Quelle: http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~E0271F74605E64EE6B4EEB4A9AAE99580~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Und:

,,Zudem forderte der CDU-Politiker, nach der Wahl von Papst Benedikt XVI. sollten die Katholiken mehr Selbstbewusstsein haben. Die Menschen müssten "wieder lernen, dazu zu stehen, dass wir etwas für wahr und etwas für unwahr halten"

Quelle:

http://www.n24.de/politik/inland/index.php/n2005042215372200002

Und nun sehe man sich das Geschrei und Mistforken-Gewerfe an, dass der Pöbel daraus veranstaltet:

http://blog.nrwspd.de/archives/000434.php

http://www.stern.de/politik/deutschland/539487.html?nv=ct_mt

Rüttgers und der Papst äußerten Meinungen, keine Dogmen und vermeintlich wissenschaftliche, belegte Dinge. Aber Meinungen äußern ist seit 1968 ja nicht mehr erlaubt.

In diesem Zusammenhang: Unter Anderem deswegen bin ich ja auch ein großer Fan von George W. Bush, der ja das Gegenmodell zur engstirnigen und intellektuell entleerten ,,Ringparabel" ist - Bush steht - und das ist gerade in diesen Zeiten wichtig - dazu, dass es eine Wahrheit gibt, und dass es Gut und Böse gibt, und das Gute das Böse bekämpfen muss.

Lessings Ringparabel sagt aus, dass es nicht darauf ankommt, dass dich deine Religion angenehm gegenüber Gott und den Menschen macht (an dieser Stelle steht der Ring).

So liegt es nicht wesentlich daran welcher Religion du angehörst, sondern was du aus diesem Glauben machst. Man kann jede Religion für gutes benutzen, aber auch für böses. Somit ist kein Glauben der einzigst richtige weil man aus allem Seiß machen kann, ganz gleich wie gut die Grundidee war die dahinter steckt.

Es geht nicht darum auf welchem Weg du den Berg besteigst, es ist wichtig, dass du die Spitze erreichst.

Die Ringparabel kann am Verfall der christlichen Welt keine Schuld tragen.

Grüner Simon
10.03.2006, 16:15
LOL :)) :)) So kann man es sich natürlich leicht machen - und wer die sogenannten ,,demokratischen" Parteien als undemokratisch hinstellt, der ist wohl auch Argumenten nicht zugänglich, nicht wahr ? Alles, was nicht deiner Meinung ist, halt in die Extremisten-Kiste schieben, und gut is. Aber meine Frage hast du mir ja immerhin indirekt beantwortet: Nein, leider kommen keine Argumente mehr, sondern in der Tat, wie von mir vermutet, nur primitive Hetze auf dem Niveau von Kant, Lessing oder Goethe. Wenn's 'mal reicht. Schade eigentlich. Na ja, vielleicht beim nächsten Mal.

Was hast du gegen Lessing, Kant und Goethe?

Grüner Simon
10.03.2006, 16:18
Ja, aber der HISTORISCHE Saladin, ließ tausende Christen köpfen. :rolleyes:

Lessing schrieb eben: Ein märchen

Er schrieb eine Parabel. die ganze Geschichte "Nathan der Weise" ist ein Gleichnis, bzw. aus Gleichnissen bestehend.
Hier geht es nicht um die Autenzität Saladins sondern um die Aussage, dass jede Religion die Richtige ist sofern du damit etwas positives schaffst und jede Religion zu üblem missbraucht werden kann und wird. Es gilt dabei zwischen den Seiten zu differenzieren und nicht blind zu glauben

Grüner Simon
10.03.2006, 16:19
Der historische Saladin hatte gute Gründe dazu.

Es gibt zum töten keine guten Gründe. Es mag Gründe geben die nachvollziehbar erscheinen, doch keine guten.

Krabat
10.03.2006, 16:33
@kenshin
alos an dem text gibt es nix zu rütteln er ist genial

Was genau findest Du denn an dem Text so genial? Was soll man denn daraus lernen?

Grüner Simon
10.03.2006, 17:02
Was genau findest Du denn an dem Text so genial? Was soll man denn daraus lernen?

Wenn du entschuldigst:

Der Text lehrt einem, dass jede Religion für böses missbraucht werden kann, aber ebenso jede Religion für gutes Verwendet werden kann.
Somit ist es nicht entscheidens welcher Religion du nachgehst, sondern was du aus deinem Glauben machst.

Schaffst du etwas positives, so hat dich der Ring (also deine Religion) angenehm vor Gott un den Menschen gemacht.

Mark Mallokent
10.03.2006, 17:19
Es gibt zum töten keine guten Gründe. Es mag Gründe geben die nachvollziehbar erscheinen, doch keine guten.
Gut, das räume ich ein.

Kenshin-Himura
10.03.2006, 18:23
Dann zeige mir bitte in meinem Text wo ich dich als Extremist betitele!

Ich sprach nicht von ,,betiteln", sondern ,,in die Extremisten-Kiste schieben". Und genau das habe ich getan. Nochmal zitieren werde ich es nicht. Ist mir zu doof. Es ist öffentlich im Thread nachlesbar. Tja, typisch Linke, immer alles im Mund umdrehen und einschüchtern und einen großen Rand haben, aber dann nur HH (hohles Hecheln) hinter den Klappen.



Das ist keine Verunglimpung, sondern Meinungsäußerung. Und Kant, Lessing und Goethe sind keine Denker, sondern debile, geistig mehr als beschränkte Flaschen.

Damit dürftest du so ziemlich der einzige sein der diese Meinung vertritt.

Ach nein, hätte ich jetzt nicht gedacht. :rolleyes: Das soll wohl auch ein Argument dafür sein, dass es eine Verunglimpung ist? Was von Wenigen kommt, ist ja schließlich immer falsch, stimmt's? Warum nicht gleich ,,Sind deine Eltern denn auch dieser Meinung?" oder ,,Aber im Fernsehen haben sie doch gesagt..."


Im Übrigen kann eine Meinungsäußerung wie die in deinem Fall auch eine Verunglimpfung sein. Aber das dürfte für jemanden der so über diese bedeutenden Deutschen Männer spricht etwas zu hoch sein.

Bla bla bla bla bla. Das ist nur hörige Lobhuddelei und Lessing-Goethe-Kant-Schuhputzerei und beinhaltet keine handfesten Gründe, warum man diese Leute ehren sollte.


@kenshin
alos an dem text gibt es nix zu rütteln

Wie meinen?


wenn man ihn nur daruaf reduziert das es nur eine wahrheit gibt hat sie nicht verstnden
du kanst noch so viel daraus schliesen
also denk noch mal nach wen dir nix mehr einfält kan ich dir ja noch mal en bischen zuschiesen

Natürlich kann man noch mehr daraus schließen. Aber wenn mich so etwas Elementares schon so anwidert, mag ich halt in der Summe nicht mehr. Wenn du dir eine Erdbeertorte kaufst, und dir schmecken die Erdbeeren nicht, dann kannst du die Torte in die Tonne kloppen, auch wenn der Teig gut ist.


Lessings Ringparabel sagt aus, dass es nicht darauf ankommt, dass dich deine Religion angenehm gegenüber Gott und den Menschen macht (an dieser Stelle steht der Ring).

So liegt es nicht wesentlich daran welcher Religion du angehörst, sondern was du aus diesem Glauben machst. Man kann jede Religion für gutes benutzen, aber auch für böses.

Das ist in der Tat ein postivier Aspekt des Texts. Damit wird natürlich auch der wichtige Aspekt der Toleranz gegenüber anderen Religionen bzw. Meinungen (was sind schon die Unterschiede zwischen Religionen und Meinungen...) wieder zum Ausdruck gebracht.


Somit ist kein Glauben der einzigst richtige weil man aus allem Seiß machen kann, ganz gleich wie gut die Grundidee war die dahinter steckt.

Und genau das ist eben der Fehler ! Das heißt es eben nicht. Diese Aussage ist dogmatisch, und eben genauso dogmatisch wird sie im Text verbreitet: Keine Religion sei die Richtige. Er spricht damit sämtlichen Gläubigen den Sinn ihrer Gläubigkeit ab. Woher will Lessing das denn wissen? Da kann man geteilter Meinung sein, aber Lessing stellt es so dar, als sollte jeder schon von vornerein seinen Glauben partiell diskreditieren. Das zeigt deutlich die Parallelogie zum heute folgenden westlichen Selbsthass.


Es geht nicht darum auf welchem Weg du den Berg besteigst, es ist wichtig, dass du die Spitze erreichst.

Dazu muss man aber auch erst 'mal ein paar Vor-Hügel erreichen.


Was hast du gegen Lessing, Kant und Goethe?

Lessing:
-> Ringparabel
Kant:
- ,,Das Leben ist Pflicht."
- Die ,,Gemeinschaft" müsse Vorrang haben vor dem Einzelnen
Und so 'was nennt sich ,,Aufklärer" und ,,Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen" !
- ebenso wie Goethe ein dekadentes, arrogantes Schwein: lässt sich entgegen seinem wirklichen Namen ,,Emanuel" einfach ,,Imanuel" nennen.
Goethe:
- Arrogantes Schwein
- Heuchler (predigte Weiber-Treue, war selber aber Schwankelgänger)
- ,,Faust"
- Lehrer mögen ihn
- Viele, weitere, sehr interessante Gründe, Goethe nicht toll zu finden, auf der empfehlenswerten und hochinteressanten Seite www.goethehass.de.vu

Krabat
10.03.2006, 19:54
Wenn du entschuldigst:

Der Text lehrt einem, dass jede Religion für böses missbraucht werden kann, aber ebenso jede Religion für gutes Verwendet werden kann.
Somit ist es nicht entscheidens welcher Religion du nachgehst, sondern was du aus deinem Glauben machst.

Schaffst du etwas positives, so hat dich der Ring (also deine Religion) angenehm vor Gott un den Menschen gemacht.

Das hieße, daß alle Glaubensrichtungen gleich gut und gleich schlecht sind.

Das ist aber offenbar doch nicht der Fall, denn eine Glaubensrichtung wie Scientology ist doch nicht gut, oder?

Und der Islam ist eine recht kriegerische Religion, die Frauen unterdrückt und Zustände wie in Iran erlaubt, wo Mädchen ab 9 volljährig sind und ehelich gefickt werden können.

Das kann ich nicht mit dem Christentum gleichsetzen.

Ich habe diese Gleichmacherei bei Lessing immer abgelehnt.

Krabat
10.03.2006, 19:58
Hier dir ring paralbel von lesing aus natahn der weise
Ich bin neulcih wie über sie gestolpert und finde sie sehr aktuel

Ich bin gerade über Deine Rechtschreibung gestolpert. Kannst Du überhaupt genügend Deutsch, den Inhalt der Ringparabel zu begreifen?

Scheinst das nie gelesen zu haben. Und der Mann heißt Lessing.

Kenshin-Himura
10.03.2006, 20:06
Ich habe diese Gleichmacherei bei Lessing immer abgelehnt.

Das freut mich zu hören. Offenbar bin ich in dem ein oder anderen Punkt doch nicht ,,der Einzige hier", wie ,,Rosa Riese" vermutet hat.

RosaRiese
10.03.2006, 20:11
Ich sprach nicht von ,,betiteln", sondern ,,in die Extremisten-Kiste schieben". Und genau das habe ich getan. Nochmal zitieren werde ich es nicht. Ist mir zu doof. Es ist öffentlich im Thread nachlesbar. Tja, typisch Linke, immer alles im Mund umdrehen und einschüchtern und einen großen Rand haben, aber dann nur HH (hohles Hecheln) hinter den Klappen.Wer hier hohles Hecheln wiedergibt sieht man ja wohl deutlich. Für dich zum nochmaligen mitlesen. Ich habe dich auch in keine Extremisten- Kiste geschoben. Völlig absurd so was. Tut mir Leid auch an dich der verweis, wer etwas behauptet muss es auch beweisen und nicht umgekehrt.



Ach nein, hätte ich jetzt nicht gedacht. :rolleyes: Das soll wohl auch ein Argument dafür sein, dass es eine Verunglimpung ist? Was von Wenigen kommt, ist ja schließlich immer falsch, stimmt's? Warum nicht gleich ,,Sind deine Eltern denn auch dieser Meinung?" oder ,,Aber im Fernsehen haben sie doch gesagt..."Nein das war eine Feststellung. Das Argument für deine Verunglimpfung sind die Beleidigenden Wörter die du benutzt hast.



Bla bla bla bla bla. Das ist nur hörige Lobhuddelei und Lessing-Goethe-Kant-Schuhputzerei und beinhaltet keine handfesten Gründe, warum man diese Leute ehren sollte.Ich sagte ja das es zu hoch für dich ist und du es nicht verstehst. Macht nichts es muss auch Menschen deines geringen Intellekts geben.


Zitat von kenshin-himura


Zitat von RosaRiese
Lessings Ringparabel sagt aus, dass es nicht darauf ankommt, dass dich deine Religion angenehm gegenüber Gott und den Menschen macht (an dieser Stelle steht der Ring).

So liegt es nicht wesentlich daran welcher Religion du angehörst, sondern was du aus diesem Glauben machst. Man kann jede Religion für gutes benutzen, aber auch für böses.

Zitat von RosaRiese
Somit ist kein Glauben der einzigst richtige weil man aus allem Seiß machen kann, ganz gleich wie gut die Grundidee war die dahinter steckt.

Zitat von RosaRiese
Es geht nicht darum auf welchem Weg du den Berg besteigst, es ist wichtig, dass du die Spitze erreichst.

Du bist wirr. Die Zitate stammen nicht von mir da oben.

Don
10.03.2006, 21:04
Das hieße, daß alle Glaubensrichtungen gleich gut und gleich schlecht sind.

Das ist aber offenbar doch nicht der Fall, denn eine Glaubensrichtung wie Scientology ist doch nicht gut, oder?

Und der Islam ist eine recht kriegerische Religion, die Frauen unterdrückt und Zustände wie in Iran erlaubt, wo Mädchen ab 9 volljährig sind und ehelich gefickt werden können.

Das kann ich nicht mit dem Christentum gleichsetzen.

Ich habe diese Gleichmacherei bei Lessing immer abgelehnt.Scientology ist keine Glaubensrichtung.
Nicht mal eine Sekte.
Ein hirarchisch und hochkriminell geführtes Wirtschaftsunternehmen mit ausschliesslich wirtschaftlichen Interessen.
Wen die eine Glaubensrichtung sind, hat jeder Karnickelzüchterverein mehr Anspruch auf diesen Titel.

xjanjan
12.03.2006, 18:05
Lessings Ringparabel sagt aus, dass es nicht darauf ankommt, dass dich deine Religion angenehm gegenüber Gott und den Menschen macht (an dieser Stelle steht der Ring).

So liegt es nicht wesentlich daran welcher Religion du angehörst, sondern was du aus diesem Glauben machst. Man kann jede Religion für gutes benutzen, aber auch für böses. Somit ist kein Glauben der einzigst richtige weil man aus allem Seiß machen kann, ganz gleich wie gut die Grundidee war die dahinter steckt.

Es geht nicht darum auf welchem Weg du den Berg besteigst, es ist wichtig, dass du die Spitze erreichst.

Die Ringparabel kann am Verfall der christlichen Welt keine Schuld tragen.

ja ganz richtig nur kan man das angenehm auch anders überstetzten so das genau die religion die richtige ist die den menschen am meisten nütz für sie also am angenehmsten ist

xjanjan
12.03.2006, 18:08
Was genau findest Du denn an dem Text so genial? Was soll man denn daraus lernen?


bedenke die zeit als der druck der religionen noch gröser war als heute

Waldgänger
12.03.2006, 18:13
Ich finde auch: Jede "Wahrheit" ist relativ und jede Religion nur ein unterschiedlicher Standpunkt des kulturellen Bewusstseins zum selben kosmisch-allmächtigen Sein.
Somit hat keiner nur recht, aber hängt auch keiner einen falschen Glauben an.
Zumindest kann man das im Religiösen so stehen lassen, im Politischen sieht das etwas anders aus.

xjanjan
12.03.2006, 18:13
also kenshin dir ist nicht zu helfen

an der ring parabel ist nichts schlechtes wen man sie nicht mag na gut aber an toleranz gibt es nichts schlechtes genauso wenig wie an gütte

was hälts du den vom barmherzigen samariter aus der bibel ?

xjanjan
12.03.2006, 18:18
Das hieße, daß alle Glaubensrichtungen gleich gut und gleich schlecht sind.

Das ist aber offenbar doch nicht der Fall, denn eine Glaubensrichtung wie Scientology ist doch nicht gut, oder?

Und der Islam ist eine recht kriegerische Religion, die Frauen unterdrückt und Zustände wie in Iran erlaubt, wo Mädchen ab 9 volljährig sind und ehelich gefickt werden können.

Das kann ich nicht mit dem Christentum gleichsetzen.

Ich habe diese Gleichmacherei bei Lessing immer abgelehnt.

dann fehlt dir das text verständnis aber
wär auch echt überraschent gekommen
wie gesagt alle religionen an sich wurden aus des wegen geschaffen um den menschen das leben angenehm zumachen und sie ``angenehm`` untereinader zumachen

aber schon lustig du kapierst nicht mal den einfachsten aspekt des textes und wirfst mir vor ihn nicht zuverstanden zuhaben
und mit gleichmacherrei hat das nix zu tun

xjanjan
12.03.2006, 18:21
Scientology ist keine Glaubensrichtung.
Nicht mal eine Sekte.
Ein hirarchisch und hochkriminell geführtes Wirtschaftsunternehmen mit ausschliesslich wirtschaftlichen Interessen.
Wen die eine Glaubensrichtung sind, hat jeder Karnickelzüchterverein mehr Anspruch auf diesen Titel.


wobei dies irelevant ist der text beziht sich eher darauf wie eine religion sein sollte als auf die tatsächliche frage welche richtig ist

da Scientology schlecht für die menschen ist ,ist dies schon mal nicht der ring des vaters

dr-esperanto
13.03.2006, 00:18
Ich finde auch: Jede "Wahrheit" ist relativ und jede Religion nur ein unterschiedlicher Standpunkt des kulturellen Bewusstseins zum selben kosmisch-allmächtigen Sein.
Somit hat keiner nur recht, aber hängt auch keiner einen falschen Glauben an.
Zumindest kann man das im Religiösen so stehen lassen, im Politischen sieht das etwas anders aus.



Naja, als Katholik vertrete ich da die Meinung, dass unsere Kirche schon die "richtigste" Religion ist, aber wir lehnen natürlich nicht das ab, was man in anderen Glaubenssystemen einigermaßen mit unseren Vorstellungen vereinbaren kann (oder was sogar identisch ist - das kann ja dann gar nicht falsch sein). Wir haben auch nicht die volle Wahrheit, wohl aber das menschenmöglichste Maß an Wahrheit von Jesus und dem Heiligen Geist mitgeteilt bekommen (und der Hl. Geist begleitet die Kirche ja auch weiterhin bis zum Ende der Zeiten). Es gibt eine Wahrheit, und das sind eben die Dinge, wie sie nun einmal sind, und Gott, der Wahrheit & Liebe ist. Sicher schaut die Wahrheit manchmal für uns relativ aus, da wir kleinen Menschen sie nur schemenhaft erkennen können - in Glaubensfragen ist das aber in Lehramtsfragen nicht der Fall.
Wir lehnen also Protestanten, Juden und Muslime nicht kategorisch ab, wir kritisieren sie halt nur in den Punkten, die von unserer Position abweichen.
Die Ringparabel ist also für den Katholiken keineswegs gültig.

Kenshin-Himura
13.03.2006, 00:40
Wir lehnen also Protestanten, Juden und Muslime nicht kategorisch ab, wir kritisieren sie halt nur in den Punkten, die von unserer Position abweichen.
Die Ringparabel ist also für den Katholiken keineswegs gültig.

So ist es. Für bestimmte andere Religionen im Übrigen ebenfalls. Denn man muss von meinem Standpunkt aus einfach feststellen, dass Christentum und Islam nicht nach dem Willen von G'tt handeln, und das kann man nicht einfach so stillschweigend akzeptieren, da müssen dann schon manchmal Opfer gebracht werden.

Roberto Blanko
13.03.2006, 01:11
So ist es. Für bestimmte andere Religionen im Übrigen ebenfalls. Denn man muss von meinem Standpunkt aus einfach feststellen, dass Christentum und Islam nicht nach dem Willen von G'tt handeln, und das kann man nicht einfach so stillschweigend akzeptieren, da müssen dann schon manchmal Opfer gebracht werden.

Wie kommst du zu dieser Meinung?

Gruß
Roberto

xjanjan
13.03.2006, 20:22
also das ist schwach ich hätte mir mehr erhofft schon weil es sich ja um einen grosen deutschen dichter und denker handelt

Grüner Simon
13.03.2006, 21:26
Lessing:
-> Ringparabel
Kant:
- ,,Das Leben ist Pflicht."
- Die ,,Gemeinschaft" müsse Vorrang haben vor dem Einzelnen
Und so 'was nennt sich ,,Aufklärer" und ,,Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen" !
- ebenso wie Goethe ein dekadentes, arrogantes Schwein: lässt sich entgegen seinem wirklichen Namen ,,Emanuel" einfach ,,Imanuel" nennen.
Goethe:
- Arrogantes Schwein
- Heuchler (predigte Weiber-Treue, war selber aber Schwankelgänger)
- ,,Faust"
- Lehrer mögen ihn
- Viele, weitere, sehr interessante Gründe, Goethe nicht toll zu finden, auf der empfehlenswerten und hochinteressanten Seite www.goethehass.de.vu

Was du an der Ringparabel, sachlich auszusetzen hast ist mir noch nicht ganz klar. Ich kann nur schwer nachvollziehen was daran so abwertiges sein soll, eine Parabel zu schreiben welche uns sagt, dass jeder Glauben gut ist solange er dafür benutzt wird etwas positives zu schaffen.

Bei Kant: Das Wohl der eigenen Person hängt untrennbar mit dem Wohl der Gemeinschaft zusammen. Als Teil einer Gesellschaft profitierst du von ihrem positiven Werdegang, deshalb dein Einsatz für die Gemeinsachft.

Aber gut, darüber lässt sich streiten.

"Habe den Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen" ???? Verstehe nicht was daran auszusetzen wäre. Hälst du es für falsch selbst zu denken?

Zu Goethe: Dass ihn Lehrer mögen ist ein ziemlich unreifer Grund in zu hassen, aber gut jedem das seine.
Faust? Nichts jedes Stück muss einem gefallen, vermutlich gefiel es dir nicht aber du hast es in der Schule trotzdem lesen müssen. Gut das ist unangenehm.
Goethes Frauenleben halte ich auch für "interessant"
Woran machst du diese Arroganz aus?

Grüner Simon
13.03.2006, 21:32
Das hieße, daß alle Glaubensrichtungen gleich gut und gleich schlecht sind.

Das ist aber offenbar doch nicht der Fall, denn eine Glaubensrichtung wie Scientology ist doch nicht gut, oder?

Und der Islam ist eine recht kriegerische Religion, die Frauen unterdrückt und Zustände wie in Iran erlaubt, wo Mädchen ab 9 volljährig sind und ehelich gefickt werden können.

Das kann ich nicht mit dem Christentum gleichsetzen.

Ich habe diese Gleichmacherei bei Lessing immer abgelehnt.

Ja das heißt es. Siehst du, der Islam wird dazu missbraucht, bzw. der Glauben der Menschen an den Islam wird dazu missbraucht die Frauen zu unterdrücken, Demokrtie nicht zuzukassen, Menschenrechte zu verletzen usw.

Würde Scientology positive Dinge schaffen wäre es ein guter Glaube. Es geht darum zu erkennen, dass jeder Glaube sowohl für das eine wie auch für das andere benutzt werden kann.

Somit drückt sich die Richtigkeit eines glaubens, einer Religion nicht dadurch aus an welchen Gott du glaubst, welchen Riten du nachgehst und was andere daraus machen, sondern was du daraus machst. Solange du damit dir und deinen Mitmenschen hilfst ist es ein guter Glaube.
Wenn du damit anderen schadest ist es einschelchter Glaube. Das lääst und ließ sich mit allen Religionen machen. und genau das wollte Lessing ausdrücken.

Keine Religion hat eine weiße Weste oder wird diese in Zukunft so "unbescmutzt" halten können wie sie jetzt ist, aber darum geht es nicht. Wenn du damit etwas gutes anstellst ist es egal was andere daraus machen. (nicht egal im eigentlichen Sinne sondern in der Frage ob dein Glaube richtig ist oder nicht)

Grüner Simon
13.03.2006, 21:34
Ich bin gerade über Deine Rechtschreibung gestolpert. Kannst Du überhaupt genügend Deutsch, den Inhalt der Ringparabel zu begreifen?

Scheinst das nie gelesen zu haben. Und der Mann heißt Lessing.

Ich denke, würden wir die Fehler der Forumsmitglieder analysieren würde bei dir (wie bei mir auch) genügend Bockmist rauskommen. Also denke ich es ist unnötig dies zu erwähnen.
Außerdem ist Schriftsprache fürs Verständnis gedacht. Hast du verstanden was gesagt wurde? Ja? Wozu dann die Aufregung?

Diana1
13.03.2006, 21:35
Niemand braucht so nen bulllshit.

Den Islam hat man nicht zu tolerieren, sondern zu bekämpfen. Diesen Wilden ist anders nicht beizukommen.

Grüner Simon
13.03.2006, 21:39
Naja, als Katholik vertrete ich da die Meinung, dass unsere Kirche schon die "richtigste" Religion ist, aber wir lehnen natürlich nicht das ab, was man in anderen Glaubenssystemen einigermaßen mit unseren Vorstellungen vereinbaren kann (oder was sogar identisch ist - das kann ja dann gar nicht falsch sein). Wir haben auch nicht die volle Wahrheit, wohl aber das menschenmöglichste Maß an Wahrheit von Jesus und dem Heiligen Geist mitgeteilt bekommen (und der Hl. Geist begleitet die Kirche ja auch weiterhin bis zum Ende der Zeiten). Es gibt eine Wahrheit, und das sind eben die Dinge, wie sie nun einmal sind, und Gott, der Wahrheit & Liebe ist. Sicher schaut die Wahrheit manchmal für uns relativ aus, da wir kleinen Menschen sie nur schemenhaft erkennen können - in Glaubensfragen ist das aber in Lehramtsfragen nicht der Fall.
Wir lehnen also Protestanten, Juden und Muslime nicht kategorisch ab, wir kritisieren sie halt nur in den Punkten, die von unserer Position abweichen.
Die Ringparabel ist also für den Katholiken keineswegs gültig.

Natürlich tust du das als Katholik und das ist auch vollkommen OK, auch nach Lessing. solange du ezwas positives damit schaffst.
Aber wenn du sagst, dass für dich als Katholik die Parabel keine Gültigkeit besitzt ist das traurig.
Denn letzdenlich will Gott doch nur das wir uns lieben und anständige Menschen sind. Wenn wir das als Juden besser schaffen als im Christentum dann wird das Gott sicherlich gefallen.

Grüner Simon
13.03.2006, 21:42
Niemand braucht so nen bulllshit.

Den Islam hat man nicht zu tolerieren, sondern zu bekämpfen. Diesen Wilden ist anders nicht beizukommen.

Ja ,ja Gewalt ist der Welt Probleme Lösung. Soviel dazu. Deine Person begreift nur nicht, dass es darum geht etwas positives zu schaffen, eineinander zu leiben und zu respektieren.
Menschen zu helfen, und somit die Wunder Gottes auf Erden vollbringen.

Gib dich nicht dem Hass hin, es wäre besser für dich und besser für alle anderen

ortensia blu
13.03.2006, 22:10
Hier dir ring paralbel von lesing aus natahn der weise
Ich bin neulcih wie über sie gestolpert und finde sie sehr aktuel

also ihr islam hetzter lest und werdet daraus schlau

also für die die síe nicht kennen
die ausgans situation ist die

Natahn wird vom saladin aufgefordert ihm zusagen welche die richtige religion ist (islam, critentum oder judentum )
natahn selbst ist jude und saladin ist moslem
darauf hin erzählt nathan diese geschichte ...

Erzähl' das den Moslems, vielleicht kapieren sie, daß ihre Religion nur eine unter mehreren ist und daß jede "wahr" ist. Der springende Punkt ist doch der, daß sie meinen, nur sie seien Rechtgläubige und alle anderen sind in ihren Augen "Ungläubige". Schlimmer noch, sie fühlen sich beauftragt gegen den "Unglauben" zu kämpfen auch mit Gewalt.

Lessing war nie in einem islamischen Land. Er wußte nichts von der Realität des Islam und von der Unterdrückung, der Demütigung, der Ausbeutung und der Verfolgung der alle Nichtmuslime in diesen Ländern ausgesetzt waren.
Der Orientfimmel war zu jener Zeit in Mode. Man wollte Kritik am Christentum üben, indem man sich den Orient als "tolerant" zusammenphantasierte.

Kenshin-Himura
13.03.2006, 23:15
Ja ,ja Gewalt ist der Welt Probleme Lösung. Soviel dazu. Deine Person begreift nur nicht, dass es darum geht etwas positives zu schaffen, eineinander zu leiben und zu respektieren.
Menschen zu helfen, und somit die Wunder Gottes auf Erden vollbringen.

Der alte Spruch. Ich versteh' dich schon: Wenn mir ein Bulle oder ein Lehrer auf der Straße die Gelbörse klaut und mir mit der Eisenstange eins übern Kopf gibt, soll ich am Besten dabei keine Gewalt anwenden, sondern ihn respektieren und versuchen, mit ihm zu reden.

Dein anderer Beitag ist sehr lückenhaft argumentierend und meine Äußerungen häufig unterschlagend bzw. verfälschend:


Was du an der Ringparabel, sachlich auszusetzen hast ist mir noch nicht ganz klar. Ich kann nur schwer nachvollziehen was daran so abwertiges sein soll, eine Parabel zu schreiben welche uns sagt, dass jeder Glauben gut ist solange er dafür benutzt wird etwas positives zu schaffen.

Das habe ich nicht gesagt. Ich habe nicht gesagt, dass es etwas Schlimmes sein soll, zu propagieren, dass jeder Glaube als etwas Positives benutzt werden kann. Ich habe gesagt, dass ich kritisiere, dass jeder Glaube ,,richtig", also ,,wahr" sein soll. Wahrheit und Sinn sind hier klar zu trennnen.


Bei Kant: Das Wohl der eigenen Person hängt untrennbar mit dem Wohl der Gemeinschaft zusammen. Als Teil einer Gesellschaft profitierst du von ihrem positiven Werdegang, deshalb dein Einsatz für die Gemeinsachft.

Auch hier: Ich habe nie etwas Anderes behauptet, als dass das Wohl einer einzelnen Person untrennbar mit dem Wohl der Gemeinschaft zusammenhängt. Ich selbst vertrete diese These häufig und ernte dafür dann den Spott und Abscheu von Egoistenschweinen. Sondern ich habe gesagt, dass Kant sagt, dass Wohl des Einzelnen sei dem Wohl des Kollektivs nachrangig. Das ist eine völlig inakzeptable Äußerung von Kant für meine Wertevorstellungen. Nicht anders sieht es mit seinem Spruch ,,Das Leben ist Pflicht" aus.


"Habe den Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen" ???? Verstehe nicht was daran auszusetzen wäre. Hälst du es für falsch selbst zu denken?

Nein, an dem Satz von Kant ,,Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen", habe ich nichts auszusetzen, im Gegenteil, ich fordere es fanatisch ein. Ich habe die Aussage von mir ,,Und so 'was nennt sich ,,Aufklärer" und ,,Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen" " gesagt, weil einer, der solch faschistische Aussagen tätigt, nicht glaubwürdig ist, dass er der Meinung ist, jeder solle seinen eigenen Verstand bedienen.


Zu Goethe: Dass ihn Lehrer mögen ist ein ziemlich unreifer Grund in zu hassen, aber gut jedem das seine.

Nein, das ist zunächst 'mal ein sehr ,,reifer" Grund ihn zu hassen, da viel Lebenserfahrung (also Schul-Erfahrung) dazu gehört, um zu wissen, dass Lehrer dümmliche, dekadente Säcke sind, und alles, was von denen kommt, ist zu einer Wahrscheinlichkeit von 99% der letzte Mist.

Wobei du unterschlägst, dass es nicht ein Grund, sondern mehrere Gründe waren, die ich genannt habe, warum ich Goethe hasse.

Da wäre noch an dich die Frage zu stellen, was du unter ,,reif" verstehst. Wahrscheinlich, Erwachsenenmeinungen zu haben (,,wer sich der Gesellschaft und dem Establishment nicht anpasst, ist unreif", ,,RTL sagt die Wahrheit" usw. ... ). Tut mir leid, aber unter intellektuell ,,reif" verstehe ich etwas Anderes, als das primitive Pöbel-Geplärre von Lehrern und Erwachsenen, dass einzig und allein deswegen ,,reif" wirkt, weil es eine gute Kulisse, eine gute Hülle hat, eine gute Form, hinter der sich inhaltlich nichts als Dreck verbirgt und somit Scheiße als Kaviar verkauft wird. Ein gutes Beispiel dafür ist ,,Emilia Galotti" von Lessing, oder ,,Faust" von Goethe.


Woran machst du diese Arroganz aus?

Es fängt vor Allem schon bei seiner Sprache sein, die mich zutiefst abstößt und anwidert und gegen meine Grund-Wertvorstellungen verstößt. Wer so viel hohles Zeug hinter so viel Phrasen, kunstwollen Wörtern etcetera versteckt, ist häufig arrogant. Hinzu kommen ja zum Beispiel die Erkenntnisse, welche man auf der Internetseite ,,www.goethehass.de.vu" einsehen kann:


Die [...] Gewährsfrau berichtet (Bettine Brentano an Goethe am 12. 11. 1810 über das Jahr 1749):


"Er spielte nicht gern mit kleinen Kindern, sie mussten denn sehr schön sein. In einer Gesellschaft fing er plötzlich an zu weinen; da man ihn nach der Ursache fragte, schrie er: das schwarze Kind kann ich nicht leiden, das soll hinaus; er hörte auch nicht auf, bis er nach Hause kam, wo ihn die Mutter befragte über die Unart: er konnte sich nicht trösten über des Kindes Hässlichkeit. Damals war er drei Jahr alt. . .

dr-esperanto
14.03.2006, 01:59
Natürlich tust du das als Katholik und das ist auch vollkommen OK, auch nach Lessing. solange du ezwas positives damit schaffst.
Aber wenn du sagst, dass für dich als Katholik die Parabel keine Gültigkeit besitzt ist das traurig.
Denn letzdenlich will Gott doch nur das wir uns lieben und anständige Menschen sind. Wenn wir das als Juden besser schaffen als im Christentum dann wird das Gott sicherlich gefallen.




Wie war noch mal genau die Aussage der Ringparabel? Jedenfalls doch die Hierarchielosigkeit der Religionen? Wenn ja, dann muss ich sie leider klar ablehnen, ja!

dr-esperanto
14.03.2006, 02:04
Erzähl' das den Moslems, vielleicht kapieren sie, daß ihre Religion nur eine unter mehreren ist und daß jede "wahr" ist. Der springende Punkt ist doch der, daß sie meinen, nur sie seien Rechtgläubige und alle anderen sind in ihren Augen "Ungläubige". Schlimmer noch, sie fühlen sich beauftragt gegen den "Unglauben" zu kämpfen auch mit Gewalt.

Lessing war nie in einem islamischen Land. Er wußte nichts von der Realität des Islam und von der Unterdrückung, der Demütigung, der Ausbeutung und der Verfolgung der alle Nichtmuslime in diesen Ländern ausgesetzt waren.
Der Orientfimmel war zu jener Zeit in Mode. Man wollte Kritik am Christentum üben, indem man sich den Orient als "tolerant" zusammenphantasierte.



Das stimmt alles, was du sagst. Nur glauben wir Katholiken auch wie die Muslime, dass unsere Religion die richtigste ist, dass die anderen aber auch nicht ganz falsch sind (auch lehnt ein Muslim keineswegs Juden- und Christentum und Zoroastrismus/Masdaismus, also die Buchreligionen, pauschal ab, sondern er kritisiert nur die Punkte, die dem Islam widersprechen).
Der Unterschied ist aber, wie du ja schon schriebst, dass wir nicht (mehr) mit Gewalt gegen den Irrtum vorgehen.

Grüner Simon
14.03.2006, 16:47
Erzähl' das den Moslems, vielleicht kapieren sie, daß ihre Religion nur eine unter mehreren ist und daß jede "wahr" ist. Der springende Punkt ist doch der, daß sie meinen, nur sie seien Rechtgläubige und alle anderen sind in ihren Augen "Ungläubige". Schlimmer noch, sie fühlen sich beauftragt gegen den "Unglauben" zu kämpfen auch mit Gewalt.

Lessing war nie in einem islamischen Land. Er wußte nichts von der Realität des Islam und von der Unterdrückung, der Demütigung, der Ausbeutung und der Verfolgung der alle Nichtmuslime in diesen Ländern ausgesetzt waren.
Der Orientfimmel war zu jener Zeit in Mode. Man wollte Kritik am Christentum üben, indem man sich den Orient als "tolerant" zusammenphantasierte.

Man erkannte zunehmens die Problematik eines missbrauchten Glaubens seitens der Mächtigen. Dass man da als Christ eher gegen das Christentum angeht ist ja wohl nache liegend.
Du machst einen Fehler, vor dem sekundär in der Ringparalbel auch gewarnt wird. Die pauschale Verurteilung bzw. Hochhaltung eines Glaubens rein aufgrund des Glaubens und nicht dem was er (er-)schafft.

Lessing verurteilte damit jeden Missbrauch am Glauben, auch den des Islams. Nutze diesen Text also nicht zu generellen Difframierung des Islams.

Grüner Simon
14.03.2006, 16:52
Der alte Spruch. Ich versteh' dich schon: Wenn mir ein Bulle oder ein Lehrer auf der Straße die Gelbörse klaut und mir mit der Eisenstange eins übern Kopf gibt, soll ich am Besten dabei keine Gewalt anwenden, sondern ihn respektieren und versuchen, mit ihm zu reden.



Reden, wird schwierig sein. Aber auf Gewalt verzichten ist schon empfhlenswert. Soweit möglich ohne dein Leben zu gefährden. Gewalt ist leider gelegentlich notwendig, aber nach Möglichkeit sollte darauf verzichtet werden.
Ich sags mal so, du solltest nicht der jenige sein der anderen eins mit einer Eisenstange über den Kopf zieht. Das heißt Respekt und Liebe

Grüner Simon
14.03.2006, 16:54
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe nicht gesagt, dass es etwas Schlimmes sein soll, zu propagieren, dass jeder Glaube als etwas Positives benutzt werden kann. Ich habe gesagt, dass ich kritisiere, dass jeder Glaube ,,richtig", also ,,wahr" sein soll. Wahrheit und Sinn sind hier klar zu trennnen.




Und du glaubst, dass es den einzig wahren Glauben gibt? Ein Aroganter Gedanke dem wir Menschen nachgehen die absolute und nicht nur die subjektive Wahheit für uns zu beanspruchen.

Solange du damit zufrieden bist und keinem schadest, vielmehr deinen Mitmenschen hilfst, dann ist der Glaube der einzig richtige, aber eben für dich, nicht jemanden anderen

Grüner Simon
14.03.2006, 16:56
Auch hier: Ich habe nie etwas Anderes behauptet, als dass das Wohl einer einzelnen Person untrennbar mit dem Wohl der Gemeinschaft zusammenhängt. Ich selbst vertrete diese These häufig und ernte dafür dann den Spott und Abscheu von Egoistenschweinen. Sondern ich habe gesagt, dass Kant sagt, dass Wohl des Einzelnen sei dem Wohl des Kollektivs nachrangig. Das ist eine völlig inakzeptable Äußerung von Kant für meine Wertevorstellungen. Nicht anders sieht es mit seinem Spruch ,,Das Leben ist Pflicht" aus.




Weshalb ist er inakzeptabel? Aber ich glaube was du damit meinst und stimme dir zu. Vorausgesetzt es ist das was ich denke

Grüner Simon
14.03.2006, 17:00
Nein, das ist zunächst 'mal ein sehr ,,reifer" Grund ihn zu hassen, da viel Lebenserfahrung (also Schul-Erfahrung) dazu gehört, um zu wissen, dass Lehrer dümmliche, dekadente Säcke sind, und alles, was von denen kommt, ist zu einer Wahrscheinlichkeit von 99% der letzte Mist.



Siehst du, dies ist unreif. Denn es ist eine subjektive Erfahrung die du pauschal anwendest, wenn du behauptest, dass alle Lehrer dümmliche, dekadente Säcke sind.
Ich habe erbenfalls krass- negative aber auch sehr positive Erfahrungen mit Lehrern gemacht. Sie sind eben auch nur Menschen. Manche sind schlimm, andere grandios.
Außerdem ist es kein guter Grund etwas was "dümmliche, dekadente Säcke" gut finden automatisch schlecht zu finden.
Aber gut, du hattes ja auch andere Gründe

Grüner Simon
14.03.2006, 17:01
Wobei du unterschlägst, dass es nicht ein Grund, sondern mehrere Gründe waren, die ich genannt habe, warum ich Goethe hasse.



Ich sagte es ist ein Grund. Das sagst du doch auch. Das schließt nicht aus, dass es andere Gründe gibt.
Doch was haben andere Gründe dort zu suchen, wo ich einen der Gründe kritisiere?

Grüner Simon
14.03.2006, 17:05
Da wäre noch an dich die Frage zu stellen, was du unter ,,reif" verstehst. Wahrscheinlich, Erwachsenenmeinungen zu haben (,,wer sich der Gesellschaft und dem Establishment nicht anpasst, ist unreif", ,,RTL sagt die Wahrheit" usw. ... ). Tut mir leid, aber unter intellektuell ,,reif" verstehe ich etwas Anderes, als das primitive Pöbel-Geplärre von Lehrern und Erwachsenen, dass einzig und allein deswegen ,,reif" wirkt, weil es eine gute Kulisse, eine gute Hülle hat, eine gute Form, hinter der sich inhaltlich nichts als Dreck verbirgt und somit Scheiße als Kaviar verkauft wird. Ein gutes Beispiel dafür ist ,,Emilia Galotti" von Lessing, oder ,,Faust" von Goethe.




Du unterstellst mir nicht wirklich, dass ich Reife mit Establishment- Meinungen gleichsetzte?
Ich denke dem kann ich mich guten Gewissens verwehren. Aber gut wenn du etwas nicht leiden kannst weil es dein "Feindbild" leiden kannst und das für intelektuell reif halten möchtest, ich halte dich nicht auf.

Aber generell gewisse Gruppen und ihre Meinungen für schlecht zu halten ist definitif unreif, ganz gleich was die Erwachsenenwelt oder das Establishment dazu meint.

Grüner Simon
14.03.2006, 17:09
Wie war noch mal genau die Aussage der Ringparabel? Jedenfalls doch die Hierarchielosigkeit der Religionen? Wenn ja, dann muss ich sie leider klar ablehnen, ja!

die Hierarchielosigkeit der Religionen gilt für die Menschen im Allgemeinen, nicht dich als Einzelnen.

Lass mich erklären:

Es gibt keine generelle Richtigkeit oder keinen genrellen Vorzug der Religionen sondern nur den Individuellen. So ist für dich das Christentum das einzig richtige und das sit auch gut so. Sofern du erkennst, dass es das nicht für alle sein kann.
Die Richtigkeit wird also nicht an der Religion selbst gemessen sondern daran ob du mit ihr zurecht kommst und gleichzeitig gutes damit tust.

Gibt es daran was auszusetzen?

xjanjan
14.03.2006, 18:06
Niemand braucht so nen bulllshit.

Den Islam hat man nicht zu tolerieren, sondern zu bekämpfen. Diesen Wilden ist anders nicht beizukommen.


ja wenn du meinst
aber damit zeigst du das du eben noch nux verstnden hast

xjanjan
14.03.2006, 18:13
Wie war noch mal genau die Aussage der Ringparabel? Jedenfalls doch die Hierarchielosigkeit der Religionen? Wenn ja, dann muss ich sie leider klar ablehnen, ja!


das kommt drauf an was man hinein interpretiert ich als heidnischer mensch
lese heraus das man beispiels weise keine religionen braucht um ein guter mensch zu sein das diese es dir nur leichter machen


da gibt es viele punkte

Kenshin-Himura
14.03.2006, 21:01
@Grüner Simon: So kriegt man natürlich auch seine Beiträge zusammen; einfach aufsplitten in 1-Satz-Postings :)) :rofl:


Und du glaubst, dass es den einzig wahren Glauben gibt? Ein Aroganter Gedanke dem wir Menschen nachgehen die absolute und nicht nur die subjektive Wahheit für uns zu beanspruchen.

Die absolute Wahrheit wird nicht vom Menschen beansprucht, sondern sie glauben nur, sie zu kennen. Wieder verstehst du nicht den Unterschied zwischen ,,Wahrheit" und ,,Meinung".


Siehst du, dies ist unreif. Denn es ist eine subjektive Erfahrung

Es gibt keine völlig Objektivität. Warum ist es subjektiver als der ,,Spiegel" oder die ,,TAZ" ?


die du pauschal anwendest

Weil es pauschal so ist.


Sie sind eben auch nur Menschen.

Nein. Objekte, welche keine Gefühle und kein Herz, nicht den geringsten Ansatz von Emotionen oder zivilisatorischer Kultur besitzen, sondern sich im Dreck suhlen und scheiße fressen, kann man nicht als ,,Menschen" bezeichnen.

Grüner Simon
14.03.2006, 21:47
@Grüner Simon: So kriegt man natürlich auch seine Beiträge zusammen; einfach aufsplitten in 1-Satz-Postings :)) :rofl:



Die absolute Wahrheit wird nicht vom Menschen beansprucht, sondern sie glauben nur, sie zu kennen. Wieder verstehst du nicht den Unterschied zwischen ,,Wahrheit" und ,,Meinung".



Es gibt keine völlig Objektivität. Warum ist es subjektiver als der ,,Spiegel" oder die ,,TAZ" ?



Weil es pauschal so ist.



Nein. Objekte, welche keine Gefühle und kein Herz, nicht den geringsten Ansatz von Emotionen oder zivilisatorischer Kultur besitzen, sondern sich im Dreck suhlen und scheiße fressen, kann man nicht als ,,Menschen" bezeichnen.

1.Mir ist egal wieviele Beiträge ich habe, ich kann mich so nur besser den unterschiedlichen Abschnitten widmen, aber wenn es dir so besser gefällt, bitteschön.

2. Wenn du meinst

3. Das zur Vollständigkeit

4. ????????

5. Ah, jetzt ja eine Insel

6. Schade, dass du scheinbar derart negative Erfahrungen gemacht hast, dass du es so siehst. Aber ich kann dir versichern, dass es auch andere gibt. Ob du es glauben willst steht dir natürlich frei.

dr-esperanto
15.03.2006, 02:38
die Hierarchielosigkeit der Religionen gilt für die Menschen im Allgemeinen, nicht dich als Einzelnen.

Lass mich erklären:

Es gibt keine generelle Richtigkeit oder keinen genrellen Vorzug der Religionen sondern nur den Individuellen. So ist für dich das Christentum das einzig richtige und das sit auch gut so. Sofern du erkennst, dass es das nicht für alle sein kann.
Die Richtigkeit wird also nicht an der Religion selbst gemessen sondern daran ob du mit ihr zurecht kommst und gleichzeitig gutes damit tust.

Gibt es daran was auszusetzen?



Klar habe ich da etwas auszusetzen, und zwar sehr viel, eigentlich alles: denn selbstverständlich ist das (kath.) Christentum die richtigste (nicht die einzigst richtige!) Religion. Alles andere wäre Relativismus/Sophismus, der von Rocco Buttiglione und dem neuen Papst so sehr bekämpft wird.
Es gibt ja schließlich auch Kriterien, anhand derer man mit der Vernunft zum Beispiel feststellen kann, dass nur im Christentum Rache kategorisch verboten wird, was schon eine bedeutende Höherstellung mit sich bringt.

ortensia blu
15.03.2006, 13:30
Das stimmt alles, was du sagst. Nur glauben wir Katholiken auch wie die Muslime, dass unsere Religion die richtigste ist, dass die anderen aber auch nicht ganz falsch sind (auch lehnt ein Muslim keineswegs Juden- und Christentum und Zoroastrismus/Masdaismus, also die Buchreligionen, pauschal ab, sondern er kritisiert nur die Punkte, die dem Islam widersprechen).
Der Unterschied ist aber, wie du ja schon schriebst, dass wir nicht (mehr) mit Gewalt gegen den Irrtum vorgehen.

In einer säkularisierten Welt, in der wir uns dank der Aufklärung im Westen befinden, hat keiner das Recht einen anderen auch nur schief anzusehen, nur weil er dieses oder jenes glaubt oder nicht glaubt. Atheisten oder Gläubige verschiedener Religionen können nur auf dieser Basis mit- oder gleichberechtigt nebeneinander leben. Es kann und darf keine Verfolgung geben, weil jemand religiöse Gesetze mißachtet oder weil er sich über Religionen, Himmel und Hölle, Wiedergeburt udglm. lustig macht. Auch der Fromme darf sich nicht besser dünken als der Atheist. Es steht ihm auch frei, die "Gottlosigkeit" als falsch anzusehen und sie zu verspotten.

Achtung und Respekt gebührt dem, der positive menschliche Werte vertritt und sie verkörpert wie Liebe, Güte, Duldsamkeit, Aufrichtigkeit, Hilfsbereitschaft, Zuverlässigkeit, Treue usw.

Roberto Blanko
15.03.2006, 16:30
...Beispiel feststellen kann, dass nur im Christentum Rache kategorisch verboten wird, was schon eine bedeutende Höherstellung mit sich bringt.

Rache ist keinesfalls nur im Christentum verboten.

Gruß
Roberto

xjanjan
15.03.2006, 16:42
Klar habe ich da etwas auszusetzen, und zwar sehr viel, eigentlich alles: denn selbstverständlich ist das (kath.) Christentum die richtigste (nicht die einzigst richtige!) Religion. Alles andere wäre Relativismus/Sophismus, der von Rocco Buttiglione und dem neuen Papst so sehr bekämpft wird.
Es gibt ja schließlich auch Kriterien, anhand derer man mit der Vernunft zum Beispiel feststellen kann, dass nur im Christentum Rache kategorisch verboten wird, was schon eine bedeutende Höherstellung mit sich bringt.

die critliche relgion ist genauso opium fürs volk wie alle andern auch
gut für carater schwache menschen die sich so leichter an werte halten können aber überflüssig

WALDSCHRAT
15.03.2006, 17:19
@ xjanjan

Abgesehen davon, daß Dein Ausgangsbeitrag von Rechtschreibfehlen nur so trotzt, laß Dir folgendes ad rem gesagt sein:

Ich aktzeptiere jedwede Religion auf der Erde, die "den Ball flach hält" Mit Religionen, die hier bei uns das Mittelalter wieder einfühen wollen und es mit dem "Sendungsbewußtsein" nicht so hinbekommen, da sie andere Religionen nicht anerkennen - da gottlos- habe ich meine Probleme!!!

"Toleranz" ist das Wort der Stunde, nicht "Intoleranz" Und wenn wir schon einmal dabei sind: Rotgrüne Doppelnamenweiber sind es u.a., die sich für den Islam engagieren! Weshalb eigentlich? Damit Ihre Rechte als Frau "beschnitten" werden?

:)

Henning

Grüner Simon
15.03.2006, 20:40
Klar habe ich da etwas auszusetzen, und zwar sehr viel, eigentlich alles: denn selbstverständlich ist das (kath.) Christentum die richtigste (nicht die einzigst richtige!) Religion. Alles andere wäre Relativismus/Sophismus, der von Rocco Buttiglione und dem neuen Papst so sehr bekämpft wird.
Es gibt ja schließlich auch Kriterien, anhand derer man mit der Vernunft zum Beispiel feststellen kann, dass nur im Christentum Rache kategorisch verboten wird, was schon eine bedeutende Höherstellung mit sich bringt.

Aber genau das gesteht dir doch die Ringparabel sowie jeder Religion ein. Jede Religion ist richtig, solange sie etwas gutes schafft.
Jede Religion ist aber ebeso falsch wenn sie für böse taten missbraucht wird. Was nutzt eine gute Lehrer wenn sie für böses benutzt wird?

Das sagt die Ringparabel aus, hütet euch vor dem missbrauch, versteht das auch andere Religionen richtig sind, wertet den Glauben eines Menschen nicht nach dem Namen seiner Religion sondern nach dem was err aus ihr macht.
Für mich Werte die jeder verinnerlichen sollte.

Wenn du mit deinem katholischen Glauben gutes schaffst und böses vermeidest ist er vollkommen richtig. Wenn du mit deinem kath. Glauben böses rechtfertigen würdest ist er falsch.

Grüner Simon
15.03.2006, 20:44
die critliche relgion ist genauso opium fürs volk wie alle andern auch
gut für carater schwache menschen die sich so leichter an werte halten können aber überflüssig

Ich denke du bewertest die Religion vom falschen Geschichtspunkt aus. Jede Ideologie ist Opium fürs Volk. Jede kann missbraucht werden um böses zu veranlassen, dies zu rechtfertigen oder die Massen dumm zu halten. Sei sie religiöser, politischer, oder philosophischer Natur.

Die christliche Religion ist las Ausgangsbasis gut wie jeder andere auch. Es kommt nicht auf den Namen sondern darauf an was du daraus machst.

Was hilft Atheismus, also eine Form außerhalb des von dir besagten Opiums, wenn man trotzdem schlechtes tut.

Wer seinen Glauben/Unglauben benutzt etwas gutes zu tun, handelt richtig, wer seinen Unglauben oder seinen Glauben dazu nutzt etwas böses zu tun handelt falsch.

ortensia blu
15.03.2006, 23:04
Ich denke du bewertest die Religion vom falschen Geschichtspunkt aus. Jede Ideologie ist Opium fürs Volk. Jede kann missbraucht werden um böses zu veranlassen, dies zu rechtfertigen oder die Massen dumm zu halten. Sei sie religiöser, politischer, oder philosophischer Natur.

Die christliche Religion ist las Ausgangsbasis gut wie jeder andere auch. Es kommt nicht auf den Namen sondern darauf an was du daraus machst.

Was hilft Atheismus, also eine Form außerhalb des von dir besagten Opiums, wenn man trotzdem schlechtes tut.

Wer seinen Glauben/Unglauben benutzt etwas gutes zu tun, handelt richtig, wer seinen Unglauben oder seinen Glauben dazu nutzt etwas böses zu tun handelt falsch.

Religionen werden nicht mißbraucht. Wenn in deinem heiligen Buch geschrieben steht, daß du im Namen Gottes den Unglauben bekämpfen sollst und in seinem Namen die Ungläubigen verfolgen und umbringen sollst, dann liegt kein Mißbrauch der Religion vor, wenn du dementsprechend handelst.
Wenn dir dann auch noch der Platz im Paradies zugesichert wird, wenn du im Kampf für deine Religion stirbst, für deren weltweite Ausbreitung du kämpfen mußt, bist du besonders fromm und vorbildlich.
Die Religion mißbraucht den Menschen - nicht umgekehrt.

Grüner Simon
16.03.2006, 14:49
Religionen werden nicht mißbraucht. Wenn in deinem heiligen Buch geschrieben steht, daß du im Namen Gottes den Unglauben bekämpfen sollst und in seinem Namen die Ungläubigen verfolgen und umbringen sollst, dann liegt kein Mißbrauch der Religion vor, wenn du dementsprechend handelst.
Wenn dir dann auch noch der Platz im Paradies zugesichert wird, wenn du im Kampf für deine Religion stirbst, für deren weltweite Ausbreitung du kämpfen mußt, bist du besonders fromm und vorbildlich.
Die Religion mißbraucht den Menschen - nicht umgekehrt.

Da Religion von Menschen Hand ist, missbraucht der Mensch die Religion. Denn eine Religion ist nur etwas handfestes wenn Menschen dahinter stecken.
Oder glaubst du, dass die heiligen Schriften (wohlgemerkt Mehrzahl) vom Himmel gefallen sind?
Der Mensch missbraucht die Religion um anderen Menschen dinge tun zu lassen, meist zum Vorteil dessen der sie missbraucht.

So ist es mit islamischen Extremismus, so war es mit den Kreuzzügen, so ist es mit dem Kampf Israels gegen die Palistinänser (und umgekehrt).

Auch wurde die Religion nicht nur für Kriege sondern für Herrschaftsabspürche verwendet (Kalifen, Könige...)

Manfred_g
16.03.2006, 14:55
Da Religion von Menschen Hand ist, missbraucht der Mensch die Religion. Denn eine Religion ist nur etwas handfestes wenn Menschen dahinter stecken.
Oder glaubst du, dass die heiligen Schriften (wohlgemerkt Mehrzahl) vom Himmel gefallen sind?
Der Mensch missbraucht die Religion um anderen Menschen dinge tun zu lassen, meist zum Vorteil dessen der sie missbraucht.

So ist es mit islamischen Extremismus, so war es mit den Kreuzzügen, so ist es mit dem Kampf Israels gegen die Palistinänser (und umgekehrt).

Auch wurde die Religion nicht nur für Kriege sondern für Herrschaftsabspürche verwendet (Kalifen, Könige...)

Ups, wir haben eine Übereinstimmung. Gebe dir da völlig recht, weswegen ich auch "Religions- und Glaubens Skeptiker" bin.
Allerdings wird Religion nicht immer mißbraucht, das nur als Ergänzung.
Ich für meinen Teil gehe davon aus, daß man auch mit einer "irdischen Philosophie" eine gute ethische Basis aufbauen kann.

Grüner Simon
16.03.2006, 15:01
Ups, wir haben eine Übereinstimmung. Gebe dir da völlig recht, weswegen ich auch "Religions- und Glaubens Skeptiker" bin.
Allerdings wird Religion nicht immer mißbraucht, das nur als Ergänzung.
Ich für meinen Teil gehe davon aus, daß man auch mit einer "irdischen Philosophie" eine gute ethische Basis aufbauen kann.

Natrütlich wird Religion nicht immer missbraucht, stimmt vollkommen. Doch vor dem Bestand des Missbrauchs warnte Lessing.
Selbstverständlich kann man mit einer "irdischen" Philosophie eine gute Ethik aufbauen, doch für manche ist es leichter mit einem Bezug auf Gott oder auf mehrere Götter.
Lessing wollte eben sagen, dass es nicht wichtig ist woran du glaubst, du kanns machen was du willst, die Richtigkeit wird daran gemessen ob du ein guter Mensch dadurch bist.

fatalist
16.03.2006, 18:45
Lessings Ringparabel ist Schwachsinn !!!

Er hat einen Ring, aber drei Söhne.
Er lässt zwei Ringe nachmachen, damit alle Söhne einen Ring bekommen.

Klar ?? Klar !!

Und alle drei Religionen sind gleich gut bzw. gleich schlecht ??
Weil jeder Ring für EINE Religion steht ??

Die Ringparabel ein Aufruf zur Toleranz zwischen den Religionen ??!!

Klar ??
NICHT KLAR !!!!

Blödsinn, denn:

Zwei der Ringe sind nachgemacht, nicht original.

Nur der EINE Ring der drei ist das Original und damit mehr wert als die anderen.

Kapiert ??

Im Übrigen ist das ganze Buch "der erste Groschenroman der Weltliteratur " !!!

MEINE Meinung :D

Roberto Blanko
16.03.2006, 19:47
...

Zwei der Ringe sind nachgemacht, nicht original.

Nur der EINE Ring der drei ist das Original und damit mehr wert als die anderen.
...

Alle drei Ringe sind gleich viel wert, weil niemand das Original von den Fälschungen unterscheiden kann. Eine Fälschung, welche genauso gut ist wie das Original ist genausoviel Wert wie das Original.

Ein einfaches Beispiel: Wenn du in der Lage bist einen 100 Euro-Schein perfekt nachzumachen, dann ist dieser Schein (eine eindeutige Fälschung) genau 100 Euro wert, genauso viel wie ein echter 100 Euro-Schein.

Kapiert?

Gruß
Roberto

Kenshin-Himura
16.03.2006, 19:53
Alle drei Ringe sind gleich viel wert, weil niemand das Original von den Fälschungen unterscheiden kann. Eine Fälschung, welche genauso gut ist wie das Original ist genausoviel Wert wie das Original.

Ein einfaches Beispiel: Wenn du in der Lage bist einen 100 Euro-Schein perfekt nachzumachen, dann ist dieser Schein (eine eindeutige Fälschung) genau 100 Euro wert, genauso viel wie ein echter 100 Euro-Schein.

Kapiert?

Gruß
Roberto

Ob deswegen alle Ringe gleich viel wert sind, ist fragwürdig. Jedenfalls geb ich beiden recht, Roberto Blanko und Fatalist. Aber die Äußerung von Roberto Blanko macht die Ringparabel nicht gerade besser.

Roberto Blanko
16.03.2006, 19:56
Ob deswegen alle Ringe gleich viel wert sind, ist fragwürdig. ...

Welcher ist denn Deiner Meinung nach am meisten wert?

Gruß
Roberto

Kenshin-Himura
16.03.2006, 19:58
Der alte Spruch. Ich versteh' dich schon: Wenn mir ein Bulle oder ein Lehrer auf der Straße die Gelbörse klaut und mir mit der Eisenstange eins übern Kopf gibt, soll ich am Besten dabei keine Gewalt anwenden, sondern ihn respektieren und versuchen, mit ihm zu reden.

Reden, wird schwierig sein. Aber auf Gewalt verzichten ist schon empfhlenswert. Soweit möglich ohne dein Leben zu gefährden. Gewalt ist leider gelegentlich notwendig, aber nach Möglichkeit sollte darauf verzichtet werden.
Ich sags mal so, du solltest nicht der jenige sein der anderen eins mit einer Eisenstange über den Kopf zieht. Das heißt Respekt und Liebe

Wenn mich einer angreift oder bedroht, der darf keinen Respekt und ,,Liebe" mehr von mir bekommen, da gibt es nur die eine Lösung, nämlich ihn eins über den Schädel zu hauen, bevor er es tut (ähnlich wie bei Saddam Hussein), vorrausgesetzt, er ist schwächer. Aber meistens tritt das Gelumpe zu zehnt auf, ist einen Kopf größer oder hat ein Messer etc. . Die Bedrohung fängt auch nicht erst an, wenn er mit der Eisenstange auf mich zukommt, sondern schon dann, wenn ich in der Schule im Unterricht bei der Frage eines Lehrers mich melden will, und derjenige meine Hand nach unten drückt, um selber ,,dran" zu kommen.

Kenshin-Himura
16.03.2006, 20:00
Welcher ist denn Deiner Meinung nach am meisten wert?

Gruß
Roberto

Der, der Achtung und Respekt gegenüber G'tt entgegenbringt. :] Welcher das ist, kann man schwer sagen, da ja nicht genau gesagt wird, welcher der Dinge welche Religion darstellt, es ist nur eine Metapher, ein rein hypothetisches Modell.

Roberto Blanko
16.03.2006, 20:04
Der, der Achtung und Respekt gegenüber G'tt entgegenbringt. :] Welcher das ist, kann man schwer sagen, da ja nicht genau gesagt wird, welcher der Dinge welche Religion darstellt, es ist nur eine Metapher, ein rein hypothetisches Modell.

Welcher Ring ist am meisten wert?

Gruß
Roberto

dr-esperanto
17.03.2006, 06:05
Ups, wir haben eine Übereinstimmung. Gebe dir da völlig recht, weswegen ich auch "Religions- und Glaubens Skeptiker" bin.
Allerdings wird Religion nicht immer mißbraucht, das nur als Ergänzung.
Ich für meinen Teil gehe davon aus, daß man auch mit einer "irdischen Philosophie" eine gute ethische Basis aufbauen kann.



Welche "irdische Philosophie" du natürlich auch missbrauchen kannst. Es wäre ja auch nicht das erste Mal, dass Philosophien wie Kommunismus und Nationalsozialismus gewütet hätten. Trotzki, der Schöpfer der Roten Armee, war sogar der Meinung, dass die Kommunisten bis zum Ende aller Zeiten Krieg und Terror säen müssten, um den Klassenfeind zu bekämpfen. Das ist dann wieder ganz ähnlich wie bei den Islamisten, die sicher nie, nie, nie aufgeben werden.

dr-esperanto
17.03.2006, 06:09
Rache ist keinesfalls nur im Christentum verboten.

Gruß
Roberto


Na das wäre mir aber doch ganz neu! In welcher Religion gilt denn das Racheverbot Jesu noch? Im Islam und im Judentum jedenfalls nicht. Etwa im Buddhismus?

dr-esperanto
17.03.2006, 06:15
@ xjanjan

Abgesehen davon, daß Dein Ausgangsbeitrag von Rechtschreibfehlen nur so trotzt, laß Dir folgendes ad rem gesagt sein:

Ich aktzeptiere jedwede Religion auf der Erde, die "den Ball flach hält" Mit Religionen, die hier bei uns das Mittelalter wieder einfühen wollen und es mit dem "Sendungsbewußtsein" nicht so hinbekommen, da sie andere Religionen nicht anerkennen - da gottlos- habe ich meine Probleme!!!

"Toleranz" ist das Wort der Stunde, nicht "Intoleranz" Und wenn wir schon einmal dabei sind: Rotgrüne Doppelnamenweiber sind es u.a., die sich für den Islam engagieren! Weshalb eigentlich? Damit Ihre Rechte als Frau "beschnitten" werden?

:)

Henning




Kann sein, dass sie dass aus Naivität, Gutmenschentum oder einfach, weil es das Parteiprogramm so vorsieht, tun. Der wahre Grund ist allerdings, dass man sich durch islamische Masseneinwanderung ein neues Proletariat sichert, dass man dann gutbezahlt vertreten kann. Wenn es stimmt (wie LaRouche behauptet), dass die Umweltbewegung von der Wall Street lanciert wurde, um unsere Industrie kaputtzumachen, wo ja viel zu viel Lohn gezahlt wird, dann kann man auch spekulieren, dass die Millionen Muslime in Europa dazu gedacht sind, das Lohnniveau zu senken...

dr-esperanto
17.03.2006, 06:20
Aber genau das gesteht dir doch die Ringparabel sowie jeder Religion ein. Jede Religion ist richtig, solange sie etwas gutes schafft.
Jede Religion ist aber ebeso falsch wenn sie für böse taten missbraucht wird. Was nutzt eine gute Lehrer wenn sie für böses benutzt wird?

Das sagt die Ringparabel aus, hütet euch vor dem missbrauch, versteht das auch andere Religionen richtig sind, wertet den Glauben eines Menschen nicht nach dem Namen seiner Religion sondern nach dem was err aus ihr macht.
Für mich Werte die jeder verinnerlichen sollte.

Wenn du mit deinem katholischen Glauben gutes schaffst und böses vermeidest ist er vollkommen richtig. Wenn du mit deinem kath. Glauben böses rechtfertigen würdest ist er falsch.


Nein, wir können Lessing leicht widerlegen: denn die Rache, die im Islam und im Judentum erlaubt ist, ist nachweislich für Teufelskreise der Gewalt verantwortlich. Also sind Judentum und Islam nicht so gute Religionen wie das Christentum, auch wenn sie natürlich schon sehr viele gute Seite haben.

xjanjan
17.03.2006, 17:30
Ich denke du bewertest die Religion vom falschen Geschichtspunkt aus. Jede Ideologie ist Opium fürs Volk. Jede kann missbraucht werden um böses zu veranlassen, dies zu rechtfertigen oder die Massen dumm zu halten. Sei sie religiöser, politischer, oder philosophischer Natur.

Die christliche Religion ist las Ausgangsbasis gut wie jeder andere auch. Es kommt nicht auf den Namen sondern darauf an was du daraus machst.

Was hilft Atheismus, also eine Form außerhalb des von dir besagten Opiums, wenn man trotzdem schlechtes tut.

Wer seinen Glauben/Unglauben benutzt etwas gutes zu tun, handelt richtig, wer seinen Unglauben oder seinen Glauben dazu nutzt etwas böses zu tun handelt falsch.

Ich bewerte ja nicht die religionen sondern die menschen die sich an ihr klammern da gibt es ja nichts dagegegn
und die menschen an sich sind ja auch nicht schlecht
aber
Das hat mal irgend so tehologe veröfentlicht ihr denken an sich ist ``crakterlos`´
und zwar gibt es 10 stufen des caraters oder des gewissens
und ja weiter unten man in dieser hack ordnung steht dest so abhäniger ist man von religion und gesetzten
aslo 1 war so definiert als beispiel
befolgt regeln die ihm geboten sind ohen diese zu brechen oder in frage zustellen

verstehst du jetzt was ich meine menschen die keine regeln brauchen um gut zusein also wissen was recht ist
brauchen keine religionen

Grüner Simon
17.03.2006, 17:31
Wenn mich einer angreift oder bedroht, der darf keinen Respekt und ,,Liebe" mehr von mir bekommen, da gibt es nur die eine Lösung, nämlich ihn eins über den Schädel zu hauen, bevor er es tut (ähnlich wie bei Saddam Hussein), vorrausgesetzt, er ist schwächer. Aber meistens tritt das Gelumpe zu zehnt auf, ist einen Kopf größer oder hat ein Messer etc. . Die Bedrohung fängt auch nicht erst an, wenn er mit der Eisenstange auf mich zukommt, sondern schon dann, wenn ich in der Schule im Unterricht bei der Frage eines Lehrers mich melden will, und derjenige meine Hand nach unten drückt, um selber ,,dran" zu kommen.


Also töten wir jeden der einem die Hand runter drückt um selbst dran zu kommen!?!

Wie schon gesagt, sei nicht der jenige der durch die Straßen zieht und leute ein überziehen will.
Sadamm wollte nie die westliche Welt angreifen, hatte auch keine Massenvernichtungswaffen, dass gaben sogar Bush und Co schon zu. Weshalb alos dieser Vergleich? Du hälst den Krieg gegen den Irak für gerechtfertigt?

xjanjan
17.03.2006, 17:32
Nein, wir können Lessing leicht widerlegen: denn die Rache, die im Islam und im Judentum erlaubt ist, ist nachweislich für Teufelskreise der Gewalt verantwortlich. Also sind Judentum und Islam nicht so gute Religionen wie das Christentum, auch wenn sie natürlich schon sehr viele gute Seite haben.

es geht aber nicht nur um gut oder besser dieser punkt ist der punkt der jeder dumkopf herauslesen kan
es geht um viel mehr

Grüner Simon
17.03.2006, 17:34
Nein, wir können Lessing leicht widerlegen: denn die Rache, die im Islam und im Judentum erlaubt ist, ist nachweislich für Teufelskreise der Gewalt verantwortlich. Also sind Judentum und Islam nicht so gute Religionen wie das Christentum, auch wenn sie natürlich schon sehr viele gute Seite haben.

Du hast Lessings Aussage nicht verstanden. Was hilft das Racheverzicht des Christentums wenn bekennende Christen sich nicht danach richten?
Glaube ist gut solange er keinem schadet und wir damit gutes tun. Glauben ist schlecht wenn wir anderen damit schaden. Der Markenname ist dabei egal.

Grüner Simon
17.03.2006, 17:35
Ich bewerte ja nicht die religionen sondern die menschen die sich an ihr klammern da gibt es ja nichts dagegegn
und die menschen an sich sind ja auch nicht schlecht
aber
Das hat mal irgend so tehologe veröfentlicht ihr denken an sich ist ``crakterlos`´
und zwar gibt es 10 stufen des caraters oder des gewissens
und ja weiter unten man in dieser hack ordnung steht dest so abhäniger ist man von religion und gesetzten
aslo 1 war so definiert als beispiel
befolgt regeln die ihm geboten sind ohen diese zu brechen oder in frage zustellen

verstehst du jetzt was ich meine menschen die keine regeln brauchen um gut zusein also wissen was recht ist
brauchen keine religionen

Vollkommen richtig, wer die Religion nicht braucht um gut zu sein braucht sie überhaupt nicht, außer er hat damit ein besseres Gefühl.
Dem widerspricht ja Lessing gar nicht, er warnt ja vor de, missbrauch der Religion.

xjanjan
17.03.2006, 17:39
Lessings Ringparabel ist Schwachsinn !!!

Er hat einen Ring, aber drei Söhne.
Er lässt zwei Ringe nachmachen, damit alle Söhne einen Ring bekommen.

Klar ?? Klar !!

Und alle drei Religionen sind gleich gut bzw. gleich schlecht ??
Weil jeder Ring für EINE Religion steht ??

Die Ringparabel ein Aufruf zur Toleranz zwischen den Religionen ??!!

Klar ??
NICHT KLAR !!!!

Blödsinn, denn:

Zwei der Ringe sind nachgemacht, nicht original.

Nur der EINE Ring der drei ist das Original und damit mehr wert als die anderen.

Kapiert ??

Im Übrigen ist das ganze Buch "der erste Groschenroman der Weltliteratur " !!!

MEINE Meinung :D

ja gut wenn du das so sehn wislst
um das ganze mal auf deine nivo zubringen
also alter
weil der ring so voll fet war alter der hat scheise zauberkräfte gehabt und keiner vonden drei söhnen hatte die magie so
weiste
des wegen glaub ich alter das der scheise ringe nach macher den ring abgezogen hat alter

also
noch mal auf deutsch lern lesen
der ring macht angenehm und beliebt vor den leuten das aber keiner der drei brüder beliehbt wurde waren alle 3 fälschungen sprich der vater hat seinen ring slebst schon verloren oder der ringe macher hat den einen ring behlaten
dies letzte ist die argumentation für heiden wie mich

alle religionen sind gleich schlecht

xjanjan
17.03.2006, 17:41
Vollkommen richtig, wer die Religion nicht braucht um gut zu sein braucht sie überhaupt nicht, außer er hat damit ein besseres Gefühl.
Dem widerspricht ja Lessing gar nicht, er warnt ja vor de, missbrauch der Religion.

jo ganz genau

tommy3333
28.03.2006, 00:54
Ich höre ja, der rechte Ring
Besitzt die Wunderkraft beliebt zu machen;
Vor Gott und Menschen angenehm. Das muss
Entscheiden! Denn die falschen Ringe werden
Doch das nicht können! - Nun; wen lieben zwei
Von Euch am meisten? - Macht, sagt an! Ihr schweigt? 2020
Die Ringe wirken nur zurück? und nicht
Nach außen? Jeder liebt sich selber nur
Am meisten? - Oh, so seid ihr alle drei
Betrogene Betrüger! Eure Ringe
Sind alle drei nicht echt. Der echte Ring
Vermutlich ging verloren. Den Verlust
Zu bergen, zu ersetzen, ließ der Vater
Die drei für einen machen.
(...)
Von Vorurteilen freien Liebe nach!
Es strebe von euch jeder um die Wette,
Die Kraft des Steins in seinem Ring' an Tag
Zu legen! komme dieser Kraft mit Sanftmut,
Mit herzlicher Verträglichkeit, mit Wohltun,
Mit innigster Ergebenheit in Gott
Zu Hilf'!
Diese Worte klingen Islam-Kritikern wie Musik in den Ohren.

Kenshin-Himura
28.03.2006, 00:58
Diese Worte klingen Islam-Kritikern wie Musik in den Ohren.

Teilweise.

Auf jeden Fall klingen sie nicht wie Musik in den Ohren von Leuten, die wissen, dass Goethe ein Fettsack war.

tommy3333
28.03.2006, 09:24
Auf jeden Fall klingen sie nicht wie Musik in den Ohren von Leuten, die wissen, dass Goethe ein Fettsack war.Was haben denn die Ringparabel bzw. "Nathan der Weise" mit Goethe zu tun?

Grüner Simon
29.03.2006, 22:00
Was haben denn die Ringparabel bzw. "Nathan der Weise" mit Goethe zu tun?

Das musst du verstehen. Lessings "nathan der Weise" und Gothes Werke werden von Lehren in Schulen durchgenommen, Lehrer sind alles dekadente Arschlöcher ebenso wie alle Fettsäcke, wie Gothe einer war, dumm sind.
Die Parallele ist klar erkennbar.
Für dich nicht?Für mich auch nicht, aber was hat das schon zu heißen

tommy3333
29.03.2006, 22:07
Das musst du verstehen. Lessings "nathan der Weise" und Gothes Werke werden von Lehren in Schulen durchgenommen, Lehrer sind alles dekadente Arschlöcher ebenso wie alle Fettsäcke, wie Gothe einer war, dumm sind.
Die Parallele ist klar erkennbar.
Für dich nicht?Für mich auch nicht, aber was hat das schon zu heißen
Hmm, danke für die Aufklärung. Lehrer gehören dann wohl auch insbesondere nicht zu den "Islam-Kritikern".