PDA

Vollständige Version anzeigen : Rechtsliberalismus als Vorbereitungsphase für utopischen Links-Rechts-Liberalismus?



Kenshin-Himura
10.03.2006, 20:51
Utopischer Rechtsliberalismus als Vorbereitungsphase für utopischer Mitte-Rechts-Liberalismus?

Zum ewigen Frieden - Hans von Hentig
Zum ewigen Glück - Kenshin-Himura

(frisch aus Kenshin's Gehirn (Vieles ist erst heute entstanden))

Wie ich schon oft ausführte, halte ich ja nix davon, ,,ideologiefrei" zu sein und sich einfach aus Links und Rechts das Beste 'rauszusuchen, und das dann auch noch als ,,freidenkend" zu verkaufen. Ich halte die politische Rechte für die einzig vernünftige politische Richtung, für alle Zeiten. Denn man muss unterscheiden zwischen dem linken bzw. rechten Programm der Parteien, und der linken bzw. rechten monumentalen Philosophie. Dass man nicht auch in einzelnen Punkten den Linken zustimmen kann, zum Beispiel bei Studiengebühren, dem habe ich doch nie widersprochen - es kommt auf die Sache an, und nicht auf die Partei etc. . Meine rechte Philosophie einstweilen; kommt dadurch nicht im Geringsten ins Wanken.

Wie ich ebenfalls schon zuweilen ausführte:

Nun ist es ja mehr als umstritten und unklar, was man als ,,links" und ,,rechts" definieren soll.

Vorstellung von vornehmlich Jugendlichen, die es in der Schule nie besser gelernt haben:

rechts = ausländerfeindlich
links = ausländerfreundlich.

Was natürlich schonmal totaler Quatsch ist.

(oder noch schlimmer: Einige denken, dass links immer gleich linksextremistischer Punk ist, und rechts immer rechtsextremistische Glatze ist; wobei ja zudem auch noch nicht jeder Skinhead ein Rechtsextremist sein soll; teilweise sogar links. - und wer weder Punk noch Skinhead ist, der soll dann nach Vorstellung dieser Personen ,,mitte" sein.)

Im Ausland wird es vor Allem so gesehen:

links = eher liberal
rechts = eher konservativ

Das kann aber auch nicht stimmen. Weil die FDP, die man ja durchaus auch als im Vergleich zu den üblichen faschistischen und konservativen Parteien, als liberal bezeichnen kann, also nicht nur im Parteiprogramm, wäre dann ja links. Und die SPD rechts. Und dem ist ja nicht so. Und nicht umsonst spricht man ja auch von ,,Rechtsliberalismus" oder ,,Linkskonservativismus" - ist aber relativ selten - besonders der Rechtsliberalismus. Kein Wunder: An der Spitze wird es eng. Je dümmer die Ideologie, desto mehr Mitläufer und Fanatiker, die sie unterstützen; und umgekehrt.

Anderer Ansatz: Laut einem ,,Philosophen", der mir von einer Person zitiert worden ist, der seinen Namen nicht mehr wusste, soll es 2 Kriterien für rechts / links geben:

1. rechts: eher autoritär, gegen Partizipation, gegen Volksabstimmungen / links: eher Mitwirkung aller
2. rechts: für finanzielle Unterschiede (also Hartz-IV-Empfänger neben Milliardäre), links: für finanzielle Gleichheit (Sozialstaatsgeschwurbel; im Extremfall: Kommunismus / Sozialismus).

Wenn wir diese Definition nehmen, bin ich nach Ersterem sehr rechts, nach zweiterem Kriterium ebenfalls (,,neoliberal"). Aber: Ist es nicht schon wieder links, dass ich für Neoliberalismus und für die Verarmung der Penner bin, weil damit ja den noch Ärmeren (Bsp. 3.Welt) geholfen wird ? Ich habe sozusagen folgenden Unterschied zum Kommunismus: Der Kommunismus will es den Armen geben und von den Reichen nehmen. Ich hingegen, will es zwar auch den Armen geben, aber nehmen will ich es nicht nur von den Reichen, sondern auch von den Mittleren - sodass auch, es völlig begrüßenswert ist und bleibt, wenn es riesige finanzielle Differenzen gibt, Penner neben Milliardären.

Und dann wird dann ja immer noch gesagt, es gehe bei den Rechten darum, dass diese an eine Elite glauben, und die Linken nicht. Wobei ich natürlich fest davon überzeugt bin, dass es eine Elite gibt und diese Elite auch an der Spitze stehen muss - also hier bei diesem Kriterium wieder rechts.

Dann sagt man auch, die Linken würden mehr Wert auf das Individuum legen, die Rechten mehr auf die ,,Gemeinschaft". Insofern wäre ich linksradikal. Man sieht, je nachdem, welche Kriterien man benutzt, kann man mich in alle möglichen Abstufungen von linksradikal bis rechtsradikal reinstecken.

Außerdem glaube ich, dass es andersherum ist - in Wirklichkeit sind die Rechten schon immer diejenigen gewesen, die den Individuen Freiheit einräumen. Ist ja logisch: Wenn man an eine Elite glaubt, und diese an der Spitze stehen soll, gibt man ihr somit ja auch individuelle Freiheiten; individuelle Privilegien.

Nun ist mir heute klar geworden:

Dass die Tatsache, dass man mich unter Umständen sowohl in die Kategorisierung links, als auch rechts stecken könnte, wohl auch daran liegen mag: dass ich viele Dinge zuerst rechts gemacht haben will, um dann eine Situation zu erreichen, die geeignet ist, einen gewissen ,,Linksruck" auf der Basis des Liberalismus einzuführen - zunächst müssen die Fehler und Folgen der Vergangenheitsfehler; nämlich des Konservativismus, nämlich Verdummung, Charackterlosigkeit, Egoismus, Materialismus, Sicherheitswahn und Orientierungslosigkeit und Wahn, beseitigt werden. (ich erkläre es gleich etwas genauer anhand von Beispielen).

Eine sehr lustige Ironie der Geschichte dabei ist:

Ich will deswegen einen Staat, der politisch möglichst rechts ist, und wo CDU und FDP das ,,Heft in der Hand" haben, weil ich die Rechten (die intellektuelle Elite) für die Einzigen halte, die in der Lage sind, die hohen Weisheiten der Linken zu vermitteln und herbeizuführen! (nämlich zum Beispiel Liberalismus) (mithilfe ihrer rechtsliberalen Arbeitsmethoden - und zwar hier nicht in Einzelpunkten, sondern in der
rechtsliberalen Grundphilosophie).

Ist doch klar: Natürlich kann jeder durch Bildung schlau werden, sodass man eine Gesellschaft aus Schlauen bilden könnte (was ich aber nicht gut finden würde; man braucht ja auch eher ,,handwerkliche" Berufe :rolleyes: - also nur einen großen Teil Kluge), aber um das zu schaffen, müssen doch erstmal die Schlauen, also die Rechten, für ordentlich Bildung sorgen! :))

Beispiele:

1. Natürlich bin ich gegen Volksabstimmungen, gegen Wahlrecht für 16-jährige (weil beides alles nur noch schlimmer machen würde), und überhaupt gegen viel politische Partizipation durch die Majorität -
zur Zeit! .

Denn wenn erstmal durch eine ordentliche rechtsliberale Bildungspolitik und rechtsliberale Wirtschaftspolitik die intellektuellen Fähigkeiten zugenommen haben, dann hätte ich selbstverständlich nix dagegen, wenn (und das möglichst schrittweise) diese an Volksabstimmungen oder politischen Projekten teilnehmen bzw. mitwirken, auch, wenn ich vielleicht das eine oder andere Mal gegen ihre Stimmen eine Abstimmung verliere und dann mit ihren negativen bzw. nur für mich negativen Konsequenzen leben müsste. Es sollte doch nicht der dummen Minoriät das Regieren überlassen werden!

Im Moment aber sind die Dummen und die nicht konstant und allein Überlebensfähigen die Majorität, und die Klugen, welche der Menschheit das letzte bisschen Freiheit, Demokratie, Frieden, Sicherheit und Würde gegeben haben, sind in der winzigen Minorität. Man kann nicht der dummen Mehrheit das Regieren überlassen: Deswegen halte ich zum Beispiel als ein guter erster Ansatz beim Übergang vom utopischen Rechtsliberalismus zum utopischen Links/Rechts-Liberalismus, ,,Wahlführerscheine" für einen Ansatz. Es muss noch nichtmal so sein, dass dadurch NPD und SED-Clientel ausgesperrt werden. Für den Anfang muss dieser ,,Wahlführerschein" ja gar nicht so schwer sein - nur: Die potenziellen Wähler sollten halt auch etwas dafür tun müssen, Macht zu haben - sie sollen ein bisschen pauken, um den politischen Fragenkatalog korrekt beantworten zu können. In den Niederlanden gibt es da zur Zeit ja schon ebenfalls einen guten Ansatz: Wer nicht zur Wahl geht, muss Geldstrafe zahlen.

2. Und sobald durch eine gute internationale rechtsliberale Wirtschaftspolitik nach Ende jeglicher Globalisierungswellen halbwegs über die Grenzen hinweg ähnliche wirtschaftliche Verhältnisse im unteren Sockelbereich herrschen, können ja auch wieder die finanziellen Sicherheitsstandards etwas angehoben werden - und ich betone, etwas. - Also auch wieder ein, wenn auch in diesem Falle eher sehr kleiner, ,,Linksruck". Wozu muss man einen Penner so stark vollfüttern, bis es sich nicht mehr zu arbeiten lohnt, wenn doch aufgrund der völlig richtigen und funktionierenden, rechtsliberalen Wirtschafts- und Bildungspolitik, jeder eine Arbeit hat ?

Die rechte Grund-Philosophie einstweilen; kommt dadurch wie gesagt in keiner Weise ins Wanken, auch nicht partiell !

Es ist ja sowieso so, dass ich trotz dieser teilweise sehr linken Einstellung die CDU wähle, und überhaupt glaube ich, sind in der CDU mehr wahre Liberale sind, als beispielsweise bei den Grünen.

Die Sache würde komplett funktionieren und hätte auch nicht das Problem, dass sie an internationalen Einflüssen scheitert. Es hat nur einen Haken: Es wird nicht passieren. (Daher auch ,,utopisch"). Denn es wird an Folgendem scheitern: Man wird es mir einfach nicht glauben - die Meisten jedenfalls nicht; da eben die Dummheit in der Majorität ist, und Gleiches zieht Gleiches an, darum tun die Regierenden ganz offensichtlich alles dafür, die Bevölkerung möglichst dumm zu halten und in ihrer untransparenten Blase zu leben. Und an dieser Dummheit in der Majorität wird sich in näherer Zukunft auch nichts ändern - sie werden immer wieder irgendwelchen Idioten und Mördern hinterherlaufen und sich ins Verderben bringen. Ich werde es also nicht mehr erleben, bis das passiert - oder: Es könnte gar nicht passieren, weil wir bis dahin an Umweltzerstörung, Atomkriegen und Terrorismus mit Massenvernichtungswaffen scheitern würden.

Die Vorbereitungsphase, also der Rechtsliberalismus, kann in einer Demokratie ablaufen, oder aber rechtsradikaler Liberalismus, eine liberale Diktatur, falls gewährleistet ist, dass die an der Spitze stehende Person auch wirklich liberal ist.

Aber ich verzichte ja grundsätzlich auf alles, was in eine politische Utopie und damit nicht realisierbare Sache führt, darum gebe ich für die Zeit, in der ich lebe, zunächst nur das Ziel des (wohl auch nur partiellen) Rechtsliberalismus aus.

Grüner Simon
15.03.2006, 00:25
Auch wenn ich vermute, dass die fehlende Reaktion auf diesen Beitrag eher aus dessen Länge als aus dessen fragwürdigem Ansatz heraus entstanden ist, möchte ich dir sagen, dass du in meinen Augen dir die Welt und deren philosophischen/politischen Ansätze so zurecht legst wie du es gerne haben möchtest und dich deshalb nicht wundern musst, dass darauf niemand reagiert.

Du erklärst die Rechte hier als einzig wahre Lösung, wenn ich es einmal bösartig vereinfacht ausdrücken darf.

Vor kurzem hat ein User dein Denken als fern des normalen menschlichen Verstandes beschrieben. Obwohl ich damals schon in vielen Punkten mit deinen Ansichten nicht übereinstimmen konnte, musste ich mich diesem Vorwurf verwehren, doch nun ist mir klar was jener User gemeint hat.
Aber was ist schon normal? Ich will dich nicht unnötig angreifen, aber ist das wirklich dein Ernst was du da schreibst?

Kenshin-Himura
15.03.2006, 21:56
Eine einzige Spammerei. Und du findest angeblich Goethe so toll. Aber gut, ich will nun darauf eingehen.


ist das wirklich dein Ernst was du da schreibst?

Statt ständiger Demagogie hätte ich gerne 'mal ein paar Aussagen, was dir daran nicht gefällt.


Auch wenn ich vermute, dass die fehlende Reaktion auf diesen Beitrag eher aus dessen Länge als aus dessen fragwürdigem Ansatz heraus entstanden ist

Natürlich. Das ist mir auch klar. Ich kann damit leben und heule wenigstens nicht so rum wie Stahlhelm, wenn mal jemand nicht seine Beiträge in der Philosophie-Rubrik liest. Jedem User ist es selbst überlassen, ob er Threads liest und beantwortet.


dass du in meinen Augen dir die Welt und deren philosophischen/politischen Ansätze so zurecht legst wie du es gerne haben möchtest

Konkret ?


Du erklärst die Rechte hier als einzig wahre Lösung, wenn ich es einmal bösartig vereinfacht ausdrücken darf.

Richtig. Das hat sich ja auch geschichtlich schon so gezeigt, dass es so ist. Es darf natürlich nicht zu rechts werden (siehe Hitler).


Vor kurzem hat ein User dein Denken als fern des normalen menschlichen Verstandes beschrieben. Obwohl ich damals schon in vielen Punkten mit deinen Ansichten nicht übereinstimmen konnte, musste ich mich diesem Vorwurf verwehren, doch nun ist mir klar was jener User gemeint hat.


Spam nicht rum und mach keine fadenscheinigen Andeutungen, sondern sag, was du sagen willst - falls du was zu sagen hast. Was soll Stahlhelm damit gemeint haben ? (Ja, es war der User Stahlhelm - ich kann mich nämlich daran noch erinnern - wir reden hier von einem bekennenden Faschisten, der darüber Urteile fällen will, welches Denken noch ,,normal" ist...)

Was schlägst du zur Ausmerzung des bei mir ,,unnormalen" Denkens vor ? Zwangs-Einweisung in Psychiatrie, wie immer ?

Grüner Simon
16.03.2006, 16:04
Eine einzige Spammerei. Und du findest angeblich Goethe so toll. Aber gut, ich will nun darauf eingehen.



Statt ständiger Demagogie hätte ich gerne 'mal ein paar Aussagen, was dir daran nicht gefällt.



Natürlich. Das ist mir auch klar. Ich kann damit leben und heule wenigstens nicht so rum wie Stahlhelm, wenn mal jemand nicht seine Beiträge in der Philosophie-Rubrik liest. Jedem User ist es selbst überlassen, ob er Threads liest und beantwortet.



Konkret ?



Richtig. Das hat sich ja auch geschichtlich schon so gezeigt, dass es so ist. Es darf natürlich nicht zu rechts werden (siehe Hitler).



Spam nicht rum und mach keine fadenscheinigen Andeutungen, sondern sag, was du sagen willst - falls du was zu sagen hast. Was soll Stahlhelm damit gemeint haben ? (Ja, es war der User Stahlhelm - ich kann mich nämlich daran noch erinnern - wir reden hier von einem bekennenden Faschisten, der darüber Urteile fällen will, welches Denken noch ,,normal" ist...)

Was schlägst du zur Ausmerzung des bei mir ,,unnormalen" Denkens vor ? Zwangs-Einweisung in Psychiatrie, wie immer ?

Goethe ist nicht gerade mein Favorit unter den Dichtern, doch hielt ich die Ausführung deiner Kritik für unangebracht, die Argumentation, nicht die Kritik an sich.
Gut, ich muss zugeben, dass meine erste Reaktion auf deinen Beitrag ein wenig, wie soll ich sagen, zu emotional geladen und zu wenig sachlich gestaltet war. Dies verusche ich nun auszugleichen.

Zum einen verstehe ich nicht wie den ganz armen der Welt geholfen ist, wenn es in unserem Wohlstandsland Milliadäre neben "Pennern" gibt. Geschweige denn wie es deshalb zu begrüßen ist dass es solche großen Differenzen zwischen Reichen und Armen gibt.

Weiter frage ich dich wer die Elite, welche von rechts propagiert wird, was ja deine Zustimmung findet, in Deutschland bzw. generell darstellt und was die Kreterien für eine solche Elite sind?

Weiter halte ich deinen Ansatz, dass Elitenbildung Freiheit vorraussetzt, für völlig verdreht. Schau dir einmal die Eliten dieser Welt Vergangenheit wie Gegenwart) an und wie sie ihr Elitendasein behaupten und sprich dann weiter von Freiheit.

In einer politschen Bildung des Bürgers stimme ich dir voll zu. Ich bin für eine erweiterte Einflussnahme des Volkes, unter der Grundvoraussetzung, dass mit ihr eine Förderung des politischen/demokratischen Denkens einhergeht.

Grüner Simon
16.03.2006, 16:07
Was ich vergaß, nein ich würde dich nicht in die Psychatire stecken, da ich davon nichts halte.
Auch spreche ich Stahlhelm nicht die Fähigkeit über "Normal" und "unnmormal" zu entscheiden, da ich den Begriff normal weitgehendst versuche zu vermeiden.

Was ich ganz einfach sehe, ist, dass rechte Politik schon immer davon profitierte, dass es jene krasse Armut gibt die wir in vielen Ländern haben. Nur darauf basiert unser Reichtum, nämlich deren Armut. Das wird sich nicht ändern druch eine rechtsliberale Politik die du hier beschreibst.

Manfred_g
16.03.2006, 19:27
Ich bin an dieser Stelle mal so überheblich und spreche dir ein Lob für diesen Aufsatz aus.
Zunächst NICHT für die politische Ausrichtung, sondern einfach dafür, daß du dir soviel Mühe gemacht hast in dich zu gehen, nachzudenken, das Ganze niederzuschrieben und zur Diskussion zustellen. Viel Arbeit - wenig Effekthascherei. Meiner Meinung nach kommt man nur so weiter, wenn man beabsichtigt sich wirklich zu entwickeln.
:top:
Dieses Lob muß ich an dieser Stelle auch noch an einige andere weitergeben, auch wenn sie meinen politischen Vorstellungen teilweise krass opponieren.

Allerdings - länger sollte ein Text nicht mehr sein (aus meiner subjektiven Sicht heraus)

Auf den politischen Inhalt möcht ich auch noch eingehen, aber zuerst muß ich eine Portion Arbeit einschieben.

deep7
16.03.2006, 20:22
kenshin-himura, du wirkst (im bezug auf diesen text) irgendwie etwas, naja, zerstreut?
trotzdem stimme ich dir komischerweise in weiten teilen zu... extraordinäres gedankenkonstrukt (in geschriebener form :D) von dir.

Kenshin-Himura
16.03.2006, 20:59
kenshin-himura, du wirkst (im bezug auf diesen text) irgendwie etwas, naja, zerstreut?

Du meinst, der Eingangs-Text ist zerstreut, oder meine Antwort darauf ? ;) Zerstreut bin ich sehr oft, besonders wochentags, was einerseits an meinem Schlafdefizit liegt, andererseits an Reizüberflutung, und weil ich ständig über alles mögliche nachdenke und das eigentlich viel zu viel ist, um es zu verarbeiten. ;) Aber ich dachte eigentlich, dass der Text im Vergleich zu meinen sonstigen Beiträgen relativ klar ist ? :) Aber na ja, egal - hauptsache es war zu verstehen und hat dir gefallen. ;)


Goethe ist nicht gerade mein Favorit unter den Dichtern, doch hielt ich die Ausführung deiner Kritik für unangebracht, die Argumentation, nicht die Kritik an sich.
Gut, ich muss zugeben, dass meine erste Reaktion auf deinen Beitrag ein wenig, wie soll ich sagen, zu emotional geladen und zu wenig sachlich gestaltet war. Dies verusche ich nun auszugleichen.

Akzeptiert. :] :top:


Zum einen verstehe ich nicht wie den ganz armen der Welt geholfen ist, wenn es in unserem Wohlstandsland Milliadäre neben "Pennern" gibt. Geschweige denn wie es deshalb zu begrüßen ist dass es solche großen Differenzen zwischen Reichen und Armen gibt.

Es sind ja nicht die wirklich Armen (deutsche Hartz-IV-Empfänger), sondern vielleicht die ,,Mittleren". Die wirklich Armen (hungernde Menschen) werden reicher. Wie das passiert ? Nun, das ist ja eben der Irrtum von Wirtschaftslinken, dass Geld nur ein festes Gut ist, was nur gerecht verteilt werden muss. Dabei gibt es jetzt schon genug Nahrung auf der Welt, aber die, die sie brauchen, erreichen sie nicht, weil die Länder es sich nicht leisten können. Durch wirtschaftsliberale Politik würde der Wirtschaftskreislauf angekurbelt, unter Anderem deswegen, weil dadurch, dass die Penner weniger Geld haben, die Penner überhaupt erst motiviert werden, zu arbeiten, und dadurch den Wirtschaftskreislauf ankurbeln. Ich gehe davon aus, dass mit einer guten Wirtschaftspolitik überall annähernde Vollbeschäftigung zu schaffen ist. Aber über linke und rechte Wirtschaftspolitik lässt sich bekanntlich trefflich streiten, und das sollte dann wahrscheinlich eher in den anderen Threads passieren (zum Beispiel in der Wirtschafts-Rubrik) - der Thread war in erster Linie auch für Leute gedacht, welche sich zum Liberalismus bekennen, und dabei vielleicht noch offen sind für die Wahl zwischen linkem und rechtem Liberalismus - oder noch nicht entschieden sind, ob sie linksliberal oder rechtsliberal sind.


Weiter frage ich dich wer die Elite, welche von rechts propagiert wird, was ja deine Zustimmung findet, in Deutschland bzw. generell darstellt und was die Kreterien für eine solche Elite sind?

Die Elite, die ich hier meine, sind die Klugen, und die Kriterien dafür sind angeborener Intellekt, Wissen und Erfahrung. Das lässt sich natürlich schwer messen. Darum bin ich ja auch für politische Partizipation und Meinungspluralismus - damit man anhand von Diskussionen wenigstens ein bisschen rausfinden kann, wer klüger ist - vor Allem: Wenn die Menschheit insgesamt klüger würde durch den Rechtsliberalismus, würde sie auch eher erkennen, wer klug ist - und zur Not auch mal nobel anerkennen, dass ein Anderer klüger ist man selbst - mir fallen durchaus auch einige Personen ein, die ich für kreativer und wissender halte als mich selbst, zum Beispiel Mozart oder Sigmund Freud.


Weiter halte ich deinen Ansatz, dass Elitenbildung Freiheit vorraussetzt, für völlig verdreht. Schau dir einmal die Eliten dieser Welt Vergangenheit wie Gegenwart) an und wie sie ihr Elitendasein behaupten und sprich dann weiter von Freiheit.

Die bisherigen Eliten entstanden ja durch Zufälle, Korruption oder der Fähigkeit, sich vor den Medien gut verkaufen zu können. Für diese Eliten stimmt es natürlich vollkommen, dass diese kaum Freiheit gefördert haben. Aber wie ich sagte, meine ich hier ja die intellektuelle Elite, und diese würden dann meines Erachtens auch Freiheit eher fördern - zumal: Schon alleine die Existenz der Elite ist ein Ausdruck von Freiheit - die Freiheit zu haben, sich von Anderen (dann berechtigerweise [!] ) abzuheben.

deep7
16.03.2006, 22:31
Du meinst, der Eingangs-Text ist zerstreut, oder meine Antwort darauf ? ;) Zerstreut bin ich sehr oft, besonders wochentags, was einerseits an meinem Schlafdefizit liegt, andererseits an Reizüberflutung, und weil ich ständig über alles mögliche nachdenke und das eigentlich viel zu viel ist, um es zu verarbeiten. ;) Aber ich dachte eigentlich, dass der Text im Vergleich zu meinen sonstigen Beiträgen relativ klar ist ? :) Aber na ja, egal - hauptsache es war zu verstehen und hat dir gefallen. ;)bin ja neu hier, habe daher keinen vergleich zu deinen sonstigen beiträgen :)

deep7
16.03.2006, 23:02
Zerstreut bin ich sehr oft, besonders wochentags, was einerseits an meinem Schlafdefizit liegt, andererseits an Reizüberflutung, und weil ich ständig über alles mögliche nachdenke und das eigentlich viel zu viel ist, um es zu verarbeiten.das kenn ich. der gute alte biorhythmus... 8o

Kenshin-Himura
16.03.2006, 23:14
das kenn ich. der gute alte biorhythmus... 8o

Der ist ja dann nicht mehr da. ;) Der Lebens-Rhytmus des Kenshin-Himura. ;) Die Nachteule. ;)

Grüner Simon
17.03.2006, 17:44
Es sind ja nicht die wirklich Armen (deutsche Hartz-IV-Empfänger), sondern vielleicht die ,,Mittleren". Die wirklich Armen (hungernde Menschen) werden reicher. Wie das passiert ? Nun, das ist ja eben der Irrtum von Wirtschaftslinken, dass Geld nur ein festes Gut ist, was nur gerecht verteilt werden muss. Dabei gibt es jetzt schon genug Nahrung auf der Welt, aber die, die sie brauchen, erreichen sie nicht, weil die Länder es sich nicht leisten können. Durch wirtschaftsliberale Politik würde der Wirtschaftskreislauf angekurbelt, unter Anderem deswegen, weil dadurch, dass die Penner weniger Geld haben, die Penner überhaupt erst motiviert werden, zu arbeiten, und dadurch den Wirtschaftskreislauf ankurbeln. Ich gehe davon aus, dass mit einer guten Wirtschaftspolitik überall annähernde Vollbeschäftigung zu schaffen ist. Aber über linke und rechte Wirtschaftspolitik lässt sich bekanntlich trefflich streiten, und das sollte dann wahrscheinlich eher in den anderen Threads passieren (zum Beispiel in der Wirtschafts-Rubrik) - der Thread war in erster Linie auch für Leute gedacht, welche sich zum Liberalismus bekennen, und dabei vielleicht noch offen sind für die Wahl zwischen linkem und rechtem Liberalismus - oder noch nicht entschieden sind, ob sie linksliberal oder rechtsliberal sind.





Aber das stimmt so nicht. Unsere Armut, welche wahrlich weit über der Armut jener Menschen in Akrika... zu den Armen gehören, kann nicht zu einem Ausgleich des Reichtums- Armuts Gefälle auf internationaler Ebene führen, weil überhaupt kein Interesse der "Reiche und Mächtigen" (ich entschuldige mich für diesen steotypen und profanen Ausdruck) besteht diesen Reichtum besser zu verteilen.
Zum einen ist ein Angleichen des weltweiten Niveau auf eine Ebene kurz unter der unsrigen aufgrund eines Rohstoff und Energiemangels gar nicht zu erreichen, auf der anderen Seite könnte man nur schwer billig produzieren, würde man das Niveau in den "Dritte Welt" Ländern anheben.

So läuft rechte wie pseudolinke Politik darauf hinaus, dass die Armut in jenen Ländern erhalten bleibt und die unseren reichen Ländern langsam wächst.

Langfristig ist das für die Wirtschaft eine fatale Situation, da es an Kaufkraft mangeln wird, doch jene die heute noch in Wirtschaft und Politik entscheiden werden davon keine negativ Erfahrungen machen müssen.

Grüner Simon
17.03.2006, 17:48
Die Elite, die ich hier meine, sind die Klugen, und die Kriterien dafür sind angeborener Intellekt, Wissen und Erfahrung. Das lässt sich natürlich schwer messen. Darum bin ich ja auch für politische Partizipation und Meinungspluralismus - damit man anhand von Diskussionen wenigstens ein bisschen rausfinden kann, wer klüger ist - vor Allem: Wenn die Menschheit insgesamt klüger würde durch den Rechtsliberalismus, würde sie auch eher erkennen, wer klug ist - und zur Not auch mal nobel anerkennen, dass ein Anderer klüger ist man selbst - mir fallen durchaus auch einige Personen ein, die ich für kreativer und wissender halte als mich selbst, zum Beispiel Mozart oder Sigmund Freud.



Die bisherigen Eliten entstanden ja durch Zufälle, Korruption oder der Fähigkeit, sich vor den Medien gut verkaufen zu können. Für diese Eliten stimmt es natürlich vollkommen, dass diese kaum Freiheit gefördert haben. Aber wie ich sagte, meine ich hier ja die intellektuelle Elite, und diese würden dann meines Erachtens auch Freiheit eher fördern - zumal: Schon alleine die Existenz der Elite ist ein Ausdruck von Freiheit - die Freiheit zu haben, sich von Anderen (dann berechtigerweise [!] ) abzuheben.

Es ist ein Fehler zu glauben, dass jene die wirkliche Macht inne haben nicht klug sind. Spitzenpolitiker und Wirtschaftsbosse sind meist im Besitz intelektueller Fähigkeiten, das Problem ist wie diese angewand werden. Ist man eher auf seinen eigenen Vorteil bedacht, dann kann man klug sein und kluge Entscheidungen treffen, die aber niemandem nutzen außer mir selbst und jenen die ich zum bestehen brauche.

ein bösartiges Beispiel: Hitler uns seine näschsten Schergen waren Genies. Die phychlogische Anlayse der Situation ihres Landes, die Ausarbeitung der Gleichschaltung... alles Geniestreiche. Doch dabie muss eben nichts gutes rauskommen, wenn Menschen einfach nur klug sind

Kenshin-Himura
17.03.2006, 18:14
ann nicht zu einem Ausgleich des Reichtums- Armuts Gefälle auf internationaler Ebene führen, weil überhaupt kein Interesse der "Reiche und Mächtigen" (ich entschuldige mich für diesen steotypen und profanen Ausdruck) besteht diesen Reichtum besser zu verteilen.

Natürlich besteht ein solches Interesse! Weil dadurch die Reichen noch reicher werden! Deswegen hatten halbwegs geistig intakte Wirtschaftsbosse in der Wendezeit ein Interesse daran, dass der Kommunismus zusammenbricht, und die Menschen im Osten endlich wieder ein menschenwürdiges, nicht-kommunistisches Leben leben konnten. Deswegen ist die Wirtschaft für offene Märkte, EU-Erweiterung, Globalisierung, und gegen die EU-Dienstleistungsrichtlinie, das sind alles Dinge, die arm und reich zugute kommen. Wie gesagt:

Im Kapitalismus werden die Reichen immer reicher und die Armen immer reicher.
Im Kommunismus werden die Reichen immer ärmer und die Armen immer ärmer.


Es ist ein Fehler zu glauben, dass jene die wirkliche Macht inne haben nicht klug sind. Spitzenpolitiker und Wirtschaftsbosse sind meist im Besitz intelektueller Fähigkeiten, das Problem ist wie diese angewand werden. Ist man eher auf seinen eigenen Vorteil bedacht, dann kann man klug sein und kluge Entscheidungen treffen, die aber niemandem nutzen außer mir selbst und jenen die ich zum bestehen brauche.

Sehe ich nicht so. Der moralische Mangel bzw. Egoismus kommt natürlich noch erschwerend hinzu. Und sicherlich sind die Politiker im Durchschnitt immer noch deutlich schlauer als der Durchschnitts-Pöbelbürger. Aber immer noch saudumm. Die Interessen der Bürger sind ja gewissermaßen auch ihre Interessen, um wiedergewählt zu werden - aber sie kriegen es ja nicht auf die Reihe, weil sie sich zu vertrottelt anstellen und zu unfähig sind. Beispiel die Durchführung von Hartz IV, die idiotische Bürokratie, und und und...


ein bösartiges Beispiel: Hitler uns seine näschsten Schergen waren Genies.

Hitler hat ja auch eine Diktatur errichtet. Da kann natürlich hin und wieder ein Schlauer dabei sein. In einer Demokratie ist das schwerer möglich. Da würde ein kluger Mensch sofort wieder abgewählt.

Bei Hitler stimme ich dir voll zu, dass er ein kluges Genie war. Bei seinen Schergen wohl kaum. Welche Schergen meinst du denn? Bei Speer oder Göbbels mag das ja noch stimmen, aber in seiner Partei will man möglichst dumme Idioten haben, damit keiner einem gefährlich werden kann - und natürlich ein paar linke Hände wie Speer oder Göbbels, die mal hinter einem stehen, wenn es mal wirklich eng wird. Wer war den wirklich Nationalsozialist ? Viele dumme Mitläufer. Ebenso wie bei der NPD: Die Spitzenfunktionäre haben ja noch einen gewissen Rest-Verstand, die ,,normalen" Mitglieder hingegen sind in der Regel die letzten Vollidioten.

Grüner Simon
18.03.2006, 14:08
Im Kapitalismus werden die Reichen immer reicher und die Armen immer reicher.
Im Kommunismus werden die Reichen immer ärmer und die Armen immer ärmer.




Bitte? Das weltweit vorherrschende Wirtschftssystem ist der Kapitalismus und wir haben eine ansteigende Armut in den armen Ländern dieser Welt und wir haben eine leicht ansteigende Armut in den reichen Ländern dieser Welt. Zwar gibt es Ausnahmen die bekanntlich die Regel bestätigen, aber im großen und ganzen werden die Armen ärmer und die Reichen reicher, ohne jetzt linke Propagandasprüche heraus zu posaunen. Das ist ein klarer Fakt.

Grüner Simon
18.03.2006, 14:11
Bei Hitler stimme ich dir voll zu, dass er ein kluges Genie war. Bei seinen Schergen wohl kaum. Welche Schergen meinst du denn? Bei Speer oder Göbbels mag das ja noch stimmen, aber in seiner Partei will man möglichst dumme Idioten haben, damit keiner einem gefährlich werden kann - und natürlich ein paar linke Hände wie Speer oder Göbbels, die mal hinter einem stehen, wenn es mal wirklich eng wird. Wer war den wirklich Nationalsozialist ? Viele dumme Mitläufer. Ebenso wie bei der NPD: Die Spitzenfunktionäre haben ja noch einen gewissen Rest-Verstand, die ,,normalen" Mitglieder hingegen sind in der Regel die letzten Vollidioten.

Ja ich meinte die nächsten Schergen, vor allem Göbbels.

Kenshin-Himura
19.03.2006, 16:55
Bitte? Das weltweit vorherrschende Wirtschftssystem ist der Kapitalismus und wir haben eine ansteigende Armut in den armen Ländern dieser Welt und wir haben eine leicht ansteigende Armut in den reichen Ländern dieser Welt. Zwar gibt es Ausnahmen die bekanntlich die Regel bestätigen, aber im großen und ganzen werden die Armen ärmer und die Reichen reicher, ohne jetzt linke Propagandasprüche heraus zu posaunen. (...)

Ja, das liegt unter Anderem am mangelnden Kapitalismus und mangelnden Neoliberalismus.

Rikimer
19.03.2006, 17:11
@kenshin-himura

Eine interessante Skizze hast du uns hier hingeworfen. Zwar sind einige Gedankengänge unausgereift, die Gesamtidee jedoch ist faszinierend.

MfG

Rikimer

Kenshin-Himura
19.03.2006, 17:55
@kenshin-himura

Eine interessante Skizze hast du uns hier hingeworfen. Zwar sind einige Gedankengänge unausgereift

Zum Beispiel ? Immer her mit den Verbesserungsvorschlägen. ;) :2faces:

Grüner Simon
19.03.2006, 17:57
Ja, das liegt unter Anderem am mangelnden Kapitalismus und mangelnden Neoliberalismus.

Am mangelnden Kapitalismus und am mangelnden Neoliberalismus? Ich setze mal vorraus, dass du dir bei dieser Aussage etwas gedacht hast und bitte um nähere Erläuterung dieser Begriffe.

Leben wir in einem mangelnden Kapitalismus? Und dieser, eigentlich angelegt für einen globalen sozialen Ausgleich, kann seine Zielerfüllung nicht erreichen, da er durch andere Einflüsse ausgepremst wird? Verstehe ich das im Groben richtig?

Kenshin-Himura
19.03.2006, 18:09
Leben wir in einem mangelnden Kapitalismus? (...)

Ja natürlich, es gibt viele kommunistische Regime auf der Welt wo die Menschen unter Anderem deswegen in Armut leben (siehe Nordkorea, Kuba,...). Und in Deutschland werden durch den Fütterungsstaat, der zur Faulheit anleitet, und immer mehr wirtschaftlichen Niedergang hervorruft, weniger Geld für Entwicklungshilfe etc. frei. Natürlich gibt es auch Ausnahmen, wo der Kapitalismus etwas zu schlimm ist und zum Beispiel Dinge wie Gesundheit oder Bildung privatisiert sind.


Am mangelnden Kapitalismus und am mangelnden Neoliberalismus? Ich setze mal vorraus, dass du dir bei dieser Aussage etwas gedacht hast und bitte um nähere Erläuterung dieser Begriffe.

Kapitalismus: Nicht-Kommunismus. System, in dem es Reiche und Arme geben darf, wenn es sein muss teilweise auch unabhängig davon, wie lange jemand gearbeitet hat oder wieviel Kinder er hat; d.h., wieviel er unabhängig von der Nachfrage geleistet hat. Beim Kapitalismus soll die Entlohnung also nicht nur am Angebot, sondern auch an der Nachfrage gemessen werden. D.h., ein Fußballer kann das Zehnfache eines Bäckers verdienen, auch wenn er vielleicht zeitlich weniger arbeitet und weniger Kinder hat.

Neoliberalismus:
hauptsächlich:
- Hohe Unterschiede zwischen Arm und Reich
- Geringe Ausgaben für Sozialversicherungen und sonstige Sozialabgaben

Aber da gibt es natürlich wie fast immer, unterschiedliche Definition - das hier sind meine.

Grüner Simon
20.03.2006, 17:00
Kapitalismus: Nicht-Kommunismus. System, in dem es Reiche und Arme geben darf, wenn es sein muss teilweise auch unabhängig davon, wie lange jemand gearbeitet hat oder wieviel Kinder er hat; d.h., wieviel er unabhängig von der Nachfrage geleistet hat. Beim Kapitalismus soll die Entlohnung also nicht nur am Angebot, sondern auch an der Nachfrage gemessen werden. D.h., ein Fußballer kann das Zehnfache eines Bäckers verdienen, auch wenn er vielleicht zeitlich weniger arbeitet und weniger Kinder hat.

Neoliberalismus:
hauptsächlich:
- Hohe Unterschiede zwischen Arm und Reich
- Geringe Ausgaben für Sozialversicherungen und sonstige Sozialabgaben

Aber da gibt es natürlich wie fast immer, unterschiedliche Definition - das hier sind meine.

Und diese Wirtschaftsideologien sind deine Lösung für die weltweite Armut?

Kenshin-Himura
20.03.2006, 18:41
Und diese Wirtschaftsideologien sind deine Lösung für die weltweite Armut?

Nicht die alleinige Lösung ohne weitere Schritte, aber ein Teil der Lösung. Private Spenden und staatliche Entwicklungshilfe sind sicherlich auch eine gute, förderungswürdige Sache, wie ich hier ja auch schon sagte. Die Korruption und sonstige Rattenregime müssen besiegt werden, es muss mehr in Bildung und Technologie inverstiert werden, besonders in den entsprechenden Ländern, und und und... Das führt vom Thema weg.

deep7
20.03.2006, 21:34
Natürlich gibt es auch Ausnahmen, wo der Kapitalismus etwas zu schlimm ist und zum Beispiel Dinge wie Gesundheit oder Bildung privatisiert sind.Ausnahmen ist witzig! Ich denke da an die "privatisierte Stadt" Dresden, an privatisierte Wasserversorgungen für ganze Gebiete, an teilprivatisierte Gefängnisse (!!), ja, und zu guter letzt an unser schönes Franken-Stadion, das jetzt - zumindest für die nächsten fünf Jahre - EasyCredit-Stadion heißt.

Diese (vermeidbare!) Seite des Kapitalismus finde ich nicht gut, da sollte man mal an Zurückschrauben denken und stattdessen andere Schwerpunkte setzen.

Kenshin-Himura
20.03.2006, 21:40
Ausnahmen ist witzig! Ich denke da an (4) die "privatisierte Stadt" Dresden, an (2) privatisierte Wasserversorgungen für ganze Gebiete, an (1) teilprivatisierte Gefängnisse (!!), ja, und zu guter letzt an (3) unser schönes Franken-Stadion, das jetzt - zumindest für die nächsten fünf Jahre - EasyCredit-Stadion heißt.

Diese (vermeidbare!) Seite des Kapitalismus finde ich nicht gut, da sollte man mal an Zurückschrauben denken und stattdessen andere Schwerpunkte setzen.

- (1) teilprivatisierte Gefängnisse: Dem kann ich nur zustimmen. Zumal dort ja teilweise (Berlin) laut Medienberichten die Menschenrechte nicht vollständig geachtet werden und verfassungs-unkonforme Zustände herrschen.

- (2) Gut, bei privatisierten Wasserversorgungen wäre die Frage, wie dort die Qualitätskontrollen sind. Wenn da alles okay ist, wäre dagegen sicherlich nix einzuwenden, solange sichergestellt, dass immer Wasser da ist.

- (3) Beim Stadion sind es schon wieder Luxusgüter - hier hätte ich nix dagegen, wenn Stadien privatisiert werden. Um die Namensänderung ist es manchmal schade, sollte vielleicht auf die wirtschaftlich negativen Zeiten beschränkt werden.

- (4) In Dresden sind m.E. nur Wohnungen verkauft worden, nicht die ganze Stadt. Und Wohnungen können m.E. zumindest in weiten Teilen auch ruhig privat sein, wenn es einigermaßen un-bananenrepublikanisch zugeht. Das sind ansonsten schon wieder Luxus-Ansprüche.

Der Staat muss halt ein Auge draufhalten, aber nicht die Hand!

deep7
20.03.2006, 23:14
- (4) In Dresden sind m.E. nur Wohnungen verkauft worden, nicht die ganze Stadt.schon gut, war nur auf der suche nach etwas "reißerischem" :D

Und Wohnungen können m.E. zumindest in weiten Teilen auch ruhig privat sein, wenn es einigermaßen un-bananenrepublikanisch zugeht. Das sind ansonsten schon wieder Luxus-Ansprüche.Na schön, es heißt diesbezüglich auch: "Den US-Investor habe man auf "langjährigen Kündigungsschutz und Mietpreisbegrenzungen" festgelegt."
Was mich bedrückt, ist eigentlich nur die Vorstellung, dass nun in Sachen Privatisierungen ja ein Anfang gesetzt ist und wir längerfristig dann möglicherweise übertreiben mit den Privatisierungen.

Kenshin-Himura
20.03.2006, 23:33
Na schön, es heißt diesbezüglich auch: "Den US-Investor habe man auf "langjährigen Kündigungsschutz und Mietpreisbegrenzungen" festgelegt."
Was mich bedrückt, ist eigentlich nur die Vorstellung, dass nun in Sachen Privatisierungen ja ein Anfang gesetzt ist und wir längerfristig dann möglicherweise übertreiben mit den Privatisierungen.

:top: :top: :top: Hm, da könntest du Recht haben! Na ja, zu meinem Standpunkt dazu; wie gesagt: Leben/Gesundheit, sowie Bildung/Information/Medien, sollten staatlich sein. Ich habe da noch nichtmal die Sorge, dass zu viel privatisiert wird, sondern eher, dass wahllos am falschen Ende privatisiert wird (wie zum Beispiel die Praxisgebühr, welche ich ablehne, auch wenn sie leider zum großen Teil von der CDU unterstützt wurde :)) ). Und: Wenn sich dann 'mal zeigt, dass die Privatisierung Mist war (wie Praxisgebühr), dann wird sofort wieder pauschal geschrieen: ,,Seht ihr, da habt ihr's! Das kommt von den scheiß Privatisierungen und der neoliberalen Wirtschaftspolitik! Da werden die Reichen immer Reicher und die Armen immer Ärmer und die Menschlichkeit geht verloren!" - und dann werden wieder Dinge verstaatlicht, bei denen es nicht sinnvoll ist. Das ist halt typisch Bevölkerungsmehrheit, immer gleich radikal alles ändern, anstatt mal ,,Punkt für Punkt" durchzugehen...

Kenshin-Himura
21.05.2006, 13:11
Du erklärst die Rechte hier als einzig wahre Lösung, wenn ich es einmal bösartig vereinfacht ausdrücken darf.

Lol, ja, aber dass ich auch den Liberalismus als einzig wahre Lösung erkläre, verschweigst du - da du selber linksliberal bist. :)) :lach: :rofl:

Grüner Simon
22.05.2006, 22:02
Lol, ja, aber dass ich auch den Liberalismus als einzig wahre Lösung erkläre, verschweigst du - da du selber linksliberal bist. :)) :lach: :rofl:

Ob ich linksliberal bin weiss ich nicht. Meine Wenigkeit machte sich nie Gedanken um die Namensgebung der eigenen Weltanschaung. Wenn andere dafür Definitionen haben, mir soll es recht sein.

Aber jetzt, mit ein wenig Abstand fällt mir etwas an deinem Beitrag auf das mit sehr gefällt. Auch wenn ich deine Thesen die hier genannt wurden teilweise noch sehr fragwürdig empfinde, so ist der Grundgedanke, das loslösen von festgefahrenen Ideologie- Definitionen etwas grandioses.

Nicht die Ideologie entscheidet über die Richtigkeit einer Entscheidung/Tat, geschweige denn die Definition dieser, sondern die Notwendigkeit einer Situation und die bestmögliche Reaktion.

Was rechte wie linke begreifen sollten, ist dass keine ausrichtung generell richtig sein kann da alles und jeder fehlbar ist. So kann Liberalisierung und Privatisierung sehr gut für die entwicklung eines Landes/Volkes... sein, aber auch riesigen Schaden anrichten.
Die staatliche Regulierung des Marktes kann vor Ungerechtigkeit und Missbrauch der Marktinstrumente schützen aber auch einen Staat in den Ruin stürtzen.

Die Liste leiße sich noch lange fortsetzen

Ich danke für diesen Einblick...

xjanjan
23.05.2006, 13:02
Ich will deswegen einen Staat, der politisch möglichst rechts ist, und wo CDU und FDP das ,,Heft in der Hand" haben, weil ich die Rechten (die intellektuelle Elite) für die Einzigen halte, die in der Lage sind, die hohen Weisheiten der Linken zu vermitteln und herbeizuführen! (nämlich zum Beispiel Liberalismus) (mithilfe ihrer rechtsliberalen Arbeitsmethoden - und zwar hier nicht in Einzelpunkten, sondern in der
rechtsliberalen Grundphilosophie).

das halt ich für gwagt wen die rechten die geistige elite sein soll warum haben sie dan keine eigenen konzepte
sondern übernehmen dir der linken vordenker ??
da hackts doch
auserdem ist das nur eine behautung deiner seitzts
auserdem was macht die geistige elite aus ??
was macht dich dazu

Rikimer
23.05.2006, 20:42
Ob ich linksliberal bin weiss ich nicht. Meine Wenigkeit machte sich nie Gedanken um die Namensgebung der eigenen Weltanschaung. Wenn andere dafür Definitionen haben, mir soll es recht sein.

Aber jetzt, mit ein wenig Abstand fällt mir etwas an deinem Beitrag auf das mit sehr gefällt. Auch wenn ich deine Thesen die hier genannt wurden teilweise noch sehr fragwürdig empfinde, so ist der Grundgedanke, das loslösen von festgefahrenen Ideologie- Definitionen etwas grandioses.

Nicht die Ideologie entscheidet über die Richtigkeit einer Entscheidung/Tat, geschweige denn die Definition dieser, sondern die Notwendigkeit einer Situation und die bestmögliche Reaktion.

Was rechte wie linke begreifen sollten, ist dass keine ausrichtung generell richtig sein kann da alles und jeder fehlbar ist. So kann Liberalisierung und Privatisierung sehr gut für die entwicklung eines Landes/Volkes... sein, aber auch riesigen Schaden anrichten.
Die staatliche Regulierung des Marktes kann vor Ungerechtigkeit und Missbrauch der Marktinstrumente schützen aber auch einen Staat in den Ruin stürtzen.

Die Liste leiße sich noch lange fortsetzen

Ich danke für diesen Einblick...Das ist Pragmatismus wie er mir gefällt. Keine Dogmatisierung, Betonierung von eingefahrenen Denkweisen, sondern Reaktion oder besser Agition auf die mom. Situation gerichtet. Wieviel unnötige Zeit verschwendet man doch im Hauen und Stechen in Bezug auf die vermeintlichen politischen Einstellungen des Gegners, welche man gemeinhin in rechts-links einzuteilen pflegt. :(

Und wie unsinnig ist dies doch allzumeist.

MfG

Rikimer

Rikimer
23.05.2006, 20:44
das halt ich für gwagt wen die rechten die geistige elite sein soll warum haben sie dan keine eigenen konzepte
sondern übernehmen dir der linken vordenker ??
da hackts doch
auserdem ist das nur eine behautung deiner seitzts
auserdem was macht die geistige elite aus ??
was macht dich dazuWelche rechten Eliten? Und wo sind die linken Eliten?

MfG

Rikimer

xjanjan
24.05.2006, 12:21
Welche rechten Eliten? Und wo sind die linken Eliten?

MfG

Rikimer

weis ich nicht wo die sind
aber ich hab ja gesagt man mus geistige elite defineiren
auserdem kan man so was nicht auf links oder rerchts beziehn den geitige elite ist denbar

Grüner Simon
25.05.2006, 13:43
Das ist Pragmatismus wie er mir gefällt. Keine Dogmatisierung, Betonierung von eingefahrenen Denkweisen, sondern Reaktion oder besser Agition auf die mom. Situation gerichtet. Wieviel unnötige Zeit verschwendet man doch im Hauen und Stechen in Bezug auf die vermeintlichen politischen Einstellungen des Gegners, welche man gemeinhin in rechts-links einzuteilen pflegt. :(

Und wie unsinnig ist dies doch allzumeist.

MfG

Rikimer

Wohl wahr, wohl wahr. Letzendlich geht es um das Wohl der Menschen, mit welcher Ideologie das zu erreichen ist, kann doch nicht von Bedeutung sein.

twoxego
25.05.2006, 15:09
rechts - links heisst mitte und ist ein nichtssagendes konstrukt.
davon einmal abgesehen ist es einfach so, dass liberalismus niemals konform
sein kann zu einer starren politischen ausrichtung, soll meinetwegen rechts oder links
hier dafür stehen.
beide ideologien haben sich in unterschiedlicher ausprägung länst als untauglich erwiesen.
liberalismus bedeuted zunächst pragmatismus und deregulierung.
es gibt keinen allgemeinen konsens über die wünschenswerte gestaltung der sozialen
ordnung.
also bleiben als mögliche ordnende kräfte zwei dinge, gesunder menschenverstand
und gegenseitige rücksichtnahme.
so einfach ist das.

Grüner Simon
25.05.2006, 18:49
rechts - links heisst mitte und ist ein nichtssagendes konstrukt.
davon einmal abgesehen ist es einfach so, dass liberalismus niemals konform
sein kann zu einer starren politischen ausrichtung, soll meinetwegen rechts oder links
hier dafür stehen.
beide ideologien haben sich in unterschiedlicher ausprägung länst als untauglich erwiesen.
liberalismus bedeuted zunächst pragmatismus und deregulierung.
es gibt keinen allgemeinen konsens über die wünschenswerte gestaltung der sozialen
ordnung.
also bleiben als mögliche ordnende kräfte zwei dinge, gesunder menschenverstand
und gegenseitige rücksichtnahme.
so einfach ist das.



Im Grunde gebe ich dir recht, aber einfach ist in dieser Welt far nichts

twoxego
25.05.2006, 19:18
hallo grüner simon !

im grunde doch.
fast alle genialen dinge sind am ende immer einfach;
so einfach, dass viele im nachhinein sogar glauben: da hätte ich aber auch drauf kommen können.
nur ist das eben leider ein irrtum, wie wir wissen.

gruss twoxego

Grüner Simon
25.05.2006, 19:22
hallo grüner simon !

im grunde doch.
fast alle genialen dinge sind am ende immer einfach;
so einfach, dass viele im nachhinein sogar glauben: da hätte ich aber auch drauf kommen können.
nur ist das eben leider ein irrtum, wie wir wissen.

gruss twoxego

Einfach sind die meisten Dinge, doch die Menschen haben eine sehr große Vorliebe alles koplizierter zu machen als es ist, deshalb ist nichts auf der Welt sonderlich einfach.

Grüner Simon
25.05.2006, 19:23
hallo grüner simon !

im grunde doch.
fast alle genialen dinge sind am ende immer einfach;
so einfach, dass viele im nachhinein sogar glauben: da hätte ich aber auch drauf kommen können.
nur ist das eben leider ein irrtum, wie wir wissen.

gruss twoxego

ich entschuldige mich keine Höflichkeitsfloskeln verwendet zu haben. Nebenbei, ich schätze dich als Diskussionspartner

twoxego
25.05.2006, 19:32
das gebe ich genauso zurück.
klar ist immer alles komplex.
stimmt aber erst mal die richtung sind die einzelheiten halt unterwegs zu lösen.
der prinzipielle fehler ist zu glauben, liberal bedeute rücksichtslos. wenn ich sage, mein idealer statt sieht so aus; jedem ist alles erlaubt, solange leib und eigentum eines anderen nicht gefärdet werden, klingt das wie eine befürwortung eines hemmungslosen egoismus.
dem ist aber nicht so.
weil ich zum beispiel zur gefärdung des leibes eines anderen auch dinge zähle,
wie seine umwelt zu vergiften, im keine ausreichende bildung zu ermöglichen und viele andere dinge.

Grüner Simon
25.05.2006, 19:38
das gebe ich genauso zurück.
klar ist immer alles komplex.
stimmt aber erst mal die richtung sind die einzelheiten halt unterwegs zu lösen.
der prinzipielle fehler ist zu glauben, liberal bedeute rücksichtslos. wenn ich sage, mein idealer statt sieht so aus; jedem ist alles erlaubt, solange leib und eigentum eines anderen nicht gefärdet werden, klingt das wie eine befürwortung eines hemmungslosen egoismus.
dem ist aber nicht so.
weil ich zum beispiel zur gefärdung des leibes eines anderen auch dinge zähle,
wie seine umwelt zu vergiften, im keine ausreichende bildung zu ermöglichen und viele andere dinge.

Da geht es mir ähnlich. Meine Lebensausrichtung gestaltet sich nach einem Prinzip zur Sicherung der Bedürfniss- Befrieidgung. D.h. jegliches Handeln, dass den Bedürfnissen anderer im Weg steht, vorne Weg die Grundlegenden Bedürfnisse (Kleidung, Nahrung, Wohnung, Gesundheitsversorgung...), zu vermeiden und zu verurteilen ist.
Doch, dass macht alles wiederum unglaublich kopliziert. Denn gewisse Dinge sind nur indirekt miteinander verbunden, wie mein Konsum und die globale Marktsituation usw.
Nichts mag einfach sein, aber vieles ist leicht zu nehmen

Kenshin-Himura
28.05.2006, 03:16
Aber jetzt, mit ein wenig Abstand fällt mir etwas an deinem Beitrag auf das mit sehr gefällt. Auch wenn ich deine Thesen die hier genannt wurden teilweise noch sehr fragwürdig empfinde, so ist der Grundgedanke, das loslösen von festgefahrenen Ideologie- Definitionen etwas grandioses.

Nicht die Ideologie entscheidet über die Richtigkeit einer Entscheidung/Tat, geschweige denn die Definition dieser, sondern die Notwendigkeit einer Situation und die bestmögliche Reaktion.

Eben gerade das wollte ich mit meinem Eingangs-Beitrag nicht sagen. Ich bin der Meinung, dass der Rechtsliberalismus die einzig vernünftige Ideologie ist, und das für alle Zeiten. Dass man aber in Einzelfragen, sich verschiedener Ideologien bedienen kann. Natürlich können diese Einzelfragen zum Teil auch an die Zeit angepasst sein.

Grüner Simon
28.05.2006, 03:20
Eben gerade das wollte ich mit meinem Eingangs-Beitrag nicht sagen. Ich bin der Meinung, dass der Rechtsliberalismus die einzig vernünftige Ideologie ist, und das für alle Zeiten. Dass man aber in Einzelfragen, sich verschiedener Ideologien bedienen kann. Natürlich können diese Einzelfragen zum Teil auch an die Zeit angepasst sein.

Soll heißen, dass du eine von dir selbst nur wagge definierte Ideologie als die einzig richtige favorisierst?
Aber mit der Einschränkung, dass doch ganz pragmatisch sich jeder Ideologie bedient werden darf wenn sie nützlich ist?

Um ehrlich zu sein, kligt ein wenig widersprüchlich, du wirst für Klärung sorgen, so hoffe ich