PDA

Vollständige Version anzeigen : Achtung Iran



IM Redro
16.03.2006, 20:23
Eben in der Tagesschau.

USA zieht Truppen an Nahe der Grenze zum IRAN zusammen.

Gleichzeitig Rede in den USA das IRAN ein FEIND der Freiheit ist.


Sucht ihr mal Infos... ich muss was anderes machen

Waldgänger
16.03.2006, 20:23
Was?Dafür will ich eine Quellenangabe.

Biskra
16.03.2006, 20:39
Eben in der Tagesschau.

USA zieht Truppen an Nahe der Grenze zum IRAN zusammen.

Gleichzeitig Rede in den USA das IRAN ein FEIND der Freiheit ist.


Sucht ihr mal Infos... ich muss was anderes machen

Was denn, Bombengürtel anlegen?

Tomsax
16.03.2006, 21:19
Hä. Meinst du den größten Luftangriff seit Jahren im Irak? Das ist doch erstens ziemlich weit weg vom Iran und zum anderen haben die Amis noch genug mit den irakischen "Aufständischen" zu tun. ... Neinnein, da kracht es heute und die nächsten Tage (noch) nicht.

Gegenwart
21.03.2006, 00:39
Eben in der Tagesschau.

USA zieht Truppen an Nahe der Grenze zum IRAN zusammen.

Gleichzeitig Rede in den USA das IRAN ein FEIND der Freiheit ist.


Sucht ihr mal Infos... ich muss was anderes machen

Viel Lärm um Nichts, oder?

Diana1
21.03.2006, 00:42
Das wird auch Zeit. Mit diesem Terrorstaat muss bald kurzer Prozess gemacht werden, für den Weltfrieden.

Gegenwart
21.03.2006, 01:05
Das wird auch Zeit. Mit diesem Terrorstaat muss bald kurzer Prozess gemacht werden, für den Weltfrieden.

Ich meinte, die angeblichen Vorbereitungen der USA an der Grenze zum Iran.
Nur kurzer Prozess wird es sicher nicht werden, bei aller Notwendigkeit. Mir wäre Einsicht lieber, auch wenn es naiv klingt.

wizno
21.03.2006, 05:27
Das wird auch Zeit. Mit diesem Terrorstaat muss bald kurzer Prozess gemacht werden, für den Weltfrieden.

na klar ganz kurz, so wie im Irak.
Schon mal drüber nachgedacht das es diesmal ein Atomkrieg werden soll?

Inspektor Wanninger
21.03.2006, 06:08
na klar ganz kurz, so wie im Irak.
Schon mal drüber nachgedacht das es diesmal ein Atomkrieg werden soll?

Ein Atomkrieg sollte zumindest nicht so lange dauern.

Jodlerkönig
21.03.2006, 07:50
atomkrieg? wird es sicher nicht! ich glaub ihr unterschätzt die möglichkeiten, die man ohne atombomben hat....und die sind mehr als ausreichend...

wizno
21.03.2006, 13:09
Ein Atomkrieg sollte zumindest nicht so lange dauern.

Stimmt, nur würde er dafür längere Nachwirkungen haben, den Falout. Schon mal drüber nachgedacht?
Aber das schlimmste dabei wäre, das man nun einen zum ersten mal
ohne zwingenden Grund A-Waffen eingesetzt hätte. Womit man dies nun auch öfter machen könnte/würde.

Nebenbei, China und Russland haben im Sicherheitsrat nejt gesagt.
Womit klar ist das wen Iran, von wem auch immer angegriffen wird, dieser ein unberechtigter Angriffskrieg ist.
Aber wen interessiert das schon? ;(

Irmingsul
21.03.2006, 13:17
Ob das nun die Reaktion auf die iranische Ölbörse ist? Diese wurde gestern ins Leben gerufen und handelt das Öl nicht in Doller, sondern in Euro. Als der Irak das tat, ist er sogleich gefallen. Natürlich für den "Frieden" und für die "Demokrstie"... X(

Irmingsul
21.03.2006, 13:17
Wo aber ist die Quelle zu diesem Thema?

Inspektor Wanninger
21.03.2006, 14:57
Stimmt, nur würde er dafür längere Nachwirkungen haben, den Falout. Schon mal drüber nachgedacht?
Aber das schlimmste dabei wäre, das man nun einen zum ersten mal
ohne zwingenden Grund A-Waffen eingesetzt hätte. Womit man dies nun auch öfter machen könnte/würde.

Nebenbei, China und Russland haben im Sicherheitsrat nejt gesagt.
Womit klar ist das wen Iran, von wem auch immer angegriffen wird, dieser ein unberechtigter Angriffskrieg ist.
Aber wen interessiert das schon? ;(

Ich kann mir ja wirklich nicht vorstellen, daß ein Atomkrieg geplant ist. Im schlimmsten Fall ist man vielleicht dazu bereit, die, am tiefsten verbunkerten Anlagen, mittels einer bunkerbrechenden Kernwaffe im niedrigen Kilotonnen-Bereich, auszuschalten. Aber nur, wenn klar ist, daß konventionelle Gefechtsköpfe der oder den fraglichen Anlagen nichts anhaben können, was ich nicht ausschließe. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß es keine bunkerbrechende Waffe gibt, die in der Lage ist, zu verbunkerten Zielen in 10,20 oder gar 30m Tiefe durchzudringen, daß konventioneller Sprengstoff die Schockwelle nicht erzeugen kann, die deshalb nötig ist, die Anlagen zuverlässig und nachhaltig außer Gefecht zu setzen.
Trotzdem sieht bei mir ein Atomkrieg anders aus. Ich bin in Zeiten aufgewachsen, als ein Atomkrieg noch das sichere Ende alles irdischen Lebens bedeutete.

Daß Russland und China zu jeder härteren Maßnahme gegen den Iran "njet" sagen, war zu erwarten. Schließlich hat man mit den USA einen gemeinsamen Feind. Aber kann es wirklich je vom Veto Russlands oder China abhängen, ob ein Militäreinsatz unberechtigt ist? Im Gegenteil: Würden die zustimmen, dann wäre das meiner Meinung nach ein starker Hinweis darauf, daß etwas oberfaul ist.

DIC
22.03.2006, 15:51
Ich kann mir ja wirklich nicht vorstellen, daß ein Atomkrieg geplant ist. Im schlimmsten Fall ist man vielleicht dazu bereit, die, am tiefsten verbunkerten Anlagen, mittels einer bunkerbrechenden Kernwaffe im niedrigen Kilotonnen-Bereich, auszuschalten. Aber nur, wenn klar ist, daß konventionelle Gefechtsköpfe der oder den fraglichen Anlagen nichts anhaben können, was ich nicht ausschließe. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß es keine bunkerbrechende Waffe gibt, die in der Lage ist, zu verbunkerten Zielen in 10,20 oder gar 30m Tiefe durchzudringen, daß konventioneller Sprengstoff die Schockwelle nicht erzeugen kann, die deshalb nötig ist, die Anlagen zuverlässig und nachhaltig außer Gefecht zu setzen.
Trotzdem sieht bei mir ein Atomkrieg anders aus. Ich bin in Zeiten aufgewachsen, als ein Atomkrieg noch das sichere Ende alles irdischen Lebens bedeutete.

Daß Russland und China zu jeder härteren Maßnahme gegen den Iran "njet" sagen, war zu erwarten. Schließlich hat man mit den USA einen gemeinsamen Feind. Aber kann es wirklich je vom Veto Russlands oder China abhängen, ob ein Militäreinsatz unberechtigt ist? Im Gegenteil: Würden die zustimmen, dann wäre das meiner Meinung nach ein starker Hinweis darauf, daß etwas oberfaul ist.

Der Typ im Iran ist wahnsinnig, der ist unberrechenbar.

Und die USA wird warscheinlich gerade dann angreifen wenn Russland und China ein Vero einlegen. Wenn nicht dann auch egal.

LuckyLuke
22.03.2006, 16:15
Ich kann mir ja wirklich nicht vorstellen, daß ein Atomkrieg geplant ist. Im schlimmsten Fall ist man vielleicht dazu bereit, die, am tiefsten verbunkerten Anlagen, mittels einer bunkerbrechenden Kernwaffe im niedrigen Kilotonnen-Bereich, auszuschalten.
Bushs Mini-Nukes wurden vom Kongress gestoppt. Momentan hat man nur größere Sprengköpfe für solche Aufagben im Arsenal.



Aber nur, wenn klar ist, daß konventionelle Gefechtsköpfe der oder den fraglichen Anlagen nichts anhaben können, was ich nicht ausschließe. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß es keine bunkerbrechende Waffe gibt, die in der Lage ist, zu verbunkerten Zielen in 10,20 oder gar 30m Tiefe durchzudringen, daß konventioneller Sprengstoff die Schockwelle nicht erzeugen kann, die deshalb nötig ist, die Anlagen zuverlässig und nachhaltig außer Gefecht zu setzen.
Theoretisch ist es kein Problem. Die Sprengköpfe von Interkontinetal- und Mittelstreckenraketen kommen mit etwa 20km pro Sekunde runter und bringen auch die entsprechenden Eindringtiefen zustande.
Allerdings hapert es noch an Treffgenauigkeit, weswegen man eben bei nuklearen Bunkerbustern die großen Sprengköpfe einsetzt.

Inspektor Wanninger
22.03.2006, 21:25
Bushs Mini-Nukes wurden vom Kongress gestoppt. Momentan hat man nur größere Sprengköpfe für solche Aufagben im Arsenal.

Die Neuentwicklung von Mini-Nukes, vielleicht. Aber die Amerikaner haben schon atomare Fliegerbomben der Typen B-61 und B-83 mit gehärtetem Mantel. Die haben einen einstellbaren, thermonuklearen Gefechtskopf, mit Detonationsstärken von 0,3 Kilotonnen aufwärts. Man könnte sie leicht mit GPS-Suchkopf ausstatten und dann erfüllten sie hervorragend das Einsatzprofil


[size=2]
Theoretisch ist es kein Problem. Die Sprengköpfe von Interkontinetal- und Mittelstreckenraketen kommen mit etwa 20km pro Sekunde runter und bringen auch die entsprechenden Eindringtiefen zustande.
Allerdings hapert es noch an Treffgenauigkeit, weswegen man eben bei nuklearen Bunkerbustern die großen Sprengköpfe einsetzt.


Du meinst wahrscheinlich, sie treten mit 20000 Stundenkilometern wieder in die Erdatmosphäre ein. Selbst die Mondrakete (das schnellste, je von Menschen gebaute Vehikel) schaffte gerade mal 40000km/h. Das sind aber nur ca. 11km in der Sekunde. Würden Interkontinentalraketen aber mit dieser Geschwindigkeit auf ihr Ziel zurasen, würde sie vor dem Einschlag verglühen.

Misteredd
23.03.2006, 16:49
Ich kann mir ja wirklich nicht vorstellen, daß ein Atomkrieg geplant ist. Im schlimmsten Fall ist man vielleicht dazu bereit, die, am tiefsten verbunkerten Anlagen, mittels einer bunkerbrechenden Kernwaffe im niedrigen Kilotonnen-Bereich, auszuschalten. Aber nur, wenn klar ist, daß konventionelle Gefechtsköpfe der oder den fraglichen Anlagen nichts anhaben können, was ich nicht ausschließe. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß es keine bunkerbrechende Waffe gibt, die in der Lage ist, zu verbunkerten Zielen in 10,20 oder gar 30m Tiefe durchzudringen, daß konventioneller Sprengstoff die Schockwelle nicht erzeugen kann, die deshalb nötig ist, die Anlagen zuverlässig und nachhaltig außer Gefecht zu setzen.


Keine Angst, es wurden bereits konventionelle Waffen entwickelt, die es schaffen in Strukturen die sich 30-60 m unter der Erde befinden einzudringen. Wenn sie da rein kommen, dann können sie da drinnen auch explodieren. Diese Pfeilgeschosse wurden im 2WK in Sevastopol eingesetzt, nachdem sie an belgischen Bunkerfestungen getestet worden sind und dort sogar die Hohlgangsysteme in der oben genannten tiefe erreichen konnten.

Inspektor Wanninger
23.03.2006, 18:42
Keine Angst, es wurden bereits konventionelle Waffen entwickelt, die es schaffen in Strukturen die sich 30-60 m unter der Erde befinden einzudringen. Wenn sie da rein kommen, dann können sie da drinnen auch explodieren. Diese Pfeilgeschosse wurden im 2WK in Sevastopol eingesetzt, nachdem sie an belgischen Bunkerfestungen getestet worden sind und dort sogar die Hohlgangsysteme in der oben genannten tiefe erreichen konnten.

Du meinst sicher das Eisenbahngeschütz "Dora" mit panzerbrechenden Granaten von 7,1 Tonnen Gewicht. Nun ja, das ist ein überzeugendes Argument, aber man wird doch nicht mit der Eisenbahnwumme nach Persien fahren.
Was ich sicher weiß ist, daß der schwerste Bunkerknacker, der unter ein normales Kampfflugzeug gehängt werden kann, die GBU-28/37 ist, mit etwas über 2 Tonnen Gewicht. Bei Tests soll er 6m Stahlbeton durchschlagen haben und im harten Lehmboden der kalifornischen Wüste auf 30 Fuß Tiefe steckengeblieben sein, wo er nicht ausgegraben werden konnte. Das würde aber nicht ganz ausreichen, für befestigte Anlagen, wie sie tief unter der iranischen Erde zu vermuten sind.
MOAB kann man glatt vergessen, da sie meines Wissens nur von Hercules-Maschinen von einem rollenden Gestell aus der Heckklappe abgeworfen werden können. Außer, man hat schon die B-52 dementsprechend adaptiert, was ich nicht sicher weiß.
Mit einer Hercules allerdings in einen schwer verteidigten Luftraum einzudringen, halte ich nicht für sehr ratsam. Es sei denn, man kümmert sich erst ausgiebigst um die Flugabwehr, ehe die dicken Brocken drankommen. Das würde aber den Überraschungseffekt zunichte machen.

Misteredd
24.03.2006, 11:03
Nein, so was grosses meine ich nicht. Der genaue Name ist mir entfallen. Es handelt sich um unterkalibrige aber sehr lange und schwere Pfeilgeschosse. Sie wurden ursprünglich entwickelt um London zu erreichen. Die hohe Endgeschwindigkeit prädestinierte sie aber als Bunkerbrecher. Sie worden an einem belgischen Fort ausprobiert - dort steckt noch heute so ein Geschoss in den unterirdischen Gängen. Das Fort war nicht eben-Emael, sondern Brialmont ??? Die Gänge befinden sich in 60 m Tiefe. Das Prinzip müsste auf Raketen übertragbar und dann auch mit dem Flugzeug zu transportieren sein. Das Prinzip der Unterkalibergeschosse wird heute bei dem Kampfpanzer Leopard verwendet. Dieses Prinzip nur statt 120 mm 210mm und das Geschoss zwei Meter lang.

Irmingsul
24.03.2006, 11:42
Ich bin der Meinung, Deutschland sollte sich zusammen mit Frankreich den Russen anschließen und sein Öl vom Iran in Euro kaufen, bis die Wissenschaft andere Energiequellen, oder Methoden zu neuer Energiegewinnung gefunden hat, oder sich die deutsche Energiewirtschaft wieder auf die Verflüssigung, oder Vergasung von Kohle spezialisiert hat. Die Dollarreserven können dann auf den Markt geworfen werden, die braucht dann keine Sau mehr.

Misteredd
24.03.2006, 15:45
Du meinst sicher das Eisenbahngeschütz "Dora" mit panzerbrechenden Granaten von 7,1 Tonnen Gewicht. Nun ja, das ist ein überzeugendes Argument, aber man wird doch nicht mit der Eisenbahnwumme nach Persien fahren.
Was ich sicher weiß ist, daß der schwerste Bunkerknacker, der unter ein normales Kampfflugzeug gehängt werden kann, die GBU-28/37 ist, mit etwas über 2 Tonnen Gewicht. Bei Tests soll er 6m Stahlbeton durchschlagen haben und im harten Lehmboden der kalifornischen Wüste auf 30 Fuß Tiefe steckengeblieben sein, wo er nicht ausgegraben werden konnte. Das würde aber nicht ganz ausreichen, für befestigte Anlagen, wie sie tief unter der iranischen Erde zu vermuten sind.
MOAB kann man glatt vergessen, da sie meines Wissens nur von Hercules-Maschinen von einem rollenden Gestell aus der Heckklappe abgeworfen werden können. Außer, man hat schon die B-52 dementsprechend adaptiert, was ich nicht sicher weiß.
Mit einer Hercules allerdings in einen schwer verteidigten Luftraum einzudringen, halte ich nicht für sehr ratsam. Es sei denn, man kümmert sich erst ausgiebigst um die Flugabwehr, ehe die dicken Brocken drankommen. Das würde aber den Überraschungseffekt zunichte machen.


Wie wäre es also mit einem dieser Pfeilgeschosse im Grand Slam Format ( 10 Tonnen). Das hat eine gute Chance aus Flughöhe sehr tief zu gehen.

Inspektor Wanninger
24.03.2006, 20:20
Wie wäre es also mit einem dieser Pfeilgeschosse im Grand Slam Format ( 10 Tonnen). Das hat eine gute Chance aus Flughöhe sehr tief zu gehen.

Die gute alte Grand Slam, alias Earthquake Bomb, für die extra der Bombenschacht der Lancaster umgebaut wurde. So etwas wäre sicher ausreichend gewesen. Aber es muß halt auch in den Bombenschacht der B-2 oder wenigstens der B-1 passen. Soviel ich weiß ist bei der B-2 mit der 2114kg schweren GBU-37 Ende der Fahnenstange.
Die B-52D in der Big Belly-Konfiguration hätte so ein Teil sicher aufnehmen können, wurden leider verschrottet und der Bombenschacht der B-52H ist wesentlich kleiner. Aber man kann ja sowieso bei einem, sicherlich schwer verteidigten, High-Value-Target nicht mit der BUFF (Big Ugly Fat Fellow) daherkommen, die doppelt so alt sind, wie die Crews.
Ich denke schon, daß das ohne die Energie einer kleinen Kernexplosion eine knifflige Angelegenheit wird.
Aber vielleicht hat man ja eine Überraschung parat, wenn nicht sowieso Israel alles alleine machen muß. Danach sieht es ja ohnehin im Moment aus.

Misteredd
24.03.2006, 21:08
Dann sollen die Amis eben einen richtigen Träger bauen. Die B-52 war überall im Einsatz, auch über stark verteidigten Terrain. Man muss das Gelände nur ausreichend vorbereiten. In den letzten Kriegen gegen den Irak und gegen Yugoslawien habe ich nicht gehört, dass eine B-52 abgeschossen wurde. B-1 und B-2 sind eher kleine Trägerflugzeuge. Irgendeiner wird noch was passendes im Arsenal haben.

Crystal
24.03.2006, 21:38
Dann sollen die Amis eben einen richtigen Träger bauen. Die B-52 war überall im Einsatz, auch über stark verteidigten Terrain. Im Falle von Iran sind auch europäische Interessen von großem Belang.
Warum sollen die Amis immer den Buhmann für die westliche Welt spielen?
Warum baut Deutschland nicht mal ein anständiges Trägersystem und bringt es zum Einsatz?

Ihr lehnt euch doch nur bequem in eueren Sesseln zurück und erwartet von den Amis, dass sie für die gesamte westliche Welt die Drecksarbeit machen während ihr in aller Ruhe den cyber-war im TV beglotzt, um anschließend über die US als Kriegsnation hetzen zu können.
Wie wäre es denn zur Abwechslung mal damit, wenn Europa sich um diesen Dreck kümmern würde? Und da insbesondere Deutschland, weil von keinem anderen europäischen Land so viel Anti-Amerikanismus ausgeht!

Inspektor Wanninger
24.03.2006, 23:40
Im Falle von Iran sind auch europäische Interessen von großem Belang.
Warum sollen die Amis immer den Buhmann für die westliche Welt spielen?
Warum baut Deutschland nicht mal ein anständiges Trägersystem und bringt es zum Einsatz?

Ihr lehnt euch doch nur bequem in eueren Sesseln zurück und erwartet von den Amis, dass sie für die gesamte westliche Welt die Drecksarbeit machen während ihr in aller Ruhe den cyber-war im TV beglotzt, um anschließend über die US als Kriegsnation hetzen zu können.
Wie wäre es denn zur Abwechslung mal damit, wenn Europa sich um diesen Dreck kümmern würde? Und da insbesondere Deutschland, weil von keinem anderen europäischen Land so viel Anti-Amerikanismus ausgeht!

Niemals wirst du von mir hören, daß ich die USA als Kriegsnation behetze. Ausgerechnet gegen den Iran, bei dem es wirklich um die ultimative Bedrohung geht, sollen wir uns selber um den Dreck kümmern?
Schade, daß ich keinen Flugzeugträger in der Westentasche habe. Sonst würde ich es selbst erledigen, da es ja sonst keiner macht.

Es wäre schlimm, wenn die Amerikaner jetzt ausgerechnet diejenigen Deutschen verprellen würden, die stets zu ihnen standen, selbst, als das hier fast gefährlich für die Gesundheit war - zumindest für die seelische und soziale Gesundheit.

Misteredd
25.03.2006, 11:03
Im Falle von Iran sind auch europäische Interessen von großem Belang.
Warum sollen die Amis immer den Buhmann für die westliche Welt spielen?
Warum baut Deutschland nicht mal ein anständiges Trägersystem und bringt es zum Einsatz?

Ihr lehnt euch doch nur bequem in eueren Sesseln zurück und erwartet von den Amis, dass sie für die gesamte westliche Welt die Drecksarbeit machen während ihr in aller Ruhe den cyber-war im TV beglotzt, um anschließend über die US als Kriegsnation hetzen zu können.
Wie wäre es denn zur Abwechslung mal damit, wenn Europa sich um diesen Dreck kümmern würde? Und da insbesondere Deutschland, weil von keinem anderen europäischen Land so viel Anti-Amerikanismus ausgeht!

Da hast Du leider Recht, Europa ist momentan nicht in der Lage sich unterhalb der Schwelle des Atomkriegs richtig zu verteidigen. Große Bombenflugzeuge besitzen wir Europäer überhaupt nicht. Antiamerikanismus ist wie alles andere totalitäre Anti - Irgendwas eine bodenlose Dummheit.

Übrigens hilft Deutschland den USA bei der Drecksarbeit in Afghanistan und ist wohl eher ein zuverlässiger starker Partner. Dass wir Probleme mit Angriffskriegen haben, das sollte die Amerikaner nicht weiter aufregen. Ich bin mir aber sicher, dass es wenn es hart auf hart kommen würde, keine Differenz zwischen den USA und Europa geben wird, sondern eine viel engere Partnerschaft. Der Antiamerikanismus geht doch hier in Deutschland von denselben Gruppierungen aus, die auch gegen alles andere sind. Wer aber nur gegen und nicht füretwas ist, der kriegt bestenfalls etwas klein, baut aber nichts auf. Mittlerweile befinden die sich in einer immer kleiner werdenden Minderheit.

zwoologe
25.03.2006, 11:39
amerika ist doch ein schönes land.

ein schönes land das leider von der mafia regiert wird.

und bitte hört auf jeden einen antiamerikaner zu nennen, der keine lust auf krieg oder ausbeutung hat.

und vorallem was ist bush? ist bush amerika? ist der golfkrieg amerika?
das alles ist nicht amerika.

und wer das obenangeführte kritisiert ist also ein anitamerikaner?

wie stulle seid ihr eigendlich?

Force
25.03.2006, 13:21
Meiner Meinung nach würde es schon mal reichen, wenn die deutschen Bürger und vorallem die Politik mal eine mehrheit an meinungsgleicher unterstützung der USA bieten könnte.

Denn der Hauptgedanke ist glaub ich immer noch bei den meisten deutschen ''Ich will mich zwar nicht als AMI Liebhaber outen, aber puh ich bin froh das es sie gibt''

Und da kenn ich viele persönliche Beispiele dafür!

Was ich zum Thema Iran noch hinzufügen will, ich finde die Iranische Führungsperson ist für mich mehr als Gefährlich und das gehöre meiner meinung nach so schnell unterbunden. So das dieser 'GeistesKranke' einfach nix mehr zu melden hat

wizno
25.03.2006, 14:23
Im Falle von Iran sind auch europäische Interessen von großem Belang.
Warum sollen die Amis immer den Buhmann für die westliche Welt spielen?
Warum baut Deutschland nicht mal ein anständiges Trägersystem und bringt es zum Einsatz?

Ihr lehnt euch doch nur bequem in eueren Sesseln zurück und erwartet von den Amis, dass sie für die gesamte westliche Welt die Drecksarbeit machen während ihr in aller Ruhe den cyber-war im TV beglotzt, um anschließend über die US als Kriegsnation hetzen zu können.
Wie wäre es denn zur Abwechslung mal damit, wenn Europa sich um diesen Dreck kümmern würde? Und da insbesondere Deutschland, weil von keinem anderen europäischen Land so viel Anti-Amerikanismus ausgeht!

Wie wäre es zur Abwechlung mal damit, das sich die USA aus Angelegeheiten anderer Staaten raushält? Aber das können sie ja nicht, den sie haben ja ihre Interssengebiete Weltweit.

Inspektor Wanninger
25.03.2006, 19:13
Wie wäre es zur Abwechlung mal damit, das sich die USA aus Angelegeheiten anderer Staaten raushält? Aber das können sie ja nicht, den sie haben ja ihre Interssengebiete Weltweit.

Andere Staaten halten sich ja auch nicht aus den Angelegenheiten der USA heraus. Zu allem, was dort drüben geschieht, muß Senf gegeben werden. Ich erinnere da bloß an die letzen US-Wahlen, als viele hier am liebsten den Amerikanern beim Ankreuzen geholfen hätten. Oder wenn US einen Krieg führt, der uns nichts angeht, müssen hier Allianzen gegen die USA geschmiedet werden, anstatt daß man sich einfach heraushält.
Es ist halt nur keiner verrückt genug, zu glauben, er könnte es mit dem US-Militär aufnehmen.
Aber ansonsten gilt: Man tut, was man kann und wenn man nichts kann, dann wird aus dieser Not eine Tugend gemacht, bzw. das hohe Lied der Moral gegeigt.

bernhard44
25.03.2006, 19:43
Ich stell das hier noch mal rein , es passt so gut zu dem zuvor gesagten!!

Antiamerikaner!

Es ist ihr gutes Recht gegen etwas zu sein, es ist auch ihr Recht Antiamerikaner zu sein, ob es immer die richtige Position ist, sei dahingestellt.
Wenn man gegen die Vormachtstellung der USA opponiert, sollte man aber auch eine Alternative aufzeigen. Was haben wir zu bieten, Europa als Einheit? Die NATO? Oder gar Russland??
Europa war z.B. nicht in der Lage, die Situation auf dem Balkan zu Händeln. Dann holte man die Amerikaner um sie hinterher zu beschimpfen und für die verfahrene Kiste, verantwortlich zu machen.
Ein weiteres verlogenes Stück Polittheater auf dem Rücken der Amerikaner!
Europa und speziell „D“ erklärt den USA nach dem 9/11 die „Uneingeschränkte Solidarität“. Um sich dann aber gegen einen Waffengang der USA zu entscheiden. Schröder ruft zum Boykott des Irakkrieges auf, um damit Wahlen zu gewinnen, Unter der Hand geht man aber seinen „Bündnisverpflichtungen“ nach und in vielen Punkten auch noch weiter. Als Ausgleich für die Zurückhaltung im Irak, schickt man Truppen nach Afghanistan.
Das ist für mich eine Form des Antiamerikanismus, eine Politik zu kritisieren wozu man keine vernünftige Alternative besitzt. Eine Weltmacht zu verurteilen nur Aufgrund dessen, das sie existent ist. Es ist ja Bequem alles Übel dieser Welt den USA in die Schuhe schieben zu können.
Stellen wir uns mal vor, die USA ziehen Überall auf der Welt ihre Truppen zurück!!!! Währe irgendwo die Welt friedlicher? Währen wir sicherer? Oder wer würde über wem herfallen?

Crystal
25.03.2006, 21:19
Ich stell das hier noch mal rein , es passt so gut zu dem zuvor gesagten!!

Antiamerikaner!

Es ist ihr gutes Recht gegen etwas zu sein, es ist auch ihr Recht Antiamerikaner zu sein, ob es immer die richtige Position ist, sei dahingestellt.
Wenn man gegen die Vormachtstellung der USA opponiert, sollte man aber auch eine Alternative aufzeigen. Was haben wir zu bieten, Europa als Einheit? Die NATO? Oder gar Russland??
Europa war z.B. nicht in der Lage, die Situation auf dem Balkan zu Händeln. Dann holte man die Amerikaner um sie hinterher zu beschimpfen und für die verfahrene Kiste, verantwortlich zu machen.
Ein weiteres verlogenes Stück Polittheater auf dem Rücken der Amerikaner!
Europa und speziell „D“ erklärt den USA nach dem 9/11 die „Uneingeschränkte Solidarität“. Um sich dann aber gegen einen Waffengang der USA zu entscheiden. Schröder ruft zum Boykott des Irakkrieges auf, um damit Wahlen zu gewinnen, Unter der Hand geht man aber seinen „Bündnisverpflichtungen“ nach und in vielen Punkten auch noch weiter. Als Ausgleich für die Zurückhaltung im Irak, schickt man Truppen nach Afghanistan.
Das ist für mich eine Form des Antiamerikanismus, eine Politik zu kritisieren wozu man keine vernünftige Alternative besitzt. Eine Weltmacht zu verurteilen nur Aufgrund dessen, das sie existent ist. Es ist ja Bequem alles Übel dieser Welt den USA in die Schuhe schieben zu können.
Stellen wir uns mal vor, die USA ziehen Überall auf der Welt ihre Truppen zurück!!!! Währe irgendwo die Welt friedlicher? Währen wir sicherer? Oder wer würde über wem herfallen?Schön so etwas in diesem Forum zu lesen.
Geht bei mir runter wie Öl.
Ihr "Neuzugänge" seid eine echte Bereicherung für dieses Forum!!
Danke, dass ihr den Weg hierher gefunden habt!

Igel
25.03.2006, 22:42
Schön so etwas in diesem Forum zu lesen.
Geht bei mir runter wie Öl.
Ihr "Neuzugänge" seid eine echte Bereicherung für dieses Forum!!
Danke, dass ihr den Weg hierher gefunden habt!


finde ich auch.

ich bin immer noch in einem freudeschock. 8o :))

Gegenwart
26.03.2006, 00:06
Stellen wir uns mal vor, die USA ziehen Überall auf der Welt ihre Truppen zurück!!!! Währe irgendwo die Welt friedlicher? Währen wir sicherer? Oder wer würde über wem herfallen?

Nun genau das ist das Ziel vom gezielten Antiamerikanismus einiger Elemente. Man will die alte Ordnung, mit der die USA viel zu tun haben, zerschlagen, die USA entweder schwächen oder gar zum Rückzug aus der Weltpolitik zwingen, um eigene Vorstellungen realisieren zu können.
Nein, es soll nicht heißen, das die USA keine Fehler machen und dass dort nicht einiges zu kritisieren wäre, im Gegenteil. Aber diese Fehler ergeben sich weil die USA sich so viel engagieren, sichrer auch um eigene Interessen zu schützen, das tun ja die anderen auch, aber auch um die Welt von einem Chaos und dem Aufkommen von undemokratischen Einflüssen zu bewahren, die letztendlich das Ende unseren Kultur bedeuten könnten.
Sicher, die USA könnten einige Hausaufgaben besser erledigen um glaubwürdiger zu erscheinen, aber wenn ich mir die Alternativen anschaue, wie Islamismus, Kommunismus oder Rechtsradikalismus, bin ich für den Einsatz der Amerikaner dankbar. Noch dankbarer wäre ich, wenn sie etwas mehr Rücksicht auf einige europäischen Sichtweisen nehmen würden. Das wiederum ist sicher nur dann zu erreichen, wenn Europa endlich, neben den USA, mehr Anteile an der Verantwortung übernimmt, oder besser gesagt, wirklich zu übernehmen bereit ist.

Inspektor Wanninger
26.03.2006, 10:03
Schön so etwas in diesem Forum zu lesen.
Geht bei mir runter wie Öl.
Ihr "Neuzugänge" seid eine echte Bereicherung für dieses Forum!!
Danke, dass ihr den Weg hierher gefunden habt!

Ja, aber machen wir uns nichts vor: Andere werden uns dafür verfluchen. Es ist nunmal nicht alles eitel Sonnenschein. Nur: Europas Politiker betreiben (vor allem) ihre Außenpolitik, als ob es auf der Welt nur 7 Milliarden Freunde gäbe. (Feinde sieht man da höchstens im Inneren). Ab und zu erwachen sie mal kurz aus ihrem Traum und rufen dann prompt nach dem Papa (Amerika), der gefälligst alles richten soll, damit sie weiterschlafen können.
Ich finde, so geht es einfach nicht!
Unter den momentanen westlichen Regierungen wissen eigentlich nur die USA und Israel um die Bedeutung des Begriffes "Feind".
Hat es auf Dauer jemals geholfen, so zu tun als gäbe es keine Feinde? So denkt sich der Feind höchstens, er muß sich noch feindseliger verhalten, damit er endlich wahrgenommen wird.

Gegenwart
26.03.2006, 10:40
Ja, aber machen wir uns nichts vor: Andere werden uns dafür verfluchen. Es ist nunmal nicht alles eitel Sonnenschein. Nur: Europas Politiker betreiben (vor allem) ihre Außenpolitik, als ob es auf der Welt nur 7 Milliarden Freunde gäbe. (Feinde sieht man da höchstens im Inneren). Ab und zu erwachen sie mal kurz aus ihrem Traum und rufen dann prompt nach dem Papa (Amerika), der gefälligst alles richten soll, damit sie weiterschlafen können.
Ich finde, so geht es einfach nicht!
Unter den momentanen westlichen Regierungen wissen eigentlich nur die USA und Israel um die Bedeutung des Begriffes "Feind".
Hat es auf Dauer jemals geholfen, so zu tun als gäbe es keine Feinde? So denkt sich der Feind höchstens, er muß sich noch feindseliger verhalten, damit er endlich wahrgenommen wird.

Nun, die Kunst ist den Feind im Auge zu behalten, aber auch, sich keine oder so wenig wie Möglich Feinde zu machen. Natürlich ohne an der eigenen Substanz zu sehr zu kratzen, denn die Substanz erhält die Existenz.

BMW M6
20.04.2006, 05:02
Eben in der Tagesschau.

USA zieht Truppen an Nahe der Grenze zum IRAN zusammen.
...Stimmt genau! :] Wir müssen uns noch ein bißchen gedulden, bis es los geht.

zwoologe
20.04.2006, 07:39
Stimmt genau! :] Wir müssen uns noch ein bißchen gedulden, bis es los geht.


du bist abschaum.

Husaar
20.04.2006, 13:09
Ich stell das hier noch mal rein , es passt so gut zu dem zuvor gesagten!!

Antiamerikaner!

Es ist ihr gutes Recht gegen etwas zu sein, es ist auch ihr Recht Antiamerikaner zu sein, ob es immer die richtige Position ist, sei dahingestellt.
Wenn man gegen die Vormachtstellung der USA opponiert, sollte man aber auch eine Alternative aufzeigen. Was haben wir zu bieten, Europa als Einheit? Die NATO? Oder gar Russland??
Europa war z.B. nicht in der Lage, die Situation auf dem Balkan zu Händeln. Dann holte man die Amerikaner um sie hinterher zu beschimpfen und für die verfahrene Kiste, verantwortlich zu machen.
Ein weiteres verlogenes Stück Polittheater auf dem Rücken der Amerikaner!
Europa und speziell „D“ erklärt den USA nach dem 9/11 die „Uneingeschränkte Solidarität“. Um sich dann aber gegen einen Waffengang der USA zu entscheiden. Schröder ruft zum Boykott des Irakkrieges auf, um damit Wahlen zu gewinnen, Unter der Hand geht man aber seinen „Bündnisverpflichtungen“ nach und in vielen Punkten auch noch weiter. Als Ausgleich für die Zurückhaltung im Irak, schickt man Truppen nach Afghanistan.
Das ist für mich eine Form des Antiamerikanismus, eine Politik zu kritisieren wozu man keine vernünftige Alternative besitzt. Eine Weltmacht zu verurteilen nur Aufgrund dessen, das sie existent ist. Es ist ja Bequem alles Übel dieser Welt den USA in die Schuhe schieben zu können.
Stellen wir uns mal vor, die USA ziehen Überall auf der Welt ihre Truppen zurück!!!! Währe irgendwo die Welt friedlicher? Währen wir sicherer? Oder wer würde über wem herfallen?

Man stelle sich auch mal die weltpolitische Situation vor, wenn z.B. keine Supermacht mehr vorhanden wäre. Was wäre denn im Mittleren Osten, wo nunmal enorme Vorräte des Erdöls sind. Gerade die wirtschaftlich wichtigen Gebiete dieser Erde dürfen nicht im Chaos von Bürgerkrieg, Diktatur und Anarchie versinken.
Was ist mit Taiwan? Der einzige Grund warum es dort noch nicht gekracht hat ist eben weil die Amis so sind wie sie sind und die Chinesen vernünftigerweise den Konflikt meiden.
Für den Weltfrieden ist es sicherlich leichter, das Staaten wie der Iran nicht Atomwaffen besitzen. Mit Iran fängt es an, es folgen afrikanische oder asiatische Staaten, gefolgt von Lateinamerikanischen und endet in "The day after". Schlimm genug das die jetzigen Atomstaaten diese Waffen besitzen und die Kontrolle über jene ist kostspieleig und nicht ohne Restrisiko.
Einer gewinnt immer bei "Risiko".

zwoologe
20.04.2006, 13:39
Schön so etwas in diesem Forum zu lesen.
Geht bei mir runter wie Öl.
Ihr "Neuzugänge" seid eine echte Bereicherung für dieses Forum!!
Danke, dass ihr den Weg hierher gefunden habt!


vergiss nicht immer von wo du abstammst.

und hier noch was für deine eine hirnhälfte:


Iran-Kriegsplanungen sollen seit 2002 laufen

Die USA sollen bereits seit Jahren mit der Planung eines möglichen Angriffs auf Iran beschäftigt sein. Der frühere US-Geheimdienstler Arkin schreibt in der "Washington Post", das Szenario gegen den Mullahstaat sei schon vor dem Irak-Krieg entwickelt worden.

Washington - Bereits mehrfach hat es in den vergangenen Wochen in den USA Berichte über angebliche Vorbereitungen auf einen Krieg gegen Iran gegeben. An diesem Wochenende liefert die angesehene "Washington Post" neuen Zündstoff. Der ehemalige US-Geheimdienstler William Arkin schreibt dort in einem Gastbeitrag, die Vorbereitungen hätten bereits 2002 begonnen - schon vor dem Einmarsch in den benachbarten Irak.

REUTERS
Weißes Haus: Angeblich bereitet die US-Regierung seit Jahren einen Krieg gegen Iran vor
Diese Pläne umfassen Raketenangriffe, einen Einmarsch von Bodentruppen und die Übernahme der Kontrolle über die für den Schiffsverkehr wichtige Straße von Hormus, schreibt Arkin. Der Mann war in den siebziger Jahren der führende Geheimdienstler der US-Armee für West-Berlin-Fragen. Vor der US-Offensive im Irak sagte er exakt deren Verlauf voraus.

Die Angriffspläne gegen Iran seien in Militärkreisen unter dem Namen Tirannt bekannt, berichtete Arkin. Dem Militärexperten zufolge beinhalten sie detaillierte Analysen des iranischen Raketenarsenals, ein Szenario für den Einmarsch von Bodentruppen und einen weltweiten Einsatzplan zur Vernichtung iranischer Massenvernichtungswaffen.

Auch eine gemeinsame Übung des britischen und des US-Militärs im Kaspischen Meer habe es schon gegeben. Der US-General John Abizaid sei bereits im Jahr 2002 mit der Planung beauftragt worden. Seit Mai 2003 seien die Vorbereitungen verstärkt worden. Seither sei der Plan mit neuen Informationen aus dem Irak aktualisiert worden.

wie dumm und ignorant kann es noch seitens exil-deutscher rüberbrummen?!


"Im Atomstreit mit Iran geht US-Außenministerin Rice in die Offensive. Für einen Militäreinsatz bräuchten die USA nicht unbedingt eine Entscheidung des Weltsicherheitsrates. Dazu könne man auch - wie im Irak oder auf dem Balkan - abermals eine "Koalition der Willigen" organisieren."


ein überfall wie er im buche steht.

hoffentlich bekommt amerika ein ding in die fresse! verdient haben die das schon seit 1949! seit 1949 führen sie ununterbrochen krieg.

der letzte dreck ist das.

WALDSCHRAT
20.04.2006, 18:27
Nun Zwoologe, vielleicht eine Antwort eines "(r)echten Deutschen" (ich kann die Familien meiner Vorväter und -mütter z.T. bis ins 16. Jhd. verfolgen) ):

USA-Atom U-Boote ausgestattet mit Cruise Missiles ohne Ende. Stationiert im östlichen Mittelmeer und schießend auf Iranische unterirdische Atomanlagen. Nur so pellt man den in meinen Augen "Vollidioten" aus seinem Anzug. Und zwar dauerhaft.

Gruß

Henning

Gegenwart
20.04.2006, 19:38
hoffentlich bekommt amerika ein ding in die fresse! verdient haben die das schon seit 1949! seit 1949 führen sie ununterbrochen krieg. .

Nun nicht zuletzt deswegen kannst du hier heute deine Meinung Posten und vom "letzten Dreck" träumen. Wenn es zum Krieg kommen sollte, dass ich nicht hoffe, so hoffe ich dann, dass der Iraner ein Ding in die Fresse bekommt.


der letzte dreck ist das.
Amerika hat oft den "letzten Dreck" bekämpft, so auch jetzt. Allerdings bei so etwas bleibt oft Dreck haften, was auch an Amerika nicht immer vorbei gegangen ist.

mggelheimer
20.04.2006, 23:24
Amerika hat oft den "letzten Dreck" bekämpft, so auch jetzt. Allerdings bei so etwas bleibt oft Dreck haften, was auch an Amerika nicht immer vorbei gegangen ist.
Wie rührend! Du gehörst sicher zu denen, die eine "Was wäre wenn" Situation mit Beweisen untermauern können?!

Igel
21.04.2006, 04:45
Wie rührend! Du gehörst sicher zu denen, die eine "Was wäre wenn" Situation mit Beweisen untermauern können?!

genau das tust du mit deiner eigenen aussage und das total untermauern nur mit behauptungen.

zwoologe
21.04.2006, 11:28
Nun Zwoologe, vielleicht eine Antwort eines "(r)echten Deutschen" (ich kann die Familien meiner Vorväter und -mütter z.T. bis ins 16. Jhd. verfolgen) ):

USA-Atom U-Boote ausgestattet mit Cruise Missiles ohne Ende. Stationiert im östlichen Mittelmeer und schießend auf Iranische unterirdische Atomanlagen. Nur so pellt man den in meinen Augen "Vollidioten" aus seinem Anzug. Und zwar dauerhaft.

Gruß

Henning


wer seine frühstückseier so pellt, der verhungert.

ist doch scheißegal welcher staatschef im iran an der macht ist.

es geht nur darum den iran zu überfallen. die pläne sind doch älter als der iranische spinner in seinen amt ist.

der iran wird dann die nächste FREIE NATION sein, die ausschließlich mit us-saatgut anbauen darf. ja, das dürfen die jedesmal neu kaufen, weil die us-wichse nur einmal keimt und das daraus resultirende saatgut unfruchtbar ist.

dann kommen die judenbengel der firma bechtel und vergolden sich ihre nase am wiederaufbau des irans.

oncle sam kontrolliert das öl dann auch in diesen land.

beweise?

irak.



lest mal meine signatur!



genau das tust du mit deiner eigenen aussage und das total untermauern nur mit behauptungen.

??? das sagt eine, dessen regierung nur auf grund von behauptungen überfall kriege startet.

du bist brain washed.

Gegenwart
21.04.2006, 15:04
Wie rührend! Du gehörst sicher zu denen, die eine "Was wäre wenn" Situation mit Beweisen untermauern können?!
Das war die Antwort für den „Geschwätzbengel“, der sich hinter dem Bart aufgebaut hat. Wenn du das rührend findest, sei es dir gegönnt.

Gegenwart
21.04.2006, 15:08
wer seine frühstückseier so pellt, der verhungert.

ist doch scheißegal welcher staatschef im iran an der macht ist.

es geht nur darum den iran zu überfallen. die pläne sind doch älter als der iranische spinner in seinen amt ist.

der iran wird dann die nächste FREIE NATION sein, die ausschließlich mit us-saatgut anbauen darf. ja, das dürfen die jedesmal neu kaufen, weil die us-wichse nur einmal keimt und das daraus resultirende saatgut unfruchtbar ist.

dann kommen die judenbengel der firma bechtel und vergolden sich ihre nase am wiederaufbau des irans.

oncle sam kontrolliert das öl dann auch in diesen land.

beweise?

irak.

lest mal meine signatur!


??? das sagt eine, dessen regierung nur auf grund von behauptungen überfall kriege startet.

du bist brain washed.

Nein, es geht dir nur darum die USA anzuschwärzen und die Juden wohl gleich mit. Aber dieses Vorgehen hat noch einen längeren Bart als der auf "deinem" Bild.
Iran muss gestoppt werden, am besten Diplomatisch. Aber man kann auf keinen Fall den gleichen Fehler wiederholen wie 1933-1939.

Jodlerkönig
21.04.2006, 16:36
Nein, es geht dir nur darum die USA anzuschwärzen und die Juden wohl gleich mit. Aber dieses Vorgehen hat noch einen längeren Bart als der auf "deinem" Bild.
Iran muss gestoppt werden, am besten Diplomatisch. Aber man kann auf keinen Fall den gleichen Fehler wiederholen wie 1933-1939.genauso ist das! wer die paralellen zu 33-45 nicht sieht, ist blind!

Jodlerkönig
21.04.2006, 16:37
es geht nur darum den iran zu überfallen. die pläne sind doch älter als der iranische spinner in seinen amt ist.

.die atombombenpläne sind auch schon älter....nur zur info!

zwoologe
21.04.2006, 23:16
Nein, es geht dir nur darum die USA anzuschwärzen und die Juden wohl gleich mit. Aber dieses Vorgehen hat noch einen längeren Bart als der auf "deinem" Bild.
Iran muss gestoppt werden, am besten Diplomatisch. Aber man kann auf keinen Fall den gleichen Fehler wiederholen wie 1933-1939.



hat dir deine mutti nie den schniepel entsandet? (1 pflicht einer guten mutter, wenn der kleine wieder aus dem budelkasten rauskommt)

Gegenwart
22.04.2006, 01:16
hat dir deine mutti nie den schniepel entsandet? (1 pflicht einer guten mutter, wenn der kleine wieder aus dem budelkasten rauskommt)http://www.eulenmanie.de/Karikaturen/a_Besserung.gif

Das ist ja bei dir chronisches Sprüche klopfen. Kannst du noch etwas anderes ?( 8o

zwoologe
22.04.2006, 11:29
[IMG]
Das ist ja bei dir chronisches Sprüche klopfen. Kannst du noch etwas anderes ?( 8o



Nein, es geht mir nur darum die USA anzuschwärzen und die Juden wohl gleich mit.

wenn ich auf schnellanalytiker wie dich treffe, dann bin ich eben so.

Gegenwart
22.04.2006, 15:02
Nein, es geht mir nur darum die USA anzuschwärzen und die Juden wohl gleich mit.

wenn ich auf schnellanalytiker wie dich treffe, dann bin ich eben so.

Gut, also du kannst nur Sprüche klopfen. und hälst dich für einen "Langanalytiker". Danke für deine Ehrlichkeit, auch wenn irren doch menschlich ist,. was deine Einschätzung angeht.... :D
PS weiterhin Gute Besserung.

Liegnitz
29.04.2006, 11:46
Wo waren die Proteste und Sanktionen als Israel heimlich die Atombombe bastelte? Nichts , da war Ruhe im Karton.X(
Aber beim Iran stehen plötzlich die meisten in den Startlöchern. Woran liegt das wohl?X(
Die friedliche Nutzung sollte jedem zugänglich sein. Aber eine Atomwaffenfreie Zone für den Iran und Israel im gesamen nahen Osten, sind von Nöten und da sollten die Kontrollen eingesezt werden und bei Verstoß sanktioniert werden.

Rocky
29.04.2006, 15:00
Wo waren die Proteste und Sanktionen als Israel heimlich die Atombombe bastelte? Nichts , da war Ruhe im Karton.X(
Aber beim Iran stehen plötzlich die meisten in den Startlöchern. Woran liegt das wohl?X(
Die friedliche Nutzung sollte jedem zugänglich sein. Aber eine Atomwaffenfreie Zone für den Iran und Israel im gesamen nahen Osten, sind von Nöten und da sollten die Kontrollen eingesezt werden und bei Verstoß sanktioniert werden.

Die 1600 Meilen Raketen und die Bombe vom Iran gefaehrden den Westen. Die israelische nicht.

Iran hat das NPT unterschrieben, obwohl dieses Papier inzwischen nur noch Klopapier Qualitaet hat. Israel nicht.

Und Deine Litanei: "Da sollten Kontrollen eingesetzt werden", wuerde ich Dir die Lektuere (erst Lesen, dann den Mund aufreissen) des gestrigen Berichtes von El Baradei an Kofi Annan empfehlen.

Auch die ganze IAEA Lektuere ueber Saddam Hussein, angefanegn von den Ende 80ern waere, als Backgroend eine gute Idee.

Und vielleicht noch was zur allgemeimen Bildung: Deutschland 1938/1939, genau, chronologisch, nach Lektuere von jedem Event kurz nachdenken (glaub' mir es erzeugt nur ganz wenig Kopfweh, ist ertragbar), und dann Parallelen zu heute finden.

Vielleicht lernst Du was. man soll die Hoffnung nie aufgeben.

Rocky

Gegenwart
29.04.2006, 15:05
Wo waren die Proteste und Sanktionen als Israel heimlich die Atombombe bastelte? Nichts , da war Ruhe im Karton.X(
Aber beim Iran stehen plötzlich die meisten in den Startlöchern. Woran liegt das wohl?X(
Die friedliche Nutzung sollte jedem zugänglich sein. Aber eine Atomwaffenfreie Zone für den Iran und Israel im gesamen nahen Osten, sind von Nöten und da sollten die Kontrollen eingesezt werden und bei Verstoß sanktioniert werden.
. Du meinst dass ohne Atombombe, wäre Israels Existenz nicht möglich.
Aber erstaunlich, nicht einmal als Saddam Raketen auf Tel-Aviv abfeuerte und ganz Israel unter der Gasmasken zittern musste, haben die Israelis etwas vom Atom gesagt...
Die Atombehörde hat Iran inzwischen auch verschaukelt.

Rocky
29.04.2006, 15:32
.

(1) Aber erstaunlich, nicht einmal als Saddam Raketen auf Tel-Aviv abfeuerte und ganz Israel unter der Gasmasken zittern musste, haben die Israelis etwas vom Atom gesagt...
(2)Die Atombehörde hat Iran inzwischen auch verschaukelt.


(1) Wieso ist das erstaunlich?

(2) Ich bin verwirrt, Wer hat wen verschaukelt, nach Deiner Meinung?

Rocky

Liegnitz
29.04.2006, 16:39
Die 1600 Meilen Raketen und die Bombe vom Iran gefaehrden den Westen. Die israelische nicht.

Iran hat das NPT unterschrieben, obwohl dieses Papier inzwischen nur noch Klopapier Qualitaet hat. Israel nicht.

Und Deine Litanei: "Da sollten Kontrollen eingesetzt werden", wuerde ich Dir die Lektuere (erst Lesen, dann den Mund aufreissen) des gestrigen Berichtes von El Baradei an Kofi Annan empfehlen.

Auch die ganze IAEA Lektuere ueber Saddam Hussein, angefanegn von den Ende 80ern waere, als Backgroend eine gute Idee.

Und vielleicht noch was zur allgemeimen Bildung: Deutschland 1938/1939, genau, chronologisch, nach Lektuere von jedem Event kurz nachdenken (glaub' mir es erzeugt nur ganz wenig Kopfweh, ist ertragbar), und dann Parallelen zu heute finden.

Vielleicht lernst Du was. man soll die Hoffnung nie aufgeben.

Rocky
Ja noch nicht. Aber laß mal irgendwann eine rechtskonservative Partei in Deutschland an die Macht kommen. Was denkst du wohin dann auch die Israelis ihre Atomwaffen richten würden.
Ich bleibe dabei Atomwaffenfreie Zone für alle im Nahen Osten. Wir müssen ja auch damit leben.X(
Außerdem erinnere ich an die weltweite Umfrage vom wem die größte Gefahr ausgehe vor nicht all zu langer Zeit. Da stand Israel an der Spitze. Warum wohl?

Rocky
29.04.2006, 16:47
(1)Ja noch nicht. Aber laß mal irgendwann eine rechtskonservative Partei in Deutschland an die Macht kommen. Was denkst du wohin dann auch die Israelis ihre Atomwaffen richten würden.

(2)Ich bleibe dabei Atomwaffenfreie Zone für alle im Nahen Osten. Wir müssen ja auch damit leben.X(

(1) Du nimmst Deutschland schlicht zu wichtig, und Du hast keine Ahnung, was eine wirkliche Gefahrdung ist.

Meine Wette: Nein, Israel's Atomwaffen werden sich nie gegen Deutschland richten. Die Deutschen meogen zu einem pain in the neck werden, was sie teilweise schon sind, aber zu einer Gefahr fuer irgendjemanden werden sie in der derzeitigen homo sapiens sapiens Phase nicht mehr, vielleicht wenn mal Homo sapiens hoch drei auf der Erde wandeln, und das sind zufaelligerweise Deutsche.

(2) Tagtraeumen steht jedem frei, und es beruhigt auch die Seele.

Das Problem kommt, wenn die Realitaet eintritt, und man geraet in Panik vor Ueberraschung. Dann ist's im allgemeinen ganz aus mit dem rationalen Denken, von dem nach all dem Tagtraeumen sowieso nicht mehr viel uebrig ist.

Rocky

Liegnitz
29.04.2006, 17:07
(1) Du nimmst Deutschland schlicht zu wichtig, und Du hast keine Ahnung, was eine wirkliche Gefahrdung ist.

Meine Wette: Nein, Israel's Atomwaffen werden sich nie gegen Deutschland richten. Die Deutschen meogen zu einem pain in the neck werden, was sie teilweise schon sind, aber zu einer Gefahr fuer irgendjemanden werden sie in der derzeitigen homo sapiens sapiens Phase nicht mehr, vielleicht wenn mal Homo sapiens hoch drei auf der Erde wandeln, und das sind zufaelligerweise Deutsche.

(2) Tagtraeumen steht jedem frei, und es beruhigt auch die Seele.

Das Problem kommt, wenn die Realitaet eintritt, und man geraet in Panik vor Ueberraschung. Dann ist's im allgemeinen ganz aus mit dem rationalen Denken, von dem nach all dem Tagtraeumen sowieso nicht mehr viel uebrig ist.

Rocky
Deine Antworten sind mir nichtaussagend und entkräften keineswegs meine Bedenken und Forderungen.
Wir haben außerdem die ganzen chemischen und bakteriologischen , genmanipulierten Experimente der Israelis außer acht gelassen, wo sie ohne moralische Bedenken Vorreiter sind.
sensiert.

Liegnitz
29.04.2006, 17:25
Nochmals warum hat sich niemand über die heimliche Atombombenbastelei der Israelis beschwert aber bei dem Iran schreien sich alle lauter gehts kaum?

leuchtender Phönix
29.04.2006, 17:56
Nochmals warum hat sich niemand über die heimliche Atombombenbastelei der Israelis beschwert aber bei dem Iran schreien sich alle lauter gehts kaum?

Vielleicht aus dem Grund weil der iranische Präsident ein fundamentalistischer Hitzkopf ist und Israel am liebsten von der Karte wischen würde.

Liegnitz
29.04.2006, 18:24
Vielleicht aus dem Grund weil der iranische Präsident ein fundamentalistischer Hitzkopf ist und Israel am liebsten von der Karte wischen würde.
Ach das sind doch nur leere Drohungen. Schafft er doch nie. Und sein Land wäre bei Atombombeneinsätze doch selber mit verstrahlt. Oder?

Deshalb atomwaffenfreie Zone für alle, aber bitte schön auch alle dort. Nur Nutzung friedliche Atomenergie wie Atomkraftwerke.

zwoologe
29.04.2006, 18:26
Vielleicht aus dem Grund weil der iranische Präsident ein fundamentalistischer Hitzkopf ist und Israel am liebsten von der Karte wischen würde.


das ist alles ein bisschen dürftig um dafür den iran zu überfallen.

israel hat noch nichteinmal den atomwaffensperrvertrag unterschrieben.

der iran soll und wird angegriffen werden. das stand schon fest, bevor dieser spinner im iran an die macht gekommen ist.

seine sprüche über israel und sein akw´sind doch nur ein vorwand für die koalition der arschkriecher um mit dem ÜBLICHEN GESICHTSVERLUST dort einzumaschieren.

das ist rein geschäftlich.

der iran verstößt gegen keine verträge oder regeln wenn er ein akw betreibt.

das müßte eigentlich allen klar sein. (dachte ich zumindest)

wenn selbst menschen die sich überzeugter christ schimpfen sich für atomwaffen stark machen, sprich die arsenale der yankees + juden in schutz nehmen und im gegensatz länder verunglimpfen die noch nicht mal a-waffen besitzen aber deren intervention befürworten, dann muß ich schlicht und ergreifend kotzen!

wer es noch nicht gemerkt hat, als nächstes steht syrien an.

da freuen sich aber die islamhasser, die nicht besser als die judenhasser aus dem dritten reich sind. abschaum, menschenverachtender.

Liegnitz
29.04.2006, 18:30
das ist alles ein bisschen dürftig um dafür den iran zu überfallen.

israel hat noch nichteinmal den atomwaffensperrvertrag unterschrieben.

der iran soll und wird angegriffen werden. das stand schon fest, bevor dieser spinner im iran an die macht gekommen ist.

seine sprüche über israel und sein akw´sind doch nur ein vorwand für die koalition der arschkriecher um mit dem ÜBLICHEN GESICHTSVERLUST dort einzumaschieren.

das ist rein geschäftlich.
Genau.:top:

leuchtender Phönix
29.04.2006, 18:42
Ach das sind doch nur leere Drohungen. Schafft er doch nie. Und sein Land wäre bei Atombombeneinsätze doch selber mit verstrahlt. Oder?

Deshalb atomwaffenfreie Zone für alle, aber bitte schön auch alle dort. Nur Nutzung friedliche Atomenergie wie Atomkraftwerke.

Der Iran wäre im Falle eines Atomangriffs auf Israel nicht verstrahlt wurden. Bei Atomaren Explosionen wird nur die nähere Umgebung verstrahlt. Gegen eine friedliche Nutzung der Kernenergie im Iran hätte ich nichts einzuwenden.

Liegnitz
29.04.2006, 19:11
Der Iran wäre im Falle eines Atomangriffs auf Israel nicht verstrahlt wurden. Bei Atomaren Explosionen wird nur die nähere Umgebung verstrahlt. Gegen eine friedliche Nutzung der Kernenergie im Iran hätte ich nichts einzuwenden.
Meinst du? Aber Tschernobylschäden reichten doch auch weiter. Na ja nicht so extrem wie im Umland aber betroffen war sogar Deutschland damals.
Gegen friedliche Nutzung auch in Israel hätte ich nichts auszusetzen.

Rocky
29.04.2006, 19:45
der iran verstößt gegen keine verträge oder regeln wenn er ein akw betreibt.

das müßte eigentlich allen klar sein. (dachte ich zumindest)

.

El Baradeei sieht das grundsaetzlich anders. Ist der nur ein Ami-Liebling und Schwaetzer?

Rocky

Rocky
29.04.2006, 19:46
Der Gegen eine friedliche Nutzung der Kernenergie im Iran hätte ich nichts einzuwenden.


Hat auch niemand sonst. Unter IAEA Kontrolle, nicht Ohne die.

Rocky

Gegenwart
29.04.2006, 20:08
(1) Wieso ist das erstaunlich?

(2) Ich bin verwirrt, Wer hat wen verschaukelt, nach Deiner Meinung?

Rocky
Ja eindeutig, du willst verwirrt sein, bitte es passt....
Trotzdem;

1. Erstaunlich ist es, dass ein Land mit einer Atombombe unter der Angst zittert, mit Giftgasraketten beschossen zu werden und tut nichts dagegen. Mehr als erstaunlich, fast schon dumm.
2. Iran hat bis dato die Atombehörde verschaukelt und nicht nur sie.
Ich weiß, du bist weiterhin verwirrt, oder doch nicht….

Grileg
29.04.2006, 20:10
Bei Atomaren Explosionen wird nur die nähere Umgebung verstrahlt.
So???
Naja, wenn Du meinst. Sagen Dir Begriffe wie Staub, Atmosphäre, Wind und Fallout irgend etwas??? :wand:

Rocky
29.04.2006, 21:16
Ja eindeutig, du willst verwirrt sein, bitte es passt....
Trotzdem;

1. Erstaunlich ist es, dass ein Land mit einer Atombombe unter der Angst zittert, mit Giftgasraketten beschossen zu werden und tut nichts dagegen. Mehr als erstaunlich, fast schon dumm.
2. Iran hat bis dato die Atombehörde verschaukelt und nicht nur sie.
Ich weiß, du bist weiterhin verwirrt, oder doch nicht….


(1) Nicht erstaunlich. Genaues Abwaegen der Risken, und dann erst Handeln, nicht umgekehrt. Hattest das genau beobachten koennen damals, wenn du aufmerksam Zeitung gelesen haettest.

(2) Na, da hast Du recht, und wie. Wollte nur sicher sein, dass Du das so rum meinst.

Rocky

Gegenwart
30.04.2006, 02:17
(1) Nicht erstaunlich. Genaues Abwaegen der Risken, und dann erst Handeln, nicht umgekehrt. Hattest das genau beobachten koennen damals, wenn du aufmerksam Zeitung gelesen haettest.

(2) Na, da hast Du recht, und wie. Wollte nur sicher sein, dass Du das so rum meinst.

Rocky
Nun bei 1. bin ich da einer anderen Meinung. Israel hat noch nie seine Sicherheit aus der Hand gegeben. Es war damals beim Irak Krieg I das erste Mal, wohl auf das Drängen der USA.. Und viele führende Politiker sagten damals nie wieder. So meinte ich das.

Gegenwart
30.04.2006, 02:27
Nochmals warum hat sich niemand über die heimliche Atombombenbastelei der Israelis beschwert aber bei dem Iran schreien sich alle lauter gehts kaum?
Nun, wenn du das nicht selbst begreifst, bitte. Israel lebt im arabischen "Meer " praktisch umzingelt von Feinden. Hast du dort schon drohenden Mob gesehen der Europa gedroht hat??
Sogar im „Yom Kipur2 Krieg, als Israel kurz vor der Niederlage stand, wurde keine Atomwaffe gezündet. Der iranische Präsident hat in der Vergangenheit Terror in Europa ausgeübt und will dem Westen eine "Lektion" erteilen. Atombombe in solchen Händen, könnte bedeuten, dass sogar die islamistischen Terroristen mit Atom versorgt werden.
Wundert mich sehr, dass dir das alles nicht bewusst ist..

klartext
30.04.2006, 14:43
Ja noch nicht. Aber laß mal irgendwann eine rechtskonservative Partei in Deutschland an die Macht kommen. Was denkst du wohin dann auch die Israelis ihre Atomwaffen richten würden.
Ich bleibe dabei Atomwaffenfreie Zone für alle im Nahen Osten. Wir müssen ja auch damit leben.X(
Außerdem erinnere ich an die weltweite Umfrage vom wem die größte Gefahr ausgehe vor nicht all zu langer Zeit. Da stand Israel an der Spitze. Warum wohl?
Deine Feststellung, von einem kleinen Volk wie Israel ginge die grösste Weltgefahr aus, ist sicher nur ein Karnevalsbeitrag.
Du machst es dir recht einfach. Alles nur Sprüche des Irans, meinst du. Ich möchte es jedenfalls nicht darauf ankommen lassen.
Das hatte Europa bei Hitler auch gedacht, bis es zu spät war.
Ein starkes Islarel ist ein gute Regulativ in dieser Ecke der Welt und nützt uns damit ebenfalls. Isreale kennt die Region und die Mentalität der Menschen vor Ort weitaus besser als jeder in Europa und wird deshalb angepasst reagieren. Das musste schon Saddam erfahren.

Liegnitz
30.04.2006, 19:15
Deine Feststellung, von einem kleinen Volk wie Israel ginge die grösste Weltgefahr aus, ist sicher nur ein Karnevalsbeitrag.
Du machst es dir recht einfach. Alles nur Sprüche des Irans, meinst du. Ich möchte es jedenfalls nicht darauf ankommen lassen.
Das hatte Europa bei Hitler auch gedacht, bis es zu spät war.
Ein starkes Islarel ist ein gute Regulativ in dieser Ecke der Welt und nützt uns damit ebenfalls. Isreale kennt die Region und die Mentalität der Menschen vor Ort weitaus besser als jeder in Europa und wird deshalb angepasst reagieren. Das musste schon Saddam erfahren.
Karneval.8o
Es war eine weltweite Umfrage ,vom wem die größte Gefahr ausgehe vor nicht all zu langer Zeit.
Da stand Israel an der Spitze.
Daraufhin wurde wieder alles gegen Antisemitimus unternommen, um diese Tatsache umzukehren.

Rocky
30.04.2006, 20:09
Karneval.8o
Es war eine weltweite Umfrage ,vom wem die größte Gefahr ausgehe vor nicht all zu langer Zeit.
Da stand Israel an der Spitze.
Daraufhin wurde wieder alles gegen Antisemitimus unternommen, um diese Tatsache umzukehren.

Undn wer in der welt wurde gefragt?

Rocky

Liegnitz
30.04.2006, 21:05
Undn wer in der welt wurde gefragt?

Rocky
Verdammt wenn ich doch bloß noch eine Quelle finden könnte. Haben die Antisemitengegner sicher alle gelöscht??( 8o

Scharon wirft Europäern kollektiven Antisemitismus vor

Israels Ministerpräsident Ariel Scharon hat schwere Vorwürfe gegen Europa erhoben. Den Menschen dort wohne der Antisemitismus inne, und die Regierungschefs der EU machten sich einer "voreingenommenen Nahostpolitik" schuldig. Auch warnte Scharon vor einer wachsenden Zahl von Muslimen in der EU.

Jerusalem - Den Vorwurf des kollektiven Antisemitismus erhob Scharon in einem Interview mit dem online-Informationsdienst EUpolitix.com. Er reagierte damit auf eine Umfrage der Europäischen Union, die ergeben hatte, dass die Mehrzahl der Befragten Israel als die zur Zeit größte Gefahr für den Weltfrieden einstufen - noch vor Nordkorea oder dem Iran.

"Was wir in Europa vorfinden ist ein Antisemitismus, der schon immer existiert hat, und der kein wirklich neues Phänomen ist", sagte Scharon gegenüber dem Dienst. Scharon wendet sich in dem Artikel gegen die Unterscheidung von Antisemitismus und der Kritik an der israelischen Regierung. "Heute gibt es keine Trennung mehr. Wir reden über kollektiven Antisemitismus. Der Staat Israel ist ein jüdischer Staat und die Haltung gegenüber Israel ist entsprechend."

Scharon wirft den Regierungen der EU vor, nicht genug gegen den Antisemitismus zu tun. Auch sei die Politik gegenüber dem Staat Israel voreingenommen. Dies hindere die EU-Staaten im Nahen Osten eine größere Rolle zu spielen. Israel könne es sich nicht leisten, sein Schicksal in die Hände der Europäer zu legen, die für ihre unausgeglichene Nahostpolitik bekannt seien. Allein unter der italienischen Präsidentschaft in der EU sei die Politik ausgewogen, lobte Scharon Italiens Ministerpräsident Silvio Berlusconi.

Die EU hatte jüngst aus der stark ablehnenden Haltung gegenüber dem Bau eines Grenzzauns der israelischen Regierung zu den palästinensischen Gebieten kein Geheimnis gemacht. Mit dem Zaun will sich Israel gegen das Eindringen palästinensischer Selbstmordattentäter schützen.

Scharon führte gegenüber dem Online-Dienst weiter aus, die zunehmende Zahl von Muslimen in der EU bedrohe "ganz sicher das Leben von Juden".

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,275383,00.html

Rocky
30.04.2006, 21:20
Verdammt wenn ich doch bloß noch eine Quelle finden könnte. Haben die Antisemitengegner sicher alle gelöscht??( 8o

Ist das nicht Schnee von gestern? Falls ich das richtig mitgekriegt habe, ist Sharon inzwischen auch offiziell nicht mehr Premierminister.

Bin ich das falsch informiert?

Rocky

Liegnitz
30.04.2006, 21:51
Ist das nicht Schnee von gestern? Falls ich das richtig mitgekriegt habe, ist Sharon inzwischen auch offiziell nicht mehr Premierminister.

Bin ich das falsch informiert?

Rocky
Wie schon gesagt ich finde keine Quelle mehr.:rolleyes:

Rocky
30.04.2006, 22:21
Wie schon gesagt ich finde keine Quelle mehr.:rolleyes:

Dann war es sicher weltbewegend und die reine, absolute Wahrheit, die Du sicher genau begruenden kannst.

Man sollte diese Umfrage, deren Quelle Du nicht mehr finden kannst, als die heilige Idiotenbibel auflegen, damit diese fundamental wichtige Weisheit nie,nie mehr verloren geht.

Jetzt haben wir keine Ahnung mehr wer Israel als das gefaehtrloichste Land so kristallklar gesehen hat.

Die Welt ist informationsaermer gworden,

Rocky

klartext
30.04.2006, 22:57
Ist das nicht Schnee von gestern? Falls ich das richtig mitgekriegt habe, ist Sharon inzwischen auch offiziell nicht mehr Premierminister.

Bin ich das falsch informiert?

Rocky
Im letzten Politbaromter TV haben 67 % der Bürger erklärt, dass sie eine A-Bombe des Iran als eine Bedrohung empfinden.

Gegenwart
30.04.2006, 23:00
Zitat; "Es war eine weltweite Umfrage ,vom wem die größte Gefahr ausgehe vor nicht all zu langer Zeit.
Da stand Israel an der Spitze.
Daraufhin wurde wieder alles gegen Antisemitimus unternommen, um diese Tatsache umzukehren."

Nun, so eine Behauptung hat starke antisemitische Züge. 8o

Also welche Gefahr könnte es sein…. Die Gefahr der Kritik für die Antisemiten. Die Ärmsten, so ein Ding auch.:D
Dann auch die Gefahr für die Terroristen, die in Israel Attentate verüben wollen. So eine Freiheitsbeschneidung auch. Schreit zum Himmel. Wieso lassen sich diese Israelis nicht einfach umbringen, versteht das einer….?(

Rocky
01.05.2006, 02:09
Im letzten Politbaromter TV haben 67 % der Bürger erklärt, dass sie eine A-Bombe des Iran als eine Bedrohung empfinden.

Welcher Buerger?

Rocky

Achsel-des-Bloeden
01.05.2006, 08:25
Welcher Buerger?
Der befragte Bürger!

Gegenwart
01.05.2006, 09:38
Der befragte Bürger!
Bitte Link posten oder Müllabfuhr bestellen.
Danke. :rolleyes:

BMW M6
02.05.2006, 01:44
du bist abschaum.Du hast mich, wie immer, falsch verstanden.

Maistre
08.05.2006, 14:20
Was wäre wenn der polnische Präsident erklären würde, Deutschland, dass man als Staat nie anerkennen würde, müsste aus Europa verschwinden, die dort wohnenden Deutschen müssten entweder auswandern oder würden vernichtet. Was wäre, wenn gleichzeitig die zuständige UN-Behörde melden würde, Polen unterhalte ein geheimes Atomprogramm, habe die Inspektoren schon häufig getäuscht und also sei anzunehmen, dass Warschau beabsichtige, die Atombombe zu bauen?

Liegnitz
08.05.2006, 21:22
Dann war es sicher weltbewegend und die reine, absolute Wahrheit, die Du sicher genau begruenden kannst.

Man sollte diese Umfrage, deren Quelle Du nicht mehr finden kannst, als die heilige Idiotenbibel auflegen, damit diese fundamental wichtige Weisheit nie,nie mehr verloren geht.

Jetzt haben wir keine Ahnung mehr wer Israel als das gefaehtrloichste Land so kristallklar gesehen hat.

Die Welt ist informationsaermer gworden,

Rocky
Richtig wäre jedenfalls , wenn beide keine Atomwaffen hätten und die Atomkraft unter Kontrolle der UN nur friedlich nutzen würden.:]

Rocky
09.05.2006, 03:23
Richtig wäre jedenfalls , wenn beide keine Atomwaffen hätten und die Atomkraft unter Kontrolle der UN nur friedlich nutzen würden.:]

Amen.

Rocky

zwoologe
09.05.2006, 11:33
Der 3. Weltkrieg
Bush spricht es aus
07.05.2006






Wie AP am Freitag meldete, hat US-Präsident George W. Bush in einem Interview gegenüber dem US-Fernsehsender CNBC den von den USA geführten "Krieg gegen den Terror" offen als den "3. Weltkrieg" bezeichnet.

Anläßlich der Premiere des Spielfilms "United 93" hatte David Beamer, dessen Sohn Todd an Bord des Fluges 93 der United Airlines war, der am 11. September 2001 vorgeblich bei Shanksville im US-Bundesstaat Pennsylvania "abstürzte", gegenüber dem Wall Street Journal gesagt, der vorgebliche Angriff von Passagieren der Maschine auf deren Entführer sei "unser erster erfolgreicher Gegenangriff in unserem Heimatland in diesem neuen weltweiten Krieg - dem 3. Weltkrieg - gewesen."

Bush sagte nun: "Ich glaube das. Ich glaube, daß es der erste Gegenangriff im 3. Weltkrieg war."

Dabei ist nicht nur bemerkenswert, daß Bush überhaupt selbst von dem "3. Weltkrieg" sprach, sondern insbesondere auch, daß dies im Zusammenhang mit dem "Flug 93" geschah. Während sich "United 93" sehr genau an die Ergebnisse des Abschlußberichts der "unabhängigen Untersuchungskommission" der Anschläge vom 11.9. hält, bestehen doch zahlreiche Zweifel an diesem Bericht.

In diesem Zusammenhang ist sicherlich auch eine Meldung des US-Senders WCPO vom 11.09.2001 erwähnenswert, der zufolge "Flug 93" der United Airlines am Morgen des gleichen Tages auf dem Cleveland Hopkins International Airport im US-Bundesstaat Ohio notgelandet war, weil befürchtet wurde, eine Bombe befände sich an Bord. Später zog der Sender die Meldung zurück. Dies wurde damit begründet, es habe sich um eine vorläufige Meldung der Nachrichtenagentur AP gehandelt, tatsächlich war die ursprüngliche Meldung aber nicht als AP-Material gekennzeichnet.

Tatsächlich enthielt der WCPO-Artikel Fehler. Der Flug "United Airlines 93" startete nicht in Boston, sondern in Newark. Auch handelte es sich dabei nicht um eine Boeing 767, sondern um eine Boeing 757-222.

Andere Medien berichteten, daß an jenem Tag eine aus Boston kommende Boeing 767 auf dem Flughafen wegen eines Bombenverdachts notgelandet war. Dies erklärt allerdings nicht, daß United Airlines selbst die gelandete Maschine WCPO zufolge als "Flug 93" identifizierte.

Ausgerechnet diese Maschine, die durch die unzähligen offenen Fragen zu ebenso unzähligen Theorien - neben der "offiziellen" von einem von den Entführern aufgrund des Angriffs der Passagiere absichtlich ausgelösten Absturz von ihrem Austausch bis zum Abschuß durch eine Militärmaschine reichend - führte, wurde von Bush nun als Hintergrund für das Eingeständnis gewählt, daß die von ihm begonnenen Angriffskriege unter dem Begriff "3. Weltkrieg" zusammenzufassen sind. Daß dies auch ein weiteres Mal deutlich macht, daß dies keineswegs die einzigen Angriffskriege der USA bleiben werden, sei nur noch am Rande erwähnt.


amen.

zwoologe
09.05.2006, 11:42
Du hast mich, wie immer, falsch verstanden.


ja natürlich, was auch sonst, nech?

Maistre
10.05.2006, 15:49
"Wie wäre es zur Abwechlung mal damit, das sich die USA aus Angelegeheiten anderer Staaten raushält?" So weit wizno.

So wie es der Iran mit Israel macht, wizno? Fände ich aber nicht gut, wenn die USA jetzt fordern würde, die Iraner müssten aus der Region verschwinden. Wer hat das gesagt? Etwa Rumsfield? Das ginge ja nur durch Krieg.
Ich wußte es, es ist wie immer. Und jetzt alle: Der Westen ist schuld.

Mark Mallokent
11.05.2006, 12:04
Hier ein kluger Aufsatz zum Iran.
http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/04.05.2006/2507069.asp

Adminißtrator
12.05.2006, 22:52
Das wird auch Zeit. Mit diesem Terrorstaat muss bald kurzer Prozess gemacht werden, für den Weltfrieden.Terror machen aber primär die USA - in ganz vielen Ländern gleichzeitig.

Uri Gellersan
12.05.2006, 23:02
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch eine Meldung in T-Online, die ich heute Abend las. Angeblich hätte man im Iran hoch angereichertes Uran gefunden. (Vermutlich Yellow-Cake aus Niger, was?)
Die gleichen Lügen wie vor dem Angriff auf Irak.
Was sind diese Hardcore-Neos in der US-Administration doch für elende Banditen.
Ich könnte mir denken, dass sie in Kürze wieder zuschlagen und wenn der Russe oder die Chinesen ihrem SCO-NeuMitglied Iran dann beistehen, dann haben wir den 3. Weltkrieg. Atomar, damit muss man rechnen.
Herr, lass Hirn vom Himmel regnen!
Was ist dieser Cheney für eine dreckige Ratte.

UG

Maistre
12.05.2006, 23:05
Ja, ja, diese Amis, machen Primärterror. Vor allem im Irak, sprengen Kinder in die Luft bei Selbstmordattentate, werfen Bomben in Moscheen, entführen Polizisten und foltern sie, bringen Ausländer in ihre Gewalt enthaupten sie oder kassieren Millionen von Dollar.
Ganz schlimm. Und der Ami-Präsident hat gesagt, er wird die Iraner ins Meer schmeißen und dass er aber nicht deswegen an einem Atombombe baut.

Diana und wie sie die Welt sieht.

Bilderberger
12.05.2006, 23:57
Ja, ja, diese Amis, machen Primärterror. Vor allem im Irak, sprengen Kinder in die Luft bei Selbstmordattentate, werfen Bomben in Moscheen, entführen Polizisten und foltern sie, bringen Ausländer in ihre Gewalt enthaupten sie oder kassieren Millionen von Dollar.
Ganz schlimm. Und der Ami-Präsident hat gesagt, er wird die Iraner ins Meer schmeißen und dass er aber nicht deswegen an einem Atombombe baut.

Diana und wie sie die Welt sieht.

terror durch eine mil. besetzung ist schlimmer wie verzweifelte versuche einer bevölkerung sich vom besatzer frei zu machen.
im zweifel bin ich immer für ein sich wehrendes volk, als für eine armee die sich in gegenden rumtreibt wo sie nix zu suchen hat.

schau dir mal die bilder an wie provokant die mit ihren konvois durch die städte fahren. würden das iraker in einem besetzten deutschland machen würden hier so manche nationalisten auch nen gürtel umschnallen.
siehs doch ein, ohne die amis gäbs den ganzen stress gar nicht, weder 9/11, noch irak,iran oder sonstiges

Maistre
13.05.2006, 17:43
Bilderberger und wie er die Welt sieht, in diesem Fall den Terror im Irak:

"verzweifelte versuche einer bevölkerung sich vom besatzer frei zu machen."

Dazu muss man natürlich erst einmal diese Bevölkerung terrorisieren, denn der Terror der Bilderberg'schen "Befreier" richtet sich vor allem gegen die Iraker gegen betende Schiiten, junge Männer, die in die neue Armee oder die Polizei eintreten wollen und Kinder, die zur falschen Schule gehen, eben alle die anders denken als Bilderberger.

"Die Bevölkerung" hat noch nie und nirgendwo Terrorakte verübt.

dr-esperanto
18.05.2006, 08:22
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch eine Meldung in T-Online, die ich heute Abend las. Angeblich hätte man im Iran hoch angereichertes Uran gefunden. (Vermutlich Yellow-Cake aus Niger, was?)
Die gleichen Lügen wie vor dem Angriff auf Irak.
Was sind diese Hardcore-Neos in der US-Administration doch für elende Banditen.
Ich könnte mir denken, dass sie in Kürze wieder zuschlagen und wenn der Russe oder die Chinesen ihrem SCO-NeuMitglied Iran dann beistehen, dann haben wir den 3. Weltkrieg. Atomar, damit muss man rechnen.
Herr, lass Hirn vom Himmel regnen!
Was ist dieser Cheney für eine dreckige Ratte.

UG



Und über Cheney von Halliburton steht noch George P. Shultz vom Bechtel-Konzern: der hat nämlich alles ausgeheckt, schon seit 1984.

Zu der EU-Umfrage, welches Land den Weltfrieden am meisten gefährdet, wollte ich noch sagen, dass dabei tatsächlich zu 70% Israel genannt wurde - das ist verständlich, meinen doch meisten Teilnehmer damit den Nahostkonflikt und weniger den Staat Israel. Dennoch hat die EU im Nachhinein viel Prügel von den Israelis bezogen. Das stand doch in allen Zeitungen, müsste auch im Internet massenhaft archiviert sein.

dr-esperanto
18.05.2006, 08:27
Ja, ja, diese Amis, machen Primärterror. Vor allem im Irak, sprengen Kinder in die Luft bei Selbstmordattentate, werfen Bomben in Moscheen, entführen Polizisten und foltern sie, bringen Ausländer in ihre Gewalt enthaupten sie oder kassieren Millionen von Dollar.
Ganz schlimm. Und der Ami-Präsident hat gesagt, er wird die Iraner ins Meer schmeißen und dass er aber nicht deswegen an einem Atombombe baut.

Diana und wie sie die Welt sieht.



Der Terror ist die Waffe des Schwächeren - die JewSA sind ja die starken Weltbeherrscher und sie haben immer noch nicht genug. Das muss man verhindern und als Antiamerikaner, wie es ja viele Deutsche sind, müssen wir eben die Russen, die Chinesen und auch die Iraner und Araber unterstützen.

Maistre
18.05.2006, 09:51
Und was ist mit den Nordkorea und seinem großen Führer, dem Leuchtturm der Massen? Oder hat esperanto was gegen den, weil er kein "Arier" ist, aber gilt das nicht auch für die Araber?
Sein JewSA ist schon unterhalb der Gürtellinie selbst der Narrenfreiheit. So ein richtiger Antisemitismus ist doch etwas richtig ekliges.