PDA

Vollständige Version anzeigen : Todesstrafe für Kindstötung



mlptrainer
09.01.2004, 17:47
Mal wieder wurde ein grausiger Fall von Kindestötung aufgeklärt.
Was muss einem Volk mit der niedrigsten Geburtenrate in der EU eigentlich noch einfallen, um Kindesmissbrauch konsequent zu ahnden?
Ich kann hier nur für die Todesstrafe plädieren, wie ich es in einem anderen Artikel bereits beschrieb.

------------------------
Quelle: Bild

Zeneta B. (24), die junge Mutter, hat die Tat gestanden. Sie wurde zusammen mit ihrem Lebensgefährten Akul M. (30) in der Hafenstadt Brindisi (Italien) festgenommen.

Die Polin und der türkische Vater töteten die kleine Carolin (3) aus Weißenhorn (Bayern). Das Mädchen starb durch unzählige Schläge auf den ganzen Körper. Auf Arme, Beine, den kleinen Kopf. Möglicherweise hatte Akul M. mehrfach mit dem mächtigen Griff eines Jagdmessers zugeschlagen. Nach der Tat setzten sich Mutter und Lebensgefährte nach Italien ab, wurden dort jetzt festgenommen.

Thorbjörn
09.01.2004, 17:56
Abgrundtief abstoßend. Wenn die Tat zweifelsfrei zugeordnet werden kann, Tod durch das Fallbeil. Da hilft auch kein Migrationshintergrund. (Traurigerweise Wunschdenken)

Bakunin
09.01.2004, 18:00
mord durch mord zu vergelten ist barbarisch.
es hilft nichts jemanden zu töten!

Der Schakal
09.01.2004, 18:18
Ich finde diese Person sollte ins Gefängniss, da für so jemand das Gefängniss die reinst Hölle wird.

Liegnitz
09.01.2004, 18:40
@mlptrainer
Ich kann hier nur für die Todesstrafe plädieren, wie ich es in einem anderen Artikel bereits beschrieb.

Bin auch dafür. Die haben ihr Leben verwirkt. Und da hilft nur eins.
Lebenslang wäre hier in den deutschen labilen Gefängnissen, wo sogar Ausgang erlaubt ist zu human.
Kame noch Psychatrie in Frage. Aber da sind sie heutzutage viel zu schnell dabei, um eine brutale Tat zu entschuldigen.

Bakunin
09.01.2004, 18:44
liebe reaktionäre,
reichen euch die usa nicht als beispiel?

Thorbjörn
09.01.2004, 18:53
Was haben die USA mit uns zu tun ? Das Beispiel hinkt genauso wie die ständigen Beschwörungen der Verbrechen der USA im Namen des Kapitalismus obwohl es um das System in Deutschland geht.

Wegweiser
09.01.2004, 18:59
Die "Todesstrafe" ist für solche Menschen viel zu leicht. Ich gönne ihnen den Tod nicht. Man sollte sie zum Leben verurteilen, ihnen Zeit und (harte) Arbeit geben, um so jeden einzelnen Schlag zu bereuen.

Bei dieser Prolematik bitte auch die hinterhältigste und widerlichste Art des Meuchelns, den Abtreibungsmord nicht vergessen!

Wegweiser
09.01.2004, 19:28
Original von Gothaur
Die tödlichste Hölle dürfte das Nichtstun und die Langeweile sein.

Das ist unbestritten. Aber leider ich Nichtstun nicht gerade eben produktiv... Und schwere körperliche Arbeit eignet sich dabei als Strafe insofern, daß der/die Täter gleichzeitig noch wieder etwas für die Gesellschaft tun müssen, deren Regeln sie gebrochen haben.

Liegnitz
09.01.2004, 20:20
Original von ernesto
liebe reaktionäre,
reichen euch die usa nicht als beispiel?

Ja genau . In dem Fall ist USA ein gute Vorbild!

Equilibrium
09.01.2004, 20:24
Um gottes willen,die USA als Vorbild.

Alex
09.01.2004, 21:18
Rache und die Todesstrafe sind der volkommen falsche Ansatz.!!
Was wir uns fragen müssen: Wie kommt es in dieser Gesellschaft dazu, daß Mütter ihre eigenen Kinder töten? Was haben wir, ja wir getan das es so weit kommen konnte?
Wenn wir uns diese Fragen nicht beantworten können, dann sehe ich keine Chance solche Taten zu unterbinden.
Denn was man durch den Tod, Gefängnis ect. erreicht ist keine Beseitigung des Problems, sondern es wird nur versucht den Schein der guten und gerechten Gesellschaft zu wahren und der Bevölkerung weiß zu machen, daß solche Taten nicht geduldet werden.
Dabei dulden wir sie Tag für Tag.
Man muss das Übel an der Wurzel packen und darf nicht nur versuchen die Blüten abzureißen.

Großadmiral
09.01.2004, 21:23
Du hast eigentlich recht damit, Alex, jedoch bei Missbrauch von Kindern sehe ich keine andere Alternative.
Der Mörder muss die Todesstrafe bekommen, am liebsten an die Wand.
Vergewaltiger 50 jahre ins Gefängnis, damit sie so eine schreckliche Tat niewieder begehen.
Früheste Entlassungsmöglichkeit 35 Jahre, jedoch nur bei sehr ordentlichen Aufenthalt im Gefängnis.
Klinkt sehr hart, ich weis, jedoch sehe ich bei Kinderschändern keinén Gnaden.

Wegweiser
09.01.2004, 22:25
Original von Gothaur
Dann definierst Du Strafe nicht als Rache?
Wird dann Strafe nicht zur reinen Größe wirtschaftlicher Produktivität?

Hier lasse ich einfach mal Seneca zu Worte kommen:

Nemo prudens punit, quia peccatum est, sed ne peccetur.

"Kein Kluger straft, weil gefehlt wurde, sondern damit nicht mehr gefehlt wird"

Rache ist aus meiner Sicht der völlig falsche Ansatz. Strafe ist nicht gleich Rache. Strafe ist mehr - und weniger. Mehr, weil sie nicht darauf abzielt, es dem anderen heimzuzahlen, sondern nach Möglichkeit Einsicht hervorrufen soll. Weniger, weil sie nicht blind aus Rage oder kalter Berechnung geschieht und dem Betreffenden nicht aus purem Haß, sondern aus Gerechtigkeitsgefühl zugefügt wird.

Die "wirtschaftliche Produktivität" ist ein angenehmer Nebeneffekt; ein Ausgleich an die Gesellschaft, gegen deren Regeln der Täter verstoßen hat.


Dann würdest Du aber selbst im schlechten, faulen Kern noch was Positives sehen.

Fällt mir schwer - das kannst Du mir glauben. Wenn man aber sowohl das Leben des Täters retten als auch der Gesellschaft durch die bewahrte Arbeitskraft noch einen Teil tun kann, ... warum nicht?


Und Du verstößt den/die Täter/in nicht aus der Gesellschaft, sondern verhilfst ihm/ihr noch einen Sinn im eigenen Dasein zu entdecken, und einen Platz einzunehmen.

Du weißt, daß ich zu den Leuten gehöre, die weniger ein Problem damit hätten, wenn wir heute beschließen, alle Homosexuellen zu hängen. Aber wer kann schon verantworten, die eigenen Ansichten vor das Gemeinwohl zu stellen?


Weltenbrand

Hinweis
09.01.2004, 22:35
Original von Weltenbrand
Du weißt, daß ich zu den Leuten gehöre, die weniger ein Problem damit hätten, wenn wir heute beschließen, alle Homosexuellen zu hängen.Weltenbrand
Das meinst du aber nicht ernst, oder? Auch wenn ich deine Ansichten in den meisten Fällen nicht teilen konnte, sind mir deine Beiträge bisher eher angenehm aufgefallen, weil sie im Gegensatz zu vielen anderen gut verständlich und besonnen waren. Aber so etwas... nein. Du enttäuscht mich.

Großadmiral
09.01.2004, 22:38
Ich habe nichts gegen Homosexuelle, solange sie keine Kinder adoptieren und nicht heiraten.
Es widert mich an, wenn ich ein schwules oder lesbisches Paar sehe, mit Kindern.

Wegweiser
09.01.2004, 23:35
Hinweis: Es tut mir leid. Du kannst viel von mir verlangen. Du kannst verlangan, daß ich diese Leute nach Möglichkeit meide, daß ich sie ignoriere. Von mir aus sogar, daß ich sie (eingeschränkt) akzeptiere. Aber nicht, daß sie mir irgendetwas bedeuten.

Dabei bin ich nur ehrlich, mehr nicht. Ich würde besagte Anweisung dazu nicht unterschreiben oder ausführen. Vielleicht würde ich sie sogar abhängen - aber höchstens gefühllos und aus Achtung vor dem menschlichen Leben. Aber erwarte niemals mein Mitleid mit diesen Kreaturen. Du hast es richtig gesehen: Dies hier ist vielleicht das einzige Thema, wo mein kritischer Verstand zugunsten primitiver Gefühle zurückstecken muß. Aber meinen grenzenlosen Ekel gegenüber diesen "Leute" überdeckt nichts.


Weltenbrand

Gärtner
09.01.2004, 23:37
Original von g.stromberg
Ja genau . In dem Fall ist USA ein gute Vorbild!
Vorbild? Wofür denn? Fang erst mal an, nachzudenken, bevor du hier platte Sprüche auf einem simplen "Rübe-ab"-Niveau postest.

Erklär doch mal bitte, worin der Nutzen der Todesstrafe bestehen soll.

In der Abschreckung? Komisch nur, daß es in den USA in relativen wie in absoluten Zahlen die weitaus höchste Mordrate weltweit gibt.

Wenn das die Befürworter der Todesstrafe mal bitte zur Kenntnis nehmen würden!!

Sühne? Herzlich willkommen im alttestamentarischen Club der Auge-um-Auge-Befürworter! Wenn einer 10 Menschen umgebracht hat, richtest du ihn dann auch 10x hin?

Bakunin
09.01.2004, 23:38
Original von Der Gelehrte

Original von g.stromberg
Ja genau . In dem Fall ist USA ein gute Vorbild!
Vorbild? Wofür denn? Fang erst mal an, nachzudenken, bevor du hier platte Sprüche auf einem simplen "Rübe-ab"-Niveau postest.

Erklär doch mal bitte, worin der Nutzen der Todesstrafe bestehen soll.

In der Abschreckung? Komisch nur, daß es in den USA in relativen wie in absoluten Zahlen die weitaus höchste Mordrate weltweit gibt.

Wenn das die Befürworter der Todesstrafe mal bitte zur Kenntnis nehmen würden!!

Sühne? Herzlich willkommen im alttestamentarischen Club der Auge-um-Auge-Befürworter! Wenn einer 10 Menschen umgebracht hat, richtest du ihn dann auch 10x hin?


vollste zustimmung!

Bakunin
09.01.2004, 23:48
Original von Weltenbrand
Hinweis: Es tut mir leid. Du kannst viel von mir verlangen. Du kannst verlangan, daß ich diese Leute nach Möglichkeit meide, daß ich sie ignoriere. Von mir aus sogar, daß ich sie (eingeschränkt) akzeptiere. Aber nicht, daß sie mir irgendetwas bedeuten.

Dabei bin ich nur ehrlich, mehr nicht. Ich würde besagte Anweisung dazu nicht unterschreiben oder ausführen. Vielleicht würde ich sie sogar abhängen - aber höchstens gefühllos und aus Achtung vor dem menschlichen Leben. Aber erwarte niemals mein Mitleid mit diesen Kreaturen. Du hast es richtig gesehen: Dies hier ist vielleicht das einzige Thema, wo mein kritischer Verstand zugunsten primitiver Gefühle zurückstecken muß. Aber meinen grenzenlosen Ekel gegenüber diesen "Leute" überdeckt nichts.


Weltenbrand

meinst du das ernst?
ich bin kein freund von homosexuallität, aber das ist eine entscheidung eines einzelnen und ich finde es wirklich pervers, wenn es einen interessiert, was in den betten von irgendwem passiert.
jedem das seine!

Wegweiser
10.01.2004, 00:22
Original von Der Gelehrte
Sühne? Herzlich willkommen im alttestamentarischen Club der Auge-um-Auge-Befürworter! Wenn einer 10 Menschen umgebracht hat, richtest du ihn dann auch 10x hin?

Clone 'em! One death aint enough for those...? :(
Erschreckend, wie leicht zur Vergeltung bereit ist.


Original von ernesto
meinst du das ernst?
ich bin kein freund von homosexuallität, aber das ist eine entscheidung eines einzelnen und ich finde es wirklich pervers, wenn es einen interessiert, was in den betten von irgendwem passiert.
jedem das seine!

Jedem das Seine? Das kann ich unterschreiben. Aber nur so lange es mich nicht betrifft. Zu Hause soll von mir aus jeder in seinem Bett tun, was er verantworten kann - ich will es gar nicht wissen. Wenn aber jemand in meiner Gegenwart, in der Öffentlichkeit deutlich werden lässt, was er zu Hause in seinem Bett tut; dann betrifft mich das - oder besser: es betrifft meinen Magen. Und das kann es doch wohl nicht sein!


Original von Gothaur
Nein, daß wußte ich nicht, - ich teile diese Meinung auch nicht, - es sind harte Worte, aber wohl ehrlich gemeint.
Interessieren täts mich schon, daß Du in dieser Beziehung offensichtlich sehr emotional zu reagieren scheinst, aber allgemein eher mit Ratio an Sanktionen und derer Bemessungen rangehst.

Als damals im Fernsehen die erste Schwulenehe übertragen wurde, hatte ich das Pech, gerade 'reinzuschalten, als diese... Tiere sich küssten. Entschuldigt die Bezeichnung, etwas anderes geht da nicht. So schlecht war es mir in meinem ganzen Leben noch nicht - und ich kann nicht sagen, daß ich irgendwie empfindlich wäre. Aber dieses verdammte Bild werde ich wohl ewig vor Augen haben, wenn ich an diese abartigen Kreaturen denke. Mit Ratio komme ich hier nicht weit; ich könnte vielleicht etwas davorbauen. Aber da bin ich lieber ehrlich.


Hilft Seneca hier wirklich weiter? Oder ist er nicht eher wieder mal ein beredter Beweis, wie wenig Philosophen im wahren Leben helfen können, bzw. dazu beitragen vermögen? Er lebte in einer Zeit, in der doch eher das gnadenlose römische Strafrecht vorherrschte, und das wartete mit wahrhaft martialischen Strafen auf. Ich meine damit jetzt nicht das übliche historische Klischee bezüglich Neros, sondern die allgemeine römische Ansicht, wie zu strafen sei.

Es steht wohl die Idee dahinter, daß Strafe abschreckt. Ich persönlich halte allerdings eher die Ansicht, daß ein Krimineller sich vor der Tat, wenigstens nicht hauptsächlich, mit der Strafe befasst, sondern eher überlegt, wie hoch seine Chancen sind, erwischt zu werden. Gerade deswegen bringt uns wohl nur eine Verbindung mehrerer Dinge dabei wirklich weiter.


Interessanterweise kann ich mich persönlich, wenn ich denn auch persönlich betroffen wäre (Familie) das schnöde Gefühl der Rache nicht ausklammern. Wenn jemand den Meinen was antäte, dann wollte ich Rache haben, und Rache auch ausleben.

Wirst Du dem Opfer gerecht, wenn Du Dich stellvertretend rächst? Ist es sinnvoll, dem Täter nun zu gönnen, selbst Opfer zu sein? So lange er ausschließlich Täter ist, kann er jedermanns Verachtung "genießen".


An anderer Stelle habe ich schon klargemacht, daß ich von der Todesstrafe von Staatswegen nichts halte, aus Mißtrauen gegenüber Systemen, der Mißbrauch von Todesstrafe wäre immer vorprogrammiert. Das zeigen zu Genüge die Staaten, die Todestrafe praktizieren.

Für mich ist alleine das Wort "Todesstrafe" schon Ironie, da der Tot keine Strafe, sondern vielleicht auch einfach Erlösung ist. Erlösung auf jeden Fall, von einem Leben mit der eigenen Schuld.


(Und komm mir jetzt keiner mit dem abgedroschenen Spruch, daß das niemanden wieder lebendig mache, - der ist in sich so was von unlogisch, das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun, und trotzdem wird es immer in Abhängikeit und Verhältnis gesetzt. Außerdem hatte ich diese Diskussion in sog. "Gutmenschen"Foren schon so oft, daß ich es nicht mehr hören kann!)

Hier gefällt mir Dein Tonfall. In solchen Zuständen gibt wird der Mensch, der hinter den Buchstaben, die er in diesem Forum verursacht hat klarer sichtbar, als er das normalerweise immer tun würde. Ja, dieser Spruch ist genau das, was ich auch verachte: Zwei Dinge, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, verbinden, um eine Antwort zu konstruieren, die für das eine Ding offensichtlich zutrifft und darauf abzielt, daß niemand merkt, daß es damit das Andere nicht unbedingt ebenfalls bejat.


Vielleicht stelle ich mit dieser Einstellung meine zivilisierte Integrietät in Frage, aber ich kann versichern, daß ich ansonsten ziemlich domestiziert bin. :)

Jeder Mensch ist auch Tier. Das ist nichts Negatives - wir müssen damit leben.


Mehr dazu später...

Weltenbrand

Gärtner
10.01.2004, 00:34
Original von Weltenbrand
Aber erwarte niemals mein Mitleid mit diesen Kreaturen.
Hm. Was machst du denn, wenn ein guter Kumpel von dir, den du seit Ewigkeiten kennst und schätzt, sich "outet"? Das frag ich ganz unpolemisch, aber vielleicht würde es dir leichter fallen, wenn du den einen oder anderen real existierenden Schwulen kennen würdest, dann könntest du feststellen, daß weitaus die meisten ganz normale Leute sind, die auch nur mit Wasser kochen.

Wegweiser
10.01.2004, 00:49
Fortsetzung...


Original von Gothaur
Das jetzige Strafrecht wird aber niemanden gerecht, denn es stößt bei vielen Menschen auf Unverständnis, - wobei der spontane Schrei nach der Kugel und dem Strang letztendlich auch nur Ausdruck der vollkommenen Hilflosigkeit gegenüber der überraschenden Gewalttat aus dem diffusen, nicht greifbaren Nichts heraus darstellt, und das ist es doch, was Angst, zumindest aber Unbehagen hervorruft.

So könnte man es wohl erklären.


Dazu paßt auch eine Geistesströmung, wie sie Alex verdeutlicht hat. Sie ist typisch für sozialistsches und sozialdemokratisches Gesellschaftsverständnis, und natürlich auch dem der Grünen, die die Strafttat des Einzelnen immer im Fehlverhalten der gesamten Gesellschaft sehen.

Seltsam dann nur, daß sie dabei die gesammte Gesellschaft immer weiter ruinieren... Wo soll da die Besserung herkommen?


Das ist ein Gedanke, mit dem ich mich persönlich nun mal überhaupt nicht anfreunden kann und will. Ich bin für mein Tun verantwortlich, und nicht die Gesellschaft.

Du handelst, die Gesellschaft ermöglicht. Vielleicht so? Mit "Der Einzelne handelt, die Gemeinschaft verursacht", kann ich nämlich genauso wenig anfangen.


Alex bewegt sich da in theoretischen Dimensionen, die einen idealen Menschen voraussetzen, der nun mal so überhaupt nicht existiert.

Das Problem vieler (linker) Idealisten.


In der praktischen Rechstsprechung, wie z.b. Therapie, wie aber auch Begutachtung, wird aber dieser ideale Mensch leider oft genug praktisch schon vorausgesetzt, und so kommt es nun mal immer wieder zu eklatanten, katastrophalen Fehlentscheidungen, mit bestürzenden Ergebnissen.

Meine vollste Zustimmung. Nur: Was dagegen tun? In dubio pro communio?


Original von Der Gelehrte
Hm. Was machst du denn, wenn ein guter Kumpel von dir, den du seit Ewigkeiten kennst und schätzt, sich "outet"? Das frag ich ganz unpolemisch, aber vielleicht würde es dir leichter fallen, wenn du den einen oder anderen real existierenden Schwulen kennen würdest, dann könntest du feststellen, daß weitaus die meisten ganz normale Leute sind, die auch nur mit Wasser kochen.

Hör mit damit auf... Es ist ja nicht so, daß mir das nicht schon passiert wäre. Ich kenne Schwule und ein ehemaliger Mitschüler ist ebenfalls homosexuell. Allerdings muß ich dazu sagen, daß ich bereits damals in der Schule gesagt habe, daß mit dem etwas nicht stimmt - obwohl er sich, nachträglich betrachtet, eigentlich wirklich ganz normal verhalten hat. Ich spüre das. Das klingt vielleicht übertrieben. Aber bei manchen Menschen habe ich dieses Gefühl. Und die Trefferrate liegt erstaunlich gut... Bei den Leuten, bei welchen ich es in Erfahrung bringen konnte, lag ich jeweils richtig. So lange sie es sich aber nicht offen anmerken lassen, versuche ich es zu übersehen.




Und die Öffentlichkeit? - Wie lang ist die Halbwertzeit einer Tragödie in dem Bewustsein der Öffentlicheit?

Das allerdings ist nur allzu wahr...




Weltenbrand

Equilibrium
10.01.2004, 01:30
Homoseyuell sein ist eine Krankheit.Die Leute können nichts dafür,desshalb sollte man sie in Ruhe lassen.Schließlich käme niemand uf die Idee morgen alle Grippe-patienten umzubringen.und die ist auch noch Ansteckend...

mlptrainer
10.01.2004, 11:44
[quote]Original von Der Gelehrte

Erklär doch mal bitte, worin der Nutzen der Todesstrafe bestehen soll.

[quote]


Könnte ich Dir vorrechnen, wenn ich die Kosten für lebenslange Inhaftierung wüsste.

Diese bewegen sich jedenfalls im 6 stelligen Bereich, nur soviel als Information.

----------
Ich frage mich wirklich, wann diese dekadente Gesellschaft endlich aufwacht.

mlptrainer
10.01.2004, 11:48
Original von Der Gelehrte

Erklär doch mal bitte, worin der Nutzen der Todesstrafe bestehen soll.




Unabhängig der Kosteneinsparung, frage ich Dich, ob es noch eine andere Möglichkeit der Bestrafung gäbe, ausser der Inhaftierung in einem 2 Sterne Hotel Namens JVA?

Quelle Bild:

"Die Mutter gestand im Verhör: „Mein Freund hat die Kleine gehasst, weil sie nicht von ihm ist. Um sie zu bestrafen, rasierte er ihr die Haare ab. Er quälte sie mit dem Messer. Ich musste zusehen.“

Die kleine Carolin schrie vor Schmerz. Ihre Mutter weiter: „Er hat ihr K.o.-Gas in den Mund gesprüht, damit sie ruhig ist. Dann schlug er sie mit dem Kopf gegen die Wand. Ich hab ihn noch überredet, das Kind wenigstens ins Krankenhaus zu bringen.“

Edmund
10.01.2004, 14:44
Original von mlptrainer
Ich kann hier nur für die Todesstrafe plädieren, wie ich es in einem anderen Artikel bereits beschrieb.
Gewalt kann nicht die Antwort auf Gewalt sein! :gesetz:

Alex
10.01.2004, 14:50
@mlptrainer

Wer soll der Henker sein? Du?
Wer hat die Macht und die Weisheit zu entscheiden, ob jemand sterben soll oder nicht?

mlptrainer
10.01.2004, 17:30
Original von Alex
@mlptrainer

Wer soll der Henker sein? Du?
Wer hat die Macht und die Weisheit zu entscheiden, ob jemand sterben soll oder nicht?

Griftspritze wie in den USA, ausgeführt von einem Staatsbeamten.

Macht hat der Staat und seine Organe, Weisheit hat die Ermittlungskommission, die den Tatbestand zweifelsfrei feststellte.

mlptrainer
10.01.2004, 17:36
Original von Edmund

Original von mlptrainer
Ich kann hier nur für die Todesstrafe plädieren, wie ich es in einem anderen Artikel bereits beschrieb.
Gewalt kann nicht die Antwort auf Gewalt sein! :gesetz:

Was heisst hier Gewalt?
Humanes Ableben durch eine Giftspritze ist keine Gewalt, es ist nur die Lebensverkürzung eines Kinderfolterers im Sinne der Gesellschaft.

Wie ich schon anmerkte:

Schlagen Sie bitte andere Möglichkeiten der Bestrafung ausser Inhaftierung in einem 2 Sterne Hotel mit Einzelzelle, Fernseher, Fitnesscenter und Swimmingpool, psychologischer Betreuung, 24h Rundumvresorgung, gutem Essen und Bildungsmöglichkeiten vor.

Diese Institution wird in der BRD JVA gennant.

--------
Es ist eine Schande, daß man die Opfer durch eine solche Inhfaftierungspolitik indirekt verhöhnt.

Ein Mensch, zudem ein Kind erleidet unmenschliche Qualen, und was hat der Staat dem entgegenzusetzen?

Inhaftierung in einem 2 Sterne Hotel auf Kosten des Steuerzahlers.
Ich finde dies alles sehr traurig.

kettnhnd
10.01.2004, 18:05
angesichts des polnisch-türkischen kindermörder-duos frage ich mich, welch' genetischer abschaum hierzulande noch so unterwegs ist.

--

Gärtner
10.01.2004, 18:13
Original von mlptrainer
Könnte ich Dir vorrechnen, wenn ich die Kosten für lebenslange Inhaftierung wüsste.
Du stelltst wirklich & wahrhaftig Kosten gegen ein Menschenleben?


Macht hat der Staat und seine Organe, Weisheit hat die Ermittlungskommission, die den Tatbestand zweifelsfrei feststellte.
In welcher Welt lebst du? Schon mal was von Justizirrtümern gehört?

Argyle
10.01.2004, 19:01
Original von kettnhnd
angesichts des polnisch-türkischen kindermörder-duos frage ich mich, welch' genetischer abschaum hierzulande noch so unterwegs ist.

Die Antwort auf diese Frage sollte dir weniger schwer fallen, als du annehmen magst.

kettnhnd
10.01.2004, 19:03
Original von Argyle

Original von kettnhnd
angesichts des polnisch-türkischen kindermörder-duos frage ich mich, welch' genetischer abschaum hierzulande noch so unterwegs ist.

Die Antwort auf diese Frage sollte dir weniger schwer fallen, als du annehmen magst.

na mir scheint es so, als ob diese republik eine magnetische anziehungskraft, auf abschaum aller herren länder, besitzt.

Argyle
10.01.2004, 19:04
Ja, und mancher Abschaum ist sogar "rassisch deutsch", was wir auch nicht vergessen wollen.

kettnhnd
10.01.2004, 19:08
tja, mit diesem abschaum müssen wir wohl leben, während der ausländische abschaum erst noch in unser land kommt, obwohl wir alle macht hätten, das zu verhindern !

Großadmiral
10.01.2004, 19:11
Ja, die Macht haben wir, doch und fehlt der Politiker, der solche Maßnahmen auch durchsetzt.

Der 8 % Ausländeranteil sollte dann auf 4 % gekürzt werden, damit man wieder sein Vaterland erkennen kann.

mlptrainer
10.01.2004, 19:18
Original von Der Gelehrte

Du stelltst wirklich & wahrhaftig Kosten gegen ein Menschenleben?



Klar und da kommen Millionen zusammen, wenn man mal eine lebenslange Inhaftierung vorsieht.

kettnhnd
10.01.2004, 23:39
Original von Großadmiral
Ja, die Macht haben wir, doch und fehlt der Politiker, der solche Maßnahmen auch durchsetzt.

Der 8 % Ausländeranteil sollte dann auf 4 % gekürzt werden, damit man wieder sein Vaterland erkennen kann.

das problem sind nicht die ausländer an sich...
das problem ist, daß wir alle möglichen unqualifizierten ratten in unser land hereinbitten. und genau das muss sich endlich ändern. sonst kocht bald die volksseele über und dann brennt die hütte !

schuld sind in erster linie unsere politisch korrekten politiker, die vor gutmenschentum nur so strotzen. mit dieser saubande sollte man endlich aufräumen !

Großadmiral
10.01.2004, 23:45
Ja, doch ob das so einfach wird, ist fraglich.
Bis dahin werden mehr, immer mehr "Ratten" in unser Land kommen und dann Kravalle machen, wenn es ihnen an den Kragen geht.

fryfan
10.01.2004, 23:59
Original von mlptrainer
Ich kann hier nur für die Todesstrafe plädieren, wie ich es in einem anderen Artikel bereits beschrieb.


ich frage mich gerade wie oft ich schon in diesem forum gesagt hab:


ÜBER DAS RECHT ZU LEBEN KANN KEIN MENSCH ENTSCHEIDEN! JEDER HAT DAS NATURRECHT LEBEN!



ABER : WENN EIN MENSCH, EINEM ANDEREN MENSCHEN DAS NATURRECHT LEBEN (absichtlich) WEGGNIMMT HAT ER SICH IN DIESEM MOMENT AUCH SEIN EIGENES RECHT ZUM LEBEN WEGGENOMMEN!

mlptrainer
11.01.2004, 00:15
Original von fryfan
ÜBER DAS RECHT ZU LEBEN KANN KEIN MENSCH ENTSCHEIDEN! JEDER HAT DAS NATURRECHT LEBEN!



Naturrecht: welch schwafelige Umschreibung.

Über das humane Ableben eines Menschen durch Giftspritze entscheidet wenn nötig die Gesellschaft, das pol. System (siehe USA, China).

Das Naturrecht ist NULL und NICHTIG, denn es existiert nur auf dem Papier, die Welt schert sich nicht ums Recht, sondern nur um physikalische Gesetze.

Der Mensch alleine hat die Möglichkeit zu entscheiden, wie der diese physikalischen Gesetze ausnutzt.

mlptrainer
11.01.2004, 16:25
Original von Alex
@mlptrainer

Wer soll der Henker sein? Du?
Wer hat die Macht und die Weisheit zu entscheiden, ob jemand sterben soll oder nicht?

Der Henker ist ein Staatsbeamter, den man dazu verpflichtet, wie man einen Soldaten dazu verpflichtet seine Waffe zu benutzen im Ernstfall, er dient dem Land.

Wenn man mich dazu verpflichten sollte, würde ich natürlich meiner Pflicht nachkommen.

Zur Weisheit:
Es geht nicht um Weisheit, es geht um Tatbestände.

Wer ein wehrloses Kind foltert und ermordet, im vollen Bewusstsein seiner geistigen Kräfte, der muss bestraft werden.
Die Härte der Strafe bestimmt das Gesetz, ich plädiere hier für die Todesstrafe wie in den USA.

mlptrainer
11.01.2004, 18:12
Original von Gothaur
Nachtrag:

Werde noch weiter nach "Kostenaufstellungen und Abrechnungen" suchen.
Gothaur

Was schlagen Sie vor?

Haftbedingungen vereinfachen, Prozesse verkürzen?

Ich kann mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, warum die Inhaftierung eines Verbrechers so viel kostet.

Meik
11.01.2004, 18:15
In den USA geht sowas in Reupublikanischen Ländern ganz Schnell! Dort werden solche Fälle ganz human u. ganz schnell abgehandelt, die Vebrecher bekommen den verdienten Tot. Das kann nur Vorbild für uns sein!

Siran
11.01.2004, 18:16
Kosten Todesstrafe:

Die ausführlichste Studie der Vereinigten Staaten stellte fest, dass die Todesstrafe Nord Carolina 2,16 Millionen Dollar pro Hinrichtung mehr kostet, als die Kosten eines Kapitalmordfalles ohne Todesstrafe betragen, in dem es zu einer lebenslangen Gefängnisstrafe kommt.(Duke Universität, Mai 1993).

Die Durchführung der Todesstrafe kostet Florida 51 Millionen Dollar mehr im Jahr, als es kosten würde, alle wegen Mordes ersten Grades Schuldigen mit einer lebenslangen Gefängnisstrafe ohne Bewährungsmöglichkeit zu bestrafen. (Palm Beach Post, 4. Januar 2000)

In Texas kostet ein Todesstrafenfall durchschnittlich 2,3 Millionen Dollar, ungefähr dreimal soviel wie es kostet, jemanden 40 Jahre in eine Einzelzelle unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen einzusperren. (Dallas Morning News, 8. März 1992).

Die Todesstrafe kostet Kalifornien jedes Jahr zusätzlich zu den normalen Kosten des Justizsystems 90 Millionen Dollar. (Sacramento Bee, 28. März 1988).

Großadmiral
11.01.2004, 18:17
Und wenn er es danach doch nicht war, was schon oft vrgekommen ist, dann sagt man "oops, I dit it again"..immer wieder.
Daran wird sich nichts ändern.
Ich greife jetzt nicht die USA alleine an, Länder wie China oder Iran sind genauso, doch bekommen wir es aus den USA mehr mit.

Meik
11.01.2004, 18:21
Original von Siran
Kosten Todesstrafe:

In Texas kostet ein Todesstrafenfall durchschnittlich 2,3 Millionen Dollar, ungefähr dreimal soviel wie es kostet, jemanden 40 Jahre in eine Einzelzelle unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen einzusperren. (Dallas Morning News, 8. März 1992).



Da sind die USA dumm! Die Leute müssen sofort erschossen werden! Aber wieso soll die Unterbringung eines Todeskanditaten 2,3 Mio. Dollar kosten, das glaube wer will! Wofür denn? Dann sollte der Kandidat keinen Fernseher kriegen u. nur Wasser u. Brot bekommen, er soll ja schließlich auch für seine Strafe büßen! Deswegen, sofort erschießen!!

Kommissär
11.01.2004, 18:23
Original von Meik
Da sind die USA dumm! Die Leute müssen sofort erschossen werden! Aber wieso soll die Unterbringung eines Todeskanditaten 2,3 Mio. Dollar kosten, das glaube wer will! Wofür denn? Dann sollte der Kandidat keinen Fernseher kriegen u. nur Wasser u. Brot bekommen, er soll ja schließlich auch für seine Strafe büßen! Deswegen, sofort erschießen!!Richtig!
Oder man kann den Angehörigen des Täters wie in China eine Rechnung stellen.

Großadmiral
11.01.2004, 18:42
Original von Meik
Da sind die USA dumm!


Sowas gibt es?

John Donne
12.01.2004, 13:07
Original von Der Gelehrte

Original von mlptrainer
Könnte ich Dir vorrechnen, wenn ich die Kosten für lebenslange Inhaftierung wüsste.
Du stelltst wirklich & wahrhaftig Kosten gegen ein Menschenleben?


Ohne die Todesstrafe zu propagieren - ich lehne sie ab - möchte ich doch zu denken geben, daß es auf dieser Welt sehr sehr viele Situationen gibt, in denen Kosten Menschenleben gegenüberstehen.

Ein Beispiel:
Ich weiß gar nicht mehr wo, aber ich habe neulich in einem Programm gelesen, jeder Mensch sollte Anspruch auf erstklassige Medizin haben. "Sollte" ist genau der richtige Ausdruck. Das Ziel ist völlig utopisch, da die Kosten aberwitzig hoch sind. Was natürlich nicht heißt, daß man nicht an einer Verbesserung der medizinischen Versorgung arbeiten sollte.

Wir leben einfach in einer zutiefst heterogenen und vielfach extrem ungerechten Welt. Hier haben wir ein BIP pro Kopf und Jahr von >25000 US$, in den ärmsten sind es knappe 100 US$. Klar, daß dann zum Beispiel Bypassoperationen die ganz schnell 25.000 Euro kosten können, in einem Staat, der gänzlich arm ist, wenn überhaupt dann nur für die wenigsten finanzierbar sind. Hier werden Organe verpflanzt und auf dem Schwarzmarkt sechsstellige Beträge für bestimmte Organe bezahlt, in ärmeren Ländern spenden Leute für vielleicht 100 Dollar ihre Niere. Letzten Endes heißt das doch nichts anderes, als daß bestimmte Menschenleben gewisse Geldsummen nicht wert sind.

Es muß natürlich nicht immer so extrem sein. Aber das Kosten auch im Justivvollzug eine Rolle spielen - wenn sie auch kein Argument für die Todesstrafe sind - sollte selbstverständlich sein.

Grüße
John

Siran
12.01.2004, 13:24
Interessanterweise ist es aber augenscheinlich so, dass, zumindest in einem demokratischen Land, die Todesstrafe den Staat wesentlich teurer kommt, als das bei lebenslanger Freiheitsstrafe der Fall ist.

John Donne
12.01.2004, 13:29
Original von Alex
Rache und die Todesstrafe sind der volkommen falsche Ansatz.!!
Was wir uns fragen müssen: Wie kommt es in dieser Gesellschaft dazu, daß Mütter ihre eigenen Kinder töten? Was haben wir, ja wir getan das es so weit kommen konnte?
Wenn wir uns diese Fragen nicht beantworten können, dann sehe ich keine Chance solche Taten zu unterbinden.
Denn was man durch den Tod, Gefängnis ect. erreicht ist keine Beseitigung des Problems, sondern es wird nur versucht den Schein der guten und gerechten Gesellschaft zu wahren und der Bevölkerung weiß zu machen, daß solche Taten nicht geduldet werden.
Dabei dulden wir sie Tag für Tag.
Man muss das Übel an der Wurzel packen und darf nicht nur versuchen die Blüten abzureißen.

Ich finde nicht, daß die Frage "Was haben wir getan, daß es soweit kommen konnte" in diesem Fall die entscheidende ist. Das klingt mir einfach zu sehr nach "die Gesellschaft ist schuld" und überhaupt, "wir sind alle schuld". Dieser Meinung bin ich nicht, denn sie verkehrt in wie ich finde perverser Weise die Rolle von Opfer und Täter. Dieses Paar, das ein unschuldiges Kind totgeprügelt hat, ist in allererster Linie Täter - und nicht Opfer der Gesellschaft. Das wahre Opfer dieser Tat ist das tote Kind, das sollte nicht vergessen werden.

Keineswegs bestreite ich, daß wir viel, sehr viel unternehmen müssen, um unsere Gesellschaft kinderfreundlicher zu machen. Aber selbst eine kinderunfreundliche Gesellschaft wie die deutsche (und die ist kinderunfreundlich) rechtfertigt auch nur ansatzweise diese Tat.

Gänzlich werden sich solche Taten vermutlich nie unterbinden lassen. Der Bevölkerung zu zeigen, daß solche Taten nicht geduldet werden, ist nicht das Schlechteste. Denn solche Taten dürfen nicht geduldet werden. Und es geht nicht nur darum, den Schein einer guten und gerechten Gesellschaft zu bewahren sondern auch darum, daß von Menschen mit derartig niederiger Hemmschwelle, derart hohem Gewaltpotential und derart verkommener Moral in Zukunft weitere Straftaten zu erwarten sind. In anderen Worten: Als nichtkriminielles Mitglied dieser Gesellschaft erwarte ich, daß der Staat seiner Schutzpflicht mir gegenüber nachkommt und diese Personen für eine angemessene Zeit hinter Schloß und Riegel verschwinden. Das hat nichts mit Rache zu tun.

Ich bin übrigens ein großer Feind des aktuellen Justizvollzugs. Nicht, weil ich ihn "zu lasch" fände - das auch -, sondern weil m.E. nach eine Diskussion über seine Zielsetzung längst überfällig geworden ist. Resozialisierung, prinzipiell eine gute Sache, kann aufgrund der momentanen Gegebenheiten doch überhaupt nicht funktionieren. Welcher Chancen auf dem Arbeitsmarkt hat den bitte ein Ex-Häftling, der nach 5 Jahren aus der JVA kommt und sich auf der untersten Stufe eines Heeres von 4,5 Millionen Arbeitslosen sieht?
Ich plädiere für kürzere, dafür knackigere Strafen. Nach der kürzeren Zeit halte ich eine Resozialisierung (die ich auch in gewissen forensischen Fällen grundsätzlich (juristisch: es ist die Regel, es gibt aber Ausnahmen) ausgeschlossen sehen möchte) für erfolgversprechender. Fernseher und Swimmingpool haben im Knast nichts zu suchen. Vielmehr muß das Gefühl geschaffen werden, daß man nie (wieder) in den Knast möchte. Wie gesagt: kurz, knackig und arbeitsam fände ich für alle Beteiligten ehrlicher als das momentane System.

John Donne
12.01.2004, 13:30
Original von Siran
Interessanterweise ist es aber augenscheinlich so, dass, zumindest in einem demokratischen Land, die Todesstrafe den Staat wesentlich teurer kommt, als das bei lebenslanger Freiheitsstrafe der Fall ist.

Das habe ich auch gelesen. Aber wie gesagt: Ich habe nie die Todesstrafe propagiert.

Grüße
John

reason
23.04.2005, 17:24
Hallo!
Was ist das für ein Land! 10Jahre für den Mörder und 5 für die Mutter! Kann sich jemand vorstellen welche Schmerzen diese arme Kind ertragen musste!
Nun kommen die 2 Bastarde in den Knast, und kosten und noch Geld!
In einem anderen Land wären die zwei schon Geschichte!
Ich würde für meine Kinder töten auch wenn ich dafür einsitzen müsste!
Aber vorher würde ich dem feigen Ar.......... die selben schmerzen zu fügen!
ScheisslanD

politi_m
23.04.2005, 17:30
Hallo!
Was ist das für ein Land! 10Jahre für den Mörder und 5 für die Mutter! Kann sich jemand vorstellen welche Schmerzen diese arme Kind ertragen musste!
Nun kommen die 2 Bastarde in den Knast, und kosten und noch Geld!
In einem anderen Land wären die zwei schon Geschichte!
Ich würde für meine Kinder töten auch wenn ich dafür einsitzen müsste!
Aber vorher würde ich dem feigen Ar.......... die selben schmerzen zu fügen!
ScheisslanD
Folter... Todesstrafe... :( :(

Besser: Lebenslange(!) Zwangsarbeit :top:

reason
23.04.2005, 17:37
Welche Chance hatte denn das Mädchen....... um ein menschenwürdiges Leben austragen, [...] zu können .
Von so einem Geistes und Drogenkranken nicht gequält oder gefoltert zu werden.
Öffnet eure Augen!

Frantic
23.04.2005, 18:29
mord durch mord zu vergelten ist barbarisch.
es hilft nichts jemanden zu töten!


Es hilft potentiellen Opfern, nicht getötet zu werden.

Und das halte ich doch für einen ganz bemerkenswerten Fortschritt, oder? :)

politi_m
23.04.2005, 18:50
Es hilft potentiellen Opfern, nicht getötet zu werden.

Und das halte ich doch für einen ganz bemerkenswerten Fortschritt, oder? :)
Ist das dein Ernst?
Wenn jemand für immer weggesperrt werden würde, dann kann er auch keine Verbrechen mehr begehen. Das ist doch Argument für die Todesstrafe...

Sophisticated
23.04.2005, 19:17
Ich sehe hier ein Argument gegen die Todesstrafe gänzlich übersehen.
Dieses Problem würde sich insbesondere dann äußern, wenn man die - aus Kostengründen - von einigen usern hier propagierte Methode der zeitnahen Erschießung anwenden würde:
Auch Justizia kann sich irren...

Wann also sollte man die Todesstrafe anwenden? Absolut sicher kann man sich theoretisch nur sein, wenn der Täter ein umfassenden Geständnis ablegt. Also nur Täter, die ihre Tat gestehen?
Geständnis bestrafen? Wäre das nicht ein wenig absurd? Sollte nicht der, der seine Tat gesteht, vielleicht bereut, eher milder bestraft werden als der Unverbesserliche, der seinen Mund hält?

Nun, vielleicht argumentiert jetzt mancher mit dem berühmten "trotzdem" oder "egal". Also ein oder zwei Prozent unschuldig Hingerichteter akzeptieren? Verschnitt sozusagen? Wer richtet die Richter dieser Unschuldigen? Oder die Henker?

Also eine Diskussion für die Katz. Von anderen in diesem Thread aufgekommenen geistigen Glanzleistungen ganz zu schweigen.

mfG

Reichsadler
23.04.2005, 22:39
Bei erdrückender Beweislast gegen den Angeklagten sollte die Todesstrafe angewendet werden.

Sophisticated
23.04.2005, 22:44
Bei erdrückender Beweislast gegen den Angeklagten sollte die Todesstrafe angewendet werden.


Aha. Und wer entscheidet, wann die Beweislast erdrückend ist?
Sie?

mfG

Reichsadler
23.04.2005, 23:05
Aha. Und wer entscheidet, wann die Beweislast erdrückend ist?
Sie?


Dafür trägt der Richter die volle Verantwortung.

Sophisticated
23.04.2005, 23:07
Dafür trägt der Richter die volle Verantwortung.

Was bedeutet das für den jeweiligen Richter, wenn er denn falsch gelegen haben sollte?
Erschießung?

Reichsadler
23.04.2005, 23:12
Was bedeutet das für den jeweiligen Richter, wenn er denn falsch gelegen haben sollte?
Erschießung?

Nö, er macht sich wahrscheinlich sein Leben lang Vorwürfe. Deshalb trägt der Richter ja eine so hohe Last auf seinen Schultern.

Sophisticated
23.04.2005, 23:16
Nö, er macht sich wahrscheinlich sein Leben lang Vorwürfe. Deshalb trägt der Richter ja eine so hohe Last auf seinen Schultern.

Das ist ja wirklich ein vielversprechendes Prinzip.

Wenn Sie nun die Macht hätten dies einzuführen würden Sie also den "Verschnitt" an Unschuldigen billigend in Kauf nehmen - Vielleicht mit dem Argument der leidenden Richter?

Wäre aber die Todesstrafe an sich nicht schon dadurch ad absurdum geführt, dass auch nur ein Mensch ihrer wegen unschuldig gestorben ist?

Reichsadler
23.04.2005, 23:24
Das ist ja wirklich ein vielversprechendes Prinzip.

Wenn Sie nun die Macht hätten dies einzuführen würden Sie also den "Verschnitt" an Unschuldigen billigend in Kauf nehmen - Vielleicht mit dem Argument der leidenden Richter?

Wäre aber die Todesstrafe an sich nicht schon dadurch ad absurdum geführt, dass auch nur ein Mensch ihrer wegen unschuldig gestorben ist?

Wie gesagt, es muss großer Wert darauf gelegt werden, dass der Prozess anständig verläuft und erst dann, wenn die die Schuldfrage zweifelsfrei feststeht, die Todesstrafe als mögliche Lösung in Betracht gezogen wird.
Ob ich jetzt 20 oder 30 Jahre unschuldig im Knast sitze und dann gesagt bekomme, dass mein Leben zu Unrecht zersört wurde, oder ob ich unschuldig hingerichtet wurde, ist doch egal.

Sophisticated
23.04.2005, 23:27
Wie gesagt, es muss großer Wert darauf gelegt werden, dass der Prozess anständig verläuft und erst dann, wenn die die Schuldfrage zweifelsfrei feststeht, die Todesstrafe als mögliche Lösung in Betracht gezogen wird.
Ob ich jetzt 20 oder 30 Jahre unschuldig im Knast sitze und dann gesagt bekomme, dass mein Leben zu Unrecht zersört wurde, oder ob ich unschuldig hingerichtet wurde, ist doch egal.

Ja aber genau das ist doch das Problem. Zweifelsfrei steht nichts fest, so lange der Angeklagte nicht gestanden hat. Und dann ist es schon ein Unterschied, ob man - für welche Zeit auch immer - unschuldig im Gefängnis saß oder nicht mehr existiert.

Reichsadler
23.04.2005, 23:35
Ja aber genau das ist doch das Problem. Zweifelsfrei steht nichts fest, so lange der Angeklagte nicht gestanden hat. Und dann ist es schon ein Unterschied, ob man - für welche Zeit auch immer - unschuldig im Gefängnis saß oder nicht mehr existiert.

Aber die Sicherheit ist enorm hoch, wenn z.b. in den Videokameras ganz deutlich sein Gesicht zur Geltung kommt und noch dazu 5 Zeugen zweifelsfrei gegen ihn aussagen oder er per Speichelprobe oder Fingerabdrücken überführt wird. Ich denke man kann mit den heutigen Methoden schon sehr, sehr sicher die Schuld beweisen, wenn es eine gibt. Wenn Du meinetwegen 30 Jahre unschuldig im Gefängnis saßt und dann entlassen wirst, wirst Du dich niemehr in die Gesellschaft einklinken können, Du bist für dein Leben gezeichnet. Ich für meinen Teil wäre sicher lieber tot.

Sophisticated
23.04.2005, 23:44
Aber die Sicherheit ist enorm hoch, wenn z.b. in den Videokameras ganz deutlich sein Gesicht zur Geltung kommt und noch dazu 5 Zeugen zweifelsfrei gegen ihn aussagen oder er per Speichelprobe oder Fingerabdrücken überführt wird. Ich denke man kann mit den heutigen Methoden schon sehr, sehr sicher die Schuld beweisen, wenn es eine gibt. Wenn Du meinetwegen 30 Jahre unschuldig im Gefängnis saßt und dann entlassen wirst, wirst Du dich niemehr in die Gesellschaft einklinken können, Du bist für dein Leben gezeichnet. Ich für meinen Teil wäre sicher lieber tot.


Im Endeffekt beschreiben Sie die Problematik ja selber. Sie haben ja nun Kriterien genannt, bei denen jeder Staatsanwalt in Verzückung geraten würde. Also gilt nur unter diesen Kriterien ein Angeklagter als schuldig und der Todesstrafe "würdig"? Oder reichen auch 4 Kameras? Oder 3? Oder vielleicht auch nur die Speichelprobe, denn wie wir wissen arbeiten nur fehlerlose und unbestechliche Menschen in Labors und vor allen Dingen bei der Polizei...

Leider klappt das so schwarz-weiss also nicht. Und gerade in den USA hat sich schon mehr als einmal ein Inhaftierter in einer Todeszelle als unschuldig herausgestellt. Naja, und halt auch so manch Hingerichteter. Und was sagt man den Angehörigen dieser Unschuldigen? "Tut uns leid, aber der deutsche Staat spart xxxxx € durch diese Methode" (zumal diese Milchmädchenrechnung ja absolut hinfällig ist, wie in diesem Thread ja schon nachgewiesen wurde)

Aber lassen wir diese Grundsatzdiskussion. Wir denken da halt einfach verschieden. Ich kann mir keine Todesstrafe vorstellen, bei der auch nur ein Mensch unschuldig stirbt. Sie hingegen - aus welchen Gründen auch immer, denn diese haben Sie mir noch nicht offengelegt - befürworten diese, und überlassen die Unschuldigen dem Gewissen der Richter.

MfG,
S.

Reichsadler
23.04.2005, 23:51
Ich befürworte die Todesstrafe ganz einfach deswegen, weil ein Kinderschänder oder ein Massenmörder in meinen Augen seine Lebensberechtigung verloren hat und es unsere Gesellschaft von solchen Subjekten zu befreien gilt. Und diese Sicherheiten wie z.B. diese Speichelproben oder Haarproben sind doch absolut sicher, da ja DNS einmalig ist. Und nur in solchen ganz eindeutigen Fällen sollte die Todesstrafe angewendet werden.

-Kiki-
24.04.2005, 00:30
Ich befürworte die Todesstrafe ganz einfach deswegen, weil ein Kinderschänder oder ein Massenmörder in meinen Augen seine Lebensberechtigung verloren hat und es unsere Gesellschaft von solchen Subjekten zu befreien gilt. Und diese Sicherheiten wie z.B. diese Speichelproben oder Haarproben sind doch absolut sicher, da ja DNS einmalig ist. Und nur in solchen ganz eindeutigen Fällen sollte die Todesstrafe angewendet werden.


Hab mich zu diesem Thema schon öfters geäußert. Ich sehe es genau wie du, dass es in unserer Gesellschaft solche "Subjekte" nicht geben sollte...!
Das Grauen bekomm ich immer wieder, wenn ein solcher "Mensch" ein Strafe auf Bewährung bekommt!! Aber auf der anderen Seite beschweren sich selbst hohe Justizbeamte und Politiker immer wieder aufs neue über diese Täter.
Warum schreitet dann keiner von diesen Vollpfosten ein??? ?(
Also: Todesstrafe, wenn die Tat eindeutig nachgewiesen werden kann, ohne Ausnahme!!! :] :]

Reichsadler
24.04.2005, 00:37
Hab mich zu diesem Thema schon öfters geäußert. Ich sehe es genau wie du, dass es in unserer Gesellschaft solche "Subjekte" nicht geben sollte...!
Das Grauen bekomm ich immer wieder, wenn ein solcher "Mensch" ein Strafe auf Bewährung bekommt!! Aber auf der anderen Seite beschweren sich selbst hohe Justizbeamte und Politiker immer wieder aufs neue über diese Täter.
Warum schreitet dann keiner von diesen Vollpfosten ein??? ?(
Also: Todesstrafe, wenn die Tat eindeutig nachgewiesen werden kann, ohne Ausnahme!!! :] :]

:top:
Genau meine Meinung. Unsere Beamten und Politiker sind einfach zu unfähig, ganz klar.

Mohammed
24.04.2005, 00:41
Gähn. Die Kopf-ab Fraktion hat wiedermal wirklich überzeugende Argumente

Gesetz ist zu milde

Politiker sind doof

und nicht zu vergessen, der klassiker

mordende Menschen sind keine Menschen mehr

Reichsadler
24.04.2005, 00:42
Gähn. Die Kopf-ab Fraktion hat wiedermal wirklich überzeugende Argumente

Gesetz ist zu milde

Politiker sind doof

und nicht zu vergessen, der klassiker

mordende Menschen sind keine Menschen mehr

Du hast es wiedereinmal erfasst.
Das sind bessere Argumente als Du sie jemals hier vorgebracht hast.

-Kiki-
24.04.2005, 00:43
An deren Unfähigkeit (egal in welchem Bereich) zweifelt glaub ich mittlerweile keiner mehr.
Ich hoffe nur, unsere Generation wird es in Zukunft besser machen!! ;-)

Mohammed
24.04.2005, 00:44
Du hast es wiedereinmal erfasst.
Das sind bessere Argumente als Du sie jemals hier vorgebracht hast.

Eigentlich sind das nur unbewiesene Behauptungen (wenn nicht gar Stammtischparolen), aber ich wollte mal nicht so fies sein und habe sie als "argumente" durchgehen lassen ;)

-Kiki-
24.04.2005, 00:46
Eigentlich sind das nur unbewiesene Behauptungen (wenn nicht gar Stammtischparolen), aber ich wollte mal nicht so fies sein und habe sie als "argumente" durchgehen lassen ;)

Was hast du denn als konkretes Gegenargument zum Thema beizutragen??
Wie würdest du mit diesen Leuten verfahren??

Reichsadler
24.04.2005, 00:48
Eigentlich sind das nur unbewiesene Behauptungen (wenn nicht gar Stammtischparolen), aber ich wollte mal nicht so fies sein und habe sie als "argumente" durchgehen lassen ;)

Deine Gnädigkeit uns gegenüber weist dich wiedereinmal als die Krönung der göttlichen Schöpfung aus. :rolleyes:
Aber "unbewiesen"? Na ja, du willst noch mehr Beweise dass die Mehrzahl unserer Politiker doof sind? Dann schau mal in die Zeitung bzw. schalt mal Nachrichten ein.

Mohammed
24.04.2005, 00:52
Was hast du denn als konkretes Gegenargument zum Thema beizutragen??
Wie würdest du mit diesen Leuten verfahren??

Kommt auf den Einzelfall an. Kinderschänder würde ich auch ihr Leben lang wegsperren, obwohl auch dies sehr tragisch ist.

- Politiker sind eher überdurchschnittlich Intelligent, als doof. Untermauert wird dieses Argument durch die Tatsache, das viele Studiert haben und einen angesehen Beruf erlernt haben

- Auch Mörder haben noch die selben Rechte, wie jeder Mensch. Diese Rechte sind univesell und können nicht verloren gehen. Dieses Argument untermauert die deutsche Verfassung in Artikel 1.

- Ob das Gesetz zu milde ist, ist natürlich sehr subjektiv. Das es nicht zu milde ist wird von den Juristen untermauert

Mohammed
24.04.2005, 00:56
...Aber "unbewiesen"? Na ja, du willst noch mehr Beweise dass die Mehrzahl unserer Politiker doof sind? Dann schau mal in die Zeitung bzw. schalt mal Nachrichten ein.


Ja, dieser Eindruck kann in der Tat enstehen allerdings entspricht es nicht der Realität. In Rahmen einer Facharbeit die ich über die Wirkung von Medien verfasst habe bin ich auf diesen Effekt schon eingegangen.

Er tritt bespielsweise auch bei Personen auf die viele Berichte über Verbrechen und Kriminalität sehen. Dadurch fühlen sie sich selbst als viel bedrohter vor Verbrecher, als sie es in der Realität sind. Das gleiche ist das Phänomen das du beschreibst. Durch die negative Berichterstattung bekommt man leicht den Eindruck als wären die Politiker grundsätzlich unfähig

-Kiki-
24.04.2005, 01:01
Das gleiche ist das Phänomen das du beschreibst. Durch die negative Berichterstattung bekommt man leicht den Eindruck als wären die Politiker grundsätzlich unfähig


Dafür brauch ich keine negative Berichterstattung, das weiß ich auch so...
:)) :] :D :P ;)

Reichsadler
24.04.2005, 01:15
@Grünkreuz

Ich bin angenehm überrascht, es scheint Du kannst Argumente vortragen. :respekt:
Na ja, gute Abschlüsse? Angesehene Berufe? Bei unserem Bundeskanzler bzw. unserem Außenminister kann davon keine Rede sein. Fischer hat doch, glaube ich gar keinen Abschluss da er das Gymn. frühzeitig verlassen hat, und Schröder hat einen Hauptschulabschluss, die berufl. Tätigkeiten waren auch nicht viel berauschender.

Frantic
24.04.2005, 05:40
Ich befürworte die Todesstrafe ganz einfach deswegen, weil ein Kinderschänder oder ein Massenmörder in meinen Augen seine Lebensberechtigung verloren hat und es unsere Gesellschaft von solchen Subjekten zu befreien gilt. Und diese Sicherheiten wie z.B. diese Speichelproben oder Haarproben sind doch absolut sicher, da ja DNS einmalig ist. Und nur in solchen ganz eindeutigen Fällen sollte die Todesstrafe angewendet werden.



Bingo.

Selten geschieht es, aber: ab und an stimme ich einem Beitrag kommentarlos zu.

Frantic
24.04.2005, 05:43
Ist das dein Ernst?
Wenn jemand für immer weggesperrt werden würde, dann kann er auch keine Verbrechen mehr begehen. Das ist doch Argument für die Todesstrafe...


Für immer?

Im Urteilsfalle für 10, bzw. 5 Jahre... sag mal, denkst Du auch vor dem Schreiben Deiner Beiträge?

Ganz im Ernst: denk doch echt mal nach!!

politi_m
24.04.2005, 09:26
Für immer?

Im Urteilsfalle für 10, bzw. 5 Jahre... sag mal, denkst Du auch vor dem Schreiben Deiner Beiträge?

Ganz im Ernst: denk doch echt mal nach!!
Okay, nochmal ganz langsam und in aller Ausführlichkeit für dich, Frantic:

Bekunin: "es hilft nichts jemanden zu töten!"
Frantic: "Es hilft potentiellen Opfern, nicht getötet zu werden."
politi_m: "Wenn jemand für immer weggesperrt werden würde, dann kann er auch keine Verbrechen mehr begehen. Das ist doch Argument für die Todesstrafe..."
Frantic: "Für immer? Im Urteilsfalle für 10, bzw. 5 Jahre... sag mal, denkst Du auch vor dem Schreiben Deiner Beiträge?"

Ich habe nicht gesagt, dass die Kindstöter für immer in den Knast gegangen sind.
Ich sagte, dass man keine Kindstöter töten muss, nur damit sie keine weiteren Verbrechen begehen können. Man könnte sie auch einfach für immer (wirklich für immer!) wegsperren.

Ich hoffe, du hast's verstanden. Wenn nicht, tut's mir leid, ich hab alles versucht.

Ka0sGiRL
24.04.2005, 09:29
Ich habe nicht gesagt, dass die Kindstöter für immer in den Knast gegangen sind.
Ich sagte, dass man keine Kindstöter töten muss, nur damit sie keine weiteren Verbrechen begehen können. Man könnte sie auch einfach für immer (wirklich für immer!) wegsperren.

Ich hoffe, du hast's verstanden. Wenn nicht, tut's mir leid, ich hab alles versucht.
Das finde ich auch. Wegsperren und dafür sorgen, dass sie nie wieder eine solche Tat begehen können. Lebenslang = Lebenslang

Stephan
24.04.2005, 10:09
Ich befürworte die Todesstrafe ganz einfach deswegen, weil ein Kinderschänder oder ein Massenmörder in meinen Augen seine Lebensberechtigung verloren hat und es unsere Gesellschaft von solchen Subjekten zu befreien gilt.
Vielleicht mögen in dem politischen Gesellschaftsentwurf, der Ihnen vor ihrem geistigen Auge vorschwebt, derartig perverse Rechtsauffassungen á la Freisler wieder salonfähig sein, aber in der Bundesrepublik Deutschland gelten nun einmal immer noch die Grund- und Menschenrechte.

Das Recht auf Leben (Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte) ist ein fundamentales und unveräußerliches Menschenrecht, und es gilt für jeden Menschen, also auch für jeden Straftäter.


Und diese Sicherheiten wie z.B. diese Speichelproben oder Haarproben sind doch absolut sicher, da ja DNS einmalig ist. Und nur in solchen ganz eindeutigen Fällen sollte die Todesstrafe angewendet werden.
Ich wette mit Ihnen, dass man schon jetzt in mindestens einem Fall in unmittelbarer Nähe eines in den letzten Jahren verübten Gewaltverbrechens ein Haar oder ein Hautpartikel von Ihnen finden könnte - und zwar so Nah, dass zumindest ein Verdacht, dass Sie der Täter sind, vertretbar gewesen wäre?

Was ist, wenn sich jemand bei ihrem Kamm oder der Haarbürste bedient, um eine falsche Spur zu legen? Oder ein von Ihnen mit Sperma gefülltes Kondom dazu verwendet?

Es gibt keine 100%tigen Sicherheiten, das ist eine Illusion, die leider in der bemitleidenswerten "Kopf ab - Schwanz ab"-Fraktion sehr weit verbreitet ist.

Die USA sind diesbezüglich ein besonders anschauliches Beispiel: seit 1900 wurden dort mindestens 23 nachweislich Unschuldige tatsächlich hingerichtet (Quelle: AI). Und auch in diesen Fällen waren sich die Richter natürlich "absolut sicher", dass der Hingerichtete auch der Schuldige war!

Mehr als 90 zum Tode Verurteilte wurden seit 1973 aus US-Todeszellen wegen erwiesener Unschuld entlassen. Manche waren nur noch Tage von ihrer Hinrichtung entfernt, saßen bis zu 20 Jahren im Todestrakt!

Soviel zum Thema Sicherheit und vermeintlich "eindeutige Fälle" ...

MfG
Stephan

Ka0sGiRL
24.04.2005, 10:28
Seit 1973 ist in der Ermittlungstechnik viel geschehen. Seit DNA Tests zu Täterermittlung eingesetzt werden, ist auch die Chance bei Kapitalverbrechen unschuldig verurteilt zu werden, drastisch gesunken.

Stephan
24.04.2005, 10:55
Seit 1973 ist in der Ermittlungstechnik viel geschehen. Seit DNA Tests zu Täterermittlung eingesetzt werden, ist auch die Chance bei Kapitalverbrechen unschuldig verurteilt zu werden, drastisch gesunken.
Das kommt wohl auf die Art und Durchführung des Verbrechens an. Eine aus 50 Metern Entfernung abgefeuerte Gewehrkugel trägt keine DNA des Täters mit sich. Noch schwieriger sieht wohl die Situation bei Sprengstoffattentaten o.ä. aus.

Bei solchen Verbrechen ist man eben häufig ausschließlich auf Indizien und Zeugenaussagen angewiesen, mit DNA ist da häufig nichts zu machen.

Mal was zum lesen:


10.01.2003
Freiheit für vier unschuldig zum Tode Verurteilte

(GU) Gouverneur Ryan hat kurz vor seinem Scheiden aus dem Amt vier Todeskandidaten auf freien Fuß gesetzt, weil er von deren Unschuld überzeugt ist. Aaron Patterson, Madison Hobley, Stanley Howard und Leroy Orange haben 12 bis 17 Jahre im Todestrakt verbracht. Sie hatten erklärt, die Chicagoer Polizei habe ihre Geständnisse unter Folter erpresst. Einer der vier hat allerdings für eine andere Straftat noch eine Haftstrafe zu verbüßen. Gouverneur Ryan hatte vor drei Jahren für seinen Bundesstaat ein Moratorium erlassen, weil Illinois zum damaligen Zeitpunkt bereits 13 Unschuldige aus dem Todestrakt hatte entlassen müssen, während im selben Zeitraum 12 Straftäter hingerichtet wurden.

Quelle: http://www.todesstrafe.de/thema/nachrichten/nachricht.php?id=615

MfG
Stephan

Mohammed
24.04.2005, 12:45
@Grünkreuz

Ich bin angenehm überrascht, es scheint Du kannst Argumente vortragen. :respekt:

Ja und damit habe ich deine Behauptungen in windeseile widerlegt. Du brauchst dich gar nicht zu wundern wenn ich so selten mit dir diskutier, du bist einfach ein gleichweriger Gegner



Na ja, gute Abschlüsse? Angesehene Berufe? Bei unserem Bundeskanzler bzw. unserem Außenminister kann davon keine Rede sein. Fischer hat doch, glaube ich gar keinen Abschluss da er das Gymn. frühzeitig verlassen hat, und Schröder hat einen Hauptschulabschluss, die berufl. Tätigkeiten waren auch nicht viel berauschender.

Und schon wieder täuschst du dich:


Gerhard Schröder:

1966-1971
Studium der Rechtswissenschaften an der Georg-August-Universität Göttingen. 1971 legt er das erste juristische Staatsexamen ab...

1976
Nachdem Schröder das zweite juristische Staatsexamen abgelegt hat, wird erin Hannover zum Rechtsanwalt zugelassen

1978-1990
Tätigkeit als selbständiger Rechtsanwalt in Hannover
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/SchroederGerhardSPD/


Das er sich aus einfachen Verhältnissen Hochgearbeitet hat zeigt wieder einmal das er nicht "doof" ist.

Fischer hat in der Tat, keine so hochqualitative Ausbildung. Wenn es aber jemand schafft vom Kind eines Metzgers zum zweitmächtigen Regierungsmitglied aufzusteigen, kann er gar nicht so "doof" sein.
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/FischerJoschka/

ps. Wieder eine Behauptung von dir widerlegt

Frantic
24.04.2005, 17:56
Okay, nochmal ganz langsam und in aller Ausführlichkeit für dich, Frantic:

Bekunin: "es hilft nichts jemanden zu töten!"
Frantic: "Es hilft potentiellen Opfern, nicht getötet zu werden."
politi_m: "Wenn jemand für immer weggesperrt werden würde, dann kann er auch keine Verbrechen mehr begehen. Das ist doch Argument für die Todesstrafe..."
Frantic: "Für immer? Im Urteilsfalle für 10, bzw. 5 Jahre... sag mal, denkst Du auch vor dem Schreiben Deiner Beiträge?"

Ich habe nicht gesagt, dass die Kindstöter für immer in den Knast gegangen sind.
Ich sagte, dass man keine Kindstöter töten muss, nur damit sie keine weiteren Verbrechen begehen können. Man könnte sie auch einfach für immer (wirklich für immer!) wegsperren.

Ich hoffe, du hast's verstanden. Wenn nicht, tut's mir leid, ich hab alles versucht.


Danke für die erschöpfende Antwort - sowohl im ersten als auch im zweiten Sinne der Phrase.

Die Alternativen zur Todesstrafe sind in Deutschland bekannt, sowohl Dir als auch mir - daß, as a matter of fact, das Töten des Kindstöters eine weitere Kindestötung durch den Kindstöter :) aller Wahrscheinlichkeit nach zu einer großen Unwahrscheinlichkeit macht, steht auch fest.

Ich behaupte nicht, daß es keine Alternativen dazu gibt, einen Täter in einem so abscheulichen und schwerwiegenden Fall hinzurichten - ich sage nur, daß die Hinrichtung Konsequenzen hätte, die durchaus positiver Natur sind, was sich natürlich in einen Kontrast zur Aussage "...bringt keinem was..." stellt...

Weiterhin hatte ich die reale Situation unter Verzicht auf die Todesstrafe ausgeführt - die Faktenlage ist auch in diesem Fall eindeutig.

Nach so-und-so-vielen-Jahren kommen viele Kinderkiller auf freien Fuß, werden viele Kinderkiller rückfällig.

Eine optimale Lösung wäre die Todesstrafe vielleicht aus ethischen Gesichtspunkten nicht - eine effiziente in Hinsicht auf die Rückfälligkeit allemal.

Frei nach Brittaney Spears: Those who get a death sentence will learn their lesson for the next time...

:)

Frantic
24.04.2005, 18:17
Ja und damit habe ich deine Behauptungen in windeseile widerlegt. Du brauchst dich gar nicht zu wundern wenn ich so selten mit dir diskutier, du bist einfach ein gleichweriger Gegner



Und schon wieder täuschst du dich:


http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/SchroederGerhardSPD/


Das er sich aus einfachen Verhältnissen Hochgearbeitet hat zeigt wieder einmal das er nicht "doof" ist.

Fischer hat in der Tat, keine so hochqualitative Ausbildung. Wenn es aber jemand schafft vom Kind eines Metzgers zum zweitmächtigen Regierungsmitglied aufzusteigen, kann er gar nicht so "doof" sein.
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/FischerJoschka/

ps. Wieder eine Behauptung von dir widerlegt


Er muss sich durch einen starken, zwanghaften Trieb zur Macht auszeichnen, stimmt.

Ich erinnere dann und wann gerne daran, daß die Mordwaffe im Falle der Tötung des hessischen Wirtschaftsministers Karry im Kofferraum des heute so staatstragenden Herrn Fischer gefunden wurde.

Natürlich wollte Klein dem Auto nur einen neuen Motor verpassen und hat es sich deshalb "ausgeliehen" :), aber irgendwie bleibt doch ein ganz fauliger Nachgeschmack...

LuckyLuke
19.05.2005, 11:36
Entführte Ayla aus Zwickau tot

09:27 Uhr, aktualisiert 10:54 Uhr

http://www.rundschau-online.de/kr/img/zero.gif http://www.rundschau-online.de/kr/img/zero.gif http://www.rundschau-online.de/kr/img/zero.gif http://www.ksta.de/ks/images/mdsBild/1112343765054m.jpg (http://www.rundschau-online.de/kr/page.jsp?aid=1112343765054&atype=mdsBild) Die sechsjährige Ayla aus Zwickau.
http://www.rundschau-online.de/kr/img/zero.gif http://www.rundschau-online.de/kr/img/zero.gif
[/url] Dresden - Nach der Festnahme des mutmaßlichen Entführers der sechsjährigen Ayla aus Zwickau ist offenbar die Leiche des Kindes entdeckt worden. Der 37-jährige Tatverdächtige habe in der Nacht ein Geständnis abgelegt und die Ermittler zu einem Waldstück bei Zwickau geführt, teilte die Polizei der westsächsischen Stadt am Donnerstag mit.

Noch in der Nacht sei Haftbefehl wegen Mordes erlassen worden. Die Polizei geht davon aus, dass es sich bei der Leiche mit großer Sicherheit um Ayla handelt, die vor zwei Tagen auf ihrem keine 100 Meter langen Schulweg von dem Täter in den Kofferraum seines Autos gezerrt worden war.

Die Polizei erklärte, der arbeitslose Fliesenleger aus einem Vorort von Zwickau habe die Entführung und Tötung des Kindes in der Nacht eingeräumt. Der Mann ist nach Angaben der Staatsanwaltschaft wegen Kindesmissbrauchs vorbestraft. Ob er auch Ayla sexuell missbraucht hat, sei jedoch noch unklar.

Zeugen hatten die Entführung beobachtet, aber zum Auto-Kennzeichen nur ungenaue Angaben gemacht. Knapp zwölf Stunden später war der Fliesenleger festgenommen worden. Am Nachmittag wollen Polizei und Staatsanwaltschaft auf einer Pressekonferenz in Zwickau nähere Informationen zum Ermittlungsstand geben.

[url]http://www.rundschau-online.de/kr/KrCachedContentServer?ksArtikel.id=1116312009856&listID=1037966279508&openMenu=1039082845263&calledPageId=1039082845263 (http://www.rundschau-online.de/kr/ticker/print_ticker.jsp?aid=1116312009856&atype=ksArtikel)

:cool:...............

sunbeam
19.05.2005, 11:48
Für Kindermord und Kindesmißbrauch/-handlung: Todesstrafe!

Ein deutscher Jäger
19.05.2005, 13:18
Für Kindermord und Kindesmißbrauch/-handlung: Todesstrafe!

Und dann....?

sunbeam
19.05.2005, 13:36
Und dann....?

Entweder in ein Massengrab schmeissen oder den Hinterbliebenen den toten Kindermörder vor die Haustüre schmeissen!

curious
19.05.2005, 19:16
Für Kindermord und Kindesmißbrauch/-handlung: Todesstrafe!
Volle Zustimmung. Diskussionslos, nicht wie in den USA zuerst noch 20 Jahre Todeszelle.