PDA

Vollständige Version anzeigen : Die Wurzeln des Antisemitismus



Luciérnaga
19.01.2004, 14:10
dtv Lexikon in 20 Bänden, Band 1:


Antisemitismus,
die Abneigung oder Feindseligkeit gegen Juden. Der Ausdruck A. ist eine Fehlbildung, weil er die durch sprachl. Gemeinsamkeiten verbundene Gruppe der Semiten fälschlich zu einer volklichen Gemeinschaft ummünzt. Antisemiten sind aber in Wirklichkeit Gegner der Juden, nicht auch der übrigen Angehörigen der semit. Sprachgruppe, z.B. der Araber.

Ideologisch begründet und systematisiert wurde der A. in der Zeit des erwachenden Nationalismus des 19. Jh., der gleichzeitigen jüd. Emanzipation und der zunehmenden ostjüd. Einwanderung, verschärft und in seiner immoral. Konsequenz deutlich in der rassist. Ideologie des Nationalsozialimus. Als Reaktion auf den A. können der Philosemitismus und der Zionismus verstanden werden. Dem letzteren antwortete der polit. Anti-Zionismus der Neuzeit, der z.T. Anklänge an den A. zeigt.

Als Gründe für den oft nicht rational zu erhellenden A. sind angebliche Eigenschaften der Juden angeführt worden, z.B. besonderer Intellektualität, Wirtschaftspraktiken, körperl. Chrakteristika oder Sitten. Tatsächlich haben sich alle diese Theorien als nicht haltbar erwiesen. Es wurde auch die Frage aufgeworfen, ob sich der A. etwa zwangsläufig daraus ergebe, dass Juden als Minderheit unter Völkern leben, in denen vollkommen aufzugehen sie nicht bereit sind. Danach wäre der A. nur ein, wenn auch bes. komplexer Fall des allgemeinen Problems religiöser, nationaler, kultureller o.a. Minderheiten (>Sündenbock<-Funktion).

Die religiösen Motive des A. sind von der jüd. Theologie der Auserwählung des Volkes Israel und der Nichtannahme des christl. Messias begünstigt worden; deshalb blieb auch das Christentum nicht von antisemit. Strömungen frei. Versuche der Kriche, den A. zu überwinden (schon im 6. Jh. gewährte der Papst Gregor I. freie Religionsausübung) wechselten mit religiösem Fanatismus, etwa zur Zeit der Kreuzzüge (Rache an Israel >für das Blut Christi<), bes. ausdrücklich im Vorwurf des Ritualmordes und der Vergiftung der Brunnen. Mit dem 2. Vatikan. Konzil distanzierte sich die Kath. Kirche 1965 eindeutig vom A.

Ein anderes Motiv des A. wird im besonderen wirtschaftl. Erfolg der Juden, bes. im Entstehen des Kapitalimus gesehen. Diese Erscheinung lässt sich aber einmal als allgem. Phänomen nicht durchgehend nachweisen. Zum anderen beruht die Tatsache, dass zahlreiche Banken in jüd. Händen waren, nicht zuletzt darauf, dass im MA. den Juden versch. Berufe und der Erwerb von Grundbesitz verboten, das Zinsnehmen hingegen erlaubt, den Christen aber untersagt war.

Der ideolog. A. geht bes. auf die unhaltbare Lehre von der unterschiedl. Wertigkeit der Rassen zurück. Literarisch wurde er vor allem vertreten durch E. Renan, A. de Gobineau und H. S. Chamberlain. Auch die Schrift R. Wagners >Das Judentum in der Musik< wies auf das >rassisch andersgeartete< jüd. Wesen hin. H. Wagner, A. R. Hartmann, J. F. Fries, H. E. G. Paulus, E. Dühring, P. de Lagarde, J. Langbehn und E Drumont sind zu den geistigen Vätern des A. zu rechnen. Besondere Wirksamkeit entfaltete Th. Fritsch mit seinem >Antisemitenkatechismus< (1887), der als >Handbuch der Judenfrage< bis 1940 40 Auflagen erreichte. Der Hofprädiger A. Stöcker trat in Dtl. mit antisemit. Forderungen hervor, in Österreich u. a. K. Lueger und G. v. Schönerer. Nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg und ihren polit. und sozialen Folgen nahm der A. in Dtl. in rechtsradikalen Kreisen an Schärfe zu (namentlich E. Ludendorff und seine zweite Frau Mathilde). Auf diesem Boden wuchsen die rassist. Vorstellungen des Nationalsozialimus. Hitler selbst bezeichnete den A. als >Zement< der NS-Bewegung. A. Rosenberg legte eine erwiesene Fälschung (>Die Protokolle der Weisen von Zion<) als Dokument zum Beweis einer >jüd. Weltverschwörung< vor. In mehreren diskriminierenden Gesetzen wurde der A. im nat.-soz. Dtl. staatspolitisch wirksam und mündete in die systemat. Ausrottung der Juden im nat.-soz. Machtbereich (>Endlösung<) . Die Dezimierung des jüd. Volkes führte zu einer weltweiten Ächtung des A. In der BRD verletzen antisemit. Handlungen und Äußerungen das GG und werden strafrechtlich verfolgt. Trotzdem ist A. in vielen Ländern, z.T. mit dem Anti-Zionismus verbunden, noch spürbar.

Luciérnaga
19.01.2004, 14:19
Mit dieser Definiton aus dem dtv-Lexikon hoffe ich, eine Grundlage für eine sachliche Diskussion über die Wurzeln des Antisemitismus geliefert zu haben.

Wie also ist zu erklären, dass er immer noch so stark präsent ist?

Ich hoffe, dass wir uns darauf einigen können, dass er nicht rational begründet werden kann, da jeder Antisemitismus auf einer Verallgemeinerung beruht, die nicht haltbar ist.

Woher kommt also die Unvernunft der Menschen, sich ihm trotzdem anzuschließen? Wieso können die Menschen nicht versuchen, objektiv und kritisch an dieses Thema heranzugehen?

Der ungesunde Umgang mit unserer Geschichte ist in Deutschland sicherlich ein Auslöser, aber eine Entschuldigung?!

Genauso kann jeder Äußerungen und Handlungen von einzelnen Juden kritisieren. Aber wie kann es sein, dass einzelne daraus einen kompletten Hass gegen ein ganzes Volk entwickeln??

Luciérnaga
19.01.2004, 14:26
Ich hatte gehofft, das in meiner Anmerkung noch mal erweitert zu haben.
Die "Ursachen im Rahmen des aktuellen politischen Geschehens" sind hier natürlich einbegriffen, dürfen jedoch nicht aus dem historischen Kontext gerissen werden, daher erst mal etwas Allgemeines, damit wir uns nicht in eigentlich geklärten Allgemeinheiten verstricken.

Nun warte ich gespannt! :D

Lucis Liebling
19.01.2004, 22:20
steht in deinem lexikon auch etwas über den holocaust? das würde mich
dann auch einmal interissieren. ab wie vielen toten ist der h.c. eigentlich ein h.c.? gibts dazu eine quelle???

Luciérnaga
19.01.2004, 22:31
Erstell dazu bitte einen neuen Thread, das ist hier nicht das Thema.

l_osservatore_uno
22.01.2004, 14:02
Original von Gothaur Meines Erachtens hat es sehr wohl eine sehr gründliche Auseinandersetzung mit dem Phänomen Nationalsozialismus, Antisemitismus und Holocaust in der deutschen Vergangenheit gegeben.

... hat sich je so mit Abschnitten der eigenen, unzivilisierten oder mörderischen Vergangenheit beschäftigt, wie Deutschland?

Tut mir aufrichtig leid - für die hier anwesenden Gutmenschen - ich kenne keine!

Enzo

l_osservatore_uno
22.01.2004, 14:48
Original von Gothaur
Mein Reden! :)
Gothaur

Man weiß gar nicht, was die Gutmenschenfraktion eigentlich mehr will.

Sollen wir uns jeden Tag selbst was in die Fresse hauen - gar mönchische Selbstkasteiung betreiben?

Freundlichen Gruß!

Enzoi

Luciérnaga
23.01.2004, 17:12
Original von Gothaur

Der ungesunde Umgang mit unserer Geschichte ist in Deutschland sicherlich ein Auslöser, aber eine Entschuldigung?!
Ich finde, daß dieser Punkt - kritische Reflextion der eigenen Geschichte - im allgemeinen zu düster, zu einseitig gesehen wird. Meines Erachtens hat es sehr wohl eine sehr gründliche Auseinandersetzung mit dem Phänomen Nationalsozialismus, Antisemitismus und Holocaust in der deutschen Vergangenheit gegeben.
Wenn ich sage, dass mit unserer Geschichte ungesund umgegangen wird, dann bedeutet das nicht, dass sich nicht mit ihr auseinandergesetzt wird! Natürlich hat sich Deutschland mit seiner Geschichte intensiv auseinandergesetzt. Der ungesunde Umgang ergibt sich daraus, dass manche zuviel darüber reden und sicherlich auch einige jüdische Vertreter hier im Lande immer noch die Fehler begehen, von einer Kollektivschuld auszugehen, jedoch auch daraus, dass viele die Sache gerne einfach verdrängen würden oder gar wieder anfangen, die damalige Schuld mindern zu wollen, weil ihr Patriotismus/Nationalismus durch die Auseinandersetzung verletzt wird.
Da ich ja nun schon mehrmals erläutert habe, dass ich es aber als unsere "Verantwortung" ansehe, nicht zu verdrängen und nicht durch neue antisemitische Parolen Judenfeindlichkeit aufkommen zu lassen, stehe ich dafür ein, dass zu einem gesunden Umgang gefunden wird, der dies verhindert, der aber sicherlich auch weiterhin gerecht über die Geschichte der Deutschen urteilt.
Was ist daran verkehrt??


Erst in jüngster Zeit entwickelt sich eine Gegenströmung, die sachlich bestimmt wird, durch behördliche schulische Vorgaben, wie beispielsweise mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts im Schulunterricht umgegangen werden soll. Nebst der Unterrichtsplanung macht sich allerdings auch die katastrophale Personallage an den Schulen bemerkbar, Ausfallzeiten der Fachlehrer werden nicht aufgefangen, und es wird nicht für Ersatz gesorgt, sodaß noch eine weitere, sehr bedenkliche Komprimierung stattfindet.
Was genau läuft denn so schief in der Unterrichtsplanung?


Die negative Vorstellung, daß wir Deutsche uns nicht zu genüge mit unserer Vergangenheit beschäftigt hätten, ist ein gern gesehenes Argument, das, mit Verlaub, einen gewissen intellektuellen, masochistischen Eigenzug beinhaltet.
Wie gesagt, von mir wurde es nicht angebracht...!



Und was Enzo betrifft: bilde ich nun die belächelte "Gutmenschenfraktion"??

Luciérnaga
24.01.2004, 22:09
Original von Gothaur
Platzhalter, oder -Antwort heute Nacht, oder Morgen.
Wird nachträglich editiert!
Gothaur
Und wo bleibt nun die Antwort? :D

Hinweis
24.01.2004, 22:32
Original von l_osservatore_uno
Sollen wir uns jeden Tag selbst was in die Fresse hauen - gar mönchische Selbstkasteiung betreiben?

Nee, wieso? Jeden Morgen einmal in den Spiegel gucken ist doch Strafe genug.

Hahaha! Der war gut, oder?

Na gut, ich bin dann mal eben im Keller, das Niveau wieder hochholen.

ichbindrin
24.01.2004, 22:53
Original von Luciérnaga
Da ich ja nun schon mehrmals erläutert habe, dass ich es aber als unsere "Verantwortung" ansehe, nicht zu verdrängen und nicht durch neue antisemitische Parolen Judenfeindlichkeit aufkommen zu lassen, stehe ich dafür ein, dass zu einem gesunden Umgang gefunden wird, der dies verhindert, der aber sicherlich auch weiterhin gerecht über die Geschichte der Deutschen urteilt.


Also, ich weiß echt nicht, was du willst.

Kein Land geht so selbstkritisch mit der eigenen Vergangenheit um, wie Deutschland. Wir nehmen unsere Verantwortung nun wirklich ernst! Von Verdrängung kann nicht im Geringsten die Rede sein!

Wenn man allein bedenkt, wie ausführlich dieser Teil der Geschichte im deutschen Fernsehen dokumentiert wird, kann man kaum zu dem Schluss kommen, dass wir die Vergangenheit verdrängen. Und nicht nur die Öffentlichkeit erinnert sich stetig der Grausamkeit der deutschen Geschichte, sondern auch im Privaten ist das Thema allgegenwärtig.

Wenn du also meinst man müsse "zu einem gesunden Umgang" finden, solltest du vielleicht erst mal sagen, was so ungesund an unserem gegenwärtigen Umgang ist.

Björn

Luciérnaga
24.01.2004, 23:03
Original von ichbindrin
Also, ich weiß echt nicht, was du willst.

Kein Land geht so selbstkritisch mit der eigenen Vergangenheit um, wie Deutschland. Wir nehmen unsere Verantwortung nun wirklich ernst! Von Verdrängung kann nicht im Geringsten die Rede sein! Wenn man allein bedenkt, wie ausführlich dieser Teil der Geschichte im deutschen Fernsehen dokumentiert wird, kann man kaum zu dem Schluss kommen, dass wir die Vergangenheit verdrängen. Und nicht nur die Öffentlichkeit erinnert sich stetig der Grausamkeit der deutschen Geschichte, sondern auch im Privaten ist das Thema allgegenwärtig.

Wenn du also meinst man müsse "zu einem gesunden Umgang" finden, solltest du vielleicht erst mal sagen, was so ungesund an unserem gegenwärtigen Umgang ist.

Björn

Nun, vielleicht liest du einfach noch mal den Absatz, der davor kommt...?!
"Wenn ich sage, dass mit unserer Geschichte ungesund umgegangen wird, dann bedeutet das nicht, dass sich nicht mit ihr auseinandergesetzt wird! Natürlich hat sich Deutschland mit seiner Geschichte intensiv auseinandergesetzt. Der ungesunde Umgang ergibt sich daraus, dass manche zuviel darüber reden und sicherlich auch einige jüdische Vertreter hier im Lande immer noch die Fehler begehen, von einer Kollektivschuld auszugehen, jedoch auch daraus, dass viele die Sache gerne einfach verdrängen würden oder gar wieder anfangen, die damalige Schuld mindern zu wollen, weil ihr Patriotismus/Nationalismus durch die Auseinandersetzung verletzt wird."

Ich habe Verdrängung nicht als Allgemein-Erscheinung genannt, sondern als Einzelfall, der weiterhin auch in der Gesellschaft auftritt.

l_osservatore_uno
24.01.2004, 23:13
Original von HinweisNee, wieso? Jeden Morgen einmal in den Spiegel gucken ist doch Strafe genug.

Hahaha! Der war gut, oder?

Na gut, ich bin dann mal eben im Keller, das Niveau wieder hochholen.

Elender! :D

Natürlich war der gut!

Aber bitte nicht so oft!

OK? :D

Enzo

ichbindrin
24.01.2004, 23:15
Original von Luciérnaga
dass viele die Sache gerne einfach verdrängen würden oder gar wieder anfangen, die damalige Schuld mindern zu wollen, weil ihr Patriotismus/Nationalismus durch die Auseinandersetzung verletzt wird.


Doch, "viele" sind eine "Allgemein-Erscheinung". Aber wo bitte gibt es diese Verdrängung? Und wo bitte gibt es in Deutschland "Patriotismus"? (Womit ich nicht sagen will, dass wir ihn bräuchten...)

Björn

Luciérnaga
24.01.2004, 23:34
Original von ichbindrin

Original von Luciérnaga
dass viele die Sache gerne einfach verdrängen würden oder gar wieder anfangen, die damalige Schuld mindern zu wollen, weil ihr Patriotismus/Nationalismus durch die Auseinandersetzung verletzt wird.


Doch, "viele" sind eine "Allgemein-Erscheinung". Aber wo bitte gibt es diese Verdrängung? Und wo bitte gibt es in Deutschland "Patriotismus"? (Womit ich nicht sagen will, dass wir ihn bräuchten...)
Viele/manche - es gibt sie, das ist alles was ich damit sagen wollte und das ist wohl nicht abzustreiten! Es gibt Menschen, die den Holocaust leugnen, es gibt Menschen, die vieles aus der NS-Zeit verteidigen, einfach nur, weil es um IHR DEUTSCHLAND geht.
Eine "Allgemein-Erscheinung" wäre für mich etwas, das auf die gesamte Gesellschaft zutrifft und es fällt mir noch nicht mal ein, das einem Großteil der Deutschen zu unterstellen!
Und was den "Patriotismus" betrifft, so ist er in Deutschland wohl wie in keinem anderen Land unterdrückt, aber gerade das führt dazu, dass einige (KEINE ALLGEMEINERSCHEINUNG) diese Tatsache dazu bringt, ihn durch Verdrängung oder neue Unwahrheiten über die Geschichte und das jüdische Volk gewaltsam wieder hochkommen zu lassen.

Genauso gibt es das krasse Gegenteil dieser Leute, die genauso schudig sind am "ungesunden Umgang".

ichbindrin
24.01.2004, 23:46
Hm, langsam verstehe ich, was du willst ("Versachlichung" ?!?)...

Luciérnaga
25.01.2004, 20:13
Original von Gothaur
Wie soll diese Verantwortung überhaupt aussehen, Luciernaga?

Das ist schnell gesagt: Der WAHRHEIT nachgehen, GERECHT sein in Urteilen über ALLE Menschen, vor allem über die Juden, denen in diesem Land bereits großes Übel zugefügt wurde. D.h. NIE WIEDER die Fehler der Vergangenheit zulassen.

Luciérnaga
25.01.2004, 21:15
Original von Gothaur
Und währenddessen die Fehler der Gegenwahrt übersehen, bzw in Reflektion zur Vergangenheit fehl bewerten?
Gothaur
Bezieht sich "der Wahrheit nachgehen" und "gerecht sein" nicht auf die Gegenwart?? Ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst!

Skydiver
25.01.2004, 22:30
Original von Luciérnaga

Original von Gothaur
Wie soll diese Verantwortung überhaupt aussehen, Luciernaga?

Das ist schnell gesagt: Der WAHRHEIT nachgehen, GERECHT sein in Urteilen über ALLE Menschen, vor allem über die Juden, denen in diesem Land bereits großes Übel zugefügt wurde. D.h. NIE WIEDER die Fehler der Vergangenheit zulassen.
Der wahrheit nachgehen? Dürfte wohl etwas schwierig sein, da der 130er bekanntlich unangenehme wahrheiten unterdrückt. In anderen ländern sind es JENE lobbyisten.

Luciérnaga
25.01.2004, 22:44
Original von Gothaur
Nun, dann fügen wir doch mal zusammen:

Wenn sie aber beispielsweise mit der Multi-kulturellen Integrierung Ausländer in Deutschland nicht einverstanden sind, dann taucht auf einmal wieder die Vergangenheit auf.
Denn aus Kritik, die ja nun wirklich nicht wenige haben, wird dann Verantwortung, wird dann Rassismus, wird aus Rassimus wieder das Gespenst der Vergangenheit beschworen, und somit letztendlich die moralische Keule, die Kritik wieder zurechtweist, bzw. abschmettert.
Wie also sieht Verantwortung aus?
Um es vorweg zu sagen: Ich bin ein entschiedener Gegner der momentan, und in den nächsten Jahren praktizierten Multi-Kulturellen Idee, und ich sehe sie an sich als gescheitert und eminent gefährlich an.

Und währenddessen die Fehler der Gegenwahrt übersehen, bzw in Reflektion zur Vergangenheit fehl bewerten?
dann:

Bezieht sich "der Wahrheit nachgehen" und "gerecht sein" nicht auf die Gegenwart?? Ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst!
solltest du eigentlich ahnen, worauf ich hinaus will.
Gothaur
Du kommst jetzt irgendwie auf die Integration von Ausländern, doch der Satz "Denn aus Kritik, die ja nun wirklich nicht wenige haben, wird dann Verantwortung, wird dann Rassismus, wird aus Rassimus wieder das Gespenst der Vergangenheit beschworen, und somit letztendlich die moralische Keule, die Kritik wieder zurechtweist, bzw. abschmettert." ergibt für mich in diesem Zusammenhang keinen Sinn.
Wir sprechen hier von Antisemitismus und sind uns einig, dass er eine abscheuliche Erscheinung ist. Nun sage ich, dass es unsere Verantwortung ist, ihn dadurch nicht mehr hochkommen zu lassen, dass wir uns darum bemühen, keine Lügen über jüdische Menschen zu verbreiten und nicht ungerecht über sie zu urteilen und ihnen somit das Leben zur Hölle zu machen.
Ich weiß, Gothaur, dass Du die "Antisemitismus-Keule" gegen Kritik kritisierst und Du hast auch Recht damit: aber ich spreche hier von tatsächlichem Antisemitismus und nicht von dem, was alles sonst noch dazu erklärt wird.
Und was das nun mit der Integration von Ausländern zu tun haben soll...!?! Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass es Deine Absicht ist, sämtliche Juden wieder aus der Gesellschaft zu desintegrieren, was auch Schwachsinn wäre, da sie ganz "normale" deutsche Staatsbürger sind.
Und über Einwanderungs- und Integrationspolitik allgemein sprechen wir hier doch eigentlich gar nicht...!

Luciérnaga
25.01.2004, 22:54
Original von Skydiver
Der wahrheit nachgehen? Dürfte wohl etwas schwierig sein, da der 130er bekanntlich unangenehme wahrheiten unterdrückt. In anderen ländern sind es JENE lobbyisten.

Hast du überhaupt mitbekommen, worum es hier geht, werter Fallschirmspringer?! Es geht hier darum, dass den Juden keine "Unwahrheiten" unterstellt werden sollen!

Lara Croft
26.01.2004, 03:43
Original von Luciérnaga
Hast du überhaupt mitbekommen, worum es hier geht, werter Fallschirmspringer?! Es geht hier darum, dass den Juden keine "Unwahrheiten" unterstellt werden sollen!

Na, wenn das mal kein freudscher Zufall war... ;)

Benny
26.01.2004, 13:07
Original von Skydiver

Original von Luciérnaga

Original von Gothaur
Wie soll diese Verantwortung überhaupt aussehen, Luciernaga?

Das ist schnell gesagt: Der WAHRHEIT nachgehen, GERECHT sein in Urteilen über ALLE Menschen, vor allem über die Juden, denen in diesem Land bereits großes Übel zugefügt wurde. D.h. NIE WIEDER die Fehler der Vergangenheit zulassen.
Der wahrheit nachgehen? Dürfte wohl etwas schwierig sein, da der 130er bekanntlich unangenehme wahrheiten unterdrückt. In anderen ländern sind es JENE lobbyisten.

da sind sie wieder: JENE!
sie sind überall.
sie lauern im dunklen.
sie lauern in u-bahn-schächten.
sie wollen DICH.
sie sind flink.
sie sind unsichtbar.
sie sind hier unter uns.
wer sind sie?
was wollen sie?

Lara Croft
26.01.2004, 13:23
Original von Benny
da sind sie wieder: JENE!
sie sind überall.
sie lauern im dunklen.
sie lauern in u-bahn-schächten.
sie wollen DICH.
sie sind flink.
sie sind unsichtbar.
sie sind hier unter uns.
wer sind sie?
was wollen sie?

Ich weiß es! Ich weiß es! *meld*

JENE sind die GEZ. :comic:

Benny
26.01.2004, 13:39
Gebühren-Einzugs-Zentrale?

ich habe es gewusst!

Luciérnaga
26.01.2004, 13:44
Original von Benny
da sind sie wieder: JENE!
sie sind überall.
sie lauern im dunklen.
sie lauern in u-bahn-schächten.
sie wollen DICH.
sie sind flink.
sie sind unsichtbar.
sie sind hier unter uns.
wer sind sie?
was wollen sie?
Ich kann's langsam auch nicht mehr hören...!
Alle plappern sie dem Osservatorismus nach, keiner hat auch nur den dumpfesten Ansatz einer Ahnung, wie er sein blödes Geplappere argumentativ belegen könnte. Alle waren sie ANTIZIONISTEN, aber weiß Gott keine ANTISEMITEN und mittlerweile sind sie nur noch "ANTI JENE" - Gedanke erfolgreich ad absurdum geführt!

Ich bitte ALL JENE HIER IM FORUM, die auch nur ein klitzekleines Stück auf sich halten, sich nicht hinter dem Begriff "JENE" zu verstecken, weil er so schön wage klingt und man dafür nicht so schnell in die Mangel genommen werden kann. Das ist doch wahrlich armselig! Benennt deutlich, wen und was ihr meint und habt wenigstens den Mumm, euch dafür kritisieren zu lassen, wenn ihr meint, irgendwelche Überflieger-Statements machen zu müssen!

Luciérnaga
26.01.2004, 14:06
Original von Gothaur
Und als Ursache begreife ich in diesem Zusammmenhang nicht unsere "Nazi-Vergangenheit", sondern natürlich aktuelle Auswirkungen gesellschaftlicher politischer Entscheidungen.
Dazu gehört natürlich "multi-kulturelle Eingliederung" und die Aufnahme in der Gesellschaft, bzw. Meinung als ganz gravierende Ursache, warum auch extreme politische Vorstellungen wieder mehr Zulauf erhalten.
Dies sollte eigentlich mal eine der Wahrheiten sein, die hier aufgegriffen werden sollte.
Aber Eingliederung von Einwanderern hat doch in dem Sinne kaum etwas mit Antisemitismus zu tun! Juden lebten in Deutschland seit Urzeiten und hätten von ihrer Lebensweise her überhaupt nicht großartig "eingegliedert" werden müssen, wenn sie nicht stets Hassobjekte gewesen wären!
Ausländerfeindlichkeit ist eine Sache, direkter Antisemitismus eine andere...!

Patrick Bateman
26.01.2004, 14:22
Original von Skydiver

Original von Luciérnaga

Original von Gothaur
Wie soll diese Verantwortung überhaupt aussehen, Luciernaga?

Das ist schnell gesagt: Der WAHRHEIT nachgehen, GERECHT sein in Urteilen über ALLE Menschen, vor allem über die Juden, denen in diesem Land bereits großes Übel zugefügt wurde. D.h. NIE WIEDER die Fehler der Vergangenheit zulassen.
Der wahrheit nachgehen? Dürfte wohl etwas schwierig sein, da der 130er bekanntlich unangenehme wahrheiten unterdrückt. In anderen ländern sind es JENE lobbyisten.

Das ist falsch § 130 StGB unterdrückt mitnichten "unangenehme Wahrheiten", es ist jederzeit möglich, Aspekte des Holocaustes zu beleuchten, so bsw. Meyer und Süßmuth.

Schließlich greift § 130 StGB nicht in die Freiheit der Wissenschaft ein.

Er ist eher ein Regular bzgl. des Rechtes auf freie Meinungsäußerung, und das zu Recht, den das Recht auf freie Meinungsäußerung findest auf jeden Fall dort seine Grenze, wo andere verunglimpft und beleidigt werden, und speziell dort wo ethische Minderheiten diffamiert werden und gegen Sie gehetzt wird.

Luciérnaga
26.01.2004, 14:37
Original von Gothaur
Jetzt erstaunst Du mich aber gewaltig. Damit hätte ich jetzt nicht gerechnet.
Wie kommst Du darauf, daß es da keine Zusammenhänge gibt? Und vor allem, wieso machst Du rechts-extreme Tendenzen ausschließlich nur am Antisemitismus fest. Entfällt da auf einmal der sog. Rassismus? Obwohl doch eigentlich in aller Regel beides im selben Zusammenhang genannt wird?
Gothaur
Erst einmal bleibt Rechtsextremismus durch antidemokratische Strömung definiert. Desweiteren ist ein Antisemit nicht unbedingt ein Ausländerfeind, genauso wenig wie ein Ausländerfeind unbedingt ein Antisemit ist! Überschneidungen mag es geben, aber
ein Antisemit hasst die Juden;
ein Ausländerfeind hasst "Nicht-Deutsche", die in seinem Land leben.

l_osservatore_uno
26.01.2004, 14:47
Original von Patrick Bateman Schließlich greift § 130 StGB nicht in die Freiheit der Wissenschaft ein.

Gut zu wissen! Was aber hat dann eigentlich Dipl. Chemiker Germar Rudolf verbrochen?


Original von Patrick Bateman Er ist eher ein Regular bzgl. des Rechtes auf freie Meinungsäußerung, und das zu Recht, den das Recht auf freie Meinungsäußerung findest auf jeden Fall dort seine Grenze, wo andere verunglimpft und beleidigt werden, und speziell dort wo ethische Minderheiten diffamiert werden und gegen Sie gehetzt wird.

Ein Regular?! :D

Hübsches Wort, Bateman!

Doch erklären Sie mir mal, wie's jemanden verunglimpfen bzw. beleidigen kann, wenn jemand - pflichtschuldigst versichere ich, dass ich nicht dazu gehöre :D -, an der - wissenschaftlich absoluuut unbezweifelbaren - Tatsache zweifelt, es hätte damals, quasi fabrikmäßig betriebener Massenmord an Juden stattgefunden?

Auf welche Weise, kann ein solcherart geäußerter Zweifel verunglimpfend sein?

Patrick Bateman
26.01.2004, 15:12
Original von l_osservatore_uno

Original von Patrick Bateman Schließlich greift § 130 StGB nicht in die Freiheit der Wissenschaft ein.

Gut zu wissen! Was aber hat dann eigentlich Dipl. Chemiker Germar Rudolf verbrochen?


Original von Patrick Bateman Er ist eher ein Regular bzgl. des Rechtes auf freie Meinungsäußerung, und das zu Recht, den das Recht auf freie Meinungsäußerung findest auf jeden Fall dort seine Grenze, wo andere verunglimpft und beleidigt werden, und speziell dort wo ethische Minderheiten diffamiert werden und gegen Sie gehetzt wird.

Ein Regular?! :D

Hübsches Wort, Bateman!

Doch erklären Sie mir mal, wie's jemanden verunglimpfen bzw. beleidigen kann, wenn jemand - pflichtschuldigst versichere ich, dass ich nicht dazu gehöre :D -, an der - wissenschaftlich absoluuut unbezweifelbaren - Tatsache zweifelt, es hätte damals, quasi fabrikmäßig betriebener Massenmord an Juden stattgefunden?

Auf welche Weise, kann ein solcherart geäußerter Zweifel verunglimpfend sein?

War Rudolph nicht der Chemiker, der in Auschwitz Proben aus den Vergasungskammer entnommen hat und darüber beweisen wollte, das es, da es keine Rückstände eine Cyanidverbindung gibt, es damals auch keine Vergasungen mit Zyklon B gegeben haben kann?

Der Zweifel wird nicht sanktioniert! Wenn allerdings historische Tatsachen im Hinblick auf eine politische Überzeugung verbogen und geklittert werden, mit a. W. vom Ergebnis zum Ansatz argumentiert wird, und diese Ergebnis eben sinngemäß lautet, das der Holocaust nur Ausfluß eine rwie auch immer gearteten Weltverschwörung des Judentums ist, dann ist das in der Tat, milde ausgedrückt, verunglimpfend.

Was Sie pflichtschuldigst zum Ausdruck bringen, ist allerdings das was den § 130 StGB eben nivelliert, Sie bringen doch mit dieser Formulierung zum Ausdruck das der Holcaust nur eine Erfindung bestimmter Kreise ist.

Aus eben diesem Grund wäre ich für eine Streichung des § 130 StGB. Warum sollen Leute wie Sie nicht diesen Unfug verbreiten dürfen?

Die Vorteile liegen auf der Hand: Zum Einen hätte man den Bodensatz an Deppen, die das behaupten, dann den Bodensatz an Deppen die das glauben und zum Schluß den Bodensatz an Oberdeppen, die das glauben und auch noch behaupten.

Was meinen Sie, zu welcher Gruppe gehören Sie :D?

l_osservatore_uno
26.01.2004, 15:33
... dass Sie sich nicht selbst überrennen, Bateman!


Original von Patrick Bateman
Was Sie pflichtschuldigst zum Ausdruck bringen, ist allerdings das was den § 130 StGB eben nivelliert, Sie bringen doch mit dieser Formulierung zum Ausdruck das der Holcaust nur eine Erfindung bestimmter Kreise ist.

Da ich zwingend davon ausgehen muß, dass Sie selbst einer der von Ihnen erwähnten DEPPEN-KATEGORIEN angehören, wie sonst, könnten Sie sich mit so was auskennen, mach' ich mal 'n Beispiel:

Man fährt nicht über die Kreuzung, wenn einem die Verkehrsampel ROT zeigt. Stimmt's? Weshalb tut man das nicht? Eben! Weil man sonst was auf die Mütze bekommt und 'n paar Wochen zu Fuß gehen darf.

Nun stellen Sie sich mal vor, Sie Intelligenzbestie, einer spricht drüber, was denn eigentlich schon dran ist, eben doch die zugrundeliegende, gesetzliche Regelung zu verstoßen, wenn man weit und breit kein anderes Fahrzeug kommen sieht, mit dem man kollidieren könnte. Und eben dieser, der diese Frage stellt, meint dazu: "Ich nicht, ich halt immer bei ROT!"

Und kommt son'n Geiferer wie Sie daher und sagt: Eigentlich könnt' man auf die Regel ja verzichten, denn SO EINER ... der will ja eigentlich doch drüber fahren, bei ROT.

Sie verstehen?

Ne! Sie ... verstehen's nicht! :D


Original von Patrick Bateman
Aus eben diesem Grund wäre ich für eine Streichung des § 130 StGB. Warum sollen Leute wie Sie nicht diesen Unfug verbreiten dürfen?

Die Vorteile liegen auf der Hand: Zum Einen hätte man den Bodensatz an Deppen, die das behaupten, dann den Bodensatz an Deppen die das glauben und zum Schluß den Bodensatz an Oberdeppen, die das glauben und auch noch behaupten.

Was meinen Sie, zu welcher Gruppe gehören Sie :D?

Und noch was, für Deppen:

Hätt' ich's nicht erwähnt, Bateman, nämlich die Tatsache, dass "ich eben nicht", dann hätten Sie mir doch unterstellt, ich ventilierte hier die Möglichkeit, der HC hätte gar nicht stattgefunden!

Anders gesagt: Sie sind doch das Paradebeispiel hier, auf welch' schleimige und hinterhältige Weise im Gesamtzusammenhang generell gearbeitet wird. Und alleine diese Tatsache schon, fordert ja förmlich heraus, ein wachsames Auge auf alles zu werfen was irgendiwe mit HC zu tun!

Und wenn ich Sie mir jetzt so anschau', weiß ich echt nicht, welcher Deppen-Kategorie ich Sie endgültig zuordnen soll!

Doch ich denke, das wird sich noch finden?! :D

Enzo

Benny
26.01.2004, 15:36
ich glaube enzo, dass deine beiträge, die vor beleidigungen nur so triefen, noch nicht gelöscht worden sind, um uns anderen teilnehmern auch ein paar lustige stunden zu gönnen.:]

Luciérnaga
26.01.2004, 15:39
Original von Benny
ich glaube enzo, dass deine beiträge, die vor beleidigungen nur so triefen, noch nicht gelöscht worden sind, um uns anderen teilnehmern auch ein paar lustige stunden zu gönnen.:]
Naja, man muss schon ehrlich sagen, dass sich hier von allen Seiten allgemein nichts geschenkt wird...

Benny
26.01.2004, 15:48
Original von Luciérnaga

Original von Benny
ich glaube enzo, dass deine beiträge, die vor beleidigungen nur so triefen, noch nicht gelöscht worden sind, um uns anderen teilnehmern auch ein paar lustige stunden zu gönnen.:]
Naja, man muss schon ehrlich sagen, dass sich hier von allen Seiten allgemein nichts geschenkt wird...

stimmt. und wenn man sich dann noch vorstellt, dass, bevor man seine gedanken eintippt, die affekthandlung nicht mehr gegeben ist, da man ja darüber nachdenkt (manches habe ich schnelll gelöscht bevor ich es veröffentlicht habe) und nicht mehr so wütend ist, ist es, denke ich nur noch gravierender oder besser: schlimmer. da man ja seine worte besser wählen kann als in einem gespräch. ich denke, dass da noch viel mehr an emotionen "hinter der tatstatur" brodelt als hier zu lesen ist.
es wird sich nichts geschenkt - richtig - ich schenke auch niemanden etwas, der nazi-lügen verbreitet - aber das ist der preis, um irgendwann zu sagen "JAA DEN HABEN WIR AUCH IM KASTEN!"

l_osservatore_uno
26.01.2004, 15:50
Original von Benny [...] - aber das ist der preis, um irgendwann zu sagen "JAA DEN HABEN WIR AUCH IM KASTEN!"

Und wovon träumt unser Bennylein nachts? :D

Der Stählerne
26.01.2004, 15:57
Die Ursachen liegen im Zionismus, der nichts anderes ist, als ein jüdischer Nationalsozialismus! Nazis und Zionisten sind schon immer Hand in Hand marschiert!

Patrick Bateman
26.01.2004, 16:06
Original von l_osservatore_uno
... dass Sie sich nicht selbst überrennen, Bateman!


Original von Patrick Bateman
Was Sie pflichtschuldigst zum Ausdruck bringen, ist allerdings das was den § 130 StGB eben nivelliert, Sie bringen doch mit dieser Formulierung zum Ausdruck das der Holcaust nur eine Erfindung bestimmter Kreise ist.

Da ich zwingend davon ausgehen muß, dass Sie selbst einer der von Ihnen erwähnten DEPPEN-KATEGORIEN angehören, wie sonst, könnten Sie sich mit so was auskennen, mach' ich mal 'n Beispiel:

Man fährt nicht über die Kreuzung, wenn einem die Verkehrsampel ROT zeigt. Stimmt's? Weshalb tut man das nicht? Eben! Weil man sonst was auf die Mütze bekommt und 'n paar Wochen zu Fuß gehen darf.

Nun stellen Sie sich mal vor, Sie Intelligenzbestie, einer spricht drüber, was denn eigentlich schon dran ist, eben doch die zugrundeliegende, gesetzliche Regelung zu verstoßen, wenn man weit und breit kein anderes Fahrzeug kommen sieht, mit dem man kollidieren könnte. Und eben dieser, der diese Frage stellt, meint dazu: "Ich nicht, ich halt immer bei ROT!"

Und kommt son'n Geiferer wie Sie daher und sagt: Eigentlich könnt' man auf die Regel ja verzichten, denn SO EINER ... der will ja eigentlich doch drüber fahren, bei ROT.

Sie verstehen?

Ne! Sie ... verstehen's nicht! :D


Original von Patrick Bateman
Aus eben diesem Grund wäre ich für eine Streichung des § 130 StGB. Warum sollen Leute wie Sie nicht diesen Unfug verbreiten dürfen?

Die Vorteile liegen auf der Hand: Zum Einen hätte man den Bodensatz an Deppen, die das behaupten, dann den Bodensatz an Deppen die das glauben und zum Schluß den Bodensatz an Oberdeppen, die das glauben und auch noch behaupten.

Was meinen Sie, zu welcher Gruppe gehören Sie :D?

Und noch was, für Deppen:

Hätt' ich's nicht erwähnt, Bateman, nämlich die Tatsache, dass "ich eben nicht", dann hätten Sie mir doch unterstellt, ich ventilierte hier die Möglichkeit, der HC hätte gar nicht stattgefunden!

Anders gesagt: Sie sind doch das Paradebeispiel hier, auf welch' schleimige und hinterhältige Weise im Gesamtzusammenhang generell gearbeitet wird. Und alleine diese Tatsache schon, fordert ja förmlich heraus, ein wachsames Auge auf alles zu werfen was irgendiwe mit HC zu tun!

Und wenn ich Sie mir jetzt so anschau', weiß ich echt nicht, welcher Deppen-Kategorie ich Sie endgültig zuordnen soll!

Doch ich denke, das wird sich noch finden?! :D

Enzo

Sie Einfaltspinsel haben wieder einmal gar nichts verstanden. :D

Was Ihnen aber mit Sicherheit nicht schwer fällt :)) :P :D

1. Man fährt nicht über eine "rote Ampel".
Grund hierfür ist nicht die Selbstgefährdung sondern die Gefährdung anderer an Leib, Leben und Eigentum.

2. Kann man ja bei Rot drüber fahren, man darf sich aber nicht erwischen lassen.

3. Und der der drüberfahren will, macht es eh. Den juckt die Farbe der Ampel relativ wenig.

Anlaog:

1. § 130 StGB untersagt die Leugnung des Holocaustes.

2. Man kann den Holocaust leugenen, man darf sich nur nicht dabei erwischen lassen.

2.1. Man kann den Holocaust auch leugnen und sich erwischen lassen, wenn man geschickt formuliert.

3. Wer den Holocaust leugnen will, macht es eh. Den juckt die Strafandrohung nicht.

Ergebnis: Die rote Ampel muß bleiben. Eine Abschaffung derselben führt zu zu eine rnicht unerheblichen Anzahl von Verkehrsgefährdungen anderer.

§ 130 StGB kann man getrost streichen, denn die Anzahl der Deppen inklusive der Oberdeppen bleibt konstant, diese Zahl hat sich in den letzten fünf Jahrzehneten nicht wesentlich geändert, auch wenn die Deppen das Gegenteil behaupten.

Und den § 185 StGB haben wir ja immer noch, sicher wissen Sie das dieser § bis zum Erlass des § 130 StGB durch ständige Rechtssprechung des BGH in Fällen der Volksverhetzung und Holocaustleugnung herangezogen wurde.

Ich weiß jetzt also nicht, wo ihr Problem liegt? Schließlich plädiere ich ja dafür das Sie ihren Unfug behaupten können, zwar mit der Androhung des § 185 StGB als Antragsdelikt (vielleicht lernen Sie dann mal Paul Spiegel persönlich kennen :D) aber eben nicht als Offizialdelikt wie beim § 130 StGB.

Also wo liegt ihr Problem? Fast meint man, man müßte für bestimmte Deppen noch eine Kategorie einführen, so a la diplomierter Oberdepp oder Führerdepp. :D

Und wie kommen Sie darauf ich hätte Ihnen etwas unterstellt?
Ich weiß bereits aus dem PF wes Geistes Kind Sie sind, und haben Ihnen dort wie auch hier schon mitgeteilt, das ich ihr Gestammel recht unterhaltsam finde, mehr aber auch nicht.

Die Blmen mit dem Geiferer und dem Paradebeispiel gebe ich gerne zurück, schauen Sie bisweilen in den Spiegel während Sie posten, mich überrascht diese unverblümte Selbstdarstellung und Selbsterkenntnis Ihrerseits. Das hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut. :rolleyes: :P

Und zur letzten Frage: In gar keine. Schließlich bin ich kein Depp. :)

Patrick Bateman
26.01.2004, 16:08
Original von Der Stählerne
Die Ursachen liegen im Zionismus, der nichts anderes ist, als ein jüdischer Nationalsozialismus! Nazis und Zionisten sind schon immer Hand in Hand marschiert!

Wohin sind die denn Hand in Hand maschiert? 8o :rolleyes:

l_osservatore_uno
26.01.2004, 16:17
Bevor Sie hier weiter Ihren Schwulst ablassen, erklären Sie doch bitte, wie denn dies ...


Er ist eher ein Regular bzgl. des Rechtes auf freie Meinungsäußerung, und das zu Recht, den das Recht auf freie Meinungsäußerung findest auf jeden Fall dort seine Grenze, wo andere verunglimpft und beleidigt werden, und speziell dort wo ethische Minderheiten diffamiert werden und gegen Sie gehetzt wird.

... mit diesem hier


1. § 130 StGB untersagt die Leugnung des Holocaustes.

2. Man kann den Holocaust leugenen, man darf sich nur nicht dabei erwischen lassen.

2.1. Man kann den Holocaust auch leugnen und sich erwischen lassen, wenn man geschickt formuliert.

... in Übereinstimmung gebracht werden kann!

Patrick Bateman
26.01.2004, 18:13
Original von l_osservatore_uno
Bevor Sie hier weiter Ihren Schwulst ablassen, erklären Sie doch bitte, wie denn dies ...


Er ist eher ein Regular bzgl. des Rechtes auf freie Meinungsäußerung, und das zu Recht, den das Recht auf freie Meinungsäußerung findest auf jeden Fall dort seine Grenze, wo andere verunglimpft und beleidigt werden, und speziell dort wo ethische Minderheiten diffamiert werden und gegen Sie gehetzt wird.

... mit diesem hier


1. § 130 StGB untersagt die Leugnung des Holocaustes.

2. Man kann den Holocaust leugenen, man darf sich nur nicht dabei erwischen lassen.

2.1. Man kann den Holocaust auch leugnen und sich erwischen lassen, wenn man geschickt formuliert.

... in Übereinstimmung gebracht werden kann!

Mein Gott, Sie stellen sich an wie ein Hahn beim Eierlegen.

Der Gesetzgeber ist der Auffassung, das hier eben die Grenze einer freien Meinungsäußerung zu ziehen ist.

Wenn Sie nun zuhause sitzen und beim scheißen oder bei duschen ständig vor sich hinstammeln, das es nie einen Holocaust gegeben hat, sie alleine sind, dann haben sie den Holocaust geleugnet sind aber nicht erwischt worden.

Und unter 2.1 kann man ihren Beitrag von weiter oben subsumieren:

" wenn jemand - pflichtschuldigst versichere ich, dass ich nicht dazu gehöre -, an der - wissenschaftlich absoluuut unbezweifelbaren - Tatsache zweifelt, es hätte damals, quasi fabrikmäßig betriebener Massenmord an Juden stattgefunden?"

Sie versichern das lediglich pflichtschuldigst, weisen sogar darauf hin, das Sie das nur aus Pflicht (wem Gegenüber eigentlich?) beteuern, das Sie an der tTasache des Holocaustes nicht zweifeln. Das diese Aussage ironisch gemeint ist wird an dem Smilie und vor allem an den drei uuu in absolut Zusammenhang mit unbezweifelbar deutlich mit der Sie ihre Aussage, die Sie ja pflichtschuldigst machen konterkarieren.

M.a.W. Sie machen damit deutlich, das Sie die Tatsache des Holocaustes bezweifeln.

Man kann aber auch sagen, das sich ihre Ironie auf die von ihnen angenomme Tatsache bezieht, das man die Tatsache des Holocaustes pflichtschuldig (wem Gegenüber?) bestätigen muß. Dann wäre es eine Ironie auf die von Ihnen ja auch gerne als "Kampfbegriff" benutzte "political correctness".

Da Sie sich aber eben nicht auf die "pc" beziehen, sondern auf die wissentschaftliche Tatsache des Holocaustes, scheidet diese Interpretation ihres Satzes aus.

Im Ergebnis bleibt festzuhalten, das Sie in Ermangelung wissenschaftlicher Beweise den Holocaust mit diesem Satz geleugnet haben, ohne das direkt und eindeutig so zu formulieren.

In aller Öffentlichkeit und in Rahmen einer solchen Diskussion, wie sie hier geführt wird, könnte diese Formulierung u.U. ein Ermittlungsverfahren wegen § 130 StGB nach sich ziehen, da die Aussage aber wie gesagt Interpretationsfähig ist, dürfte das Verfahren wohl eingestellt werden.

Schließlich leben wir in einem Rechtstaat und nicht in einem Rechtsstaat, wenn sie verstehen was ich meine (was ich aber zu bezweifeln wage). :D

Ihr in diesem Forum gestellter Fragekatlog bzgl. der logistischen und organisatorischen Fragen bzgl. der Durchführung des Holocaustes war da doch schon besser, bleiben Sie bei dieser Taktik. Bei schlichteren Gemütern können Sie da Zweifel an historischen Tatsachen wecken und das ist schon mal der erste Schritt, wie man Deppen angelt! :D

Zunächst betrachtet, ist dieser Fragenkanon strafrechtlich aber nicht relevant.

Da müßte man dann schon zuwarten, wie Sie sich zu Antworten auf diese Fragen äußern.

l_osservatore_uno
26.01.2004, 18:52
Original von Patrick Bateman Im Ergebnis bleibt festzuhalten, das Sie in Ermangelung wissenschaftlicher Beweise den Holocaust mit diesem Satz geleugnet haben, ohne das direkt und eindeutig so zu formulieren.

... keinen Schatten haben, wer dann, Bateman?

Da möcht' ich Sie doch dringend auffordern Strafantrag zu stellen, mein Bester ... damit ich Sie endlich mal vor mir sitzen habe!

Jedoch: Ich werd' wohl kaum in diesen Genuss kommen, denn Feigheit und Hinterhalt sind ja schließlich Ihre wahre Natur!


Original von Patrick Bateman
In aller Öffentlichkeit und in Rahmen einer solchen Diskussion, wie sie hier geführt wird, könnte diese Formulierung u.U. ein Ermittlungsverfahren wegen § 130 StGB nach sich ziehen, da die Aussage aber wie gesagt Interpretationsfähig ist, dürfte das Verfahren wohl eingestellt werden.

Das ... kenn' ich doch alles schon, Bateman! Aber vergessen Sie nicht ... die fragliche Ermittlungsakte würd' von mir in jedem Fall eingesehen.

Sie ahnen schon ... was ich denke?


Original von Patrick Bateman Ihr in diesem Forum gestellter Fragekatlog bzgl. der logistischen und organisatorischen Fragen bzgl. der Durchführung des Holocaustes war da doch schon besser, bleiben Sie bei dieser Taktik. Bei schlichteren Gemütern können Sie da Zweifel an historischen Tatsachen wecken und das ist schon mal der erste Schritt, wie man Deppen angelt! :D

Zunächst betrachtet, ist dieser Fragenkanon strafrechtlich aber nicht relevant.

Wenn das nicht was für'nen 'Spezialisten' ist, der die Krankheitsymptome von Grenzdebilen lindern kann, was ist es dann?

Gehen Sie aber nicht zu Klaus Parker in Behandlung, der ist nicht der 'Spezialist' in solchen Fragen!


Original von Patrick Bateman Da müßte man dann schon zuwarten, wie Sie sich zu Antworten auf diese Fragen äußern.

Meinen Sie wirklich, dass dieser 'zarte' Hinweis vonnöten war? Meinen Sie wirklich, ich kenne nicht den wahren Grund Ihres Auftritts hier?

Und, Bateman, meine Frage haben Sie - wie immer - natürlich nicht wirklich beantwortet, Sie haben - mal wieder - nur so getan als ob!

Wie ich schon sagte:

Hier Hiersein bezweckt nur Provokation anderer - die NEONAZI-Sereienproduktion ist Ihnen in den vergangenen Monaten wohl etwas ins Stocken geraten?! Oder steht mal wieder eines jener 'Geschäfte' an, zu deren Gelingen immer die richtige Begleitmusik gespielt wird?

Ist Fagan mal wieder auf Tour?

Und nun 'n wichtiger Hinweis für den Rest de Forums:

Lasst Euch nicht von dieser Natter provozieren - der macht ernst.

Und es ist nicht nur Bateman; dahinter steht 'ne ganze Truppe - und dies Gesoxe abzuwehren ... braucht man Nerven wie Drahtseile!

Luciérnaga
26.01.2004, 21:38
Also langsam werdet ihr mir allesamt etwas unheimlich... Kann mir vielleicht mal einer erklären, was hier gespielt wird...?
...bitte?

Gärtner
26.01.2004, 21:51
Original von l_osservatore_uno
Und nun 'n wichtiger Hinweis für den Rest de Forums:

Lasst Euch nicht von dieser Natter provozieren - der macht ernst.

Und es ist nicht nur Bateman; dahinter steht 'ne ganze Truppe - und dies Gesoxe abzuwehren ... braucht man Nerven wie Drahtseile!
Ängstigt sich und warnt hier der, der Grund hat, sich zu ängstigen? Woher sonst die allergische Reaktion?

Patrick Bateman
27.01.2004, 02:06
Original von l_osservatore_uno

Original von Patrick Bateman Im Ergebnis bleibt festzuhalten, das Sie in Ermangelung wissenschaftlicher Beweise den Holocaust mit diesem Satz geleugnet haben, ohne das direkt und eindeutig so zu formulieren.

... keinen Schatten haben, wer dann, Bateman?

Da möcht' ich Sie doch dringend auffordern Strafantrag zu stellen, mein Bester ... damit ich Sie endlich mal vor mir sitzen habe!

Jedoch: Ich werd' wohl kaum in diesen Genuss kommen, denn Feigheit und Hinterhalt sind ja schließlich Ihre wahre Natur!


Original von Patrick Bateman
In aller Öffentlichkeit und in Rahmen einer solchen Diskussion, wie sie hier geführt wird, könnte diese Formulierung u.U. ein Ermittlungsverfahren wegen § 130 StGB nach sich ziehen, da die Aussage aber wie gesagt Interpretationsfähig ist, dürfte das Verfahren wohl eingestellt werden.

Das ... kenn' ich doch alles schon, Bateman! Aber vergessen Sie nicht ... die fragliche Ermittlungsakte würd' von mir in jedem Fall eingesehen.

Sie ahnen schon ... was ich denke?


Original von Patrick Bateman Ihr in diesem Forum gestellter Fragekatlog bzgl. der logistischen und organisatorischen Fragen bzgl. der Durchführung des Holocaustes war da doch schon besser, bleiben Sie bei dieser Taktik. Bei schlichteren Gemütern können Sie da Zweifel an historischen Tatsachen wecken und das ist schon mal der erste Schritt, wie man Deppen angelt! :D

Zunächst betrachtet, ist dieser Fragenkanon strafrechtlich aber nicht relevant.

Wenn das nicht was für'nen 'Spezialisten' ist, der die Krankheitsymptome von Grenzdebilen lindern kann, was ist es dann?

Gehen Sie aber nicht zu Klaus Parker in Behandlung, der ist nicht der 'Spezialist' in solchen Fragen!


Original von Patrick Bateman Da müßte man dann schon zuwarten, wie Sie sich zu Antworten auf diese Fragen äußern.

Meinen Sie wirklich, dass dieser 'zarte' Hinweis vonnöten war? Meinen Sie wirklich, ich kenne nicht den wahren Grund Ihres Auftritts hier?

Und, Bateman, meine Frage haben Sie - wie immer - natürlich nicht wirklich beantwortet, Sie haben - mal wieder - nur so getan als ob!

Wie ich schon sagte:

Hier Hiersein bezweckt nur Provokation anderer - die NEONAZI-Sereienproduktion ist Ihnen in den vergangenen Monaten wohl etwas ins Stocken geraten?! Oder steht mal wieder eines jener 'Geschäfte' an, zu deren Gelingen immer die richtige Begleitmusik gespielt wird?

Ist Fagan mal wieder auf Tour?

Und nun 'n wichtiger Hinweis für den Rest de Forums:

Lasst Euch nicht von dieser Natter provozieren - der macht ernst.

Und es ist nicht nur Bateman; dahinter steht 'ne ganze Truppe - und dies Gesoxe abzuwehren ... braucht man Nerven wie Drahtseile!

Natürlich habe ich einen Schatten, jeder Mensch hat einen Schatten. Sie doch auch, oder glauben Sie das dersselbe auch ein Auswuchs der hmm hmm Weltverschwörung ist? :rolleyes:

Warum sollte ich einen Strafantrag stellen?

Wenn Sie das bißchen Grips, das Mutter Natur ihnen zwischen die Ohren gesteckt hat benutzen würden und meine letzten Beiträge lesen würden, könnte selbst ein so schlichter Geist wie Sie verstehen, das ich von dieser Rechtsvorschrift überhaupt nichts halte.

Also warum sollte ich eine Strafanzeige gegen Sie erstatten, selbst wenn ich es täte und es zu einer Verurteilung käme, würde eine solche Verurteilung sicher nichts an ihrer kruden Einstellungen ändern.

Und selbst wenn, würde es mich ehrlich gesagt auch nicht sonderlich jucken, wenn Sie die Ermittlungsakte lesen würden.

Das ist ihr schließlich ihr gutes Recht, wie ich oben schon sagte, wir leben in einem Rechtstaat und nicht in einem Rechtsstaat.

Aber eine Frage drängt sich mir regelrecht auf: Warum sind Sie so scharf darauf mich real kennenzulernen, was gedenken sie denn zu tun, wenn Sie meine Adresse haben? Wenn ich vor Ihnen sitze?

Ja was denken Sie denn? Artikulieren Sie sich doch. Wir sind hier unter erwachsenen Menschen, zumindest was mich betrifft.

Ich nehme Ihnen die Arbeit nicht ab. :D

Da ich nicht grenzdebil bin, mir scheint das das Gestern ihr Tag der Selbsterkenntnis war, benötige ich keinen Spezialisten.
Mir ist auch ein Herr Klaus Parker nicht bekannt, ist das ihr Therapeut? :D

Was ist denn der Grund meines Auftretens? Und welchen zarten Hinweis habe ich denn gegeben?

Klären Sie mich auf! :]

Und beantwortet habe ich ihre Frage schon, mir scheint bloß das Sie die Antwort nicht verstanden haben, es fällt mir allerdings schwer meine Antworten so zusammen zu stammeln wie Sie das ja anscheindend perfekt können. :D

Aber ich übe, und Sie werden uns ja hoffentlich noch lange in diesem Forum erhalten bleiben, und Sie wissen ja: Gut Ding braucht Weil'. :D

Und wie kommen Sie um aller guten Götter willen darauf, das ich Neonazis produziere. :))
Ich habe doch oben deutlich gemacht das ich mich zu keiner Deppenkategorie zähle, interessant in diesem Zusammenhang ist allerdings, das ich Sie nie, weder hier noch im PF je als Neonazi oder Nazi bezeichnet habe.
Wie kommen Sie als dazu, diesen Begriff in die Diskussion einzubringen?

Und welche Geschäfte meinen Sie? Und welche Truppe?

Ist das wieder ein paranoider Schub von Ihnen? Bin ich jetzt etwa Teil einer Weltverschwörung? 8o ?(

Und womit um alles in der Welt mache ich ernst? ?(

Patrick Bateman
27.01.2004, 02:14
Original von Luciérnaga
Also langsam werdet ihr mir allesamt etwas unheimlich... Kann mir vielleicht mal einer erklären, was hier gespielt wird...?
...bitte?

Herzlich Willkommen in der weiten Welt der Internetforen. :)

Patrick Bateman
27.01.2004, 02:15
Original von Der Gelehrte

Original von l_osservatore_uno
Und nun 'n wichtiger Hinweis für den Rest de Forums:

Lasst Euch nicht von dieser Natter provozieren - der macht ernst.

Und es ist nicht nur Bateman; dahinter steht 'ne ganze Truppe - und dies Gesoxe abzuwehren ... braucht man Nerven wie Drahtseile!
Ängstigt sich und warnt hier der, der Grund hat, sich zu ängstigen? Woher sonst die allergische Reaktion?

Vermutlich Pollenflug................ :rolleyes: :))

l_osservatore_uno
27.01.2004, 05:24
Original von Der Gelehrte

Original von l_osservatore_uno
Und nun 'n wichtiger Hinweis für den Rest de Forums:

Lasst Euch nicht von dieser Natter provozieren - der macht ernst.

Und es ist nicht nur Bateman; dahinter steht 'ne ganze Truppe - und dies Gesoxe abzuwehren ... braucht man Nerven wie Drahtseile!
Ängstigt sich und warnt hier der, der Grund hat, sich zu ängstigen? Woher sonst die allergische Reaktion?

... dass Du mich meinen solltest, Gelehrter, diese Antwort:

Ich kenn' das alles schon; dies Gesoxe jagt mir keine kalten Schauern über'n Rücken, denn ich weiß aus Erfahrung:

Die kochen auch nur mit Wasser!

Und diese Frage an Dich: Welchen Grund könnt' ich haben, mich zu ängstigen?

l_osservatore_uno
27.01.2004, 05:30
Was uns zwei betrifft, ist wohl alles besprochen, denke ich!

Nur eines vielleicht noch:

Eine Ermittlungsakte gibt meist Aufschluss darüber, wer, was über wen behauptet hat, mithin möglicherweise 'ne falsche Aussage gemacht hat.

Zum andern: Martin Blumentritt läßt grüßen! :D

Benny
27.01.2004, 09:14
ermittlungsakten sind meistens ganz interessant. entscheidend sind aber prozessakten. die sind eine quelle, die mansich nicht entgehen lassen sollte.:]

l_osservatore_uno
27.01.2004, 09:16
Original von Benny
ermittlungsakten sind meistens ganz interessant. entscheidend sind aber prozessakten. die sind eine quelle, die mansich nicht entgehen lassen sollte.

... lieber Benny, darf ich Dir verraten:

Es gibt keine!

Aber vielleicht gibt's ja mal eine vor Dir - Dein richtiger Name auf'm Deckel, das wär' mir richtig was wert!

Benny
27.01.2004, 09:18
Original von l_osservatore_uno

Original von Benny
ermittlungsakten sind meistens ganz interessant. entscheidend sind aber prozessakten. die sind eine quelle, die mansich nicht entgehen lassen sollte.

... lieber Benny, darf ich Dir verraten:

Es gibt keine!

Aber vielleicht gibt's ja mal eine vor Dir - Dein richtiger Name auf'm Deckel, das wär' mir richtig was wert!

wie: es gibt keine? keine was??(

l_osservatore_uno
27.01.2004, 09:26
Original von Benny

Original von l_osservatore_uno

Original von Benny
ermittlungsakten sind meistens ganz interessant. entscheidend sind aber prozessakten. die sind eine quelle, die mansich nicht entgehen lassen sollte.

... lieber Benny, darf ich Dir verraten:

Es gibt keine!

Aber vielleicht gibt's ja mal eine vor Dir - Dein richtiger Name auf'm Deckel, das wär' mir richtig was wert!

wie: es gibt keine? keine was?

... schon vorher:

Du wirst meine Aussage nicht zuordnen können.

Armer, armer, Benny!

Benny
27.01.2004, 09:56
"Armer, armer, Benny! "

"arm" ist relativ:prost:

Luciérnaga
27.01.2004, 14:01
Ich möchte euch ja nur sehr ungerne von euren Problemen ablenken, aber ich frage jetzt Gothaur einfach mal ganz dreist, ob wir nicht wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren wollen... (Nach 5maligem Hören von "Always look on the..." *g*) :D
Erklärst Du mir nun also noch mal, inwiefern Du solch einen starken Zusammenhang zwischen Multi-Kulti/Integration und Antisemitismus siehst? :cool:

Patrick Bateman
27.01.2004, 16:37
Original von l_osservatore_uno
Was uns zwei betrifft, ist wohl alles besprochen, denke ich!

Nur eines vielleicht noch:

Eine Ermittlungsakte gibt meist Aufschluss darüber, wer, was über wen behauptet hat, mithin möglicherweise 'ne falsche Aussage gemacht hat.

Zum andern: Martin Blumentritt läßt grüßen! :D

Sie sind ja ein Schnellmerker, Sie! Mein Respekt! :rolleyes: :P

Auch ganz herzliche Grüße an Martin Blumentritt, ich kenne ihn zwar nicht, abe rwenn er Freund von Ihnen ist.............und da ich heute guter Dinge bin...........grüßen sie ihn von mir. :D :]

Benny
27.01.2004, 19:03
Original von l_osservatore_uno
Was uns zwei betrifft, ist wohl alles besprochen, denke ich!

Nur eines vielleicht noch:

Eine Ermittlungsakte gibt meist Aufschluss darüber, wer, was über wen behauptet hat, mithin möglicherweise 'ne falsche Aussage gemacht hat.

Zum andern: Martin Blumentritt läßt grüßen! :D

ach dann grüße mal schön zurück. von benny. wir sehen uns ja sowieso demnächst wieder.
shalom enzo!

Luciérnaga
27.01.2004, 19:24
Original von l_osservatore_uno
Zum andern: Martin Blumentritt läßt grüßen! :D
Martin Blumentritts "Der soziale Verachtungstod" (http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/svt.htm)
Hier einmal das einzige, was ich dazu finden konnte.
Enzo bringt ihn mit Wonne regelmäßig an. Wieso hat es der gute Martin Ihnen eigentlich so angetan? Fühlen Sie sich durch ihn irgendwie bedroht oder was ist Ihr Problem?!

l_osservatore_uno
27.01.2004, 19:38
Original von Luciérnaga

Original von l_osservatore_uno
Zum andern: Martin Blumentritt läßt grüßen! :D
Martin Blumentritts "Der soziale Verachtungstod" (http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/svt.htm)
Hier einmal das einzige, was ich dazu finden konnte.
Enzo bringt ihn mit Wonne regelmäßig an. Wieso hat es der gute Martin Ihnen eigentlich so angetan? Fühlen Sie sich durch ihn irgendwie bedroht oder was ist Ihr Problem?!

... Batemans Hüftschwung? :D

Vielleicht machen Sie sich selbst sachkundig, vielleicht tauchen Sie selbst ein, in diesen Blumendreck mit Dornbusch - ich jedenfalls ... bin nicht Ihre Gouvernante, Luciérnaga!

Luciérnaga
27.01.2004, 19:50
Original von l_osservatore_uno
... Batemans Hüftschwung? :D

Vielleicht machen Sie sich selbst sachkundig, vielleicht tauchen Sie selbst ein, in diesen Blumendreck mit Dornbusch - ich jedenfalls ... bin nicht Ihre Gouvernante, Luciérnaga!
Hüftschwung, Blumendreck, Dornbusch, Gouvernante - sagen Sie mir doch einfach, weshalb Sie so allergisch auf Bateman reagieren und was genau Sie an Martin Blumentritts Aufsatz kritisieren - das wär doch mal zur Abwechslung was!

l_osservatore_uno
27.01.2004, 19:55
Original von Luciérnaga

Original von l_osservatore_uno
... Batemans Hüftschwung? :D

Vielleicht machen Sie sich selbst sachkundig, vielleicht tauchen Sie selbst ein, in diesen Blumendreck mit Dornbusch - ich jedenfalls ... bin nicht Ihre Gouvernante, Luciérnaga!
Hüftschwung, Blumendreck, Dornbusch, Gouvernante - sagen Sie mir doch einfach, weshalb Sie so allergisch auf Bateman reagieren und was genau Sie an Martin Blumentritts Aufsatz kritisieren - das wär doch mal zur Abwechslung was!

... langsam auf'n Wecker, Luciérnaga!

Schauen Sie sich doch mal den Verlauf des 'Gesprächs' an, das zwischen Bateman und mir hier stattgefunden hat.

Aber bitte vom Anfang her, nicht von achtern!

Was ich in diesem Zusammenhang schreibe, schreibe ich für Insider - die's im Netz reichlich gibt, die wir auch sicher unter den so genannten 'Gästen' finden können. Und wenn Sie's als NeulingIn in diesem Geschäft eben nicht kapieren, dann ist das Ihr Problem - nicht meins!

Luciérnaga
27.01.2004, 20:03
Original von l_osservatore_uno
Was ich in diesem Zusammenhang schreibe, schreibe ich für Insider - die's im Netz reichlich gibt, die wir auch sicher unter den so genannten 'Gästen' finden können. Und wenn Sie's als NeulingIn in diesem Geschäft eben nicht kapieren, dann ist das Ihr Problem - nicht meins!
Ach weiß der Geier, was Sie hier für Zeugs treiben. Dann wünsch ich Ihnen noch viel Erfolg in Ihrem 'Geschäft'!
... obwohl, wenn ich's mir recht überlege, vielleicht auch nicht...!

l_osservatore_uno
27.01.2004, 20:06
Original von Luciérnaga
[quote][i]Original von l_osservatore_Ach weiß der Geier, was Sie hier für Zeugs treiben. Dann wünsch ich Ihnen noch viel Erfolg in Ihrem 'Geschäft'!
... obwohl, wenn ich's mir recht überlege, vielleicht auch nicht...!

Sie jedenfalls, haben keinen Schatten davon!

Luciérnaga
27.01.2004, 20:09
Original von l_osservatore_uno
Sie jedenfalls, haben keinen Schatten davon!
Haarscharf analysiert. Im Gegensatz zu anderen Leuten bin ich nunmal hier, um mit anderen zu diskutieren und möglicherweise was dazuzulernen, nicht um 'Geschäfte' zu betreiben.

Patrick Bateman
27.01.2004, 21:26
Original von Luciérnaga

Original von l_osservatore_uno
Zum andern: Martin Blumentritt läßt grüßen! :D
Martin Blumentritts "Der soziale Verachtungstod" (http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/svt.htm)
Hier einmal das einzige, was ich dazu finden konnte.
Enzo bringt ihn mit Wonne regelmäßig an. Wieso hat es der gute Martin Ihnen eigentlich so angetan? Fühlen Sie sich durch ihn irgendwie bedroht oder was ist Ihr Problem?!

Danke für die Aufklärung.

Grüße wird der gute Enzo wohl nicht überbringen, mit meiner Vermutung das dieser Martin Blumentritt ein Freund Enzos sei, dürfte ich wohl ziemlich danebengelegen haben.

Trotzdem Danke für den Link (und das mit Hüftschwung :D)

Luciérnaga
28.01.2004, 21:26
Original von Gothaur
Luciérnaga, ich glaube aber dennoch, daß die Schnittmenge sehr groß ist, und daß es dann eher noch in der Einzelmeinung (Rassist/Ausländerfeind oder Antisemit) kleine Randgruppen gibt.
[...]
Aber vielleicht sollten wir erst mal über die obige Schnittmenge reden.
Rassismus und Antisemitismus stehen in wechselseitiger Beziehung, - jene, mit antisemitischen Tendenzen kommen früher, oder später zum Rassismus, bzw. auch umgekehrt.
Sicherlich gibt es eine Schnittmenge, aber es erscheint mir weiterhin so, dass Antisemitismus an sich oftmals andere Ursachen hat als Rassismus. Bzw. gibt es dann noch einen weiteren Unterschied zwischen tatsächlichen "Rassisten" und "Ausländerfeinden", auf die ich vorher eingegangen war.
Antisemitismus hat religiöse Gründe, Gründe, die auf fiktivem Misstrauen gegenüber Juden beruhen, Neid ist oftmals ein Grund, und nur ein WEITERER Grund unter diesen Gründen ist der Rassismus, der von der Hitlerschen Ideologie an die Spitze getrieben wurde.
Rassismus hingegen beruht ja "nur" auf dem Glauben an die Überlegenheit der eigenen Rasse, bzw. daher die Unterlegenheit der anderen "Rassen" (wobei der Begriffe "Rasse" in diesem Zusammenhang ja schon gar nicht mehr haltbar ist).
Was ich persönlich als neuartigen Grund für Antisemitismus halte, ist im Übrigen der zwanghafte Versuch, neuen Patriotismus/Nationalismus im "Deutschen Volk" aufkommen zu lassen! Das hängt mit dem zusammen, was ich weiter vorne als "ungesunden Umgang mit der Geschichte" bezeichnet hatte. Viele (meinetwegen "manche") fühlen sich dadurch gekränkt, dass IHREM VATERLAND immer wieder seine Geschichte unter die Nase gerieben wird und entwickeln daraus einen Hass auf die Juden und versuchen, wie ich es Hohmann unterstelle, die Schmach der eigenen Geschichte zu mindern, indem man DIE JUDEN wieder aufs Neue schlechtzumachen beginnt!

Dass Rassisten im Prinzip Antisemiten sein müssen, ergibt sich daraus, dass sie letztendlich ja alle hassen, die nicht ihrer "Rasse" entspringen. Somit ergibt sich hier sicherlich eine große Einheit.
Der "gewöhnliche" Ausländerfeind stellt für mich jedoch wieder eine neue Kategorie dar. Er ist nicht unbedingt durch eine Rassenideologie motiviert, sondern aufgrund von oftmals negativen Erfahrungen mit Ausländern, die ihm alsdann wieder für Verallgemeinerungen dienen, oder dadurch, dass in Zeiten wie diesen, wo die Arbeitsmarktsituation sehr schlecht ist, viele Einwanderer im Land leben und er diese zum Quell allen Übels erklärt, weil sie dem guten Deutschen den Arbeitsplatz wegnehmen und diversen anderen, aber ähnlichen, Dingen.

Doch letzten Endes fallen die Juden ja nicht unter die Kategorie, die der Ausländerfein so verachtet, da sie für gewöhnlich eigentlich nicht zu den "Kleinkriminellen" gehören, die es so zahlreich und vor allem unter schlecht gestellten Einwanderern gibt. (Ja Enzo, ich kenne Friedmann und seine Bekanntschaften mit der Drogen- und horizontalen Szene - nur um das mal vorwegzugreifen... :rolleyes: )
Die Juden bilden eine ganz andere Bevölkerungsgruppe. Sie sind größtenteils vollkommen integriert und bilden für gewöhnlich nicht gerade einheitlich den Anteil an Sozialhilfe-Empfängern...! Verstehst Du, worauf ich hinaus will?

Nun gibt es dann sicherlich noch, wie Du von Dir sagst, die Gruppe derer, die "das Konzept der multi-kulturellen Zuwanderung und Integration kritisieren". Dass diese nichts mit Antisemitismus, Rassismus oder Ausländerfeindlichkeit zu tun haben müssen, ist gewiss.
Über die Einwanderungs- und Integrationspolitik könnte man einen komplett neues Thema eröffnen und ich kann auch von mir selbst behaupten, dass ich der Multi-Kulti-Idee bedingt kritisch gegenüberstehe.

Die Diskussionen über Einwanderung und Integration werden ja aufgrund von negativen Entwicklungen immer kritischer und ich gehe davon aus, dass Du meinst, dass dies letztendlich auch zu einem steigenden Antisemitismus führt. Aus der vorher genannten Unterscheidung bin ich aber der Ansicht, dass es, wenn, nur in einem sehr kleinen Anteil zur Antisemitismusverbreitung beiträgt. Die Probleme mit Einwanderern haben mit den Juden einfach nicht viel zu tun.