PDA

Vollständige Version anzeigen : Iran 11. September



Der Schakal
23.01.2004, 19:12
.............

"Einer der BKA-Beamten sagte unter Hinweis auf die Vernehmung vom vergangenen Montag, es habe im iranischen Geheimdienst eine «Abteilung 43» gegeben, die zur Planung und Durchführung von Anschlägen geschaffen worden sei. Der Geheimdienst habe mit der Terrororganisation El Kaida eng zusammengearbeitet. Mzoudi sei drei Monate in Iran gewesen. Der Zeuge habe unter Berufung auf den iranischen Geheimdienst erklärt, Mzoudi sei in der Logistik der Anschläge in den USA tätig gewesen. Er habe Informationen an Verbindungsleute entworfen und gesendet. Gesehen habe ihn der Zeuge jedoch nicht. Auch wisse er nicht, wann Mzoudi dort gewesen sei."
...........

Was wird die USA jetzt machen? Den Iran angreifen?



http://www.sueddeutsche.de/ticker/iptc-bdt-20040122-229-dpa_5510972/

Der Schakal
23.01.2004, 19:14
Könnte es sein das die Amerikaner den Mann bestochen haben?

Großadmiral
23.01.2004, 19:34
Original von Der Schakal
Was wird die USA jetzt machen? Den Iran angreifen?


Glaub ich weniger, da die USA erstmal mit dem Irak fertig werden sollen.

Der Schakal
23.01.2004, 19:44
Aber ziemlich komisch..erst war es Osama jetzt der Iran und Osama und die USA sagte Irak und Osama...

verwirrend..

Kommissär
23.01.2004, 19:51
Fakt ist, die Amis wollen den ayatollahs an den Kragen!

Der Schakal
23.01.2004, 19:52
Genau und da ist komischer Weise grade eine gelegenheit entstanden..

Großadmiral
23.01.2004, 20:26
sie am Ende wirklich siegreich das Schlachtfeld verlassen werden, ist jedoch fraglich.
Man sah/sieht ja, wie gut sie mit den Ayatollas in Afghanistan und Irak fertig worden/werden.

Kommissär
23.01.2004, 20:49
Der Iran ist ja ein anderes Kaliber als Irak oder Afghanistan.

Großadmiral
23.01.2004, 21:10
die werden es sich zweimal überlegen müssen.
Wenn es Krieg gibt, stehe ich auf Seite der Iraner.

Bakunin
23.01.2004, 21:11
die ayatollahs sollten vom volk und nicht von den imperialisten gestürtzt werden!

nieder mit dem wächterrat!

Equilibrium
23.01.2004, 21:20
Mir persönlich ist es egal,wer sie stürzt.Fakt ist aber:Wenn sie vom Volk gestürzt werden kommt es zum Bürgerkrieg.Ich glaube auch kaum dass der Iran rot werden würden weil vorher die USA eingreifen würden.Wobei ich dann nichts dagegen hätte.Lieber ein von den Amis besetzter Staat als ein roter Staat!

Großadmiral
23.01.2004, 21:28
diese Theorie habe ich noch nie gedacht...

Bakunin
23.01.2004, 21:29
Lieber ein von den Amis besetzter Staat als ein roter Staat!

da spricht der imperialist aus dir :D ......

ich denke allerdings auch, dass die usa den iran nur attackieren werden, wenn der volkskrieg kurz bevor steht.

der iran wird unter umständen wirklich sozialistisch, denn die kommunistische partei des irans ist vielen kommunisten bekannt und ich denke, dass es bei einer bewaffneten revolution für die kommunisten laufen würde, während bei einem unblutigen machtwechsel die reformen und änderungen wohl kaum radikal genug sein könnten, damit man die bevölkerung vor den ayatollahs rettet.

die amis sollen mal schön draußen bleiben, denn sonst bekommen sie sowohl von kommunisten, als auch von islamisten einen drüber....

Equilibrium
23.01.2004, 21:30
Also wenn die Amis so den Iran angreifen bin ich auf der Seite der Iraner.Sollten aber die Kommunisten bei einem Bürgerkrieg an die Macht kommen wäre ich auf der Seite der Amis.Womöglich kämme aber auch ein faschicht an die macht...

Kommissär
23.01.2004, 21:30
Nana, ich finde beides Schlimm, wobei Islam und Kommunismus ist noch unvereinbarer als Islam und Demokratie, siehe Beispiel Afghanistan. Und mit den Amis hat der Islam auch Gegenmassnahmen parat.

fryfan
23.01.2004, 21:31
Original von Generalfeldmarschall
Wobei ich dann nichts dagegen hätte.Lieber ein von den Amis besetzter Staat als ein roter Staat!

lieber tot als rot...

Equilibrium
23.01.2004, 21:32
Wie heißt noch ein spruch?Lieber tot als rot,oder so ähnlich.Naja ich glaube kaum das die Ayatollas freiwillig die Macht abgeben.vorher bringen sie noch ein Menge Iraner um.

Bakunin
23.01.2004, 21:35
Original von Generalfeldmarschall
Wie heißt noch ein spruch?Lieber tot als rot,oder so ähnlich.Naja ich glaube kaum das die Ayatollas freiwillig die Macht abgeben.vorher bringen sie noch ein Menge Iraner um.

dass eine menge iraner sterben werden ist eigentlich klar.

Equilibrium
23.01.2004, 21:35
Die Frage ist nur:Wieviele?

Bakunin
23.01.2004, 21:38
Original von Generalfeldmarschall
Die Frage ist nur:Wieviele?

ja, darauf kann ich dir auch keine antwort geben!

Bakunin
23.01.2004, 21:49
wunschdenken? :)

bisher waren die kommunisten dann stark, wenn es drauf angekommen ist.

die bolschewiki hatten wenige mitglieder, bevor es in die revolutionäre phase ging und auch die kommunistische partei chinas hatte bei der gründung gerade mal 57 mitglieder!

von daher, denke ich, dass die kommunisten (im iran sinds marxisten-leninisten-maoisten ) eine chance haben!

sie müssen sich nur klug verhalten.

Equilibrium
23.01.2004, 22:03
Sie haben dank den USA keine Chanche!

sparty2
23.01.2004, 22:10
Hi Leute,

das mit einem Angriff der USA auf den Iran kann man die nächste Zeit getrost vergessen:



Die Kriege im Irak und in Afghanistan lasten schwer auf der US-Armee. Von zehn Divisionen stehen nur noch zwei unverbraucht für Einsätze in aller Welt zur Verfügung. Verteidigungsminister Rumsfeld will angesichts der dünnen Truppenstärke noch mehr aus seinen GIs herausholen.

(Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,277309,00.html))

Und bis die USA wieder militärisch genug Luft haben haben die Iraner sowieso ihre Atomwaffen fertig...
In der Zwischenzeit suchen sich die Falken um Rumsfeld ein leichteres Opfer aus: Syrien und die Hizbullah



According to JID's intelligence sources, US Secretary of Defense Donald Rumsfeld is considering plans to expand the global war on terrorism with multi-pronged attacks against suspected militant bases in countries such as Lebanon and Somalia. In a week in which Israel launched airstrikes against Hizbullah positions, our regional correspondent reports from Beirut.

Sending US troops into lawless Somalia would not be new, nor is it likely to cause serious diplomatic waves. Covert US forces have periodically infiltrated the country over the past two years to conduct surveillance and even snatch suspects wanted for the November 2002 suicide bomb attacks in Mombasa, Kenya: an incident in which suspected Al-Qaeda terrorists bombed a hotel and mounted an unsuccessful attack on an Israeli airliner with shoulder-fired surface-to-air missiles.

However, sending US special forces into Lebanon - and in particular an area like the Bekaa Valey (which is virtually Syrian territory) and where the bulk of Damascus' military forces in Lebanon are deployed - would be an entirely different matter. Deployment of US forces in the area would almost certainly involve a confrontation with Syrian troops.

That may well prove to be the objective, since the Bush administration is currently stepping up pressure on the Damascus regime in a bid to force it to cut off all support for radical Palestinian groups that have been targeting Israel during the three-year-old intifada. Washington also wants Syria to abandon its weapons of mass destruction and to withdraw all its forces from Lebanon, a virtual satellite since Syria moved in with tacit US support in 1990 as part of a strategy to end Lebanon's civil war.

The US administration has long considered Damascus as a prime candidate for 'regime-change' (along with Afghanistan, Iraq, Iran and possibly even Saudi Arabia). Syria, once a powerhouse of Arab radicalism that could not be ignored, has been seriously weakened, both militarily and politically. Washington may feel that the time is coming to oust Bashir Al-Assad and the ruling generals. Targeting Syria via Lebanon, the only concrete political influence Damascus has to show following decades of radical diplomacy, could prove to be a means to that end.

(Quelle: Jane's Defence Weekly (http://www.janes.com/security/international_security/news/jid/jid040122_1_n.shtml))

sparty2

Bakunin
23.01.2004, 22:15
Original von Generalfeldmarschall
Sie haben dank den USA keine Chanche!

wir dreckig können gedanken eigentlich sein?

ich fühle mich zurückversetzt....in die meik-zeit!

hat er vielleicht dein passwort gehackt und postet nun unter deinem namen? 8o

Equilibrium
23.01.2004, 22:17
Nein,aber muss ich viel vom Kommuismus halten?Man muss nun mal den Teufel mit dem Belzebub besiegen.D.h. Ich halte nichts von Ameerika aber noch weniger vom Kommunismus.

Bakunin
23.01.2004, 22:19
Original von Generalfeldmarschall
Nein,aber muss ich viel vom Kommuismus halten?Man muss nun mal den Teufel mit dem Belzebub besiegen.D.h. Ich halte nichts von Ameerika aber noch weniger vom Kommunismus.

ein kommunistisches regime wird es im iran auch wahrscheinlich nicht geben, aber ein linkes schon.

Equilibrium
23.01.2004, 22:24
Zwischen Kommunistisch und Links besteht aber ein großer Unterschied.

Bakunin
23.01.2004, 22:29
ja, aber ein kommunistisches regime hat nur dann eine daseinsberechtigung, wenn das volk dieses möchte!

von daher ist der kommunismus im iran wohl noch nicht reif, weil der iran noch nicht reif ist.

Equilibrium
23.01.2004, 22:30
Oder der Kommunismus ist noch nicht reif...

Bakunin
23.01.2004, 22:33
Original von Generalfeldmarschall
Oder der Kommunismus ist noch nicht reif...

erklär mir das mal.

jetzt nicht mit dem quatsch, wie :" man sieht ja, was er angerichtet hat!", sondern erklär mir mal deinen antikommunismus....

Equilibrium
23.01.2004, 22:36
Was soll ich jetzt erklären?Warum ich vom Kommunismus nicht viel halte,oder warum er noch nicht reif ist?

Bakunin
23.01.2004, 22:38
Original von Generalfeldmarschall
Was soll ich jetzt erklären?Warum ich vom Kommunismus nicht viel halte,oder warum er noch nicht reif ist?

such es dir ruhig aus.......

Equilibrium
23.01.2004, 22:42
Warum vielleicht der Kommunismus noch nicht reif ist:Dire meisten Kommunisten sind der Meinung dass der Mensch noch nicht weit genug ist.aber ist schonmal jemand auf die Idee gekommen das der Kommunismus noch nicht weit genug ist?Jedes System hat sich in hunderten von Jahren entwickelt,aber den Kommunismus gibt es gerade mal ungefähr 100 Jahre.muss jetzt aber auch Schluss machen.

Bakunin
23.01.2004, 22:44
ok, auf jedenfall schonmal danke für deine einschätzung.

dein gedanke klingt gar nicht so dumm, auch wenn ich ihn so nicht für richtig halte.

Lea
29.01.2004, 18:32
Also ,ich glaub weder das der Iran kommunistisch wird noch Links wird ,wenn Ámerika in der ganzen Geschichte mitwirken wird,was auch wohl der Fall sein wird ,es war auch schon der Fall beim Sturz des Shahs so doch sie haben einen großen Fehler beganngen und die Ayatolahs an die Macht gebracht ,die sich dann (angeblich) gegen die U.S.A. gestellt haben..........ich glaube das es eher zu einer Demokratischen Regierung kommen wird ,aber das kann noch sehr lange dauern,die Ayatolahs wird man nicht so einfach los und wenn sie gehen dann werden sie viele viele Iraner wahrscheinlich umbringen,was sie jetzt schon mit den Studenten machen ist unglaublich