Vollständige Version anzeigen : Gibt es im Tierreich Demokröten?
Anti Islamist hat mich auf eine interessante Frage zurückgeführt, die mir schon wieder entfallen war.
Was ich mich frage: Homosexuelle begründen die Normalität ihrer Homosexualität ja damit, dass es im Tierreich auch homosexuelle Lebensgemeinschaften gibt. Allerdings gibt es hier auch Kannibalismus. Ist dann die analoge Schlussfolgerung, dass Kannibalismus im Menschenreich normal ist, weil sie auch im Tierreich existiert?
Genau. Jetzt bleibt noch die Frage, ob sich der Demokrötismus mit dem Grundsatz der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit auch im Tierreich vorzufinden ist. Ansonsten wäre er ja - nach dem Selbstverständnis der herausragenden Vertreter dieser Geisteskranken - keine natürliche Erscheinung.
Wie sieht es mit der Fremdenfeindlichkeit im Tierreich aus? Ich hoffe, die Berichte aus der Biologie sind nichts als Nazi-Fälschungen.
im tierreich sind philosophen recht dünn gesäht.
am ehesten findet man sie noch bei den lemmingen.
nachdem der kluge lemming unter anleitung eines meisters lange genug über den eigentlichen sinn seines daseins sinierte, bricht er, meist in begleitung einiger tausend
anderer intellektueller auf, um die sich aus seiner theoretischen erkenntnis ergebenden praktischen konsequenzen zu ziehen.
für möglich gehalten wird auch, dass wale sich von ozean zu ozean recht tiefsinnig über tiefenpsychologische - und andere aufregende dinge austauschen.
allerdings hört ihnen niemand zu. es sind recht langweilige tiere.
daher weiss man auch nicht, ob es schwule unter ihnen gibt.
Also, den Nationalsozialismus gibt es auf alle Fälle im Tierreich, z.B. bei Ameisen und so weiter.
Aber solche Vergleiche haben ja eigentlich nur Schwule nötig.
Also, den Nationalsozialismus gibt es auf alle Fälle im Tierreich, z.B. bei Ameisen und so weiter.
Aber solche Vergleiche haben ja eigentlich nur Schwule nötig.
Vor allem die braune Holzameise. Auf jeden Fall scheinen sich die Ameisen einiges bei den Nazis abgeschaut zu haben.
Auf die Blödheit des Herrn Odin ist immer wieder Verlaß:
"Jetzt bleibt noch die Frage, ob sich der Demokrötismus mit dem Grundsatz der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit auch im Tierreich vorzufinden ist."
Wenn nicht, meint Odin handele es sich bei Demokratie um etwas unnatürliches.
Mensch Odin, willst du wirklich dich und die Rechten auf eine Stufe stellen mit den Kröten und dem sonstigen ekligen Getier wie Schlangen oder Goldhamster oder sie überhaupt zum Tierreich zählen wie Ochs und Hammel?
Merke: Es gibt Unterschiede zwischen Mensch und Tier, selbst wenn einige Menschen sich nicht entsprechend benehmen.
Auf die Blödheit des Herrn Odin ist immer wieder Verlaß:
"Jetzt bleibt noch die Frage, ob sich der Demokrötismus mit dem Grundsatz der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit auch im Tierreich vorzufinden ist."
Wenn nicht, meint Odin handele es sich bei Demokratie um etwas unnatürliches.
Mensch Odin, willst du wirklich dich und die Rechten auf eine Stufe stellen mit den Kröten und dem sonstigen ekligen Getier wie Schlangen oder Goldhamster oder sie überhaupt zum Tierreich zählen wie Ochs und Hammel?
Merke: Es gibt Unterschiede zwischen Mensch und Tier, selbst wenn einige Menschen sich nicht entsprechend benehmen.
Um freundlich zu bleiben: es geht mir um die "linke Argumentation", daß allein das Vorkommen eines Phänomens irgendwo auf der Welt ausreicht, es für die Normalität bzw. für richtig auszugeben.
Just Amy
25.05.2006, 10:22
Um freundlich zu bleiben: es geht mir um die "linke Argumentation", daß allein das Vorkommen eines Phänomens irgendwo auf der Welt ausreicht, es für die Normalität bzw. für richtig auszugeben.
diese argumentation soll lediglich den irrglauben Deinesgleichen zurückschlagen, daß etwas in der natur nicht vorkäme. es ist nicht als rechtertigungsargument gedacht.(*)
ob sachen in der natur vorkommen ist egal, der mensch ist ein KULTURwesen, welches sich über die natur erhebt.
andernfalls würde niemand hier schreiben.
(*) wer es als rechtfertigungsargument verwendet ist dumm.
Sauerländer
27.05.2006, 22:53
Ich hatte gerade vor meinem inneren Auge das Bild von mit Transparenten herumlaufenden Kröten...:))
Wollte mich hier heute eigentlich vorstellen, doch stelle ich leider fest, daß dieses Forum von einem BRD-Demokröten geführt wird. ...
forum.konfisziert
scheinbar gibt es sie. manche sind giftig.
das ist ein germanisches forum und zum wegschmeissen.
dagegen ist das hier extrem linkslastig.
Monarchist1985
28.05.2006, 14:30
Ich hatte gerade vor meinem inneren Auge das Bild von mit Transparenten herumlaufenden Kröten...:))
Sag ma, wieso hast du eigentlich die Flagge der Nationalbolschewisten in deiner Signatur? Du identifizierst dich doch nicht wirklich mit diesem Gesocks?!
Kenshin-Himura
28.05.2006, 14:33
scheinbar gibt es sie. manche sind giftig.
das ist ein germanisches forum und zum wegschmeissen.
dagegen ist das hier extrem linkslastig.
Ist es ja auch. X(
Es gibt im Tierreich auch besonders viel Antifanten und Rattenfänger - überall setzen sich halt die Idioten durch. X(
Sauerländer
28.05.2006, 15:36
Sag ma, wieso hast du eigentlich die Flagge der Nationalbolschewisten in deiner Signatur? Du identifizierst dich doch nicht wirklich mit diesem Gesocks?!
Ich würde meine Haltung zum Nationalbolschewismus als wohlwollend-kritisch bezeichnen.
Wohlwollend, weil ich in der in ihm zum Ausdruck kommenden Synthese von Idealismus und Materialismus, von Geist und Fleisch, von Wille und Tat, von Volk und Klasse, von Nation und Sozialismus den richtigen Weg erblicke, den, der das verwirklicht, was der etikettenschwindlerische "Nationalsozialismus" versprochen, aber nie wirklich angestrebt hat.
Wohlwollend, weil sich hier "nationales" Denken gezielt von bürgerlichem Denken ablöst. Konservatismus und Sozialismus, Adel (heute eher im übertragenen Sinne) und Arbeiter gehen den Bund gegen das Bürgertum ein.
Wohlwollend, weil einzig der Nationalbolschewismus unter den deutschen nationalen Strömungen sich immer zu einer Orientierung an und einem Bündnis mit Russland bekannt hat, aus ideologischer Nähe ebenso wie aus schierer geostrategischer Notwendigkeit, womit bewusst dem "Westen" der Rücken gekehrt wird.
Die germanisch-slawische Synthese, die auch Niekisch beschwor.
Kritisch, weil Nationalbolschewismus in der Regel mit Staatsverkultung einhergeht, die jeden Rahmen sprengt, in meinen Augen aber das Volk, nicht der Staat, primäre Bezugsgröße ist.
Kritisch, weil Nationalbolschewismus -klassisch bolschewistisch bzw standardnational- in absolutistischer (Preußen bzw Zaristisches Russland) Tradition stehend zentralistisch ist, während es in meinen Augen um Dezentralisierung und organische Freiheit gehen muss (man könnte das ein wenig unscharf als "Anarchofeudalismus" bezeichnen).
Kritisch, weil die russische NBP, der die Flagge entliehen ist, in Teilbereichen der Aussenpolitik Positionen vertritt, die meines Erachtens aus deutscher Sicht NICHT akzeptabel sind. Ein eurasischer Superstaat auf Basis russischer Führung kann in meinen Augen nicht das sein, worum Nationale zu kämpfen haben - mindestens müsste ein solcher Zusammenschluss wesentlich polyzentraler sein.
Ich habe sie da drin, weil sie sich a) aufgrund der Optik gut zur Provokation eignet und b) der Nationalbolschewismus alles in allem von den realexistenten Bewegungen noch immer die ist, mit der ich am ehesten etwas anfangen kann.
Warum sollte ich mich nicht damit identifizieren? Es gibt ja auch Leute, die alles der Tatsache unterordnen, dass sie ihren Kaiser wiederhaben wollen...:D
ernesto, die katze
28.05.2006, 16:16
endlich mal nationalisten, denen die rasse herzlich egal zu sein scheint :
http://nbp-info.ru/new/photo/070505_bush/images/6.jpg
Sauerländer
28.05.2006, 16:29
endlich mal nationalisten, denen die rasse herzlich egal zu sein scheint :
http://nbp-info.ru/new/photo/070505_bush/images/6.jpg
Sowas ist möglich - nämlich da, wo der Globaleinheitsliberalismuswahn noch nicht in solchem Maße zu einer Fremdenpräsenz geführt hat, dass die als bedrohlich wahrgenommen werden müsste.
Ich erinnere an meine Grenzwert-Vorschläge.
ernesto, die katze
28.05.2006, 16:32
Sowas ist möglich - nämlich da, wo der Globaleinheitsliberalismuswahn noch nicht in solchem Maße zu einer Fremdenpräsenz geführt hat, dass die als bedrohlich wahrgenommen werden müsste.
Ich erinnere an meine Grenzwert-Vorschläge.und ich erinnere an meine tendenzielle zustimmung - auch wenn ich die ganze sache nicht sooo kritisch sehe, wie du es tust. ;)
Monarchist1985
28.05.2006, 20:15
Warum sollte ich mich nicht damit identifizieren? Es gibt ja auch Leute, die alles der Tatsache unterordnen, dass sie ihren Kaiser wiederhaben wollen...:D
Ich strebe mit der Parlamentarischen Monarchie eine Synthese zweier Staatssysteme an, die sich bewährt hat und weiterhin bewährt!
Du dagegen kommst mit etwas, was schon gescheitert ist und wieder scheitern wird!
Sauerländer
28.05.2006, 20:18
Ich strebe mit der Parlamentarischen Monarchie eine Synthese zweier Staatssysteme, die sich bewährt hat und weiterhin bewährt!
Du dagegen kommst mit etwas, was schon gescheitert ist und wieder scheitern wird!
Mir war so, als hätten wir in Deutschland schon mal einen Kaiser gehabt - warum haben wir keinen mehr? Weil es sich bewährt hat, einen zu haben?
Und mir war ebenfalls so, als seien Nationalbolschewisten in Deutschland bislang noch nicht an der Macht gewesen. Daher kann von "Scheitern" keine Rede sein.
Monarchist1985
28.05.2006, 20:28
Mir war so, als hätten wir in Deutschland schon mal einen Kaiser gehabt - warum haben wir keinen mehr? Weil es sich bewährt hat, einen zu haben?
Und mir war ebenfalls so, als seien Nationalbolschewisten in Deutschland bislang noch nicht an der Macht gewesen. Daher kann von "Scheitern" keine Rede sein.
Ach mein kleiner Träumer, schade dass ich dich aus deinen Träumen reißen muss!
Also, zum Thema Monarchie in Deutschland: Das Deutsche Reich befand sich 1918 kurz vor der Wandlung in eine Parlamentarische Monarchie, bevor eine kleine Minderheit durchgeknallter demokratischer Republikaner Kaiser und Bundesfürsten gegen den Willen der Bevölkerung stürzten und so den nationalsozialistischen und kommunistischen Verbrechern den Weg ebneten!
Alle Staaten Europas, die eine Parlamentarische Monarchie sind, haben- mit Ausnahme Italiens- noch keinen nationalsozialistische/faschistische oder kommunistische Diktatur erdulden müssen!
Soviel zum Thema Monarchie überhohlt und unnütz...!
Und zum Thema Nationalsozialismus und Kommunismus: Im Gegensatz zur Monarchie sind diese Staatssysteme wirklich gescheitert, am Willen der Bevölkerung und an ihren Widersprüchen!
"Das Deutsche Reich befand sich 1918 kurz vor der Wandlung in eine Parlamentarische Monarchie", behauptet ein gewisser Herr Monarchist.
Ja klar, ganz von sich aus und absolut freiwillig nach einem gerade gewonnenen Krieg (1914-1918) gegen Frankreich, England, Russland und Amerika. (Willem Zwo: Viel Feind, viel Ehr!)
Ein grandioser Sieg! Willem Zwo wollte dann doch nicht an der "Spitze seiner Truppen" sterben, packte seinen Kosmetikkoffer und setzte sich nach Holland ab.
Der Kronprinz wollte den Laden, der gerade in Insolvenz gegangen war, nicht übernehmen und die Krone lag in der Gosse zwischen Schloss und Alexanderplatz.
EinDachs
12.06.2006, 22:33
Ich find den Monarchist1985 eigentlich nur lustig.
Ich hab mir jetzt alle deine Beiträge in diesem Forum durchgelesen und muss feststellen:
DU, und ich mein das als Kompliment, BIST DER ARROGANTESTE MENSCH DER MIR JE UNTERGEKOMMEN IST.
Ein Argument deiner Gegner passt dir nicht, dann ist es eine republikanische Lüge. Oder du überliest einfach, um was es dem anderen geht und reißt aus dem Zusammenhang. Über den Kamm scheren ist dir als Methode genauso recht, wie das Verbreiten von Halbwahrheiten.
APallaeon
12.06.2006, 22:43
ob sachen in der natur vorkommen ist egal, der mensch ist ein KULTUR wesen, welches sich über die natur erhebt.
das Denkt ER aber im Grunde kennt er sie garnicht
BIST DER ARROGANTESTE MENSCH DER MIR JE UNTERGEKOMMEN IST.
das ist jetzt aber masslos übertrieben. du wirst keinen beitrag des monarchisten
finden, der je gelöscht wurde wegen beleidigung anderer etc..
er steht halt so einigermassen allein und muss sich einer übermacht erwehren.
da gibt es ganz andere spezialisten hier.
Just Amy
13.06.2006, 13:13
das Denkt ER aber im Grunde kennt er sie garnicht
dann erhebt er sich unbekannterweise darüber.
im tierreich sind philosophen recht dünn gesäht.
am ehesten findet man sie noch bei den lemmingen.
nachdem der kluge lemming unter anleitung eines meisters lange genug über den eigentlichen sinn seines daseins sinierte, bricht er, meist in begleitung einiger tausend
anderer intellektueller auf, um die sich aus seiner theoretischen erkenntnis ergebenden praktischen konsequenzen zu ziehen.
Dir ist schon klar, daß du einer Mär vom ollen Disney aufgesessen bist?
Dir ist schon klar, daß du einer Mär vom ollen Disney aufgesessen bist?
gibt es so einen film ?
das wusste ich nicht.
wie heisst der denn ?
Eine äußerst faschistisch Lebensform konnte allerdings schon identifiziert werden (Nein keine Hunde):http://www.politikforen.de/showthread.php?t=24366
gibt es so einen film ?
das wusste ich nicht.
wie heisst der denn ?
http://www.zeit.de/stimmts/1997/1997_38_stimmts
http://www.zeit.de/stimmts/1997/1997_38_stimmts
ah ja danke dir.
diese lemminggeschichte ist aber schon sehr viel älter,
so ca. 2000 jahre älter.
später gab es dann z.b. :
Tanz der Lemminge, Amon Düül II
in hochzeiten des krautrock.
ah ja danke dir.
diese lemminggeschichte ist aber schon sehr viel älter,
so ca. 2000 jahre älter.
Das ist der Weihnachtsmann auch. Trotzdem kennen wir ihn v.A. dank Coca-Cola und selbst im Osten war er rot. ;)
du vielleicht.
ich lebte in der zone und bin über 50.
coca cola gab's da nicht. irgend so was ähnliches gab es in den 80' gern.
sich " lemminghaft " auf etwas zu stürzen, ist eine stehende redensart, wie
" sich asche auf's haupt " zu streuen oder jemanden zum " sündenbock " zu machen.
Anscheinend gibt es also dort also keine Demokröten, jedenfalls konnte niemand das Gegenteil belegen.
Der Donner
07.12.2006, 12:32
doch bei den löwen
die weibchen beraten sich vor der jagt immer wie und warum überhaupt sie töten
die "SPD-CDU-Löwen" jagen gleich soviel das der bestand der jagttiere gefähred ist um artfremde hyänen mit durch zu füttern
"Die Grünen" wollen das die löwen kein fleisch mehr essen und auf grünzeug umsteigen
Die "PDS" will nix ausser mal was sagen/brüllen
und die "FDP" sagt das jeder Löwe nun bitte auf sich alleine gestellt jagt ohne eine gemeinschaft hinter sich zu haben
so harte fakten
nun beweise mir das gegenteil ;)
Waldgänger
07.12.2006, 21:01
@Odin. Das Soziale kann nicht auf das Biologische reduziert werden, genauso wenig andersherum, von daher hinkt der Vergleich immens.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.