PDA

Vollständige Version anzeigen : Unglaubliches Urteil!Nur ein paar Jahre für den Menschenfresser!Sch*** Justiz!



Equilibrium
30.01.2004, 13:02
D ie Staatsanwaltschaft hält das Urteil gegen den Kannibalen von Rotenburg für grundfalsch und kündigte umgehend Revision an. Armin Meiwes habe sich des Mordes aus niedrigen Beweggründen zur Befriedigung seines Geschlechtstriebes schuldig gemacht, sagte Staatsanwalt Marcus Köhler am Freitag. Die Anklagebehörde werde das Urteil gegen den Kannibalen von Rotenburg daher nicht akzeptieren und gegen den Richterspruch in Revision gehen.

Das Landgericht Kassel hatte den 42-jährigen Computertechniker wegen Totschlags zu einer Haftstrafe von achteinhalb Jahren verurteilt.

Meiwes hatte vor knapp zwei Jahren den 43-jährigen Bernd Jürgen B. getötet und anschließend Teile seines Fleisches gegessen. Die Staatsanwaltschaft hatte daher eine lebenslange Freiheitsstrafe gefordert.

Befriedigung beim Horror-Video

Meiwes habe sein Opfer getötet, um sich die Tat später auf seinen Video-Aufnahmen ansehen und sich dadurch sexuell befriedigen zu können, hatte der Staatsanwalt schon in seinem Plädoyer erklärt. Meiwes hatte selbst vor Gericht eingeräumt, sich beim Betrachten des Films befriedigt zu haben.

Das Landgericht Kassel stufte die Tat von Armin Meiwes als Totschlag ein. Die Richter folgten mit ihrem Urteil weder dem Antrag der Staatsanwaltschaft noch dem der Verteidigung. Die Verteidigung hatte die Tat als Tötung auf Verlangen eingestuft, wonach höchstens fünf Jahre Freiheitsstrafe verhängt werden können.

Menschenfleisch in der Gefriertruhe

Mit dem Urteil entschied die Sechste Große Strafkammer einen weltweit beachteten Präzedenzfall der deutschen Rechtsgeschichte. Der Angeklagte hatte die Tötung und Verspeisung des Menschenfleischs mit seinem lebensmüden Opfer beim Chatten im Internet verabredet. B. besuchte Meiwes dann am 9. März 2001 auf dessen altem Gutshof in Rotenburg-Wüstefeld. Dort ließ er sich von Meiwes entmannen und wollte das Geschlechtsteil mit ihm gemeinsam essen, was sich jedoch als unmöglich herausstellte.

Suche nach „Frischfleisch“

Am frühen Morgen des 10. März 2001 tötete Meiwes sein bereits leblos scheinendes Opfer mit einem Stich in den Hals, zerlegte die Leiche und verpackte große Teile für die Gefriertruhe. Das Fleisch aß er nach eigenen Angaben zu seinen normalen Mahlzeiten. Die gesamte, viereinhalb Stunden dauernde Tat hatte er auf Video aufgenommen.

Die Polizei hatte das Verbrechen erst anderthalb Jahre später, im Dezember 2002, aufgedeckt. Meiwes hatte im Internet weiter nach jungen Männern gesucht, die sich „schlachten“ lassen wollten.

Quelle (http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=129217&streamsnr=9&q=1)

Unglaublich!

Siran
30.01.2004, 13:06
Das Problem ist, dass Kannibalismus im deutschen Gesetzbuch nicht belangt wird. Wohl wegen dem einfachen Grund, dass es so gut wie nie vorkommt.

Das andere Problem ist, dass das Opfer ja mit seiner Tötung einverstanden war.

Meiner Meinung nach hätte man vor allem die Frage überlegen sollen, in wie weit so jemand psychisch normal ist.

Frank Sinatra
30.01.2004, 13:13
Original von Siran
Das Problem ist, dass Kannibalismus im deutschen Gesetzbuch nicht belangt wird. Wohl wegen dem einfachen Grund, dass es so gut wie nie vorkommt.
Weißt Du das oder vermutest Du das?

Den Verdacht habe ich nämlich auch, aber wissen tu ich es nicht. Vielleicht kommt ja noch Thomas I, der wird's wissen...

Naja, aber zum Urteil:
Da es ja der Gefressene so gewollt hat denke ich es ist vom rechtlichen Standpunkt her als "Sterbehilfe" anzusehen und nicht als Mord, oder??(

(Was nicht heißt, daß ich mit dem Urteil einverstanden wäre)

Siran
30.01.2004, 13:30
Original von Frank Sinatra
Weißt Du das oder vermutest Du das?

Den Verdacht habe ich nämlich auch, aber wissen tu ich es nicht. Vielleicht kommt ja noch Thomas I, der wird's wissen...

Naja, aber zum Urteil:
Da es ja der Gefressene so gewollt hat denke ich es ist vom rechtlichen Standpunkt her als "Sterbehilfe" anzusehen und nicht als Mord, oder??(

(Was nicht heißt, daß ich mit dem Urteil einverstanden wäre)

Also in verschiedenen Zeitungsartikeln wird mehrfach erwähnt, dass Kannibalismus in Deutschland kein eigener Straftatbestand ist. Dementsprechend gehe ich mal davon aus, dass es der Wahrheit entspricht.

Die Verteidigung plädierte übrigens auf "Tötung auf Verlangen", was mit höchstens 5 Jahren bestraft wird.

fryfan
30.01.2004, 14:44
Original von Siran
Die Verteidigung plädierte übrigens auf "Tötung auf Verlangen", was mit höchstens 5 Jahren bestraft wird.

töung auf verlangen? wen sich jemand umbringen will so er das selber tun!



und wenn es keine tötung auf verlangen war sondern mord würde ich den täter auf den elektrischen stuhl schiken oder ihm ne giftspritze geben...ah, ne des gibts ja leider in deutschland ned...

Gärtner
30.01.2004, 14:55
Original von fryfan
und wenn es keine tötung auf verlangen war sondern mord würde ich den täter auf den elektrischen stuhl schiken oder ihm ne giftspritze geben...ah, ne des gibts ja leider in deutschland ned...
Jawoll, endlich einer von der "Rübe ab!"-Fraktion. Wann lernt ihr endlich, daß die Todesstrafe nicht zur Senkung der Mordrate beiträgt?

MoJo
30.01.2004, 15:42
Original von Der Gelehrte

Original von fryfan
und wenn es keine tötung auf verlangen war sondern mord würde ich den täter auf den elektrischen stuhl schiken oder ihm ne giftspritze geben...ah, ne des gibts ja leider in deutschland ned...
Jawoll, endlich einer von der "Rübe ab!"-Fraktion. Wann lernt ihr endlich, daß die Todesstrafe nicht zur Senkung der Mordrate beiträgt?

... wirkt aber für die Zukunft präventiv! :cool:

Gärtner
30.01.2004, 16:04
Original von MoJo
... wirkt aber für die Zukunft präventiv!
Im Einzelfall vielleicht... aber nicht generell.

Großadmiral
30.01.2004, 16:13
Gelehrter, wie auch immer, ob die Todesstrafe die Mordrate senkt oder nicht. Es ist dann eine Person weniger, aus der eine Gefahr für die Gesellschaft hervor geht.

MoJo
30.01.2004, 16:23
So war mir mein Beitrag auch gemeint.

Patrick Bateman
30.01.2004, 16:30
Original von Großadmiral
Gelehrter, wie auch immer, ob die Todesstrafe die Mordrate senkt oder nicht. Es ist dann eine Person weniger, aus der eine Gefahr für die Gesellschaft hervor geht.

Im konkreten Fall geht doch gar keine Gefahr für die Gesellschaft aus, schließlich hat sich der Mann seine Gefriertruhe nicht mit wahllos herausgegriffenen Opfern gefüllt, sondern mit einem Freiwilligen.

Und wenn sich da Topf und Deckel gefunden haben....................

Patrick Bateman
30.01.2004, 16:32
Original von Frank Sinatra

Original von Siran
Das Problem ist, dass Kannibalismus im deutschen Gesetzbuch nicht belangt wird. Wohl wegen dem einfachen Grund, dass es so gut wie nie vorkommt.
Weißt Du das oder vermutest Du das?

Den Verdacht habe ich nämlich auch, aber wissen tu ich es nicht. Vielleicht kommt ja noch Thomas I, der wird's wissen...

Naja, aber zum Urteil:
Da es ja der Gefressene so gewollt hat denke ich es ist vom rechtlichen Standpunkt her als "Sterbehilfe" anzusehen und nicht als Mord, oder??(

(Was nicht heißt, daß ich mit dem Urteil einverstanden wäre)

Kannibalismus ist als solcher ist nicht strafbar. Es gibt keine diesbezügliche Strafandrohung.

Großadmiral
30.01.2004, 16:35
Original von Patrick Bateman
Im konkreten Fall geht doch gar keine Gefahr für die Gesellschaft aus, schließlich hat sich der Mann seine Gefriertruhe nicht mit wahllos herausgegriffenen Opfern gefüllt, sondern mit einem Freiwilligen.

Und wenn sich da Topf und Deckel gefunden haben....................Ja, und wie willst Du als Staat herausfinden, ob nun das Opfer "freiwillig" zugesagt hat, oder ob da nicht ein bisschen nachgeholfen wurde?

Frank Sinatra
30.01.2004, 18:32
Original von Der Gelehrte
Jawoll, endlich einer von der "Rübe ab!"-Fraktion. Wann lernt ihr endlich, daß die Todesstrafe nicht zur Senkung der Mordrate beiträgt?
Tut mir leid "Gelehrter", das ist eine Lüge.
Die Todesstrafe kann aus rein logischen Aspekten nicht zu keiner Senkung der Mordrate beitragen.

In Deutschland gibt es unzählige Wiederholungstäter...sie fangen an, kleine Mädchen zu vergewaltigen und beim zweiten oder dritten mal bringen sie ihre Vergewaltigungsopfer für gewöhnlich um. Wenn man potentielle Wiederholungstäter dieser Art tötet, senkt das die potentielle Mordrate.

Ist doch logisch.

Frank Sinatra
30.01.2004, 18:39
Original von Gothaur
Da haben ja zwei Gutachter dem Angeklagten die Normalität bescheinigt, sodaß eine Unterbringung und Therapie nicht in Frage kommt.
Hier stellt sich wieder mal die Frage, bezüglich der Verwertbarkeit solcher Gutachten, und auch deren glaubwürdige Aussagekraft.
Da urteilt der "gesunde Menschenverstand" doch eigentlich, daß der Täter schlichtweg ein Rad ab haben muß.
Die Staatsanwaltschaft wird in Revision gehen, und weiterhin auf ihre Klage pochen, daß der Angeklagte Mord aus niederen Beweggründen begangen hat, zur Bedurfnisbefriedigung des Geschlechtstriebes.
Finde ich persönlich auch plausibler.
Interessant finde ich die Begründung des Gerichtes, die ja nicht nur einen Rechtsfreien Raum erkennt, wegen der Einmaligkeit, sondern auch in seiner Begründung "Die Ächtung des Kannibalismus" in unserer Gesellschaft aufführt.
Gothaur

Mit dieser einen These steht und fällt jedes Urteil:
"Mord aus sexualtrieb"...
Wenn dem wirklich so wäre, dann würde man ihn ja dafür bestrafen, daß er "abartigen" Sex hat. Aber dann müsste man ja auch alle Schwulen und Lesben ins Gefängnis stecken.

Ich persönlich glaube nicht, daß der Mord aus einem sexuellen Trieb heraus geschehen ist, sonst hätte er doch einfach das Glied amputieren und essen können, aber den Typen selbst am Leben lassen.

Meiner Meinung nach ist dieser Mann schwer psychisch krank, verhalltensgestört und skrupellos. Damit ist er eine zu große Gefahr für die Gesellschaft. Er sollte entweder den Rest seines Lebens eingesperrt oder getötet werden. Auf jeden Fall sollte er nicht mehr auf freien Fuß kommen , es sei denn er wäre 70 Jahre alt und hätte keine Zähne mehr und nicht das Geld um ein Gebiß zu kaufen.

fryfan
30.01.2004, 18:41
Original von Der Gelehrte

Original von fryfan
und wenn es keine tötung auf verlangen war sondern mord würde ich den täter auf den elektrischen stuhl schiken oder ihm ne giftspritze geben...ah, ne des gibts ja leider in deutschland ned...
Jawoll, endlich einer von der "Rübe ab!"-Fraktion. Wann lernt ihr endlich, daß die Todesstrafe nicht zur Senkung der Mordrate beiträgt?


ich habe das in diesem forum schon öfters gesagt:
der mensch hat nicht das recht einem anderen das recht leben zu nehmen!

doch: wenn jemand (absichtlich) einem menschen das recht leben weg nimmt hat er in diesem moment auch sein eigenes recht zu leben verloren!

Gärtner
30.01.2004, 18:48
Original von Frank Sinatra

Original von Der Gelehrte
Jawoll, endlich einer von der "Rübe ab!"-Fraktion. Wann lernt ihr endlich, daß die Todesstrafe nicht zur Senkung der Mordrate beiträgt?
Tut mir leid "Gelehrter", das ist eine Lüge.
Die Todesstrafe kann aus rein logischen Aspekten nicht zu keiner Senkung der Mordrate beitragen.

In Deutschland gibt es unzählige Wiederholungstäter...sie fangen an, kleine Mädchen zu vergewaltigen und beim zweiten oder dritten mal bringen sie ihre Vergewaltigungsopfer für gewöhnlich um. Wenn man potentielle Wiederholungstäter dieser Art tötet, senkt das die potentielle Mordrate.

Ist doch logisch.
Sei schön vorsichtig, bevor du hier mit Begriffen wie "Lüge" operierst, informier dich lieber erst einmal. Erklär mir bitte, wieso es in den USA (Todesstrafe) im Jahr 2002 ca. 16.100 Morde gab, in Deutschland (keine Todesstrafe) jedoch lediglich 873?

Ich tröste mich damit, daß selbst Dummheit heilbar ist.

Frank Sinatra
30.01.2004, 19:25
Original von Der Gelehrte

Original von Frank Sinatra

Original von Der Gelehrte
Jawoll, endlich einer von der "Rübe ab!"-Fraktion. Wann lernt ihr endlich, daß die Todesstrafe nicht zur Senkung der Mordrate beiträgt?
Tut mir leid "Gelehrter", das ist eine Lüge.
Die Todesstrafe kann aus rein logischen Aspekten nicht zu keiner Senkung der Mordrate beitragen.

In Deutschland gibt es unzählige Wiederholungstäter...sie fangen an, kleine Mädchen zu vergewaltigen und beim zweiten oder dritten mal bringen sie ihre Vergewaltigungsopfer für gewöhnlich um. Wenn man potentielle Wiederholungstäter dieser Art tötet, senkt das die potentielle Mordrate.

Ist doch logisch.
Sei schön vorsichtig, bevor du hier mit Begriffen wie "Lüge" operierst, informier dich lieber erst einmal. Erklär mir bitte, wieso es in den USA (Todesstrafe) im Jahr 2002 ca. 16.100 Morde gab, in Deutschland (keine Todesstrafe) jedoch lediglich 873?

Die USA ist ein Schmelzpunkt mit 281 550 000 Einwohnern (Quelle: Fischer Weltalmanach 2003). Wichtig ist dabei, daß die USA ein zum größten Teil hybrider Staat von durchscnittlich minderbemittelten Einwohnern ist. Die hohe Verbrechensrate ist auf eben diese Hypridität ihrer Kultur und die geringe durchschnittliche Intelligenz zurückzuführen, was sich auch dadurch untermauert wird, daß an Hauptschulen mehr Straftaten bbegangen werden als an höheren Schulen.
Hinzu kommt, daß in den USA der Waffenbesitz quasi ein Menschenrecht darstellt und man dort viel leichter rankommt.
Genug Erklärungen für Deinen gelehrten Geist?

Original von Der Gelehrte
Ich tröste mich damit, daß selbst Dummheit heilbar ist.
Gut ! Selbstvertrauen ist eine Tugend.

Frank Sinatra
30.01.2004, 19:29
Was ich noch vergessen habe:

Es dreht sich außerdem darum, ob die Todesstrafe eine Wirkung in Deutschland hätte oder nicht.
Es dreht sich nicht darum, ob ein Land mit der Todesstrafe mehr oder weniger Morde hat als eines ohne Todesstrafe.

Es dreht sich um den Vorher-Nachher Effekt.

Du kannst alle Regeln der Logik ignorieren und mich beleidigen wie Du willst aber das wird am Sachverhalt nichts ändern.
:O

Hinweis
30.01.2004, 19:41
Original von fryfan
ich habe das in diesem forum schon öfters gesagt:
der mensch hat nicht das recht einem anderen das recht leben zu nehmen!

doch: wenn jemand (absichtlich) einem menschen das recht leben weg nimmt hat er in diesem moment auch sein eigenes recht zu leben verloren!

Ja, alles klar! Habe diese komplett widerspruchsfreie Minimalthese nach Auge-um-Auge-Prinzip auch schon öfter von dir gelesen + soeben ausgedruckt und an die Wand gepinnt. Auf zu neuen Taten!

Achim
30.01.2004, 19:51
Original von fryfan

ich habe das in diesem forum schon öfters gesagt:
der mensch hat nicht das recht einem anderen das recht leben zu nehmen!

doch: wenn jemand (absichtlich) einem menschen das recht leben weg nimmt hat er in diesem moment auch sein eigenes recht zu leben verloren!

diese aussage ist absolut widersprüchlich. demnach verliert dann ja auch derjenige, der den menschen, der sein recht auf leben verloren hat, hinrichtet, sein eigenes recht auf leben, da er dies mit absicht tut... nach diesem motto gibt es dann bald keine menschen mehr.

meine meinung: niemand hat das recht, einem anderen menschen das leben zu nehmen, unter keinen umständen! (notwehr mal ausgenommen). daher bin ich gegen die todesstrafe!

Alex
30.01.2004, 19:57
Fragen wir uns, ob diese Tat verwerflich ist.
Ja?oder Nein?
Fest steht das unsere Gesellschaft solche Dinge nicht duldet, obwohl Kanibalismus nicht nur im Tierreich nicht selten ist.
Sind diese Dinge moralisch verwerflich?
"Mutter Natur" hat sie selbst hervorgebracht. Oder sind dies alles kranke, geisteskranke Tiere und Menschen (Obwohl ich hier keinen Unterscheid machen will)?
Objektiv betrachtet erfolgt diese Anprangerung solcher Taten, nämlich nur aus Kulturhistorischen Gründen und nicht auf gundsätzlicher ethischer Bühne.
Auch wurde in diesem Prozess nicht die Straftat des Kanibalismus (kulturethisch bezogen) verurteil, sondern schlicht ein Mord bzw. Tötung.
Was wir uns fragen müssen?
Wenn wir davon ausgehen das der Mensch aufrgund seiner Kultur solche Taten nicht begeht, dann ist er in der Tat krank und man muss ihm psychisch helfen.
Wenn wir aber feststellen das solche Dinge in der Natur volkommen mormal sind, dann sind sie in keinem Fall verwerflich und unterliegen schlicht unser begrenzten in unserer eigenen Kultur- und Moralvorstellungswelt eingschlossenen Ethik.

Alex
30.01.2004, 20:00
Original von Der Gelehrte
Ich tröste mich damit, daß selbst Dummheit heilbar ist.

Aber nur vereinzelt, denn Einsicht fällt bekanntlich nicht vom Himmel.

Gärtner
30.01.2004, 20:04
Original von Frank Sinatra
Es dreht sich nicht darum, ob ein Land mit der Todesstrafe mehr oder weniger Morde hat als eines ohne Todesstrafe.

Es dreht sich um den Vorher-Nachher Effekt.
Könntest du das freundlicherweise in einer juristisch faßbaren Weise darstellen? Was willst du erreichen: Sühne, Abschreckung, Prävention?


Die USA ist ein Schmelzpunkt mit 281 550 000 Einwohnern (Quelle: Fischer Weltalmanach 2003). Wichtig ist dabei, daß die USA ein zum größten Teil hybrider Staat von durchscnittlich minderbemittelten Einwohnern ist.
Erklärt das bei einer dreieinhalbmal so großen Bevölkerung eine fast 20fach höhere Mordrate? Auf jeden Fall die 70%ige Zustimmung der US-Bevölkerung zur Todesstrafe. Wenn du also auf die USA zeigst, zeigen drei Finger auf dich zurück. :D


Die hohe Verbrechensrate ist auf eben diese Hypridität ihrer Kultur und die geringe durchschnittliche Intelligenz zurückzuführen, was sich auch dadurch untermauert wird, daß an Hauptschulen mehr Straftaten bbegangen werden als an höheren Schulen.
Auch hier kein Unterschied zur deutschen Situation. Ansonsten: Als ob es hier nicht auch genügend geistig minderbemittelte Couch-Potatoes gäbe!

@Achim: Volle Zustimmung, aber mit Logik kannst du die Herrschaften leider nicht überzeugen.

Achim
30.01.2004, 20:05
Und gerade Ethik- und Moralvorstellungen sind es, die den Menschen in seiner Existenz erheblich vom Tier unterscheiden. Jede Anwendung von "Naturgesetzten" als unbeeinflußbare Größe auf die menschliche Gesellschaft ist abzulehnen und darf keinstenfalls als Rechtfertigung oder Erklärung für abweichendes Verhalten herangezogen werden. Anderenfalls kommt sehr schnell der Trugschluß auf, die Gesellschaft ansich wäre machtlos gegenüber solche Auswüchsen, da es ja die "Natur" an sich sei, die die Handlungen determiniert.

Alex
30.01.2004, 20:19
Nur um es klar zu stellen: Ich verurteile solche Taten, weil sie auch gegen meine Moral/Ethikvorstellungen verstoßen. Sie sind einfach nur verabscheuungswürdig.
Ich frage mich, ob es auch eine Straftat wäre soetwas zu tun, wenn eindeutig feststeht das der "Getötete" damit einverstanden war?Denn wie gesagt stand nur ein Mord zur Diskussion und nicht der Tatbestand des Kanibalismus. Denn nach diesem Urteil, zumindest nach meiner Interpretation, wird zwar Kanibalismus in der Gesellschaft geächtet, aber die Tat an sich ist juristisch nicht strafbar.
Aber ist der Kanibalmus nun eine Karnkheit oder ein natürliches Verlangen, das nur durch die Kultur(fähigkeit) unterdrückt wird?

Patrick Bateman
30.01.2004, 22:09
Original von Großadmiral

Original von Patrick Bateman
Im konkreten Fall geht doch gar keine Gefahr für die Gesellschaft aus, schließlich hat sich der Mann seine Gefriertruhe nicht mit wahllos herausgegriffenen Opfern gefüllt, sondern mit einem Freiwilligen.

Und wenn sich da Topf und Deckel gefunden haben....................Ja, und wie willst Du als Staat herausfinden, ob nun das Opfer "freiwillig" zugesagt hat, oder ob da nicht ein bisschen nachgeholfen wurde?

Ich bin nicht der Staat, wenn ich es wäre würde hier Zucht und Ordnung herrschen. :D :rolleyes: 8o

Aber mal ernsthaft, wie kriegt man denn raus, ob ein Mord vorliegt oder ein Totschlag oder eine Körperverletzung mit Todesfolge oder eine Tötung auf Verlangen:
Ganz einfach, indem man ganz einfache schlichte polizeiliche Ermittlungsarbeit betreibt.

Das Ergebnis reichte dem Staatsanwalt offensicht für eine Mordanklage, dem Gericht hat das eben nicht gereicht.

M.M. nach war es Tötung auf Verlangen, in wieweit die Tat letztlich mit diesem Tatbestand korrespondiert kann ich nicht entscheiden, die Akten hat mir ja nicht gegeben :( :(.

Ich hoffe allerdings das der Junge nicht in der Küche der JVA eingesetzt wird, am Ende werden unsere Knackis ja noch Vegetarierer. :D

Was mich allerdings wundert, sind die Gutachten, ich würde eigentlich schon davon ausgehen, das jemand der so ein Ding abzieht einen ganz gewaltigen Hau hat, aber da müßen wir uns eben die Fachleute verlassen.

Warten wir ab was die nächste Instanz dazu zu sagen hat, für Unterhaltung a la Boulevard dürfte gesorgt sein, Bild hat sicherlich noch ein Interview mit den Frikadellen im Ärmel. :rolleyes:

So als publizistischen Joker, gewissermaßen. :rolleyes:

Patrick Bateman
30.01.2004, 22:19
Original von Frank Sinatra





.

Mit dieser einen These steht und fällt jedes Urteil:
"Mord aus sexualtrieb"...
Wenn dem wirklich so wäre, dann würde man ihn ja dafür bestrafen, daß er "abartigen" Sex hat. Aber dann müsste man ja auch alle Schwulen und Lesben ins Gefängnis stecken.

Wieso? Fressen die sich nach dem Vögeln gegenseitig auf? So als Gottesanbeterinnen auf zwei Beinen. ?( :rolleyes:

Ich persönlich glaube nicht, daß der Mord aus einem sexuellen Trieb heraus geschehen ist, sonst hätte er doch einfach das Glied amputieren und essen können, aber den Typen selbst am Leben lassen.

Das glaubt das Gericht offensichtlich auch, sonst wäre die Entscheidung anderst ausgefallen.

Meiner Meinung nach ist dieser Mann schwer psychisch krank, verhalltensgestört und skrupellos. Damit ist er eine zu große Gefahr für die Gesellschaft. Er sollte entweder den Rest seines Lebens eingesperrt oder getötet werden. Auf jeden Fall sollte er nicht mehr auf freien Fuß kommen , es sei denn er wäre 70 Jahre alt und hätte keine Zähne mehr und nicht das Geld um ein Gebiß zu kaufen

Das er wohl nicht ganz normal ist, zumindest was seine präferierten Speisen betrifft erscheint mir einleuchtend, aber schließlich ist er nicht herummaschiert und hat wahllos Leute geschlachtet um seine Ernährung sicher zu stellen.
Da dürfte er wohl eben deshalb keine Gefahr für die Gesellschaft darstellen.

Allerdings bezweifle ich, das er nach seiner Entlassung mit der Vita eine Anstellung als Koch bekommt............:D :rolleyes:

Patrick Bateman
30.01.2004, 23:01
Original von Gothaur
Kennt jemand vielleicht den Film "Themroc" von Claude Faraldo, in der Hauptrolle Michel Piccoli?
Könnte man eventuell in ner Filmnacht zusammen mit "Delicatessen" sehen.
Hab gerade noch ne kurze Beschreibung für Themroc gefunden:
Ein grotesker Streifen über einen radikalen Ausbruch aus der
Industriegesellschaft: Ein pariser Anstreicher ( M. Piccoli) hat die Schnauze voll von seiner Arbeit, trottet nach Hause, mauert seine Mutter ein, schläft mit seiner Schwester, verwandelt die Wohnung in eine Höhle und ernährt sich fortan von gebratenen Polizisten, die er nächtens in den Straßen von Paris jagd.
Gothaur

Was heißt hier Film??????? ?(

Am Besten schmecken die, die man gerade zu Beamten gemacht hat..................... :rolleyes: :D :))


Aber Danke für den Filmtipp, das hört sich so bizarr und skurill an........ :D ;)

Großadmiral
30.01.2004, 23:38
Original von Patrick Bateman
Aber mal ernsthaft, wie kriegt man denn raus, ob ein Mord vorliegt oder ein Totschlag oder eine Körperverletzung mit Todesfolge oder eine Tötung auf Verlangen:
Ganz einfach, indem man ganz einfache schlichte polizeiliche Ermittlungsarbeit betreibt.

Das Ergebnis reichte dem Staatsanwalt offensicht für eine Mordanklage, dem Gericht hat das eben nicht gereicht.

M.M. nach war es Tötung auf Verlangen, in wieweit die Tat letztlich mit diesem Tatbestand korrespondiert kann ich nicht entscheiden, die Akten hat mir ja nicht gegeben :( :(.

Ich hoffe allerdings das der Junge nicht in der Küche der JVA eingesetzt wird, am Ende werden unsere Knackis ja noch Vegetarierer. :D

Was mich allerdings wundert, sind die Gutachten, ich würde eigentlich schon davon ausgehen, das jemand der so ein Ding abzieht einen ganz gewaltigen Hau hat, aber da müßen wir uns eben die Fachleute verlassen.

Warten wir ab was die nächste Instanz dazu zu sagen hat, für Unterhaltung a la Boulevard dürfte gesorgt sein, Bild hat sicherlich noch ein Interview mit den Frikadellen im Ärmel. Da Du ja die "Freiwilligkeit" so betonst, kann ich mich schon fragen wie der Staat das herausfinden soll. Du weisst ja, die Justiz ist nicht perfekt. Was wirklich geschah, weiss nur Gott und der Täter selber.
Dieser Mann ist ein Sicherheitsrisiko für die Gesellschaft, Totschlag hin oder her.

Patrick Bateman
30.01.2004, 23:44
Original von Großadmiral

Original von Patrick Bateman
Aber mal ernsthaft, wie kriegt man denn raus, ob ein Mord vorliegt oder ein Totschlag oder eine Körperverletzung mit Todesfolge oder eine Tötung auf Verlangen:
Ganz einfach, indem man ganz einfache schlichte polizeiliche Ermittlungsarbeit betreibt.

Das Ergebnis reichte dem Staatsanwalt offensicht für eine Mordanklage, dem Gericht hat das eben nicht gereicht.

M.M. nach war es Tötung auf Verlangen, in wieweit die Tat letztlich mit diesem Tatbestand korrespondiert kann ich nicht entscheiden, die Akten hat mir ja nicht gegeben :( :(.

Ich hoffe allerdings das der Junge nicht in der Küche der JVA eingesetzt wird, am Ende werden unsere Knackis ja noch Vegetarierer. :D

Was mich allerdings wundert, sind die Gutachten, ich würde eigentlich schon davon ausgehen, das jemand der so ein Ding abzieht einen ganz gewaltigen Hau hat, aber da müßen wir uns eben die Fachleute verlassen.

Warten wir ab was die nächste Instanz dazu zu sagen hat, für Unterhaltung a la Boulevard dürfte gesorgt sein, Bild hat sicherlich noch ein Interview mit den Frikadellen im Ärmel. Da Du ja die "Freiwilligkeit" so betonst, kann ich mich schon fragen wie der Staat das herausfinden soll. Du weisst ja, die Justiz ist nicht perfekt. Was wirklich geschah, weiss nur Gott und der Täter selber.
Dieser Mann ist ein Sicherheitsrisiko für die Gesellschaft, Totschlag hin oder her.

Aber warum ist denn der Mann ein Sicherheitsrisiko?

Stand der Dinge ist derzeit, das der Verspeiste ja verspeist werden wollte.
Insofern stellen die poteniellen "Sichverspeisenlassenwollenden" ein viel größeres Risiko dar, schließlich würde es ja ohne diese keine Verspeiser geben!!!!!!!! :rolleyes:

Und das der Pilger, der da in Truhe und Topf endete, einen mindestens genauso großen Hau hatte, wie der Koch einen hat, werden Sie ja hoffentlich nicht bestreiten!

Großadmiral
30.01.2004, 23:52
Original von Patrick Bateman
Aber warum ist denn der Mann ein Sicherheitsrisiko?Weil er auf Menschen Fleisch geil ist!


Stand der Dinge ist derzeit, das der Verspeiste ja verspeist werden wollte.
Insofern stellen die poteniellen "Sichverspeisenlassenwollenden" ein viel größeres Risiko dar, schließlich würde es ja ohne diese keine Verspeiser geben!!!!!!!! :rolleyes:Das haben die Ermittlungen ergeben, aber eben, so genau weiss man es nicht. Ich weiss nicht ob die "Sichverspeisenlassenwollenden"ein Risiko darstellen. Ich weiss, Du meinst das nur ironisch, aber sonst könnte man auch den Schluss ziehen, ohne Kinder gäbe es keine Pädophile...


Und das der Pilger, der da in Truhe und Topf endete, einen mindestens genauso großen Hau hatte, wie der Koch einen hat, werden Sie ja hoffentlich nicht bestreiten! Naja, DAS interessiert mich jetzt weniger.

kenyadan
31.01.2004, 00:05
Original von Patrick Bateman

Aber warum ist denn der Mann ein Sicherheitsrisiko?

Stand der Dinge ist derzeit, das der Verspeiste ja verspeist werden wollte.
Insofern stellen die poteniellen "Sichverspeisenlassenwollenden" ein viel größeres Risiko dar, schließlich würde es ja ohne diese keine Verspeiser geben!!!!!!!! :rolleyes:

Und das der Pilger, der da in Truhe und Topf endete, einen mindestens genauso großen Hau hatte, wie der Koch einen hat, werden Sie ja hoffentlich nicht bestreiten!

Idi Amin würde sich richtig heimisch fühlen!!
Ich habe bloss Angst, dass der "Markt" hier nicht so richtig funktioniert.
Hat es zuwenig "Köche" oder zuviel "Sichverspeisenlassenwollende"?
EU Wettbewerbskommission ist gefragt.

Bakunin
31.01.2004, 00:08
ich möchte nicht darüber urteilen, ob 8.5 jahre zu viel oder zu wenig sind, denn ich halte eine so lange zeit im knast schon für schwierig und niemand sollte darüber urteilen, der dieses gefühl nicht kennt. ich kenne es nicht und von daher verbiete ich mir jeden gedanken darüber.

die tat war barbarisch und dies ist wohl jedem klar und ich werde ein solches verhalten natürlich nicht rechtfertigen oder auch nur versuchen es zu verstehen, denn es stößt mich zu sehr ab.

kenyadan
31.01.2004, 00:30
Original von Gothaur
Ist er auch, aber ich befürchte bei Themroc wird's schwierig den noch zu erhalten.
Delicatessen kann ich auch sehr empfehlen, der ist ausschließlich schwarzer Humor!
Und in der selben Sparte empfehle ich auch noch: Der Koch, der Dieb, seine Frau, und deren Geliebter, von Peter Greenaway. Da wird am Ende auch gegrillt. :)
Aber ich hör jetzt besser auf, sonst gewinnt man hier noch einen schlechten Eindruck von mir. :)
Gothaur

Geehrter Gothaur, ich mach mir echt Sorgen um Sie!

Aber es interessiert mich, gabs da Sauerkraut zum "Rippchen",
oder war das nur ne einfache Schlachtplatte?:lachanfall: :lachanfall:

kenyadan
31.01.2004, 17:19
Original von Gothaur
Hi Kenyadan, -
tja, bei Themroc wurde archaisch im offenen Feuer schwarz gekrustet und gebrannt,
Delicatessen -zerlegt der Metzger gekonnt die Ware (Hausmeister) und übergibt sie portioniert für allerlei, Süppchen, Braten, aber auch Kurzgebratenem,
und in Greenaways Film endet der Liebhaber als Ganzes gebraten und flambiert, und sehr üppig belegt mit italienischem Allerlei. Hier ist der Koch auch Meister seines Fachs, und die Vielfalt römischer Delikatessen finden im ganzen Film eingehende Würdigung. :)
Gothaur

Werbefilm für Lucullus, Römischer Feldherr und Feinschmecker?

fryfan
31.01.2004, 18:23
Original von Achim

Original von fryfan

ich habe das in diesem forum schon öfters gesagt:
der mensch hat nicht das recht einem anderen das recht leben zu nehmen!

doch: wenn jemand (absichtlich) einem menschen das recht leben weg nimmt hat er in diesem moment auch sein eigenes recht zu leben verloren!

diese aussage ist absolut widersprüchlich. demnach verliert dann ja auch derjenige, der den menschen, der sein recht auf leben verloren hat, hinrichtet, sein eigenes recht auf leben, da er dies mit absicht tut... nach diesem motto gibt es dann bald keine menschen mehr.




werden die leute die dies in den usa durchführen verklagt? :rolleyes:

nein, also.

aber das prinzip ist bei mord meiner meinung nach das, das wen jemand einen anderen umbringt er selber nicht mehr leben sollte! (und wenn ihr es so wolt: ja, bei solchen sachen bin ich für das "auge um auge und zahn um zahn"!(auch wenn das nicht der richtige ausdruck dafür ist, den ein toter kan sich nicht an dem täter rechen...))



meine meinung: niemand hat das recht, einem anderen menschen das leben zu nehmen, unter keinen umständen! (notwehr mal ausgenommen). daher bin ich gegen die todesstrafe!

ja, eben, aber was ist den mit den leuten die das recht verletzen(dh. jemanden umbringen)?

Titanic
31.01.2004, 18:32
Solche milden Urteile kommen heraus, wenn nur Berufsrichter und nicht Schöffen, also das Volk, Recht sprechen!
:gesetz:

Equilibrium
31.01.2004, 18:38
Das Problem ist das schöffen meist keine Ahnung vom Recht haben.

fryfan
31.01.2004, 18:41
Original von Generalfeldmarschall
Das Problem ist das schöffen meist keine Ahnung vom Recht haben.


bei morden haben oft die NAIVEN richter keine ahnung... :rolleyes:


ahahahaah, ÜBER 1000. beiträge... ahaha! *g*

Titanic
31.01.2004, 18:59
Es gibt ja in der BRD auch keine reinen Schöffengerichte, von der Lynchjustiz mal augenzwinkernd abgesehen...
:gesetz:
Also Berufsrichter UND Laienrichter gemeinsam, das ist doch nicht schlecht: Das sind dann auch URTEILE im Namen des RECHTS UND des VOLKES.
:ahh:

Patrick Bateman
31.01.2004, 22:22
Original von Großadmiral

Original von Patrick Bateman
Aber warum ist denn der Mann ein Sicherheitsrisiko?Weil er auf Menschen Fleisch geil ist!


Stand der Dinge ist derzeit, das der Verspeiste ja verspeist werden wollte.
Insofern stellen die poteniellen "Sichverspeisenlassenwollenden" ein viel größeres Risiko dar, schließlich würde es ja ohne diese keine Verspeiser geben!!!!!!!! :rolleyes:Das haben die Ermittlungen ergeben, aber eben, so genau weiss man es nicht. Ich weiss nicht ob die "Sichverspeisenlassenwollenden"ein Risiko darstellen. Ich weiss, Du meinst das nur ironisch, aber sonst könnte man auch den Schluss ziehen, ohne Kinder gäbe es keine Pädophile...


Und das der Pilger, der da in Truhe und Topf endete, einen mindestens genauso großen Hau hatte, wie der Koch einen hat, werden Sie ja hoffentlich nicht bestreiten! Naja, DAS interessiert mich jetzt weniger.

Er war auf Menschenfleisch geil, er war. Und anscheinend auch nur einmal und das aus, zugegebenermaßen, abwegigen irrationalen Gründen.

Das mit den Pädos passt nicht, schließlich wollen sich die Kiddies nicht von denen verjuchheideln lassen........ ?(

Im vorliegenden Fall bestand aber Einigkeit zwischen der Mahlzeit und dem Koch... :rolleyes:

Equilibrium
31.01.2004, 22:25
Wobei man Fragen muss ob die Mahlzeit wusste was sie tat.

Patrick Bateman
31.01.2004, 22:30
Original von Generalfeldmarschall
Wobei man Fragen muss ob die Mahlzeit wusste was sie tat.

Richtig, da aber die Mahlzeit im Nachhinein nicht mehr befragt werden kann, muß man sich eben mit den Indizien des Sachverhaltes begnügen.

Und die führen eben zu dem Schluß, das die Mahlzeit im Großen und Ganzen wußte was sie tat.

Patrick Bateman
31.01.2004, 22:36
Original von Gothaur
Naja, der gute Mann hat wohl die Chance bei guter Führung in ca 4 Jahren wieder auf freien Fuß zu sein. Gleichzeitig hat er schon weiteres Interesse an kommenden Mahlzeiten bekundet.
Die Politik schreit empört auf!!
Irgendwie erinnert es mich an das Restaurant am Ende des Universums. :)
Gothaur


Im Ernst?

Wer steht denn auf dem Speiseplan? ;)

kenyadan
31.01.2004, 23:43
Original von Gothaur
Um aber nochmal, oder gerade deswegen auf's Thema zurückzukommen, - nicht, daß es da mahnende Worte aus den Hallen des Olymp gibt:
Kannibalen find ich scheisse!
Gothaur

Juristisch gesehen entspricht dieses Urteil dem Strafgesetzbuch.
Aktive Sterbehilfe, mit etwas abstrakten Methoden.

Grundsätzlich stellt sich hier aber die folgende Frage:

Was ist das für eine kranke, geistesgestörte Gesellschaft die solches "Gewürme" hervorbringt??????

:vogel:

Frank Sinatra
01.02.2004, 11:19
Original von Patrick Bateman

Wieso? Fressen die sich nach dem Vögeln gegenseitig auf? So als Gottesanbeterinnen auf zwei Beinen. ?( :rolleyes:
Keine Ahnung ; Ob da das Gericht selber oder irgendein Super-Psychologe draufgekommen ist weiß ich nicht.

Original von Patrick Bateman
Das glaubt das Gericht offensichtlich auch, sonst wäre die Entscheidung anderst ausgefallen.

Das Gericht hat eben doch auf "Totschlag aus niedrigen Beweggründen" entschieden. Und diese niedrigen Beweggründe sind laut Presse in der Urteilsbegründung als Sexueller Trieb dargestellt worden.

Original von Patrick Bateman
Das er wohl nicht ganz normal ist, zumindest was seine präferierten Speisen betrifft erscheint mir einleuchtend, aber schließlich ist er nicht herummaschiert und hat wahllos Leute geschlachtet um seine Ernährung sicher zu stellen.
Da dürfte er wohl eben deshalb keine Gefahr für die Gesellschaft darstellen.

Wie verhält sich ein Hai, wenn er zum ersten mal Blut geleckt hat?
Er hat Blut geleckt...das macht ihn mho gefährlich.

Original von Patrick Bateman
Allerdings bezweifle ich, das er nach seiner Entlassung mit der Vita eine Anstellung als Koch bekommt............:D :rolleyes:
In Thailand vielleicht...die essen doch alles, oder?

Frank Sinatra
01.02.2004, 11:28
Original von Der Gelehrte

Original von Frank Sinatra
Es dreht sich nicht darum, ob ein Land mit der Todesstrafe mehr oder weniger Morde hat als eines ohne Todesstrafe.

Es dreht sich um den Vorher-Nachher Effekt.
Könntest du das freundlicherweise in einer juristisch faßbaren Weise darstellen? Was willst du erreichen: Sühne, Abschreckung, Prävention?

Kapierst Du es echt nicht? ?( Du hast beispielsweise einen brutalen Mörder, der wird dann auf juristisch faßbare weise zum Tode verurteilt. Dann kann er keinen weiteren Menschen töten. Und da es massig Mörder gibt, die bereits mehr als einen Mord begangen haben würden alle Morde wegfallen, die sämtliche Mörder nach ihrem ersten Mord begehen würden. Ich hoffe, Du hast es jetzt verstanden.


Original von Der Gelehrte

Die USA ist ein Schmelzpunkt mit 281 550 000 Einwohnern (Quelle: Fischer Weltalmanach 2003). Wichtig ist dabei, daß die USA ein zum größten Teil hybrider Staat von durchscnittlich minderbemittelten Einwohnern ist.
Erklärt das bei einer dreieinhalbmal so großen Bevölkerung eine fast 20fach höhere Mordrate? Auf jeden Fall die 70%ige Zustimmung der US-Bevölkerung zur Todesstrafe. Wenn du also auf die USA zeigst, zeigen drei Finger auf dich zurück. :D
Auch hier kein Unterschied zur deutschen Situation. Ansonsten: Als ob es hier nicht auch genügend geistig minderbemittelte Couch-Potatoes gäbe!

Hier gibt es natürlich einige Minderbemittelte, aber imho lange nicht so viele wie in den USA. Musst Dir nur mal vorstellen: Als ich drüben war hat mich eine gefragt ob bei uns immernoch der Hitler an der Macht ist. Ich frag doch auch die Amis nicht, ob die Sklaveneinschiffung jetzt staatlich geregelt ist, oder? Klar, die Amis haben mitunter die klügsten Köpfe der Welt, aber die ziehen eben den durchschnittlichen IQ aus dem 500m tiefen Sumpf bis knapp über die Oberfläche.

Natürlich liegt die Gewaltbereitschaft in den USA auch am ganzen (quasi nicht vorhandenen) Sozialstaat: Warum sind denn die ganzen Schwarzen und Mexikaner in Gangs? Weil niemand sich um sie kümmert, weil sie auf der Strasse aufwachsen statt im Heim oder zuhause.

Lara Croft
01.02.2004, 15:31
Original von Frank Sinatra
Kapierst Du es echt nicht? ?( Du hast beispielsweise einen brutalen Mörder, der wird dann auf juristisch faßbare weise zum Tode verurteilt. Dann kann er keinen weiteren Menschen töten. Und da es massig Mörder gibt, die bereits mehr als einen Mord begangen haben würden alle Morde wegfallen, die sämtliche Mörder nach ihrem ersten Mord begehen würden. Ich hoffe, Du hast es jetzt verstanden.


Ein Serienmörder schafft es aber, bis zu seiner Festsetzung, auf mehr als einen Mord... Nur so nebenbei.

Ich glaube, das die Statistik dahingehend unklar ist und ihr Euch somit aneinander vorbei redet, dass die Masse der Morde im Affekt geschieht und der Täter eigentlich nicht wieder töten würde. Also, jeder zum potienziellen Mörder werden könnte und es hier weniger um Serientäter geht.

Wenn das jetzt verständlich war... :ahh:


P.S.: Hier hat mir einer mal erzählt, dass Hitler mit dem Raumschif landen wird. Was ist nun verrückter, oder dümmer? :rolleyes:

Lara Croft
01.02.2004, 15:39
Es soll einen Zeugen geben, der sich damals bei dem "Koch" gemeldet hatte und als er schon am Schlachterhacken hing, ihm spontan einfiel, dass er es vorziehen würde gerne alt zu werden und keine Rente zu erhalten.

Der "Koch" hatte ihn ohne zu zögern freigelassen. (Ich habe diese Info aber auch nur aus einem anderen Forum)

Ihm ging es nicht darum einen gewaltsam, gegen den Willen, zu töten, sondern nur um das Schlachten, wobei die Tötung dem leidlich vorausgeht. Also, suchte er einen Selbstmordkandidaten. Die "Mahlzeit" wollte ja sterben und nahm dazu bereitwillig alle möglichen Betäubungsmittel. Auch das Abscheiden des Genitalteils erfolgte mit Betäubung, obwohl die "Mahlzeit" hier auf Schmerzen bestanden hatte, der "Koch" dies aber verwerte. Deshalb wäre das Ganze auch beinahne geplatzt, weil das "Gericht" seine masochistischen Tod nicht erfüllt sehen konnte, ohne Schmerzen...

Ich empfehle dem Herrn "Koch", eine Arbeit in der Pathologie! Dort kann er sogar Weichteile kunstvoll einlegen...

DichterDenker
01.02.2004, 15:44
>Ich glaube, das die Statistik dahingehend unklar ist und ihr Euch somit
>aneinander vorbei redet, dass die Masse der Morde im Affekt geschieht
>und der Täter eigentlich nicht wieder töten würde. Also, jeder zum
>potienziellen Mörder werden könnte und es hier weniger um Serientäter geht.

Das stimmt, allerdings ist es auch ziemlich undmöglich diese Morde juristisch zu verfolgen. Deshalb spielt man halt so Serienmörder als viel gefährlicher auf als sie sind. Denen kann man (juristisch) wenigstens eine reinhauen.

@Gothaur

Was ist schlimmer: Eine Kuh zu essen die gegessen werden will oder den Salat der eine ganz eigene Meinung dazu hat? *g

Frank Sinatra
01.02.2004, 18:34
Original von Lara Croft
Ein Serienmörder schafft es aber, bis zu seiner Festsetzung, auf mehr als einen Mord... Nur so nebenbei.

Ich glaube, das die Statistik dahingehend unklar ist und ihr Euch somit aneinander vorbei redet, dass die Masse der Morde im Affekt geschieht und der Täter eigentlich nicht wieder töten würde. Also, jeder zum potienziellen Mörder werden könnte und es hier weniger um Serientäter geht.

Ja, aber meinst Du ernsthaft, es gäbe keine Mörder, die nach Verbüßung ihrer Haftstrafe weitere Straftaten begangen haben? (muß ja nichtmal unbedingt Mord sein)
Wenn Du das wirklich glaubst bist Du entweder naiv oder sehr sehr unerfahren.

Lara Croft
01.02.2004, 22:06
Original von Frank Sinatra

Original von Lara Croft
Ein Serienmörder schafft es aber, bis zu seiner Festsetzung, auf mehr als einen Mord... Nur so nebenbei.

Ich glaube, das die Statistik dahingehend unklar ist und ihr Euch somit aneinander vorbei redet, dass die Masse der Morde im Affekt geschieht und der Täter eigentlich nicht wieder töten würde. Also, jeder zum potienziellen Mörder werden könnte und es hier weniger um Serientäter geht.

Ja, aber meinst Du ernsthaft, es gäbe keine Mörder, die nach Verbüßung ihrer Haftstrafe weitere Straftaten begangen haben? (muß ja nichtmal unbedingt Mord sein)
Wenn Du das wirklich glaubst bist Du entweder naiv oder sehr sehr unerfahren.

Du musst unbedingt Recht haben, oder? Dir geht es nicht um das Diskutieren, sondern nur um dein Recht...

Viel Spaß dabei. Ich werde dich zuküftig ignorieren. :rolleyes:

Frank Sinatra
01.02.2004, 23:49
Original von Lara Croft

Original von Frank Sinatra

Original von Lara Croft
Ein Serienmörder schafft es aber, bis zu seiner Festsetzung, auf mehr als einen Mord... Nur so nebenbei.

Ich glaube, das die Statistik dahingehend unklar ist und ihr Euch somit aneinander vorbei redet, dass die Masse der Morde im Affekt geschieht und der Täter eigentlich nicht wieder töten würde. Also, jeder zum potienziellen Mörder werden könnte und es hier weniger um Serientäter geht.

Ja, aber meinst Du ernsthaft, es gäbe keine Mörder, die nach Verbüßung ihrer Haftstrafe weitere Straftaten begangen haben? (muß ja nichtmal unbedingt Mord sein)
Wenn Du das wirklich glaubst bist Du entweder naiv oder sehr sehr unerfahren.

Du musst unbedingt Recht haben, oder? Dir geht es nicht um das Diskutieren, sondern nur um dein Recht...

Viel Spaß dabei. Ich werde dich zuküftig ignorieren. :rolleyes:
Sei nicht gleich eingeschnappt.

Aber du tust grad so, als gäbe es keine wiederholungstäter. Und das ist falsch. Und wenn's Dich noch so stört...Que sera sera
Tut mir leid, wenn Du damit ein Problem hast

Ex-Admin
02.02.2004, 12:02
Um dann nochmal zum Thema zurückzukommen ;)
Ich finde das Urteil unglaublich. 8 Jahre sind viel zu wenig. Ich stimme der Staatsanwaltschalt voll zu und fordere ebenfalls eine lebenslange Haftstrafe.

Equilibrium
02.02.2004, 12:08
Original von codemonkey
Um dann nochmal zum Thema zurückzukommen ;)
Ich finde das Urteil unglaublich. 8 Jahre sind viel zu wenig. Ich stimme der Staatsanwaltschalt voll zu und fordere ebenfalls eine lebenslange Haftstrafe.

Mit sicherheitsverwahrung?Außerdem müsste er meiner Meinung nach auch eine Therapie machen.

Ex-Admin
02.02.2004, 12:11
Eine Therapie würde wieder zur Folge haben, dass er früher raus kommt wenn er sich gebessert hat. Das ist bei solch einem Fall nicht akzeptabel.

Patrick Bateman
02.02.2004, 14:25
Original von Frank Sinatra

Original von Patrick Bateman

Wieso? Fressen die sich nach dem Vögeln gegenseitig auf? So als Gottesanbeterinnen auf zwei Beinen. ?( :rolleyes:
Keine Ahnung ; Ob da das Gericht selber oder irgendein Super-Psychologe draufgekommen ist weiß ich nicht.

Original von Patrick Bateman
Das glaubt das Gericht offensichtlich auch, sonst wäre die Entscheidung anderst ausgefallen.

Das Gericht hat eben doch auf "Totschlag aus niedrigen Beweggründen" entschieden. Und diese niedrigen Beweggründe sind laut Presse in der Urteilsbegründung als Sexueller Trieb dargestellt worden.

Original von Patrick Bateman
Das er wohl nicht ganz normal ist, zumindest was seine präferierten Speisen betrifft erscheint mir einleuchtend, aber schließlich ist er nicht herummaschiert und hat wahllos Leute geschlachtet um seine Ernährung sicher zu stellen.
Da dürfte er wohl eben deshalb keine Gefahr für die Gesellschaft darstellen.

Wie verhält sich ein Hai, wenn er zum ersten mal Blut geleckt hat?
Er hat Blut geleckt...das macht ihn mho gefährlich.

Original von Patrick Bateman
Allerdings bezweifle ich, das er nach seiner Entlassung mit der Vita eine Anstellung als Koch bekommt............:D :rolleyes:
In Thailand vielleicht...die essen doch alles, oder?

Zweifelos waren sexuelle Beweggründe mit im Spiel, aber das war offensichtlich nicht alles, denn dann hätte das Gericht auf Mord zur Befriedigung des Sexualtriebes erkennen müßen, wenn die Beweislage und die Anklage das hergibt.
Im vorliegenden Fall hat das Opfer aber offensichtlich an seiner Tötung wenn auch offensichtlich nicht aktiv, mitgewirkt.
Deshalb eben nur Totschlag.

Und ein Totschlag aus niedrigen Bewegründen ist eben kein Mord zur Befriedigung des Sexualtriebes.

Mit anderen Worten, die Mahlzeit wurde eben nicht aus primär sexuellen Gründen verspeist.

Das die Presse diesen Aspekt besonders hervorhebt, ist verständlich, eben nach dem Motto: "Mann drehte Frau durch den Fleischwolf, Bild sprach mit den Frikadellen".

In Thailand wird nicht alles gegessen, die thailändische Küche kann ich aus persönlicher Erfahrung nur empfehlen.

Patrick Bateman
02.02.2004, 14:30
Original von codemonkey
Eine Therapie würde wieder zur Folge haben, dass er früher raus kommt wenn er sich gebessert hat. Das ist bei solch einem Fall nicht akzeptabel.

Warum ist das nicht aktzeptabel?

Offensichtlich hat das Gericht doch keine Sicherheitsverwahrung angeordnet, die, nebenbei gesagt, dann wirklich lebenslänglich bedeutet, woran eine Therapie auch nicht viel ändert.

Wiederholungsgefahr besteht aus Sicht des Gerichtes anscheinend auch nicht, also warum soll der Mann nicht seine 4 oder 5 Jahre abbrummen und dann auf Bewährung entlassen werden?

Patrick Bateman
02.02.2004, 14:51
Original von Gothaur

Wiederholungsgefahr besteht aus Sicht des Gerichtes anscheinend auch nicht, also warum soll der Mann nicht seine 4 oder 5 Jahre abbrummen und dann auf Bewährung entlassen werden?
Aber sprach er in der Öffentlichkeit nicht bereits von künftigen Mahlzeiten, sofern die kommenden Steaks sich einfänden?
Gothaur

Wann und wo hat er das gesagt?

Frank Sinatra
02.02.2004, 20:09
Original von Patrick Bateman
Das die Presse diesen Aspekt besonders hervorhebt, ist verständlich, eben nach dem Motto: "Mann drehte Frau durch den Fleischwolf, Bild sprach mit den Frikadellen".
:lol: :lachanfall: :klatsch: Der war echt verdammt gut!

WladimirLenin
03.02.2004, 10:43
Der Kannibale sollte Lebenslänglich ohne Chance auf Bewährung kriegen, da seine Tat abscheulich und gegen die Menschlichkeit ist!

Die Deutsch Justiz ist wirklich seltsam, genau so wie im Deutschen Reiche, ist wohl eine Erbkrankheit!

DichterDenker
03.02.2004, 21:01
Ich weis nicht ob man wirklich objektiv sagen kann die Tat des kannibalen ist unmenschlich. Es ist halt irgendwie pervers aber letztlich sollte (meiner meinung nach) jeder die freiheit haben zu tun was er will wenn er niemandem damit schadet. und da das opfer anscheinend gegessen werden wollte ist das letztlich nicht meine sache darüber zu richten. aber von den kommentaren die dieser Kerl von sich gibt ("ich bin der held der kanibalen ... ???") würd ich den erstmal in ne therapie stecken damit er wieder ein bischen realitätsinn kriegt