PDA

Vollständige Version anzeigen : Kleines Denkspiel



Luni
30.01.2004, 17:53
Zwei Mathematiker treffen sich auf der Straße und fangen ein gespräch an.
"wie ich gehört habe hast du schon drei kinder."
"Ja das ist richtig ich habe drei Töchter."
"wie alt sind sie denn?"
"Tja wenn man ihr alter zusammenzählt erhählt man 13 und wenn man ihr Alter miteinander multipliziert ergibt sich die selbe Zahlwie auf der Hausnummer dort drüben."
"Ach ja, das genügt mir aber noch nicht."
"Stimmt, ich muss noch erwähnen, das meine älteste Tochter einen Hund hat."
"Jetzt ist es klar."



wie alt sind die drei Töchter?

Equilibrium
30.01.2004, 18:03
Die älteste ist 9 und die restlichen Töchter sind 2. :O

Benny
30.01.2004, 18:10
Ich hab es!

ohne Hausnummer ist die Aufgabe (eigentlich(nachtr. editiert) ) nicht lösbar.

Die gesuchten Alter sind 2,2,9. Lösungsweg: Man zeichne alle möglichen
Kombinationen der Alter auf, welche in der Summe 13 ergeben.
Nun wird man sehen, dass bei der Multiplikation der Alter die Zahl 36 doppelt auftritt. Sie kann mit den Altern 1,6,6 und 2,2,9 gebildet werden. Die Hausnummer, welche im Rätsel nicht gegeben wurde, muss diese doppelt auftretende Zahl sein, deshalb genügt dem ersten Mathematiker die gegebene Information nicht.

Equilibrium
30.01.2004, 18:15
-

Equilibrium
30.01.2004, 18:18
Original von Benny
1+1+11
1+2+10
1+3+9
1+4+8
1+5+7
1+6+6
1+7+5
1+8+4
....
2+3+8
2+4+7
2+5+6
2+6+5
2+7+4
....
ohne Hausnummer ist die Aufgabe nicht lösbar.

Doch ist sie.Die Hausnummer muss übrigends 36 sein.Bei allen anderen Zahlen ist es nicht möglich.

@ Benny

Streng mal dein Gehirn an.

Equilibrium
30.01.2004, 18:20
Original von Benny
Ich hab es!

ohne Hausnummer ist die Aufgabe (eigentlich(nachtr. editiert) ) nicht lösbar.

Die gesuchten Alter sind 2,2,9. Lösungsweg: Man zeichne alle möglichen
Kombinationen der Alter auf, welche in der Summe 13 ergeben.
Nun wird man sehen, dass bei der Multiplikation der Alter die Zahl 36 doppelt auftritt. Sie kann mit den Altern 1,6,6 und 2,2,9 gebildet werden. Die Hausnummer, welche im Rätsel nicht gegeben wurde, muss diese doppelt auftretende Zahl sein, deshalb genügt dem ersten Mathematiker die gegebene Information nicht.

Ja,ist eigentlich g<anz einfach.Der erste bist du aber trotzdem nicht. :D

Benny
30.01.2004, 18:24
Was ist das:


A curiosity hangs by the tigh of a
man, under ist master’s cloak. It is
pierced through in the front; it is stiff
and hard and it has a good standing-
place. When the man pulls up
his own robe above his knee, he
means to poke with the head of his
hanging thing that familiar hole of
matching length which he has often
filled before.

Benny
30.01.2004, 18:25
Original von Generalfeldmarschall

Original von Benny
Ich hab es!

ohne Hausnummer ist die Aufgabe (eigentlich(nachtr. editiert) ) nicht lösbar.

Die gesuchten Alter sind 2,2,9. Lösungsweg: Man zeichne alle möglichen
Kombinationen der Alter auf, welche in der Summe 13 ergeben.
Nun wird man sehen, dass bei der Multiplikation der Alter die Zahl 36 doppelt auftritt. Sie kann mit den Altern 1,6,6 und 2,2,9 gebildet werden. Die Hausnummer, welche im Rätsel nicht gegeben wurde, muss diese doppelt auftretende Zahl sein, deshalb genügt dem ersten Mathematiker die gegebene Information nicht.

Ja,ist eigentlich g<anz einfach.Der erste bist du aber trotzdem nicht. :D

naja ich habe es zu spät bei Google gefunden :]

Siran
30.01.2004, 20:32
Ok, ich bekenne mich schuldig, ich hab Bennys Rätsel gegoogelt.

Kennt ihr die Rätsel, bei denen man ja/nein-Fragen stellen darf? Da hätt ich nämlich eins:

Ein Mann liegt auf dem Boden - tot. Neben ihm liegen Steine, auf ihm ein Buch und ein Käfer. Was ist passiert?

Syringis
30.01.2004, 20:38
Ist er wegen den Steinen umgekommen, ich meine: Sind sie auf ihn gefallen oder so?

Siran
30.01.2004, 20:45
*lach* Wie soll man denn oder Fragen mit einem einfachen ja oder nein beantworten?

Nein, die Steine sind nicht auf ihn gefallen.

Syringis
30.01.2004, 20:51
hm... dann ist er also wegen den Steinen umgekommen obwohl sie nicht auf seinen kopf gefallen sind.

ist er an eine wunde gestorben?

Siran
30.01.2004, 20:53
Wegen der Steine stimmt so nicht.

Was meinst du mit an einer Wunde?

Syringis
30.01.2004, 20:55
Dann bin ich so weit wie am Anfang...
Mit "an einer Wunde" meine ich: innere oder äussere Blutungen

Siran
30.01.2004, 20:57
Es ist so, Syringis, in so einem Rätsel wird nur das erwähnt, was in irgendeiner Weise wichtig ist. D.h. die Steine haben schon etwas mit seinem Tod zu tun. Aber so, wie du es jetzt formuliert hattest, stimmt es halt nicht. *g*
Du kannst übrigens auch gern mehrere Fragen in einem Posting stellen.

Hm, dann wäre die Antwort wohl, JA.

Syringis
30.01.2004, 21:08
Ich kenne solche Spiele! X( LOL...

Bei meinem ersten Beitrag waren das ja eigentlich 2 Fragen.

1. Jetzt weiss ich, dass er indirekt wegen den Steinen gestorben ist und an inneren oder äusseren Blutungen, die aber nicht direkt von den Steinen kommen, ist das so richtig?

2. Ist er äusserlich verblutet?

3. Ist er allergisch auf Käfer?

Siran
30.01.2004, 21:14
1. Richtig.

2. Die Frage kapier ich glaube ich nicht, *g*.

3. Nein.

Equilibrium
30.01.2004, 21:19
Ich kenne das Rätsel schon und desshalb mache ich diese runde mal nicht mit.

Syringis
30.01.2004, 21:24
1. Anders formuliert: Ist der besagte Mann an eine todbringende Quelle seines eigenen Blutes gestorben, das AUS seinem Körper floss?

2. War der Käfer im Buch?

3. Hat der Mann das Buch geöffnet kurze Zeit bevor er starb?

4. Ist der Mann wegen dem Käfer erschrocken kurze Zeit bevor er starb?

5. Ist 4. der Grund wieso er sterben musste?

6. Ist das ein toter Käfer, der auf ihn liegt?

Siran
30.01.2004, 21:30
1. Ja.
2. nein.
3. ja
4. nein.
5. nein.
6. nein.

Syringis
30.01.2004, 21:40
Der Mann wurde von einem VW Käfer überfahren.

Siran
30.01.2004, 21:40
Und was hätten damit die Steine zu tun? Oder das Buch?

Equilibrium
30.01.2004, 21:40
Fast richtig.Etwas fehlt noch.

Edit:Siran war schneller.

Syringis
30.01.2004, 21:57
Der Mann war in einem Buch vertieft, als er vom Käfer überfahren wurde. Ja, woher die Steine kommen wüsste ich auch gerne. Und eigentlich währe es wahrscheinlicher, dass das Buch am Boden liegen würde. hm...
Das Auto ist aber doch ein "toter Käfer", findest du nicht Siran? Na ja, ist eigentlich ansichtssache.

Siran
30.01.2004, 21:58
Nein. Lösung ist falsch.

Da ein Auto nicht lebt, kann es auch nicht tot sein, oder?

Syringis
30.01.2004, 22:10
Nun, Ich teile die Welt in tote und lebende Dinge ein. Was nicht lebt ist für mich tot. Ein totes Ding, ein Auto, ein Kugelschreiber, ein Stück Plastik, alles leblos und daher tot.

Ist der Mann Mechaniker?

Siran
30.01.2004, 22:16
nicht wirklich.

Syringis
30.01.2004, 22:26
Der Mann wollte seinen käfer Reparieren, da er aber "nicht wirklich" ein Mechaniker ist, hat er natürlich ein Buch über die "Kunst des Autoreparierens" gebraucht. Auf jeden Fall hat er mit Hilfe eines dieser Hebel-Dinger das Auto in die Luft erhebt und dann Steine darunter getan. Er hätte Backsteine nehmen sollen, denn eine der unebenen Steine ist dann irgendann rausgerutscht, während er las...

Siran
30.01.2004, 22:28
Naja, es waren Backsteine und er ist dagegen gekommen, aber ich denke, das können wir gelten lassen *g* Gratuliere.

Syringis
30.01.2004, 22:39
Ich habe auch eins, ein etwas einfacheres:

Nach einer Woche wurde eine Leiche entdeckt, die an einem Seill hing. Weit und breit ist kein Stuhl oder sonst irgendwas zusehen, mit dessen Hilfe diese Person sich hätte erhängen können. Der Parkettboden ist überall gleich ausser an der Stelle unterhalb der Leiche. Dort fehlt nämlich die dünne Schicht Wachs.

Equilibrium
30.01.2004, 22:40
So jetzt mache ich auch mal eins:

Vier Männer treffen sich jede Woche in der Sauna: Peter bringt immer seinen Discman mit, um Musik zu hören. Hugo ist Versicherungsvertreter und hat immer eine Thermosflasche mit einem kühlen Getränk dabei. Dieter und Klaus sind Rechtsanwälte und nehmen immer Bücher zum Lesen mit.

Eines Tages wurde Klaus erstochen in der Sauna aufgefunden. Die sofort gerufene Polizei konnte jedoch keine Mordwaffe finden. Außer den drei Männern war keiner in der Sauna und keiner hat das Gebäude verlassen.

Wer hat Klaus wie umgebracht?

Syringis
30.01.2004, 22:51
Sie waren also IM Gebäude, als man die Leiche fand?

Siran
30.01.2004, 22:52
Bei GF falle ich weg, ich weiß, wer's war.

Hinweis
30.01.2004, 22:59
@ Syringis

Hat sich deine Leiche selbst getötet oder wurde sie getötet? Darfst du das ausplaudern?


@ GFM

Zum ersten Rätsel: Warum können die drei Töchter denn nicht 1+1+11 Jahre alt sein? Ich blick da nicht durch...

Syringis
30.01.2004, 23:01
Mit einem undichten Discman kann man in einer Sauna nicht lange Musik hören und Lesen auch nicht, das die Seiten sich mit dem Wasser aus der Luft vollsaugen.
Ist das der Grund, wieso Peter und Dieter nicht in der Sauna sind?
Aber du sagst ja, dass sie dort immer lesen und Musik hören... ?( komisch

Syringis
30.01.2004, 23:03
@ Hinweis

Nein, ich darf nur mit ja und nein antworten. Kennst du dieses Spiel nicht oder wie? ...LOL
Aber wenn du fragst, ob es selbstmord war, sage ich ja.

Siran
30.01.2004, 23:05
Original von Syringis
Mit einem undichten Discman kann man in einer Sauna nicht lange Musik hören und Lesen auch nicht, das die Seiten sich mit dem Wasser aus der Luft vollsaugen.
Ist das der Grund, wieso Peter und Dieter nicht in der Sauna sind?
Aber du sagst ja, dass sie dort immer lesen und Musik hören... ?( komisch

Es gibt so eine Art Liegeraum der zu einer Sauna gehört, ich nehme mal stark an, dass sie da lesen und Musik hören.

Syringis
30.01.2004, 23:06
@ GFM

Ich wüsste auch gerne, wieso beim 1. Rätsel nur die Zahl 36 in Frage kommt. Der Grund kann doch nicht sein, weil sie 2x vorkommt, das hat gar nichts zu sagen. Wieso es wichtig ist, dass die ältere Tochter ein Hund hat, kapier eg auch ned. Auch eine sechsjährige kann ein Hund haben...

Syringis
30.01.2004, 23:08
Original von Siran
Es gibt so eine Art Liegeraum der zu einer Sauna gehört, ich nehme mal stark an, dass sie da lesen und Musik hören.

Was bringt es einem dann in einer Sauna zu hocken (oder meinetwegen auch liegen), wenn die Luftfeuchtigkeit sich gar nicht wesentlich von der gängigen unterscheidet?

Equilibrium
30.01.2004, 23:12
Also jetzt was dazu:

Die Leiche wurde in der Sauna gefunden.Die ist nicht an Überhitzung gestorben sondern sie wurde aufgespießt.Das ganze Gebäude und alles außenrum wurde durchsucht,man hat aber nichts gefunden.Das nur noch mal zum Rätsel.

Syringis
30.01.2004, 23:17
Hat man die Thermosflasche auch untersucht?

Equilibrium
30.01.2004, 23:18
Ja.

Siran
30.01.2004, 23:18
Original von Syringis
Was bringt es einem dann in einer Sauna zu hocken (oder meinetwegen auch liegen), wenn die Luftfeuchtigkeit sich gar nicht wesentlich von der gängigen unterscheidet?

Der Liegeraum ist nicht die Sauna, sondern er gehört zur Sauna. Die Sauna selbst ist ein relativ kleiner Raum, normalerweise mit Holzbänken, in dem eine hohe Luftfeuchtigkeit und Hitze existiert.

Zur Sauna gehören dann im Normalfall noch Duschen oder Becken mit kaltem Wasser und ein Liegeraum, in dem die Leute sich wieder auf normale Temperatur runterkühlen, bevor sie den nächsten Saunagang machen.

Hinweis
30.01.2004, 23:22
@ Syringis

Dein Selbstmörder hat auf etwas gestanden, das sich später aufgelöst hat. Dabei wurde das Wachs beschädigt. Richtig?
Ach ja: Die Information, die älteste Tochter besitze einen Hund, soll vermutlich dazu dienen, zwei älteste Töchter (z.B. 5+5+3) ausschließen zu können.


@ GFM

Erklär uns doch mal bitte die Sache mit den Töchtern aus Rätsel 1...

Equilibrium
30.01.2004, 23:22
Soll ich auflösen?

Siran
30.01.2004, 23:24
Original von Hinweis
@ GFM

Erklär uns doch mal bitte die Sache mit den Töchtern aus Rätsel 1...

Das Alter kann nicht 1+1+11 sein, weil sonst nur eine Variante für die Hausnummer möglich wäre. Dann wäre das Rätsel schon nach zwei Hinweisen gelöst und das darf ja nicht sein.

Syringis
30.01.2004, 23:41
@ Siran: Aha

@ Hinweis: Stimmt! Und nur Eis käme als schmelzende Substanz in Frage.

Die Zahl MUSS also 36 sein, weil diese 2x möglich ist und nur wenn man auf diese Zahl kommt den 3. Hinweis nötig hat. Es geht also darum den 3. Hinweis auch zu berücksichtigen. Interessant.

Siran
30.01.2004, 23:43
Arg? es war doch Eis?

Hinweis
30.01.2004, 23:47
@ Syringis

Aber Wasser kann doch einer soliden Schicht Fußbodenwachs nichts anhaben, oder? Dazu trägt man schließlich das Wachs auf... obwohl: Flecken gibt es sicherlich.

Siran
30.01.2004, 23:49
Er hat doch aber geschrieben, dass genau unter ihm ein Stück Fußboden ist, bei dem das Wachs fehlt.

Also hat der Untermieter doch nen Wasserschaden. *G* Wusste ich es doch...

Syringis
30.01.2004, 23:54
Vielleicht gibt es durch ein paar Spritzer Flecken, aber ein Viertel Kubikdezimeter schmelzendes Eis... das macht mehr als nur Flecken.

Siran
30.01.2004, 23:58
Habt ihr noch Lust auf was neues?

Hinweis
31.01.2004, 00:02
Kann man sich von einem Block in den Tod stürzen, der nur einen Viertel Kubikdezimeter groß ist? Ein Kubikdezimeter Eis dürfte doch nur um die 10cm hoch sein.

Syringis
31.01.2004, 00:02
Ja, aber kann jemand GFMs letztes Rätsel auflösen?

Siran
31.01.2004, 00:05
Der Mörder war Hugo.

Die Tatwaffe war ein Dolch oder etwas derartiges aus Eis. Diesen hat er in der Thermoskanne mit sich geführt. Nach vollbrachter Tat hat er das Ding einfach schmelzen lassen.

Romeo und Julia liegen auf dem Boden - tot. Um sie herum Wasser und ein paar Scherben. Das Fenster steht offen. Was ist passiert?

Syringis
31.01.2004, 00:07
@ Hinweis

Ich meinte natürlich einen Viertelkubikmeter...
Ein Viertelkubikdezimeter Eis ist ja ein Schneeball...
... Wer würde sich schon mit einem Vanilleis umbringen?

Syringis
31.01.2004, 00:11
Also könnte man aus einem Viertelkubikdezimeter Eis ja auch eine tödliche Klinge machen... wie erfinderisch...

Nächstes Rätsel?

Siran
31.01.2004, 00:12
Steht unter der Auflösung.... *todernst* *ggg*

Syringis
31.01.2004, 00:13
Hab dein Rätsel erst jetzt wahrgenommen Siran... wieder ein Eis-Rätsel?
Man hat einen Schneeball reingeschmissen.

Siran
31.01.2004, 00:13
Nein.
Nein.

Syringis
31.01.2004, 00:18
1. Stammen die Scherben vom Fenster?

3. Wurde das Fenster von Hand geöffnet?

Siran
31.01.2004, 00:20
1., 3.? *verwirrt kuck*

nein.
nein.

Syringis
31.01.2004, 00:27
LOL... Hatte noch eine andere Frage dazwischen, die sich aber von selbst beantwortet hat.

1.Wurde das Fenster telekinetisch geöffnet?
2.Wurde das Fenster von einem Tier geöffnet?
3.Wurde das Fenster von einem Menschen geöffnet?
4.Starben Romeo und Julia an die selbe Ursache?
5.Ist mit "Romeo und Julia" einfach der Roman gemeint?
6.Ist mit "Fenster" ein Webfenster am Computerbildschirm gemeint?

Siran
31.01.2004, 00:29
1. nein.
2. nein.
3. nein.
4. ja.
5. nein.
6. nein.

Syringis
31.01.2004, 00:36
1. Hat es hineingeregnet?
2. War das Fenster jemals verschlossen?
3. War das Fenster zuerst nicht richtig verschlossen?
4. Wurde das Fenster durch Wind geöffnet?
5. Kamen die Scherben aus dem Fenster?
6. Kam das Wasser aus dem Fenster?
7. Sind sie verblutet?
8. Hat der Unermieter einen Wasserschaden???

Siran
31.01.2004, 00:38
1. nein.
2. ja.
3. ja.
4. ja.
5. nein.
6. nein.
7. nein.
8. lol, nein.

Syringis
31.01.2004, 00:43
1. Stammen die Scherben von einer Glasscheibe?
2. Stammen die Scherben von einem Spiegel?
3. Wurden die Scherben durch das Fenster hineingeworfen?
4. Kommen die Scherben von einem Gegenstand, der durch das Fenster hineingeworfen wurde?
5. War es Selbstmord?
6. War es Mord?

Siran
31.01.2004, 00:44
1. - 6. nein. *schuldigung*

Syringis
31.01.2004, 00:46
Hab keine Ahnung... Verrätst du's mir?

Syringis
31.01.2004, 00:51
Keine Menschen? Ich hab ja schon gefragt ob mit Romeo und Julia das Buch gemeint ist... sind es Aliens?

Siran
31.01.2004, 00:55
Nein, keine Aliens in diesem Rätsel, alles ganz normal.

Kleiner Tip, konzentrier dich erst mal auf die Todesart.

Syringis
31.01.2004, 00:56
Ich habs!

Romeo und Julia müssen zwei Fische sein

Siran
31.01.2004, 00:57
Gratuliere dir. *g*

Syringis
31.01.2004, 00:58
Der Wind hat das Fenster geöffnet, das dann das kleine Aquarium vom Tisch gestossen hat, das dann am Boden zerschellt ist. Dann sind die Fische natürlich gestorben.

Syringis
31.01.2004, 00:59
lustiges rätsel.

na ja irgendwie auch traurig...

Siran
31.01.2004, 01:01
Ja, das ist das Problem bei diesen Rätseln. Ohne Toten geht es kaum ab. Ich stell gern noch mal eins, aber ich muss ins Bett, d.h. Lösungen gibt's frühstens morgen bzw. später heute.

Syringis
31.01.2004, 01:11
Aus einem Film:

Ein Mann wird tot in seinem Büro aufgefunden. An seiner Schläfe findet man so etwas wie ein Einschussloch. Man vermutet stark, das seine Sekretärin S., die auch gleichzeitig seine Ex-Geliebte war, ihn aus Eifersucht umgebracht hat. Sie kann aber überhaupt nicht mit Waffen umgehen. Am Abend des Mordes soll S. von der Putzfrau gesehen worden sein, die Putzfrau habe sie auf den ersten Blick nicht sofort erkannt, weil S. "irgendwie grösser" erschien.

Wie hat S. ihren Chef umgebracht?

Syringis
31.01.2004, 01:12
Ja, Siran, stell deinen Rätsel

Hinweis
31.01.2004, 01:15
Original von Syringis
Aus einem Film:

Ein Mann wird tot in seinem Büro aufgefunden. An seiner Schläfe findet man so etwas wie ein Einschussloch. Man vermutet stark, das seine Sekretärin S., die auch gleichzeitig seine Ex-Geliebte war, ihn aus Eifersucht umgebracht hat. Sie kann aber überhaupt nicht mit Waffen umgehen. Am Abend des Mordes soll S. von der Putzfrau gesehen worden sein, die Putzfrau habe sie auf den ersten Blick nicht sofort erkannt, weil S. "irgendwie grösser" erschien.

Wie hat S. ihren Chef umgebracht?

Mit dem Absatz eines Stöckelschuhs?

Siran
31.01.2004, 01:16
In Mann sitzt im Auto - wie nicht anders zu erwarten - tot. Alle Fenster oben, alle Türen zu. Was ist passiert?

Ne halbe Stunde bin ich noch da...

Syringis
31.01.2004, 01:22
Original von Hinweis
Mit dem Absatz eines Stöckelschuhs?

Ja... Hast du den Film gesehen? Ich glaub es war in "Mord ist ihr Hobbie" ... LOL

Syringis
31.01.2004, 01:24
1. Ist er erstickt?
2. Wurde das Auto von aussen verschlossen?

Siran
31.01.2004, 01:26
1. nein.
2. nein.

Wäre doch auch ein bisschen zu einfach, oder?

Syringis
31.01.2004, 01:35
schon...

1. Hatte er einen Herzanfall?
2. Einen Autounfall?
(wahrscheinlich eh beides zu einfach...)

3. Mord?
4. Selbstmord?

Siran
31.01.2004, 01:37
1. nein.
2. nein.
3. ja.
4. nein.

Syringis
31.01.2004, 01:43
LOL: "Alle Fenster sind oben" ... das Dachfenster ist zwar ohnehin oben, nur kann es auch offen sein. Der Mann wurde ermordet (durch Gift, Messer oder was auch immer) aber der Mörder ist aus dem Dachfenster geflüchtet.

Siran
31.01.2004, 01:45
Nein, das Auto besitzt kein Dachfenster und nein, der Mörder war nicht im Auto.

So, und jetzt darfst du die ganze Nacht darüber nachdenken und ich geh schlafen. Nimm's mir nicht übel. Gute Nacht.

Syringis
31.01.2004, 01:50
Kann ich dir nicht übel nehmen! Vielleicht erfahre ich die Antwort ja auch in meinem Königreich des... Schlafes... So sind soviel ich weiss auch viele weltverändernde Erfindungen entstanden...

Gute Nacht.

Luni
31.01.2004, 08:33
Da es eine älteste Tochter gibt geht nur 9 2 2, deswegen. (Nochmal da Ich das Rätsel ja gestartet habe...
Ist aus nem anderen Forum, hier die Original Antwort:


die kinder sind 2, 2 und 9

erklärung:
man geht alle möglichkeiten durch (1+2+10 , 1+3+9 usw) und multipliziert dann die zahlen (in meinem beispiel 20 bzw 27)
wenn man das macht bekommt man verschiedene zahlen heraus. der mathematiker der sagt "es reicht mir nicht" kennt die hausnummer auf die der andere zeigt, wenn es also eine zahl wäre die nur einmal in den lösungen vorkommt wüsste er es sofort.
die zahl 36 kommt mehrmals vor (2*2*9 , 1*6*6) also muss es diese sein.
nun kommt noch der satz mit dem hund:
es gibt eine äteste schwester, somit fällt 1*6*6 aus, da es dann 2 älteste tochtern gäbe.


Zu dem Auto Rätsel
Das Auto ist unter Wasser, er fuhr an ner Klippe und ist runtergestürzt?
__________________________________________________ _______
Rätsel: Wie kahm das tote Baby über die Strasse? (Weil es auf ein Huhn geschnallt war... ;) )

Siran
31.01.2004, 10:20
Original von Luni
Zu dem Auto Rätsel
Das Auto ist unter Wasser, er fuhr an ner Klippe und ist runtergestürzt?


Nein. Auto ist nicht unter Wasser und ist außerdem unbeschädigt.

Syringis
31.01.2004, 13:54
Es kann nur Voodoo im Spiel sein...
oder ja... ist es ein Leichenwagen?

Siran
31.01.2004, 14:00
Original von Syringis
Es kann nur Voodoo im Spiel sein...
oder ja... ist es ein Leichenwagen?

nein.
nein.

Syringis
31.01.2004, 14:40
Wurde dieser Mann...
1. ...erschossen?
2. ...erstochen?
3. ...erwürgt?
4. ...vergiftet?
5. ...mit einem Stromschlag getötet?
6. ...verbrannt?
7. ...totgeprügelt?
8. ...dekapituliert?

9. Besteht er noch aus Fleich und Blut?

10. Ist er in einem herkömmlichen Auto?

11. Befindet sich der Mörder ausserhalb des Wagens?

DichterDenker
31.01.2004, 15:17
>11. Befindet sich der Mörder ausserhalb des Wagens?

Der Mörder muss sich eigentlich noch im Auto befinden (Mord, Auto nicht von außen verschlossen). Wie der Mann ermordert wurde ist wahrscheinlich für das Rätsel nebensächlich, oder?

Syringis
31.01.2004, 15:27
Die Todesart kann sehr viel über den Mörder und das Rätsel verraten. Aber da du sagst, dass dies unwichtig ist (und schon mehr verraten hast, als man bei diesem Spiel eigentlich sollte), ist das für mich der Anlass meine Gedankenspaziergänge auf eine andere Ebene fortzuführen.

DichterDenker
31.01.2004, 15:58
Sry, das mit der Todesart war mehr eine Frage als eine Antwort.

Siran
31.01.2004, 16:57
Original von Syringis
Wurde dieser Mann...
1. ...erschossen?
2. ...erstochen?
3. ...erwürgt?
4. ...vergiftet?
5. ...mit einem Stromschlag getötet?
6. ...verbrannt?
7. ...totgeprügelt?
8. ...dekapituliert?

9. Besteht er noch aus Fleich und Blut?

10. Ist er in einem herkömmlichen Auto?

11. Befindet sich der Mörder ausserhalb des Wagens?

1. ja.
2. -8. nein
9. ja.
10. was verstehst du unter herkömmlichen Auto?
11. ja.

Siran
31.01.2004, 16:58
Original von istdaswirklichwichtig
>11. Befindet sich der Mörder ausserhalb des Wagens?

Der Mörder muss sich eigentlich noch im Auto befinden (Mord, Auto nicht von außen verschlossen). Wie der Mann ermordert wurde ist wahrscheinlich für das Rätsel nebensächlich, oder?

Nein, der Mörder befindet sich nicht mehr im Auto.
Und nein, die Todesursache ist bei solchen Rätseln, wenn sie nicht angegeben ist, eigentlich immer recht wichtig.

Syringis
31.01.2004, 16:59
Original von istdaswirklichwichtig
Sry, das mit der Todesart war mehr eine Frage als eine Antwort.

Da ich die Lösung noch nicht weiss, kann ich sie dir wohl kaum beantworten.

Syringis
31.01.2004, 17:04
Original von Siran
10. Ist er in einem herkömmlichen Auto?


1. Einfach ein Auto, das auf den heutigen Strassen vorbeifahren könnte, ohne Aufsehen zu erregen, wäre das möglich?
2. Befinden sich Einschusslöcher an der Armatur des Autos?
3. Hat dieses Auto eine Armatur?

Syringis
31.01.2004, 17:06
Vielleicht wurde der Mann von einer anderen Person von aussen mit einer Waffe bedroht und gezwungen alle Fenster und Türen zu schliessen und wurde anschliessend erschossen.

Siran
31.01.2004, 17:07
1. ja.
2. nein.
3. ja.

Siran
31.01.2004, 17:08
Original von Syringis
Vielleicht wurde der Mann von einer anderen Person von aussen mit einer Waffe bedroht und gezwungen alle Fenster und Türen zu schliessen und wurde anschliessend erschossen.

Da ist nur ein Problem, Syringis. Wie hat die Person von außen, nachdem alle Türen und Fenster geschlossen waren, die Person erschossen, ohne das Auto zu beschädigen?

Syringis
31.01.2004, 17:11
1. Befindet sich eine Waffe im Auto?
2. Wurde der Mann erschossen, bevor die Türen oder Fenster geschlossen wurden?

Siran
31.01.2004, 17:13
1. nein.
2. nein.

Syringis
31.01.2004, 17:16
War der Mörder im Auto, als der Mann erschossen wurde?

Siran
31.01.2004, 17:17
nein.

DichterDenker
31.01.2004, 17:18
Ha ich habs:

Das Auto war ein Cabrio

Siran
31.01.2004, 17:19
Gratuliere. *g* Das ist tatsächlich die Lösung.

Syringis
31.01.2004, 17:23
Das Auto stand vor einem Hochhaus, gewissermassen kann man sagen, dass die "Fenster oben" sind. Nur hatte das Auto selbst keine Fenster...

Siran
31.01.2004, 17:24
Das ist gar nicht notwendig. Du kannst z.B. von hinten über das Verdeck hinweg schießen. Das ist nicht so hoch, dass du da niemanden treffen kannst.

Syringis
31.01.2004, 17:27
ja... hab die lösung erst jetzt gelesen... naja

Siran
31.01.2004, 17:31
Wollt ihr noch eins oder habt ihr genug? *g*

DichterDenker
31.01.2004, 17:35
wenn du noch eins hast nur raus damit

Siran
31.01.2004, 17:37
Mann liegt in einer Telefonzelle - tot. (wer hätte es gedacht? *g*) Um in rum liegen Scherben, der Telefonhörer hängt runter. In seinem Auto in der Nähe liegt ein Fisch.

DichterDenker
31.01.2004, 17:45
ist der Fisch total wichtig?
Sonst würd ich einfach sagen der Mann ist in die telefonzelle gegagen, hatt den Hörer abgenommen und wurde erschossen.
Telefonhörer fällt runter Telefonzelle aus Glas zersplittert und der Fisch dient nur zur ablenkung.

Siran
31.01.2004, 17:50
Also, ich teile das jetzt mal in mehrere Frage auf:

Ist der Fisch wichtig? - ja.
Wurde der Mann erschossen? - nein.
Hat er den Hörer abgenommen? - ja.
Ist der Telefonhörer runter gefallen? - ja.
Ist das Glas zersplittert? - ja.

DichterDenker
31.01.2004, 17:55
Also andere Konstruktion:
der Mann ist in die telefonzelle gegagen, hat den Hörer abgenommen und stirbt an Fischvergiftung *g
Telefonhörer fällt runter trifft Glas in Telefonzelle => Glas zersplittert und der Fisch ist nicht frisch *g

Syringis
31.01.2004, 17:55
Ich nutze die Gelegenheit und stelle ein paar Fragen, die ich schon immer gern beantwortet haben hätte ... LOL...:

1. Warum benutzt man für "Tödliche Injektionen" in den USA sterilisierte Spritzen?

2. Wenn es heute 0 Grad ist und morgen doppelt so kalt werden soll, wie kalt wird es morgen?

3. Warum ist einsilbig dreisilbig?

4. Mit welcher Geschwindigkeit breitet sich das Dunkel aus?

5. Gibt es ein anderes Wort für Synonym?

6. Wenn ein Schizophrener mit Selbstmord droht, kann er dann wegen Geiselnahme verurteilt werden?

7. Warum gibt es kein Katzenfutter mit Mausgeschmack?

8. Wie würden Stühle aussehen, wenn wir die Kniescheiben hinten hätten?

9. Warum gibt es in Flugzeugen Schwimmwesten statt Fallschirme?

10. Wie kommt ein Schneepflugfahrer im Winter morgens zur Arbeit?

11. Wenn man in einem Fluggerät sitzen würde, das mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, was würde passieren, wenn man die Scheinwerfer einschaltet?

12. Wenn die sogenannte "Black Box" von Flugzeugen unzerstörbar ist, wieso baut man dann nicht ein Flugzeug aus dem Material?

13. Wie packt man Styroporkügelchen ein, wenn man sie verschickt?

Syringis
31.01.2004, 17:57
Stammen die Scherben von einem Aquarium?

Polly
31.01.2004, 18:01
Ich kenne das Rätsel, halte aber mal meine Schnute. Sonst ist der Spass ja nicht mehr "soooo groß". *g

Siran
31.01.2004, 18:04
Original von istdaswirklichwichtig
Also andere Konstruktion:
der Mann ist in die telefonzelle gegagen, hat den Hörer abgenommen und stirbt an Fischvergiftung *g
Telefonhörer fällt runter trifft Glas in Telefonzelle => Glas zersplittert und der Fisch ist nicht frisch *g

Ja/nein Fragen... *grummel*

Nein.

Siran
31.01.2004, 18:05
Original von Syringis
Stammen die Scherben von einem Aquarium?

Nein.

1.-13. sind keine Ja/Nein-Fragen und werden deshalb nicht beantwortet. *g*

Syringis
31.01.2004, 18:19
War es Mord?
War es Selbstmord?

Siran
31.01.2004, 18:20
nein. nein.

Syringis
31.01.2004, 18:24
Ein Unfall also...?

*räusper*

Wurde dieser Mann...
1. ...erschossen?
2. ...erstochen?
3. ...erwürgt?
4. ...vergiftet?
5. ...mit einem Stromschlag getötet?
6. ...verbrannt?
7. ...totgeprügelt?
8. ...dekapituliert?

9. Ist er ertrunken?
10. Ist er erstickt?

Siran
31.01.2004, 18:26
ja.

1.- 10. nein.

Syringis
02.02.2004, 19:44
1. Kommen diese Splitter von den Glasscheiben der Telefonzelle?
2. Ist der Fisch tot?
3. Hatte der Mann zuvor ein Telefongespräch?
4. Besteht der Fisch aus tierischen Zellen?

Siran
02.02.2004, 19:52
1. ja
2. ja
3. ja
4. ja.

Syringis
03.02.2004, 22:26
Ich habe de Lösung gestern mit Hilfe von Mr. Google gefunden (sorry). Irgendwie hätte ich schon was Geistreicheres erwartet, als dass er sich die Arme aufgeschlitzt hat, als er seiner Frau per Telefon zeigen wollte wie gross der Fisch war. na ja...

Was ich dir aber schon immer fragen wollte: Was hälst du von X-men und Xmen 2 ?

Siran
03.02.2004, 22:31
Hab ich gemocht, warum?

Syringis
03.02.2004, 22:34
Weil es einer meiner Lieblingsfilme ist, und Storm war eine meiner Lieblingscharaktere.

Siran
03.02.2004, 22:42
Ach weißt du, ich wähle immer Avatare aus Filmen aus, die ich nicht ausstehen kann. *g*

Syringis
03.02.2004, 23:22
Original von Siran
Ach weißt du, ich wähle immer Avatare aus Filmen aus, die ich nicht ausstehen kann. *g*

LOL... Dann hast du aber einen extrem schlechten Geschmack.
Da fällt mir eine Frage ein, die wenigstens ansatzweise zum Thread passen könnte:

Aus welchem Film habe ich meinen Avatar?

Siran
03.02.2004, 23:47
Keinen Schimmer, fürchte ich.

Luni
06.02.2004, 13:24
Mach noch mal einer ein Rätsel bitte... :)

Luni
06.02.2004, 13:31
Bin zwar eigentlich net d´ran aber vieleicht gefällts euch.



Wem gehört der Fisch?
Einstein verfasste das folgende Rätsel im letzten Jahrhundert. Er behauptete, 98% der Weltbevölkerung seien nicht in der Lage, es zu lösen.

Frage: Wem gehört der Fisch????

Voraussetzungen:
01. Es gibt fünf Häuser mit je einer Farbe
02. In jedem Haus wohnt eine Person einer anderen Nationalität
03. Jeder Hausbewohner bevorzugt ein bestimmtes Getränk, raucht eine bestimmte Zigarettenmarke und hält ein bestimmtes Haustier
04. KEINE der 5 Personen trinkt das gleich Getränk, raucht die gleichen Zigaretten oder hält das gleiche Tier wie einer seiner Nachbarn

Die Hinweise:
01. Der Brite lebt im roten Haus
02. Der Schwede hält einen Hund
03. Der Däne trinkt gerne Tee
04. Das grüne Haus steht direkt links vom weißen Haus
05. Der Besitzer des grünen Hauses trinkt gerne Kaffee
06. Die Person, die Pall Mall raucht, hält einen Vogel
07. Der Mann, der im mittleren Haus wohnt, trinkt gerne Milch
08. Der Besitzer des gelben Hauses raucht Dunhill
09. Der Norweger wohnt im ersten Haus
10. Der Marlboro-Raucher wohnt nebem dem, der eine Katze hält
11. Der Mann, der ein Pferd hält, wohnt nebem dem, der Dunhill raucht
12. Der Winfield-Raucher trinkt gerne Bier
13. Neben dem blauen Haus wohnt der Norweger
14. Der Deutsche raucht Rothmanns
15. Derjenige, der Marlboro raucht, hat einen Nachbarn, der Wasser trinkt


Das ist wirklich mal heftig...habe selbst so ne Stunde gebraucht.

Kommissär
06.02.2004, 15:18
Der Fisch gehört dem Deutschen, habe rund 16 Minuten gebraucht.

Kommissär
06.02.2004, 15:25
Hier noch die Reihenfolge:
Gelbes Haus
Norweger
Wasser
Dunhill
Katze

Blaues Haus
Däne
Tee
Malboro
Pferd

Rotes Haus
Brite
Milch
PallMall
Vogel

Grünes Haus
Deutscher
Kaffee
Rothmanns
Fisch

Weisses Haus
Schwede
Bier
Winfield
Hund

Benny
06.02.2004, 15:30
Grün - Deutscher - Kaffee - Rothmanns - Fisch


Gelb - Norweger - Wasser - Dunhill - Katze



Blau - Däne- Tee - Marlboro - Pferd


rot - Brite - Milch - Pall Mall - Vogel


Weiß - Schwede - Bier - Winfield - Hund


och MANNN!!! ZU SPÄT

tut mir leid - Norddeutsche SIND nun mal langsam

Siran
06.02.2004, 15:42
Knappe halbe Stunde.

Siran
06.02.2004, 15:43
Deine Farbreinfolge stimmt aber nicht, Benny. War das ein Versehen?

Kommissär
06.02.2004, 15:45
Solche Rätsel hatten wir früher immer in de Schule gehabt, dafür muss ich mir das ganze auf einem Blatt Papier skizzieren.

Ich denke, wahrscheinlich meinte Einstein, dass 98% der Weltbevölkerung dieses Rätsel lösen können und nicht umgekehrt.

Siran
06.02.2004, 15:55
Es würden sich gar keine 98% der Menschheit überhaupt für die Lösung des Rätsels interessieren. *g*

Ok, dann mach mal das nächste Rätsel:

Hätte er den Wetterbericht gehört, könnte er noch leben.

Benny
06.02.2004, 16:16
Original von Siran
Deine Farbreinfolge stimmt aber nicht, Benny. War das ein Versehen?

Weil ich die Lösung an den Anfang statt an das Ende gesetzt habe?
Nö. War Absicht.

Kommissär
06.02.2004, 16:46
Mönchsrätsel

--------------------------------------------------------------------------------
In einem Kloster leben Mönche, die alle ein Schweigegelübde abgelegt haben. Eines Tages breitet sich in dem Kloster auf einen Schlag eine seltsame Krankheit aus. Jeder Kranke hat eine ungesunde grünliche Gesichtsfarbe, fühlt sich ansonsten aber gesund. Die kranken Mönche dürfen aus religiösen Gründen nicht weiter zum gemeinsamen Abendgebet erscheinen.

Jetzt haben die Mönche ein gewaltiges Problem. Wie kann ein Mönch wissen, daß er krank ist? Er selbst kann sein Gesicht nicht sehen. Die andere Mönche dürfen es ihm aufgrund des Schweigegelübdes nicht sagen. Da es eine sehr strenge Form des Schweigegelübdes ist, durfen sie auch nicht schreiben oder durch Zeichen (oder sonstwie) miteinander kommunizieren. Spiegel und ähnliches gibt es in dem Kloster auch nicht. Ein Mönch kann also nicht direkt erkennen, ob er krank ist.

Was die Mönche aber mit Sicherheit wissen, ist, dass mindestens einer von ihnen krank ist.

Anfangs erscheinen immer alle Mönche zum Abendgebet. Eines Abends aber plötzlich erscheinen nur noch die gesunden Mönche. Die kranken Mönche bleiben in ihren Kammern. Wie haben die Mönche herausbekommen, welche krank und welche gesund sind? Wie lange dauert es, bis sie es wissen?

Hier sollte noch erwähnt werden, dass jeder der Mönche ein Meister des logischen Schließens ist.

Quelle: http://www.schneider-andre.net/index.php?mod=riddle_item_raetsel_logik_09

----
Ich kenne die Lösung nicht, aber auf der Seite kann man sich für die Lösung registrieren.

Benny
06.02.2004, 16:55
(1) Angenommen, es ist nur ein einziger Mönch krank. Beim ersten Abendgebet wird jeder gesunde Mönch genau einen Mönch mit grünem Gesicht sehen. Der Kranke sieht aber keinen Mönch mit grünem Gesicht. Also weiss der Kranke am ersten Abend, dass er selbst krank ist und wird ab dem zweiten Abend nicht mehr zum Abendgebet erscheinen. (Beachten Sie, dass die Mönche sicher wissen, dass mindestens einer von ihnen krank ist.)

(2) Angenommen, es sind zwei Mönche krank. Am ersten Abend sehen alle gesunden Mönche zwei Mönche mit grünem Gesicht. Die kranken Mönche sehen jeweils nur einen anderen Mönch mit grünem Gesicht. Daraus kann am ersten Abend keiner einen Schluss ziehen. Also erscheinen alle Mönche am zweiten Abend zum Abendgebet. Am zweiten Abend muss jeder Kranke folgenden Schluss ziehen: “Wenn der Kranke, den ich sehe, der einzige mit grünem Gesicht wäre, dann dürfte er nach der Schlussfolgderung aus (1) heute nicht mehr erscheinen. Also muss es einen zweiten Kranken geben. Da ich aber keinen anderen mit grünem Gesicht sehen kann, muss ich der zweite Kranke sein.” Folglich werden beide Kranken am dritten Abend nicht mehr zum Abendgebet erscheinen.

Und so weiter und so fort ....

Oder anders ausgedrückt:
Wenn n Mönche krank sind, dann stellen alle kranken Mönche am n. Abend gleichzeitig fest, dass sie krank sind. Sie erscheinen dann am n+1. Abend nicht mehr. Daraus, dass die Kranken am n+1. Abend nicht erscheinen, können die anderen schließen, dass sie gesund sind.

q.e.d.

Benny
06.02.2004, 17:07
Ich werde mich zukünftig aus diesem Spiel heraushalten. Versprochen.
Damit andere auch mal eine Chance haben.
Mea culpa!

Benny
06.02.2004, 17:40
Ihr hab 2 Tassen mit heißen Kaffee. In die eine kippt ihr sofort
kalte Milch rein, in die andere erst nach 2 min.
Welcher Kaffee ist eher kalt?
Mit Begründung!

DichterDenker
06.02.2004, 18:53
ich würd mal einfach auf die kippen wo die milch nach zwei minuten reingekippt wurde. Weil die heiße Tasse wahrscheinlich pro Sekunde und liter mehr hitze abstrahlt (oberfläche vs. volumen).

Syringis
06.02.2004, 22:39
@Luni
Beim Fisch Rätsel hätte lieberjemand zuerst nennen sollen, dass es Reihenhäuser oder so was sind, denn ich habe mir das ganze zuerst so vorgestellt, dass 2 oben 2 unten und eine in der Mitte sind... keine Ahnung wieso, war aber irgendwann ein bisschen verwirrt. Als Reihenhäuser gesehen war es für mich das leichteste Rätsel, das hier gepostet wurde, oder vielleicht ist das von Benny noch leichter:

@Benny
Auch wenn die Milch bei jedem Giessen frisch aus dem Kühlschrank genommen wurde, ist die Tasse die schlussendlich "eher kalt ist", diejenige, in die erst nach 2 min Milch hineingegossen wird.
Begründung: Weil der heisse Kaffe bei der letzten Tasse mehr Zeit gehabt hat wärme abzugeben, während das Milch-Kaffee-Gemisch der ersten Tasse am Anfang kälter war und eben weniger Energie abgegeben hat.

@Siran
"Hätte er den Wetterbericht gehört, könnte er noch leben."
Das kann ja auf Autofahrer, Bergsteiger, Alpinisten und weiss nicht wen alles zutreffen... oder meinst du vielleicht einen Prominenten? ... einer der Gebrüder Wright vielleicht?

Luni
07.02.2004, 11:39
Ich glaub ich weiß es:

Ein Stuntman hatte eine schwierige, aber übliche Szene zu drehen: Von einem Hochhaus springen. Unten sollte sein Sprung natürlich von einem Haufen Pappkartons und Schaumgummi gebremst werden.

Der Wetterbericht hatte böigen Wind verkündet. Nach dem Absprung (bei Windstille) kam so eine Bö auf und veränderte die Flugbahn des Stuntman derart, daß dieser die geplante Aufschlagstelle verfehlte und sich das Genick brach.

Benny
07.02.2004, 19:13
Original von istdaswirklichwichtig
ich würd mal einfach auf die kippen wo die milch nach zwei minuten reingekippt wurde. Weil die heiße Tasse wahrscheinlich pro Sekunde und liter mehr hitze abstrahlt (oberfläche vs. volumen).

Ja. Aber, der Grund ist ein anderer, bzw, warum die zweite mehr "Hitze abstrahlt".
Noch mal die Ausgangssituation:
Beide Tassen haben die gleiche Größe, die gleiche Füllmenge, die gleiche Temperatur und sind absolut identisch. Auch die Milch hat die gleiche Temperatur, den gleichen Fettgehalt und die Geschwindigkeit und Menge pro Zeiteinheit mit der die Milcheingegossen wird ist auch alles identisch. Und der Kaffee hat auch immer die gleiche Temperatur.

DichterDenker
07.02.2004, 19:24
>Hätte er den Wetterbericht gehört, könnte er noch leben.

Is ja sehr lakonisch *g.
War es ein Unfall?
Ist "er" jetzt schon tot?
Hat der Tod etwas mit einem Fahr/Flugzeug zu tun?


So jetzt stell ich paralel auch noch ein Rätsel:

3 Missionare (jack, joe und bill) werden von einem Stamm Kannibalen gefangen genommen. Sie erhalten eine einzige Chance dem Kochtopf zu entgehen:
Die drei werden mit verbundenen augen in einen raum geführt in dem drei schwarze eund 2 weiße kochtöpfe stehen. jeder muss sich per zufallsprinzip in einen kochtopf setzen und die anderen kochtöpfe werden weggebracht. dann werden die Augenbinden abgenommen. keiner kann seinen eigenen kochtopf sehen, jack sieht aber joes und bill kochtopf, joe sieht nur bills kochtopf und bill sieht gar keinen.
Ihnen wird gesagt wenn einer von dreien die farbe des kochtopfs errät indem er sitzt sind alle drei frei. nach 5 minuten denkzeit werden sie von bill gerettet. Welche farbe hatte der kochtopf von bill?

DichterDenker
07.02.2004, 19:25
@Benny
ist vielleicht in der physikalischen "hitzeabstrahlformel" irgendwo ein quadrat mit der hitze?

Syringis
07.02.2004, 20:35
@ Benny

War dir meine Erklärung zu kompliziert oder gibt es einen anderen Grund wieso du sie nicht berücksichtigst?!? :angry:

Benny
08.02.2004, 18:32
Original von Syringis
@ Benny

War dir meine Erklärung zu kompliziert oder gibt es einen anderen Grund wieso du sie nicht berücksichtigst?!? :angry:

Ja - du hast ja recht. Die vollständige Antwort wäre aber gewesen:
Flüssigkeiten kühlen um so schneller ab, je größer die Temperatur
Differenz zur Umgebung ist. Wenn man z.B. 30°C warme Milch in den Kühlschrank stellt kühlt sie schneller auf "Kühlschranktemperur" (angenommen sind 4°C) als 10°C kalte MIlch.
Zusätzlich wirkt das Fett in der Milch als "Isolator", so dass weniger Wärme abgegeben wird.
Die Antwort war richtig, nur die Erklärung zu knapp.

Wem die Hintergründe interessieren kann unter "Thermodynamik" Stichwort "Enthalpie" und verwandte Themen nachlesen. Sonst würde das hier zum Physik/Mathe-Forum ausarten.

Syringis
08.02.2004, 21:03
Original von Benny
Wem die Hintergründe interessieren kann unter "Thermodynamik" Stichwort "Enthalpie" und verwandte Themen nachlesen. Sonst würde das hier zum Physik/Mathe-Forum ausarten.

Da erinnere ich mich seufzend an einem bestimmten Physiklehrer, den wir eine Zeit lang hatten. Er unterrichtete uns eben die "Thermodynamik", hatte eine undechiffrierbare Schrift und das war nicht der einzige Grund, wieso er dermassen unbeliebt war.
Übrigens war er ein Deutscher... LOL

Benny
09.02.2004, 18:01
Original von Syringis

Original von Benny
Wem die Hintergründe interessieren kann unter "Thermodynamik" Stichwort "Enthalpie" und verwandte Themen nachlesen. Sonst würde das hier zum Physik/Mathe-Forum ausarten.

Da erinnere ich mich seufzend an einem bestimmten Physiklehrer, den wir eine Zeit lang hatten. Er unterrichtete uns eben die "Thermodynamik", hatte eine undechiffrierbare Schrift und das war nicht der einzige Grund, wieso er dermassen unbeliebt war.
Übrigens war er ein Deutscher... LOL

Dann mach du dich mal beliebt und stelle die nächste Denkspiel-Aufgabe. Aber mal so richtig schwer. X(

Syringis
12.02.2004, 00:10
Original von Benny
Dann mach du dich mal beliebt und stelle die nächste Denkspiel-Aufgabe. Aber mal so richtig schwer. X(

Allseits beliebt werden wollen nur gedankenlose Insider, eher interessiert mich, was ihr darauf Antworten könnt:

Wieso ist es physikalisch gesehen nicht möglich eine Zeitmaschine zu bauen?

DichterDenker
12.02.2004, 20:20
natürlich ist es möglich eine zeitmaschine zu bauen. am 19.11.3589 wird ein unerschütterlicher pionier in die vergangenheit reisen und in einer der langweiligsten zeiten notlanden. daraufhin wird er seine zeit damit totschlagen an museumsreifen computern in foren im internet sparwitze zu reißen :D

vor 150 jahren glaubten die leute auch noch das es physikalisch unmöglich sei dinge, die schwerer als luft sind fliegen zu lassen.

Syringis
12.02.2004, 20:26
Original von istdaswirklichwichtig
vor 150 jahren glaubten die leute auch noch das es physikalisch unmöglich sei dinge, die schwerer als luft sind fliegen zu lassen.

Ja, da gab es natürlich noch keine Vögel und Papierflugzeuge...

DichterDenker
12.02.2004, 20:31
stimmt schon aber es gibt ja auch bereits zeitreisende :D

nee im ernst physikalisch kannst du das nicht beweisen, weil ja die physik von der welt bestimmt wird und nicht die welt von der physik.

fryfan
12.02.2004, 20:32
Original von Syringis

Original von istdaswirklichwichtig
vor 150 jahren glaubten die leute auch noch das es physikalisch unmöglich sei dinge, die schwerer als luft sind fliegen zu lassen.

Ja, da gab es natürlich noch keine Vögel und Papierflugzeuge...

mh...vieleicht hatten nur hexen vögel und papier...und die wurden ja verbrannt...

und der vogel wurde nicht in die hand genommen um zu messen wie schwer er ist...


naja, irgendwie schon ein bisschen komisch... :rolleyes:

Irratio
13.02.2004, 14:52
Zeitreise ist eine insofern inpräzise Sache, als dass es keine "Zeit" in dem Sinne gibt.
Es gibt eine unantastbare Kausale Struktur, nach der Sachen nur auf bestimmte Weise nach einander stattfinden, aber Zeit als Konstante zu setzen ist, laut Physik, ein Fehler.
Allerdings ist es tatsächlich theoretisch möglich, in die Zukunft zu reisen, selbst nach heutiger Forschung... wenn man fast mit lichtgeschwindigkeit fliegt.
Ich bezweifele trotz meines Fortschrittsglauben, dass es jemals möglich sein wird, die Vergangenheit zu ändern, allein schon wegen der Paradoxa, die die Physik dann in sich trüge.

Syringis
13.02.2004, 21:54
Vergangenheit: Jeder, der eine Maschine baut um die Vergangenheit zu ändern, wird nach dem Gesetz von Ursache und Wirkung keinen Grund mehr haben, die Maschine zu bauen, nachdem die Vergangenheit verändert wurde. Die kleinste Veränderung in der Vergangenheit würde ihn, da er aus der Zukunft kommt als Mensch selbst verändern, da zwischen den grössten und kleinsten Ereignissen eine untrennbare Verbindung besteht, so würde er durch sein blosses Dasein in der Vergangenheit, sich in einem Zustand permanenter und rasender gestiger Veränderung finden und ja auch körperlich. Für mich bedeutet das, dass er sofort aufhören würde zu Existieren, bzw. gar nicht erst in der Vergangenheit landen würde.

Zukunft: könnte sein...

DichterDenker
13.02.2004, 23:37
allerdings passt vergangenheit und gegenwart zusammen wie ein puzzle.
Wenn ich also in die vergangenheit reise und meinen großvater umbringe habe ich meinen großvater schon längst umgebracht.

Syringis
13.02.2004, 23:48
Original von istdaswirklichwichtig
allerdings passt vergangenheit und gegenwart zusammen wie ein puzzle.
Wenn ich also in die vergangenheit reise und meinen großvater umbringe habe ich meinen großvater schon längst umgebracht.

dann erkläre mir doch mal wie du dann noch existieren könntest um das zu tun. paradox...

DichterDenker
13.02.2004, 23:51
ich bin mein eigener großvater?
um das allgemeinverständlich zu machen. Paradox ist es nur solang du davon ausgehst das du die wahrheit über die vergangenheit weist.
Allerdings setzt sich deine sicht der vergangenheit aus 3 dingen zusammen:
1. Hörensagen
2. Deiner Wahrnehmung
3. Deiner Interpretation

Alle drei können fehlerhaft sein (das muss ich jetzt wohl nicht erklären, oder)

Syringis
14.02.2004, 00:02
Original von istdaswirklichwichtig
ich bin mein eigener großvater?
um das allgemeinverständlich zu machen. Paradox ist es nur solang du davon ausgehst das du die wahrheit über die vergangenheit weist.
Allerdings setzt sich deine sicht der vergangenheit aus 3 dingen zusammen:
1. Hörensagen
2. Deiner Wahrnehmung
3. Deiner Interpretation

Alle drei können fehlerhaft sein (das muss ich jetzt wohl nicht erklären, oder)

Wir gehen hier von Fakten aus. Man würde wohl kaum jahrelang an diesem Experiment arbeiten um dann wegen unfundierten Recherchen seine Existenz auszulöschen, dass ich nicht lache!
Ausserdem würde sich auch die Ermordung eines beliebigen Menschen in der Vergangenheit fatal auf deine Existenz auswirken, sofern es überhaupt zu einer Zeitreise in die Vergangenheit kommen würde. Das habe ich bei meiner Erklärung oben schon beschrieben.
Worauf willst du eigentlich hinaus?!?

DichterDenker
14.02.2004, 00:16
>Ausserdem würde sich auch die Ermordung eines beliebigen Menschen in >der Vergangenheit fatal auf deine Existenz auswirken, sofern es
>überhaupt zu einer Zeitreise in die Vergangenheit kommen würde. Das
>habe ich bei meiner Erklärung oben schon beschrieben.

Vollkommen klar. Aber du kannst nicht absehen wie es sich auf dich ausgewirkt hätte wenn du den kerl nicht umgebracht hättest.
konkretes beispiel:
1930: Adolf Hitler, ein netter junger mann auf dem besten weg deutschland zu regieren wird von einem verrücktem ermordert. daraufhin nennt sich adolfs böser zwilling hans jetzt adolf und vertuscht das es je einen zwilling (hans) gab. da er böse ist bringt er millionen juden um etc...
(unter dem falschen nahmen adolf)
2004: du beschließt in die vergangenheit zu reisen und adolf hitler umzubringen. du reist ins jahre 1930, erschießt ihn und faselst etwas davon aus der zukunft zu kommen. man steckt dich in die klapse...

ich weis zwar das zeit eine komplizierte angelegenheit ist das sollte deutlich genug sein

worauf ich hinaus will? darauf das zeitreise möglich ist. eigentlich klar oder? ;)

Syringis
14.02.2004, 00:43
Original von istdaswirklichwichtig
>Ausserdem würde sich auch die Ermordung eines beliebigen Menschen in >der Vergangenheit fatal auf deine Existenz auswirken, sofern es
>überhaupt zu einer Zeitreise in die Vergangenheit kommen würde. Das
>habe ich bei meiner Erklärung oben schon beschrieben.

Vollkommen klar. Aber du kannst nicht absehen wie es sich auf dich ausgewirkt hätte wenn du den kerl nicht umgebracht hättest.
konkretes beispiel:
1930: Adolf Hitler, ein netter junger mann auf dem besten weg deutschland zu regieren wird von einem verrücktem ermordert. daraufhin nennt sich adolfs böser zwilling hans jetzt adolf und vertuscht das es je einen zwilling (hans) gab. da er böse ist bringt er millionen juden um etc...
(unter dem falschen nahmen adolf)
2004: du beschließt in die vergangenheit zu reisen und adolf hitler umzubringen. du reist ins jahre 1930, erschießt ihn und faselst etwas davon aus der zukunft zu kommen. man steckt dich in die klapse...

ich weis zwar das zeit eine komplizierte angelegenheit ist das sollte deutlich genug sein

worauf ich hinaus will? darauf das zeitreise möglich ist. eigentlich klar oder? ;)

ach, so du glaubst an schicksal, wie wissenschaftlich! irgendeine macht würde also meine versuche die gegenwart zu ändern einfach umgehen, indem es sich z.b. erweisen würde, dass der olle adolf einen zwillingsbruder hatte, eine zeitreise wäre aber trotzdem möglich, aha. wieso bist du dir so sicher, dass eine veränderung in der vergangenheit keine auswirkungen auf die zukunft hat? wie alt bist du überhaupt? ich fürchte ich verschwende meine zeit.

Siran
14.02.2004, 10:16
Nein, ich denke, die These, die er aufstellt, ist, dass wir bereits in einer veränderten Zukunft leben. Jeder Schritt, den du nach der Zeitreise tuen würdest, wäre genau so in der Vergangenheit schon gemacht worden.

Syringis
14.02.2004, 15:19
Original von Siran
Nein, ich denke, die These, die er aufstellt, ist, dass wir bereits in einer veränderten Zukunft leben. Jeder Schritt, den du nach der Zeitreise tuen würdest, wäre genau so in der Vergangenheit schon gemacht worden.

Die These ist paradox. Man hätte dann wiederum keinen Grund mehr in die Vergangenheit zu reisen. Z.B. hätte ich bei Adolf Hitler keinen Grund gehabt in die Vergangenheit zu reisen, wenn er erst in der veränderten Zukunft zu einem Massenmörder werden würde. Dass jeder Schritt in der Vergangenheit schon eine Auswirkung auf die Zukunft haben würde, bevor ich die Maschine benutzen würde, ist für mich genau der Grund, wieso ich sie dann nicht mehr bauen könnte. Ich gehe schliesslich davon aus, dass alles alles beeinflusst.

Siran
14.02.2004, 16:01
Nein, eigentlich nicht. Denn wenn unsere Zeit schon eine veränderte Zeit ist, dann würdest du jetzt in die Vergangenheit reisen, weil du Hitler z.B. töten willst. Du kommst jetzt in der Vergangenheit an und deine ganzen Versuche dort, die Vergangenheit zu ändern, sorgen gerade dafür, dass die Zeit sich so entwickelt, wie wir sie kennen. Wärst du nie in die Vergangenheit gereist, dann sähe auch unsere zukünftige Welt anders aus.

Syringis
14.02.2004, 16:28
Original von Siran
Nein, eigentlich nicht. Denn wenn unsere Zeit schon eine veränderte Zeit ist, dann würdest du jetzt in die Vergangenheit reisen, weil du Hitler z.B. töten willst. Du kommst jetzt in der Vergangenheit an und deine ganzen Versuche dort, die Vergangenheit zu ändern, sorgen gerade dafür, dass die Zeit sich so entwickelt, wie wir sie kennen. Wärst du nie in die Vergangenheit gereist, dann sähe auch unsere zukünftige Welt anders aus.

Da stellt sich mir doch die Frage, wieso ich nicht dann "wieder" in die Vergangenheit reise um ihn wirklich zu töten, es ensteht ein ewiger Kreislauf, wenn ich immer wieder versage. Wieso ihr davon ausgeht, dass es mir dann nicht gelingen würde, weiss ich auch nicht. Und wenn ich einmal Erfolg hätte, dann würde ich eben keinen Grund mehr haben... bla bla bal habe ich schon erklärt.

Siran
14.02.2004, 16:31
Du kannst nicht "wieder" in die Vergangenheit reisen. Deine zukünftige Reise müsste ja in der Vergangenheit schon niedergeschrieben und deine Handlungen bekannt sein. Sonst würdest du in eine andere Zeitlinie überwechseln.

Syringis
14.02.2004, 16:40
Original von Siran
Du kannst nicht "wieder" in die Vergangenheit reisen. Deine zukünftige Reise müsste ja in der Vergangenheit schon niedergeschrieben und deine Handlungen bekannt sein. Sonst würdest du in eine andere Zeitlinie überwechseln.

Wieso denn nicht, wenn mir die Vergangenheit immernoch nicht passt und ich sie verändern kann? Ich würde dann nicht in die selbe Vergangenheit reisen können, nachdem ich sie verändert hätte, aber trotzdem. Meinst du etwas das mit "andere Zeitlinie"?

Siran
14.02.2004, 16:46
Weil du dann zweimal gleichzeitig in der Zeitlinie wärst, das ist ja wohl erst recht nicht möglich.

Mit eine andere Zeitlinie meine ich folgendes:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Unsere Zeit, Hitler hat's gegeben, irgendwo da drin wurdest du geboren und am Ende beschließst du, zurückzukehren und Hitler umzubringen.

xxxxxxxxxxxOoooooooooooooooo

Da wo das O ist, hast du jetzt also dein Ziel erreicht und die Geschichte verändert. Also schreitet die Welt anders fort. Die Zeit, aus der du gekommen bist, exisitert nicht mehr. Also bist du in einer anderen Zeitlinie.

Syringis
14.02.2004, 16:58
Original von Siran
Weil du dann zweimal gleichzeitig in der Zeitlinie wärst, das ist ja wohl erst recht nicht möglich.


Nicht nur 2x, sondern 3x. Ausserdem war ich es ja, der behauptete, das Zeitreisen nicht möglich sind, und bin nur auf die Gegenthese eingegangen, die ich deiner Meinung nach falsch verstanden hatte.



Original von Siran
Mit eine andere Zeitlinie meine ich folgendes:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Unsere Zeit, Hitler hat's gegeben, irgendwo da drin wurdest du geboren und am Ende beschließst du, zurückzukehren und Hitler umzubringen.

xxxxxxxxxxxOoooooooooooooooo

Da wo das O ist, hast du jetzt also dein Ziel erreicht und die Geschichte verändert. Also schreitet die Welt anders fort. Die Zeit, aus der du gekommen bist, exisitert nicht mehr. Also bist du in einer anderen Zeitlinie.

Ok. Es würde dann eine andere Zeitlinie entstehen, wenn ich die Vergangenheit ändern würde. Das war mir auch klar und deswegen kann es eben nicht möglich sein, weil ich die Zeitmaschine hier (x) gebaut habe:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

und nachdem ich aus der Vergangenheit zurückkehren würde dieses x gar nicht mehr geben würde, wie es ihn in der 1. Zeitlinie gegeben hat, durch mein blosses dasein in der Vergangenheit würde er sich ändern:

xxxxxxxxxxxxxOooooooooooooooooooooooooo

kein x mehr vorhanden, also auch keine Zeitmaschine, keine veränderung der der vergangenheit: Die Geschichte verabscheut ein Paradoxon, also sind zeitreisen unmöglich

DichterDenker
14.02.2004, 16:58
>Da wo das O ist, hast du jetzt also dein Ziel erreicht und die Geschichte >verändert. Also schreitet die Welt anders fort. Die Zeit, aus der du
>gekommen bist, exisitert nicht mehr. Also bist du in einer anderen
>Zeitlinie.

das ist eine möglichkeit.

allerdings musst du nicht umbedingt in ein paralleluniversum dazu kommen.
Ich versuchs noch mal:
Wenn du nicht allwissend bist (und davon geh ich jetzt mal aus) dann kannst du nicht mit 100% sicherheit wissen was wirklich vorgefallen ist.
also kannst du die vergangenheit auch nicht verändern (weil du garnicht weist wie sie wirklich war). wenn du also jetzt in eine zeitmaschine steigst und in die vergangenheit reist dann warst du also schon in der vergangenheit bevor du losgereist bist. die zeitreise verhindert also nicht deinen entschluss in die vergangenheit zu reisen sondern ermöglicht dir ihn erst.

PS: ich bin 18 und das was ich hier sage dreht sich nicht um schicksal sondern um chaostheorie... und wenn dus so willst: mit 12 hab ich auch noch an zeitparadoxien geglaubt...

Siran
14.02.2004, 17:03
Original von Syringis
Nicht nur 2x, sondern 3x. Ausserdem war ich es ja, der behauptete, das Zeitreisen nicht möglich sind, und bin nur auf die Gegenthese eingegangen, die ich deiner Meinung nach falsch verstanden hatte.

Ich bezog mich jetzt auf die zwei Gleichaltrigen, die hinter Hilter herspringen. Das Original in der Zukunft gibt's natürlich auch noch.



Original von Siran
Ok. Es würde dann eine andere Zeitlinie entstehen, wenn ich die Vergangenheit ändern würde. Das war mir auch klar und deswegen kann es eben nicht möglich sein, weil ich die Zeitmaschine hier (x) gebaut habe:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

und nachdem ich aus der Vergangenheit zurückkehren würde dieses x gar nicht mehr geben würde, wie es ihn in der 1. Zeitlinie gegeben hat, durch mein blosses dasein in der Vergangenheit würde er sich ändern:

xxxxxxxxxxxxxOooooooooooooooooooooooooo

kein x mehr vorhanden, also auch keine Zeitmaschine, keine veränderung der der vergangenheit: Die Geschichte verabscheut ein Paradoxon, also sind zeitreisen unmöglich

Warum nicht? Kannst du denn als Nichtzeitreisender überhaupt feststellen, ob es mal eine andere Zeitlinie gab? Das wüsste allein der Zeitreisende, der dann als Person ohne Geburtsdatum durch die Gegend läuft.

Syringis
14.02.2004, 17:21
Original von istdaswirklichwichtig
>Da wo das O ist, hast du jetzt also dein Ziel erreicht und die Geschichte >verändert. Also schreitet die Welt anders fort. Die Zeit, aus der du
>gekommen bist, exisitert nicht mehr. Also bist du in einer anderen
>Zeitlinie.

das ist eine möglichkeit.

allerdings musst du nicht umbedingt in ein paralleluniversum dazu kommen.
Ich versuchs noch mal:
Wenn du nicht allwissend bist (und davon geh ich jetzt mal aus) dann kannst du nicht mit 100% sicherheit wissen was wirklich vorgefallen ist.
also kannst du die vergangenheit auch nicht verändern (weil du garnicht weist wie sie wirklich war). wenn du also jetzt in eine zeitmaschine steigst und in die vergangenheit reist dann warst du also schon in der vergangenheit bevor du losgereist bist. die zeitreise verhindert also nicht deinen entschluss in die vergangenheit zu reisen sondern ermöglicht dir ihn erst.

PS: ich bin 18 und das was ich hier sage dreht sich nicht um schicksal sondern um chaostheorie... und wenn dus so willst: mit 12 hab ich auch noch an zeitparadoxien geglaubt...

Ich muss nicht jedes Detail der Vergangenheit wissen um sie zu verändern, genauso wie ich nicht jedes Detail der Gegenwart kenne und die Zukunft trotzdem beeinflusse. Die Chaostheorie kann doch höchstens beweisen, dass Zeitreisen nicht möglich sind...
und mit 12 glaubte ich wohl, dass ich mal ein Zeitreisender sein würde... *lol*

DichterDenker
14.02.2004, 17:29
und mit 12 glaubte ich wohl, dass ich mal ein Zeitreisender sein würde... *lol*

verdammt geichstand :angry2:

schau mal her:
du gibst zu nicht alle details aus der vergangenheit zu wissen. in der chaostherie sind details aber verdammt wichtig. deshalb ist die zukunft auch nicht berechenbar.
und jetzt mal angenommen jemand würde dir begegnen der behauptet zeitreisender zu sein würdest du ihn auslachen. folglicherweise kannst du nie wissen ob eine zeitreise stattgefunden hat. du musst davon ausgehen, das wenn du 10 jahre in die vergangenheit zurückreist, dein leben normal verläuft (du warst ja vor zehn jahren schon da). wenn du dagegen nicht 10 jahre in die vergangenheit reist dann würde dein leben spektakulär anders verlaufen (weil du nicht dawarst -> chaostherie: alles ist ganz anders).

Syringis
14.02.2004, 17:31
Original von Siran
Ich bezog mich jetzt auf die zwei Gleichaltrigen, die hinter Hilter herspringen. Das Original in der Zukunft gibt's natürlich auch noch.


Dann frage ich mich, wieso du nicht von vornherein sagst, dass es nicht möglich ist, weil das "Original" nicht mit dem Zeitreisenden Nr. 1 in der selben Zeit existieren kann...


Original von Siran
Warum nicht? Kannst du denn als Nichtzeitreisender überhaupt feststellen, ob es mal eine andere Zeitlinie gab? Das wüsste allein der Zeitreisende, der dann als Person ohne Geburtsdatum durch die Gegend läuft.

Du meinst "ob es eine Zeitlinie gibt", denn entweder gibt es sie jetzt oder es hat sie nie gegeben.
Ich würde sagen, dass diese Zeitlinien nicht parallel/zusammen existieren können, weil die eine die andere aufhebt. Also gibt es nur eine, nämlich die, in der man selbst lebt.
Der Zeitreisende könnte wie gesagt nie von einer Zeitlinie zu anderen springen, weil (auch wenn entgegen aller Logik zwei oder mehrere davon gibt) die veränderte Vergangenheit sein Motiv in die Zeit zu reisen nichtig machen würde.

Syringis
14.02.2004, 17:45
Original von istdaswirklichwichtig
schau mal her:


Ja, was ist?


Original von istdaswirklichwichtig
du gibst zu nicht alle details aus der vergangenheit zu wissen.


Ich gestehe.


Original von istdaswirklichwichtig
in der chaostherie sind details aber verdammt wichtig. deshalb ist die zukunft auch nicht berechenbar.


Nur geht es bei der Chaostheorie um Berechnung aller Details um alles genauso zu verändern wie man es möchte. In deinem Beispiel ging es aber darum einen Menschen umzubringen und somit seine zukünftige Taten zu verhindern. Fertig.


Original von istdaswirklichwichtig
und jetzt mal angenommen jemand würde dir begegnen der behauptet zeitreisender zu sein würdest du ihn auslachen. folglicherweise kannst du nie wissen ob eine zeitreise stattgefunden hat. du musst davon ausgehen, das wenn du 10 jahre in die vergangenheit zurückreist, dein leben normal verläuft (du warst ja vor zehn jahren schon da). wenn du dagegen nicht 10 jahre in die vergangenheit reist dann würde dein leben spektakulär anders verlaufen (weil du nicht dawarst -> chaostherie: alles ist ganz anders).

Das beweist erstmal überhaupt nichts. Und genauso kann ich behaupten, dass eben mein Dasein vor 10 Jahren alles verändert. Sieh doch ein, dass sich mein Dasen vor 10 Jahren auf meine zukünftige Entscheidung auswirken würde, eine Zeitmaschine zu bauen und ich nie mehr auf diese Art und Weise in die Vergangenheit reisen würde, d.h. ich wäre nicht mehr derselbe Mensch!!! Die Rechnung geht nicht auf.

DichterDenker
14.02.2004, 17:53
>Nur geht es bei der Chaostheorie um Berechnung aller Details um alles
>genauso zu verändern wie man es möchte. In deinem Beispiel ging es
>aber darum einen Menschen umzubringen und somit seine zukünftige
>Taten zu verhindern. Fertig.

du kannst die konsequenzen deiner handlungen aber nicht absehen wenn du nicht alle details kennst...und in meinen beispiel gelang es nicht den menschen umzubringen der diese Taten vollbracht hat, sondern nur den den ich dafür gehalten habe. damit habe ich diese Taten aber erst ermöglicht.

DichterDenker
14.02.2004, 17:55
>Das beweist erstmal überhaupt nichts. Und genauso kann ich
>behaupten, dass eben mein Dasein vor 10 Jahren alles verändert. Sieh
>doch ein, dass sich mein Dasen vor 10 Jahren auf meine zukünftige
>Entscheidung auswirken würde, eine Zeitmaschine zu bauen und ich nie
>mehr auf diese Art und Weise in die Vergangenheit reisen würde, d.h.
>ich wäre nicht mehr derselbe Mensch!!! Die Rechnung geht nicht auf.

ich sehe ein dass sich mein Dasen vor 10 Jahren auf meine zukünftige
Entscheidung auswirken würde. allerdings gehst du davon das das was du tust niemals passiert ist. wenn du es aber tust ist es bereits passiert, sonst könntest du es garnicht tun!

Syringis
14.02.2004, 21:09
Original von istdaswirklichwichtig
du kannst die konsequenzen deiner handlungen aber nicht absehen wenn du nicht alle details kennst...und in meinen beispiel gelang es nicht den menschen umzubringen der diese Taten vollbracht hat, sondern nur den den ich dafür gehalten habe. damit habe ich diese Taten aber erst ermöglicht.

Ich habe auch nicht behauptet, dass der Zeitreisende deines Beispiels erfolgreich war. Er hat diese Tat also ermöglicht und erkennt nicht, dass er den falschen Umgebracht hat?!?
Ich denke ohnehin, dass es unwahrscheinlich wäre, dass so ein Fehler vorkommt.

DichterDenker
14.02.2004, 21:13
narg. aber möglich wäre er.

ich wills jetzt mal auf reine logik reduzieren:

es ist unmöglich (in die vergangenheit zu reisen) UND (diese zu ändern)
es ist möglich (in die vergangenheit zu reisen) OHNE (diese zu ändern)
d.h. (in die vergangenheit zu reisen) UND (diese zu formen)

wenn du mir beweisen kannst das die beiden unteren fälle nicht eintreten können dann hast du recht.

Syringis
14.02.2004, 21:17
Original von istdaswirklichwichtig
ich sehe ein dass sich mein Dasen vor 10 Jahren auf meine zukünftige
Entscheidung auswirken würde. allerdings gehst du davon das das was du tust niemals passiert ist. wenn du es aber tust ist es bereits passiert, sonst könntest du es garnicht tun!

Gerade weil ich in die Zeit zurückreise gibt mir das keine Chance in der Zukunft auf die selbe Art und Weise zurückzureisen. Das wäre dann nicht mehr das selbe, weil sich die Rückreise auf sich selbst auswirkt, sobald sie eintritt, weil sie einen Anfang in der Zukunft und ein Ende in der Vergangenheit hat! Es entsteht ein unendlicher und unmöglicher Kreislauf.

DichterDenker
14.02.2004, 21:38
>Es entsteht ein unendlicher und unmöglicher Kreislauf.

Mit unendlich hast du recht. Aber wieso unmöglich?
Also der verlauf der welt bleibt noch immer linear und der verlauf meines lebens auch.

>Gerade weil ich in die Zeit zurückreise gibt mir das keine Chance in der
>Zukunft auf die selbe Art und Weise zurückzureisen.

ich halte dagegen:

Gerade das ich in die Zeit zurückgereist bin zwingt mich dazu in der Zukunft auf die selbe Art und Weise zurückzureisen.

lkennst du Ödipus. Ähnliches Problem. Also man könnte sagen:
Es ist unmöglich das das Orakel dem Vater vorhersagt das er von seinem Sohn umgebracht wird da der Vater dies einfach verhindert (er bringt den sohn um). Der vater tut dies, er lässt den Sohn zum sterben an einem Berg liegen. Der sohn wird jedoch von einem hirten genommen,geheilt und aufgezogen. 10 Jahre später kommt er in die stadt wo sein vater wohnt und bringt ihn (da er ihn nicht kennt) um.
hätte der vater den sohn weiter aufgezogen hätte dieser ihn (wahrscheinlich) nie umgebracht.
genauso mit der vergangenheit: reist du in die vergangenheit um etwas zu "verändern" dann machst du einen winzigen fehler. dieser winzige fehler wirkt sich dann so aus das genau das eintritt was du verändern wolltest. du hast es also erst geschaffen.

Syringis
15.02.2004, 17:02
"dieser winzige fehler wirkt sich dann so aus das genau das eintritt was du verändern wolltest."

Nach der Chaostheorie wäre es doch unmögich, dass eine veränderte Zukunft genauso ablaufen würde wie die unveränderte! Das klingt eher als wäre da eine transzendente Macht im Spiel, also das Schicksal, das ist genau das Gegenteil von der Chaostheorie, von der ich übrigens schon recht viel halte.
Dein Beispiel von Ödipus zeugt auch eher vom Glaube an das Schicksal.

DichterDenker
15.02.2004, 20:09
>Nach der Chaostheorie wäre es doch unmögich, dass eine veränderte
>Zukunft genauso ablaufen würde wie die unveränderte!

Und genau am wörtchen "veränderte" liegst! Es besteht kein logisch NOTWENDIGER zusammenhang zwischen einer reise in die vergangenheit und eine veränderten zukunft. Wir reden hier aneinander vorbei!

mal ganz ausführlich:

Möglichkeit 1:
es ist unmöglich (in die vergangenheit zu reisen) UND (diese zu ändern)
Das ist paradox, wird nie eintreten. Insofern stimm ich dir zu! :]

Beispiel:
Ein Freund den du 5 Jahre nicht mehr gesehen hast klingelt an deiner Tür und schlägt dich vollkommen grundlos zum Krüppel. Du reist in die Vergangenheit, erschießt ihn, er stirbt und du wirst nicht zamgeschlagen, reist also nie in die vergangenheit... wird nie eintreten weil paradox :]

Möglichkeit 2:
es ist möglich (in die vergangenheit zu reisen) OHNE (diese zu ändern)
d.h. (in die vergangenheit zu reisen) UND (diese zu formen)
Es gibt aber noch diese möglichkeit die eintreten kann und somit im falle einer zeitreise automatisch eintritt (da möglichkeit 1 paradox ist)

Beispiel:
Ein Freund den du 5 Jahre nicht mehr gesehen hast klingelt an deiner Tür und schlägt dich vollkommen grundlos zum Krüppel. Du reist in die Vergangenheit, erschießt ihn, er ÜBERLEBT und du weist das nicht. (Menschen machen fehler...) Nachdem er fünf Jahre im Koma lag, wacht er auf und beschließt sich an dir zu rächen. Er klingelt an deiner Tür und schlägt dich vollkommen grundlos zum Krüppel. Du reist in die Vergangenheit, erschießt ihn, ... wird eintreten weil logisch und Möglichkeit 1 paradox

Syringis
16.02.2004, 00:04
Ich verstehe, was du meinst. Aber bei der 2. Möglichkeit wäre es

erstens unwahrscheinlich, dass ich glaube ihn erschiesst zu haben und es doch nicht getan habe (denn wenn man jemand umbringen will und dafür in die Zeit zurückreist, wird man das auch gut planen),

zweitens würde ich nachdem ich in der Vergangenheit war sehen, dass er nicht gestorben ist und deshalb wieder zurückkehren um ihn auch ganz sicher zu töten, also würde ich mir den Grund für die Zeitreise nehmen und

drittens ist bei dieser Möglichkeit nicht klar, ob ich in die Vergangenheit reise, weil er mich zusammengeschlagen hat oder ob er mich zusammenschlägt weil ich in die Zeit zurück gereist bin und das widerspricht mMn schon ein bisschen dem Gesetz von Ursache und Wirkung, denn sogesehen wäre dieses Ereignis abgekoppelt von der anderen Wirkungen der Ereignisse und das ist extrem Paradox.

DichterDenker
16.02.2004, 18:56
>drittens ist bei dieser Möglichkeit nicht klar, ob ich in die
>Vergangenheit reise, weil er mich zusammengeschlagen hat oder ob >er mich zusammenschlägt weil ich in die Zeit zurück gereist bin und
>das widerspricht mMn schon ein bisschen dem Gesetz von Ursache
>und Wirkung, denn sogesehen wäre dieses Ereignis abgekoppelt von
>der anderen Wirkungen der Ereignisse und das ist extrem Paradox.

Widerspricht dem Gesetz von Ursache und Wirkung? Glaubts du da geht es nur in eine Richtung oder was? ?(

>erstens unwahrscheinlich, dass ich glaube ihn erschiesst zu haben und
>es doch nicht getan habe

Tatsächlich? Wieviel Menschen haben schon geglaubt etwas erreicht zu haben und lagen falsch?

>zweitens würde ich nachdem ich in der Vergangenheit war sehen,
>dass er nicht gestorben ist und deshalb wieder zurückkehren um ihn
>auch ganz sicher zu töten, also würde ich mir den Grund für die
>Zeitreise nehmen und

ok, leuchtet mir ein. du meinst das ich ihn die vergangenheit reise ihn anschieße, wieder nahtlos in die zukunft zurückkehre und dann merke das er doch überlebt hat woraufhin ich wieder in die vergangenheit reise ... :)) ... naja da das logischerweise wieder fehlschlagen muss kann ich die sache unendlich oft wiederholen bis ich endlich mal checke wie blöd ich eigentlich bin ... :lachanfall:

Skydiver
17.02.2004, 21:54
http://www.weltverschwoerung.de/upload/quadrat.jpg

Syringis
17.02.2004, 22:20
die queeren linien beider graphiken sind nicht gerade. oben ist sie konkav und unten konvex. das weisse quadrat ist somit nirgends "verschwunden"

Syringis
20.02.2004, 18:53
Original von istdaswirklichwichtig
Widerspricht dem Gesetz von Ursache und Wirkung? Glaubts du da geht es nur in eine Richtung oder was? ?


Was meinst du mit "Richtung"? Ich glaube einfach nicht, dass es einen Kreislauf von Ursache und Wirkung in der Zeit geben kann, denn dann wäre die Ursache der Wirkung, die Wirkung selber. Und was wäre deiner Meinung nach aber die Ursache für den Kreislauf??? Deine "Theorie" steht auf sehr wackligen Beinen.


Original von istdaswirklichwichtig
Tatsächlich? Wieviel Menschen haben schon geglaubt etwas erreicht zu haben und lagen falsch?


Es gibt viel mehr Menschen, die ermordet wurden, als solche, die ihrem eigenen geplanten Mord "zufälligerweise" entwichen sind.

>zweitens würde ich nachdem ich in der Vergangenheit war sehen,
>dass er nicht gestorben ist und deshalb wieder zurückkehren um ihn
>auch ganz sicher zu töten, also würde ich mir den Grund für die
>Zeitreise nehmen und


Original von istdaswirklichwichtig
ok, leuchtet mir ein. du meinst das ich ihn die vergangenheit reise ihn anschieße, wieder nahtlos in die zukunft zurückkehre und dann merke das er doch überlebt hat woraufhin ich wieder in die vergangenheit reise ... :)) ... naja da das logischerweise wieder fehlschlagen muss kann ich die sache unendlich oft wiederholen bis ich endlich mal checke wie blöd ich eigentlich bin ... :lachanfall:

Wieso solltest du nicht "nahtlos" in die Zukunft zurückkehren können, wenn du "nahtlos" in die Vergangenheit gereist bist???
Logischerweise wieder fehlschlagen??? Meinst du, dass du durch die Zeitreise wieder alles vergisst oder wie? Wenn ich dann wieder zurückkehren würde, würde ich mich logischerweise darüber informieren, wie sich sein Tod auf die ganze Welt ausgewirkt hat. Denn ich als "Zeitmaschinenerfinder" dürfte wohl eine Ahnung davon haben, dass sich jedes Ereignis ad infinitum auf jedes andere auswirkt. Das könnte niemanden egal sein. Du gehst von Zufällen aus, die in dieser Reihenfolge nie eintreten würden!

DichterDenker
20.02.2004, 22:13
>Was meinst du mit "Richtung"? Ich glaube einfach nicht, dass es einen
>Kreislauf von Ursache und Wirkung in der Zeit geben kann, denn dann
>wäre die Ursache der Wirkung, die Wirkung selber. Und was wäre deiner
>Meinung nach aber die Ursache für den Kreislauf??? Deine "Theorie"
>steht auf sehr wackligen Beinen.

Vielleicht hab ich ja falsch verstanden was du meinst aber ich dachte du wolltest sagen das *seufz...oh man ich kann so schlecht erklären* die Ursache von der Wirkung unabhängig ist, die Wirkung aber von der Ursache. Ich seh das aber so das zwischen Ursache und Wirkung so eine Art wechselwirkung stattfindet. Die Ursache ist also relativ zur Wirkung. Die Wirkung ist auch relativ zur Ursache.

>Es gibt viel mehr Menschen, die ermordet wurden, als solche, die
>ihrem eigenen geplanten Mord "zufälligerweise" entwichen sind.

Du redest von wahrscheinlichkeit nehm ich mal an. dazu komm ich später.

>Wieso solltest du nicht "nahtlos" in die Zukunft zurückkehren können,
>wenn du "nahtlos" in die Vergangenheit gereist bist???

Ich hab ja nicht behauptet das es nicht geht. Ich wollte nur sicherstellen das du dasselbe meinst wie ich.

>Logischerweise wieder fehlschlagen??? Meinst du, dass du durch die
>Zeitreise wieder alles vergisst oder wie? Wenn ich dann wieder
>zurückkehren würde, würde ich mich logischerweise darüber
>informieren, wie sich sein Tod auf die ganze Welt ausgewirkt hat.
>Denn ich als "Zeitmaschinenerfinder" dürfte wohl eine Ahnung davon
>haben, dass sich jedes Ereignis ad infinitum auf jedes andere auswirkt.
>Das könnte niemanden egal sein. Du gehst von Zufällen aus, die in
>dieser Reihenfolge nie eintreten würden!

Willst du damit sagen das wenn ich das erste mal in die Vergangenheit reise die Wahrscheinlichkeit das das Unternehmen fehlschlägt noch akzeptabel ist, aber bei der 2. zeitreise schon ein ganzes stück geringer, bei der 3. wieder ein stück geringer ... etc ... bis die Wahrscheinlichkeit unendlich klein ist?

Wenn ja dann 1. muss ich meiner logischen konstruktion von vorhin noch einen satz hinzufügen: Wenn es 2 mögliche Konsequenzen einer Handlung gibt und eine davon ist unmöglich tritt die andere ein, egal wie unwahrscheinlich sie ist. Und da die Möglichkeit in der das Paradoxon auftritt unmöglich ist tritt die unparodoxe (auch wenn die wahrscheinlichkeit 1:10000000000000000000000000 ist) automatisch ein. Außerdem nimmt die wahrscheinlichkeit das ich die Zeitreise wiederhole ständig ab je öfter ich schon eine fehlgeschlagene unternommen hab.

P.S: Eine Zeitreise kann auch nach Plan verlaufen ohne Parodox zu sein
Das will ich jetzt aber nicht sagen wie das geht...da es manche Leute auf dumme gedanken bringen könnte... ;) das glaubt mir zwar jetzt wahrscheinlich keiner ist aber auch gut so :P