PDA

Vollständige Version anzeigen : wo stehn die faschisten?



Just Amy
11.06.2006, 18:02
mexiko - iran

katholisch - schiitisch

wo stehen die faschisten?

Würfelqualle
11.06.2006, 18:05
mexiko - iran

katholisch - schiitisch

wo stehen die faschisten?



Welche Faschisten ???


Gruss vonne Würfelqualle

Biskra
11.06.2006, 18:29
Quo Vadis und slexy sind für die Mullahs, wen wunderts? :))

Quo vadis
11.06.2006, 18:33
Quo Vadis und slexy sind für die Mullahs, wen wunderts? :))


..ich bin Atheist und für wen ich einem Fußballspiel die Daumen drück, bestimmt zum Glück nicht "Biskra"..:cool:

Das Ende
11.06.2006, 18:35
ICH BIN FÜR DEN IRAN!!!



Ünrigens. Es spielt sogar ein Christ in dieser Mannschaft!!!


Aber als Faschist würde ich mich nicht unbedingt bezeichnen.

EDIT:


JA JA JA 1: 1 AUSGLEICH!!!!!

Würfelqualle
11.06.2006, 18:37
Toooooooooooooooooooooooor !!!!

Mexixo ? Nuuuuuuuuuuuuull

Iran ? Eiiiiiiiiiiiiiinnnnns


Gruss vonne Würfelqualle

luftpost
11.06.2006, 18:58
..ich bin Atheist und für wen ich einem Fußballspiel die Daumen drück, bestimmt zum Glück nicht "Biskra"..:cool:

Det gleiche gilt für mich. :]

Sterntaler
11.06.2006, 19:02
mexiko - iran

katholisch - schiitisch

wo stehen die faschisten?

eindeutig : Berlin

Just Amy
11.06.2006, 20:01
Toooooooooooooooooooooooor !!!!

Mexixo ? Nuuuuuuuuuuuuull

Iran ? Eiiiiiiiiiiiiiinnnnns
hier also.
aufwachen!

Just Amy
11.06.2006, 20:03
ICH BIN FÜR DEN IRAN!!!



Ünrigens. Es spielt sogar ein Christ in dieser Mannschaft!!!


Aber als Faschist würde ich mich nicht unbedingt bezeichnen.

EDIT:


JA JA JA 1: 1 AUSGLEICH!!!!!
ist notiert.

Kenshin-Himura
11.06.2006, 20:04
Endergebnis Mexiko - Iran 3:1. War wohl nix. :))

luftpost
11.06.2006, 20:09
Det wird noch. Portugal... na jut :nido:
Aber Angola. :]

GnomInc
11.06.2006, 20:10
" Ann Goolaa gönntch mich dood-saufn " oder was ?

Würfelqualle
11.06.2006, 20:18
hier also.
aufwachen!



Was los Schwuchtel ????


Gruss vonne Würfelqualle

Das Ende
11.06.2006, 20:18
ist notiert.

Das heißt??


Das hört sich bei dir wie ne Drohung an. :D

twoxego
11.06.2006, 20:20
bäh, fussball.
und dann noch vollkommen unwichtige länder.

Just Amy
11.06.2006, 20:22
Das heißt??
Das hört sich bei dir wie ne Drohung an. :D
warum hältst Du zum iran?
och ne?

Quo vadis
11.06.2006, 20:32
warum hältst Du zum iran?
och ne?

warum sollte man zu Mexiko halten???8o

Kenshin-Himura
11.06.2006, 20:34
warum sollte man zu Mexiko halten???8o

Das hat ja keiner gefragt. Du könntest ja neutral sein... Beantworte die Frage! :2faces:

Just Amy
11.06.2006, 20:34
warum sollte man zu Mexiko halten???8o
da kann´s verschiedene gründe geben.

Das Ende
11.06.2006, 20:47
warum hältst Du zum iran?
och ne?


Weil ich die Mannschaft sympatisch finde. Mexiko ist auch toll, aber gerade Iran übt auf mich eine Fazination aus.

Wohl auch (und darauf willst du wohl auch hinaus) wegen der brisanten politischen Situation.

Just Amy
11.06.2006, 20:49
Weil ich die Mannschaft sympatisch finde. Mexiko ist auch toll, aber gerade Iran übt auf mich eine Fazination aus.

Wohl auch (und darauf willst du wohl auch hinaus) wegen der brisanten politischen Situation.
letztere nimmt Dich FÜR den iran ein?

Kenshin-Himura
11.06.2006, 20:51
da kann´s verschiedene gründe geben.

Zum Beispiel ?

Das Ende
11.06.2006, 20:52
letztere nimmt Dich FÜR den iran ein?


Ja! Nur weil ein Päsident irgendeinen Schman labert wird ein Land an den Pranger gestellt.

Deswegen meine Solidarität!

Just Amy
11.06.2006, 20:53
Zum Beispiel ?
die mexikanische küche. kulturelle verwandtschaft. politische sympathien. ästehtische überlegungen

Mark Mallokent
11.06.2006, 20:54
Die Guten haben gesiegt. :cool: :]

Just Amy
11.06.2006, 20:55
Ja! Nur weil ein Päsident irgendeinen Schman labert wird ein Land an den Pranger gestellt.

Deswegen meine Solidarität!
ein LAND? eine ideologie, oke. aber gegen den iran an sich hat kaum jemand was.

Das Ende
11.06.2006, 21:02
ein LAND? eine ideologie, oke. aber gegen den iran an sich hat kaum jemand was.


Ja also darf ich doch für die Fußballnationalmanschaft des Irans sein oder??

Ich hoffe du hast nichts dagegen.

Wenn sie gegen Deutschland spielen bin ich logischerweise für Deutschland.


Ich schätze mal du denkst ich finds geil wenn der Päsident gegen Israel hetzt, aber da muss ich dich leider entäuschen.

Just Amy
11.06.2006, 21:49
Ja also darf ich doch für die Fußballnationalmanschaft des Irans sein oder??

Ich hoffe du hast nichts dagegen.

Wenn sie gegen Deutschland spielen bin ich logischerweise für Deutschland.


Ich schätze mal du denkst ich finds geil wenn der Päsident gegen Israel hetzt, aber da muss ich dich leider entäuschen.
ich frag nur, warum.
das wundert mich, es enttäuscht ich nicht.

luftpost
11.06.2006, 22:00
ich frag nur, warum.
das wundert mich, es enttäuscht ich nicht.

Tja.
So festgefahren kann man in Denkstrukturen sein...

Quo vadis
11.06.2006, 22:01
ich frag nur, warum.
das wundert mich, es enttäuscht ich nicht.

Iran ist ein Fußball-Underdog und außerdem ein "Gutmenschenschreck".Nach der Niederlage heute, fährt der Iran sowieso nach der Vorrunde nach Hause.Viel Lärm um nichts wieder mal.....

Kenshin-Himura
12.06.2006, 00:32
Ja! Nur weil ein Päsident irgendeinen Schman labert wird ein Land an den Pranger gestellt.

Deswegen meine Solidarität!

Nur leider haben die Iraner ihren Präsidenten gewählt... Allerdings konnte man sicherlich nicht unbedingt wissen, wie der so drauf war. Da bin ich allerdings wohl nicht genug informiert.


Iran ist ein Fußball-Underdog und außerdem ein "Gutmenschenschreck"

Ja, und jede Niederlage des Iran ist ein Nazischreck, wie ich sehe. :))

Odin
12.06.2006, 01:02
Ja also darf ich doch für die Fußballnationalmanschaft des Irans sein oder??

Ich hoffe du hast nichts dagegen.

Wenn sie gegen Deutschland spielen bin ich logischerweise für Deutschland.


Ich schätze mal du denkst ich finds geil wenn der Päsident gegen Israel hetzt, aber da muss ich dich leider entäuschen.


Der hetzt doch gar nicht.

ernesto, die katze
12.06.2006, 01:11
jeder ordentliche faschist ist natürlich für das katholische bruderland mexiko.
ich war selbstredend für die mexikaner!

Just Amy
12.06.2006, 11:49
Der hetzt doch gar nicht.
wie definierst Du hetze?

Siegfried
12.06.2006, 17:01
mexiko - iran

katholisch - schiitisch

wo stehen die faschisten?

Du bist doch Faschist, sags uns halt!

Just Amy
12.06.2006, 21:52
Du bist doch Faschist, sags uns halt!
würdest Du diese beleidigung erläutern oder zurücknehmen?

Sauerländer
12.06.2006, 21:56
Faschisten? Was sind Faschisten?

Würfelqualle
12.06.2006, 22:03
würdest Du diese beleidigung erläutern oder zurücknehmen?



Was ist daran eine Beleidigung ???

8o


Gruss vonne Würfelqualle

Just Amy
12.06.2006, 22:54
Was ist daran eine Beleidigung ???
"faschist" ist eien beleidigung.

Sauerländer
12.06.2006, 22:56
"faschist" ist eien beleidigung.
Ach, ich hatte mittlerweile den Eindruck gewonnen, dass es dabei um die Bezeichnung irgendeiner politischen Haltung ginge.
Aber wenn das so ist...

Just Amy
12.06.2006, 22:59
Ach, ich hatte mittlerweile den Eindruck gewonnen, dass es dabei um die Bezeichnung irgendeiner politischen Haltung ginge.
Aber wenn das so ist...
das ist kein widerspruch. "kommunist" bezeichnet auch vertreter einer politischen haltung. einer menschenverachtenden. so tituliert zu werden ist für anständige menschen beleidigend.

Sauerländer
12.06.2006, 23:21
das ist kein widerspruch.
Das denke ich im Hinblick auf Liberale auch immer.
Nur irgendwie meldet sich da immer die Stimme im Schädel, die Dinge wie "Überheblichkeit", "Arroganz" und ähnliches flüstert.

"kommunist" bezeichnet auch vertreter einer politischen haltung. einer menschenverachtenden. so tituliert zu werden ist für anständige menschen beleidigend.
Zum einen wäre hier eine Diskussion zu führen über die etwaige Menschenverachtung des Kommunismus.
Zum anderen wäre die Frage zu stellen, inwiefern "Menschenverachtung" mit "Anstand" unvereinbar ist.
Drittens wäre die Frage nach der Definitionshoheit über den Begriff "Anstand" zu fragen.
Viertens wäre zu erfassen, dass ein wesentlicher Aspekt des Beleidigens darin liegt, dass sich der zu Beleidigende auch beleidigt fühlt.

Mir fallen Bezeichnungen ein, bei denen ich mich beleidigt fühlen würde.
"Menschenverächter" gehört nicht unbedingt dazu.

Just Amy
12.06.2006, 23:28
Das denke ich im Hinblick auf Liberale auch immer.
Nur irgendwie meldet sich da immer die Stimme im Schädel, die Dinge wie "Überheblichkeit", "Arroganz" und ähnliches flüstert.
bei denen trifft das doch garnicht zu?
wie definieren die stimmen in Dienem schäde überheblichkeit? willst Du drüber reden?

Zum einen wäre hier eine Diskussion zu führen über die etwaige Menschenverachtung des Kommunismus.
ist es Dir lieber, wenn ich "unmenschlichkeit" sage? das geht leichter.

Zum anderen wäre die Frage zu stellen, inwiefern "Menschenverachtung" mit "Anstand" unvereinbar ist.
inwiefern könnten diese begriffe anderes als unvereinbar sein?

Drittens wäre die Frage nach der Definitionshoheit über den Begriff "Anstand" zu fragen.
hatten wir die nicht schon bei Gott verortet?

Viertens wäre zu erfassen, dass ein wesentlicher Aspekt des Beleidigens darin liegt, dass sich der zu Beleidigende auch beleidigt fühlt.

Mir fallen Bezeichnungen ein, bei denen ich mich beleidigt fühlen würde.
"Menschenverächter" gehört nicht unbedingt dazu.
der aspekt der verpönung der beleidigung liegt in der absicht des beleidigenden.

Sauerländer
13.06.2006, 00:02
bei denen trifft das doch garnicht zu?
Tatsache? Mann, und ich dachte immer...:cool:

wie definieren die stimmen in Dienem schäde überheblichkeit?
Das letzte Mal, als sie mir Erkenntnisse eingaben, ging es dabei unter anderem darum, Haltungen, die zu vertreten offenkundig möglich ist, diese dann mit einem Etikett zu versehen und dieses gleichzeitig als Beleidigung zu klassifizieren.

willst Du drüber reden?
Ich will nicht - ich muss. Sie befehlen es mir.

ist es Dir lieber, wenn ich "unmenschlichkeit" sage? das geht leichter.
Das kannst Du selbstverständlich tun. Dann stellt sich eben die Frage nach der Unmenschlichkeit des Kommunismus.

inwiefern könnten diese begriffe anderes als unvereinbar sein?
Insofern keine überzeugende Argumentation vorliegt, warum man Menschen grundsätzlich nicht zu verachten habe.

hatten wir die nicht schon bei Gott verortet?
DU hattest das ohne Zweifel getan.
Dumm ist in diesem Zusammenhang nur, dass sich Gott dazu nicht äußert. Das ist zur Einordnung seiner Position zu dieser Frage wenig dienlich.

der aspekt der verpönung der beleidigung liegt in der absicht des beleidigenden.
Das ist der politische Zweck, ohne Zweifel.
Wenn eben die Beleidigung als politisches Instrument eingesetzt wird.
Ein Zweck, dem man zum Beispiel begegnen kann, indem man die Verpönung einfach nicht mitvollzieht.

Siegfried
13.06.2006, 14:06
würdest Du diese beleidigung erläutern oder zurücknehmen?

Also wenn es eine Beleidigung ist, dann hast du mit deinem Eingangsbeitrag andere Benutzer dieses Forums beleidigt. Dann bitte ich dies ebenfalls zurückzunehmen.
Wenn nicht, dann bist du eindeutig Faschist, du predigst deine Ideologie, ohne andere Meinungen anzuerkennen und würdest diese Meinungen teilweise auch verbieten lassen. Du bist also Meinungsfaschist oder Multikultifaschist!

Biskra
13.06.2006, 14:14
Du bist also Meinungsfaschist oder Multikultifaschist!
:))
Woher bist du denn entlaufen?

Just Amy
13.06.2006, 14:20
Tatsache? Mann, und ich dachte immer...:cool:
ja. unsinn?

Das letzte Mal, als sie mir Erkenntnisse eingaben, ging es dabei unter anderem darum, Haltungen, die zu vertreten offenkundig möglich ist, diese dann mit einem Etikett zu versehen und dieses gleichzeitig als Beleidigung zu klassifizieren.
das klingt wirr. was sind "haltungen, die zu vertreten offenkundig möglich ist"? und warum sollte man bezeichnungen dafür nicht als beleidigung auffassen udn evrwenden könne wenn es umniederträchtige etc haltungen geht?

Das kannst Du selbstverständlich tun. Dann stellt sich eben die Frage nach der Unmenschlichkeit des Kommunismus.
der kommunismus geht nicht vom menschen aus, wie er existiert.

Insofern keine überzeugende Argumentation vorliegt, warum man Menschen grundsätzlich nicht zu verachten habe.
diese haltung müsste zur selbstverachtung führen.

DU hattest das ohne Zweifel getan.
Dumm ist in diesem Zusammenhang nur, dass sich Gott dazu nicht äußert. Das ist zur Einordnung seiner Position zu dieser Frage wenig dienlich.
Gott hat sich geäußert, ist nachzulesen. in der dings, der bibel.

Das ist der politische Zweck, ohne Zweifel.
Wenn eben die Beleidigung als politisches Instrument eingesetzt wird.
Ein Zweck, dem man zum Beispiel begegnen kann, indem man die Verpönung einfach nicht mitvollzieht.
das macht die beleidigung unwirksam, führt aber nicht dazu, daß der beleidigende diesen status verliert.

Just Amy
13.06.2006, 14:24
Also wenn es eine Beleidigung ist, dann hast du mit deinem Eingangsbeitrag andere Benutzer dieses Forums beleidigt. Dann bitte ich dies ebenfalls zurückzunehmen.
Wenn nicht, dann bist du eindeutig Faschist, du predigst deine Ideologie, ohne andere Meinungen anzuerkennen und würdest diese Meinungen teilweise auch verbieten lassen. Du bist also Meinungsfaschist oder Multikultifaschist!
wen habe ich als faschisten bezeichnet?
ich würde nicht meinungen verbieten lassen, sondern gewisse äußerungen, symbole und taten die im sinne verbrecherischer ideologien stehen.
(kommunismus und nationalsozialismus)
was ein multikultifaschist sein soll und warum ich erklärst Du bitte noch, gut?

Siegfried
13.06.2006, 14:35
wen habe ich als faschisten bezeichnet?
ich würde nicht meinungen verbieten lassen, sondern gewisse äußerungen, symbole und taten die im sinne verbrecherischer ideologien stehen.
(kommunismus und nationalsozialismus)
was ein multikultifaschist sein soll und warum ich erklärst Du bitte noch, gut?

Im Eingangsbeitrag hast du gefragt, wo die Faschisten stehen, also gehst du davon aus, dass sich hier Faschisten befinden. Wenn dieses Wort also eine Beleidigung ist, dann hast du dementsprechen andere Benutzer beleidigt.
Nun richtig, Meinungen kann man ja kaum verbieten, aber wenn du Äußerungen und damit Meinungsfreiheit verbieten lassen willst, dann ist das genau das, was in meinen Augen Faschismus ausmacht!
Ein Multikultifaschist ist jemand, der der Idee des Multikulturalismus verfallen ist und Völker und Rassen nicht anerkennt und dafür ist, alle Menschen durchzumischen, um viele Ausländer in allen Staaten zu haben. Also du!

Just Amy
13.06.2006, 14:45
Im Eingangsbeitrag hast du gefragt, wo die Faschisten stehen, also gehst du davon aus, dass sich hier Faschisten befinden. Wenn dieses Wort also eine Beleidigung ist, dann hast du dementsprechen andere Benutzer beleidigt.
Nun richtig, Meinungen kann man ja kaum verbieten, aber wenn du Äußerungen und damit Meinungsfreiheit verbieten lassen willst, dann ist das genau das, was in meinen Augen Faschismus ausmacht!
Ein Multikultifaschist ist jemand, der der Idee des Multikulturalismus verfallen ist und Völker und Rassen nicht anerkennt und dafür ist, alle Menschen durchzumischen, um viele Ausländer in allen Staaten zu haben. Also du!
zunächst sollte man auch bedenken, daß einen faschisten faschisten zu nennen keine beleidigung darstellt.
dann bedenke man, daß ich eine frage gestellt habe. ob ich irgendwen für was halte ist keine beleidigng.
ich gehe nicht davon aus, daß jedwede äußerung durch das recht auf meinungsfreiheit gedeckt ist.

auch Du wirst einsehen, daß "ich bring Dich um" zuweilen eine gefährliche drohung sein kann, " arschloch" eine beleidigung, eine lüge vor gericht ein meineid, all dies zurecht strafbar ist.
Deine faschismus-definition wird wohl recht "eigen" sein.

ich wüßte nicht, was an der beschriebenen haltung faschistisch sein sollte.

Siegfried
13.06.2006, 14:52
zunächst sollte man auch bedenken, daß einen faschisten faschisten zu nennen keine beleidigung darstellt.
dann bedenke man, daß ich eine frage gestellt habe. ob ich irgendwen für was halte ist keine beleidigng.
ich gehe nicht davon aus, daß jedwede äußerung durch das recht auf meinungsfreiheit gedeckt ist.

auch Du wirst einsehen, daß "ich bring Dich um" zuweilen eine gefährliche drohung sein kann, " arschloch" eine beleidigung, eine lüge vor gericht ein meineid, all dies zurecht strafbar ist.
Deine faschismus-definition wird wohl recht "eigen" sein.

ich wüßte nicht, was an der beschriebenen haltung faschistisch sein sollte.

Wenn ich aber zu jemand Arschloch sage, dann ist dies eine Beleidigung, unabhängig davon, ob dieser jemand ein Arschloch ist oder nicht. Faschist empfindest ja du als Beleidigung, nicht ich, ich sehe darin eine politische Anschauung.
Wenn du bestimmte Äußerungen verbieten willst, und damit meine ich keine Schimpfwörter, sonder politische Anschauungen, dann ist das für mich genau das, was einen Faschisten ausmacht.

Würfelqualle
13.06.2006, 14:54
"faschist" ist eien beleidigung.


Du als bekennener Halbschwuli, stellst in deinem Eingangsthread die Frage, wo stehn die Faschisten ?


Heute spielt Brasilien vs. Kroatien

Brasilien = Katholiken
Kroatien = Katholiken

Dann könnte ich jetzt genauso fragen, wo sind hier die Halbschwulis, Schwuchteln und Popobohrer ?

:))


Gruss vonne Würfelqualle

Sauerländer
13.06.2006, 16:46
ja. unsinn?
Muss wohl. Denn wenn Du das so siehst, muss es ja stimmen.:cool:

das klingt wirr. was sind "haltungen, die zu vertreten offenkundig möglich ist"?
Alle Haltungen, die Träger haben, die zu ihrer Haltung aufgrund einer in sich ansatzweise schlüssigen Denkstruktur kommen. Somit im Grunde ALLE Haltungen, von Anarchismus bis Nationalsozialismus.

und warum sollte man bezeichnungen dafür nicht als beleidigung auffassen udn evrwenden könne wenn es umniederträchtige etc haltungen geht?
Weil es keine niederträchtigen Haltungen in einem irgendwie ethisch relevanten Sinne gibt, was wiederum daran liegt, dass Ethik mindestens irrelevant, wenn nicht sogar unmöglich ist. Selbstverständlich ist JEDE Haltung gezwungen, intern anderes zu behaupten, und selbstverständlich ist sich auch gezwungen, ihre interne Wertung als absolute, als ebenso extern gültig zu behaupten.
Das nimmt dieser Haltung vom absoluten Standpunkt aus gesehen jedoch keinen Deut an geradezu verachtenswerter Lächerlichkeit.

der kommunismus geht nicht vom menschen aus, wie er existiert.
So, und irgendein Alternativangebot tut das?

diese haltung müsste zur selbstverachtung führen.
Wenn wir Menschenverachtung verstehen als Verachtung der Menschen, weil sie Menschen sind, also als Misanthropie.
Misanthropie ist durchaus möglich, warum soll man keine Verachtung für eine Menge hegen, in die man sich selbst ausdrücklich miteinbezieht?
In der Regel unterstellt man dem, dem man "Menschenverachtung" vorwirft aber keine Misanthropie, sondern eine vermeintlich illegitime Verachtung einer kleineren oder größeren Teilmenge des Komplexes Menschheit, die er/sie nicht zu hegen habe, weil diese Teilmenge eben aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Menschheitsgesamten der Verachtbarkeit entzogen sei.
Der Vorwurf der Menschenverachtung in diesem Sinne zielt also nicht darauf, dass nicht die Menschheit als Ganzes verachtet werden dürfe, sondern darauf, dass kein einziger Mensch der Verachtung anheimfallen darf, eben aufgrund seines Status als Mensch - absterbende christliche Vorstellungen einer Unmittelbarkeit jedes Individuums zum gnädigen Schöpfergott schwingen mit. Und eine Nutzung des Vorwurfs in diesem Sinne ist erst recht absurd.

Gott hat sich geäußert, ist nachzulesen. in der dings, der bibel.
Da sehe ich nur beschriebenes Papier, mal mehr, mal weniger literarisch wertvoll angefüllt mit den Ergüssen verschiedener Schreiberlinge, von denen ich annehmen muss, dass es sich bei ihnen um Menschen gehandelt habe. Und damit bleibt von der Bibel letztlich nicht mehr als von jedem anderen religiösen Werk auch - mehr als eine Aussage über die Gedanken des Verfassers ist daraus nicht zu gewinnen.

das macht die beleidigung unwirksam, führt aber nicht dazu, daß der beleidigende diesen status verliert.
Das wiederum hängt davon ab, ob man Anhänger ethischer Lehren ist, die die Betonung auf die Absicht legen.

Just Amy
13.06.2006, 17:05
Muss wohl. Denn wenn Du das so siehst, muss es ja stimmen.:cool:
umgekehrt.

Alle Haltungen, die Träger haben, die zu ihrer Haltung aufgrund einer in sich ansatzweise schlüssigen Denkstruktur kommen. Somit im Grunde ALLE Haltungen, von Anarchismus bis Nationalsozialismus.
Weil es keine niederträchtigen Haltungen in einem irgendwie ethisch relevanten Sinne gibt, was wiederum daran liegt, dass Ethik mindestens irrelevant, wenn nicht sogar unmöglich ist. Selbstverständlich ist JEDE Haltung gezwungen, intern anderes zu behaupten, und selbstverständlich ist sich auch gezwungen, ihre interne Wertung als absolute, als ebenso extern gültig zu behaupten.
Das nimmt dieser Haltung vom absoluten Standpunkt aus gesehen jedoch keinen Deut an geradezu verachtenswerter Lächerlichkeit.
und da ist der hund begraben. ethik ist existent, relevant, und es gibt genau EINE gültige.

So, und irgendein Alternativangebot tut das?
der kapitalismus, das christentum, meist der liberalismus.

Wenn wir Menschenverachtung verstehen als Verachtung der Menschen, weil sie Menschen sind, also als Misanthropie.
Misanthropie ist durchaus möglich, warum soll man keine Verachtung für eine Menge hegen, in die man sich selbst ausdrücklich miteinbezieht?
In der Regel unterstellt man dem, dem man "Menschenverachtung" vorwirft aber keine Misanthropie, sondern eine vermeintlich illegitime Verachtung einer kleineren oder größeren Teilmenge des Komplexes Menschheit, die er/sie nicht zu hegen habe, weil diese Teilmenge eben aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Menschheitsgesamten der Verachtbarkeit entzogen sei.
Der Vorwurf der Menschenverachtung in diesem Sinne zielt also nicht darauf, dass nicht die Menschheit als Ganzes verachtet werden dürfe, sondern darauf, dass kein einziger Mensch der Verachtung anheimfallen darf, eben aufgrund seines Status als Mensch - absterbende christliche Vorstellungen einer Unmittelbarkeit jedes Individuums zum gnädigen Schöpfergott schwingen mit. Und eine Nutzung des Vorwurfs in diesem Sinne ist erst recht absurd.
den fehler hab ich fettmarkiert. die absurdität erschließt sich mir nicht.

Da sehe ich nur beschriebenes Papier, mal mehr, mal weniger literarisch wertvoll angefüllt mit den Ergüssen verschiedener Schreiberlinge, von denen ich annehmen muss, dass es sich bei ihnen um Menschen gehandelt habe. Und damit bleibt von der Bibel letztlich nicht mehr als von jedem anderen religiösen Werk auch - mehr als eine Aussage über die Gedanken des Verfassers ist daraus nicht zu gewinnen.
doch, die verfasser haben nämlich den willen Gottes aufgeschrieben

Das wiederum hängt davon ab, ob man Anhänger ethischer Lehren ist, die die Betonung auf die Absicht legen.
nein, es hängt davon ab, ob diese lehren wahr sind.

Just Amy
13.06.2006, 17:11
Wenn ich aber zu jemand Arschloch sage, dann ist dies eine Beleidigung, unabhängig davon, ob dieser jemand ein Arschloch ist oder nicht. Faschist empfindest ja du als Beleidigung, nicht ich, ich sehe darin eine politische Anschauung.
Wenn du bestimmte Äußerungen verbieten willst, und damit meine ich keine Schimpfwörter, sonder politische Anschauungen, dann ist das für mich genau das, was einen Faschisten ausmacht.
das liegt daran, daß arschloch eine katexochene beleidigung ist, eine beleidigung an sich, schlechthin. sie drückt NIE faktizität aus, wenn man sie zu JEMANDEM sagt. wenn Du über die körperöffnung sprichst ist es keine beleidigung.
wenn politische anschauungen sich äußern, in symbolen, taten und worten, so kann dies verbrecherisch sein, und die grenzen der meinungsfreiheit überschreiten. das ist btw teilweise auch gesetz, und in keiner üblichen faschismusdefinition enthalten.

Golesipe
13.06.2006, 17:12
Ich meine in Deutschland stehen nicht nur die Faschisten. In anderen Ländern, siehe Italien, stehen sie auch.

Just Amy
13.06.2006, 17:14
Du als bekennener Halbschwuli, stellst in deinem Eingangsthread die Frage, wo stehn die Faschisten ?


Heute spielt Brasilien vs. Kroatien

Brasilien = Katholiken
Kroatien = Katholiken

Dann könnte ich jetzt genauso fragen, wo sind hier die Halbschwulis, Schwuchteln und Popobohrer ?

:))
wenn Du beobachtet hättest daß sich eine der genannten mannschaften des zuspruchs homosexueller besonders erfreut, wäre die frage, welche mannschaft diese unterstützen vernünftig.
auch wenn der ausdruck popobohrer vulgär ist.

Sauerländer
13.06.2006, 17:28
umgekehrt.
Von mir aus auch so, hauptsache Du hast Recht.:cool:

und da ist der hund begraben. ethik ist existent,...
In deinem Kopf.

relevant...
Für dich.

und es gibt genau EINE gültige.
Nämlich die, die DU dafür hältst.

der kapitalismus, das christentum, meist der liberalismus.
Das ist in sich bereits derart widersprüchlich dass mir ein weitergehender Kommentar nicht möglich ist.

den fehler hab ich fettmarkiert. die absurdität erschließt sich mir nicht.
Was ist daran falsch? Wird etwa einem Rassisten vorgeworfen, seine Meinung sei "menschenverachtend", meint man damit nicht, er sei Misanthrop (denn in der Regel ist er das nicht), sondern er lasse einer Teilmenge der Menschheit Verachtung zuteil werden, wozu er nicht das Recht habe, da es sich um Menschen handele.
Absurd ist die Behauptung der Unmöglichkeit der Verachtung eines Individuums aufgrund dessen Zugehörigkeit zur Menschheit. Das eine ist eine ethische Forderung, dass andere eine biologische Faktenfeststellung - eine zwingenden Zusammenhang zwischen beidem herzustellen, ist nicht möglich.

doch, die verfasser haben nämlich den willen Gottes aufgeschrieben
Nun war dummerweise ausser Ihnen niemand dabei, als er ihnen diktiert hat, so dass wir das Geschriebene nur dann als Gottes Wille betrachten können, wenn wir ihnen glauben.
Und da wir das mit all den anderen Erleuchteten auch nicht tun, ist kein zwingender Grund erkennbar, warum es gerade HIER glaubhaft sein sollte.
Solange sich Gott nicht in einem unzweifelhaft erkennbaren Sinne bestätigend dazu äußert, ist die Bibel als Werk mit Ethikanspruch nichtig.

nein, es hängt davon ab, ob diese lehren wahr sind.
Davon KANN es nicht abhängen, da ethische Lehre = Forderung = Meinung, und Meinung = in aller Konsequenz relativ.
Wahrheit und Ethik sind keine in einen sinnvollen Zusammenhang zu bringenden Begriffe.

Golesipe
13.06.2006, 17:30
wenn Du beobachtet hättest daß sich eine der genannten mannschaften des zuspruchs homosexueller besonders erfreut, wäre die frage, welche mannschaft diese unterstützen vernünftig.
auch wenn der ausdruck popobohrer vulgär ist.

Welche denn wenn ich fragen darf.

Just Amy
13.06.2006, 17:31
Welche denn wenn ich fragen darf.
welche was?

Golesipe
13.06.2006, 17:32
welche was?

welche Mannschaft.

Just Amy
13.06.2006, 17:40
In deinem Kopf. - Für dich. - Nämlich die, die DU dafür hältst.
nein, in der realität. unabhängig davon, ob ich sie dafür halte.

Das ist in sich bereits derart widersprüchlich dass mir ein weitergehender Kommentar nicht möglich ist.
das ist in sich garnicht, also auch nicht widersprüchlich.
prober´s. Du schaffst es!

Was ist daran falsch? Wird etwa einem Rassisten vorgeworfen, seine Meinung sei "menschenverachtend", meint man damit nicht, er sei Misanthrop (denn in der Regel ist er das nicht), sondern er lasse einer Teilmenge der Menschheit Verachtung zuteil werden, wozu er nicht das Recht habe, da es sich um Menschen handele.
Absurd ist die Behauptung der Unmöglichkeit der Verachtung eines Individuums aufgrund dessen Zugehörigkeit zur Menschheit. Das eine ist eine ethische Forderung, dass andere eine biologische Faktenfeststellung - eine zwingenden Zusammenhang zwischen beidem herzustellen, ist nicht möglich.
es war nicht die rede vom rassisten, sondern von der idee der menschenverachtung vor dem hintergrund einer evt. verachtenswertigkeit der menschheit. die ist nicht zielführend.

ich rede nicht von der unmöglichkeit, sondern der unerlaubtheit und der logischen folge (die verachtung dieses individuus würde selbstverachtung miteinschließen, und damit wäre die ansicht dieser person höchstens ein beispiel für zu ermeidendes verhalten.)

Nun war dummerweise ausser Ihnen niemand dabei, als er ihnen diktiert hat, so dass wir das Geschriebene nur dann als Gottes Wille betrachten können, wenn wir ihnen glauben.
Und da wir das mit all den anderen Erleuchteten auch nicht tun, ist kein zwingender Grund erkennbar, warum es gerade HIER glaubhaft sein sollte.
Solange sich Gott nicht in einem unzweifelhaft erkennbaren Sinne bestätigend dazu äußert, ist die Bibel als Werk mit Ethikanspruch nichtig.
es waren genug dabei.

Gott kan sich nicht unzweifelhaft erkennbar geben, weil dies die fähigkeit des menschen zum zweifel, und damit seine freiheit beenden würde. die ist für Gtt sehr wichtig.

Davon KANN es nicht abhängen, da ethische Lehre = Forderung = Meinung, und Meinung = in aller Konsequenz relativ.
Wahrheit und Ethik sind keine in einen sinnvollen Zusammenhang zu bringenden Begriffe.
dieses zeichen
=

hat eine bedeutung. es ist nicht zum spielen gedacht, und nicht um unterschiede zu verdeutlichen. ethik ist die lehre vom richtigen, also wahrhaftigen verhalten. wenn sie relativ wäre, wäre sie nicht die wahre ethik.

Just Amy
13.06.2006, 17:45
welche Mannschaft.
in dem fall eher kroatien. brasilien kann ich als weltmeister nicht mehr sehen, und die gebisse a la ronaldo dito.

Just Amy
13.06.2006, 17:59
Ich denke eher Brasilien macht es.
ist zu befürchten.

Golesipe
13.06.2006, 18:02
ist zu befürchten.

Sie werden so gut spielen bis sie gewonnen haben. Wenn sie gegen Deutschland, England oder Italien spielen werden sie besser sein.

Hat man bei Argentinien gesehen.

Sauerländer
13.06.2006, 18:03
nein, in der realität. unabhängig davon, ob ich sie dafür halte.
Und die Realität ist selbstverständlich ein Absolutum, zu dem Du jenseits aller Prägungen, Einflüsse und Kontexte bereits gelangt bist, und zu dem alle anderen ebenso alle Einflüsse abschüttelnd gelangen können und sollen?
Oh Mann.:rolleyes:

das ist in sich garnicht, also auch nicht widersprüchlich.
prober´s. Du schaffst es!
"Christentum" und "Kapitalismus" ist für mich ein Paradebeispiel für einen Widerspruch.
Und was soll ich in diesem Zusammenhang probieren?

es war nicht die rede vom rassisten, sondern von der idee der menschenverachtung vor dem hintergrund einer evt. verachtenswertigkeit der menschheit. die ist nicht zielführend.
Nein, es war die Rede davon, dass es keine überzeugende Argumentation gibt, warum man Menschen grundsätzlich nicht zu verachten habe, was Du als zwingend zu Selbstverachtung führend ansahst.
Ich halte das für eine Fehlannahme, die mir darauf zu basieren scheint, dass Du meine Äußerung so verstanden hast, es gäbe keine überzeugende Argumentation gegen die grundsätzliche Verachtung aller Menschen als Menschen.
Mir ging es darum, festzuhalten, dass es keine überzeugenden Gründe gibt, einen Menschen nicht zu verachten, nur weil er ein Mensch ist.

ich rede nicht von der unmöglichkeit, sondern der unerlaubtheit und der logischen folge (die verachtung dieses individuus würde selbstverachtung miteinschließen, und damit wäre die ansicht dieser person höchstens ein beispiel für zu ermeidendes verhalten.)
Zum einen verstehe ich nicht, was für ein Problem Du mit Selbstverachtung hast, zum anderen nicht, wie aus der Verachtung eines anderen Individuums die Selbstverachtung folgen soll (nochmal: es geht nicht um die Verachtung des anderen Menschen ALS MENSCH, ich spreche hier NICHT über Misanthropie, die wäre ein eigenes Thema wert).
Und bezüglich "Unerlaubtheit" sei nur festgestellt, dass damit die Institution vorausgesetzt wird, die erlauben oder verbieten kann, und dies in einem derart übergeordneten Sinne tut, das es nur Unterwerfung darunter geben kann.
Die ist nicht in Sicht, und die Behauptung einer anderen Sachlage ist nichts als Propaganda mit dem Ziel, die jeweils eigene Auffassung überindividuell zu legitimieren.

es waren genug dabei.
Und wieviele davon leben heute noch und könnten von uns einem Lügendetektortest unterzogen werden? Namen, Adressen?
Abgesehen davon, dass nichteinmal mit dem Lügendetektor die Richtigkeit ihrer Aussagen, sondern nur ihr GLAUBE an diese Richtigkeit bewiesen wäre.

Gott kan sich nicht unzweifelhaft erkennbar geben, weil dies die fähigkeit des menschen zum zweifel, und damit seine freiheit beenden würde. die ist für Gtt sehr wichtig.
Und exakt damit macht sich der Meister (wenn es ihn denn geben sollte) als Quelle einer verpflichtenden Ethik selbst dysfunktional.

dieses zeichen
=
hat eine bedeutung. es ist nicht zum spielen gedacht, und nicht um unterschiede zu verdeutlichen. ethik ist die lehre vom richtigen, also wahrhaftigen verhalten. wenn sie relativ wäre, wäre sie nicht die wahre ethik.
Und exakt deshalb schrieb ich, dass ein sinnvoller Zusammenhang zwischen den Begriffen "Wahrheit" und "Ethik" nicht herzustellen ist.

Just Amy
14.06.2006, 01:33
Und die Realität ist selbstverständlich ein Absolutum, zu dem Du jenseits aller Prägungen, Einflüsse und Kontexte bereits gelangt bist, und zu dem alle anderen ebenso alle Einflüsse abschüttelnd gelangen können und sollen?
Oh Mann.:rolleyes:
die realität ist ein absolutum, welches der mensch nie ganz erfassen kann, und dessen erfasstheit er nie beweise nkann.

"Christentum" und "Kapitalismus" ist für mich ein Paradebeispiel für einen Widerspruch.
Und was soll ich in diesem Zusammenhang probieren?[QUOTE]
sie wurden nicht als ergänzung genannt sondern als beispiel für auf dem korrekten menschenbild basierende anschauungen.
[QUOTE]Und exakt deshalb schrieb ich, dass ein sinnvoller Zusammenhang zwischen den Begriffen "Wahrheit" und "Ethik" nicht herzustellen ist.
das wird verwirrend. weshalb nochmal?

Siegfried
14.06.2006, 14:06
das liegt daran, daß arschloch eine katexochene beleidigung ist, eine beleidigung an sich, schlechthin. sie drückt NIE faktizität aus, wenn man sie zu JEMANDEM sagt. wenn Du über die körperöffnung sprichst ist es keine beleidigung.
wenn politische anschauungen sich äußern, in symbolen, taten und worten, so kann dies verbrecherisch sein, und die grenzen der meinungsfreiheit überschreiten. das ist btw teilweise auch gesetz, und in keiner üblichen faschismusdefinition enthalten.

Du kannst Arschloch auch gerne mit Volldepp ersetzen, so was kann nachgewiesen werden!

tommy3333
14.06.2006, 18:26
Dieser Thread ist so überflüssig wie eine Rote Karte nach Abpfiff.

Was will der Autor eigentlich wissen? Wer im Spiel Mexiko - Iran wem die Daumen drückt(e) - oder wer sich als "Faschist" outet?

Für ersteres genügt eine Umfrage, ggf. kann sie auch öffentlich sein. Für letzteres genügt auch eine einfache Frage ohne sie mit dem Spiel Mexiko - Iran zu verknüpfen.

Wenn der Autor meint, er könne an denen, die dem Iran die Daumen drück(t)en, die Faschisten erkennen, dann muss ich ihn enttäuschen. Wer das Spiel - insbesondere die Bemerkungen der Kommentatoren - aufmerksam verfolgt hat, dem wird auch nicht entgangen sein, dass P.Littbarski (als Co-Kommentator des Spiels) auf der Seite der Iraner war. Macht ihn das etwa zu einem "Faschisten"? Warum "muss" jemand ein Faschist sein, der auf Seite der iran. Mannschaft war?

Es gibt auch andere mögliche Gründe - z.B. dass fünf iran. Nationalspieler aus der Bundesliga bekannt sind:
- Ali Daei (früher Hertha BSC)
- Vahid Hashemian (Hannover 96, früher Bayern München, davor VFL Bochum)
- Mehdi Mahdavikia (Hamburger SV)
- Ali Karimi (Bayern München)
- Ferydoon Zandi (1. FC Kaiserslautern)
Es ist also auch gut möglich, dass einer der iran. Nationalspieler für den Lokal- und Lieblingsverein eines Foristen unter Vertrag steht (oder stand).

Just Amy
14.06.2006, 19:07
Dieser Thread ist so überflüssig wie eine Rote Karte nach Abpfiff.

Was will der Autor eigentlich wissen? Wer im Spiel Mexiko - Iran wem die Daumen drückt(e) - oder wer sich als "Faschist" outet?

Für ersteres genügt eine Umfrage, ggf. kann sie auch öffentlich sein. Für letzteres genügt auch eine einfache Frage ohne sie mit dem Spiel Mexiko - Iran zu verknüpfen.

Wenn der Autor meint, er könne an denen, die dem Iran die Daumen drück(t)en, die Faschisten erkennen, dann muss ich ihn enttäuschen. Wer das Spiel - insbesondere die Bemerkungen der Kommentatoren - aufmerksam verfolgt hat, dem wird auch nicht entgangen sein, dass P.Littbarski (als Co-Kommentator des Spiels) auf der Seite der Iraner war. Macht ihn das etwa zu einem "Faschisten"? Warum "muss" jemand ein Faschist sein, der auf Seite der iran. Mannschaft war?

Es gibt auch andere mögliche Gründe - z.B. dass fünf iran. Nationalspieler aus der Bundesliga bekannt sind:
- Ali Daei (früher Hertha BSC)
- Vahid Hashemian (Hannover 96, früher Bayern München, davor VFL Bochum)
- Mehdi Mahdavikia (Hamburger SV)
- Ali Karimi (Bayern München)
- Ferydoon Zandi (1. FC Kaiserslautern)
Es ist also auch gut möglich, dass einer der iran. Nationalspieler für den Lokal- und Lieblingsverein eines Foristen unter Vertrag steht (oder stand).
ich wollte wissen, ob es faschisten gibt, die zu mexiko halten.