PDA

Vollständige Version anzeigen : Anti-Sodomy Gesetze



WladimirLenin
02.02.2004, 17:41
Anti-Sodomy-Gesetze werden auch als "Verbrechen gegen die Natur" bezeichnet!
Sollen Anti-Sodomy Gesetze wie in manchen Staaten der USA eingeführt werden?
Es gibt 11 Staaten inklusive Puerto Rico wo Anti-Sodomy Gesetze gelten.

In Michigen ist Homosexualität, Anal- und Oralsex Verboten
In Puerto Rico ist nur Homosexualität verboten!

Ich bin natürlich gegen die Anti-Sodomy Gesetze, da ich der Meinung bin, dass jeder mit seiner Sexualität tuen sollte, was er will!

Der Schakal
02.02.2004, 17:44
Sodomie ist doch sex mit tieren?? Ekelhaft !! Das ist doch nicht normal !!

Equilibrium
02.02.2004, 17:44
Ich finde diese Gesetze gehören auch in Deutschland eingeführt!

WladimirLenin
02.02.2004, 17:48
Aber Anti-Sodomy Gesetze leiten sich nach der Stadt Sodom, die mit sehr vielen Unsittlichkeiten belastet war, wie Anal- und Oralsex, Sex mit Tieren, Diebstahl usw.

Sex mit Tieren ist wiedelich, aber ich meine das andere!

Equilibrium
02.02.2004, 17:48
Sind doch gute Gesetze!

Der Schakal
02.02.2004, 17:52
Homosexualität, Anal- und Oralsex sollte Verboten werden wenn das VOlk es will !!!!!!!!!!!!!!!!!

Equilibrium
02.02.2004, 17:54
Das Volk hat in deutschland kaum was zu sagen!

WladimirLenin
02.02.2004, 17:54
Wieso sollte das Volk die Schwulen und Lesben verfolgen?

Lesben sind doch ganz in Ordnung!

Equilibrium
02.02.2004, 17:57
Lesben sind genauso unnormal wie schwule.Man solle Schwule und Lesben einer Therapie unterziehen,ähnlich eine wie die in den USA.Man hat ja an Aids gesehen was für schlimme Folge für alle Normalen hat.Und wer ist schuld an Aids?Die homosexuellen!

WladimirLenin
02.02.2004, 18:00
AIDS verbreitet sich auch unter Heteros!!!! Wenn du das noch net Weißt

Außerdem Lesben verbreiten Aids durch gegenseitige Masturbation?

Equilibrium
02.02.2004, 18:04
AIDS verbreitet sich auch unter Heteros

Ja,aber durch die Homosexuellen wurde es zur Massenkrankheit.Zu Heteros kam es erst durch die halbnormalen.


Außerdem Lesben verbreiten Aids durch gegenseitige Masturbation?[

Nein,durch den Austausch des scheidensaftes.

WladimirLenin
02.02.2004, 18:12
Deine Theorie ist veraltet und wird nur noch von den ultraKonservativen und Nazis benutzt!

Heteros sind genau so schuld für die Verbreitung von Aids wie Schwule!

Equilibrium
02.02.2004, 20:22
Nein,Aids ist ist die Schwulenseuche und Gottes Strafe für das Verhalten der Homosexualität.Nur weil viele Heteros Homosexualität gutfinden wurde es auf sie übertragen!Übrigends ist der Kommunismus auch eine veralterte Theorie!

sparty2
02.02.2004, 20:45
Original von Generalfeldmarschall
Nein,Aids ist ist die Schwulenseuche und Gottes Strafe für das Verhalten der Homosexualität.Nur weil viele Heteros Homosexualität gutfinden wurde es auf sie übertragen!

So ein Unsinn!!! Ich würde mich erst mal über die Verbreitungsgeschichte von AIDS informieren...
Warum sind denn in manchen Teilen Afrikas bis zu 30% der Bvölkerung mit AIDS infiziert?

sparty2

Hinweis
02.02.2004, 20:54
Original von Generalfeldmarschall
Nein,Aids ist ist die Schwulenseuche und Gottes Strafe für das Verhalten der Homosexualität.Nur weil viele Heteros Homosexualität gutfinden wurde es auf sie übertragen!Übrigends ist der Kommunismus auch eine veralterte Theorie!

Och Junge... du kannst mir doch nicht vorwerfen, nichts als "Unterstellungen und Beleidigungen" zu verbreiten, um alsbald an anderer Stelle so etwas vom Stapel zu lassen. Ich will dir dein Alter nicht vorwerfen, falls dein Profil überhaupt die Wahrheit sagt. Aber trotzdem würde ich mir doch wünschen, dass du in Zukufnt zweimal nachdenkst, bevor du hier etwas veröffentlichst. Gottes Strafe... "Schwulenseuche"... wo genau leben wir bzw. was bedeutet Toleranz noch gleich?

Wegweiser
02.02.2004, 21:21
Original von Hinweis
Och Junge... du kannst mir doch nicht vorwerfen, nichts als "Unterstellungen und Beleidigungen" zu verbreiten, um alsbald an anderer Stelle so etwas vom Stapel zu lassen.

Nennen wir das, was er gesagt hat doch einfach "Theorie". Es gibt einen Unterschied, zwischen den "Unterstellungen und Beleidigungen", die er Dir - und das zurecht - angekreidet hat und dem, was er hier äußert.

"Göttliche Strafe" geht als Theorie durch. "Du Arschloch" nicht.


Gottes Strafe... "Schwulenseuche"... wo genau leben wir

DAS frage ich mich allerdings auch jeden Tag, wenn ich mein Haus verlasse...


bzw. was bedeutet Toleranz noch gleich?

Toleranz? Toleranz bedeutet Verderben.


Wegweiser

Hinweis
02.02.2004, 21:34
Glaube nicht, dass wir so weiterkommen. Nennen wir das, was ich geschrieben habe, doch ebenfalls "Theorie". Fertig ist die Laube. AIDS als "Schwulenseuche" oder "Gottes Strafe" zu bezeichnen entspricht im Übrigen nicht im Geringsten den Ansprüchen, die ich an eine "Theorie" stelle.
Und Toleranz bedeutet Verderben? Naja dann... Gegenthese gefällig? Intoleranz bedeutet Verderben. Und wieder keinen Millimeter bewegt. Habe sowieso weder Zeit noch Lust, mich weiter an diesem Ort herumzutreiben. Liegt nicht unbedingt an dir.

Großadmiral
02.02.2004, 21:36
interessiert es mich als deutscher nicht, was in den USA ist, doch solch ein Gesetz ist absurd!
Jeder hat ein Recht auf dieses Zeugs.

Prinz Adelbert
02.02.2004, 21:37
Sodomie,also Sex mit Tieren, gehört verboten! Schwule und Lesben sind mir egal! Versteht mich jetzt nicht falsch. Ich bin ein Hetero. Sex mit Tieren? Pfui! Bä! Ich kotze gleich. Da läuft einem ja schon beim Gedanken ein Schauer über den Rücken.

Wegweiser
02.02.2004, 21:41
Original von Hinweis
Glaube nicht, dass wir so weiterkommen. Nennen wir das, was ich geschrieben habe, doch ebenfalls "Theorie".

Wer Posts anderer Leute als "Rotz" bezeichnet (was sie nachweißlich nicht sind!), greift nur auf die beleidigende Wirkung dieser Übertragung zurück. Und das ist für mir herzlich erbärmliches Verhalten. Aber wenn Du meinst, daß es Deiner Sache förderlich ist...


AIDS als "Schwulenseuche" oder "Gottes Strafe" zu bezeichnen entspricht im Übrigen nicht im Geringsten den Ansprüchen, die ich an eine "Theorie" stelle.

Schön. Und wo genau hängt's?


Und Toleranz bedeutet Verderben? Naja dann... Gegenthese gefällig? Intoleranz bedeutet Verderben. Und wieder keinen Millimeter bewegt.

Doch, haben wir! Wir haben jetzt These und Gegenthese. Jetzt können wir anfangen, zu diskutieren - aber das sollten wir vielleicht lieber in einem eigenen Gesprächsstrang tun.


Habe sowieso weder Zeit noch Lust, mich weiter an diesem Ort herumzutreiben. Liegt nicht unbedingt an dir.

Ach so... natürlich. ... :rolleyes: (Bin nur froh, daß es nicht unbedingt an mir liegt! :D)


Wegweiser

Wegweiser
02.02.2004, 21:46
Generalfeldmarschall: Ich weiß nicht, ob es durch Deine temporäre Sperrung so ist, oder ob Du generell keine PM empfängst - ich wollte Dich jedenfalls bitten, Dich einmal bei mir zu melden. Mein politisches E-Post-Konto findest Du hier in meinen Benutzerangaben.

Ich danke im Vorraus.


Wegweiser

Hinweis
02.02.2004, 21:53
Tja, da bleibe ich doch glatt noch ein bisschen. Danach bin ich aber wirklich weg, und zwar für immer bzw. bis morgen. Und nein, es liegt tatsächlich nicht an dir, dass mich dieses Forum beizeiten abstößt. Und wie du meiner vor kurzem verfassten Antwort in irgendeinem anderen Gammelthread ("Homos sind doof!" o.ä.) entnehmen kannst, bezog sich "Rotz" auch nicht auf deine Beiträge, mit deren Inhalt ich natürlich trotzdem nicht die Bohne übereinstimme. Sie sind mir einfach zu lang, wo ich doch nur auf Stress aus bin... ich liebe knackig-kurze Hau-Ruck-Statements von Leuten, die offensichtlich 'nen kleinen Schuss weg haben. Da antworte ich immer gerne. Egal: Wenn du übrigens meine Beiträge schon "herzlich erbärmlich" findest, solltest du mich mal persönlich kennenlernen. Hahaha!

Und so schied er dahin...

Hinweis
02.02.2004, 21:59
... um sich kurz darauf noch einmal blicken zu lassen. Denn: Wenn ich hier im Forum behaupte, ich hätte "weder Zeit noch Lust, mich weiter an diesem Ort herumzutreiben", dann ist das die Wahrheit, und nicht bloß Dummschwätzerei. Argumente nämlich könnte ich auf Anfrage massenhaft vorbringen. Hehe. Das gäb ein rechtes Trommelfeuer, dass sich die Herren Militaristen vor Freude... egal. Also: Bitte nicht wieder spitzfindig werden beim nächsten Mal.

Gärtner
02.02.2004, 22:04
Original von Wegweiser
"Göttliche Strafe" geht als Theorie durch.
Welch ein Gottesbild! Gab es da nicht mal diesen Nazarener, der gesagt hat, "Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet."?

Wegweiser
02.02.2004, 22:11
Original von Hinweis
ich liebe knackig-kurze Hau-Ruck-Statements von Leuten, die offensichtlich 'nen kleinen Schuss weg haben.

Kurz kann ich leider meistens nicht bieten; aber Du mußt meine Situation schon verstehen: Ich kann machen, was ich will - irgendjemand kreidet es mir an. Zu lang, zu kurz, zu ungenau, überladen, ...


Wenn du übrigens meine Beiträge schon "herzlich erbärmlich" findest, solltest du mich mal persönlich kennenlernen. Hahaha!

Nicht Deine Beiträge. Mitunter Deine Ausdrucksweise. Ich glaube aber, wir kämen soger recht gut miteinander aus, wenn wir uns gegenüberstünden. Kommst Du zum Forentreff nach Frankfurt?


Original von Der Gelehrte
Welch ein Gottesbild! Gab es da nicht mal diesen Nazarener, der gesagt hat, "Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet."?

Ja, doch, den soll's gegeben haben. Aber... Was hat das jetzt damit zu tun? Gott ist es wohl erlaubt zu richten - was spricht also gegen die Theorie einer göttlichen Strafe (die ich für falsch halte)?


Wegweiser

Siran
02.02.2004, 22:19
Original von Wegweiser
was spricht also gegen die Theorie einer göttlichen Strafe (die ich für falsch halte)?


Vielleicht die Feststellung, dass schon längst nicht mehr nur Leute an Aids erkranken, die es nach dieser verqueren Vorstellung verdient hätten?

hermann
02.02.2004, 22:22
Die Perversen und Abartigen gehören Zwangsumgepolt,oder Wiedereinführung des §175 (schwulenparagraph).

Wegweiser
02.02.2004, 22:22
Original von Siran
Vielleicht die Feststellung, dass schon längst nicht mehr nur Leute an Aids erkranken, die es nach dieser verqueren Vorstellung verdient hätten?

Und doch sind wir alle durch die Sünde Adams Erbsünder. Kennst Du tatsächlich jemanden, von dem Du sagen kannst: "Der/Die hat es nicht verdient"? Können wir das überhaupt feststellen? "Gott sieht in die Herzen", heißt es. Die daraus resultierende Erkenntnis bleibt uns Menschen leider/glücklicherweise vorenthalten.


Wegweiser

Siran
02.02.2004, 22:31
Wenn Gott uns für die Erbsünde strafen wollte, dann hätte er uns sicherlich gar nicht erst die Erde besiedeln lassen.

Gärtner
02.02.2004, 22:48
Original von Wegweiser
... Theorie einer göttlichen Strafe (die ich für falsch halte)
Ich hatte nur den gegenteiligen Eindruck gewonnen.

Die Vorstellung eine racheerfüllten, strafenden Gottes ist ja in der Religionsgeschichte mehr einer archaischen Phase zuzuweisen, und sie widerspricht dem Gott, den Jesus Christus verkündigte.


Und doch sind wir alle durch die Sünde Adams Erbsünder. Kennst Du tatsächlich jemanden, von dem Du sagen kannst: "Der/Die hat es nicht verdient"? Können wir das überhaupt feststellen?
Wobei du wohl nicht von einem konkreten Herrn Adam ausgehst, der genau am Dienstag vor 4368, 715 Jahren nachmittags um drei in die Erbsünde verfiel?

Du gehst offenbar zumindest von dem alttestamentarischen Tun-Ergehen-Zusammenhang aus, der dem Menschen schon hienieden seine Taten vergilt - Gutes mit Gutem, Böses mit Bösem.

Es ist einer der Unterschiede in der protestantischen bzw. katholischen Sicht dieser Dinge, inwieweit die Menschheit durch die Schuld verdorben ist. Letztere sehen immer noch einen "unbeschädigten Kern", der es ihr überhaupt ermöglicht, weiter am göttlichen Heilsplan teilzuhaben. Eine schöne und optimistischer Gedanke.

Wegweiser
02.02.2004, 23:03
Original von Siran
Wenn Gott uns für die Erbsünde strafen wollte, dann hätte er uns sicherlich gar nicht erst die Erde besiedeln lassen.

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich war nur mit "unschuldig" nicht einverstanden. :D (Ja, ich weiß, meine Vergleiche werden gehaßt...)


Original von Der Gelehrte
Ich hatte nur den gegenteiligen Eindruck gewonnen.

Wirklich? Huh. Vielleicht, weil es scheibar nicht zu mir passt, etwas als möglich zu akzeptieren, was ich für falsch halte, oder aus einem anderen Grund? ;)


Die Vorstellung eine racheerfüllten, strafenden Gottes ist ja in der Religionsgeschichte mehr einer archaischen Phase zuzuweisen, und sie widerspricht dem Gott, den Jesus Christus verkündigte.

Das sehe ich ähnlich.


Wobei du wohl nicht von einem konkreten Herrn Adam ausgehst, der genau am Dienstag vor 4368, 715 Jahren nachmittags um drei in die Erbsünde verfiel?

Das Datum kann ich Dir natürlich nicht sagen; aber wenn Du meinst, ob ich die Bibel in der Beschreibung des ersten Menschen für verlässlich halte: Ja.


Du gehst offenbar zumindest von dem alttestamentarischen Tun-Ergehen-Zusammenhang aus, der dem Menschen schon hienieden seine Taten vergilt - Gutes mit Gutem, Böses mit Bösem.

Eigentlich weniger. Ich halte es da eher mit dem Gottesgericht am Tage der Auferstehung.


Es ist einer der Unterschiede in der protestantischen bzw. katholischen Sicht dieser Dinge, inwieweit die Menschheit durch die Schuld verdorben ist. Letztere sehen immer noch einen "unbeschädigten Kern", der es ihr überhaupt ermöglicht, weiter am göttlichen Heilsplan teilzuhaben. Eine schöne und optimistischer Gedanke.

Was mich an der protestantischen Ansicht stört ist das "Erlöst [nur] durch Gottes Gnaden". Der Mensch kann tun und lassen, was er will, Gott vergibt. Aber ich bin auch katholisch. Also kein Problem.


Wegweiser

WladimirLenin
03.02.2004, 10:32
Ich mag Lesben und würde gerne mal Lesbensex live mit angucken. Sieht recht geil aus!

Außerdem wieso Rechte Homophob ist, das weiß ich nicht.

Nach meiner Meinung ist Homophobie eine Krankheit und anormal!

Ich bin selbst Heterosexuel!

MfG
Wladimir Lenin

Wegweiser
03.02.2004, 11:45
Original von WladimirLenin
Ich mag Lesben und würde gerne mal Lesbensex live mit angucken. Sieht recht geil aus!

Dann tu's so lange es noch erlaubt ist (also in diesem System) und verschone uns damit!

Bachtenswert ist allerdings, wie viele Männer zwar Schwule als abartig ansehen, aber in der anderen Richtung eine "Ausnahme" machen. "Lieb ist uns was selten ist!", sagten schon die Römer. Und was unerreichbar ist, ist uns natürlich noch viel lieber. Jedenfalls würde ich darauf dieses männliche "Interesse" zurückführen.


Wegweiser

Gärtner
03.02.2004, 14:39
Original von Wegweiser
Bachtenswert ist allerdings, wie viele Männer zwar Schwule als abartig ansehen, aber in der anderen Richtung eine "Ausnahme" machen.
Tja, und wie ist es um deren "gesundes Volksempfinden" bestellt? Kann es sein, daß die allergische Reaktion auf der Tatsache beruht, daß die eigenen Geschlechtsgenossen da vorgeblichen Schweinskram veranstalten? Ich kenne eine Menge Frauen, denen es wurscht ist, ob sich zwei Männer küssen, das bei Frauen allerdings recht unappetitlich finden.

Wegweiser
03.02.2004, 14:44
Original von Der Gelehrte
Tja, und wie ist es um deren "gesundes Volksempfinden" bestellt?

Hier: Kaum noch vorhanden.


Kann es sein, daß die allergische Reaktion auf der Tatsache beruht, daß die eigenen Geschlechtsgenossen da vorgeblichen Schweinskram veranstalten? Ich kenne eine Menge Frauen, denen es wurscht ist, ob sich zwei Männer küssen, das bei Frauen allerdings recht unappetitlich finden.

Sage ich doch: Lieb ist uns...


Wegweiser

Timmy
03.02.2004, 19:37
@Wegweiser: Das Zauberwort heíßt Doppelmoral!


Mal ´ne Frage an alle zu diesen lustigen Gesetzen:
Sind die angesprochenen Dinge nur öffentlich verboten oder wird dort jede Wohnung komplett videoüberwacht? :D

Wegweiser
03.02.2004, 22:33
Original von Timmy
@Wegweiser: Das Zauberwort heíßt Doppelmoral!

Na, oder so. Stimmt schon.


Mal ´ne Frage an alle zu diesen lustigen Gesetzen:
Sind die angesprochenen Dinge nur öffentlich verboten oder wird dort jede Wohnung komplett videoüberwacht? :D

Ersteres wäre selbst von meinem Standpunkt aus genug. Denn was nicht an die Gesellschaft dringt, fügt ihr in dem Moment auch keinen Schaden zu. Pavement fragte darauf irgendwo, ob es mir denn auch egal sei, ob zu Hause Kinder mißhandelt würden oder ob ich einfach inkonsequent wäre. Ganz trocken und bitter: Aus gesellschaftlicher Sicht kann es mir tatsächlich egal sein. Aber deshalb muß ich es noch nicht mögen.


Wegweiser

Kommissär
03.02.2004, 22:56
Zum Eingangsthread:
Das ist ja total widerlich, eine Katze in den Hintern zu f*****!!! Einfach ekelerregend! Und diese armen Geschöpfe können sich nicht mal wehren und sind sich nicht bewusst, was man da gerade mit ihnen treibt.
Solche Leute sollte man genaustens observieren, wer weiss, vielleicht sind sie auch eine Gefahr für die Gesellascht. Viele Sodomisten sind eigentlich Pädophile, denen es zu heiss wurde, es mit Kindern zu tun.

Syringis
03.02.2004, 23:57
Analsex: Finde ich persönlich buchstäblich Scheisse. Da ich aber gelesen habe, dass der Anus eine erogene Zone mit vielen Sinneszellen ist, kann ich mir vorstellen, das es ganz nätürlich ist.

Oralsex: Wenn man seinen sexuellen Phantasien freien Lauf geben will dürfte das nicht fehlen. Jeder kann behaupten was er will, fest steht dass Sexualität eine gottgewolte Bereicherung ist (und zwar nicht nur um Kinder zu zeugen), die auch Abwechslung fordert. Da tun mir konservative Christen, die es 20 Jahre lang in der Missionarstellung treiben irgendwie Leid.

Homosexualität: Mir steht es nicht zu darüber zu urteilen (was bei anderen Katholiken der Fall zu sein scheint!). Ich selber bin römisch katholisch und nehme meinen Glauben ernst, ja, aber in erster Linie nehme ich meinen Gott ernst und nicht irgendwelche belanglose Vorschriften, wie der Pharisäer. Der Leviticus berichtet über so manche Greuel, die der Papst persönlich ohne eine Wimper zu zucken begehen könnte. Wie oben beschrieben halte ich nicht viel von Analsex (obwohl er so viel ich weiss bei Homos wie bei Heteros gelichermassen vorkommt). Lesbensex hat was Voyeuristisches an sich, hat wenig mit Römern zu tun, sondern einfach damit, dass nur Frauen mit Frauen auf diese Weise umgehen können. Ich denke ich habe es treffen genug beschrieben. Ich bin der Meinung, dass das jeden Mann fasziniert, auch den Wegweiser. Oder ob es dann der Impius wäre, der einen dann in Versuchung zu führen drohte?

Gärtner
04.02.2004, 00:04
Original von Wegweiser
Pavement fragte darauf irgendwo, ob es mir denn auch egal sei, ob zu Hause Kinder mißhandelt würden oder ob ich einfach inkonsequent wäre. Ganz trocken und bitter: Aus gesellschaftlicher Sicht kann es mir tatsächlich egal sein.
Hiermit erklärst du deinen moralischen Bankrott. Seit wann hat das Geschehen in den eigenen vier Wänden nichts mit der Gesellschaft zu tun? Schau dir mal die Biografie der meisten Gewaltverbrecher an: Die sind nicht schwul, aber als Kinder geprügelt und mißhandelt worden.

Der Gelehrte dankt für die Demonstration der Absurdität deiner Haltung.

Hölderlin
04.02.2004, 11:45
Also, wenn ich jemanden erwische, der es auf einer Weide mit einer Kuh treibt, werde ich ihn anzeigen wegen Vergewaltigung oder Tierquälerei! :))
Es ist also mal wieder Zivilcourage gefordert!
Bei nächtlichen Observationen der Polizei im "Fall Pferderipper" konnten die regelmässig "Betrieb" auf den Weiden beobachten.

Wegweiser
04.02.2004, 15:30
Original von Syringis
Ich bin der Meinung, dass das jeden Mann fasziniert, auch den Wegweiser.

Faszinieren, vielleicht. Ich muß ganz ehrlich sagen: Ich weiß es nicht. Denn es schwingt alleine bei diesen Vorstellungen immer der (aufgesetzte?) Ekel mit.


Original von Der Gelehrte
Hiermit erklärst du deinen moralischen Bankrott. Seit wann hat das Geschehen in den eigenen vier Wänden nichts mit der Gesellschaft zu tun?

Du hast vergessen, den letzten Satz mitzuzitieren. Denn es ist keineswegs ein Bankrott. Sondern stellt vielmehr die absolute Hilflosigkeit dar, welche nur zu leicht zu ohnmächtiger Wut wird. Mir passt es nicht, wenn Verbrechen auf Privathäuser verlegt werden. Aber es ist - gerade bei exzessiven sexuellen Praktiken weitaus besser, diese abgesondert von den Augen eventueller Nachahmer zu verbergen. Gefallen muß es mir deshalb noch lange nicht.


Schau dir mal die Biografie der meisten Gewaltverbrecher an: Die sind nicht schwul, aber als Kinder geprügelt und mißhandelt worden.

Wenn die Gesundung der Gesellschaft weitgenug fortgeschritten ist, wird es derartige Dinge in einer gesunden Volksgemeinschaft nicht mehr geben.


Der Gelehrte dankt für die Demonstration der Absurdität deiner Haltung.

Wegweiser dankt für diese (voreilig) offene Bekundung der Absicht, falsch zu verstehen. (Dein Bankrott: Das wars mit Sachlichkeit!)


Wegweiser

Kommissär
04.02.2004, 15:53
Original von Wegweiser
Mir passt es nicht, wenn Verbrechen auf Privathäuser verlegt werden. Aber es ist - gerade bei exzessiven sexuellen Praktiken weitaus besser, diese abgesondert von den Augen eventueller Nachahmer zu verbergen. Gefallen muß es mir deshalb noch lange nicht.Es gibt aber auch da feine Unterschiede. Wenn ich weiss, dass meine Nachbarn miteinander ihre sexuellen Fantasien ausleben, ich es aber nicht sehe, dann ist das mal so eine Sache. Aber wenn ich davon selbst keine Kenntnis habe, dann trifft bei mir folgender Satz zu: Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss.


Wenn die Gesundung der Gesellschaft weitgenug fortgeschritten ist, wird es derartige Dinge in einer gesunden Volksgemeinschaft nicht mehr geben.Naja, das wird auf ewig ein Wunschtraum bleiben.

Saxnot
04.02.2004, 22:03
Wegweiser,
jeder Mensch soll alle Freiheiten haben, die er möchte, solange er damit keinem schadet.
Sollte allerdings jemand zu Schaden kommen ( z.B. Kinder, die von Schwulen adoptiert werden ) , hat das Gesetz die Pflicht, einzuschreiten.
Genauso ist es bei Sex mit Tieren, dabei kommen die Tiere zu schaden, daher muss das strengstens verboten werden.
Aber Anal oder Oralsex ist für mich kein Thema, da das zur Freiheit gehört: wenn wer es unbedingt will, kann er es haben, solange niemand dazu gezwungen wird.

Zu den Homosexuellen, wenn Gott dagegen ist, dann wird er sie im Himmel richten, um es altbiblisch auszudrücken.
Solange keinem anderen Menschen geschadet wird, haben wir kein Recht, so etwas zu entscheiden, da wir als Menschen einfach zu wenig Erkenntnis über "den Lauf der Dinge " haben.

Gärtner
04.02.2004, 23:47
Original von Wegweiser
Wenn die Gesundung der Gesellschaft weitgenug fortgeschritten ist, wird es derartige Dinge in einer gesunden Volksgemeinschaft nicht mehr geben.
Hast du aus der Geschichte auch nur ein einziges Beispiel, daß auf die "Ausübung" dieses Phänomens freiwillig, aus moralischer Einsicht verzichtet wurde? Mir sind nur Beispiele infolge von Zwang, Repression und ähnlich edlen Maßnahmen bekannt. Diese jedoch sind Legion.


Sondern stellt vielmehr die absolute Hilflosigkeit dar, welche nur zu leicht zu ohnmächtiger Wut wird. (...) Aber es ist - gerade bei exzessiven sexuellen Praktiken weitaus besser, diese abgesondert von den Augen eventueller Nachahmer zu verbergen.
Jetzt klingst du wie ein Kurienkardinal. Hauptsache, die Geschichte wird nicht öffentlich. Und wenn der Pfaffe drei Weiber und seinen Ministrantenkurs beschläft, "solange die Herde am Hirten kein Ärgernis nimmt", wie das so vornehm für "unter den Teppich kehren" heißt, ist alles in Ordnung.

Denk diesen deinen Gedanken mal konsequent zu Ende: Was die Leute zu Hause machen, ist egal, Hauptsache, der moralische Anschein nach außen ist gewahrt. Deiner Anforderung wäre selbst dann noch Genüge getan, wenn in jedem Haus irgendein unaussprechlicher Schweinskram geschieht, solange man auf der Straße den wohlriechenden Ehrenmann mit weißer Weste gibt.

Mit deinen repressiven Moralvorstellungen beförderst du Schein- und Doppelmoral, m.e. unmoralisches, weil lügenhaftes Verhalten. Und wieviele Menschen daran seelisch zerbrechen, scheint dich auch nicht zu bekümmern.

Der Gelehrte bestellt schon mal den moralischen Insolvenzverwalter für dich. :D

Wegweiser
05.02.2004, 12:38
Original von baerlach
Es gibt aber auch da feine Unterschiede. Wenn ich weiss, dass meine Nachbarn miteinander ihre sexuellen Fantasien ausleben, ich es aber nicht sehe, dann ist das mal so eine Sache.

Hier sollten wir tatsächlich unterscheiden: Weiß ich, daß oder weiß ich, was. Wenn Letzteres unterbunden wird, werdem sich logischerweise weniger Nachahmer für diverse Praktiken finden. Wenn z.B. die Sodomie weniger bekannt wäre, würde sie aus meiner Sicht ein Randdasein fristen. Denn ganz ehrlich: Es gehört schon einige dazu, selbstständig auf derartige Gedanken zu kommen. Wenn wir aber - gerade im Weltnetz - geradezu überschwämmt werden mit den widerlichsten Formen der Unmoral, stumpft unser moralisches Empfinden derart ab, daß wir es bald einfach nur noch gelangweilt zur Kenntnis nehmen, anstatt tatsächlichen Ekel zu empfinden.


Naja, das wird auf ewig ein Wunschtraum bleiben.

Das fürchte ich auch. Aber für mich gibt es zwei Möglichkeiten: Hoffen - oder aber die Menschheit aufgeben. Das Letzte gefällt mir dann doch irgendwie weniger.


Original von Saxnot
Wegweiser,
jeder Mensch soll alle Freiheiten haben, die er möchte, solange er damit keinem schadet.
Sollte allerdings jemand zu Schaden kommen ( z.B. Kinder, die von Schwulen adoptiert werden ) , hat das Gesetz die Pflicht, einzuschreiten.

Hier halte ich allerdings die Meinung, daß Unmoral der Gesellschaft massivst schadet.


Genauso ist es bei Sex mit Tieren, dabei kommen die Tiere zu schaden, daher muss das strengstens verboten werden.

Ob Tiere dabei zu Schaden kommen, weiß ich nicht. Ganz ehrlich: Es mißfällt mir auch alleine schon der Gedanke, mich ernsthaft damit zu beschäftigen. Was ich aber weiß ist, daß diese sogenannten "Farm-sex" oder "Zoo-sex"-Seiten (irgendwelche äußerst lustigen Scherzkekse kommen sich scheinbar wirklich toll vor; ich bekomme seit Jahren immer wieder Verweise auf derartige Dinge per E-Post) wohl hauptsächlich Material mit weiblichen Darstellern anbieten. Ob dieser Eindruck stimmt, oder welche Aussagekraft deratige Seiten bezüglich der ganzen Realität haben, weiß ich allerdings (zum Glück!) nicht.


Aber Anal oder Oralsex ist für mich kein Thema, da das zur Freiheit gehört: wenn wer es unbedingt will, kann er es haben, solange niemand dazu gezwungen wird.

Dazu habe wenigstens ich auch gar nichts gesagt - und dazu werde ich auch nichts sagen.


Zu den Homosexuellen, wenn Gott dagegen ist, dann wird er sie im Himmel richten, um es altbiblisch auszudrücken.

Sicherlich. Das heißt aber nicht, daß wir sie deshalb auf unseren Straßen dulden müßen, daß einem das Mittagessen wieder hochkommt! Wenn zwei Männer sich küssen, dreht sich mir der Magen um. Ich bin einiges gewohnt - aber das ist einfach zu viel. Davon abgesehen, daß sich deren Verhalten sich bei mir stark negativ auf mein Befinden auswirkt und damit schon an Körperverletzung grenzt, ist es mindestens Erregung öffentlichen Ärgernisses, wenn sich diese "Menschen" in der Öffentlichkeit präsentieren.


Original von Der Gelehrte
Hast du aus der Geschichte auch nur ein einziges Beispiel, daß auf die "Ausübung" dieses Phänomens freiwillig, aus moralischer Einsicht verzichtet wurde? Mir sind nur Beispiele infolge von Zwang, Repression und ähnlich edlen Maßnahmen bekannt. Diese jedoch sind Legion.

Du siehst nur die eine Gewalt - die Gewalt, die den "armen" Verfolgten von der Gesellschaft angetan wird, die sie nicht haben möchte. Die Gewalt, die besagte Subjekte ihrerseits der Gesellschaft antun, versuchen wir nur zu gerne zu leugnen. Wer nicht zu unserer Volksgemeinschaft gehören möchte, dem steht es frei, zu gehen. Soll er sehen, wo er bleibt.
Wer sich nicht an die Grundsätze einer Religion hält, wird ausgeschlossen. Wer sich nicht an die Grundsätze der Gesellschaft hält, wird zum Außenseiter. Das Außenseitertum würde ich damit verstärken, daß man diese Leute bittet, zu gehen. Von mir aus können wir auch eine strikte Trennung des Bodens vereinbaren - die zweite Gesellschaft richtet sich ohnehin selbst zu Grunde. Und wenn die bremsenden, moralischen, Menschen nicht mehr dazu gehören, wird es noch viel schneller gehen.


Jetzt klingst du wie ein Kurienkardinal. Hauptsache, die Geschichte wird nicht öffentlich. Und wenn der Pfaffe drei Weiber und seinen Ministrantenkurs beschläft, "solange die Herde am Hirten kein Ärgernis nimmt", wie das so vornehm für "unter den Teppich kehren" heißt, ist alles in Ordnung.

Es geht hier nicht darum, Verstöße "unter den Teppich zu kehren", sondern vielmehr darum, die Kenntnis der Allgemeinheit um bestimmte Praktiken aussterben zu lassen.


Denk diesen deinen Gedanken mal konsequent zu Ende: Was die Leute zu Hause machen, ist egal, Hauptsache, der moralische Anschein nach außen ist gewahrt. Deiner Anforderung wäre selbst dann noch Genüge getan, wenn in jedem Haus irgendein unaussprechlicher Schweinskram geschieht, solange man auf der Straße den wohlriechenden Ehrenmann mit weißer Weste gibt.

Das ist nur die halbe Geschichte; und noch dazu eine, zu der es nicht mehr kommen kann. Wenn die Jugend besagten "unaussprechlichen Schweinskram" niemals lernt, niemals die Kenntnis davon erhält, können sie ihn auch nicht fortpraktizieren. Und so wie ein Mensch, der bereits Angst davor hat, einen anderen Menschen zu verletzen, es niemals "über sein Herz bringen" würde, jemanden umzubringen, genauso wird der Mensch, der ausschweifendes Sexualleben nicht kennt niemals auch nur auf den Gedanken der Sodomie kommen.


Mit deinen repressiven Moralvorstellungen beförderst du Schein- und Doppelmoral, m.e. unmoralisches, weil lügenhaftes Verhalten.

Nein, eben nicht. Vielmehr sehe ich das "Wissen" um abartige Praktiken aus der Öffentlichkeit verschwinden, womit wir unsere Kinder ein Stück weit schützen können.


Und wieviele Menschen daran seelisch zerbrechen, scheint dich auch nicht zu bekümmern.

Tut mir ja ehrlich leid, aber wenn jemand daran zugrunde geht, daß er Montag morgens an der Bushaltestelle nicht mehr pralerisch verkünden kann, mit wem er es am Wochenende wieder alles getrieben hat - und wie -, dem kann ich leider nicht helfen. Das heißt: Nein. Es tut mir nicht leid, um das klarzustellen.


Der Gelehrte bestellt schon mal den moralischen Insolvenzverwalter für dich. :D

Danke, ich komme ganz gut zurecht. Und nur weil Du Dir alle Mühe gibst, mir eine zersplitterte Moral einzureden, verliert sie damit nicht im Geringsten an Zusammenhalt und Stärke.
Ohne hier jetzt irgendetwas sagen zu wollen: Vielleicht solltest Du Dir einmal weniger Gedanken um Andere machen und Dich um Dich selbst kümmern? Ist aber nur ein Vorschlag.


Wegweiser

Gärtner
05.02.2004, 14:52
Um meine Antwort mal mit einer Gemeinsamkeit zwischen uns zu beginnen: Sex mit Tieren bzw. das entsprechende unvermeidliche Internet-Angebot empfinde ich wsl. als nicht minder abscheulich und widerwärtig.


Original von Wegweiser
Wenn z.B. die Sodomie weniger bekannt wäre, würde sie aus meiner Sicht ein Randdasein fristen. Denn ganz ehrlich: Es gehört schon einige dazu, selbstständig auf derartige Gedanken zu kommen. Wenn wir aber - gerade im Weltnetz - geradezu überschwämmt werden mit den widerlichsten Formen der Unmoral, stumpft unser moralisches Empfinden derart ab, daß wir es bald einfach nur noch gelangweilt zur Kenntnis nehmen, anstatt tatsächlichen Ekel zu empfinden.
Es ist auch heute die absolute Minderheit, die sowas veranstaltet. Überdies gab´s das immer, ob vor 6000 Jahren der sumerische Kameltreiber oder vor 100 Jahren der alpenländische Schafhirte... Und am Internet liegt´s nu wirklich nicht. Ich z.B. steh nicht auf Tiere (*brrr*), das war so, bevor ich das Internet kannte, ist heute so und wird so bleiben.


Das heißt aber nicht, daß wir sie [die Schwulen, d.G.] deshalb auf unseren Straßen dulden müßen, daß einem das Mittagessen wieder hochkommt! Wenn zwei Männer sich küssen, dreht sich mir der Magen um.
Ja, dann guck doch nicht hin! Du tust, als ob an allen Enden wild kopulierende Homo-Pärchen dich am Weiterkommen hindern.


ist es mindestens Erregung öffentlichen Ärgernisses, wenn sich diese "Menschen" in der Öffentlichkeit präsentieren.
Nein, es ist die Erregung deines Ärgernisses. Setzte nicht deine Überzeugungen mit dem öffentlichen Empfinden gleich.


Du siehst nur die eine Gewalt - die Gewalt, die den "armen" Verfolgten von der Gesellschaft angetan wird, die sie nicht haben möchte. Die Gewalt, die besagte Subjekte ihrerseits der Gesellschaft antun, versuchen wir nur zu gerne zu leugnen.
Inwiefern tut mir ein Männerpaar, daß Samstag vormittag einkaufen geht und zwischendurch mal Händchen hält, Gewalt an?


Es geht hier nicht darum, Verstöße "unter den Teppich zu kehren", sondern vielmehr darum, die Kenntnis der Allgemeinheit um bestimmte Praktiken aussterben zu lassen.
Wenn die Jugend besagten "unaussprechlichen Schweinskram" niemals lernt, niemals die Kenntnis davon erhält, können sie ihn auch nicht fortpraktizieren.
Entschuldige, aber ich konnte mir beim Lesen dieser Zeilen ein Lächeln nicht verkneifen. Um die "Information" über bestimmte Dinge aus dem kollektiven Bewußtsein zu löschen, mußt du schon ein orwellsches Wahrheitsministerium installieren, und selbst dann wirst du scheitern.
Außerdem scheinst du der irrigen Ansicht zu sein, besagtes Phänomen würde sich aufgrund der reinen Anschauung, also "optischer Konditionierung" weiter verbreiten. Das ist Quatsch. Wenn eine sexuelle Disposition auf diese Weise entstünde, dann gäbe es gar keine Homos, Lesben etc., denn alle Menschen wurden jahrhundertelang, von klein auf, mit dem heterosexuellen Vorbild konditioniert.
Aber dir geht´s ja nicht um´s Sein, sondern lediglich um´s Tun in der Öffentlichkeit.

Im übrigen bist du mir die Antwort schuldig geblieben, wie deine "hohe Moral" es vereinbaren kann, daß aufgrund ihres repressiven Charakters eine ihrer Konsequenzen selber wieder unmoralisches, weil verlogenes Verhalten ist.

Du unterliegst einem geradezu obsessiven Haß auf alles andere, das du dämonisierst und zur Gefahr für die Gesellschaft aufbläst. Realitätsfremde Äußerungen wie diese bestätigen das:


aber wenn jemand daran zugrunde geht, daß er Montag morgens an der Bushaltestelle nicht mehr pralerisch verkünden kann, mit wem er es am Wochenende wieder alles getrieben hat...
Ich weiß ja nicht, mit du Umgang pflegst, aber so etwas habe ich noch nie erlebt, obwohl ich fleißiger ÖPNV-Nutzer in Köln bin.


Vielleicht solltest Du Dir einmal weniger Gedanken um Andere machen und Dich um Dich selbst kümmern?
Sei versichert, beides steht in einem wohlausgewogenen Verhältnis zueinander. Ich danke für deine Sorge, aber dazu besteht kein Anlaß. Ich fühle mich wohl, vielleicht auch deshalb, weil ich ohne eine Angstmoral wie deine auskomme.

Tatsächlich sind es ganz andere Dinge in der Gesellschaft, die meine Sorge erregen. Nicht knutschende Jungs oder Mädchen, sondern die zunehmende Vereinzelung, Gleichgültigkeit und Kälte, die Gewalttaten völlig indifferent gegenüber steht. So hat z.B. die Polizei Köln vor einigen Jahren die Aktion "Kölner lassen keinen allein" erfunden, um die Bürger zum Einschreiten zu ermutigen, wenn sie Zeuge von Pöbeleien von Jugendlichen gegenüber Alten, Behinderten etc. werden. Leider ist der Erfolg mehr als bescheiden.

Gärtner
05.02.2004, 16:54
Ja, richtig, aber daß es allgemein an Hilfsbereitschaft krankt, läßt sich leider nicht übersehen. Als vor einiger Zeit ein paar Meter vor mir ein Mann auf der Straße plötzlich umgefallen ist, bin ich dazu (mich dunkel an meinen Erste-Hilfe-Kurs von Annodazumal erinnernd), und während ich ihn in die stabile Seitenlage brachte, sammelte sich das gaffende Volk, und einer sagte, "Laß den doch, ist eh nur besoffen".
Trotz nachdrücklichster Aufforderung, die Ambulanz zu rufen (ich hatte kein Handy dabei), dauerte es einige Zeit, bis dies geschah. Und zwar deshalb, weil ich einen einfach angeschnauzt, dann sein Handy gegriffen und selber die 112 gewählt hab.

Der Mann war Diabetiker und infolge Unterzuckerung zusammengebrochen.

Ich bin gewiß kein Held, aber ein bißchen genauer hinschauen kann doch jeder, oder nicht?

Wegweiser
05.02.2004, 17:08
Original von Der Gelehrte
Es ist auch heute die absolute Minderheit, die sowas veranstaltet. Überdies gab´s das immer, ob vor 6000 Jahren der sumerische Kameltreiber oder vor 100 Jahren der alpenländische Schafhirte... Und am Internet liegt´s nu wirklich nicht. Ich z.B. steh nicht auf Tiere (*brrr*), das war so, bevor ich das Internet kannte, ist heute so und wird so bleiben.

Es gab vieles schon immer. Nur müßen wir in Zeiten, da solche Dinge immer weiter in die Gesellschaft vordringen, da jeder die "Mitte" für sich beansprucht und da man "alles einmal ausprobieren" soll, unsere Kinder vor derartigen Dingen schützen. So lange wir sie vor solchem "Wissen" schützen können, belassen wir ihnen eine bessere Kindheit.


Ja, dann guck doch nicht hin! Du tust, als ob an allen Enden wild kopulierende Homo-Pärchen dich am Weiterkommen hindern.

Warum zur Hölle darf ich nicht mit Sturmbinde durch die Straßen rennen? Ich meine, sollen die ganzen Juden eben nicht hingucken! Was soll der Tanz?


Nein, es ist die Erregung deines Ärgernisses. Setzte nicht deine Überzeugungen mit dem öffentlichen Empfinden gleich.

Es ist Erregung öffentlichen Ärgernisses. Es gibt (zum Glück!) noch genügend Menschen mit moralischem Empfinden. Und selbst wenn man wirklich alle Bürger fragen würde, bin ich sicher, daß ein beachtlicher Teil gegen diese Leute ist. Hier gehen uns im Übrigen ausländische Mitbürger mit gutem Beispiel voran.


Inwiefern tut mir ein Männerpaar, daß Samstag vormittag einkaufen geht und zwischendurch mal Händchen hält, Gewalt an?

Nochmal: Sie beschädigen die Moral. Den Kindern, die dies sehen, vermittelt ihre Umgebund das Bild des Normalen. Und wenn Unnormale dieses Bild entstellen, bekommen wir von Beginn an Probleme.


Entschuldige, aber ich konnte mir beim Lesen dieser Zeilen ein Lächeln nicht verkneifen. Um die "Information" über bestimmte Dinge aus dem kollektiven Bewußtsein zu löschen, mußt du schon ein orwellsches Wahrheitsministerium installieren, und selbst dann wirst du scheitern.

Kaum. Es muß einfach nur von den Kindern ferngehalten werden - d.h. es muß aus der Öffentlichkeit verschwinden. Gibt man dazu den Kindern eine vernünftige Perspektive, haben sie es gar nicht nötig, sich auf die Suche nach derartigen Dingen zu begeben.


Außerdem scheinst du der irrigen Ansicht zu sein, besagtes Phänomen würde sich aufgrund der reinen Anschauung, also "optischer Konditionierung" weiter verbreiten. Das ist Quatsch.

Ach nee. Das Problem ist vielmehr, daß wir in einer "Ausprobiergesellschaft" leben, in der man einfach "alles mal gemacht haben" muß. Und wenn ein homosexuell veranlagter Mensch (WENN es denn nun wirklich Veranlagung ist!) nicht weiß, daß es solche Abarten gibt, wird er wahrscheinlich weniger bereit sind, in diese Richtung zu experimentieren.


Wenn eine sexuelle Disposition auf diese Weise entstünde, dann gäbe es gar keine Homos, Lesben etc., denn alle Menschen wurden jahrhundertelang, von klein auf, mit dem heterosexuellen Vorbild konditioniert.

Konditioniert? Wohl eher konfrontiert - im positiven Sinne. Homosexualität nahm allerdings immer dann völlig überhand, wenn die Gesellschaft der Unmoral verfallen war. Und kurz danach fielen im Allgemeinen Weltreiche... Na ja. Zwar ist die BRd nun wirklich kein Weltreich - aber vielleicht tun sie auch hier mal was Gutes... :rolleyes:


Aber dir geht´s ja nicht um´s Sein, sondern lediglich um´s Tun in der Öffentlichkeit.

Von mir aus kann irgendjemand alle, die "sind" erschießen. Es würde mir nicht leid tun. Das "Tun" in der Öffentlichkeit muß allerdings um jeden Preis unterbunden werden. Auf das Andere Einfluß nehmen zu wollen liegt soweit außerhalb jeder Reichweite, die ich mir vorstellen kann, daß man wohl kaum umherkommt, zähneknirschend zu ignorieren. Aber auch sie werden bekommen, was sie verdienen.


Im übrigen bist du mir die Antwort schuldig geblieben, wie deine "hohe Moral" es vereinbaren kann, daß aufgrund ihres repressiven Charakters eine ihrer Konsequenzen selber wieder unmoralisches, weil verlogenes Verhalten ist.

Leider sehe ich kein verlogenes Verhalten. Daher weiß ich auch nicht, auf was Du Dich beziehst.


Du unterliegst einem geradezu obsessiven Haß auf alles andere,

Mach aus dem 'Haß' bodenlose 'Verachtung' und Du hast es.


das du dämonisierst und zur Gefahr für die Gesellschaft aufbläst.

Ich dämonisiere nicht. Ich beschreibe die Zusammenhänge, welche die Mehrheit nicht sehen möchte, weil sie unbequem sind.


Realitätsfremde Äußerungen wie diese bestätigen das:

Was daran realitätsfremd ist, weiß ich leider wirklich nicht...


Ich weiß ja nicht, mit du Umgang pflegst, aber so etwas habe ich noch nie erlebt, obwohl ich fleißiger ÖPNV-Nutzer in Köln bin.

Weißt Du, ist noch nicht lange her, daß ich Schüler war. Und ob Du es glaubst, oder nicht: Der unterste Abschaum redet so.


Sei versichert, beides steht in einem wohlausgewogenen Verhältnis zueinander. Ich danke für deine Sorge, aber dazu besteht kein Anlaß.

Da bin ich ja beruhigt. Das alles und Du bringst noch Zeit auf, mir Unterstellungen anzuhängen? :respekt: :rolleyes:


Ich fühle mich wohl, vielleicht auch deshalb, weil ich ohne eine Angstmoral wie deine auskomme.

Nettes Wort. Auch wenn Du Dich als äußerst kreativ erweist, kann ich nur wiederholen, was ich die ganze Zeit schon sage: Auch wenn Du noch so oft versuchst, zu entstellen, ändert sich nicht wirklich etwas daran.


Tatsächlich sind es ganz andere Dinge in der Gesellschaft, die meine Sorge erregen. Nicht knutschende Jungs oder Mädchen, sondern die zunehmende Vereinzelung, Gleichgültigkeit und Kälte, die Gewalttaten völlig indifferent gegenüber steht.

Aber daß dies Hand in Hand geht und zusammenhängt, stört Dich nicht, hm? Nun gut...


Original von Gothaur
Hmm, - das ist Utopia, theoretisches Wunschdenken.
Ein National-Sotialistisches Utopia, und ich frage mich, wie Du in diese Welt den praktischen, animalischen Menschen unterbringen willst, denn Du setzt den Vernunft bezogenen Menschen voraus.

So klingt es vielleicht, ja. Ich bin aber fest überzeugt, daß sich alles von selbst einfinden wird, wenn wir die Unmoral verbannt haben. Das ist der größte Schritt - der Rest sind fast nur noch kosmetische Eingriffe.


Wegweiser

Wegweiser
05.02.2004, 19:23
Gothaur:

Gegen das Weltnetz vorzugehen, ist nicht in meinem Sinne - und wie Du bereits auch Zweifel geäußert hast, ob es überhaupt möglich wäre, das rückgängig zu machen; ich bezweifle es.

Die Gesellschaft muß sich radikal verändern. Ob der Einzelne dabei mitzieht, mag vielleicht als das Hauptproblem erscheinen. Aber ich glaube, daß man durch Regelung anderer Gesetze dem Ziel bereits wesentlich näher kommen kann.


Wegweiser

Saxnot
05.02.2004, 19:35
Original von Wegweiser
Kenntnis nehmen, anstatt tatsächlichen Ekel zu empfinden.


Naja, das wird auf ewig ein Wunschtraum bleiben.

Das fürchte ich auch. Aber für mich gibt es zwei Möglichkeiten: Hoffen - oder aber die Menschheit aufgeben. Das Letzte gefällt mir dann doch irgendwie weniger.


Original von Saxnot


[quote]Genauso ist es bei Sex mit Tieren, dabei kommen die Tiere zu schaden, daher muss das strengstens verboten werden.

Ob Tiere dabei zu Schaden kommen, weiß ich nicht. Ganz ehrlich: Es mißfällt mir auch alleine schon der Gedanke, mich ernsthaft damit zu beschäftigen. Was ich aber weiß ist, daß diese sogenannten "Farm-sex" oder "Zoo-sex"-Seiten (irgendwelche äußerst lustigen Scherzkekse kommen sich scheinbar wirklich toll vor; ich bekomme seit Jahren immer wieder Verweise auf derartige Dinge per E-Post) wohl hauptsächlich Material mit weiblichen Darstellern anbieten. Ob dieser Eindruck stimmt, oder welche Aussagekraft deratige Seiten bezüglich der ganzen Realität haben, weiß ich allerdings (zum Glück!) nicht.



Zu den Homosexuellen, wenn Gott dagegen ist, dann wird er sie im Himmel richten, um es altbiblisch auszudrücken.

Sicherlich. Das heißt aber nicht, daß wir sie deshalb auf unseren Straßen dulden müßen, daß einem das Mittagessen wieder hochkommt! Wenn zwei Männer sich küssen, dreht sich mir der Magen um. Ich bin einiges gewohnt - aber das ist einfach zu viel. Davon abgesehen, daß sich deren Verhalten sich bei mir stark negativ auf mein Befinden auswirkt und damit schon an Körperverletzung grenzt, ist es mindestens Erregung öffentlichen Ärgernisses, wenn sich diese "Menschen" in der Öffentlichkeit präsentieren.


Wegweiser

Da geb ich dir allerdings wirklich recht!
Homosexualität in den eigenen vier Wänden, ok.
Aber draußen stört es nur die öffentliche Ordnung.

Ob sich das verbieten lässt, keine Ahnung.
Wenn aber die Mehrheit gegen öffentliche Homosexualität ist, sollte so etwas gesetzlich festgeschrieben sein.
Da ja dabei wirklich keiner zu Schaden kommen, die Homosexuellen müssen sich halt nur zügeln .

Timmy
05.02.2004, 21:31
Original von Wegweiser

Warum zur Hölle darf ich nicht mit Sturmbinde durch die Straßen rennen? Ich meine, sollen die ganzen Juden eben nicht hingucken! Was soll der Tanz?
Wurden Deine Vorfahren, welche vielleicht auch Homo-Gegner waren, im 3. Reich umgebracht?



Und selbst wenn man wirklich alle Bürger fragen würde, bin ich sicher, daß ein beachtlicher Teil gegen diese Leute ist.
Ich wette, dass ein beachtlicher Teil dieser befragten Bürger auch gegen Kriege und Umweltverschmutzung ist.
Resultat: Kriege und Umweltverschmutzung gibt es trotzdem!
Wenn man also diese weitaus schlimmeren Dinge akzeptieren/tolerieren/ignorieren kann, funktioniert das sicher auch bei Homosexualität.



Und wenn ein homosexuell veranlagter Mensch (WENN es denn nun wirklich Veranlagung ist!) nicht weiß, daß es solche Abarten gibt, wird er wahrscheinlich weniger bereit sind, in diese Richtung zu experimentieren.
Ich nehme an, dass Du Dich schon immer für Frauen interessiert hast.
Oder musste Dir das erst jemand klarmachen?
Bei Homos ist das sicher nicht anders.

.....

Und wie

http://www.sledgehammeronline.com/images/maintitle3.JPG

(Sledge Hammer)

schon sagte: „Vertrauen Sie mir, ich weiß was ich tue!" ..... AUTSCH :D



Tatsächlich sind es ganz andere Dinge in der Gesellschaft, die meine Sorge erregen. Nicht knutschende Jungs oder Mädchen, sondern die zunehmende Vereinzelung, Gleichgültigkeit und Kälte, die Gewalttaten völlig indifferent gegenüber steht.
Aber daß dies Hand in Hand geht und zusammenhängt, stört Dich nicht, hm? Nun gut...
Bitte erkläre uns, inwiefern „zunehmende Vereinzelung, Gleichgültigkeit und Kälte, die Gewalttaten völlig indifferent gegenüber steht“ auf Homosexualität zurückzuführen ist!





Original von Saxnot

Wenn aber die Mehrheit gegen öffentliche Homosexualität ist, sollte so etwas gesetzlich festgeschrieben sein.
Da ja dabei wirklich keiner zu Schaden kommen, die Homosexuellen müssen sich halt nur zügeln .
Genau so sehe ich das auch!

Timmy
05.02.2004, 21:45
Original von Gefion

Was mich sehr gewundert hat, war unter anderem der Beitrag über diese Dschungel-Show. Alle finden es ungehörig, sich so etwas anzusehen, sie regen sich darüber auf, aber alle sind bestens informiert. Unglaublich. Soviel zum Thema große Masse... denn auch in anderen Foren und generell wo man hinhört und -sieht, das war für 'ne Zeit wirklich das Thema. Wo ist da der unterschied zu den Hexenverbrennungen und ähnlichen pöbelbegeisternden Massenveranstaltungen.
Ich sage es noch einmal: das Zauberwort heißt (wie so oft) Doppelmoral!

WladimirLenin
06.02.2004, 14:24
Jeder soll tuen mit seiner Sexualität, was er will, solange wie er niemanden schaden!

Wegweiser
06.02.2004, 17:08
Gothaur: Ich bin auch der Meinung, daß uns radikale Änderungen bevorstehen. Nur glaube ich, daß die Linke sich bald selbst zugrunde gerichtet hat. Und wenn alles klappt, sind dann mal wieder "wir" 'dran. Wir werden sehen.

Ein anderes Szenario, welches ich für völlig möglich halte, ist wirklich Weimar. Schon heute ist es soweit, daß Polizisten, die zufällig eine Schlägerei sehen, lieber in die andere Richtung schauen und weitergehen. Auch sinken Respekt für Uniform und Hemmschwelle (wenn es sie denn noch gibt) gegenüber Gewalttaten an Menschen in Uniform drastisch. Wenn die Staatsgewalt es nicht bald schafft, den Trend umzukehren, wird es nur noch eine Frage der Zeit sein, wann sich (besser) bewaffnete kriminelle Banden ohne Bedenken auf Konfrontationen mit der Polizei einlassen.
Straßenschlachten zwischen einem Spartakus-Bund und den Rechten rücke ich zwar noch weit in die Zukunft. Aber daß soetwas nicht mehr passieren kann, glaube ich nicht. Und die Vernunft der Menschheit macht sich rar in der heutigen Zeit...


Original von Timmy

Warum zur Hölle darf ich nicht mit Sturmbinde durch die Straßen rennen? Ich meine, sollen die ganzen Juden eben nicht hingucken! Was soll der Tanz?
Wurden Deine Vorfahren, welche vielleicht auch Homo-Gegner waren, im 3. Reich umgebracht?

Hier verstehe ich den Vergleich nicht... :))


Ich wette, dass ein beachtlicher Teil dieser befragten Bürger auch gegen Kriege und Umweltverschmutzung ist.
Resultat: Kriege und Umweltverschmutzung gibt es trotzdem!

Weil Geld wichtiger ist als die Meinung des Volkes. Das Reich wird andere Umweltregelungen treffen. Deutschland ist unsere Heimat. Und Heimatserhalt zu praktizieren, heißt auch zwangsläufig Umweltschutz zu betreiben. Denn der Umstand, daß Umweltschutz den Linken zugeschrieben wird (seht Euch mal die Politik der (PD)SED an!), ist schlichtweg falsch! Vaterlandsliebe ist auch hier die Lösung der Umweltprobleme.


Wenn man also diese weitaus schlimmeren Dinge akzeptieren/tolerieren/ignorieren kann, funktioniert das sicher auch bei Homosexualität.

Bei den meisten Menschen, fürchte ich, ist es ignorieren. "Betrifft mich nicht".


Ich nehme an, dass Du Dich schon immer für Frauen interessiert hast. Oder musste Dir das erst jemand klarmachen? Bei Homos ist das sicher nicht anders.

Interessiert ist vielleicht sogar das richtige Wort. Seit meinem Jugendalter interessiere ich mich tatsächlich für Frauen. Ich genieße ihre Anwesenheit und mag irgendwie die Art und Weise, wie sie Dinge teilweise völlig anders angehen. Warum auch nicht? Damit endet mein Interesse aber - wenigstens vorläufig - auch schon, da ich, wie bereits oft genug erwähnt, zur Zeit keine Heiratsabsichten habe. Und wenn ein Mann sich eben unter Männern wohlfühlt, dann sei es ihm gegönnt, wenn er sich hauptsächlich mit Männern abgibt. Ob er dazu dem Gesangverein beitritt oder wie auch immer ihre Gemeinschaft findet, ist dabei herzlich egal. Aber dazu muß man(n) sich nicht küssen oder auf eine andere Art und Weise offen eine sexuelle Verbindung demonstrieren.


Bitte erkläre uns, inwiefern „zunehmende Vereinzelung, Gleichgültigkeit und Kälte, die Gewalttaten völlig indifferent gegenüber steht“ auf Homosexualität zurückzuführen ist!

Wer die Grundsätze einer anständigen Gesellschaft nicht mehr lernt, der wird - wen wundert's? - sich auch nicht entsprechend Dieser verhalten. Homosexuelle stellen die Normen dieser Gesellschaft - und damit das Gesammtkonzept - in Frage. Damit bricht der Verbund auf und die anderen Verhaltensweisen werden als ebenso diskutabel (und das sind sie nicht!) stehen gelassen, auch wenn sie vielmehr essentiell sind. Damit löst sich unser gesammtes Moralkonstrukt auf und unser moralisches Gewissen verkümmert. Einher gehen besonders Gleichgültigkeit und Kälte, wie wir sie täglich erleben dürfen. Aber diese Gesellschaftsauswüchse wurden bereits in der Offenbarung prophezeit. Alles in Allem erfüllt sich also eingentlich "nur" die Heilige Schrift.



Wenn aber die Mehrheit gegen öffentliche Homosexualität ist, sollte so etwas gesetzlich festgeschrieben sein.
Da ja dabei wirklich keiner zu Schaden kommen, die Homosexuellen müssen sich halt nur zügeln .
Genau so sehe ich das auch!

Damit bin ich einverstanden. Schafft sie aus der Gesellschaft und ich kann sie auch ignorieren.


Wegweiser

Titanic
06.02.2004, 17:54
In der BRD darf ein Mann einen Mann heiraten. Heiratet ein Mann zwei Frauen, selbst mit deren jeweiliger Einwilligung, macht er sich (der Bigamie) strafbar! Das verstehe ich nicht!
:flop:

Timmy
07.02.2004, 21:26
@Wegweiser:




Original von Timmy

Warum zur Hölle darf ich nicht mit Sturmbinde durch die Straßen rennen? Ich meine, sollen die ganzen Juden eben nicht hingucken! Was soll der Tanz?
Wurden Deine Vorfahren, welche vielleicht auch Homo-Gegner waren, im 3. Reich umgebracht?
Hier verstehe ich den Vergleich nicht... :))
Kein Thema, bei Verständnisproblemen helfe ich gern! :)
Ich weiß zwar nicht was eine Sturmbinde ist und wie diese aussieht, aber ich gehe mal davon aus dass es sich um etwas handelt, das Juden unangenehm ans 3. Reich erinnert.
Und genau hier liegt das Problem, denn an Deinen Familienangehörigen wurde vor ca. 60 Jahren aufgrund ihrer Herkunft oder Einstellung sicher kein Massenmord verübt!
Oder willst Du mir etwa erzählen dass Dich Homos an den unmenschlichen, widerrechtlichen Tod Deiner leiblichen Vorfahren erinnern?
Und sag jetzt nicht, dass diese beim Anblick eines derartigen Paares einen Herzinfarkt bekommen haben! ;)



Seit meinem Jugendalter interessiere ich mich tatsächlich für Frauen. Ich genieße ihre Anwesenheit und mag irgendwie die Art und Weise, wie sie Dinge teilweise völlig anders angehen. Warum auch nicht? Damit endet mein Interesse aber - wenigstens vorläufig - auch schon, da ich, wie bereits oft genug erwähnt, zur Zeit keine Heiratsabsichten habe.
Wie Du Dir sicher denken konntest, wollte ich nicht auf bloßes Anwesenheitsinteresse oder Heiratsabsichten hinaus, sondern auf rein sexuelles Interesse.
Ich gehe nämlich ebenso davon aus dass Du Dich auch sexuell schon immer zu Frauen hingezogen gefühlt hast, und ich denke das geht Homos bei ihrem eigenen Geschlecht nicht anders!



Und wenn ein Mann sich eben unter Männern wohlfühlt, dann sei es ihm gegönnt, wenn er sich hauptsächlich mit Männern abgibt. Ob er dazu dem Gesangverein beitritt oder wie auch immer ihre Gemeinschaft findet, ist dabei herzlich egal. Aber dazu muß man(n) sich nicht küssen oder auf eine andere Art und Weise offen eine sexuelle Verbindung demonstrieren.
Geht es Dir nur darum, Homosexualität aus der Öffentlichkeit zu verbannen (was ich befürworten würde) oder um ein generelles Verbot?



Wer die Grundsätze einer anständigen Gesellschaft nicht mehr lernt, der wird - wen wundert's? - sich auch nicht entsprechend Dieser verhalten. Homosexuelle stellen die Normen dieser Gesellschaft - und damit das Gesammtkonzept - in Frage. Damit bricht der Verbund auf und die anderen Verhaltensweisen werden als ebenso diskutabel (und das sind sie nicht!) stehen gelassen, auch wenn sie vielmehr essentiell sind. Damit löst sich unser gesammtes Moralkonstrukt auf und unser moralisches Gewissen verkümmert. Einher gehen besonders Gleichgültigkeit und Kälte, wie wir sie täglich erleben dürfen.
Glaubst Du wirklich, dass unsere Welt hinsichtlich menschlicher und ökologischer Katastrophen besser dran wäre wenn es nur Heteros gäbe? :rofl:

WladimirLenin
07.02.2004, 21:31
Ein Bigamie Witz:

Ein Jornalist fragt jetzt Lenin:
"Sie wollen ja Bigamie verbieten! Was soll den die Strafe dafür sein?"
Lenin antwortet:
"Zwei Schwiegermütter"

Bigamie ist scheisse und soll verboten bleiben!

Timmy
07.02.2004, 21:45
Original von WladimirLenin

Bigamie ist scheisse und soll verboten bleiben!
Kennst Du jemanden der monogam lebt?
Ich nicht!

WladimirLenin
07.02.2004, 21:50
@Timmy

Würden sie ihre zukunftige Frau betrügen?
bzw
Betrügen sie ihre Frau?

Timmy
08.02.2004, 01:58
Ich lebe nicht in einer festen Beziehung.
Und selbst wenn ich es täte, könnte ich zwischen geistiger und körperlicher Zuneigung unterscheiden! ;)

Lea
08.02.2004, 17:58
Willst du etwa sagen ,dass alle Typen ihre Frau betrügen und es keine treuen Männer gibt?

Wegweiser
08.02.2004, 18:04
Original von Timmy
Kein Thema, bei Verständnisproblemen helfe ich gern! :)
Ich weiß zwar nicht was eine Sturmbinde ist und wie diese aussieht, aber ich gehe mal davon aus dass es sich um etwas handelt, das Juden unangenehm ans 3. Reich erinnert.

Sagen wir einfach: Die Hakenkreuzbinde um den Arm tragen. Es würden sich bestimmt Menschen daran stören - das respektiere ich und lasse es sein (auch wenn ich diese Dinge doch für sehr dekorativ halte).


Und genau hier liegt das Problem, denn an Deinen Familienangehörigen wurde vor ca. 60 Jahren aufgrund ihrer Herkunft oder Einstellung sicher kein Massenmord verübt!

Die einen verletzen Parteiabzeichen, weil es sie an eine für sie unangenehme Sache erinnert. Wenn ich zwei Schwule sich küssen sehe, wird mir schlecht. Daran stirbt keiner, richtig. Am Hakenkreuz-symbol aber auch nicht.


Oder willst Du mir etwa erzählen dass Dich Homos an den unmenschlichen, widerrechtlichen Tod Deiner leiblichen Vorfahren erinnern?
Und sag jetzt nicht, dass diese beim Anblick eines derartigen Paares einen Herzinfarkt bekommen haben! ;)

Nö. Wahrscheinlich waren sie aus Deiner Sicht sogar schon "weiter" als ich... ;)


Wie Du Dir sicher denken konntest, wollte ich nicht auf bloßes Anwesenheitsinteresse oder Heiratsabsichten hinaus, sondern auf rein sexuelles Interesse.
Ich gehe nämlich ebenso davon aus dass Du Dich auch sexuell schon immer zu Frauen hingezogen gefühlt hast, und ich denke das geht Homos bei ihrem eigenen Geschlecht nicht anders!

Frage: Ja und? Wo ist denn das Problem, sich zu einer Person hingezogen zu fühlen? Rein sexuelles Interesse, wie Du es nennst, spielt keine wirkliche Rolle. Man muß es nichteinmal unter großem Aufwand irgendwie unterdrücken; wer seine Triebe auch nur annähernd unter Kontrolle hat und verstanden hat, daß eine Sache für ihn (noch) nicht in Frage kommt, der lebt damit. Es ist wirklich nicht so, als sei der Mensch dazu nicht in der Lage!


Geht es Dir nur darum, Homosexualität aus der Öffentlichkeit zu verbannen (was ich befürworten würde) oder um ein generelles Verbot?

Ich bin ganz ehrlich: Mir passt ihre Verhaltensweise absolut nicht. Am liebsten wäre es mir, wenn es sie nicht gäbe. Nun sind sie aber nun mal da; bleiben wir also realistisch. Wenn sich der Schaden, den sie aus meiner Sicht an der Gesellschaft verursachen, irgendwie begrenzen lässt, bin ich sofort dabei. Dazu gehört, sie aus der Öffentlichkeit herauszuhalten. Zwar habe ich weniger Probleme damit, wenn sich z.B. ein ganz normales Pärchen küsst - aber wenn sie das so tun, daß man Angst haben muß, ob sie sich vielleicht auffressen, halte ich das auch für übertrieben. Es stört mich vielleicht nicht wirklich - aber appetitlich ist das Ganze dann doch nicht. Und ich könnte mir vorstellen, daß es Leute gibt, die das auch absolut nicht gutheißen. Die Kunst des Zusammenlebens liegt darin, daß jeder sich gesellschaftstauglich verhält. Was ist so schwer daran zu begreifen, daß nicht der heute zum König erhobene Einzelne alles ist, sondern die Gesammtheit? Kann der Einzelne auf sich gestellt wirklich noch überleben? Ich bezweifle es. Und wie man dann an den Stützpfeilern des Gesellschaftssystems sägen kann, nur um sich selbst irgendwie "aus der Masse" abzuheben, kann ich einfach nicht verstehen.


Glaubst Du wirklich, dass unsere Welt hinsichtlich menschlicher und ökologischer Katastrophen besser dran wäre wenn es nur Heteros gäbe? :rofl:

Alleine schon der Scheidungsquote täte es gut, wenn wir wieder Familienkompatibel heranwachsen würden. Und dabei stören diese Menschen ganz erheblich.


Original von Lea
Willst du etwa sagen ,dass alle Typen ihre Frau betrügen und es keine treuen Männer gibt?

Hier kann ich Dich beruhigen: Das stimmt so auf jeden Fall nicht. Es gibt Menschen, denen Treue alles bedeutet. Es ist nur die heutige Gesellschaft, die aus "Männern Schweine" macht. Und die Männer spielen - zum Teil wenigstens - kräftig mit. Aber manche Männer wollen die feste Partnerschaft und absolute Ehrlichkeit schätzen gelernt haben. Für wenigstens ein paar Jahre werde ich jedenfalls nicht mitreden/mitreden können.

Wegweiser

Wegweiser
08.02.2004, 19:30
Original von Gefion
Das verstehe ich nicht. Was hat denn Homosexualität mit der Scheidungsrate zu tun?
Oder hab' ich hier irgendwas überseh'n?

Wenn Menschen bereits von früher Kindheit diese Abnormalen (Das ist keine Beleidigung, sondern eine Feststellung) gewohnt sind, frage ich mich, wie es funktionieren soll, daß sie um die Einzigartigkeit einer familiären Bindung wissen? Und in Zeiten, in denen Familienbande ohnehin aufbricht, kann man es sich wirklich nicht leisten, irgendwie weiterer Schwächung stattzugeben.


Wegweiser

WladimirLenin
08.02.2004, 20:17
Mir wäre es, wenn ich die ehrlich bin, lieber, wenn sich die Schwulen nur im Privaten "schwul" benehmen würde. Aber im Prinzip habe ich nichts gegen Homosexuelle, Sie können auch Händchen halten in der Öffentlichkeit und ich hätte nichts dagegen, aber ihr weibisches Auftreten stört mich bißchen und ekelt mich an! Sie sollten sich schon wie Männer benehmen!

Timmy
08.02.2004, 23:01
@Wegweiser:



Die einen verletzen Parteiabzeichen, weil es sie an eine für sie unangenehme Sache erinnert. Wenn ich zwei Schwule sich küssen sehe, wird mir schlecht. Daran stirbt keiner, richtig. Am Hakenkreuz-symbol aber auch nicht.
Sicher, aber es geht darum, womit der jeweilige Anblick assoziiert wird, und da schneidet Deine Sturmbinde wesentlich schlechter ab als knutschende Homos!



Wo ist denn das Problem, sich zu einer Person hingezogen zu fühlen? Rein sexuelles Interesse, wie Du es nennst, spielt keine wirkliche Rolle. Man muß es nichteinmal unter großem Aufwand irgendwie unterdrücken; wer seine Triebe auch nur annähernd unter Kontrolle hat und verstanden hat, daß eine Sache für ihn (noch) nicht in Frage kommt, der lebt damit. Es ist wirklich nicht so, als sei der Mensch dazu nicht in der Lage!
Auch richtig, aber es ging eigentlich um den angeborenen oder erworbenen Sexualtrieb, welcher Heteros zum anderen und Homos zum eigenen Geschlecht tendieren lässt und befriedigt werden muss ..... wenn man nicht gerade Lust auf psychisch oder neurotisch bedingte Ungleichgewichte hat!



Mir passt ihre Verhaltensweise absolut nicht.
Falls Du dieses Klischee vom tuntigen Rumgezicke meinst, gebe ich Dir absolut recht – das kotzt mich auch an!
Allerdings glaube ich nicht dass alle bzw. die meisten Homos so drauf sind.
Vieles wird bewusst durch die Medien gesteuert, um eine Randgruppe zu präsentieren, auf die Andere mit dem Finger zeigen und sich somit „normal“ fühlen können!
Und wie wir alle wissen, wollen viele Menschen „normal“ sein und nicht von der Gesellschaft ausgestoßen werden, also funktioniert diese Verdummungsmaschinerie prächtig und nur die wenigsten bemerken es!



Wenn Menschen bereits von früher Kindheit diese Abnormalen (Das ist keine Beleidigung, sondern eine Feststellung) gewohnt sind, frage ich mich, wie es funktionieren soll, daß sie um die Einzigartigkeit einer familiären Bindung wissen? Und in Zeiten, in denen Familienbande ohnehin aufbricht, kann man es sich wirklich nicht leisten, irgendwie weiterer Schwächung stattzugeben.
Ok, zumindest verstehe ich den Ansatz dieses Arguments, ich hatte schon befürchtet dass Du Schwule für die hohe Scheidungsrate verantwortlich machst, indem sie bisher rechtschaffene, familiär gebundene Heteros zum eigenen Geschlecht bekehren. :D





Original von Lea

Willst du etwa sagen ,dass alle Typen ihre Frau betrügen und es keine treuen Männer gibt?
Sagen will ich überhaupt nichts, da mir hierfür konkrete Zahlen fehlen.
Allerdings vermute ich, dass 90 – 95% aller Männer in einer ihrer bisherigen, festen Beziehungen fremdgegangen sind!
Meiner Meinung nach sind Menschen keine monogamen Wesen, da ALLES irgendwann langweilig wird!
Und nein, mir fehlt es nicht an Phantasie, ich würde es auf den Entdeckungs- und Abenteuerdrang des Menschen zurückführen!





Original von Gefion

Und wenn Frauen sich wie Männer benehmen?
*dahinschmelz* :2faces:


http://www.zdf.de/ZDFde/img/15/0,1886,2148527,00.jpg

Wegweiser
08.02.2004, 23:52
Original von Gefion
Ich sehe da trotzdem immer noch keinen Zusammenhang.

Das klassische Familienbild ist der Ausweg aus einer Richtungsverlorenen Jugend. Dabei stören Homosexuelle erheblich.


Original von WladimirLenin
Mir wäre es, wenn ich die ehrlich bin, lieber, wenn sich die Schwulen nur im Privaten "schwul" benehmen würde.

Der absoluten Mehrheit der Menschen geht es so. Wie egoistisch müßen sie also sein, wenn sie nicht wenigstens das nötige Verständnis dafür aufbringen, es in der Öffentlichkeit zu unterlassen?


Aber im Prinzip habe ich nichts gegen Homosexuelle, Sie können auch Händchen halten in der Öffentlichkeit und ich hätte nichts dagegen, aber ihr weibisches Auftreten stört mich bißchen und ekelt mich an! Sie sollten sich schon wie Männer benehmen!

:)) Womit wir wieder bei "sollen sie zu Hause machen, was sie wollen - aber sich in der Öffentlichkeit bitte mäßigen. Nichts anderes fordere ich. Wenn man sie auf der Straße nicht erkennt, ist alles in Ordnung.


Original von Timmy
Sicher, aber es geht darum, womit der jeweilige Anblick assoziiert wird, und da schneidet Deine Sturmbinde wesentlich schlechter ab als knutschende Homos!

DAS glaube ich jetzt weniger. Die meisten tun ein getragenes NS-Symbol als "Laß den Spinner halt..." ab. Zwei sich küßende Männer hingegen empfindet fast jeder als widerlich.


Auch richtig, aber es ging eigentlich um den angeborenen oder erworbenen Sexualtrieb, welcher Heteros zum anderen und Homos zum eigenen Geschlecht tendieren lässt und befriedigt werden muss ..... wenn man nicht gerade Lust auf psychisch oder neurotisch bedingte Ungleichgewichte hat!

Gar nichts muß. Der Mensch muß herzlich wenig. Essen, trinken, schlafen. Etwas Bewegung wäre auch nicht schlecht. Aber damit lebt sich's schon. Man muß nicht x Std. am Tag fernsehen, man muß nicht ins Fußballstadion, man muß nicht rauchen. Und man muß ganz bestimmt keine Partnerschaft eingehen. Es gibt Menschen, die kommen zeitlebens ohne eine Solche aus. Nur ein Ziel braucht der Mensch. Hat er das, kommt er wunderbar ohne das Andere aus.


Falls Du dieses Klischee vom tuntigen Rumgezicke meinst, gebe ich Dir absolut recht – das kotzt mich auch an!
Allerdings glaube ich nicht dass alle bzw. die meisten Homos so drauf sind.

Ja, das natürlich auch. Aber ich kenne ... derartige Menschen. Und ich finde schon ihre Blicke widerlich.


Vieles wird bewusst durch die Medien gesteuert, um eine Randgruppe zu präsentieren, auf die Andere mit dem Finger zeigen und sich somit „normal“ fühlen können!

Das hingegen ist völlig richtig. Wenn eine Demonstration im Fernsehen übertragen wird (und ich teilnehmen würde), kann ich davon ausgehen, nicht ins Fernstehen zu kommen, da mein Aussahen nicht nur nicht ins Klischee passt, sondern es sogar absolut bricht.




Original von Gefion
Und wenn Frauen sich wie Männer benehmen?
*dahinschmelz* :2faces:

Den Spuck-Smiley gibt es hier nicht, oder? (Ich probier's) :kotz:


Wegweiser

Timmy
09.02.2004, 13:18
@Wegweiser:




Sicher, aber es geht darum, womit der jeweilige Anblick assoziiert wird, und da schneidet Deine Sturmbinde wesentlich schlechter ab als knutschende Homos!
DAS glaube ich jetzt weniger. Die meisten tun ein getragenes NS-Symbol als "Laß den Spinner halt..." ab. Zwei sich küßende Männer hingegen empfindet fast jeder als widerlich.
Sicher kann die Mehrheit auf beides verzichten, ich denke aber trotzdem dass die Erinnerung an mehrere Millionen Tote bei den meisten ein unangenehmeres Gefühl auslöst als die Verletzung ihres Ästhetikempfindens!



Gar nichts muß. Der Mensch muß herzlich wenig. Essen, trinken, schlafen. Etwas Bewegung wäre auch nicht schlecht. Aber damit lebt sich's schon. Man muß nicht x Std. am Tag fernsehen, man muß nicht ins Fußballstadion, man muß nicht rauchen. Und man muß ganz bestimmt keine Partnerschaft eingehen. Es gibt Menschen, die kommen zeitlebens ohne eine Solche aus. Nur ein Ziel braucht der Mensch. Hat er das, kommt er wunderbar ohne das Andere aus.
Ach, wenn das nur alles so einfach wäre wie Du behauptest! ;)
Familie und Freunde können zwar das Gefühl von Wärme und Geborgenheit geben, aber für die Befriedigung der sexuellen Bedürfnisse, die JEDER Mensch hat, stehen sie in der Regel nicht zur Verfügung.
Also braucht es einen (Sexual-)Partner, welcher von unserer Libido abhängt.
Man kann vielleicht ein Leben lang völlig enthaltsam leben oder sich zumindest selbst befummeln, aber das sind meist „komische“ Leute. :D
Die alte, verbitterte Jungfer hat als Vorbild schon lange ausgedient – willkommen in der Gegenwart!



Aber ich kenne ... derartige Menschen. Und ich finde schon ihre Blicke widerlich.
Sind das Leute aus Deinem Bekannten- oder Arbeitskreis?
Im ersten Fall müsstest Du Dich ja nicht mit ihnen abgeben!
Hast Du denen schon mal erzählt, was Du von ihrem Auftreten hältst?
Wie haben sie reagiert?
Ich frag nur weil ich solche Leute nicht kenne.

Jan
09.02.2004, 13:34
Inzwischen werden in unserer gesellschaft leider Homosexuelle alltäglich angesehen und die normale Familie wird pervertiert.
Man denke nur an einschlägige Wahlplakate derSozialdemokraten im letzten Wahlkampf. Was für eine Orientierung sollen bitte unsere Kinder einmal haben?

WladimirLenin
09.02.2004, 13:52
Orginal von Wegweiser
Der absoluten Mehrheit der Menschen geht es so. Wie egoistisch müßen sie also sein, wenn sie nicht wenigstens das nötige Verständnis dafür aufbringen, es in der Öffentlichkeit zu unterlassen?


Da sind wir mal einer Meinung!

Timmy
09.02.2004, 17:34
Original von Wegweiser

Gar nichts muß. Der Mensch muß herzlich wenig. Essen, trinken, schlafen. Etwas Bewegung wäre auch nicht schlecht. Aber damit lebt sich's schon. Man muß nicht x Std. am Tag fernsehen, man muß nicht ins Fußballstadion, man muß nicht rauchen. Und man muß ganz bestimmt keine Partnerschaft eingehen. Es gibt Menschen, die kommen zeitlebens ohne eine Solche aus. Nur ein Ziel braucht der Mensch. Hat er das, kommt er wunderbar ohne das Andere aus.
Nochmal hierzu:

Wir leben in einem industrialisierten Land und wissen um die damit verbundenen Vorzüge im Vergleich zu unindustrialisierten Ländern.
Ich weiß ja nicht wie Du das siehst, aber ich habe definitiv keine Lust, irgendwo in der Pampa zu leben, wo ich erst meine tägliche Nahrung jagen oder ernten und Gebrauchsgegenstände aus natürlichen Rohstoffen herstellen muss.
Ich lebe lieber im Industriestaat Deutschland, wo ich mein Leben mit diversen Genussmitteln meiner Wahl bereichern kann.
Natürlich könnten wir unser Dasein auch als Asketen fristen, aber ich bezweifle dass uns dies glücklich machen würde, da die psychische Befriedigung ausbleibt.
Und hier schließt sich der Kreis zur Sexualität, da diese auch zu unserer Zufriedenheit beiträgt, wobei es völlig irrelevant ist, ob nun Männer mit Frauen oder jeweils untereinander rumpoppen.

Prinz Adelbert
09.02.2004, 20:20
Mir hat mal ein Türke erzählt, das es in Anatolien kaum Bordelle gibt. Wenn Not am "Mann" ist wird dort auch schon mal `n Esel von Hinten gepoppt.

WladimirLenin
10.02.2004, 10:47
Lesben sind ganz OK!

Wieso haben irgendwelche was gegen Lesben?

Wegweiser
10.02.2004, 23:07
Original von Timmy
Sicher kann die Mehrheit auf beides verzichten, ich denke aber trotzdem dass die Erinnerung an mehrere Millionen Tote bei den meisten ein unangenehmeres Gefühl auslöst als die Verletzung ihres Ästhetikempfindens!

Also, ich mag die Swastika. Andere Leute mögen vielleicht gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Der Unterschied sind hier nicht Millionen Tote, sondern daß ich einsehe, solche Dinge in der Öffentlichkeit nicht zu tragen (davon abgesehen, daß ich es auch nicht könnte, wenn ich wollte, da ich dererlei Material nicht besitze).


Ach, wenn das nur alles so einfach wäre wie Du behauptest! ;)

Es ist so einfach! :))


Familie und Freunde können zwar das Gefühl von Wärme und Geborgenheit geben, aber für die Befriedigung der sexuellen Bedürfnisse, die JEDER Mensch hat, stehen sie in der Regel nicht zur Verfügung.

Sexuelle Bedürfnisse in der Form, daß man sich wünscht, einmal eine Familie zu gründen und Nachkommen zu haben, sicherlich. Auf diesen Wunsch möchte ich ganz ehrlich auch nicht verzichten. Mit dem reinen Geschlechtstrieb hingegen läßt sich gut umgehen. Natürlich sieht man gerne mal ein schönes Gesicht - und noch viel lieber sieht man dieses Gesicht lachen. Und vielleicht spricht man sie ja einfach mal an und kann eine gute Unterhaltung führen. Das ist auch angenehm und macht auch Spaß. Ganz ehrlich gesagt, wüßte ich allerdings nicht, ob ich auch an nur einem einfachen Gespräch meine Freude haben könnte, wenn ich im Hintergrund fieberhaft überlege, wie ich "mehr" bekomme. So führe ich eine Unterhaltung und weiß genau, daß man bald wieder auseinandergeht. Doch glaube ich, daß ich danach von einem Gespräch mehr habe, als wenn ich mich auf "den schnellen Spaß zwischendurch" eingelassen hätte. Letzteres offenbart herzlich wenig über ihre Persönlichkeit, über den Menschen, der sie ist (außer vielleicht, daß sie Moral nicht übermäßig großschreibt). Bei einer guten Unterhaltung hingegen hat man doch wohl viel mehr von seinem Gegenüber, oder? Frauen gibt es viele und sie erfüllen wohl alle den Zweck, auf den offenbar einige Männer immer wieder aus sind. Persönlichkeiten dagegen sind einzigartig. Ohne vergleichen zu können, bilde ich mir jedenfalls ein, auf meine Art sogar im Endeffekt noch mehr zu haben, als viele Anderen. Davon abgesehen, daß sie mir leid tun, da sie sich ihren Trieben ausgeliefert selbst als Sklaven verkauft haben.


Original von Gefion
Jaja. Manche Männer scheinen aber noch was ganu anderes zu müssen. Sonst gäbe es keine Vergewaltigungen. Und jetzt komm mir nicht damit, dass Frauen sowas herausfordern, wenn sie die Pille nehmen oder Tangas anziehen!

So Mancher scheint heute so Manches zu müßen. Es gibt auch so einiges, was ich mal gerne machen würde. Aber ich müßte schon völlig durchdrehen, wenn ich es wirklich mache. Leider drehen einige Leute durch... Dabei allen Männern etwas andichten zu wollen, halte ich dann doch für sehr gewagt.

Und entschuldige, wenn ich Dir jetzt zu nahe trete, aber das, was Du hier zum Schluß sagst... Die Pille ist natürlich Quatsch. Ein Möchtegernvergewaltiger, der sich überlegt: "Könnte sie schwanger werden?" und ein 'ja' als Grund gegen seine geplante Tat wertet, den kann ich mir nicht vorstellen. Entweder jemand hat ein Gewissen, dann macht er das ganz und gar nicht; oder aber er hat keines und dann ist es ihm auch gerade herzlich egal, ob er nun seinen Spaß hat und dabei nun ein Kind zeugt oder nicht.
Das Zweite aber ist nicht völlig unrichtig. Ich habe eine Cousine, die noch sehr jung ist und sich allerdings (und das schon alltäglich nur für die Schule!) bereits herrichtet, wie... Na ja. Da fehlen mir die Vergleiche. Ich bin mir sicher, wenn es in der Gegend zu einem Verbrechen kommt, ist die Chance gut, daß es sie trifft. Es gibt einen Unterschied, zwischen gepflegt aussehen und sich dermaßen anreizend zu kleiden, als wolle man wie auf dem Markt die Vorzüge des eigenen Produktes herausstellen! Wer es nötig hat, sich so zu präsentieren... Ich finde es völlig überflüßig und ehrlich gesagt auch alles andere als hübsch. Eine dezent gekleidete Frau hat viel mehr Reize, als eine, die gleich wie auf dem Präsentierteller alles mehr oder weniger schon ausgepackt hat. Wo bleiben da Spiel und Spaß?



Es gibt auch Hetero-Männer, die eklig gucken können.

Aber diese Kreaturen sind nicht mehr zu überbieten.


Wegweiser

Timmy
10.02.2004, 23:27
Original von WladimirLenin

Lesben sind ganz OK!

Wieso haben irgendwelche was gegen Lesben?
Würdest Du das auch sagen wenn Du eine Frau wärst, oder willst Du uns nur mit der typischen und weit verbreiteten, aber letztendlich doch nur aus Deinem eigenen Geschlecht resultierenden Doppelmoral erheitern? :D



Original von Wegweiser

Sexuelle Bedürfnisse in der Form, daß man sich wünscht, einmal eine Familie zu gründen und Nachkommen zu haben, sicherlich. Auf diesen Wunsch möchte ich ganz ehrlich auch nicht verzichten. Mit dem reinen Geschlechtstrieb hingegen läßt sich gut umgehen.
Ach ja?
Wie denn?
Selbstbefriedigung? :D
Und was ist mit den Homos?
Die können keine Familie gründen, aber einen Sexualtrieb haben sie trotzdem!
Wohin damit?
Und sag mir jetzt nicht dass sie diesen wie Pädophile und Kannibalen zum Wohle der Gesellschaft unterdrücken sollen, die Leier kenn ich schon!

Benny
17.02.2004, 08:38
Original von WladimirLenin
Anti-Sodomy-Gesetze werden auch als "Verbrechen gegen die Natur" bezeichnet!
Sollen Anti-Sodomy Gesetze wie in manchen Staaten der USA eingeführt werden?
Es gibt 11 Staaten inklusive Puerto Rico wo Anti-Sodomy Gesetze gelten.

In Michigen ist Homosexualität, Anal- und Oralsex Verboten
In Puerto Rico ist nur Homosexualität verboten!

Ich bin natürlich gegen die Anti-Sodomy Gesetze, da ich der Meinung bin, dass jeder mit seiner Sexualität tuen sollte, was er will!

Der ganze Strang ist am Thema vorbei. Ihr quatscht über Schwule und in Wirklichkeit bezeichnet der Begriff "Sodomie" Sex mit Tieren.

Unwissenheit, dein Name ist Fascho!

WladimirLenin
17.02.2004, 10:53
Original von Benny

Original von WladimirLenin
Anti-Sodomy-Gesetze werden auch als "Verbrechen gegen die Natur" bezeichnet!
Sollen Anti-Sodomy Gesetze wie in manchen Staaten der USA eingeführt werden?
Es gibt 11 Staaten inklusive Puerto Rico wo Anti-Sodomy Gesetze gelten.

In Michigen ist Homosexualität, Anal- und Oralsex Verboten
In Puerto Rico ist nur Homosexualität verboten!

Ich bin natürlich gegen die Anti-Sodomy Gesetze, da ich der Meinung bin, dass jeder mit seiner Sexualität tuen sollte, was er will!

Der ganze Strang ist am Thema vorbei. Ihr quatscht über Schwule und in Wirklichkeit bezeichnet der Begriff "Sodomie" Sex mit Tieren.

Unwissenheit, dein Name ist Fascho!

Nein Anti-Sodomie Gesetze sind gegen Tiersex, Lesben und Schwulensex und Oral und Analsex!

Ließ dir mal die Story über Sodom und Gomorrah durch, dann wirst du es wissen.

Ich würde es auch sagen, dass Lesben OK sind, wenn ich ne Frau wäre

Benny
17.02.2004, 11:00
Original von WladimirLenin

Original von Benny

Original von WladimirLenin
Anti-Sodomy-Gesetze werden auch als "Verbrechen gegen die Natur" bezeichnet!
Sollen Anti-Sodomy Gesetze wie in manchen Staaten der USA eingeführt werden?
Es gibt 11 Staaten inklusive Puerto Rico wo Anti-Sodomy Gesetze gelten.

In Michigen ist Homosexualität, Anal- und Oralsex Verboten
In Puerto Rico ist nur Homosexualität verboten!

Ich bin natürlich gegen die Anti-Sodomy Gesetze, da ich der Meinung bin, dass jeder mit seiner Sexualität tuen sollte, was er will!

Der ganze Strang ist am Thema vorbei. Ihr quatscht über Schwule und in Wirklichkeit bezeichnet der Begriff "Sodomie" Sex mit Tieren.

Unwissenheit, dein Name ist Fascho!

Nein Anti-Sodomie Gesetze sind gegen Tiersex, Lesben und Schwulensex und Oral und Analsex!

Ließ dir mal die Story über Sodom und Gomorrah durch, dann wirst du es wissen.

Ich würde es auch sagen, dass Lesben OK sind, wenn ich ne Frau wäre

Die heutige Bedeutung von Sodomie ist die des Tiersex.

Wegweiser
19.02.2004, 05:28
Original von Timmy

Original von Wegweiser
Sexuelle Bedürfnisse in der Form, daß man sich wünscht, einmal eine Familie zu gründen und Nachkommen zu haben, sicherlich. Auf diesen Wunsch möchte ich ganz ehrlich auch nicht verzichten. Mit dem reinen Geschlechtstrieb hingegen läßt sich gut umgehen.
Ach ja?
Wie denn?

Sag' mal, bin ich eigentlich der Einzige, der sich "darum" wirklich keine Sorgen machen muß? Im Gegensatz zu lebenswichtigen Zwägen (Hunger, Durst, Schlafmangel), gehen Gefühlswallungen auch ganz von selbst wieder. Dabei ist es mit dem Sexualtrieb nicht anders, als wenn Wut schließlich wieder verlischt, ohne daß du jemanden zusammengeschlagen haben mußt - auch wenn du das in dem Moment vielleicht sehr gerne getan hättest. Ist Beherrschung denn wirklich so schwer??


Und was ist mit den Homos?
Die können keine Familie gründen, aber einen Sexualtrieb haben sie trotzdem!

DIE schon wieder... Sicher können sie eine Familie gründen. Wenn sie es nicht wollen, ist es definitiv ihr Problem. Dann sollen sie aber nicht irgendwelchen Ersatz fordern... Das erinnert mich immer an diese Asiatin, der mit der Begründung, sie vertrage Alkohol nicht, erlaubt haben wollte, Drogen nehmen zu dürfen. Und wenn ein Mann mit Frauen nichts anfangen kann: Sein Pech. Steht ihm frei.



Original von Benny
Der ganze Strang ist am Thema vorbei. Ihr quatscht über Schwule und in Wirklichkeit bezeichnet der Begriff "Sodomie" Sex mit Tieren.

Wer lesen kann/sich die Zeit dazu nimmt ist klar im Vorteil. Ich möchte an Beitrag 4 erinnern. Der Einwurf, was Sodomie ist und die Erklärung, was hier gemeint war, fielen in diesem Thread recht schnell.


Unwissenheit, dein Name ist Fascho!

Genosse, Du bist lustig. Denn ich möchte einfach mal unterstellen, daß jeder, der noch immer nicht begriffen hat, was ein Faschist denn nun ist und dennoch mit diesem Wort um sich werfen muß, die Unwissenheit (oder die Ignoranz?) für sich gepachtet haben muß.


Wegweiser

Gärtner
20.02.2004, 15:01
Original von Wegweiser
...gehen Gefühlswallungen auch ganz von selbst wieder. Dabei ist es mit dem Sexualtrieb nicht anders, als wenn Wut schließlich wieder verlischt, ohne daß du jemanden zusammengeschlagen haben mußt - auch wenn du das in dem Moment vielleicht sehr gerne getan hättest..
Allein die Kombination deiner Beispiele ist wie so oft sehr aufschlußreich.

Frank Sinatra
21.02.2004, 18:25
Bei Sprüchen wie "Augen des Adlers" oder "Kraft des Bären" stellt sich die essentielle Frage: War Marshall Bravestarr der Nachfahre von Sodomisten???

Timmy
21.02.2004, 18:40
Original von Wegweiser
Ist Beherrschung denn wirklich so schwer??
Wenn ich einen kritischen Blick auf unsere Gesellschaft werfe, muss ich diese Frage - unabhängig von meiner eigenen Meinung - mit JA beantworten.
Aber anderswo ist es nicht besser, obwohl die Erde rund ist, wird an allen Ecken und Enden gezwitschert was die Lenden hergeben. Frei nach dem Motto: Ich weiß was ich will, und wo ein Wille ist, ist auch ein Gebüsch! :D
Und was den Trieb der Homos angeht: erwartest Du von denen im Falle des Nicht-Hetero-Sein-Wollens lebenslange Enthaltsamkeit?
Was sollen die Deiner Meinung nach tun?
Jeden Morgen zur De-Erektion gewisser Körperteile 20 Liegestütze machen? Autsch! :))

Wegweiser
24.02.2004, 21:29
Original von Der Gelehrte
Allein die Kombination deiner Beispiele ist wie so oft sehr aufschlußreich.

Sie erfüllt ihren Sinn, da sie nicht mit etwas vergleicht, was viele Leute nicht kennen. Sonst steht nichts weiter dahinter. Aber es steht Dir natürlich frei, etwas hineinzuinterpretieren, was niemals da stand.


Original von Timmy
Wenn ich einen kritischen Blick auf unsere Gesellschaft werfe,

Jaaa, die Gesellschaft. Die Gesellschaft kann jedoch niemals eine Entschuldigung sein. Ansonsten könnte ich unter Berufung auf all die täglichen Gewaltfälle in deutschen Schulen auch in Frage stellen, ob der Mensch denn in der Lage sei, friedlich zu leben. Auch wenn es hier nicht so scheint: Er ist es.


Frei nach dem Motto: Ich weiß was ich will, und wo ein Wille ist, ist auch ein Gebüsch! :D

Gäbe es auch nur halb so viel Moral wie Büsche - die Natur hätt' ihre Ruh'.


Und was den Trieb der Homos angeht: erwartest Du von denen im Falle des Nicht-Hetero-Sein-Wollens lebenslange Enthaltsamkeit?

Nochmal: Im Prinzip ja. Im Detail ist mir - wie bereits oft genug gesagt - herzlich egal, was sie zu Hause in ihren vier Wänden treiben. Wenn sie in der Gesellschaft auffällig werden, schaft sie dahin, wo Verbrecher hingehören: In den Bau.


Jeden Morgen zur De-Erektion gewisser Körperteile 20 Liegestütze machen? Autsch! :))

Ich finde, das wird maßlos übertrieben.


Wegweiser

Equilibrium
24.02.2004, 21:44
Original von Timmy

Original von Wegweiser
Ist Beherrschung denn wirklich so schwer??
Wenn ich einen kritischen Blick auf unsere Gesellschaft werfe, muss ich diese Frage - unabhängig von meiner eigenen Meinung - mit JA beantworten.
Aber anderswo ist es nicht besser, obwohl die Erde rund ist, wird an allen Ecken und Enden gezwitschert was die Lenden hergeben. Frei nach dem Motto: Ich weiß was ich will, und wo ein Wille ist, ist auch ein Gebüsch! :D
Und was den Trieb der Homos angeht: erwartest Du von denen im Falle des Nicht-Hetero-Sein-Wollens lebenslange Enthaltsamkeit?
Was sollen die Deiner Meinung nach tun?
Jeden Morgen zur De-Erektion gewisser Körperteile 20 Liegestütze machen? Autsch! :))

Es gibt speziele Ärztliche Therapien...

Equilibrium
24.02.2004, 21:46
Nochmal: Im Prinzip ja. Im Detail ist mir - wie bereits oft genug gesagt - herzlich egal, was sie zu Hause in ihren vier Wänden treiben. Wenn sie in der Gesellschaft auffällig werden, schaft sie dahin, wo Verbrecher hingehören: In den Bau.

Besser wäre eine speziele Nerven-Heil Anstalt.

Gärtner
25.02.2004, 16:33
Original von Wegweiser

Original von Der Gelehrte
Allein die Kombination deiner Beispiele ist wie so oft sehr aufschlußreich.

Sie erfüllt ihren Sinn, da sie nicht mit etwas vergleicht, was viele Leute nicht kennen. Sonst steht nichts weiter dahinter. Aber es steht Dir natürlich frei, etwas hineinzuinterpretieren, was niemals da stand.
Ich interpretiere nicht, ich nehme lediglich zur Kenntnis. Allerdings sei mir angesichts solcher Formulierungen wie


Dabei ist es mit dem Sexualtrieb nicht anders, als wenn Wut schließlich wieder verlischt, ohne daß du jemanden zusammengeschlagen haben mußt
der Ausdruck meines allerstärksten Befremdens gestattet.

Auch wenn du das tertium comparationis im nicht zur Tat geronnenen Vorhaben setzt, offenbaren deine hergenommenen Beispiele eine Welt- und Menschensicht, die auf mich mindestens skurril wirkt.

Ihr Ergebnis besteht in der Dämonisierung von zunächst völlig wertneutralen Erscheinungen wie der menschlichen Sexualität. Derlei Denkungsart führt gerne zum Scheiterhaufen.

Es kann nicht oft genug darauf hingewiesen und dem nicht scharf genug entgegen getreten werden.



Original von Generalfeldmarschall

Nochmal: Im Prinzip ja. Im Detail ist mir - wie bereits oft genug gesagt - herzlich egal, was sie zu Hause in ihren vier Wänden treiben. Wenn sie in der Gesellschaft auffällig werden, schaft sie dahin, wo Verbrecher hingehören: In den Bau.

Besser wäre eine speziele Nerven-Heil Anstalt.
GFM, um es mal auf den Punkt zu bringen: Kinder mögen schweigen, wenn Erwachsene über Erwachsenen-Themen reden. Vom in Rede stehenden Thema hast du schon aufgrund deines Alters keine Ahnung, und deine Kommentare belegen das zur Genüge.

Um es noch kürzer zu sagen: Wenn du schon nach Medikamenten zur Heilung fragst, wie wäre es mit einem gegen offensichtliche Dummheit?

dEr sChoTTe
25.02.2004, 18:15
man sollte keine art der sexualität verbieten, solang kein mensch/tier dabei zu schaden kommt und ende.
ich hab mal wo gelesen, dass jeder zehnte homosexuell ist, die meisten unterdrücken das jedoch. ich glaube deshalb nicht, dass es sich hier um einen gendefekt oder ähnliches handelt, da dieser nach darwin schon lange ausgerottet wäre, schließlich dürfte homosexuellen die fortpflanzung schwer fallen...


edit: klar is sodomie ekelig, aber wenns auch dem tier spaß macht?! :D

H.P.Lovecraft
04.03.2004, 17:14
Sex mit Tieren ist und gehört verboten.Punkt.

Sexuelle Praktiken unter den Menschen zu verbieten?
Wozu?
Niemand wird sich verbieten lassen was er/sie zum Lustgewinn oder zum Glücklichsein ersehnt.
Wenn also die Beteiligten ihren Spass und Freude an ihren jeweiligen Praktiken haben - warum also nicht? Mal abgesehen davon, was soll den warum verboten werden? Ist der klassische Beischlaf erlaubt und in welchen Positionen? Darf man(n) Hand anlegen, an sich selbst (Masturbation) und/oder an die Partnerin? Ist Oralverkehr erlaubt? Wo genau fängt Oralverkehr an? etc etc...

***
Anbei muß ich wirklich sagen:
@Generalfeldmarschall: Wie willst du KIND, dass grade erst mitten in der Wachstumsphase der sexuellen Entwicklung seine Geschlechtlichkeit und spätere sexuelle Orientierung erkundet und wenn überhaupt nur über minimalste eigene Erfahrung hinsichtlich Sex verfügt, dir ein Urteil über dieses Thema bilden können? Mit Verlaub frei nach Nuhr:
"Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal Fresse halten!"

Ps: Ich bitte den Ausdruck zu entschuldigen, dies ist ein wörtliches Zitat.

Gärtner
04.03.2004, 17:20
Original von H.P.Lovecraft
@Generalfeldmarschall: Wie willst du KIND, dass grade erst mitten in der Wachstumsphase der sexuellen Entwicklung seine Geschlechtlichkeit und spätere sexuelle Orientierung erkundet und wenn überhaupt nur über minimalste eigene Erfahrung hinsichtlich Sex verfügt, dir ein Urteil über dieses Thema bilden können? Mit Verlaub frei nach Nuhr:
"Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal Fresse halten!"
Hilft nichts. Ist ihm schon verschiedentlich angeraten worden... Er hat halt keine Ahnung, aber davon jede Menge.

H.P.Lovecraft
04.03.2004, 17:43
@Gelehrter: Ok, ich werds unter ->hoffnungslose Fälle<- verbuchen.

Ein passendes Zitat hierzu:

Ich lehne es ab, mit einer geistig 'unbewaffneten' Person ein Rede-Duell aufzunehmen.
Willy Meurer

WladimirLenin
04.03.2004, 21:04
Original von H.P.Lovecraft
@Generalfeldmarschall: Wie willst du KIND, dass grade erst mitten in der Wachstumsphase der sexuellen Entwicklung seine Geschlechtlichkeit und spätere sexuelle Orientierung erkundet und wenn überhaupt nur über minimalste eigene Erfahrung hinsichtlich Sex verfügt, dir ein Urteil über dieses Thema bilden können? Mit Verlaub frei nach Nuhr:
"Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal Fresse halten!"

Da gebe ich dir Recht H.P. Lovecraft.

Er (GFM)och keinen Vernünpftigen Beweis geliefert, dass seine Theorie, dass Schwule AIDS als erstes kriegten gegeben.

Ex-Admin
04.03.2004, 21:29
GFM kann im Bezug am Homosexualität sowieso nicht mehr als Vorurteile aufbringen. Aber kommt bitte nicht zu sehr vom Thema ab und verrennt euch in den Aussagen einer Person.

Equilibrium
04.03.2004, 21:33
Original von WladimirLenin

Original von H.P.Lovecraft
@Generalfeldmarschall: Wie willst du KIND, dass grade erst mitten in der Wachstumsphase der sexuellen Entwicklung seine Geschlechtlichkeit und spätere sexuelle Orientierung erkundet und wenn überhaupt nur über minimalste eigene Erfahrung hinsichtlich Sex verfügt, dir ein Urteil über dieses Thema bilden können? Mit Verlaub frei nach Nuhr:
"Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal Fresse halten!"

Da gebe ich dir Recht H.P. Lovecraft.

Er (GFM)och keinen Vernünpftigen Beweis geliefert, dass seine Theorie, dass Schwule AIDS als erstes kriegten gegeben.

Schau dir doch einmal die Infektionszahlen in den 80ern an.Wieviele Leute waren von denen Homosexuell?

WladimirLenin
16.04.2004, 13:43
Schau dir doch einmal die Infektionszahlen in den 80ern an.Wieviele Leute waren von denen Homosexuell?

Das kommt deshalb, weil Homosexuelle dauernd ihre Partner wechseln!

Gärtner
16.04.2004, 14:40
Das kommt deshalb, weil Homosexuelle dauernd ihre Partner wechseln!
Ich kann dir versichern, daß die Heteros sich nach Kräften bemühen, gleichzuziehen.

Wieso hast du diesen Strang eigentlich wieder ausgegraben?

WladimirLenin
16.04.2004, 14:53
Ich kann dir versichern, daß die Heteros sich nach Kräften bemühen, gleichzuziehen.

Wieso hast du diesen Strang eigentlich wieder ausgegraben?

Ja ich hab irgendwann meine Gestarteten Themen wieder einmal angesehen und das letzte war Asteroid, wie er versucht zu erklären, dass Homosexualität eine Krankheit, die von Schwulen übertragen wird. Diese These ist natürlich veraltet und wiederlegt.
Aber Homosexuelle haben nicht so feste Bindungen wie Hetero-Paare!

Bakunin
16.04.2004, 23:51
ich finde, dass alles erlaubt sein sollte, so lange es einen anderen nicht verletzt.

arschficken, blasen und sonstige sachen gehören dazu...

Gärtner
17.04.2004, 00:01
Och nee, Kinners, BITTE nicht das ganze nochmal von Anfang an durchkauen. Allein dieser Strang ist voll von jeglicher Argumentation (oder was manche dafür halten) zu diesem Thema.

Bakunin
17.04.2004, 00:08
naja, wenn so geistige obernullen ihren kommentar hierzu abgeben dürfen, dann dachte ich, dass es mir auch gestattet ist :D !

OhneLeitfigur
17.04.2004, 08:18
Der Gelehrte:
> Och nee, Kinners, BITTE nicht das ganze nochmal
> von Anfang an durchkauen. Allein dieser Strang
> ist voll von jeglicher Argumentation (oder was
> manche dafür halten) zu diesem Thema.

Ja ja, es hat schon seine Vorteile, wenn gewisse
Tabus befolgt werden.

Ich habe es nicht geschafft, den Strang komplett
zu lesen. Aber es hat sich gelohnt, alleine schon
wegen des Begriffs "Ausprobiergesellschaft", der
darauf hinweist, dass sich die Aufregung speziell
über Homoehen sowie nicht lohnt, wenn die einst-
mals heilige Ehe zur gesetzlich geregelten Lebens-
abschnittspartnerschaft verkommen ist.

Man braucht nicht über Schwulen und Lesben reden,
um die schleichende Einführung der aus Sodom be-
kannten Zustände zu bemerken.

Recht anschaulich auch das Argument eines Beitrags,
der fragt, warum man nicht auch Bigamie gesetzlich
schützt, und wenn wir schon einmal dabei sind ...

Ansonsten bewundere ich den wirklich außerordent-
lichen Mut derjenigen Beitragenden, die hier modern
und offen ihre Vorlieben gestehen, deren Details
sie hoffentlich noch(?) nicht mit ihrer Mutter
diskutieren.

Um aber auch direkt auf das Thema des Strangs ein-
zugehen: ich interessiere mich weniger dafür, was
in den Häusern meiner Nachbarn so passiert und
möchte den Gesetzgeber auch weitestgehend aus mei-
nem eigenen Haus heraushalten. Ich mag auch keine
Tierschützer auf der Matte stehen haben, die meine
Hündinnen psychologisch untersuchen, um festzu-
stellen, ob die mich bereits einmal nackend gesehen
haben. Ich bin gegen Anti-Sodomy-Gesetze.

Schwartzer Rab
17.04.2004, 12:44
Selten einen solchen Ausbund von Unsinn gelesen wie in diesem Faden. Frappierend, wie eng in manchen Themen nationalsozialistisches und christlich-fundamentalistisches (und damit ironischerweise jüdisch-alttestamentarisches) Gedankengut beieinander liegen.

Equilibrium
17.04.2004, 12:53
Das kommt deshalb, weil Homosexuelle dauernd ihre Partner wechseln!

Beweise?


Diese These ist natürlich veraltet und wiederleg

Weil das "American Psychiatric Association" Homosexualität aus der Liste der Krankheiten gestrichen hat?Bei dieser Entscheidung haben übriigends 45% der deligierten dagegen gestimmt.Im übrigen fand die Entscheidung unter großem öffentlichem Druck statt!


ich finde, dass alles erlaubt sein sollte, so lange es einen anderen nicht verletzt.

Homosexuelle schaden aber der Allgemeinheit!

Bakunin
17.04.2004, 13:22
Homosexuelle schaden aber der Allgemeinheit!

und wie genau?

WladimirLenin
17.04.2004, 18:12
@Bakunin

Dafür hat er bestimmt keine Beweise!!!! Und dann fragt er mich nach meinen Beweisen :))

Meine Beweise: ARTE Themenabend Syphilis, dort haben sie auch über so Clubs für Schwule berichtet und dort haben sie bewiesen, dass AIDS kein Problem ist, Syphilis manchmal, da es sich nicht nur über Sex übertragen!

Rolli
17.04.2004, 18:15
Lasst die Menschen doch in Ruhe, die sowas geil finden.
Man sollte sehr viel toleranter und liberaler sein.

Schwartzer Rab
17.04.2004, 18:28
Homosexuelle schaden aber der Allgemeinheit!
Ich fühle mich als verheirateter Heterosexueller eher von Leuten wie Dir bedroht.

Equilibrium
17.04.2004, 18:34
und wie genau?

Less dir den Strang "Homosexualität heilbar" durch.

WladimirLenin
17.04.2004, 18:37
@Asteroid
Homosexualität ist keine Krankheit, wie sie denken.
Haben sie nicht gesagt, AIDS wäre die Strafe Gottes?
Und haben sie nicht gesagt, dass sie keine Religion brauchen?

wie past das zusammen?


Nein,Aids ist ist die Schwulenseuche und Gottes Strafe für das Verhalten der Homosexualität.

Equilibrium
17.04.2004, 19:09
Homosexualität ist keine Krankheit, wie sie denken.

Da sagen Studien anderes!



Haben sie nicht gesagt, AIDS wäre die Strafe Gottes?

Ist es ja auch!




Und haben sie nicht gesagt, dass sie keine Religion brauchen?

Stimmt auch.


wie past das zusammen?

Was passt daran nicht?Gott bedeutet nicht gleich Religion!

WladimirLenin
17.04.2004, 19:46
Da sagen Studien anderes!
Nenn mir mal welche?



Ist es ja auch!


Beweise?

Thomas I
17.04.2004, 20:59
Lesben sind genauso unnormal wie schwule.Man solle Schwule und Lesben einer Therapie unterziehen,ähnlich eine wie die in den USA.Man hat ja an Aids gesehen was für schlimme Folge für alle Normalen hat.Und wer ist schuld an Aids?Die homosexuellen!

Muss es aber in Afrika und in der Karibik viele davon geben - und wie die dass dann geschafft haben auch die Weiblichkeit zu infizieren.... :rolleyes: :rolleyes:

Thomas I
17.04.2004, 21:04
Die Perversen und Abartigen gehören Zwangsumgepolt,oder Wiedereinführung des §175 (schwulenparagraph).

Und die Nürnberger Gesetze bitte!!!

Idiot!

Thomas I
17.04.2004, 21:08
Zum Eingangsthread:
Das ist ja total widerlich, eine Katze in den Hintern zu f*****!!! Einfach ekelerregend! Und diese armen Geschöpfe können sich nicht mal wehren und sind sich nicht bewusst, was man da gerade mit ihnen treibt.
Solche Leute sollte man genaustens observieren, wer weiss, vielleicht sind sie auch eine Gefahr für die Gesellascht. Viele Sodomisten sind eigentlich Pädophile, denen es zu heiss wurde, es mit Kindern zu tun.


Dafür gibt es ja in Deutschland als auch in der Schweiz Tierschutzgesetze die dergleichen ohnehin verbieten - was also soll das Geschrei?

Oder möchte jetzt jemand eine §§ 184a: "Sexuelle Nötigung und Vergewaltigung eines Wirbeltieres" im StGB haben??? Lächerlich! :rolleyes:

Thomas I
17.04.2004, 21:11
Also, wenn ich jemanden erwische, der es auf einer Weide mit einer Kuh treibt, werde ich ihn anzeigen wegen Vergewaltigung oder Tierquälerei! :))
Es ist also mal wieder Zivilcourage gefordert!
Bei nächtlichen Observationen der Polizei im "Fall Pferderipper" konnten die regelmässig "Betrieb" auf den Weiden beobachten.


Tierquälerei mag das ja durchaus sein - aber ob du im Falle der Vergewaltigung zweifelsfrei belegen kannst dassas Pferd nicht eingewilligt hatte???? :)) :] :)) :2faces:

Thomas I
17.04.2004, 21:18
Mir wäre es, wenn ich die ehrlich bin, lieber, wenn sich die Schwulen nur im Privaten "schwul" benehmen würde. Aber im Prinzip habe ich nichts gegen Homosexuelle, Sie können auch Händchen halten in der Öffentlichkeit und ich hätte nichts dagegen, aber ihr weibisches Auftreten stört mich bißchen und ekelt mich an! Sie sollten sich schon wie Männer benehmen!


Ihr weibisches auftreten.... :rolleyes: :rolleyes:

Schon mal daran gedacht dass du nur die als schwul erkennst die sich so tuntig benehmen und die viele anderen garnicht als "schwul" wahrnimmst?

Thomas I
17.04.2004, 21:52
Das kommt deshalb, weil Homosexuelle dauernd ihre Partner wechseln!

Ersetze Homosexuelle durch Männer und du hast prinzipiell nicht ganz unrecht - zum Ärger der Heteros machen da aber die Damen meist nicht mit - ein Problem dass die Homos nicht ganz so haben.... :] :2faces:

OhneLeitfigur
17.04.2004, 21:52
Wen interessiert es, wer nun Homosexualität als
Krankheit, gottgewollt, gottverteufelt oder
als normale menschliche Option tituliert?

Und wenn Homosexualität nun als Krankheit ein-
zustufen sei, wer will denn Kranken das Recht
auf Ehe oder auf Sex verwehren?

Ich möchte nocheinmal das Argument von Titanic
(Seite 7 in diesem Strang) hervorheben:

> In der BRD darf ein Mann einen Mann heiraten.
> Heiratet ein Mann zwei Frauen, selbst mit deren
> jeweiliger Einwilligung, macht er sich (der
> Bigamie) strafbar! Das verstehe ich nicht!

Diese Fragestellung ist doch viel näher am Thema
Homoehe. Und selbst die Frage nach Ehe zwischen
Hund und Frauchen oder Kätzchen und Herr können
'Tierschützer' nicht so einfach wegfegen: Jeder
Hundebesitzer, was auch immer seine Wertvorstel-
lungen sein mögen, wird bestätigen, dass es nicht
die Hunde sind, die etwas gegen 'interracial' Sex
haben.

Ich bin gegen Homoehen, weil ich es gefährlich
finde, der Beliebigkeit Tür und Tor zu öffnen.

Mich interessiert der Standpunkt von Homoehebe-
fürwortern zu dieser Fragestellung!

Thomas I
17.04.2004, 21:55
Aber Homosexuelle haben nicht so feste Bindungen wie Hetero-Paare!

Ja? Das erklärt dann sicher die Scheidungsrate und den Umstand warum es gerade auf Eherecht spezialisierten Anwälten so gut geht...... :rolleyes: :rolleyes:

Thomas I
17.04.2004, 22:03
Wen interessiert es, wer nun Homosexualität als
Krankheit, gottgewollt, gottverteufelt oder
als normale menschliche Option tituliert?

Und wenn Homosexualität nun als Krankheit ein-
zustufen sei, wer will denn Kranken das Recht
auf Ehe oder auf Sex verwehren?

Ich möchte nocheinmal das Argument von Titanic
(Seite 7 in diesem Strang) hervorheben:

> In der BRD darf ein Mann einen Mann heiraten.
> Heiratet ein Mann zwei Frauen, selbst mit deren
> jeweiliger Einwilligung, macht er sich (der
> Bigamie) strafbar! Das verstehe ich nicht!

Diese Fragestellung ist doch viel näher am Thema
Homoehe. Und selbst die Frage nach Ehe zwischen
Hund und Frauchen oder Kätzchen und Herr können
'Tierschützer' nicht so einfach wegfegen: Jeder
Hundebesitzer, was auch immer seine Wertvorstel-
lungen sein mögen, wird bestätigen, dass es nicht
die Hunde sind, die etwas gegen 'interracial' Sex
haben.

Ich bin gegen Homoehen, weil ich es gefährlich
finde, der Beliebigkeit Tür und Tor zu öffnen.

Mich interessiert der Standpunkt von Homoehebe-
fürwortern zu dieser Fragestellung!

Wenn dein Hund nach den Masstäben des BGB alss voll geschäftsfähig einzustufen ist und beim Standesbeamten in einer bekannten Sprache JA sagen kannst dann melde dich nocheinmal....

Die Ehe ist eine Vertragsform des BGB - und es spricht nichts konkretes dagegen sie auch anderen Personenpaaren ausser Mann-Frau zu öffnen.

Das Argument mit den Hunden ist dumm - genau so kann ich mich beschweren das meine Katze kein Auto kaufen kann und nicht als Eigentümer eines Grundstückes ins Grundbuch eingetragen wird....

Komischerweise sieht da jeder sofort die besondere Dämlichkeit solcher "Argumente"... :rolleyes: :rolleyes:


Und das ZWEI Personen ungleich EINE Person sind - und zwar ganz unabhängig vom Geschlecht - lernt man in Mathe relativ früh....

Denn es darf auch derzeit in der BRD kein Mann einen Mann, geschweige denn zwei Männer heiraten - insofern hinkt der Vergleich mit Bigamie gewaltig.

Gärtner
17.04.2004, 22:08
Das ist wirklich lustig. Dasselbe Thema im selben Strang wird nun zum zweiten Mal von vorne mit denselben Argumenten durchgeackert...

Ich empfehle dringend, alles nochmals ab dem ersten Beitrag zu lesen.

Oder ist das so toll, teilweise von sich selber abzuschreiben (@Asteroid)?

Equilibrium
17.04.2004, 22:08
Muss es aber in Afrika und in der Karibik viele davon geben - und wie die dass dann geschafft haben auch die Weiblichkeit zu infizieren.... :rolleyes: :rolleyes:

Das liegt an den ganzen Halbnormalen!


Und die Nürnberger Gesetze bitte!!!

So unrecht hat er garnicht... :rolleyes: Man kann es aber auch anders formulieren...





Schon mal daran gedacht dass du nur die als schwul erkennst die sich so tuntig benehmen und die viele anderen garnicht als "schwul" wahrnimmst?

Natürlich bemerkt man dies.Wenn jemand eine Grippe oder ähnliches hat,erkennt man dies ja auch.

Equilibrium
17.04.2004, 22:09
Oder ist das so toll, teilweise von sich selber abzuschreiben (@Asteroid)?

Wenn dauernd das selbe gesagt wird...Werden die Argumente dadurch schlechter?

Thomas I
17.04.2004, 22:12
Vielleicht sollte unser Land docheinmal mehr in die Asteroiden-Abwehr investieren.....

Thomas I
17.04.2004, 22:12
Wenn dauernd das selbe gesagt wird...Werden die Argumente dadurch schlechter?


Welche Argumente????????????????????????????????????????? ??? :cool:

Thomas I
17.04.2004, 22:14
So unrecht hat er garnicht... :rolleyes: Man kann es aber auch anders formulieren...


Klar - aus deiner Sicht sollte diese Gesetze natürlich auch gegen Muslime und Afrikaner anwendbar sein - da muss man sie natürlich etwas anders formulieren gell?

Gärtner
17.04.2004, 22:18
Wenn dauernd das selbe gesagt wird...Werden die Argumente dadurch schlechter?
1) Falsche "Argumente" werden auch durch dauernde Wiederholung nicht wahr.

2) "Getretener Quark / wird breit, nicht stark" (Goethe).

OhneLeitfigur
17.04.2004, 22:18
Thomas I:
> Wenn dein Hund nach den Masstäben des BGB (...)
> Die Ehe ist eine Vertragsform des BGB - (...)
> Das Argument mit den Hunden ist dumm (...)
> Komischerweise sieht da jeder sofort die besondere Dämlichkeit (...)
> Und das ZWEI Personen ungleich EINE Person sind - (...)

Es sind die Befürworter von Homoehen, die den Geist und den
Wortlaut des BGB ändern und weiter ändern wollen.

Mein Anliegen muss man da 'konservativ' nennen. Und nicht
etwa das Anliegen der Homoehe-Befürworter.

Thomas I
17.04.2004, 22:21
Thomas I:
> Wenn dein Hund nach den Masstäben des BGB (...)
> Die Ehe ist eine Vertragsform des BGB - (...)
> Das Argument mit den Hunden ist dumm (...)
> Komischerweise sieht da jeder sofort die besondere Dämlichkeit (...)
> Und das ZWEI Personen ungleich EINE Person sind - (...)

Es sind die Befürworter von Homoehen, die den Geist und den
Wortlaut des BGB ändern und weiter ändern wollen.

Mein Anliegen muss man da 'konservativ' nennen. Und nicht
etwa das Anliegen der Homoehe-Befürworter.


Richtig - weil diese "Befürworter" den Geist des GG als höherrangig einstufen....

Dein Anliegen ist sicherlich konservativ - aber die Argumente die du bringst sind einfach unsachlich.

Sei wenigstens ehrlich genug zuzugeben dass es dir aus weltanschulichen Gründen nicht passt und tue nicht so als gäbe es rational-juristische Gründe gegen eine Gleichstellung.

Equilibrium
17.04.2004, 22:25
Vielleicht sollte unser Land docheinmal mehr in die Asteroiden-Abwehr investieren.....

Vielleicht sollte unser Land auch wieder den § 175 einführen...


Welche Argumente????????????????????????????????????????? ???

Wer lesen kann,ist klar im Vorteil.


1) Falsche "Argumente" werden auch durch dauernde Wiederholung nicht wahr.

Wer sagt das sie falsch sind?

Thomas I
17.04.2004, 22:29
Wer lesen kann,ist klar im Vorteil.



Die Worte las ich wohl - allein es fehlt der Sinn noch. :)) :))

Nicht jede geschriebene Behauptung ist ein Argument - was auf ihre Aneinanderreihungen von Schlagwörtern insbesondere zutrifft!

Equilibrium
17.04.2004, 22:38
Die Worte las ich wohl - allein es fehlt der Sinn noch. :)) :))

Nicht jede geschriebene Behauptung ist ein Argument - was auf ihre Aneinanderreihungen von Schlagwörtern insbesondere zutrifft!

Sie haben bisher noch kein einziges Argument gebracht,warum Homosexualität keine Krankheit sein soll,und warum man sie nicht heilen kann.

OhneLeitfigur
17.04.2004, 22:40
homas I:
> Sei wenigstens ehrlich genug zuzugeben dass
> es dir aus weltanschulichen Gründen nicht
> passt

Ja richtig, weltanschauliche Gründe!

Ich glaube zwar nicht, dass es an meiner Ehr-
lichkeit liegt. Du hast meinen Beitrag offen-
sichtlich wenigstens teilweise richtig ver-
standen: Ja, natürlich bin ich aus weltanschau-
lichen Gründen gegen Homoehen.

Thomas I:
> und tue nicht so als gäbe es rational-juristische
> Gründe gegen eine Gleichstellung.

Ja richtig, das hat nichts mit Jura zu tun!

Das habe ich in keinster Weise behauptet. Die
Juristen tun in diesem Zusammenhang nur ihre Arbeit,
im Auftrag einer Weltanschauung, die ich nicht teile.


OhneLeitfigur:
> Ich bin gegen Homoehen, weil ich es gefährlich
> finde, der Beliebigkeit Tür und Tor zu öffnen.
>
> Mich interessiert der Standpunkt von Homoehebe-
> fürwortern zu dieser Fragestellung!

Hast du dazu nun auch eine Meinung? Warum nicht
Bigamie unter den selben gesetzlichen Schutz wie
Homo-Gemeinschaften stellen. Oder Homo-Dreier-
Beziehungen oder was auch immer.

Gärtner
17.04.2004, 23:12
Sie haben bisher noch kein einziges Argument gebracht,warum Homosexualität keine Krankheit sein soll,und warum man sie nicht heilen kann.
Du befindest dich im Irrtum. Da es deine Behauptung ist, wir hätten es mit einer Krankheit zu tun, ist es an dir, dafür medizinische Belege zu liefern.

Dies allerdings dürfte dir schwerfallen, da die überwältigende Mehrheit der Mediziner in der in Rede stehenden Veranlagung keinerlei pathologische Indikation erkennt.

Schwartzer Rab
18.04.2004, 09:28
Der Knackpunkt bei der Homoehe ist m. E., daß die Ehe (auch in juristischer Hinsicht) als Grundbaustein der Familie gilt. Zu einer Familie gehören aber auch Kinder, die schwule Paare logischerweise nicht auf biologischem Weg bekommen können. Somit gibt es für den Staat auch keinen Grund, solche Gemeinschaften steuerlich und anderweitig zu fördern.

Wenn man sich das Problem Kinderlosigkeit in dieser Gesellschaft genauer ansieht, darf man sich aber auch die Frage stellen, ob die Ehe zwischen Mann und Frau, die heute ja sehr häufig kinderlos bleibt, nicht auch erst mit der Geburt eines Kindes förderungswürdig ist - dann aber wesentlich stärker gefördert werden muß, als es heute der Fall ist.

Ein anderes Thema sind die Rechte von in Gemeinschaft lebenden Paaren - man denke an Krankenfall, Erbrecht etc. Da bin ich schon der Ansicht, daß man sogenannte "eheähnliche Gemeinschaften" auch zwischen gleichgeschlechtlichen anerkennen muß.

OhneLeitfigur
18.04.2004, 09:38
Schwartzer Rab:
> Der Knackpunkt bei der Homoehe ist m. E., daß die Ehe
> (auch in juristischer Hinsicht) als Grundbaustein der
> Familie gilt. Zu einer Familie gehören aber auch Kinder,
> die schwule Paare logischerweise nicht auf biologischem
> Weg bekommen können. Somit gibt es für den Staat auch
> keinen Grund, solche Gemeinschaften steuerlich und
> anderweitig zu fördern.

Ich stimme zu, mache mir aber sorgen, dass diese Argu-
mentation alleine von einschlägiger Seite als monokausal
abgeschmettert werden könnte. Wenn ich dann noch vorschlage,
das Wort 'logischerweise' durch 'natürlicherweise' zu ersetzen
muss ich mit Leuten diskutieren, die im Discovery TV ge-
sehen haben, wie Affen völlig wahllos alters- und gesch-
lechtsunabhängig konvexe und konkave Körperteile inein-
anderfügen.

WladimirLenin
18.04.2004, 10:10
Ihr weibisches auftreten.... :rolleyes: :rolleyes:

Schon mal daran gedacht dass du nur die als schwul erkennst die sich so tuntig benehmen und die viele anderen garnicht als "schwul" wahrnimmst?

Hab ich nie bestreitet, dass manche Schwule sich nicht tuntig benehmen, die sind völlig ok! Haben sie erst jetzt dieses Thema durchgelesen?


Vielleicht sollte unser Land auch wieder den § 175 einführen...

Wieso sollte der Staat das Sexualleben der anderen begrenzen?
Sie Asteroid haben noch kein Beweis, dass Schwule und Lesben die Allgemeinheit schaden! Ich mag Lesben :D


Heißt die Homoehe nicht eingetragene Partnerschaft?

Thomas I
18.04.2004, 13:05
Der Knackpunkt bei der Homoehe ist m. E., daß die Ehe (auch in juristischer Hinsicht) als Grundbaustein der Familie gilt. Zu einer Familie gehören aber auch Kinder, die schwule Paare logischerweise nicht auf biologischem Weg bekommen können. Somit gibt es für den Staat auch keinen Grund, solche Gemeinschaften steuerlich und anderweitig zu fördern.

Wenn man sich das Problem Kinderlosigkeit in dieser Gesellschaft genauer ansieht, darf man sich aber auch die Frage stellen, ob die Ehe zwischen Mann und Frau, die heute ja sehr häufig kinderlos bleibt, nicht auch erst mit der Geburt eines Kindes förderungswürdig ist - dann aber wesentlich stärker gefördert werden muß, als es heute der Fall ist.

Ein anderes Thema sind die Rechte von in Gemeinschaft lebenden Paaren - man denke an Krankenfall, Erbrecht etc. Da bin ich schon der Ansicht, daß man sogenannte "eheähnliche Gemeinschaften" auch zwischen gleichgeschlechtlichen anerkennen muß.


Den meisten Schwulen geht es wohl auch mehr um letzgenannte Fälle und weniger um die Steuerfrage da es bei ihnen zumeist eher der Regelfall ist das beide berufstätig sind und die Steuerregelungen zumeist vorteilslos verpuffen würden. Diese Steuerregelungen sind ja nur vorteilhaft bezogen auf die Kombination Mann(gutverdienend) + Frau(Hausfrau und/oder gering verdienend) die bei Schwulen m.E. eher untypisch sein dürfte.
Allerdings: Wenn ein Partner kein Einkommen bezieht ist der andere unterhaltspflichtig - und das sollte er dann auch ggf. steuerlich absetzten dürfen - schliesslich spart er dem Staat so Sozialleistungen.

Ansonsten ist das was hier immer als Förderung der Ehe propagiert wird lächerlich. Man sollte sie wirklich streichen und sich auf die Förderung von Familien konzentrieren.

Thomas I
18.04.2004, 13:11
Hast du dazu nun auch eine Meinung? Warum nicht
Bigamie unter den selben gesetzlichen Schutz wie
Homo-Gemeinschaften stellen. Oder Homo-Dreier-
Beziehungen oder was auch immer.


Wenn es Leute gibt die meinen dass es das bedarf in diesem Staat und das sie ohne das ungleich behandelt werden dann werde ich mich ggf. mit deren Argumenten auseinandersetzen.
Bisher habe ich dergleichen Wünsche aber noch nicht vernommen.

Equilibrium
18.04.2004, 14:02
Wieso sollte der Staat das Sexualleben der anderen begrenzen?

Dann bist du auch dafür,Kannibalismus und phädophilismus(Wie schreibt man das?) zu erlauben? :rolleyes:


Sie Asteroid haben noch kein Beweis, dass Schwule und Lesben die Allgemeinheit schaden

Less dir den Strang "Homosexualität heilbar" durch.


Ich mag Lesben

Sie sind genauso krank,wie schwule.


Dies allerdings dürfte dir schwerfallen, da die überwältigende Mehrheit der Mediziner in der in Rede stehenden Veranlagung keinerlei pathologische Indikation erkennt.

Die mehrheit hat sich schon so oft geirrt.

Schwartzer Rab
18.04.2004, 14:03
Ansonsten ist das was hier immer als Förderung der Ehe propagiert wird lächerlich. Man sollte sie wirklich streichen und sich auf die Förderung von Familien konzentrieren.
Irgendwo in diesem Faden hat jemand in Bezug auf die Homoehe von staatlich abgesegneten Lebensabschnittsgemeinschaften (oder so ähnlich) gesprochen. Steuerlich gefördert wird aber ein anderes Modell, nämlich die Lebensabschnittsgemeinschaft von Mann und Frau - auch ohne Kinder. Um es mit Helge Schneider zu sagen: Das prangere ich an.

WHV
18.04.2004, 16:12
@ Asteroid - Denken Sie eigentlich vor dem Schreiben oder während des Schreibens -
oder vielmehr : Denken Sie überhaupt nach ?

Es ist doch ein gravierender Unterschied zwischen der Ausführung sexueller Praktiken ohne Schädigung dritter und des sexuellen Mißbrauchs Minderjähriger.

In welcher Weise werden Sie in Ihren Grundrechten durch das Verhalten Homosexueller eingeschränkt ?

Ja - die Mehrheit kann sich irren - endlich mal was einigermaßen Stimmiges. Aber Können heißt nicht zwangsläufig müssen.

Das Wort normal ist doch auch wieder so ein schwammiger Begriff. WAS ist NORMAL ?

Gärtner
18.04.2004, 16:16
Die mehrheit hat sich schon so oft geirrt.
Du bleibst eine stichhaltige Argumentationsreihe, aus der sich der Erweis für die Richtigkeit deiner "These" ergibt, nach wie vor schuldig.

Du bewegst dich allenfalls auf der Ebene dumpfer Vorturteile, die du keineswegs sachlich belegen kannst.

Equilibrium
18.04.2004, 16:38
: Denken Sie überhaupt nach ?

Im Gegensatz zu ihnen tue ich das.


Es ist doch ein gravierender Unterschied zwischen der Ausführung sexueller Praktiken ohne Schädigung dritter und des sexuellen Mißbrauchs Minderjähriger.

Es gibt aber auch noch Schädigung der Allgemeinheit!


Das Wort normal ist doch auch wieder so ein schwammiger Begriff. WAS ist NORMAL ?

Homosexualität ganz sicher nicht,da es etwas "Wider-Natürliches" ist.


Du bewegst dich allenfalls auf der Ebene dumpfer Vorturteile, die du keineswegs sachlich belegen kannst.

Ich habe durchaus schon Studien gebracht.

Thomas I
18.04.2004, 17:00
Es gibt aber auch noch Schädigung der Allgemeinheit!



Dann erzählen sie uns doch einmal ganz konkret inwiefern die Allgemeinheit geschädigt wird (und zwar unter konkreter Angabe von Art und Umfang des Schadens) wenn zwei Homosexuelle im Schlafzimmer ihrer Wohnung Sex haben.

OhneLeitfigur
18.04.2004, 17:21
OhneLeitfigur:
> Ich bin gegen Homoehen, weil ich es gefährlich
> finde, der Beliebigkeit Tür und Tor zu öffnen.
> Warum nicht Bigamie unter den selben gesetzlichen
> Schutz wie Homo-Gemeinschaften stellen. Oder
> Homo-Dreier-Beziehungen oder was auch immer.

Thomas I:
> Wenn es Leute gibt die meinen dass es das bedarf
> in diesem Staat und das sie ohne das ungleich
> behandelt werden dann werde ich mich ggf. mit
> deren Argumenten auseinandersetzen.

Na dann ... schlaf mal weiter in diesem Staat,
ich weck dich dann, wenn die Pornoindustrie ge-
richtlich die Gleichbehandlung mit den Kaugummi-
fabrikanten einfordert.

Aber, was hat das schon miteinander zu tun? Da
ist mir wohl wieder meine Weltanschauung durch-
gegangen.

Thomas I
18.04.2004, 17:32
Na dann ... schlaf mal weiter in diesem Staat,
ich weck dich dann, wenn die Pornoindustrie ge-
richtlich die Gleichbehandlung mit den Kaugummi-
fabrikanten einfordert.

Aber, was hat das schon miteinander zu tun? Da
ist mir wohl wieder meine Weltanschauung durch-
gegangen.


Ja - billige Polemik nennt man dergleichen.

Equilibrium
18.04.2004, 17:43
Dann erzählen sie uns doch einmal ganz konkret inwiefern die Allgemeinheit geschädigt wird (und zwar unter konkreter Angabe von Art und Umfang des Schadens) wenn zwei Homosexuelle im Schlafzimmer ihrer Wohnung Sex haben.


Das hat Subba schon im anderem Thread geschrieben (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=19504&postcount=17)

WladimirLenin
18.04.2004, 18:02
Dann bist du auch dafür,Kannibalismus und phädophilismus(Wie schreibt man das?) zu erlauben? :rolleyes:

Es heißt nur Pädophilie kein ismus! Nein man sollte Sexualität nicht begrenzen, solange man niemanden schadet und bei Sex mit Kindern schadet man die Entwicklung der Kinder. Kannibalismus tötet man andere, also auch verboten!




Less dir den Strang "Homosexualität heilbar" durch.


Für mich ist Xenophobie und Homophobie auch eine Krankheit, die sind jedoch heilbar!



Sie sind genauso krank,wie schwule.

Homosexualität ist keine von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) anerkannte Krankheit, also ist es bestimmt keine Krankheit!

Kaiser
18.04.2004, 18:38
Anti-Sodomy-Gesetze werden auch als "Verbrechen gegen die Natur" bezeichnet!
Sollen Anti-Sodomy Gesetze wie in manchen Staaten der USA eingeführt werden?
Es gibt 11 Staaten inklusive Puerto Rico wo Anti-Sodomy Gesetze gelten.

In Michigen ist Homosexualität, Anal- und Oralsex Verboten
In Puerto Rico ist nur Homosexualität verboten!

Ich bin natürlich gegen die Anti-Sodomy Gesetze, da ich der Meinung bin, dass jeder mit seiner Sexualität tuen sollte, was er will!

Ich bin natürlich dafür alles zu verbieten, da alles widernatürlich wie abartig ist. Also HOmosexualität und Sodomie.

Doch wer für Homosexualität ist kann kaum etwas gegen Sodomie haben.

Es wäre daher an der Zeit in Deutschland auch die Sodomie gesetzlich zuzulassen. Warum sollten sich Herrchen und Fiffie nicht näher kommen und standesamtlich getraut werden dürfen, was man Herrchen und Herrchen auch erlaubt? Pädophlie und Necrophile könnten doch so auch zu ihrem Recht zu sexueller Freiheit kommen.

Thomas I
18.04.2004, 18:40
Das hat Subba schon im anderem Thread geschrieben (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=19504&postcount=17)


Und wo in diesem gesubber findet man konkrete und verifizierbare Angaben über Art und Umfang des Schadens den die Allgemeinheit angeblich erleidet?

Kaiser
18.04.2004, 18:41
Und wo in diesem gesubber findet man konkrete und verifizierbare Angaben über Art und Umfang des Schadens den die Allgemeinheit angeblich erleidet?

Seit wann ist moralischer wie ethischer Schaden quantifizierbar?

Thomas I
18.04.2004, 18:42
Ich bin natürlich dafür alles zu verbieten, da alles widernatürlich wie abartig ist. Also HOmosexualität und Sodomie.

Doch wer für Homosexualität ist kann kaum etwas gegen Sodomie haben.

Es wäre daher an der Zeit in Deutschland auch die Sodomie gesetzlich zuzulassen. Warum sollten sich Herrchen und Fiffie nicht näher kommen und standesamtlich getraut werden dürfen, was man Herrchen und Herrchen auch erlaubt? Pädophlie und Necrophile könnten doch so auch zu ihrem Recht zu sexueller Freiheit kommen.

Weil Fiffie anders als Herrchen nicht voll geschäftsfähig ist und daher kaum rechtlich zulässig einwilligen kann???

Na ja gut - wenn man so sieht was manche hier ablassen kann man natürlich Zweifel haben ob es einen grossen Unterschied macht wenn jemand seinen Hund statt dieser ehelicht....

Thomas I
18.04.2004, 18:43
Seit wann ist moralischer wie ethischer Schaden quantifizierbar?

Mit anderen Worten es gibt keinen objektiv ersichtlichen Schaden.

Kaiser
18.04.2004, 18:46
Weil Fiffie anders als Herrchen nicht voll geschäftsfähig ist und daher kaum rechtlich zulässig einwilligen kann???


Natürlich nicht, Fiffie ist schließlich das Eigentum von Herrchen. Fiffie braucht ja auch keine Erlaubnis beim Geschlechtsverkehr mit Hasso. Wieso sollte man es also Herrchen verbieten?



Na ja gut - wenn man so sieht was manche hier ablassen kann man natürlich Zweifel haben ob es einen grossen Unterschied macht wenn jemand seinen Hund statt dieser ehelicht....

Ja, den Humor noch nicht verloren. Das weiß ich zu schätzen.

:D :D :D

Kaiser
18.04.2004, 18:47
Mit anderen Worten es gibt keinen objektiv ersichtlichen Schaden.

Korrekt, du weißt doch, das das eine Sache der Moral, Ethik wie Anstand und keine des Geldes ist.

Mir ist sie aus diesem Aspekt als Katholik zuwider und unakzeptabel wie du aus dem PF sicher weißt.

Thomas I
18.04.2004, 18:51
Natürlich nicht, Fiffie ist schließlich das Eigentum von Herrchen. Fiffie braucht ja auch keine Erlaubnis beim Geschlechtsverkehr mit Hasso. Wieso sollte man es also Herrchen verbieten?



Ja, den Humor noch nicht verloren. Das weiß ich zu schätzen.

:D :D :D


Also rein prinzipiell braucht Fiffie schon die Erlaubnis von Herrchen Sex mit Hasso zu haben....

Und es gibt auch noch das Tierschutzgesetz was Herrchen in seinen Eigentümerrechten beschneidet.

D.h. Sex mit dem Hund ist nur insoweit zulässig als auszuschliessen ist dass Hund dadurch leidet. Ansonsten ist es aber hierzulande NICHT unzulässig.

Ansonsten ist ein Tier aber keine Rechtsperson sondern Rechtsobjekt - genausogut kannst du jetzt auch fordern du möchtest deine Carrera-Bahn heiraten oder dein Auto fi****....

Ersteres wird wohl kaum möglich sein bei letzterem empfiehlt sich die Lederausstattung beim Kauf.

Thomas I
18.04.2004, 18:52
Korrekt, du weißt doch, das das eine Sache der Moral, Ethik wie Anstand und keine des Geldes ist.

Mir ist sie aus diesem Aspekt als Katholik zuwider und unakzeptabel wie du aus dem PF sicher weißt.


Sicher - aber dies ist nicht der Vatikanstaat sondern einer der Religion und Staat trennt.

Und nur weil dir und anderen etwas zuwider ist ist das noch lange kein sachliches Argument es zu verbieten - sonst hätte ich nämlich gerne ein Verbot des Zubereiten von Rosenkohl.

Kaiser
18.04.2004, 18:54
Also rein prinzipiell braucht Fiffie schon die Erlaubnis von Herrchen Sex mit Hasso zu haben....


Rein prinziell... ;)



Und es gibt auch noch das Tierschutzgesetz was Herrchen in seinen Eigentümerrechten beschneidet.

D.h. Sex mit dem Hund ist nur insoweit zulässig als auszuschliessen ist dass Hund dadurch leidet. Ansonsten ist es aber hierzulande NICHT unzulässig.



Gesetzliche Fragen lassen sich ändern. Das ist also kein wirkliches Argument. Wäre es anders, wäre alles wie es war und die Homosexualität gesetzlich nicht erlaubt, weil sie gesetzlich nicht erlaubt ist. Widersinnig, nicht wahr.



Ansonsten ist ein Tier aber keine Rechtsperson sondern Rechtsobjekt - genausogut kannst du jetzt auch fordern du möchtest deine Carrera-Bahn heiraten oder dein Auto fi****....


Nein, denn mit Fiffie als Lebewesen ist es theoretisch möglich mit dem Auto oder Carrera-Bahn eigentlich nicht.



Ersteres wird wohl kaum möglich sein bei letzterem empfiehlt sich die Lederausstattung beim Kauf.

:)) :)) :))

Thomas I
18.04.2004, 18:56
Rein prinziell... ;)


[/QUOTE]


Rein prinzipiell gab es ein paar erfolgreiche Klagen weil herumstreunender Nachbarshund über den Zaun ist und ohne Einwilligung des Eigentümers Hündin ge**** hat..... :2faces: :2faces:

Thomas I
18.04.2004, 18:59
Rein prinziell... ;)

Nein, denn mit Fiffie als Lebewesen ist es theoretisch möglich mit dem Auto oder Carrera-Bahn eigentlich nicht.



:)) :)) :))


Was ist mit Fifie möglich?
Das Fiffie Auskunft beim Doktor verlangt wenn du im Koma liegst?
Das Fiffie dich gegenüber Behörden vertritt?
Das Fiffie ggf. seiner Unterhaltspflicht dir gegenüber nachkommt?
Das Fiffie in der Lage ist tatsächlich dein Erbe anzutreten?
Das Fiffie eine gemeinsame Steuererklärung mit dir verfasst?

Wo kann man diese Hunde kaufen????

Equilibrium
18.04.2004, 19:00
Es heißt nur Pädophilie kein ismus! Nein man sollte Sexualität nicht begrenzen, solange man niemanden schadet und bei Sex mit Kindern schadet man die Entwicklung der Kinder. Kannibalismus tötet man andere, also auch verboten!

Homosexuelle schaden der Allgemeinheit,indem sie sich weigern Therapien anzutreten!



Für mich ist Xenophobie und Homophobie auch eine Krankheit, die sind jedoch heilbar!

Dann zeig mir eine wissenschaftliche Studie.



Und wo in diesem gesubber findet man konkrete und verifizierbare Angaben über Art und Umfang des Schadens den die Allgemeinheit angeblich erleidet?

Wenn sich nur die Hälfte der 9 Millionen Kranken heilen lassen würde,gäbe es gleich etwa 2 millionen Kinder mehr.Ich sehe jedenfalls nicht ein,dass ich den Krankenihre Krankheit auch noch finanzieren soll.

Kaiser
18.04.2004, 19:02
Sicher - aber dies ist nicht der Vatikanstaat sondern einer der Religion und Staat trennt.


Und nichts destotrotz basiert unsere Gesellschaft auf Werten, die Grenzen vorgeben. Werte die eben für Dutschland primär christlich geprägt sind.

Werte kann man verändern oder auch beibehalten. Ich ziehe es vor sie beizubehalten.



Und nur weil dir und anderen etwas zuwider ist ist das noch lange kein sachliches Argument es zu verbieten - sonst hätte ich nämlich gerne ein Verbot des Zubereiten von Rosenkohl.

Wäre dem so, wäre jede Ethik, Moral, Religion und Bekenntnis überflüssig. Hat man kein gemeinsames Fundament in dem sich gesellschaftliches Leben außerhalb der gesetzlichen Bahnen abspielt wäre Chaos die Folge.

Thomas I
18.04.2004, 19:04
Wenn sich nur die Hälfte der 9 Millionen Kranken heilen lassen würde,gäbe es gleich etwa 2 millionen Kinder mehr.Ich sehe jedenfalls nicht ein,dass ich den Krankenihre Krankheit auch noch finanzieren soll.


Tatsächlich - und warum sind dann 25% der Hetero-Ehen kinderlos?
Wer garantiert dir das jeder "geheilte" Homo auch eine Ehefrau findet (global betrachtet gibt es auf dieser Erde wesentlich mehr Männer unter 40 als Frauen)und dann auch noch Kinder will/bekommt?

Kaiser
18.04.2004, 19:08
Tatsächlich - und warum sind dann 25% der Hetero-Ehen kinderlos?
Wer garantiert dir das jeder "geheilte" Homo auch eine Ehefrau findet (global betrachtet gibt es auf dieser Erde wesentlich mehr Männer unter 40 als Frauen)und dann auch noch Kinder will/bekommt?

Ein paar werden es schon sein. Ist doch auch eine beliebte bürgerliche Fassade, oder nicht?

Thomas I
18.04.2004, 19:12
Und nichts destotrotz basiert unsere Gesellschaft auf Werten, die Grenzen vorgeben. Werte die eben für Dutschland primär christlich geprägt sind.

Diese Grenzen beinhalteten im Westen mit langer Tradition (My home is my castle!!) dass es niemanden etwas angeht was ich in meinen vier Wänden mache solange dadurch nicht Dritte zu quantifizierbarem Schaden kommen.

Streng christlichen Werten entspricht unsere Gesellschaft schon lange nicht mehr - diese würden auch ein Zinsverbot beinhalten etc.

Letztendlich basieren alle diese Verbotsfoderungen von dir und deinesgleichen auf Leviticus, und da sind auch Dinge untersagt deren gesetzliches Verbot auch du ablehnen würdest.



Werte kann man verändern oder auch beibehalten. Ich ziehe es vor sie beizubehalten.

Es war allerdings noch nie erfolgreich sich ändernde Werte per Gesetz zu zementieren.



Wäre dem so, wäre jede Ethik, Moral, Religion und Bekenntnis überflüssig. Hat man kein gemeinsames Fundament in dem sich gesellschaftliches Leben außerhalb der gesetzlichen Bahnen abspielt wäre Chaos die Folge.

Religion und Bekenntnis ist m.E. auch überflüssig - und in grossem Maße auch unethisch und unmoralisch.

Thomas I
18.04.2004, 19:16
Ein paar werden es schon sein. Ist doch auch eine beliebte bürgerliche Fassade, oder nicht?


Schwachsinn...

Wie war das noch mit "Religion ist Opium füs Volk!"???

Man könnte den Eindruck haben das sie tatsächlich den Blick und das Auffassungsvermögen einiger Individuen erheblich vernebelt....

Thomas I
18.04.2004, 19:18
Ich sehe jedenfalls nicht ein,dass ich den Krankenihre Krankheit auch noch finanzieren soll.


Ach Kleiner - ich muss ja solchen Dummerchen wie dir auch Schule, Ausbildung und Infrastruktur sowie später Sozialleistungen :2faces: finanzieren ohne es so wirklich einzusehen..... :cool: :cool: :))

Kaiser
18.04.2004, 19:19
Diese Grenzen beinhalteten im Westen mit langer Tradition (My home is my castle!!) dass es niemanden etwas angeht was ich in meinen vier Wänden mache solange dadurch nicht Dritte zu quantifizierbarem Schaden kommen.


Das ist ein traditionell amerikanischer und kein traditionell deutscher Wert. Hier sieht das eher anders aus was man auch an der Geschichte erkennen kann.



Streng christlichen Werten entspricht unsere Gesellschaft schon lange nicht mehr - diese würden auch ein Zinsverbot beinhalten etc.


Umso nötiger endlich eine Grenze zu ziehen.



Letztendlich basieren alle diese Verbotsfoderungen von dir und deinesgleichen auf Leviticus, und da sind auch Dinge untersagt deren gesetzliches Verbot auch du ablehnen würdest.


Möglicherweise oder möglicherweise auch nicht. Es ist schon zuviel an christlichen Werten geopfert worden, um zu sagen was solls. Allerdings ist dies nicht nur im Leviticus enthalten.



Es war allerdings noch nie erfolgreich sich ändernde Werte per Gesetz zu zementieren.


Nur, wenn die Mehrheit für die ändernden Werte war. Das die Mehrheit für Homosexualität ist, bezweifele ich.

Auch war es oft so, das eine Gesellschaft deren Werte die Wertelosigkeit war ebenso zu Grunde gegangen ist wie Gesellschaften die an antiquitierten Werten zu starr festhielten.



Religion und Bekenntnis ist m.E. auch überflüssig - und in grossem Maße auch unethisch und unmoralisch.

Wieso habe ich das nur gewußt? :rolleyes:

Kaiser
18.04.2004, 19:22
Schwachsinn...


Auch Homosexuelle haben Kinderwünsche. Warum gäbe es sonst Streit um das Sorgerecht für homosexuelle Paare. Warum sollten daher solche Homosexuelle nach einer "Bekehrung" auf Kinder verzichten?



Wie war das noch mit "Religion ist Opium füs Volk!"???

Man könnte den Eindruck haben das sie tatsächlich den Blick und das Auffassungsvermögen einiger Individuen erheblich vernebelt....

Eine marxistische These die sicherlich eine gewisse historische Berechtigung hat, aber in diesem Kontext sehe ich keinen Anlaß dafür.

Equilibrium
18.04.2004, 19:39
Ach Kleiner - ich muss ja solchen Dummerchen wie dir auch Schule, Ausbildung und Infrastruktur sowie später Sozialleistungen :2faces: finanzieren ohne es so wirklich einzusehen..... :cool: :cool: :))

Schule ganz bestimmt nicht. :rolleyes:

WHV
18.04.2004, 21:35
@ Asteroid - Bitte bringen Sie doch einmal eine kompetente Quellenangabe für Ihre Behauptungen. Speisen Sie nicht jeden mit dem Verweis auf Ihr Geschreibsel aus anderen Threats ab.
Einen klaren Beleg für Ihre "Thesen" und man kann mit Ihnen diskuttieren.


Warum müssen Sie Homosexuelle mitfinazieren ? Es mehrere Prominente und auch andere Homosexuelle, die allein mit den Zinserlösen aus ihrem Vermögen Sie wohl über Jahre ernähren könnten.

Thomas I
18.04.2004, 22:54
Schule ganz bestimmt nicht. :rolleyes:


Ach - die haben sie schon hinter sich?
Da sieht man doch wie meine Steuerleistungen ohne Ergebnis verschleudert werden..... :2faces: :2faces: :] :]

Thomas I
18.04.2004, 22:57
Auch Homosexuelle haben Kinderwünsche. Warum gäbe es sonst Streit um das Sorgerecht für homosexuelle Paare. Warum sollten daher solche Homosexuelle nach einer "Bekehrung" auf Kinder verzichten?

Weil man Kinder gewollt in der Regel nur dann bekommt wenn man sich einigermassen wohl fühlt - was bei zwangs"bekehrten" Schwulen sicher nicht der Fall ist.


Eine marxistische These die sicherlich eine gewisse historische Berechtigung hat, aber in diesem Kontext sehe ich keinen Anlaß dafür.

Nein - der Benebelte sieht ja auch meistens im Kontext keinen Anlaß dafür den Wagen stehen zu lassen - die Bäume sieht er dann meist auch nicht....

Kaiser
18.04.2004, 23:00
Weil man Kinder gewollt in der Regel nur dann bekommt wenn man sich einigermassen wohl fühlt - was bei zwangs"bekehrten" Schwulen sicher nicht der Fall ist.


Der Zwang wird mit der Zeit zur Normalität. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier.



Nein - der Benebelte sieht ja auch meistens im Kontext keinen Anlaß dafür den Wagen stehen zu lassen - die Bäume sieht er dann meist auch nicht....

Vielleicht umweht ja auch dich der Nebel der Unwissenheit zum heterosexuellen Lebensglück? ;)

Thomas I
18.04.2004, 23:44
Der Zwang wird mit der Zeit zur Normalität. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier.


Mit solchen Worten rechtfertigen sich auch Ghettos, Burkha und Beschneidungen von Frauen.....




Vielleicht umweht ja auch dich der Nebel der Unwissenheit zum heterosexuellen Lebensglück? ;)

Ich hab mal reingeschnuppert - ich denke ich kann mehr zu beiden Seiten sagen als du - schon weil auch ich wie jeder Mensch Eltern habe....

Kaiser
19.04.2004, 00:01
Mit solchen Worten rechtfertigen sich auch Ghettos, Burkha und Beschneidungen von Frauen.....


Etwas zu erklären, heißt nicht unbedingt etwas zu rechtfertigen. Doch mit dieser Art der Normalität erklärt sich natürlich auch die jahrhunderte Lange Existenz von Ghettos, Burkha und Beschneidungen von Frauen.

Doch wie Menschen im Ausland wegen ihren Traditionen und werte leben, kritisiere ich nicht, weil es ihre Sache und nicht die unsere ist. Das ist eben die kaiserliche Liberalität. ;)



Ich hab mal reingeschnuppert - ich denke ich kann mehr zu beiden Seiten sagen als du - schon weil auch ich wie jeder Mensch Eltern habe....

Sagen wir eher, du kannst zu einer Seite mehr sagen als ich. Ich wiederum vermutlich mehr zur anderen Seiten wegen eines längeren Aufenthalts als du.

:D :D :D

Gärtner
19.04.2004, 02:09
Ich sehe jedenfalls nicht ein,dass ich den Krankenihre Krankheit auch noch finanzieren soll.
Ich sehe es jedenfalls nicht ein, als Steuerzahler bildungsresistenten Kindern die augenscheinlich vergebliche Schulbildung mitzufinanzieren.



Wäre dem so, wäre jede Ethik, Moral, Religion und Bekenntnis überflüssig. Hat man kein gemeinsames Fundament in dem sich gesellschaftliches Leben außerhalb der gesetzlichen Bahnen abspielt wäre Chaos die Folge.
Dir ist durchaus aufgefallen, daß auch Schwule ein Leben nach Ethik und Moral zu führen anstreben?

Was du vom "Leben außerhalb der gesetzlichen Bahnen" erzählst, könnte auch ein Kurienkardinal oder Großayatollah nicht schöner ausdrücken.

Der Gelehrte rät: Nicht das Kind mit dem Bade ausschütten.

Thomas I
19.04.2004, 02:52
Etwas zu erklären, heißt nicht unbedingt etwas zu rechtfertigen. Doch mit dieser Art der Normalität erklärt sich natürlich auch die jahrhunderte Lange Existenz von Ghettos, Burkha und Beschneidungen von Frauen.

Wenn man etwas erklärt was man befürwortet dann handelt es sich dabei immer um eine Art Rechtfertigung.



Doch wie Menschen im Ausland wegen ihren Traditionen und werte leben, kritisiere ich nicht, weil es ihre Sache und nicht die unsere ist. Das ist eben die kaiserliche Liberalität. ;)

Du meinst - Diktaturen unter dem Halbmond kritisierst du nicht weil du sonst im Ergebnis die von die propagierte Diktatur unter dem Kreuz hinterfragen müsstest?
Liberalität ist etwas anderes!




Sagen wir eher, du kannst zu einer Seite mehr sagen als ich. Ich wiederum vermutlich mehr zur anderen Seiten wegen eines längeren Aufenthalts als du.

:D :D :D

Sagen wir es so: Du kannst zu einer Seite aus eigener oder unmittelbarer Erfahrung garnichts sagen und ob deine ggf. längere Verweildauer auf der anderen Seite dich dazu befähigt mehr dazu zu sagen als ich ist noch fraglich.

Also bleibt es dabei: Ich denke ich kann mehr zu beiden Seiten zusammengenommen sagen als du!!!

Kaiser
19.04.2004, 10:13
Dir ist durchaus aufgefallen, daß auch Schwule ein Leben nach Ethik und Moral zu führen anstreben?

Was du vom "Leben außerhalb der gesetzlichen Bahnen" erzählst, könnte auch ein Kurienkardinal oder Großayatollah nicht schöner ausdrücken.

Der Gelehrte rät: Nicht das Kind mit dem Bade ausschütten.

Trotz meiner nationalen Einstellung bin ich eben sehr stark den christlichen Werten und Traditionen verhaftet, so das eventuelle Ähnlichkeiten zu Kurienkardinalen oder Großayatollahs nicht ganz von der Hand zu weisen sind.

Jede Form von Ethik und Moral hat übrigens religiöse Wurzeln. Doch welche Religion erlaubt Homosexualität? Christen, Juden und Moslems jedenfalls nicht

derNeue
19.04.2004, 10:19
TJede Form von Ethik und Moral hat übrigens religiöse Wurzeln.

Stimmt nicht: ließ mal Schopenhauer: "über die Grundlagen der Moral"
Die Philosophen der Auf- und Nachaufklärung habens anders begründet.

Kaiser
19.04.2004, 10:19
Wenn man etwas erklärt was man befürwortet dann handelt es sich dabei immer um eine Art Rechtfertigung.


Ich befürworte keine Beschneidung von Frauen oder Burkhas in Deutschland. Und ich dulde sie nur im Zeichen der Toleranz im Ausland.



Du meinst - Diktaturen unter dem Halbmond kritisierst du nicht weil du sonst im Ergebnis die von die propagierte Diktatur unter dem Kreuz hinterfragen müsstest?
Liberalität ist etwas anderes!


Nein, mir ist bewußt, das die islamischen Völker anderen Kulturen, Sitten und Gebräuchen folgen. Das erkenne ich an und akzeptiere es in ihren Ländern.

Nichts anderes verlange ich dann von ihnen hier.

Und wenn ich nichts hinterfragen würde, würde ich kaum eine Diskussion mit dir führen.



Sagen wir es so: Du kannst zu einer Seite aus eigener oder unmittelbarer Erfahrung garnichts sagen und ob deine ggf. längere Verweildauer auf der anderen Seite dich dazu befähigt mehr dazu zu sagen als ich ist noch fraglich.

Also bleibt es dabei: Ich denke ich kann mehr zu beiden Seiten zusammengenommen sagen als du!!!

Wenn du es als einfache Addition auffaßt, kannst du zusammengenommen vermutlich mehr sagen als ich. Und nun?

Equilibrium
19.04.2004, 14:57
Ich sehe es jedenfalls nicht ein, als Steuerzahler bildungsresistenten Kindern die augenscheinlich vergebliche Schulbildung mitzufinanzieren.

Tuen sie ja auch nicht. :rolleyes:


Ich hab mal reingeschnuppert - ich denke ich kann mehr zu beiden Seiten sagen als du - schon weil auch ich wie jeder Mensch Eltern habe....

Sind sie etwa "Krank"? 8o X(


Ach - die haben sie schon hinter sich?

Zahlen sie für eine Privat-Schule steuern? :rolleyes:

Gärtner
19.04.2004, 15:20
Tuen sie ja auch nicht.
Auch private Schulträger empfangen staatliche Zuschüsse. Und das - sind Steuergelder.

Leider vergeblich, wie man sieht.

WladimirLenin
19.04.2004, 16:54
Xenophobie und Homophobie führen zu Gewalt.

Xenophobie führt zu Gewalt
Beweis:
Rostdock Lichtenhagen ca. 1992: Rechtsextremisten bewerfen ein Asylheim mit Molotow Cocktails. Diese Hassten Vietnamesen, Bulgaren usw.

Homophobie führt zu Gewalt
Beweis:
Nazis verkloppen Schwule!

Keine Macht der Gewalt!

Equilibrium
19.04.2004, 17:21
Xenophobie und Homophobie führen zu Gewalt.

Xenophobie führt zu Gewalt
Beweis:
Rostdock Lichtenhagen ca. 1992: Rechtsextremisten bewerfen ein Asylheim mit Molotow Cocktails. Diese Hassten Vietnamesen, Bulgaren usw.

Homophobie führt zu Gewalt
Beweis:
Nazis verkloppen Schwule!

Keine Macht der Gewalt!

Was Xenophobie mit diesem Thema zu tuen hat,ist mir schleierhaft.
Im übrigen sind das keine Nazis.

WladimirLenin
19.04.2004, 17:22
Hab ich das Behauptet?
außerdem KANN Homophobie zur Gewalt führen!

Equilibrium
19.04.2004, 17:51
Hab ich das Behauptet?
außerdem KANN Homophobie zur Gewalt führen!

Kommunismus auch. :rolleyes:

Schwartzer Rab
19.04.2004, 18:46
Was ist denn Homophobie? Wörtlich übersetzt die Angst vor Menschen oder die Angst vor Männern... Ich würde Homophobie im hier gemeinten Sinn eher als Schwulenhaß bezeichnen. Das vermeidet dann jeden beschönigenden Klang und weist auf des Pudels Kern.

ochmensch
19.04.2004, 18:57
Xenophobie und Homophobie führen zu Gewalt.

Xenophobie führt zu Gewalt
Beweis:
Rostdock Lichtenhagen ca. 1992: Rechtsextremisten bewerfen ein Asylheim mit Molotow Cocktails. Diese Hassten Vietnamesen, Bulgaren usw.

Homophobie führt zu Gewalt
Beweis:
Nazis verkloppen Schwule!

Keine Macht der Gewalt!
Das kämmen der Haare zu einem Scheitel fördert den Antisemitismus!
Beweis:
Nazis trugen Scheitel!

Thomas I
19.04.2004, 18:59
Zahlen sie für eine Privat-Schule steuern? :rolleyes:


Im Jahre 2002 bekamen die deutschen Privatschulen im Schnitt durch alle Schulen und Länder etwa EUR 6000,-/Jahr an Steuermitteln.

Es kommt also ganz darauf an auf weas für einer Privatschule du warst - abgesehen davo das deine Eltern das Schulgeld auch noch zusätzlich steuerlich absetzen konnten - diesen Einnahmeausfall des Fiskus müssen wir dann auch noch mitfianzieren.

Equilibrium
19.04.2004, 19:22
Im Jahre 2002 bekamen die deutschen Privatschulen im Schnitt durch alle Schulen und Länder etwa EUR 6000,-/Jahr an Steuermitteln.

Es kommt also ganz darauf an auf weas für einer Privatschule du warst - abgesehen davo das deine Eltern das Schulgeld auch noch zusätzlich steuerlich absetzen konnten - diesen Einnahmeausfall des Fiskus müssen wir dann auch noch mitfianzieren.

ich wiederhole mich:Sind sie etwa "Krank"?

Gärtner
19.04.2004, 21:09
(Frage an Thomas I) ich wiederhole mich:Sind sie etwa "Krank"?
Es würde mich ganz außerordentlich erheitern, in einigen Jahren davon zu hören, daß auch du zum andern Ufer gewechselt bist. Eine diesbezügliche Latenz kann dir bereits jetzt bescheinigt werden: Besonders diejenigen, die sich zur Thematik derart rabiat einlassen wie du, suchen auf diese Weise ihre "Männlichkeit", "Normalität" und "Gesundheit" unter Beweis zu stellen und etwaige Zweifel - nicht zuletzt bei sich selbst - zu zerstreuen.

Der Otto Normalhetero hingegen pflegt mit diesem Thema in der Regel wesentlich gelassener umzugehen.

Man darf also gespannt sein. :D

Großadmiral
19.04.2004, 21:16
:lach: :lach: :lach: :lach: :lach:

WladimirLenin
19.04.2004, 21:21
Lassen wir doch Asteroid mit seiner veralteten Theorie, dass Homosexualität eine Krankheit ist!

Ich frag mich nur, wie er Transsexualität heilen will?

Equilibrium
19.04.2004, 21:46
Es würde mich ganz außerordentlich erheitern, in einigen Jahren davon zu hören, daß auch du zum andern Ufer gewechselt bist

Vorher schlucke ich eine Zyankali-Kapsel!



Eine diesbezügliche Latenz kann dir bereits jetzt bescheinigt werden: Besonders diejenigen, die sich zur Thematik derart rabiat einlassen wie du, suchen auf diese Weise ihre "Männlichkeit", "Normalität" und "Gesundheit" unter Beweis zu stellen und etwaige Zweifel - nicht zuletzt bei sich selbst - zu zerstreuen.

:vogel: (Normalerweise würden hier Beleidigungen folgen.Geht aber schlecht,da er Moderator ist)



Der Otto Normalhetero hingegen pflegt mit diesem Thema in der Regel wesentlich gelassener umzugehen.

Daran merkt man schon dass die Propaganda wirkt!War schon unter Hitler so.



Lassen wir doch Asteroid mit seiner veralteten Theorie, dass Homosexualität eine Krankheit ist!

Alt und immer noch richtig.wenn du keine argumente mehr hast,dann gib es direkt zu.


Ich frag mich nur, wie er Transsexualität heilen will?

Therapie und Medikamente.

Gärtner
19.04.2004, 21:55
(Normalerweise würden hier Beleidigungen folgen.Geht aber schlecht,da er Moderator ist)
Tja, zu dumm. :D Allerdings habe ich lediglich eine allgemein bekannte psychologische Erkenntnis referiert, darauf kann man auch sachlich eingehen. Natürlich nur, wenn man will.



Daran merkt man schon dass die Propaganda wirkt!War schon unter Hitler so.
Die Dummheit deiner Äußerungen wird zuweilen nur noch von ihrer Geschmacklosigkeit übertroffen. Gerade dieser Vergleich ist so dermaßen abstrus ... bedenke bitte, wieviele unterm "rosa Winkel" ins KZ mußten. Die Stigmatisierung "Andersartiger" in der Hitlerzeit mit den Bemühungen zu vergleichen, vorurteilsbedingte Diskriminierungen zu verhindern... das ist bodenlos.

Schwartzer Rab
20.04.2004, 08:15
Eine diesbezügliche Latenz kann dir bereits jetzt bescheinigt werden: Besonders diejenigen, die sich zur Thematik derart rabiat einlassen wie du, suchen auf diese Weise ihre "Männlichkeit", "Normalität" und "Gesundheit" unter Beweis zu stellen und etwaige Zweifel - nicht zuletzt bei sich selbst - zu zerstreuen.

(Normalerweise würden hier Beleidigungen folgen.Geht aber schlecht,da er Moderator ist)
Leider, lieber Asteroid, hat der Gelehrte völlig recht. Wenn Du den Wunsch verspürst, darauf mit Beleidigungen statt Argumenten zu antworten, beweist sich wieder einmal der alte deutsche Sinnspruch: Betroffener Hund bellt!

Thomas I
21.04.2004, 16:28
ich wiederhole mich:Sind sie etwa "Krank"?


Ein bisschen erkältet aber danke der Nachfrage!

PS.: Wieso kommen sie darauf im Zusammenhang mit Privatschulen???

Thomas I
21.04.2004, 16:35
Vorher schlucke ich eine Zyankali-Kapsel!

Auch eine Form auf eine andere Seite zu wechseln..... :2faces:





:vogel: (Normalerweise würden hier Beleidigungen folgen.Geht aber schlecht,da er Moderator ist)

Getroffene Hunde..... - du scheinst ein erhebliches Schlagfertigkeits- und Humordefizit zu haben wenn du da schon nicht anders als mit Beleidigungen zu helfen weisst....
Das erinnert mich an eine gewisse Sorte von Mitbürgern - aber lassen wir das.



Daran merkt man schon dass die Propaganda wirkt!War schon unter Hitler so.

Stimmt - das dessen Propaganda wirkte sieht man an dir!




Alt und immer noch richtig.wenn du keine argumente mehr hast,dann gib es direkt zu.

Manchmal sollte man seine weisen Ratschläge ersteinmal selber beherzigen....
Insbesondere sollte man anderen nicht vorwerfen ihnen gehen die Argumente aus wenn man selber zum Thema noch garkeins hatte....



Therapie und Medikamente.


Na das erklären sie uns doch mal im Detail - was für Therapien und welche Medikamente empfehlen sie denn da??

WladimirLenin
21.04.2004, 20:29
@Thomas I: Er glaubt noch AIDS komme von Schwulen, diese Theorie ist laut ARTE schon lange widerlegt, er brauch nur mal Encarta oder andere, dort wird er seiene Theorie nicht bestetigt kriegen.

Auch der Paragraph 175 wird nicht viel helfen, den im Iran ist es verboten schwul zu sein, trotzdem treffen sich Schwule und die Erwischrate im Iran ist extrem klein!

Equilibrium
21.04.2004, 20:40
@Thomas I: Er glaubt noch AIDS komme von Schwulen, diese Theorie ist laut ARTE schon lange widerlegt, er brauch nur mal Encarta oder andere, dort wird er seiene Theorie nicht bestetigt kriegen

Ich habe durchaus Lexica,die das Gegenteil behaupten!


Auch der Paragraph 175 wird nicht viel helfen, den im Iran ist es verboten schwul zu sein, trotzdem treffen sich Schwule und die Erwischrate im Iran ist extrem klein!

Weil der Iran noch viel zu liberal mit dem Thema umgeht!



Na das erklären sie uns doch mal im Detail - was für Therapien und welche Medikamente empfehlen sie denn da??

Ich möchte mich nicht ständig wiederholen.


Stimmt - das dessen Propaganda wirkte sieht man an dir!

Wollen sie damit behaupten ich sei ein Nazi?



Getroffene Hunde..... - du scheinst ein erhebliches Schlagfertigkeits- und Humordefizit zu haben wenn du da schon nicht anders als mit Beleidigungen zu helfen weisst....

Man braucht keinen Humor für eine Disskussion.



Ein bisschen erkältet aber danke der Nachfrage!


Sie wissen was ich mit der Frage meinte!



Auch eine Form auf eine andere Seite zu wechseln.....

Diese Seite(Jensseits) ist die bessere Seite!

WladimirLenin
21.04.2004, 20:43
Ich habe durchaus Lexica,die das Gegenteil behaupten!

Über 20 Jahre alte Lexicas würde ich nicht mehr benutzen! Nur ein Tipp ;)


Weil der Iran noch viel zu liberal mit dem Thema umgeht!

Iran ist eins der strengsten Ländern der Erde

Wollen sie damit behaupten ich sei ein Nazi?
Und ihre Theorie wird meistens nur von Nazis verwendet und vielleicht deshalb.

Equilibrium
21.04.2004, 20:50
Über 20 Jahre alte Lexicas würde ich nicht mehr benutzen! Nur ein Tipp

Die sind wenigstens nicht von der "Propaganda" "verseucht".


Iran ist eins der strengsten Ländern der Erde

In der hinsicht aber noch viel zu liberal!


Und ihre Theorie wird meistens nur von Nazis verwendet und vielleicht deshalb.

Die Theorie gab es schon davor.

WladimirLenin
21.04.2004, 20:54
Die sind wenigstens nicht von der "Propaganda" "verseucht".
Aber die neuen Lexicas haben mehr wissenschaftliche Beweise als die alten. und haben sie Beweise, dass die neuen Lexicas mit Propaganda verseucht sind?

In der hinsicht aber noch viel zu liberal!
Wer ist den nicht zu liberal für sie?
Wäre für sie Hitler auch zu liberal, denn er hat Lesben nicht so stark verfolgt wie Schwule?

Equilibrium
21.04.2004, 20:56
Wer ist den nicht zu liberal für sie?
Wäre für sie Hitler auch zu liberal, denn er hat Lesben nicht so stark verfolgt wie Schwule?

Kein Kommentar.Ich möchte nicht gesperrt werden!

Gärtner
21.04.2004, 20:57
Die sind wenigstens nicht von der "Propaganda" "verseucht".
Na sicher. Bis vor 20 Jahren gab es natürlich überhaupt keine Propaganda und Vorurteile. :vogel:



In der hinsicht aber noch viel zu liberal!
Klasse Vorstellung. Zurück ins Mittelalter inkl. Scheiterhaufen. Warum nicht Internierungslager oder am besten gleich wieder KZs eröffnen?

Wenn deine Ansichten auf manche zumindest nazi-nah wirken, liegt das in ihrer blindwütigen Radikalität begründet.

Solche Leute wie dich hab ich schon zur Genüge kennengelernt. Der Volksmund pflegt sie Klemmschwestern zu nennen. :2faces:

WladimirLenin
21.04.2004, 20:57
Kein Kommentar.Ich möchte nicht gesperrt werden!

Aber zum Ersten können sie ein Kommentar abgeben:



Aber die neuen Lexicas haben mehr wissenschaftliche Beweise als die alten. und haben sie Beweise, dass die neuen Lexicas mit Propaganda verseucht sind?

Equilibrium
21.04.2004, 21:16
Na sicher. Bis vor 20 Jahren gab es natürlich überhaupt keine Propaganda und Vorurteile.



Das war aber die richtige Propaganda!




Klasse Vorstellung. Zurück ins Mittelalter inkl. Scheiterhaufen. Warum nicht Internierungslager oder am besten gleich wieder KZs eröffnen?

Das habe ich nicht behauptet!



Aber die neuen Lexicas haben mehr wissenschaftliche Beweise als die alten. und haben sie Beweise, dass die neuen Lexicas mit Propaganda verseucht sind?

Das erkennt sogar ein blinder.

WladimirLenin
21.04.2004, 21:18
Das war aber die richtige Propaganda!
Propaganda ist immer schlecht!

Gärtner
21.04.2004, 21:25
@Asteroid: Sag mal, du hast wirklich eine geradezu neurotische Obsession, was dieses Thema angeht, hm?

Oder fühlst du dich persönlich in deiner Persönlichkeit bzw. ihrer freien Entfaltung behindert?

Thomas I
22.04.2004, 17:04
Weil der Iran noch viel zu liberal mit dem Thema umgeht!

Bei Ihnen kann ich mir richtig gut vorstellen dass sie sich daran aufgeilen andere Menschen zu quälen und zu töten.
So eine Steinigung oder ein Vergraben eines Lebenden würde ihnen sicher den ultimativen Abgang verschaffen - wobei: Fällt Perversität und SM nicht auch unter Anti-Sodomy-Gesetzgebung???


Ich möchte mich nicht ständig wiederholen.

Das verlangt ja keiner - aber einen kleinen Link zu de,m Beitrag in dem sie sich schon medizinisch fundiert über Therapien und wirksame Medikamente ausgelassen haben dürfte sie doch wohl nicht überbeanspruchen????


Wollen sie damit behaupten ich sei ein Nazi?

Das wäre noch viel zu liberal ausgedrückt - unter Pol Pots Schlächter hätten sie sich bestimmt noch "rühmlich" hervorgetan.


Man braucht keinen Humor für eine Disskussion.

Nur weil sie keinen haben - anhand des Beispieles ihrer Person könnte man auch behaupten: Man braucht keine Intelligenz für eine Diskussion.



Sie wissen was ich mit der Frage meinte!

Sicher - ich frage mich nur was das mit Steuermitteln für Privatschulen zu tun hat?????


Diese Seite(Jensseits) ist die bessere Seite!

Kann man ihnen beim Seitenwechsel auf die bessere Seite irgendwie behilflich sein??

Schwartzer Rab
22.04.2004, 17:09
Zitat von Asteroid
Diese Seite(Jensseits) ist die bessere Seite!

Zitat von Thomas_I
Kann man ihnen beim Seitenwechsel auf die bessere Seite irgendwie behilflich sein??
Den halben Weg hat aus eigener Kraft schon geschafft: Den vom Diesseits ins Abseits :D

WladimirLenin
22.04.2004, 17:20
Salomaso und Perversitäten gehören eigentlich auch zu Anti-Sodomy Gesetze!
Anti-Sodomy Gesetze werden deshalb auch von Rechten "Verbrechen gegen die Natur" genannt!

Equilibrium
22.04.2004, 17:27
Bei Ihnen kann ich mir richtig gut vorstellen dass sie sich daran aufgeilen andere Menschen zu quälen und zu töten.
So eine Steinigung oder ein Vergraben eines Lebenden würde ihnen sicher den ultimativen Abgang verschaffen - wobei: Fällt Perversität und SM nicht auch unter Anti-Sodomy-Gesetzgebung???

Ihre perversen kranken Fantasien interessiert hier niemanden.


Das verlangt ja keiner - aber einen kleinen Link zu de,m Beitrag in dem sie sich schon medizinisch fundiert über Therapien und wirksame Medikamente ausgelassen haben dürfte sie doch wohl nicht überbeanspruchen????

Auch wenn ich mich wiederhole:http://www.factum-magazin.ch/whats_new/news.cgi?v=archiveprint&c=Gesellschaft&id=0925292621.shtml


Kann man ihnen beim Seitenwechsel auf die bessere Seite irgendwie behilflich sein??

Nein danke.


Sicher - ich frage mich nur was das mit Steuermitteln für Privatschulen zu tun hat?????

Wieso kommen sie ständig mit ihren Privatschulen?


neurotische Obsession,

?(

WladimirLenin
22.04.2004, 17:32
Obsession = engl. Besessenheit

Thomas I
22.04.2004, 17:44
Ihre perversen kranken Fantasien interessiert hier niemanden.

Na ja - haben ja auch nr viele Niemande drauf reagiert....



Wieso kommen sie ständig mit ihren Privatschulen?

Nun - nachdem ihr darstellte das auch Privatschulen Steuermittel erhalten fragten sich mich nachdem sie meine Ausführungen zuvor zitiert hatten ob ich krnak wäre...

Ich frege mich wo da der Zusammenhang ist - aber anscheinend überfordere ich sie damit dass ich den gerne erläutert hätte....

Thomas I
22.04.2004, 17:48
Auch wenn ich mich wiederhole:http://www.factum-magazin.ch/whats_new/news.cgi?v=archiveprint&c=Gesellschaft&id=0925292621.shtml





Ich zitiere: Spitzer räumte ein, dass die befragten Personen «ungewöhnlich religiös» und somit nicht unbedingt repräsentativ für die Schwulen und Lesben in den USA seien. Sie hätten jedoch nicht unter Druckgestanden und zudem ihre Wandlung als langwierigen und mühseligen Prozess beschrieben.


Viele litten unter dem Konflikt mit christlichen Werten.


Nein - wer unter etwas leidet steht natürlich nicht etwa unter Druck.... :)) :D

Soviel dann zu dieser Studie.

WladimirLenin
22.04.2004, 17:59
@Asteroid
Haben sie irgendwelche Neutralen Quellen, das Homosexualität eine Krankheit ist?
Keine Religiös-fundamentalistische

Rico
22.04.2004, 18:09
Sodomie ist in Deutschland bereits verboten und sollte es auch bleiben. Wenn perverse mit Katzen oder Hunden rummachen, sollten sie sich mal fragen, ob sie gerne von nem Elefanten gebürstet werden würden.
Homosexualität, Oral - und Analverkehr ist bei uns nicht verboten und sollte auch nie verboten werden. Warum sollte man auch einen Schritt zurück machen ???

WladimirLenin
23.04.2004, 13:53
@Rico
Sodomie selber ist nicht verboten, nur man darf es nicht aufnehmen!
@Asteroid:
Ich will dir nur sagen, Transsexuelle müssen vor der Operation eine Psychater besuchen. Laut TSG (Transsexuellengesetz)

Rico
06.05.2004, 22:38
@Rico
Sodomie selber ist nicht verboten, nur man darf es nicht aufnehmen!
@Asteroid:
Ich will dir nur sagen, Transsexuelle müssen vor der Operation eine Psychater besuchen. Laut TSG (Transsexuellengesetz)

Soll das etwa bedeuten, dass du in Deutschland einem Tier sexuelle Gewalt antuen darfst, solange du nur kein Video davon machst ?
Mir ist zwar bekannt, dass gemäß BGB Tiere rechtlich wie Sachen zu handhaben sind, also überfährt man einen Hund, begeht man quasi eine Sachbeschädigung, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Richter sich darauf einlassen würde, wenn man ihm erklärte, ich habe den Hund durch penetrieren so lange beschädigt, bis er kaputt war...
Gabs da nicht auch irgendeine Gesetzesänderung, die zwar beinhaltet, das Tiere rechtlich wie Sachen behandelt werden, dennoch aber keine Sache im eigentlichem Sinne darstellt ?
Hast du zufällig die §§ parat,hab nämlich keine Lust jetzt noch zu suchen... ;(

Gärtner
06.05.2004, 22:51
Mir fällt der Paragraph zwar jetzt nicht ein, aber neben Sachbeschädigung kannst du seit einigen Jahren auch wegen Tierquälerei belangt werden.

Rico
06.05.2004, 22:53
Mir fällt der Paragraph zwar jetzt nicht ein, aber neben Sachbeschädigung kannst du seit einigen Jahren auch wegen Tierquälerei belangt werden.

Das meine ich halt, irgendwie muß dass doch strafbar sein, ansonsten wäre das eine unglaubliche sauerei :D

Weißt du was an der Geschichte mit dem Video dran ist ?
Wahrscheinlich nicht viel, außer vielleicht, was keiner weiß, macht keinen heiß, oder ??? ?(

WladimirLenin
06.05.2004, 23:34
Das meine ich halt, irgendwie muß dass doch strafbar sein, ansonsten wäre das eine unglaubliche sauerei :D

Weißt du was an der Geschichte mit dem Video dran ist ?
Wahrscheinlich nicht viel, außer vielleicht, was keiner weiß, macht keinen heiß, oder ??? ?(

Jo Solange die Richter nicht beweisen können, dass man das Tier damit quält ist Sodomie nicht verboten!

Ich bin dafür, dass man Sodomie verbietet!

Thomas I
07.05.2004, 00:09
Mir fällt der Paragraph zwar jetzt nicht ein, aber neben Sachbeschädigung kannst du seit einigen Jahren auch wegen Tierquälerei belangt werden.


...sofern dass Tier dadurch unnötige Schmerzen oder Ängste erleiden musste.

OhneLeitfigur
07.05.2004, 00:47
http://www.verschwiegenes-tierleid-online.de/rechtslage.teil%203.htm
> Sexueller Missbrauch an Tieren
> (...)
> Aus der Sicht des Tiereigentümers, der sein Tier grundsätzlich vor
> sexuellem Mißbrauch geschützt wissen möchte, bieten die straf-
> rechtlichen Regelungen kaum eine angemessene Grundlage.
> (...)
> Vor 1969 war es für die Bestrafung nach § 175 b unerheblich,
> ob der Täter Eigentümer des Tieres oder Nichteigentümer
> war, Hausfriedensbruch begangen wurde, die Handlung ein
> öffentliches Ärgernis darstellte, das Tier durch die sexuellen
> Handlungen verletzt wurde oder nicht, denn das Tier wurde
> mittelbar durch das Strafgesetz vor Sodomie geschützt.
> Heute hingegen ist der sexuelle Übergriff auf ein Tier allen
> anderen Übergriffen gleichgestellt, und zwar in dem Sinne,
> daß der Gesetzgeber nicht zwischen sexuell-motivierten
> und nicht-sexuellen Handlungen unterscheidet. Einzig be-
> deutsam ist die Beweisbarkeit erlittener Schmerzen, Leiden
> oder Schäden, unerheblich sind Ursache oder Motiv (...)

Nofretete
07.05.2004, 01:23
Das kämmen der Haare zu einem Scheitel fördert den Antisemitismus!
Beweis:
Nazis trugen Scheitel!



der ist gut... :))

Equilibrium
07.05.2004, 18:10
Ja? Das erklärt dann sicher die Scheidungsrate und den Umstand warum es gerade auf Eherecht spezialisierten Anwälten so gut geht...... :rolleyes: :rolleyes:


Laut einer Studie der Universität Zürich,hatten Homosexuelle Männer zwischen 20 und 50 Jahren,durchnittlich 10 - 15 männliche Sexualpartner innerhalb von 12 Monaten.2/3 aller Befragten waren in diesem Jahr mit mindestems einem "Freund" zusammen,trotzdem hatten 90% der Befragten im gleichen Zeitraum einen oder mehrene "Gelegenheitspartner".

WladimirLenin
07.05.2004, 20:30
Laut einer Studie der Universität Zürich,hatten Homosexuelle Männer zwischen 20 und 50 Jahren,durchnittlich 10 - 15 männliche Sexualpartner innerhalb von 12 Monaten.2/3 aller Befragten waren in diesem Jahr mit mindestems einem "Freund" zusammen,trotzdem hatten 90% der Befragten im gleichen Zeitraum einen oder mehrene "Gelegenheitspartner".

Ist doch egal wieviel Partner jemand hat, jeder darf tuen was er will.

Equilibrium
07.05.2004, 20:37
jeder darf tuen was er will.

Was ist mit Kannibalen?

Rico
07.05.2004, 20:42
Was ist mit Kannibalen?

Meinst du was ist mit Kannibalen in ihrer "natürlichen" Umgebung oder Kannibalen in einem eher für den Kannibalismus ungeeigneten Kulturkreis ?

Equilibrium
07.05.2004, 20:43
Meinst du was ist mit Kannibalen in ihrer "natürlichen" Umgebung oder Kannibalen in einem eher für den Kannibalismus ungeeigneten Kulturkreis ?

2teres

WladimirLenin
07.05.2004, 20:45
@Asteroid, solange man andere nicht schadet!

Rico
07.05.2004, 20:46
Insofern kann ich Wladi natürlich nicht zustimmen, das wird er so wohl auch nicht gemeint haben, denke ich. Aber er muss natürlich für sich selber sprechen.

Ich für meinen Teil denke, dass es richtig ist, Kannibalismus zu bestrafen.

Rico
07.05.2004, 20:48
@Asteroid, solange man andere nicht schadet!

Mal ne rein praktische Frage, wird dem gegessenem nicht irgendwie auch ein Schaden zugefügt ??? 8o

WladimirLenin
07.05.2004, 20:49
Kannibalismus muss man bestrafen.

Ich meinte, solange man mit keinem Kinder oder Tier Sex hat oder keinen vergewaltigt, ist Sex ok.

Rage
08.05.2004, 12:43
ihr seid echt lustig. Vor allem Asteroid...ein 13-jähriges Kind, das über therapie für homos redet....hahahaha.

@Asteroid, warum willst du das solche Gesetze eingeführt (eingeführt, wie passend zum Thema :D ) werden? Du willst bestimmt auch mal ne Freundin, und die willst du dann sicher auch an der ..... lecken, oder? :D

Rico
08.05.2004, 13:52
Lecken und lecken lassen...