PDA

Vollständige Version anzeigen : Ein Sauberer Krieg ?



aloute
07.02.2004, 21:15
EIN SAUBERER KRIEG ?

Bush und Rumsfeld versprachen ihrem Volk und der Welt einen "sauberen" Krieg. Mit Hightec- und Präzisionswaffen sollten "chirurgische Schläge" gegen ausgewählte militärische und administrative Objekte geführt werden. Die haushohe waffentechnische Überlegenheit der USA und ihrer Verbündeten sollte einen schnellen Sieg über den Irak ohne große "Kollateralschäden" ermöglichen. Zu diesem Zweck wurde der Anteil der sogenannten Abstands- und Präzisionswaffen gegenüber dem ersten Golfkrieg von ca.20% auf über 70% erhöht. Ihre Steuer- und Korrektureinrichtungen gestatten eine wesentlich höhere Treffgenauigkeit und Vernichtungswirkung. Der große Abstand zum Ziel soll dem Gegner keine Chance zur Abwehr lassen, eigene Verluste möglichst ausschließen und dadurch ein Gefühl der eigenen Unverwundbarkeit erzeugen.

Tatsächlich begann die Aggression am 20.03. mit dem Start von 40 neuartigen Marschflugkörpern der US-Navy auf Ziele im Regierungsviertel von Bagdad, wo man den irakischen Präsidenten vermutete. Gleichzeitig warfen "Tarnkappenbomber" F-117, die von keinem Radar erfasst werden, "intelligente", d.h., satellitengesteuerte Bomben ab. "Einen Krieg wie diesen mit solch atemberaubender Präzision, Geschwindigkeit, Ausdauer, Wendigkeit und Tödlichkeit haben wir noch nicht gesehen," kommentierte ein US-Vizeadmiral das Geschehen. Am nächsten und an den folgenden Tagen kamen aus England anfliegende B-52-Bomber zum Einsatz. Allein am 22.03. wurden 1000 Marschflugkörper auf Ziele im Irak abgefeuert.

Da aber die alliierten Truppen nicht - wie Bush sich einbildete - als "Befreier" mit Blumen und Liedern empfangen werden, da auf beiden Seiten in wachsender Zahl Tote und Verwundete unter den Soldaten und der Zivilbevölkerung zu beklagen sind, im Fernsehen zerstörte Wohnhäuser und selbst amerikanische Kriegsgefangene gezeigt werden, bricht der Mythos vom "sauberen" Krieg mehr und mehr in sich zusammen. Krieg ist immer unmenschlich. Mit der Einstufung der Millionenstadt Basra als "legitimes Kriegsziel" wurde das überdeutlich.

Auch der Mythos von den HighTec-Waffen bekommt zunehmend Kratzer. Die vielgerühmten Marschflugkörper "Tomahawk" zerstören Wohnhäuser und andere zivile Objekte in Bagdad, ja, sie detonieren sogar auf türkischem und iranischem Gebiet. Ein britischer "Tornado"-Jagdbomber wird von einer amerikanischen Flugabwehrrakete "Patriot" abgeschossen.

Mit dem Andauern der Kampfhandlungen und dem Verbrauch der "modernen" Kampfmittel ist zu erwarten, dass Altbestände zum Einsatz kommen, darunter ungelenkte Bomben für Flächenbombardements und die international geächteten Streubomben, die furchtbare Wunden reißen. Aber auch die Anwendung neuer Kampfmittel zu Testzwecken ist möglich - von "E-Bomben" für die Störung der elektronischen Anlagen, geomagnetischen Bomben zur Erzeugung eines künstlichen Erdbebens (die anscheinend schon in Afghanistan eingesetzt wurden) oder auch einer neuen 10-Tonnen-Superbombe, deren Sprengkraft der einer kleinen Atombombe gleich kommt. Und die USA, die doch gegen angebliche Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins in den Krieg gezogen sind, drohen selbst mit dem Einsatz solcher Waffen.

sparty2
07.02.2004, 23:06
Abgesehen von den inhaltlichen Ungenauigkeiten bzw. Fehlern im Bezug auf die Waffentechnik im obrigen Beitrag dürften dümmliche Propaganda-Äusserungen von Busch und Rumsfeld wohl kaum einen neuen Thread hier rechtfertigen...

sparty2

Kommissär
07.02.2004, 23:09
Krieg ist schon der Umgekommenen willen nicht sauber. Jede weitere Verwendung von "Sauber" ist heuchlerisch.

aloute
07.02.2004, 23:54
Original von sparty2
Abgesehen von den inhaltlichen Ungenauigkeiten bzw. Fehlern im Bezug auf die Waffentechnik im obrigen Beitrag dürften dümmliche Propaganda-Äusserungen von Busch und Rumsfeld wohl kaum einen neuen Thread hier rechtfertigen...

sparty2

dümmliche Propaganda-Äusserungen von Busch und Rumsfeld ....

KOMMEN DIREKT AUS DER BUSH RUMSFELD QUELLE! CNN UND GOV. DEFENSE.

Wenn Bush oder Rumsfeld Fehler in den Angaben machen, dann ist nicht nur wie man sagt der Krieg einen Idiotie sondern auch diejenigen welche ihm fuehren.

Kontak Rumsfeld ist: http://www.moveon.org/firerumsfeld/, besser die Stellungnahme an ihn oder CNN als seine 'Porte Parole'!

patex
08.02.2004, 13:39
man kostet dass alles geld; damit könnte man die dritte welt wahrscheinlich für 50 jahre mit grundnahrungsmittel versorgen; aber warum sollte man dies machen? "ist doch toll dass die kusch halten"; denke ich mal denken viele grossstaaten. erst in der kolonialzeit kaputt gemacht und heute nichts für den aufbau tun. die welt hat nicht nur ein problem sondern gleich mehrere. an jeder ecke brennt es; nicht nur im irak; auch bei mir auf der strasse brennt es.....bei jedem....

patex

Alex
08.02.2004, 17:34
Meine Meinung: Über die dussligen und idiotischen Aussagen alla Bush und Rumsfeld mit Begriffen wie "sauberer Krieg", "Kollateralschäden" als nächstes kommt noch friedlicher Krieg (Aua), muss nicht diskutiert werden.

aloute
08.02.2004, 17:56
Sollten nicht, aber man sieht hier wie dumm und Idiotisch die Weltpresse ist, dieses alles uns taeglich zu liefern - FREI!

Arthuro
08.02.2004, 23:56
Noch niemals wurde ein Krieg mit vergleichbar wenigen Opfern unter der Zivilregierung geführt , wie im letzten Irak Krieg . Jeder regt sich auf .

Saddam hat tausende von Sunniten , Schiitien , Kurden , politischen Gefangenen( also die Zivilbevölkerung) etc umbringen lassen . Keiner regt sich auf .

Paranoia ? Verzerrte Wahrnehmung ? Demenzerscheinungen ?

A!

Siran
09.02.2004, 10:20
Naja, wenn man überlegt, wieviel Bomben auf z.B. Bagdad niedergegangen sind und wieviele Tote es bei den Zivilisten gab und das Ganze z.B. vergleicht mit der Masse an Bomben, die im 2.Weltkrieg auf deutsche Städte abgeladen wurden und den damaligen Toten, dann waren es im Irakkrieg verhältnismäßig sehr wenig Tote. Zu einem sauberen Krieg macht das das Ganze natürlich trotzdem nicht, aber sowas ist wohl auch eine Utopie.

sparty2
09.02.2004, 10:40
Original von Siran
Naja, wenn man überlegt, wieviel Bomben auf z.B. Bagdad niedergegangen sind und wieviele Tote es bei den Zivilisten gab und das Ganze z.B. vergleicht mit der Masse an Bomben, die im 2.Weltkrieg auf deutsche Städte abgeladen wurden und den damaligen Toten, dann waren es im Irakkrieg verhältnismäßig sehr wenig Tote.

Im Unterschied zum Irak-Krieg war im 2. Weltkrieg die deutsche Wohnbevölkerung ja auch ein erklärtes Angriffsziel. Es wurden ja spezielle Bomben entwickelt um in den Städten so viel Schaden wie möglich anzurichten. Zunächst wurden die Dächer mittels sog. Lutminen abgedeckt und dann die Häuser mittels Phosphor- und Magnesium-Brandbomben in Brand gesetzt. Der britische Luftmarschall Arthur Harris hat sich diese Form des Luftkreiges speziell für Deutschland ausgedacht (er hat dafür sog. ein Denkmal bekommen). Ziel war es die Zivibevölkerung zu demoralisieren und den deutschen Wiederstandswillen zu brechen.

sparty2

DichterDenker
09.02.2004, 21:32
"Sauber" kann ein Krieg schon sein. Allerdings könnte man "sauber" mit gut verwechseln was ganz im Sinne von denen liegt die Krieg als "sauber" bezeichen.

patex
10.02.2004, 02:58
JEDER ZIVIL-TOTE IST EIN ZIVIL-TOTER ZUVIEL.

versteh dass bitte. schreib nicht die wenigen....sondern schreib:

es werden noch mehr sein, die durch hunger, unterernährung, kälte usw. sterben werden. es sind im endeffekt nicht die bomben die familientragödien entfachen; nein es ist später; wenn nichts zuessen da ist; wenn es an allem fehlt. der mensch ist und bleibt mensch; egoist wenn es sein muss.......schonmal unten gewesen? wenn nein, solltest du so nicht urteilen dürfen.......ich war es auch nicht, aber ich brenne mir die bilder ausm fernseher ins hirn. obwohl man nicht alles elend sieht....ich würde es gerne mal sehen; um darüber berichten zukönnen......aber mir fehlen die möglichkeiten.....

und: ohen hab und gut bist du da unten TOD! es geht hier nicht nur um leben, sondern um zivile existenz......

ach und sauber (@istdaswirklichwichtig ) ? kein kireg ist sauber....keiner.....falkland war auch sauber klar ......logisch...."alle kriege sind sauber bleibt ja keiner übrig wenn der supergau kommt" -> hammer these von dir....wie alt bist du?

patex

an die admin: könnt ihr mal die zeit korrekt einstellen? zeitzone`falsch? oder sollen wir denken, dass wir es erst 14:02 haben?

Arthuro
10.02.2004, 08:38
JEDER ZIVIL-TOTE IST EIN ZIVIL-TOTER ZUVIEL.

Sag das mal Saddam HUssein , sag das mal dem Religionsrat in IRan , Sag das den ganzen Diktatoren in Asien und Afrika .


A!

blaH
10.02.2004, 11:13
Original von Arthuro

JEDER ZIVIL-TOTE IST EIN ZIVIL-TOTER ZUVIEL.

Sag das mal Saddam HUssein , sag das mal dem Religionsrat in IRan , Sag das den ganzen Diktatoren in Asien und Afrika .


A!

Aha, und weil diese Verbrecher Menschen umbringen darf der Westen, der sich als alleiniger Vertreter der "Menschenrechte" ansieht, das auch?

http://unix.rulez.org/~calver/pictures/solution.jpg

Siran
10.02.2004, 11:23
Original von patex
patex

an die admin: könnt ihr mal die zeit korrekt einstellen? zeitzone`falsch? oder sollen wir denken, dass wir es erst 14:02 haben?

Jeder Nutzer stellt die Zeitzone in der er sich befindet selbst ein. Das ist über den Link Einstellungen->Einstellungen einrichten möglich. Das hat nichts mit dem Forum zu tun. Ich werde die Änderung jetzt mal vor dich vornehmen.

Arthuro
10.02.2004, 17:34
bLah:

Aha, und weil diese Verbrecher Menschen umbringen darf der Westen, der sich als alleiniger Vertreter der "Menschenrechte" ansieht, das auch?

Konkret gesagt JA !. Wir müssen all diejenigen töten , die die MEnschenrechte hassen , die den Frieden hassen . ( Terroristen , Díktaturen etc. )

Die Zivilbevölkerung muss weitgehend geschützt bleiben . ´Was die AMis auch mit grösser sorgfalt getan haben ( jetzt bitte nicht auf die wenigen Ausnahmen rumreiten ) .

Das Saddam weg ist , ist ein starkes Signal fuer die übrige arabische Welt !


A!

DichterDenker
10.02.2004, 18:58
>ach und sauber (@istdaswirklichwichtig ) ? kein kireg ist
>sauber....keiner.....falkland war auch sauber klar ......logisch...."alle kriege >sind sauber bleibt ja keiner übrig wenn der supergau kommt" -> hammer >these von dir....wie alt bist du?

Ich hab noch lang nicht gesagt das ein Krieg gut ist. Ich bin definitiv gegen Krieg. "Sauber" ist da was ganz anderes. Wenn einKrieg in einem Tag gewonnen wird, mit Hightech-Waffen alle militärischen Ziele ausgeschaltet werden dann kann man das durchaus als sauber bezeichnen. Ich hab aber extra druntergeschrieben das das Wort "sauber" fälschlicherweise als "gut" interpretiert werden kann. Zeigt ja nur das ich recht hatte.

blaH
11.02.2004, 10:43
Original von Arthuro
Wir müssen all diejenigen töten , die die MEnschenrechte hassen , die den Frieden hassen .
A!

Dann fang doch mal mit Präsident Bush und seinen Falken an, die die Menschenrechte in den USA und im Ausland ausser Kraft setzen und den Frieden hassen, weil er den kapitalistischen Fortschritt verlangsamt.

Dann macht weiter mit der israelischen Regierung, die die Menschenrechte und internationale Gesetze und Resolutionen missachten, die ganze Mehrfamilienhäuser abreissen weil vermutet wird, das dort ein Terrorist wohnen könnte, die von Hubschraubern aus Raketen auf Autos in dichtbelebten Strassen abfeuern und das dann "gezielte" Tötung von Terroristen nennen.

Am besten machst Du Dich gleich auf den Weg und gehst an die Front, Du redest ja das "wir" töten müssen.

Arthuro
11.02.2004, 18:44
Dann fang doch mal mit Präsident Bush und seinen Falken an, die die Menschenrechte in den USA und im Ausland ausser Kraft setzen und den Frieden hassen, weil er den kapitalistischen Fortschritt verlangsamt.

zum hundertsten mal . Bush hat niemals seine eigenen Zivilisten umbringen lassen . Check das endlich zu kleingeist !! Erst wenn Bush tausende von Amis in seinem eigenen Land umbrigen lässt, ist ein Vergelich mit Saddam gültig !


Dann macht weiter mit der israelischen Regierung, die die Menschenrechte und internationale Gesetze und Resolutionen missachten, die ganze Mehrfamilienhäuser abreissen weil vermutet wird, das dort ein Terrorist wohnen könnte, die von Hubschraubern aus Raketen auf Autos in dichtbelebten Strassen abfeuern und das dann "gezielte" Tötung von Terroristen nennen.

Terroristen bringen gezielt Zivilisten um .

Israel bringen gezielt Terroristen um .

Willst du da partout kein Unterschied wahrnehmen ???


Am besten machst Du Dich gleich auf den Weg und gehst an die Front, Du redest ja das "wir" töten müssen.

Da war ich schon


A!

Arthuro
11.02.2004, 18:56
nochmal was :


Dann macht weiter mit der israelischen Regierung, die die Menschenrechte und internationale Gesetze und Resolutionen missachten, die ganze Mehrfamilienhäuser abreissen weil vermutet wird, das dort ein Terrorist wohnen könnte, die von Hubschraubern aus Raketen auf <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Autos&v=53&src=zon">Autos</a> in dichtbelebten Strassen abfeuern und das dann "gezielte" Tötung von Terroristen nennen.

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte :

http://www.boehi.ch/uploads/difference.JPG


A!

us-pro
11.02.2004, 18:56
Original von Siran
Naja, wenn man überlegt, wieviel Bomben auf z.B. Bagdad niedergegangen sind und wieviele Tote es bei den Zivilisten gab und das Ganze z.B. vergleicht mit der Masse an Bomben, die im 2.Weltkrieg auf deutsche Städte abgeladen wurden und den damaligen Toten, dann waren es im Irakkrieg verhältnismäßig sehr wenig Tote.



Wenigstens einer hier der sieht das die USA den Irak nicht mit einen Terrorland wie Nazi Deutschland verglichen hat sondern eben einen Frieden erzwingen musste! BRAVO

us-pro
11.02.2004, 19:03
Wen Saddam ein Helfer des Massenmoerder Bin Laden war dann hatte Amerika das RECHT auf Verteidigung. Zudem hat Siran vollkommen RECHT wenn man vergleicht wie wenig Tode es doch tatsaechlich in diese schweren Kampf gab wo keiner wusste wo die Waffen der Massenvernichtung versteckt waren.
Es sit gut zu lesen das nicht alle gegen die USA sind, denn man muss auch sehen das die Veringten Staaten ein recht haben sich zu verteidigen. Und wenn jeder gegen dieses Recht ist, dann haben wir keine Weltordnung mehr.
Zudem wenn Siran vergleicht das es verhältnismäßig sehr wenig Tote gegeben hat, dnan kann man sehen das die USA und ihre Freunde nicht zum 'Schlachten' dorthin gefahren sind sondern um der Welt wieder einen Frieden zu geben.

Bakunin
11.02.2004, 21:14
idiotisch!

saddam hätte es wohl nie hinbekommen soviele amis zu töten, wie im krieg gestorben sind.

naja, und wenn schon.....

DichterDenker
11.02.2004, 21:25
>Wen Saddam ein Helfer des Massenmoerder Bin Laden war dann hatte
>Amerika das RECHT auf Verteidigung.

Ach war er das?
Saddam Hussein ist ein DEKADENTER Unterdrücker in westlichem Stil (Fernsehauftritte, Doubles ...) Unterdrücker. Terroristen kämpfen gegen dekadente westliche unterdrücker! Tut mir leid aber die Argumentationen der US-Regierung basiert zu 90% auf Retorik, zu 10% auf Vernunft!

>Wenigstens einer hier der sieht das die USA den Irak nicht mit einen
>Terrorland wie Nazi Deutschland verglichen hat sondern eben einen
>Frieden erzwingen musste! BRAVO

Obiges ist auch die parallele zu Nazi Deutschland. Klar steckt G.W. B. nicht 6000000 Juden ins KZ, er hetzt aber Amerika zu einem
(einer? zwei mindestens! fortsetzung folgt...) :D
Krieg auf und die Bevölkerung folgt im obwohl (oder gerade weil) seine Begründung dafür extrem unlogisch ist. (Für alle die meine Logik nicht verstehen: schaut euch mal die Situation im Irak an - das Land wird vom Terror regiert! Ich hatte recht! Was für ein absolut unglaublicher Zufall :rolleyes: ). Wenn Krieg gerechtfertigt ist um die Demokratie zu "schützen" ist Krieg auf gerechtfertigt um den Kommunismus zu "schützen". In diesem Sinne hoffe ich das sich China und USA sich gegenseitig zerbomben und auf der Welt endlich mal Platz ist für neues!

Siran
11.02.2004, 21:28
Ich möchte mich nur von us-pro distanzieren. Mein Posting war nicht so gemeint, wie er es interpretiert hat.