PDA

Vollständige Version anzeigen : Wer die Gewehre hat, der entscheidet auch.



aloute
07.02.2004, 21:21
Wer die Gewehre hat, der entscheidet auch.

"Wer die Gewehre hat, der entscheidet auch. Völkerrecht hin oder her. Das zeigt anschaulich die Kompromissresolution über die humanitäre Hilfe für die irakische Zivilbevölkerung. Zwar setzten die beiden Aggressoren USA und Großbritannien nicht ihr Ansinnen durch, dass die UNO ihnen ein ausdrückliches Mandat für die Durchführung der humanitären Hilfe erteilt. Damit wurde wenigstens der Eindruck einer nachträglichen Legitimierung des völkerrechtswidrigen Krieges durch die UNO vermieden. Doch wird diese Resolution von Washington und London in den kommenden Wochen wahrscheinlich dazu missbraucht werden, die Verantwortung für die humanitäre Katastrophe im Irak der UNO in die Schuhe zu schieben

Tiger
07.02.2004, 21:33
Eben, der ganze UN kram, usw. ist doch nur dazu da ein paar leichtgläubige ruhig zu stellen, dass recht des Stärkeren gilt immer noch.
Nur die dummen glauben an Gerechtigkeit für alle.

aloute
07.02.2004, 22:13
Gneau das ist es! Deshalb muss die 'Macht' endlich in die Haende der Buerger kommen und sei es durch eine , naja Direkte Volksdemokratie' wo man wenigstens noch einen Sinn hat einen Stimmzettel zu unterschrieben um die Idioten in den Wald zu jagen welche es noch immer nicht kapiert haben.

Syringis
07.02.2004, 22:22
Aber war nich die Mehrheit der Amerikaner für den Irak-Krieg?

Syringis
07.02.2004, 22:45
Dann ist das wohl ein Nachteil, den ein wahrer Demokrat gerne einbüsst, denn in einer richtigen Demokratie gelten die Stimmen der sog. Schlauen genauso wie die der Dummen.

aloute
07.02.2004, 23:30
In einem meiner essays schrieb ich, dass 95% der Bevoelkerung dumm ist, 3% fuer die 2% arbeiten welche die Welt regieren.

Syringis
07.02.2004, 23:30
Findest du das in Ordnung oder bist du ein Anti-Demokrat?

Kommissär
07.02.2004, 23:30
Tja, die Amis scheinen auf uns einen dummen Eindruck zu machen, aber ich glaube, sie sind eher naiv. Auch die Regierung ist naiv.

aloute
07.02.2004, 23:40
Original von baerlach
Tja, die Amis scheinen auf uns einen dummen Eindruck zu machen, aber ich glaube, sie sind eher naiv. Auch die Regierung ist naiv.
Das ist genau meine Meinung. Im Grunde nicht schlecht , ich habe hier viele Amerikaner und spreche oft mit jenen. Die wissen von Hintergruenden so wenig wie jemand von Bangladesh wenn man ueber Hindeburg fragen wuerde. Was Bush sagt is OK! was Rumsfeld nur laut 'denkt' ist das was die Welt hoern muss, ja und man 'hat ja Bilder von Bin Laden im Irak gesehen im Schlafzimmer eines der Palaeste von Saddam. Ist tatsaechlich so. Wenn man dann versucht ueber Politik zu sprechen schalten sie auf CNN oder Sport, denn fuer dne Rest 'zahlt man ja und waehlt'! ;(

Kommissär
07.02.2004, 23:57
Aber es gibt zum Glück auch einige Amis, die nicht naiv sind. In der Regel sind das solche, die mal freiwillig einige Zeit im Ausland bzw. Europa gelebt haben. Ich hab mal mit einem gesprochen, der in Deutschland ein Praktika machte, der hat sogar vorher in den Staaten freiwillig die deutsche Sprache erlernt. Der typische Ami sagt, wozu soll ich noch andere Sprachen lernen, es verstehen eh alle mich.

aloute
08.02.2004, 11:14
On Language
`Imminent' threat can lead to war

have always been against George Bush's war in Iraq," Gen. Wesley K. Clark said the week before the New Hampshire primary. "Not because Saddam Hussein wasn't a threat. But because Saddam wasn't an imminent threat."

Next day, in a televised debate, Howard Dean, prefacing a statement with "My words are not always precise, but my meaning is very, very clear," stated, "Iraq was not an imminent threat to the United States."

That adjective has emerged as central to the charge being made by those critical of Bush's decision to invade Iraq that there was no urgent reason -- no triggering impetus in international law -- to justify our pre-emptive military action to overthrow Saddam's regime.

First, let's handle the easy part: the difference between immanent and imminent. The one with the "a" means "inherent," rooted in the Latin for "remaining within"; you can believe that God is immanent in humans. Imminent means something else entirely, rooted in the part of a mountain that projects overhead, threatening those below. "Overhanging" is its essence -- an immediate threat, a sinister event close at hand -- unlike impending, which is not so near in time.

Now to the political controversy surrounding the word. On Sept. 17, 2002, just after the first anniversary of the terrorist attacks of 9/11, the Bush White House issued a white paper spelling out the need for "preemption" in the national-security strategy of the United States. "For centuries, international law recognized that nations need not suffer an attack before they can lawfully take action to defend themselves against forces that present an imminent danger of attack."

Two weeks after the white paper, in a radio address on Sept. 28, 2002, the president said of Saddam's regime, "The danger to our country is grave, and it is growing." He said that Iraq "could launch a biological or chemical attack in as little as 45 minutes," but he did not use the legal trigger word imminent.

Evidently Bush had been briefed on the weight of that word. On Oct. 21 of that year, asked by Ron Fournier of the Associated Press whether North Korea was "an imminent threat to the U.S." in its nuclear buildup, the president replied carefully: "You know, that's an operative word. ... I believe we can do it peacefully."

A White House spokesman used the word in February 2003 in the context of NATO protecting Turkey from retaliation, but Bush used it in his 2003 State of the Union address in a way that disputed its necessity: "Some have said we must not act until the threat is imminent. Since when have terrorists and tyrants announced their intentions, politely putting us on notice before they strike?"

Senators supporting and opposing the president's girding for war showed their understanding of the operative word. "The threat posed by Saddam Hussein may not be imminent," Tom Daschle, the Democratic leader, said Oct. 10, 2002, "but it is real, it is growing, and it cannot be ignored." John Kerry, basing his judgment on the intelligence supplied him and on the Bush address, picked up Daschle's adjective Jan. 23, 2003: "So the threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real. ... "

So ... did Bush claim an imminent threat? Interrogated in detail on this by Tony Snow of Fox News, Sen. Jay Rockefeller, ranking Democrat on the Intelligence Committee, who said in 2002 that "I do believe that Iraq poses an imminent threat," replied about the Bush address in 2003: "If the word imminent threat wasn't used, that was the predicate, that was the feeling that was given to the American people and to Congress."

aloute
08.02.2004, 11:18
The Illusion of American Power

"America dominates the western world politically, economically, scientifically and culturally. "

The United States wants the 34 leaders at an Americas-wide summit in Mexico to agree to sanction the region's most corrupt governments by barring them from future meetings, but many were wary that it would lead to more U.S. dominance. The corruption proposal seemed certain to fail.