PDA

Vollständige Version anzeigen : Einheit von Zypern steht bevor



Seiten : [1] 2 3

Der Schakal
13.02.2004, 20:48
Formelle Verhandlungen zur Wiedervereinigung der geteilten Mittelmeerinsel Zypern sollen am 19. Februar beginnen. Darauf einigten sich die griechischen und türkischen Zyprer am Freitag nach dreitägigen Gesprächen bei den Vereinten Nationen in New York. Angestrebt werde eine umfassende Lösung bis zum 22. März, hieß es. Dies ist notwendig, damit die gesamte Insel und nicht nur der griechische Teil am 1. Mai der Europäischen Union beitreten kann.

Der türkische Volksgruppenführer Rauf Denktasch erklärte, dass nunmehr ein vernünftiger Prozess eingeleitet werde. Es gehe darum, eine Lösung zu finden, aber gleichzeitig die Rechte der türkischen Zyprer zu wahren.

Zunächst Gespräche zwischen griechischen und türkischen Zyprer
Der Vereinbarung zufolge sollen zunächst bilaterale Gespräche zwischen Denktasch und dem griechisch-zyprischen Präsidenten Tassos Papadopoulos aufgenommen werden. Sollte dies Scheitern, sollen die Regierungen der Türkei und Griechenlands mit einbezogen werden. Sollte auch dies zu keinem Ergebnis führen, kann UN-Generalsekretär Kofi Annan seinen eigenen Friedensplan einer Volksabstimmung unterbreiten.

Vertreter der griechischen und türkischen Zyprer hatten sich unter Vermittlung der UN sowie der Türkei und Griechenlands in der Nacht zum Freitag noch ein zwölfstündiges Verhandlungsmarathon geliefert, ohne ein Ergebnis zu erzielen. Auch dabei ging es um eine Erklärung zum Zeitplan für die Wiederaufnahme formeller Verhandlungen. Nach Angaben der Teilnehmer scheiterte eine Einigung an der Forderung der griechischen Zyprer, dass die EU an den Gesprächen beteiligt werden sollte.

Annan lobte laut einer Erklärung seines Sprechers Fred Eckhard die nunmehr bekundete Bereitschaft beider Seiten, eine Lösung zu erzielen. Die Gespräche hätten in einer konstruktiven Atmosphäre stattgefunden. Dazu hätten auch die Türkei und Griechenland beigetragen. Zypern ist seit 1974 geteilt. Der türkische Norden wird jedoch nur von der Regierung in Ankara als eigenständiger Staat anerkannt.

http://www.stern.de/politik/ausland/?id=520280&nv=cp_L1_tt

Großadmiral
13.02.2004, 20:52
gute Nachricht.

Gesagt ist alles.

sparty2
13.02.2004, 20:52
Schon erstaunlich was der politische Wille in Ankara so alles bewegen kann wenn er will... :))
Ich find's gut :top:

sparty2

Der Schakal
13.02.2004, 20:59
Mal sehen worauf sie sich genau einigen/ geeinigt haben.


Gibt es eigentlich den Annan Plan irgendwo auf Deutsch zu lesen?

Ex-Admin
13.02.2004, 21:11
Genau, es bleibt abzuwarten, ob und auf was man sich explizit einigt.
Nichts desto trotz ist es schon mal eine gute Nachricht.

Titanic
14.02.2004, 17:54
Ganz Zypern ist GRIECHISCH-nicht türkisch! Die Falkland-Inseln gehören ebensowenig zu England, wie Belfast britisch oder Stettin polnisch oder Königsberg russisch oder Straßburg französisch ist!

sparty2
14.02.2004, 21:02
Original von Titanic
Ganz Zypern ist GRIECHISCH-nicht türkisch!


Woher nimmst Du denn diese Ansicht? Gibt es irgendwas was Deine Aussage untermauern könnte oder ist es nur haltloses rumgeschwafel?

sparty2

sparty2
14.02.2004, 21:03
Original von Gothaur
Die Einigung bezüglich Zyperns bedeutet letztendlich nichts anderes als die Eintrittskarte der Türkei in die EU.
Also besteht der gute Wille aus einem knallharten Handel.
Man sollte alles real sehen. Guter Wille, oder humanitäre Einsicht hat normalerweise im politischen und diplomatischen Geschäft kaum einen, oder keinen Stellenwert!
Gothaur

Hi,

eben deswegen ist es ja so lustig, zu sehen, was ein bischen Druck von Seiten der EU bewegen kann. Vor allem wenn man sieht, wie beide Seiten jahrzehntelang kein bischen nachgeben wollten... :))

sparty2

Gärtner
14.02.2004, 21:39
Original von Gothaur
Naja, so einseitig EU-orientiert wollte ich das eigentlich nicht nur sehen. :)
Genauso gut sehe ich hier auch knallhartes Taktieren seitens der Türkei, um den Beitritt zur EU zu beschleunigen, oder auch nachhaltig voran zu bringen. :)
Gothaur
Wobei Begriffe wie "die Türkei" auch irreführend sind. Gerade bezüglich seiner Außenpolitik sitz Erdogan noch lange nicht so fest im Sattel, wie er´s gerne hätte. Da gibt es eine ganze Reihe Generäle, die mit den Augen rollen, und denen wäre nichts lieber als ein Scheitern in der Zypernfrage.

DichterDenker
14.02.2004, 22:08
hmmm
ein ziemlicher interessenkonflikt... :]

Kommt drauf an: Was würde ich eher zu verbessern versuchen: Die Position meines Landes in der Welt oder meine Position in meinem Land?

Der Schakal
14.02.2004, 22:40
Zypern ist ganz bestimmt nicht Griechisch und wird auch nie Griechisch sein.

Gärtner
15.02.2004, 00:32
Original von Der Schakal
Zypern ist ganz bestimmt nicht Griechisch und wird auch nie Griechisch sein.
Ach Schakal, immer die nervigen Maximalpositionen...

Zypern ist nicht türkisch, nicht griechisch, es ist zypriotisch. Und auf der Insel leben Griechen und Türken, die sich hoffentlich demnächst in einer Konföderation gegenseitig zu achten lernen, damit solche Sätze wie der og. einfach überflüssig werden.

Großadmiral
15.02.2004, 00:34
Original von Titanic
Ganz Zypern ist GRIECHISCH-nicht türkisch! Die Falkland-Inseln gehören ebensowenig zu England, wie Belfast britisch oder Stettin polnisch oder Königsberg russisch oder Straßburg französisch ist!

eine hat nichts mit dem anderen zutun, Kamerad.
Nordzypern ist besetzt, wogegen die Falklands (Islas Malvinas) schon zig Jahrhundete unter der brit. Krone stehen.
Belfast, in Nordirland ist ebenso britisch gewesen, da gab es deine Eltern noch nicht.
Straßburg war nur ca. 40 Jahre deutsch, insofern würde ich es nicht als "deutsch" bezeichnen.
Wobei es mir besser gefallen würde, wenn es deutsch wäre.
Stettin in Pommern, Königsberg in Ostpreußen gehörten länger zu Deutschland bzw. dem Königreich Preußen.
Außerdem gehören sie völkerrechtlich immernoch zu Deutschland.

Großadmiral
15.02.2004, 00:35
Original von Der Gelehrte
Zypern ist nicht türkisch, nicht griechisch, es ist zypriotisch. Und auf der Insel leben Griechen und Türken, die sich hoffentlich demnächst in einer Konföderation gegenseitig zu achten lernen, damit solche Sätze wie der og. einfach überflüssig werden.

Zustimmung mein Freund.

Gärtner
15.02.2004, 01:14
Original von Großadmiral
Nordzypern ist besetzt, wogegen die Falklands (Islas Malvinas) schon zig Jahrhundete unter der brit. Krone stehen.
Genauer gesagt, haben die Briten die Falklands 1833 einfach eingesackt. Damals konnten sie das auch ("Rule, Britannia...")


Belfast, in Nordirland ist ebenso britisch gewesen, da gab es deine Eltern noch nicht.
Naja, manche Völker haben eine sehr lange Erinnerung. Die Iren haben nie vergessen, daß die Briten im Mittelalter als blutige Eroberer kamen und sich die längste Zeit demgemäß benahmen.


Straßburg war nur ca. 40 Jahre deutsch, insofern würde ich es nicht als "deutsch" bezeichnen.
Ich erinnere an das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Straßburg (und das Elsaß) war jahrhundertelang dessen Bestandteil.

Großadmiral
15.02.2004, 01:19
Original von Der Gelehrte
Genauer gesagt, haben die Briten die Falklands 1833 einfach eingesackt. Damals konnten sie das auch ("Rule, Britannia...")
Ja, so ist es.
Dann denken sich die Gauchos, sie könnten einfach so einmarschieren. tse..


Original von Der Gelehrte
Naja, manche Völker haben eine sehr lange Erinnerung. Die Iren haben nie vergessen, daß die Briten im Mittelalter als blutige Eroberer kamen und sich die längste Zeit demgemäß benahmen.
Stimmt, Irland war bis 1921 britisch.


Original von Der Gelehrte
Ich erinnere an das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Straßburg (und das Elsaß) war jahrhundertelang dessen Bestandteil.
Ich habe "Deutschland" nach 1871 gemeint. Hätte es erwähnen sollen.

Gärtner
15.02.2004, 01:33
Original von Großadmiral
Dann denken sich die Gauchos, sie könnten einfach so einmarschieren. tse..
Quod licet Jovi, non licet bovi.

Der Schakal
15.02.2004, 12:28
Zypern ist nicht türkisch, nicht griechisch, es ist zypriotisch.

Genau so sieht es aus. Mein Beitrag war auf den von Titanic bezogen, also keine Sorgen.. :D..


Nordzypern ist besetzt,


Dies Stimmt nicht. Nordzypern ist befreit worden. Die Intervention war legal !

Großadmiral
15.02.2004, 12:30
Original von Der Gelehrte

Original von Großadmiral
Dann denken sich die Gauchos, sie könnten einfach so einmarschieren. tse..
Quod licet Jovi, non licet bovi.
Ich erkläre es mir so, ist das richtig? Meine Lateinkenntnisse stoßen an ihre Grenzen...
was dem jupiter (dem ami) erlaubt ist, ist dem rindvieh (nicht-ami) nicht erlaubt.

ultima ratio:
"Quod licet Jovi, non licet bovi"
Wörtlich übersetzt, "Angeber"

Großadmiral
15.02.2004, 12:31
Original von Der Schakal
Dies Stimmt nicht. Nordzypern ist befreit worden. Die Intervention war legal !
der Sicht eines Türken?

Der Schakal
15.02.2004, 12:36
Nein.

Alles was ich sage ist Beiweiskräftig.
(Achja das Buch hat mir übrigens ein Grieche empfohlen)

Zitat aus dem Buch " Zypern die gefolterte Insel" von Arnold Shermann (S.82)

Am 29 Juli 1974 konstatierte der Ständige Ausschuß der Beratende Versammlung des Europarates:

Die Türkei übte ihr Interventionsrecht gemäß Artikel IV des Garantievertrags aus.

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Invasion getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.


Und noch eine Quelle:
Obwohl das neugriechisch-griechische Dua weltweit eine Propaganda gegen die Besetzung Zyperns von der Türkei machte, ratifizierte das obere Gericht in Athen am 21. März 1979, daß die Besetzung der Türkei nach Paragraph IV des Garantie-Abkommens rechtlich war. Auch der Europarat ratifizierte am 29. Juli die Besetzung der Türkei nach Paragraph 873.

http://www.kibris.gen.tr/deutsch/operation/

Großadmiral
15.02.2004, 12:39
Original von Der Schakal
Nein.

Alles was ich sage ist Beiweiskräftig.
(Achja das Buch hat mir übrigens ein Grieche empfohlen)

Zitat aus dem Buch " Zypern die gefolterte Insel" von Arnold Shermann (S.82)

Am 29 Juli 1974 konstatierte der Ständige Ausschuß der Beratende Versammlung des Europarates:

Die Türkei übte ihr Interventionsrecht gemäß Artikel IV des Garantievertrags aus.

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Invasion getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.


Und noch eine Quelle:
Obwohl das neugriechisch-griechische Dua weltweit eine Propaganda gegen die Besetzung Zyperns von der Türkei machte, ratifizierte das obere Gericht in Athen am 21. März 1979, daß die Besetzung der Türkei nach Paragraph IV des Garantie-Abkommens rechtlich war. Auch der Europarat ratifizierte am 29. Juli die Besetzung der Türkei nach Paragraph 873.

http://www.kibris.gen.tr/deutsch/operation/

muss ungern zugeben, dass du recht hast.
Ich verliere nicht gerne.

Der Schakal
15.02.2004, 12:42
muss ungern zugeben, dass du recht hast.
Ich verliere nicht gerne.


Ich verliere auch ungern.
Aber deine Einsicht beweist das was ich immer über dich dachte. ;)
Sollte ich mal falsch liegen muss ich auch einsicht zeigen.

Einsicht ist der erste/beste Weg zur Besserung!

Großadmiral
15.02.2004, 12:52
Original von Der Schakal

muss ungern zugeben, dass du recht hast.
Ich verliere nicht gerne.


Ich verliere auch ungern.
Aber deine Einsicht beweist das was ich immer über dich dachte. ;)
Sollte ich mal falsch liegen muss ich auch einsicht zeigen.

Einsicht ist der erste/beste Weg zur Besserung!
ist es.

Großadmiral
16.02.2004, 21:20
Original von Großadmiral

Original von Der Gelehrte

Original von Großadmiral
Dann denken sich die Gauchos, sie könnten einfach so einmarschieren. tse..
Quod licet Jovi, non licet bovi.
Ich erkläre es mir so, ist das richtig? Meine Lateinkenntnisse stoßen an ihre Grenzen...
was dem jupiter (dem ami) erlaubt ist, ist dem rindvieh (nicht-ami) nicht erlaubt.

ultima ratio:
"Quod licet Jovi, non licet bovi"
Wörtlich übersetzt, "Angeber"


Gelehrter, Sto aspettando la vostra risposta!
hic et nunc,
Coram publico!

Equilibrium
16.02.2004, 21:27
Ob eine Wiedervereinigung immer das beste ist?Beispiel DDR.
Und sprecht bitte wieder deutsch.

Großadmiral
16.02.2004, 21:37
Original von Generalfeldmarschall
Und sprecht bitte wieder deutsch.

Sto comunicando con lui, non con voi.

Bona fide, spreche ich jetzt wieder deutsch.

Gärtner
16.02.2004, 22:35
Original von Großadmiral
Gelehrter, Sto aspettando la vostra risposta!
hic et nunc,
Coram publico!

Adesso sono vero e proprio stupefatto, Ammiraglio! Perché sai parlare (o scrivere) italiano?! Aber cambiamo argomento und dies besser auf deutsch.


Quod licet Jovi, non licet bovi.
Ich erkläre es mir so, ist das richtig? Meine Lateinkenntnisse stoßen an ihre Grenzen...
was dem jupiter (dem ami) erlaubt ist, ist dem rindvieh (nicht-ami) nicht erlaubt.

ultima ratio:
"Quod licet Jovi, non licet bovi"
Wörtlich übersetzt, "Angeber"
Naja, es bezog sich eigentlich auf das damalige Verhältnis England-Argentinien. Aber natürlich gilt der Satz auch für das Imperium Americanum.

Equilibrium
16.02.2004, 22:51
Original von Großadmiral

Original von Generalfeldmarschall
Und sprecht bitte wieder deutsch.

Sto comunicando con lui, non con voi.

Bona fide, spreche ich jetzt wieder deutsch.

Wenn hier alle Fremdsprachen sprechen:Tu est bête.C´est un allemand forum,ne pas un Italien!

Großadmiral
17.02.2004, 17:56
Original von Der Gelehrte
Adesso sono vero e proprio stupefatto, Ammiraglio! Perché sai parlare (o scrivere) italiano?! Aber cambiamo argomento und dies besser auf deutsch.
Einverstanden, ich sagte dir bereits per PN, dass ich ein paar Brocken italienisch kann. Doch laß uns wieder deutsch reden.
Semper et ubique.



Original von Der Gelehrte
Naja, es bezog sich eigentlich auf das damalige Verhältnis England-Argentinien. Aber natürlich gilt der Satz auch für das Imperium Americanum.

Ich weis, ich habe es nur so im Kopf gehabt.


Original von Rommel
Wenn hier alle Fremdsprachen sprechen:Tu est bête.C´est un allemand forum,ne pas un Italien!
"C'est un forum allemand, aucun italien" So heißt es denke ich.

Dies diem docet.

John Donne
18.02.2004, 16:41
Original von Der Schakal

Nordzypern ist besetzt,


Dies Stimmt nicht. Nordzypern ist befreit worden. Die Intervention war legal !

Das sieht allerdings nur die Türkei so. Die Türkei ist 1974 mit Truppen in Zypern, das völkerrechtlich ein eigener Staat ist, eingerückt und haben mehr als ein Drittel der Insel besetzt. Das mag durch Schutzverträge ja noch gerechtfertigt sein - wobei es schon merkwürdig ist, einerseits im Rahmen der damaligen Genfer Zypernkonferenz einen Waffenstillstand auszuhandeln und andererseits gleichzeitig munter 40% der Insel zu besetzen... Die folgenden Vertreibungen und das Ausrufen eines eigenen Staates brachen schlicht geltendes Völkerrecht.

Bei einem Bevölkerungsverhältnis von Griechen zu Türken von ziemlich genau 4:1 ist es sicher grundfalsch, davon zu sprechen, daß Zypern türkisch sei. Eher das Gegenteil ist der Fall. Allerdings ist Zypern wie der Gelehrte sagte zypriotisch. Wir werden sehen, was das in Zukunft bedeutet.

Grüße
John

Equilibrium
19.02.2004, 14:28
Ob eine wiedervereinigung das beste isyt,ist stark zu bezweifeln.

Gärtner
20.02.2004, 14:27
Original von Generalfeldmarschall
Ob eine wiedervereinigung das beste isyt,ist stark zu bezweifeln.
1) Wieso?

2) Was wäre denn deiner Meinung nach das beste?

Ich halte die angestrebte Lösung einer Föderation mit einem türkischen und einem griechischen Kanton für sehr akzeptabel, da sie beiden Teilen ein großes Maß an Autonomie zugesteht und ermöglicht, daß auf Zypern endlich normale Verhältnisse einziehen.

Equilibrium
20.02.2004, 14:37
Man hat ja gesehen was bei der deutschen Wiedervereinigung herausgekommen ist.eine Menge Schulden und Arbeitslose.

Großadmiral
20.02.2004, 14:38
Original von Generalfeldmarschall
Man hat ja gesehen was bei der deutschen Wiedervereinigung herausgekommen ist.eine Menge Schulden und Arbeitslose.
ist wahrlich ein Argument.

Titanic
20.02.2004, 15:09
Was würde geschehen, wenn die Bundeswehr Stettin "befreien"würde? Oder Danzig und Königsberg?
Die plötzliche Verhandlungsbereitschaft der Türkei ist allzudurchsichtig. Lieber sollte mal der Kurdenführer freigelassen werden und die Gründung eines unabhängigen Kurdenstaates in die Wege geleitet werden. Übrigens bin ich türkenfreundlich eingestellt: kaufe mir täglich einen Döner, allerdings ist die türkische Regierung eine besch....ne!

Gärtner
20.02.2004, 15:13
Original von Generalfeldmarschall
Man hat ja gesehen was bei der deutschen Wiedervereinigung herausgekommen ist.eine Menge Schulden und Arbeitslose.
Schön. Jetzt wissen wir, wogegen du bist. Viel interessanter wäre es allerdings (im konstruktiven Sinne) zu erfahren, wofür du bist.

Großadmiral
20.02.2004, 15:25
Original von Titanic
Was würde geschehen, wenn die Bundeswehr Stettin "befreien"würde? Oder Danzig und Königsberg?



Das wäre traumhaft.

Equilibrium
20.02.2004, 15:29
Original von Der Gelehrte

Original von Generalfeldmarschall
Man hat ja gesehen was bei der deutschen Wiedervereinigung herausgekommen ist.eine Menge Schulden und Arbeitslose.
Schön. Jetzt wissen wir, wogegen du bist. Viel interessanter wäre es allerdings (im konstruktiven Sinne) zu erfahren, wofür du bist.

Es geht zu schnell.Dies war auch der Fehler bei der Wiedervereinigung.Diese Insel war Jahrzehtelang geteild,da soll man innerhalb von 3 Monaten alles Regel können?Wie wäre es wenn erst mal alles so bleibt wie es ist und erst sie sich erstmal an die neue Situation gewönnen können.


Das wäre traumhaft.

Nö,das wäre viel zu teuer.

Großadmiral
20.02.2004, 15:32
weist du was?, Das wäre mir egal...es ist eben meine Traumwelt, in der Deutschland Weltmacht wäre, ich unendlich reich wäre und ich mit Jennifer Aniston als Geliebte hätte.

Gärtner
20.02.2004, 15:34
Original von Generalfeldmarschall
Es geht zu schnell.Dies war auch der Fehler bei der Wiedervereinigung.Diese Insel war Jahrzehtelang geteild,da soll man innerhalb von 3 Monaten alles Regel können?Wie wäre es wenn erst mal alles so bleibt wie es ist und erst sie sich erstmal an die neue Situation gewönnen können.
Das ist allerdings wahr. Wobei im deutschen Vergleichsfall wohl keine Alternative existierte. Ich erinnere mich noch gut an die Ossi-Demos "Kommt die D-Mark nicht zu uns, kommen wir zu ihr!", d.h., der innenpolitische Druck hin zur Wiedervereinigung war so groß geworden, daß die Geschichte ziemlich holterdipolter durchgezogen wurde.

Der Schakal
21.02.2004, 12:59
Das sieht allerdings nur die Türkei so. Die Türkei ist 1974 mit Truppen in Zypern, das völkerrechtlich ein eigener Staat ist, eingerückt und haben mehr als ein Drittel der Insel besetzt.


Völkerrechtlich darf Zypern auch nicht in die EU !!!!!!! X(

Außerdem sollte man sich endlich der Wahrheit stellen. Die Republik zypern existiert nicht. Es gibt einmal den griechishen Süden und den türkischen Nordstaat.





Das mag durch Schutzverträge ja noch gerechtfertigt sein - wobei es schon merkwürdig ist, einerseits im Rahmen der damaligen Genfer Zypernkonferenz einen Waffenstillstand auszuhandeln und andererseits gleichzeitig munter 40% der Insel zu besetzen...


Besetzt ist überhaupt nichts. Befreit wurde der Norden !!!


Die folgenden Vertreibungen und das Ausrufen eines eigenen Staates brachen schlicht geltendes Völkerrecht.


....Vertreibung? ...was ist mit den Massakern an den Türke?
....den Vertreibungen an den Türken??

Es bricht auch das Völkerrecht das die Republik Zypern (die nicht mehr existiert) in die EU eintritt.


Bei einem Bevölkerungsverhältnis von Griechen zu Türken von ziemlich genau 4:1 ist es sicher grundfalsch, davon zu sprechen, daß Zypern türkisch sei. Eher das Gegenteil ist der Fall. Allerdings ist Zypern wie der Gelehrte sagte zypriotisch. Wir werden sehen, was das in Zukunft bedeutet.



Niemand hat gesagt das Zypern türkisch ist!! Und Griechisch ist er und wird er nicht sein !

Der Schakal
21.02.2004, 13:02
Original von Titanic
Was würde geschehen, wenn die Bundeswehr Stettin "befreien"würde? Oder Danzig und Königsberg?
Die plötzliche Verhandlungsbereitschaft der Türkei ist allzudurchsichtig. Lieber sollte mal der Kurdenführer freigelassen werden und die Gründung eines unabhängigen Kurdenstaates in die Wege geleitet werden. Übrigens bin ich türkenfreundlich eingestellt: kaufe mir täglich einen Döner, allerdings ist die türkische Regierung eine besch....ne!

Ich glaube du bist dir nicht im klaren was für ein Mist zu hier erzählst.
Keine Mehrheit der türkischen Kurden will einen eigenen Staat.
Und Öcalan den Bastard hätte man lieber hängen sollen. Außerdem gibt es einen Unterschied zwischen der Befreiung Nordzyperns und Danzig oder Königsberg !!

Großadmiral
21.02.2004, 13:22
Sag mir in kurzen Sätzen die Unterschiede.

Der Schakal
21.02.2004, 13:38
Sag mir in kurzen Sätzen die Unterschiede.



Das Nordzypern befreit wurde liegt an den griechischen Faschisten die die Macht ergriffen haben. Sampson war ein rechtsradikaler............

....

Zitat aus dem Buch „Zypern – Die gefolterte Insel“ von Arnold Shermann (S.55):

Dieser Sampson war ein Rechtsextremist, der bis dahin alles andere als Sympathie oder Toleranz gegenüber den türkisch- zypriotischen Gemeinschaft an den Tag gelegt hatte. 1969 war er unter dem Slogan „Tod den Türken“ ins Parlament gewählt worden. Bereits zuvor hatten ihm die Türken den bezeichnenden Namen > Schlächter von Omorphita gegeben. Omorphita war ein Stadtteil Nikosias, in dem es während des Bürgerkrieges 1963/64 zu besonders grausem Ausschreitungen gegen die moslemische Bevölkerung gekommen war. Denktasch brachte es plastisch auf den Nenner, als er sagte, Sampson sei für die türkischen Zyprioten so unannehmbar, wie es Adolf Hitler für das israelische Volk gewesen wäre.



Das heißt die Befreiung Nordzyperns war nicht willkürlich.

(Ich kenn mich mit dem thema Danzig und Königsberg nicht so gut aus also sag mir wenn ich irgendwo falsch liege ;))

Danzig und Königsberg allerdings wurden in 2. Weltkrieg verloren.
Und in Verträgen wurden diese Gebiete den jeweiligen Staaten gegeben.
Ob das richtig war ist dahin gestellt.
AUßerdem muss man sich die Frage stellen ob die Bevölkerung dort Unterdrückt wurde/wird wie die türkische Bevölkerung in Nordzypern...u...s...w...



Ps

@ Großadmiral

Titanic hat bewußt diese gebiete angesprochen. (du bist ja ein cleveres Kerlchen)
Denk mal nach warum? ;)

(Um dein Ehrgefühl zu wecken den du als Patriot hast...!


Wie viele Deutsche leben denn dort(noch) ?

KaraKan
21.02.2004, 23:01
Kibris (zypern) darf nicht zur ausverkauf freigegben werden...

Schande über die jetzige türkische Regierung...wo sind unsere Millitärs die diesen irrsinn stoppen...?

Großadmiral
21.02.2004, 23:23
Original von Der Schakal
@ Großadmiral

Titanic hat bewußt diese gebiete angesprochen. (du bist ja ein cleveres Kerlchen)
Denk mal nach warum? ;)

(Um dein Ehrgefühl zu wecken den du als Patriot hast...!


Wie viele Deutsche leben denn dort(noch) ?

Die Polen haben alles in der Macht stehende getan, um soviel wie möglich ihre beschißene Kultur einzuprägen.
Es gehört jedoch nicht hier in das Thema.

sparty2
21.02.2004, 23:42
Original von KaraKan
Kibris (zypern) darf nicht zur ausverkauf freigegben werden...


Warum "Ausverkauf"? Eine Wiedervereinigung würde dem Norden einen deutlich höheren Lebensstandard bringen als er im Moment hat.

Schande über die jetzige türkische Regierung...wo sind unsere Millitärs die diesen irrsinn stoppen...?[/quote]

Das würde ich nicht so sagen. Seit sehr langer Zeit gab es keine türkische Regierung mehr die so entschlossen gehandlet hat und so pragmatisch und ideologiefrei verfährt. Man kann ja von der AKP und der Regierung Erdogan halten was man will aber wenn man sie an ihren Taten misst, dann haben sie bisher nur Gutes für die Türkei gebracht. Man kann nur hoffen dass das auch so bleibt.
Die Militärs sind da wo sie auch hingehören solange kein Krieg herrscht: in ihren Kasernen...

sparty2

John Donne
22.02.2004, 15:12
Original von Der Schakal

Das sieht allerdings nur die Türkei so. Die Türkei ist 1974 mit Truppen in Zypern, das völkerrechtlich ein eigener Staat ist, eingerückt und haben mehr als ein Drittel der Insel besetzt.


Völkerrechtlich darf Zypern auch nicht in die EU !!!!!!! X(

Außerdem sollte man sich endlich der Wahrheit stellen. Die Republik zypern existiert nicht. Es gibt einmal den griechishen Süden und den türkischen Nordstaat.


Du kannst hier (http://www.un.org/Overview/unmember.html) nachlesen, daß die Republik Zypern Mitglied der Vereinten Nationen ist und sehr wohl im völkerrechtlichen Sinne existiert.
Insofern darf die Republik Zypern sicher auch völkerrechtlich wirksame Verträge abschließen - ein solcher wäre der Beitritt zu EU.
Fraglich ist hier lediglich, was das für den türkischen Norden, der de facto nicht zur Republik Zypern gehört, weil er sich weigert, sich von diesem vertreten zu lassen, bedeuten wird, sollte es nicht zu einer Wiedervereinigung kommen. Der türkischen Norden bildet nach herrschender Meinung gerade keinen Staat und wird auch von niemandem außer der Türkei als solcher anerkannt.




Das mag durch Schutzverträge ja noch gerechtfertigt sein - wobei es schon merkwürdig ist, einerseits im Rahmen der damaligen Genfer Zypernkonferenz einen Waffenstillstand auszuhandeln und andererseits gleichzeitig munter 40% der Insel zu besetzen...

Besetzt ist überhaupt nichts. Befreit wurde der Norden !!!

Ich habe nicht gesagt, daß der Norden besetzt ist - darüber wäre gesondert zu diskutieren - sondern daß damals der Nordteil der Insel von türkischem Militär besetzt wurde. Und das ist schlicht eine Tatsache, die verglichen mit der Vokabel "befreit" relativ wertneutral ist.




Die folgenden Vertreibungen und das Ausrufen eines eigenen Staates brachen schlicht geltendes Völkerrecht.


....Vertreibung? ...was ist mit den Massakern an den Türke?
....den Vertreibungen an den Türken??

Indem ich das übrigens damalige Vorgehen der Türkei verurteile, heiße ich das Vorgehen der Regierung Sampson, die sich hochgeputscht hat, nicht zwingend gut. Aber wenn in einem Staat das Militär putscht und eine ethnische Minderheit verfolgt, ist das zumindest bis zu einem gewissen Grad eine innerstaatliche Angelegenheit, die einem fremden Staat nicht das Recht gibt, im Falle eine Intervention seinerseits ethnische Verfolgung zu betreiben. Anders gesagt: An die Intervention von außen sind zu Recht höhere Maßstäbe anzusetzen als an einen Staat, in dem es nach einem Putsch drunter und drüber geht.



Es bricht auch das Völkerrecht das die Republik Zypern (die nicht mehr existiert) in die EU eintritt.


Ich glaube, hier haben wie einen Punkt erreicht, an dem eine weitere Diskussion witzlos wird...

Allerdings noch soviel: Der "Fall" Zypern ist für mich ein Beispiel, daß man - so ist leider die Welt - auch international weit damit kommen kann, daß man schlicht widerrechtlich Fakten schafft und eine Verhandlungsbasis bildet. Dabei sollte es m.E. selbstverständlich sein, daß sich das türkische Militär in dieser Frage bewegt. Unter anderem läßt dieser Fall m.E. auch weitreichende Schlüsse über das Staatsverständnis der beteiligten Parteien zu. Daß niemand Verstöße gegen die Menschenrechte der auf Zypern lebenden türkischen Minderheit wünscht, sollte jedem klar sein.

Grüße
John

Der Schakal
22.02.2004, 15:57
Du kannst hier nachlesen, daß die Republik Zypern Mitglied der Vereinten Nationen ist und sehr wohl im völkerrechtlichen Sinne existiert.
Insofern darf die Republik Zypern sicher auch völkerrechtlich wirksame Verträge abschließen - ein solcher wäre der Beitritt zu EU.


Wie schon gesagt. Aufgrund der Verträge von 1960 darf zypern nicht in die Eu eintreten. Denn die Republik, die von den Griechen zerstört wurde, darf nur in eine Org. eintreten inder sowohl die türkei als auch griechenland vertreten sind. Da die Türkei kein Staat der Eu ist ...?!!

Zitat von Dr. Christian Heinze:

Alsbald nach Inkraftsetzung der Verfassung von 1960 begannen die griechisch-zyprischen Organe und Kräfte, die im Interesse der Selbst- und Mitbestimmung der etwa 18 % der Inselbevölkerung ausmachenden türkischen Zyprer eingeführten Verfassungsrechte zu boykottieren und auszuhöhlen. Die türkischen Zyprer reagierten mit Hilfe der ihnen in der Verfassung verbrieften Vetorechte. Wenige Wochen nach einer als "Vorschlag" verbrämten Proklamation des griechisch-zyprischen Staatspräsidenten Makarios von "Verfassungsänderungen", die auf die Abschaffung der wichtigsten türkischen Verfassungspositionen hinausliefen, ergriffen diese griechisch-zyprischen Organe und Kräfte mit Hilfe bewaffneter Verbände seit Ende 1963 schrittweise die Macht unter Mißachtung oder illegaler Änderung der entgegenstehenden Verfassungsartikel. Die griechisch beherrschten Organe der "Republik Zypern" versagten der türkischen Volksgruppe und den einzelnen türkischen Zyprern den Schutz ihrer verfassungsmässigen Rechte und gaben sie pogromartigen Vertreibungen, Tötungen und anderen Gewaltmaßnahmen preis. Der türkischen Volksgruppe gelang es zwar, unter Konzentration in Enklaven, die über die ganze Insel verstreut waren, sich mit Waffengewalt gegen ihre Unterwerfung zu verteidigen. Die griechisch-zyprischen Kräfte und Behörden versetzten jedoch seit 1964 bei "inoffizieller" Anwesenheit festlandgriechischer Truppen ihre türkischen Landsleute in diesen Enklaven in eine Art Belagerungszustand und schnitten sie von der Kommunikation nach außen und von wichtigen Versorgungsleistungen ab. Ein Teil dieser Volksgruppe mußte in Höhlen und Zelten leben. Auf diese Weise haben griechisch-zyprische Kräfte die Gründung von 1960 zerstört, die Volksgruppen getrennt und im Wege eines "von oben" organisierten oder jedenfalls unterstützten Umsturzes in dem von ihnen beherrschten Teil des Inselterritoriums einen griechisch-zyprischen Staat errichtet. Die türkischen Zyprer bildeten ihrerseits in der Zeit bis 1973 in ihren Enklaven schrittweise eine eigene Verwaltung und schließlich ihre eigene Regierung.


Ich habe nicht gesagt, daß der Norden besetzt ist - darüber wäre gesondert zu diskutieren - sondern daß damals der Nordteil der Insel von türkischem Militär besetzt wurde. Und das ist schlicht eine Tatsache, die verglichen mit der Vokabel "befreit" relativ wertneutral ist.


Sie sagen doch das Militär hätte den Norden besetzt?! das stimmt nicht...!!!


Indem ich das übrigens damalige Vorgehen der Türkei verurteile, heiße ich das Vorgehen der Regierung Sampson, die sich hochgeputscht hat, nicht zwingend gut. Aber wenn in einem Staat das Militär putscht und eine ethnische Minderheit verfolgt, ist das zumindest bis zu einem gewissen Grad eine innerstaatliche Angelegenheit, die einem fremden Staat nicht das Recht gibt, im Falle eine Intervention seinerseits ethnische Verfolgung zu betreiben. Anders gesagt: An die Intervention von außen sind zu Recht höhere Maßstäbe anzusetzen als an einen Staat, in dem es nach einem Putsch drunter und drüber geht


Nein. Die Intervention war aufgrund des Garantievertrages legal. Schliesslich hatten die Griechen schon 1963/64 viele Türken abgeschlachtet und die Türkei hat erst 1974 interveniert.

Kurz zu Sampson um die lage zu verstehen..

Zitat aus dem Buch „Zypern – Die gefolterte Insel“ von Arnold Shermann (S.55):

Dieser Sampson war ein Rechtsextremist, der bis dahin alles andere als Sympathie oder Toleranz gegenüber den türkisch- zypriotischen Gemeinschaft an den Tag gelegt hatte. 1969 war er unter dem Slogan „Tod den Türken“ ins Parlament gewählt worden. Bereits zuvor hatten ihm die Türken den bezeichnenden Namen > Schlächter von Omorphita gegeben. Omorphita war ein Stadtteil Nikosias, in dem es während des Bürgerkrieges 1963/64 zu besonders grausem Ausschreitungen gegen die moslemische Bevölkerung gekommen war. Denktasch brachte es plastisch auf den Nenner, als er sagte, Sampson sei für die türkischen Zyprioten so unannehmbar, wie es Adolf Hitler für das israelische Volk gewesen wäre



Ich glaube, hier haben wie einen Punkt erreicht, an dem eine weitere Diskussion witzlos wird...


Zitat aus dem Buch Türkisch Zypern von Michael Ackermann:

Aber selbst wenn der zyprische Staat von 1960 noch bestünde, könnte es gemäß der zyprischen verfassung von 1960 zu keiner Vollmitgliedschaft Zyperns in die EU kommen.

Den Artikel 50 der zyprischen Verfassung untersagt dem Inselstaat
die Mitgliedschaft in einer internationalen Org., in der nicht sowohl die Türkei als auch Griechenland mitglied sind.


EDIT:

bis später...

John Donne
22.02.2004, 16:22
Ich habe nicht gesagt, daß der Norden besetzt ist - darüber wäre gesondert zu diskutieren - sondern daß damals der Nordteil der Insel von türkischem Militär besetzt wurde. Und das ist schlicht eine Tatsache, die verglichen mit der Vokabel "befreit" relativ wertneutral ist.


Sie sagen doch das Militär hätte den Norden besetzt?! das stimmt nicht...!!!

Richtig, ich habe gesagt, daß damals der Norden besetzt wurde, nicht, daß er momentan besetzt ist.



Nein. Die Intervention war aufgrund des Garantievertrages legal. Schliesslich hatten die Griechen schon 1963/64 viele Türken abgeschlachtet und die Türkei hat erst 1974 interveniert.

Kurz zu Sampson um die lage zu verstehen..

Zitat aus dem Buch „Zypern – Die gefolterte Insel“ von Arnold Shermann (S.55):

Nochmal: Daß eine Intervention legal war, steht gar nicht zu Debatte. Aber auch bei einer Intervention, die grundsätzlich legal ist, kann die Art und Weise der Durchführung durchaus gegen Recht und Gesetz verstoßen.



Zitat aus dem Buch Türkisch Zypern von Michael Ackermann:

Aber selbst wenn der zyprische Staat von 1960 noch bestünde, könnte es gemäß der zyprischen verfassung von 1960 zu keiner Vollmitgliedschaft Zyperns in die EU kommen.

Den Artikel 50 der zyprischen Verfassung untersagt dem Inselstaat
die Mitgliedschaft in einer internationalen Org., in der nicht sowohl die Türkei als auch Griechenland mitglied sind.

Das ist aber letztlich ein rein zypriotisches Problem. Wenn ein Staat sich in seiner eigenen Verfassung die Hände bindet, ist das sein Problem. Du allerdings hast behauptet, die Republik Zypern würde nicht existieren. Ich sage, sie existiert juristisch nach wie vor. Sie ist de facto sicher eine andere als 1960, zweifellos. Aber das Schaffen von Fakten ändert die juristische Lage keineswegs.

Grüße
John

Der Schakal
22.02.2004, 17:50
kann die Art und Weise der Durchführung durchaus gegen Recht und Gesetz verstoßen.


Ja stimmt. Inweifern hat sie denn hier verstoßen?


Das ist aber letztlich ein rein zypriotisches Problem. Wenn ein Staat sich in seiner eigenen Verfassung die Hände bindet, ist das sein Problem.

Das zeigt...das die Republik Zypern illegal in die EU eintritt.
Außerdem ist es illegal das keine türkischen Minister da sind, sowie kein türk. Vize-Präsident....u..s..w..

Juristisch ist etwas anderes als tasächlich und wenn sie die Augen verschliessen kann ich ihnen nicht weiterhelfen.

Titanic
23.02.2004, 17:33
Stettin und Pommern: unter polnischer VERWALTUNG!
Königsberg und Ostpreußen: unter russischer VERWALTUNG.
Bagdad und Zweistromland: unter amerikanisch-britisch-polnischer VERWALTUNG.
Und Zypern? Ich erinnere mich an einen im Fernsehen übertragenen Vorfall, der einige Jahre zurück liegt: An der griechisch-türkischen Demarkationsgrenze kletterte ein junger mann auf einen fahnenmast und holte die türkische Fahne unter dem Jubel der griechischen Bevölkerung herunter. Türkische Soldaten eröffneten sofort das Feuer: tot. Kein kommentar. Das ist Faschismus pur.

John Donne
23.02.2004, 19:33
Original von Der Schakal

kann die Art und Weise der Durchführung durchaus gegen Recht und Gesetz verstoßen.


Ja stimmt. Inweifern hat sie denn hier verstoßen?


Also ich bin nicht der Meinung, daß die Vertreibungen der im Nordteil ansässigen griechischen zum Schutz der türkischen Zyprioten ein adäquates Mittel war. Die massive Ansiendlung von Türken vom Festland auch nicht.



Das zeigt...das die Republik Zypern illegal in die EU eintritt.
Außerdem ist es illegal das keine türkischen Minister da sind, sowie kein türk. Vize-Präsident....u..s..w..

Juristisch ist etwas anderes als tasächlich und wenn sie die Augen verschliessen kann ich ihnen nicht weiterhelfen.


Ich verschließe keineswegs die Augen. Mir ist sehr wohl bewußt, daß das Vorgehen der Regierung Sampson damals ebenfalls gegen geltendes Recht verstoßen hat. Das Ausrufen einer Republik Nordzypern jedoch zementiert eine Teilung, die schon lange vorher von türkischen Nationalisten propagiert worden war und ist nicht weniger ideologisch verbrämt als die Idee, Zypern an Griechenland anzuschließen.
Was mich aber am meisten wundert ist, daß die Türken im Norden zwar auf der Teilung bestehen bzw. jahrzehntelang bestanden haben und andererseits der Republik Zypern, die sie nach ihrer Meinung ja gar nicht vertritt, vorschreiben wollen, ob sie in die EU eintritt oder nicht.

Ich kenne die Verfassung der Republik Zypern nicht, aber steht da wirklich drin, daß sie türkische Minister und einen türkischen Vizepräsidenten haben muß? Eine Quelle (auf deutsch oder englisch, ich kann weder türkisch noch neugriechisch) wäre hilfreich. Ich habe keine gefunden.

Grüße
john

Der Schakal
23.02.2004, 22:08
Und Zypern? Ich erinnere mich an einen im Fernsehen übertragenen Vorfall, der einige Jahre zurück liegt: An der griechisch-türkischen Demarkationsgrenze kletterte ein junger mann auf einen fahnenmast und holte die türkische Fahne unter dem Jubel der griechischen Bevölkerung herunter. Türkische Soldaten eröffneten sofort das Feuer: tot. Kein kommentar. Das ist Faschismus pur.

Ja stimmt faschismus pur von den Griechen.


Also ich bin nicht der Meinung, daß die Vertreibungen der im Nordteil ansässigen griechischen zum Schutz der türkischen Zyprioten ein adäquates Mittel war.

Tja selbstverständlich kann man dies in frage stellen?! Allerdings muss man bedenken das auch viele geflüchtet sind und nicht nur vertrieben wurden.
Außerdem hatten die Türken schlöechte erfahrungen nachdem die bevölkerung 1963,1967,1974 Vertrieben wurde und Massakern ausgesetzt wurde.


Die massive Ansiendlung von Türken vom Festland auch nicht.



In dem man ein ein Embargo verhängt und den Norden indirekt ehthnisch Säubert damit mehr griechen auf zypern leben? was bleibt da übrig als Türken vom Festland zu holen?



Ich verschließe keineswegs die Augen. Mir ist sehr wohl bewußt, daß das Vorgehen der Regierung Sampson damals ebenfalls gegen geltendes Recht verstoßen hat.

Ja. Kurz gesagt wenn die griechischen Nationalisten nicht in diesen Putsch gemacht hätten, wäre der verlauf der geschichte anders gekommen!?!



Das Ausrufen einer Republik Nordzypern jedoch zementiert eine Teilung, die schon lange vorher von türkischen Nationalisten propagiert worden war und ist nicht weniger ideologisch verbrämt als die Idee, Zypern an Griechenland anzuschließen.



Man muss bedenken das die türkische Republik Nordzyperns erst 1983 ausgerufen wurde. Zwischen dieser Zeit nannte sie sich Bundestaat oder konföderierter(leider kenn ich jetzt nicht den richtigen Begriff).
Also die Ausrufung der Republik kam erst 1983 !!

Ps

die Enosis Idee war vor der Idee der Teilung.



Was mich aber am meisten wundert ist, daß die Türken im Norden zwar auf der Teilung bestehen bzw. jahrzehntelang bestanden haben und andererseits der Republik Zypern, die sie nach ihrer Meinung ja gar nicht vertritt, vorschreiben wollen, ob sie in die EU eintritt oder nicht.


Warum wohl? Die republik wird nicht anerkannt, man sagt nur der grichische Süden spreche für die GANZE INSEL. Dies ist vollkommen inakzeptabel.
Man sollte die Republik (völkerrechtlich) anerkennen !



Ich kenne die Verfassung der Republik Zypern nicht, aber steht da wirklich drin, daß sie türkische Minister und einen türkischen Vizepräsidenten haben muß? Eine Quelle (auf deutsch oder englisch, ich kann weder türkisch noch neugriechisch) wäre hilfreich. Ich habe keine gefunden.



Zitat aus dem Buch Türkisch-Zypern von Michael Ackermann:

1.VERFASSUNG EINER REPUBLIK ZYPERN:

An der Spitze der Republik steht ein von den Inselgriechen zu wählender Präsident. Der vom türkischen Bevölkerungsteil gewählte Vizepräsident hat ein Vetorecht gegenüber den Entscheidungen des Präsidenten.
In den fünf größten Städten der Insel sollen eigene türkische Gemeinden gebildet werden, die sich selbst verwalten. Der Anteil der türkischen Parlamentsabgeordneten im Staatsparlament von Lefkosa/Nicosia sowie der Anteil der Zyperntürken an der gemeinsamen Polizeitruppe beträgt 30%, der Anteil am dem gemeinsamen 2000-Heer soll bei 40% liegen.

Ein Teil der Gesetzgebung wurde einer türkischen und einer griechischen "Volksgruppenkammer" übertragen, zwei quasi Regionalparlamente.



Morgen gebe ich dir weitere Infos muss jetzt raus konnte nur kurz ran.

Ps

Es freut mich das mein erster Eindruck anscheinend getäuscht hat und sie tatsächlich versuchen eine objektive meinung zu vertreten.

John Donne
24.02.2004, 12:20
Original von Der Schakal

Die massive Ansiendlung von Türken vom Festland auch nicht.

In dem man ein ein Embargo verhängt und den Norden indirekt ehthnisch Säubert damit mehr griechen auf zypern leben? was bleibt da übrig als Türken vom Festland zu holen?

Ein Embargo gegen den Norden Zyperns halte ich auch für falsch.
Was für ethnische Säuberungen werden denn momentan in Nordzypern durchgeführt? Oder meinst Du, daß das Embargo einer ethnischen Säuberung gleichkäme?




Was mich aber am meisten wundert ist, daß die Türken im Norden zwar auf der Teilung bestehen bzw. jahrzehntelang bestanden haben und andererseits der Republik Zypern, die sie nach ihrer Meinung ja gar nicht vertritt, vorschreiben wollen, ob sie in die EU eintritt oder nicht.


Warum wohl? Die republik wird nicht anerkannt, man sagt nur der grichische Süden spreche für die GANZE INSEL. Dies ist vollkommen inakzeptabel.
Man sollte die Republik (völkerrechtlich) anerkennen !

Also ich kann mir momentan zwei Lösungen vorstellen. Bei der ersten findet keine Wiedervereinigung staat, der Norden erhält anerkannten Status als eigener Staat und nur der Süden, also das, was momentan tatsächlich von der Republik Zypern kontrolliert wird, wird EU-Mitglied.
Bei der zweiten findet vorher eine Wiedervereingung statt und der Gesamtstaat wird EU-Mitglied. Welche Lösung man bevorzugt, hängt vom persönlichen Geschmack ab. Es gibt natürlich noch eine dritte Lösung, die darin besteht, daß Zypern überhaupt nicht EU-Mitglied wird. Aber selbst in diesem Fall, ist zu überlegen, ob der Konflikt auf Zypern nicht irgendwie beigelegt werden kann. Dann würde auch sicher das Embargo aufgehoben - zum Wohle gerade des Nordens. Und so berechtigt das Schutzinteresse der Türkei an den türkischen Zyprioten auch war und ist: Ich verstehe unter dem Nachkommen von Schutzpflichten nicht, daß man anschließend über mehr als 25 Jahre Truppen dort stationiert hat. Und ich bin nicht der Meinung, die Weltgemeinschaft müßte sich in diesem Punkt bewegen, sondern die Türkei.



Zitat aus dem Buch Türkisch-Zypern von Michael Ackermann:

1.VERFASSUNG EINER REPUBLIK ZYPERN:

An der Spitze der Republik steht ein von den Inselgriechen zu wählender Präsident. Der vom türkischen Bevölkerungsteil gewählte Vizepräsident hat ein Vetorecht gegenüber den Entscheidungen des Präsidenten.
In den fünf größten Städten der Insel sollen eigene türkische Gemeinden gebildet werden, die sich selbst verwalten. Der Anteil der türkischen Parlamentsabgeordneten im Staatsparlament von Lefkosa/Nicosia sowie der Anteil der Zyperntürken an der gemeinsamen Polizeitruppe beträgt 30%, der Anteil am dem gemeinsamen 2000-Heer soll bei 40% liegen.

Ein Teil der Gesetzgebung wurde einer türkischen und einer griechischen "Volksgruppenkammer" übertragen, zwei quasi Regionalparlamente.

Ist das die geltende Verfassung? Ich komme darauf, weil in der Überschrift "EINER" statt "DER" steht. Als Anfang ist der Text ganz gut und lesenswert. Nachdem der Autor aber nach allem, was ich so gehört habe, eher einseitig schildert, wäre mir ein originalerer Text noch lieber, damit ich mir selbst eine bessere Meinung bilden kann.

Zum einseitigen Berichten: Die Griechen und Türken die ich kenne, werfen sich alle gegenseitig vor, Propaganda zu betreiben und einseitig zu berichten und mir, würde ich auf die Gegenseite hören, auf diese Propaganda hereinzufallen. Michael Ackermann steht nun in dem Ruf, die Dinge aus nordzypriotischer Sicht zu schildern. Dagegen ist grundsätzlich nichts zu sagen, zumal er dies ja auch offen zugibt. Nach allem, was ich gelesen habe, ist das Schildern der nordzypritoischen - also türkisch-zypriotischen - Sicht ja gerade das, was er mit dem von Dir zitierten Buch vorhatte, da er der Meinung ist, diese Stimme würde hierzulande zu wenig Gehör finden.



Es freut mich das mein erster Eindruck anscheinend getäuscht hat und sie tatsächlich versuchen eine objektive meinung zu vertreten.

Danke. Ich freue mich auch, daß wir trotz teilweise großer Differenzen noch so sachlich und stilvoll diskutieren können.

Grüße
John

Der Schakal
24.02.2004, 14:37
Ein Embargo gegen den Norden Zyperns halte ich auch für falsch.
Was für ethnische Säuberungen werden denn momentan in Nordzypern durchgeführt? Oder meinst Du, daß das Embargo einer ethnischen Säuberung gleichkäme?


Danke das sie das mit dem Embargo genauso sehen.
Das Embargo hat die Wirtschaft im Norden so dermaßen zerstört, das die türk. Zyprioten indirekt vertrieben werden.
Man muss nämlich bedenken das außerhalb von der Republik Nordzyperns ca. 200.000 türk. Zyprioten leben.


Also ich kann mir momentan zwei Lösungen vorstellen. Bei der ersten findet keine Wiedervereinigung staat, der Norden erhält anerkannten Status als eigener Staat und nur der Süden, also das, was momentan tatsächlich von der Republik Zypern kontrolliert wird, wird EU-Mitglied.
Bei der zweiten findet vorher eine Wiedervereingung statt und der Gesamtstaat wird EU-Mitglied.

Ja genau.



Es gibt natürlich noch eine dritte Lösung, die darin besteht, daß Zypern überhaupt nicht EU-Mitglied wird. Aber selbst in diesem Fall, ist zu überlegen, ob der Konflikt auf Zypern nicht irgendwie beigelegt werden kann. Dann würde auch sicher das Embargo aufgehoben - zum Wohle gerade des Nordens.

Ja der Konflikt muss beigelegt werden ! Und das Embargo muss aufgehoben werden.



Und so berechtigt das Schutzinteresse der Türkei an den türkischen Zyprioten auch war und ist: Ich verstehe unter dem Nachkommen von Schutzpflichten nicht, daß man anschließend über mehr als 25 Jahre Truppen dort stationiert hat. Und ich bin nicht der Meinung, die Weltgemeinschaft müßte sich in diesem Punkt bewegen, sondern die Türkei.


Die Truppen dienen nur zum Schutz der türk. Bevölkerung. Sollte dieser nicht mehr gebraucht werden, sollte es einen kleine Militärstation geben mit erheblich weniger Soldaten als heute.



Ist das die geltende Verfassung? Ich komme darauf, weil in der Überschrift "EINER" statt "DER" steht. Als Anfang ist der Text ganz gut und lesenswert. Nachdem der Autor aber nach allem, was ich so gehört habe, eher einseitig schildert, wäre mir ein originalerer Text noch lieber, damit ich mir selbst eine bessere Meinung bilden kann.



Nein dies ist die Verfassung von 1960 ! ...diese wurde von den griechischen Zyprioten illegal ("unterwandert") abgeschaft.

(willst du denn die Verfassung von damals wissen oder von heute?)


Die Griechen und Türken die ich kenne, werfen sich alle gegenseitig vor, Propaganda zu betreiben und einseitig zu berichten und mir, würde ich auf die Gegenseite hören, auf diese Propaganda hereinzufallen. Michael Ackermann steht nun in dem Ruf, die Dinge aus nordzypriotischer Sicht zu schildern. Dagegen ist grundsätzlich nichts zu sagen, zumal er dies ja auch offen zugibt. Nach allem, was ich gelesen habe, ist das Schildern der nordzypritoischen - also türkisch-zypriotischen - Sicht ja gerade das, was er mit dem von Dir zitierten Buch vorhatte, da er der Meinung ist, diese Stimme würde hierzulande zu wenig Gehör finden.



In diesem Buch wird auch eher die türkische Seite repräsentiert.
Du musst dies so sehen, die Griechen ( ist dir sicherlich aufgefallen) reden nur von 1974.
Allerdings ist die Insel schon seit 1963 geteilt. Massaker und Vertreibungen gegen Türken wurden schon 1963 begangen.

Der Schakal
24.02.2004, 15:34
Zypern ist seit August 1960 eine Präsidialrepublik im Commonwealth. In der Verfassung aus dem Jahre 1960 sind von insgesamt 80 Mitgliedern im Parlament, 56 für die griechischen Zyprioten und 24 für die türkischen Zyprioten vorgesehen. Die letztgenannten 24 Sitze für die türkische Minderheit sind seit der Teilung vakant. Ebenso vakant ist nach wie vor der Posten des Vizepräsidenten, der laut Verfassung für einen türkischen Zyprioten reserviert wäre.

http://www.chancen-erweitern.gv.at/default.pxml?lang=de&kap=37

Manche Sachen auf der Seite sind allerdings nicht mehr aktuell !!!

iPSS
24.02.2004, 17:42
Die aussagen des "Schakals" sind sehr stark auf die türkische seite polarisiert. Fakt ist, dass das griechische volk 400 jahre lang unter der türkischen sklaverei litt (das sind teilweise 7 generationen) und die intervention der türken auf zypern eine weitere aggression von türkischer seite aus war.

Die verweise der bücher sind für jegliche bewertung null und nichtig, da der verfasser klar für die türkische seite spricht.

Ich hoffe, dass es keine einigung geben wird und der EU-Beitritt der türkei weiter verzögert wird. Wenn ich das hier live in deutschland sehen will, merke ich, dass mir die in deutschland lebenden griechen bei weitem lieber sind, als die türkischen bewohner.

Zahlenmäßig gibt es hier weit weniger griechen als türken. Prozentual gesehen sind die griechen weniger straffällig als die türken. Desweiteren bemühen sie sich wenigstens, die deutsche sprache sowie die kultur des jeweiligen landes kennenzulernen und zu beherschen. Der europäische geist ist viel weiter verankert und der umgang mit den menschen ist bei weitem erfreulicher als bei den türken.


Warum wohl akzeptiert die weltgemeinschaft den türkisch-zypriotischen teil nicht? Liegt es daran dass sie alle nur dümmer sind als der schakal?

John Donne
25.02.2004, 10:29
Original von Der Schakal
Das Embargo hat die Wirtschaft im Norden so dermaßen zerstört, das die türk. Zyprioten indirekt vertrieben werden.
Man muss nämlich bedenken das außerhalb von der Republik Nordzyperns ca. 200.000 türk. Zyprioten leben.

Ich kann mir vorstellen, daß das Embargo der Wirtschaft des Nordteiles sehr schadet. Nach allem was ich an berichten sehe und lese ist der Süden erheblich wohlhabender als der Norden. Aber mir ist nach wie vor unerklärlich, wieso deshalb Festlandstürken auf Zypern angesiedelt wurden (und möglicherweise werden). Verständlich ist, daß bei sinkender Wirtschaftsleistung ab einem bestimmten Grad eine Abwanderung einsetzt. Aber wer würde freiwillig vom Festlahnd nach Nordzypern ziehen (also sich dort ansiedeln lassen), wenn die Wirtschaft dort so zerstört ist?
Ein Embargo ist mir persönlich übrigens immer deshalb suspekt, weil dadurch meist nicht die Verursacher der Mißstände getroffen werden, sondern das einfache Volk. Rechtliche Gründe für das Embargo, das ja aus dem Jahr 1983 stammt, in dem - nach internationaler Meinung widerrechtlich - der Nordstaat ausgerufen wurde, gibt es schon.
Das Aufheben des Embargos ist an eine Beilegung des Konfliktes gekoppelt - und dabei spielen die Präsenz des türkischen Militärs, das Beharren auf einem eigenen Staat und die Nichterfüllung von UN-Resolutionen nach 1974 eine große Rolle.
Ich kann wie gesagt ein Schutzinteresse der türkischen Bevölkerung verstehen. Ich glaube aber nicht, daß dies eine bis heute währende Präsenz türkischer Truppen auf Nordzypern nötig macht: Nicht nur in der Türkei, auch in Griechenland hat es in den letzten 30 Jahren einen erheblichen Wandel gegeben.



Nein dies ist die Verfassung von 1960 ! ...diese wurde von den griechischen Zyprioten illegal ("unterwandert") abgeschaft.


Um das nachvollziehen zu können, würde ich gerne beide Verfassungen wissen.



In diesem Buch wird auch eher die türkische Seite repräsentiert.
Du musst dies so sehen, die Griechen ( ist dir sicherlich aufgefallen) reden nur von 1974.
Allerdings ist die Insel schon seit 1963 geteilt. Massaker und Vertreibungen gegen Türken wurden schon 1963 begangen.

Die Griechen reden vor allem von 1974, das stimmt. De facto geteilt ist die Insel meines Wissens nach seit 1974. In allen Quellen, die mir bisher unter die Augen gekommen sind, ist von bürgerkriegsähnlichen Zuständen 1963 die Rede. Das beinhaltet für mich Massaker und Vertreibung auf und von beiden Seiten.

Grüße
John

Der Schakal
25.02.2004, 16:01
Komisch das Buch von Arnold Shermann wurde mir von einem Griechen empfohlen..??? Du machst dich ziemlich lächerlich wenn du dieses Buch in Frage stellst.



Fakt ist, dass das griechische volk 400 jahre lang unter der türkischen sklaverei litt (das sind teilweise 7 generationen)


Zitat von dem Buch Zypern – Die gefolterte Insel von Arnold Shermann (S.16):

Zwischen 1192 und 1489 war Zypern ein fränkisches Lehen, und an die Stelle des orthodoxen Christentums rückte der Katholizismus als Staatsreligion. Der alte Glaube wurde verboten und unterdrückt. Die Inquisition vernichtete nun mit Folter und Feuer das oströmische Christentum, das sie zur Ketzerei erklärte; orthodoxe Priester und Mönche wurden abgeschlachtet. Die Venezianer, die als nächste kamen, waren einen Hauch toleranter, eine Spur zivilisierter, eine Nuance weniger fanatisch, aber auch sie verfolgten unerbittlich den orthodoxen Glauben

Zum Osm. Reich sagt er daraufhin…

Zitat S.(18):

Denn die endgültige Unterwerfung der Insel in Jahr 1571 führte zur unverhofften Befreiung und Wiederherstellung der orthodoxen Kirche, die unter der langen Herrschaft der Franzosen und Venezianer grausam unterdrückt worden war. Die Osmanen betrachteten Religion und nationale Zugehörigkeit als zwei Seiten derselben Medaille. Ihre Herrschaft erstreckte sich bereits über fast alle Griechen außerhalb Zyperns, die von ihren Bischöfen mit dem Patriarchen von Konstantinopel als Oberhaupt und ranghöchstem Fürsprecher des besiegten Volkes regiert wurden. Die gleiche Regelung galt nun auch für Zypern: das Erzbistum wurde wiederhergestellt und das >> Millett < -System ( System der Nationen) eingeführt, eine besondere Form osmanischer Verwaltung,…




und die intervention der türken auf zypern eine weitere aggression von türkischer seite aus war.


Die Intervention war legal und wenn du meinst du hättest eine objektive Ansicht dann solltest du dich mal darum bemühen mehr über den Akritas-Plan zu wissen, oder über die Massaker von 1963/64.

Also komm mir hier nicht mit ich wäre nicht objektiv !



Ich hoffe, dass es keine einigung geben wird und der EU-Beitritt der türkei weiter verzögert wird.


Schon deine Ansichten zeigen das du nicht im Interesse Zyperns denkst.



Warum wohl akzeptiert die weltgemeinschaft den türkisch-zypriotischen teil nicht? Liegt es daran dass sie alle nur dümmer sind als der schakal?


Die griechische Propaganda sollte endlich aufhören und man sollte sich den Fakten stellen dann wirst du schon sehen.... ;)

iPSS
25.02.2004, 17:02
Original von Der Schakal
Die griechische Propaganda sollte endlich aufhören und man sollte sich den Fakten stellen dann wirst du schon sehen.... ;)

----> Gut, egal, wenn man all deine anderen postings gelesen hast, weiss man auf welcher seite du stehst und dass es keinen sinn hat da weiterzudiskutieren, denn du wirst von deiner argumentationsweise nicht abrücken (immer aus einem buch zu zitieren, als würde da nichts als die wahrheit drinstehen) und das griechische und zypriotische volk weiterhin schlecht darstehen lassen. Wie gesagt, egal....

Der Schakal
25.02.2004, 17:11
Dies hier müsste die Verfassung von heute sein !!

http://www.kypros.org/Constitution/English/



Aber wer würde freiwillig vom Festlahnd nach Nordzypern ziehen (also sich dort ansiedeln lassen), wenn die Wirtschaft dort so zerstört ist?



Man verspricht den Neusiedlern z.B. Arbeit.



Ein Embargo ist mir persönlich übrigens immer deshalb suspekt, weil dadurch meist nicht die Verursacher der Mißstände getroffen werden, sondern das einfache Volk. Rechtliche Gründe für das Embargo, das ja aus dem Jahr 1983 stammt, in dem - nach internationaler Meinung widerrechtlich - der Nordstaat ausgerufen wurde, gibt es schon.



Die Griechen reden vor allem von 1974, das stimmt. De facto geteilt ist die Insel meines Wissens nach seit 1974.

Jetzt muss man aber bedenken das die Republik zypern schon seit 19(63)/64 de facto nicht mehr existiert.

EDIT:

Diese Regierungen hießen in den Perioden 1963-1967 "Generalkomitee", 1967-1974 " Provisorisch Türkische Regierung ", 1974-1975 "Autonome Türkische Regierung von Zypern" und 1975-1983 "Föderativer türkisch-zypriotischer Staat".



Zitat:

Als der griechisch-zypriotische Präsident Makarios 1963 die Verfassung ändern wollte, stieß er auf Ablehnung der Zyperntürken und der Türkei. Im folgenden führten langwierige Verhandlungen zu keinem Ergebnis und die Krise zwischen beiden Volksgruppen verschärfte sich erneut, was dazu führte, dass die türkisch-zypriotischen Parlamentarier nicht mehr an gemeinsamen Sitzungen des Repräsentantenhauses teilnahmen. 1964 zogen sich die 24 türkisch-zypriotischen Abgeordneten vollständig von ihren Sitzen im Repräsentantenhaus zurück und ihre Plätze im Parlament sind seitdem vakant.

Das Repräsentantenhaus der Republik Zypern setzt sich aus 80 Mitgliedern zusammen, die für eine fünfjährige Amtsperiode vom Volk gewählt werden. 56 Mitglieder der Legislative sind griechische Zyprioten, die von ihrer Gemeinschaft gewählt werden und 24 Mitglieder türkische Zyprioten, die von der türkisch-zypriotischen Volksgruppe gewählt werden müssen. Da die türkisch-zypriotischen Abgeordneten seit 1964 ihre Parlamentsmandate nicht mehr wahrnehmen, sind ihre Sitze im Parlament vakant.

Quelle (http://www.europa-digital.de/laender/zyp/staat/)




Ich kann wie gesagt ein Schutzinteresse der türkischen Bevölkerung verstehen. Ich glaube aber nicht, daß dies eine bis heute währende Präsenz türkischer Truppen auf Nordzypern nötig macht: Nicht nur in der Türkei, auch in Griechenland hat es in den letzten 30 Jahren einen erheblichen Wandel gegeben.



Doch Schutztruppen sind wichtig, denn dies sieht man an dem Vorfall von 1996 (müsste das sein). Außerdem sind UNO Truppen schon seit 1964 stationiert. Aber Massaker gab es auch 1967.



In allen Quellen, die mir bisher unter die Augen gekommen sind, ist von bürgerkriegsähnlichen Zuständen 1963 die Rede. Das beinhaltet für mich Massaker und Vertreibung auf und von beiden Seiten.


Ich habe Griechen nur reden hören ihr habt auch Massaker gemacht ! Quellen habe ich dazu nie gesehen, das macht mich stutzig.

Der Schakal
25.02.2004, 17:24
----> Gut, egal, wenn man all deine anderen postings gelesen hast, weiss man auf welcher seite du stehst und dass es keinen sinn hat da weiterzudiskutieren, denn du wirst von deiner argumentationsweise nicht abrücken (immer aus einem buch zu zitieren, als würde da nichts als die wahrheit drinstehen) und das griechische und zypriotische volk weiterhin schlecht darstehen lassen. Wie gesagt, egal....


Ich zitiere bewußt aus diesem Buch ! ...denn dieses Buch hat mir ein GRIECHE empfohlen, weil er meinte das wäre objektiv.

Ich glaube sie sollten sich zum Beispiel mal den Akritas Plan ansehen !

Siran
25.02.2004, 17:28
Also, ich zitiere jetzt von der Homepage der Republik Zypern. Wäre ja schließlich nicht schlecht, wenn die auch mal ihre Meinung mitteilen könnten, nicht? Leider liegt das Ganze nur in Englisch und Griechisch vor, auf Deutsch existiert das Ganze nicht.


Turkey did not have a right of intervention in Cyprus

Turkey claims that, according to the Treaty of Guarantee of 1960, it had the right to intervene militarily in Cyprus to restore the constitutional order, which was disturbed by the coup d’etat conducted by the Greek junta against President Makarios, on 15 July 1974.

Article Four of the Treaty of Guarantee states: “In the event of a breach of the provisions of the present Treaty, Greece, Turkey and the United Kingdom undertake to consult together with respect to the representations or measures necessary to ensure observance of those provisions. In so far as common or concerted action may not prove possible, each of the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty.”

Although Article Four of the Treaty of Guarantee refers to the right of intervention, it does not refer to military intervention for the simple reason that, according to the United Nations Charter, no state has the right to intervene militarily in another state without the consent of the UN Security Council.

The Cyprus Government has always supported the above position and called upon Turkey, which doubted it, to recourse, together with Cyprus, to the International Court of Justice at The Hague for a decision on whether Turkey legally invaded Cyprus. Turkey, however, refuses to do so simply because it is aware of the fact that its military intervention in Cyprus was contrary to the principles of the Security Council.

For a country to intervene militarily in another country, it needs the permission of the Security Council. Even if, hypothetically and for the sake of arguing, Turkey had the right to intervene militarily in Cyprus, then - as a Guarantor Power - guaranteeing the territorial integrity, independence, unity and constitutional order of the Republic of Cyprus, it should have intervened to restore all the above principles.

What Turkey did, in fact, was to turn one fourth of the Cyprus population into refugees, invoking the Treaty of Guarantee. In essence, Turkey forced the expulsion of one in four Cypriots, completely ruined the economy, caused countless problems and intolerable pain and deprived all Cypriots of the fundamental freedom of movement, settlement and right to property.

The Treaty of Guarantee clearly states, under Article Four, that in the case of an undertaking of action, this action must occur “with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty”. If indeed Turkey was seeking the restoration of constitutional order, then it should have withdrawn from Cyprus. Not only did it not withdraw, but it also recognised the so-called “Turkish Republic of Northern Cyprus”, which was declared in the occupied part of Cyprus, and which was clearly condemned by the Security Council, with Resolutions 541 and 550, as a legally non-existent entity. In addition, the Security Council called upon all nation-states to avoid any action which would, directly or indirectly, lead to the recognition of this break-away entity or would facilitate it. In reality, Turkey invoked the Treaty of Guarantee to intervene in Cyprus, while violating it at the same time.

Consequently, by recognising the “TRNC”, Turkey flagrantly violated the Treaty of Guarantee, which itself had signed to guarantee the territorial integrity, independence and unity of the Cyprus Republic. With this action, Turkey makes it manifest that the cause of the military intervention was not the differences between the Greek and the Turkish Cypriots, but rather specific Turkish geopolitical and military interests.

Moreover, in an interview to the Turkish TV channel TRT1, the Turkish Prime Minister said that the “„TRNC„ is of vital importance not for the safety of the Turkish Cypriots but for the safety of Turkey itself” (Kibris 26.11.2001), clearly implying that Turkey’s interest in Cyprus is related to the fulfilment of broader strategic considerations in the region of the Eastern Mediterranean, rather than to the protection of Turkish Cypriot interests.

Source: Press and Information Office



There is no "embargo" against the Turkish Cypriots

The claim by the Turkish side that the Republic of Cyprus has imposed an economic ban, the so-called “embargo”, upon the Turkish Cypriot community living in occupied Cyprus, is imaginary and groundless. The authorities of the Cyprus Republic do not possess the means neither to impose a naval ban nor to force aircrafts, carrying passengers and goods to the occupied areas, to land at Larnaca airport.

If there is an obstruction to the economic transactions with the occupied areas, this is due to the fact that the Turkish Cypriots have unilaterally proclaimed a “state”, which was declared legally invalid by the UN Security Council, through resolutions 541 (1983) and 550 (1984).

The Cyprus Government, in order to ensure the exercise of its sovereignty over the whole of Cyprus, but also to protect the right to property of the legal landowners, did not have another choice but to declare the ports and airports in occupied Cyprus shut.

Cyprus, within the framework of its harmonisation with the acquis communautaire and as a candidate country, is obliged to comply with EU regulations with regard to entering a country and transporting goods to the EU member states. It is also liable before the European Union, other international organisations and international treaties that have been ratified, regarding the trafficking of drugs, weapons of mass destruction and illegal immigrants, the combat of terrorism, etc.

The Cyprus Government had the legal obligation to claim before all countries and international organisations, that it could not be held liable for what was going on at airports and ports not under its control. The only way, therefore, that it could clear itself of responsibility about what went on at those ports and airports, was to declare them shut.

It must be emphasised that the Cyprus Government cannot have these ports opened, and respond to its obligations before the international community and the EU in particular, since these ports are not under its control. The Government does not intend to alter its stance - namely to open the ports - since that would imply the recognition of the pseudostate, something that constitutes an unthinkable act.

Throughout the Republic’s area, the principle of equality applies, and all citizens enjoy equal rights, regardless of national descend, sex or religion. In the same manner, the Turkish Cypriots citizens of the Republic of Cyprus have the right to export goods produced in their own property, given that:

• These goods be accompanied by the necessary certificates showing the origin and sanitary conditions that the EU itself imposes, and which are issued by the legal authorities of the Republic of Cyprus, and

• The exports be performed through the legal ports and airports of the Republic of Cyprus. (It must be mentioned that it is the Denktash regime that does not allow these exports, and demands that all goods be exported via Turkey.)

European Courts’ Decisions

It is reminded that there is the decision of the European Court of Justice, which certainly does not constitute an embargo on exports, but demands that all exports originating from Cyprus be accompanied by the necessary plant sanitation certificates that only the legal authorities of the Republic - recognised by the EU - can issue.

There is also the human aspect of the matter, namely, the inalienable right to property and enjoyment of that property. There are international treaties protecting the right to property, and also UN resolutions (37/253, 13.5.1983) as well as decisions of other international organisations that mention the respect of the right to property of the Greek Cypriots who were expelled from their homes and properties by the Turkish occupation army.

For instance, the European Court of Human Rights, in its decree of 18 December 1996, on the appeal of the Greek Cypriot refugee from Kyrenia Mrs Titina Loizidou against Turkey, decided that Turkey violated the property right of Mrs Loizidou by obstructing her from using her property in Kyrenia.

Furthermore, the same Court, in reviewing the Fourth Interstate Appeal of Cyprus against Turkey, decided on 10 May 2001, by sixteen votes to one - that of Turkey -, that Turkey is committing “a continuing violation of Article 1 of Protocol No. 1, by virtue of the fact that Greek-Cypriot owners of property in northern Cyprus are being denied access to and control, use and enjoyment of their property as well as any compensation for the interference with their property rights (paragraph 189)”.

First and utmost duty of each lawful state is the protection and respect of human rights of not only its citizens but also of all people living in its area. This is exactly what the Cyprus Government is doing by declaring the occupied ports and airports shut.

In addition, each person whose right to property is being violated has every right to take legal measures to protect that right as well as his or her property. It is for this reason that various professional associations, especially those dealing with tourism, have informed international fora that hotels as well as lodging belonging to Greek Cypriots in the occupied areas are now being managed illegally by Turkish Cypriot tourist businesses. It is not fair that the sole trump card of the lawful owners of land in the occupied areas - namely, that of the enlightenment of the public opinion about the continuous encroachment on their properties - is considered as an economic embargo.

Jean-Christophe Filory: There is no embargo on the northern part of Cyprus

Mr Jean-Christophe Filory, Spokesman for the EU Enlargement Commissioner Mr Gunter Verheugen, emphatically denied that there is an embargo on the occupied areas of Cyprus.

In a statement on 8 May 2003 regarding a report by a British daily according to which the Turkish Foreign Minister Mr Abdullah Gul had asked the EU to lift the so-called "embargo" on the northern part of the island, Mr Filory noted:

"I can formally deny that there is an embargo on the northern part of Cyprus. This is simply not true. There is a ruling of the Court of Justice, dating 1994, about the question whether or not export-certificates issued by the authorities controlling the northern part of Cyprus could be validated and accepted by the EU. The answer in this court-ruling of the Court of Justice was no, since we do not recognise the authorities controlling the northern part of Cyprus. Which doesn't mean that the products are embargoed. It just means that they can not be exported through the authorisation issued by these authorities. So, I deny strongly the word embargo. These products could be exported to the EU but of course not through this authorisation paperwork by the authorities controlling northern Cyprus."

Turkey is responsible for the financial misfortunes of Turkish Cypriots

The financial misfortunes in the occupied areas are due to the fact that the Turkish Cypriot economy is totally dependent upon the Turkish economy, with all its repercussions: use of the Turkish currency, high inflation rate, unemployment, low rate of growth.

There is also a terrible mismanagement of finances in the occupied areas by the Denktash regime, as well as a fully blown corruption and incapacity to settle their own finances, following the declaration of the pseudostate.

It is a fact that the illegal regime in the north occupies the most fertile areas of Cyprus, which they failed to sustain and maintain. They also occupy what used to be the most developed tourist region, encompassing a lot of hotels, which they seized. Despite of that, they did not manage to maintain that level of tourist development because they were not in the position to offer the required services.

Source: Press and Information Office

Man muss wohl auch diese Zitate mit einer gewissen Vorsicht betrachten, allerdings zeichnen sie ein wesentlich anderes Bild.

Der Schakal
25.02.2004, 17:43
Da mein Englisch leider nicht so gut ist nehme ich mal die Überschriften und beziehe Stellung.


Turkey did not have a right of intervention in Cyprus


Komisch oder???


Zitat aus dem Buch " Zypern die gefolterte Insel" von Arnold Shermann (S.82)

Am 29 Juli 1974 konstatierte der Ständige Ausschuß der Beratende Versammlung des Europarates:

Die Türkei übte ihr Interventionsrecht gemäß Artikel IV des Garantievertrags aus.

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Invasion getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.



There is no "embargo" against the Turkish Cypriots


....und ein absolutes Wirtschaftsembargo von Seiten der Zyperngriechen befindet sich die Wirtschaft der TRNZ in einem desolaten Zustand.....

Quelle (http://www.europa-digital.de/laender/zyp/nat_pol/trnz.shtml)

iPSS
25.02.2004, 17:46
Es existiert kein embargo gegen die türkische seite.
Die Türken hatten nur das pech, dass es auf ihrem "eroberten" teil der insel keine rohstoffe und reiche erdvorkommen gab. Die griechische seite ist dagegen reich.

Und du glaubst ja wohl nicht wirklich dass ein griechisches gericht irgendeine türkische handlung als gerecht abgestempelt hat? Wäre zu lustig... Und die juden haben dann hitlers handlungen im nachhinein auch für richtig empfunden? Wäre in etwa das selbe...

Der Schakal
25.02.2004, 17:58
@iPSS


Du bist der Witz des Jahrtausends...

Leugnest Tatsachen und meinst du hättest recht ! :rolleyes:

Aber keine Sorgen ich habe eben e-mails zur UNO und zum Europarat geschickt.
Ich warte nur noch auf eine Antwort.
Und dann werden wir sehen wer lügt und wer nicht.... ;)

Siran
25.02.2004, 18:07
Original von Der Schakal
Da mein Englisch leider nicht so gut ist nehme ich mal die Überschriften und beziehe Stellung.

Komisch oder???


Zitat aus dem Buch " Zypern die gefolterte Insel" von Arnold Shermann (S.82)

Am 29 Juli 1974 konstatierte der Ständige Ausschuß der Beratende Versammlung des Europarates:

Die Türkei übte ihr Interventionsrecht gemäß Artikel IV des Garantievertrags aus.

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Invasion getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.

Das reicht in dem Fall jetzt nicht so ganz. Schließlich steht gerade im Text die Rechtfertigung für die Haltung.

Und zwar stützt sich (keine Gewähr für die Übersetzungen) die Regierung hierauf:


In the event of a breach of the provisions of the present Treaty, Greece, Turkey and the United Kingdom undertake to consult together with respect to the representations or measures necessary to ensure observance of those provisions.

In so far as common or concerted action may not prove possible, each the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim of re establishing the state of affairs created by the present Treaty.


Übersetzt:
Im Falle eines Bruches der Bestimmungen des gegenwärtigen Vertrages verpflichten sich Griechenland, die Türkei und Großbritannien miteinander zu beratschlagen hinsichtliche der Vorbereitungen und Maßnahmen, die nötig sind die Einhaltung dieser Bestimmungen sicher zu stellen.

Dies wurde eindeutig nicht gemacht, denn Griechenland, die Türkei und Großbritannien haben keine gemeinsamen derartigen Handlungen durchgeführt. Also muss der zweite Teil gelten:

Falls gemeinsame oder abgestimmte Handlungen sich als nicht möglich erweisen, reserviert jede der drei Garantiemächte für sich das Recht, einzuschreiten mit dem einzigen Ziel, den Stand der Dinge, wie durch den gegenwärtigen Vertrag geschaffen wird, wiederherzustellen.

Da steht nun etwas, von einem Ziel, mit dem eingegriffen werden muss. In genau dem Vertrag, aus dem dieser Artikel stammt, steht auch die Unverletzlichkeit des Staates. Die Türkei hat also mit der Aufteilung Zyperns in mehrere Teile den Vertrag nachdrücklich verletzt und kann sich deshalb nicht auf den Vertrag berufen, der die Intervention nur dann gültig macht, wenn es zum Ziele der Bewahrung besagten Vertrages dient.

Auch steht in diesem Vertrag nichts über eine militärische Intervention, denn diese wäre nach der Charta der Vereinten Nationen gar nicht rechtmäßig. Kein Staat hat das Recht, in die Souveranität eines anderen Staates einzugreifen.



There is no "embargo" against the Turkish Cypriots

....und ein absolutes Wirtschaftsembargo von Seiten der Zyperngriechen befindet sich die Wirtschaft der TRNZ in einem desolaten Zustand.....

Quelle (http://www.europa-digital.de/laender/zyp/nat_pol/trnz.shtml)

Die Regierung erklärt hier, es habe gar nicht die militärischen Mittel, um ein solche Embargo aufrecht zu erhalten.

Was Zypern gemacht hat, ist, die Häfen im Norden Zyperns zu schließen. Da die Türkei, völkerrechtswidrig, ein Stadt im Norden geschaffen hat, kann Zypern nicht für die Legalität der Waren einstehen und hat deshalb die Pflicht, die Häfen zu schließen.

Das Problem besteht vor allem in folgendem: Die EU verlangt, dass alle Waren, die von Zypern exportiert werden, auch die Zeichen ihres Erzeugerland tragens. Diese ausstellen kann aber nur die Republik Zypern, da der nördliche Teil Zyperns von der EU nie als Staat anerkannt worden ist (übrigens auch nicht von der UN). Also muss jeglicher Handel über die Republik Zypern gehen, wozu aber der Norden nie irgendwelche Schritte übernommen hat. Statt dessen werden die Waren in die Türkei verschifft und von dort mit türkischer Kennzeichnung exportiert.

Nur zur Klarstellung, das hier ist eine Zusammenfassung der Argumente der Webseite, nicht meine eigenen.

Der Schakal
25.02.2004, 18:25
Falls gemeinsame oder abgestimmte Handlungen sich als nicht möglich erweisen, reserviert jede der drei Garantiemächte für sich das Recht, einzuschreiten mit dem einzigen Ziel, den Stand der Dinge, wie durch den gegenwärtigen Vertrag geschaffen wird, wiederherzustellen.



?(

Widerherstellen? Die Republik existierte schon seit ca. 1963/64 nicht mehr !!
Die griechischen Zyprioten haben doch die Republik zerstört indem sie die 13 Verfassungsvorschläge gemacht haben.
Sie wollten die verfassung in Punkten ändern die man nach der Verfassung nicht ändern durfte?!

Außerdem gab es reichlich Verhandlungen zur wiederherstellung der Republik. Wenn die Griechen sich dann nicht wieder auf die Verträge von 1960 zurückbesinnen ist dies nicht die Schuld der Türken, sondern vielmehr die Schuld der GRIECHEN.



Ps

habe eine gute Quelle gefunden und würde sie Siran empfehlen !!

Lesen Leute lesen !!! (http://www.crh.camelot.de/8gthtn97.html)

John Donne
25.02.2004, 18:28
Original von Der Schakal
Dies hier müsste die Verfassung von heute sein !!

http://www.kypros.org/Constitution/English/

Habe ich kurz überflogen, ist aber sehr viel, also kann ich momentan noch nichts dazu sagen.



Jetzt muss man aber bedenken das die Republik zypern schon seit 19(63)/64 de facto nicht mehr existiert.

Das kann man so nicht sagen. De facto ist Zypern heute geteilt und die Republik Zypern durch die Teilung eine andere als 1960. Sie besteht allerdings nach Meinung der Weltgemeinschaft nach wie vor. Und wie gesagt: Nach UN Resolutionen ist Nordzypern kein Staat und illegal. Auch wenn man 20 Jahre lang diese Resolutionen nicht erfüllt und den damals geschaffenen status quo aufrechterhält, ändert das an der rechtlichen Lage nichts.

Interessant ist doch auch folgender Abschnitt, der dem von Dir zitierten vorangeht:

Allerdings gelang es durch den strengen Proporz nicht, eine gemeinsame Identität für den neuen Staat zu schaffen. Vielmehr wurde der Zypernkonflikt in den staatlichen Institutionen verankert, was dadurch zum Ausdruck kam, dass die türkische Minderheit mit ihren vielfachen Vetorechten das politische System Zyperns nahezu lahmlegte. Zudem wollten die Zyperngriechen einen 7:3-Verteilungsschlüssel nicht akzeptieren, da sie in den 60er Jahren mit einer Bevölkerungsmehrheit von 82% einer Minderheit von 18% Zyperntürken (inklusive anderer Minderheiten) gegenüberstanden.




Ich kann wie gesagt ein Schutzinteresse der türkischen Bevölkerung verstehen. Ich glaube aber nicht, daß dies eine bis heute währende Präsenz türkischer Truppen auf Nordzypern nötig macht: Nicht nur in der Türkei, auch in Griechenland hat es in den letzten 30 Jahren einen erheblichen Wandel gegeben.



Doch Schutztruppen sind wichtig, denn dies sieht man an dem Vorfall von 1996 (müsste das sein). Außerdem sind UNO Truppen schon seit 1964 stationiert. Aber Massaker gab es auch 1967.


Also zu 1996 habe ich nichts gefunden, was über "allgemeine Unruhen" hinausgehen würde. Und die Schutzfunktion können auch die seit langem auf Zypern stationierten UN Truppen übernehmen. Daß dies zwingend durch türkisches Militär erfoilgen muß, das sich nach internationaler Meinung schlicht widerrechtlich auf Zypern aufhält, leuchtet mir nicht ein.

Grüße
John

Der Schakal
25.02.2004, 18:31
Was Zypern gemacht hat, ist, die Häfen im Norden Zyperns zu schließen. Da die Türkei, völkerrechtswidrig, ein Stadt im Norden geschaffen hat


Nicht die Türkei hat dort ein Staat geschaffen, sondern die türk. zyprioten haben diesen Staat ausgerufen !


Die EU verlangt, dass alle Waren, die von Zypern exportiert werden, auch die Zeichen ihres Erzeugerland tragens. Diese ausstellen kann aber nur die Republik Zypern, da der nördliche Teil Zyperns von der EU nie als Staat anerkannt worden ist (übrigens auch nicht von der UN).

Auch wenn die EU und die UN den Staat nicht anerkennen, existiert er trotzdem !


Nur zur Klarstellung, das hier ist eine Zusammenfassung der Argumente der Webseite, nicht meine eigenen.


Das freut mich denn es wäre viel zu Schade... ;)

Siran
25.02.2004, 18:37
Original von Der Schakal
?(

Widerherstellen? Die Republik existierte schon seit ca. 1963/64 nicht mehr !!
Die griechischen Zyprioten haben doch die Republik zerstört indem sie die 13 Verfassungsvorschläge gemacht haben.
Sie wollten die verfassung in Punkten ändern die man nach der Verfassung nicht ändern durfte?!

Außerdem gab es reichlich Verhandlungen zur wiederherstellung der Republik. Wenn die Griechen sich dann nicht wieder auf die Verträge von 1960 zurückbesinnen ist dies nicht die Schuld der Türken, sondern vielmehr die Schuld der GRIECHEN.

Woher bitte hast du die Informationen, dass die Verfassung von 1960 nicht mehr gilt? Zypern hat niemals eine neue Verfassung verabschiedet. Vorschläge einer Verfassungsänderung setzen ja nicht automatisch die Verfassung außer Kraft. Auch dass die türkisch-zypriotischen Abgeordneten nicht mehr an der Gesetzgebung teilnehmen, was sie ja übrigens nicht gezwungenermaßen machen, setzt die Verfassung nicht außer Kraft.


Ps

habe eine gute Quelle gefunden und würde sie Siran empfehlen !!

Lesen Leute lesen !!! (http://www.crh.camelot.de/8gthtn97.html)

Dir ist aber klar, dass dieser Mann das im Auftrag der türkischen Regierung verfasst hat, also ein genaues Ziel im Auge hatte?

Siran
25.02.2004, 18:40
Original von Der Schakal
Nicht die Türkei hat dort ein Staat geschaffen, sondern die türk. zyprioten haben diesen Staat ausgerufen !

Verzeihung, allerdings mit sehr starker Unterstützung der Türkei.


Auch wenn die EU und die UN den Staat nicht anerkennen, existiert er trotzdem !

Nun, für den Rest der Welt, außer der Türkei, existiert er eben nicht, Schakal. Damit hat er auch keinerlei Befugnisse.

Der Schakal
25.02.2004, 18:47
Und wie gesagt: Nach UN Resolutionen ist Nordzypern kein Staat und illegal. Auch wenn man 20 Jahre lang diese Resolutionen nicht erfüllt und den damals geschaffenen status quo aufrechterhält, ändert das an der rechtlichen Lage nichts.


Da sieht man wie gut die Propaganda der Griechen funktioniert.
Denn wenn man sagt die türkische Republik Nordzyperns wäre illegal so muss dies auch auf den Süden zutreffen.
Schliesslich haben die Griechen (1963/64) gegen die Verfassung verstoßen.

Allerdings hat man keinerlei Verurteilung hierzu gehört von der ach so neutralen UN?? oder?

Die gr. Zyprioten, die tr. Zyprioten, Vertreter Giechenlands und der Türkei haben die Verfassung von 1960 unterzeichnet. Dies darf man nicht aus den Augen verlieren.


Und die Schutzfunktion können auch die seit langem auf Zypern stationierten UN Truppen übernehmen. Daß dies zwingend durch türkisches Militär erfoilgen muß, das sich nach internationaler Meinung schlicht widerrechtlich auf Zypern aufhält, leuchtet mir nicht ein.


Wenn du UN-Truppen zum Schutz der Bevölkerung da sind, warum haben sie dann 1967 nichts gegen die Massaker unternommen?

Die türkischen Tuppen werden gebraucht !

Der Schakal
25.02.2004, 18:55
Dir ist aber klar, dass dieser Mann das im Auftrag der türkischen Regierung verfasst hat, also ein genaues Ziel im Auge hatte?

Ja das ist es und was ist daran verkehrt? Schliesslich belegt er doch alles mit Beweisen oder? Also erst lesen dann urteilen.


Verzeihung, allerdings mit sehr starker Unterstützung der Türkei.


Inwiefern?


Nun, für den Rest der Welt, außer der Türkei, existiert er eben nicht, Schakal. Damit hat er auch keinerlei Befugnisse.

Das ist irrelevant. Er weißt alles vor was ein Staat vorweisen muß.
Taiwan ist auch ein Staat. nur weil er nicht anerkannt wird, heißt das nicht das er nicht existiert?!
Außerdem ist es hier interessant das Taiwan anscheinend Waren verkaufen kann (Made in Taiwan).




Woher bitte hast du die Informationen, dass die Verfassung von 1960 nicht mehr gilt? Zypern hat niemals eine neue Verfassung verabschiedet. Vorschläge einer Verfassungsänderung setzen ja nicht automatisch die Verfassung außer Kraft. Auch dass die türkisch-zypriotischen Abgeordneten nicht mehr an der Gesetzgebung teilnehmen, was sie ja übrigens nicht gezwungenermaßen machen, setzt die Verfassung nicht außer Kraft.


Ja Vorschläge. Aber man kann keine Verfassung ändern wenn der eine Teil ein Veto einlegt und dagegen ist. Wenn dann noch Massaker an türken begangen werden, sie Vertrieben werden bzw. Flüchten ist dies vollkommen schwachsinnig.
Die Griechen sind nicht bereit, sich auf die Originale Verfassung von 1960
zurück zu besinnen.

John Donne
25.02.2004, 19:18
Original von Der Schakal
Da sieht man wie gut die Propaganda der Griechen funktioniert.
Denn wenn man sagt die türkische Republik Nordzyperns wäre illegal so muss dies auch auf den Süden zutreffen.
Schliesslich haben die Griechen (1963/64) gegen die Verfassung
verstoßen.
Allerdings hat man keinerlei Verurteilung hierzu gehört von der ach so neutralen UN?? oder?


Ich denke nicht, daß die Griechen in den UN derartig viel Einfluß haben, daß sie Resolutionen ganz nach ihrem Geschmack durchboxen können. Insofern sehe ich die UN Resolutionen nicht als griechische Propaganda. Ein Staat, der gegen seine eigene Verfassung verstößt, hat üblicherweise ein innenpolitisches, kein außenpolitisches Problem. Hätte beispielsweise die Beteiligung der Bundeswehr am Einsatz gegen Restjugoslawien gegen das Grundgesetz verstoßen (nach Ansicht einiger, hat sie das sogar), ist das ein innenpolitisches Problem Deutschlands. Es macht diesen Einsatz nicht nach internationalem Recht rechtswidrig. Insofern ist es auch nicht Sache der UN, geplante Verfassungsänderungen zu verurteilen, die nach zypriotischer Verfassung illegal sind.
Die Anwesenheit türkischer Truppen auf Zypern und das Beharren auf staatlicher Eigenständigkeit allerdings ist nach internationalem Recht illegal.



Die türkischen Tuppen werden gebraucht !

Glaubst Du im Ernst, die griechischen Zyprioten könnten sich gewaltätige Ausschreitungen jetzt oder in absehbarer Zukunft leisten - selbst wenn sie wollten -, wo sind nach einer Aufnahme in die EU streben? Ich kann mir das nicht vorstellen.

Grüße
John

Der Schakal
25.02.2004, 19:34
Glaubst Du im Ernst, die griechischen Zyprioten könnten sich gewaltätige Ausschreitungen jetzt oder in absehbarer Zukunft leisten - selbst wenn sie wollten -, wo sind nach einer Aufnahme in die EU streben? Ich kann mir das nicht vorstellen.



Ich auch nicht.

Vertrauen ist gut,
Kontrolle ist besser. ;)

Ps

ich hoffe im Interesse Zyperns, dass es sich wiedervereinigt. Dann werden sich die türkischen truppen langsam zurückziehen..




Ich denke nicht, daß die Griechen in den UN derartig viel Einfluß haben, daß sie Resolutionen ganz nach ihrem Geschmack durchboxen können. Insofern sehe ich die UN Resolutionen nicht als griechische Propaganda.

Naja Staaten wie Russland, Serbien - Montenegro, sogar die EU Staaten stehen wohl größtenteils auf Seiten der Griechen... ;)



Ein Staat, der gegen seine eigene Verfassung verstößt, hat üblicherweise ein innenpolitisches, kein außenpolitisches Problem

Durch den Garantievertrag sind den Schutzmächten aber Rechte zuteil geworden um gegen soetwas vorzugehen.



Die Anwesenheit türkischer Truppen auf Zypern und das Beharren auf staatlicher Eigenständigkeit allerdings ist nach internationalem Recht illegal.


Wie schon gesagt Niemand beharrt auf einen Nordstaat. Außerdem sollte man sich mal gedanken machen was internationale rechte wirklich bringen?!

Siran
25.02.2004, 19:49
Original von Der Schakal
Ja das ist es und was ist daran verkehrt? Schliesslich belegt er doch alles mit Beweisen oder? Also erst lesen dann urteilen.

Ich wollte damit nur andeuten, dass es nicht unbedingt objektiv ist, dieses Schriftstück. Wenn ich so etwas für einen Staat erarbeite, dann könnte man z.B. alle Punkte besonders hervorstellen, die für den eigenen Auftraggeber positiv sind und diejenigen unterschlagen, die gegen den Auftraggeber sprechen.


Inwiefern?

Die Türkei ist nach wie vor der einzige Staat, der die Existens anerkennt, außerdem hat sie sich zur alleinigen Garantiemacht gemacht...


Das ist irrelevant. Er weißt alles vor was ein Staat vorweisen muß.
Taiwan ist auch ein Staat. nur weil er nicht anerkannt wird, heißt das nicht das er nicht existiert?!
Außerdem ist es hier interessant das Taiwan anscheinend Waren verkaufen kann (Made in Taiwan).

Ich sagte, er existiert für den Rest der Welt nicht. Ein Staat kann nur mit den Staaten interagieren, die ihn anerkennen. Staaten, die ihn nicht anerkennen, werden ihm keinerlei Befugnisse zuordnen, wodurch die ganzen offizielen Verträge und Papiere nicht mehr sind, als schön aussehende, aber nichtssagende beschriebene Blätter. Für die EU ist Zypern der einzige Staat auf der Insel, also kann auch nur durch diesen Waren freigegeben werden.

Wie das mit Taiwan ist, weiß ich nicht. Dessen besondere Stellung könnte aber damit zusammenhängen, dass Taiwan durchaus zwischendrin schon anerkannt war.


Ja Vorschläge. Aber man kann keine Verfassung ändern wenn der eine Teil ein Veto einlegt und dagegen ist. Wenn dann noch Massaker an türken begangen werden, sie Vertrieben werden bzw. Flüchten ist dies vollkommen schwachsinnig.
Die Griechen sind nicht bereit, sich auf die Originale Verfassung von 1960
zurück zu besinnen.

Nochmals, Schakal: Wo ist denn die Änderung der Verfassung? Es wurden dahingehende Vorschläge gemacht, ja. Aber wo ist sie denn, die Verfassung, die geänderte Verfassung, mit der die alte Verfassung außer Kraft gesetzt wurde.

Übrigens, wenn die Verfassung von 1960 nicht mehr gültig ist, dann kann Zypern ohne Probleme ohne Nordzypern beitreten, denn Zypern ist als Staat anerkannt und nur die Verfassung von 1960 hat überhaupt den Zusatz, dass der Staat nicht geteilt werden darf.

iPSS
26.02.2004, 14:26
Original von Siran
Dir ist aber klar, dass dieser Mann das im Auftrag der türkischen Regierung verfasst hat, also ein genaues Ziel im Auge hatte?

----> Natürlich ist es ihm klar, denn er hat ja genau die gleiche seite ergriffen - so läßt es sich leichter argumentieren.

iPSS
26.02.2004, 14:37
China (Volksrepublik VR China) hat Taiwan (oder Republik China) damals aus der Staatengemeinschaft UN rausgeschmissen. Die USA verteidigen Taiwan mit ihren mitteln, da es für sie strategische interessen hat.

Würde statt griechenland die EU den griechisch zypriotischen teil verteidigen, und zwar genauso wie die USA es tun ("mit allen mitteln"), würden sich die türkischen truppen aber gaaaanz schnell aus dem staub machen. Würde niemand mehr wert auf den griechischen teil geben, hätten die türkischen militärs bereits die ganze insel unter den nagel gerissen.

Und jetzt tu bitte nicht so, als würden die armen armen türken immer nur eins hinter die löffel kriegen, für sachen, die sie nie getan hätten...
(Als könnten sie sich nicht wehren)

Der Schakal
26.02.2004, 18:42
Ich wollte damit nur andeuten, dass es nicht unbedingt objektiv ist, dieses Schriftstück. Wenn ich so etwas für einen Staat erarbeite, dann könnte man z.B. alle Punkte besonders hervorstellen, die für den eigenen Auftraggeber positiv sind und diejenigen unterschlagen, die gegen den Auftraggeber sprechen.



Er belegt es mit UNO Dukumenten u.s.w....


Die Türkei ist nach wie vor der einzige Staat, der die Existens anerkennt, außerdem hat sie sich zur alleinigen Garantiemacht gemacht...



Und wo liegt das Problem?
Sollen wir weitere Massaker zulassen?



Wo ist denn die Änderung der Verfassung? Es wurden dahingehende Vorschläge gemacht, ja. Aber wo ist sie denn, die Verfassung, die geänderte Verfassung, mit der die alte Verfassung außer Kraft gesetzt wurde.



Wenn du dir die Mühe gemacht hättest um die Seite zu lesen die ich dir Vorschlug dann wirst du es wissen.
Ganz unten (scrollen). Er belegt es übrigens mit UNO Dokumeten u.s.w..also lesen.

http://www.crh.camelot.de/8gthtn97.html




Übrigens, wenn die Verfassung von 1960 nicht mehr gültig ist, dann kann Zypern ohne Probleme ohne Nordzypern beitreten, denn Zypern ist als Staat anerkannt und nur die Verfassung von 1960 hat überhaupt den Zusatz, dass der Staat nicht geteilt werden darf.


Also das würde ja heißen der Staat existiert stimmt`s?
( bitte nur mit Ja oder nein antworten)


----> Natürlich ist es ihm klar, denn er hat ja genau die gleiche seite ergriffen - so läßt es sich leichter argumentieren

Argumente habe ich von dir noch nicht gelesen?



Würde statt griechenland die EU den griechisch zypriotischen teil verteidigen, und zwar genauso wie die USA es tun ("mit allen mitteln"), würden sich die türkischen truppen aber gaaaanz schnell aus dem staub machen.


Muahahahhahahahaaa....Niemals würden türkische truppen sich ganz schnell aus dem Staub machen.



Würde niemand mehr wert auf den griechischen teil geben, hätten die türkischen militärs bereits die ganze insel unter den nagel gerissen.



Wenn die Türkei lust gehabt hätte sich die ganze Insel unter den nagel zu reißen könnte sie niemand aufhalten !



Und jetzt tu bitte nicht so, als würden die armen armen türken immer nur eins hinter die löffel kriegen, für sachen, die sie nie getan hätten...


Nimm doch Stellung zum Akritas Plan ! ...von 1966/67 indem man die Türken vernichten wollte?!!!

Siran
26.02.2004, 18:49
Mal eine kurze allgemeine Frage, wann wurden diese Verträge, die ja die Verfassung Zyperns ausmachen, überhaupt unterschrieben?

Der Schakal
26.02.2004, 18:53
Mal eine kurze allgemeine Frage, wann wurden diese Verträge, die ja die Verfassung Zyperns ausmachen, überhaupt unterschrieben?

1959
Abschluss der Vereinbarungen von Zürich und London über die Gründung der Inselrepublik

1960
Ausrufung der Unabhängigkeit


Auswärtiges Amt (http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/laender_ausgabe_html?type_id=9&land_id=193)

Siran
26.02.2004, 18:54
Das ist keine Antwort, Schakal. Die Ausrufung der Unabhängigkeit und die Unterzeichnung der Verträge muss ja in keinster Weise gleichzeitig stattgefunden haben.

Der Schakal
26.02.2004, 19:15
http://www.kibris.gen.tr/deutsch/solution/lesnegociations10.html

Also ich habe jetzt nur das hier gefunden.

iPSS
27.02.2004, 13:10
Original von Der Schakal

....Muahahahhahahahaaa....Niemals würden türkische truppen sich ganz schnell aus dem Staub machen...



...Wenn die Türkei lust gehabt hätte sich die ganze Insel unter den nagel zu reißen könnte sie niemand aufhalten !...


----> Siehst du, genau das sind die gründe weshalb die türken keiner will.

Ausserdem überschätzt du die stärke der türkischen armee bei weitem ;)

Der Schakal
27.02.2004, 17:32
Ausserdem überschätzt du die stärke der türkischen armee bei weitem


Es freut mich das du es so siehst ! Denn jemand der Unterschätzt wird ist stärker. Das haben die türkischen Streitkräfte in ihrer Geschichte bewiesen.

iPSS
27.02.2004, 18:16
Original von Der Schakal
Es freut mich das du es so siehst ! Denn jemand der Unterschätzt wird ist stärker. Das haben die türkischen Streitkräfte in ihrer Geschichte bewiesen.

----> Mitlerweile hast du bewiesen, dass du sowohl in militärischen, als auch in politisch-strategischen dingen keine ahnung hast...

Unbegründete behauptungen, das ist alles.

Der Schakal
27.02.2004, 18:29
Ja du hast natürlich recht.. :rolleyes:...deswegen ist Izmir jetzt griechisch

Stimmt's?

:rolleyes:

Großadmiral
27.02.2004, 22:27
zeige mal die ruhmreichen türkischen Feldzüge im ersten/zweiten WK?

sparty2
27.02.2004, 22:52
Original von Großadmiral
zeige mal die ruhmreichen türkischen Feldzüge im ersten/zweiten WK?

Ich kann nur auf den heroischen Einsatz der türkischen Brigade (5200 Mann) im Korakrieg in den Schlachten um Kunuri und Kumyangjangni hinweisen, die bei Kunuri das amerikanische 9. Army Corps vor der Einkesselung und die amerikanische 2. Division vor der Zerstörung bewahrt haben.



We owe the escape of thousands of United Nations troops out of a certain encirclement to the heroism of the Turkish soldiers. The Turkish soldiers in Korea have added a new and unforgettable page of honor to the customs and legends of heroism of the Turkish nation.

(Emanuel Shinwell - britischer Verteidigungsminister)



The Turks are the hero of heroes. There is no impossibility for the Turkish Brigade.

(General Douglas MacArthur)

sparty2

PERIKLIS
02.03.2004, 06:26
Hallo erstmal, ich habe das Buch von Arnold Sherman auch schon gelesen und möchte nun auch meinen Senf dazugeben!

Was „Der Schakal“ verständlicher Weise nicht zitieren möchte werde ich mal erledigen.
Also:

Aus dem Buch „Zypern-Die gefolterte Insel“ von A.Sherman:

Seite 8:
„Leider gab auch die Geschichte den zypriotischen Türken genügend Anlaß zur Sorge, denn ihre Vorfahren waren in den vergangenen Jahrhunderten alles andere als wohlwollende oder führsorgliche Herrscher der Insel gewesen. Im Jahr 1570 hatten sie alleine in Nikosia 20000 Griechen niedergemetzelt – Greultaten, die nicht so bald in Vergessenheit gerieten. Würde man den Türken vergeben, oder würde man eines Tages Gleiches mit Gleichem vergelten?“

Daher vielleicht die anti-türkische Haltung der EOKA zu verstehen.

Seite 11:
„Der Kern des Problems stellte der Artikel 182 des Vertragswerks dar, der der türkischen Minderheit auf Zypern ein uneingeschränktes Vetorecht bei praktisch jeder Einzelfrage im politischen und rechtlichen Leben des Landes gewährte. Die Enosis sollte für immer von der Bildfläche verschwinden. Einzig aus diesem Grund stattete man Kücük mit außergewöhnlichen politischen Vollmachten aus, und einem Fünftel der Bevölkerung wurden unverhältnismäßige Befugnisse gegenüber einer Mehrheit von 80% eingeräumt.“

Seite 18:
„Aber die Türken waren auch harte Zuchtmeister, grausamer, unberechenbarer und hitziger als viele Invasoren, die im Laufe der Geschichte ihre Hand nach Europa ausgestreckt hatten.“

Seite 22:
„Makarios äußerte die Notwendigkeit weitere Veränderungen.
Diese Verlautbarungen von Makarios und sein offenbar >>byzantinisches<< Verhältnis zur Realpolitik entrüstete die einheimischen Türken, die die Gesetzgebung des Landes zu blockieren begannen, indem sie bei jeder Gelegenheit von ihrem universalen Vetorecht Gebrauch machten. In einer jener Obstruktionstaktiken, die die Levante so vollendet hervorgebrachte hatte, ließen sie verschiedene Gesetzesvorhaben scheitern und verhinderten außerdem die Erhebung der Einkommenssteuer. Damit nicht genug: Sie forderten außerdem die sofortige Einrichtung fünf gesonderter Gemeindebezirke, was einer faktischen Teilung des Landes gleichgekommen wäre.“

„Makarios, dessen eigene Bevölkerungsgruppe zerstritten war und der von Griechenland wenig zu erhoffen hatte, konsultierte Ende 1963 den britischen Hochkommissar Sir Arthur Clarke und legte seinerseits eine Version für dreizehn Verfassungsänderungen vor.

Diese dreizehn Punkte wurden, wie erwartet, prompt zurückgewiesen, aber nicht von den türkischen Zyprioten. Die harsche, unzweideutige Ablehnung kam von Ankara, und danach überstürzten sich die Ereignisse. Die türkischen Zyprioten verließen geschlossen die Regierung und forderten ihre Mitbürger dazu auf, sich mit allen Waffen, die sie während der Übergangsjahre beiseite geschafft hatten, in vorbereitete strategische Stellung zurückzuziehen. In verschiedenen Orten des Landes brachen sporadische Kämpfe aus – eine unvermeidliche Eskalation, wenn man bedenkt, wie viele Dörfer von beiden Volksgruppen bewohnt waren und wie aufgeheizt die Stimmung war.“

Wer rief zu den Waffen und löste den Bürgerkrieg aus?

iPSS
02.03.2004, 12:02
Original von PERIKLIS
Wer rief zu den Waffen und löste den Bürgerkrieg aus?

----> Die türken, wie bei jedem krieg, den sie anzetteln. Auch heute gehen sie weiterhin mit dieser primitiv-aggressiven einstellung vor.

Der Schakal
02.03.2004, 17:01
Hallo erstmal, ich habe das Buch von Arnold Sherman auch schon gelesen und möchte nun auch meinen Senf dazugeben!



gut gut wobei man nicht vergessen darf das dies ein Propaganda Buch der Griechen ist !!!



Seite 8:
„Leider gab auch die Geschichte den zypriotischen Türken genügend Anlaß zur Sorge, denn ihre Vorfahren waren in den vergangenen Jahrhunderten alles andere als wohlwollende oder führsorgliche Herrscher der Insel gewesen. Im Jahr 1570 hatten sie alleine in Nikosia 20000 Griechen niedergemetzelt – Greultaten, die nicht so bald in Vergessenheit gerieten. Würde man den Türken vergeben, oder würde man eines Tages Gleiches mit Gleichem vergelten?“


Das ist geschichtlich vollkommen falsch.


Zitat von dem Buch Zypern – Die gefolterte Insel von Arnold Shermann (S.16):

Zwischen 1192 und 1489 war Zypern ein fränkisches Lehen, und an die Stelle des orthodoxen Christentums rückte der Katholizismus als Staatsreligion. Der alte Glaube wurde verboten und unterdrückt. Die Inquisition vernichtete nun mit Folter und Feuer das oströmische Christentum, das sie zur Ketzerei erklärte; orthodoxe Priester und Mönche wurden abgeschlachtet. Die Venezianer, die als nächste kamen, waren einen Hauch toleranter, eine Spur zivilisierter, eine Nuance weniger fanatisch, aber auch sie verfolgten unerbittlich den orthodoxen Glauben

Zum Osm. Reich sagt er daraufhin…

Zitat S.(18):

Denn die endgültige Unterwerfung der Insel in Jahr 1571 führte zur unverhofften Befreiung und Wiederherstellung der orthodoxen Kirche, die unter der langen Herrschaft der Franzosen und Venezianer grausam unterdrückt worden war. Die Osmanen betrachteten Religion und nationale Zugehörigkeit als zwei Seiten derselben Medaille. Ihre Herrschaft erstreckte sich bereits über fast alle Griechen außerhalb Zyperns, die von ihren Bischöfen mit dem Patriarchen von Konstantinopel als Oberhaupt und ranghöchstem Fürsprecher des besiegten Volkes regiert wurden. Die gleiche Regelung galt nun auch für Zypern: das Erzbistum wurde wiederhergestellt und das >> Millett < -System ( System der Nationen) eingeführt, eine besondere Form osmanischer Verwaltung,…



Komisch oder ? ...er wiederspricht sich?

Und außerdem...

Zitat aus dem Buch Türkisch - Zypern von Michael Ackermann:

Die griechisch-sprachige Bevölkerungsmehrheit hatte den Machtwecksel auf Zypern nicht nur begrüßt, sondern herbeigesehnt, führte sie doch unter den Venezianern ein Sklavendasein auf eigenem Boden. Ehre, besitz, Religionsfreiheit und Leben waren unter der Herrschaft des Markuslöwen nicht gesichert. Zwangsarbeit und bedrückend hohe Abgaben lasteten auf den griechisch-zyprischen Bauern.

Die siegreichen Osmanen ließen hingegen die kichen der orthodoxen bevölkerung wieder öffnen, ermöglichten die rückkehr ihres geistlichen Führers aus dem erzwungenen Exil und setzten gar den Erzbischof als oberhaupt über die Verwaltung und rechtsprechung der griechisch-zyprischen bevölkerungsmehrheit ein.



Seite 11:
„Der Kern des Problems stellte der Artikel 182 des Vertragswerks dar, der der türkischen Minderheit auf Zypern ein uneingeschränktes Vetorecht bei praktisch jeder Einzelfrage im politischen und rechtlichen Leben des Landes gewährte. Die Enosis sollte für immer von der Bildfläche verschwinden. Einzig aus diesem Grund stattete man Kücük mit außergewöhnlichen politischen Vollmachten aus, und einem Fünftel der Bevölkerung wurden unverhältnismäßige Befugnisse gegenüber einer Mehrheit von 80% eingeräumt.“



Worauf soll dieses zitat den hinweisen? :rolleyes:


Seite 18:
„Aber die Türken waren auch harte Zuchtmeister, grausamer, unberechenbarer und hitziger als viele Invasoren, die im Laufe der Geschichte ihre Hand nach Europa ausgestreckt hatten.“



Damit meint er aber die Osmanen !!! Er muß mal lernen sich besser auszudrücken und richtig.




Seite 22:
„Makarios äußerte die Notwendigkeit weitere Veränderungen.
Diese Verlautbarungen von Makarios und sein offenbar >>byzantinisches<< Verhältnis zur Realpolitik entrüstete die einheimischen Türken, die die Gesetzgebung des Landes zu blockieren begannen, indem sie bei jeder Gelegenheit von ihrem universalen Vetorecht Gebrauch machten. In einer jener Obstruktionstaktiken, die die Levante so vollendet hervorgebrachte hatte, ließen sie verschiedene Gesetzesvorhaben scheitern und verhinderten außerdem die Erhebung der Einkommenssteuer. Damit nicht genug: Sie forderten außerdem die sofortige Einrichtung fünf gesonderter Gemeindebezirke, was einer faktischen Teilung des Landes gleichgekommen wäre.“

„Makarios, dessen eigene Bevölkerungsgruppe zerstritten war und der von Griechenland wenig zu erhoffen hatte, konsultierte Ende 1963 den britischen Hochkommissar Sir Arthur Clarke und legte seinerseits eine Version für dreizehn Verfassungsänderungen vor.


Das was er über Makarios sagt ist größtenteils gelogen. (kann man von einem Propaganda Buch auch nicht anders erwarten)

In der Verfassung von 1960 die die Zypern Griechen unterschrieben haben werden 5 Gemeindebezirke den Türken zugesprochen, also ?
Die Türken wollten nur ihre, von der Verfassung gegebenen Rechte wahrnehmen !

Hier ist übrigens ein interessanter Artikel von einem Griechen...

Makarios tragischer Fehler (http://www.cypern.de/zypernfrage/zypernfrage_artikel/Makarios_tragischer_Fehler.html)



Diese dreizehn Punkte wurden, wie erwartet, prompt zurückgewiesen, aber nicht von den türkischen Zyprioten. Die harsche, unzweideutige Ablehnung kam von Ankara, und danach überstürzten sich die Ereignisse. Die türkischen Zyprioten verließen geschlossen die Regierung und forderten ihre Mitbürger dazu auf, sich mit allen Waffen, die sie während der Übergangsjahre beiseite geschafft hatten, in vorbereitete strategische Stellung zurückzuziehen. In verschiedenen Orten des Landes brachen sporadische Kämpfe aus – eine unvermeidliche Eskalation, wenn man bedenkt, wie viele Dörfer von beiden Volksgruppen bewohnt waren und wie aufgeheizt die Stimmung war.“

Wer rief zu den Waffen und löste den Bürgerkrieg aus?


DIe Ablehnung kam nicht von Ankara dies kannst du in dem Artikel den ich dir oben genannt habe auch indirekt entnehmen.

Das steht in deinem Zitat nicht drin. Aber die Verfassungsverstöße der Griechen sowie die Massaker an den türken bewiesen glaube ich genug das die Griechen angefangen haben !!

PERIKLIS
02.03.2004, 20:10
gut gut wobei man nicht vergessen darf das dies ein Propaganda Buch der Griechen ist !!!


Komisch da es doch von einem amerikanischen Juden geschriben wurde!
Amerika und Israel sind doch die beiden Länder der Welt, die die besten Beziehungen zu der Türkei haben und die Türkei auch am meisten unterstützen!

Was soll das auch noch für ein Propagandabuch sein das dir soviele Berichte liefert, das du es für deine Pro-Türkisch-Zypern-Kommentare verwenden kannst?

na das hast du aber nicht richtig durchdacht!


Das ist geschichtlich vollkommen falsch.


Zitat von dem Buch Zypern – Die gefolterte Insel von Arnold Shermann (S.16):

Zwischen 1192 und 1489 war Zypern ein fränkisches Lehen, und an die Stelle des orthodoxen Christentums rückte der Katholizismus als Staatsreligion. Der alte Glaube wurde verboten und unterdrückt. Die Inquisition vernichtete nun mit Folter und Feuer das oströmische Christentum, das sie zur Ketzerei erklärte; orthodoxe Priester und Mönche wurden abgeschlachtet. Die Venezianer, die als nächste kamen, waren einen Hauch toleranter, eine Spur zivilisierter, eine Nuance weniger fanatisch, aber auch sie verfolgten unerbittlich den orthodoxen Glauben

Zum Osm. Reich sagt er daraufhin…

Zitat S.(18):

Denn die endgültige Unterwerfung der Insel in Jahr 1571 führte zur unverhofften Befreiung und Wiederherstellung der orthodoxen Kirche, die unter der langen Herrschaft der Franzosen und Venezianer grausam unterdrückt worden war. Die Osmanen betrachteten Religion und nationale Zugehörigkeit als zwei Seiten derselben Medaille. Ihre Herrschaft erstreckte sich bereits über fast alle Griechen außerhalb Zyperns, die von ihren Bischöfen mit dem Patriarchen von Konstantinopel als Oberhaupt und ranghöchstem Fürsprecher des besiegten Volkes regiert wurden. Die gleiche Regelung galt nun auch für Zypern: das Erzbistum wurde wiederhergestellt und das >> Millett < -System ( System der Nationen) eingeführt, eine besondere Form osmanischer Verwaltung,…

Komisch oder ? ...er wiederspricht sich?


Komisch, du zitierst ja schon wieder etwas aus dem "griechischen Propagandabuch", das auch noch "völlig falsche" Geschichtsereignisse beinhalten soll?!

Seite 18 desselben Buches:
"Türkischer Sieg hieß türkische Besetzung, und dies war durchaus ein zweischneidiges Schwert."

Widerspricht er sich wirklich? NEIN, er stellt klar, das einerseits die Religion geachtet wurde(solange man höhere Steuern zahlte), aber das die Bevölkerung trotzdem nicht dadurch vor türkischen Übergriffen geschütz war!

Was ist nun? Ist alles falsch, was er schreibt, oder nur das, das die Türken in einem schlechten Licht dastehen lässt?


Und außerdem...

Zitat aus dem Buch Türkisch - Zypern von Michael Ackermann:

Die griechisch-sprachige Bevölkerungsmehrheit hatte den Machtwecksel auf Zypern nicht nur begrüßt, sondern herbeigesehnt, führte sie doch unter den Venezianern ein Sklavendasein auf eigenem Boden. Ehre, besitz, Religionsfreiheit und Leben waren unter der Herrschaft des Markuslöwen nicht gesichert. Zwangsarbeit und bedrückend hohe Abgaben lasteten auf den griechisch-zyprischen Bauern.

Die siegreichen Osmanen ließen hingegen die kichen der orthodoxen bevölkerung wieder öffnen, ermöglichten die rückkehr ihres geistlichen Führers aus dem erzwungenen Exil und setzten gar den Erzbischof als oberhaupt über die Verwaltung und rechtsprechung der griechisch-zyprischen bevölkerungsmehrheit ein.


Aha, du zitierst hier aus einem wirklichen Propagandabuch!
Habe mir mal die Anmerkungen zu dem Buch bei Amazon angeschaut.

3 Kundenrezensionen und zwei sehr positive von Türken(wie solls auch anders sein :O )
Anders diese (aus Amazon.de- Kundenrezensionen: zum Buch "Türkisch Zypern" von Michael Ackermann):


Eine unpräzise,unsystematische eifernde Darstellung,., 5. Juni 2000
Rezensentin/Rezensent: (w.klawe@soziale-praxis.de) aus Hamburg, BRD
Dem Anliegen des Autors, der Lage der türkisch-zypriotischen Volksgruppe auf Zypern Gehör zu verschaffen, wird das vorliegende Buch leider nicht gerecht. Die unpräzise, unsystematische Darstellung der historischen Entwicklung auf der Insel,der eifernde Grundton der Darstellung und der Versuch, Dinge zu widerlegen, die niemand behauptet hat (beispielweise fundamentalistische Strömungen unter den Zyperntürken) wirken eher kontraproduktiv und verärgern selbst wohlmeinende LeserInnen.Unangebrachte kurzschlüssige Vergleiche mit der Situation anderer Volksgruppen verstärken diesen Eindruck.Ist die - übrigens schlecht lektorierte - historische Darstellung schon eine herbe Enttäuschung, erweist sich der "Reiseteil" vollends als unbrauchbar, weil der Autor über die Umgebung von Girne(Kyrenia) offenbsichtlich nicht hinausgekommen ist. In jeder Hinsicht ein ärgerliches Buch, das den einen Stern in der Bewertung lediglich wegen der guten Absicht des Autors verdient.

Tja, scheint wirklich ein tolles Buch zu sein!
Soll ich diesen geschichtlichen Ausführungen eher Vertrauen?
Wieso nicht gleich die türkisch-zypriotische Seite im Internet aufsuchen?


Worauf soll dieses zitat den hinweisen?

Auf die tolle Verfassung, und wie gerecht diese war!


Damit meint er aber die Osmanen !!! Er muß mal lernen sich besser auszudrücken und richtig.

Wieso? Wo ist der Unterschied?
Die Türkvölker heißen ja auch nicht erst seit Atatürk "Türk"-Völker, oder?


Das was er über Makarios sagt ist größtenteils gelogen. (kann man von einem Propaganda Buch auch nicht anders erwarten)

In der Verfassung von 1960 die die Zypern Griechen unterschrieben haben werden 5 Gemeindebezirke den Türken zugesprochen, also ?
Die Türken wollten nur ihre, von der Verfassung gegebenen Rechte wahrnehmen !

Hier ist übrigens ein interessanter Artikel von einem Griechen...

Makarios tragischer Fehler


Was ist gelogen?
Und wieso nennst du es eine Propagandabuch, das nochdazu voller Lügen ist, aber ständig für irgendwelche Beweise benutzt?
Bist ein komischer Typ :))

Und stand in der Verfassung, das die türkische Seite 5 Gemeinsebezirke selbst verwalten dürfte?
Wenn ja, dann bitte ich um Einen Link zu einer Seite die das aufzeigt!

Übrigens ist dein Link zu dem Text dieses Alexis Iraklides eine inoffizielle Übersetzung einer griechsich-zypriotischen Zeitung!
Wer sagt mir, das die Übersetzung richtig und vollständig ist?
Ist ja schließlich auf einer Nordzypriotischen -Internetseite.
Du verdrehst die Aussagen des Buches von Sherman auch andauernd, indem du nur die Hälfte zitierst!


DIe Ablehnung kam nicht von Ankara dies kannst du in dem Artikel den ich dir oben genannt habe auch indirekt entnehmen.

Das steht in deinem Zitat nicht drin. Aber die Verfassungsverstöße der Griechen sowie die Massaker an den türken bewiesen glaube ich genug das die Griechen angefangen haben !!

1. Was steht in dem von dir dargebrachten Link? Beweise erstmal, das die Übersetzung richtig ist!
außerdem steht nicht drin, das die türkische Regierung nichts damit zu tun hatte. Kücük stand doch ständig in Verbindung mit der Tükei!
2. Welche Verfassungsverstöße? Die Gespräche mit dem britischen Hochkommissar Sir Arthur Clarke?
Der Vorschlag an sich, oder was?
Und wieso beweisen Massaker, die danach passiert sind, das die Griechen damit angefangen haben?
:lol:

Der Schakal
03.03.2004, 16:04
Komisch da es doch von einem amerikanischen Juden geschriben wurde!


Merkwürdig das seine Frau Griechin ist? oder?



Komisch, du zitierst ja schon wieder etwas aus dem "griechischen Propagandabuch", das auch noch "völlig falsche" Geschichtsereignisse beinhalten soll?!



Einem Träumer wie dir kann man es nicht anders beweisen!!


Widerspricht er sich wirklich? NEIN, er stellt klar, das einerseits die Religion geachtet wurde(solange man höhere Steuern zahlte), aber das die Bevölkerung trotzdem nicht dadurch vor türkischen Übergriffen geschütz war!



Aber klar ? Sie haben die griechen umgebracht weil sie die osmanen mit freuden empfangen haben? Stimmt's?
:rolleyes:



Ist alles falsch, was er schreibt, oder nur das, das die Türken in einem schlechten Licht dastehen lässt?




Nein, es ist nicht alles falsch. Aber sehr vieles....!!!
ZUM BUCH VON ARNOLD SHERMANN !!

Offener Brief an Peter Priskil und Günter Wallraff,


Sehr geehrter Herr Priskil !
Sehr geehrter Herr Wallraff !

Ich habe Ihr Geleitwort und die Einführung zum Buch „Zypern, die gefolterte Insel“, von Arnold Sherman gelesen und muß sagen, daß ich als türkischer Zypriot sprachlos und schockiert war. Nie im Leben hätte ich gedacht, daß ich eines Tages solch einen, als literarisches oder historisches Werk verkleideten, kompletten Unsinn zu lesen bekäme. Dieses Buch strotzt vor Unsinn und Lügen, basierend auf griechischer Propaganda.

Ihre Einführungen, meine Herren, haben zur Tarnung eines der schmutzigsten Propaganda-Werke von primitivster Art beigetragen. Das Foto betitelt „Ein Massengrab nach der türkischen Invasion“ stellt ein Massengrab voll türkischer Zyprioten dar, die von griechischen Zyprioten ermordet wurden. Sagen Ihnen die Dorfnamen „ATLILAR, MURATAGA oder SANDALLARIS“ etwas?

Ihre Behauptung Zypern wäre ein Opfer des Kalten Krieges und des amerikanischen Imperialismus sowie die Feststellung, daß das Zypernproblem 1974 seinen Anfang genommen hat, zeigen, daß Sie nicht die geringste Ahnung haben, worum es bei diesem Konflikt überhaupt geht, wann und wo er begonnen hat, es sei denn, Sie haben mit Absicht versucht die öffentliche Meinung Irre zu führen - aus Gründen, die wohl nur Ihnen selbst bekannt sein mögen. Wenn Sie beide solche humanitären Engel sind, wie Sie glauben, wo sind dann Ihre Tränen für die türkischen Zyprioten, die von 1963 bis 1974 der Vergewaltigungen, der Folter, dem Morden und der ethnischen Säuberungen zum Opfer gefallen sind?

Wo sind Ihre Sympathien für die 200.000 türkischen Zyprioten, die noch immer unter dem Wirtschaftsembargo (auch von der EU gebilligt) zu leiden haben und auch für die anderen 150.000, die während des 11 Jahre dauernden Bürgerkrieges aus Zypern flüchten mußten?

So nicht Herr Priskil und Herr Wallraff! Sie haben einen Fehler und Unrecht an den türkischen Zyprioten begangen. Ihr Türkenhaß hat Sie so sehr verblendet, daß Sie sich nicht nur politischer Propaganda unterworfen, sondern auch den türkischen Zyprioten irreparablen Schaden und Leiden zugefügt haben – zu Ihrer eigenen Schande!
[Küfi Seydali, Kienberg,Österreich]



3 Kundenrezensionen und zwei sehr positive von Türken

Nur mal so als Info, woher wissen sie das es Türken waren?


Wieso? Wo ist der Unterschied?
Die Türkvölker heißen ja auch nicht erst seit Atatürk "Türk"-Völker, oder?


Geschichtlich ist das falsch. Schliesslich war das Osm. Reich ein Vielvölkerstaat !


Was ist gelogen?
Und wieso nennst du es eine Propagandabuch, das nochdazu voller Lügen ist, aber ständig für irgendwelche Beweise benutzt?


Einem Träumer wie dir kann man es nicht anders beweisen!!
Meine beweise die ich hier des öfteren nehme sind im Grunde Artikel aus verschiedenen Zeitungen über die Massaker an den türken. Und der beschluss des Athener Gerichthofes, sowei des Europarates.

Verstehst? ;)



Und stand in der Verfassung, das die türkische Seite 5 Gemeinsebezirke selbst verwalten dürfte?
Wenn ja, dann bitte ich um Einen Link zu einer Seite die das aufzeigt!



Hier musst nur ganz runter scrollen...

Dr Christian Heinze (http://www.crh.camelot.de/8gthtn97.html)


Übrigens ist dein Link zu dem Text dieses Alexis Iraklides eine inoffizielle Übersetzung einer griechsich-zypriotischen Zeitung!
Wer sagt mir, das die Übersetzung richtig und vollständig ist?


Kauf dir das Heft von diesem Tag, dann weißt du mehr....


1. Was steht in dem von dir dargebrachten Link? Beweise erstmal, das die Übersetzung richtig ist!

Kauf dir das Heft von diesem Tag, dann weißt du mehr....


Kücük stand doch ständig in Verbindung mit der Tükei!



Und wo liegt das Problem? Schliesslich ist es seine Aufgabe die türkischen Zyprioten zu schützen !
Und in deren interesse zu Handeln.



Und wieso beweisen Massaker, die danach passiert sind, das die Griechen damit angefangen haben?

Weil es die EOKA Faschisten waren....

Tja sonst würde doch in den Zeitungen von damals stehen...die türken machen Massaker an den griechen und die wären sich nur?? Aber ? Nichts????



Ps

Nur mal so als Info....

...wenn du ordentlich diskutieren kannst und an einer Lösung interessiert bist dann können wir das Niveau ein bisschen erhöhen...dies war mit IPPS nicht möglich da der alles leugnet...!!!

PERIKLIS
03.03.2004, 21:26
Merkwürdig das seine Frau Griechin ist? oder?

Einem Träumer wie dir kann man es nicht anders beweisen!!

Einem Träumer wie dir kann man es nicht anders beweisen!!
Meine beweise die ich hier des öfteren nehme sind im Grunde Artikel aus verschiedenen Zeitungen über die Massaker an den türken. Und der beschluss des Athener Gerichthofes, sowei des Europarates.

Verstehst?

Komisch, oder?
Er ist (wie er in seinem Buch auf Seite 120 schreibt) mit einem ehemaligen Militärattaché aus Ankara befreundet, er berichtet von Massakern von Griechen an Türken, er verschweigt auch nicht den beschluss des Ahtner Gerichtshofes, er gibt Zeitungsberichte wieder(die die Griechen in einem schlechten Licht dastehen lassen), er besachimpft die Türken nicht,
also
ganz eindeutig ein griechisches Propaganda-Buch!
:lachanfall:


Aber klar ? Sie haben die griechen umgebracht weil sie die osmanen mit freuden empfangen haben? Stimmt's?

Natürlich waren die neuen Besatzer nich willkommen!
Warum auch? Besatzer sind besatzer!
Aber damit ist doch bewiesen, das er sich nicht widerspricht. Die Religion durfte ausgeübt werden, aber das Volk musste trotzdem Leiden!

Ups, schon wieder eine angebliche "Lüge" des buches widerlegt :))


Geschichtlich ist das falsch. Schliesslich war das Osm. Reich ein Vielvölkerstaat !

Wer regierte? Ein Grieche, ein Armenier, ein Israeli(bzw ein Jude), oder doch einer aus dem Türkvolk?
Soviel zur weiteren Unwahrheit!

Ups, nochmal :))


Und wo liegt das Problem? Schliesslich ist es seine Aufgabe die türkischen Zyprioten zu schützen !
Und in deren interesse zu Handeln.

also war Ankara also doch beteiligt(wenn nicht sogar verantwortlich), denn bis heute regiert eigentlich Ankara, oder denkst du, das Denktash die Gewalt hat?

Ups, schon wieder eine angebliche Unwahrheit widerlegt :))


Nein, es ist nicht alles falsch. Aber sehr vieles....!!!
ZUM BUCH VON ARNOLD SHERMANN !!

Offener Brief an Peter Priskil und Günter Wallraff,

also bisher konntest du mir nichts "falsches" nennen, mal sehen wann das endlich der Fall sein wird!

Zu dem offenen brief(hoffe nicht von dir geschrieben, frage mich allerdings von wem du diesen hast):


Dieses Buch strotzt vor Unsinn und Lügen, basierend auf griechischer Propaganda.

Das Foto betitelt „Ein Massengrab nach der türkischen Invasion“ stellt ein Massengrab voll türkischer Zyprioten dar, die von griechischen Zyprioten ermordet wurden. Sagen Ihnen die Dorfnamen „ATLILAR, MURATAGA oder SANDALLARIS“ etwas?

daß das Zypernproblem 1974 seinen Anfang genommen hat, zeigen, daß Sie nicht die geringste Ahnung haben

Wenn Sie beide solche humanitären Engel sind, wie Sie glauben, wo sind dann Ihre Tränen für die türkischen Zyprioten, die von 1963 bis 1974 der Vergewaltigungen, der Folter, dem Morden und der ethnischen Säuberungen zum Opfer gefallen sind?

1. "Erst lesen, dann denken, und dann erst schreiben" möchte man diesen Herren zurufen, der diesen offenen Brief verfasst hat!

2.Welche Lügen?
Der Titel sagt nichts darüber aus, was für Tote das sind. Könnten Griechen sein, könnten Türken sein.

1600 griechsiche Zyprioten sind vermisst! Wo werden diese wohl sein?

3. Wo wird gesagt, das das Zypernproblem 1974 seinen Anfang hatte?
Die Spannungen fingen bereits 1570 an, wie auch in dem Buch angegeben wird!

4. Was für Tränen? Verschweigt er irgendwelche Ereignisse?
Es starben Griechen und Türken und er bedauert das, aber was soll er noch machen?Gebete in das Buch schreiben?
Er ist ein Schriftsteller, der die Ereignisse beschreibt, die zu der heuigen Situation führten.


Ihr Türkenhaß hat Sie so sehr verblendet, daß Sie sich nicht nur politischer Propaganda unterworfen, sondern auch den türkischen Zyprioten irreparablen Schaden und Leiden zugefügt haben – zu Ihrer eigenen Schande!

Lächerlicher geht es kaum noch!
"Türkenhass"? Wieso?
Wo sind die Lügen? Wo ist die Propaganda? Wo ist die Verblendung?

Ok, das mit dem Schaden verstehe ich:
Er(Arnold Sherman) hat die Augen der verblendeten geöffnet, dadurch kam das Licht der Erkenntnis zum ersten Mal in deren Köpfe, die dadurch die schmerzliche Wahrheit erkennen mussten!
Dieser Schock könnte schon einen Schaden im Gehirn hinterlassen, besonders wenn dieses nicht für die Wahrheit ausgelegt ist
:rofl:


Nur mal so als Info, woher wissen sie das es Türken waren?

Schau dir mal die Namen an!
Klingen doch irgendwie türkisch, oder?

Übrigens, wieso gibst du keine Reaktion auf die zitierte Rezension?
Dieses Buch von diesem Ackermann scheint ja ein wirklicher Schrott zu sein!


Kauf dir das Heft von diesem Tag, dann weißt du mehr....

Aha, dann verlangst du also von mir, das ich deine Thesen beweise?
:vogel:


Hier musst nur ganz runter scrollen...

Dr Christian Heinze


Komisch, da steht:
"Separate griechische und türkische Gemeindeverwaltungen (Gemeinderäte) sind in den 5 größten Städten einzurichten. "

Irgendwie nicht dasselbe wie eine "Einrichtung von 5 gesonderten Gemeindebezirken", oder? :cool:


Weil es die EOKA Faschisten waren....

Tja sonst würde doch in den Zeitungen von damals stehen...die türken machen Massaker an den griechen und die wären sich nur?? Aber ? Nichts????

1. die Briten waren nicht gut auf die griechischen Zyprioten zu sprechen, weil diese die Briten von der Insel vertrieben haben!
2. Die Presse war nie da als die Kämpfe angefangen hatten, deshalb konnten sie auch nicht wissen wer angefangen hat, sie sahen nur die Opfer, bzw die Sieger(wenn sie konnten), und da die Griechen zahlreicher waren...
3. Die Reporter sind gewillt eher die Unterlegenen zu unterstützen.
Wie sah es mit dem Kampf der Türkei gegen die PKK aus?
Wurde da nicht ständig die Türkei als die Mordende Horde dargestellt?
Stimmt das, oder ist das nur eine "falsche" Sichtweise der Reporter?
Wenn letzteres, was macht dich glauben, das es damals nicht anders genauso war?
Vieleicht die Tatsache, das die Türken die Unterlegenen waren?

Übrigens bedeutet "brachen Kämpfe aus" das es zu Kämpfen gekommen war, nicht aber wer angegriffen hat, und wer verteidigte!
Die Griechen bahaupten, das es die Türken waren, und die Türken das Gegenteil!

TATSACHEist, das Kücük seine Leute zu den Waffen gerufen hat und damit den Bürgerkrieg ausgelöst hatte!
Er trägt einen großen Teil der Schuld an den zahlreichen Toten, vergewaltigten, gefolterten und verstümmelten dieses Bürgerkrieges!

Welche Gründe hatte er?
Wieso antwortest du nicht darauf?

Übrigens, die EOKA ist nicht die EOKA-B!
Die Kämpfer der EOKA haben gegen die NAZIs gekämpft und dazu beigetragen Europa zu befreien!
Wo waren da die so glorreichen TMT-Terroristen(um sie mal nach deiner Methode zu bezeichnen)?

Du solltest das Buch auch erstmal lesen, wenn du weiter über dieses Buch urteilen möchtest:gesetz:

iPSS
04.03.2004, 14:13
Hey Periklis,

vergiss es doch. Der schakal typ argumentiert einen völligen blödsinn daher. Man kann ihn weder überzeugen, noch mit ihm diskutieren, weil er wahrscheinlich ein griechenhasser ist.

Fakt ist: es gibt kaum eine nation die agressiver und niveauloser ist, als die türkische. Kaum eine nation greift so schnell zu den waffen und metzelt hinter verschlossenen türen unschuldige ab.

Doch lass den schakal in seinem glauben, dann haben wir alle ruhe.

Denn die ganze welt ist blöd, wo doch die türkei der befreier nummer eins ist. Während die griechen im WWII wenigstens gegen die deutschen und die italiener gekämpft haben, hat die türkei den weg geebnet.

In manchem büchern wird es sogar so aufgefasst, dass die zeit, die hitler mit griechenland verloren hat, ihm letztendlich den sieg in russland kostete, denn es wurde langsam winter...

MfG,

Gärtner
04.03.2004, 14:36
Original von iPSS
es gibt kaum eine nation die agressiver und niveauloser ist, als die türkische. Kaum eine nation greift so schnell zu den waffen und metzelt hinter verschlossenen türen unschuldige ab.
Halten zu Gnaden, aber diese Äußerung ist auch nicht gerade ein leuchtendes Beispiel für differenzierte Dialogfähigkeit.

Griechen und Türken haben eine gemeinsame (leider zumeist unerfreuliche) Geschichte. Aber das muß doch kein Hindernis sein, entschlossen in die Zukunft zu schauen, anstatt ständig über vergossene Milch von Anno dunnemals zu klagen.

Wir Deutsche haben das mit den Franzosen auch hinbekommen.

sparty2
04.03.2004, 15:14
Original von iPSS
Fakt ist: es gibt kaum eine nation die agressiver und niveauloser ist, als die türkische. Kaum eine nation greift so schnell zu den waffen und metzelt hinter verschlossenen türen unschuldige ab.


Na das nenn ich doch mal eine sachliche Argumentation! Lauter harte Fakten...
Unabhängig davon ist wohl jedem klar dass das Eingrifen der türkischen Armee in den zypriotischen Bürgerkrieg 1974 vor allem ein innenpolitisches Ablenkungsmaneuver war. Ich denke das kann von niemandem ernsthaft bestritten werden.
Aber wenn die Griechen im Gegensatz dazu so fromme Lämmer sind/waren, dann frag' ich mich natürlich warum die Griechen 1919 unter alliertem Schutz in der Türkei bei Izmir (Smyrna) gelandet sind und versuchten, weiter nach Anatolien vorzudringen?
Auch frag ich mich, warum Mazedonien nicht Mazedonien heissen darf sondern jetzt immer mit FRYOM bezeichnet werden muss...?



Denn die ganze welt ist blöd, wo doch die türkei der befreier nummer eins ist. Während die griechen im WWII wenigstens gegen die deutschen und die italiener gekämpft haben, hat die türkei den weg geebnet.


Wo hat die Türkei "den Weg geebnet"?

sparty2

Der Schakal
04.03.2004, 18:28
ü
ü
Komisch, oder?
Er ist (wie er in seinem Buch auf Seite 120 schreibt) mit einem ehemaligen Militärattaché aus Ankara befreundet, er berichtet von Massakern von Griechen an Türken, er verschweigt auch nicht den beschluss des Ahtner Gerichtshofes, er gibt Zeitungsberichte wieder(die die Griechen in einem schlechten Licht dastehen lassen), er besachimpft die Türken nicht,
also
ganz eindeutig ein griechisches Propaganda-Buch!


Wie ich dir schon erklärt habe musste er diese Beweise in seinem buch zeigen, den sonst wäre es zu offensichtlich das es ein Propaganda buch ist.


Aber damit ist doch bewiesen, das er sich nicht widerspricht. Die Religion durfte ausgeübt werden, aber das Volk musste trotzdem Leiden!



?( Warum sollte das Volk leiden wenn es nach Jahrhundertealter Erniedrigung, da sie ihre eigene Religion nicht ausübern konnten, sich wieder zu ihrem Glauben bekennen kann!

Ps

Eine Frage:

Du sagst/meinst doch das die EOKA aufgrund der "angeblichen" Ereignisse von 1570 die Türken massakriert hat?



Wer regierte? Ein Grieche, ein Armenier, ein Israeli(bzw ein Jude), oder doch einer aus dem Türkvolk?
Soviel zur weiteren Unwahrheit!


Ein Osmane
:rolleyes:



also war Ankara also doch beteiligt(wenn nicht sogar verantwortlich), denn bis heute regiert eigentlich Ankara, oder denkst du, das Denktash die Gewalt hat?


Beteiligt? Hast du den Beweise? Selbstverständlich regiert Denktasch die türkische Republik Nordzyperns !



Zu dem offenen brief(hoffe nicht von dir geschrieben, frage mich allerdings von wem du diesen hast):


Quelle ist angegeben :rolleyes:



2.Welche Lügen?
Der Titel sagt nichts darüber aus, was für Tote das sind. Könnten Griechen sein, könnten Türken sein.

1600 griechsiche Zyprioten sind vermisst! Wo werden diese wohl sein?


Es ist doch wohl klar welche Assoziation er ziehen will wenn man sich die anderen Bilder anguckt? (also bisschen mehr Verstand hätte ich ihnen in diesem Punkt zugetraut)

800 türkische Zyprioten sind vermisst! Wo werden diese wohl sein?


Wo wird gesagt, das das Zypernproblem 1974 seinen Anfang hatte?
Die Spannungen fingen bereits 1570 an, wie auch in dem Buch angegeben wird!



Ach komm mach dich nicht zum Witz des Forums?! Es ist doch wohl klar das er dem leser vermitteln will das 1974 das "Problem" begann, wobei das "Problem" 1963 begann.





4. Was für Tränen? Verschweigt er irgendwelche Ereignisse?
Es starben Griechen und Türken und er bedauert das, aber was soll er noch machen?Gebete in das Buch schreiben?
Er ist ein Schriftsteller, der die Ereignisse beschreibt, die zu der heuigen Situation führten.



Allerdings vergisst er das entscheidene Jahr zu nennen und richtig zu beschreiben...
1963 .



Schau dir mal die Namen an!
Klingen doch irgendwie türkisch, oder?



Dann schreib mir mal die Quelle auf.


Übrigens, wieso gibst du keine Reaktion auf die zitierte Rezension?


Warum sollte ich? ?( Es ist die Meinung eines einzelnen !


Aha, dann verlangst du also von mir, das ich deine Thesen beweise?


Nein. das du dich der Wahrheit stellst ! :rolleyes:



"Separate griechische und türkische Gemeindeverwaltungen (Gemeinderäte) sind in den 5 größten Städten einzurichten. "

Irgendwie nicht dasselbe wie eine "Einrichtung von 5 gesonderten Gemeindebezirken", oder?

separat = abgesondert, einzeln

?(


1. die Briten waren nicht gut auf die griechischen Zyprioten zu sprechen, weil diese die Briten von der Insel vertrieben haben!


Ja kann sein.



2. Die Presse war nie da als die Kämpfe angefangen hatten, deshalb konnten sie auch nicht wissen wer angefangen hat, sie sahen nur die Opfer, bzw die Sieger(wenn sie konnten), und da die Griechen zahlreicher waren...


Bist du dir denn ganz sicher das die nicht da waren? :rolleyes:

Der Mann scheint zumindest Ereignisse mit eigenen Augen gesehen zu haben...

Zitat aus dem Buch Zypern die gefolterte Insel von Arnold Shermann (S.27):

„Der Korrespondent Peter Moorhead berichtete in der Neujahresausgabe 1964 des > DAILY HERALD < was er als Augenzeuge beobachtet hatte: In diesem Dorf der Schmach stieß ich heute auf schreckliche Beweise für den Haß, der Griechen und Türken entzweit und dessen fluch auf dieser schönen Insel lastet. Noch vor wenigen Tagen lebten hier 1000 Menschen in ihren solide gebauten Steinhäusern, die 20 Kilometer von Nikosia entfernt die Küstenstraße nach Kyrenia säumen. In der Nacht des Terrors verschwanden 350 Dorfbewohner – Männer, Frauen und Kinder.
Sie alle waren Türken…“



Die Griechen bahaupten, das es die Türken waren, und die Türken das Gegenteil!


Wie schon gesagt...Alexis Iraklis sagt dies in seinem ("Bericht") Artikel und wenn sie wirklich an der Wahrheit interessiert sind dann werden sie versuchen diesen Artikel zu kriegen...

EINE FRAGE:

Ich habe vor einer Woche der griechischen botschaft eine Mail geschickt, (ob die mir eine kopie des Entscheids schicken würden) geantwortet haben die noch immer nicht?! Also ich finde das schon ein bisschen merkwürdig?!



TATSACHEist, das Kücük seine Leute zu den Waffen gerufen hat und damit den Bürgerkrieg ausgelöst hatte!
Er trägt einen großen Teil der Schuld an den zahlreichen Toten, vergewaltigten, gefolterten und verstümmelten dieses Bürgerkrieges!


Ach jetzt sollen die türken schuld sein...:lol: :lachanfall: ...dir ist wirklich nicht mehr zu helfen....nur mal so als info ....alles begann als ein gewisser Herr Makarios seine Verfassungsänderungsvorschläge gemacht hat !!!!!!!!!!


Welche Gründe hatte er?
Wieso antwortest du nicht darauf?


Ich kann nicht auf eine Frage antworten die vorher nicht gestellt wurde !?!...oder habe ich was verpasst..?!

Welche gründe hatte er?... zu was? ?(



Übrigens, die EOKA ist nicht die EOKA-B!


Das weiß ich....!


Wo waren da die so glorreichen TMT-Terroristen(um sie mal nach deiner Methode zu bezeichnen)?


?( Die TMT existiert erst seit ca. 1957 !?




Tja....das du auf das was ich als letztes geschrieben habe nicht eingehst...beschreibt dies wohl einiges....!

Siran
04.03.2004, 18:58
Gemeinderäte und Gemeindebezirke wären für mich nicht das Gleiche...

Der Schakal
04.03.2004, 19:30
Gemeinderäte und Gemeindebezirke wären für mich nicht das Gleiche...

Also?? Ein Gemeinderat ist sowas ähnliches wie ein Stadtrat und dient der Vertretung des Volkes


Und Gemeindebezirke ...ist das zu einer Gemeinde gehörendes gebiet..

Wenn jemand nun der vertreter (im Gemeinderat) ist, ist er dies von einem gemeindebezirk (gebiet).

Also wenn jemand " 5 gesonderten Gemeindebezirken" will/möchte, dann möchte der jenige 5 gesonderte gebiete die türkisch verwaltet werden.
Was nach der Verfassung von 1960 den Türken zusteht.


EDIT:

bis morgen...

Siran
04.03.2004, 19:35
Das muss nicht sein. Z.B. ist meine Heimatstadt ein Zusammenschluss aus ursprünglich drei Gemeinden. Die kleinste Gemeinde hat nach wie vor einen sogenannten Ortschaftsrat, der seperat vom Stadtrat ist und dafür sorgt, dass der kleinste Stadtteil nicht übervorteilt wird.

Genau so etwas könnte z.B. gemeint sein.

PERIKLIS
04.03.2004, 21:51
Wie ich dir schon erklärt habe musste er diese Beweise in seinem buch zeigen, den sonst wäre es zu offensichtlich das es ein Propaganda buch ist.

Aha, also ein Propagandabuch das nicht als solches zu durchschauen ist, da es nichts verschweigt, wie?:rofl:


Warum sollte das Volk leiden wenn es nach Jahrhundertealter Erniedrigung, da sie ihre eigene Religion nicht ausübern konnten, sich wieder zu ihrem Glauben bekennen kann!

Ps

Eine Frage:

Du sagst/meinst doch das die EOKA aufgrund der "angeblichen" Ereignisse von 1570 die Türken massakriert hat?


Denkst du, das es nichts mit leiden zu tun hat, wenn einem das Land genommen wird, man mehr Steuern zahlen muß(ob man kann oder nicht), und wenn man gefoltert und getötet wird?
BESATZER ist BESATZER!

Und ich denke, das Ereignisse wie die um 1570 die EOKA-Mitglieder beeinflusst haben!
Und dieses "angebliche" kannst du dir sparen!


Ein Osmane

Aha, und die Osmanen haben sich in Luft aufgelöst und die Türken sind aus dem Nichts entstanden?:))


Beteiligt? Hast du den Beweise? Selbstverständlich regiert Denktasch die türkische Republik Nordzyperns !

Denktash hat gegenüber der Türkei soviel Freiheiten, wie die türkischen Politiker von dem türkischen Militär! :cool:
Du weichst aus!


Quelle ist angegeben
Kennst du diesen Typen persöhnlich?
Habe übrigens die quelle gefunden. Wirklich eine Propagandafreie Quelle die objektiv und gerecht ist
:lachanfall:


Es ist doch wohl klar welche Assoziation er ziehen will wenn man sich die anderen Bilder anguckt? (also bisschen mehr Verstand hätte ich ihnen in diesem Punkt zugetraut)

800 türkische Zyprioten sind vermisst! Wo werden diese wohl sein?

Tja, ich denke die türkischen Zyprioten werden wohl tot sein, aber wohl schnell gestorben und nicht noch erst in die Türkei verschifft um sie dort zu Tode zu foltern!

Und zu den Bilden sage ich nur:
Es sind fast nur persöhnlichkeiten dieser Zeit und dieses Gebiets zu sehen, wie Makarios, oder Sampson.
Die wenigen Bilder, die von dem türkischen Überfall zeugen sind Bilder(wie die Plakate), auf die die Türkei doch stolz ist, oder?
Es war ein Überfall, und es wurden Bilder davon gezeigt. Was für Bilder hätte er sonst einfügen sollen? Grüne Wiesen und Kätzchen die im Schatten eines Baumes schlafen?

Übrigens, jeder sieht das was er sehen will!
Da du überal Propaganda siehst.... ;)


Ach komm mach dich nicht zum Witz des Forums?! Es ist doch wohl klar das er dem leser vermitteln will das 1974 das "Problem" begann, wobei das "Problem" 1963 begann.
???
Wieso ?
Wie kommst du darauf?
Erst das Buch lesen, dann denken, dann....
Ich habe bereist geschrieben, das das völliger Unsinn ist!
Die Beweise habe ich bereist hier eingebracht. Wen willst du hier belügen?

Naja, wenn du schon nichts gegen dieses Buch, bzw dessen Aussage, zu beanstanden hast, dann erfindest du einfach eine eigene aussage dieses Buches!

tja, jeder sieht(und liest) was er sehen will :rolleyes:


Allerdings vergisst er das entscheidene Jahr zu nennen und richtig zu beschreiben...
1963 .

'tja, ich werde langsam müde immer das gleiche zu schreiben: LIES DAS BUCH!

Er beschreibt die Ereignisse des Jahres 1963 und ich habe diese Textpassage bereist hier zitiert!

Und er beschreibt auch die Ereignisse, die vor diesem Jahr passiert sind!

Übrigens, wenn doch die Ereignisse von 1963 der Auslöser für die Teilung war, warum dann dieses:

Seite27:
"Kyrris führt weiter aus, daß sich unter den ersten Opfern des Terrors türkische Intellektuelle wie A.Hikmet und A.Gurkan befanden, die 1962 von Tätern ihrer eigenen Volksgruppe gnadenlos niedergeschossen worden waren, weil sie an die griechisch-türkische Koexistenz glaubten."

Ups, schon 1962?
Wie soll ich das verstehen?
Tja, wer bezeichnet hier ein falsches Datum für die "Probleme"?
Arnold Sherman, der bereist die Lage vor 1960 beschreibt und die Ereignisse bis heute anhand dieser Vergangenheit beurteilt, oder DU, der du nur das Datum 1963 sehen willst?
:wand:


Dann schreib mir mal die Quelle auf.

hier du :baby: , das nichtmal bei Amazon.de nach dem Buch "Türkisch Zypern" suchen kann
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3873362759/qid=1078430456/sr=2-1/ref=sr_aps_prod_1_1/028-5035650-8182147


Warum sollte ich? Es ist die Meinung eines einzelnen !

Aber trifft diese zu? Bringt ja auch Argumente für diese Meinung!
Tja, die Wahrheit ... :cool:


Nein. das du dich der Wahrheit stellst !

Aha, wenn ich dir einen Text übersetze, ohne dir zu sagen, ob es der ganze Text ist, und in diesem Text steht, das ein Türke in einer Zeitung mal geschrieben hat, das die Türkei schuld ist, dann glaubst du dieser Quelle, bzw meiner Übersetzung?
Bring mir eine vernünftige Quelle einer vernünftigen Seite, dann glaube ich dir!


separat = abgesondert, einzeln

Abgesonderte Räte, nicht abgesonderte Gebiete!
:wand:


Bist du dir denn ganz sicher das die nicht da waren?

Der Mann scheint zumindest Ereignisse mit eigenen Augen gesehen zu haben...

Zitat aus dem Buch Zypern die gefolterte Insel von Arnold Shermann (S.27):

„Der Korrespondent Peter Moorhead berichtete in der Neujahresausgabe 1964 des > DAILY HERALD < was er als Augenzeuge beobachtet hatte: In diesem Dorf der Schmach stieß ich heute auf schreckliche Beweise für den Haß, der Griechen und Türken entzweit und dessen fluch auf dieser schönen Insel lastet. Noch vor wenigen Tagen lebten hier 1000 Menschen in ihren solide gebauten Steinhäusern, die 20 Kilometer von Nikosia entfernt die Küstenstraße nach Kyrenia säumen. In der Nacht des Terrors verschwanden 350 Dorfbewohner – Männer, Frauen und Kinder.
Sie alle waren Türken…“

Komisch, schon wieder nichts verschwiegen. Muss ein türkisches Propagandabuch sein!
:P

Also, es brachen mehr als nur ein Kampf aus, dann ist die Insel groß genug, das nicht an jeder Ecke ein ausländischer Reporter steht, und drittens das Datum ist 1964!
Die Frage ist doch, wer 1963 angefangen hat!
Übrigens hat dieser doch nur die leeren Häuser gesehen. Beschreibt er, wie die es dazu gekommen war?
Beschreibt er die Ereignisse zur Zeit des Geschehens?
Siecher, es gibt auch Augenzeugen, die solche Szenen gesehen haben, aber welcher dieser Augenzeugen war 1963 bei dem Ausbruch der ersten Kämpfe dabei und hat gesehen wer angefangen hat!

Du kannst hier noch sooft versuchen auszuweichen, aber die einzige Tatsache ist und bleibt, das die Türken zuerst zu den Waffen gegriffen haben und Kücük zu den Waffen gerufen hat, während die Insel noch friedlich schlummerte!
Er entfachte den Bürgerkrieg und er entfachte erneut den Hass der beiden Volksgruppen!


Wie schon gesagt...Alexis Iraklis sagt dies in seinem ("Bericht") Artikel und wenn sie wirklich an der Wahrheit interessiert sind dann werden sie versuchen diesen Artikel zu kriegen...

EINE FRAGE:

Ich habe vor einer Woche der griechischen botschaft eine Mail geschickt, (ob die mir eine kopie des Entscheids schicken würden) geantwortet haben die noch immer nicht?! Also ich finde das schon ein bisschen merkwürdig?!


also, ich werde mir doch nicht die mühe machen den Originaltext zu besorgen um deine Aussagen zu beweisen.
In einem Gerichtsverfahren besorgt der Ankläger, bzw der Verteidiger die Beweise ja auch selber und schiebt diese lässtige Pflicht nicht auf seinen Gegner:vogel:

In diesem Buch das so in den Läden zu kaufen ist, und auch von einem renomierten Schriftsteller verfasst wurde, finden sie auch die Wahrheit, aber diese akzeptieren sie nicht, stattdessen wollen sie mir einen nicht originalen Text einer Propagandaseite aufdrehen, den sie gerne für die Wahrheit halten würden!
Tja, jeder sieht das ..... :O

Ich arbeite übrigens nicht in der botschaft, also kann ich darüber auch keine Angaben machen.
Wer weiß was da los ist.


Ach jetzt sollen die türken schuld sein... ...dir ist wirklich nicht mehr zu helfen....nur mal so als info ....alles begann als ein gewisser Herr Makarios seine Verfassungsänderungsvorschläge gemacht hat !!!!!!!!!!
VORSCHLÄGE!!!!
Das ist es doch! Darf man das etwa in einer Demokratie nicht?
Moment, mein Fehler, du kennst ja nur das Demokratieverständnis des türkischen Militärs
:gesetz: :))


Ich kann nicht auf eine Frage antworten die vorher nicht gestellt wurde !?!...oder habe ich was verpasst..?!

Welche Gründe hatte er die Türken zu den Waffen zu rufen?
Welche Gründe hatte er die Regierung zu boykotieren?
Ist das Demokratie? Zeigt das seinen Willen zur Zusammenarbeit und den Versuch des friedlichen Zusammenlebens?

Ein Kriegshetzer war er, mehr nicht!


Die TMT existiert erst seit ca. 1957 !?
Tja....das du auf das was ich als letztes geschrieben habe nicht eingehst...beschreibt dies wohl einiges....!

also, die EOKA gab es erst seit 1955, aber die Kämpfer kämpften bereits für ihr Land, für die Freiheit, im 2.Weltkrieg auf den Seiten der Alliierten!
Auf türkischer Seite gab es sogar SS-Verbände(soviel ich weiß zwar nicht auf Zypern, aber ..)

Die EOKA-Kämpfer haben der Weltgemeinschaft etwas gegeben, nähmlich ihr blut für die Freiheit im Kampf gegen die NAZIs, was haben die Männer getan, die später die Volkan/TMT bildeten?
Sie führten zusammen mit den damaligen Besatzern der Insel(GroßBritanien) Krieg gegen diese Männer!
Wie mutig :rolleyes:

PS: Du machst nicht den Eindruck eines Menschen der vernüftig diskuttieren kann!
Deine Ausweichmanöver und deine Ansichten zeugen von völliger Verblendung!
Hast du da wirklich gedacht, das ich dir darauf noch antworten muß?
Meine Kommentare sollten eigentlich schon gereicht haben!

PERIKLIS
04.03.2004, 22:01
@ iPPS

Ich werde die Bühne nicht einfach so der Propaganda überlassen.

Wie sagte der griechisch-zypriote Sozialist Lyssarides:
"Wir waren nie besonders gut darin der Weltöffentlichkeit zu vermitteln, welche ungeheure Tragödie wir erlitten haben"
(Arnold Sherman, "Zypern-Die gefolterte Insel; Der griechisch-türkische Zypernkonflikt und seine Hintergründe", Seite103)

PERIKLIS
04.03.2004, 22:21
Original von sparty2

Na das nenn ich doch mal eine sachliche Argumentation! Lauter harte Fakten...
Unabhängig davon ist wohl jedem klar dass das Eingrifen der türkischen Armee in den zypriotischen Bürgerkrieg 1974 vor allem ein innenpolitisches Ablenkungsmaneuver war. Ich denke das kann von niemandem ernsthaft bestritten werden.
Aber wenn die Griechen im Gegensatz dazu so fromme Lämmer sind/waren, dann frag' ich mich natürlich warum die Griechen 1919 unter alliertem Schutz in der Türkei bei Izmir (Smyrna) gelandet sind und versuchten, weiter nach Anatolien vorzudringen?
Auch frag ich mich, warum Mazedonien nicht Mazedonien heissen darf sondern jetzt immer mit FRYOM bezeichnet werden muss...?
sparty2

Was ist Griechenland?
1800 Gab es kein Griechenland auf der Landkarte!
Das Griechenland von 1900 war auch kleiner als das heutige!

Griechenland, bzw Byzanz wurde von den Osmanen /Türken erobert.
Ca 500 Jahre später befreite man sich mit einiger Hilfe Alliierter!
Aber welches Gebiet wurde befreit? Das ganze ursprüngliche gebiet? NEIN, nur ein sehr kleiner Teil. Man befreite auch die anderen Gebiete nach und nach.
Den 1.Weltkrieg hat Österreich mit Deutschland angefangen mit der Türkei als verbündeten. Die Türkei war also das Italien des 2.Weltkriegs.
Die Alliierten kämpften gegen die Aggressoren. Griechenland auf der Seite der Alliierten, die türkei auf der Seite Deutschlands.
Griechenland hatte eigentlich auch ein Ziel gehabt, nähmlich die griechsiche Stadt(über 2000 Jahre alte und von Griechen gegründet) Smirni zu befreien(in der immer noch eine riesige griechische Gemeinde lebte) und auch Konstantinopel, die eigentliche Hauptstadt mit dem Sitz der griechisch-orthodoxen Kirche und der Hagia Sophia, indem fast 50% der Bevölkerung immer noch Griechen waren!
Konstantinopel hatte für die griechen den gleichenStellenwert wie der Vatikan für die Katholiken und Mekkaa für die Moslems!

Da zwar der Sultan kapitulierte, die Bewegung der "Jungtürken" sich wehrte und Ankara zu irhem Hauptsitz ernannte wollten einige In griechenland den Weg nach Ankara wagen um den krieg schnell zu beenden und Konstantinopel von den Briten zu bekommen, die zu dieser Zeit die Stadt für sich wollten.

FYROM ist eben nicht Makedonien!
Dort leben Slawen, die im 6.Jahrhundert in das Gebiet eingefallen sind. die haben nichts mit der Geschichte und der Kultur der Makedonen gemein.
Sie behaupteten Alexanders Nachfahren zu sein und stahlen einfach die Geschichte und machten sie sich zu eigen.
Das ist eben ein Kulturraub!
Wenn jemand Kulturgüter aus einem Museum stiehlt, dann kommt dieser in den Knast!
Da dieses mit einem Staat nicht geht wurde einfach darauf bestanden den "Diebstahl" zu revedieren!

sparty2
04.03.2004, 23:07
Bei aller Sympathie für den griechischen Freiheitskampf, aber die heutigen (nationalistischen) Griechen stellen sich schon oft recht zickig an...
Das arme kleine Mazedonien hatte nemandem was getan und trotzdem verhängte Griechenland einen Handelyboykott der das kleine Land schier strangulierte. Zudem wurde die eigene Mezedonische Minderheit schickaniert:


Mit dem Ziel eines sprachlich homogenen Nationalstaates wurde die Hellenisierung durch Umsiedlung und Assimilation verfolgt. Die slawischen Sprachen Mazedonisch und Bulgarisch wurden verboten und Orte umbenannt. Bis Ende des 20. Jahrhunderts war und ist die Pflege der slawischen Kultur teils erschwert, teils sogar verboten und unter Strafe gestellt, da es offiziell in Griechenland nur eine moslemisch-türkische Minderheit gibt. Dies betrifft nicht nur Mazedonier, sondern auch Bulgaren und die slawisch-muslimischen Pomaken.

(Quelle: Net-Lexikon (http://www.net-lexikon.de/Geschichte-des-Konflikts-um-antike,-slawische-und-griechische-Mazedonier.html))
Zwar wurde im oströmischen bzw. byzantinischen Reich griechisch gesprochen (auch in Galiläa, neben Aramäisch) aber das heisst noch lange nicht, das es sich bei seinen Einwohnern um "Griechen" gehandlet hat. Die griechischen Nationalisten erinnern mich immer wieder an die serbischen Nationalisten und ihrem ewigen Getrauere um die verlorenen Schlacht am Amselfeld und dem Gejammere, dass sie für die Freiheit Europas den Kopf hingehalten hätten und Europa das nicht würdige...
Hallo!!! Wir leben im 21. Jhd. und wenn wir nicht ALLE hier in Europa zusammenhalten dann werden wir gegen die USA, China und Indien sehr bald sehr blass aussehen...

sparty2

PERIKLIS
05.03.2004, 08:50
Bei aller Sympathie für den griechischen Freiheitskampf, aber die heutigen (nationalistischen) Griechen stellen sich schon oft recht zickig an...
Das arme kleine Mazedonien hatte nemandem was getan und trotzdem verhängte Griechenland einen Handelyboykott der das kleine Land schier strangulierte. Zudem wurde die eigene Mezedonische Minderheit schickaniert:

Wieso zickig?
andere Länder wären sofort mit ihrer Armee vorgedrungen und hätten den Staat zerstört.
Wenn ein Gebiet in der Nähe von Bayern mal sich unabhängig von sagen wir mal Tschechien machen und sich Bayern nennen würde, die Weisblaue Fahne als Nationalflagge und die bayerische Kultur ihr eigen enennen würde, dann würde Deutschland dafür sorgen, das nicht ein Land mehr mit diesem Gebiet handel treibt!
Diese Menschen würden verhungern und nicht nur Pleite gehen!
Klar, das "kleine" Griechenland hat nicht diese Macht, aber hat es weniger Rechte?
Die griechische Geschichte ist bekannt. Wer waren die Griechen?
die Griechen waren alle, die sich Hellenen nannten, griechisch Sprachen(nicht als zweitsprache, sondern als Muttersprache) und sich dieser Kultur angehörig fühlten!
Die Händler der Mittelmeerländer sprachen zwar alle Griechisch, und auch in der Bevölkerung war das Griechische die Weltsprache in einem höherem Maße als es das Englische heute ist, aber es war weder die Muttersprache, noch fühlten sie sich dieser Kultur zugehörend!

Makedonien, Sparta, Athen(bzw alle kolonialisierten Gebiete) waren alle Griechen.
Klar, die Makedonen wurden z.T. Barbaren genannt, aber aufgrund ihrer kriegerischen Art, während zu dieser Zeit die anderen Stadt-Staaten eher den Handel, die Forschung und die kunst bevorzugten, aber auch bei denen gab es andere Zeiten!

Wie deine Quellen zeigen fielen die Slawen erst im 6.-7. Jahrhundert in diese Gebiet ein.
Sie haben also absolut nichts mit den Makedonen und Alexander dem Großen zu tun!

Das "arme kleine Mazedonien" konnte schon zu begin den Namen einfach ändern und sie hätren keine Probleme gehabt.Selbst heute ist griechenland wohl der wichtigste Handelspartner und fördert die Wirtschaft dieses kleinen Landes extrem.

Man muss sich schon eine eigene Kultur und Geschichte erschaffen und aufbauen.
Einfach eine zu stehlen bringt nur Ärger!
Als "guter" Nachbar hätte dies FYROM schon selber verstehen müssen.
Kulturraub ist kein Kavaliersdelikt!

sparty2
05.03.2004, 12:38
Original von PERIKLIS
Wie deine Quellen zeigen fielen die Slawen erst im 6.-7. Jahrhundert in diese Gebiet ein.
Sie haben also absolut nichts mit den Makedonen und Alexander dem Großen zu tun!


Und als die indogermischen Griechen um ca. 1200 v.Chr. kamen war Griechenland wohl Menschenleer?



Das "arme kleine Mazedonien" konnte schon zu begin den Namen einfach ändern und sie hätren keine Probleme gehabt.Selbst heute ist griechenland wohl der wichtigste Handelspartner und fördert die Wirtschaft dieses kleinen Landes extrem.

Man muss sich schon eine eigene Kultur und Geschichte erschaffen und aufbauen.
Einfach eine zu stehlen bringt nur Ärger!
Als "guter" Nachbar hätte dies FYROM schon selber verstehen müssen.
Kulturraub ist kein Kavaliersdelikt!

Ich möchte aus einem Artikel der Gesellschaft für bedrohte Völker zitieren:



Anfang des 20. Jahrhunderts bewohnten die Griechen alle Küsten der Ägäis und des Schwarzen Meeres bis nach Trapezunt im Osten (heute Türkei) und nach Burgas im Norden (heute Bulgarien). Erst im Balkankrieg 1912/13 eroberten griechische Truppen den südlichen Epirus, Südmazedonien und Westthrakien. Griechen bildeten dort nur Minderheiten innerhalb der Bevölkerung. Weite Teile dieser Regionen waren von christlichen Bulgaren, Pomaken (bulgarischsprachigen Muslimen) und Aromunen, von Albanern christlichen und muslimischen Glaubens, von Türken und von muslimischen Roma bewohnt. In vorangegangenen Jahrhunderten hatten Albaner Regionen Südgriechenlands bis hinunter zum Peloponnes und sogar einzelne griechische Inseln besiedelt und den griechisch-orthodoxen Glauben angenommen. Viele dieser gräzisierten christlichen Albaner nahmen an den griechischen Unabhängigkeitskämpfen teil. Letzte Reste dieser Bevölkerungsgruppe bezeichnen sich heute als Arvaniten und treten für Förderung und Anerkennung ihrer Kultur ein.

(...)

Mit dem unseligen Mittel des Bevölkerungsaustauschs förderten ebenfalls in den 20er Jahren auch bulgarische und griechische Politiker die weitere Homogenisierung ihrer Länder. Die griechische Bevölkerung musste die Südküste Bulgariens verlassen, slawische Mazedonier wurden von Griechisch Mazedonien nach Bulgarien umgesiedelt. Während des griechischen Bürgerkrieges 1945-48 mussten weitere Zehntausende Slawomazedonier Griechenland verlassen und wurden auf die kommunistischen Staaten Osteuropas verteilt. Bis heute dürfen die meisten von ihnen nicht in ihre Heimat zurückkehren. Die damals im Land Zurückgebliebenen und ihre Nachfahren sind seither nur noch eine kleine Minderheit.

Während der Befreiungskämpfe der Völker des südlichen Balkans gegen die Türken hatte sich die große Mehrheit der Slawomazedonier an Bulgarien orientiert. Die mazedonischen Dialekte galten als Teil des Bulgarischen bis Tito-Jugoslawien 1944 eine eigene mazedonische Hochsprache schuf. Seither wurde Alexander der Große, der fast ein Jahrtausend vor der slawischen Besiedlung des Balkan Mazedonien beherrschte, eine Art mythischer Begründer Mazedoniens. Als es der südlichsten Republik des alten Jugoslawien gelang ohne kriegerische Auseinandersetzung mit Belgrad die Unabhängigkeit zu erlangen, nahm der neue Staat Mazedonien das antike mazedonische Sonnensymbol in seine Flagge auf.

Jetzt wirkten die Nationalitätenkämpfe in Nordgriechenland nach. Es waren wohl die größten Massendemonstrationen in Griechenland seit Ende des Zweiten Weltkrieges, als 1994 fast zwei Millionen Griechen mit antimazedonischen Parolen durch Athen und Saloniki marschierten. Griechenland gelang es, eine internationale Diskussion zu entfachen, Skopje zu erpressen und die europäischen Institutionen in Sachen Mazedonien zu paralysieren. Bis heute erleben viele Griechen Affekte des Chauvinismus, die sich aus Unsicherheit speisen. Vielleicht auch aus schlechtem Gewissen wegen der Vertreibung der Mehrheit der mazedonisch- und bulgarischsprachigen Bevölkerung aus Griechenland und der gnadenlosen Unterdrückung der dort zurückgebliebenen Minderheiten.

Noch viel bedenklicher sind die Folgen der antitürkischen Ressentiments. Die griechische öffentliche Meinung folgte Serbiens Agitation gegen Bosnien, als es dessen südslawische Muslime mit Aggression und Genozid überzog und zu Türken erklärte. Griechenland nahm entschieden Partei für den Krieg des Milosevic. Dessen Schlächter Karadjic erhielt einen Griechischen Menschenrechtspreis. Griechenland unterlief über Serbien verhängte Sanktionen und lieferte Nachschub für Belgrad, nicht zuletzt Petroleum aus dem Nahen Osten. Das Milosevic-Regime durfte seine finanziellen Transaktionen über Athen und selbst über das ferne Zypern abwickeln.

(Quelle: Gesellschaft für bedrohte Völker (http://www.gfbv.de/voelker/europa/greece/209_vorwort.htm))

Ich denke für die von Dir vorgebrachte griechische Selbsgerechtigkeit gibt es keine Rechfertigung. Weder sind die Nachbarn Griechenland böse noch die Griechen heilig. Jede Seite hat sehr viel "Dreck am Stecken"...

sparty2

PERIKLIS
05.03.2004, 13:36
Und als die indogermischen Griechen um ca. 1200 v.Chr. kamen war Griechenland wohl Menschenleer?

1.Die Griechen sind die eingewanderten neuen Stämme mit den ursprünglich dort lebenden Stämmen!

Mann hat eine gemeinsame Geschichte erschaffen, und die älteren kulturen sind in diese eingeflossen als gleichberechtigte Teile!

Die griechische Geschichte ist älter als nur 3200 Jahre!

2. Die makedonische Geschichte, bzw alexander der Große war schon lange vor der Zeit der Slawen, also haben die Slawen, die erst 600-700 n.Chr. in dieses Land eingefallen sind , kein Recht auf diese Geschichte/Kultur!

Das ist meine Aussage!


Ich möchte aus einem Artikel der Gesellschaft für bedrohte Völker zitieren:


bis Tito-Jugoslawien 1944 eine eigene mazedonische Hochsprache schuf. Seither wurde Alexander der Große, der fast ein Jahrtausend vor der slawischen Besiedlung des Balkan Mazedonien beherrschte, eine Art mythischer Begründer Mazedoniens.

Tja, Einbildung und Bildung sind doch verschieden! ;)

Zu der Grundmeinung über die Griechen und der Aussage über griechenlands Rolle im Balkankonflikt, habe ich auch schon eine kritischen Brief an die Verfasser geschrieben, die auch recht schnell eine lange Begründung, bzw Stellungnahme versprachen.
Das war so ca vor einem Jahr! ;)

Vor einem halben Jahr fragte ich nochmal nach, aber komischerweise erhielt ich diesmal keine Antwort!

Das Griechenland den Serben damals trotz der Sanktionen geholfen haben sollen wurde schon damals von der griechischen Regierung bestritten, und es musste sogar eine deutsche Zeitung eine Entschuldigung drucken, da man so eine Falschaussage machte!

also finde ich diesen Bericht viel zu überzogen, und er berücksichtig nicht die Vorgeschichte, nur den Teil ab 1900!
Das die griechische Geschichte, bzw die Geschichte des Balkans nicht erst da beginnt sollte klar sein und berücksichtigung finden!

Der Schakal
05.03.2004, 20:17
Aha, also ein Propagandabuch das nicht als solches zu durchschauen ist, da es nichts verschweigt, wie?

Du willst es nicht verstehen oder? Wenn er die Daten verschweigen würde, dann wäre es zu offensichtlich...diesem Vorwurf entgeht er.


Denkst du, das es nichts mit leiden zu tun hat, wenn einem das Land genommen wird, man mehr Steuern zahlen muß(ob man kann oder nicht), und wenn man gefoltert und getötet wird?
BESATZER ist BESATZER!

Und ich denke, das Ereignisse wie die um 1570 die EOKA-Mitglieder beeinflusst haben!
Und dieses "angebliche" kannst du dir sparen!


Achso nach deiner jämmerlichen These war es also gerechtfertigt das Hitler die Juden barbarisch ermordet hat, weil sie "Jesus" getötet haben?
X(



Aha, und die Osmanen haben sich in Luft aufgelöst und die Türken sind aus dem Nichts entstanden?

Kollege bist du dumm (wenn ich das mal so sagen darf) oder tust du nur so?

Das Osm. Reich war ein Vielvölkerstaat in dem mehrere Völker zusammen gelebt haben ! :rolleyes:

Verstand ! Verstand ! :rolleyes:



Denktash hat gegenüber der Türkei soviel Freiheiten, wie die türkischen Politiker von dem türkischen Militär!
Du weichst aus!

Ich weiche nicht aus. Denktasch regiert die türkische Republik Nordzyperns !
Allerdings gibt es sicherlich Einfluss aus der Türkei.



Kennst du diesen Typen persöhnlich?
Habe übrigens die quelle gefunden. Wirklich eine Propagandafreie Quelle die objektiv und gerecht ist


Was anderes ist dir sicherlich nicht eingefallen oder?

Ps

Nein ich kenne ihn nicht persönlich.



Tja, ich denke die türkischen Zyprioten werden wohl tot sein, aber wohl schnell gestorben und nicht noch erst in die Türkei verschifft um sie dort zu Tode zu foltern!


Tja, ich denke die griechischen Zyprioten werden wohl tot sein, aber wohl schnell gestorben und nicht noch erst barbarisch getötet und vergewaltigt sowie mißbraucht worden.



Es sind fast nur persöhnlichkeiten dieser Zeit und dieses Gebiets zu sehen, wie Makarios, oder Sampson.


Tja man sieht das du wirklich nicht objektiv bist, sonst würtdest du dir die Bilder daneben ansehen und nicht auf Bilder eingehen die zig Seiten vorher oder nacherh sind...:vogel:



???
Wieso ?
Wie kommst du darauf?
Erst das Buch lesen, dann denken, dann....
Ich habe bereist geschrieben, das das völliger Unsinn ist!
Die Beweise habe ich bereist hier eingebracht. Wen willst du hier belügen?

Naja, wenn du schon nichts gegen dieses Buch, bzw dessen Aussage, zu beanstanden hast, dann erfindest du einfach eine eigene aussage dieses Buches!

tja, jeder sieht(und liest) was er sehen will


Ganz einfach .... :rolleyes: ...du :baby:

Er geht schon am Anfang auf die Ereignisse von 1974 ein und macht dies erheblich ausführlicher als das Jahr 1963/64 wo die wahren Probleme begangen.

1963/64 übten die griechen Massaker aus, die Verfassungsänderungsvorschläge wurden dort gemacht, seit diesem jahr flüchteten die Türken, die UNO Truppen kamen 1964...also wer hier was erfindet... :rolleyes:....? ?(



Seite27:
"Kyrris führt weiter aus, daß sich unter den ersten Opfern des Terrors türkische Intellektuelle wie A.Hikmet und A.Gurkan befanden, die 1962 von Tätern ihrer eigenen Volksgruppe gnadenlos niedergeschossen worden waren, weil sie an die griechisch-türkische Koexistenz glaubten."


Wauuuu eine sehr gute Quelle ...ein gewisser Herr Kyrris...sehr Objektiv und Vertrauenswürdig !! Stimmt's??? :rolleyes:

:))



Aber trifft diese zu? Bringt ja auch Argumente für diese Meinung!
Tja, die Wahrheit ...


Komisch ? Nur 1 von 4 fanden diese rezension hilfreich??? Und dieser hat auch nur und es hat nur 1 Stern von 5 ??? Merkwürdig oder? naja vielleicht trägst du ja eine Brille und hattest sie kurz abgesetzt?! :)) :))



Also, es brachen mehr als nur ein Kampf aus, dann ist die Insel groß genug, das nicht an jeder Ecke ein ausländischer Reporter steht, und drittens das Datum ist 1964!
Die Frage ist doch, wer 1963 angefangen hat!
Übrigens hat dieser doch nur die leeren Häuser gesehen. Beschreibt er, wie die es dazu gekommen war?..................



Muahahahahahaaa *lachkrampf*......man kollege du bist der witzigste den ich in diesem Forum getroffen habe.
Augen auf ! :rolleyes:...weißt du wie das geht?

Ja das mit 1964 stimmt sorry kurz nicht aufgepasst....trotzdem ändert dies nichts daran das die griechen angefangen haben die Türken zu massakrieren..!



also, ich werde mir doch nicht die mühe machen den Originaltext zu besorgen um deine Aussagen zu beweisen.
In einem Gerichtsverfahren besorgt der Ankläger, bzw der Verteidiger die Beweise ja auch selber und schiebt diese lässtige Pflicht nicht auf seinen Gegner

Da ich nunmal kein griechisch kann...! :rolleyes: Aber das sie noch kein Wort über den Akritas-Plan gesagt haben? Der zur Ermordung der Türken diente...?



Das ist es doch! Darf man das etwa in einer Demokratie nicht?

Nein. Nach den Züricher verträgen durte er diese von der Verfassung gegebenen Gesetze nicht ändern. Außerdem war da noch etwas mit dem Zyprischen Verfassunggericht oder?


Die EOKA-Kämpfer haben der Weltgemeinschaft etwas gegeben, nähmlich ihr blut für die Freiheit im Kampf gegen die NAZIs, was haben die Männer getan, die später die Volkan/TMT bildeten?
Sie führten zusammen mit den damaligen Besatzern der Insel(GroßBritanien) Krieg gegen diese Männer!
Wie mutig

?( DIe türken wurden als Polizisten eingestellt...
Also wer hier lügt und wer nicht?!

:rolleyes:

Der Schakal
05.03.2004, 20:23
Diese dreizehn Punkte wurden, wie erwartet, prompt zurückgewiesen, aber nicht von den türkischen Zyprioten. Die harsche, unzweideutige Ablehnung kam von Ankara, und danach überstürzten sich die Ereignisse. Die türkischen Zyprioten verließen geschlossen die Regierung und forderten ihre Mitbürger dazu auf, sich mit allen Waffen, die sie während der Übergangsjahre beiseite geschafft hatten, in vorbereitete strategische Stellung zurückzuziehen. In verschiedenen Orten des Landes brachen sporadische Kämpfe aus – eine unvermeidliche Eskalation, wenn man bedenkt, wie viele Dörfer von beiden Volksgruppen bewohnt waren und wie aufgeheizt die Stimmung war.“

Wer rief zu den Waffen und löste den Bürgerkrieg aus?



Welche Gründe hatte er die Türken zu den Waffen zu rufen?
Welche Gründe hatte er die Regierung zu boykotieren?
Ist das Demokratie? Zeigt das seinen Willen zur Zusammenarbeit und den Versuch des friedlichen Zusammenlebens?




Also ich lese hier nichts von greift zu den Waffen und bekämpft die griechen? Die türken haben nur ihre Waffen geholt und sich in gut gesicherte Stellungen zurückgezogen um sich zu Verteidigen?! Komisch oder? ;)

PERIKLIS
05.03.2004, 23:46
Du willst es nicht verstehen oder? Wenn er die Daten verschweigen würde, dann wäre es zu offensichtlich...diesem Vorwurf entgeht er.
Was macht es zu einem Propaganda-Buch?
(ich versuche es mal mit einfachen Mitteln, denn sonst wirst du es NIE verstehen!)

Achso nach deiner jämmerlichen These war es also gerechtfertigt das Hitler die Juden barbarisch ermordet hat, weil sie "Jesus" getötet haben?
Wie kommst du nun auf Jesus und Hitler?
Ich sage, das es Taten wie diese waren, die einen Einfluss auf die Gedanken und Handlungen der EOKA-Kämpfer hatten.
Wie z.B. Konstantinopel im Jahr 1821: Progrome gegegn die griechische Bevölkerung, 300 griechische Kaufleute werden ermordet(wer weiß wieviele gefoltert, vergewaltigt) und der Patriarch Gregorios V wird am tor seiner kathedrale aufgehängt.
Oder auch Chios, wo von 100.000 Einwohnen die 98.000 getötet oder versklavt werden!
(A.Shermans Buch, Seite 157)

Da darf man natürlich auch nicht die "kleinasiatische Katastrophe" vergessen, die später stattgefunden hat, oder die Progrome in Konstantinopel im Jahr 1955!

Wenn dann noch diese Türken, die sich ja noch als Türken und nicht als Zyprioten sehen, den Kampf gegen die EOKA beginnen, sei es auch im Namen der britischen Regierung, dann wird diese innere Antipathie nicht gemindert!

Du versuchts auszuweichen!

Kollege bist du dumm (wenn ich das mal so sagen darf) oder tust du nur so?

Das Osm. Reich war ein Vielvölkerstaat in dem mehrere Völker zusammen gelebt haben !

Verstand ! Verstand !

FALSCH!
Du versuchst hier den Autor ins lächerliche zu ziehen mit der Behauptung, das er nicht weiß, das es Osmanen und nicht Türken waren, die die Massaker vor dem Jahr 1922 begangen hatten!
Es waren und sind aber Türken!
Es kamen zuerst der Sultan, dann der Adel, dann die Türken, dann die Moslems, und danach alle anderen besiegten Völker, die in dem Reich noch waren!
Das eigentliche Volk waren die Türken, die anderen waren nur etwas besser als Sklaven!
Oder wie begründest du die Tatsache, das die Janitsaren aus den entführten kindern der Christen stammten? Warum nicht von der türkischen Bevölkerung, oder von anderen Moslems?
Vielelicht kam dies sogar vor, aber äußerst selten, während das bei den Christen die Regel war!
Ein Vielvölkerstaat besteht aus einer Anzahl an gleichberechtigten, und das waren die christen im Osmanischen Reich nicht, deshalb stimmt die Aussage, das es Türken waren!

Ich weiche nicht aus. Denktasch regiert die türkische Republik Nordzyperns !
Allerdings gibt es sicherlich Einfluss aus der Türkei.

"Sicherlich"?
Du bist ein Meister der Untertreibung, wie?:respekt:

Tja, ich denke die griechischen Zyprioten werden wohl tot sein, aber wohl schnell gestorben und nicht noch erst barbarisch getötet und vergewaltigt sowie mißbraucht worden.
Sicher, uznd die Fahrt in die Türkei sollte nochmal ein Kreuzfahrt-Feeling bringen, damit sie noch was schönes erfahren bevor sie sterben, wie?
Wenn versuchst du hier zu verarschen?
Im Südteil wurde nach der Massenflucht der griechischen zyprioten aus dem Süden sehr viel Hilfe benötigt, und die hilfsorganisationen waren vor Ort. Dort hätte man schwierig irgendwelche Lager mit all den vermissten Türken halten können, wo diese gefoltert würden.
anders in der Türkei!

Ich denke jeder weiß was denen wohl passiert ist: Folter bis in den Tot, oder wie sonst ist zu erklären, das nichtmal eine Anfrage akzeptiert wird, die über den Verbleib dieser Gefangenen/Entführten Auskunft verlangt?
Zum austausch wurden sie nicht mitgenommen!
Wie willst du diese Leugnen?

Tja man sieht das du wirklich nicht objektiv bist, sonst würtdest du dir die Bilder daneben ansehen und nicht auf Bilder eingehen die zig Seiten vorher oder nacherh sind...
Tja, blind wie?
Die wenigen Bilder, die von dem türkischen Überfall zeugen sind Bilder(wie die Plakate), auf die die Türkei doch stolz ist, oder?
Es war ein Überfall, und es wurden Bilder davon gezeigt. Was für Bilder hätte er sonst einfügen sollen? Grüne Wiesen und Kätzchen die im Schatten eines Baumes schlafen?

Übrigens, jeder sieht das was er sehen will!
Da du überal Propaganda siehst....

Diesen Text hast du wohl überlesen, wie?
Für dich treffen eben die beiden letzten Sätze zu! ;)

Ganz einfach .... ...du

Er geht schon am Anfang auf die Ereignisse von 1974 ein und macht dies erheblich ausführlicher als das Jahr 1963/64 wo die wahren Probleme begangen.

1963/64 übten die griechen Massaker aus, die Verfassungsänderungsvorschläge wurden dort gemacht, seit diesem jahr flüchteten die Türken, die UNO Truppen kamen 1964...also wer hier was erfindet... ....?

Was soll das bedeuten?:help:
Er sagt, das seit 1974 die heutige Situation besteht, und damit das internationale Problem!
Er beschreibnt aber auch die Vorgeschichte, dann schreitet er immer weiter vor, bis er wieder auf das Jahr 1974 kommt, dann die wenigen Jahre danach und ide aktuelle Situation!

also, um hier nichts durcheinander zu bringen!
Du hast anfangs geschriben, das A.Sherman keine Ahnung hat, weil er das Zypernproblem 1974 einordnet. Jetzt schreibst du, das er auf die Ereignisse von 1963 eingeht" wo die wahren Probleme" begangen.
Wo ist dein Problem? Schizophrenie?
Was soll man schon großartig vieles zum Jahr 1963/64 schreiben?
Da hat er doch alles geschriben, was notwendig war, oder etwa nichtß Was hat er weggelassen, was hat er verschwiegen?

Übrigens, um nicht die Geschichtlichen Ereignisse wieder zu vertauschen(hab dich mal wieder ertappt):
1963 Verfassungsänderungsvorschläge von Makarios an Kücük,
DANACH der Ruf zu den Waffen von kücük und damit Auslöser des Bürgerkriegs, und
DANACH die Greultaten während dieses Bürgerkrieges!

Wauuuu eine sehr gute Quelle ...ein gewisser Herr Kyrris...sehr Objektiv und Vertrauenswürdig !! Stimmt's???
1. sehr renomierter Geschichtswissenschaftler
2. sein Buch wird auch von der Seite http://www.kibris.gen.tr/deutsch/probleme/beginproblem_sover_annexation10.html
benutzt ;) :P

Zeige mir eine Quelle, die vertrauenswürdiger ist, als diese, die von beiden Seiten benutzt wird!

Komisch ? Nur 1 von 4 fanden diese rezension hilfreich??? Und dieser hat auch nur und es hat nur 1 Stern von 5 ??? Merkwürdig oder? naja vielleicht trägst du ja eine Brille und hattest sie kurz abgesetzt?!
Vergibt nur einen Stern du Halbgebildeter!
Diese Sterne stammen von der gleichen Person zur Beurteilung des Buches!
Und warum wohl hat nur eine Person dieses Buch für hilfreich gefunden?
Wer sucht schon ein buch mit dem Namen "Türkisch Zypern"?
Türken!
Wer sich die Beurteilungen durchliest merkt sofort wer sachlicher und vorurteilsfreier kritisiert!
Die positiven Bewertungen waren doch von Türken und die Beurteilungen über die Rezensionen doch auch! Logisch ist eben logisch!
Naja, du wirst nie ein Spock werden! ;) :)) :P
Muahahahahahaaa *lachkrampf*......man kollege du bist der witzigste den ich in diesem Forum getroffen habe.
Augen auf ! ...weißt du wie das geht?

Ja das mit 1964 stimmt sorry kurz nicht aufgepasst....trotzdem ändert dies nichts daran das die griechen angefangen haben die Türken zu massakrieren..!
Aha, wie das?
Warst du Schüler da schon geboren und am Ort des Geschehens?
Wer hat dir erzählt das die Griechen angefangen haben?
Die Tatsachen sprechen dagegen, denn wie schon unzählige Male schon erwähnt haben die Türken zu den Waffen gerufen, nicht die Griechen, also haben die türken die Kämpfe wohl angefangen, nicht die Griechen!
Hast du irgendwelche Beweise, das die Griechen angefangen haben?
Du hast nur die Berichte über tote, aber keinen Bericht, der besagt wer angefangen hat!
Der Stein wurde von Kücük ins rollen gebracht, er trägt die Verantwortung!
:wand:

Da ich nunmal kein griechisch kann...! Aber das sie noch kein Wort über den Akritas-Plan gesagt haben? Der zur Ermordung der Türken diente...?
Klar, der diente zur Ermordung der Griechen :O :rolleyes:
Langsam wirts langweilig:
"Erst lesen, dann denken, dann schreiben!"

Seite 28, "Zypern-Die gefolterte Insel", A.Sherman:

"...aber er enthielt keinerlei Mordpläne und war mitnichten von bösartigen absichten getragen. Dennoch wurde um >>Akritas<< und seine angeblich finsteren Konsequenzen für die türkisch-zypriotische Bevölkerung ein immenser und kostspieliger türkischer Propagandaaufwand betrieben."

Da siehst du, das es kein MORDPLAN war, und warum du es glaubst!

Zwei zum Preis von einem :]

Nein. Nach den Züricher verträgen durte er diese von der Verfassung gegebenen Gesetze nicht ändern. Außerdem war da noch etwas mit dem Zyprischen Verfassunggericht oder?
Er durfte keinen Vorschlag machen?
Der Vorschlag ansich war schon verfassungswidrig?
Wen willst du das erzählen?
Demokratieverständnis nach türkischer Art, wie? :vogel: :lol:

DIe türken wurden als Polizisten eingestellt...
Also wer hier lügt und wer nicht?!

Die SS war es im 3.Reich auch, macht es diese aber damit besser?

Erst unterdrückten die türkischen Besatzer die Griechen auf eigene Rechnung, dann machten sie mit den neuen Besatzern gemeinsame Sache und erledigten dies auf britischer Rechnung!
Klar, die Griechen zu unterdrücken ist wohl gerecht für die türken, wie?
Kein wunder, das sie nicht als Minderheit unter Griechen leben wollten. Da hätten sie das nicht mehr gekonnt!
Armseelig!
:flop:

Also ich lese hier nichts von greift zu den Waffen und bekämpft die griechen? Die türken haben nur ihre Waffen geholt und sich in gut gesicherte Stellungen zurückgezogen um sich zu Verteidigen?! Komisch oder?
Was ist komisch? Das Kücük inmitten von griechischen Journalisten gerufen hat" greift zu den Waffen und tötet die Griechen"?
Warum sollten sie die Waffen ergreifen? Um sich vor was zu verteidigen?
welche Stellungen hatten sie? Wo waren diese, wenn man doch z.t. in einigen Dörfern zusammenlebte?
Einfach mal so in die Straßen begeben und diese zu einer Stellung ausgebaut?
Wer sagt dir, das sie nicht angefangen haben?
Sie hatten die Waffen in der Hand!
Was wäre, wenn hier in Deutschland ein irrer Türke genug Einfluss hätte und seine türkischen Landsleute Deutschlands zu den Waffen rufen würde?
Was wäre, wenn dann Kämpfe ausbrechen würden?
Würden die Deutschen diejenigen sein, die mit dem Schiessen angefangen hätten, oder die Türken, wenn die kämpfe losgehen würden?
Auf wen würde der Verdacht wohl fallen? :rolleyes:
Wenn in einem Staat eine Volksgruppe zu den Waffen greift und in Stellungen begibt, dann bricht der Bürgerkrieg los!


Du konntest wieder mal nicht wichtiges beitragen!
Gehst nicht auf das Thema ein, du versuchst nur auszuweichen und das Buch zu diskreditieren!
Irgendwie gelingt dir das nicht, trotzdem erklärst du dich zum Sieger des Disputs.
Und du wolltest eine Diskussion auf einem höheren Niveau führen?
Wie hätte die aussehen sollen?

Der Schakal
06.03.2004, 17:05
Was macht es zu einem Propaganda-Buch?

Die Verschwürungstheorie, das angeblich Makarios doch sooooo ein netter Mensch ist....u.s.w... :rolleyes:


Du versuchts auszuweichen!


Glaube ich kaum....


Ich sage, das es Taten wie diese waren, die einen Einfluss auf die Gedanken und Handlungen der EOKA-Kämpfer hatten.


hört sich irgendwie so an....Ich sage, das es Taten wie diese waren, die einen Einfluss auf die Gedanken und Handlungen Hitlers hatten.

Jetzt verstehst du vielleicht den Vergleich....?....oder?...noch zu hoch?


Wie z.B. Konstantinopel im Jahr 1821: Progrome gegegn die griechische Bevölkerung, 300 griechische Kaufleute werden ermordet(wer weiß wieviele gefoltert, vergewaltigt) und der Patriarch Gregorios V wird am tor seiner kathedrale aufgehängt.
Oder auch Chios, wo von 100.000 Einwohnen die 98.000 getötet oder versklavt werden!
(A.Shermans Buch, Seite 157)

Da darf man natürlich auch nicht die "kleinasiatische Katastrophe" vergessen, die später stattgefunden hat, oder die Progrome in Konstantinopel im Jahr 1955!


Da vergisst du aber was....die "Megali Idea" die ca. um 1750 begann?!

(Ich weiß jetzt nicht genau was du mit "kleinasiatische Katastrophe" meinst? Meinst du den Bevölkerungsaustausch von 1,5 Mio Griechen und ca.550000 Türken?)


ZU den Progromen von 1955 Selbstverständlich ist es inakzeptabel wenn man Menschen tötet oder vertreibt aber eins vergisst du hierbei...

Die EOKA begann ab Juni 1955 das türkische Volk anzugreifen, die Türken reagierten auf diese Anschläge mit den Ereignissen vom 6.-7. September...



FALSCH!
Du versuchst hier den Autor ins lächerliche zu ziehen mit der Behauptung, das er nicht weiß, das es Osmanen und nicht Türken waren, die die Massaker vor dem Jahr 1922 begangen hatten!
Es waren und sind aber Türken!
Es kamen zuerst der Sultan, dann der Adel, dann die Türken, dann die Moslems, und danach alle anderen besiegten Völker, die in dem Reich noch waren!
Das eigentliche Volk waren die Türken, die anderen waren nur etwas besser als Sklaven!
Oder wie begründest du die Tatsache, das die Janitsaren aus den entführten kindern der Christen stammten? Warum nicht von der türkischen Bevölkerung, oder von anderen Moslems?
Vielelicht kam dies sogar vor, aber äußerst selten, während das bei den Christen die Regel war!
Ein Vielvölkerstaat besteht aus einer Anzahl an gleichberechtigten, und das waren die christen im Osmanischen Reich nicht, deshalb stimmt die Aussage, das es Türken waren!


FALSCH !!!


Als Vielvölkerstaaten bezeichnet man einen Staat, der von mehreren Völkern bewohnt wird.

Vielvölkerstaaten der Vergangenheit:

fast alle ehemaligen Kolonien
Jugoslawien
Osmanisches Reich
österreichisch-ungarische Monarchie
Sowjetunion
Tschechoslowakei - insbesondere ab 1918 (erste Republik)

Quelle (http://www.net-lexikon.de/Vielvoelkerstaat.html)




Sicher, uznd die Fahrt in die Türkei sollte nochmal ein Kreuzfahrt-Feeling bringen, damit sie noch was schönes erfahren bevor sie sterben, wie?
Wenn versuchst du hier zu verarschen?
Im Südteil wurde nach der Massenflucht der griechischen zyprioten aus dem Süden sehr viel Hilfe benötigt, und die hilfsorganisationen waren vor Ort. Dort hätte man schwierig irgendwelche Lager mit all den vermissten Türken halten können, wo diese gefoltert würden.
anders in der Türkei!

Ich denke jeder weiß was denen wohl passiert ist: Folter bis in den Tot, oder wie sonst ist zu erklären, das nichtmal eine Anfrage akzeptiert wird, die über den Verbleib dieser Gefangenen/Entführten Auskunft verlangt?
Zum austausch wurden sie nicht mitgenommen!
Wie willst du diese Leugnen?


Achso das soll heißen man hat die Türken nach Griechenland gebracht wo man sie gefoltert hat bis in den Tod?!!!!!!!!!!!! Weil es im Süden nicht ging?

Ps

Werden den anfragen über die verbliebenen Türken gegeben?



Tja, blind wie?
Die wenigen Bilder, die von dem türkischen Überfall zeugen sind Bilder(wie die Plakate), auf die die Türkei doch stolz ist, oder?
Es war ein Überfall, und es wurden Bilder davon gezeigt. Was für Bilder hätte er sonst einfügen sollen? Grüne Wiesen und Kätzchen die im Schatten eines Baumes schlafen?

Übrigens, jeder sieht das was er sehen will!
Da du überal Propaganda siehst....

Diesen Text hast du wohl überlesen, wie?
Für dich treffen eben die beiden letzten Sätze zu!

Ich glaube du scheinst nicht zu verstehen?
Ich rede von den Bildern neben dem Bild?



1963 Verfassungsänderungsvorschläge von Makarios an Kücük,


Halluzinationen?:vogel: Das habe ich nie bestritten?



Du hast anfangs geschriben, das A.Sherman keine Ahnung hat, weil er das Zypernproblem 1974 einordnet. Jetzt schreibst du, das er auf die Ereignisse von 1963 eingeht" wo die wahren Probleme" begangen.
Wo ist dein Problem? Schizophrenie?


Nein. Ich habe nicht gesagt er hat keine Ahnung. Ich sagte das dies ein pro-griechisches Buch ist.
Und ich sagte das er auf die Ereignisse von 1963 eben nicht ausführlich eingeht....du musst mal genauer lesen.:wand:...:rolleyes:


Was soll man schon großartig vieles zum Jahr 1963/64 schreiben?
Da hat er doch alles geschriben, was notwendig war, oder etwa nichtß Was hat er weggelassen, was hat er verschwiegen?


Die Ausführlichkeit fehlt....er hat es nur grob beschrieben...! :rolleyes:


DANACH der Ruf zu den Waffen von kücük und damit Auslöser des Bürgerkriegs, und
DANACH die Greultaten während dieses Bürgerkrieges!


?( Schwachsinn !!! Der Auslöser war der Verfassungsvorschlag ! Und wenn er dann zu den Waffen ruft dann dient dies zur Verteidigung!


:gesetz: ...bist schwer von Begriff oder?

Was du anscheinend vollkommen überlesen hast...

Zitat aus dem Buch Zypern Die gefolterte Insel von Arnold Shermann(S.22):
(er meint die Verfassungsänderungsvorschläge)

Damit hatte Makarios eine Bombe gezündet.



Also wer war der Auslöser??????


Zeige mir eine Quelle, die vertrauenswürdiger ist, als diese, die von beiden Seiten benutzt wird!


Gibt es nicht ! Wenn ein Buch oder sonst eine Quelle von beiden Seiten benutzt wird dann ist es (ich habe das Buch zwar nicht gelesen) ein wohlmöglich Objektives Buch..!


Warst du Schüler da schon geboren und am Ort des Geschehens?
Wer hat dir erzählt das die Griechen angefangen haben?
Die Tatsachen sprechen dagegen, denn wie schon unzählige Male schon erwähnt haben die Türken zu den Waffen gerufen, nicht die Griechen, also haben die türken die Kämpfe wohl angefangen, nicht die Griechen!
Hast du irgendwelche Beweise, das die Griechen angefangen haben?
Du hast nur die Berichte über tote, aber keinen Bericht, der besagt wer angefangen hat!
Der Stein wurde von Kücük ins rollen gebracht, er trägt die Verantwortung!


Nein. Nur weil jemand zu den Waffen ruft heißt das nicht das der jenige auch anfängt....dies diente lediglich zur Selbstverteidigung !!


Zitat aus dem Buch Zypern Die gefolterte Insel von Arnold Shermann(S.22):
(er meint die Verfassungsänderungsvorschläge)

Damit hatte Makarios eine Bombe gezündet.



Also wer war der Auslöser??????
Der Stein wurde von Makarios ins rollen gebracht, er trägt die Verantwortung!



Klar, der diente zur Ermordung der Griechen
Langsam wirts langweilig:
"Erst lesen, dann denken, dann schreiben!"

Seite 28, "Zypern-Die gefolterte Insel", A.Sherman:

"...aber er enthielt keinerlei Mordpläne und war mitnichten von bösartigen absichten getragen. Dennoch wurde um >>Akritas<< und seine angeblich finsteren Konsequenzen für die türkisch-zypriotische Bevölkerung ein immenser und kostspieliger türkischer Propagandaaufwand betrieben."

Da siehst du, das es kein MORDPLAN war, und warum du es glaubst!


Ja ja so verblendet.. :rolleyes:..hast du dir den Plan mal durchgelesen? Nein..... :rolleyes:...dann Rede kein Mist !!



Er durfte keinen Vorschlag machen?
Der Vorschlag ansich war schon verfassungswidrig?
Wen willst du das erzählen?
Demokratieverständnis nach türkischer Art, wie?

Neee.....Vorschläge waren erlaubt aber nicht die Veränderung der Grundstruktur.... :)

Ach übrigens es ist kein Demokratieverständnis nach türkischer Art, schliesslich haben die Griechen den Vertrag auch unterschrieben uppss.... :))


Die SS war es im 3.Reich auch, macht es diese aber damit besser?

Erst unterdrückten die türkischen Besatzer die Griechen auf eigene Rechnung, dann machten sie mit den neuen Besatzern gemeinsame Sache und erledigten dies auf britischer Rechnung!
Klar, die Griechen zu unterdrücken ist wohl gerecht für die türken, wie?
Kein wunder, das sie nicht als Minderheit unter Griechen leben wollten. Da hätten sie das nicht mehr gekonnt!
Armseelig!


?(

Die briten haben die Türken in die polizei aufgenommen da sie keine Lust mehr hatten das briten sterben.
DIe Türken waren ganz normale Polizisten...!!!!!!!


Du konntest wieder mal nicht wichtiges beitragen!
Gehst nicht auf das Thema ein, du versuchst nur auszuweichen und das Buch zu diskreditieren!
Irgendwie gelingt dir das nicht, trotzdem erklärst du dich zum Sieger des Disputs.
Und du wolltest eine Diskussion auf einem höheren Niveau führen?
Wie hätte die aussehen sollen?

Du konntest wieder mal nicht wichtiges beitragen!
Gehst nicht auf das Thema ein, du versuchst nur auszuweichen.
Irgendwie gelingt dir das nicht, trotzdem erklärst du dich zum Sieger des Disputs.

Traurig einfach nur traurig.... :rolleyes:

Der Schakal
06.03.2004, 17:13
PS


"Kyrris führt weiter aus, daß sich unter den ersten Opfern des Terrors türkische Intellektuelle wie A.Hikmet und A.Gurkan befanden, die 1962 von Tätern ihrer eigenen Volksgruppe gnadenlos niedergeschossen worden waren, weil sie an die griechisch-türkische Koexistenz glaubten."




Leider weiß ich nicht genauer über diesen Vorfall bescheid.

Aber sicherlich kann es sein das irgendwelche Assozialen Arschlöcher nicht daran interessiert waren das es eine griechisch-türkische Koexistenz geben soll.

Und vertrau mir wenn ich die in die Hände kriegen würde, würde ich sie eingenändig erschießen.

LOL
06.03.2004, 20:40
Original von Der Schakal
Leider weiß ich nicht genauer über diesen Vorfall bescheid.

Aber sicherlich kann es sein das irgendwelche Assozialen Arschlöcher nicht daran interessiert waren das es eine griechisch-türkische Koexistenz geben soll.

Und vertrau mir wenn ich die in die Hände kriegen würde, würde ich sie eingenändig erschießen.

LOL

Schau mal lieber zu das Du nicht solchen Müll verbreitest!

Was Du hier bringst ist schon eine reife Leistung an Dünnsinn!




Seit es die Türkei gibt, werden in der Türkei Christen massakriert!

-Armenier - fast vollständig ausgelöscht!
-Pontier - zu 2/3 ausgelöscht und den christlichen Rest vertrieben!
-Kleinasiatische Griechen - zu Hunderttausenden umgebracht, den Rest vertrieben!
-Konstantinopels Griechen wurden bis in die 60er hinein massakriert,verfolgt und zur Flucht veranlasst!
-auch aramäische Christen und so weiter...

Weder der Vertrag von Lausanne bezüglich des Schutzes der Minderheiten wurde erfüllt(siehe Istanbulgriechen) noch wurde die angeblich Laizistische Ordnung und die Garantie der Gleicheit und Freiheit des Glaubens vom türkischem Staate je erfüllt!
Im Gegenteil, es gab Sondersteuern und Abgaben für Nichtmuslime, welche Ihnen das Leben erschwerten und sie auch zur Flucht veranlassten!


Mich wundert das Du hier über Verträge und Vertragsbrüchen redest, wo die Türkei noch keinen Vertrag wirklich eingehalten hat!
Besonders wenn es um Christen ging, massakrierte man sie lieber, oder man benutzte einige (auch provozierte) Massaker in Zypern um gleich eine ethnische Säuberung und die Besetzung des Landes damit zu legetimieren, denn man nannte das "Intervention", so wie Du es auch tust.

Verachtenswerte Leute wie Du und die Verantwortlichen Deines Landes nennen gerne Genozide an Armeniern beiläufig Massaker und die Techhnik ist immer wieder die Gleiche:

Alle haben die Türkei natürlich vorher----auch--- angegriffen. Alle.
Wie einfach man es sich es macht wenn man Intervention nennt was eine De Facto ethnische Säuberung und anhaltende Bestetzung zur Folge hatte, welche durch Nichts in dieser Form zu legitimieren ist.

Ethnische Säuberung nennst Du wiederum aber lieber das Embargo der UNO! Hat man in der Türkei ein neues Vokabular eingeführt, das über dem internationalem Verständnis hinaus ins Nationalistische hinein weist?

Ich glaube schon, denn Du bist das beste Beispiel dafür!






PS. Wen würdest Du mit Deinen eigenen Händen umbringen?
Du würdest ihm die Hände schütteln, denn das tust Du schon die ganze Zeit.

Wenn die Kurden auch nur annähernd die Minderheitenrechte der Zypriotischen Türken genossen und nicht wie vor Kurzem selbst des Unterrichts Ihrer Sprache beraubt wären(oder wie zur Zypernkriegszeit,selbst als Ethnie verleugnet wurden), dann könnte man Dir Ansatzweise folgen. So aber erscheinen Deine Betrachtungsweisen und Argumente ein wenig dämlich und auch aggressiv. Denn was Du Zuhause nicht gebacken kriegst, nimmst Du zum Grund Anderen was vorzuhalten!

PERIKLIS
06.03.2004, 21:17
Die Verschwürungstheorie, das angeblich Makarios doch sooooo ein netter Mensch ist....u.s.w...
Etwas ausfürlich bitte!
Was genau meinst du(Textstellen)?
Außerdem kannst du garnicht wissen, ob der Mann nett war oder nicht!

hört sich irgendwie so an....Ich sage, das es Taten wie diese waren, die einen Einfluss auf die Gedanken und Handlungen Hitlers hatten.
Jetzt verstehst du vielleicht den Vergleich....?....oder?...noch zu hoch?

aha, also hatten die Juden, die Polen, die Russen, die Franzosen, die Briten, .... Österreich besetzt und an die Bevölkerung Massaker begangen, Unterdrückt, ....?

Also dann könnte man den Hass Hitlers bis zu einem gewissen Punkt nachvollziehen, aber seine Greultaten würden trotzdem nicht zu entschuldigen sein!

Da vergisst du aber was....die "Megali Idea" die ca. um 1750 begann?!

(Ich weiß jetzt nicht genau was du mit "kleinasiatische Katastrophe" meinst? Meinst du den Bevölkerungsaustausch von 1,5 Mio Griechen und ca.550000 Türken?)


ZU den Progromen von 1955 Selbstverständlich ist es inakzeptabel wenn man Menschen tötet oder vertreibt aber eins vergisst du hierbei...

Die EOKA begann ab Juni 1955 das türkische Volk anzugreifen, die Türken reagierten auf diese Anschläge mit den Ereignissen vom 6.-7. September...


Aha, also die Megali Ides war schuld?
Was war die Megali Idea?
Die Megali Idea war der Traum von der Freiheit! Der Befreiung der griechischen Gebiete!
Seit wann gibt es den Neugriechischen Staat?
Überlege mal!
Wäre die Megali Idea nicht gewesen, dann wäre Griechenland immer noch in der Hand der Türken!

die Kleinasiatische Katastrophe war die Vertreibung, Folterung und Tötung von unzählbar vielen Menschen!
alle Griechen, die es nicht mehr geschaft hatten von Kleinasien zu fliehen wurden von den türkischen Truppen gnadenlos gefoltert und getötet!
Alleine In Izmir wurden Frauen und Kinder in ihren Häusern angezündet und im Meer ertränkt!
Das Hinterland bis zum Pontusgebirge war voller Griechen, aber nur 1.500.000 haben die Flucht geschaft!
viele sind auch nach Zypern gegangen, aber vergessen konnten sie das nicht!

Und die EOKA hat den Kampf gegen die britischen Besatzer begonnen, erst später wurden auch ihre türkischen Helfer bekämpft!
Die Progromnacht in Konstantinopel hatten eine anderen Hintergrund!
Die Botschaft der türkei in thesaloniki, die neben dem Geburtshaus tatürks war, wurde Opfer eines Bombenanaschlags, der von einem türkischen Student vorgenommen wurde, mit der Hilfe des türkischen Wachmanns, um ein negatives Klima in der Türkei zu schüren.
Während der türkische Botschafter mit seiner Frau zu den Feierlichkeiten anlässlich des Geburtstages von Atatürk nach Konstantinopel gefahren waren, fand dieser Anschlag statt und es wurden innerhalb kürzester Zeit nach diesem vorfall bereits Zeitungen in Konstantiniople gedruckt, die von einem Mob sprachen, der in Thessaloniki das Haus von Atatürk samt dem botschafter und dessen Frau verbrennen wollten, und dies sogar getan hätten!
Es wurden sogar Bilder dabvon gedruckt(die ja garnicht existieren konnten).
Innerhalb kürzester Zeit wurden LKWs, Züge udn sonstige Mittel eingesetzt um die Bevölkerung aus der Umgebungs Konstantinopels in die griechischen Viertel zu befördern, (selbst die Strassen wurden für die ankommendne LKWs von der Polizei freigehalten).
Dort begang man die Zerstörung aller griechsicher Geschäfte, Vergewaltigung, Folter und Mord und Diebstahl sowie Raub an der griechsichen Bevölkerung und deren Besitztümern
Dazu sollte noch angemerkt sein, das einerseits die Bomben, die in der türkischen Botschaft gelegt wurde sehr klein waren, sodas sie nur ein Fenster zerbrachen, udn auch nicjht alle losgingen, denn die griechischen Hilfkräfte waren rechtzeitig da um die anderen zu entschärfen!
Außerdem sollte noch angemerkt werden, das die griechsiche Bevölkerung Konstantinopels damals wohl mituntwer die reichste Schicht stellte, und die Geschäffte ,bzw die Straße in der sie lagen, die angesehensten waren!

Später wurde dann die kommunistische Partei der Türkei dafür verantwortlich gemacht und deren Führer wurde hingerichtet.
Später hatte man herrausgefunden, das der Ankläger selber der Drahtzeiher war, und der wurde selber auch hingerichtet.

Mit den Ereignissen auf Zypern hat es eher im umgekehrten Fall etwas zu tun, nähmlich, das die Antipathie gegen die Türken noch gesteigert wurde!

FALSCH !!!


Als Vielvölkerstaaten bezeichnet man einen Staat, der von mehreren Völkern bewohnt wird.

Vielvölkerstaaten der Vergangenheit:

fast alle ehemaligen Kolonien
Jugoslawien
Osmanisches Reich
österreichisch-ungarische Monarchie
Sowjetunion
Tschechoslowakei - insbesondere ab 1918 (erste Republik)

Tja, komischer Weise waren alle diese Vielvölkerstaaten Staaten, in denen die verschiedenen Völker alle gleichberechtigt waren, nur in dem osmanischen Reich nicht!

Minderheiten hatten besonders früher weniger Rechte, die Minderheiten der Griechen, Serben, Albaner, etc waren zahlmässig unterlegen und hatten auch keine Rechte, bzw weniger!

Achso das soll heißen man hat die Türken nach Griechenland gebracht wo man sie gefoltert hat bis in den Tod?!!!!!!!!!!!! Weil es im Süden nicht ging?

Ps

Werden den anfragen über die verbliebenen Türken gegeben?

Wo steht, das die Türken nach Griechenland verschifft wurden?
Die Türken, die vermisst werden sind Tot, aber gestorben auf der Insel!
Die Griechen, die vermisst werden sind auch tot, aber nicht alle sind auf der Insel gestorben!
Auf griechischer Seite wird die Suche nach den vermissten nicht blokiert, die Türkische seite lehnt dies jedoch ab!

Ich glaube du scheinst nicht zu verstehen?
Ich rede von den Bildern neben dem Bild?

Gib die Seiten an, und macht deine Kritik anhand dieser Bilder deutlich!

Halluzinationen? Das habe ich nie bestritten?
du nanntest die Massaker zuerst und impliziertest, das die Verfassungsänderungsvorschläge später waren!

Nein. Ich habe nicht gesagt er hat keine Ahnung. Ich sagte das dies ein pro-griechisches Buch ist.
Und ich sagte das er auf die Ereignisse von 1963 eben nicht ausführlich eingeht....du musst mal genauer lesen. ...

Die Ausführlichkeit fehlt....er hat es nur grob beschrieben...!
Gut, da muss ich mich entschuldigen, denn den Vorwurf mit 1963-1974 hatte wohl dieser Küfi Seydali in diesem offenen Brief gabracht.
Aber ich fragte bereits, was er für Ereignisse nicht beschriben hat(1963)?
Was fehlt? Was gehörte noch hinein?
Worauf hätte er noch eingehen sollen?
Nenne mir die Ereignisse!

Schwachsinn !!! Der Auslöser war der Verfassungsvorschlag ! Und wenn er dann zu den Waffen ruft dann dient dies zur Verteidigung!


...bist schwer von Begriff oder?

Was du anscheinend vollkommen überlesen hast...

Zitat aus dem Buch Zypern Die gefolterte Insel von Arnold Shermann(S.22):
(er meint die Verfassungsänderungsvorschläge)

Damit hatte Makarios eine Bombe gezündet.



Also wer war der Auslöser??????

Ich habe diese Textstelle nicht vergessen, aber die Frage ist doch, warum alleine der Vorschlag schon ein Kriegsgrund ist?
Wie soll so eine Demokratie existieren, wenn nichtmal Vorschläge unterbreitet werden dürfen?
Wo ist das Recht auf freie Meinungsäußerung?

Es war der Vorwand, den Kücük brauchte um lächerlicher Weise einen Bürgerkrieg zu beginnen um die Insel zu teilen!
Kücüks Ziel war die Teilung der Insel, und daraus hat er niemals ein Geheimnis gemacht!

Nein. Nur weil jemand zu den Waffen ruft heißt das nicht das der jenige auch anfängt....dies diente lediglich zur Selbstverteidigung !!

Wie lässt sich ein Land Regieren, die öffentliche Ordnung halten, wenn tausende von Menschen sich verschanzen und bewaffnet in Bereitschaft sind?
Sie waren eine Bedrohung!
Sie hatten ein offensive Waffe!

was war mit Zypern vor einigen Jahren, als man sich nur ein Defensive Waffen kaufen wollte(die S-300 Flugabwehrraketen)?
Da drohte die Tpürkei mit Krieg und bereitete sich bereits in Israel vor diese mit ihren Kampffliegern zu zerstören?
Wieso?
DIESERaketen dienen rein zur Verteidigung!
Nenne mir bitte auch nur ein Land, in dem eine Bevölkerungsgruppe zu den Waffen greift, sich in vorbereitete Stellungen verschanzt, und in dem die Regierung nichts tun würde, bzw kein Schuss fallen würde?

Ja ja so verblendet.. ..hast du dir den Plan mal durchgelesen? Nein..... ...dann Rede kein Mist !!
Hast du den Plan gelesen?
Woher willst du wissen, das der Plan zur Vernichtung der Türken da war?
Die griechische Seite sagt das Gegenteil, die türkische ist der Meinung (natürlich :rolleyes: ) das der Plan zur vernichtung aller Türken da war!

Klar, direkt vor der Küste der Türkei beginnt man die türkische Bevölkerung in Gaskammern zu stecken, oder wie stellst du dir das vor?
Denkst du wirklich, da Makarios so dumm war?

Neee.....Vorschläge waren erlaubt aber nicht die Veränderung der Grundstruktur....

Ach übrigens es ist kein Demokratieverständnis nach türkischer Art, schliesslich haben die Griechen den Vertrag auch unterschrieben uppss....
Die griechsichen Zyprioten hatten keinen Einfluss auf den Vertrag, der wurde für sie von den Briten entworfen, un dsie mussten akzeptieren!
ausserdem stand in dem Vertrag nichts davon, das man keine Vorschläge machen dürfte!

Die briten haben die Türken in die polizei aufgenommen da sie keine Lust mehr hatten das briten sterben.
DIe Türken waren ganz normale Polizisten...!!!!!!!

Wieso stellten sie sich gegen die Griechen, gegen die Befreiung der Insel?
Sie hätten sich raushalten können, oder mitkämpfen!
Solche Aktionen fördern nur die Antipathie(siehe Indien, siehe Libanon)!
Die Briten spielten die Bevölkerungsgruppen gegeneinander aus.
die EOKA hatte keine Wahl, für die Freiheit musste man kämpfen, aber die Türken hatten die Wahl!
Genauso wie die griechischen Polizisten hätten sie sich zurückhalten können, aber sie gingen gegen die EOKA vor, sie stellten sich gegen die Freiheit der Insel, gegen die griechen, also wurden auch sie zu den Feinden(erneut)!

Du konntest wieder mal nicht wichtiges beitragen!
Gehst nicht auf das Thema ein, du versuchst nur auszuweichen.
Irgendwie gelingt dir das nicht, trotzdem erklärst du dich zum Sieger des Disputs.

Traurig einfach nur traurig....

auf die Problematik gehst du nicht ein!
Du sagst, das der Verfassungsänderungsvorschlag der Auslöser war, und das damit das Problem angefangen hat und die Besetzung Nor-Zyperns durch die türkische Armee gerechtfertigt sei!
Das dieser Vorschlag alleine niemals, und in keinem Land der Erde zu solch einer Reaktion führen würde(Aufruf zum bewaffneten Widerstand, Aufruf zum Bürgerkrieg), das die Reaktion von Kücük völlig überzogen war, und diesen Vorschlag als Vorwand genommen hatte um eine Krise auszulösen, das willst du entweder nicht wahrhaben, oder nicht zugeben!

Wäre auch schlimm, das die vielen Toten Türken auf das Konto des türkisch-zypriotischen Atatürk-Abklatsches gehen würde, nicht?!

Damit wäre das ganze Leid und die Sanktionen die Schuld diese herren und der Führung der Türkei, aber wie soll man sich gegen diese stellen?
Ein Wort gegen die und man wird zum Verräter gestempelt und vielleicht sogar erschossen(siehe die türkisch-zypriotischen Schriftsteller)!


Leider weiß ich nicht genauer über diesen Vorfall bescheid.

Aber sicherlich kann es sein das irgendwelche Assozialen Arschlöcher nicht daran interessiert waren das es eine griechisch-türkische Koexistenz geben soll.

Und vertrau mir wenn ich die in die Hände kriegen würde, würde ich sie eingenändig erschießen.

Das ist doch der Grund, warum diese Ereignisse so stattgefunden haben!
Dieser Hass und die Bereitschaft zur Gewalt!
Das die Tat gegen diese Schriftsteller sicher nicht die tat von einzellnen war, und sicher auch die Zustimmung vieler hatte, davon kannst du ausgehen!

Es gab vor einigen Monaten eine TALKSHOW in Nordzypern, wo die Frage gestellt wurde, ob man die Teilung der Insel aufheben sollte!
Es gab einige, die sich dagegen ausgesprochen hatten(eine junge Frau gehörte zu den anatolischen siedlern und war strickt dagegen weil sie die befürchtung hatte das Land wieder verlassen zu müssen), aber es gab auch welche, die sich für die Wiedervereinigung ausgesprochen hatten!
Diese wurden nach der Show vor dem Studio(oder diesem Saal) von türkischen Zyprioten angegriffen und zusammengeschlagen, nur weil sie das Zusammenleben mit den Griechen befürworteten!

Die Schriftsteller von damals hätten es heute auch nicht viel besser!

sparty2
07.03.2004, 01:40
Original von PERIKLIS
Die Progromnacht in Konstantinopel hatten eine anderen Hintergrund!
Die Botschaft der türkei in thesaloniki, die neben dem Geburtshaus tatürks war, wurde Opfer eines Bombenanaschlags, der von einem türkischen Student vorgenommen wurde, mit der Hilfe des türkischen Wachmanns, um ein negatives Klima in der Türkei zu schüren.
Während der türkische Botschafter mit seiner Frau zu den Feierlichkeiten anlässlich des Geburtstages von Atatürk nach Konstantinopel gefahren waren, fand dieser Anschlag statt und es wurden innerhalb kürzester Zeit nach diesem vorfall bereits Zeitungen in Konstantiniople gedruckt, die von einem Mob sprachen, der in Thessaloniki das Haus von Atatürk samt dem botschafter und dessen Frau verbrennen wollten, und dies sogar getan hätten!
Es wurden sogar Bilder dabvon gedruckt(die ja garnicht existieren konnten).
Innerhalb kürzester Zeit wurden LKWs, Züge udn sonstige Mittel eingesetzt um die Bevölkerung aus der Umgebungs Konstantinopels in die griechischen Viertel zu befördern, (selbst die Strassen wurden für die ankommendne LKWs von der Polizei freigehalten).
Dort begang man die Zerstörung aller griechsicher Geschäfte, Vergewaltigung, Folter und Mord und Diebstahl sowie Raub an der griechsichen Bevölkerung und deren Besitztümern
Dazu sollte noch angemerkt sein, das einerseits die Bomben, die in der türkischen Botschaft gelegt wurde sehr klein waren, sodas sie nur ein Fenster zerbrachen, udn auch nicjht alle losgingen, denn die griechischen Hilfkräfte waren rechtzeitig da um die anderen zu entschärfen!
Außerdem sollte noch angemerkt werden, das die griechsiche Bevölkerung Konstantinopels damals wohl mituntwer die reichste Schicht stellte, und die Geschäffte ,bzw die Straße in der sie lagen, die angesehensten waren!

Später wurde dann die kommunistische Partei der Türkei dafür verantwortlich gemacht und deren Führer wurde hingerichtet.
Später hatte man herrausgefunden, das der Ankläger selber der Drahtzeiher war, und der wurde selber auch hingerichtet.


Was Perikles schriebt ist leider wahr. Ich empfehle dazu u.a. die Lektüre von Vural Öger's Buch "Mein Deutschland, meine Türkei", der die von der Regierung Menderes gesteuerten antigriechischen Progrome als Jugendlicher live mitbekommen hat.
Das Ziel war die türkische Bevölkerung durch das "Erfinden" eines Feindes und die "gemeinsame" Bekämpfung hinter Menderes zu bringen und von den innenpolitischen und wirtschaftlichen Problemen abzulenken.
Leider sind die Parallelen zur türkischen Invasion auf Zypern 1974 unverkennbar...

sparty2

Der Schakal
07.03.2004, 11:33
LOL

Schau mal lieber zu das Du nicht solchen Müll verbreitest!

Was Du hier bringst ist schon eine reife Leistung an Dünnsinn!




Seit es die Türkei gibt, werden in der Türkei Christen massakriert!

-Armenier - fast vollständig ausgelöscht!
-Pontier - zu 2/3 ausgelöscht und den christlichen Rest vertrieben!
-Kleinasiatische Griechen - zu Hunderttausenden umgebracht, den Rest vertrieben!
-Konstantinopels Griechen wurden bis in die 60er hinein massakriert,verfolgt und zur Flucht veranlasst!
-auch aramäische Christen und so weiter...

Weder der Vertrag von Lausanne bezüglich des Schutzes der Minderheiten wurde erfüllt(siehe Istanbulgriechen) noch wurde die angeblich Laizistische Ordnung und die Garantie der Gleicheit und Freiheit des Glaubens vom türkischem Staate je erfüllt!
Im Gegenteil, es gab Sondersteuern und Abgaben für Nichtmuslime, welche Ihnen das Leben erschwerten und sie auch zur Flucht veranlassten!


Mich wundert das Du hier über Verträge und Vertragsbrüchen redest, wo die Türkei noch keinen Vertrag wirklich eingehalten hat!
Besonders wenn es um Christen ging, massakrierte man sie lieber, oder man benutzte einige (auch provozierte) Massaker in Zypern um gleich eine ethnische Säuberung und die Besetzung des Landes damit zu legetimieren, denn man nannte das "Intervention", so wie Du es auch tust.

Verachtenswerte Leute wie Du und die Verantwortlichen Deines Landes nennen gerne Genozide an Armeniern beiläufig Massaker und die Techhnik ist immer wieder die Gleiche:

Alle haben die Türkei natürlich vorher----auch--- angegriffen. Alle.
Wie einfach man es sich es macht wenn man Intervention nennt was eine De Facto ethnische Säuberung und anhaltende Bestetzung zur Folge hatte, welche durch Nichts in dieser Form zu legitimieren ist.

Ethnische Säuberung nennst Du wiederum aber lieber das Embargo der UNO! Hat man in der Türkei ein neues Vokabular eingeführt, das über dem internationalem Verständnis hinaus ins Nationalistische hinein weist?

Ich glaube schon, denn Du bist das beste Beispiel dafür!






PS. Wen würdest Du mit Deinen eigenen Händen umbringen?
Du würdest ihm die Hände schütteln, denn das tust Du schon die ganze Zeit.

Wenn die Kurden auch nur annähernd die Minderheitenrechte der Zypriotischen Türken genossen und nicht wie vor Kurzem selbst des Unterrichts Ihrer Sprache beraubt wären(oder wie zur Zypernkriegszeit,selbst als Ethnie verleugnet wurden), dann könnte man Dir Ansatzweise folgen. So aber erscheinen Deine Betrachtungsweisen und Argumente ein wenig dämlich und auch aggressiv. Denn was Du Zuhause nicht gebacken kriegst, nimmst Du zum Grund Anderen was vorzuhalten!


Dämlich und agressiv bist du vielleicht....Ich bin selbst Kurde..sch*** ne zieht wohl nicht .....also komm mir nicht mit so einem Sch****.
Kurden genießen in der Türkei "mitlerweile" genauso Rechte wie Türken.

Die griechische öffentliche Meinung folgte Serbiens Agitation gegen Bosnien, als es dessen südslawische Muslime mit Aggression und Genozid überzog und zu Türken erklärte. Griechenland nahm entschieden Partei für den Krieg des Milosevic. Dessen Schlächter Karadjic erhielt einen Griechischen Menschenrechtspreis. Griechenland unterlief über Serbien verhängte Sanktionen und lieferte Nachschub für Belgrad, nicht zuletzt Petroleum aus dem Nahen Osten. Das Milosevic-Regime durfte seine finanziellen Transaktionen über Athen und selbst über das ferne Zypern abwickeln.

Also ich bitte dich..?!
oder was ist mit...

Griechenland versuchte 1922 die Siedlungsgebiete an der östlichen Ägäisküste, in Ostthrakien und Konstantinopel mit Gewalt an sich zu reißen und massakrierte die Bevölkerung.

Außerdem hat die Türkei keinen Genozid an Armeniern ausgeübt, solch ein Schwachsinn kann nur von jemandem kommen der nicht sehr viel über die Geschichte weiß.


Was ist mit den 60.000 Bürgern Griechenlands zwischen 1955 und 1998 denen die Staatsbürgerschaft aberkannt wurde?!
Zum Glück hat Griechenland den Artikel entfernt dies aber erst 1998 (naja besser zu spät als garnicht)

Auch die im Lausanner Vertrag garantierte religiöse Autonomie wird systematisch eingeschränkt. SO werden Muftis nur vom Staat eingesetzt.

oder worauf sparty schon eingegangen ist mit den Mazedoniern...?!
Makedonien?

oder den Romas?

Warum leugnet Griechenland das sich Minderheiten dort aufhalten? und bezeichnet sie nur allumfassend als Muslime?

Ps

Die Intervention war/ist legal. (Zypern) Der Wirtschaftsboykott dient zur "ethnischen Säuberung" an Türken.

PERIKLIS
07.03.2004, 12:16
@ Der Schakal


Zitat:
Bei aller Sympathie für den griechischen Freiheitskampf, aber die heutigen (nationalistischen) Griechen stellen sich schon oft recht zickig an...
Das arme kleine Mazedonien hatte nemandem was getan und trotzdem verhängte Griechenland einen Handelyboykott der das kleine Land schier strangulierte. Zudem wurde die eigene Mezedonische Minderheit schickaniert:


Wieso zickig?
andere Länder wären sofort mit ihrer Armee vorgedrungen und hätten den Staat zerstört.
Wenn ein Gebiet in der Nähe von Bayern mal sich unabhängig von sagen wir mal Tschechien machen und sich Bayern nennen würde, die Weisblaue Fahne als Nationalflagge und die bayerische Kultur ihr eigen enennen würde, dann würde Deutschland dafür sorgen, das nicht ein Land mehr mit diesem Gebiet handel treibt!
Diese Menschen würden verhungern und nicht nur Pleite gehen!
Klar, das "kleine" Griechenland hat nicht diese Macht, aber hat es weniger Rechte?
Die griechische Geschichte ist bekannt. Wer waren die Griechen?
die Griechen waren alle, die sich Hellenen nannten, griechisch Sprachen(nicht als zweitsprache, sondern als Muttersprache) und sich dieser Kultur angehörig fühlten!
Die Händler der Mittelmeerländer sprachen zwar alle Griechisch, und auch in der Bevölkerung war das Griechische die Weltsprache in einem höherem Maße als es das Englische heute ist, aber es war weder die Muttersprache, noch fühlten sie sich dieser Kultur zugehörend!

Makedonien, Sparta, Athen(bzw alle kolonialisierten Gebiete) waren alle Griechen.
Klar, die Makedonen wurden z.T. Barbaren genannt, aber aufgrund ihrer kriegerischen Art, während zu dieser Zeit die anderen Stadt-Staaten eher den Handel, die Forschung und die kunst bevorzugten, aber auch bei denen gab es andere Zeiten!

Wie deine Quellen zeigen fielen die Slawen erst im 6.-7. Jahrhundert in diese Gebiet ein.
Sie haben also absolut nichts mit den Makedonen und Alexander dem Großen zu tun!

Das "arme kleine Mazedonien" konnte schon zu begin den Namen einfach ändern und sie hätren keine Probleme gehabt.Selbst heute ist griechenland wohl der wichtigste Handelspartner und fördert die Wirtschaft dieses kleinen Landes extrem.

Man muss sich schon eine eigene Kultur und Geschichte erschaffen und aufbauen.
Einfach eine zu stehlen bringt nur Ärger!
Als "guter" Nachbar hätte dies FYROM schon selber verstehen müssen.
Kulturraub ist kein Kavaliersdelikt!


Zitat:
Und als die indogermischen Griechen um ca. 1200 v.Chr. kamen war Griechenland wohl Menschenleer?


1.Die Griechen sind die eingewanderten neuen Stämme mit den ursprünglich dort lebenden Stämmen!

Mann hat eine gemeinsame Geschichte erschaffen, und die älteren kulturen sind in diese eingeflossen als gleichberechtigte Teile!

Die griechische Geschichte ist älter als nur 3200 Jahre!

2. Die makedonische Geschichte, bzw alexander der Große war schon lange vor der Zeit der Slawen, also haben die Slawen, die erst 600-700 n.Chr. in dieses Land eingefallen sind , kein Recht auf diese Geschichte/Kultur!

Das ist meine Aussage!

Zitat:
Ich möchte aus einem Artikel der Gesellschaft für bedrohte Völker zitieren:


Zitat:
bis Tito-Jugoslawien 1944 eine eigene mazedonische Hochsprache schuf. Seither wurde Alexander der Große, der fast ein Jahrtausend vor der slawischen Besiedlung des Balkan Mazedonien beherrschte, eine Art mythischer Begründer Mazedoniens.


Tja, Einbildung und Bildung sind doch verschieden!

Zu der Grundmeinung über die Griechen und der Aussage über griechenlands Rolle im Balkankonflikt, habe ich auch schon eine kritischen Brief an die Verfasser geschrieben, die auch recht schnell eine lange Begründung, bzw Stellungnahme versprachen.
Das war so ca vor einem Jahr!

Vor einem halben Jahr fragte ich nochmal nach, aber komischerweise erhielt ich diesmal keine Antwort!

Das Griechenland den Serben damals trotz der Sanktionen geholfen haben sollen wurde schon damals von der griechischen Regierung bestritten, und es musste sogar eine deutsche Zeitung eine Entschuldigung drucken, da man so eine Falschaussage machte!

also finde ich diesen Bericht viel zu überzogen, und er berücksichtig nicht die Vorgeschichte, nur den Teil ab 1900!
Das die griechische Geschichte, bzw die Geschichte des Balkans nicht erst da beginnt sollte klar sein und berücksichtigung finden!

Wenn du schon darüber diskuttieren möchtest, dann poste nicht alles doppelt, sonder siehe dir erstmal an was bereits darauf geantwortet wurde!
Nimm mal Stellung zu meiner Antwort!

Übrigens hat die Türkei den Lausanner Vertrag gebrochen, indem sie die griechische Bevölkerung in der Türkei NICHT beschützte, sondern systematisch vertrieb!!!

Der Vertrag lautete, das ungefähr eine gleichgroße Bevölkerungsgruppe des jeweils anderen in den eigenen Grenzen gehalten und beschützt werden sollte.
Nachdem die Türkei die Griechen der Inseln Imbros und Tenedos systematisch vertrieb und ihnen die vertraglich zugesicherte Autonomie verweigert, nachdem ihen das Land weggenommen und viele von ihnen ihre Staatsbürgerschaft aberkannt bekommen hatten, und nachdem die griechsiche Bevölkerung in Konstantinopel einem staatlich herbeigeführten und geplanten Progrom zum Opfer gefallen ist, UND nachdem auch noch eine speziele Steuer ind Leben gerufen wurde, die eine unverschämt hohe Summe von den griechischen Bürgern verlangte, eine so hohe, das sie nicht bezahlt werden konnte und sie damit dann ihr Hab und Gut verloren, und auch noch die Richtlinie des türkischen Staates die Erbschaftsangelegenheiten nicht zu bearbeiten und damit den Nachkommen den Besitz zu entziehen, erst danach ging die damalige Regierung (JUNTA) zu dem Schritt über die türkische Bevölkerung Thrakien auszubürgern!

UND DAS WÜRDE SOGAR FAST NOCH IM RAHMEN DES VERTRAGS SEIN, DENN ES WÜRDE IMMER NOCH EINE GLEICHE ANZAHL AN BÜRGERN DES ANDEREN LANDES IN DEN EIGENEN GRENZEN HERSZUSTELLEN VERSUCHEN!

Wie nennst du das Geschehen auf Chios?
Von 100.000 Menschen wurden die 98.000 getötet oder versklavt?
Genozid, oder einfaches Massaker?
Schließlich wurde fast die gesamte Insel "Griechenleer" gemacht!

Was ist ein Genozid, was ein Massaker?

Früher lebten noch seehr viele Armenier und Griechen in der heutigen Türkei(mehrere Millionen)!
Heute leben kaum noch Armenier und Griechen dort!
Alle Armenier und Griechen der Türkei zusammen kommen nicht auf die Anzahl der in Griechenland noch lebenden Tüken!
Alle die flüchten konnten flüchteten, alle anderen existieren nicht mehr!

UND NOCH ETWAS:
Wieso sollten die Griechen nicht Konstantinopel einnehmen und ihre Bürger vor den Massakern wie im Jahr 1821 schützen?
Schließlich waren in Konstantinopel damals ca 45% der Bevölkerung Griechen!

Zypern hatte nur einen türkischen Bevölkerungsanteil von 18%!
Wieso war diese Reaktion der Türkei gerechtfertigt, die griechische nicht, wo nochdazu Konstantinopel noch eine religiöse Bedeutung für die Griechen hatte und immer noch als Hauptstadt Griechenlands gesehen wurde?

Der Schakal
07.03.2004, 12:29
Außerdem kannst du garnicht wissen, ob der Mann nett war oder nicht!

Ja das stimmt. Also woher weiß er das?
Wie du sicherlich weißt ist es umstritten welche Stellung Makarios wirklich hatte?!


aha, also hatten die Juden, die Polen, die Russen, die Franzosen, die Briten, .... Österreich besetzt und an die Bevölkerung Massaker begangen, Unterdrückt, ....?


Wat? ?(


Gib die Seiten an, und macht deine Kritik anhand dieser Bilder deutlich!


Ich kritisiere nicht die bilder, sondern die Assoziationen die er mit dem Bild macht "Ein Massangrab nach der türkischen Invasion".
In dem er nämlich davor griechische Gefangene zeigt und danach Vertriebene Gr. zyprioten. (S.94,95,96)



Aha, also die Megali Ides war schuld?
Was war die Megali Idea?
Die Megali Idea war der Traum von der Freiheit! Der Befreiung der griechischen Gebiete!
Seit wann gibt es den Neugriechischen Staat?
Überlege mal!
Wäre die Megali Idea nicht gewesen, dann wäre Griechenland immer noch in der Hand der Türken!



Und was heißt griechische gebiete? Die Annektierung West-Anatoliens?

Ps

Es heißt Osmanen.... oder willst du es nicht verstehen?


die Kleinasiatische Katastrophe war die Vertreibung, Folterung und Tötung von unzählbar vielen Menschen!
alle Griechen, die es nicht mehr geschaft hatten von Kleinasien zu fliehen wurden von den türkischen Truppen gnadenlos gefoltert und getötet!
Alleine In Izmir wurden Frauen und Kinder in ihren Häusern angezündet und im Meer ertränkt!
Das Hinterland bis zum Pontusgebirge war voller Griechen, aber nur 1.500.000 haben die Flucht geschaft!
viele sind auch nach Zypern gegangen, aber vergessen konnten sie das nicht!



Sicherlich ist dies vereinzelnt vorgekommen, aber beiderseitig. Aber es war nicht "alltäglich". Vergessen darfst du hierbei nicht das die Griechen versucht haben West-Anatolien zu annektieren.





Die Progromnacht in Konstantinopel hatten eine anderen Hintergrund!
Die Botschaft der türkei in thesaloniki, die neben dem Geburtshaus tatürks war, wurde Opfer eines Bombenanaschlags, der von einem türkischen Student vorgenommen wurde, mit der Hilfe des türkischen Wachmanns, um ein negatives Klima in der Türkei zu schüren.
Während der türkische Botschafter mit seiner Frau zu den Feierlichkeiten anlässlich des Geburtstages von Atatürk nach Konstantinopel gefahren waren, fand dieser Anschlag statt und es wurden innerhalb kürzester Zeit nach diesem vorfall bereits Zeitungen in Konstantiniople gedruckt, die von einem Mob sprachen, der in Thessaloniki das Haus von Atatürk samt dem botschafter und dessen Frau verbrennen wollten, und dies sogar getan hätten!
Es wurden sogar Bilder dabvon gedruckt(die ja garnicht existieren konnten).
Innerhalb kürzester Zeit wurden LKWs, Züge udn sonstige Mittel eingesetzt um die Bevölkerung aus der Umgebungs Konstantinopels in die griechischen Viertel zu befördern, (selbst die Strassen wurden für die ankommendne LKWs von der Polizei freigehalten).
Dort begang man die Zerstörung aller griechsicher Geschäfte, Vergewaltigung, Folter und Mord und Diebstahl sowie Raub an der griechsichen Bevölkerung und deren Besitztümern
Dazu sollte noch angemerkt sein, das einerseits die Bomben, die in der türkischen Botschaft gelegt wurde sehr klein waren, sodas sie nur ein Fenster zerbrachen, udn auch nicjht alle losgingen, denn die griechischen Hilfkräfte waren rechtzeitig da um die anderen zu entschärfen!
Außerdem sollte noch angemerkt werden, das die griechsiche Bevölkerung Konstantinopels damals wohl mituntwer die reichste Schicht stellte, und die Geschäffte ,bzw die Straße in der sie lagen, die angesehensten waren!

Später wurde dann die kommunistische Partei der Türkei dafür verantwortlich gemacht und deren Führer wurde hingerichtet.
Später hatte man herrausgefunden, das der Ankläger selber der Drahtzeiher war, und der wurde selber auch hingerichtet.

Mit den Ereignissen auf Zypern hat es eher im umgekehrten Fall etwas zu tun, nähmlich, das die Antipathie gegen die Türken noch gesteigert wurde!


Ja sicherlich hatte dies den größeren Einfluss.

Ps

ich glaube so langsam kann man mit ihnen diskutieren......endlich mal sachlich und nicht wie ein "kind", der hat angefangen oder vor 10000000 Jahren habt ihr das und das getan....aber wenn sie wollen können wir auch auf diesem unteren Niveau bleiben.


Tja, komischer Weise waren alle diese Vielvölkerstaaten Staaten, in denen die verschiedenen Völker alle gleichberechtigt waren, nur in dem osmanischen Reich nicht!

Minderheiten hatten besonders früher weniger Rechte, die Minderheiten der Griechen, Serben, Albaner, etc waren zahlmässig unterlegen und hatten auch keine Rechte, bzw weniger!



Die Definition eines vielvölkerstaates ist doch deutlich. Das Osm. Reich war ein Vielvölkerstaat und ich glaube sie haben dies eingesehen.
Sicherlich hatten Christen im "allgemeinen" weniger Rechte.



Wo steht, das die Türken nach Griechenland verschifft wurden?
Die Türken, die vermisst werden sind Tot, aber gestorben auf der Insel!
Die Griechen, die vermisst werden sind auch tot, aber nicht alle sind auf der Insel gestorben!
Auf griechischer Seite wird die Suche nach den vermissten nicht blokiert, die Türkische seite lehnt dies jedoch ab!



DIe griechen blockieren also nicht...hmmm...gut danke für die Info...werde mal wieder bei der griechischen botschaft nachfragen, aber die Antworten nie. Merkwürdig? Naja ich versuche es mal ! ;)

Woher wissen sie das die Griechen in die Türkei verschifft wurden?



du nanntest die Massaker zuerst und impliziertest, das die Verfassungsänderungsvorschläge später waren!




VON MIR:

1963/64 übten die griechen Massaker aus, die Verfassungsänderungsvorschläge wurden dort gemacht, seit diesem jahr flüchteten die Türken, die UNO Truppen kamen 1964...also wer hier was erfindet... ....?



SOrry war ein Mißverständniss. Ich wollte nur die Ereignisse aufzählen, sind mir eben nicht sofort eingefallen und deswegen habe ich sie leicht durcheinander aufgezählt.



Gut, da muss ich mich entschuldigen, denn den Vorwurf mit 1963-1974 hatte wohl dieser Küfi Seydali in diesem offenen Brief gabracht.
Aber ich fragte bereits, was er für Ereignisse nicht beschriben hat(1963)?
Was fehlt? Was gehörte noch hinein?
Worauf hätte er noch eingehen sollen?
Nenne mir die Ereignisse!



Ich finde einfach er hätte es deutlicher machen müssen was die verfassungsvorschläge für die türken bedeutet und was für die Griechen. Er hätte auf den Londoner Abkommen und Züricher verträge eigehen müssen.
Kurz gesagt erheblich ausführlicher.


Ich habe diese Textstelle nicht vergessen, aber die Frage ist doch, warum alleine der Vorschlag schon ein Kriegsgrund ist?
Wie soll so eine Demokratie existieren, wenn nichtmal Vorschläge unterbreitet werden dürfen?
Wo ist das Recht auf freie Meinungsäußerung?

Es war der Vorwand, den Kücük brauchte um lächerlicher Weise einen Bürgerkrieg zu beginnen um die Insel zu teilen!
Kücüks Ziel war die Teilung der Insel, und daraus hat er niemals ein Geheimnis gemacht!


Kriegsgrund? ?(

Der Vorschlag ist deswegen unakzeptabel gewesen, weil er damit die Rechte der türken erheblich eingeschränkt hätte.
Außerdem wurden diese vorschläge ohne die Zustimmung der tür. zyprioten illegal durchgesetzt.

Ps

Die verwicklung Kücüks ist sicherlich genauso umstritten wie die von makarios. Man weiß nicht genau was für eine Rolle beide gespielt haben.


Wie lässt sich ein Land Regieren, die öffentliche Ordnung halten, wenn tausende von Menschen sich verschanzen und bewaffnet in Bereitschaft sind?
Sie waren eine Bedrohung!
Sie hatten ein offensive Waffe!

was war mit Zypern vor einigen Jahren, als man sich nur ein Defensive Waffen kaufen wollte(die S-300 Flugabwehrraketen)?
Da drohte die Tpürkei mit Krieg und bereitete sich bereits in Israel vor diese mit ihren Kampffliegern zu zerstören?
Wieso?
DIESERaketen dienen rein zur Verteidigung!
Nenne mir bitte auch nur ein Land, in dem eine Bevölkerungsgruppe zu den Waffen greift, sich in vorbereitete Stellungen verschanzt, und in dem die Regierung nichts tun würde, bzw kein Schuss fallen würde?


Es lag keinerlei bedrohung der Griechischen zyprioten vor also was wollte man verteidigen?
Die Tausend menschen die du hier (oben) ansprichst haben sich ja nur in Verteidigungsstellungen zurückgezogen.



Hast du den Plan gelesen?
Woher willst du wissen, das der Plan zur Vernichtung der Türken da war?
Die griechische Seite sagt das Gegenteil, die türkische ist der Meinung (natürlich ) das der Plan zur vernichtung aller Türken da war!

Klar, direkt vor der Küste der Türkei beginnt man die türkische Bevölkerung in Gaskammern zu stecken, oder wie stellst du dir das vor?
Denkst du wirklich, da Makarios so dumm war?


Ja ich bin dabei ihn zu übersetzen kann aber eine zeitlang dauern so ca. 1 Woche.
Ich gebe dir in einer Woche genauere Angaben und hoffe du bist ein bisschen geduldig.

Es war nicht die Rede von Gaskammern!



Die griechsichen Zyprioten hatten keinen Einfluss auf den Vertrag, der wurde für sie von den Briten entworfen, un dsie mussten akzeptieren!
ausserdem stand in dem Vertrag nichts davon, das man keine Vorschläge machen dürfte!


Ja ungefähr. Aber man durfte die grundstruktur worauf sie bestand nicht ändern.



Wieso stellten sie sich gegen die Griechen, gegen die Befreiung der Insel?
Sie hätten sich raushalten können, oder mitkämpfen!
Solche Aktionen fördern nur die Antipathie(siehe Indien, siehe Libanon)!
Die Briten spielten die Bevölkerungsgruppen gegeneinander aus.
die EOKA hatte keine Wahl, für die Freiheit musste man kämpfen, aber die Türken hatten die Wahl!
Genauso wie die griechischen Polizisten hätten sie sich zurückhalten können, aber sie gingen gegen die EOKA vor, sie stellten sich gegen die Freiheit der Insel, gegen die griechen, also wurden auch sie zu den Feinden(erneut)!


Der punkt liegt genau hierdrin und du hast ihn endlich angesprochen:

Die Briten spielten die Bevölkerungsgruppen gegeneinander aus. Und dies trifft immernoch zu. Immernoch streiten wir uns (Beispiel DU und ich) und die eigentlichen Drahtzieher ...? Tja ich finde dies schade da ich ein griechen lieber als Bruder bezeichnen würde und nicht als Feind.



auf die Problematik gehst du nicht ein!
Du sagst, das der Verfassungsänderungsvorschlag der Auslöser war, und das damit das Problem angefangen hat und die Besetzung Nor-Zyperns durch die türkische Armee gerechtfertigt sei!
Das dieser Vorschlag alleine niemals, und in keinem Land der Erde zu solch einer Reaktion führen würde(Aufruf zum bewaffneten Widerstand, Aufruf zum Bürgerkrieg), das die Reaktion von Kücük völlig überzogen war, und diesen Vorschlag als Vorwand genommen hatte um eine Krise auszulösen, das willst du entweder nicht wahrhaben, oder nicht zugeben!

Wäre auch schlimm, das die vielen Toten Türken auf das Konto des türkisch-zypriotischen Atatürk-Abklatsches gehen würde, nicht?!

Damit wäre das ganze Leid und die Sanktionen die Schuld diese herren und der Führung der Türkei, aber wie soll man sich gegen diese stellen?
Ein Wort gegen die und man wird zum Verräter gestempelt und vielleicht sogar erschossen(siehe die türkisch-zypriotischen Schriftsteller)!


Darauf habe ich schon geantwortet.



Das ist doch der Grund, warum diese Ereignisse so stattgefunden haben!
Dieser Hass und die Bereitschaft zur Gewalt!
Das die Tat gegen diese Schriftsteller sicher nicht die tat von einzellnen war, und sicher auch die Zustimmung vieler hatte, davon kannst du ausgehen!

Es gab vor einigen Monaten eine TALKSHOW in Nordzypern, wo die Frage gestellt wurde, ob man die Teilung der Insel aufheben sollte!
Es gab einige, die sich dagegen ausgesprochen hatten(eine junge Frau gehörte zu den anatolischen siedlern und war strickt dagegen weil sie die befürchtung hatte das Land wieder verlassen zu müssen), aber es gab auch welche, die sich für die Wiedervereinigung ausgesprochen hatten!
Diese wurden nach der Show vor dem Studio(oder diesem Saal) von türkischen Zyprioten angegriffen und zusammengeschlagen, nur weil sie das Zusammenleben mit den Griechen befürworteten!

Die Schriftsteller von damals hätten es heute auch nicht viel besser!

Das mit der talkschow kenn ich nicht. Aber dies ist selbstverständlich nicht akzeptabel da ich genau die meinung dieser frau vertrete.
Und ich glaube schon das dies damals vereinzelt war, den viele sind und waren für einen unabhängigen Staat.



PS


Oh ich glaube so langsam führen wir eine Diskussion. Den wenn man der anderen Seite nur vorwürfe macht kann dies nur in einer katastrophe enden... ;)

Der Schakal
07.03.2004, 12:36
@ Periklis


Willst du das ich auf deinen Beitrag antworte?

Ps

hab mich wohl zu früh gefreut über eine sachliche diskussion...

PERIKLIS
07.03.2004, 15:40
Ja das stimmt. Also woher weiß er das?
Wie du sicherlich weißt ist es umstritten welche Stellung Makarios wirklich hatte?!
A.Sherman war auf der Insel als Tourist!
Er hat diese Zeit miterlebt, und sicherlich auch Makarios mehrmals in Fernsehnterviews oder ählichen Gegebenheiten erlebt!
Er machte den Eindruck eines netten Mannes!

Außerdem, welche Stellung war umstritten?
Seine kirchliche, oder seine politische?
Beides war miteinander verbunden!

Wat?
Wo ist dein Problem?
Wenn alle diese Länder, bzw Völker seine Heimat(Österreich) besetzt und unterdrückt hätten (usw.), dann würde man seinen Hass auf diese verstehen können!

Ich kritisiere nicht die bilder, sondern die Assoziationen die er mit dem Bild macht "Ein Massangrab nach der türkischen Invasion".
In dem er nämlich davor griechische Gefangene zeigt und danach Vertriebene Gr. zyprioten. (S.94,95,96)
Ok, wer sagt dir, das das keine griechischen Zyprioten sind?
Wie man sieht sehen diese nicht so aus, als würde sie lange dort begraben liegen.
Es sind mindestens 2 Männer zu sehen und die Hose des Mannes, der gezogen wird sieht nicht wie eine Jeans aus.
Vermutung: Er war beim Militär!
Das die Griechen innerhalb von wenigen Tagen(Stunden) eine große Menschenmasse umbringen und schnell im bombenhagel in der nähe türkischer Truppen mal so eben ein so großes und tiefes Loch ausheben und dort Menschen begraben ist doch recht unwahrscheinlich!

Er zeigt den Schrecken des Überfalls!
Ein Land wurde geteilt und weit über 200.000 Menschen wurden aus ihren Häusern vertrieben!

Und was heißt griechische gebiete? Die Annektierung West-Anatoliens?

Ps

Es heißt Osmanen.... oder willst du es nicht verstehen?

Griechische Gebiete waren diese, indem immer noch(nach z.T. über 2000Jahren) Griechen lebten!
Griechische Städte, die von Griechen gegründet und immer noch zu einem Großteil mit ihnen bewohnt waren!
Diese waren Trabzon, Izmir, Istanbul und das Pontus-Gebirge nicht zu vergessen(bzw die Region)!
Es war die Befreiung von den Besatzern, so wie es auch in dem heutigen Griechenland der Fall war!
Wer sagt dir, das Griechenland nur das Gebiet ist, das es heute hat? Griechenland kennst du nur als dieses.
Es wäre genauso falsch zu behaupten, das das osmanische Reich so klein wäre, wie das Gebiet, das die Türkei heite hat!

Wie wurden dein Ur-Ur-Großvater bezeichnet?
Türke, oder Osmane? Falls Osmane, wie wurden seine Nachkommen dann Türken?
Osmane oder Türke ist dasselbe!
Genauso wie Grieche oder Hellene!

Sicherlich ist dies vereinzelnt vorgekommen, aber beiderseitig. Aber es war nicht "alltäglich". Vergessen darfst du hierbei nicht das die Griechen versucht haben West-Anatolien zu annektieren.
Es war ein Mob, der von Ostren nach Westen zog und dabei alles Griechische zerstörte, tötete!
PS:Befreien, nicht annektieren!
Sogeshen könnte man auch behaupten, das die Massaker(im Vergleich bei weitem geringer) der Griechen auch eine Reaktion darauf war, wie sie zuerst von den Türken besetzt und 500 Jahre lang unterjocht
wurden!

ich glaube so langsam kann man mit ihnen diskutieren......endlich mal sachlich und nicht wie ein "kind", der hat angefangen oder vor 10000000 Jahren habt ihr das und das getan....aber wenn sie wollen können wir auch auf diesem unteren Niveau bleiben.
Sie weichen doch aus, sie kritisieren diese Buch ohne Begründungen, bzw nur zögerlich und unzureichend(Beispiel der Vorwurf: "nicht ausfürliche Behandlung des Jahres 1963", "Propagandabilder").
Damit belassen sie es dann auch und fühlen sich auch noch im Recht!
Sie kommen mir vor wie ein Kind das nun beleidigt ist(in diesem Fall durch die Ausführungen der Tatsachen der Zypernereignisse durch dieses Buch)!

Die Definition eines vielvölkerstaates ist doch deutlich. Das Osm. Reich war ein Vielvölkerstaat und ich glaube sie haben dies eingesehen.
Sicherlich hatten Christen im "allgemeinen" weniger Rechte.

"Im allgemeinen"?
Alle nicht-Türken hatten weniger Rechte!
Die Christen unter ihnen hatten die wenigsten!
elbst die Rechte, die man hatte wurden nicht geachtet, selbst heute nicht!
Übrigens habe ich nicht eingesehn, das es ein Vielvölkerstaat war!
Genausogut könnte man auch sagen, das die Türkei ein Demokratie ist!
Die Türkei hat höchsten die Ansetze einer Demokratie, aber mehr auch nicht.
Das Militär hat schon mehrmals geputscht!
Ist dies ein Zeichen einer Demokratie, wenn ein Mann(und zwar der Oberbefehlshaber der Streitkräfte) die mächtigste Instanz in einem Land?

DIe griechen blockieren also nicht...hmmm...gut danke für die Info...werde mal wieder bei der griechischen botschaft nachfragen, aber die Antworten nie. Merkwürdig? Naja ich versuche es mal !

Woher wissen sie das die Griechen in die Türkei verschifft wurden?

Die Fotos von den Griechen die in türkischen Schiffen bereitstanden in die Türkei verschifft zu werden gibt es auf jeder griechisch-zypriotischen Internet-Seite!
Diese Fotos wurden von einem Türken gemacht, und dessen Kamera von den Griechen beschlagnahmt und als Beweis verwendet!
Sein Name ist/war Ergun Konuksever!
Es gibt einige Seite auf Türkisch, die man mit google finden kann.
Für sei ein leichtes sie zu lesen, für mich nahezu unmöglich!

Ich finde einfach er hätte es deutlicher machen müssen was die verfassungsvorschläge für die türken bedeutet und was für die Griechen. Er hätte auf den Londoner Abkommen und Züricher verträge eigehen müssen.
Kurz gesagt erheblich ausführlicher.

Ach kommen sie, das kann nicht ihr Ernst sein!
Er sagt doch was zu sagen war!
Seite 22: "Falls er sich durchsetzte, würden die türkischen Zyprioten keinerlei besondere Vorrechte mehr genießen, sondern nur anteilig in den Körperschaften der Inselrepublik vertreten sein. Das Damoklesschwert des Vetorechts würde verschwinden, die Beschlüsse würden künftig von einzelnen Abgeordneten und nicht mehr von Parteiblöcken gefaßt werden."
Was sollte noch mehr erwähnt werden zu dieser Verfassungsänderung, bzw die Folgen einer solchen?
Nenne sie mir Beispiele, oder Textstellen anderer Bücher, bzw Internetseiten, die mehr darüber zu sagen haben!
Was sool die Verfassung damit noch mehr zu tun haben, als das was er schon erwähnt hatte?
Auch eine Verfassung kann man ändern, und dazu braucht es zuerst die den vorschlag einer Änderung, dann die Diskussion, dann die Abstimmung!
Die beiden letzten Punkte wurden von der türkischen Fraktion nicht wahrgenommen!

Kriegsgrund?

Der Vorschlag ist deswegen unakzeptabel gewesen, weil er damit die Rechte der türken erheblich eingeschränkt hätte.
Außerdem wurden diese vorschläge ohne die Zustimmung der tür. zyprioten illegal durchgesetzt.

Ps

Die verwicklung Kücüks ist sicherlich genauso umstritten wie die von makarios. Man weiß nicht genau was für eine Rolle beide gespielt haben.
Es wurde der Vorschlag gemacht!
Sie scheine über diesen Punkt nicht hinwegzukommen, oder?
Der Vorschlag ist nicht gleich die Ausführung!

Wie sind die die beiden letzten Sätze zu deuten?
Bitte ausführlicher!

Es lag keinerlei bedrohung der Griechischen zyprioten vor also was wollte man verteidigen?
Die Tausend menschen die du hier (oben) ansprichst haben sich ja nur in Verteidigungsstellungen zurückgezogen.

Wenn türkische Jets über Süd-Zypern hinwegfliegen, dann ist das keine Anzeichen des Friedens, und man kann sich nicht sicher fühlen, besondern nicht, wenn man noch weiß wie hilflos man einige Jahre zuvor war, als man selber keien Waffensysteme hatte und vom Gegner überrannt wurde!
Die Türkei hat 50.000 Soldaten audf Zypern, mit einer großen anzahl an Panzern und sonstigen systemen, und das obwohl die Türkei so nah dran ist, das man jederzeit eingreifen könnte, wenn es nötig würde!
Warum?

Und was bedeutet für dich eine Verteidigungsstellung?
Das ist eine Stellung an einer strategische Stelle! Welche würden das sein?
Würde man einfach so sein Haus verlassen und irgendwo in den Bergen warten?
Was und wo waren die strategischen Stellungen?
Was war mit feindschaften, die innerhalb gemischter Dörfer waren?
Man hatte Wafen, man war eine kleine Armee(zusammen mit der TMT), und man hatte die Türkei im Rücken!
Was könnte passieren?
Die Griechen sicher nicht einfach zugesehen, wie vor ihren Augen Massen von bewaffneten Türken vorbeiging. sie bewaffneten sich auch.
wer schoss zuerst?
Wer provozierte den "ersten" Vorfall?

Es war nicht die Rede von Gaskammern!
Was sonst? Erschiessungskommandos?

Ja ungefähr. Aber man durfte die grundstruktur worauf sie bestand nicht ändern.
Alles kann man ändern!
Diese Verfassung war nicht korrekt, das wollte man ändern, darum gab es den Vorschlag, und das sollte diskuttiert werden, aber....

Der punkt liegt genau hierdrin und du hast ihn endlich angesprochen:

Die Briten spielten die Bevölkerungsgruppen gegeneinander aus. Und dies trifft immernoch zu. Immernoch streiten wir uns (Beispiel DU und ich) und die eigentlichen Drahtzieher ...? Tja ich finde dies schade da ich ein griechen lieber als Bruder bezeichnen würde und nicht als Feind.

Hiermit gibst du indirekt die Teilschuld den Türken!
Damit hast du wohl eingesehen, das die gegenseitigen Tötungen nicht die Griechen zu verschulden haben!
Damit sehen die Probleme von 1963 auch anders aus, nähmlich das nicht die Griechen die Bösen sind, die die türkische Bevölkerung ausschalten wollten(statt das man erkennt, das sie nur für die Freiheit kämpften), und das bedeutet, das die Ereignisse von 1974 auch nicht auf diese Weise gerechtfertigt waren!

Das mit der talkschow kenn ich nicht. Aber dies ist selbstverständlich nicht akzeptabel da ich genau die meinung dieser frau vertrete.
Und ich glaube schon das dies damals vereinzelt war, den viele sind und waren für einen unabhängigen Staat.

waWas ist damit gemeint: "einen Unabhängigen Staat"?
Nehmen wir mal an, das sie eine gemeinsamen Staat meinten(vereintes Zypern):
Wenn viele für einen "unabhängigen Staat" sind, warum wählten sie dann Denktash?

Wenn du meinstes, das viele einen unabhängigen Staat von dem griechischen Zypern wollen und wollten, dann waren wohl doch nicht nur vereinzelte Täter mit einer kleinen Anhängerschaft!

PS: Diese Talkshow war in voller Munde. Eigentlich kaum zu übersehen, denn sie war mindestens eine Woche Gesprächsthema!

PS


Oh ich glaube so langsam führen wir eine Diskussion. Den wenn man der anderen Seite nur vorwürfe macht kann dies nur in einer katastrophe enden...

@ Periklis


Willst du das ich auf deinen Beitrag antworte?

Ps

hab mich wohl zu früh gefreut über eine sachliche diskussion...

Wenn du schon solche Anklagen tätigst, dann solltest du auch zu den Gegendarstellungen Stellung nehmen!

PS:
Die Sachlichkeit der Diskussion wird sich noch herrausstellen!

LOL
07.03.2004, 21:33
Original von Der Schakal
[QUOTE]LOL



Dämlich und agressiv bist du vielleicht....Ich bin selbst Kurde..sch*** ne zieht wohl nicht .....also komm mir nicht mit so einem Sch****.
Einen feuchten Sch... bist Du Kurde! Höchstens ein Kurdenmischling und ein Fake!
Kurden als Kurden und nicht wie Du als Türken ging es Jahrzehntelang beschissen in der TR.
Weder durften sie Ihre Sprache öffentlich sprechen noch hatten sie Minderheitenrechte.
Was meinst Du eigentlich mit Kurden geht es gut in TR?


Erst JETZT wo die Türkei mal wirklich beschlossen hat in die EU kommen zu wollen, lässt sie die restriktiven Massnahmen gegen die Kurden fallen und räumt Rechte ein, welche im Moment NUR auf dem Papier gelten, wie Alles was die Türkei so husch husch macht!



Original von Der Schakal
[QUOTE]Kurden genießen in der Türkei "mitlerweile" genauso Rechte wie Türken.Mittlerweile? Also was nun? Gestern ,Heute ,Morgen?

Doch ich redete von MINDERHEITENRECHTEN für die Kurden der Türkei, ähnlich wie es die Nachosmanischen Zyprioten in Zypern verlangten und immer noch verlangen!


Original von Der Schakal
[QUOTE]Also ich bitte dich..?!
oder was ist mit...

Griechenland versuchte 1922 die Siedlungsgebiete an der östlichen Ägäisküste, in Ostthrakien und Konstantinopel mit Gewalt an sich zu reißen und massakrierte die Bevölkerung..
Willst Du hier der eigenen Logik widersprechen?
Griechenland hatte vor die zur Auslöschung verurteilten Griechen in Kleinasien zu befreien, denn das Genozid an den Armenieren und anderen Christen war schon Grösstenteils vollbracht .
Der kleinasiatische Feldzug war sehr viel mehr gerechtfertigt, als die militärische "Intervention" der Türkei in Zypern!
Leider misslang er und das Schicksal der Christen Kleinasiens, dem ältestem Kerngebiet des Christentums, war besiegelt. Sie wurden ausgelöscht und vertrieben!

Außerdem hat die Türkei keinen Genozid an Armeniern ausgeübt, solch ein Schwachsinn kann nur von jemandem kommen der nicht sehr viel über die Geschichte weiß.



Original von Der Schakal
[QUOTE]Was ist mit den 60.000 Bürgern Griechenlands zwischen 1955 und 1998 denen die Staatsbürgerschaft aberkannt wurde?!
Zum Glück hat Griechenland den Artikel entfernt dies aber erst 1998 (naja besser zu spät als garnicht)
Meinst Du das ist vergleichbar mit den Pogromen und Massakern der Türken, oder wie soll ich das verstehen?
Rate mal warum Heute noch die Türkische Minderheit in Griechenland grösser ist als die Griechische in der Türkei! Und vor 1955 war es eigentlich andersrum? RATE MAL?


Original von Der Schakal
[QUOTE]Auch die im Lausanner Vertrag garantierte religiöse Autonomie wird systematisch eingeschränkt. SO werden Muftis nur vom Staat eingesetzt.Was ist das für ein Quatsch den Du jetzt bringst?
Deine Muftis haben in Griechenland sogar mehr Rechte als in der Türkei, das müsstest Du doch eigentlich wissen. Sie zahlten auch nie Sondersteuern wie die Christen in der Türkei noch vor einigen Jahren, nur weil sie Nichtmuslime waren.



Original von Der Schakal
[QUOTE]oder worauf sparty schon eingegangen ist mit den Mazedoniern...?!
Makedonien?
oder den Romas?
Warum leugnet Griechenland das sich Minderheiten dort aufhalten? und bezeichnet sie nur allumfassend als Muslime?Langsam geht wieder dieses typische "Alle Anderen haben auch...." los.
Bleib mal beim Thema, denn mit dem obengenannten kennst Du Dich scheinbar nicht aus sonst würdest Du es nicht erwähnen.
Billige Ausweichversuch.





Original von Der Schakal
[QUOTE]Die Intervention war/ist legal. (Zypern) Der Wirtschaftsboykott dient zur "ethnischen Säuberung" an Türken.Das hast Du doch die ganze Zeit hier geplärrt.

Ich sagte aber das Intervention eine Sache ist und die Ausführung dieser Intervention eine Andere. Überleg mal schön wie Du das wieder beantworten willst. Vielleicht mit einer Deinen dummen Wiederholungen ?

Es geht nicht um die Intevention sondern um das WIE der Intervention!
WIE Interveniert wurde ist interessant!

Und die Antwort ist: mit grossflächigen ethnischen Säuberungen, wie auch vorher in Armenien, im Pontus und in Smyrna wurde ein Konflikt zum Anlass genommen Genozide und Massenvertreibungen zu gerechtfertigen!

...aber es war ja nur eine Intervention.











PS. So wie Du Begriffe benutzt (zB. Intevention bzw. den Unterschied zwischen Osmanen und Türken) ,könnten Du auch als Nazi behaupten der Holocaust an den deutschen Juden wäre kein Genozid, sondern eher ein Bürgerkrieg, denn sie waren ja kein eigenes bis dahin anerkanntes Volk. Sie waren Deutsche!


Genau das ist die Art Deiner bisherigen Argumentation!

Der Schakal
08.03.2004, 12:33
Einen feuchten Sch... bist Du Kurde! Höchstens ein Kurdenmischling und ein Fake!
Kurden als Kurden und nicht wie Du als Türken ging es Jahrzehntelang beschissen in der TR.
Weder durften sie Ihre Sprache öffentlich sprechen noch hatten sie Minderheitenrechte.
Was meinst Du eigentlich mit Kurden geht es gut in TR?


Jo stimmt bin ein Mischling 50:50. Ein fake bin ich ganz bestimmt nicht. :rolleyes:
Kurden haben im allgemeinen keine probleme in der Türkei, sie werden als Türken akzeptiert.



Mittlerweile? Also was nun? Gestern ,Heute ,Morgen?

Doch ich redete von MINDERHEITENRECHTEN für die Kurden der Türkei, ähnlich wie es die Nachosmanischen Zyprioten in Zypern verlangten und immer noch verlangen!



Die Türkei seiht es so, sowqeit ich weiß, das es keine minderheit gibt, sondern das alles Türken sind.




Willst Du hier der eigenen Logik widersprechen?
Griechenland hatte vor die zur Auslöschung verurteilten Griechen in Kleinasien zu befreien, denn das Genozid an den Armenieren und anderen Christen war schon Grösstenteils vollbracht .
Der kleinasiatische Feldzug war sehr viel mehr gerechtfertigt, als die militärische "Intervention" der Türkei in Zypern!
Leider misslang er und das Schicksal der Christen Kleinasiens, dem ältestem Kerngebiet des Christentums, war besiegelt. Sie wurden ausgelöscht und vertrieben!




Also erstmal die Intervention war legal daran kannst du auch nichts ändern. Man wollte die Griechen keinesfalls "Auslöschen", dies waren "vielleicht" einzelne, die ihre Wut auslassen wollten.
Die 1,5 Mio. Griechen wurden nicht vertrieben, es fand ein "Bevölkerungsaustausch" statt.



Meinst Du das ist vergleichbar mit den Pogromen und Massakern der Türken, oder wie soll ich das verstehen?
Rate mal warum Heute noch die Türkische Minderheit in Griechenland grösser ist als die Griechische in der Türkei! Und vor 1955 war es eigentlich andersrum? RATE MAL?


Nein. Habe ich gesagt das es vergleichbar wäre.. ?(....die Türkische Minderheit ist ...
..1. Prozentual nicht mehr groß wie sie waren.
..2. wird in griechenland nicht von türkischer Minderheit geredet, sondern von Muslimischer.

Raten will ich nicht.....



Was ist das für ein Quatsch den Du jetzt bringst?
Deine Muftis haben in Griechenland sogar mehr Rechte als in der Türkei, das müsstest Du doch eigentlich wissen. Sie zahlten auch nie Sondersteuern wie die Christen in der Türkei noch vor einigen Jahren, nur weil sie Nichtmuslime waren.


Hättest du hierfür bitte beweise?!




Langsam geht wieder dieses typische "Alle Anderen haben auch...." los.
Bleib mal beim Thema, denn mit dem obengenannten kennst Du Dich scheinbar nicht aus sonst würdest Du es nicht erwähnen.
Billige Ausweichversuch.



ich weiche keinesfalls aus. Ich frage dich nach den anderen Minderheiten, scheinst aber keine Antwort zu haben..?! oder wie darf ich das verstehen?



Das hast Du doch die ganze Zeit hier geplärrt.

Ich sagte aber das Intervention eine Sache ist und die Ausführung dieser Intervention eine Andere. Überleg mal schön wie Du das wieder beantworten willst. Vielleicht mit einer Deinen dummen Wiederholungen ?

Es geht nicht um die Intevention sondern um das WIE der Intervention!
WIE Interveniert wurde ist interessant!

Und die Antwort ist: mit grossflächigen ethnischen Säuberungen, wie auch vorher in Armenien, im Pontus und in Smyrna wurde ein Konflikt zum Anlass genommen Genozide und Massenvertreibungen zu gerechtfertigen!

...aber es war ja nur eine Intervention.



DIe ausführung der Intervention...?!...was war daran falsch?...ethnischen SÄuberungen...da solltest du dich lieber an 1963/64 zurückerinnern...?!!
AN den Armeniern gab es keinen Genozid seitens der Türkei...!!

Soweit ich weiß wurde entgegen der befehle ATAtürks in Izmir vereinzelt Gemordet sowie Vertrieben. Das Stimmt.



PS. So wie Du Begriffe benutzt (zB. Intevention bzw. den Unterschied zwischen Osmanen und Türken) ,könnten Du auch als Nazi behaupten der Holocaust an den deutschen Juden wäre kein Genozid, sondern eher ein Bürgerkrieg, denn sie waren ja kein eigenes bis dahin anerkanntes Volk. Sie waren Deutsche!


Genau das ist die Art Deiner bisherigen Argumentation!


Ich glaube jetzt drehst du durch...Bürgerkrieg..ja klar und was sollen die juden gemacht haben? DU bist ein jämmerlicher Abklatsch des schlechtesten Witzes der Welgeschichte....

Nur weil du den unterschied zwischen Osmane und Türke nicht kennst ...?!

Naja bisher habe ich soweiso erst mit 2 griechen ordentlich diskutiert..wäre ja zu schön wenn das mehr wären...... :rolleyes:

Der Schakal
08.03.2004, 14:18
A.Sherman war auf der Insel als Tourist!
Er hat diese Zeit miterlebt, und sicherlich auch Makarios mehrmals in Fernsehnterviews oder ählichen Gegebenheiten erlebt!
Er machte den Eindruck eines netten Mannes!

Außerdem, welche Stellung war umstritten?
Seine kirchliche, oder seine politische?
Beides war miteinander verbunden!


Ich sage dir welche umstritten war....

" Als die türkischen Zyprer Einspruch gegen die Gesetzesänderungen an der Verfassung erhoben, setzte sich Makarios darüber hinweg und verwirklichte sein Vorhaben - und im Dezember begangen die Angriffe".

(Generalleutnant George Karayiannis, griechische Armee, "Ethnikos Kiryx" 15.05.1965)


Professor Ernst Forsthoff, der neutrale Präsident des Höchsten Verfassungsgerichts von zypern, äußerte sich in DIE WELT (27. Dezember 1963):" Makarios trägt auf seinen Schultern die alleinige Verantwortung für die gegenwärtigen tragischen Ereignisse. Seine Absicht ist es, die türkischen Zyprer ihrer zustehenden rechte zu berauben."

In einem interview, welches er am 30. Dezember 1963 der UPI-Presseagentur gab, führe er aus:" All dies ereignete sich, weil Makarios versuchte, den türkischen Zyprern ihre verfassungsmäßig zustehenden Rechte wegzunehmen."

oder....

George Ball, amerikanischer Unterstaatssekretär, schrieb in seinen Memoiren: "Makarios" Hauptinteresse lag darin, eine mögliche türkische Intervention abzublocken, so daß er und seine griechischen Zypere ein fröhliches Abschlachten der türkisch-zyprischen Bevölkerung ungestört beginnen konnten. Ganz klar ist, daß wir dies niemals erlaubt hätten.

Die britische Regierung hielt fest (doc. 1057 vom 15.02.1964), daß George Ball "sich Gedanken mache, daß Makarios beabsichten könnte, das Zypernproblem unter dem Schlagwort "Selbstbestimmung" in den UN-Kreislauf einzuschleusen, um dann, unterstützt durch den Kommunistischen Block und die Neutralen, Druck auszuüben in Richtung Errichtung eines Einheitsstaates, in welchem er mit den türkischen Zyprern tun uns lassen könnte, was er wolle."

Makarios: (Februar 1966) "Die Vereinbarungen von 1960 sind aufgehoben und null und nichtig."

DIe "Washington Post" vom 15. Februar 1964 bennent die Drahtzieher:
"Die Regierung des Erzbischof Makarios hat den Streit vorsätzlich provoziert, welcher auf die Ausrottung der türkischen Bevölkerung abzielte.

"Daily Express" vom 3. Januar 1964:

"Erzbischof Makarios besitzt die Frechheit, die Insel Zypern in einen griechischen Satellitenstaat zu verwandeln, und das im Windschatten der britischen Truppen (auf Zypern)".




Wo ist dein Problem?
Wenn alle diese Länder, bzw Völker seine Heimat(Österreich) besetzt und unterdrückt hätten (usw.), dann würde man seinen Hass auf diese verstehen können!


Entschuldige mal... ich habe dir schon gezeigt das das Osm. Reich nicht die Türkei ist oder war. Wenn du das nicht verstehen willst kann ich dir nicht weiterhelfen....



Ok, wer sagt dir, das das keine griechischen Zyprioten sind?
Wie man sieht sehen diese nicht so aus, als würde sie lange dort begraben liegen.
Es sind mindestens 2 Männer zu sehen und die Hose des Mannes, der gezogen wird sieht nicht wie eine Jeans aus.
Vermutung: Er war beim Militär!


Ganz einfach Dokumente sagen mir das es Türken sind und waren. Das du dies noch infrage stellst finde ich einfach nur armselig....



Das die Griechen innerhalb von wenigen Tagen(Stunden) eine große Menschenmasse umbringen und schnell im bombenhagel in der nähe türkischer Truppen mal so eben ein so großes und tiefes Loch ausheben und dort Menschen begraben ist doch recht unwahrscheinlich!

Er zeigt den Schrecken des Überfalls!
Ein Land wurde geteilt und weit über 200.000 Menschen wurden aus ihren Häusern vertrieben!


1. Wer sagt denn das es in der nähe von türkischen truppen war? (als sie diese verbrechen begangen)
2. Wer sagt das die das in wenigen tagen oder Stunden gemacht haben?
3. Überfall? DU meinst wohl Interveniton und eines vergißt er, er erwähnt nicht mit einer Silbe die 50.000 Türken und mit keiner Silbe die ca. 25.000 von 1963/64. Er vergißt die ca. 200.000 türken zu nennen die während des Wirtschaftsembargos geflüchtet sind...u...s..w...
Er erwähnt nicht die Massaker in den jahren(1974) an den türkischen zyprioten....u..s...w.....



Griechische Gebiete waren diese, indem immer noch(nach z.T. über 2000Jahren) Griechen lebten!
Griechische Städte, die von Griechen gegründet und immer noch zu einem Großteil mit ihnen bewohnt waren!
Diese waren Trabzon, Izmir, Istanbul und das Pontus-Gebirge nicht zu vergessen(bzw die Region)!
Es war die Befreiung von den Besatzern, so wie es auch in dem heutigen Griechenland der Fall war!
Wer sagt dir, das Griechenland nur das Gebiet ist, das es heute hat? Griechenland kennst du nur als dieses.
Es wäre genauso falsch zu behaupten, das das osmanische Reich so klein wäre, wie das Gebiet, das die Türkei heite hat!



Stimmt. Wenn man es so sieht..., es sind aber türkische Gebiete (mitlerweile),

EDIT:

Dann darfst du aber nicht vernachlässigen das West-Thrakien zu diesem Zeitpunkt ca. 65% Türken bewohnt haben und auch ca. so viel Land inne hatten.


Wie wurden dein Ur-Ur-Großvater bezeichnet?
Türke, oder Osmane? Falls Osmane, wie wurden seine Nachkommen dann Türken?
Osmane oder Türke ist dasselbe!
Genauso wie Grieche oder Hellene!


Osmane war auch ein iraker, iraner, Tunesier......?



Es war ein Mob, der von Ostren nach Westen zog und dabei alles Griechische zerstörte, tötete!
PS:Befreien, nicht annektieren!
Sogeshen könnte man auch behaupten, das die Massaker(im Vergleich bei weitem geringer) der Griechen auch eine Reaktion darauf war, wie sie zuerst von den Türken besetzt und 500 Jahre lang unterjocht
wurden!



Unterjocht...deswegen durften die Griechen auch ihre religion ausüben und deis frei...sorry... :rolleyes:


Sie weichen doch aus, sie kritisieren diese Buch ohne Begründungen, bzw nur zögerlich und unzureichend(Beispiel der Vorwurf: "nicht ausfürliche Behandlung des Jahres 1963", "Propagandabilder").
Damit belassen sie es dann auch und fühlen sich auch noch im Recht!
Sie kommen mir vor wie ein Kind das nun beleidigt ist(in diesem Fall durch die Ausführungen der Tatsachen der Zypernereignisse durch dieses Buch)!


Ich kritisiere es keinesfalls unzzureichend. ich habe nie was von Propaganda Bildern gesagt.. ?(...legen sie mir nichts in den Mund was ich nicht sage...(jetzt werde ich es aber sagen ;))
Aber durchaus hat er Bilder von Massaker der griechen an den türken reichlich vernachlässigt
Und die Ausführlichkeit von 1963/64 hätte besser dazu beigetragen das wirkliche Problem zu erkennen.


"Im allgemeinen"?
Alle nicht-Türken hatten weniger Rechte!
Die Christen unter ihnen hatten die wenigsten!
elbst die Rechte, die man hatte wurden nicht geachtet, selbst heute nicht!
Übrigens habe ich nicht eingesehn, das es ein Vielvölkerstaat war!
Genausogut könnte man auch sagen, das die Türkei ein Demokratie ist!
Die Türkei hat höchsten die Ansetze einer Demokratie, aber mehr auch nicht.
Das Militär hat schon mehrmals geputscht!
Ist dies ein Zeichen einer Demokratie, wenn ein Mann(und zwar der Oberbefehlshaber der Streitkräfte) die mächtigste Instanz in einem Land?


Es ist eine andere Form der "Demokratie", genauso wie die Schweiz und Deutschland verschiedene Demokratien sind.
Kurden werden als Türken betrachtet, sie haben die selben Rechte wie die Türken.

Tja wenn sie es nicht einsehen wollen kann ich ihnen nicht weiterhelfen, dann drücken sie sich vor der Wahrheit..!!



Die Fotos von den Griechen die in türkischen Schiffen bereitstanden in die Türkei verschifft zu werden gibt es auf jeder griechisch-zypriotischen Internet-Seite!
Diese Fotos wurden von einem Türken gemacht, und dessen Kamera von den Griechen beschlagnahmt und als Beweis verwendet!
Sein Name ist/war Ergun Konuksever!
Es gibt einige Seite auf Türkisch, die man mit google finden kann.
Für sei ein leichtes sie zu lesen, für mich nahezu unmöglich!



Gut werde versuchen die Bilder zu finden.



Ach kommen sie, das kann nicht ihr Ernst sein!
Er sagt doch was zu sagen war!
Seite 22: "Falls er sich durchsetzte, würden die türkischen Zyprioten keinerlei besondere Vorrechte mehr genießen, sondern nur anteilig in den Körperschaften der Inselrepublik vertreten sein. Das Damoklesschwert des Vetorechts würde verschwinden, die Beschlüsse würden künftig von einzelnen Abgeordneten und nicht mehr von Parteiblöcken gefaßt werden."
Was sollte noch mehr erwähnt werden zu dieser Verfassungsänderung, bzw die Folgen einer solchen?
Nenne sie mir Beispiele, oder Textstellen anderer Bücher, bzw Internetseiten, die mehr darüber zu sagen haben!
Was sool die Verfassung damit noch mehr zu tun haben, als das was er schon erwähnt hatte?
Auch eine Verfassung kann man ändern, und dazu braucht es zuerst die den vorschlag einer Änderung, dann die Diskussion, dann die Abstimmung!
Die beiden letzten Punkte wurden von der türkischen Fraktion nicht wahrgenommen!



...und von den Griechen illegal durchgesetzt.

...habe erst 2 Bücher dazu gelesen das dritte bestellt..kommt erst nächste Woche Mittwoch.
Zum Beipiel könnte er erwähnen das....

..dies nach der Verfassung nicht rechtens war und man dies illegal durchsetzte.
Außerdem erwähnt er nicht mit einer Silbe den Professor Ernst Forsthoff den Präsidenten des Verfassungsgerichts und das diese Vorschläge abgelehnt wurden vom Verfassungsgericht.....



Es wurde der Vorschlag gemacht!
Sie scheine über diesen Punkt nicht hinwegzukommen, oder?
Der Vorschlag ist nicht gleich die Ausführung!

Wie sind die die beiden letzten Sätze zu deuten?
Bitte ausführlicher!


Der Vorschlag ist der Anfang gewesen....
Die letzten beiden Sätze sind so zu deuten...zu wenig informiert.



Wenn türkische Jets über Süd-Zypern hinwegfliegen, dann ist das keine Anzeichen des Friedens, und man kann sich nicht sicher fühlen, besondern nicht, wenn man noch weiß wie hilflos man einige Jahre zuvor war, als man selber keien Waffensysteme hatte und vom Gegner überrannt wurde!
Die Türkei hat 50.000 Soldaten audf Zypern, mit einer großen anzahl an Panzern und sonstigen systemen, und das obwohl die Türkei so nah dran ist, das man jederzeit eingreifen könnte, wenn es nötig würde!
Warum?


Warum? Weil man aus der Geschichte gelernt hat. Außerdem sind auf Zypern 35.000 Soldaten stationiert. Das mit den jets weiß ich nicht..


Und was bedeutet für dich eine Verteidigungsstellung?
Das ist eine Stellung an einer strategische Stelle! Welche würden das sein?
Würde man einfach so sein Haus verlassen und irgendwo in den Bergen warten?
Was und wo waren die strategischen Stellungen?
Was war mit feindschaften, die innerhalb gemischter Dörfer waren?
Man hatte Wafen, man war eine kleine Armee(zusammen mit der TMT), und man hatte die Türkei im Rücken!
Was könnte passieren?
Die Griechen sicher nicht einfach zugesehen, wie vor ihren Augen Massen von bewaffneten Türken vorbeiging. sie bewaffneten sich auch.
wer schoss zuerst?
Wer provozierte den "ersten" Vorfall?


Der Anfang vom ganzen war der Vorschlag von Makarios daraufhin löste der Angriff der Zyperngriechen auf die Zyperntürken am 20 bzw. 21. Dezember 1963, als zyperngriechische Polizeibeamte im türkischen Sektor von Nikosia auf ein zyperntürkisches Paar schossen und es töteten.



Was sonst? Erschiessungskommandos?

Ja wieso nicht?... es könnten ebenso Massaker plus ethnische Säuberung. Aber warte bitte eine Woche dann können wir uns genauer damit auseinandersetzen.



Hiermit gibst du indirekt die Teilschuld den Türken!
Damit hast du wohl eingesehen, das die gegenseitigen Tötungen nicht die Griechen zu verschulden haben!
Damit sehen die Probleme von 1963 auch anders aus, nähmlich das nicht die Griechen die Bösen sind, die die türkische Bevölkerung ausschalten wollten(statt das man erkennt, das sie nur für die Freiheit kämpften), und das bedeutet, das die Ereignisse von 1974 auch nicht auf diese Weise gerechtfertigt waren!



Nein tu ich nicht. Wenn dann gebe ich die teilschuld den Briten.
Also bisschen genauer lesen.


Alles kann man ändern!
Diese Verfassung war nicht korrekt, das wollte man ändern, darum gab es den Vorschlag, und das sollte diskuttiert werden, aber....


Natürlich war die Verfassung korrekt.
Was soll denn nicht korrekt gewesen sein?



waWas ist damit gemeint: "einen Unabhängigen Staat"?
Nehmen wir mal an, das sie eine gemeinsamen Staat meinten(vereintes Zypern):
Wenn viele für einen "unabhängigen Staat" sind, warum wählten sie dann Denktash?

Wenn du meinstes, das viele einen unabhängigen Staat von dem griechischen Zypern wollen und wollten, dann waren wohl doch nicht nur vereinzelte Täter mit einer kleinen Anhängerschaft!

PS: Diese Talkshow war in voller Munde. Eigentlich kaum zu übersehen, denn sie war mindestens eine Woche Gesprächsthema!


Unabhängiger Staat ist gemeint mit "Republik Zypern" bzw. im Notfall eine konföderation von zwei "Kantonen" (einem griechischen und einem türkischen" und ein Parlament wo beides vertreten ist(ein geeintes zypern)!..ist das denn schwer zu begreifen?

Denktasch wurde gewählt...bevor das alles began 1974 (so weit ich weiß)

und außerdem war Denktasch daran interessiert das es einen einheitlichen Staat gibt...

Sonst hätte er gleich die türkische Republik Nordzyperns ausgerufen, dies tat er aber nicht...
Diese Regierungen hießen in den Perioden 1963-1967 "Generalkomitee", 1967-1974 " Provisorisch Türkische Regierung ", 1974-1975 "Autonome Türkische Regierung von Zypern" und 1975-1983 "Föderativer türkisch-zypriotischer Staat".


Wenn du schon solche Anklagen tätigst, dann solltest du auch zu den Gegendarstellungen Stellung nehmen!




Jetzt stellt sich aber die frage warum tue ich das? Bleibt mir was anderes übrig wenn er hier sachen aufzählt dir vor Hunderten von jahren passiert sind? Nein. Man zwängt mich in eine Ecke.....aber ich werde dann absofort so machen das ich auf Sachen einfach nicht antworte.
Ok? Damit wir schön sachlich bleiben...

LOL
08.03.2004, 19:14
PS. So wie Du Begriffe benutzt (zB. Intevention bzw. den Unterschied zwischen Osmanen und Türken) ,könnten Du auch als Nazi behaupten der Holocaust an den deutschen Juden wäre kein Genozid, sondern eher ein Bürgerkrieg, denn sie waren ja kein eigenes bis dahin anerkanntes Volk. Sie waren Deutsche!


Genau das ist die Art Deiner bisherigen Argumentation!



Original von Der Schakal
[QUOTEIch glaube jetzt drehst du durch...Bürgerkrieg..ja klar und was sollen die juden gemacht haben? DU bist ein jämmerlicher Abklatsch des schlechtesten Witzes der Welgeschichte....

Nur weil du den unterschied zwischen Osmane und Türke nicht kennst ...?!

Naja bisher habe ich soweiso erst mit 2 griechen ordentlich diskutiert..wäre ja zu schön wenn das mehr wären...... :rolleyes:Ich habe Heute nicht soviel Zeit Dir entsprechend auf Deine UNBEANTWORTETEN bzw DÜRFTIGST UND NEBENBEI ZUGEGEBENEN Antworten zu posten!

Aber um es wenigstens demnächst, vielleicht Morgen, zu machen, habe ich eine Frage zwecks Verständnisses vorweg:

Welcher ist denn Deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Türken und Osmanen?

Der Schakal
08.03.2004, 19:44
@ LOL

Nur kurze Info.

Ich werde auf keine beiträge mehr ihrerseits antworten wenn sie nichts mit dem Thema zypern zu tun haben.

Ps


Welcher ist denn Deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Türken und Osmanen?

Osmanen sind all die Völker gewesen die im Osm. Reich gelebt haben. Die Türken sind nur ein teil...

Marvin2
08.03.2004, 19:53
Original von Der Schakal
@ LOL

Nur kurze Info.

Ich werde auf keine beiträge mehr ihrerseits antworten wenn sie nichts mit dem Thema zypern zu tun haben.

Ps


Welcher ist denn Deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Türken und Osmanen?

Osmanen sind all die Völker gewesen die im Osm. Reich gelebt haben. Die Türken sind nur ein teil...

Jaja. Das Heer der Unwissenden ist groß.

LOL
08.03.2004, 23:51
Original von Der Schakal
@ LOL

Nur kurze Info.

Ich werde auf keine beiträge mehr ihrerseits antworten wenn sie nichts mit dem Thema zypern zu tun haben.

Ps


Welcher ist denn Deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Türken und Osmanen?

Osmanen sind all die Völker gewesen die im Osm. Reich gelebt haben. Die Türken sind nur ein teil...

Da am Ende des Osmanischen Reiches, das Staatsgebiet sich mit dem der heutigen Türkei deckte, sind doch auch Alle osmanischen Völkerschaften des untergehenden osmanischen Reiches heute in der Türkei als Türken integriert, oder nicht?

Wo also ist jetzt der wesentliche Unterschied Bitte?

Ihre Definition ist was einen Unterschied der Bevölkerung ausmacht eigentlich Nichtssagend!



PS. Sie brauchen mir darauf nicht zu antworten, denn es hat nur am Rande was mit dem Thema zu tun!

Der Schakal
09.03.2004, 10:41
Da am Ende des Osmanischen Reiches, das Staatsgebiet sich mit dem der heutigen Türkei deckte, sind doch auch Alle osmanischen Völkerschaften des untergehenden osmanischen Reiches heute in der Türkei als Türken integriert, oder nicht?

Wo also ist jetzt der wesentliche Unterschied Bitte?

Ihre Definition ist was einen Unterschied der Bevölkerung ausmacht eigentlich Nichtssagend!



PS. Sie brauchen mir darauf nicht zu antworten, denn es hat nur am Rande was mit dem Thema zu tun!

Also, so fern ich sie richtig verstanden habe, meinen sie das das Osm. Reich gegen Ende ca. das Staatsgebiet von der heutigen Türkei hat.
Und man daraus Schlußfolgern kann, dass die Osmanen die heutigen Türken sind.


Zu diesem Zeitpunkt gehörten auch die Griechen, Armenier, Türken, Kurden zu den Osmanen.
Osmane ist ein Oberbegriff für die im Osm. Reich lebenden Menschen.

iPSS
09.03.2004, 14:33
Original von LOL

Original von Der Schakal
Leider weiß ich nicht genauer über diesen Vorfall bescheid.

Aber sicherlich kann es sein das irgendwelche Assozialen Arschlöcher nicht daran interessiert waren das es eine griechisch-türkische Koexistenz geben soll.

Und vertrau mir wenn ich die in die Hände kriegen würde, würde ich sie eingenändig erschießen.

LOL

Schau mal lieber zu das Du nicht solchen Müll verbreitest!

Was Du hier bringst ist schon eine reife Leistung an Dünnsinn!




Seit es die Türkei gibt, werden in der Türkei Christen massakriert!

-Armenier - fast vollständig ausgelöscht!
-Pontier - zu 2/3 ausgelöscht und den christlichen Rest vertrieben!
-Kleinasiatische Griechen - zu Hunderttausenden umgebracht, den Rest vertrieben!
-Konstantinopels Griechen wurden bis in die 60er hinein massakriert,verfolgt und zur Flucht veranlasst!
-auch aramäische Christen und so weiter...

Weder der Vertrag von Lausanne bezüglich des Schutzes der Minderheiten wurde erfüllt(siehe Istanbulgriechen) noch wurde die angeblich Laizistische Ordnung und die Garantie der Gleicheit und Freiheit des Glaubens vom türkischem Staate je erfüllt!
Im Gegenteil, es gab Sondersteuern und Abgaben für Nichtmuslime, welche Ihnen das Leben erschwerten und sie auch zur Flucht veranlassten!


Mich wundert das Du hier über Verträge und Vertragsbrüchen redest, wo die Türkei noch keinen Vertrag wirklich eingehalten hat!
Besonders wenn es um Christen ging, massakrierte man sie lieber, oder man benutzte einige (auch provozierte) Massaker in Zypern um gleich eine ethnische Säuberung und die Besetzung des Landes damit zu legetimieren, denn man nannte das "Intervention", so wie Du es auch tust.

Verachtenswerte Leute wie Du und die Verantwortlichen Deines Landes nennen gerne Genozide an Armeniern beiläufig Massaker und die Techhnik ist immer wieder die Gleiche:

Alle haben die Türkei natürlich vorher----auch--- angegriffen. Alle.
Wie einfach man es sich es macht wenn man Intervention nennt was eine De Facto ethnische Säuberung und anhaltende Bestetzung zur Folge hatte, welche durch Nichts in dieser Form zu legitimieren ist.

Ethnische Säuberung nennst Du wiederum aber lieber das Embargo der UNO! Hat man in der Türkei ein neues Vokabular eingeführt, das über dem internationalem Verständnis hinaus ins Nationalistische hinein weist?

Ich glaube schon, denn Du bist das beste Beispiel dafür!






PS. Wen würdest Du mit Deinen eigenen Händen umbringen?
Du würdest ihm die Hände schütteln, denn das tust Du schon die ganze Zeit.

Wenn die Kurden auch nur annähernd die Minderheitenrechte der Zypriotischen Türken genossen und nicht wie vor Kurzem selbst des Unterrichts Ihrer Sprache beraubt wären(oder wie zur Zypernkriegszeit,selbst als Ethnie verleugnet wurden), dann könnte man Dir Ansatzweise folgen. So aber erscheinen Deine Betrachtungsweisen und Argumente ein wenig dämlich und auch aggressiv. Denn was Du Zuhause nicht gebacken kriegst, nimmst Du zum Grund Anderen was vorzuhalten!

----> Meine Rede! {Nur etwas ausführlicher und mit mehr argumenten gespickt}

LOL
09.03.2004, 15:37
Original von Der Schakal

Da am Ende des Osmanischen Reiches, das Staatsgebiet sich mit dem der heutigen Türkei deckte, sind doch auch Alle osmanischen Völkerschaften des untergehenden osmanischen Reiches heute in der Türkei als Türken integriert, oder nicht?

Wo also ist jetzt der wesentliche Unterschied Bitte?

Ihre Definition ist was einen Unterschied der Bevölkerung ausmacht eigentlich Nichtssagend!



PS. Sie brauchen mir darauf nicht zu antworten, denn es hat nur am Rande was mit dem Thema zu tun!

Also, so fern ich sie richtig verstanden habe, meinen sie das das Osm. Reich gegen Ende ca. das Staatsgebiet von der heutigen Türkei hat.
Und man daraus Schlußfolgern kann, dass die Osmanen die heutigen Türken sind.


Zu diesem Zeitpunkt gehörten auch die Griechen, Armenier, Türken, Kurden zu den Osmanen.
Osmane ist ein Oberbegriff für die im Osm. Reich lebenden Menschen.Wurden denn aus diesen Griechen, Armenier, Türken, Kurden, sofern sie nicht ermordet und vertrieben wurden, etwa keine türkischen Staatsbürger?

Ihre Definition bleibt immer noch unverständlich.

Der Schakal
09.03.2004, 22:59
Wurden denn aus diesen Griechen, Armenier, Türken, Kurden, sofern sie nicht ermordet und vertrieben wurden, etwa keine türkischen Staatsbürger?



Es gibt ein Unterschied zwischen einem türkischen Staatsbürger und einem Türken.

LOL
10.03.2004, 01:54
Original von Der Schakal

Wurden denn aus diesen Griechen, Armenier, Türken, Kurden, sofern sie nicht ermordet und vertrieben wurden, etwa keine türkischen Staatsbürger?



Es gibt ein Unterschied zwischen einem türkischen Staatsbürger und einem Türken.Ja? Welchen denn Bitte?
Sind denn Kurden und Lazen Ihrer Meinung nach keine Türken?
Was macht denn den Unterschied aus?





PS. Übrigens so gesehen waren auch die osmanischen Bürger doch auch keine Osmanen. Denn strenggenommen waren die Osmanen nur die Herrscherfamilie und deren Verwandte aus dem Hause Osman!
Zählten die Christlichen Völker im osmanischem Reich wirklich zu der osmanischen Völkerschaft? Waren die Völker nicht entsprechend unterteilt?


Ihre Definitionen bezüglich der Unterschiede der Völkerschaften im osmanischen Reich und der modernen Türkei sind leider immer noch nicht verständlich...

Der Schakal
10.03.2004, 16:04
Also... :rolleyes:....


Der Begriff Osmane wurde für alle menschne gebraucht die im Osm. Reich lebten.
Der Begriff ist ein Oberbegriff und schließt z.B. Iraker, Kurden, Perser...u.s.w...ein.

Sicherlich gab es Stufungen zwischen den Völkern die im Osm. Reich lebten. Z.B. mussten Christen eine Sonersteuer zahlen(soweit ich weiß).


Sind denn Kurden und Lazen Ihrer Meinung nach keine Türken?


Kurden z.B. sind doch eine eigene Volksgruppe genauso wie Griechen oder?

Der Schakal
10.03.2004, 17:05
UNO bezweifelt Zypern-Einigung bis Monatsende

UNO verlegt Volksabstimmung auf 20. April- Ursprünglicher Termin wäre auf Jahrestag des Militärputsches in Athen 1967 gefallen

Nikosia/Ankara - Die griechischen und türkischen Bewohner Zyperns sollen am 20. April und damit einen Tag früher als geplant über einen UNO-Plan zur Wiedervereinigung der Mittelmeerinsel abstimmen. Die beiden Konfliktparteien seien bereits über den neuen Termin informiert worden, teilten die Vereinten Nationen am Montag mit......


Quelle (http://derstandard.at/?id=1596344)

LOL
10.03.2004, 20:51
Original von Der Schakal
Also... :rolleyes:....


Der Begriff Osmane wurde für alle menschne gebraucht die im Osm. Reich lebten.
Der Begriff ist ein Oberbegriff und schließt z.B. Iraker, Kurden, Perser...u.s.w...ein.

Sicherlich gab es Stufungen zwischen den Völkern die im Osm. Reich lebten. Z.B. mussten Christen eine Sonersteuer zahlen(soweit ich weiß).


Sind denn Kurden und Lazen Ihrer Meinung nach keine Türken?


Kurden z.B. sind doch eine eigene Volksgruppe genauso wie Griechen oder?Sind also Kurden, Lazen, Bosnierstämmige, Albanerstämmige und viele Andere mehrwelche in der heutigen Türkei leben nicht als Türken angesehen? Kurden werden erst seit 1-2 Jahren als Minderheit akzeptiert, vorher galten auch sie als Türken!
Sehr verwirrend was sie so darüber bringen.

Also bislang sehe ich immer noch keine befriedigende uind klare Definition von Ihnen bezüglich des Unteschiedes der Osmanischen Bevölkerung zum Ende des osmanischen Reiches und der folgenden türkischen!

Sie haben jetzt 3 oder 4 Ansätze gemacht und immer noch nicht eine klare Antwort geben können!

Es wundert mich das sie andere User und den Autor des von Ihnen erwähnten Buches kritisieren sie wüssten nicht den Unterschied zwischen Osmanen und Türken, und sie selbst können ihn hier nicht einigermassen befriedigend klären.

Bitte geben sie sich mal ein wenig mehr Mühe mit Ihrer Definition denn sie lassen bei Jeder Erklärung mehr Fragen offen als sie eigentlich zu beantworten!

Der Schakal
10.03.2004, 21:02
Sind also Kurden, Lazen, Bosnierstämmige, Albanerstämmige und viele Andere mehrwelche in der heutigen Türkei leben nicht als Türken angesehen? Kurden werden erst seit 1-2 Jahren als Minderheit akzeptiert, vorher galten auch sie als Türken!
Sehr verwirrend was sie so darüber bringen.

Also bislang sehe ich immer noch keine befriedigende uind klare Definition von Ihnen bezüglich des Unteschiedes der Osmanischen Bevölkerung zum Ende des osmanischen Reiches und der folgenden türkischen!

Sie haben jetzt 3 oder 4 Ansätze gemacht und immer noch nicht eine klare Antwort geben können!

Es wundert mich das sie andere User und den Autor des von Ihnen erwähnten Buches kritisieren sie wüssten nicht den Unterschied zwischen Osmanen und Türken, und sie selbst können ihn hier nicht einigermassen befriedigend klären.

Bitte geben sie sich mal ein wenig mehr Mühe mit Ihrer Definition denn sie lassen bei Jeder Erklärung mehr Fragen offen als sie eigentlich zu beantworten!


Oh man...nicht jeder Kurde bezeichnet sich als Türke. Er wird als solcher betrachtet, das heißt aber nicht das er ein Türke ist. Vielmehr ist er ein Kurde.


Meine Definition ist klar und deutlich. Sie wollen sie nicht verstehen.


Ps

Nur weil jemand als soclher angesehen wird ist er das nicht. Griechen wurden auch als Osmanen angesehen? Osmane ist aber lediglich ein Oberbegriff für die im Osm. Reich lebenden Menschen. Also waren Griechen auch Osmanen !!!

WladimirLenin
10.03.2004, 21:23
Das war langsam Zeit, dass Zypern zusammenkommt.

Nur weil die zwei hälften andere Religion haben, brauchen sie aber auch keine zwei verschiedene Staaten!

Siran
10.03.2004, 21:27
Ach, Wladimir, als ob die Welt so einfach wäre. Die Religion ist da noch das kleinste Problem.

LOL
10.03.2004, 22:26
Original von Der Schakal

Sind also Kurden, Lazen, Bosnierstämmige, Albanerstämmige und viele Andere mehrwelche in der heutigen Türkei leben nicht als Türken angesehen? Kurden werden erst seit 1-2 Jahren als Minderheit akzeptiert, vorher galten auch sie als Türken!
Sehr verwirrend was sie so darüber bringen.

Also bislang sehe ich immer noch keine befriedigende uind klare Definition von Ihnen bezüglich des Unteschiedes der Osmanischen Bevölkerung zum Ende des osmanischen Reiches und der folgenden türkischen!

Sie haben jetzt 3 oder 4 Ansätze gemacht und immer noch nicht eine klare Antwort geben können!

Es wundert mich das sie andere User und den Autor des von Ihnen erwähnten Buches kritisieren sie wüssten nicht den Unterschied zwischen Osmanen und Türken, und sie selbst können ihn hier nicht einigermassen befriedigend klären.

Bitte geben sie sich mal ein wenig mehr Mühe mit Ihrer Definition denn sie lassen bei Jeder Erklärung mehr Fragen offen als sie eigentlich zu beantworten!


Oh man...nicht jeder Kurde bezeichnet sich als Türke. Er wird als solcher betrachtet, das heißt aber nicht das er ein Türke ist. Vielmehr ist er ein Kurde.


Meine Definition ist klar und deutlich. Sie wollen sie nicht verstehen.


Ps

Nur weil jemand als soclher angesehen wird ist er das nicht. Griechen wurden auch als Osmanen angesehen? Osmane ist aber lediglich ein Oberbegriff für die im Osm. Reich lebenden Menschen. Also waren Griechen auch Osmanen !!!Wieso meinen sie eine Definition aufgestellt zu haben wenn sie eigentlich den Unterschied nicht kennzeichnet?


Sie wissen selbst das die Türkei ähnlich wie das osmanische Reich ein Vielvölkerstaat ist, wo also ist der Unterschied

Muss man sie bezüglich Jeder einzelnen in der Türkei vertretenen Ethnie fragen?

Sie erwähnen nur die Kurden ich aber spreche von Bosnier- sowie Albaner- sowie Laz- sowie Araber- sowie Griechenstämmigen Türken, denn die gibt es doch ebenso auch.

Ist ein Laze Türke?
Ist ein Bosnierstmmiger Türke ein Türke?
Ein Albanischstämmiger?
Ein Arabarstämmiger?
Ein Griechenstämmiger?


Können sie darauf keine Antwort geben, oder warum sprechen sie nur von Kurden?

Der Schakal
11.03.2004, 11:29
Ist ein Laze Türke?
Ist ein Bosnierstmmiger Türke ein Türke?
Ein Albanischstämmiger?
Ein Arabarstämmiger?
Ein Griechenstämmiger?


Können sie darauf keine Antwort geben, oder warum sprechen sie nur von Kurden?

Sie beantworten sich die Frage doch selbst....man man man...

Ein Laze ist ein Laze der als Türke akzeptiert wird, das ändert aber nichts daran das er Laze ist.

Ein Araberstämmiger ist ein Araberstämmiger der als Türke akzeptiert wird, dies änder aber nichts daran das er ein Araberstämmiger ist.

....u.s.w......



Nur weil die zwei hälften andere Religion haben, brauchen sie aber auch keine zwei verschiedene Staaten!


Ach komm Waldi...beschäftige dich mit dem thema und dann sprich mit. Umso mehr Meinungen umso besser...

LOL
11.03.2004, 12:44
Original von Der Schakal

Ist ein Laze Türke?
Ist ein Bosnierstmmiger Türke ein Türke?
Ein Albanischstämmiger?
Ein Arabarstämmiger?
Ein Griechenstämmiger?


Können sie darauf keine Antwort geben, oder warum sprechen sie nur von Kurden?

Sie beantworten sich die Frage doch selbst....man man man...

Ein Laze ist ein Laze der als Türke akzeptiert wird, das ändert aber nichts daran das er Laze ist.

Ein Araberstämmiger ist ein Araberstämmiger der als Türke akzeptiert wird, dies änder aber nichts daran das er ein Araberstämmiger ist.

....u.s.w......


Also wo ist dann der Unterschied zu den Osmanen wo auch ein Arabarstämmiger, ein Laze, ein Grieche, ein Kurde, ein Bosnier etc. als Osmane akzeptiert wurde und dennoch ein Arabarstämmiger, ein Laze, ein Grieche, ein Kurde, ein Bosnier war??

Sie sind ehrlichgesagt nicht in der Lage diesen Unterschied zu klären.
Sie haben fast ein halbes Dutzend Anläufe dafür gemacht und nichts wirklich Klares dazu sagen können!

Dafür das sie hier Buchatoren und Andere User kritieseren sie wüssten nicht mal vom Unterschied zwischen Osmanen und Türken, dem sie ja so viel Bedeutung beimessen, haben sie mit Ihren Definitionen jämmerlich versagt!

Ich gebe ihnen jetzt eine letzte Chance eine Definition darüber aufzustellen was denn den gravierenden Unterschied ausmacht!


Sollten sie es wieder so vergeigen wie mit Iheren bisherigen Wackel-Definitionen spreche ich Ihnen die Kompetenz Ihrer Kritik an den von Ihnen deswegen angefeindeten Autor und Mit-User ab!

Der Schakal
11.03.2004, 12:53
Also wo ist dann der Unterschied zu den Osmanen wo auch ein Arabarstämmiger, ein Laze, ein Grieche, ein Kurde, ein Bosnier etc. als Osmane akzeptiert wurde und dennoch ein Arabarstämmiger, ein Laze, ein Grieche, ein Kurde, ein Bosnier war??


Achso sie meinen also das der begriff Osmane dann auch gleich Türke ist ?!

Oh man Kollege du beantwortest dir die Frage doch schon die ganze zeit selber.

Ein Osmane ist kein Türke. Genauso wie Osmane im Osm. Reich als Oberbegriff genommen wurde, so wird auch in der Heutigen türkei der begriff Türke als Oberbegriff benutzt.
Doch unter dem Namen Osmane fällt auch der Begriff Türke (ethnischer Türke).
Osmane ist ein Oberbegriff !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Entweder können sie oder wollen sie es nicht verstehen !!!



Sollten sie es wieder so vergeigen wie mit Iheren bisherigen Wackel-Definitionen spreche ich Ihnen die Kompetenz Ihrer Kritik an den von Ihnen deswegen angefeindeten Autor und Mit-User ab!

Na und was interessiert es mich was sie mir absprechen...der man hat studiert und meint er wäre ein Experte...ich hingegen nicht. :rolleyes:

LOL
11.03.2004, 13:46
Original von Der Schakal

Also wo ist dann der Unterschied zu den Osmanen wo auch ein Arabarstämmiger, ein Laze, ein Grieche, ein Kurde, ein Bosnier etc. als Osmane akzeptiert wurde und dennoch ein Arabarstämmiger, ein Laze, ein Grieche, ein Kurde, ein Bosnier war??


Achso sie meinen also das der begriff Osmane dann auch gleich Türke ist ?!

Oh man Kollege du beantwortest dir die Frage doch schon die ganze zeit selber.

Ein Osmane ist kein Türke. Genauso wie Osmane im Osm. Reich als Oberbegriff genommen wurde, so wird auch in der Heutigen türkei der begriff Türke als Oberbegriff benutzt.
Doch unter dem Namen Osmane fällt auch der Begriff Türke (ethnischer Türke).
Osmane ist ein Oberbegriff !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Entweder können sie oder wollen sie es nicht verstehen !!!


Ich glaub sie wollen nicht verstehen was sie da eigentlich an Paradoxien bringen! Erstens gibt es keine Osmanen mehr, denn die heissen heute Türken! Die Türkei ist der Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches!

Der Begriff Osmane war nicht der Oberbegriff für Alle Völker des Osmanischen Reiches sondern wurde als solcher von Ihnen und Anderen so benutzt!

Die Osmanen selbst waren eigentlich ein turkmänischer Stamm unter vielen Kleinasiens, dh. das korrekterweise "Türke" bzw. "Turkmene" eigentlich der Oberbegriff für Osmane ist und nicht umgekehrt!

Wenn sie nun sagen das man Osmanen Alle Bewohner des Osmanischen Reiches nannte, so möchte ich wissen seit wann das so war und wer sie so bezeichnete ? Wann und wo wurde aus turkemischen Osmanen eigentlich Nicht-Turkmenische Osmanen?

Warum wurde dann zwischen den einzelnen Millets unteschieden wenn doch Ihere Meinung Alle Osmanen waren?

Gab es nicht Unterschiede zwischen Osmanen und "Osmanen"?

Ihr "Man Kollege" können sie mal lieber sein lassen, denn wenn sie so tun als hätten sie was darüber gesagt liegen sie Falsch!


!

Der Schakal
11.03.2004, 13:59
Ich glaub sie wollen nicht verstehen was sie da eigentlich an Paradoxien bringen! Erstens gibt es keine Osmanen mehr, denn die heissen heute Türken! Die Türkei ist der Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches!



Osmanen sind keine türken. Türken sind nur ein Volk das im Osm. reich gelebt hat.


Der Begriff Osmane war nicht der Oberbegriff für Alle Völker des Osmanischen Reiches sondern wurde als solcher von Ihnen und Anderen so benutzt!



Als osmanen wurde alle/viele Völker bezeichnet die im Osm. reich gelebt haben.



Die Osmanen selbst waren eigentlich ein turkmänischer Stamm unter vielen Kleinasiens, dh. das korrekterweise "Türke" bzw. "Turkmene" eigentlich der Oberbegriff für Osmane ist und nicht umgekehrt!


Osman und seine Familie waren Türken (ein Turk - Stamm). das Stimmt. Aber der Osmane wurde daraufhin für jeden/viele menschen im Osm. reich benutzt.



Wenn sie nun sagen das man Osmanen Alle Bewohner des Osmanischen Reiches nannte, so möchte ich wissen seit wann das so war und wer sie so bezeichnete ? Wann und wo wurde aus turkemischen Osmanen eigentlich Nicht-Turkmenische Osmanen?


Die Geschichte beweißt es doch. Z.B. Fatih Sultan Mehmet und weitere "Führer" waren Osmanen aber keine Türken.



Warum wurde dann zwischen den einzelnen Millets unteschieden wenn doch Ihere Meinung Alle Osmanen waren?


Warum denn nicht? ....es wurde eben unterteilt !



Gab es nicht Unterschiede zwischen Osmanen und "Osmanen"?


?(



Ihr "Man Kollege" können sie mal lieber sein lassen, denn wenn sie so tun als hätten sie was darüber gesagt liegen sie Falsch!


Ich behaupte Türke bzw. Türkmene ist der Oberbegriff für die Osmanen!
Warum soll diese Behauptung falsch sein, das müssen sie mir erklären und mir nicht mit "man Kollege" kommen!


Ich tue nicht sie als wenn ich was gesagt hätte oder sehen sie mich sprechen?

Ich schreibe ...sie wollen scheinbar nicht verstehen.




Weil unter den begriff Osmane auch die Türkmenen oder Türken fallen, sowie griechen u.s.w...



Ps

"Man Kollege" ich glaube sie wollen nicht verstehe...lassen wir das sein und wenden uns den richtigen Thema zu ! :rolleyes:

LOL
11.03.2004, 14:48
Original von Der Schakal

Ich glaub sie wollen nicht verstehen was sie da eigentlich an Paradoxien bringen! Erstens gibt es keine Osmanen mehr, denn die heissen heute Türken! Die Türkei ist der Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches!



Osmanen sind keine türken. Türken sind nur ein Volk das im Osm. reich gelebt hat.


Der Begriff Osmane war nicht der Oberbegriff für Alle Völker des Osmanischen Reiches sondern wurde als solcher von Ihnen und Anderen so benutzt!



Als osmanen wurde alle/viele Völker bezeichnet die im Osm. reich gelebt haben.



Die Osmanen selbst waren eigentlich ein turkmänischer Stamm unter vielen Kleinasiens, dh. das korrekterweise "Türke" bzw. "Turkmene" eigentlich der Oberbegriff für Osmane ist und nicht umgekehrt!


Osman und seine Familie waren Türken (ein Turk - Stamm). das Stimmt. Aber der Osmane wurde daraufhin für jeden/viele menschen im Osm. reich benutzt.



Wenn sie nun sagen das man Osmanen Alle Bewohner des Osmanischen Reiches nannte, so möchte ich wissen seit wann das so war und wer sie so bezeichnete ? Wann und wo wurde aus turkemischen Osmanen eigentlich Nicht-Turkmenische Osmanen?


Die Geschichte beweißt es doch. Z.B. Fatih Sultan Mehmet und weitere "Führer" waren Osmanen aber keine Türken.



Warum wurde dann zwischen den einzelnen Millets unteschieden wenn doch Ihere Meinung Alle Osmanen waren?


Warum denn nicht? ....es wurde eben unterteilt !



Gab es nicht Unterschiede zwischen Osmanen und "Osmanen"?


?(



Ihr "Man Kollege" können sie mal lieber sein lassen, denn wenn sie so tun als hätten sie was darüber gesagt liegen sie Falsch!


Ich behaupte Türke bzw. Türkmene ist der Oberbegriff für die Osmanen!
Warum soll diese Behauptung falsch sein, das müssen sie mir erklären und mir nicht mit "man Kollege" kommen!


Ich tue nicht sie als wenn ich was gesagt hätte oder sehen sie mich sprechen?

Ich schreibe ...sie wollen scheinbar nicht verstehen.




Weil unter den begriff Osmane auch die Türkmenen oder Türken fallen, sowie griechen u.s.w...



Ps

"Man Kollege" ich glaube sie wollen nicht verstehe...lassen wir das sein und wenden uns den richtigen Thema zu ! :rolleyes:



Sie machen einen besonderen Unterschied zwischen den Osmanen und den Türken, denn es so aber nicht wirklich gibt!

Denn Kurden, Lazen und alle der Rest an Ethnien sind ebenso im Osmanischen Reich wie auch in der heutigen Türkei vertreten!

was sich damals Osmane nannte ist nun Türke geworden, mit Ausnahme des grossteils der Christen in Kleinasien, denn diese wurden entweder vertrieben oder massakriert in Genoziden!

Der Unterschied den sie sehen wollen wird eigentlich nur der religiöse sein, denn alles was muslimisch war im osmanischem Reich wurde zum "Türken" hinassimiliert!

Das sie dieses nicht so klar bringen konnten verrät eigentlich auch auf wie dünnen Eis der Übergang vom Osmanen zum Türken hin geschah!
Der Unterschied war genau genommen aus der religiösen Zuordnung heraus genommen!

Wenn sie heute sagen Türkischer Staatsbürger meinen sie auch Türke und nicht Laz! Denn Lazen sind keine offizielle Minderheit in der Türkei, sie gelten als Türken, ebenso wie sie als Osmanen im Osmanischem reich galten.

Der Unterschied ist eigentlich geringst wenn überhaupt zu werten, denn er Unterscheidet letztendgültig nur zwischen Muslimen und Nichtmuslimen als Türken oder nicht! Eine Ausnahme bilden seit 2 Jahren die Kurden. Aber eben erst seit 2 Jahren!

Was sie bislang von Osmanen und Türken erzählt haben warwirklich sehr sehr schwach!





PS. Wussten sie das die Türkei der Nachfolgestaat des osmanischen Reiches ist? Wussten sie auch das die Bevölkerung sich kaum bzw. nur geringst geändert hat - lediglich die Christen wurden eliminiert auf Kleinasiatischen Boden - und sich die letzten Osmanen gleitend in die ersten"Türken" verwandelten?

Der Schakal
11.03.2004, 18:56
Denn Kurden, Lazen und alle der Rest an Ethnien sind ebenso im Osmanischen Reich wie auch in der heutigen Türkei vertreten!


Das stimmt nicht. Spanier (Andalusien), Iraker, Perser, Araber im allgemeinen und all das was zum Osmanischen Reich gehörte wie Serbien, Bulgarien.....


was sich damals Osmane nannte ist nun Türke geworden, mit Ausnahme des grossteils der Christen in Kleinasien, denn diese wurden entweder vertrieben oder massakriert in Genoziden!


Sie meinen sicherlich Massaker, "Bevölkerungsaustausch",....

Ps

Es geht hier um den Begriff des ethnischen Türken !



Der Unterschied den sie sehen wollen wird eigentlich nur der religiöse sein, denn alles was muslimisch war im osmanischem Reich wurde zum "Türken" hinassimiliert!

Das sie dieses nicht so klar bringen konnten verrät eigentlich auch auf wie dünnen Eis der Übergang vom Osmanen zum Türken hin geschah!
Der Unterschied war genau genommen aus der religiösen Zuordnung heraus genommen!



Zum Osmanen !

?(



Wenn sie heute sagen Türkischer Staatsbürger meinen sie auch Türke und nicht Laz! Denn Lazen sind keine offizielle Minderheit in der Türkei, sie gelten als Türken, ebenso wie sie als Osmanen im Osmanischem reich galten.


Ja das stimmt. Aber trotzdem sind Lazen nunmal Lazen.



Der Unterschied ist eigentlich geringst wenn überhaupt zu werten, denn er Unterscheidet letztendgültig nur zwischen Muslimen und Nichtmuslimen als Türken oder nicht! Eine Ausnahme bilden seit 2 Jahren die Kurden. Aber eben erst seit 2 Jahren!


Ja offiziel. Was interessiert mich das. Wenn es Kurden sind und waren dann werden sie auch Kurden bleiben. Selbstverständlich können sie sich als Türken bezeichnen.


PS. Wussten sie das die Türkei der Nachfolgestaat des osmanischen Reiches ist? Wussten sie auch das die Bevölkerung sich kaum bzw. nur geringst geändert hat - lediglich die Christen wurden eliminiert auf Kleinasiatischen Boden - und sich die letzten Osmanen gleitend in die ersten"Türken" verwandelten?

1. Ja. Völkerrechtlich. Aber völkerrechtlich muss nicht unbedingt die Wahrheit sein.
2. Die Bevölkerung hat sich radikal geändert. Schliesslich lebten im Osm. Reich Millionen von Menschen verschiedenster Herkunft.
Auf dem Höhepunkt des Osm. Reiches dehnte es sich vom Persischen Golf im Osten bis nach Ungarn im Nordwesten aus und von Ägypten im Süden bis zum Kaukasus im Norden. Also es haben erheblich mehr Völker im Osm. Reich gelebt als in einem anderen Vielvölkerstaat.

Ps

Ich möchte mich dafür bedanken das sie eine sachliche Diskussion führen.

John Donne
12.03.2004, 08:06
Original von Der Schakal
Als osmanen wurde alle/viele Völker bezeichnet die im Osm. reich gelebt haben.


Viele ja, aber nicht alle. Richtig ist, daß auch unterworfene Bevölkerungsgruppen, die muslimisch geworden waren, als Osmanen bezeichnet wurden. Nicht jedoch nichtmuslimische. Insofern kann man m.E. schon sagen, daß der Begriff Osmane eine Türkisierung miteinschließt. Wer seine Religion aufgibt, gibt schließlich einen wichtigen Teil seiner Kultur auf.

Grüße
John

WladimirLenin
12.03.2004, 08:23
Original von Siran
Ach, Wladimir, als ob die Welt so einfach wäre. Die Religion ist da noch das kleinste Problem.

@Siran: Welche Probleme in Zypern gibt es noch?

Der Schakal
12.03.2004, 10:53
Viele ja, aber nicht alle. Richtig ist, daß auch unterworfene Bevölkerungsgruppen, die muslimisch geworden waren, als Osmanen bezeichnet wurden. Nicht jedoch nichtmuslimische. Insofern kann man m.E. schon sagen, daß der Begriff Osmane eine Türkisierung miteinschließt. Wer seine Religion aufgibt, gibt schließlich einen wichtigen Teil seiner Kultur auf.


Ja dann waren eben viele der Bevölkerung Osmanen !

PS

@Periklis

Das mit der übersetzung des Akritas Planes kann noch dauern, nicht so einfach wie es aussieht..!

WladimirLenin
12.03.2004, 12:49
Wie wäre es mit einer freundlichen Koexistenz der beiden Zyprischen Volksgruppen.

Beste Methode oder?

Das hat auch Nikita Chruschtschow den USA angeboten, doch sie haben abgelehnt

Gärtner
12.03.2004, 13:09
Original von WladimirLenin
Wie wäre es mit einer freundlichen Koexistenz der beiden Zyprischen Volksgruppen.

Beste Methode oder?

Das hat auch Nikita Chruschtschow den USA angeboten, doch sie haben abgelehnt
Was hat denn das miteinander zu tun?

Ich plädiere für die friedliche Koexistenz der Eisbären und der Pinguine!

Siran
12.03.2004, 13:16
Original von Der Gelehrte
Was hat denn das miteinander zu tun?

Ich plädiere für die friedliche Koexistenz der Eisbären und der Pinguine!

:D Dazu müsstest du die Pinguine vom Südpol erstmal auf den Nordpol verfrachten oder die Eisbären vom Nordpol auf den Südpol. Erscheint mir wesentlich zu viel Arbeit...

Gärtner
12.03.2004, 13:19
Original von Siran
:D Dazu müsstest du die Pinguine vom Südpol erstmal auf den Nordpol verfrachten oder die Eisbären vom Nordpol auf den Südpol. Erscheint mir wesentlich zu viel Arbeit...
Och Möönsch, Siran... darauf sollter doch selbst kommen! :cool:

WladimirLenin
12.03.2004, 16:34
Original von Siran

Original von Der Gelehrte
Was hat denn das miteinander zu tun?

Ich plädiere für die friedliche Koexistenz der Eisbären und der Pinguine!

:D Dazu müsstest du die Pinguine vom Südpol erstmal auf den Nordpol verfrachten oder die Eisbären vom Nordpol auf den Südpol. Erscheint mir wesentlich zu viel Arbeit...

Aber Menschen haben irgendwas mit Namen Gehirn, Gewissen, Sozialgefühl, was Pinguine nicht haben!

Wir alle sind Menschen, wieso sollten alle nicht zusammenleben können?

Ich glaube sie, Siran, würden auch nicht wütend werden oder streit beginnen, wenn neben ihnen ein Ausländer wohnt, oder?

Siran
12.03.2004, 16:48
Original von WladimirLenin
Ich glaube sie, Siran, würden auch nicht wütend werden oder streit beginnen, wenn neben ihnen ein Ausländer wohnt, oder?

Kann ich nicht ausschließen, dass ich Streit mit diesem hätte, allerdings läge das dann an der Persönlichkeit und nicht an der Nationalität.

Das hat aber wenig damit zu tun, dass in Zypern zwei verschiedene Kulturen leben, von denen keine benachteiligt sein will und auch keine will, dass die andere irgendwelche Vorteile hat. Es ist ja nicht so, als hätte man das mit der friedlichen Koexistenz nicht schon versucht.

WladimirLenin
14.03.2004, 20:53
Kann ich nicht ausschließen, dass ich Streit mit diesem hätte, allerdings läge das dann an der Persönlichkeit und nicht an der Nationalität.

Das hat aber wenig damit zu tun, dass in Zypern zwei verschiedene Kulturen leben, von denen keine benachteiligt sein will und auch keine will, dass die andere irgendwelche Vorteile hat. Es ist ja nicht so, als hätte man das mit der friedlichen Koexistenz nicht schon versucht.

Aber wieso, die UN versucht's doch nochmal, oder?

PERIKLIS
15.03.2004, 12:06
Sorry erstmal für die verspätete Antwort, aber als ich das letzte mal hier war und sie schrieb verabschiedete sich mein CPU X(


Ich sage dir welche umstritten war....

" Als die türkischen Zyprer Einspruch gegen die Gesetzesänderungen an der Verfassung erhoben, setzte sich Makarios darüber hinweg und verwirklichte sein Vorhaben - und im Dezember begangen die Angriffe".

(Generalleutnant George Karayiannis, griechische Armee, "Ethnikos Kiryx" 15.05.1965)


Professor Ernst Forsthoff, der neutrale Präsident des Höchsten Verfassungsgerichts von zypern, äußerte sich in DIE WELT (27. Dezember 1963):" Makarios trägt auf seinen Schultern die alleinige Verantwortung für die gegenwärtigen tragischen Ereignisse. Seine Absicht ist es, die türkischen Zyprer ihrer zustehenden rechte zu berauben."

In einem interview, welches er am 30. Dezember 1963 der UPI-Presseagentur gab, führe er aus:" All dies ereignete sich, weil Makarios versuchte, den türkischen Zyprern ihre verfassungsmäßig zustehenden Rechte wegzunehmen."

oder....

George Ball, amerikanischer Unterstaatssekretär, schrieb in seinen Memoiren: "Makarios" Hauptinteresse lag darin, eine mögliche türkische Intervention abzublocken, so daß er und seine griechischen Zypere ein fröhliches Abschlachten der türkisch-zyprischen Bevölkerung ungestört beginnen konnten. Ganz klar ist, daß wir dies niemals erlaubt hätten.

Die britische Regierung hielt fest (doc. 1057 vom 15.02.1964), daß George Ball "sich Gedanken mache, daß Makarios beabsichten könnte, das Zypernproblem unter dem Schlagwort "Selbstbestimmung" in den UN-Kreislauf einzuschleusen, um dann, unterstützt durch den Kommunistischen Block und die Neutralen, Druck auszuüben in Richtung Errichtung eines Einheitsstaates, in welchem er mit den türkischen Zyprern tun uns lassen könnte, was er wolle."

Makarios: (Februar 1966) "Die Vereinbarungen von 1960 sind aufgehoben und null und nichtig."

DIe "Washington Post" vom 15. Februar 1964 bennent die Drahtzieher:
"Die Regierung des Erzbischof Makarios hat den Streit vorsätzlich provoziert, welcher auf die Ausrottung der türkischen Bevölkerung abzielte.

"Daily Express" vom 3. Januar 1964:

"Erzbischof Makarios besitzt die Frechheit, die Insel Zypern in einen griechischen Satellitenstaat zu verwandeln, und das im Windschatten der britischen Truppen (auf Zypern)".


Wen haben wir hier?
Einen Generalleutnant der griechsichen Armee!
Einen dieser Männer, die später in der Militärjunta waren!
Einen dieser, die Makarios als Verräter abstempelten, weil er sich erstmal für die Distanzierung der Enosis mit Griechenland einsetzte, um die Unruhen im Land zu beseitigen!

Dann noch Amerikaner bzw deren Medien!
Die Amis, die Makarios hassten, weil der zu gute Kontakte mit Moskau hatte und ihn als Kommunisten beschimpften!
Die Amis, die das griechische Volk einfach in die Sklaverei und Folter gaben, nur weil sie die Befürchtung hatten, das Volk hätte Links wählen können!
Die amerikanischen Politiker und Medien hatten so eine Paranoia vor allem was Rot aussah, das sie im eigenen Land nach STASI-Art die Bürger bespitzelte, um irgendetwas zu finden, was irgendjemanden als Kommunisten stempelte, damit sie ihn aus dem Land jagen oder wegen Landesverats tötet konnten!

Dann haben wir auch noch die Briten!
Die selben Briten, die von Makarios und der EOKA aus Zypern gejagt wurden!
Den Briten, die eine ihrer Kolonien im Mittelmeer verloren hatten!
Den Briten, die schon seit dieser Zeit gegen Makarios waren, weil er sich für die Unabhängigkeit einsetzte!
Diese Briten wollten doch den Zusammenbruch Zyperns!
Von einer richtigen Einigung hatten sie doch nichts!
Denken Sie einfach mal an Indien!
Früher ein ganzes mit Moslems und Hindus, und heute in 3 Teile geteilt!
die Volksgruppen getrennt und damit eine ewige Feindschaft ausgelöst!
Es wurde weder da das Zusammenleben gefördert oder unterstützt, noch wurde dies auf Zypern!

Die Aussagen dieser Leute bzw Medien ist genauso objektiv, wie die Aussagen von NEO-/ALT-NAZIS über das 3.Reich!

Der einzige, der aus dieser Aufzählung ragt ist Professor Ernst Forsthoff!
Er hat auch nocht recht damit, das er sagt "Seine Absicht ist es, die türkischen Zyprer ihrer zustehenden rechte zu berauben."
ABER diese Aussage ist nicht vollständig, denn er wollte auch den griechsichen Zyprioten deren zustehenden Rechte berauben!
Das VETO-Recht beider Seiten sollte widerufen werden!
Es sollte keine Seite mehr die Möglichkeit haben den Staat zu blokieren!
Diese Regelung war nicht demokratisch!

Makarios tat dies politisch, aber wie wäre es in der Türkei gewesen?
Wie hätten die Türken reagiert, wenn die Griechen der Türkei auch ähnliche Rechte besessen hätten und diese so genutzt hätten, wie Kücük diese tat?
Wenn die Griechen ihr VETO-Recht dazu benutzen würden um die Regierung und damit das gesamte Land in das Chaos zu stürtzen?

Tja, das sehen wir an dem Beispiel Imbros, wo die griechische Bevölkerung laut dem Vertrag von Lausann einen Autonomiestatus zugesprochen bekommen hatte und auch den Schutz durch den Staat, und schon wenige Jahre später die nur von Griechen bewohnte Insel voller anatolischer türken war, die auf dem entwendeten Land der Griechenlebten und arbeiteten, die Rechtsgewalt stellten und die griechsichen Gebäude(Kirchen etc.) zerstörte!
Selbst ein offenes Gefängnis wurde auf der Insel gebaut, wo deren Sträflingen durch das Land ziehen(in den letzten kleinen griechischen Enklaven), dort morden und vergewaltigen ohne irgendetwas zu befürchten!

Selber hat man nicht einen Vertragspunkt eingehalten, aber ständig auf die Einhaltung der Vertragspunkte der Griechen bestanden!
:rolleyes:

Entschuldige mal... ich habe dir schon gezeigt das das Osm. Reich nicht die Türkei ist oder war. Wenn du das nicht verstehen willst kann ich dir nicht weiterhelfen....
Wäre die Türkei heute noch so groß wie sie es vor 300 Jahren war, dann würde auch die Ägypter und auch alle anderen Türken heißen!
wenn Hugo nun seinen Namen ändert und Klaus heißt, dann bleibt es doch noch die gleiche Person, auch wenn er einen Nasenringe und ein Tattoo hat!

Ganz einfach Dokumente sagen mir das es Türken sind und waren. Das du dies noch infrage stellst finde ich einfach nur armselig....

1. Wer sagt denn das es in der nähe von türkischen truppen war? (als sie diese verbrechen begangen)
2. Wer sagt das die das in wenigen tagen oder Stunden gemacht haben?
3. Überfall? DU meinst wohl Interveniton und eines vergißt er, er erwähnt nicht mit einer Silbe die 50.000 Türken und mit keiner Silbe die ca. 25.000 von 1963/64. Er vergißt die ca. 200.000 türken zu nennen die während des Wirtschaftsembargos geflüchtet sind...u...s..w...
Er erwähnt nicht die Massaker in den jahren(1974) an den türkischen zyprioten....u..s...w.....

Welche Dokumente sagen es ihenn, das diese Menschen Türken waren?
Wo wurden diese ausgegraben?
Die türkischen Truppen sind mit Falschirmen gelandet, mit Schiffen, und einige waren bereits da und haben mit der TMT und den sonstigen Freiwilligen den Kampf geführt!
In den Grenzen des heutigen besetzten Nord-Zyperns waren die türkischen Soldaten vorhanden!
Wie also könnten griechsiche Zyprioten einfach mal so einige Türken zusammenrotten, töten udn einfach mal so metertief vergraben, wenn ihn ihrem Nacken die türkischen Truppen waren und auf sie Schossen und von oben die türksichen Kampfflugzeuge Napalm abwarfen?
So groß ist die Insel nicht!
Wo wurden diese Menschen gefunden?

Monate oder Jahre können es nicht gewesen sein, denn die Leichen sehen schon noch ziemlich "frisch" aus!

Am 28.01.1998 wurde in der Zeitung "Osgur Politica" (aus Frankfurt) ein Interview mit einem türkischen Soldaten der Invasionsarmee der Türkei auf Zypern gedruckt.
In diesem Interview sagt dieser ex-Soldat Mustafa Organ, das er mitangesehen hat, wie mehrere Menschen einfach so getötet und verstümmelt wurden, und danach in ein Massengrab geworfen wurden!
Er berichtet auch, wie ein Offizier ein griechsiches und zwei türkische Mädchen vergewaltigt hatte, und wie türkische und griechische Frauen für Vergewaltigungen in Scheunen gefangen gehalten wurden!

Abgeshen nun von diesen schrecklichen Ereignissen, wer sagt das die vermissten türkischen Zyprioten alle von Griechen getötet wurden und im freien Zypern begraben wurden?

Zu deinen Zahlen hätte ich noch einige Fragen:
Wieviele türkische Zyprioten lebten so um 1960 auf Zypern?
Wieviele türkische Zyrioten leben heute auf Zypern?
Wieviele türkische Zyprioten leben heute weltweit?

Stimmt. Wenn man es so sieht..., es sind aber türkische Gebiete (mitlerweile),

EDIT:

Dann darfst du aber nicht vernachlässigen das West-Thrakien zu diesem Zeitpunkt ca. 65% Türken bewohnt haben und auch ca. so viel Land inne hatten.

Und sie dürfen nicht vergessen, das davor nicht ein Türken dort gelebt, und nicht 1% des Landes inne hatte!
Dieses Land wurden den griechischen Vorbesitzen ja nicht abgekauft, es wurde ihenn einfach entwendet!
Man konnte sich fügen oder sterben!

Unterjocht...deswegen durften die Griechen auch ihre religion ausüben und deis frei...sorry...
Aha, also man hatte die gleichen Rechte wie jederman?
Die Religion alleine ist doch nicht alles?
man war die unterste Stuffe in dem system!
Man war nie sicher, die Kinder wurden denn Familein einfach weggenommen um als Janitscharen gegen ihre eigegen Eltern vorzugehen.
Die Kirchen sollten angeblich geschützt sein, aber auch nur solange es den Türken so gefiel!
Beispiel: Als Sultan Mehmet II Konstantinopel eroberte versprach er, das die Kirchen der Christen unangetatset bleiben würden, und man ihnen diese nicht wegnehmne würde, aber was passierte?
Alle wurden geplündert, sehr viele zerstört, und die wichtigste und größte, die Hagia sophia, das Vorzeigeobjekt der orthodoxie, sie wurde wenige Tage später bereits zu einer Moschee umgebaut!

Die türkei steht wirtschaftlich nicht gut da.
Würde sie einfach so sich in die USA eingliedern?
Sie hätte mehr außenpolitische Macht, sie würde wirtschaftlich besser dastehen, die Bevölkerung wäre besser geschützt, alles wäre besser, bis auf die Tatsache, das sie nicht mehr Türken, sondern Amerikaner wären.
Im Verglecih zu dem Leben der Griechen im osmanischen Reich nahezu ein Paradies!

Würden die Türken zustimmmen?
Falls ihre Antwort NEIN sein sollte, dann geben sie mir doch bitte eine Begründung, warum es so schlimm wäre als Amerikaner zu leben?

Ich kritisiere es keinesfalls unzzureichend. ich habe nie was von Propaganda Bildern gesagt.. ...legen sie mir nichts in den Mund was ich nicht sage...(jetzt werde ich es aber sagen )
Aber durchaus hat er Bilder von Massaker der griechen an den türken reichlich vernachlässigt
Und die Ausführlichkeit von 1963/64 hätte besser dazu beigetragen das wirkliche Problem zu erkennen.

Nennen Sie mir doch dann bitte die Ereignisse von 1963/64, die wichtig wären!
Und er hat auch keine Bilder von Massakern der Griechen an Türken gezeigt, er zeigt gerade mal ein Bild von unbestimmten Toten aus einem Massengrab!

Wenn Sie nun die Kämpfe von dem Bürgerkrieg 1963/64 ausfürlicher hier breittreten möchten, dann sage ich ihnen bereits jetzt, das diese nichts mit dem zu tun hatten,was zu diesen Bürgerkrieg geführt haben!

Es ist eine andere Form der "Demokratie", genauso wie die Schweiz und Deutschland verschiedene Demokratien sind.
Kurden werden als Türken betrachtet, sie haben die selben Rechte wie die Türken.

Tja wenn sie es nicht einsehen wollen kann ich ihnen nicht weiterhelfen, dann drücken sie sich vor der Wahrheit..!!

Aha, sie wissen wohl nicht, was eine Demokratie ist!
in einer Demokratie besitzt das Volk die Macht, bzw die von ihm gewählten Politiker!
Wurde der oberbefehlshaber der türkischen Streitkräfte auch vom Volk gewählt?
Wurde ihm vom Volk das Recht gegeben einfach mal vom Volk gewählte Politiker abzusetzen?
Das ist keine Demokratie!
In KEINER Demokratie der Welt, oder der Geschichte hat das Militär diese Machtposition, wie es in der Türkei der Fall ist!
Und auf dem Papier haben alle die gleichen Rechte, aber die Wahrheit sieht anders aus!
Das man übrigens die Kurden als Türken angesehen hat war auch ein Verbrechen an den Mensachenrechten der Kurden!
Damit wurde ihre Identität ausgelöst!

...und von den Griechen illegal durchgesetzt.

...habe erst 2 Bücher dazu gelesen das dritte bestellt..kommt erst nächste Woche Mittwoch.
Zum Beipiel könnte er erwähnen das....

..dies nach der Verfassung nicht rechtens war und man dies illegal durchsetzte.
Außerdem erwähnt er nicht mit einer Silbe den Professor Ernst Forsthoff den Präsidenten des Verfassungsgerichts und das diese Vorschläge abgelehnt wurden vom Verfassungsgericht.....

Dazu habe ich bereits etwas geschrieben!
Die Seite, die diese Verfassung für ihre Ziele(die Teilung) am besten einschätzte, diese wehrte sich natürlich!
Man hatte die Garantiemächte Türkei, Griechenland und GB, sogeshen hatte man wenig zu befürchten, aber man lehnte es ab und zog in den Krieg!
Diese Verfassung war nicht RICHTIG!
Genauso könnte man sagen, das die NAZIS im 3.Reich nichts falsch gemacht hätten, weil sie nach den Verfassungsgegebenen Rechten gehandelt hatten!

Auf so eine fehlerhafte Verfassung zu bestehen, die von dritten erstellt wurde, die bereits bei einer anderen ex-Kolonie(Indien) so versagt hatten, das alles zeigt doch, das man nur einen Vorwand gesucht hatte um Unruhen zu starten, bzw diese zu rechtfertigen!

Der Vorschlag ist der Anfang gewesen....
Die letzten beiden Sätze sind so zu deuten...zu wenig informiert.

Sie setzten selber ein Zitat von Makarios ein:
Makarios: (Februar 1966) "Die Vereinbarungen von 1960 sind aufgehoben und null und nichtig."
Komisch dieses Datum: 1966?!
;)
Die Zeitlinie:
Verfassungsänderungsvorschlag, DANN
Bürgerkrieg(durch Kucük ausgelöst), und DANACH
Verfassungsänderung!

Warum? Weil man aus der Geschichte gelernt hat. Außerdem sind auf Zypern 35.000 Soldaten stationiert. Das mit den jets weiß ich nicht..
Was gelernt?
Das man Zypern jederzeit einnehmen könnte, solange es unbewaffnet ist?

Der Anfang vom ganzen war der Vorschlag von Makarios daraufhin löste der Angriff der Zyperngriechen auf die Zyperntürken am 20 bzw. 21. Dezember 1963, als zyperngriechische Polizeibeamte im türkischen Sektor von Nikosia auf ein zyperntürkisches Paar schossen und es töteten.
Wo, steht das geschrieben?
Was für ein türkisch zypriotisches Paar soll das gewesen sein?

Ja wieso nicht?... es könnten ebenso Massaker plus ethnische Säuberung. Aber warte bitte eine Woche dann können wir uns genauer damit auseinandersetzen.
also bitte, als ob man einfach so auf einer Insel direkt vor der türksichen Küste anfangen könnte die türksiche Bevölkerung zu vernichten :rolleyes:
Die türkische Paranoiamaschinerie hatte bei ihnen vollen Erfolg wie ich sehe! :O

Nein tu ich nicht. Wenn dann gebe ich die teilschuld den Briten.
Also bisschen genauer lesen.

Es gab auch griechsiche Zyprioten in der Polizei, aber komischerweise hat sich kaum einer von denen gegen den Freiheitskampf der Griechen gestellt!
Wurden die türksichen Zyprioten dazu gezwungen sich gegen die Griechen zustellen?
Haben sie sich später auch gegen die TMT gestellt, die den Terror auf der Insel verbreitete?
Die türkischen Zyprioten waren nur allzubereit sich gegen die Griechen zustellen, also sollte man die Schuld nicht bei den anderen Suchen!

Natürlich war die Verfassung korrekt.
Was soll denn nicht korrekt gewesen sein?
Jetzt kommt die Taktik der Verleugnens?
Interessant, wirklich witzig so eine Aussage über eine Verfassung zu hören, die in keinem Land der Erde funktionieren kann!
Na, da sollten Sie sich nochmal mit dem Thema beschäftigen, und auch mal über die Demokratie ein Buch lesen! :cool:

Unabhängiger Staat ist gemeint mit "Republik Zypern" bzw. im Notfall eine konföderation von zwei "Kantonen" (einem griechischen und einem türkischen" und ein Parlament wo beides vertreten ist(ein geeintes zypern)!..ist das denn schwer zu begreifen?

Denktasch wurde gewählt...bevor das alles began 1974 (so weit ich weiß)

und außerdem war Denktasch daran interessiert das es einen einheitlichen Staat gibt...

Sonst hätte er gleich die türkische Republik Nordzyperns ausgerufen, dies tat er aber nicht...
Diese Regierungen hießen in den Perioden 1963-1967 "Generalkomitee", 1967-1974 " Provisorisch Türkische Regierung ", 1974-1975 "Autonome Türkische Regierung von Zypern" und 1975-1983 "Föderativer türkisch-zypriotischer Staat".
Was sind das bitte für Bezeichnungen und Daten?
Eine türksiche Regierung bereits um 1963?
Und Sie sagen das er eine Vereinigung Zyperns wollte?
Lächerlich!
Er hatte sich bereits mit Kücük 1963(eigentlich schon viel früher) von jeglicher Einigung distanziert!!!

Jetzt stellt sich aber die frage warum tue ich das? Bleibt mir was anderes übrig wenn er hier sachen aufzählt dir vor Hunderten von jahren passiert sind? Nein. Man zwängt mich in eine Ecke.....aber ich werde dann absofort so machen das ich auf Sachen einfach nicht antworte.
Ok? Damit wir schön sachlich bleiben...
Was ist denn bitte sachlich?
Sie hatten doch die Taten der TMT mit vergangene Taten der Griechen an den Türken begründet!
Sie sind doch der Meinung, das es eine Reaktion auf die aktionen der Griechen war!
wie weit gehen sie in der Geschichte zurück? Solange es für die türkische Seite vorteilhaft ist?
Was für einen Zeitraum halten sie für angemessen?
30 Jahre?
50 Jahre?
100 Jahre?
1000 Jahre?

Das Leugnen von Tatsachen, das Verdrehen von Ereignissen und das blinde Befürworten von Aktionen türkischer Bürger/Politiker/Soldaten, damit werden Sie nichts erreichen!

Selbst wenn sie die Intervention ansich für gerechtfertigt erachten, die Art der Durchführung und die ständige Besetzung von fremden Land war/ist es nicht!

Der Schakal
15.03.2004, 15:44
Wen haben wir hier?
Einen Generalleutnant der griechsichen Armee!
Einen dieser Männer, die später in der Militärjunta waren!
Einen dieser, die Makarios als Verräter abstempelten, weil er sich erstmal für die Distanzierung der Enosis mit Griechenland einsetzte, um die Unruhen im Land zu beseitigen!


Ja Wahrscheinlich.


Dann noch Amerikaner bzw deren Medien!
Die Amis, die Makarios hassten, weil der zu gute Kontakte mit Moskau hatte und ihn als Kommunisten beschimpften!
Die Amis, die das griechische Volk einfach in die Sklaverei und Folter gaben, nur weil sie die Befürchtung hatten, das Volk hätte Links wählen können!
Die amerikanischen Politiker und Medien hatten so eine Paranoia vor allem was Rot aussah, das sie im eigenen Land nach STASI-Art die Bürger bespitzelte, um irgendetwas zu finden, was irgendjemanden als Kommunisten stempelte, damit sie ihn aus dem Land jagen oder wegen Landesverats tötet konnten!


Ich denke es gibt ein gewissen Unterschied zwischen den Amerikanischen Medien und der Regierung !!!


Dann haben wir auch noch die Briten!
Die selben Briten, die von Makarios und der EOKA aus Zypern gejagt wurden!
Den Briten, die eine ihrer Kolonien im Mittelmeer verloren hatten!
Den Briten, die schon seit dieser Zeit gegen Makarios waren, weil er sich für die Unabhängigkeit einsetzte!
Diese Briten wollten doch den Zusammenbruch Zyperns!
Von einer richtigen Einigung hatten sie doch nichts!
Denken Sie einfach mal an Indien!
Früher ein ganzes mit Moslems und Hindus, und heute in 3 Teile geteilt!
die Volksgruppen getrennt und damit eine ewige Feindschaft ausgelöst!
Es wurde weder da das Zusammenleben gefördert oder unterstützt, noch wurde dies auf Zypern!

Die Aussagen dieser Leute bzw Medien ist genauso objektiv, wie die Aussagen von NEO-/ALT-NAZIS über das 3.Reich!


Dem kann ich so zustimmen. Außer das mit den Medien. Den wie schon gesagt
.."es gibt ein gewissen Unterschied zwischen den Medien und der Regierung !!!"

Ps

Der Vergleich mit den Nazis zieht nicht. Denn dort herrschte absolute Herrschaft über die Medien, die Medien waren nicht frei.



Der einzige, der aus dieser Aufzählung ragt ist Professor Ernst Forsthoff!
Er hat auch nocht recht damit, das er sagt "Seine Absicht ist es, die türkischen Zyprer ihrer zustehenden rechte zu berauben."
ABER diese Aussage ist nicht vollständig, denn er wollte auch den griechsichen Zyprioten deren zustehenden Rechte berauben!
Das VETO-Recht beider Seiten sollte widerufen werden!
Es sollte keine Seite mehr die Möglichkeit haben den Staat zu blokieren!
Diese Regelung war nicht demokratisch!


1. Dafür hätte ich gern eine Quelle !!!

Das ergibt irgendwie auch keinen Sinn. Wieso sollte man beiden Seiten ihr Veto-Recht wegnehmen? Wohin sollte das denn bitte führen?
Warum wollte er denn beiden Seiten ihr veto-Recht wegnehmen?



Makarios tat dies politisch, aber wie wäre es in der Türkei gewesen?
Wie hätten die Türken reagiert, wenn die Griechen der Türkei auch ähnliche Rechte besessen hätten und diese so genutzt hätten, wie Kücük diese tat?
Wenn die Griechen ihr VETO-Recht dazu benutzen würden um die Regierung und damit das gesamte Land in das Chaos zu stürtzen?


1. Bitte versuchen sie nicht vom Thema abzulenken.

Also bitte Beweisen sie mir das die Medien Lügen. Ich kann es durchaus verstehen wenn sie meinen die Amis oder die Briten würden lügen. Aber das mit den Medien nicht !!!


Und sie dürfen die Aussage von Makarios nicht vergessen.

Makarios: (Februar 1966) "Die Vereinbarungen von 1960 sind aufgehoben und null und nichtig."

Artikel 173 der Verfassung von 1960 besagte "wie schon einmal erwähnt" das "Separate griechische und türkische Gemeindeverwaltungen (Gemeinderäte) in den 5 größten Städten einzurichten sind" (Verwaltungsbezirke)

Dies wurde den Türken verwehrt. Daraufhin kam es vor den Obersten Verfassungsgerichtshofes.

Im Februar 1963 (CYPRUS MAIL 12.2.1963) sagte Makarios das er, falls der Gerichtshof nicht für die Griechischen Zyprer entscheiden würde, er dies Ignorieren wird.
Da dies der Verfassung nicht entsprach ging das Urteil gegen die Griechischen-Zyprer, woraufhin die Rechtsordnung zusammenbrach.



Tja, das sehen wir an dem Beispiel Imbros, wo die griechische Bevölkerung laut dem Vertrag von Lausann einen Autonomiestatus zugesprochen bekommen hatte und auch den Schutz durch den Staat, und schon wenige Jahre später die nur von Griechen bewohnte Insel voller anatolischer türken war, die auf dem entwendeten Land der Griechenlebten und arbeiteten, die Rechtsgewalt stellten und die griechsichen Gebäude(Kirchen etc.) zerstörte!
Selbst ein offenes Gefängnis wurde auf der Insel gebaut, wo deren Sträflingen durch das Land ziehen(in den letzten kleinen griechischen Enklaven), dort morden und vergewaltigen ohne irgendetwas zu befürchten!

Selber hat man nicht einen Vertragspunkt eingehalten, aber ständig auf die Einhaltung der Vertragspunkte der Griechen bestanden!



Wir reden hier über Zypern und nicht über die Türkei. Sie versuchen vom Thema abzulenken.

Ps

Der Lausanner Vertrag wurde nicht von den Zyprern unterschrieben. Und zu versuchen es damit irgendwie schön zun reden hilft hier nicht weiter..!!



Wäre die Türkei heute noch so groß wie sie es vor 300 Jahren war, dann würde auch die Ägypter und auch alle anderen Türken heißen!
wenn Hugo nun seinen Namen ändert und Klaus heißt, dann bleibt es doch noch die gleiche Person, auch wenn er einen Nasenringe und ein Tattoo hat!


Sie meinen sicherlich das Osmanische Reich. Außerdem reden wir von Osmanen und nicht von Türken. Selbst wenn man sie Türken nennen würde, wären sie keine "ethnischen Türken".



Welche Dokumente sagen es ihenn, das diese Menschen Türken waren?
Wo wurden diese ausgegraben?
Die türkischen Truppen sind mit Falschirmen gelandet, mit Schiffen, und einige waren bereits da und haben mit der TMT und den sonstigen Freiwilligen den Kampf geführt!
In den Grenzen des heutigen besetzten Nord-Zyperns waren die türkischen Soldaten vorhanden!
Wie also könnten griechsiche Zyprioten einfach mal so einige Türken zusammenrotten, töten udn einfach mal so metertief vergraben, wenn ihn ihrem Nacken die türkischen Truppen waren und auf sie Schossen und von oben die türksichen Kampfflugzeuge Napalm abwarfen?
So groß ist die Insel nicht!
Wo wurden diese Menschen gefunden?


Leider stehen mir diese Dokumente nicht zur Verfügung, aber keine Sorgen die werde ich mir auch noch besorgen.
Da können sie mal sehen wie gründlich die Griechen gearbeitet haben. Wo diese Menschen genau gefunden wurden kann ich ihnen nicht sagen da ich es nicht weiß.


Monate oder Jahre können es nicht gewesen sein, denn die Leichen sehen schon noch ziemlich "frisch" aus!

Da wir leider nicht den genauen Ort kennen (versuche ich herauszufinden) werde ich vorerst hierrauf nicht antworten.


Am 28.01.1998 wurde in der Zeitung "Osgur Politica" (aus Frankfurt) ein Interview mit einem türkischen Soldaten der Invasionsarmee der Türkei auf Zypern gedruckt.
In diesem Interview sagt dieser ex-Soldat Mustafa Organ, das er mitangesehen hat, wie mehrere Menschen einfach so getötet und verstümmelt wurden, und danach in ein Massengrab geworfen wurden!
Er berichtet auch, wie ein Offizier ein griechsiches und zwei türkische Mädchen vergewaltigt hatte, und wie türkische und griechische Frauen für Vergewaltigungen in Scheunen gefangen gehalten wurden!

Abgeshen nun von diesen schrecklichen Ereignissen, wer sagt das die vermissten türkischen Zyprioten alle von Griechen getötet wurden und im freien Zypern begraben wurden?


Niemand. Genauso wenig sagt uns niemand das die vermißten grichischen zyprioten alle von den Türken getötet oder verschleppt wurden. Denn man darf nicht vergessen das die Obristen viele Makarios Anhänger getötet haben.

Kurze Frage:

Wo soll denn dieses Massangrab sein?


Kurze Info:

Im Oktober 1995 hat die Griechisch-Zyprische Regierung zugegeben das sie nicht nur wußte, dass viele der vermißten tot waren, sondern auch das der verbleib der irdischen Reste bekannt ist.
Außerdem ist bekannt geworden das zum Beispiel der vermißte Andreas Mayas (vermißte Nr. 572) der Bezieher einer Staatspension ist.



Zu deinen Zahlen hätte ich noch einige Fragen:
Wieviele türkische Zyprioten lebten so um 1960 auf Zypern?
Wieviele türkische Zyrioten leben heute auf Zypern?
Wieviele türkische Zyprioten leben heute weltweit?


1. Also ich habe keine zahlen gefunden von 1960. (leider)
2. Auf der Insel leben ca. 210000 Türken !
3. Weltweit müssten es demnach ca. mind. 410.000 sein.


Da zum Beipiel...

Als Atatürk 1923 die Türkische Republik gründete gingen viele Türkische Zyprioten ins Ausland, demnach könnte es sein das diese zurückgekehrt sind. Daher kenne ich nicht die genauen zahlen.



Und sie dürfen nicht vergessen, das davor nicht ein Türken dort gelebt, und nicht 1% des Landes inne hatte!
Dieses Land wurden den griechischen Vorbesitzen ja nicht abgekauft, es wurde ihenn einfach entwendet!
Man konnte sich fügen oder sterben!



Hast du dafür auch Quellen?
Das Türken nicht immer seit der geschichte dort leben ist ja klar aber das andere?



Aha, also man hatte die gleichen Rechte wie jederman?
Die Religion alleine ist doch nicht alles?
man war die unterste Stuffe in dem system!
Man war nie sicher, die Kinder wurden denn Familein einfach weggenommen um als Janitscharen gegen ihre eigegen Eltern vorzugehen.
Die Kirchen sollten angeblich geschützt sein, aber auch nur solange es den Türken so gefiel!
Beispiel: Als Sultan Mehmet II Konstantinopel eroberte versprach er, das die Kirchen der Christen unangetatset bleiben würden, und man ihnen diese nicht wegnehmne würde, aber was passierte?
Alle wurden geplündert, sehr viele zerstört, und die wichtigste und größte, die Hagia sophia, das Vorzeigeobjekt der orthodoxie, sie wurde wenige Tage später bereits zu einer Moschee umgebaut!


Ich habe nicht gesagt das die Christen die gleichen Rechte hatten.



Die türkei steht wirtschaftlich nicht gut da.
Würde sie einfach so sich in die USA eingliedern?
Sie hätte mehr außenpolitische Macht, sie würde wirtschaftlich besser dastehen, die Bevölkerung wäre besser geschützt, alles wäre besser, bis auf die Tatsache, das sie nicht mehr Türken, sondern Amerikaner wären.
Im Verglecih zu dem Leben der Griechen im osmanischen Reich nahezu ein Paradies!

Würden die Türken zustimmmen?
Falls ihre Antwort NEIN sein sollte, dann geben sie mir doch bitte eine Begründung, warum es so schlimm wäre als Amerikaner zu leben?


Nein. Die Türken wären trotzdem Türken und keine Amerikaner.
Warum auch die Wirtschaft wird besser und ein EU beitritt steht außer Frage....!!



Nennen Sie mir doch dann bitte die Ereignisse von 1963/64, die wichtig wären!
Und er hat auch keine Bilder von Massakern der Griechen an Türken gezeigt, er zeigt gerade mal ein Bild von unbestimmten Toten aus einem Massengrab!

Wenn Sie nun die Kämpfe von dem Bürgerkrieg 1963/64 ausfürlicher hier breittreten möchten, dann sage ich ihnen bereits jetzt, das diese nichts mit dem zu tun hatten,was zu diesen Bürgerkrieg geführt haben!


Hatte ich das nicht schon gemacht? Ich habe ihnen schon einige Punkte genannt.....nicht immer wiederholen.

Ich sage ihnen was schicken sie doch einfach mal eine mail zur UNO und verlangen sie den Akritas-Plan !!



Aha, sie wissen wohl nicht, was eine Demokratie ist!
in einer Demokratie besitzt das Volk die Macht, bzw die von ihm gewählten Politiker!
Wurde der oberbefehlshaber der türkischen Streitkräfte auch vom Volk gewählt?
Wurde ihm vom Volk das Recht gegeben einfach mal vom Volk gewählte Politiker abzusetzen?
Das ist keine Demokratie!
In KEINER Demokratie der Welt, oder der Geschichte hat das Militär diese Machtposition, wie es in der Türkei der Fall ist!
Und auf dem Papier haben alle die gleichen Rechte, aber die Wahrheit sieht anders aus!
Das man übrigens die Kurden als Türken angesehen hat war auch ein Verbrechen an den Mensachenrechten der Kurden!
Damit wurde ihre Identität ausgelöst!

In der Türkei besitzt das Volk die MAcht. Sie wählt das Parlament. Allerdings hat das Türkische Militär eine besondere Aufgabe. Wenn die Demokratie in gefahr ist so hat sie bestimmte Rechte.

Naja das die Griechen die Türken als nur als Moslems betrachten verletzt auch die Menschenrechte, denn sie sind Türken.

Ps

Die Kurdenpolitik muss sowieso geändert werden.



Dazu habe ich bereits etwas geschrieben!
Die Seite, die diese Verfassung für ihre Ziele(die Teilung) am besten einschätzte, diese wehrte sich natürlich!
Man hatte die Garantiemächte Türkei, Griechenland und GB, sogeshen hatte man wenig zu befürchten, aber man lehnte es ab und zog in den Krieg!
Diese Verfassung war nicht RICHTIG!
Genauso könnte man sagen, das die NAZIS im 3.Reich nichts falsch gemacht hätten, weil sie nach den Verfassungsgegebenen Rechten gehandelt hatten!

Auf so eine fehlerhafte Verfassung zu bestehen, die von dritten erstellt wurde, die bereits bei einer anderen ex-Kolonie(Indien) so versagt hatten, das alles zeigt doch, das man nur einen Vorwand gesucht hatte um Unruhen zu starten, bzw diese zu rechtfertigen!

Nein. Die Türkischen zyprioten haben sich gegen die Verfassungsvorschläge gewehrt, die auch noch illegal durchgesetzt wurden.
Die VERFASSUNG WAR RICHTIG !!!


Sie setzten selber ein Zitat von Makarios ein:
Makarios: (Februar 1966) "Die Vereinbarungen von 1960 sind aufgehoben und null und nichtig."
Komisch dieses Datum: 1966?!

Die Zeitlinie:
Verfassungsänderungsvorschlag, DANN
Bürgerkrieg(durch Kucük ausgelöst), und DANACH
Verfassungsänderung!


Warum komisch? Zu diesem Zeitpunkt hatte er schon die Verfassung illegal auser kraft gesetzt !!!

Die Zeitlinie:

Verfassungsgerichthof gibt Türken recht (siehe oben), Makarios akzeptiert dies nicht und setzt sich über das höchste Verfassungsorgan, Verfassungsvorschläge um den Türken ihre von der Verfassung gegebenen Rechte zu berauben, daraufhin Massaker an Türken.......



Was gelernt?
Das man Zypern jederzeit einnehmen könnte, solange es unbewaffnet ist?

Nein. Das man nie wieder zulässt das Massaker an Türken begangen werden.




also bitte, als ob man einfach so auf einer Insel direkt vor der türksichen Küste anfangen könnte die türksiche Bevölkerung zu vernichten
Die türkische Paranoiamaschinerie hatte bei ihnen vollen Erfolg wie ich sehe!

Ganz im gegenteil die Griechische Propaganda schient bei íhnen zu fuktionieren. Die Türkische Stretmacht käme zwar nicht zu spät um die Griechen bei einem Überfall in den Norden zurückzuschlagen, allerdings käme sie zu spät um die Bevölkerung vor Massakern zu beschützen.



Es gab auch griechsiche Zyprioten in der Polizei, aber komischerweise hat sich kaum einer von denen gegen den Freiheitskampf der Griechen gestellt!
Wurden die türksichen Zyprioten dazu gezwungen sich gegen die Griechen zustellen?
Haben sie sich später auch gegen die TMT gestellt, die den Terror auf der Insel verbreitete?
Die türkischen Zyprioten waren nur allzubereit sich gegen die Griechen zustellen, also sollte man die Schuld nicht bei den anderen Suchen!

Die Türken haben ihre Arbeit getan. Sie sind Poliziten gewesen. Den Terror verbreiteten die Leute die nach Enosis strebten...!!!!!!!!!!!!



Jetzt kommt die Taktik der Verleugnens?
Interessant, wirklich witzig so eine Aussage über eine Verfassung zu hören, die in keinem Land der Erde funktionieren kann!
Na, da sollten Sie sich nochmal mit dem Thema beschäftigen, und auch mal über die Demokratie ein Buch lesen!


Was leugne ich denn bitte?
Woher wissen sie das diese verfassung niergendwo auf der Welt fuktionieren würde? Haben sie dafür beweise? DIe Verfassung ist nur daran gescheitert das die griechen sie nicht umsetzen wollten. (Makarios)

Ich glaube vielmehr sie sollten sich ein Buch über Demokratie kaufen und lesen.



Was sind das bitte für Bezeichnungen und Daten?
Eine türksiche Regierung bereits um 1963?
Und Sie sagen das er eine Vereinigung Zyperns wollte?
Lächerlich!
Er hatte sich bereits mit Kücük 1963(eigentlich schon viel früher) von jeglicher Einigung distanziert!!!

Ja (gegen Ende) 1963 jemand musste ja die Türkischen gebiete in den Enklvan verwalten !!!



Was ist denn bitte sachlich?
Sie hatten doch die Taten der TMT mit vergangene Taten der Griechen an den Türken begründet!
Sie sind doch der Meinung, das es eine Reaktion auf die aktionen der Griechen war!
wie weit gehen sie in der Geschichte zurück? Solange es für die türkische Seite vorteilhaft ist?
Was für einen Zeitraum halten sie für angemessen?
30 Jahre?
50 Jahre?
100 Jahre?
1000 Jahre?

Das Leugnen von Tatsachen, das Verdrehen von Ereignissen und das blinde Befürworten von Aktionen türkischer Bürger/Politiker/Soldaten, damit werden Sie nichts erreichen!

Selbst wenn sie die Intervention ansich für gerechtfertigt erachten, die Art der Durchführung und die ständige Besetzung von fremden Land war/ist es nicht!

ich passe mich lediglich ihren merkwürdigen ausführungen an. Und wenn das so weiter geht sagen sie noch ein türke hätte 100000000000000 v. Chr. ein Griechen geschlagen und deswegen sei dies alles passiert.

Das Land ist nich besetzt.
Das Leugnen von Tatsachen, das Verdrehen von Ereignissen und das blinde Befürworten von Aktionen der griechischen Regierung auf zypern, griechischer Bürger/Politiker/Soldaten, damit werden Sie nichts erreichen!

Ps

Ich hatte ihnen doch gesagt das man die Grundartikel (Grundstruktur) nicht verändern durfte.....(Müsste Artikel 182 der Zyprischen verfassung von 1960 sein)
......man durfte sie nur ändern mit Übereinstimmung der Zyprischen Türken und zustimmung der Garantiemächte !!

Gärtner
15.03.2004, 16:00
@ Perikles & Schakal: Sagt mal, ihr zwei, seit Dutzenden von Beiträgen führt ihr hier eine scholastische Disputation, bei der nur noch nicht geklärt ist, wieviele Engel auf einen Stecknadelkopf passen.

Wie wär´s, wenn ihr, anstatt hier nur seitenlang über die vergossene Milch von gestern zu lamentieren, euch beide mit der Zukunft Zyperns befassen würdet?

Das würde mich z.B. sehr interessieren, was ihr, die ihr ja viel mehr in der Materie seid, dazu zu sagen hättet.

Der Schakal
15.03.2004, 16:29
Also ich schliesse mich der Aussage von "Der Gelehrte" an und bestehe nicht auf eine beantwortung zu meinen Ausführungen.


Leider kenne ich den Annan-Plan nicht so gut. Aber soweit ich weiß wird im Annan-Plan geregelt das ..
1. die Vertriebenen eine bestimmte Summe kriegen.
2. Zypern ein Bundesstaat wird. (also ein türkischer und ein griechischer; mit jeder einer eigenen Verfassung)
und ...einem Parlament wo beide gruppen vertreten sind unter einer gemeinsamen Verfassung.

Allerdings finde ich es nicht gut das man das türkische gebiet auf ca. 28,5 % reduzieren will.
Schliesslich besitzt die türkische Republik Nordzyperns ca. 36%.

Gärtner
15.03.2004, 18:59
Allerdings finde ich es nicht gut das man das türkische gebiet auf ca. 28,5 % reduzieren will.
Schliesslich besitzt die türkische Republik Nordzyperns ca. 36%.
Was aber im Zuge der EU-Mitgliedschaft (Reise-, Niederlassungs- und Arbeitsfreiheit) eh wurscht sein wird.

Der Schakal
15.03.2004, 19:17
Ja das stimmt wohl. Aber die Niederlassungsfreiheit wird soweit ich weiß auch beschränkt sein. es darf nur ein bestimmter Anteil der Griechen in den Norden und der Türken in den Süden.

Der Schakal
15.03.2004, 19:21
Hier habe ich mal einen Artikel gefunden zum Annan-Plan

http://www.n-tv.de/5214400.html

PERIKLIS
16.03.2004, 00:10
Ich denke es gibt ein gewissen Unterschied zwischen den Amerikanischen Medien und der Regierung !!!
sowie während des Irakkrieges?
sowie während der Oscarverleihung, als man keine Kritik an dem Kurs des Präsidenten wünschte?

Dem kann ich so zustimmen. Außer das mit den Medien. Den wie schon gesagt
.."es gibt ein gewissen Unterschied zwischen den Medien und der Regierung !!!"

Ps

Der Vergleich mit den Nazis zieht nicht. Denn dort herrschte absolute Herrschaft über die Medien, die Medien waren nicht frei.
Wie auch im 3.Reich waren die vorsitzenden der Medienanstallten Patrioten!
Selbst zu Zeiten des Kosovokrieges waren die Medien auf Kriegskurs(die meisten), obwohl es klare Propagandalügen von seiten des Staates gab, die leicht aufgedeckt werden konnten, und z.T. wurden!
Die US-Medien sowie auch die britischen Medien waren nationalistisch!
Wann haben sich die britischen Medien für die aufgabe der Kolonien eingesetzt? Egal welche Greultaten, "God saves the Queen!"

1. Dafür hätte ich gern eine Quelle !!!

Das ergibt irgendwie auch keinen Sinn. Wieso sollte man beiden Seiten ihr Veto-Recht wegnehmen? Wohin sollte das denn bitte führen?
Warum wollte er denn beiden Seiten ihr veto-Recht wegnehmen?
??? Wo bleibt die Gerechtigkeit und Demokratie, wenn den Türken das vETO-Recht genommne werden sollte, die Griechen ihres hätten aber behalten dürfen?
Steht übrigens im Buch von A.Sherman, Seite22:"..,das Vetorecht sowohl des Staatspräsidenten als auch des Vizepräsidenten abzuschaffen,.."

1. Bitte versuchen sie nicht vom Thema abzulenken.

Also bitte Beweisen sie mir das die Medien Lügen. Ich kann es durchaus verstehen wenn sie meinen die Amis oder die Briten würden lügen. Aber das mit den Medien nicht !!!


Und sie dürfen die Aussage von Makarios nicht vergessen.

Makarios: (Februar 1966) "Die Vereinbarungen von 1960 sind aufgehoben und null und nichtig."

Artikel 173 der Verfassung von 1960 besagte "wie schon einmal erwähnt" das "Separate griechische und türkische Gemeindeverwaltungen (Gemeinderäte) in den 5 größten Städten einzurichten sind" (Verwaltungsbezirke)

Dies wurde den Türken verwehrt. Daraufhin kam es vor den Obersten Verfassungsgerichtshofes.

Im Februar 1963 (CYPRUS MAIL 12.2.1963) sagte Makarios das er, falls der Gerichtshof nicht für die Griechischen Zyprer entscheiden würde, er dies Ignorieren wird.
Da dies der Verfassung nicht entsprach ging das Urteil gegen die Griechischen-Zyprer, woraufhin die Rechtsordnung zusammenbrach.


Wir reden hier über Zypern und nicht über die Türkei. Sie versuchen vom Thema abzulenken.

Ps

Der Lausanner Vertrag wurde nicht von den Zyprern unterschrieben. Und zu versuchen es damit irgendwie schön zun reden hilft hier nicht weiter..!!
1. Sie schrieben das sie die Verfassung als gut einschätzten, deshalb ist der Vergleich mit der Türkei doch in Ordnung!
Wenn die für Zypern gut war, wieso nicht auch für die Türkei?
Wird eine Verfassung nur dann positiv bewertet, wenn sie Vorteile für die türkische Seite bringt, ohne Rücksicht für die andere?
2. Dafür würde ich gerne Beweise, bzw Quellen sehen, die zeigen, das Makarios den Türken Rechte vorenthalten hätte(vor 1963!)

Sie meinen sicherlich das Osmanische Reich. Außerdem reden wir von Osmanen und nicht von Türken. Selbst wenn man sie Türken nennen würde, wären sie keine "ethnischen Türken".
Dieses bringt uns nicht weiter!
Ich halte fest, das Shermans Aussage nicht falsch war!

Leider stehen mir diese Dokumente nicht zur Verfügung, aber keine Sorgen die werde ich mir auch noch besorgen.
Da können sie mal sehen wie gründlich die Griechen gearbeitet haben. Wo diese Menschen genau gefunden wurden kann ich ihnen nicht sagen da ich es nicht weiß.
??? Was meinen Sie mit ihrem zweiten Satz?
Wollen sie hier irgendetwas unterstellen?

Niemand. Genauso wenig sagt uns niemand das die vermißten grichischen zyprioten alle von den Türken getötet oder verschleppt wurden. Denn man darf nicht vergessen das die Obristen viele Makarios Anhänger getötet haben.

Kurze Frage:

Wo soll denn dieses Massangrab sein?


Kurze Info:

Im Oktober 1995 hat die Griechisch-Zyprische Regierung zugegeben das sie nicht nur wußte, dass viele der vermißten tot waren, sondern auch das der verbleib der irdischen Reste bekannt ist.
Außerdem ist bekannt geworden das zum Beispiel der vermißte Andreas Mayas (vermißte Nr. 572) der Bezieher einer Staatspension ist.

letzte Aussage ist beweisbar?
Der Ort dieses Massengrabes ist soll in Merich/Mora (in der nähe von Nikosia)liegen!
Die griechsiche Regierung weiß auch deshalb davon, weil ein türkischer Überläufer diese Infos als Gegenleistung für Asyl bereitgestellt hatte!
Vielleicht war es auch der selbe Mustafa Organ!
Die türkische Regierung war davon nicht eefreut(verständlicher Weise)!
Sicher gab es auch von den Obristen getötete Griechen, aber keine Frauen und Kinder!
Und die Funktionäre waren bekannt! Die geschnappt wurden, die waren auch bekannt, die überlebten auch, also...

1. Also ich habe keine zahlen gefunden von 1960. (leider)
2. Auf der Insel leben ca. 210000 Türken !
3. Weltweit müssten es demnach ca. mind. 410.000 sein.


Da zum Beipiel...

Als Atatürk 1923 die Türkische Republik gründete gingen viele Türkische Zyprioten ins Ausland, demnach könnte es sein das diese zurückgekehrt sind. Daher kenne ich nicht die genauen zahlen.

Im Jahr 1963 lebten ca 600.000 Menschen auf Zypern, davon 18% Türken bedeutet also ca 108.000 türkische Zyprioten!
Heute sollen es ca 410.000 geben?
das ist fast das vierfache!
Was für eine Wachstumsrate hatte die türkisch zypriotische Bevölkerungsgruppe?
Innerhalb von 40 Jahren auf so eine Zahl zu kommen ist doch völliger Unsinn!
Die türkisch zypriotischen Bürger waren nicht so wie die anatolischen Bauern, wo jede Familie um die 20 kinder hatte, sie waren westlicher, also wie komt man auf so eine Zahl?
Selbst die 200.000 sind zu hoch!

Wieso sollen Türken ins Ausland gegangen sein, als die Türkei als Staat gegründet worden ist, und was hätten diese mit den Zyprioten zu tun, wenn sie erst 60 ahre später zurückgekommen wären?
Vorher war man Türke, später Zypriot?

In Norzypern sollen 200.000 Menschen leben.
Davon sind ca 35.000 Soldaten(wohl mehr, und wer weiß wieviele Familienmitglieder dazukommen) und auch noch die anatolischen Siedler, die illegal ins Land gebracht worden sind!
Wieviele? 100.000?
Wieviele zypriotische Türken leben noch im Norden?
Gestern sah ich einen Bericht über den Norden Zyperns auf RBB, wo auch gesagt wurde, das die türkei die türksichen Zyprioten zu einer Minderheit in ihrem besetzten Gebiet gemacht hat!
Die türkischen Zyprioten sollen sagen, das man ganz leicht erkennen könnte wer wirklicher Zypriot sei, und wer nicht, da auf den Strassen nur die anatolischen Frauen Kopftuch und ...hosen tragen würden!
die Bilder zeigten kaum irgendwelche Frauen, die keine Kopftücher aufhatten!

Hast du dafür auch Quellen?
Das Türken nicht immer seit der geschichte dort leben ist ja klar aber das andere?
Was meinen Sie?
Das ihnen das Land nicht abgekauft wurde?
Denk mal an die Hagia Sophia!
Wurde die abgekauft?
Wieviele Gebäude und Land wurden den Griechen in der heutigen Türkei entwendet, selbst in den letzten 60 Jahren?
Denken Sie an Imbros z.b., wo nicht ein Türke lebte, und heute sie fast das gesamte Gebiet besitzen ohne etwas abgekauft zu haben! Die türkische Regierung siedelte dort ihre anatolischen Bauern an um die demographische Lage zu ändern!
Übliches vorgehen wie man sieht!
Es gab dazu sogar mal einen Bericht eines deutschen Senders(glaube es war auf 3SAT)!

Ich habe nicht gesagt das die Christen die gleichen Rechte hatten.
Sie bezweifelten, das die Griechen unterjocht wurden, bzw das es ein Joch war unter der Türkenherrschaft zu leben!

Nein. Die Türken wären trotzdem Türken und keine Amerikaner.
Warum auch die Wirtschaft wird besser und ein EU beitritt steht außer Frage....!!
Also? Warum sollten es die Griechen begrüssen, bzw begrüsst haben?
BESATZER ist BESATZER!

Hatte ich das nicht schon gemacht? Ich habe ihnen schon einige Punkte genannt.....nicht immer wiederholen.

Ich sage ihnen was schicken sie doch einfach mal eine mail zur UNO und verlangen sie den Akritas-Plan !!
Aha, denken Sie, das die UNO den Akritas-Plan besitzt?
Sie behaupten, das der Akritas-Plan die Beseitigung aller Türken von der Insel vorsah, ohne Beweise, ohne Logik, ohne anzeichen, bis auf die Tatsache, das es türkische Medien berichtet hatten!
Ja dann, dann muß es ja stimmen :rolleyes:

In der Türkei besitzt das Volk die MAcht. Sie wählt das Parlament. Allerdings hat das Türkische Militär eine besondere Aufgabe. Wenn die Demokratie in gefahr ist so hat sie bestimmte Rechte.

Naja das die Griechen die Türken als nur als Moslems betrachten verletzt auch die Menschenrechte, denn sie sind Türken.

Ps

Die Kurdenpolitik muss sowieso geändert werden.
Wer entscheidet, ob man die Demokratie, oder den Kommunismus als Staatsform haben möchte?
Wer entscheidet, ob die Demokratie in Gefahr ist?
Übrigens leben bei weitem nicht nur Türken in Thrakien!
Es sind viele kmoslemische Ethnien dort ansässig!
Überbegriff Moslems.

Nein. Die Türkischen zyprioten haben sich gegen die Verfassungsvorschläge gewehrt, die auch noch illegal durchgesetzt wurden.
Die VERFASSUNG WAR RICHTIG !!!
Und wieso? Weil die türkische Minderheit die griechische Mehrheit unter Druck setzen konnte(was sie auch getan hatte)?
stell dir so eine Verfassung hier in Deutschland vor!
Die SPD will etwas machen, und die CDU stellt sich dagegen!
KEIN LAND DER ERDE KANN MIT SO EINER VERFASSUNG BESTEHEN!

Warum komisch? Zu diesem Zeitpunkt hatte er schon die Verfassung illegal auser kraft gesetzt !!!

Die Zeitlinie:

Verfassungsgerichthof gibt Türken recht (siehe oben), Makarios akzeptiert dies nicht und setzt sich über das höchste Verfassungsorgan, Verfassungsvorschläge um den Türken ihre von der Verfassung gegebenen Rechte zu berauben, daraufhin Massaker an Türken.......

Aha, Sie sehen das aber komisch, oder?
Die Griechen setzen die Verfassung ausser Kraft und feiern dies mit den Massakern an den Türken :rolleyes:
Ich glaube sie haben etwas getrunken was ihnen nicht bekommt!

Nein. Das man nie wieder zulässt das Massaker an Türken begangen werden.
Aber an den Griechen, oder wie sehe ich das?
Weniger Truppen wären genauso effektiv, und zur Verteidigung allemal!
Wissen sie was für eine Truppenstärke im Süden stationiert ist?
Komisch ist, das auf der Insel mehr türkische Truppen als griechische(griechisch zypriotische) vorhanden sind, und das auch noch direkt vor der türksichen Küste, wo die Türkei innerhalb von kürzester Zeit truppen auf die Insel bringen könnte, und das um ein vielfaches schneller und zahlreicher, als es Griechenland vollbringen könnte!

Nur zur Verteidigung, ich verstehe :rolleyes:

Ganz im gegenteil die Griechische Propaganda schient bei íhnen zu fuktionieren. Die Türkische Stretmacht käme zwar nicht zu spät um die Griechen bei einem Überfall in den Norden zurückzuschlagen, allerdings käme sie zu spät um die Bevölkerung vor Massakern zu beschützen.
Wieso? Wie lange bräuchte die türkische Armee um zur Insel zu gelangen?
Was würden die Griechen damit gewinnen, wenn sie später nicht nur ihr Land verloren hätten(wie es jetzt der Fall war), sondern auch noch Massakern der türksichen Armee völlig hilflos gegenüber gestanden hätten?
Was für Waffen hatten die griechischen Zyprioten um sich gegen die Türkei zur Wehr zu setzen?
KEINE, also wieso so ein "Selbstmord" riskieren?
Aber ich bin verblendet, sicher :rolleyes: :wand: :vogel:

Die Türken haben ihre Arbeit getan. Sie sind Poliziten gewesen. Den Terror verbreiteten die Leute die nach Enosis strebten...!!!!!!!!!!!!
Man strebte zuerst nach der Freiheit! Dann die Enosis!
Man stellte sich nicht gegen die türkische Bevölkerung, sondern gegen die britischen Besatzer, den Soldaten, der britischen Regierung!
Die türksichen Zyprioten stellten sich dann gegen die Griechen!
Die griechsichen Polizisten taten es nicht, also wo wäre das Problem, wenn sie es auch nicht getan hätten?
Terror gegen den Staat war nicht gerechtfertigt, aber der Terror der TMT gegen den freien zypriotischen Staat schon, wie?
Typisch! :O

Was leugne ich denn bitte?
Woher wissen sie das diese verfassung niergendwo auf der Welt fuktionieren würde? Haben sie dafür beweise? DIe Verfassung ist nur daran gescheitert das die griechen sie nicht umsetzen wollten. (Makarios)

Ich glaube vielmehr sie sollten sich ein Buch über Demokratie kaufen und lesen.


Ja (gegen Ende) 1963 jemand musste ja die Türkischen gebiete in den Enklvan verwalten !!!

ich passe mich lediglich ihren merkwürdigen ausführungen an. Und wenn das so weiter geht sagen sie noch ein türke hätte 100000000000000 v. Chr. ein Griechen geschlagen und deswegen sei dies alles passiert.

Das Land ist nich besetzt.
Das Leugnen von Tatsachen, das Verdrehen von Ereignissen und das blinde Befürworten von Aktionen der griechischen Regierung auf zypern, griechischer Bürger/Politiker/Soldaten, damit werden Sie nichts erreichen!

Ps

Ich hatte ihnen doch gesagt das man die Grundartikel (Grundstruktur) nicht verändern durfte.....(Müsste Artikel 182 der Zyprischen verfassung von 1960 sein)
......man durfte sie nur ändern mit Übereinstimmung der Zyprischen Türken und zustimmung der Garantiemächte !!

Was leugnen Sie?!
Z.B. das diese Verfassung nicht funktionsfähig war!
Wie sollte so eine Verfassung funktionieren?
Kücük wollte vorher schon die Teilung, und war auch nicht bereit davon abzukommen um für das Zusammenleben zu kämpfen!
Er wollte die Teilung und erreichte dies dann Jahre später auch!
Soviel Macht wie das VETO-Recht verlieh hat nichts mit DEMOKRATIE zu tun!

Sie leugnen, das man bereits seit 1963 einen eigenen türkisch-zypriotischen Staat vertreten hatte, Sie sagen es wäre nur eine Verwaltung :rolleyes:

Das runterspielen von Massakern an den Griechen auf Zypern und in der heutigen Türkei, nicht zu vergessen auch auf Kreta, das ist auch ein Leugnen!

Im Jahr 1955 die Nacht des Schreckens in Konstantinopel!
Fast zeitgleich das Vorgehen der TMT, bzw der türksichen Bevölkerung Zyperns gegen die EOKA udn die griechische Bevölkerung!
Liegen diese Ereignisse nicht nah zusammen?
Liegen diese Orte zu weit entfernt?
Haben sie nichts miteinander zu tun?
Komisch, als sie dachten das die Ereignisse auf Zypern diese Nacht in Konstantinopel auslösten, da waren sie relevant!

Das leugnen der Besetzung!
Wie nenen sie es, wenn eine fremde Armee in ein land eindringt, Menschen vertreibt, immer weiter vordringt, und dann dort sich festsetzt?
Ist es kein besetzen?
Sie meinen, das man nur die türkischen Zyprioten beschützen wollte!
Aha, also deshalb einfach mal statt der 18% Land(entsprechend der Bevölkerungszahl der türkischen Zyprioten) einfach mal 37% besetzen!
Wo ist der Zusammenhang?
Wieso besetzte man Kyrenia, wenn doch keine Türken dort lebten?
Wieso die zweite Angriffswelle am 14.August 1974?
Man hatte bereits 34% der Insel besetzt, dann nahm man sich noch weitere 3%!
Wo soll da die Rechtfertigung sein?
Man hatte 37% der Insel besetzt!
Wieso gab man nicht die 19%, oder auch nur 17% wieder her, wenn es doch nur zum Schutz der 18%igen türkischen Zyprioten war?
Sie verleugnen diese BESETZUNG!
Rechtfertigen kann man dieses nicht mher, egal was für Argumente man bringt!
Es war das fruchtbarste Gebiet der Insel(und zwar das ganze, der Rest besteht fast nur aus Bergen), man hatte einen großen Teil der industriestandorte und auch sämtliche Touristenorte eingenommen!
Es hatte nichts mit dem Schutz zu tun, es war ein Eroberungsfeldzug!

Sie können sich selbst belügen, aber nicht den Rest der Menschheit!

PERIKLIS
16.03.2004, 00:28
Der Annan-Plan (http://www.cyprus-un-plan.org/)

@Der Gelehrte

Das Problem ist, das man keine Sicherheit hat!
Ich habe in einem Forum gelesen, das sich griechische Investoren nicht darauf verlassen wollen/können, was sich Denktash ausdenkt!
Heute läuft alles super, man investiert, baut Fabriken etc, und morgen machen die Befehlshaber der türkischen Seite die Grenzen dicht, erklären wieder ihre Unabhängigkeit, und behalten alles für sich!
Wie will man auch die Eigentümer ersetzen, bzw bezahlen? Wieviel sind die Hotelanlagen an den wunderschönen Stränden wert, die die absoluten Touristenmagneten werden, bzw damals schon waren?
Wieviel Geld hat man verloren?
Was ist mit den Fabriken von damals?
Was mit den ganzen Feldern, die nun in der Hand anatolischer Bauern sind?
Was ist mit denen , die nichts, aber auch nicht das geringste mit der zypriotischen Lebensweise gemein haben?
Wie soll man mit diesen zusammenleben, wenn doch selbst die türkischen Zyprioten es nicht können/wollen?
Wie sieht es mit den ganzen Kirchen aus, die z.T. zu Kneipen, moscheen, oder sonstiges umgebaut wurden?
Was ist mit den ganzen zerstörten kirchen, die seit dem 6. Jahrhundert existierten und unersetzliche Kulturgüter beherbergten? Wie will man diese ersetzen, bzw die geraubten Kunstschätze vieler Kirchen?
Ich werde mir den Anannplan mal genau durchlesen wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, aber Vorteile für die griechsiche Seite bringt der kaum!
Die Strände liegen z.B. alle in türkische Hand!
Wenn man dann nichtmal sein Eigentum zurückbekommt(wenigstens die Hotels), dann profitieren doch nur die türksichen Zyprioten, denn nach dem Zusammenschluss werden Touristenwellen den Norden füllen!

Der Schakal
16.03.2004, 19:26
sowie während des Irakkrieges?
sowie während der Oscarverleihung, als man keine Kritik an dem Kurs des Präsidenten wünschte?

Willst du damit sagen das alle medien abhängig sind und nur griechische die Wahrheit sagen ?...bisschen lächerlich oder? und übrigens Kritik gab es von Michael Moore...!!!


Wie auch im 3.Reich waren die vorsitzenden der Medienanstallten Patrioten!
Selbst zu Zeiten des Kosovokrieges waren die Medien auf Kriegskurs(die meisten), obwohl es klare Propagandalügen von seiten des Staates gab, die leicht aufgedeckt werden konnten, und z.T. wurden!
Die US-Medien sowie auch die britischen Medien waren nationalistisch!
Wann haben sich die britischen Medien für die aufgabe der Kolonien eingesetzt? Egal welche Greultaten, "God saves the Queen!"

Deine Vergleiche zum dritten Reich und so weiter....ziehen nicht. Wenn man etwas in der Vergangenheit falsch macht heißt dies nicht das man dies auch in der Zukunft tut oder?

Aber klar alle Medien sind nationalistisch passt auch besser in dein Welt bild stimmt's? *ziemlich lächerlich*



??? Wo bleibt die Gerechtigkeit und Demokratie, wenn den Türken das vETO-Recht genommne werden sollte, die Griechen ihres hätten aber behalten dürfen?
Steht übrigens im Buch von A.Sherman, Seite22:"..,das Vetorecht sowohl des Staatspräsidenten als auch des Vizepräsidenten abzuschaffen,.."

Achso habe sie falsch verstanden...sie meinen in den Verfassungsvorschlägen.....

Es ist nicht mein Problem wenn er (Makarios) den Griechen die Rechte berauben will.

Professor Ernst Forsthoff meint aber sicherlich auch damit das die Griechen (Makarios) den Türken die Rechte illegal abschafft.

Dies hätte Makarios auch legal machen können allerdings hat er dies illegal durchgesetzt !



1. Sie schrieben das sie die Verfassung als gut einschätzten, deshalb ist der Vergleich mit der Türkei doch in Ordnung!
Wenn die für Zypern gut war, wieso nicht auch für die Türkei?
Wird eine Verfassung nur dann positiv bewertet, wenn sie Vorteile für die türkische Seite bringt, ohne Rücksicht für die andere?
2. Dafür würde ich gerne Beweise, bzw Quellen sehen, die zeigen, das Makarios den Türken Rechte vorenthalten hätte(vor 1963!)


1. Sie wenden und drehen sich nur um Recht zu haben...

Der Vergleich zieht nicht, in der Türkei war die Bevölkerungsstruktur anders, der geschichtliche Zusammenhang anders, und außerdem wurde diese verfassung von Griechenland......u.s.w. unterschrieben.



2. Dafür würde ich gerne Beweise, bzw Quellen sehen, die zeigen, das Makarios den Türken Rechte vorenthalten hätte(vor 1963!)


Artikel 173 der Verfassung von 1960 besagte "wie schon einmal erwähnt" das "Separate griechische und türkische Gemeindeverwaltungen (Gemeinderäte) in den 5 größten Städten einzurichten sind" (Verwaltungsbezirke)



Dieses bringt uns nicht weiter!
Ich halte fest, das Shermans Aussage nicht falsch war!

...und ich halte daran fest das es falsch ist.



??? Was meinen Sie mit ihrem zweiten Satz?
Wollen sie hier irgendetwas unterstellen?

Unterstellen..Ja durchaus.




letzte Aussage ist beweisbar?
Der Ort dieses Massengrabes ist soll in Merich/Mora (in der nähe von Nikosia)liegen!
Die griechsiche Regierung weiß auch deshalb davon, weil ein türkischer Überläufer diese Infos als Gegenleistung für Asyl bereitgestellt hatte!
Vielleicht war es auch der selbe Mustafa Organ!
Die türkische Regierung war davon nicht eefreut(verständlicher Weise)!
Sicher gab es auch von den Obristen getötete Griechen, aber keine Frauen und Kinder!
Und die Funktionäre waren bekannt! Die geschnappt wurden, die waren auch bekannt, die überlebten auch, also...
Zitat


Letzte Aussage ist beweisbar.
Michael Stephen's Buch...Seite 60 (hab ich mir Freitag gekauft und durchgelesen)

Aha Aussage ist beweisbar?


Im Jahr 1963 lebten ca 600.000 Menschen auf Zypern, davon 18% Türken bedeutet also ca 108.000 türkische Zyprioten!
Heute sollen es ca 410.000 geben?
das ist fast das vierfache!
Was für eine Wachstumsrate hatte die türkisch zypriotische Bevölkerungsgruppe?
Innerhalb von 40 Jahren auf so eine Zahl zu kommen ist doch völliger Unsinn!
Die türkisch zypriotischen Bürger waren nicht so wie die anatolischen Bauern, wo jede Familie um die 20 kinder hatte, sie waren westlicher, also wie komt man auf so eine Zahl?
Selbst die 200.000 sind zu hoch!



Sie betonen und vergessen das 1960 (nach ihren angaben) ca. 600000 Zyprer
[B] auf Zypern gelebt [B]haben, die Zyprer die während der bildung der Türkischen Republik in die Türkei ausgewandert sind und die die zu anderen Zeitpunkten ausgewandert bzw. vertrieben wurden haben sich leider vernachlässigt.

Ps

Sorry ich meinte nicht 410.000 ich wollte ca. 380.000 - 390.000 schreiben...(also nochmal sorry)



Wieso sollen Türken ins Ausland gegangen sein, als die Türkei als Staat gegründet worden ist, und was hätten diese mit den Zyprioten zu tun, wenn sie erst 60 ahre später zurückgekommen wären?
Vorher war man Türke, später Zypriot?



?( ....vorher war man Türkischer Zypriot und später auch...?!!!


In Norzypern sollen 200.000 Menschen leben.
Davon sind ca 35.000 Soldaten(wohl mehr, und wer weiß wieviele Familienmitglieder dazukommen) und auch noch die anatolischen Siedler, die illegal ins Land gebracht worden sind!
Wieviele? 100.000?
Wieviele zypriotische Türken leben noch im Norden?
Gestern sah ich einen Bericht über den Norden Zyperns auf RBB, wo auch gesagt wurde, das die türkei die türksichen Zyprioten zu einer Minderheit in ihrem besetzten Gebiet gemacht hat!
Die türkischen Zyprioten sollen sagen, das man ganz leicht erkennen könnte wer wirklicher Zypriot sei, und wer nicht, da auf den Strassen nur die anatolischen Frauen Kopftuch und ...hosen tragen würden!
die Bilder zeigten kaum irgendwelche Frauen, die keine Kopftücher aufhatten!

Die Anatolischen Siedler haben zu meist Zypriotische Vorfahren und gehen nur zurück in die alte Heimat. Wie ich schon sagt sind viele mitte der 20'er in die Türkei gegangen und nun kommen die Nachfahren zurück.

Außerdem bezweifle ich das Zypriotische Frauen keine Kopftücher tragen und die behauptung man könne sie so unterscheiden ist eine verallgemeinerung und würde heißen das keine einzige zypriotin ein Kopftuch trägt.



Was meinen Sie?
Das ihnen das Land nicht abgekauft wurde?
Denk mal an die Hagia Sophia!
Wurde die abgekauft?
Wieviele Gebäude und Land wurden den Griechen in der heutigen Türkei entwendet, selbst in den letzten 60 Jahren?
Denken Sie an Imbros z.b., wo nicht ein Türke lebte, und heute sie fast das gesamte Gebiet besitzen ohne etwas abgekauft zu haben! Die türkische Regierung siedelte dort ihre anatolischen Bauern an um die demographische Lage zu ändern!
Übliches vorgehen wie man sieht!
Es gab dazu sogar mal einen Bericht eines deutschen Senders(glaube es war auf 3SAT)!

Ob die Hagia Sophia abgekauft wurde kann ich ihnen nicht sagen da ich es nicht weiß. Und über Imbros weiß ich auch zu wenig....



Sie bezweifelten, das die Griechen unterjocht wurden, bzw das es ein Joch war unter der Türkenherrschaft zu leben!


Ich lebe doch auch nicht unter dem Joch der Deutschen...?! Schliesslich habe ich nicht die selben Rechte.


Also? Warum sollten es die Griechen begrüssen, bzw begrüsst haben?
BESATZER ist BESATZER!


Habe ich gesagt das die Griechen wie die Könige gelebt haben?



Aha, denken Sie, das die UNO den Akritas-Plan besitzt?
Sie behaupten, das der Akritas-Plan die Beseitigung aller Türken von der Insel vorsah, ohne Beweise, ohne Logik, ohne anzeichen, bis auf die Tatsache, das es türkische Medien berichtet hatten!
Ja dann, dann muß es ja stimmen

Gucken sie ich sage ihnen mal genau wofür der Akritas-Plan gedacht war...

(so weit ich weiß) bin noch am übersetzen)
Man wollte die Verfassung ändern und es war klar das die türkischen Zyprer dies nicht mittragen würden. Daraufhin sollten die Türken , wenn man versucht dies illegal durchzusetzen gewaltsam und entschieden unterdrückt werden um eine Intervention der Türkei zuvorzukommen.

(ungefähr so müsste die sehr sehr kurze Fassung sein denke ich)



Wer entscheidet, ob man die Demokratie, oder den Kommunismus als Staatsform haben möchte?
Wer entscheidet, ob die Demokratie in Gefahr ist?
Übrigens leben bei weitem nicht nur Türken in Thrakien!
Es sind viele kmoslemische Ethnien dort ansässig!
Überbegriff Moslems.

moslemische "ethnien" was soll das denn heißen? (das Volk bitte nennen)

Ps

Dies ist sicherlich ein Problem...."Wer entscheidet, ob die Demokratie in Gefahr ist?".....

ich denke das Militär entscheidet es in der Hinsicht ob die Grusdstruktur erhalten bleibt die Atatürk uns gegeben hat...aber dies ist schweirig..!



Und wieso? Weil die türkische Minderheit die griechische Mehrheit unter Druck setzen konnte(was sie auch getan hatte)?
stell dir so eine Verfassung hier in Deutschland vor!
Die SPD will etwas machen, und die CDU stellt sich dagegen!
KEIN LAND DER ERDE KANN MIT SO EINER VERFASSUNG BESTEHEN!

hmmm...nur mal so als Info....die CDU stellt sich im Bundesrat dagegen und man macht dann eine vereinbarung...u.s.w...

Ihre Behauptung.."KEIN LAND DER ERDE KANN MIT SO EINER VERFASSUNG BESTEHEN!"....sollten sie bitte genauer belegen.



Aha, Sie sehen das aber komisch, oder?
Die Griechen setzen die Verfassung ausser Kraft und feiern dies mit den Massakern an den Türken
Ich glaube sie haben etwas getrunken was ihnen nicht bekommt!

Stimmt der Apfelsaft war irgendwie komisch...!?

Die Griechen setzen die Verfassung außer Kraft und hindern die Türken daran ihre von der Verfassung gegebenen Rechte wahrzunehmen.....begehen dann noch Massaker....



Wieso? Wie lange bräuchte die türkische Armee um zur Insel zu gelangen?
Was würden die Griechen damit gewinnen, wenn sie später nicht nur ihr Land verloren hätten(wie es jetzt der Fall war), sondern auch noch Massakern der türksichen Armee völlig hilflos gegenüber gestanden hätten?
Was für Waffen hatten die griechischen Zyprioten um sich gegen die Türkei zur Wehr zu setzen?
KEINE, also wieso so ein "Selbstmord" riskieren?
Aber ich bin verblendet, sicher

Ganz sicher !
Das habe ich ihnen doch schon gesagt die Türkischen Streikräfte kämen nicht zu spät um zurückzuschlagen aber zu spät um die Bevölkerung vor übergriffen zu schützen.
Tja Fanatiker riskieren alles auch ein Selbstmord....!!



Man strebte zuerst nach der Freiheit! Dann die Enosis!
Man stellte sich nicht gegen die türkische Bevölkerung, sondern gegen die britischen Besatzer, den Soldaten, der britischen Regierung!
Die türksichen Zyprioten stellten sich dann gegen die Griechen!
Die griechsichen Polizisten taten es nicht, also wo wäre das Problem, wenn sie es auch nicht getan hätten?
Terror gegen den Staat war nicht gerechtfertigt, aber der Terror der TMT gegen den freien zypriotischen Staat schon, wie?
Typisch!

Sie legen mir sachen in den Mund die ich nie gesagt oder je gedacht hätte ....also bitte nicht so viel rumphantasieren....

Die türkischen Zyprioten haben sich gegen die ENOSIS gestellt und auch griechische Polizisten sind sicherlich umgekommen.
Als Polizisten muss eben seinen Job tun oder seinen Beruf weckseln.



Was leugnen Sie?!
Z.B. das diese Verfassung nicht funktionsfähig war!
Wie sollte so eine Verfassung funktionieren?
Kücük wollte vorher schon die Teilung, und war auch nicht bereit davon abzukommen um für das Zusammenleben zu kämpfen!
Er wollte die Teilung und erreichte dies dann Jahre später auch!
Soviel Macht wie das VETO-Recht verlieh hat nichts mit DEMOKRATIE zu tun!

Sie leugnen, das man bereits seit 1963 einen eigenen türkisch-zypriotischen Staat vertreten hatte, Sie sagen es wäre nur eine Verwaltung


Ich verleugne überhaupt nichts, ich sage lediglich die Wahrheit.
Jemand musste die Enklaven ja verwalten in die man die Türken vertrieben hatte, sie lebten in Baracken und zum teil sogar in Höhlen....
Wer sagt ihnen denn das die verfassung nicht funktionsfähig war? die griechischen Seiten?



Das runterspielen von Massakern an den Griechen auf Zypern und in der heutigen Türkei, nicht zu vergessen auch auf Kreta, das ist auch ein Leugnen!

Im Jahr 1955 die Nacht des Schreckens in Konstantinopel!
Fast zeitgleich das Vorgehen der TMT, bzw der türksichen Bevölkerung Zyperns gegen die EOKA udn die griechische Bevölkerung!
Liegen diese Ereignisse nicht nah zusammen?
Liegen diese Orte zu weit entfernt?
Haben sie nichts miteinander zu tun?
Komisch, als sie dachten das die Ereignisse auf Zypern diese Nacht in Konstantinopel auslösten, da waren sie relevant!


Sie lenken wieder vom Theman ab wie schon die ganze zeit.
Konstantinopel, Kreta,.............
Das mit dem Musoleum wusste ich auch also ..??...allerdings hatte der Angriff der ENOSIS am 21. Juni 1955 auch dazu beigetragen..!



Das leugnen der Besetzung!
Wie nenen sie es, wenn eine fremde Armee in ein land eindringt, Menschen vertreibt, immer weiter vordringt, und dann dort sich festsetzt?
Ist es kein besetzen?


1. Als erstes mal die intervention war legal.
2. Sie ist dort um die Türkische Bevölkerung zu beschützen.
3. Es ist keine "fremde Armee" in dem Sinne, es sind Türken die Türken zu hilfe kamen.



Sie meinen, das man nur die türkischen Zyprioten beschützen wollte!
Aha, also deshalb einfach mal statt der 18% Land(entsprechend der Bevölkerungszahl der türkischen Zyprioten) einfach mal 37% besetzen!
Wo ist der Zusammenhang?
Wieso besetzte man Kyrenia, wenn doch keine Türken dort lebten?
Wieso die zweite Angriffswelle am 14.August 1974?
Man hatte bereits 34% der Insel besetzt, dann nahm man sich noch weitere 3%!
Wo soll da die Rechtfertigung sein?
Man hatte 37% der Insel besetzt!
Wieso gab man nicht die 19%, oder auch nur 17% wieder her, wenn es doch nur zum Schutz der 18%igen türkischen Zyprioten war?
Sie verleugnen diese BESETZUNG!
Rechtfertigen kann man dieses nicht mher, egal was für Argumente man bringt!
Es war das fruchtbarste Gebiet der Insel(und zwar das ganze, der Rest besteht fast nur aus Bergen), man hatte einen großen Teil der industriestandorte und auch sämtliche Touristenorte eingenommen!
Es hatte nichts mit dem Schutz zu tun, es war ein Eroberungsfeldzug!


Als Hinweis damit du mal von deiner so einsichtigen Perspektive herunterkommst...

Es gibt kein Land in der Welt, in dem eine ethnische Gruppe das gebiet bewohnt, welches auf der basis ihres Anteil an der gesamtbevölkerungszahl zum Staatsgebiet festgelegt ist.

Die zweite Angriffswelle deswegen, weil die Stellung unmöglich gehalten werden konnte.

Sie können sich selbst belügen, aber nicht den Rest der Menschheit!

Der Schakal
16.03.2004, 19:28
@ der Gelehrte

Wird wohl nichts....


@Periklis

Bei ihnen klingt der Annan-Plan wie eine Verschwörung...

Gärtner
16.03.2004, 20:32
Ich habe in einem Forum gelesen, Du nimmst es mir nicht übel, wenn ich das als Beleg nicht besonders beeindruckend finde...


das sich griechische Investoren nicht darauf verlassen wollen/können, was sich Denktash ausdenkt!
Heute läuft alles super, man investiert, baut Fabriken etc, und morgen machen die Befehlshaber der türkischen Seite die Grenzen dicht, erklären wieder ihre Unabhängigkeit, und behalten alles für sich! 1) wird sich das Problem Denktasch in absehbarer Zeit von selber lösen: Der Mann ist 80! 2) Warum um Himmels willen sollten die Türken so etwas abwegiges tun: Einen EU-Staat angreifen, während sie selber in die EU wollen? Das ist absurd.


Wie will man auch die Eigentümer ersetzen, bzw bezahlen? etc etc So etwas läßt sich durch Abkommen, Lastenausgleich usw. lösen. Voraussetzung ist natürlich, daß beide Seiten zu einer Einigung kommen wollen.


Wenn man dann nichtmal sein Eigentum zurückbekommt(wenigstens die Hotels), dann profitieren doch nur die türksichen Zyprioten, denn nach dem Zusammenschluss werden Touristenwellen den Norden füllen! Ich kenne mich in der zypriotischen Geographie nicht genügend aus, aber liegen denn die touristisch interessanten Gebiete alle im Norden?
Und selbst wenn, dann ließe sich ein finanzieller Ausgleich zwischen den Föderationspartnern finden, so ähnlich wie in Deutschland durch den Länderfinanzausgleich.

Ich sehe die von dir angesprochenen Probleme durchaus, halte sie aber allesamt für lösbar. Wie gesagt, wenn die Beteiligten dazu bereit sind.

WladimirLenin
16.03.2004, 21:27
Hier habe ich mal einen Artikel gefunden zum Annan-Plan

http://www.n-tv.de/5214400.html

Ich glaube dieser Plan wird eh untergehen, man hat ja die Friedliche Koexistenz vor paar Jahren schonmal versucht und ist baden gegangen!

PERIKLIS
16.03.2004, 22:19
Willst du damit sagen das alle medien abhängig sind und nur griechische die Wahrheit sagen ?...bisschen lächerlich oder? und übrigens Kritik gab es von Michael Moore...!!!

Habe ich jemals behauptet, das die griechischen Medien das waren?
Tatsache ist jedoch, das sie Medien vorgebracht hatten, die eben nicht unabhängig waren!
Gab es in den 50er Jahren nicht auch den Slogan: "Lieber tot als rot!" ???
Denken sie einfach mal an alle Schauspieler, die wegen kommunistischer Sympathien aus der USA vertrieben wurden! Ein berühmter nannte sich Charlie Chaplin!

Übrigens hatte man letztes Jahr nicht aufgepasst, aber bei dieser Oscarverleihung wurde sie nicht Live ausgestrahlt um soetwas rauszuschneiden!
Tja, soviel zur Meinungsfreiheit!

Deine Vergleiche zum dritten Reich und so weiter....ziehen nicht. Wenn man etwas in der Vergangenheit falsch macht heißt dies nicht das man dies auch in der Zukunft tut oder?

Aber klar alle Medien sind nationalistisch passt auch besser in dein Welt bild stimmt's? *ziemlich lächerlich*
Wir reden über die Vergangenheit!!!

Achso habe sie falsch verstanden...sie meinen in den Verfassungsvorschlägen.....

Es ist nicht mein Problem wenn er (Makarios) den Griechen die Rechte berauben will.

Professor Ernst Forsthoff meint aber sicherlich auch damit das die Griechen (Makarios) den Türken die Rechte illegal abschafft.

Dies hätte Makarios auch legal machen können allerdings hat er dies illegal durchgesetzt !
Was meinen sie mit legal?
Wie hätte dies aussehen sollen? Der Staat war am ENDE, Kücük streubte sich gegen das Zusammenleben, und diese Verfassung zerschlug jede Bemühung um eine Lösung aus dem Teufelskreis des Hasses!

1. Sie wenden und drehen sich nur um Recht zu haben...

Der Vergleich zieht nicht, in der Türkei war die Bevölkerungsstruktur anders, der geschichtliche Zusammenhang anders, und außerdem wurde diese verfassung von Griechenland......u.s.w. unterschrieben.
Es gab einen Vertrag, der die Rechte der Griechen auf Imbros und Tenedos regelte, und dieser wurde missachtet!
Wo sehen Sie das Problem?
Leugnen sie hier wieder Tatsachen?

Artikel 173 der Verfassung von 1960 besagte "wie schon einmal erwähnt" das "Separate griechische und türkische Gemeindeverwaltungen (Gemeinderäte) in den 5 größten Städten einzurichten sind" (Verwaltungsbezirke)
Verdrehen Sie hier nicht wieder alles!
Das hatten wir schonmal: Es waren eben gesonderte Bezirke die Kücük wollte, keine Verwaltungen!
Gab es etwa diese Verwaltungen nicht?

Unterstellen..Ja durchaus.
Nur raus damit! Sprechen sie klartext!

Letzte Aussage ist beweisbar.
Michael Stephen's Buch...Seite 60 (hab ich mir Freitag gekauft und durchgelesen)

Aha Aussage ist beweisbar?
"Ein sehr objektiver Mann, der immer beide Seiten berücksichtigt"--Das trifft auf Arnold Sherman zu, aber auf diesen Herrn sicher nicht!
Mann braucht sich nur siene Bibliographie anzugucken!
Genauso wie dieser Michael Ackermann! Gleicher Typ, anderer Name!
Habe mir dieses Buch(von Ackermann) ausgeliehen und durchgelesen! Ein Witz!

Sie betonen und vergessen das 1960 (nach ihren angaben) ca. 600000 Zyprer
[B] auf Zypern gelebt [B]haben, die Zyprer die während der bildung der Türkischen Republik in die Türkei ausgewandert sind und die die zu anderen Zeitpunkten ausgewandert bzw. vertrieben wurden haben sich leider vernachlässigt.

Ps

Sorry ich meinte nicht 410.000 ich wollte ca. 380.000 - 390.000 schreiben...(also nochmal sorry)
Die Türken auf Zypern sind doch Türken1
Wenn sie auf die Insel ausgewandert, und danach abgewandert sind, dann habne die nichts mit Zyprioten zu tun!
Wessen schuld ist es, wenn sie um 1923 auf Festland zogen?
Sie sahen(und sehen) sich als Türken, nicht als Zyprioten!
Jetzt mit einem Mal das Maul aufzureissen und zu behaupten, das ihre ahnen vor 300 Jahren In Zypern Land besetzt hätten und sie deshalb Zyprioten sein, das ist lächerlich!
Gründung der Republik Zyperns um 1963, meinetwegen auch zehn Jahre zuvor, aber davor sahen sich die Türken als Türken und haben nichts mit Zypern gemein!
So gesehen könnte ich auch anmerken, das viele Griechen der Antike nach Zypern gesegelt waren und mehrmal sdort übernachtet hatten und deshalb auch Zyprioten sind! :vogel:

Die Anatolischen Siedler haben zu meist Zypriotische Vorfahren und gehen nur zurück in die alte Heimat. Wie ich schon sagt sind viele mitte der 20'er in die Türkei gegangen und nun kommen die Nachfahren zurück.

Außerdem bezweifle ich das Zypriotische Frauen keine Kopftücher tragen und die behauptung man könne sie so unterscheiden ist eine verallgemeinerung und würde heißen das keine einzige zypriotin ein Kopftuch trägt.
Wieso sollten türkische Zyprioten nach Anatolien auswandern?
Was Sie hier zu verbreiten versuchen ist türkische Propaganda der lächerlichsten Art!
Das mit den Kopftüchern stammte übrigens von türksichen Zyprioten, nicht von irgendwelchen Griechen!

Ob die Hagia Sophia abgekauft wurde kann ich ihnen nicht sagen da ich es nicht weiß. Und über Imbros weiß ich auch zu wenig....
Aber denken können Sie doch, oder?

Ich lebe doch auch nicht unter dem Joch der Deutschen...?! Schliesslich habe ich nicht die selben Rechte.
Lächerlichster Vergleich hier im Forum!
Sie, bzw ihre Familie wurde nicht gezwungen nach Deutschland zu ziehen, und ihen steht das Recht auf Leben zu!
Sie können vielleicht nicht wählen gehen, aber ansonsten haben sie so gut wie alle Rechte, die ein Deutscher auch hat!
Nicht annähernd mit dem zu vergleichen, was die Griechen an Rechte unter dem osmanischen Joch nicht hatten!

Habe ich gesagt das die Griechen wie die Könige gelebt haben?
Sie haben versucht die Situation der Griechen runterzuspielen!
Zwischen dem König sein und dem, was die Griechen im osmanischen Reich waren besteht der Unterschied wie zwischen Himmel und Hölle!

Gucken sie ich sage ihnen mal genau wofür der Akritas-Plan gedacht war...

(so weit ich weiß) bin noch am übersetzen)
Man wollte die Verfassung ändern und es war klar das die türkischen Zyprer dies nicht mittragen würden. Daraufhin sollten die Türken , wenn man versucht dies illegal durchzusetzen gewaltsam und entschieden unterdrückt werden um eine Intervention der Türkei zuvorzukommen.

(ungefähr so müsste die sehr sehr kurze Fassung sein denke ich)
:vogel:
Gewaltsames Vorgehen zwingt die Türkei zur intervention!
Sie haben einige Sätze ausgelassen! Lesen sie diese nochmal in dem Buch von A.Sherman nach(Seite28)!

moslemische "ethnien" was soll das denn heißen? (das Volk bitte nennen)

Ps

Dies ist sicherlich ein Problem...."Wer entscheidet, ob die Demokratie in Gefahr ist?".....

ich denke das Militär entscheidet es in der Hinsicht ob die Grusdstruktur erhalten bleibt die Atatürk uns gegeben hat...aber dies ist schweirig..!
also dort leben Griechen, Roma, Bulgaren, Slaven, Albaner und Türken!
Und wieso entscheidet nicht das Volk?
Wenn das Volk nicht mehr Atatürks Weg folgen will, dann wird es vom Militär dazu gezwungen?
Das Volk hat die Macht(in einer Demakratie), nicht das Militär!

hmmm...nur mal so als Info....die CDU stellt sich im Bundesrat dagegen und man macht dann eine vereinbarung...u.s.w...

Ihre Behauptung.."KEIN LAND DER ERDE KANN MIT SO EINER VERFASSUNG BESTEHEN!"....sollten sie bitte genauer belegen.
Die Vereinbarung Kücük sollte so aussehen: Teilung, oder Untergang!
Daraus machte er kein Geheimnis!
Wenn Sie meine Aussage belegt bekommen wollen, dann gehen sie mal zu einem Psychiater und lassen
sie ihren IQ berechnen!

Stimmt der Apfelsaft war irgendwie komisch...!?

Die Griechen setzen die Verfassung außer Kraft und hindern die Türken daran ihre von der Verfassung gegebenen Rechte wahrzunehmen.....begehen dann noch Massaker....
Ihr erster Satz ist nachvollziehbar, der Rest ist einfach nur :lol: :vogel: :wand:

Ganz sicher !
Das habe ich ihnen doch schon gesagt die Türkischen Streikräfte kämen nicht zu spät um zurückzuschlagen aber zu spät um die Bevölkerung vor übergriffen zu schützen.
Tja Fanatiker riskieren alles auch ein Selbstmord....!!
Auch dazu sage ich nur ... :lol: :vogel: :wand:

Sie legen mir sachen in den Mund die ich nie gesagt oder je gedacht hätte ....also bitte nicht so viel rumphantasieren....

Die türkischen Zyprioten haben sich gegen die ENOSIS gestellt und auch griechische Polizisten sind sicherlich umgekommen.
Als Polizisten muss eben seinen Job tun oder seinen Beruf weckseln.

Sich freiwillig zu melden ist schon ein Zeichen der Liust auf Griechenjagt, oder?
Es gab auf der Insel eine bei weitem größere griechische Bevölkerung, aber es gab 4200 türkische Polizisten, im Gegensatz zu 697 griechischen, die sich größtenteils rausgehalten hatten!

Ich verleugne überhaupt nichts, ich sage lediglich die Wahrheit.
Jemand musste die Enklaven ja verwalten in die man die Türken vertrieben hatte, sie lebten in Baracken und zum teil sogar in Höhlen....
Wer sagt ihnen denn das die verfassung nicht funktionsfähig war? die griechischen Seiten?
Womit wir wieder bei dem Leugnen wären!
Wenn sie weiterhin behaupten, das diese Verfassung so funktionsfähig war, dann muss ich mir doch ernste Sorgen um ihre geistige Verfassung machen.
Sie scheinen dies ja nicht nur aus Propagandazwecken verbreiten zu wollen, NEIN, Sie glauben ja schon daran :nido:

Sie lenken wieder vom Theman ab wie schon die ganze zeit.
Konstantinopel, Kreta,.............
Das mit dem Musoleum wusste ich auch also ..??...allerdings hatte der Angriff der ENOSIS am 21. Juni 1955 auch dazu beigetragen..!
Aha, Sie sind der Meinung, das ein kleiner Angriff der EOKA die Ereignisse von 1955 (mit)ausgelöst haben?
Was haben dann diese Ereignisse (in Konstantinopel) auf Zypern ausgelöst nach ihrer Logik?

1. Als erstes mal die intervention war legal.
2. Sie ist dort um die Türkische Bevölkerung zu beschützen.
3. Es ist keine "fremde Armee" in dem Sinne, es sind Türken die Türken zu hilfe kamen.

Als Hinweis damit du mal von deiner so einsichtigen Perspektive herunterkommst...

Es gibt kein Land in der Welt, in dem eine ethnische Gruppe das gebiet bewohnt, welches auf der basis ihres Anteil an der gesamtbevölkerungszahl zum Staatsgebiet festgelegt ist.

Die zweite Angriffswelle deswegen, weil die Stellung unmöglich gehalten werden konnte.

Sie können sich selbst belügen, aber nicht den Rest der Menschheit!
:lol: :rofl: :lachanfal
Ich glaube ich werde sterben vor lachen :lachanfal :lol:
Sie konnte die Stellungen nicht halten :lachanfal :lol: :lachanfal
Noch so ein Witz und ich sterbe wirklich! :respekt: :lachanfal

PERIKLIS
16.03.2004, 22:49
Du nimmst es mir nicht übel, wenn ich das als Beleg nicht besonders beeindruckend finde...
Soll auch nichts beweisen!
Dort haben Griechen nur ihre Ängste reingeschrieben!

1) wird sich das Problem Denktasch in absehbarer Zeit von selber lösen: Der Mann ist 80! 2) Warum um Himmels willen sollten die Türken so etwas abwegiges tun: Einen EU-Staat angreifen, während sie selber in die EU wollen? Das ist absurd.
Wieso angreifen?
Wenn dieses 2-Staaten-Modell ins Leben gerufen wird, dann braucht die eine Seite nur die Grenzen zu schließen!
Schon erklärt man seine Unabhängigkeit(als quasi-seperater Staat), und gut ist!
Denktash steht nicht alleine da! Da gibt es noch viel mehr von seiner Sorte!

So etwas läßt sich durch Abkommen, Lastenausgleich usw. lösen. Voraussetzung ist natürlich, daß beide Seiten zu einer Einigung kommen wollen.
Steht doch alles im Annan-Plan!
Hatte den Link doch angegeben.
Hier nochmal deutlicher:
http://www.cyprus-un-plan.org/

Ich kenne mich in der zypriotischen Geographie nicht genügend aus, aber liegen denn die touristisch interessanten Gebiete alle im Norden?
Und selbst wenn, dann ließe sich ein finanzieller Ausgleich zwischen den Föderationspartnern finden, so ähnlich wie in Deutschland durch den Länderfinanzausgleich.

Ich sehe die von dir angesprochenen Probleme durchaus, halte sie aber allesamt für lösbar. Wie gesagt, wenn die Beteiligten dazu bereit sind.
Die Frage ist, wie weit man den Annan-Plan zu ändern bereit ist?!
Der Plan sollte beide Seiten zufriedenstellen!
Zur Zeit sehe ich das nicht so

Der Schakal
17.03.2004, 10:48
Habe ich jemals behauptet, das die griechischen Medien das waren?
Tatsache ist jedoch, das sie Medien vorgebracht hatten, die eben nicht unabhängig waren!
Gab es in den 50er Jahren nicht auch den Slogan: "Lieber tot als rot!" ???
Denken sie einfach mal an alle Schauspieler, die wegen kommunistischer Sympathien aus der USA vertrieben wurden! Ein berühmter nannte sich Charlie Chaplin!

Übrigens hatte man letztes Jahr nicht aufgepasst, aber bei dieser Oscarverleihung wurde sie nicht Live ausgestrahlt um soetwas rauszuschneiden!
Tja, soviel zur Meinungsfreiheit!

Ihre Behauptung das alle Medien sich verschworen haben gegen die griechen klingt schon nach einer verschwörungstheorie, ich glaube vielmehr sie wollen und können die Wahrheit nicht akzeptieren.



Was meinen sie mit legal?
Wie hätte dies aussehen sollen? Der Staat war am ENDE, Kücük streubte sich gegen das Zusammenleben, und diese Verfassung zerschlug jede Bemühung um eine Lösung aus dem Teufelskreis des Hasses!

Mit legal meine ich das er die Verfassungsvorschläge auch legal mit den türkischen zyprern durchsetzen könnte, es würde bisschen dauern aber es könnte funktionieren...
Sie haben sicherlich Beweise das Kücük sich vor einem Zusammenleben streubte?



Es gab einen Vertrag, der die Rechte der Griechen auf Imbros und Tenedos regelte, und dieser wurde missachtet!
Wo sehen Sie das Problem?
Leugnen sie hier wieder Tatsachen?

Vielmehr lenken sie vom Thema ab. Wir reden hier über Zypern. Wenn sie zu gegebener zeit auch über den Griechisch-Türkischen Konflikt reden wollen können wir dies tun.


Verdrehen Sie hier nicht wieder alles!
Das hatten wir schonmal: Es waren eben gesonderte Bezirke die Kücük wollte, keine Verwaltungen!
Gab es etwa diese Verwaltungen nicht?


Anscheinend nicht sonst hätte er sie nicht gefordert.
Das stimmt nicht den wie schon gesagt hatte der Oberste Gerichthof bestätigt das sowelche Verwaltungen eingesetzt werden dürfen aufgrund der Verfassung von 1960 Artikel 172....

Kurz gesagt es verstoß gegen die verfassung wenn man dies nicht tat.



"Ein sehr objektiver Mann, der immer beide Seiten berücksichtigt"--Das trifft auf Arnold Sherman zu, aber auf diesen Herrn sicher nicht!
Mann braucht sich nur siene Bibliographie anzugucken!
Genauso wie dieser Michael Ackermann! Gleicher Typ, anderer Name!
Habe mir dieses Buch(von Ackermann) ausgeliehen und durchgelesen! Ein Witz!

Ach hören sie doch auf wenn sie dies nicht glauben wenden sie sich doch an die zyprische Botschaft vielleicht sagen die die Wahrheit oder fangen an sie wieder zu belügen....

Ps

Was fanden sie den so Witzig?



Die Türken auf Zypern sind doch Türken1
Wenn sie auf die Insel ausgewandert, und danach abgewandert sind, dann habne die nichts mit Zyprioten zu tun!
Wessen schuld ist es, wenn sie um 1923 auf Festland zogen?
Sie sahen(und sehen) sich als Türken, nicht als Zyprioten!
Jetzt mit einem Mal das Maul aufzureissen und zu behaupten, das ihre ahnen vor 300 Jahren In Zypern Land besetzt hätten und sie deshalb Zyprioten sein, das ist lächerlich!
Gründung der Republik Zyperns um 1963, meinetwegen auch zehn Jahre zuvor, aber davor sahen sich die Türken als Türken und haben nichts mit Zypern gemein!
So gesehen könnte ich auch anmerken, das viele Griechen der Antike nach Zypern gesegelt waren und mehrmal sdort übernachtet hatten und deshalb auch Zyprioten sind!

Jemand der dort übernachtet oder jemand dessen Vorfahren daher kommen ist ein Unterschied.


Wieso sollten türkische Zyprioten nach Anatolien auswandern?
Was Sie hier zu verbreiten versuchen ist türkische Propaganda der lächerlichsten Art!
Das mit den Kopftüchern stammte übrigens von türksichen Zyprioten, nicht von irgendwelchen Griechen!

Na und ? Trotzdem ist dies eine Verallgemeinerung.
Ich verbreite sicherlich keine türkische Propaganda..

Ps

Wieso sollten sie denn nicht auswandern?



Aber denken können Sie doch, oder?

Nicht denken WISSEN !



Lächerlichster Vergleich hier im Forum!
Sie, bzw ihre Familie wurde nicht gezwungen nach Deutschland zu ziehen, und ihen steht das Recht auf Leben zu!
Sie können vielleicht nicht wählen gehen, aber ansonsten haben sie so gut wie alle Rechte, die ein Deutscher auch hat!
Nicht annähernd mit dem zu vergleichen, was die Griechen an Rechte unter dem osmanischen Joch nicht hatten!

Tja scheinba wollen sie nicht verstehen und ich kann ihnen dann auch nicht weiterhelfen...!!



Sie haben versucht die Situation der Griechen runterzuspielen!
Zwischen dem König sein und dem, was die Griechen im osmanischen Reich waren besteht der Unterschied wie zwischen Himmel und Hölle!

Glaube ich kaum..!!



Gewaltsames Vorgehen zwingt die Türkei zur intervention!
Sie haben einige Sätze ausgelassen! Lesen sie diese nochmal in dem Buch von A.Sherman nach(Seite28)!

Danke

Zitat von der Seite 28:

Es handelt sich um eine Verschwörung mit dem Ziel, in mehreren genau festgelegten Etappen und Operationen die Republik zypern aufzulösen und den Anschluß zyperns an griechenland herbeizuführen. Der Plan wurde 1963 von der griechisch-zypriotischen Staatsführung in geheimer Absprache mit griechischen Armeeoffizieren ausgearbeitet. Er sieht unter anderem die Bildung einer Untergrundarmee vor, die wie dem plan zu entnehmen ist, jeden Widerstand der Türken mit brachialer Gewalt so schnell wie möglich unterdrücken und den griechischen zyprioten innerhalb von ein oder zwei Tagen die uneingeschränkte Macht verhelfen soll, bevor eine Intervention von außen möglich, wahrscheinlich oder zu rechtfertigen wäre.



also dort leben Griechen, Roma, Bulgaren, Slaven, Albaner und Türken!
Und wieso entscheidet nicht das Volk?
Wenn das Volk nicht mehr Atatürks Weg folgen will, dann wird es vom Militär dazu gezwungen?
Das Volk hat die Macht(in einer Demakratie), nicht das Militär!

Warum nennt man nicht das die "ethnie", sondern die Glaubensgemeinschaft?

In der Türkei hat auch das Volk die Macht. Das Militär dient nur dazu zu verhindern das diese Demokratie gefährdet wird.



Die Vereinbarung Kücük sollte so aussehen: Teilung, oder Untergang!
Daraus machte er kein Geheimnis!
Wenn Sie meine Aussage belegt bekommen wollen, dann gehen sie mal zu einem Psychiater und lassen
sie ihren IQ berechnen!

Oh naja ich wusste das DU es nicht Beweisen kannst. Deswegen auch diese "Beleidigung". Bist gefrustet? Stimmt's?



Ihr erster Satz ist nachvollziehbar, der Rest ist einfach nur

Auch dazu sage ich nur ...

Tja Sieg auf ganzer Linie..!!! Schliesslich scheinen sie am Ende zu sein. Sonst würden sie Stellung beziehen, aber lieber etwas als lächerlich darstellen und versuchen es als schwachsinn zu erklären anstatt Argumentativ vorzugehen...
..und wenn man keine Argumente hat ist es schwer Argumentativ vorzugehen..Stimmt's?


Sich freiwillig zu melden ist schon ein Zeichen der Liust auf Griechenjagt, oder?
Es gab auf der Insel eine bei weitem größere griechische Bevölkerung, aber es gab 4200 türkische Polizisten, im Gegensatz zu 697 griechischen, die sich größtenteils rausgehalten hatten!

Sich freiwillig zu einem Job zu melden ist sicherlich keine Griechenjagt..!
Aber das passt besser in ihr Weltbild?!?



Womit wir wieder bei dem Leugnen wären!
Wenn sie weiterhin behaupten, das diese Verfassung so funktionsfähig war, dann muss ich mir doch ernste Sorgen um ihre geistige Verfassung machen.
Sie scheinen dies ja nicht nur aus Propagandazwecken verbreiten zu wollen, NEIN, Sie glauben ja schon daran

?( Sie sind vielleicht in komischer Vogel ?

Warum sollte sie denn nicht funktionsfähig gewesen sein?



Aha, Sie sind der Meinung, das ein kleiner Angriff der EOKA die Ereignisse von 1955 (mit)ausgelöst haben?
Was haben dann diese Ereignisse (in Konstantinopel) auf Zypern ausgelöst nach ihrer Logik?

hmm....1955? Ich würde sagen Attacken auf türkische Zyprioten...?!



Ich glaube ich werde sterben vor lachen
Sie konnte die Stellungen nicht halten
Noch so ein Witz und ich sterbe wirklich!

Vielmehr konnten sie kein Argument dagagen setzen, also wer konnte seine Stellung nicht halten?

Ihre Smiles helfen ihnen auch nicht weiter.....wenn sie nicht weiterwissen, dann geben sie es doch einfach zu.

Und wenn sie sich der Wahrheit nicht stellen wollen oder können ist dies nicht mein Problem ?!
;)

PERIKLIS
17.03.2004, 12:20
Ich möchte zuerst zu dem letzten Teil antworten, bevor ich mir noch den Rest durchlesen werde!

Vielmehr konnten sie kein Argument dagagen setzen, also wer konnte seine Stellung nicht halten?

Ihre Smiles helfen ihnen auch nicht weiter.....wenn sie nicht weiterwissen, dann geben sie es doch einfach zu.

Und wenn sie sich der Wahrheit nicht stellen wollen oder können ist dies nicht mein Problem ?!
Das ist wirklich der beste Witz, den ich seit Jahren gehört habe! :D
Welche Stellungen waren nicht zu halten?
Was hat man gewonnen durch diese 3% mehr Landgewinn, was der Verteidigung hilfreicher wäre, als der Rest?
Die zyprioten hatten kaum Waffen, und fast keine Munition mehr!
Griechenland war von den Amis von der Insel getrennt, und die Türkei war schon da und hatte eine riesige Truppe schon bereit!
Griechenland hätte in einer Woche nicht soviele Truppen nach Zypern bringen können, wie die Türkei innerhalb eines Tages!
Hätte dies Griechenland versucht, dann hätte es zwischen den beiden Ländern Krieg gegeben, und da hatte Griechenland damals nicht die Möglichkeiten an 2 Fronten zu kämpfen, die nochdazu so unvorteilhaft weit von einander entfernt liegen!

wenn Sie mir wirklich ernsthafft erzählen möchten, das Sie wirklich glauben, das die Türkei diese zweite Offensive gestartet hatte, weil sie befürchtete ihre Stellung nicht halten zu können, dann würde ich ihenn empfehlen driiiingens eine Psychiatrie aufzusuchen und sich einweisen zu lassen!

Wenn Sie auch nur einen Menschen finden sollten, der laut eines Psychiaters völlig geistig gesund ist, und der diesen Unsinn von ihenn wirklich glaubt, dann ist er entweder erst 3 Jahre alt, oder kommt aus dem Dschungel und weiß nichtmal wer oder was Griechenland, Zypern und die Türkei sind!


Sie machen sich lächerlich! :top:

Gärtner
17.03.2004, 13:06
Dürfte ich erfahren, welche Relevanz es für die gegenwärtig und zukünftig anstehenden Aufgaben in Zypern hat, wer wann wieviel Prozent in welcher Offensive gewonnen/verloren hat?

@Periklis: Nur weil jemand anderer Meinung ist als du, gehört er deswegen nicht gleich in die Psychatrie.

Der Schakal
17.03.2004, 18:42
wenn Sie mir wirklich ernsthafft erzählen möchten, das Sie wirklich glauben, das die Türkei diese zweite Offensive gestartet hatte, weil sie befürchtete ihre Stellung nicht halten zu können, dann würde ich ihenn empfehlen driiiingens eine Psychiatrie aufzusuchen und sich einweisen zu lassen!

Wenn Sie auch nur einen Menschen finden sollten, der laut eines Psychiaters völlig geistig gesund ist, und der diesen Unsinn von ihenn wirklich glaubt, dann ist er entweder erst 3 Jahre alt, oder kommt aus dem Dschungel und weiß nichtmal wer oder was Griechenland, Zypern und die Türkei sind!


Sie machen sich lächerlich!

Sollten sich mich noch einmal beleidigen weil sie gefrustet sind, da sie anscheinend Argumentativ vollkommen am Ende sind, dann .....!

Und zum Rest werde ich zugegebenen Zeitpunkt Stellung beziehen !

PERIKLIS
18.03.2004, 16:34
Dürfte ich erfahren, welche Relevanz es für die gegenwärtig und zukünftig anstehenden Aufgaben in Zypern hat, wer wann wieviel Prozent in welcher Offensive gewonnen/verloren hat?

@Periklis: Nur weil jemand anderer Meinung ist als du, gehört er deswegen nicht gleich in die Psychatrie.

Das ist ein eindeutiger Beweis, das es keine Beifreiungsaktion von Seiten der Türkei war, sondern ein Eroberungsfeldzug!
Damit hat die Türkei auch nicht nach ihrem Interventionsrecht gehandelt, sondern einen einen klaren kriegerischen Akt begangen!
Damit ist es besetztes Gebiet und durfte nicht kolonisiert werden, wie es die Türkei getan hat(mit 80.000-100.000 antolischen Bauern), und muss auch wieder geräumt werden!
Die Verhandlungsposition der türkischen Seite wird dadurch erheblich geschwächt!

Am 20.07.1974 beginnt der Angriff auf Zypern und dauertwenige Tage!
Am 21.07.1974 wurde sogar eine Waffenruhe ausgerufen, aber trotzdem drangen die türkischen Kräfte immer weiter ins Land!
Am 22.07.1974 wurde wieder ein Waffenstillstand ausgerufen, aber die türkischen Streitkräfte drangen wieder weiter ein, eroberten Kyrenia, wo nur Griechen lebten! Wozu, um "die türksichen Zyprioten zu beschützen"?
Am 23.07.1974 wollten die türkischen Streitkräfte zwar die Waffenruhe einhalten, aber trotzdem drangen sie imm weiter ein!

DANN, am 14.08.1974 ging die "Friedensoperation" der Türkei weiter, indem man bis zum 16.08.1974 weitere Gebiete "eroberte"!


Es ist auch keine "Meinung", das die Türkei nichts zu befürchten hatte, es ist eine Tatsache!
Wenn nun Russland einfach mal Polen erobert und als Grund dafür angibt, das ihre Grenzen sonst so nicht gehalten werden könnten, dann würde man doch auch jeden, der diese beiden Länder kennt für irrsinnig halten, wenn er dies ernsthaft glauben würde, oder?
Das Kräfteverhältnis Zyperns mit der Türkei sah ähnlich aus!
Selbst heute könnte Zypern keinen Angriff der Türkei abwehren!
Verlangsamen JA, aber niemals aufhalten!

@ Der Schakal

Ich Sie beleidigen?
Wenn sie solch schw... Argumente bringen, dann beleidigen sie diese Diskussion und meinen Verstand!
Was wollen Sie als nächstes anbringen?
das Hitler die Kriege gegen die anderen Länder nur deshalb geführt hat, um einen Angriff dieser Länger gegen Deutschland zuvorzukommen?

Sie beschuldigen mich, das ich keine Argumente hätte, dabei sind Sie es der mit solch unsinnigen Argumenten ankommen!

Ich habe mal gestern ein bisschen zum Thema Zypern gegooglt, und besonders zum Thema Zypern und die S-300 habe ich von Seiten türkischer User in verschiedenen Foren unsinnigste Argumente gehört, warum dies die Türkei nicht zulassen konnte:
Einige behaupteten unentwegt, das diese "Luft-Abwehr-Raketen" Bodenziele auf dem türkischen Festland vernichten könnten, und einen Post habe ich gelesen, wo sogar jemand behauptete, das die S-300 Raktene einen atomaren Sprengkopf tragen könnten! :wand:
1. könnte man wohl genauso behaupten, das man aus normalen PKWs Kampfpanzer machen könnte, und deshalb diese als genauso gefährlich anzusehen wären,
2. ist die Anzahl der Raketen dieses Systems so gering, das sie kaum viel relevantes zerstören könnten, selbst wenn es Raketen für den Angriff von Bodenzielen wären, und
3. ist alleine die Aussage das Zypern eine Atommacht sei so :vogel: , das man nur noch :wand:

PERIKLIS
18.03.2004, 19:23
Ihre Behauptung das alle Medien sich verschworen haben gegen die griechen klingt schon nach einer verschwörungstheorie, ich glaube vielmehr sie wollen und können die Wahrheit nicht akzeptieren.
Aha, also sind die britischen und amerikanischen Medien gleichbedeutend mit allen Medien der Welt?
Und auch da gab es sicherlich anderslautende Meinungen!
Wieso nehemn Sie nicht Stellung zu meinem argument mit dem Schauspieler Charlie Chaplin, oder die Oscarverleihung?
Was für ein Bild zeigen diese beiden Beispiele von der objektivität der Medien?
Und verdrehen Sie hier nicht alles schon wieder! X(
Ich sagte NIE, das man sich gegen die Griechen verschworen hätte, sondern gegen den Kommunismus, und alle die ihm nahe waren!
Makarios war es, er wurde zum Feindbild!

Mit legal meine ich das er die Verfassungsvorschläge auch legal mit den türkischen zyprern durchsetzen könnte, es würde bisschen dauern aber es könnte funktionieren...
Sie haben sicherlich Beweise das Kücük sich vor einem Zusammenleben streubte?
Schon vor der Ausrufung des unabhängigen Staates Zypern setzte sich Kücük für die Teilung(Taksim) ein!
War der Ausruf "Entweder Teilung oder Tod" nicht der Leitspruch der TMT, bzw Kücüks?
In A.Shermans Buch wurde auch erwähnt, das sich Kücük gegen jeden Gesetzgebung gewehrt hatte, bzw diese mit seinem VETO-Recht blokierte!
Für die zurückhaltung seines VETO-Rechts forderte er 5 gesonderte Gemeindebezirke!
NICHT gesonderte Verwaltungen in den 5 größten Städten, sondern gesonderte Bezirke!!!
Also die Teilung der Insel!
Wie will man mit so einem Mann eine Lösung finden?
Man gibt ihm 3 Bezirke und er blockiert nur die Hälfte der Gesetze?
Er soll laut a.Sherman sogar die Erhebung der Einkommenssteuer blockiert haben!!
Zeigt solch ein Mensch den willen auf ein friedliches und erfolgreiches Zusammenleben?
Welche friedliche Lösung hätte man mit solch einer Person finden können?
Und kommen Sie mir nicht immer wieder mit diesem "haben sie Beweise" gerede über Sachen, die Sie selber wissen, bzw wissen sollten, wenn sie schon behaupten das Buch von A.Sherman gelesen zu haben!

Vielmehr lenken sie vom Thema ab. Wir reden hier über Zypern. Wenn sie zu gegebener zeit auch über den Griechisch-Türkischen Konflikt reden wollen können wir dies tun.
Sie behaupten, das solche Rechte kleiner Minderheiten auch in anderen Ländern funktionieren könnten, ich behaupte, das dieses so nicht möglich ist!
Ich nenne ihnen 3 Beispiele: Griechenland, Zypern, Türkei!
Welche Gegenbeispiele haben sie?
Hierbei möchte ich hinzufügen, das gerade die Türkei, die diese Rechte der griechischen Minderheit innerhalb ihrer Grenzen missachtet hatte und hat, so unverschämt mit dem Finger auf andere zeigt!
PS: Ihnen fehlen wohl die Argumente um darauf eine sinnvolle Antwort zu geben, die nochdazu die türkische Seite entlastet, wie(um mal nach ihrem Argumentationsschema zu antworten)

Anscheinend nicht sonst hätte er sie nicht gefordert.
Das stimmt nicht den wie schon gesagt hatte der Oberste Gerichthof bestätigt das sowelche Verwaltungen eingesetzt werden dürfen aufgrund der Verfassung von 1960 Artikel 172....

Kurz gesagt es verstoß gegen die verfassung wenn man dies nicht tat.
ICH versuche es ihnen nochmal gaaaanz langsam zu erklären:
ER (Kücük) wollte 5 gesonderte Bezirke! (Bitte 10 mal wiederholen und erst weiterlesen, wenn verstanden.)
ER (Kücük) hatte aber nur das Recht auf 5 gesonderte Verwaltungen!(ebenfalls 10 mal wiederholen und dann weiterlesen wenn verstanden)
gesonderte Bezirke UNGLEICH gesonderte Verwaltungen

Ach hören sie doch auf wenn sie dies nicht glauben wenden sie sich doch an die zyprische Botschaft vielleicht sagen die die Wahrheit oder fangen an sie wieder zu belügen....

Ps

Was fanden sie den so Witzig?
Ich habe das Buch nur geliehen gehabt, aber was ich so besonders schlimm fand war alleine schon immer diese Verschwörungstheorie zwischen Griechenland und Serbien gegen die Moslems!

Erinnerte mich irgendwie an die "Protokolle der Weisen von Zion "!
Auf jeden Fall ein Versuch Griechenland zu diskreditieren, und das mit unsinnigen Behauptungen!
Soll ich solch ein Buch noch als objektive Quelle ansehen?
Nenne Sie doch bitte mal den Titel des Buches, das sie von Michael Stephen.

Jemand der dort übernachtet oder jemand dessen Vorfahren daher kommen ist ein Unterschied.
Und Sie wollen mir weissmachen, das Türken von dem reichen Zypern ins arme anatolien gezogen sind, deren Bräuche angenommen haben und nun wieder zurückkommen?
Wenn die türkischen Zyprioten zur heutigen Zeit auswandern, dann in den Westen der Türkei, oder nach England, bzw Länder des Westens, weil sie sich mit den städtischen Menschen mehr identifizieren können!
Die Propaganda, das sie nach Osten gezogen waren und nun wieder als ärmste Leute wieder zurückkehren ist lächerlich!
Die kolonisierung eroberter Gebiete ist eine typische türksiche Politik!
Zu Zeiten der osmanischen Eroberungen, auf Tenedos und Imnia, wie auch auf Zypern!

Nicht denken WISSEN !

Glaube ich kaum..!!

NICHT GLAUBEN, WISSEN! ;) :P
Vielleicht sollten sie wirklich mal anfangen zu DENKEN! Logisch denken und sich nicht jeder Schlussfolgerung widersetzen, wenn sie ihnen nicht gefällt!

Tja scheinba wollen sie nicht verstehen und ich kann ihnen dann auch nicht weiterhelfen...!!
Was soll es da zu verstehen geben?
Sie versuchen die Besetzung durch die Türken herunterzuspielen!
Sie sollten endlich die augen aufmachen und auch mal ein Buch lesen, das nicht von Türken für Türken geschrieben wurde!
Ich habe meine Quellen aus griechsichen büchern, deutschen Büchern, Bücher und Fernsehdokus aus anderen ländern, kurz gesagt aus verschiedenen Quellen, und komischerweise sagen sie alle mehr oder weniger das Gleiche aus, nähmlich das die Türken keine "liebevollen" Besatzer waren!

Danke

Zitat von der Seite 28:

Es handelt sich um eine Verschwörung mit dem Ziel, in mehreren genau festgelegten Etappen und Operationen die Republik zypern aufzulösen und den Anschluß zyperns an griechenland herbeizuführen. Der Plan wurde 1963 von der griechisch-zypriotischen Staatsführung in geheimer Absprache mit griechischen Armeeoffizieren ausgearbeitet. Er sieht unter anderem die Bildung einer Untergrundarmee vor, die wie dem plan zu entnehmen ist, jeden Widerstand der Türken mit brachialer Gewalt so schnell wie möglich unterdrücken und den griechischen zyprioten innerhalb von ein oder zwei Tagen die uneingeschränkte Macht verhelfen soll, bevor eine Intervention von außen möglich, wahrscheinlich oder zu rechtfertigen wäre.
Da zeigt sich wieder ihre Vorgehensweise!
Verschweigen und Propaganda verbreiten!
Sie zitieren den Inhalt eines Buches einer gewissen Fatma Demirel!
PROPAGANDA!
Glafkos Klerides, der nah an dem Plan war und nicht Informationen von zweifelhaften Dritten bekommen hat beschreibt den Plan anders:
"...Der Plan ging davon aus, daß es für die Türkei schwierig sein würde, militärisch zu intervenieren, wenn wir von einer Phase zur nächsten fortschritten, ohne freilich den türkischen Bevölkerungsteil anzugreifen. Die jeweils folgende Phase sollte erst dann erkennbar werden, wenn die vorherige abgeschlossen war. Für den fall, daß die türkischen Zyprioten uns attackierten, war vorgesehen, diesen Angriff in erster Linie durch den Einsatz der zypriotischen Sicherheitskräfte abzuwehren."

klingt doch irgendwie logisch, oder?
logiascher als der Plan zur Vernichtung aller Türken direkt vor den Augen der hochgerüsteten Türkei!

Klar, das mit dem "logischen Denken" liegt ihnen nicht, Sie wollen ja lieber WISSE, und zwar das was die Frau Fatma Demirel schreibt, weil ihen das als Tatsache besser gefallen würde :rolleyes:

Warum nennt man nicht das die "ethnie", sondern die Glaubensgemeinschaft?

In der Türkei hat auch das Volk die Macht. Das Militär dient nur dazu zu verhindern das diese Demokratie gefährdet wird.

Oberbegriff!

PS: Das mit der Demokratie haben Sie nicht verstanden.
Sie sollten mal ein Buch darüber lesen! (sollte kein türkisches Buch sein)

Oh naja ich wusste das DU es nicht Beweisen kannst. Deswegen auch diese "Beleidigung". Bist gefrustet? Stimmt's?
Sicher, deshalb bringe Ich ja immer wieder die gleichen Sachen in die Diskussion ein, die ja schon längst bekannt sind, nur um auch mal etwas beitragen zu können, wie z.B. das mit Kücük, oder dem Akritasplan, etc, nicht wahr?! :rolleyes:

Argumente konnten Sie bisher keine bringen! Sie versuchen immer nur die gleichen bekannten Tatsachen so zu verdrehen, das sie als neue Gesprächsthemen durchkommen könnten!
Darin haben Sie aber versagt!

PS: Na, kommt nun wieder eine Antwort im Sinne von "glaube ich kaum.."? :D :P

Tja Sieg auf ganzer Linie..!!! Schliesslich scheinen sie am Ende zu sein. Sonst würden sie Stellung beziehen, aber lieber etwas als lächerlich darstellen und versuchen es als schwachsinn zu erklären anstatt Argumentativ vorzugehen...
..und wenn man keine Argumente hat ist es schwer Argumentativ vorzugehen..Stimmt's?
:lol:
Sie bringen keine Argumente, bezeichen die Griechen einfach nur als Fanatiker die fröhlich und singend von der Klippe springen, und erwarten von mir eine Gegenargumentation? :rofl:

Mach ich mal das selbe:
"Die Türken sind Fanatiker, die den Selbstmordattentärn der Hisbollah gleichkommen!"
:P

Sich freiwillig zu einem Job zu melden ist sicherlich keine Griechenjagt..!
Aber das passt besser in ihr Weltbild?!?
die EOKA wollte die Unabhängigkeit von den Briten und die Vereinigung mit Griechenland1
Die TMT wollte die Teilung und hatte den Slogan"Entweder Teilung oder Tod"!
Wenn sich also türkische Leute freiwillig für die olizei gemeldet hatten, die ja zu dieser Zeit gegen die EOKA vorging, was mögen das für Beweggründe gewesen sein?
wen wollen Sie hier etwas vormachen?
Ihr Weltbild ist übrigens recht verschoben, wenn Sie die Griechen als "Fanatiker" bezeichnen!

Sie sind vielleicht in komischer Vogel ?

Warum sollte sie denn nicht funktionsfähig gewesen sein?
Ich gab ihnen hierauf schon eine Antwort, mal sehen, ob Sie fähig sind diese zu beantworten, anstatt immer nur abzulenken?

hmm....1955? Ich würde sagen Attacken auf türkische Zyprioten...?!
Oder einen zunehmenden Hass auf diese?
die Ereignisse in Konstantinopel waren von der türkischen Regierung organisiert worden, wie sparty2 schon erwähnte:

Was Perikles schriebt ist leider wahr. Ich empfehle dazu u.a. die Lektüre von Vural Öger's Buch "Mein Deutschland, meine Türkei", der die von der Regierung Menderes gesteuerten antigriechischen Progrome als Jugendlicher live mitbekommen hat.
Das Ziel war die türkische Bevölkerung durch das "Erfinden" eines Feindes und die "gemeinsame" Bekämpfung hinter Menderes zu bringen und von den innenpolitischen und wirtschaftlichen Problemen abzulenken.
Leider sind die Parallelen zur türkischen Invasion auf Zypern 1974 unverkennbar...

sparty2

Mal sehen, ob sie auch Argumente bringen können, anstatt nur irgendwelche Behauptungen, bzw Ablenkungen!

LOL
20.03.2004, 14:08
Dürfte ich erfahren, welche Relevanz es für die gegenwärtig und zukünftig anstehenden Aufgaben in Zypern hat, wer wann wieviel Prozent in welcher Offensive gewonnen/verloren hat?
Das ist sehr einfach zu erklären!

Wenn es vor Mai keine Einigung für die Wiedervereinigung gibt so besetzt dann die Türkei offiziell auch EU-Terrain!

Spätestens dann werden solche Fragen der Legitimität, bzw. der Iligitimität und der ethnischen Säuberungen, sowie der illegalen Besiedlung(eher kolonisierung) der Insel mit anatolischen Festlandstürken wieder hochaktuell!

Besondere Brisanz wird dann natürlich das entsprechend ähnlich genozidbelastete Verhalten des Türkischen Staates bezüglich der vorher erwähnten ägäischen Inseln Imbros und Tenedos beleuchtet werden müssen, um der bisherigen Systematik der ethnischen Säuberungen der türkei als Ganzes zu beleuchten!

Die Türkei will EU Mitglied werden, was auch heisst das sich einige, sie schwer belastende Ereignisse der jüngeren Vergangenheit geklärt und gegebenenfalls auch revidiert werden müssen!

Völkermord verjährt übrigens nie!
Deshalb u.a. AUCH die genauere Beweisführung bezüglich der Rolle der Türkei in Zypern von Seiten Perikles!

Zur Lösung der Zypernfrage bedarf es ja eigentlich der Türkzyprioten.
Diese aber sind durch die in Kolonialmanier neueingewanderten Festlandstürken Heute eine Minderheit unter den auf der Insel lebenden -und was noch entscheindender ist- wählenden Türken.

Das heisst die Ergebnisse jeder Wahl auf Nordzypriotischen Boden entscheiden höchstwahrscheinlich die türkischen Neusiedler und nicht die Zyperntürken!

Sehen sie nun wo das heutige Problem wirklich liegt?
Die Türkei produziert leider laufend solche "Probleme"!

Der Schakal
20.03.2004, 15:47
Aha, also sind die britischen und amerikanischen Medien gleichbedeutend mit allen Medien der Welt?
Und auch da gab es sicherlich anderslautende Meinungen!
Wieso nehemn Sie nicht Stellung zu meinem argument mit dem Schauspieler Charlie Chaplin, oder die Oscarverleihung?
Was für ein Bild zeigen diese beiden Beispiele von der objektivität der Medien?
Und verdrehen Sie hier nicht alles schon wieder!
Ich sagte NIE, das man sich gegen die Griechen verschworen hätte, sondern gegen den Kommunismus, und alle die ihm nahe waren!
Makarios war es, er wurde zum Feindbild!

Das Recht der Öffentlichkeit auf Information ist eines der Hauptgrundsätze der amerikanischen Gesellschaft. Die Autoren der amerikanischen Verfassung verabscheuten die strenge Kontrolle, welche die britischen Herrscher in den amerikanischen Kolonien über Ideen und Informationen ausübten, die ihnen missliebig waren.

http://www.usembassy.de/usa/medien-freedom.htm



Schon vor der Ausrufung des unabhängigen Staates Zypern setzte sich Kücük für die Teilung(Taksim) ein!
War der Ausruf "Entweder Teilung oder Tod" nicht der Leitspruch der TMT, bzw Kücüks?
In A.Shermans Buch wurde auch erwähnt, das sich Kücük gegen jeden Gesetzgebung gewehrt hatte, bzw diese mit seinem VETO-Recht blokierte!
Für die zurückhaltung seines VETO-Rechts forderte er 5 gesonderte Gemeindebezirke!
NICHT gesonderte Verwaltungen in den 5 größten Städten, sondern gesonderte Bezirke!!!
Also die Teilung der Insel!
Wie will man mit so einem Mann eine Lösung finden?
Man gibt ihm 3 Bezirke und er blockiert nur die Hälfte der Gesetze?
Er soll laut a.Sherman sogar die Erhebung der Einkommenssteuer blockiert haben!!
Zeigt solch ein Mensch den willen auf ein friedliches und erfolgreiches Zusammenleben?
Welche friedliche Lösung hätte man mit solch einer Person finden können?
Und kommen Sie mir nicht immer wieder mit diesem "haben sie Beweise" gerede über Sachen, die Sie selber wissen, bzw wissen sollten, wenn sie schon behaupten das Buch von A.Sherman gelesen zu haben!


Schon vor der Ausrufung des unabhängigen Staates Zypern setzte sich Makarios für die Anschluss an Griechenland ein!
War der Ausruf "Enosis" nicht der Leitspruch der Enosis Bewegung, bzw die von Makarios?
Wenn er gegen die Einkommenssteuer war, so hat er doch das recht dagegen zu stimmen....und ihre Lügen diesbezüglich das man 5 gesonderte Bezirke gefordert haben soll habe ich schon als Lüge enttarnt. Also nicht weiter Lügen.
Wie will man mit so einem Mann (Makarios) eine Lösung finden?
Wenn er das Recht hat gegen etwas sein Veto einzulegen, so kann er dies machen....
Zeigt solch ein Mensch den willen auf ein friedliches und erfolgreiches Zusammenleben, wenn er nach "Enosis" strebt?
Welche friedliche Lösung hätte man mit solch einer Person finden können?

ich glaube ihr problem liegt vielleicht auch darin das sie so tun als wäre alles richtig was in dem Buch von Herrn Shermann erzählt wird, dies stimmt nicht, Objektive Bücher die wirklich beiderseitig erzählen gibt es nicht so häufig...



Sie behaupten, das solche Rechte kleiner Minderheiten auch in anderen Ländern funktionieren könnten, ich behaupte, das dieses so nicht möglich ist!
Ich nenne ihnen 3 Beispiele: Griechenland, Zypern, Türkei!
Welche Gegenbeispiele haben sie?
Hierbei möchte ich hinzufügen, das gerade die Türkei, die diese Rechte der griechischen Minderheit innerhalb ihrer Grenzen missachtet hatte und hat, so unverschämt mit dem Finger auf andere zeigt!
PS: Ihnen fehlen wohl die Argumente um darauf eine sinnvolle Antwort zu geben, die nochdazu die türkische Seite entlastet, wie(um mal nach ihrem Argumentationsschema zu antworten)

Mir fehlen nicht die Argumente, sondern mehr das Wissen um mit ihnen über die Vorfälle von Imbros und Tenedos zu reden. Dies habe ich ihnen schon gesagt und ihnen auch Angeboten das wir dies später bereden...also bitte nicht ablenken.



ICH versuche es ihnen nochmal gaaaanz langsam zu erklären:
ER (Kücük) wollte 5 gesonderte Bezirke! (Bitte 10 mal wiederholen und erst weiterlesen, wenn verstanden.)
ER (Kücük) hatte aber nur das Recht auf 5 gesonderte Verwaltungen!(ebenfalls 10 mal wiederholen und dann weiterlesen wenn verstanden)
gesonderte Bezirke UNGLEICH gesonderte Verwaltungen


Ich versuche es ihnen mal zu erklären.

Kücük forderte was ihm rechtlich zustand.(Bitte 10 mal wiederholen und erst weiterlesen, wenn verstanden.)

Das Urteil des zyprischen Verfassungsgerichts beweist dies und wenn sie sich nicht vor der Wahrheit drücken würden dann würden sie es auch einsehen.
(Bitte 10 mal wiederholen und erst weiterlesen, wenn verstanden.)


Ich habe das Buch nur geliehen gehabt, aber was ich so besonders schlimm fand war alleine schon immer diese Verschwörungstheorie zwischen Griechenland und Serbien gegen die Moslems!

Erinnerte mich irgendwie an die "Protokolle der Weisen von Zion "!
Auf jeden Fall ein Versuch Griechenland zu diskreditieren, und das mit unsinnigen Behauptungen!
Soll ich solch ein Buch noch als objektive Quelle ansehen?
Nenne Sie doch bitte mal den Titel des Buches, das sie von Michael Stephen.


Ich wette mit ihnen das sie das Buch nicht gelesen haben, sondern eine Zusammefassung auf einer Seite von Politikforum.de Stimmt's?

Ps Wie ich ihnen schon sagte ist das Buch von Herrn Ackermann pro-türkisch. Genauso wie das von Arnold Shermann pro-griechisch ist.

Das Buch von Michael Stephen heißt übrigens.."Die Zypernfrage".



Und Sie wollen mir weissmachen, das Türken von dem reichen Zypern ins arme anatolien gezogen sind, deren Bräuche angenommen haben und nun wieder zurückkommen?
Wenn die türkischen Zyprioten zur heutigen Zeit auswandern, dann in den Westen der Türkei, oder nach England, bzw Länder des Westens, weil sie sich mit den städtischen Menschen mehr identifizieren können!
Die Propaganda, das sie nach Osten gezogen waren und nun wieder als ärmste Leute wieder zurückkehren ist lächerlich!
Die kolonisierung eroberter Gebiete ist eine typische türksiche Politik!
Zu Zeiten der osmanischen Eroberungen, auf Tenedos und Imnia, wie auch auf Zypern!


Also die Türkischen zyprioten sind damals sicherlich auch nach Ost-Anatolien gezogen. Ich behaupte keinesfalls das sie "nur" nach Anatolien gezogen sind.
Und sie haben recht wenn sie sagen das wenn "die türkischen Zyprioten zur heutigen Zeit auswandern" dann sicherlich nach England (Großbritanien), oder meinetwegen Istanbul.....
....aber die Betonung liegt auf "heutige zeit"!



Vielleicht sollten sie wirklich mal anfangen zu DENKEN! Logisch denken und sich nicht jeder Schlussfolgerung widersetzen, wenn sie ihnen nicht gefällt!

Man bravo das ein grieche drei Kommentare zusammen sucht..... :]


Da zeigt sich wieder ihre Vorgehensweise!
Verschweigen und Propaganda verbreiten!
Sie zitieren den Inhalt eines Buches einer gewissen Fatma Demirel!
PROPAGANDA!
Glafkos Klerides, der nah an dem Plan war und nicht Informationen von zweifelhaften Dritten bekommen hat beschreibt den Plan anders:
"...Der Plan ging davon aus, daß es für die Türkei schwierig sein würde, militärisch zu intervenieren, wenn wir von einer Phase zur nächsten fortschritten, ohne freilich den türkischen Bevölkerungsteil anzugreifen. Die jeweils folgende Phase sollte erst dann erkennbar werden, wenn die vorherige abgeschlossen war. Für den fall, daß die türkischen Zyprioten uns attackierten, war vorgesehen, diesen Angriff in erster Linie durch den Einsatz der zypriotischen Sicherheitskräfte abzuwehren."
klingt doch irgendwie logisch, oder?
logiascher als der Plan zur Vernichtung aller Türken direkt vor den Augen der hochgerüsteten Türkei!
Klar, das mit dem "logischen Denken" liegt ihnen nicht, Sie wollen ja lieber WISSE, und zwar das was die Frau Fatma Demirel schreibt, weil ihen das als Tatsache besser gefallen würde


Ich zitiere das was er Zitiert hat und dachte sie meinen das was ich geschrieben habe.. ?( ...

Naja interessant ist vielmehr das Herr Shermann sich nicht auf den Akritas-Plan bezieht, sondern vielmehr auf Aussagen.
Warum bezieht er sich nicht auf den Akritas-Plan der übrigens von der Griechisch-Zyprischen zeitung "Patris" aufgedeckt wurde?


Oberbegriff!

PS: Das mit der Demokratie haben Sie nicht verstanden.
Sie sollten mal ein Buch darüber lesen! (sollte kein türkisches Buch sein)

Das mit der Demokratie haben Sie nicht verstanden.
Sie sollten mal ein Buch darüber lesen! (sollte kein griechisches Buch sein)


Also wenn der Begriff Moslem ein Oberbegriff für Roma, Bulgaren, Slaven, Albaner und Türken ist dann frag ich mich..warum?

Sind alle Türken Moslems? Sind alle Bul. Moslems?

Ps

Sie brauchen nicht antworten da dies eigentlich nichts mit dem thema zu tun hat.


Sie bringen keine Argumente, bezeichen die Griechen einfach nur als Fanatiker die fröhlich und singend von der Klippe springen, und erwarten von mir eine Gegenargumentation?

Mach ich mal das selbe:
"Die Türken sind Fanatiker, die den Selbstmordattentärn der Hisbollah gleichkommen!"


Im Gegensatz zu ihnen beschuldige ich keine gruppe (eines volkes) das sie Fanatiker sind. Sie sollten lieber genauer lesen :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: ...denn ich sagte
"Tja Fanatiker riskieren alles auch ein Selbstmord....!!"

Ich sagte nicht das dies nur Griechen sind, ich schliesse alle fanatiker mit ein und bezeichne nicht ein ganzes volk. Also bitte erst denken(sie sollten vielleicht auch anfangen zu denken) dann schreiben..!!



Sicher, deshalb bringe Ich ja immer wieder die gleichen Sachen in die Diskussion ein, die ja schon längst bekannt sind, nur um auch mal etwas beitragen zu können, wie z.B. das mit Kücük, oder dem Akritasplan, etc, nicht wahr?!
Argumente konnten Sie bisher keine bringen! Sie versuchen immer nur die gleichen bekannten Tatsachen so zu verdrehen, das sie als neue Gesprächsthemen durchkommen könnten!
Darin haben Sie aber versagt!
PS: Na, kommt nun wieder eine Antwort im Sinne von "glaube ich kaum.."?


Zum Akritas Plan und Kücük habe ich oben stellung genommen.



die EOKA wollte die Unabhängigkeit von den Briten und die Vereinigung mit Griechenland1
Die TMT wollte die Teilung und hatte den Slogan"Entweder Teilung oder Tod"!
Wenn sich also türkische Leute freiwillig für die olizei gemeldet hatten, die ja zu dieser Zeit gegen die EOKA vorging, was mögen das für Beweggründe gewesen sein?
wen wollen Sie hier etwas vormachen?
Ihr Weltbild ist übrigens recht verschoben, wenn Sie die Griechen als "Fanatiker" bezeichnen!

Die Polizisten hatten den Beweggrund die Sicherheit zu gewährleisten wie es jede polizei hat.

Vielmehr ist ihr Weltbild ziemlich verschoben wenn sie alle Türken mit der Hisbollah gleichsetzen...während ich nie gesagt habe das alle Griechen Fanatiker sind.

Ps

siehe oben



Ich gab ihnen hierauf schon eine Antwort, mal sehen, ob Sie fähig sind diese zu beantworten, anstatt immer nur abzulenken?

Wo? Ablenken mein Freund tust du.. ;)


Oder einen zunehmenden Hass auf diese?
die Ereignisse in Konstantinopel waren von der türkischen Regierung organisiert worden, wie sparty2 schon erwähnte:


Ja sicherlich auch Hass. Ich sehe keine paralleen zwischen den Pogromen in Istanbul die von einem (soweit ich weiß) Faschisten und Spinner namens Menderes gemacht wurden. Die Ereignisse sind auch unentschuldbar.



Das ist ein eindeutiger Beweis, das es keine Beifreiungsaktion von Seiten der Türkei war, sondern ein Eroberungsfeldzug!
Damit hat die Türkei auch nicht nach ihrem Interventionsrecht gehandelt, sondern einen einen klaren kriegerischen Akt begangen!
Damit ist es besetztes Gebiet und durfte nicht kolonisiert werden, wie es die Türkei getan hat(mit 80.000-100.000 antolischen Bauern), und muss auch wieder geräumt werden!
Die Verhandlungsposition der türkischen Seite wird dadurch erheblich geschwächt!
Am 20.07.1974 beginnt der Angriff auf Zypern und dauertwenige Tage!
Am 21.07.1974 wurde sogar eine Waffenruhe ausgerufen, aber trotzdem drangen die türkischen Kräfte immer weiter ins Land!
Am 22.07.1974 wurde wieder ein Waffenstillstand ausgerufen, aber die türkischen Streitkräfte drangen wieder weiter ein, eroberten Kyrenia, wo nur Griechen lebten! Wozu, um "die türksichen Zyprioten zu beschützen"?
Am 23.07.1974 wollten die türkischen Streitkräfte zwar die Waffenruhe einhalten, aber trotzdem drangen sie imm weiter ein!
DANN, am 14.08.1974 ging die "Friedensoperation" der Türkei weiter, indem man bis zum 16.08.1974 weitere Gebiete "eroberte"!
Es ist auch keine "Meinung", das die Türkei nichts zu befürchten hatte, es ist eine Tatsache!
Wenn nun Russland einfach mal Polen erobert und als Grund dafür angibt, das ihre Grenzen sonst so nicht gehalten werden könnten, dann würde man doch auch jeden, der diese beiden Länder kennt für irrsinnig halten, wenn er dies ernsthaft glauben würde, oder?
Das Kräfteverhältnis Zyperns mit der Türkei sah ähnlich aus!
Selbst heute könnte Zypern keinen Angriff der Türkei abwehren!
Verlangsamen JA, aber niemals aufhalten!


Wenn die "Griechen" ein Wirtschaftsembargo gegen die "Türken" machen so ist dies auch eine indirkete "ethnische Säuberung". Dies ist nich akzeptabel denn viele Zypern-Türken sind ins Ausland geflohen und wurden größtenteil eben vertrieben weil sie in ihrer Heimat keine Zukunft sahen(wegen dem Wirtschaftsembargo).

Wenn sie sagen das...
...vom 20.07.1974 bis 23.07.1974 (auch) eine Waffenruhe herrschte sop frage ich mich warum ahebn die Griechischen zyprioten während dieser Zeit Massaker an der Türkischen Bevölkerung gemacht? Den türkischen Streitkräften blieb nicht anderes übrig als weiter vorzudringen.
Auch am 14 August wurden noch Massaker an den Türken begangen was die rechtmässigkeit zusätzlich unterstützt.



Ich Sie beleidigen?
Wenn sie solch schw... Argumente bringen, dann beleidigen sie diese Diskussion und meinen Verstand!
Was wollen Sie als nächstes anbringen?
das Hitler die Kriege gegen die anderen Länder nur deshalb geführt hat, um einen Angriff dieser Länger gegen Deutschland zuvorzukommen?
Sie beschuldigen mich, das ich keine Argumente hätte, dabei sind Sie es der mit solch unsinnigen Argumenten ankommen!
Ich habe mal gestern ein bisschen zum Thema Zypern gegooglt, und besonders zum Thema Zypern und die S-300 habe ich von Seiten türkischer User in verschiedenen Foren unsinnigste Argumente gehört, warum dies die Türkei nicht zulassen konnte:
Einige behaupteten unentwegt, das diese "Luft-Abwehr-Raketen" Bodenziele auf dem türkischen Festland vernichten könnten, und einen Post habe ich gelesen, wo sogar jemand behauptete, das die S-300 Raktene einen atomaren Sprengkopf tragen könnten!
1. könnte man wohl genauso behaupten, das man aus normalen PKWs Kampfpanzer machen könnte, und deshalb diese als genauso gefährlich anzusehen wären,
2. ist die Anzahl der Raketen dieses Systems so gering, das sie kaum viel relevantes zerstören könnten, selbst wenn es Raketen für den Angriff von Bodenzielen wären, und
3. ist alleine die Aussage das Zypern eine Atommacht sei so , das man nur noch


Ihren Verstand beleidigen? :lol: :lol:

Naja kommen wir lieber zurück zum Thema..

Wie weit recihten den die S-300 Raketen?

Man kann aus normalen PKW's Kampfpanzer machen? ?( ...darüber muss ich mal googles...

Der Schakal
20.03.2004, 15:53
Das ist sehr einfach zu erklären!

Wenn es vor Mai keine Einigung für die Wiedervereinigung gibt so besetzt dann die Türkei offiziell auch EU-Terrain!


Dies stimmt nicht. Da dort eine eigenständige Republik existiert. näcmlich die türkische Republik Nordzyperns.


Spätestens dann werden solche Fragen der Legitimität, bzw. der Iligitimität und der ethnischen Säuberungen, sowie der illegalen Besiedlung(eher kolonisierung) der Insel mit anatolischen Festlandstürken wieder hochaktuell!
Besondere Brisanz wird dann natürlich das entsprechend ähnlich genozidbelastete Verhalten des Türkischen Staates bezüglich der vorher erwähnten ägäischen Inseln Imbros und Tenedos beleuchtet werden müssen, um der bisherigen Systematik der ethnischen Säuberungen der türkei als Ganzes zu beleuchten!


Dann kann man sich auch gleich mit der Griechischen Seite beschäftigen um ihre "ethnischen Säuberungen" zu beleuchten.



Die Türkei will EU Mitglied werden, was auch heisst das sich einige, sie schwer belastende Ereignisse der jüngeren Vergangenheit geklärt und gegebenenfalls auch revidiert werden müssen!

Völkermord verjährt übrigens nie!
Deshalb u.a. AUCH die genauere Beweisführung bezüglich der Rolle der Türkei in Zypern von Seiten Perikles!


Und die Rolle bezüglich Griechenlands, der griechischen zyprer, GB und die der U.S.A.



Zur Lösung der Zypernfrage bedarf es ja eigentlich der Türkzyprioten.
Diese aber sind durch die in Kolonialmanier neueingewanderten Festlandstürken Heute eine Minderheit unter den auf der Insel lebenden -und was noch entscheindender ist- wählenden Türken.

Das heisst die Ergebnisse jeder Wahl auf Nordzypriotischen Boden entscheiden höchstwahrscheinlich die türkischen Neusiedler und nicht die Zyperntürken!


Tja dann sollten die ca. 200000 ("Vertriebenen")Türkischen zyprioten wieder zurückkommen dann kann man sicherlich besser darüber befinden.

;)

LOL
20.03.2004, 18:57
Dies stimmt nicht. Da dort eine eigenständige Republik existiert. näcmlich die türkische Republik Nordzyperns.

Wenn sie und die Türkei das so sehen ist das Ihre Sache, doch wir sind hier nicht alle Türken!

Ist diese angebliche Republik innerhalb der Internationalen Gemeinschaft als solche akzeptiert? Nein.
Ist sie von der EU als solche akzeptiert? Nein.
Dieses international nicht anerkannte "De Facto Staat"-Gebilde liegt aber in zukünftigen EU-Territorium und die Türkei wird auch zukünftig -sollte es keine Einigungs-Lösung geben- als Besatzer von diesem EU-Territorium angesehen werden.


Überlassen sie es Bitte ansonsten aber der internationnalen Gemeinschaft ob sie dieses Gebilde als Ihres Gleichen akzeptiert und ebenso auch der EU! Diese angebliche Republik besetzt, als Marionette der Türkei, mit jener zusammen, Zypriotisches Gebiet und wird auch deswegen von der UNO mit einem Boykott belegt!
Wenn sie das anders sehen so ist das Ihr persönliches oder nationales Problem, aber nicht das der Internationalen Gemeinschaft, denn die hat das Embargo deswegen ausgerufen.
Desweiteren können sie Ihre Träumereien weiter wiederholen, denn wie ich sehe machen sie das sehr gern!




Dann kann man sich auch gleich mit der Griechischen Seite beschäftigen um ihre "ethnischen Säuberungen" zu beleuchten.Ich wäre dankbar darüber!
Übrigens kommt auf die Türkei noch so einiges zu was Genozide betrifft, das betrifft nicht nur die systematische Vertreibung der Griechen im Norden der Insel Zypern!
Zypern ist das bisherige Endglied einer langen Kette von Genoziden an Christen von seiten der Türkei.
Ich erinnere da auch an die Armenier, doch es gibt da noch einiges mehr, es aber Alles zu nennen würde aber den Rahmen hier sprengen.






Tja dann sollten die ca. 200000 ("Vertriebenen")Türkischen zyprioten wieder zurückkommen dann kann man sicherlich besser darüber befinden.

;)Für diese türkischen Auslandszyprioten ist, wenn überhaupt Jemand, dann einzig der Türkische Staat Schuld, der durch die illegale Besetzung Nordzyperns das Wirtschaftsembargo der UNO hervor rief!

Sie wollen scheinbar die Gründe diese Embargos nicht einsehen und reden von "Vertriebenen"!
Da haben sie aber bislang nichts dazugelernt.

Der Schakal
20.03.2004, 19:08
Wenn sie und die Türkei das so sehen ist das Ihre Sache, doch wir sind hier nicht alle Türken!


Auch Staaten wie Bangladesh, Indonesien hatten die türkische Republik Nordzyperns anerkannt, und Pakistan wollte es auch anerkennen aber die U.S.A. drohte mit Wirtschaftsboykott...u.s.w...daher wurde dies zurückgezogen.


Ist diese angebliche Republik innerhalb der Internationalen Gemeinschaft als solche akzeptiert? Nein.
Ist sie von der EU als solche akzeptiert? Nein.
Dieses international nicht anerkannte "De Facto Staat"-Gebilde liegt aber in zukünftigen EU-Territorium und die Türkei wird auch zukünftig -sollte es keine Einigungs-Lösung geben- als Besatzer von diesem EU-Territorium angesehen werden.



Es ist vollkommen egal ob dieser Staat akzeptiert wurde. Er existiert und das sind die Tatsachen und wenn sie sich vor diesen drücken so ist dies ihr Problem.


Und die Türkei hält überhaupt nichts besetzt !! Dort existiert eine eigenständige Republik. Nämlich die türkische Republik Nordzyperns !!!



Überlassen sie es Bitte ansonsten aber der internationnalen Gemeinschaft ob sie dieses Gebilde als Ihres Gleichen akzeptiert und ebenso auch der EU! Diese angebliche Republik besetzt Zypriotisches Gebiet und wird auch deswegen von der UNO mit einem Boykott belegt!
Wenn sie das anders sehen so ist das Ihr persönliches oder nationales Problem, aber nicht das der Internationalen Gemeinschaft, denn die hat das Embargo deswegen ausgerufen.
Desweiteren können sie Ihre Träumereien weiter wiederholen, denn wie ich sehe machen sie das sehr gern!



Warum sollte ich es Org. beurteilen lassen? Dieser Staat existiert, dies sind die Tatsachen !!!


Ich wäre dankbar darüber!
Übrigens kommt auf die Türkei noch so einiges zu was Genozide betrifft, das betrifft nicht nur die systematische Vertreibung der Griechen im Norden der Insel Zypern!
Zypern ist das bisherige Endglied einer langen Kette von Genoziden an Christen von seiten der Türkei.
Ich erinnere da auch an die Armenier, doch es gibt da noch einiges mehr.



An den Armeniern wurde kein Genozid ausgeübt. Es waren Massaker. Genauso haben auch Armenier Massaker an Türken und Kurden gemacht.


Für diese türkischen Auslandszyprioten ist, wenn überhaupt Jemand, dann einzig der Türkische Staat Schuld, der durch die illegale Besetzung Nordzyperns das Wirtschaftsembargo der UNO hervor rief!

Sie wollen scheinbar die Gründe diese Embargos nicht einsehen und reden von "Vertriebenen"!
Da haben sie aber bislang nichts dazugelernt.


Nein. Wenn jemand daran Schuld ist sind es die Massaker und die illegale durchsetzung der Verfassungsvorschläge von Makarios und den Griechen.


Desweiteren können sie Ihre Träumereien weiter wiederholen, denn wie ich sehe machen sie das sehr gern!

LOL
20.03.2004, 20:56
Auch Staaten wie Bangladesh, Indonesien hatten die türkische Republik Nordzyperns anerkannt, und Pakistan wollte es auch anerkennen aber die U.S.A. drohte mit Wirtschaftsboykott...u.s.w...daher wurde dies zurückgezogen.
Was soll mir das jetzt sagen? Sie sind scheinbar unfähig einzusehen das die Weltgemeinschaft eine andere Sicht über diesen Sachverhalt hat, als die Türkei und Ihre Person. Deshalb sollten sie auch immer betonen das dies die spezielle türkische Auslegung der Dinge ist, aber von Keinem sonst.
Im übrigen soll mich diese Auslegung nicht weiter interessieren, da ich der internationalen Weltgemeinschaft entsprechend diese Republik ebenso wenig anerkenne.
Sie können von mir aus auf Ihren falschen nationalistischen Standtpunkt beharren bis der Norden wieder vereinigt und somit befreit wird.





Es ist vollkommen egal ob dieser Staat akzeptiert wurde. Er existiert und das sind die Tatsachen und wenn sie sich vor diesen drücken so ist dies ihr Problem.Wem ist das egal? Doch nur Ihnen und der Türkei! Mir und dem kleinen Rest der Weltgemeinschaft ist das aber gar nicht egal!
Das Ihnen die Akzeptanz egal ist weiss ich, denn so ist es immer mit den Illegalen wenn man sie darauf anspricht, sie akzeptieren es nicht.




Und die Türkei hält überhaupt nichts besetzt !! Dort existiert eine eigenständige Republik. Nämlich die türkische Republik Nordzyperns !!!Das sieht auch der Rest der Welt anders und deswegen auch das UN Embargo.
Insofern sagen sie das bitte Ihren Landsleuten, mir aber nicht!
Und wenn sehr bald auch die EU die Türkei als Besatzungsmacht von EU-Territorium sieht wird es noch viel interessanter mit Ihren türkischen National-Thesen die sie hier bringen. Denn die Republik Zypern wird im Mai offiziell EU-Mitglied, oder haben sie das vergessen?






Warum sollte ich es Org. beurteilen lassen? Dieser Staat existiert, dies sind die Tatsachen !!!Warum sollten sie überhaupt etwas beurteilen lassen? Sie und der türkische Staat wissen es ja auch besser.
Auch Halluzinationen existieren!





An den Armeniern wurde kein Genozid ausgeübt. Es waren Massaker. Genauso haben auch Armenier Massaker an Türken und Kurden gemacht.Aber sicher doch...
Komisch, das eine existiert , das Andere nicht!
Es war ein Genozid und nicht das Einzige auf heute türkischem Boden. Dies wird auch offiziell so anerkannt u.a.von der Schweiz und von Frankreich, und in vielen anderen Staaten wird es zukünftig ebenso anerkannt werden.
Geleugnet wird dieser Genozid übrigens auch nur explizit von der Türkei!
Doch wie gesagt diese Liste ist noch etwas länger und bedarf noch einwenig an Zeit um es publik zu machen.
Begnügen wir uns vorerst damit das es Heute eine kaum noch nennenswerte Zahl an Christen in der Türkei gibt, da jene durch merkwürdigste Umstände starben oder zu Millionen flüchten mussten.
Wen werden sie dafür wohl jetzt die Schuld geben?




Nein. Wenn jemand daran Schuld ist sind es die Massaker und die illegale durchsetzung der Verfassungsvorschläge von Makarios und den Griechen.Da schreiben sie aber gänzliche Neuheiten, denn ich habe immer gedacht die meisten türkzypriotischen Flüchtlinge gab es nach 1974, also die Zeit nach der Besetzung des Inaselnordens durch die Türkei?



Desweiteren können sie Ihre Träumereien weiter wiederholen, denn wie ich sehe machen sie das sehr gern!Sie brauchen aber nicht auch meine Worte obendrein zusätzlich zu wiederholen. Sie tun es schon zur Genüge mit den Ihrigen.

Der Schakal
20.03.2004, 21:51
Was soll mir das jetzt sagen? Sie sind scheinbar unfähig einzusehen das die Weltgemeinschaft eine andere Sicht über diesen Sachverhalt hat, als die Türkei und Ihre Person. Deshalb sollten sie auch immer betonen das dies die spezielle türkische Auslegung der Dinge ist, aber von Keinem sonst.
Im übrigen soll mich diese Auslegung nicht weiter interessieren, da ich der internationalen Weltgemeinschaft entsprechend diese Republik ebenso wenig anerkenne.
Sie können von mir aus auf Ihren falschen nationalistischen Standtpunkt beharren bis der Norden wieder vereinigt und somit befreit wird.


Die Weltgemeinschaft interessiert mich nicht, denn sie vertuscht die tatsachen. Ob sie die republik anerkennen "geht mir am Arsch vorbei", schliesslich können sie sich den tatsachen und der Wahrheit nicht stellen.

Es mag sein das sie ein Nationalist sind ich aber nicht und sollte sie mich in dieser Hinsicht nocheinmal beleidigen ...!!!! X( X( X( X(



Wem ist das egal? Doch nur Ihnen und der Türkei! Mir und dem kleinen Rest der Weltgemeinschaft ist das aber gar nicht egal!
Das Ihnen die Akzeptanz egal ist weiss ich, denn so ist es immer mit den Illegalen wenn man sie darauf anspricht, sie akzeptieren es nicht.


?(

Und nach ihrer these existiert auch ein mensch ohne Pass nicht. Stimmt's? Schliesslich hat erkein Pass deswegen existiert er nicht oder? So eine Minderbemittelte Sichtweise.....?!



Das sieht auch der Rest der Welt anders und deswegen auch das UN Embargo.
Insofern sagen sie das bitte Ihren Landsleuten, mir aber nicht!
Und wenn sehr bald auch die EU die Türkei als Besatzungsmacht von EU-Territorium sieht wird es noch viel interessanter mit Ihren türkischen National-Thesen die sie hier bringen. Denn die Republik Zypern wird im Mai offiziell EU-Mitglied, oder haben sie das vergessen?



Tja die Republik Zypern existiert nicht und auch wenn sie "offiziel" in die Eu eintritt so existiert sie nunmal nicht auch wenn sie sich drehen und wenden.



Warum sollten sie überhaupt etwas beurteilen lassen? Sie und der türkische Staat wissen es ja auch besser.
Auch Halluzinationen existieren!


"Auch Halluzinationen existieren!" Dies bezieht sich glaube ich auf die Republik Zypern.

Danke das sie es auf den Punkt gebracht haben.



Aber sicher doch...
Komisch, das eine existiert , das Andere nicht!
Es war ein Genozid und nicht das Einzige auf heute türkischem Boden. Dies wird auch offiziell so anerkannt u.a.von der Schweiz und von Frankreich, und in vielen anderen Staaten wird es zukünftig ebenso anerkannt werden.
Geleugnet wird dieser Genozid übrigens auch nur explizit von der Türkei!
Doch wie gesagt diese Liste ist noch etwas länger und bedarf noch einwenig an Zeit um es publik zu machen.
Begnügen wir uns vorerst damit das es Heute eine kaum noch nennenswerte Zahl an Christen in der Türkei gibt, da jene durch merkwürdigste Umstände starben oder zu Millionen flüchten mussten.
Wen werden sie dafür wohl jetzt die Schuld geben?


Tja und das scheint ihr problem zu sein. Anstatt die Historiker ihren Job machen zu lassen wird dieser angeblich "Genozid" von Staaten anerkannt. Aber warum lässt man dies nicht die Historiker entscheiden und darüber forschen? Angst vor der Wahrheit? Dies wird es sein.


Da schreiben sie aber gänzliche Neuheiten, denn ich habe immer gedacht die meisten türkzypriotischen Flüchtlinge gab es nach 1974, also die Zeit nach der Besetzung des Inaselnordens durch die Türkei?


Sie meinten wohl nachdem das Wirtschaftsembargo unrechtmässig ausgesprochen wurde. Nach der Befreiung des Inselnordens wurde der Norden durch dieses Embargo "ethnisch gesäubert" !!

Sie bestreiten also die illegale durchsetzung der Verfassungsvorschläge und die Massaker von 1963/64? oder wie darf ich das verstehen?



Sie brauchen aber nicht auch meine Worte obendrein zusätzlich zu wiederholen. Sie tun es schon zur Genüge mit den Ihrigen.

Ps

Desweiteren können sie Ihre Träumereien weiter wiederholen, denn wie ich sehe machen sie das sehr gern!

LOL
21.03.2004, 01:02
Die Weltgemeinschaft interessiert mich nicht, denn sie vertuscht die tatsachen. Ob sie die republik anerkennen "geht mir am Arsch vorbei", schliesslich können sie sich den tatsachen und der Wahrheit nicht stellen.

Es mag sein das sie ein Nationalist sind ich aber nicht und sollte sie mich in dieser Hinsicht nocheinmal beleidigen ...!!!! X( X( X( X( Wie könnte sie auch die Weltgemeinschaft interessieren, sie wissen es ja auch besser denn die Wahrheit ist einzig die Ihre, denn sie vertuschen ja nichts wie die böse Weltgemeinschaft welche sich gegen sie und die arme Türkei verschworen hat!

Wenn sie kein Obernationalist sind mit solchen Sprüchen die sie hier schwingen, wer dann? Die Weltgemeischaft? Das internationale Zyprertum?







Und nach ihrer these existiert auch ein mensch ohne Pass nicht. Stimmt's? Schliesslich hat erkein Pass deswegen existiert er nicht oder? So eine Minderbemittelte Sichtweise.....?! Als Mensch existiert er, kein Zweifel, aber man nennt ihn dann Staatenlos, fast so wie Ihre Nordzyprer welche nirgendwohin reisen können ausser in die Türkei und zurück, weil Ihre Pässe für sonst nichts taugen!






Tja die Republik Zypern existiert nicht und auch wenn sie "offiziel" in die Eu eintritt so existiert sie nunmal nicht auch wenn sie sich drehen und wenden. Natürlich existiert sie nicht. Sollte Perikles nun doch Recht gehabt haben mit dem Psychiater?
Ich hielt es Anfangs auch für eine Beleidigung, doch nun klingt es nach einem fürsorglichem Tip!
Dieses "Nichtexistende" ist übrigens ab Mai ein sehr existentes EU-Mitglied, tut mir leid für Ihre ontologischen Schwierigkeiten, aber vielleicht finden sie Jemanden mit Erfahrung und entsprechendem Einfühlungsvermögen der sie verstehen kann!





"Auch Halluzinationen existieren!" Dies bezieht sich glaube ich auf die Republik Zypern.

Danke das sie es auf den Punkt gebracht haben. Bitte, werden sie glücklich in Ihrem Glauben an Halluzinationen. An was glauben sie noch so ?





Tja und das scheint ihr problem zu sein. Anstatt die Historiker ihren Job machen zu lassen wird dieser angeblich "Genozid" von Staaten anerkannt. Aber warum lässt man dies nicht die Historiker entscheiden und darüber forschen? Angst vor der Wahrheit? Dies wird es sein. Dies ist natürlich auch von Historikern erforscht, doch möchte ich hier nicht weiter darauf eingehe weil es das Thema sprengen würde.




Sie meinten wohl nachdem das Wirtschaftsembargo unrechtmässig ausgesprochen wurde. Nach der Befreiung des Inselnordens wurde der Norden durch dieses Embargo "ethnisch gesäubert" !!
Unrechtmässiges Wirtschaftsembargo?
Ethnische Säuberungen durch ein embargo?

Wovon sprechen sie eigentlich wieder?
Gehört das zu Ihren Wünschen, Halluzinationen, denn ich verstehe sie nicht?
Das Wirtschaftsembargo trat wegen der illegalen Besetzung in Kraft, haben sie das etwa vergessen?
Ethnische Säuberungen sind jene welche die türkischen Besatzer gemacht haben.


Sie bestreiten also die illegale durchsetzung der Verfassungsvorschläge und die Massaker von 1963/64? oder wie darf ich das verstehen? Wie kommen sie auf solche Fragen? Der Zusammenhang ist mir nicht verständlich?





Ps

Desweiteren können sie Ihre Träumereien weiter wiederholen, denn wie ich sehe machen sie das sehr gern!Also wenn ich so sehe was sie hier für Klopper bringen sollten sie über den gutgemeinten Vorschlag von Perikles genauer nachdenken, denn sie klingen schon ein wenig wirr und eingefahren.

Der Schakal
21.03.2004, 13:23
Wie könnte sie auch die Weltgemeinschaft interessieren, sie wissen es ja auch besser denn die Wahrheit ist einzig die Ihre, denn sie vertuschen ja nichts wie die böse Weltgemeinschaft welche sich gegen sie und die arme Türkei verschworen hat!

Wenn sie kein Obernationalist sind mit solchen Sprüchen die sie hier schwingen, wer dann? Die Weltgemeischaft? Das internationale Zyprertum?



Ich glaube sie sind leicht benebelt, aber ihre Antwort kam ja auch um eine nicht so gute Zeit.

Die türkische Republik Nordzyperns existiert !! Sie ist nur nicht anerkannt !

Sie sollten sich den Unterschied klarmachen !!

Ich hatte ihnen schon einmal klargemacht das sie mich nicht als Nationalisten beschimpfen sollen ! X( X( X( X( X(


Als Mensch existiert er, kein Zweifel, aber man nennt ihn dann Staatenlos, fast so wie Ihre Nordzyprer welche nirgendwohin reisen können ausser in die Türkei und zurück, weil Ihre Pässe für sonst nichts taugen!


Ja das stimmt. Mit den Pässen kann man nur in die Türkei reisen. Sehen sie die türkische Republik Nordzyperns existiert,"kein Zweifel".



Natürlich existiert sie nicht. Sollte Perikles nun doch Recht gehabt haben mit dem Psychiater?
Ich hielt es Anfangs auch für eine Beleidigung, doch nun klingt es nach einem fürsorglichem Tip!
Dieses "Nichtexistende" ist übrigens ab Mai ein sehr existentes EU-Mitglied, tut mir leid für Ihre ontologischen Schwierigkeiten, aber vielleicht finden sie Jemanden mit Erfahrung und entsprechendem Einfühlungsvermögen der sie verstehen kann!



Ja illegal tritt es der EU bei und verstößt gegen die Verfassung von 1960. Und ich glaube sie sollten sich mal überlegen ob sie mich nochmal beleidigen... X( X( X( ....

Dies ist ganz einfach sollten sie mich nocheinmal beleidigen, werde ich sie auch beldeidigen ! ;)



Bitte, werden sie glücklich in Ihrem Glauben an Halluzinationen. An was glauben sie noch so ?


"Auch Halluzinationen existieren!" Dies bezieht sich glaube ich auf die Republik Zypern.

Danke das sie es auf den Punkt gebracht haben.

Also Danke nochmal ! ;)



Unrechtmässiges Wirtschaftsembargo?
Ethnische Säuberungen durch ein embargo?

Wovon sprechen sie eigentlich wieder?
Gehört das zu Ihren Wünschen, Halluzinationen, denn ich verstehe sie nicht?
Das Wirtschaftsembargo trat wegen der illegalen Besetzung in Kraft, haben sie das etwa vergessen?
Ethnische Säuberungen sind jene welche die türkischen Besatzer gemacht haben.



Und Griechische Nationalisten !!
Tja ist doch nicht so schwer mich zu verstehen....das Wirtschaftsembargo ist indirekt eine "ethnische Säuberung " des Nordens ! Die Griechen versuchen nunmal mit jedem nur erdenklichen Mittel die Insel Griechisch zu machen.


Wie kommen sie auf solche Fragen? Der Zusammenhang ist mir nicht verständlich?


Die Fragen sind doch ganz einfach gestellt..waum drücken sie sich davor diese zu beantworten?


Desweiteren können sie Ihre Träumereien weiter wiederholen, denn wie ich sehe machen sie das sehr gern!
;)

Esperar
21.03.2004, 14:27
Moin !! ich bin neu hier und sehe das sich das Thema etwas festgefahren hat !!

Ob der südliche Teil Zyperns jetzt "illegal" ist oder nicht, fakt ist, daß dieser Teil im Mai diesen Jahres Mitglied der EU wird. Ich bezweifle stark, daß die Griechen sich darum kümmern, ob der türkische Norden mitreinkommt oder nicht ! Der Beitritt des griechischen Südens ist nicht an diese Frage gekoppelt. Der Beitritt wird so oder so vollzogen. Ich glaube, daß die Griechen die Zeit hinausschinden und bis jetzt kompromissbereit wirken und in allerletzter Sekunde den Annan-Plan ablehnen werden. Sie wollen ja jetzt noch nicht als die "Spielverderber" hingestellt werden.

Wer hat sich denn bisher den Annan-Plan, der die Einigung der beiden Teile regelt, angeschaut?
Er hat sehr viele Vorteile und einige Nachteile für beide Seiten.

Nachteile für die Türken:
- Große Gebietsabtretung - 21 % der Fläche sollen wieder an die Griechen
- Wasserquellen und bebaubares Land liegen auf diesen Flächen
- Griechen bekommen das Recht auf ihr Eigentum auf der türkischen Seite
- Türken müssen die hohen Staatsschulden der Griechen mittragen. Der türkisiche Teil der Insel ist schuldenfrei

Nachteile für die Griechen:
- Veto-Recht der Türken in Regierungsangelegenheiten (was ja wohl auch ganz normal wäre, wenn sich beide Teile die "Macht" teilen)

Von den Vorteilen sprechen wir später :)

LOL
21.03.2004, 20:28
Moin !! ich bin neu hier und sehe das sich das Thema etwas festgefahren hat !!

Ob der südliche Teil Zyperns jetzt "illegal" ist oder nicht, fakt ist, daß dieser Teil im Mai diesen Jahres Mitglied der EU wird. Ich bezweifle stark, daß die Griechen sich darum kümmern, ob der türkische Norden mitreinkommt oder nicht ! Der Beitritt des griechischen Südens ist nicht an diese Frage gekoppelt. Der Beitritt wird so oder so vollzogen. Ich glaube, daß die Griechen die Zeit hinausschinden und bis jetzt kompromissbereit wirken und in allerletzter Sekunde den Annan-Plan ablehnen werden. Sie wollen ja jetzt noch nicht als die "Spielverderber" hingestellt werden.

Wer hat sich denn bisher den Annan-Plan, der die Einigung der beiden Teile regelt, angeschaut?
Er hat sehr viele Vorteile und einige Nachteile für beide Seiten.

Nachteile für die Türken:
- Große Gebietsabtretung - 21 % der Fläche sollen wieder an die Griechen
- Wasserquellen und bebaubares Land liegen auf diesen Flächen
- Griechen bekommen das Recht auf ihr Eigentum auf der türkischen Seite
- Türken müssen die hohen Staatsschulden der Griechen mittragen. Der türkisiche Teil der Insel ist schuldenfrei

Nachteile für die Griechen:
- Veto-Recht der Türken in Regierungsangelegenheiten (was ja wohl auch ganz normal wäre, wenn sich beide Teile die "Macht" teilen)

Von den Vorteilen sprechen wir später :)

Ich habe schon weiter Oben das eindringlichere Problem der anatolischen Neusiedler beschrieben, welche faktisch die Inseltürkische Mehrheit stellen und dadurch die wirklichen Interessen der Zyperntürken überdeckeln!

Wussten sie das ca. 2/3 der Zyperntürken schon einen (süd)zypriotischen Pass besitzen, also praktisch Zyprische Staatsbürger sind und auch als solche gezählt werden?

Diese Details werden, sollte es keine Einigung bis Mai geben, sehr wichtig für die zukünftige Entwicklung werden.
Denn wie es ausschaut läuft dann der türkischen Marionetten-Regierung von Denktas (der wie es ausschaut fast ausschliesslich von den Neusiedlern gewählt wurde) die Zyprentürkische Bevölkerung davon!

Der Schakal hat damit scheinbar ebensowenig ein Problem wie mit der bisherigen Besetzung der Inseln, denn um die Zyperntürkische Bevölkerung geht es ihm ebensowenig wie der türkischen Okkupations-Regierung.

Sollte dies aber nach dem Mai so kommen, dann wird es im Inselnorden nur die türkischen Millitärs samt Neusiedler geben welche dann immernoch, grundlos den dann zur EU gehörenden Inselnorden besetzt halten werden.

Die eigentliche Frage lautet: Was haben die türkischen Militärs noch auf dieser Insel zu suchen, wenn die eigentlichen Zyperntürken schon längst "übergelaufen" sind und sich mit Ihren griechischen Mitbürgern schon längst arrangiert haben?

Wenn man diesem, sehr wohl gegebenen Zustand mal näher untersucht, wird dieses unangebrachte Gefeilsche mit den türkischen Okkupatoren zur Farce!

Der Türkei unterstelle ich mit Ihrer bisherigen Politik, selbst die Zyperntürken okkupiert zu halten, da sie praktisch gesehen unmündig sind, da von Neusiedlern überstimmt.

Ab Mai wird dem Ganzem eine neue Richtung gegeben werden und ich freue mich darauf, Zyperntürken gemeinsam mit Zyperngriechen mit Allen Mitteln und gemeinsam gegen die Türkei vorgehen zu sehen. Auch das schweisst zusammen, vielleicht mehr als man denkt.

PERIKLIS
22.03.2004, 00:44
Das Recht der Öffentlichkeit auf Information ist eines der Hauptgrundsätze der amerikanischen Gesellschaft. Die Autoren der amerikanischen Verfassung verabscheuten die strenge Kontrolle, welche die britischen Herrscher in den amerikanischen Kolonien über Ideen und Informationen ausübten, die ihnen missliebig waren.

http://www.usembassy.de/usa/medien-freedom.htm
Ha, was noch alles?
Bringst hier die Seite der US-Botschaft als Beweis!
Der Lobgesang einer Nation auf sich selber!
Erwartest du, das sie sich selber belasten würden?
In der Verfassung steht auch etwas davon, das alle Menschen gleich sind, vor Gott und dem Gesetz, aber noch mitte des letzten Jahrhunderts hatten die Afro-Amerikaner bei weitem weniger Rechte als die "WEISSEN" und selbst diese wurden missachtet!
Selbst zu heutiger Zeit werden die Afro-Amerikaner nicht überall akzeptiert(in der gleichen weise wie die WEISSEN)!
Sowohl vom Volk, als auch vom Staat!

Sie scheinen wirklich am ENDE zu sein, wie?
Solche "Argumente" zu bringen ist schon recht arm! :P

Schon vor der Ausrufung des unabhängigen Staates Zypern setzte sich Makarios für die Anschluss an Griechenland ein!
War der Ausruf "Enosis" nicht der Leitspruch der Enosis Bewegung, bzw die von Makarios?
Wenn er gegen die Einkommenssteuer war, so hat er doch das recht dagegen zu stimmen....und ihre Lügen diesbezüglich das man 5 gesonderte Bezirke gefordert haben soll habe ich schon als Lüge enttarnt. Also nicht weiter Lügen.
Wie will man mit so einem Mann (Makarios) eine Lösung finden?
Wenn er das Recht hat gegen etwas sein Veto einzulegen, so kann er dies machen....
Zeigt solch ein Mensch den willen auf ein friedliches und erfolgreiches Zusammenleben, wenn er nach "Enosis" strebt?
Welche friedliche Lösung hätte man mit solch einer Person finden können?

ich glaube ihr problem liegt vielleicht auch darin das sie so tun als wäre alles richtig was in dem Buch von Herrn Shermann erzählt wird, dies stimmt nicht, Objektive Bücher die wirklich beiderseitig erzählen gibt es nicht so häufig...

Sind Sie ein Papagei mit Sprachfehler?
"ENOSIS(Vereinigung)" hat nicht die gewalttätige Aussage wie "TAKSIM(Teilung) oder Tot"!
ENOSIS für das Miteinander, TAKSIM dagegen!

Sie sind so verbohrt nationalistisch, das sie nichtmal zugeben wollen, das das VETO gegen eine Einkommenssteuer gegen das Funktionieren des Staates war/ist!
Ohne Geld kann kein Land existieren, gibt zwar wenige Ausnahmen, aber diese haben keine Demokratie und finanzieren sich durch den reichen "Führer"(Beispiel Arabische Staaten)!
Kücük wollte die Teilung, und boykottierte den Staat mit seinem VETO-Recht!

PS: Haben Sie den Beweis für den Beweis ihrer Behauptung mit den 5 Bezirken geträumt?
Sie haben hier nicht bewiesen, das Man Kücük nicht die 5 Verwaltungen in den 5 Städten verweigert hatte!
Kücük wollte 5 gesonderte Bezirke!
Das ist nicht das Gleiche!

Sie sollten aufhören alles zu leugnen und endlich mal die Wahrheit erkennen!

Mir fehlen nicht die Argumente, sondern mehr das Wissen um mit ihnen über die Vorfälle von Imbros und Tenedos zu reden. Dies habe ich ihnen schon gesagt und ihnen auch Angeboten das wir dies später bereden...also bitte nicht ablenken.
Dieses Wissen könnten sie sich leicht über Google besorgen!
Aber anscheinend wollen Sie es nicht. Kann ich verstehen! ;)

Vielleicht mal ganz einfach gefragt:
Haben die wenigen griechen, die noch im Nordteil Zypern leben die gleichen Rechte, die die Türken für sich beanspruchen, bzw beansprucht haben?
VETO-Recht, die gleichen Rechte auf Sprache, Religion, Geschichte?
Werden sie von dem "Pseudostaat" geschützt?

Ich versuche es ihnen mal zu erklären.

Kücük forderte was ihm rechtlich zustand.(Bitte 10 mal wiederholen und erst weiterlesen, wenn verstanden.)

Das Urteil des zyprischen Verfassungsgerichts beweist dies und wenn sie sich nicht vor der Wahrheit drücken würden dann würden sie es auch einsehen.
(Bitte 10 mal wiederholen und erst weiterlesen, wenn verstanden.)
Was beweist welches Urteil?
Vieleicht sollten Sie mal anfangen zu argumentieren anstatt immer nur irgend etwas zu behaupten!

PS: Alles nur wie ein Papagei zu wiederholen lässt sie nicht gerade intelligent wirken ;)

Ich wette mit ihnen das sie das Buch nicht gelesen haben, sondern eine Zusammefassung auf einer Seite von Politikforum.de Stimmt's?

Ps Wie ich ihnen schon sagte ist das Buch von Herrn Ackermann pro-türkisch. Genauso wie das von Arnold Shermann pro-griechisch ist.

Das Buch von Michael Stephen heißt übrigens.."Die Zypernfrage".

Sie verlieren die Wette!
Ich habe das Buch gelesen!
Das noch mehr die gleiche Meinung haben sollte ihnen zu denken geben, oder? ;) :cool:
Und das Sie dieses Buch mit dem von A.Sherman vergleichen ist doch wohl nur ein Witz!
A.Sherman beschreibt die Sachlage beider Bevölkerungsgruppen gleich und beschuldigt beide Seite, besonders die Mutterländer.
M.Ackermann beschuldigt nicht nur ausschlieschlich die Griechen, sondern stellt eine irrsinnige Verschwörungstheorie auf, die der der "Protokolle der Weisen von Zion" nicht viel nachstehen!

Zu Michael Stephen:

Sehr Objektiv: Hrsg. durch die Britisch-Nordzypern Parlamentariergruppe
:D :P :cool: :rolleyes:

Also die Türkischen zyprioten sind damals sicherlich auch nach Ost-Anatolien gezogen. Ich behaupte keinesfalls das sie "nur" nach Anatolien gezogen sind.
Und sie haben recht wenn sie sagen das wenn "die türkischen Zyprioten zur heutigen Zeit auswandern" dann sicherlich nach England (Großbritanien), oder meinetwegen Istanbul.....
....aber die Betonung liegt auf "heutige zeit"!
Also waren die türkischen Zyprioten um 1923 ärmer als die ost-anatolischen Bauern?
Die vom Krieg verschonte Insel Zypern war ärmer als die vom Krieg geprägte ost-anatolische Türkei?
Wen wollen Sie mit dieser eindeutigen Lüge überzeugen?
Vielleicht sich selber?
Die zypriotischen Türken waren westlich geprägt, und nun beschweren sich die türkischen zyprioten über die "ungebildeten und unmanierlichen" anatolischen Bauern!

Man bravo das ein grieche drei Kommentare zusammen sucht.....
Vielleicht sollten Sie dies auch mal versuchen?! ;) :cool:

Ich zitiere das was er Zitiert hat und dachte sie meinen das was ich geschrieben habe.. ...

Naja interessant ist vielmehr das Herr Shermann sich nicht auf den Akritas-Plan bezieht, sondern vielmehr auf Aussagen.
Warum bezieht er sich nicht auf den Akritas-Plan der übrigens von der Griechisch-Zyprischen zeitung "Patris" aufgedeckt wurde?
Wen wollen sie hier wieder damit belügen?
Natürlich wussten sie was ich meine!

Was stand genau in der Zeitung "Patris"?
Und was genau ist nun die Wahrheit?
Das was ein Türke(Türkin) schreibt, oder das was jemand schreibt, der sehr nah an diesem Plan war?
Welche Aussage klingt logischer?

Das mit der Demokratie haben Sie nicht verstanden.
Sie sollten mal ein Buch darüber lesen! (sollte kein griechisches Buch sein)


Also wenn der Begriff Moslem ein Oberbegriff für Roma, Bulgaren, Slaven, Albaner und Türken ist dann frag ich mich..warum?

Sind alle Türken Moslems? Sind alle Bul. Moslems?

Ps

Sie brauchen nicht antworten da dies eigentlich nichts mit dem thema zu tun hat.
Was sind Sie nun? Ein Schakal, ein Papagei, oder...?
Die meisten dort lebenden Menschen sind eben Moslems, und wenn explizit von dieser Bevölkerungsschicht gesprochen wird, die manche Sonderrechte hat, dannwerden sie halt als Moslems bezeichnet!

Im Gegensatz zu ihnen beschuldige ich keine gruppe (eines volkes) das sie Fanatiker sind. Sie sollten lieber genauer lesen ...denn ich sagte
"Tja Fanatiker riskieren alles auch ein Selbstmord....!!"

Ich sagte nicht das dies nur Griechen sind, ich schliesse alle fanatiker mit ein und bezeichne nicht ein ganzes volk. Also bitte erst denken(sie sollten vielleicht auch anfangen zu denken) dann schreiben..!!
Ich schrieb:

Wieso? Wie lange bräuchte die türkische Armee um zur Insel zu gelangen?
Was würden die Griechen damit gewinnen, wenn sie später nicht nur ihr Land verloren hätten(wie es jetzt der Fall war), sondern auch noch Massakern der türksichen Armee völlig hilflos gegenüber gestanden hätten?
Was für Waffen hatten die griechischen Zyprioten um sich gegen die Türkei zur Wehr zu setzen?
KEINE, also wieso so ein "Selbstmord" riskieren?
Aber ich bin verblendet, sicher
Sie schrieben:

Ganz sicher !
Das habe ich ihnen doch schon gesagt die Türkischen Streikräfte kämen nicht zu spät um zurückzuschlagen aber zu spät um die Bevölkerung vor übergriffen zu schützen.
Tja Fanatiker riskieren alles auch ein Selbstmord....!!
Wo beziehen sie sich auf eine andere Gruppe als die "Griechen"?

Zum Akritas Plan und Kücük habe ich oben stellung genommen.
Welche Stellung haben sie zu diesen Themen genommen?
Zu beiden konnten sie nicht viel sagen, nur Behauptungen aufstellen!
Zitat:
Naja interessant ist vielmehr das Herr Shermann sich nicht auf den Akritas-Plan bezieht, sondern vielmehr auf Aussagen
Wenn er gegen die Einkommenssteuer war, so hat er doch das recht dagegen zu stimmen...
Wenn er das Recht hat gegen etwas sein Veto einzulegen, so kann er dies machen....

Die Polizisten hatten den Beweggrund die Sicherheit zu gewährleisten wie es jede polizei hat.

Vielmehr ist ihr Weltbild ziemlich verschoben wenn sie alle Türken mit der Hisbollah gleichsetzen...während ich nie gesagt habe das alle Griechen Fanatiker sind.

Ps

siehe oben
1. Haben sie es doch behauptet, jedoch haben/wollen Sie es nicht sehen, das ich ihnen nur zeigen wollte, wie irrsinig ihre Behauptung war!

2. Die Sicherheit zu gewährleisten?
Die Griechen kämpften für die Freiheit ihrer Insel "Zypern"!
Ihnen wurde die Freiheit von den Briten versprochen, wenn sie an dem krieg gegen NAZI-Deutschland teilnehmen würden.
Sie taten es, wurden getötet, oder verstümmelt, manche wurden in Gefangenschaft gefoltert(siehe Klerides)!
Wofür?
damit die Briten ihr Versprechen brechen und ihnen die Friheit verweigern konnten?
Es entstand die EOKA, die gegen die Briten kämpfte!
Gegen die Soldaten!
was hätten die Türken machen können? mitkämpfen, sich raushalten, oder gegen die Griechen, gegen die Freiheit der Insel kämpfen!
Sie entschieden sich gegen die Griechen!
Warum?
Als was sahen sie sich? als Türken oder als Zyprioten?
man konnte die Insel selbst regieren, sie von den Briten befreien, wenn man im 2.Weltkrieg gegen die NAZIS gekämpft hätte, aber sie taten es nicht.
Warum nicht? Weil die Türkei sich auch neutral verhielt?
Waren es Türken, oder waren es Zyprioten?
Gegen die Faschischten zu kämpfen wollten sie nicht, aber gegen diese, die nur für ihr recht auf Freiheit kämpften, das ihnen versprochen wurde, dagegen kämpften sie gerne, nicht wahr?

Bevor die Türken gegen die Griechen vorgingen gab es auch keien Übergriffe auf die türkische Bevölkerung!
Polizisten oder nicht, sie entschieden sich gegen Zypern und das taten sie völlig freiwillig und ohne Zwang!

Wo? Ablenken mein Freund tust du..
Mein Thema ist Zypern, und was mit Zypern zu tun hat!
Ich argumentiere mit verschiedenen Beweisen/Tatsachen, Sie jedoch wiederholen sich und mich nur und bringen auch keine Argumente, nur Behauptungen!

Ja sicherlich auch Hass. Ich sehe keine paralleen zwischen den Pogromen in Istanbul die von einem (soweit ich weiß) Faschisten und Spinner namens Menderes gemacht wurden. Die Ereignisse sind auch unentschuldbar.

Keine Parallelen?
Es wurde ein Grund erfunden um die Bevölkerung gegen die Griechen zu hetzen!
Damals mit dem angeblichen Abfackeln des Hauses Atatürks, auf Zypern mit der Angstmacherei vor der ENOSIS, dem AKRITASPLAN, und den zu Tode gefolterten Türken bei der versuchten Machtübernahmen durch Sampson!

Und was bedeute, das es ein Faschischt und Spinner war?
Wenn Griechenland daraufhin in die Türkei eingefallen wäre und 37% des Landes eingenommen hätte um ihre Bevölkerung zu "beschützen", wäre dieses gerechtfertigt?

Wenn die "Griechen" ein Wirtschaftsembargo gegen die "Türken" machen so ist dies auch eine indirkete "ethnische Säuberung". Dies ist nich akzeptabel denn viele Zypern-Türken sind ins Ausland geflohen und wurden größtenteil eben vertrieben weil sie in ihrer Heimat keine Zukunft sahen(wegen dem Wirtschaftsembargo).

Wenn sie sagen das...
...vom 20.07.1974 bis 23.07.1974 (auch) eine Waffenruhe herrschte sop frage ich mich warum ahebn die Griechischen zyprioten während dieser Zeit Massaker an der Türkischen Bevölkerung gemacht? Den türkischen Streitkräften blieb nicht anderes übrig als weiter vorzudringen.
Auch am 14 August wurden noch Massaker an den Türken begangen was die rechtmässigkeit zusätzlich unterstützt.
"ethnische Säuberung"?
Wenn Sie das eine "ethnische Säuberung" nennen, wie nennen sie dann die Verteibung und Tötung der Griechen aus dem Nordteil?
Die türksichen Zyprioten hatten die Wahl überall hinzugehen, oder sogar zu bleiben! Die Griechen wurden vertrieben!
Viele Türkische Zyprioten gehen auch weil sie sich wie Fremde im eigenen Land fühlen!
Die anatolischen Bauern sind in der Überzahl und haben weder die gleichen Bräuche, noch die gleiche Bildung!
Nur die gleiche Religion reicht nicht aus, nochdazu wo man sogar eine verschiedene Auslegung derselben hat!
In dem Buch von A.Sherman steht das so, in verschiedenen Berichten wurde es schon so erwähnt, und auch in dem Fernsehbericht auf mdr wurde es so von einem türkischen Zyprioten bestätigt!

Übrigens, die türkischen Soldaten fallen auf der Insel ein, Bomben alles weg, selbst Krankenhäuser und zivile Gebiete. Napalm überall, und foltern und vertreiben die Griechen aus ihren Land!
Denklen Sie, das man die türkischen Zivilisten mit Respekt behandelt, wenn selber gerade Familienangehörige verliert, und sieht, wie türkische Zyprioten mit den türkischen Soldaten und der TMT (als eine gesonderte Einheit) gegen die griechen vorgehen?
Wer ist Feind, wer ist Freund?

die türkischen Soldaten haben angefangen und haben nicht vorher aufgehört, bis der Norden (fast) "Griechenfrei" war!
Welche Gebiete wurden bei der zweiten Offensive erobert?
Türkische, oder griechische?
Wurde Kyrenia erobert um dort nicht vorhandene Türken zu schützen?

Man hätte die Gebiete auch zurückgeben können, die griechisch waren, aber das tat man nicht!
Warum nicht? Weil die 18% der Türken mehr Gebiet benötigten als die das doppelte Verhälltnis an Land?
Ist das dann keine Eroberung?


Mal ein paar nette Zitate:

Ataturk himself, who layed down the policy of modern Turkey and is considered by the Turks as their national hero, regarded Cyprus as being particularly important for Turkey. Professor Dervis Manizade in an article in the Istanbul daily "Milliyet" (7.20.78) quoted Attaturk as saying while addressing military commanders: "Pay attention to Cyprus, this island is important to us."

Ali Nesim reported in "Dogus" (9.20.84):
"Ataturk, replying to a question on Cyprus after the annexation of Alexandretta said: The turn of Cyprus has not yet come."

In 1954, nine years before intercommunal conflict broke out in 1963, the then Foreign Minister of Turkey F. Koprufu, declared that Cyprus is an "extention of continental Turkey", and that it should revert to Turkey "on the basis of geographical proximity."

At the tripartite conference on Cyprus in August-September 1955, the then Turkish Foreign Minister, Zorlu, stated:
"...The importance of Cyprus to Turkey does not arise from a single cause; it is a necessity which emanates from the exigencies of history, geography, economy and military strategy, from the right to existence and security, which is the most sacred of every state, in short, from the very nature of things."

By Gunes (former Turkish Foreign Minister) which reads:
"Cyprus is as precious as the right arm of a country which cares for her defence or her expansionist aims if she harbours any. If we don't keep in mind this strategic importance of Cyprus, we cannot understand the peace operation of 20 July or rather it is impossible to understand the whole Cyprus crisis...
Many states, to a certain extent because it suits their interest, want to see the Cyprus problem merely as our desire to protect the Turkish community on the island. Whereas the actual problem is the security of 45 million Turks in the motherland together with the Turks in the island and the maintenance of the balance in the Middle East."

By Ozal, (...) Prime Minister of Turkey who, referring to the UDI (NB. unilateral declaration of independence of the occupied part) of November 1983, said:
"Cyprus is an island which pierces the middle of Turkey like a dagger. It is extremely vital from the viewpoint of our security. This island should not be in enemy hands. The existence of the Turks in northern Cyprus is a guarantee in this direction."

The Turkish Cypriot Leader Rauf Denktash himself has stated ("Milliyet" 7.23.85):
"Naturally Turkey has strategic interests in Cyprus. It is fortunate for Turkey that the Turkish Cypriot community exists here. Even if the Turkish Cypriot community did not exist, Turkey would not have left Cyprus to Greece. Mr. Koruturk told me something which is very important. The honorable President had told me: "If Cyprus passes to Greece and is militarized, then Turkey ceases to be a maritime nation". This is an extremely important factor."

The Turkish prime Minister himself, in a number of recent statements, left no doubt about Turkey's real aims regarding Cyprus. In an interview with the "International Herald Tribune" (6.2.86) Mr. Ozal said:
"The island had never been Greek in its history(!). It belonged to the Venetians and then was taken over by the Ottomans. Later the british came. I believe that it was during the Ottoman period and later under the British rule that the Greeks immigrated to the island(!!!). And I said, if you want to the island something, it is more Turkish than Greek. It was governed for many hundreds of years by the Ottomans."

The Turkish journalist and historian A. Gurkan, more recently in "Kibris Postasi" (12.20.83) put it quite succintly when he said:
"Speaking from a purely strategic point of view we could say that for Turkey's security, a safe Cyprus is a Cyprus which would be, in its entirety, under Turkish control."

When Turkey sent an officer of the Turkish Army, Riza Vukuskan, to Cyprus to organize the TMT rerrorist organization, she was simply taking the first practical step in a long standing policy aimed at the annexation of Cyprus or at least part of it. The handy excuse used by Turkey to further her aim of partition was the "oppression" of the Turkish Cypriot minority by the Greek Cypriot majority.

Denktash himself, in an interview to the London "Times" (1.20.78) admits that he had organized the TMT saying:
"I had to create the TMT with some friends in order to coordinate those individuals who were going around doing things."
"I had set up the TMT with a few friends...Everybody thought that I was the leader, but I was not. I was political advisor. Immediately after forming it I handed it over... The leaders were former army officers from Turkey."

Was stimmt jetzt?
Eroberung, oder Befreiung?
Begründen sie es diesmal mal bitte und nehmen sie auch Stellung zu diesen Zitaten dieser Herren!


Ihren Verstand beleidigen?

Naja kommen wir lieber zurück zum Thema..

Wie weit recihten den die S-300 Raketen?

Man kann aus normalen PKW's Kampfpanzer machen? ...darüber muss ich mal googles...

Die S-300 reichen 150Km weit!
aber es waren nur 1 oder 2 Systeme! Nichtmal ausreichend um sich selber zu schützen, aber besser als nichts!
Da die türkischen kampfflieger ständig über zypriotisches Gebiet flogen und damit die Zyprioten bedrohten brauchte man wenigstens eine Verteidigungsmöglichkeit!
Die Sache mit dem PKW`s haben Sie nicht verstanden, wie? Hätte ich mir auch denken können!

Sie scheinen am Ende zu sein!
Sie Stellen nur Behauptungen auf, die Sie nicht beweisen können, sie weichen aus, versuchen Tatsachen zu verdrehen, sioe sind nur noch ein zahnloser Schakal!

In die Ecke gedrängt und kurz vor dem ENDE! :cool:

Esperar
22.03.2004, 12:49
Ich habe schon weiter Oben das eindringlichere Problem der anatolischen Neusiedler beschrieben, welche faktisch die Inseltürkische Mehrheit stellen und dadurch die wirklichen Interessen der Zyperntürken überdeckeln!

Wussten sie das ca. 2/3 der Zyperntürken schon einen (süd)zypriotischen Pass besitzen, also praktisch Zyprische Staatsbürger sind und auch als solche gezählt werden?

Diese Details werden, sollte es keine Einigung bis Mai geben, sehr wichtig für die zukünftige Entwicklung werden.
Denn wie es ausschaut läuft dann der türkischen Marionetten-Regierung von Denktas (der wie es ausschaut fast ausschliesslich von den Neusiedlern gewählt wurde) die Zyprentürkische Bevölkerung davon!

Der Schakal hat damit scheinbar ebensowenig ein Problem wie mit der bisherigen Besetzung der Inseln, denn um die Zyperntürkische Bevölkerung geht es ihm ebensowenig wie der türkischen Okkupations-Regierung.

Sollte dies aber nach dem Mai so kommen, dann wird es im Inselnorden nur die türkischen Millitärs samt Neusiedler geben welche dann immernoch, grundlos den dann zur EU gehörenden Inselnorden besetzt halten werden.

Die eigentliche Frage lautet: Was haben die türkischen Militärs noch auf dieser Insel zu suchen, wenn die eigentlichen Zyperntürken schon längst "übergelaufen" sind und sich mit Ihren griechischen Mitbürgern schon längst arrangiert haben?

Wenn man diesem, sehr wohl gegebenen Zustand mal näher untersucht, wird dieses unangebrachte Gefeilsche mit den türkischen Okkupatoren zur Farce!

Der Türkei unterstelle ich mit Ihrer bisherigen Politik, selbst die Zyperntürken okkupiert zu halten, da sie praktisch gesehen unmündig sind, da von Neusiedlern überstimmt.

Ab Mai wird dem Ganzem eine neue Richtung gegeben werden und ich freue mich darauf, Zyperntürken gemeinsam mit Zyperngriechen mit Allen Mitteln und gemeinsam gegen die Türkei vorgehen zu sehen. Auch das schweisst zusammen, vielleicht mehr als man denkt.

LOL, ich kann Deine Ausführungen nachvollziehen, aber das ist alles Wunschdenken !!
Die türkischen Zyprioten fühlen sich zwar als Zyprioten aber sind den Türken mehr verbunden ;) Ich kenne türkische Zyprioten, deren Ahnen in Zypern geboren und aufgewachsen sind, sich also als wirkliche Zyprioten fühlen, aber sie sagen, daß sie Blutsbrüder mit den Türken sind. Was ja auch logisch ist. Wir sprechen die gleiche Sprache, haben die gleiche Tradition und Kultur etc. Warum sollten Sie sich dann mit den griechischen Zyprioten verbünden gegen ihre Blutsbrüder?

PERIKLIS
22.03.2004, 13:09
Moin !! ich bin neu hier und sehe das sich das Thema etwas festgefahren hat !!

Ob der südliche Teil Zyperns jetzt "illegal" ist oder nicht, fakt ist, daß dieser Teil im Mai diesen Jahres Mitglied der EU wird. Ich bezweifle stark, daß die Griechen sich darum kümmern, ob der türkische Norden mitreinkommt oder nicht ! Der Beitritt des griechischen Südens ist nicht an diese Frage gekoppelt. Der Beitritt wird so oder so vollzogen. Ich glaube, daß die Griechen die Zeit hinausschinden und bis jetzt kompromissbereit wirken und in allerletzter Sekunde den Annan-Plan ablehnen werden. Sie wollen ja jetzt noch nicht als die "Spielverderber" hingestellt werden.

Wer hat sich denn bisher den Annan-Plan, der die Einigung der beiden Teile regelt, angeschaut?
Er hat sehr viele Vorteile und einige Nachteile für beide Seiten.

Nachteile für die Türken:
- Große Gebietsabtretung - 21 % der Fläche sollen wieder an die Griechen
- Wasserquellen und bebaubares Land liegen auf diesen Flächen
- Griechen bekommen das Recht auf ihr Eigentum auf der türkischen Seite
- Türken müssen die hohen Staatsschulden der Griechen mittragen. Der türkisiche Teil der Insel ist schuldenfrei

Nachteile für die Griechen:
- Veto-Recht der Türken in Regierungsangelegenheiten (was ja wohl auch ganz normal wäre, wenn sich beide Teile die "Macht" teilen)

Von den Vorteilen sprechen wir später :)

Die Türkei hat 37% der Insel besetzt!
Wenn sie also Gebiet 9% zurück gibt, dann hällt sie ja immer noch 28% besetzt!
Wenn ein Dieb nur einen Teil seiner Beute zurückgeben muss, wie kann es dann für ihne ein Nachteil sein, wenn ihm damit sein Verbrechen verziehen wird?
Er darf einen großen Teil seiner Beute weiterhin behalten!
Es ist also kein nachteil, eher sogar ein Vorteil!

Der Nordosten ist das fruchtbare Gebiet Zyperns!
als man die Insel eroberte(bzw einen Teil davon) hat man darauf geachtet, das man die fruchtbare Ebene besetzt, und die Berge den Griechen überlässt!
Die kleien Gebiete die die Griechen wiederbekommen sind recht gering an Baufläche, außerdem sind die griechischen Zyprioten keine Bauern mehr!

Die Türken behalten die Strände, und das ist wiederum ein Vorteil, denn da liegt das Geld! Der Tourismus wird die Preise der Strand-Grundstücke sehr hoch steigen lassen! Wer wird den ins von den Türken zerstörte Landesinnere wollen?
In Südzypern wurden ältere, bzw antike Gebäude restauriert, die Dörfer, die Infrastruktur, alles wurde gepflegt!
Im Nordosten wurden die alten (griechischen) Gebäude zerstört!
Malerische antike Kirchen mit Mosaiken und Ikonostasen aus dem 6.Jahrhundert wurden zerstört oder bestohlen, griechsiche antike Bauwerke beschmutzt, verkommen gelassen, selbst die Friedhöfe wurden allesamt zerstört!
es sollte nichts mehr an die Griechen erinnern!
Ein Genozid an der Geschichte der Insel!
Wo werden die Touristen wohl hingehen?

Die Griechen bekommen auch nur das Eigentum zurück, das auf dem Land liegt, das der griechische Teil wiederbekommen soll!
Weder die Strandhotels, noch die sonstigen Bauten, Grundstücke, etc!
(bin mir da nicht so sicher, aber der Annanplan ist ja da zum Überprüfen;
http://www.cyprus-un-plan.org/ )

Also wieder ein Vorteil für die Türken!
Das mit den Staatsschulden ist ja auch nur lächerlich!
Nordzypern hat keine funktionierende Wirtschaft!
Selbst wenn der Norden nicht boykottiert werden würde hätte man nicht die gleiche starke Wirtschaft wie der süden!
Im süden sind Banken, Reedereien, man ist ein Dienstleistungsstandort, während der Norden sich auf die Landwirtschaft stützt(kein wunder, denn die übermässige Zahl an dort lebenden Menschen sind Soldaten und ungebildete Bauern)!
Der Norden ist nicht lebensfähig und müsste vom Südteil getragen werden!
Zu behaupten das es ein Nachteil wäre die Schulden des Südens mitzutragen hört sich so an, als ob es für die DDR damals auch ein Nachteil wäre sich der BRD anzuschliessen!


Bisher sind keine wirklichen Nachteile für die türkische Seite zu sehen!

Die griechischen Nachteile sind z.t. damit auch schon erwähnt:
-Verzicht auf einen großen Teil ihres Gebietes,
-Verzicht auf ihr Hab und Gut (z.B. die Hotelbauten der Strandabschnitte, die z.T. noch so an den Stränden liegen wie sie vor 30 Jahren verlassen werden mussten)
-Aufbauhilfe an den Norden, damit erhebliche ökonomische Belastung des Südens
-VETO-Recht(?) des Nordens!

Beim letzten bin ich mir nicht sicher, ob es das geben soll, aber auf jeden Fall ein Schritt zurück zu 1960!
Das hat nichts mit Demokratie zu tun!

LOL
22.03.2004, 14:28
LOL, ich kann Deine Ausführungen nachvollziehen, aber das ist alles Wunschdenken !!
Die türkischen Zyprioten fühlen sich zwar als Zyprioten aber sind den Türken mehr verbunden ;) Ich kenne türkische Zyprioten, deren Ahnen in Zypern geboren und aufgewachsen sind, sich also als wirkliche Zyprioten fühlen, aber sie sagen, daß sie Blutsbrüder mit den Türken sind. Was ja auch logisch ist. Wir sprechen die gleiche Sprache, haben die gleiche Tradition und Kultur etc. Warum sollten Sie sich dann mit den griechischen Zyprioten verbünden gegen ihre Blutsbrüder?Du sprichst von Wir?
Ich kenne auch einige Zyperntürken und lese öfter Artikel von Zyperntürken. Diese sind Deinen hiesigen Äusserungen entgegen gesetzt.

Natürlich fühlen sich Zyperntürken auch als Türken, doch ebenso fühlen sie sich besetzt von der Türkei und befürworten eher einen Anschluss mit Zypern statt dem Verbleib in einem hoffnungslosen und nicht anerkannten TRNZ!
Wie gesagt haben schon rund 2/3 (ca.60.000)von Ihnen die Zypriotischen Pass!

Wenn du meinst das wäre Wuschdenken meinerseits, dann hast Du insofern diese obige Zahl siehst Unrecht.
Ab Mai bis Ende dieses Jahres wird sich herausstellen ob ich hier nur Wunschdenken äussere, oder die Massen-Demos in Nordzypern letztes Jahr richtig gedeutet habe.



Gerne poste ich Dir auch einen diesen Tatsachen entsprechenden Artikel Hier ! (http://www.zeit.de/2003/52/Nordzypern)

Der Schakal
22.03.2004, 17:27
Ha, was noch alles?
Bringst hier die Seite der US-Botschaft als Beweis!
Der Lobgesang einer Nation auf sich selber!
Erwartest du, das sie sich selber belasten würden?
In der Verfassung steht auch etwas davon, das alle Menschen gleich sind, vor Gott und dem Gesetz, aber noch mitte des letzten Jahrhunderts hatten die Afro-Amerikaner bei weitem weniger Rechte als die "WEISSEN" und selbst diese wurden missachtet!
Selbst zu heutiger Zeit werden die Afro-Amerikaner nicht überall akzeptiert(in der gleichen weise wie die WEISSEN)!
Sowohl vom Volk, als auch vom Staat!



Mitte des letzen jahrhunderts war nicht jeder mensch gleich vor dem Gesetz dies hat (ich glaube) Kennedy bzw. Johnson durchgesetzt.

Wenn sie die Wahrheit nicht akzeptieren so ist dies ihr Problem?! Aber so ist das mit ihnen...arm..erbärmlich.



Sind Sie ein Papagei mit Sprachfehler?
"ENOSIS(Vereinigung)" hat nicht die gewalttätige Aussage wie "TAKSIM(Teilung) oder Tot"!
ENOSIS für das Miteinander, TAKSIM dagegen!
Sie sind so verbohrt nationalistisch, das sie nichtmal zugeben wollen, das das VETO gegen eine Einkommenssteuer gegen das Funktionieren des Staates war/ist!
Ohne Geld kann kein Land existieren, gibt zwar wenige Ausnahmen, aber diese haben keine Demokratie und finanzieren sich durch den reichen "Führer"(Beispiel Arabische Staaten)!
Kücük wollte die Teilung, und boykottierte den Staat mit seinem VETO-Recht!
PS: Haben Sie den Beweis für den Beweis ihrer Behauptung mit den 5 Bezirken geträumt?
Sie haben hier nicht bewiesen, das Man Kücük nicht die 5 Verwaltungen in den 5 Städten verweigert hatte!
Kücük wollte 5 gesonderte Bezirke!
Das ist nicht das Gleiche!

Sie sollten aufhören alles zu leugnen und endlich mal die Wahrheit erkennen!



Enosis für das miteinander? So ein Mist habe ich ja lange nicht mehr gehört..!?!

Und wenn sie auch weiter lügen der Beweis ist offenkundig !!...schliesslich zeigt das das urteil des zyprischen verfassungsgerichtes..also stellen sie sich den fakten oder hören sie einfach auf zu lügen ! Die Wahrheit ist schwer zu ertragen was? anders kann ich mir ihre "Spinnereien" nicht erklären.
Du a)sozialer Grieche DU kannst nicht akzeptieren das er das recht auf ein Veto hat. Und das Veto gibt es um es auch zu benutzen !

Wer hier die Wahreit nicht erkennt? ich habe ihnen das urteil des Verfassungsgerichtes von zypern gezeigt und sie leugnen doch das Urteil ! Also wer hier lügt ist wohl glasklar du LÜGNER !

Etliche male habe ich es ihnen bewiesen ....


Separate griechische und türkische Gemeindeverwaltungen (Gemeinderäte) sind in den 5 größten Städten einzurichten.

Griechische Mehrheit des Ministerrates organisiert Gemeindeverwaltung im Widerspruch zu Art. 173; Zyprisches Verfassungsgericht hebt die Regelung auf

Also ihre Lügen können sie wo anders erzählen aber ganz bestimmt nicht hier !!



Dieses Wissen könnten sie sich leicht über Google besorgen!
Aber anscheinend wollen Sie es nicht. Kann ich verstehen!

Vielleicht mal ganz einfach gefragt:
Haben die wenigen griechen, die noch im Nordteil Zypern leben die gleichen Rechte, die die Türken für sich beanspruchen, bzw beansprucht haben?
VETO-Recht, die gleichen Rechte auf Sprache, Religion, Geschichte?
Werden sie von dem "Pseudostaat" geschützt?


Als erstes mal kann es sein das sie vielleicht Arbeitslos sind ich aber nicht. Ich müsste mir den Zusammenhang klarmachen !

Gegenfrage:
Warum haben die griechen die rechte der Türken schon seit 1963 getreten?!
Warum gibt man den Türken nicht ihr VETO-Recht, die gleichen Rechte auf Sprache, Religion, Geschichte?
Wurden sie geschützt?



Was beweist welches Urteil?
Vieleicht sollten Sie mal anfangen zu argumentieren anstatt immer nur irgend etwas zu behaupten!

PS: Alles nur wie ein Papagei zu wiederholen lässt sie nicht gerade intelligent wirken


Das Urteil des Zyprischen Gerichthofes das ich ihnen schon TAUSENDMAL genannt habe.

PS

Naja sie haben sich soeben dümmer gemacht, schliesslich bin ich intelligenter als sie. ;)



Sie verlieren die Wette!
Ich habe das Buch gelesen!
Das noch mehr die gleiche Meinung haben sollte ihnen zu denken geben, oder?
Und das Sie dieses Buch mit dem von A.Sherman vergleichen ist doch wohl nur ein Witz!
A.Sherman beschreibt die Sachlage beider Bevölkerungsgruppen gleich und beschuldigt beide Seite, besonders die Mutterländer.
M.Ackermann beschuldigt nicht nur ausschlieschlich die Griechen, sondern stellt eine irrsinnige Verschwörungstheorie auf, die der der "Protokolle der Weisen von Zion" nicht viel nachstehen!



Nein keineswegs ist dies ein Witz. Das Buch von Arnold Shermann ist grötenteils ein Witz weil er die Tatsachen verfälscht und lügen in sein Buch aufnimmt.


Also waren die türkischen Zyprioten um 1923 ärmer als die ost-anatolischen Bauern?
Die vom Krieg verschonte Insel Zypern war ärmer als die vom Krieg geprägte ost-anatolische Türkei?
Die zypriotischen Türken waren westlich geprägt, und nun beschweren sich die türkischen zyprioten über die "ungebildeten und unmanierlichen" anatolischen Bauern!


Soll das heißen Reiche können nicht nach Ost-Anatolien gehen?
Umso besser oder nicht dort kann man Fabriken öffnen und gut geld machen?!
Außerdem muss ja nicht jeder auf der Insel damals reicher gewesen sein?!
Man kann auch als armer in die Türkei und dort sein Glück versuchen?!
Die Betonung liegt auf "jetzt beschweren sie sich".


Wen wollen sie hier wieder damit belügen?
Natürlich wussten sie was ich meine!

Was stand genau in der Zeitung "Patris"?
Und was genau ist nun die Wahrheit?
Das was ein Türke(Türkin) schreibt, oder das was jemand schreibt, der sehr nah an diesem Plan war?
Welche Aussage klingt logischer?



Wollen sie damit etwa sagen das die Zeitung Patris den Plan niemals veröffentlicht hat?! Natürlich hat sie es getan.

Das was jemand schreibt der sich mit dem Plan beschäftigt hat und ihn sich durchgelesen hat. Also bestimmt nicht die von jemandem der schaden davon nehmen würde.



Was sind Sie nun? Ein Schakal, ein Papagei, oder...?
Die meisten dort lebenden Menschen sind eben Moslems, und wenn explizit von dieser Bevölkerungsschicht gesprochen wird, die manche Sonderrechte hat, dannwerden sie halt als Moslems bezeichnet!


Ja die meisten vielleicht aber nicht alle !



Wo beziehen sie sich auf eine andere Gruppe als die "Griechen"?



1. Haben sie es doch behauptet, jedoch haben/wollen Sie es nicht sehen, das ich ihnen nur zeigen wollte, wie irrsinig ihre Behauptung war!


Die Frage müsste vielmehr lauten..Wo beziehe ich mich auf die die "Griechen"?
?(

Bestreiten sie das es auch Griechische Fanatiker gibt?!



Welche Stellung haben sie zu diesen Themen genommen?
Zu beiden konnten sie nicht viel sagen, nur Behauptungen aufstellen!



Dann sagen sie mal warum bezieht sich Herr Shermann nicht auf den Akritas-Plan? Warum benutzt er stattdessen Aussagen?



2. Die Sicherheit zu gewährleisten?
Die Griechen kämpften für die Freiheit ihrer Insel "Zypern"!
Ihnen wurde die Freiheit von den Briten versprochen, wenn sie an dem krieg gegen NAZI-Deutschland teilnehmen würden.
Sie taten es, wurden getötet, oder verstümmelt, manche wurden in Gefangenschaft gefoltert(siehe Klerides)!
Wofür?
damit die Briten ihr Versprechen brechen und ihnen die Friheit verweigern konnten?
Es entstand die EOKA, die gegen die Briten kämpfte!
Gegen die Soldaten!
was hätten die Türken machen können? mitkämpfen, sich raushalten, oder gegen die Griechen, gegen die Freiheit der Insel kämpfen!
Sie entschieden sich gegen die Griechen!
Warum?
Als was sahen sie sich? als Türken oder als Zyprioten?
man konnte die Insel selbst regieren, sie von den Briten befreien, wenn man im 2.Weltkrieg gegen die NAZIS gekämpft hätte, aber sie taten es nicht.
Warum nicht? Weil die Türkei sich auch neutral verhielt?
Waren es Türken, oder waren es Zyprioten?
Gegen die Faschischten zu kämpfen wollten sie nicht, aber gegen diese, die nur für ihr recht auf Freiheit kämpften, das ihnen versprochen wurde, dagegen kämpften sie gerne, nicht wahr?

Bevor die Türken gegen die Griechen vorgingen gab es auch keien Übergriffe auf die türkische Bevölkerung!
Polizisten oder nicht, sie entschieden sich gegen Zypern und das taten sie völlig freiwillig und ohne Zwang!


Was? Natürlich gab es Übergriffe von den Griechen an den Türken schon erheblich vorher !!!

SIe haben sich gegen ENOSIS entschieden und nicht gegen ZYPERN !



Keine Parallelen?
Es wurde ein Grund erfunden um die Bevölkerung gegen die Griechen zu hetzen!
Damals mit dem angeblichen Abfackeln des Hauses Atatürks, auf Zypern mit der Angstmacherei vor der ENOSIS, dem AKRITASPLAN, und den zu Tode gefolterten Türken bei der versuchten Machtübernahmen durch Sampson!

Und was bedeute, das es ein Faschischt und Spinner war?
Wenn Griechenland daraufhin in die Türkei eingefallen wäre und 37% des Landes eingenommen hätte um ihre Bevölkerung zu "beschützen", wäre dieses gerechtfertigt?


Ja aber auf zypern gab es kein grund um gegen die Griechen zu hetzen, außer die Griechen haben ihn selbst erzeugt indem sie Massaker an den Türken begangen.

Jetzt erzähl hier kein scheiß ! Die griechen auf zypern wollten das zypern zu griechenland gehören soll, dagegen waren die Türken ! Und der Akritas Plan mein Freund existiert und wurde von der Griechisch-zyprischen Zeitung "Patris" veröffentlicht.

Ich glaube die erste Frage kannst du dir selbst beantworten oder ?!

Griechenland hatte rechtlich nicht das recht.
Die Intervention der Türkei ist und war legal !


ethnische Säuberung"?
Wenn Sie das eine "ethnische Säuberung" nennen, wie nennen sie dann die Verteibung und Tötung der Griechen aus dem Nordteil?
Die türksichen Zyprioten hatten die Wahl überall hinzugehen, oder sogar zu bleiben! Die Griechen wurden vertrieben!
Viele Türkische Zyprioten gehen auch weil sie sich wie Fremde im eigenen Land fühlen!
Die anatolischen Bauern sind in der Überzahl und haben weder die gleichen Bräuche, noch die gleiche Bildung!
Nur die gleiche Religion reicht nicht aus, nochdazu wo man sogar eine verschiedene Auslegung derselben hat!
In dem Buch von A.Sherman steht das so, in verschiedenen Berichten wurde es schon so erwähnt, und auch in dem Fernsehbericht auf mdr wurde es so von einem türkischen Zyprioten bestätigt!


Ja ethnische Säuberungen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sie sollten mal lieber an die ethnischen Säuberungen denken die 1963/64n von den Griechen begangen wurden. Und die ethnischen Säuberungen von 1967.

Die betonung liegt auf "von einem bestätigt" ! Einer spricht nicht für alle anderen.



Übrigens, die türkischen Soldaten fallen auf der Insel ein, Bomben alles weg, selbst Krankenhäuser und zivile Gebiete. Napalm überall, und foltern und vertreiben die Griechen aus ihren Land!
Denklen Sie, das man die türkischen Zivilisten mit Respekt behandelt, wenn selber gerade Familienangehörige verliert, und sieht, wie türkische Zyprioten mit den türkischen Soldaten und der TMT (als eine gesonderte Einheit) gegen die griechen vorgehen?
Wer ist Feind, wer ist Freund?


Sie mein Freund sollten erstmal nicht die Ereignisse von 1963/64, 1967 und 1974 leugnen. Die Massaker an den Türken !!
Gefoltert, Vergewaltigt und Vertrieben haben die Griechen auch.


die türkischen Soldaten haben angefangen und haben nicht vorher aufgehört, bis der Norden (fast) "Griechenfrei" war!
Welche Gebiete wurden bei der zweiten Offensive erobert?
Türkische, oder griechische?
Wurde Kyrenia erobert um dort nicht vorhandene Türken zu schützen?
Man hätte die Gebiete auch zurückgeben können, die griechisch waren, aber das tat man nicht!
Warum nicht? Weil die 18% der Türken mehr Gebiet benötigten als die das doppelte Verhälltnis an Land?
Ist das dann keine Eroberung?


In den frühen Morgenstunden des 20. Julis 1974 landen türkische Soldaten an der Nordküste Zyperns, in der Nähe der Stadt Kyrenia (Girne). Da begann die Offensive (soweit ich weiß). Tja das ist der Preis der griechen gewesen für ihre Massaker von 1963/64/67/74.

Die griechen hätten auch den türken ihre von der Verfassung gegebennen Rechte zurückgeben können. DAS TATEN SIE NICHT ! Und die Gebiete haben sie ihnen auch nicht zurückgegeben.

Ihre Logik soll mal einer verstehen?! Nur weil im Norden 18% Türken leben haben die kein Recht auf 36% des Landes?! Nach ihrer Logik hat ja CHina, da sie bisschen mehr 1/6 der Weltbevölkerung stellt, das Recht auf 1/6 der Erde oder wie?!

Also nicht so ein schwachsninn erzählen?!



Ataturk himself, who layed down the policy of modern Turkey and is considered by the Turks as their national hero, regarded Cyprus as being particularly important for Turkey. Professor Dervis Manizade in an article in the Istanbul daily "Milliyet" (7.20.78) quoted Attaturk as saying while addressing military commanders: "Pay attention to Cyprus, this island is important to us."


Also mein Englisch ist nicht gut aber ich versteh nicht wo das Problem liegt wenn er sagt... "Pay attention to Cyprus, this island is important to us..."

Er hat doch recht?!

Natürlich ist die Insel wichtig, schliesslich leben dort 200.000 Türken.


Ali Nesim reported in "Dogus" (9.20.84):
"Ataturk, replying to a question on Cyprus after the annexation of Alexandretta said: The turn of Cyprus has not yet come."

In 1954, nine years before intercommunal conflict broke out in 1963, the then Foreign Minister of Turkey F. Koprufu, declared that Cyprus is an "extention of continental Turkey", and that it should revert to Turkey "on the basis of geographical proximity."

At the tripartite conference on Cyprus in August-September 1955, the then Turkish Foreign Minister, Zorlu, stated:
"...The importance of Cyprus to Turkey does not arise from a single cause; it is a necessity which emanates from the exigencies of history, geography, economy and military strategy, from the right to existence and security, which is the most sacred of every state, in short, from the very nature of things."

By Gunes (former Turkish Foreign Minister) which reads:
"Cyprus is as precious as the right arm of a country which cares for her defence or her expansionist aims if she harbours any. If we don't keep in mind this strategic importance of Cyprus, we cannot understand the peace operation of 20 July or rather it is impossible to understand the whole Cyprus crisis...
Many states, to a certain extent because it suits their interest, want to see the Cyprus problem merely as our desire to protect the Turkish community on the island. Whereas the actual problem is the security of 45 million Turks in the motherland together with the Turks in the island and the maintenance of the balance in the Middle East."

By Ozal, (...) Prime Minister of Turkey who, referring to the UDI (NB. unilateral declaration of independence of the occupied part) of November 1983, said:
"Cyprus is an island which pierces the middle of Turkey like a dagger. It is extremely vital from the viewpoint of our security. This island should not be in enemy hands. The existence of the Turks in northern Cyprus is a guarantee in this direction."

The Turkish Cypriot Leader Rauf Denktash himself has stated ("Milliyet" 7.23.85):
"Naturally Turkey has strategic interests in Cyprus. It is fortunate for Turkey that the Turkish Cypriot community exists here. Even if the Turkish Cypriot community did not exist, Turkey would not have left Cyprus to Greece. Mr. Koruturk told me something which is very important. The honorable President had told me: "If Cyprus passes to Greece and is militarized, then Turkey ceases to be a maritime nation". This is an extremely important factor."

The Turkish prime Minister himself, in a number of recent statements, left no doubt about Turkey's real aims regarding Cyprus. In an interview with the "International Herald Tribune" (6.2.86) Mr. Ozal said:
"The island had never been Greek in its history(!). It belonged to the Venetians and then was taken over by the Ottomans. Later the british came. I believe that it was during the Ottoman period and later under the British rule that the Greeks immigrated to the island(!!!). And I said, if you want to the island something, it is more Turkish than Greek. It was governed for many hundreds of years by the Ottomans."

The Turkish journalist and historian A. Gurkan, more recently in "Kibris Postasi" (12.20.83) put it quite succintly when he said:
"Speaking from a purely strategic point of view we could say that for Turkey's security, a safe Cyprus is a Cyprus which would be, in its entirety, under Turkish control."

When Turkey sent an officer of the Turkish Army, Riza Vukuskan, to Cyprus to organize the TMT rerrorist organization, she was simply taking the first practical step in a long standing policy aimed at the annexation of Cyprus or at least part of it. The handy excuse used by Turkey to further her aim of partition was the "oppression" of the Turkish Cypriot minority by the Greek Cypriot majority.

Denktash himself, in an interview to the London "Times" (1.20.78) admits that he had organized the TMT saying:
"I had to create the TMT with some friends in order to coordinate those individuals who were going around doing things."
"I had set up the TMT with a few friends...Everybody thought that I was the leader, but I was not. I was political advisor. Immediately after forming it I handed it over... The leaders were former army officers from Turkey."



Den Rest können sie sicherlich für mich übersetzen da mein Englisch nicht gut ist und es ihre beweisführung sein soll...


Was stimmt jetzt?
Eroberung, oder Befreiung?
Begründen sie es diesmal mal bitte und nehmen sie auch Stellung zu diesen Zitaten dieser Herren!


Ja gerne sobal sie es übersetzt haben.



Die S-300 reichen 150Km weit!
aber es waren nur 1 oder 2 Systeme! Nichtmal ausreichend um sich selber zu schützen, aber besser als nichts!
Da die türkischen kampfflieger ständig über zypriotisches Gebiet flogen und damit die Zyprioten bedrohten brauchte man wenigstens eine Verteidigungsmöglichkeit!
Die Sache mit dem PKW`s haben Sie nicht verstanden, wie? Hätte ich mir auch denken können!
Sie scheinen am Ende zu sein!
Sie Stellen nur Behauptungen auf, die Sie nicht beweisen können, sie weichen aus, versuchen Tatsachen zu verdrehen, sioe sind nur noch ein zahnloser Schakal!



Die Entfernung zur türkischen Küste beträgt doch ca.65 Kilometer, das heißt das die Raketen wohl auf Türkischen Boden geschossen werden können. Dies ist inakzeptabel.


Sie Stellen nur Behauptungen auf, die Sie nicht beweisen können, sie weichen aus, versuchen Tatsachen zu verdrehen, sie sind nur noch ein.....ej warte mal dein Name periklis hört sich an wie ein Vogel !
Also sie sind ein VOGEL!

In die Ecke gedrängt..hmmm...neeeee.....Mittendrin statt nur dabei.


EDIT:

...bis morgen.

PERIKLIS
22.03.2004, 22:04
Mitte des letzen jahrhunderts war nicht jeder mensch gleich vor dem Gesetz dies hat (ich glaube) Kennedy bzw. Johnson durchgesetzt.

Wenn sie die Wahrheit nicht akzeptieren so ist dies ihr Problem?! Aber so ist das mit ihnen...arm..erbärmlich.

in der amerikanischen Verfassung steht/stand etwas anderes!
Damit waren die Gesetze der einzellnen Bundesstaaten nicht Verfassungskonform!
Selbst danach waren die Afro-Amerikaner nicht gleich!
Nur weil etwas irgendwo geschrieben steht bedeutet es noch lange nicht, das es auch so abläuft!

SIE verhalten sich hier erbärmlich!
von Geschichte nicht die geringste Ahnung, aber sich hier aufspielen :rolleyes:
lächerlich!

PS:
Kennedy war der Friedensapostel!
Johnson war der Kriegstreiber!

Enosis für das miteinander? So ein Mist habe ich ja lange nicht mehr gehört..!?!

Und wenn sie auch weiter lügen der Beweis ist offenkundig !!...schliesslich zeigt das das urteil des zyprischen verfassungsgerichtes..also stellen sie sich den fakten oder hören sie einfach auf zu lügen ! Die Wahrheit ist schwer zu ertragen was? anders kann ich mir ihre "Spinnereien" nicht erklären.
Du a)sozialer Grieche DU kannst nicht akzeptieren das er das recht auf ein Veto hat. Und das Veto gibt es um es auch zu benutzen !

Wer hier die Wahreit nicht erkennt? ich habe ihnen das urteil des Verfassungsgerichtes von zypern gezeigt und sie leugnen doch das Urteil ! Also wer hier lügt ist wohl glasklar du LÜGNER !

Etliche male habe ich es ihnen bewiesen ....


Separate griechische und türkische Gemeindeverwaltungen (Gemeinderäte) sind in den 5 größten Städten einzurichten.

Griechische Mehrheit des Ministerrates organisiert Gemeindeverwaltung im Widerspruch zu Art. 173; Zyprisches Verfassungsgericht hebt die Regelung auf

Also ihre Lügen können sie wo anders erzählen aber ganz bestimmt nicht hier !!
1.Was bedeutet ENOSIS Sie sprachgenie?

2. Nur weil Sie behaupten, das das zypriotische Verfassungsgericht etwas getan haben soll muss es noch lange nicht stimmen!
Bringen sie mir Beweise!
Sie können hier noch 1 millionen Mal etwas behaupten, aber solange kein Beweis hier auftaucht ist ihre aussage wertlos!

3.Griechische Mehrheit des Ministerrates organisiert Gemeindeverwaltung im Widerspruch zu Art. 173; Zyprisches Verfassungsgericht hebt die Regelung auf
Wo ist der Fehler? Die Gemeindeverwaltungen werden organisiert!
Wo ist ihr Problem und wo haben sie diese Textstelle her?
Nicht einfach irgendwelche Brocken in die Diskussion einwerfen, die nichts aussagen!

4.Das VETO-Recht sollte mit Vorsicht benutzt werden, und nur dann wenn die Beschlüsse ernste negative Folgen für die Bevölkerung hätte!
Wo ist das bei einer Einkommensteuer der Fall?
Gibt es im besetzten Nordteil Zyperns etwa keine?
Gibt es in der Türkei keine?
Das VETO-Recht so exzessiv zu benutzen war vorsätzlich dazu gedacht den Staat zu zerstören!

Wann werden Sie es endlich zugeben Sie Nationalist?

In ihrem Profil steht, das Sie Schüler sind.
Also bei ihrer minderwertigen Argumentationsfähigkeit möchte ich nicht ihr Deutschlehrer sein ;)

Als erstes mal kann es sein das sie vielleicht Arbeitslos sind ich aber nicht. Ich müsste mir den Zusammenhang klarmachen !

Gegenfrage:
Warum haben die griechen die rechte der Türken schon seit 1963 getreten?!
Warum gibt man den Türken nicht ihr VETO-Recht, die gleichen Rechte auf Sprache, Religion, Geschichte?
Wurden sie geschützt?
Sie sind Schüler, also wenn sie da nicht genug Zeit haben, wann dann?
Denken sie, das sie in der nächsten Zeit im Lotto gewinnen und nicht mehr arbeiten brauchen?

Aha, eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten?
wie auch immer, Ich werde mich nicht drücken so wie Sie!
Sie sagen, das diese Rechte jeden zustehn sollten, und Sie sagen, das die Türkei gerecht gehandelt hat!
Warum werden dann nicht die Griechen von den Türken gerecht behandelt? Gerechtigkeit nur für die eigene Bevölkerungsgruppe und für die anderen die Hölle?
Ich sage ihnen, das diese Gesetze nicht akzeptabel waren und sind (VETO-Recht)!
Alle anderen Rechte haben die Türken doch, oder kennen Sie irgendwelche, die sie nicht haben?
Wenn die türkei denkt das dieses VETO-Recht gerecht sei, dann sollten sie es den Griechen auch gewähren, aber komischerweise finden sie es auch nicht gerecht!
Damit wäre es auch bewiesen, das selbst die Türkei und die Zyperntürken diese Regelung mit dem VETO-Recht für Mindeheiten für völlig absurd halten!

Das Urteil des Zyprischen Gerichthofes das ich ihnen schon TAUSENDMAL genannt habe.

PS

Naja sie haben sich soeben dümmer gemacht, schliesslich bin ich intelligenter als sie.
Habe Sie nicht(können ja mal nachzählen sie Mathegenie)

Und das mit ihrer Intelligenz ist wohl eher etwas für einen Bäcker sie Toast-Brot!

Nein keineswegs ist dies ein Witz. Das Buch von Arnold Shermann ist grötenteils ein Witz weil er die Tatsachen verfälscht und lügen in sein Buch aufnimmt.
WELCHE?
1.Sie haben bisher was genannt?
2.Osmanen nicht gleich Türken.
3.Die Bilder vermitteln angeblich etwas falsches.
4.Er behandelt dasJahr 1963 nicht ausführlich genug.
5.Er behandelt den Akritasplan nicht zu ihrer Zufriedenheit.

Das sind diese Lügen und Verfälschungen?
5 Punkte, die nichtmal gelogene und verfälschte Aussagen haben?

Sie wollen ja nur ihre türkische Propaganda glauben!
Sie sind so verbohrt, sie würden den türkischen Quelle auch dann noch glauben, wenn diese behaupten würden die Türken wären vom Mars!
Sie sind und bleiben eine verblendeter Nationalist!

Soll das heißen Reiche können nicht nach Ost-Anatolien gehen?
Umso besser oder nicht dort kann man Fabriken öffnen und gut geld machen?!
Außerdem muss ja nicht jeder auf der Insel damals reicher gewesen sein?!
Man kann auch als armer in die Türkei und dort sein Glück versuchen?!
Die Betonung liegt auf "jetzt beschweren sie sich".
Aha, wieviele Fabrikenb wurden in Ost-Anatolien von Zyperntürken gebaut?
Und wie kommt es, das diese dann verarmt sind und nun als Bauern nach Zypern "zurückkehren"?
Sie sind ein Witz! :P
Versuchen hier allen etwas vorzulügen, das von anfang an schon zum Scheitern verurteilt ist!
Sie Marsmensch! :P
Die Einwohnerzahlen Zyperns von zwei Jahren:
1911 274.108
1931 347.959
Wie kommt es, das die Einwohnerzahl sich extrem vergrössert hat, wenn doch viele Türken nach Ost-Anatolien gezogen sind?
Es sind doch nur 20 jahre dazwischen, es gab noch einen Krieg, und erst 1923 sind die Türken angeblich nach anatolien gezogen?
Wieviel waren es?
100?
Und nun kommen 100.000 zurück?
was haben die in den 50 Jahren dort gemacht? Täglich geb.. bis zum umfallen um nachher mit einer Armee Zypern zu erobern und zu bevölkern?
:))
Sie machen sich lächerlich! :cool:

Wollen sie damit etwa sagen das die Zeitung Patris den Plan niemals veröffentlicht hat?! Natürlich hat sie es getan.

Das was jemand schreibt der sich mit dem Plan beschäftigt hat und ihn sich durchgelesen hat. Also bestimmt nicht die von jemandem der schaden davon nehmen würde.
Sie sollten mal das Lesen und Verstehen üben, Sie PISA-Kind!
Ich habe NIE behauptet, das die Zeitung nichts veröffentlicht hätte!
Was ich fragte war doch was genau in dieser Zeitung stand?
In A. Shermans Buch stand, das "Einzelheiten" veröffentlicht wurden!
Was sind "Einzelheiten"? Der gesamte Plan?
Wer hatte den Plan?
Wer hatte den Original-Plan?
Wer benutzte eine Propagandakopie?

Sie glauben natürlich, das diesen Plan die türkische Seite hatte, denn wie hätten sie sonst soviel an Propaganda-Pseudo-Wahrheiten darüber schreiben sollen? :rolleyes:

Wieso benutzt A.Sherman wohl Aussagen und Zitate von verschiedenen Quellen?

Denken Sie endlich mal!!!
Der türkische Ansatz ist völlig Unsinnig, völlig unlogisch!

Aber das spielt für sie verbohrten Nationalisten natürlich keine Rolle, nicht wahr?

Die Frage müsste vielmehr lauten..Wo beziehe ich mich auf die die "Griechen"?


Bestreiten sie das es auch Griechische Fanatiker gibt?!

Kommen Sie nun vom Mars, oder lebten Sie vom Mond(bzw hinterm Mond)?
Also nochmal:
Ich schrieb "Was für Waffen hatten die griechischen Zyprioten um sich gegen die Türkei zur Wehr zu setzen?"
Und Sie:"Tja Fanatiker riskieren alles auch ein Selbstmord....!! "
also die Griechen!
Nix ein oder zwei leute, DIE Griechen!
Wer behauptet, das es keine griechischen Fanatiker gibt?
aber Sie behaupteten, das DIE Griechen Fanatiker wären!
also alle, bzw die Mehrzahl!
Sie Leugner!

Was? Natürlich gab es Übergriffe von den Griechen an den Türken schon erheblich vorher !!!

SIe haben sich gegen ENOSIS entschieden und nicht gegen ZYPERN !
Welche bitte und wann?
Und hätten sie sich für Zypern entschieden, dann hätten sie auch mit für die Freiheit gekämpft! Sie hielten sich aber raus um später gegen die Griechen zu kämpfen!

Ja aber auf zypern gab es kein grund um gegen die Griechen zu hetzen, außer die Griechen haben ihn selbst erzeugt indem sie Massaker an den Türken begangen.

Jetzt erzähl hier kein scheiß ! Die griechen auf zypern wollten das zypern zu griechenland gehören soll, dagegen waren die Türken ! Und der Akritas Plan mein Freund existiert und wurde von der Griechisch-zyprischen Zeitung "Patris" veröffentlicht.

Ich glaube die erste Frage kannst du dir selbst beantworten oder ?!

Griechenland hatte rechtlich nicht das recht.
Die Intervention der Türkei ist und war legal !

Tja, das sieht man es wieder!
Sie sind und bleiben ein verblendeter Nationalist!
"alles türkische GUT, alles NICHT-türkische (und besonders griechische) SCHLECHT!"

Diesen Spruch haben Sie wohl verinnerlicht!

Ja ethnische Säuberungen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sie sollten mal lieber an die ethnischen Säuberungen denken die 1963/64n von den Griechen begangen wurden. Und die ethnischen Säuberungen von 1967.

Die betonung liegt auf "von einem bestätigt" ! Einer spricht nicht für alle anderen.

Aha, Sie sind Zypriot?
LOL hat ja auch schon einiges dazu geschrieben!
Und wieso lenken sie wieder ab? Die Wahrheit zu schmerzlich?
tja, immer auf die anderen zeigen, niemals über die eigenen Taten nachdenken! :P

Würde sie mir bitte mal den Begriff "ethnische Säuberung" erklären?

Sie mein Freund sollten erstmal nicht die Ereignisse von 1963/64, 1967 und 1974 leugnen. Die Massaker an den Türken !!
Gefoltert, Vergewaltigt und Vertrieben haben die Griechen auch.
Ich habe noch nichts geleugnet was war, Sie tun dies aber andauernd!
Den Bürgerkrieg 1963 hat Kücük angefangen, und 1974 sind die Türken auf Zypern eingefallen!
Was war 1967?
Der Putsch in Griechenland!
Ausserdem bin Ich nicht ihr Freund!

In den frühen Morgenstunden des 20. Julis 1974 landen türkische Soldaten an der Nordküste Zyperns, in der Nähe der Stadt Kyrenia (Girne). Da begann die Offensive (soweit ich weiß). Tja das ist der Preis der griechen gewesen für ihre Massaker von 1963/64/67/74.

Die griechen hätten auch den türken ihre von der Verfassung gegebennen Rechte zurückgeben können. DAS TATEN SIE NICHT ! Und die Gebiete haben sie ihnen auch nicht zurückgegeben.

Ihre Logik soll mal einer verstehen?! Nur weil im Norden 18% Türken leben haben die kein Recht auf 36% des Landes?! Nach ihrer Logik hat ja CHina, da sie bisschen mehr 1/6 der Weltbevölkerung stellt, das Recht auf 1/6 der Erde oder wie?!

Also nicht so ein schwachsninn erzählen?!

Tja das ist der Preis der griechen gewesen für ihre Massaker von 1963/64/67/74.

Aha, also sind Massaker und Eroberung in Ordnung, um vorherige Taten zu "bestrafen"?
und warum beschweren sich die Türken dann, als Griechenland Izmir befreit hat?
500Jahre unter türkischem Joch, die Türkei in einem Krieg als Aggressor, das Gebiet war griechisch und noch zu einem großen Teil von Griechen bewohnt!

Oder gucken wir dochmal auf Zypern in der neueren Zeit:
Die Zyperntürken bekämpften die Griechen während deren Befreiungskampf, sie versuchten mit dem VETO den Staat zu zerstören, dann waren also die Gewalttaten als Vergeltung angemessen?
Das ist ihre Aussage!

Sie haben wohl keine Argumente auf meine Frage, wie?
Sie weichen aus und erzählen mir hier etwas von 1963!

Sie sind noch ein kleines Kind das nichts weiß!
werden Sie erstmal älter, dann werden Sie es auchmal verstehen!

Also mein Englisch ist nicht gut aber ich versteh nicht wo das Problem liegt wenn er sagt... "Pay attention to Cyprus, this island is important to us..."

Er hat doch recht?!

Natürlich ist die Insel wichtig, schliesslich leben dort 200.000 Türken.

Der ausspruch von Atatürk kam viel früher als 1978!
wann ist Atatürk gestorben? 1938?
da lebten gerade mal um die 350.000 Menschen auf Zypern!(laut kibris.com?)
Davon waren 200.000 Türken?
träumer!
Auf dem Mars vielleicht :P
Er sagte auch nicht achtet auf die Türken auf Zypern, er sagte die Insel sei wichtig!

den Rest können Sie selber übersetzen:
http://babelfish.altavista.com/


Die Entfernung zur türkischen Küste beträgt doch ca.65 Kilometer, das heißt das die Raketen wohl auf Türkischen Boden geschossen werden können. Dies ist inakzeptabel.


Sie Stellen nur Behauptungen auf, die Sie nicht beweisen können, sie weichen aus, versuchen Tatsachen zu verdrehen, sie sind nur noch ein.....ej warte mal dein Name periklis hört sich an wie ein Vogel !
Also sie sind ein VOGEL!

In die Ecke gedrängt..hmmm...neeeee.....Mittendrin statt nur dabei.


EDIT:

...bis morgen.
65Km?
Von wo rechnen sie?
Von einem Fischerboot an der Nordostspitze Zyperns?
Ca 100 Km mindestens, und man hätte das teil auch nicht direkt an der Küste plaaziert, sondern im besser geschützten Landesinneren!

Ausserdem sollten Sie endlich mal anfangen ihr Gehirn einzuschalten!
LUFT-ABWEHR-RAKETE!(wie oft denn noch)
Das bedeutet, das nur Luftziele beschossen werden!
Also anfliegende Raketen wie z.b. die SCUD-Raketen, oder auch Flugzeuge!

Damit kann man keine Ziele auf dem Land angreifen!
:wand: :wand: :wand:

Sie Wiederholen mich wie ein Papagei!
Naj, ein Papagei mit Sprachfehler!

Und falls sie nicht wissen wer Periklis war, dann sind Sie wohl erst in der 3 oder 4 Klasse(Grundschule), oder sie haben dauernd im Geschichtsunterricht geschwänzt!

Ihre Vorstellung ist erbärmlich!
verbohrt nationalistisch, keine Einsicht:
Die Propagandagehirnwäsche der Türkei hat bei ihnen ganze arbeit geleistet!

Der Schakal
23.03.2004, 18:22
in der amerikanischen Verfassung steht/stand etwas anderes!
Damit waren die Gesetze der einzellnen Bundesstaaten nicht Verfassungskonform!
Selbst danach waren die Afro-Amerikaner nicht gleich!
Nur weil etwas irgendwo geschrieben steht bedeutet es noch lange nicht, das es auch so abläuft!

SIE verhalten sich hier erbärmlich!
von Geschichte nicht die geringste Ahnung, aber sich hier aufspielen
lächerlich!

PS:
Kennedy war der Friedensapostel!
Johnson war der Kriegstreiber!



Beweise? Habe keine gesehen außer ihr rumgeschwafel....

Dann erklären sie mir doch das ..

Zitat:

J.F.Kennedy, Präsidentschaftskandidat, meldete sich telefonisch bei King's Frau und liess sympatisierende Ansichten erkennen. Kennedy konnte sich dann in der Wahl im November 1960 knapp gegen den Herausforderer Nixon durchsetzen.
Sein Engagement und die Vorschläge gegen die Rassentrennung brachten auch ihm in dieser Zeit viele Widersacher ein und erst nach seiner Erschiessung (22.11.63) wurden die entsprechenden Gesetze '64 ratifiziert. 1962 trifft Martin Luther King, Jr. sich mit Kennedy, um die Bürgerrechtsfragen zu diskutieren.

http://www.magazinusa.com/lv2/hist/i_hist_bio_martinlutherkingjr.asp




1.Was bedeutet ENOSIS Sie sprachgenie?



hmmm...kenne nicht die genau Bedeutung. Aber die Enosis-Bewegung wollte den Anschluss an Griechenland.



. Nur weil Sie behaupten, das das zypriotische Verfassungsgericht etwas getan haben soll muss es noch lange nicht stimmen!
Bringen sie mir Beweise!
Sie können hier noch 1 millionen Mal etwas behaupten, aber solange kein Beweis hier auftaucht ist ihre aussage wertlos!

3.Griechische Mehrheit des Ministerrates organisiert Gemeindeverwaltung im Widerspruch zu Art. 173; Zyprisches Verfassungsgericht hebt die Regelung auf
Wo ist der Fehler? Die Gemeindeverwaltungen werden organisiert!
Wo ist ihr Problem und wo haben sie diese Textstelle her?
Nicht einfach irgendwelche Brocken in die Diskussion einwerfen, die nichts aussagen!



Das hatte ich dir schon bewiesen mein verblendeter Freund.


Ganz runter scrollen...

http://www.crh.camelot.de/8gthtn97.html

....Punkt 12 müsste es sein.



4.Das VETO-Recht sollte mit Vorsicht benutzt werden, und nur dann wenn die Beschlüsse ernste negative Folgen für die Bevölkerung hätte!
Wo ist das bei einer Einkommensteuer der Fall?
Gibt es im besetzten Nordteil Zyperns etwa keine?
Gibt es in der Türkei keine?
Das VETO-Recht so exzessiv zu benutzen war vorsätzlich dazu gedacht den Staat zu zerstören!
Wann werden Sie es endlich zugeben Sie Nationalist?
In ihrem Profil steht, das Sie Schüler sind.
Also bei ihrer minderwertigen Argumentationsfähigkeit möchte ich nicht ihr Deutschlehrer sein



Mein Deutschlehrer ist voll in Ordnung und freut sich das ich sein Schüler bin. Im Normalen Leben diskutiere ich auch auf einem höheren Niveau doch musste ich mich leider auf ihr niedriges herunterbegeben...

Achja zur Einkommenssteuer...

...er hatte sicherlich seine gründe gegen die Einkommenssteuer sein Veto einzulegen.

Und übrigens wenn sie hier einsehen das sei ein verbohrter Nationalistischer "Hellene!" sind, dann..



Sie sind Schüler, also wenn sie da nicht genug Zeit haben, wann dann?
Denken sie, das sie in der nächsten Zeit im Lotto gewinnen und nicht mehr arbeiten brauchen?



Tja...als Schüler hat man nicht so viel zeit und ganz besonders nicht in der Oberstufe.



Aha, eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten?
wie auch immer, Ich werde mich nicht drücken so wie Sie!
Sie sagen, das diese Rechte jeden zustehn sollten, und Sie sagen, das die Türkei gerecht gehandelt hat!
Warum werden dann nicht die Griechen von den Türken gerecht behandelt? Gerechtigkeit nur für die eigene Bevölkerungsgruppe und für die anderen die Hölle?
Ich sage ihnen, das diese Gesetze nicht akzeptabel waren und sind (VETO-Recht)!
Alle anderen Rechte haben die Türken doch, oder kennen Sie irgendwelche, die sie nicht haben?
Wenn die türkei denkt das dieses VETO-Recht gerecht sei, dann sollten sie es den Griechen auch gewähren, aber komischerweise finden sie es auch nicht gerecht!
Damit wäre es auch bewiesen, das selbst die Türkei und die Zyperntürken diese Regelung mit dem VETO-Recht für Mindeheiten für völlig absurd halten!


Also die Gesetze wurden von den Griechen aber als akzeptabel anerkannt und man hat sie den Türken zugesprochen. Die Türken haben leider nur die Rechte, weil die legale Intervention der Türkei diese gerettet hat.
Außerdem sind die Griechen in der Türkei nicht mal im Ansatz so viele wie in der Türkei. In beiden Staaten gibt es außerdem verschiedene Geschichten,....u.s.w...oder wollen sie jetzt damit anfangen warum die Schwarzen nicht ihre eigene Republik in Amerika ausrufen können/dürfen.

Anderes Land andere ....!?!



WELCHE?
1.Sie haben bisher was genannt?
2.Osmanen nicht gleich Türken.
3.Die Bilder vermitteln angeblich etwas falsches.
4.Er behandelt dasJahr 1963 nicht ausführlich genug.
5.Er behandelt den Akritasplan nicht zu ihrer Zufriedenheit.
Das sind diese Lügen und Verfälschungen?
5 Punkte, die nichtmal gelogene und verfälschte Aussagen haben?
Sie wollen ja nur ihre türkische Propaganda glauben!
Sie sind so verbohrt, sie würden den türkischen Quelle auch dann noch glauben, wenn diese behaupten würden die Türken wären vom Mars!
Sie sind und bleiben eine verblendeter Nationalist!



ja Osmanen sind nicht gleich "ethnische Türken".
Die Bilder vermitteln etwas falsches.
er behandelt das jahr 1963 nicht ausführlich genug.
Er bezieht sich nicht einmal auf den Akritas-Plan der von einer griechisch-zyprischen zeitung veröffentlicht wurde und bezieht sich lieber auf Meinungen.
Ich lese fast keine türkischen Quellen im Gegensatz zu ihnen. Sie lesen zu viel griechische Quellen mein Freund und das ist ihr Problem. Außerdem stellen sie diese Quellen nicht mal in Frage!?! Ich im Gegensatz stelle sie in Frage !?

Denn eines kann ich ihnen sagen Griechische und Türkische Quellen sind meistens zu einseitig und erwähnen manches nicht !




Aha, wieviele Fabrikenb wurden in Ost-Anatolien von Zyperntürken gebaut?
Und wie kommt es, das diese dann verarmt sind und nun als Bauern nach Zypern "zurückkehren"?
Sie sind ein Witz!
Versuchen hier allen etwas vorzulügen, das von anfang an schon zum Scheitern verurteilt ist!
Sie Marsmensch!
Die Einwohnerzahlen Zyperns von zwei Jahren:
1911 274.108
1931 347.959
Wie kommt es, das die Einwohnerzahl sich extrem vergrössert hat, wenn doch viele Türken nach Ost-Anatolien gezogen sind?
Es sind doch nur 20 jahre dazwischen, es gab noch einen Krieg, und erst 1923 sind die Türken angeblich nach anatolien gezogen?
Wieviel waren es?
100?
Und nun kommen 100.000 zurück?
was haben die in den 50 Jahren dort gemacht? Täglich geb.. bis zum umfallen um nachher mit einer Armee Zypern zu erobern und zu bevölkern?

Sie machen sich lächerlich!



Als erstes zeigen sie mir mal ihre Quellen woher sie ihre Zahlen haben, dann können wir weiterreden. ;)



Sie sollten mal das Lesen und Verstehen üben, Sie PISA-Kind!
Ich habe NIE behauptet, das die Zeitung nichts veröffentlicht hätte!
Was ich fragte war doch was genau in dieser Zeitung stand?
In A. Shermans Buch stand, das "Einzelheiten" veröffentlicht wurden!
Was sind "Einzelheiten"? Der gesamte Plan?
Wer hatte den Plan?
Wer hatte den Original-Plan?
Wer benutzte eine Propagandakopie?
Sie glauben natürlich, das diesen Plan die türkische Seite hatte, denn wie hätten sie sonst soviel an Propaganda-Pseudo-Wahrheiten darüber schreiben sollen?
Wieso benutzt A.Sherman wohl Aussagen und Zitate von verschiedenen Quellen?
Denken Sie endlich mal!!!
Der türkische Ansatz ist völlig Unsinnig, völlig unlogisch!
Aber das spielt für sie verbohrten Nationalisten natürlich keine Rolle, nicht wahr?


Nennen sie mir mal bitte die Seite wo er erwähnt das nicht der ganze Plan veröffentlicht wurde dann können wir weiterreden. :rolleyes:



Kommen Sie nun vom Mars, oder lebten Sie vom Mond(bzw hinterm Mond)?
Also nochmal:
Ich schrieb "Was für Waffen hatten die griechischen Zyprioten um sich gegen die Türkei zur Wehr zu setzen?"
Und Sie:"Tja Fanatiker riskieren alles auch ein Selbstmord....!! "
also die Griechen!
Nix ein oder zwei leute, DIE Griechen!
Wer behauptet, das es keine griechischen Fanatiker gibt?
aber Sie behaupteten, das DIE Griechen Fanatiker wären!
also alle, bzw die Mehrzahl!
Sie Leugner!


Ich weiß besser was ich meine denn ich nenne bestimmt nicht jeden Griechen einen Fanatiker.
Es ist nunmal so das Fanatiker auch einen Selbstmord riskieren würden.



Welche bitte und wann?
Und hätten sie sich für Zypern entschieden, dann hätten sie auch mit für die Freiheit gekämpft! Sie hielten sich aber raus um später gegen die Griechen zu kämpfen!



1956 Verhandlungen über Selbstregierung. Makarios wird deportiert. Gewalt wächst an, Repression verstärkt sich. EOKA nimmt gezielt Polizisten ins Visier, dabei werden Griechenzyprioten ebenso wie Briten ermordet. Griechenzyprioten in der Polizei werden durch Türkenzyprioten ersetzt, auch sie werden Opfer des EOKA Terrorismus. Der Radcliffe Plan über die Selbstregierung wird abgelehnt; die Teilung der Insel wird erstmals öffentlich vorgeschlagen.

1957 Bombenanschläge töten einen Türkenzyprioten, drei werden verletzt; Türkenzyprioten üben Vergeltung. Türkischzypriotische Ausschreitungen gegen Briten in Nikosia; Gewerkschaften fordern gemeinsam dazu auf, ruhig zu bleiben. EOKA stellt das Feuer ein, Makarios wird nach Athen entlassen. Türkenzyprioten fordern „Taksim“; TMT wird stärker. Eine türkische Militärbasis wird gefordert.

http://www.histinst.rwth-aachen.de/default.asp?documentId=202



Tja, das sieht man es wieder!
Sie sind und bleiben ein verblendeter Nationalist!
"alles türkische GUT, alles NICHT-türkische (und besonders griechische) SCHLECHT!"

Diesen Spruch haben Sie wohl verinnerlicht!


Im grunde haben sie nicht auf das geantwortet was ich geschrieben habe, vielmehr wollen sie mich als Nationalisten hinstellen...aber ich habe von ihnen auch nicht anderes erwartet.



Aha, Sie sind Zypriot?
LOL hat ja auch schon einiges dazu geschrieben!
Und wieso lenken sie wieder ab? Die Wahrheit zu schmerzlich?
tja, immer auf die anderen zeigen, niemals über die eigenen Taten nachdenken!

Würde sie mir bitte mal den Begriff "ethnische Säuberung" erklären?



Ich Zypriot nein...

Ich lenke nicht ab. Ich habe sie gefragt was mit den Türken passiet ist im Jahr 1963/64/67/74 ?! ..und sie sagen ich lenke ab?

"Sie sollten mal lieber an die ethnischen Säuberungen denken die 1963/64n von den Griechen begangen wurden. Und die ethnischen Säuberungen von 1967."



Tja das ist der Preis der griechen gewesen für ihre Massaker von 1963/64/67/74.

Aha, also sind Massaker und Eroberung in Ordnung, um vorherige Taten zu "bestrafen"?
und warum beschweren sich die Türken dann, als Griechenland Izmir befreit hat?
500Jahre unter türkischem Joch, die Türkei in einem Krieg als Aggressor, das Gebiet war griechisch und noch zu einem großen Teil von Griechen bewohnt!
Oder gucken wir dochmal auf Zypern in der neueren Zeit:
Die Zyperntürken bekämpften die Griechen während deren Befreiungskampf, sie versuchten mit dem VETO den Staat zu zerstören, dann waren also die Gewalttaten als Vergeltung angemessen?
Das ist ihre Aussage!
Sie haben wohl keine Argumente auf meine Frage, wie?
Sie weichen aus und erzählen mir hier etwas von 1963!
Sie sind noch ein kleines Kind das nichts weiß!
werden Sie erstmal älter, dann werden Sie es auchmal verstehen!


Werden sie ertmal schlauer und informieren sie sich auf nicht griechischen Quellen...verblendet sind sie aber ganz gewiss.

Ich glaube ich hatte ihnen schon erklärt als sie sagten... das Izmir größtenteils griechisch bewohnt war und man nur die Gebiete "befreien" wollte das dies aus der Sicht verständlich ist...also bitte wiederholen sie nicht immer das was wir schon abgehakt hatten und ich ihre Stellung als logisch angesehen hatte..oder sind sie so armselig das sie hier ...?

Wie ich ihnen schon zich mal erklärte war es eine legale Intervention daran können sie nichts ändern.


Und ihre Behauptung die Türken hätten gegen die Griechen gekämpft ist aus der Luft gegriffen genauso wie das man mit einem Veto etwas zerstört hätte...



Der ausspruch von Atatürk kam viel früher als 1978!
wann ist Atatürk gestorben? 1938?
da lebten gerade mal um die 350.000 Menschen auf Zypern!(laut kibris.com?)
Davon waren 200.000 Türken?
träumer!
Auf dem Mars vielleicht
Er sagte auch nicht achtet auf die Türken auf Zypern, er sagte die Insel sei wichtig!



kibris.com=? die Seite kenne ich nichtmal existiert die denn?
Entschuldige bitte habe ausversehen die zahlen von heute genommen.

Also....


.....dann:

"Also mein Englisch ist nicht gut aber ich versteh nicht wo das Problem liegt wenn er sagt... "Pay attention to Cyprus, this island is important to us..."

Er hat doch recht?!

Natürlich ist die Insel wichtig, schliesslich leben dort Türken.

Ps

ich übersetze hier garnichts. Es ist ihre Beweisführung und wenn sie meine Stellungnahme haben wollen dann nur wenn sie es übersetzen.




65Km?
Von wo rechnen sie?
Von einem Fischerboot an der Nordostspitze Zyperns?
Ca 100 Km mindestens, und man hätte das teil auch nicht direkt an der Küste plaaziert, sondern im besser geschützten Landesinneren!

Ausserdem sollten Sie endlich mal anfangen ihr Gehirn einzuschalten!
LUFT-ABWEHR-RAKETE!(wie oft denn noch)
Das bedeutet, das nur Luftziele beschossen werden!
Also anfliegende Raketen wie z.b. die SCUD-Raketen, oder auch Flugzeuge!

Damit kann man keine Ziele auf dem Land angreifen!


Ups...nicht aufgepasst. Aber man hätte Türkische Flugzeuge vom himmel holen können die in der Umgebung umher fliegen.



Ihre Vorstellung ist erbärmlich!
verbohrt nationalistisch, keine Einsicht:
Die Propagandagehirnwäsche Griechenlands hat bei ihnen ganze arbeit geleistet!

LOL
24.03.2004, 12:20
ja Osmanen sind nicht gleich "ethnische Türken".
Türken sind auch keinen "ethnischen Türken"!

Sie blieben immer noch eine logische Erklärung schuldig wo den nun der von Ihnen als so gross gepriesene Unteschied zwischen Osmanen und Türken bestand!?

Ich werde es Ihnen sagen, denn sie sind auch nach 10 Anläufen nicht in der Lage dazu.

Die modernen Türken der heutigen Türkei sind die sich lediglich so umbenannten Nachfolger des Osmanischen Reiches, ebenso wie die Türkei der (auch Völkerrechtlich so anerkannte) Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches ist!

Der Schakal
24.03.2004, 15:08
Sind Osmanen Türken? Unter türken verstehe ich bei dieser Frage ob es ethnische Türken sind. Sind sie es? Nein. Und zum Völkerrecht?! Ist VÖlkerrecht den immer die Wahrheit?

Esperar
24.03.2004, 21:01
Eines können Griechen und Türken NICHT: sich über Zypern unterhalten, ohne daß fast ein neuer Krieg ausbricht !!! Das ist hier in diesem Forum auch nicht anders... Glaubt mir: ihr werdet euch nicht EINIG !!! keiner wird die Argumente des anderen akzeptieren und versuchen alles aus der Sicht seines Gegenübers zu sehen !!

Ich kenne einige Griechen und komme bestens mit denen zu Recht !! Wir haben sehr viele Gemeinsamkeiten. Aber sobald es ums Thema Zypern geht siehst Du sogar Deinen griechischen Freund als Feind! Solange man auf der Vergangenheit "rumreitet" wird es beide Seiten nicht voranbringen !!

Wenn ich schon Kommentare wie "es ist nur Fair, wenn ihr das geRAUBTE Gebiet wieder zurückgebt... " von Periklis höre, könnt ich ausklinken... Ich weiß ganz genau, daß sich Periklis` Meinung, so sehr ich und der Schakal uns auch bemühen, NIEMALS ändern wird und er uns auch nicht von seiner Ansicht überzeugen kann... Es sind viel zu viele Emotionen im Spiel, Objektivität bleibt deswegen meißt auf der Strecke... Laßt uns auf eines EINIGEN: darauf daß wir uns in unserer Meinung NICHT einigen können

LOL
25.03.2004, 10:11
Sind Osmanen Türken? Unter türken verstehe ich bei dieser Frage ob es ethnische Türken sind. Sind sie es? Nein.

Sind alle heutigen Türken denn (ethnische)Türken(also auch die Kurden, Lasen, Bosnischen, Albanischen Türken???)!
Wenn nicht, wo ist dann der Unterschied zu dem Begriff Osmane, ausser das der Begriff "Türke" anders klingt und einem ethnischen Begriff entnommen ist statt eines Eigennamens?

Hier wurde lediglich eine Namensbezeichnung ausgetauscht!

Wenn Sie mal den Begriff "Türke" als "ethnischer Türke" verwenden, mal als "türkischer Staatsbürger" (also Jemand der sich zu seinem Türkentum und der Türkei bekennt), werden Sie keine Klarheit schaffen können.

Sie schaffen auch Keine, weil Sie es bislang nicht vermögen!





Und zum Völkerrecht?! Ist VÖlkerrecht den immer die Wahrheit?Was ist denn die Wahrheit ? Was sie behaupten ?

Wenn nach Völkerrecht die Türkei der Nachfolge-Staat des osmanischen Reiches ist, ist das eine Tatsache.
Was sie als "Wahrheit" in Frage stellen, sehe ich als hilflosen Versuch ihren bisherigen Nonsens den sie bezüglich des Themas bislang gebracht haben, in eine Richtung zu setzen welche nur noch mehr Verwirrung schafft und somit Ihre bisherigen Patzer kaschieren helfen soll.

Vielleicht sollten sie entweder Mal eine klare Definition geben diesbezüglich geben, oder sich Ihres vorschnellen Besserwissertums entschuldigen!

Denn sie klagen hier User und Autoren wegen Sachen wie Türke-Osmane an, welche sie nicht im Geringsten bislang klären konnten. Und das mit zig Anläufen!

Wenn sie immer so argumentieren sollten, landen sie zum Schluss immer nach dieser ebenso unklaren und diffusen Frage nach der Wahrheit, die eigentlich nur heissen soll das sie nicht mehr weiter wissen und so ins Beliebige fallen.




@ Esperar

Mit Allem Respekt, sie können ausrasten so oft sie wollen, wenn die UNO die Türkei wegen der Besetzung und auch der vorher erfolgten ethnischen Säuberung auf Zypern mit einem Embargo, eben deswegen, belegt, so ist es mehr als lächerlich die blödsinnigen Argumente von Seiten der Besatzer und der türkischen User welche diese unterstützen zu hören!

Es gibt keine Argumente für solche Vertreibungen, Besetzungen und Neukolonisierungen. Die heutige Zeit weiss sowas nicht zu Rechtfertigen und auch Völkermord verjährt nicht! Sollten sie Anderer Meinung sein, so stellen sie sich gegen die öffentliche internationale Meinung und verteidigen damit nur die illegale Besetzung, die hier auch immer wieder mit dem Begriff "Intervention" verharmlost wird.

Die griechischen Zyprioten haben ebenso wie die türkischen das Recht auf Ihren ehemaligen Besitz, die garantierte Niederlassungsfreiheit und das unverzügliche Abziehen der Besatzungsarmee der Türkei!

Solange nicht Alle Mittel versagen besteht Hoffnung!
Die Türkei sollte auch mal langsam anfangen die Sorgen und Nöte der Zyperntürken zu erhören, statt diese als Verräter(wie es oft getan wurde) zu geisseln!

Diese supernationalistische Politik der Türkei muss ein Ende finden. Zypern wird wieder zusammenkommen!

Der Schakal
25.03.2004, 16:12
Sind alle heutigen Türken denn (ethnische)Türken(also auch die Kurden, Lasen, Bosnischen, Albanischen Türken???)!



Ein Lase ist kein ethnischer Türke genauso wenig wie ein Bosnier,Albaner...u.s.w..


Was ist denn die Wahrheit ? Was sie behaupten ?

Wenn nach Völkerrecht die Türkei der Nachfolge-Staat des osmanischen Reiches ist, ist das eine Tatsache.
Was sie als "Wahrheit" in Frage stellen, sehe ich als hilflosen Versuch ihren bisherigen Nonsens den sie bezüglich des Themas bislang gebracht haben, in eine Richtung zu setzen welche nur noch mehr Verwirrung schafft und somit Ihre bisherigen Patzer kaschieren helfen soll.

Vielleicht sollten sie entweder Mal eine klare Definition geben diesbezüglich geben, oder sich Ihres vorschnellen Besserwissertums entschuldigen!

Denn sie klagen hier User und Autoren wegen Sachen wie Türke-Osmane an, welche sie nicht im Geringsten bislang klären konnten. Und das mit zig Anläufen!

Wenn sie immer so argumentieren sollten, landen sie zum Schluss immer nach dieser ebenso unklaren und diffusen Frage nach der Wahrheit, die eigentlich nur heissen soll das sie nicht mehr weiter wissen und so ins Beliebige fallen.




Sie haben nicht geantwortet, sondern geschwafelt.

Also nochmal ist völkerrecht auch Wahrheit?



Mit Allem Respekt, sie können ausrasten so oft sie wollen, wenn die UNO die Türkei wegen der Besetzung und auch der vorher erfolgten ethnischen Säuberung auf Zypern mit einem Embargo, eben deswegen, belegt, so ist es mehr als lächerlich die blödsinnigen Argumente von Seiten der Besatzer und der türkischen User welche diese unterstützen zu hören!



Tja wenn die UNO mal ein wenig Objektiver wäre gebe es nicht diese Probleme. Dabei vergisst die UNO die ethnischen Säuberungen der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker !



Es gibt keine Argumente für solche Vertreibungen, Besetzungen und Neukolonisierungen. Die heutige Zeit weiss sowas nicht zu Rechtfertigen und auch Völkermord verjährt nicht! Sollten sie Anderer Meinung sein, so stellen sie sich gegen die öffentliche internationale Meinung und verteidigen damit nur die illegale Besetzung, die hier auch immer wieder mit dem Begriff "Intervention" verharmlost wird.



Es ist keine Verharmlosung wenn man das Wort Intervention benutzt. Es entspricht nämlich vollkommen der Wahrheit.
Und sie sollten mal lieber über die Massaker und die ethnischen Säuberungen von 1963/64, 1967 und 1967 nachdenken und nicht versuchen diese als nicht vorhanden darzustellen. Und außerdem die illegalität der Republik Zypern. Das sie Illegal die Verfassung geändert hat...u.s.w..



Die griechischen Zyprioten haben ebenso wie die türkischen das Recht auf Ihren ehemaligen Besitz, die garantierte Niederlassungsfreiheit und das unverzügliche Abziehen der Besatzungsarmee der Türkei!


Ja das sehe ich im großen und ganzen auch so, allerdings sind die türkischen truppen keine Besatzungstruppen.


Solange nicht Alle Mittel versagen besteht Hoffnung!
Die Türkei sollte auch mal langsam anfangen die Sorgen und Nöte der Zyperntürken zu erhören, statt diese als Verräter(wie es oft getan wurde) zu geisseln!


Die UNO sollte anfangen ihr Wirtschaftsembargo das sie aufrecht hält und das zur ethnischen Säuberung an den Türken führt abzustellen, dann gibt es auch eine Zukunft. Gemeinsam.



Diese supernationalistische Politik der Türkei muss ein Ende finden. Zypern wird wieder zusammenkommen!


Die behauptung die Politik wäre nationalistisch ist vollkommen aus der Luft gegriffen. Und ihre Behauptung diesbezüglich ist ein Witz und zeugt von Unvermögen mal richtig nachzudenken und Propaganda von Fakten zu unterscheiden.

LOL
26.03.2004, 14:24
Ein Lase ist kein ethnischer Türke genauso wenig wie ein Bosnier,Albaner...u.s.w..Das weiss ich doch. Die Frage ist viel mehr : wo ist denn der gesetzliche Unterschied zwischen einen ethnischen und einen nichtethnischen Türken? Ist denn der Lase, oder der Bosnierstämmige oder der Albanerstämmige Türke nach dem Gesetz nichtethnischer Türke, also entsprechend ein Angehöriger einer Minderheit?
Denn was sie hier bislang bringen ist nicht die offizielle Sicht der Türkei!




Sie haben nicht geantwortet, sondern geschwafelt.Sie konnten bislang noch nichtmal eine gescheite Antwort auf die Frage wen eigentlich der Begriff Türke beinhaltet geben, und das als angeblicher Türke! Was heisst hier also schwafeln?


Also nochmal ist völkerrecht auch Wahrheit?Wie kommen sie darauf solch einen Begriff hier zu verwenden?
Sie konnten als Türke nicht mal zum Begriff Türke etwas wirklich klärendes sagen und nun benutzen sie den Begriff Wahrheit?
Sagen sie mir mal lieber was dieser von Ihnen so oft verwendetet Begriff Wahrheit heisst!



Tja wenn die UNO mal ein wenig Objektiver wäre gebe es nicht diese Probleme.
Woher wissen sie denn wie objektiv oder nicht die UNO ist?
Und wer entscheidet hier über Objektivität? Etwa auch sie?


Dabei vergisst die UNO die ethnischen Säuberungen der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker !Meinen sie! Sie aber und mit Ihnen die Türkei vergisst das Ihre Intervention in eine ethnische Säuberung un eine illegale Besetzung Nordzyperns ausgeartet ist! Die UNO vergisst sowas naturlich nicht!
Das Embargo gegen die türkischen Besatzer ist rechtsgültig und sollte meiner Meinung nach auch auf die Türkei erweitert wedren! Kommt vielleicht auch irgendwann mal so und sei es auch nur von der EU, wenn es keine Einigung gibt und dann EU-Territorium besetzt ist!




Es ist keine Verharmlosung wenn man das Wort Intervention benutzt. Es entspricht nämlich vollkommen der Wahrheit.
Schon wieder "Wahrheit"?
Die türkische Sicht der Wahrheit entspricht nicht jener der Anderen Staaten, denn die UNO sanktioniert sie als Besatzer. Somit nennen sie es bitte, wenn überhaupt, Ihre "Türkische Wahrheit".





Und sie sollten mal lieber über die Massaker und die ethnischen Säuberungen von 1963/64, 1967 und 1967 nachdenken und nicht versuchen diese als nicht vorhanden darzustellen. Und außerdem die illegalität der Republik Zypern. Das sie Illegal die Verfassung geändert hat...u.s.w..


Ja das sehe ich im großen und ganzen auch so, allerdings sind die türkischen truppen keine Besatzungstruppen.Sagen sie das der UNO!
Die türkischen Truppen sind Ihrer Türkischen Wahrheit nach keine, sonst aber schon von der internationalen Gemeinschaft so gesehene Besatzungstruppen!



Die UNO sollte anfangen ihr Wirtschaftsembargo das sie aufrecht hält und das zur ethnischen Säuberung an den Türken führt abzustellen, dann gibt es auch eine Zukunft. Gemeinsam.Die Türkei sollte dafür in Zukunft lieber selbst mit einem Embargo belegt werden. Wie finden sie denn diese Alternative?




Die behauptung die Politik wäre nationalistisch ist vollkommen aus der Luft gegriffen. Und ihre Behauptung diesbezüglich ist ein Witz und zeugt von Unvermögen mal richtig nachzudenken und Propaganda von Fakten zu unterscheiden.Können sie das auch mal Erklären?

PERIKLIS
26.03.2004, 15:38
Beweise? Habe keine gesehen außer ihr rumgeschwafel....

Dann erklären sie mir doch das ..

Zitat:

J.F.Kennedy, Präsidentschaftskandidat, meldete sich telefonisch bei King's Frau und liess sympatisierende Ansichten erkennen. Kennedy konnte sich dann in der Wahl im November 1960 knapp gegen den Herausforderer Nixon durchsetzen.
Sein Engagement und die Vorschläge gegen die Rassentrennung brachten auch ihm in dieser Zeit viele Widersacher ein und erst nach seiner Erschiessung (22.11.63) wurden die entsprechenden Gesetze '64 ratifiziert. 1962 trifft Martin Luther King, Jr. sich mit Kennedy, um die Bürgerrechtsfragen zu diskutieren.

http://www.magazinusa.com/lv2/hist/...utherkingjr.asp

Welche Beweise wollen Sie haben?
Wofür?
Das Kennedy für den Frieden und Johnson für den Krieg war?

Denken sie einfach mal an den Vietnam-Krieg!
Kennedy wollte die Truppen abziehen, als Johnson an die Macht kam, da erhöhte er die Anzahl an Truppen und weitete den Einsatz aus!

Wollen sie mir wirklich glauben machen, das sie dieses nicht wissen?
Auf was für eine Schule gehen Sie eigentlich, und was vielleicht noch wichtiger ist, sind sie sich sicher, das sie in der Oberstufe und nicht erst aus der Grundschule raus sind?

Diese Beweise dafür finden sie überall, ich werde mir jetzt keine Mühe machen diese zu suchen, zu formatieren und einzubringen.
Was kommt als nächstes? Verlangen Sie beweise darüber, das die Erde rund ist? :P :))

hmmm...kenne nicht die genau Bedeutung. Aber die Enosis-Bewegung wollte den Anschluss an Griechenland.
Sie benutzen diese Begriff so negativ, ohne zu wissen was er bedeutet?
"Enosis für das miteinander? So ein Mist habe ich ja lange nicht mehr gehört..!?!"
Das stammte von ihnen!
ENOSIS bedeutet Vereinigung, also das miteinander!
Was haben ihenn die türkischen Propagandadienste erzählt?

Das hatte ich dir schon bewiesen mein verblendeter Freund.


Ganz runter scrollen...

http://www.crh.camelot.de/8gthtn97.html

....Punkt 12 müsste es sein.
Wo steht, das man keine Verwaltungsräte hatte, bis zu dem Zeitpunkt, wo Kücük zum Krieg ausgerufen hatte?
Das ist eine Anklageschrift eines Rechtsanwalts, der von der Türkei dazu bezahlt wurde dieses in ihrem Sinne so darzustellen!
Der Anwalt versucht die eigenen Interessen zu wahren und nicht etwa die Rechtmässigkeit einfach zuzugeben!
Das ist die Aufghabe des Gerichtes, und sieh da, die türkei bekommt kein Recht!
Klar, jetzt soll die griechische Lobby dafür verantwortlich sein, aber bei diesem Unsinn vergisst jeder, das wenn die Griechen soviel Macht hätten, dann hätte die Türkei NIEMALS Zypern angreifen können!

Mein Deutschlehrer ist voll in Ordnung und freut sich das ich sein Schüler bin. Im Normalen Leben diskutiere ich auch auf einem höheren Niveau doch musste ich mich leider auf ihr niedriges herunterbegeben...

Achja zur Einkommenssteuer...

...er hatte sicherlich seine gründe gegen die Einkommenssteuer sein Veto einzulegen.

Und übrigens wenn sie hier einsehen das sei ein verbohrter Nationalistischer "Hellene!" sind, dann..
Er freut sich, das sie sein Schüler sind?
was für eine Aussage! Die Selbstüberschätzung reicht wohl ins unermässliche, wie? :)) :P :cool:
Übrigens, wenn sie im normalen Leben auf einem vernünftigen Niveau diskutieren können und hier nicht, dann frage ich mich in welchen Kreisen Sie verkehren?
Alles Ja-Sager? Keiner mit einer anderen Meinung? Kaum widerspricht ihnenn jemand, sofort spielen Sie sich doch auf!
Sie drückten das Niveau selber runter, aber tüpisch türkisch versuchen Sie die Schuld wieder bei den anderen zu suchen! :rolleyes:

Sicher hatte Kücük seine Gründe, und die hießen TAKSIM!
Einfach mit "er hatte sicherlich seine Gründe" zu Argumentieren ist nicht genug!
Genauso könnte ich sagen, das die Massaker der Griechen an den Türken ihre Gründe hatten, und damit gut!

Sind sind verbohrt und wiederholen nur manche meiner Aussagen, nur mit leichten Veränderungen!
Dieses beweist doch, das Sie keine Argumente bringen können, und deshalb die Diskussion totreden wollen!
Sie werden darin Versagen, genauso wie die Türkei darin versagt hat ihr Verbrechen der Öffentlichkeit als "Gerechtigkeit" weißzumachen!

Tja...als Schüler hat man nicht so viel zeit und ganz besonders nicht in der Oberstufe.
Ich war in der Oberstufe und ich hatte genug Zeit, selbst im letzten Jahr!
Der Stoff, der in der Oberstufe behandelt wird, dieser wird später in den Abitur-Klausuren drankommen, und da ist nichts dabei, das zuviel Zeit benötigt!
Wenn sie sogar Sport als 4.Fach wählen sollten, dann ist das sogar weniger Arbeit!

Also die Gesetze wurden von den Griechen aber als akzeptabel anerkannt und man hat sie den Türken zugesprochen. Die Türken haben leider nur die Rechte, weil die legale Intervention der Türkei diese gerettet hat.
Außerdem sind die Griechen in der Türkei nicht mal im Ansatz so viele wie in der Türkei. In beiden Staaten gibt es außerdem verschiedene Geschichten,....u.s.w...oder wollen sie jetzt damit anfangen warum die Schwarzen nicht ihre eigene Republik in Amerika ausrufen können/dürfen.

Anderes Land andere ....!?!
Das taten die Griechen nicht!Sie wurden vor fertigen Tatsachen gestellt und konnten nur den Vertrag unterschreiben!
Was ist mit den Griechen auf Zypern?
Wenn sich die türkische seite an den Vertrag gebunden gefühlt hatte, dann hätten die Griechen(egal wieviele) auch ihr Vetorecht haben dürfen!
Egal wie sie es drehen, die Türkei hätte NIEMALS dieses Vetorecht den Griechen gewehrt!
Nicht gestern, nicht heute, nicht morgen!
Das ist die Tatsache, die auch beweist, das diese Regelung völlig absurd war!
Die Griechen des Nordteils Zyperns dürfen ihre Sprache kaum lernen(sehr schwere bedingungen), auch ihre Religionsfreiheit wird nicht recht gewährt(Kirchen wurden zerstört, umgebaut, geplündert), Geschichtsunterricht ist VERBOTEN, usw!

ja Osmanen sind nicht gleich "ethnische Türken".
Die Bilder vermitteln etwas falsches.
er behandelt das jahr 1963 nicht ausführlich genug.
Er bezieht sich nicht einmal auf den Akritas-Plan der von einer griechisch-zyprischen zeitung veröffentlicht wurde und bezieht sich lieber auf Meinungen.
Ich lese fast keine türkischen Quellen im Gegensatz zu ihnen. Sie lesen zu viel griechische Quellen mein Freund und das ist ihr Problem. Außerdem stellen sie diese Quellen nicht mal in Frage!?! Ich im Gegensatz stelle sie in Frage !?

Denn eines kann ich ihnen sagen Griechische und Türkische Quellen sind meistens zu einseitig und erwähnen manches nicht !
1. Gibt es eine "REPUBLIK ETHNISCHER TÜRKEI"?
NEIN, also sind die Begriffe Türken, Türkei genauso zu verwenden, wie Osmane und osmanisches Reich!

2. Die Bilder vermitteln etwas falsches, weil sie es so sehen! Sie sagen , das es Türken und keine Griechen sind!

3. Sie können zu dem Jahr 1963 noch viel weniger beitragen als Sherman, und Sie konnten noch nichts aufführen, das relevant wäre!

4. Wer hat den Originalen Akritas-Plan, und wer nur lächerliche Kopien?
Sie wollen nur die verfälschten Kopien der türkischen Seite anerkennen, die die unsinnigste Meinung vertreten, das die Griechen die Türken vor den Augen der Türkei ausrotten wollten!

Ich stelle vieles in Frage, aber das was nicht logisch war/ist!
Sie gleuben jedoch NUR die türkische Seite und das gegen jede Vernunft!
Sie sind eben verbohrt!

Wollen sie dieses auch wiederholen? wäre kein wunder, ihnen gehen nähmlich die Argumente aus. Entschuldigung, nicht ganz richtig, ihenne sind die Argiumente schon vor ewig langer Zeit ausgegangen und sie versuchen die Diskussion nur totzureden bis ich, oder andere meiner Meinung, die Lust verlieren und aufgeben!
PS: Dieses wird nicht passieren!

Als erstes zeigen sie mir mal ihre Quellen woher sie ihre Zahlen haben, dann können wir weiterreden.
Habe ich bereits weiter unten gemacht, aber Sie spielen den Dummen(oder ist es etwa kein Schauspiel?)
die Quelle ist http://www.kibris.gen.tr/deutsch/relation/relations_geographic_population.html
also war es nicht kibris.com, sondern kibris.gen.tr (als ob Sie diese Seite nicht kennen würde)
stellen sie sich nur ruhig dumm, ich wette jeder nimmt es ihnen ab!

Nennen sie mir mal bitte die Seite wo er erwähnt das nicht der ganze Plan veröffentlicht wurde dann können wir weiterreden.
Sagen Sie mal, haben sie das Buch wirklich gelesen, nur überflogen, oder alles überlesen, was ihnen nicht gefallen hat? Positive türkische Absätze können Sie sich komischerweise merken, alles negative wohl nicht, wie?
Seite 27!

Ich weiß besser was ich meine denn ich nenne bestimmt nicht jeden Griechen einen Fanatiker.
Es ist nunmal so das Fanatiker auch einen Selbstmord riskieren würden.
Wenn Sie nicht schreiben was sie meinen, und wenn Sie nicht meinen was Sie sagen, wie soll ich dann wissen was sie meinen anhand dessen was Sie schreiben?
Drücken sie sich genauer aus(und Sie wollen wirklich in der Oberstufe sein? Und ihr Deutschlehere soll glücklich darüber sein Sie als Schüler zu haben? Klar, ihre Klausuren bringen ihn immer zum lachen :)) )

1956 Verhandlungen über Selbstregierung. Makarios wird deportiert. Gewalt wächst an, Repression verstärkt sich. EOKA nimmt gezielt Polizisten ins Visier, dabei werden Griechenzyprioten ebenso wie Briten ermordet. Griechenzyprioten in der Polizei werden durch Türkenzyprioten ersetzt, auch sie werden Opfer des EOKA Terrorismus. Der Radcliffe Plan über die Selbstregierung wird abgelehnt; die Teilung der Insel wird erstmals öffentlich vorgeschlagen.

1957 Bombenanschläge töten einen Türkenzyprioten, drei werden verletzt; Türkenzyprioten üben Vergeltung. Türkischzypriotische Ausschreitungen gegen Briten in Nikosia; Gewerkschaften fordern gemeinsam dazu auf, ruhig zu bleiben. EOKA stellt das Feuer ein, Makarios wird nach Athen entlassen. Türkenzyprioten fordern „Taksim“; TMT wird stärker. Eine türkische Militärbasis wird gefordert.

http://www.histinst.rwth-aachen.de/...?documentId=202

Ich möchte zuerst etwas anderes zitieren:
Fünfziger Jahre stehen. Zusammen mit den seit 1955 auch militärisch agierenden Zyperngriechen, ließ die Unnachgiebigkeit der Briten den Konflikt eskalieren. Auf den Partisanenkampf reagierte man mit Strafrechtsverschärfungen, Ausgangssperren und Truppenverstärkung. Ab 1955 galt die Todesstrafe für EOKA Kämpfer.
Bischof Makarios wurde unter dem Vorwand der Terrorismusunterstützung 1956 auf die Seychellen verbannt, die Presse zensiert und die meisten Schulen geschlossen.
Und sie fragen sich, warum man nicht sovieles über tote Griechen liest...!
Sie meinen ja, das die Briten eine offene Presse betrieben, sieht wohl nicht so aus, wie?

noch ein Zitat:
Wenige Tage später kam es im Verlauf einer Kontrolle dreier Türkenzyprioten durch zyperngriechische Polizisten zu einer Schießerei in Nikosia. Zwei Zyperntürken starben.
Schießerei? Hatten die Türken etwa Waffen dabei? Wehrten sie sich?
die Staatsgewalt machte eine Kontrolle!
Hätten die Türken nicht gemacht, dann wären sie am Leben, wollte man sie töten, dann wären alle 3 tot, nicht nur 2 davon!

Und noch :
Die Türkei reagierte am 21. Juli, mit der wahrscheinlich schon seit längerer Zeit geplanten Invasion der Insel. Begründet wurde die Militäraktion mit dem Schutz der eigenen Landsleute, abgesichert wurde sie durch den Garantievertrag. Trotz eines, Ende Juli in Genf, ausgehandelten Waffenstillstandes, kam es Mitte August zu einer zweiten militärischen Offensive. Die Türken drangen bis zur sogenannten „Attilalinie“ vor, die schon in früheren Teilungsplänen als „Wunschgrenze“ favorisiert worden war. Die Türken besetzten den Nordteil der Insel, mit einem Territorium von ca. 36, 6%, der südliche Teil blieb die Republik Zypern.

Jaja, wollten nur ihre Bwevölkerung schützen, und nahmen auch nur den Teil ein, wo Türken lebten, ist schon klar :rolleyes:
Beweise? Sind diese für Sie genug, oder nicht?

Zitat:
Es war drei Jahre nach Gründung der Republik Zypern offensichtlich, dass die Verfassung kompliziert und schwerfällig war. Um immer beiden Volksgruppen gerecht zu werden, wurde das Prinzip der Bi-kommunalität in allen Bereichen festgeschrieben. Eine vernünftige und effektive Politik wurde durch die gegenseitigen Vetorechte verhindert und diese Blockadepolitik, vor allem der Türkenzyprioten, lähmte die Republik

Soso, also waren die Türken nicht an einem Scheitern des Staates interessiert :rolleyes:

1957 stierb der erst Türke?
Und dann übt man Selbstjustiz?
Ich dachte man hatt doch die Briten und die eigenen Leute in der Polizei, also wiedo die Gründung der TMT(rechtsgerichtet) und der Kampf neben der Staatsgealt gegen die Griechen?
Warum gibt es kaum berichte über getötete Griechen, besonders die Zivilisten?
ZENSUR der Zeitungen durch die Briten!

Zitat:
Lange vor dem Referendum 1950, hatten die Türkenzyprioten immer wieder gegen die Enosis Stellung bezogen.

Dazu noch das Zitat:
Die türkischen Herrscher versuchten bereits die Anfänge der Enosis- Bewegung im Keim zu ersticken. 1821 wurden zum, später von den Engländern wieder verwendeten Mittel, der Bischofsverfolgung gegriffen. Der Erzbischof wurde gehängt, mehrere Bischöfe geköpft,

So sieht es also aus, wenn die Türken gegen etwas sind!
GEWALT und TOD!!!

Im grunde haben sie nicht auf das geantwortet was ich geschrieben habe, vielmehr wollen sie mich als Nationalisten hinstellen...aber ich habe von ihnen auch nicht anderes erwartet.
Sie haben keine Frage gestellt!
Und die Hetze gegen die Griechen habe ich bereits mit dem Zitat vorhin bestätigt!

Ich Zypriot nein...

Ich lenke nicht ab. Ich habe sie gefragt was mit den Türken passiet ist im Jahr 1963/64/67/74 ?! ..und sie sagen ich lenke ab?

"Sie sollten mal lieber an die ethnischen Säuberungen denken die 1963/64n von den Griechen begangen wurden. Und die ethnischen Säuberungen von 1967."
Sie haben immer noch nicht erklärt, was sie unter "ethnischen Säuberungen" verstehne, also wie soll ich ihnen darauf richtig antworten?
Hier mal vorläufig:
1963/64 von den Türken augelöster BÜRGERKRIEG!
Zu 1967 sollten Sie schon einige Zitate liefern!
1974 hat der türkische Überfall mit Massakern und Vertreibungen, das gleiche auch auf der griechischen Seite ausgelöst!

sie drehen sich im Kreis und wollen keinen Ausweg!
Ich habe bereits dazu stellung bezogen, schon viel früher, aber Sie wollen die Diskussion totreden!
ES WIRD IHNEN NICHT GELINGEN!
Räumen Sie das Feld oder geben Sie es zu, das die griechische Seite nicht die überwiegende Verantwortung für die Massaker trägt, das die türkische seite Massaker begangen hat, die Verfassung fehlerhaft war, und das selbst wenn die Intervention gerecht sein sollte, die BESETZUNG es nicht war und ist!

Werden sie ertmal schlauer und informieren sie sich auf nicht griechischen Quellen...verblendet sind sie aber ganz gewiss.

Ich glaube ich hatte ihnen schon erklärt als sie sagten... das Izmir größtenteils griechisch bewohnt war und man nur die Gebiete "befreien" wollte das dies aus der Sicht verständlich ist...also bitte wiederholen sie nicht immer das was wir schon abgehakt hatten und ich ihre Stellung als logisch angesehen hatte..oder sind sie so armselig das sie hier ...?

Wie ich ihnen schon zich mal erklärte war es eine legale Intervention daran können sie nichts ändern.


Und ihre Behauptung die Türken hätten gegen die Griechen gekämpft ist aus der Luft gegriffen genauso wie das man mit einem Veto etwas zerstört hätte...
Was ist ihre Aussage?
Ich habe bereits Zitate ihrer angegebenen Seite gebracht, die bezeugen, das die Türken gegen die Griechen "gekämpft" hatten, ob nun mit Gewalt, oder Politik(VETORECHT)!

PERIKLIS
26.03.2004, 15:40
Da sie wohl kein Englisch können :rolleyes: und ich hier keine Lust habe alles zu übersetzen und niederzuschreiben gebe ich nur den übersetzten Text aus der Übersetzungsmaschine hier hinein!
Geht schneller und ist auch gut zu verstehen:

Ali Nesim berichtete in "Dogus" (9.20.84): "Ataturk, antwortend auf eine Frage über Zypern nach der Annexion von Alexandretta sagte: Die Umdrehung von Zypern ist nicht noch gekommen."

1954 neun Jahre bevor intercommunal Konflikt 1963 ausbrach, der damalige Außenminister von der Türkei F. Koprufu, erklärt, daß Zypern ein "extention von der kontinentalen Türkei" ist und daß es in die Türkei "auf der Grundlage von geographische Nähe umschalten sollte."

Bei der Dreierkonferenz auf Zypern im August-September 1955, gab der damalige türkische Außenminister, Zorlu, an: "... entsteht der Wert von Zypern in die Türkei nicht aus einer einzelnen Ursache; es ist eine Notwendigkeit, die von den Erfordernissen der Geschichte, der Geographie, der Wirtschaft und der militärischen Strategie, vom Recht zum Bestehen und zur Sicherheit ausströmt, die jedes Zustandes das heiligste ist, kurz gesagt, von der Natur von Sachen."

Durch Gunes (ehemaliger türkischer Außenminister) der liest: "Zypern ist so kostbar wie der rechte Arm eines Landes, das Obacht für ihre Verteidigung oder ihre expansionist Ziele, wenn sie irgendwelche beherbirgt. Wenn wir nicht im Verstand diesen strategischen Wert von Zypern halten, können wir nicht verstehen, daß der Friedensbetrieb von Juli 20 oder eher es unmöglich ist, die vollständige Zypern Krise zu verstehen... Viele Zustände, bis zu einem gewissen Grad, weil er ihrem Interesse entspricht, möchten das Zypern Problem bloß als unser Wunsch sehen, die türkische Gemeinschaft auf der Insel zu schützen. Während das tatsächliche Problem ist die Sicherheit von 45 Million Türken im motherland zusammen mit den Türken in der Insel und der Wartung der Balance im Mittler-Osten."

Durch Ozal (...) Premierminister von der Türkei der, auf das UDI (Notiz: einseitige Unabhängigkeitserklärung des besetzten Teils) von November 1983 beziehend, sagte: "Zypern ist eine Insel, die die Mitte von der Türkei wie einem Dolch durchbohrt. Es ist von der Veranschaulichung unserer Sicherheit extrem lebenswichtig. Diese Insel sollte nicht in den feindlichen Händen sein. Das Bestehen der Türken in Nordzypern ist eine Garantie in dieser Richtung."

Der türkische zypriotische Führer Rauf Denktash selbst hat angegeben ("Milliyet" 7.23.85): "natürlich hat die Türkei strategische Interessen an Zypern. Sie ist für die Türkei glücklich, daß die türkische zypriotische Gemeinschaft hier besteht. Selbst wenn die türkische zypriotische Gemeinschaft nicht bestand, würde die Türkei linkes Zypern nicht nach Griechenland haben. Herr Koruturk erklärte mir etwas, welches sehr wichtig ist. Der achtbare Präsident hatte mir erklärt: "wenn Zypern nach Griechenland überschreitet und militarisiert wird, dann hört die Türkei auf, eine Seenation zu sein". Dieses ist ein extrem wichtiger Faktor."

Der türkische Premierminister selbst, in einer Anzahl von neuen Aussagen, ließ keinen Zweifel über der Türkei die realen Ziele betreffend sind Zypern. In einem Interview mit dem "internationale Verkünder-Tribüne-" (6.2.86) Herrn sagte Ozal: "die Insel war nie in seinem history(! griechisch gewesen). Sie gehörte dem Venetians und dann wurde durch die Ottomans übernommen. Später kamen die Briten. Ich glaube, daß sie während der Ottomanperiode und später unter der britischen Richtlinie war, daß der Grieche einwanderte zum island(!!!). Und ich sagte, wenn Sie zur Insel etwas wünschen, es bin türkischer als Grieche. Es wurde geregelt für viele Hunderte Jahre durch die Ottomans."

Der türkische Journalist und der Historiker A. Gurkan, vor kurzem in "Kibris Postasi" (12.20.83) setzten es ziemlich succintly, als er sagte: ", sprechend von einem lediglich strategischen Gesichtspunkt, könnten wir sagen, daß für Sicherheit der Türkei, ein sicheres Zypern ein Zypern ist, das würde sein, in seiner Ganzheit, unter türkischer Steuerung."

Als die Türkei einen Offizier der türkischen Armee sendete, Riza Vukuskan, nach Zypern, zum der TMT rerrorist Organisation zu organisieren, unternahm sie einfach den ersten praktischen Schritt in einer Politik der langen Stellung anstrebte die Annexion von Zypern oder mindestens Teil von ihm. Die handliche Entschuldigung, die durch die Türkei an weiteres ihr Ziel des Faches gewöhntWAR, war die "Unterdrückung" der türkischen zypriotischen Minorität durch die griechische zypriotische Majorität.

Denktash selbst, in einem Interview nach das London "setzt" (1.20.78) zuläßt Zeit fest, daß er den TMT Saying organisiert hatte: "ich mußte das TMT mit einigen Freunden verursachen, um jene Einzelpersonen zu koordinieren, die umhergingen, Sachen tuend." "ich hatte das TMT mit einigen Freunden aufgestellt..., das jeder, daß ich der Führer war, aber ich war nicht dachte. Ich war politischer Berater. Sofort nach der Formung es, übergab ich ihm Überschuß... Die Führer waren ehemalige Offiziere in der Armee von der Türkei."


Ups...nicht aufgepasst. Aber man hätte Türkische Flugzeuge vom himmel holen können die in der Umgebung umher fliegen.



Ihre Vorstellung ist erbärmlich!
verbohrt nationalistisch, keine Einsicht:
Die Propagandagehirnwäsche Griechenlands hat bei ihnen ganze arbeit geleistet!

Klar, man beschließt einfach mal so irgendwelche Flugzeuge vom Himmel zu holen, oder wie meinen Sie das? :rolleyes:
Was würde dieses bringen?
Die Türkei hat auf Zypern eine größere Armee stationiert, als es die zypriotische un die griechische zusammengenommen bildet(auf Zypern)!
Schutz?
Unsinn!

Werden sie diesmal Argumente bringen?
Wäre mal etwas neues :cool:

PERIKLIS
26.03.2004, 16:56
Zypern, auch so ein Fall. Was soll dieses hin und her. Was mischt sich die EU da ein? Man sollte einfach den stärkeren siegen lassen, dann hat man dort für ewig Ruhe. Türken und Griechen werden so oder so, bis in alle Zeiten Todfeinde bleiben. Es hat keinen Sinn, hier eine Regelung zu schaffen. Der Konflikt wird wieder ausbrechen.

Bestes Beispiel dafür. Kosovo. Was schützt man da noch für Millionen Steuergelder Serben? Die Albaner haben sie doch eh ermordet. Das ganze Geld ist aus dem Fenster geschmissen worden. Entweder man gibts den Serben oder den Albanern. Aber nicht immer dieses grausame hickhack. Man muss klare Verhältnisse schaffen. Und wenn einer nicht spurt, dann entscheiden eben die Waffen. Aber diese jämmerliche Friedenspolitik, ist schon immer gescheitert. Das ist die Realität.

Dann würde das Töten NIE ein Ende haben!
Wer ist der stärkere, wer der schwächere?
Das Bündnis, der einzellne Staat, der einzellne Soldat?
Irgendwann wird jeder gegen jeden kämpfen, und dann gibt es anarchie!

diesem Irrsinn muss ein Ende gemacht werden.
dazu muss man die Verantwortlichen finden, und die Probleme zu lösen versuchen, und das möglichst ohne Gewalt, um eben zu zeigen das es auch ohne geht, sonst wird die Gewalt als bestes, als einziges Mittel angesehen werden!

Im kosovo war es meiner Meinung die falsche Seite, die unterstützt wurde!
Die UCK war eine terroristische Organisation und wollte(und will es immer noch) ein Gross-Albanien schaffen, und das auf fremden Boden!
Da die USA die Serben nicht mochte(politisch) unterstützten sie diese Terroristen und schon schafften sie einen Staat, an deren Spitze Terroristen Radikale standen, ähnlich wie in Afghanistan!
Deshalb gibt es in dieser Region nun auch soviel Gewalt und Terror!

Auf Zypern war es meiner Meinung nach so:

Die Griechen wollten die Unabhängigkeit von den Türken, und wollten den Zusammenschluß, die ENOSIS, mit dem befreiten Griechenland im Jahr 1821!
Das haben die Türken gewaltsam verhindert.
Später hatten die Briten die Insel von den Türken übernommen, bzw die Staatsgewalt, und die Griechen waren immer noch nicht frei, denn die Beschlüsse wurden weiterhin von anderen getroffen, unter anderem auch noch von den Türken, die mit den Briten zusammenarbeiteten!
Nach langem Kampf für die Freiheit(unter anderem im 2.Weltkrieg auf Seiten der Engländer, die im gegenzug die Unabhängigkeit versprachen aber dieses nicht einhielten) erreichten sie es dann und wollten sich endlich mit ihrem Volk(den Griechen) vereinigen!
Das wollte die Türkei jedoch nicht, und auch die türkischen Zyprioten wollten es nicht, da sie wohl nicht ertragen konnten/wollten, das ihre ehemaligen untergebenen nun die Ereignisse selbst bestimmen konnten(parallele zu dem Ku-Klux-Klan gegen die ehemaligen Sklaven)!
Daraufhin taten sie alles um ein Eingreifen der Türkei zu forcieren, indem man die Griechen immer weiter provozierte un dzum äußersten trieb!
Da alles nichts half, bzw mit der Verfassungsänderungen diese Provokationen auf Staatsebene nicht mehr wirken konnten, rief Kücük zum bürgerkrieg auf, indem viele Menschen beider Seiten starben, aber die Türkei griff nur kurz mit ihren Kampfflugzeugen ein, als sie Napalm auf griechische Dörfer abwarf!
Weiter konnten sie nicht riskieren zu gehen, denn Griechenland hätte sofort den Krieg erklärt!
Später kam die Junta in Griechenland an die Macht, die von den USA unterstützt und dirigiert wurde, und als in der Ägäis auch noch Erdöl gefunden wurde wollte die Türkei "ihre" interessen wahren, sowie es einige Politiker ausdrückten.
Die Junta in Griechenland versuchte Makarios zu töten und einen eigenen Mann in einer Militärregierung dort zu etablieren!
Das erreichten sie zwar nicht, denn Makarios konnte sich noch rechtzeitig retten und den Staat hatte man immer noch nicht unter Kontrolle, man lieferte sich noch immer Gefechte mit der Garde von Makarios, aber das reichte der Türkei als VORWAND um zu intervenieren!
Unter dem Vorwand die türkische Bevölkerung zu schützen eroberten sie 37% der Insel und vertrieben oder töteten (fast) alle Griechen aus dem Nordosten!
Man hätte zwar auch Makarios garde unterstützen können, aber man kämpfte lieber gegen alle Griechen und eroberte die Insel um auch die Interessen in der (nun mit Erdöl entdeckten) Ägäis zu wahren!
Griechenland in der Hand der Junta, bzw der USA war kein Faktor, da die USA keinen Krieg gegen die Türkei wollten, die als strategischer Stützpunkt südlich der Sowjetunion für sie nicht zu ersetzen war!
Somit ließ man sie erstmal gewähren, aber die türkei eroberte fröhlich weiter und vertrieb, solange bis die Junta in Griechenland gestürtzt und die USa damit die Macht in Griechenland verloren hatte!
als Griechenland daraufhin nicht mehr von einem Krieg abzubringen war, da stoppten auch die Türken!
Nach der Stabiliesierung des griechischen Staates wollte man das die Türkei wieder die Insel verlässt, wie es nach einer legalen Intervention der Fall hätte sein sollen, aber sie vertrieben die Griechen und lehnten es ab!
Makarios, der legale Präsident Zyperns war am leben undkonnte sein amt wieder einnehmen, aber wie schon gesagt wollte die türkei schon immer die Macht auf Zypern haben, nach den Erdölfunden in der Ägäis um so mehr, und deshalb erklärrten sie dieses Gebiet als unabhängig, was aber eigentlich nur eine weitere Provinz der Türkei ist!
Sie eroberten und bevölkerten dieses Gebiet nachdem sie die Griechen vertrieben hatten.
Die UNO verurteilte dieses und bbelegte die Insel und die Türkei mit einem Boykott!
Später wurde das Boykott gegen die Türkei wieder aufgehoben(politische gründe der USA mal wieder), aber das gegen den Pseudostaat in Nordzypern bleibt bestehen!

Esperar
27.03.2004, 22:24
Periklis, wen versuchst Du zu täuschen? Wieso erwähnst Du die Greultaten der Griechen an den Türken nicht?

PERIKLIS
28.03.2004, 09:08
Periklis, wen versuchst Du zu täuschen? Wieso erwähnst Du die Greultaten der Griechen an den Türken nicht?


Ich verschweige keine Greultaten, habe ich nie gemacht, aber wie gesagt war es ein BÜRGERKRIEG !
Da geschieht sowas auf beiden Seiten!
Die Frage ist wer diesen angefangen hat!
KÜCÜK ist/war sein Name!
Er rief zum bewaffneten Kampf auf, er ist für die Greul verantwortlich!
Greultaten sind niemals zu entschuldigen, und die Schuld einer Seite zu geben und der Seite, die diesen ausgelöst hat nicht, das ist Heuchelei!

Kücük wollte das Chaos auf der Insel, er wollte TAKSIM(die Teilung), und da nah er alles in Kauf!
Bei dem Herren Kücük und Denktash kannst du dich für den Tot hunderter Griechen und Türken bedanken(während dieses Bürgerkrieges)!

Der Schakal
31.03.2004, 16:12
Sehr geerhter Perikles,

ein Geschichtsfälscher ihres gleichen habe ich noch nie zu gesicht bekommen. Da sie nicht einmal die Quelle von Dr. Christian Heinze als Objektiv betrachten sehe ich keinen Sinn darin weiter mit ihnen zu diskutieren, da sie nicht einmal an einem Objektiven Gespräch intereessiert sind.

Also dann viel glück in deinem weiteren Leben und auf deine Propaganda die ich schon tausendmal wiederlegt habe, habe ich keine Lust mehr.


Ps

Mit Griechen kann man ja Objektiv diskutieren, mit ihnen leider nicht.



Und ich glaube ihre Behauptung zum Anfang des Vorfalls hatte ich ihnen auch schon bewiesen....

Oft wird der Dezember des Jahres 1963 als Ausgangspunkt für den Beginn der zweiten Phase des Zypernkonflikts angesetzt. Präsident Makarios hatte eine Revision der Verfassung gefordert, die für die Zyperntürken unannehmbar war. Wenige Tage später kam es im Verlauf einer Kontrolle dreier Türkenzyprioten durch zyperngriechische Polizisten zu einer Schießerei in Nikosia. Zwei Zyperntürken starben.


http://www.histinst.rwth-aachen.de/default.asp?documentId=202#header21


Also dann ciao

Siran
31.03.2004, 16:16
Schakal, ein Rechtsanwalt, der eine Analyse für jemanden aufstellt, ist nicht objektiv. Schließlich arbeitet er für jemanden und möchte deshalb die Punkte herausstellen, die für den Auftraggeber positiv sind.

Der Schakal
31.03.2004, 16:31
Das sehe ich anders. Er hat Objektive Quellen.

Siran
31.03.2004, 16:34
Schakal, gerade im rechtlichen Bereich kann man sehr viel auslegen. Man denke nur an die Diskussion, ob die Abstimmung zum Zuwanderungsgesetz gültig war oder nicht.

Objektive Quellen allein sagen noch gar nichts aus. Such dir irgendjemand als Quelle, der von keiner Seite beauftragt wurde und auch an keiner Seite irgendein Interesse hat. Dann hast du die Möglichkeit auf einen objektiven Bericht.

Der Schakal
31.03.2004, 16:35
Soll das heißen das was er dort sagt ist Propaganda? (hä?)

Siran
31.03.2004, 16:44
Nicht unbedingt Propaganda, Schakal. Aber wenn ich hier einen strittigen Standpunkt vertreten, dann werde ich die Punkte, die für mich sprechen, in den Vordergrund setzen und dich bestimmt nicht noch darauf hinweisen, wo die Schwachstellen in meiner Argumentation sind und wo man das alles vielleicht auch anders werten kann, oder?
Wäre ja für mein Ziel kontraproduktiv.

Der Schakal
31.03.2004, 16:46
Stimmt. Allerdings kurz nochmal was zur Abstimmung (Zuwanderungsgericht) und ob es recht war oder nicht...

...das Verfassungsgericht hat gesagt es wäre unrecht gewesen also gibt es auch da nichts zu rütteln.

Der Vergleich ist also nicht richtig.

Siran
31.03.2004, 16:50
Stimmt. Allerdings kurz nochmal was zur Abstimmung (Zuwanderungsgericht) und ob es recht war oder nicht...

...das Verfassungsgericht hat gesagt es wäre unrecht gewesen also gibt es auch da nichts zu rütteln.

Der Vergleich ist also nicht richtig.
Ja, aber die Entscheidung des Verfassungsgerichtes war ja erst Monate später, du erinnerst dich? Da gabe es auch verschiedene Fraktionen, die die eine oder die andere Meinung vertraten und alle haben für ihren Standpunkt Argumente und Quellen gebracht.

Bis das BVG endgültig festgestellt hatte, was denn jetzt richtig und was falsch war, waren beide Meinungen gleich wahrscheinlich. Derjenige, der da für den Standpunkt der SPD war, hat auch keine Propaganda gemacht, aber trotz aller Quellen und Argumente war diese Person im Unrecht.

Der Schakal
31.03.2004, 16:51
ok ich verstehe worauf du hinaus willst.

Der Schakal
31.03.2004, 16:55
@ Siran

trotzdem kann er aber nicht sagen das das Propaganda oder Lügen sind.

Esperar
01.04.2004, 00:41
Tja, eben gerade wurde verkündet, daß der Annan-Plan von den Türkischen und Griechischen Politikern angenommen wurde !! Wenn auch Papadopoulus sich sehr gesträubt hatte... Jetzt liegt es an den Zyprioten... Das Referendum soll am 24. April stattfinden !! Ich hoffe, daß der Plan auch von ihnen angenommen wird und Zypern vereint der EU beitritt!!

Hayirli ugurlu olsun !! EIN GROSSER SCHRITT wie jeder zugeben muß... Ich hatte ja 100% damit gerechnet, daß die Griechen in der letzten Sekunde einen Rückzieher machen würden...
Hoffentlich wird der Haß auf beiden Seiten bald verschwinden... Die Geschichte wieder und immer wieder durchzukauen macht im Moment keinen Sinn... Beide Seiten können nicht aus ihr lernen, weil es da zuviele Unstimmigkeiten in der Auslegung/Auffassung gibt...

Siran
01.04.2004, 00:43
@ Siran

trotzdem kann er aber nicht sagen das das Propaganda oder Lügen sind.
Nein, aber es ist keine objektive Quelle, weil der Schreiber ein Ziel verfolgt. Deshalb könnte es Propaganda oder Lügen sein.

LOL
01.04.2004, 08:59
Hayirli ugurlu olsun !! EIN GROSSER SCHRITT wie jeder zugeben muß... Ich hatte ja 100% damit gerechnet, daß die Griechen in der letzten Sekunde einen Rückzieher machen würden...
Hoffentlich wird der Haß auf beiden Seiten bald verschwinden... Die Geschichte wieder und immer wieder durchzukauen macht im Moment keinen Sinn... Beide Seiten können nicht aus ihr lernen, weil es da zuviele Unstimmigkeiten in der Auslegung/Auffassung gibt...Die Zyperngriechen werden keiner Lösung zustimmen in welcher sie nicht in ihren eigenen Gebiete im Norden der Insel zurückgehen dürfen, und der Grossteil der illegalen türkischen Neueinwanderer nicht gehen muss.

Was hätten den die Inselgriechen davon, wenn sie einer Lösung zustimmen die lediglich den Status der Besetzung fixiert?

Der jetzige Plan von Anan ist noch zu unausgewogen!

Doch das letzte Wort hat die Bevölkerung...

















@ Schakal

Sie haben meinen letzten Kommentar nicht beantwortet!
Ich warte schon seit geraumer Zeit darauf.
Können sie dies auch bei mit nicht mehr, nachdem sie bei Perikles das Handtuch geworfen haben?

Der Schakal
01.04.2004, 18:12
Welche Beweise wollen Sie haben?
Wofür?
Das Kennedy für den Frieden und Johnson für den Krieg war?

Denken sie einfach mal an den Vietnam-Krieg!
Kennedy wollte die Truppen abziehen, als Johnson an die Macht kam, da erhöhte er die Anzahl an Truppen und weitete den Einsatz aus!

Wollen sie mir wirklich glauben machen, das sie dieses nicht wissen?
Auf was für eine Schule gehen Sie eigentlich, und was vielleicht noch wichtiger ist, sind sie sich sicher, das sie in der Oberstufe und nicht erst aus der Grundschule raus sind?

Diese Beweise dafür finden sie überall, ich werde mir jetzt keine Mühe machen diese zu suchen, zu formatieren und einzubringen.
Was kommt als nächstes? Verlangen Sie beweise darüber, das die Erde rund ist?

Ist doch ganz einfach, wenn sie mich nocheinmal beleidigen antworte ich ihnen nicht mehr und ganz besonders wenn sie mich persönlich angreifen.
Wir reden außerdem hier, darüber ob die Schwarzen erst jetzt( 60èr) gleichberechtigt sind.


Sie benutzen diese Begriff so negativ, ohne zu wissen was er bedeutet?
"Enosis für das miteinander? So ein Mist habe ich ja lange nicht mehr gehört..!?!"
Das stammte von ihnen!
ENOSIS bedeutet Vereinigung, also das miteinander!
Was haben ihenn die türkischen Propagandadienste erzählt?

Die Enosis bewegung wollte den Anschluss an Griechenland. Leugnen sie das?
Wer sagt denn das die Taksim Bewegung gegen ein Miteinander war? Man wollte die Teilung !



Wo steht, das man keine Verwaltungsräte hatte, bis zu dem Zeitpunkt, wo Kücük zum Krieg ausgerufen hatte?
Das ist eine Anklageschrift eines Rechtsanwalts, der von der Türkei dazu bezahlt wurde dieses in ihrem Sinne so darzustellen!
Der Anwalt versucht die eigenen Interessen zu wahren und nicht etwa die Rechtmässigkeit einfach zuzugeben!
Das ist die Aufghabe des Gerichtes, und sieh da, die türkei bekommt kein Recht!
Klar, jetzt soll die griechische Lobby dafür verantwortlich sein, aber bei diesem Unsinn vergisst jeder, das wenn die Griechen soviel Macht hätten, dann hätte die Türkei NIEMALS Zypern angreifen können!


Ich kann mich nicht daran erinnern das ein unabhängiges Gericht den Griechen recht gegeben hätte. Und außerdem ist es doch wohl auch für sie möglich ein bisschen nachzudenken. Warum sollte man etwas verlgangen was man schon hat?! Den Türken standen diese Rechte zu und man hat sie ihnen nicht gegeben.




Er freut sich, das sie sein Schüler sind
was für eine Aussage! Die Selbstüberschätzung reicht wohl ins unermässliche, wie?

Sicher hatte Kücük seine Gründe, und die hießen TAKSIM!
Einfach mit "er hatte sicherlich seine Gründe" zu Argumentieren ist nicht genug!
Genauso könnte ich sagen, das die Massaker der Griechen an den Türken ihre Gründe hatten, und damit gut!

Sind sind verbohrt und wiederholen nur manche meiner Aussagen, nur mit leichten Veränderungen!
Dieses beweist doch, das Sie keine Argumente bringen können, und deshalb die Diskussion totreden wollen!
Sie werden darin Versagen, genauso wie die Türkei darin versagt hat ihr Verbrechen der Öffentlichkeit als "Gerechtigkeit" weißzumachen!



Tja im Gegensatz zu den Griechen propagieren wir nicht die ganze Zeit unsern Müll und leugnen die Tatsachen. Außerdem gab es eine Einkommenssteuer. Er hatte das rechte sich gegen die Erhöhung auszusprechen und das hat er gemacht.



Ich war in der Oberstufe und ich hatte genug Zeit, selbst im letzten Jahr!
Der Stoff, der in der Oberstufe behandelt wird, dieser wird später in den Abitur-Klausuren drankommen, und da ist nichts dabei, das zuviel Zeit benötigt!
Wenn sie sogar Sport als 4.Fach wählen sollten, dann ist das sogar weniger Arbeit!



Geht nicht. Und nur weil sie genug Zeit hatten brauchen sie nicht auf andere schliessen.



Das taten die Griechen nicht!Sie wurden vor fertigen Tatsachen gestellt und konnten nur den Vertrag unterschreiben!
Was ist mit den Griechen auf Zypern?
Wenn sich die türkische seite an den Vertrag gebunden gefühlt hatte, dann hätten die Griechen(egal wieviele) auch ihr Vetorecht haben dürfen!
Egal wie sie es drehen, die Türkei hätte NIEMALS dieses Vetorecht den Griechen gewehrt!
Nicht gestern, nicht heute, nicht morgen!
Das ist die Tatsache, die auch beweist, das diese Regelung völlig absurd war!
Die Griechen des Nordteils Zyperns dürfen ihre Sprache kaum lernen(sehr schwere bedingungen), auch ihre Religionsfreiheit wird nicht recht gewährt(Kirchen wurden zerstört, umgebaut, geplündert), Geschichtsunterricht ist VERBOTEN, usw!




Griechenland wurde sichelich nicht vor fertige Tatsachen gestellt. Sind diese keine Griechen?
UInd schwafeln sie nicht über ein Veto-Recht der Griechen. Diese hatten nie eins und deine Spekulationen sind nur geschwafel.

1. Gibt es eine "REPUBLIK ETHNISCHER TÜRKEI"?
NEIN, also sind die Begriffe Türken, Türkei genauso zu verwenden, wie Osmane und osmanisches Reich!

2. Die Bilder vermitteln etwas falsches, weil sie es so sehen! Sie sagen , das es Türken und keine Griechen sind!

3. Sie können zu dem Jahr 1963 noch viel weniger beitragen als Sherman, und Sie konnten noch nichts aufführen, das relevant wäre!

4. Wer hat den Originalen Akritas-Plan, und wer nur lächerliche Kopien?
Sie wollen nur die verfälschten Kopien der türkischen Seite anerkennen, die die unsinnigste Meinung vertreten, das die Griechen die Türken vor den Augen der Türkei ausrotten wollten!

Ich stelle vieles in Frage, aber das was nicht logisch war/ist!
Sie gleuben jedoch NUR die türkische Seite und das gegen jede Vernunft!
Sie sind eben verbohrt!

Wollen sie dieses auch wiederholen? wäre kein wunder, ihnen gehen nähmlich die Argumente aus. Entschuldigung, nicht ganz richtig, ihenne sind die Argiumente schon vor ewig langer Zeit ausgegangen und sie versuchen die Diskussion nur totzureden bis ich, oder andere meiner Meinung, die Lust verlieren und aufgeben!
PS: Dieses wird nicht passieren!


1. Nein es gab keine "ethnische Türkei und die gibt es auch nicht. Dann waren Griechen also auch Osmanen, schliesslich lebten diese im Osmanischen Reich.

2. Es sind Türken. Und es vermittelt den falschen Eindruck. Kurz gesagt genau das was es vermitteln soll.

3. ich habe schon viel beigetragen. Sie müssen nur mal zurückgucken.

4.Wenn der Akritas-Plan nicht so schlimm ist und das Original die These der Griechen beweist warum veröffentlichen sie diese nicht?


Falls sie mich noch mal beleidigen werde ich nicht mehr auf ihre schwachsinnigen Beiträge antworten.



Habe ich bereits weiter unten gemacht, aber Sie spielen den Dummen(oder ist es etwa kein Schauspiel?)
die Quelle ist http://www.kibris.gen.tr/deutsch/re...population.html
also war es nicht kibris.com, sondern kibris.gen.tr (als ob Sie diese Seite nicht kennen würde)
stellen sie sich nur ruhig dumm, ich wette jeder nimmt es ihnen ab!



Ich habe nicht gesagt das ich die Seite nicht kenne. Aber wenn sie nicht die richtige Seite nennen, dann ist das ihr Fehler.
Tja es können Siedler von Griechenland gekommen sein oder? Es können auch Türken gekommen und gegangen sein?



Sie sollten mal das Lesen und Verstehen üben, Sie PISA-Kind!
Ich habe NIE behauptet, das die Zeitung nichts veröffentlicht hätte!
Was ich fragte war doch was genau in dieser Zeitung stand?
In A. Shermans Buch stand, das "Einzelheiten" veröffentlicht wurden!
Was sind "Einzelheiten"? Der gesamte Plan?
Wer hatte den Plan?
Wer hatte den Original-Plan?
Wer benutzte eine Propagandakopie?

Sie glauben natürlich, das diesen Plan die türkische Seite hatte, denn wie hätten sie sonst soviel an Propaganda-Pseudo-Wahrheiten darüber schreiben sollen?

Wieso benutzt A.Sherman wohl Aussagen und Zitate von verschiedenen Quellen?

Denken Sie endlich mal!!!
Der türkische Ansatz ist völlig Unsinnig, völlig unlogisch!

Aber das spielt für sie verbohrten Nationalisten natürlich keine Rolle, nicht wahr?



Warum beziht es sich denn nicht auf das Original Dokument? ...wenn es die Griechen entlastet. Hat er Angst? Drückt er sich vor der Wahrheit? Warum also? Warum schenkt er den Aussagen von Menschen die erhebliche Probleme kriegen würden mehr beachtung und glaubt denen was sie erzählen? Hitler hätte bestimmt auch gesagt sein Buch war eigentlich nicht sio gemeint gewesen.



Ich möchte zuerst etwas anderes zitieren:
Fünfziger Jahre stehen. Zusammen mit den seit 1955 auch militärisch agierenden Zyperngriechen, ließ die Unnachgiebigkeit der Briten den Konflikt eskalieren. Auf den Partisanenkampf reagierte man mit Strafrechtsverschärfungen, Ausgangssperren und Truppenverstärkung. Ab 1955 galt die Todesstrafe für EOKA Kämpfer.
Bischof Makarios wurde unter dem Vorwand der Terrorismusunterstützung 1956 auf die Seychellen verbannt, die Presse zensiert und die meisten Schulen geschlossen.
Und sie fragen sich, warum man nicht sovieles über tote Griechen liest...!
Sie meinen ja, das die Briten eine offene Presse betrieben, sieht wohl nicht so aus, wie?

noch ein Zitat:
Wenige Tage später kam es im Verlauf einer Kontrolle dreier Türkenzyprioten durch zyperngriechische Polizisten zu einer Schießerei in Nikosia. Zwei Zyperntürken starben.
Schießerei? Hatten die Türken etwa Waffen dabei? Wehrten sie sich?
die Staatsgewalt machte eine Kontrolle!
Hätten die Türken nicht gemacht, dann wären sie am Leben, wollte man sie töten, dann wären alle 3 tot, nicht nur 2 davon!

Und noch :
Die Türkei reagierte am 21. Juli, mit der wahrscheinlich schon seit längerer Zeit geplanten Invasion der Insel. Begründet wurde die Militäraktion mit dem Schutz der eigenen Landsleute, abgesichert wurde sie durch den Garantievertrag. Trotz eines, Ende Juli in Genf, ausgehandelten Waffenstillstandes, kam es Mitte August zu einer zweiten militärischen Offensive. Die Türken drangen bis zur sogenannten „Attilalinie“ vor, die schon in früheren Teilungsplänen als „Wunschgrenze“ favorisiert worden war. Die Türken besetzten den Nordteil der Insel, mit einem Territorium von ca. 36, 6%, der südliche Teil blieb die Republik Zypern.

Jaja, wollten nur ihre Bwevölkerung schützen, und nahmen auch nur den Teil ein, wo Türken lebten, ist schon klar

1957 stierb der erst Türke?
Und dann übt man Selbstjustiz?
Ich dachte man hatt doch die Briten und die eigenen Leute in der Polizei, also wiedo die Gründung der TMT(rechtsgerichtet) und der Kampf neben der Staatsgealt gegen die Griechen?
Warum gibt es kaum berichte über getötete Griechen, besonders die Zivilisten?
ZENSUR der Zeitungen durch die Briten!

Zitat:
Lange vor dem Referendum 1950, hatten die Türkenzyprioten immer wieder gegen die Enosis Stellung bezogen.

Dazu noch das Zitat:
Die türkischen Herrscher versuchten bereits die Anfänge der Enosis- Bewegung im Keim zu ersticken. 1821 wurden zum, später von den Engländern wieder verwendeten Mittel, der Bischofsverfolgung gegriffen. Der Erzbischof wurde gehängt, mehrere Bischöfe geköpft,

So sieht es also aus, wenn die Türken gegen etwas sind!
GEWALT und TOD!!!



Die Presse auf Zypern wurde vielleicht zensiert. Wer sagt denn das dies auf Britische Zeitungen zutrifft?
Und das "wahrscheinlich schon seit längerer Zeit geplanten Invasion" ? Sie sollten lieber das "wahrsceinlich" schwarz hervorheben.
Du kannst wohl einfach nicht akzeptieren das die Griechen angefangen haben. Warum ist den den Polizisten nicht zugestoßen wenn die Türken angegriffen haben?



Sie haben immer noch nicht erklärt, was sie unter "ethnischen Säuberungen" verstehne, also wie soll ich ihnen darauf richtig antworten?
Hier mal vorläufig:
1963/64 von den Türken augelöster BÜRGERKRIEG!
Zu 1967 sollten Sie schon einige Zitate liefern!
1974 hat der türkische Überfall mit Massakern und Vertreibungen, das gleiche auch auf der griechischen Seite ausgelöst!

sie drehen sich im Kreis und wollen keinen Ausweg!
Ich habe bereits dazu stellung bezogen, schon viel früher, aber Sie wollen die Diskussion totreden!
ES WIRD IHNEN NICHT GELINGEN!
Räumen Sie das Feld oder geben Sie es zu, das die griechische Seite nicht die überwiegende Verantwortung für die Massaker trägt, das die türkische seite Massaker begangen hat, die Verfassung fehlerhaft war, und das selbst wenn die Intervention gerecht sein sollte, die BESETZUNG es nicht war und ist!


Ich bin kein Wörterbuch. Und der Bürgerkrieg wurde von den GRIECHEN ausgelöst.
Zeigen sie mir Quellen die Massaker an Griechen (1974) bestätigen?

Die Befreiung Zyperns ist und war gerecht. DIe Griechen tragen die Verantwortung für die toten Türken. Es mag sein das die Verfassung nicht vollkommen war, aber es gab die Verfassung und man muss eben damit leben oder sie legal ändern.

Der Schakal
01.04.2004, 18:23
Da sie wohl kein Englisch können und ich hier keine Lust habe alles zu übersetzen und niederzuschreiben gebe ich nur den übersetzten Text aus der Übersetzungsmaschine hier hinein!
Geht schneller und ist auch gut zu verstehen:

Ali Nesim berichtete in "Dogus" (9.20.84): "Ataturk, antwortend auf eine Frage über Zypern nach der Annexion von Alexandretta sagte: Die Umdrehung von Zypern ist nicht noch gekommen."

1954 neun Jahre bevor intercommunal Konflikt 1963 ausbrach, der damalige Außenminister von der Türkei F. Koprufu, erklärt, daß Zypern ein "extention von der kontinentalen Türkei" ist und daß es in die Türkei "auf der Grundlage von geographische Nähe umschalten sollte."

Bei der Dreierkonferenz auf Zypern im August-September 1955, gab der damalige türkische Außenminister, Zorlu, an: "... entsteht der Wert von Zypern in die Türkei nicht aus einer einzelnen Ursache; es ist eine Notwendigkeit, die von den Erfordernissen der Geschichte, der Geographie, der Wirtschaft und der militärischen Strategie, vom Recht zum Bestehen und zur Sicherheit ausströmt, die jedes Zustandes das heiligste ist, kurz gesagt, von der Natur von Sachen."

Durch Gunes (ehemaliger türkischer Außenminister) der liest: "Zypern ist so kostbar wie der rechte Arm eines Landes, das Obacht für ihre Verteidigung oder ihre expansionist Ziele, wenn sie irgendwelche beherbirgt. Wenn wir nicht im Verstand diesen strategischen Wert von Zypern halten, können wir nicht verstehen, daß der Friedensbetrieb von Juli 20 oder eher es unmöglich ist, die vollständige Zypern Krise zu verstehen... Viele Zustände, bis zu einem gewissen Grad, weil er ihrem Interesse entspricht, möchten das Zypern Problem bloß als unser Wunsch sehen, die türkische Gemeinschaft auf der Insel zu schützen. Während das tatsächliche Problem ist die Sicherheit von 45 Million Türken im motherland zusammen mit den Türken in der Insel und der Wartung der Balance im Mittler-Osten."

Durch Ozal (...) Premierminister von der Türkei der, auf das UDI (Notiz: einseitige Unabhängigkeitserklärung des besetzten Teils) von November 1983 beziehend, sagte: "Zypern ist eine Insel, die die Mitte von der Türkei wie einem Dolch durchbohrt. Es ist von der Veranschaulichung unserer Sicherheit extrem lebenswichtig. Diese Insel sollte nicht in den feindlichen Händen sein. Das Bestehen der Türken in Nordzypern ist eine Garantie in dieser Richtung."

Der türkische zypriotische Führer Rauf Denktash selbst hat angegeben ("Milliyet" 7.23.85): "natürlich hat die Türkei strategische Interessen an Zypern. Sie ist für die Türkei glücklich, daß die türkische zypriotische Gemeinschaft hier besteht. Selbst wenn die türkische zypriotische Gemeinschaft nicht bestand, würde die Türkei linkes Zypern nicht nach Griechenland haben. Herr Koruturk erklärte mir etwas, welches sehr wichtig ist. Der achtbare Präsident hatte mir erklärt: "wenn Zypern nach Griechenland überschreitet und militarisiert wird, dann hört die Türkei auf, eine Seenation zu sein". Dieses ist ein extrem wichtiger Faktor."

Der türkische Premierminister selbst, in einer Anzahl von neuen Aussagen, ließ keinen Zweifel über der Türkei die realen Ziele betreffend sind Zypern. In einem Interview mit dem "internationale Verkünder-Tribüne-" (6.2.86) Herrn sagte Ozal: "die Insel war nie in seinem history(! griechisch gewesen). Sie gehörte dem Venetians und dann wurde durch die Ottomans übernommen. Später kamen die Briten. Ich glaube, daß sie während der Ottomanperiode und später unter der britischen Richtlinie war, daß der Grieche einwanderte zum island(!!!). Und ich sagte, wenn Sie zur Insel etwas wünschen, es bin türkischer als Grieche. Es wurde geregelt für viele Hunderte Jahre durch die Ottomans."

Der türkische Journalist und der Historiker A. Gurkan, vor kurzem in "Kibris Postasi" (12.20.83) setzten es ziemlich succintly, als er sagte: ", sprechend von einem lediglich strategischen Gesichtspunkt, könnten wir sagen, daß für Sicherheit der Türkei, ein sicheres Zypern ein Zypern ist, das würde sein, in seiner Ganzheit, unter türkischer Steuerung."

Als die Türkei einen Offizier der türkischen Armee sendete, Riza Vukuskan, nach Zypern, zum der TMT rerrorist Organisation zu organisieren, unternahm sie einfach den ersten praktischen Schritt in einer Politik der langen Stellung anstrebte die Annexion von Zypern oder mindestens Teil von ihm. Die handliche Entschuldigung, die durch die Türkei an weiteres ihr Ziel des Faches gewöhntWAR, war die "Unterdrückung" der türkischen zypriotischen Minorität durch die griechische zypriotische Majorität.

Denktash selbst, in einem Interview nach das London "setzt" (1.20.78) zuläßt Zeit fest, daß er den TMT Saying organisiert hatte: "ich mußte das TMT mit einigen Freunden verursachen, um jene Einzelpersonen zu koordinieren, die umhergingen, Sachen tuend." "ich hatte das TMT mit einigen Freunden aufgestellt..., das jeder, daß ich der Führer war, aber ich war nicht dachte. Ich war politischer Berater. Sofort nach der Formung es, übergab ich ihm Überschuß... Die Führer waren ehemalige Offiziere in der Armee von der Türkei."



Ich habe nicht gesagt ich kann kein Englisch. Bitte genauer lesen.

Also ich versuche mal zu diesem Merkwürdigen "Deutsch"(?) Stellung zu nehmen.

Also tut mir leid aber das erste ist mir schon ein Rätzel. Kannst du es nicht Deutsch schreiben und nicht irgendsoein komisches und merkwürdiges detusch.



Klar, man beschließt einfach mal so irgendwelche Flugzeuge vom Himmel zu holen, oder wie meinen Sie das?
Was würde dieses bringen?
Die Türkei hat auf Zypern eine größere Armee stationiert, als es die zypriotische un die griechische zusammengenommen bildet(auf Zypern)!
Schutz?
Unsinn!

Werden sie diesmal Argumente bringen?
Wäre mal etwas neues




Ich habe nicht gesagt das die Gr. Zyprioten das tun würden. Aber die Möglichkeit besteht.
Tja die Gr. Zyprioten haben aber zu den ca. 10.500 Gr. Zypriotischen Soldaten noch ca. 50000-70000 Reservisten. Während die Türk. Zyprioten nur 4000 Soldaten haben und ca.26.000 Reservisten.


Werden sie diesmal Argumente bringen?
Wäre mal etwas neues

Der Schakal
01.04.2004, 18:38
Das weiss ich doch. Die Frage ist viel mehr : wo ist denn der gesetzliche Unterschied zwischen einen ethnischen und einen nichtethnischen Türken? Ist denn der Lase, oder der Bosnierstämmige oder der Albanerstämmige Türke nach dem Gesetz nichtethnischer Türke, also entsprechend ein Angehöriger einer Minderheit?
Denn was sie hier bislang bringen ist nicht die offizielle Sicht der Türkei!


Was interessiert mich die offiziele Sicht der Türkei? Wenn ich einen Deutschen Pass habe bin ich noch lange kein Deutscher.



Sie konnten bislang noch nichtmal eine gescheite Antwort auf die Frage wen eigentlich der Begriff Türke beinhaltet geben, und das als angeblicher Türke! Was heisst hier also schwafeln?

[/QUOTE]

Siehe Wörterbuch. Ich hatte ihnen schon gesagt das ich nur halb Türke bin?!?



Wie kommen sie darauf solch einen Begriff hier zu verwenden?
Sie konnten als Türke nicht mal zum Begriff Türke etwas wirklich klärendes sagen und nun benutzen sie den Begriff Wahrheit?
Sagen sie mir mal lieber was dieser von Ihnen so oft verwendetet Begriff Wahrheit heisst!


Sie haben schon wieder nicht geantwortet.
Also nochmal ist völkerrecht auch Wahrheit?




Woher wissen sie denn wie objektiv oder nicht die UNO ist?
Und wer entscheidet hier über Objektivität? Etwa auch sie?



Sagen wir es mal so. wenn die UNO sich auf Fakten beruft dann ist es Objektiv.
Mit Allem Respekt, aber
die UNO vergisst die ethnischen Säuberungen der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker !




Meinen sie! Sie aber und mit Ihnen die Türkei vergisst das Ihre Intervention in eine ethnische Säuberung un eine illegale Besetzung Nordzyperns ausgeartet ist! Die UNO vergisst sowas naturlich nicht!
Das Embargo gegen die türkischen Besatzer ist rechtsgültig und sollte meiner Meinung nach auch auf die Türkei erweitert wedren! Kommt vielleicht auch irgendwann mal so und sei es auch nur von der EU, wenn es keine Einigung gibt und dann EU-Territorium besetzt ist!




Tja aber sie vergisst die ethnischen Säuberungen der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker . Merkwürdig oder? Wo bleibt die Objektivität?



Schon wieder "Wahrheit"?
Die türkische Sicht der Wahrheit entspricht nicht jener der Anderen Staaten, denn die UNO sanktioniert sie als Besatzer. Somit nennen sie es bitte, wenn überhaupt, Ihre "Türkische Wahrheit".


Wollen sie die Legalität der Interveniton leugnen?



Sagen sie das der UNO!
Die türkischen Truppen sind Ihrer Türkischen Wahrheit nach keine, sonst aber schon von der internationalen Gemeinschaft so gesehene Besatzungstruppen!


Mach ich...!



Können sie das auch mal Erklären?


Da gibt es nichts zu erklären.
Die behauptung die Politik wäre nationalistisch ist vollkommen aus der Luft gegriffen. Und ihre Behauptung diesbezüglich ist ein Witz und zeugt von Unvermögen mal richtig nachzudenken und Propaganda von Fakten zu unterscheiden.

Der Schakal
01.04.2004, 18:39
Nein, aber es ist keine objektive Quelle, weil der Schreiber ein Ziel verfolgt. Deshalb könnte es Propaganda oder Lügen sein.


Wenn nach ihrer Meinung auch UNO Dokumente Propaganda und Lügen sind.. :rolleyes:

Siran
01.04.2004, 19:16
Da Google- Überstetzungen nicht viel wert sind:


Ali Nesim berichtete in "Dogus" (20.9.84):

Atatürk antwortet auf eine Frage bezüglich Zypern nach der Annexion von Alexandretta: Zypern ist noch nicht an der Reihe.

1954, neun Jahre bevor die zwischengesellschaftlichen Konflikte 1963 begannen, erklärte der Außenminister der Türkei F. Koprufu, dass Zypern ein "Ableger der kontinenalen Türkei" sei und "auf Grund der geographischen Nähe" zur Türkei zurückkehren solle.

Bei der Dreiparteienkonferenz auf Zypern im August-September 1955 erklärte der türkische Ausminister Zorlu:

"...Die Bedeutung von Zypern für die Türkey entsteht nicht von einer einzelnen Grundlage, es ist eine Notwendigkeit, die durch die Anforderungen der Geschichte, Geographie, Wirtschaft und militärischer Strategie entsteht, durch das Recht auf Existenz und Sicherheit, welches das wichtigste jeden Staates ist, kurz durch die pure Natur der Dinge."

Von Gunes (früherer türkischer Außenminister) wurde geschrieben:
"Zypern ist so wertvoll für ein Land, dass um seine Sicherheit oder seine expansionistischen Ziele, falls es welche hat, sorgt, wie der rechte Arm. Wenn wir nicht die strategische Bedeutung Zyperns im Auge behalten, können wir die Friedensoperation vom 20. Juli nicht verstehen oder eher, es ist unmöglich die gesamte Zypernkrise zu verstehen...
Viele Staaten, bis zu einem gewissen Grade, weil es ihren Interessen entspricht, wollen das Zypernproblem nur als unseren Wunsch nach dem Schutz der türkischen Gemeinschaft auf der Insel sehen. Während das wirkliche Problem die Sicherheit der 45 Millionen Türken im Mutterland zusammen mit den Türken auf der Insel und die Aufrechterhaltung der Balance im Mittleren Osten ist."


Von Ozal, (...) Primierminister der Türkei, der, sich auf die UDI (NB einseitige Unabhängigkeitserklärung des besetzten Teiles) vom November 1983 beziehend, sagte:
"Zypern ist eine Insel, die die Mitte der Türkei wie ein Dolch durchbohrt. Sie ist äußerst lebenswichtig vom Gesichtspunkt unserer Sicherheit. Die Insel darf nicht in feindlichen Händen sein. Die Existenz der Türken im Norden Zyperns ist eine Garantie in dieser Richtung."

Der Führer der türkischen Zyprioten Rauf Denktash selbst hat erklärt: ("Milliyet" 23.7.85):
Natürlich hat die Türkei strategische Interessen in Zypern. Es ist günstig für die Türkei, dass die türkische zypriotische Gemeinschaft hier existiert. Selbst wenn die türkisch zypriotische Gemeinschaft nicht existieren würde, würde die Türkei Zypern niemals den Griechen überlassen haben. Mr. Koruturk sagte mir etwas sehr wichtiges. Der ehrenwerte Präsident sgate mir: "Wenn Zypern an Griechenland übergeht und militarisiert wird, dann hört die Türkei auf, ein Seevolk (?) zu sein." Dies ist ein sehr wichtiger Faktor."

Der türkische Primierminister selbst, in einer Anzahl kürzlicher Erklärungen, ließ keinen Zweifel an den wirklichen Zielen der Türkei Zypern betreffend. In einem Interview mi der "International Herald Tribune" (2.6.86) sagte Mr. OZal:
"Die Insel war in seiner Geschichte niemals griechisch(!). Es gehörte zu den Veneziern und wurde dann von den Ottomanen übernommen. Später kamen die Briten. Ich glaube, es war während der ottomanischen Periode und später unter britischer Herrschaft, dass die Griechen auf die Insel einwanderten(!!!). Und ich sagte, falls du etwas zu der Insel willst (seltsamer Satz auch im Englischen), ist es mehr türkisch als griechisch. Es wurde für viele hundert Jare von den Ottomanen regiert."

Der türkische Journalist und Historiker A. Gurkan im "Kibris Postasi" (20.12.83) sagte ganz kurz und bündig:
"Von einem nur strategischen Gesichtspunkt aus könnten wir sagen, dass für die Sicherheit der Türkei, ein sicheres Zypern ein Zypern komplett unter türkischer Kontrolle wäre."

Als die Türkei einen Offizier der türkischen Armee, Riza Vukuskan nach Zypern sandte, um eine TMT (rerrorist?) Organisation für Zypern zu organisieren, machte sie einfach den ersten Schritt in ihrer lange ausgearbeiteten Politik, die darauf abzielte, Zypern, oder zumindest einen Teil davon zu annektieren. Die passende Entschuldigung, die von den Türken benutzt wurde, um ihr Ziel voranzutreiben, war die "Unterdrückung" der türkisch zypriotischen Minderheit durch die griechisch zypriotische Mehrheit.

Denktash selbst in einem Interview mit der London "Times" (20.1.78) gibt zu, die TMT organisiert zu haben:
"Ich musste mit ein paar Freunden die TMT schaffen um diejenigen zu koordinieren, die umhergingen und Dinge taten. "
"Ich erschuf die TMT mit ein paar wenigen Freunden... Jeder dachte, ich sei der Anführer, aber das war ich nicht. Ich war der politische Berater. Direkt nach der Gründung gab ich es weiter... Die Anführer waren frühere Armeeoffiziere der Türkei."

Keine Gewähr für die Richtigkeit.

Siran
01.04.2004, 19:23
Wenn nach ihrer Meinung auch UNO Dokumente Propaganda und Lügen sind.. :rolleyes:

Das habe ich nicht gesagt, aber man kann Dokumente ja auch interpretieren. Nur mal als Beispiel:

Es gab eine internationales Autorennen, an dem auch die USA und die UdSSR teilnahmen. Durch extreme Schwierigkeiten fielen alle Autos, außer denen der USA und der UdSSR aus. Die USA gingen als erste, die UdSSR als zweiter durchs Ziel.
Meldung in der Zeitung: "Die imperialistischen Amerikaner erreichten nur den vorletzten Platz, unsere heldenhaften Genossen erkämpften sich einen ehrenwerten zweiten Platz."

Kein Stück gelogen, aber interpretiert und genau das kann man auch mit vollkommen neutralen Quellen.

LOL
02.04.2004, 13:37
Was interessiert mich die offiziele Sicht der Türkei? Wenn ich einen Deutschen Pass habe bin ich noch lange kein Deutscher.Wenn sie die offizielle Sicht der Türkei über das Türke-Sein nicht interessiert, dann frag ich mich was sie überhaupt noch, ausser Ihren lächerlichen Behauptungen interessiert!
Sie reden über Sachen, die jeglicher offiziellen Grundlage entbehren, und wenn man sie zur Rede stellt, sagen sie nur: "Was interessiert mich die offiziele Sicht der Türkei?"
Lachhaft!
Diskutieren sie mit Ihrem Spiegelbild doch noch mal eine Runde darüber!



Siehe Wörterbuch. Ich hatte ihnen schon gesagt das ich nur halb Türke bin?!?
Haben Menschen wie sie nur einen halb Kurdischen oder Türkischen Pass? Wieviele halb Türken und wieviele Ganze leben in der Türkei? 70.000.000 halbe Türken?
Haben sie als Halb-Kurde etwa eine Kurdische Staatsangehörigkeit?



Sie haben schon wieder nicht geantwortet.
Also nochmal ist völkerrecht auch Wahrheit?
Darauf gibt es auch keine Antwort!
Sie reden wie ein fehlgeleiteter und strenggläubiger Moslem!
Denn Wahrheit wie sie es benutzen ist absolut und hat mit dem Gesagtem nichts zu tun!
Benutzen sie lieber den Begriff "Richtigkeit"!
Denn es ist insofern Richtig das die Türkei der Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches ist!
Ich sehe sie werfen auch bei mir das Handtuch, denn mehr fällt ihnen nicht darüber ein!


Sagen wir es mal so. wenn die UNO sich auf Fakten beruft dann ist es Objektiv.Sagen wir es mal so...
Sie outen sich als derjenige der die Fakten bestimmen will und nur anhand dieser die UNO akzeptiert!


Wollen sie die Legalität der Interveniton leugnen?Wieso verwechseln sie eigentlich immer eine Intervention mit einer Besetzung?
Damit sie die Besetzung leugnen?



Da gibt es nichts zu erklären.
Die behauptung die Politik wäre nationalistisch ist vollkommen aus der Luft gegriffen. Und ihre Behauptung diesbezüglich ist ein Witz und zeugt von Unvermögen mal richtig nachzudenken und Propaganda von Fakten zu unterscheiden.Ich seh mit Genuss wie sie hier "Fakten" und "Argumente" bringen!


Einmal interessiert sie nicht die offizielle Sicht der Türkei!

Dann interessiert sie nicht die Sicht der UNO, weil sie meinen sie wäre nicht objektiv genug, weil sie Ihre persönliche Sicht Meinung nicht Teilt!

Dann Interessiert sie nicht was Wahrheit heisst, weil sie diesen Begriff ohne jede Erklärung benutzen, als hätten sie die absolute Wahrheit!

Da sie sich nur selbst interessieren, und auch im alleinigem Besitz der Wahrheit sind(die natürlich kein Anderer kennt als sie und Ihre Gleichgesinnten), nehme ich sie nunmehr auch nicht mehr Ernst. Denn solche verkramft "Wahrheitsgläubige" wie sie, sind immer suspekt!

Der Schakal
02.04.2004, 16:57
Eine Frage hätte ich da noch an sie Siran mögen sie Türken grundsätzlich nicht oder sind immer die Türken die schuldigen?

Würde mich mal wirklich interessieren.

Ps

Die UNO kann mir die Dokumente leider nicht zuschicken da es anscheinend richtige brocken sind..schade.


Wenn sie die offizielle Sicht der Türkei über das Türke-Sein nicht interessiert, dann frag ich mich was sie überhaupt noch, ausser Ihren lächerlichen Behauptungen interessiert!
Sie reden über Sachen, die jeglicher offiziellen Grundlage entbehren, und wenn man sie zur Rede stellt, sagen sie nur: "Was interessiert mich die offiziele Sicht der Türkei?"
Lachhaft!
Diskutieren sie mit Ihrem Spiegelbild doch noch mal eine Runde darüber!




Sorry, aber bist du schwer von Begriff? Nach der Offiziellen Sicht Griechenlands gibt es auch keinen einzigen Türken der Christ ist?! Also die Wahrheit sollte uns mehr interessieren als die Offizielle Sicht oder?



Haben Menschen wie sie nur einen halb Kurdischen oder Türkischen Pass? Wieviele halb Türken und wieviele Ganze leben in der Türkei? 70.000.000 halbe Türken?
Haben sie als Halb-Kurde etwa eine Kurdische Staatsangehörigkeit

Ich bin türkischer Staatsbürger, das ändert aber nicht daran das ich auch halb Kurde bin. Wenn sie einen türkischen Pass hätten, so wären sie doch trotzdem ein Grieche oder?




Sagen wir es mal so...
Sie outen sich als derjenige der die Fakten bestimmen will und nur anhand dieser die UNO akzeptiert!


Ne eigentlich nicht. Aber sich auf Fakten zu berufen scheint der UNO bisschen schwer zu fallen in einigen Sachen.



Wieso verwechseln sie eigentlich immer eine Intervention mit einer Besetzung?
Damit sie die Besetzung leugnen?



Leugnen tu ich garnichts.

Ich schrieb:

1.Es ist keine Verharmlosung wenn man das Wort Intervention benutzt. Es entspricht nämlich vollkommen der Wahrheit.

Sie schrieben:

2.Schon wieder "Wahrheit"?
Die türkische Sicht der Wahrheit entspricht nicht jener der Anderen Staaten, denn die UNO sanktioniert sie als Besatzer. Somit nennen sie es bitte, wenn überhaupt, Ihre "Türkische Wahrheit".

Ich schrieb:

3.Wollen sie die Legalität der Interveniton leugnen?

Sie schrieben:

4.Wieso verwechseln sie eigentlich immer eine Intervention mit einer Besetzung?
Damit sie die Besetzung leugnen?

Und nun schreibe ich wieder.

hmmm...Als ich sagte.."1" antworteten sie das dies nur die türkische Wahrheit sei und andere Länder das anders sehen würden "2".

Sie scheinen den Unterschied nicht zu kennen. Ich kenn ihn sicherlich.



Ich seh mit Genuss wie sie hier "Fakten" und "Argumente" bringen!
Einmal interessiert sie nicht die offizielle Sicht der Türkei!
Dann interessiert sie nicht die Sicht der UNO, weil sie meinen sie wäre nicht objektiv genug, weil sie Ihre persönliche Sicht Meinung nicht Teilt!
Dann Interessiert sie nicht was Wahrheit heisst, weil sie diesen Begriff ohne jede Erklärung benutzen, als hätten sie die absolute Wahrheit!
Da sie sich nur selbst interessieren, und auch im alleinigem Besitz der Wahrheit sind(die natürlich kein Anderer kennt als sie und Ihre Gleichgesinnten), nehme ich sie nunmehr auch nicht mehr Ernst. Denn solche verkramft "Wahrheitsgläubige" wie sie, sind immer suspekt!


Größtenteils habe ich ja schon Stellung genommen. (s.o.)
Und Wahrheit ist nicht das was ich sage, sondern Fakten sagen die Wahrheit. Ich berufe mich auf Fakten.


Ps

Sie versuchen sich zu drücken.

1. Wenn ich einen Deutschen Pass habe bin ich noch lange kein Deutscher.
2. Mit Allem Respekt, aberdie UNO vergisst die ethnischen Säuberungen der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker
3. Tja aber sie vergisst die ethnischen Säuberungen der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker . Merkwürdig oder? Wo bleibt die Objektivität?


Also dann...

moxx
02.04.2004, 17:17
eines vorweg, ich kann hier nicht mit hohem detailwissen prahlen wie andere. ich habe aber heute morgen im radio einen kurzen abriss über das ergebniss der verhandlungen gehört.
ist es wahr, das nun über einen plan abgestimmt wird der teilen der bevölkerung die rückkehr in ihre heimat verwehrt?
sollte dies so sein, kann ich gut verstehen, dass sich die bevölkerung gegen einen solchen plan ausspricht.
in der EU hat ein solcher "staat" dann auch nichts zu suchen, den deren grundlagen der bewegungsfreiheit, sowie der freien wahl des wohnortes würden damit verletzt.
ohne anspruch auf gültigkeit,
MfG

(sollten fehler in meinem text sein klärt mich auf)

Siran
02.04.2004, 17:44
Eine Frage hätte ich da noch an sie Siran mögen sie Türken grundsätzlich nicht oder sind immer die Türken die schuldigen?

Würde mich mal wirklich interessieren.

Ps

Die UNO kann mir die Dokumente leider nicht zuschicken da es anscheinend richtige brocken sind..schade.
Weder noch, aber da außer der Türkei kein anderes Land den Norteil Zyperns als eigenes Land ansieht, halte ich die Aussage der Türkei zu dieser Situation für subjektiv und wenig neutral. Schließlich scheint die Türkei das einzige Land zu sein, dass von der Situation profitiert. Übrigens habe ich nie behauptet, dass die Türken die Schuldigen wären. An so einer Bürgerkriegssituation sind meistens beide Seiten (mit-)schuld.
Die Besetzung des Nordteil von Zyperns halte ich allerdings tatsächlich für völkerrechtlich nicht ganz einwandfrei und die danach folgende Ansiedlung von "Festlandtürken" ist, wenn man an einer Wiedervereinigung festhalten will, auch eher fragwürdig.

Aber die UNO hat bestätigt, dass es sie gibt? Denn darum ging es ja ursprünglich, dass du der Meinung warst, die Dokumente seien gar nicht von der UNO.

Siran
02.04.2004, 17:47
eines vorweg, ich kann hier nicht mit hohem detailwissen prahlen wie andere. ich habe aber heute morgen im radio einen kurzen abriss über das ergebniss der verhandlungen gehört.
ist es wahr, das nun über einen plan abgestimmt wird der teilen der bevölkerung die rückkehr in ihre heimat verwehrt?
sollte dies so sein, kann ich gut verstehen, dass sich die bevölkerung gegen einen solchen plan ausspricht.
in der EU hat ein solcher "staat" dann auch nichts zu suchen, den deren grundlagen der bewegungsfreiheit, sowie der freien wahl des wohnortes würden damit verletzt.
ohne anspruch auf gültigkeit,
MfG

(sollten fehler in meinem text sein klärt mich auf)
Es ist wohl so, dass nur ein Teil der griechischen Zyprioten, die aus dem Nordteil vertrieben wurden, wieder in diesen zurückkehren dürfen. Sogar relativ wenig, wenn ich mich recht erinnere. Wenn ich ehrlich bin, halte ich es auch für eher unwahrscheinlich, dass die Zyprioten diesem Plan zustimmen, denn sowohl der Führer der türkischen Zyprioten als auch der Präsident der griechischen Republik haben sich eher negativ über den Plan geäußert.

Der Schakal
02.04.2004, 17:55
Weder noch, aber da außer der Türkei kein anderes Land den Norteil Zyperns als eigenes Land ansieht, halte ich die Aussage der Türkei zu dieser Situation für subjektiv und wenig neutral. Schließlich scheint die Türkei das einzige Land zu sein, dass von der Situation profitiert. Übrigens habe ich nie behauptet, dass die Türken die Schuldigen wären. An so einer Bürgerkriegssituation sind meistens beide Seiten (mit-)schuld.
Die Besetzung des Nordteil von Zyperns halte ich allerdings tatsächlich für völkerrechtlich nicht ganz einwandfrei und die danach folgende Ansiedlung von "Festlandtürken" ist, wenn man an einer Wiedervereinigung festhalten will, auch eher fragwürdig.

Aber die UNO hat bestätigt, dass es sie gibt? Denn darum ging es ja ursprünglich, dass du der Meinung warst, die Dokumente seien gar nicht von der UNO.


Ich glaube ich hatte schon mehrfach gesagt das zum Beispiel Indonesien, Bangladesch oder auch Pakistan die Republik anerkannten bzw. anerkennen wollten. Dies aber durch Druck der U.S.A. zurückgenommen haben.


Das mit der UNO habe ich jetzt nich verstanden? was soll ich behauptet haben? Das mit der UNO? *verwirrt* ?(


EDIT:

Viele weitere hätten ihn auch anerkannt.

Der Schakal
02.04.2004, 17:56
Man warum findet man den Annan-Plan nicht auf Deutsch? *sauer*

moxx
02.04.2004, 20:49
nun mal ehrlich, es ist doch lächerlich, was wäre dies für ein staat?
wenn sich ein teil der bevölkerung nicht in ihrer ehemaligen heimat niederlassen kann, obwohl diese zum staatsgebiet gehört.
niemand würde soetwas zustimmen. man stelle sich mal vor die brd und die ddr würde mit dem vorsatz vereinigt, dass sich flüchtlinge aus der ex-ddr nicht mehr in den neuen bundesländern niederlassen dürften, okay der vergleich hinkt, aber so ist dieser vertrag nie und nimmer EU-reif.

LOL
03.04.2004, 00:56
Sorry, aber bist du schwer von Begriff? Nach der Offiziellen Sicht Griechenlands gibt es auch keinen einzigen Türken der Christ ist?! Also die Wahrheit sollte uns mehr interessieren als die Offizielle Sicht oder?.Wer hat Ihnen den sowas gesagt?
Es gibt natürlich, wenn auch nur noch geringfügigst, türkische Christen! Diese gelten aber als rare Minderheit!


1. Wenn ich einen Deutschen Pass habe bin ich noch lange kein Deutscher.


Ich bin türkischer Staatsbürger, das ändert aber nicht daran das ich auch halb Kurde bin. Wenn sie einen türkischen Pass hätten, so wären sie doch trotzdem ein Grieche oder?Genau darum geht es mir doch auch! Sie behaupteten nämlich das es einen grossen Unterschied zwischen den Osmanen und Türken gebe! Nun widersprechen sie sich aber selbst da sie zugeben das die sogenannten Türken, als türkische Staatsbürger, ebenso ein ethnisch nicht homogener Vielvölkerstaat sind wie das osmanische Reich!
Sie decken sich sogar genau mit der letzten Bevölkerung des späten Osmanischen Reiches!

Sie kriegen Ihre Definition nicht ganz auf die Reihe.
Sie schrieben nämlich damals als angeblichen Unterschied zwischen Türken und Osmanen u.a.----------->>>

Osmanen sind keine türken. Türken sind nur ein Volk das im Osm. reich gelebt hat.

Als osmanen wurde alle/viele Völker bezeichnet die im Osm. reich gelebt haben.

Osman und seine Familie waren Türken (ein Turk - Stamm). das Stimmt. Aber der Osmane wurde daraufhin für jeden/viele menschen im Osm. reich benutzt.

Die Geschichte beweißt es doch. Z.B. Fatih Sultan Mehmet und weitere "Führer" waren Osmanen aber keine Türken.

Weil unter den begriff Osmane auch die Türkmenen oder Türken fallen, sowie griechen u.s.w...

"Man Kollege" ich glaube sie wollen nicht verstehe...lassen wir das sein und wenden uns den richtigen Thema zu ! :rolleyes:






Ne eigentlich nicht. Aber sich auf Fakten zu berufen scheint der UNO bisschen schwer zu fallen in einigen Sachen.Wer bestimmt was die Fakten sind? Sie?




Leugnen tu ich garnichts.

Ich schrieb:

1.Es ist keine Verharmlosung wenn man das Wort Intervention benutzt. Es entspricht nämlich vollkommen der Wahrheit.

Sie schrieben:

2.Schon wieder "Wahrheit"?
Die türkische Sicht der Wahrheit entspricht nicht jener der Anderen Staaten, denn die UNO sanktioniert sie als Besatzer. Somit nennen sie es bitte, wenn überhaupt, Ihre "Türkische Wahrheit".

Ich schrieb:

3.Wollen sie die Legalität der Interveniton leugnen?

Sie schrieben:

4.Wieso verwechseln sie eigentlich immer eine Intervention mit einer Besetzung?
Damit sie die Besetzung leugnen?

Und nun schreibe ich wieder.

hmmm...Als ich sagte.."1" antworteten sie das dies nur die türkische Wahrheit sei und andere Länder das anders sehen würden "2".

Sie scheinen den Unterschied nicht zu kennen. Ich kenn ihn sicherlich.Wenn sie meinen das kann man verstehen...
Ich konnte es nicht!
Versuchen sie es mal bitte nochmal klarer zu fassen!
Die Frage ist ob sie die Besetzung mit einer Intervention verwechseln! Denn das sind zwei paar Schuhe.



Größtenteils habe ich ja schon Stellung genommen. (s.o.)
Und Wahrheit ist nicht das was ich sage, sondern Fakten sagen die Wahrheit. Ich berufe mich auf Fakten.Sie behaupten auch es gäbe keine Republik Zypern!
Dies ist kein Fakt!
Sie behaupten auch es gäbe keine Besetzung im Norden der Insel! Sie nennen das Besetzen, Intervention?!
Dies ist auch kein Fakt! Denn faktisch (De Facto) wurde besetzt und auch vertrieben!

Fakt ist nur: Sie lügen und belügen auch alle Anderen!



2. Mit Allem Respekt, aberdie UNO vergisst die ethnischen Säuberungen der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker
3. Tja aber sie vergisst die ethnischen Säuberungen der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker . Merkwürdig oder? Wo bleibt die Objektivität?Woher wollen sie das wissen, was die UNO vergisst, oder nicht?
Was erzählen sie da eigentlich für verworrenes Zeug?
Die UNO sieht wer besetzt und De Facto etnisch säuberte.
Das ist nunmal die Türkei gewesen, auch wenn sie es nicht glauben wollen! Aber sie glauben auch nicht das die Republik Zypern existiert und die einzig legitime Republik in Zypern ist , auch wenn ausser der Türkei der Rest der Welt es auch so sieht.

LOL
03.04.2004, 01:00
nun mal ehrlich, es ist doch lächerlich, was wäre dies für ein staat?
wenn sich ein teil der bevölkerung nicht in ihrer ehemaligen heimat niederlassen kann, obwohl diese zum staatsgebiet gehört.
niemand würde soetwas zustimmen. man stelle sich mal vor die brd und die ddr würde mit dem vorsatz vereinigt, dass sich flüchtlinge aus der ex-ddr nicht mehr in den neuen bundesländern niederlassen dürften, okay der vergleich hinkt, aber so ist dieser vertrag nie und nimmer EU-reif.Sehe ich genauso.
Das war auch ein schlechtes Angebot für die Inselgriechen.
Doch ich schätze damit werden besonders auch die Zyperntürken gelinkt, welche die Einheit wollen und von Denktas und der Türkei nun um diese betrogen werden, indem diese Anti-Griechische Haltung innerhalb des Vertrages durchgesetzt wurde.

Dies war Berechnung.
Es soll ja heissen, Wir Türken wollen, aber die Griechen nicht!

Das die Griechen davon nichts haben, sondern im Gegenteil, die Benachteiligten sind, wird damit übergangen.

Schade um das verpassen einer echten Möglichkeit zu einer konsequenten Wiedervereinigung.

Der Schakal
03.04.2004, 13:26
Wer hat Ihnen den sowas gesagt?
Es gibt natürlich, wenn auch nur noch geringfügigst, türkische Christen! Diese gelten aber als rare Minderheit!


hmm..in Griechenland existiert nur eine Minderheit und das sind Moslems. Man unterscheidet nicht zwischen ihnen. Und da Türken im normalen auch Moslems sind werden sie in diese Gruppe "eingefügt".



Genau darum geht es mir doch auch! Sie behaupteten nämlich das es einen grossen Unterschied zwischen den Osmanen und Türken gebe! Nun widersprechen sie sich aber selbst da sie zugeben das die sogenannten Türken, als türkische Staatsbürger, ebenso ein ethnisch nicht homogener Vielvölkerstaat sind wie das osmanische Reich!
Sie decken sich sogar genau mit der letzten Bevölkerung des späten Osmanischen Reiches!

Sie kriegen Ihre Definition nicht ganz auf die Reihe.



"Ethnischen Türken" und Osmanen. Wie oft muss ich das denn noch sagen?



Wer bestimmt was die Fakten sind? Sie?




Fakten sprechen für sich. Oder leugnen sie das was ich aufgezählt habe und sagen das wären keine Fakten?



Wenn sie meinen das kann man verstehen...
Ich konnte es nicht!
Versuchen sie es mal bitte nochmal klarer zu fassen!
Die Frage ist ob sie die Besetzung mit einer Intervention verwechseln! Denn das sind zwei paar Schuhe.



Nein die Intervention und die Befreiung sind auch zwei paar Schuhe.

Nur haben sie mir den Eindruck vermittelt das das mit der Intervention bloß die türkisch Wahrheit sei, und dies habe ich wiedersprochen.



Sie behaupten auch es gäbe keine Republik Zypern!
Dies ist kein Fakt!
Sie behaupten auch es gäbe keine Besetzung im Norden der Insel! Sie nennen das Besetzen, Intervention?!
Dies ist auch kein Fakt! Denn faktisch (De Facto) wurde besetzt und auch vertrieben!

Fakt ist nur: Sie lügen und belügen auch alle Anderen!



Wenn sie es darauf anlegen.
Es ist wohl Fakt das auf der Insel Zypern zwei Staaten existieren. Allerdings wird nur einer anerkannt. Das sind zwei paar Schuhe.


Fakt ist nur: Sie lügen und belügen alle Anderen (!) und können die Wahrheit nicht akzeptieren.



Woher wollen sie das wissen, was die UNO vergisst, oder nicht?
Was erzählen sie da eigentlich für verworrenes Zeug?
Die UNO sieht wer besetzt und De Facto etnisch säuberte.
Das ist nunmal die Türkei gewesen, auch wenn sie es nicht glauben wollen! Aber sie glauben auch nicht das die Republik Zypern existiert und die einzig legitime Republik in Zypern ist , auch wenn ausser der Türkei der Rest der Welt es auch so sieht.


Tja sie sollten sich wirklich mal ein Wörterbuch zu legen. Denn existenz und anerkennung sind 2 paar schuhe (s.o.). Fakt sind die "ethnischen Säuberungen" der Griechen von 1963/64, 1967, und 1974 und die Massaker. Fakt ist außerdem das die Griechen die Verfassung von 1960 illegal außer Kraft gesetzt haben.


Und übrigens. Fakt ist auch das die Republik Zypern aufgrund der Verfassung von 1960 eigentlich nicht in die Eu eintreten darf.

Siran
03.04.2004, 13:46
In der Türkei leben doch aber auch nicht nur Türken...

Die Türken stellen natürlich die Mehrheit, aber es leben in der Türkei, als türkische Staatsbürger, auch Kurden, Arabern, Tscherkessen, Armenier, Georgier und Griechen.

Wovon gehst du jetzt also bei der Bezeichnung Türke aus: Nur die türkischstämmigen Staatsbürger sind Türken? Was sind dann die Kurden, Araber, etc.?

Der Schakal
03.04.2004, 14:23
Ich sagte schon hundert mal...das ein "ethnischer Türke" nicht gleich Osmane ist. *wieoftmussichdasdennnochsagen"

Siran
03.04.2004, 14:32
Ich hab die Osmanen überhaupt nicht erwähnt, Schakal. Ich wollte wissen, wie sich für dich ein Türkei definiert...

Der Schakal
03.04.2004, 14:35
Allerdings reden ich und LOL über den Begriff des "Osmanen". Und ich denke du wolltest dich diesem Gespräch anschliessen.

Siran
03.04.2004, 14:36
Wie wäre es denn, wenn du einfach auf meine Frage antworten würdest, anstatt irgendwelche Vermutungen anzustellen, welche Hintergedanken ich mit der Frage verfolgen könnte?

Der Schakal
03.04.2004, 15:25
Jemand der als Türke bezeichnet wird ist nochlange keine "ethnischer Türke".

Siran
03.04.2004, 15:39
Dann darf sich also deiner Meinung nach ein Kurde, der in der Türkei geboren ist und dort aufgewachsen ist, nicht als Türke bezeichnen?

Der Schakal
03.04.2004, 15:46
Doch, wie ich schon sagte man kann ihn selbstverständlich als Türken bezeichnen, aber er ist trotzdem kein "ethnischer Türke"!

Der Schakal
03.04.2004, 15:55
Habe in einem Nachbarforum den Annan-Plan gefunden auf Deutsch den ein Grieche angefertigt (übersetzt oder selbst zusammengefasst) hat.

Ich poste ihn hier mal..

Habe in den letzten Stunden viel über den Plan gelesen.Damit sich alle eine Meinung über diesen bilden können,stelle ich in kurz dar.Dies ist der Plan,der den beiden Volksgruppen zur Abstimmung vorgelegt wird:

Der Plan sieht im groben und ganzen,dass sich innerhalb des souveränen Staates Zypern,quasi zwei "Teilstaaten" bilden.Nach aussen hin,wird Zypern vom Gesamtstaat,dh von der Zentralregierung vertreten werden.Diese ist auch zuständig für Fragen der Einwanderung,des Zolls,der Flughäfen und der Häfen,der Verteidigung und der Wirtschaft.Der Griechisch Zypriotische Fund wird die gemeinsame Währung,bis der EURO kommen wird.
Die Zentralregierung Zyperns wird vom "Präsidium Council"(hoffe die Übersetzung ist mir gelungen)gebildet,welche aus 6 Griechen und 3 Türken bestehen wird.Dieses wiederum wird vom Senat gewählt.Im Senat werden 24 Griechische und 24 Türkische Senatoren vertreten sein.Die Parteien des Südens und die Parteien des Nordens,werden verpflichtet werden Koalitionen zu bilden.
Jede Gemeinde wird in allen anderen Angelegenheiten unabhängig von der Zentralregierung entscheiden können.Nur die oben genannten Angelegenheiten werden von der Zentralregierung gehandhabt werden.Der Präsident des Gesamtstaates wird alle 20 Monate wechseln,also quasi ein Rotationsprinzip.Erste Präsident wird ein Grieche sein.
Jetzt zu den Details.

1.)Türkische und Griechische Truppen
Die Türkischen Truppen werden stufenweise abgezogen.Innerhalb drei Jahren,nach der Unterzeichnung des Vertrages,werden lediglich 6.000 Türkische Soldaten stationiert sein,in 6 Kasernen.Der Rest zieht ab.
Die gleiche Anzahl Griechischer Truppen wird im süden stationiert sein,wobei nicht klar ist,ob dieser aus Soldaten aus Griechenland,oder der schon vorhandenen Nationalgarde bestehen wird.
Für beide Seiten,ist die gleiche anzahl schwerer Waffen vorgesehen.
Im Falle eines Beitritts der Türkei in der EU,werden die Truppen vollkommen abgezogen.Es bleiben lediglich 950 Griechen und 650 Türken (wie in dem Vertrag vom Zürich,1960).

2.)Siedler aus Anatolien
Die Zahl der Bewohner Nordzyperns ist heute 210.000(Südzyperns 750.000).Davon sind 80.000 ungefähr Siedler aus Anatolien.Mindestens 60.000 von denen,dürfen für immer bleiben.Ein Teil,wird unter Anreize(Darlehen,Geldbeträge usw)aufgefordet werden zurückzukehren,wobei nicht klar ist,wann und wie.
Der Plan sieht einen Verbot einer erneuten Ansiedlung vor.Türken aus Anatolien,sowie Griechen aus Griechenland,dürfen nicht missbraucht werden,um die bestehende Bevölkerungsstruktur zu verändern.Entsprechendes Gesetz wird in beiden Teilen gelten.

Bezüglich dieser beiden Punkte,sind die UN,die EU,USA und GB den Türken entgegengekommen.Das waren auch die beiden Hauptstreitpunkte der Verhandlungen.Zu bemerken bleibt nämlich dass die Türken,in einem EU Staat Truppen behalten dürfen,bis sie vollständig in der EU aufgenommen werden.

3.)Land
Von 36 Prozent der Insel,wird der Norden auf 28,5 Prozent eingeschränkt.Es werden den Griechen zwei Städte zurückgegeben,Ammochostos(Famagusta)jedoch ohne den Hafen,und Morphou(den Türkischen Namen kenn ich nicht-vielleicht Gelzengürt?),sowie zahlreiche Dörfer.Insgesamt erfolgt eine Rückgabe von 7,5 Prozent des Landes.90.000 Flüchtlinge aus den süden können zurückkehren.

4.)Vermögen
alle Vertriebenen haben ein Recht auf Rückgabe ihres Vermögens.Hier gelten jedoch Beschränkungen:
1/3 des Vermögens wird zurückerstattet,der Rest wird durch Staatsanleihen und Wertpapiere gewährtDies gilt für Griechen,sowie für Türken.Diese (Staatsanleihen)werden von der Türkei und von Griechenland sowie von dem Gesamtstaat Zypern garantiert sein.

5.)Wirtschaft
Es wird eine Zentralbank geben.Griechische Unternehmen,genauso wie Türkische Unternehmen,werden problemlos auf der ganzen insel investieren können.Beschränkungen gibt es in diesem Fall nicht.

In diesen drei Punkten,ist man "Theoretisch" den Griechen entgegekommen.Ich sage "Theoretisch",weil ich meine Zweifel habe,ob die Türken die Rückgabe der Gebiete und der Vermögen reibungslos durchführen werden.


6.)EU-Recht
Das Recht auf freie Niederlassung (Artikel 18 EG-Vertrag-Freizügigkeit) wird eingeschränkt für Zypern.In einer Übergangsphase welche 20 Jahre dauern wird(Forderung der Türken-die EU verlangt 15 Jahre),werden sich in den Nördlichen Teil,höchstens eine Zahl von Griechen niederlassen können,welche 33 Prozent der Bevölkerung des Nordens nicht übersteigt.Diese Menschen dürfen dort einen zweiten Wohnsitz haben,haben aber kein Wahlrecht in den Norden.
Das EU-Recht wird ganz gelten,wenn die Türken im Norden mindestens 85 Prozent der Kaufkraft der Griechen im Süden erreicht haben.
Zu bemrken ist,dass das Freizügigkeitsgrundrecht für alle restlichen EU-Bürger auf Zypern gelten wird.
Auch in diesem letzten Punkt,sehe ich klar ein vorteil für die Türken.