PDA

Vollständige Version anzeigen : Bundeswehr nötig?



007basti
01.09.2006, 14:29
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.

Fritz Fullriede
01.09.2006, 14:30
Gibts eigentlich noch dümmere Fragen?

007basti
01.09.2006, 14:37
Gibts eigentlich noch dümmere Fragen?

wieso? Nenn doch mal einen plausiblen grund wofür der staat deutschland eine Armee braucht.

Fritz Fullriede
01.09.2006, 14:40
Es gibt unter Staaten sowas wie Freundschaft nicht.
Schon den jugoslawischen Bürgerkrieg vergessen?Der war ja soooooo weit von uns weg,ne?

007basti
01.09.2006, 14:41
Es gibt unter Staaten sowas wie Freundschaft nicht.
Schon den jugoslawischen Bürgerkrieg vergessen?Der war ja soooooo weit von uns weg,ne?

Auch da hat uns niemand angegriffen.

Neutraler
01.09.2006, 14:47
Was wissen wir schon darüber, wie es mit der "Freundschaft" der europäischen Länder in 50 Jahren steht? Zudem gebe ich zu bedenken, dass eine Abschaffung der Armee nicht nur im verbündeten Ausland (Nato) für Misstimmung sorgt, sondern auch, dass dadurch hunderttausende Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren würden.

Caput Mundi
01.09.2006, 14:51
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.

Mann o Mann, Sie scheinen die Welt wohl durch eine ultrarosarote Brille zu betrachten.:rolleyes:
Pace, peace und Friede, Freude Eierkuchen, nicht wahr!?:))

007basti
01.09.2006, 14:51
Was wissen wir schon darüber, wie es mit der "Freundschaft" der europäischen Länder in 50 Jahren steht? Zudem gebe ich zu bedenken, dass eine Abschaffung der Armee nicht nur im verbündeten Ausland (Nato) für Misstimmung sorgt, sondern auch, dass dadurch hunderttausende Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren würden.

Selbst wenn uns plötzlich ein anderer Staat feindlich gegenüber steht, werden wir entweder von der uno/Nato geschützt, oder wir werden so oder so überrannt sollte eine der vielen atommächte dieser feindliche Staat sein.
Außerdem hat es die Schweiz geschafft 300 Jahre lang praktisch ohne Armee zu überleben.
Was die arbeitsplätze angeht, wenn wir das geld, dass wir heute ins militär stecken in ein arbeitsplatzprogramm o.ä. würden hätten locker mehrere million Arbeitslose weniger.

007basti
01.09.2006, 14:55
Mann o Mann, Sie scheinen die Welt wohl durch eine ultrarosarote Brille zu betrachten.:rolleyes:
Pace, peace und Friede, Freude Eierkuchen, nicht wahr!?:))

Mir ist durchaus klar, dass uns nicht die ganze Welt freundlich gesonnen ist, und dass immer ein verrückter einen putsch starten kann etc., allerdings bringt dann die deutsche Armee auch nicht mehr viel, wie ich in meinem letzten beitrag bereits schrieb.

Fritz Fullriede
01.09.2006, 14:57
Entweder unglaublich naiv oder einfach unglaublich doof :))

Sauerländer
01.09.2006, 14:57
Selbst wenn uns plötzlich ein anderer Staat feindlich gegenüber steht, werden wir entweder von der uno/Nato geschützt, oder wir werden so oder so überrannt sollte eine der vielen atommächte dieser feindliche Staat sein.
Dann müsste man sich eher Gedanken über eine atomare Bewaffnung der Bundeswehr machen und eine Teilstreitkraft "strategische Raketentruppen" (oder so ähnlich) einrichten.

Außerdem hat es die Schweiz geschafft 300 Jahre lang praktisch ohne Armee zu überleben.
Weil die sich konsequent neutralistisch aus allen äußeren Angelegenheiten heraushält und für den Konfliktfall ein ganz erhebliches Verteidigungspotential bereithält - der den Wehrdienst geleistet habende bekommt das Geweht mit nach Hause. Das unmittelbar stehende Heer bleibt dabei klein und ist für andere Aufgaben als Landesverteidigung eher ungeeignet, und insofern mag eine Armee nach Milizprinzip auch für Deutschland vorbildhaft sein, soldatenfrei ist die Schweiz aber keineswegs.


Niemand weiß, was die Zukunft bringt.
Staatsentwaffnung wäre in einem Maße verantwortungslos, wie es kaum noch seinesgleichen findet.

007basti
01.09.2006, 15:00
Dann müsste man sich eher Gedanken über eine atomare Bewaffnung der Bundeswehr machen und eine Teilstreitkraft "strategische Raketentruppen" (oder so ähnlich) einrichten.


Wir dürfen uns nicht atomar bewaffen!

Sollte eine Atommacht uns angreifen würden wir sofort kapituliern, da kein Politiker riskieren wird, dass z. B. Berlin von einer atombombe getroffen wird.

007basti
01.09.2006, 15:01
Entweder unglaublich naiv oder einfach unglaublich doof :))

Ich sprach eben von plausiblen Gründen, wenn du keine liefern kannst dann bist du hier falsch.

Fritz Fullriede
01.09.2006, 15:02
Mir reichen deine tollen "Begründungen" :))

007basti
01.09.2006, 15:03
Mir reichen deine tollen "Begründungen" :))

Dann sag doch was du an meinen Begründungen so witzig findest bzw. widerleg sie.

Sauerländer
01.09.2006, 15:05
Wir dürfen uns nicht atomar bewaffen!
Im Sinne der Aufrechterhaltung (oder Erlangung) der staatlichen Souveränität Deutschlands dürfen wir das nicht nur, wir müssen.

Sollte eine Atommacht uns angreifen würden wir sofort kapituliern, da kein Politiker riskieren wird, dass z. B. Berlin von einer atombombe getroffen wird.
Und das ist genau die Einstellung, die für den Angreifer den Angriff erst lohnenswert macht. Nur wenn eindeutig feststeht, dass er in jedem Fall verliert (entweder konventionell oder atomar, falls er konventionell dem Sieg nahekommt), wird der Angriff für ihn sinnlos.

Nur aufgrund einer solchen Lage ist der Kalte Krieg nie heiss geworden.

Götz
01.09.2006, 15:06
Wir dürfen uns nicht atomar bewaffen!


Wer fragt denn schon nach, bevor er sich Nuklear bewaffnet ?;)

007basti
01.09.2006, 15:07
Im Sinne der Aufrechterhaltung (oder Erlangung) der staatlichen Souveränität Deutschlands dürfen wir das nicht nur, wir müssen.


Wir haben den atomwaffensperrvertrag unterschriebne, nachdem wir uns nicht atomar bewaffenen dürfen.

Sauerländer
01.09.2006, 15:08
Wir haben den atomwaffensperrvertrag unterschriebne, nachdem wir uns nicht atomar bewaffenen dürfen.
Verträge lassen sich aufkündigen, ignorieren, modifizieren, vergessen...

007basti
01.09.2006, 15:08
Wer fragt denn schon nach, bevor er sich Nuklear bewaffnet ?;)

Sollten wir nicht nachfragen(wobei die antwort natürlich nein wäre) bzw. würden wir den Atomwaffensperrvertrag aufkündigen, wären wir politisch unten durch wie Iran oder Nordkorea.

Götz
01.09.2006, 15:08
Verträge sind grundsätzlich kündbar.

Sauerländer
01.09.2006, 15:09
Sollten wir nicht nachfragen(wobei die antwort natürlich nein wäre), wären wir politisch unten durch wie Iran oder Nordkorea.
Sowas nennt man wohl "Pech".

007basti
01.09.2006, 15:12
Sowas nennt man wohl "Pech".

Wenn du gerne möchtest, dass deutschland aus der nato und der Eu ausgeschlossen, sanktionen verhängt und wir uns wirtschaftlich Ländern wie Kuba annähern, bitte.

Götz
01.09.2006, 15:13
Sollten wir nicht nachfragen(wobei die antwort natürlich nein wäre) bzw. würden wir den Atomwaffensperrvertrag aufkündigen, wären wir politisch unten durch wie Iran oder Nordkorea.

Oder wie Israel ?
Bislang hat noch keine Nuklearmacht vorher irgend jemanden gefragt ob
sie sich Kernwaffen zulegen darf, mit solchen Dingen stellt man die Welt immer vor vollendete Tatsachen.:rolleyes:

Caput Mundi
01.09.2006, 15:13
Wir haben den atomwaffensperrvertrag unterschriebne, nachdem wir uns nicht atomar bewaffenen dürfen.

Vertraege sind aber auch dazu da, je nach Gefahr, gebrochen zu werden und solange Deutschland der Nato angehoert waere auch diesem Problem geholfen.
Noch mehr: im Angriffsfalle koennten die in Deutschland deponierten und vom deutschen Militaer ueberwachten US-Nuklearwaffen nach Einverstaendniss auch eingesetzt werden.

007basti
01.09.2006, 15:15
Oder wie Israel ?
Bislang hat noch keine Nuklearmacht vorher irgend jemanden gefragt ob
sie sich Kernwaffen zulegen darf, mit solchen Tatschen stellt man die Welt immer vor vollendete Tatsachen.:rolleyes:

Als sich die USA, frankreich, England und russland bewaffneten gab es noch keinen atomwaffensperrvertrag.
Israel ist ein sonderfall, da es einer von der gesamten westlichen welt anerkannten ständigen bedrohung unterliegt.

007basti
01.09.2006, 15:17
Noch mehr: im Angriffsfalle koennten die in Deutschland deponierten und vom deutschen Militaer ueberwachten US-Nuklearwaffen nach Einverstaendniss auch eingesetzt werden.

ja also, warum brauchen wir dann eine eigene armee, kein land wird riskieren, dass die eigene Bevölkerung durch eine Atombombe getötet wird

mggelheimer
01.09.2006, 15:19
Wenn du gerne möchtest, dass deutschland aus der nato und der Eu ausgeschlossen, sanktionen verhängt und wir uns wirtschaftlich Ländern wie Kuba annähern, bitte.
Der war gut:)) :)) :))

Ich glaube wir spielen in einer etwas anderen Liga!

007basti
01.09.2006, 15:22
Der war gut:)) :)) :))

Ich glaube wir spielen in einer etwas anderen Liga!

Wenn wirtschaftliche sanktionen der UN über uns vehängt werden wird unsere auf den Export gebaute wirtschaft zusammenbrechen, außerdem wird kaum ein internationales Unternehmen seinen Hauptsitz in Deutschland lassen.

Götz
01.09.2006, 15:23
Als sich die USA, frankreich, England und russland bewaffneten gab es noch keinen atomwaffensperrvertrag.
Israel ist ein sonderfall, da es einer von der gesamten westlichen welt anerkannten ständigen bedrohung unterliegt.

Genau deshalb haben sie sich auch diesen Sperrvertrag ausgedacht,
damit sie alle anderen Staaten am Gängelband führen können.
Im Grunde ist allein schon diese Ambition eine Bedrohung für
alle anderen Staaten ,die Wert auf ihre Souveränität legen,
rechtfertigt somit ihre sofortige Nuklearrüstung.

kritiker_34
01.09.2006, 15:24
Entweder unglaublich naiv oder einfach unglaublich doof :))

beides zusammen plus eine grosse portion weltfremder idealismus

Caput Mundi
01.09.2006, 15:28
ja also, warum brauchen wir dann eine eigene armee, kein land wird riskieren, dass die eigene Bevölkerung durch eine Atombombe getötet wird

Sagen Sie mal, sind Sie wirklich so naiv oder tun Sie nur so?
Ohne eigen Armee wuerde Deutschland erstens weder Teil der Nato sein, noch Teil irgendeiner anderen Allianz. Uebersetzt heisst dies: voellig wehrlos und ausgeliefert und wohlmoeglich wuerde es nicht mal mehr Deutschland heissen.

Auch Ihr ultraverblendeten Pazifisten muesst irgendwann mal einsehen das unser Frieden, Freiheit und Prosperitaet durch Waffengewalt zustande gekommen sind und nun durch militaerische, wie auch politische Allianzen erhalten wird.

Caput Mundi
01.09.2006, 15:30
beides zusammen plus eine grosse portion weltfremder idealismus

...und alldies wohlmoeglich noch in einer Regenbogenfahne mit der Aufschrift PACE gehuellt.:))
Also "Leuchten" gibts....

Götz
01.09.2006, 15:31
Wenn wirtschaftliche sanktionen der UN über uns vehängt werden wird unsere auf den Export gebaute wirtschaft zusammenbrechen, außerdem wird kaum ein internationales Unternehmen seinen Hauptsitz in Deutschland lassen.

Damit würden sich aber auch mindestens ein anderer EU-Staat mörderich
ins eigene Fleisch schneiden. Ich glaube nicht ,daß zum Beispiel
Frankreich die Existenz der EU aufs Spiel setzen würde, nur um
Deutschland in einem minderprivilegierten Zustand zu halten. Vor
allem weil genau solche Massnahmen die Deutschen dazu zwingen könnten
ihre nuklearen Aktivitäten zu verstärken, weil es Frankreich nicht
mehr als Freund betrachten könnte...

KrascherHistory
01.09.2006, 15:33
Damit würden sich aber auch mindestens ein anderer EU-Staat mörderich
ins eigene Fleisch schneiden. Ich glaube nicht ,daß zum Beispiel
Frankreich die Existenz der EU aufs Spiel setzen würde, nur um
Deutschland in einem minderprivilegierten Zustand zu halten. Vor
allem weil genau solche Massnahmen die Deutschen dazu zwingen könnten
ihre nuklearen Aktivitäten zu verstärken, weil es Frankreich nicht
mehr als Freund betrachten könnte...

Hä ? Welch Hammer-Theorem. Machs mal für´s einfache Gemüt. Danke. MfG K:D

Fritz Fullriede
01.09.2006, 15:35
Frankreich und "Freund",das in einem Satz!! :))

Der war echt geil :))

007basti
01.09.2006, 15:39
Damit würden sich aber auch mindestens ein anderer EU-Staat mörderich
ins eigene Fleisch schneiden. Ich glaube nicht ,daß zum Beispiel
Frankreich die Existenz der EU aufs Spiel setzen würde, nur um
Deutschland in einem minderprivilegierten Zustand zu halten. Vor
allem weil genau solche Massnahmen die Deutschen dazu zwingen könnten
ihre nuklearen Aktivitäten zu verstärken, weil es Frankreich nicht
mehr als Freund betrachten könnte...

Dann würde es halt ein nukleares Wettrüsten zwischen Frankreich und Deutschland geben was praktisch einen neuen kalten Krieg bedeuten würde.
allerdings würde Deutschland einem allzulangem Wettrüsen nicht stand halten, da sich die bevölkerung früher oder später wegen der sozialen und wirtschaftlichen probleme auflehenen wird.

Frankreich hätte auch nicht unbedingt wirtschaftliche Konsequenzen zu tragen, wenn z. B. die Lufthansa oder volkswagen ihre sitze nach frankreich verlegen, bezahlen sie dort steuern die Frankreich vorher nicht eingenommen hat.
außerdem würden dann Frankreich und die anderen westlichen Staaten mit denen Handel treiben, mit denen vorher Deutschland handel getrieben hat, so dass deren Export einnahmen steigen.

007basti
01.09.2006, 15:40
Frankreich und "Freund",das in einem Satz!! :))

Der war echt geil :))

Da kann ich dir mal halbwegs zustimmen.

Götz
01.09.2006, 15:40
Hä ? Welch Hammer-Theorem. Machs mal für´s einfache Gemüt. Danke. MfG K:D

Naja, Frankreich sitzt als ständiges Mitglied im Sicherheitsrat, wenn UN Massnahmen gegen Deutschland verhängt werden würden, hätte Frakreich kein Veto dagegen eingelegt. Ich glaube nicht daß es danach
noch eine EU geben würde.:cool:

Sauerländer
01.09.2006, 15:42
Wenn du gerne möchtest, dass deutschland aus der nato und der Eu ausgeschlossen, sanktionen verhängt und wir uns wirtschaftlich Ländern wie Kuba annähern, bitte.
Ausgeschlossen werden?
Nein, wir sollten selbst austreten. Aber zumindest das Thema EU wird sich langfristig ohnehin von selbst erledigen.

007basti
01.09.2006, 15:43
Ausgeschlossen werden?
Nein, wir sollten selbst austreten.

wie gesagt, politische unbedeutsamkeit und wirtschaftlicher abschwung

Götz
01.09.2006, 15:49
Frankreich und "Freund",das in einem Satz!! :))

Der war echt geil :))

Ich habe nicht geschrieben daß Frankreich ein Freund wäre.
Es wird von der Bundesrepublik aber, dank staatlich verordnetem
Sehfehler, so betrachtet.;)

Sauerländer
01.09.2006, 15:52
wie gesagt, politische unbedeutsamkeit und wirtschaftlicher abschwung
Im Gegenteil, Wiederherstellung der Möglichkeit politischer Bedeutsamkeit.

klartext
01.09.2006, 17:21
Wenn du gerne möchtest, dass deutschland aus der nato und der Eu ausgeschlossen, sanktionen verhängt und wir uns wirtschaftlich Ländern wie Kuba annähern, bitte.
Du würdest wohl auch die Feuerwehr abschaffen, wenn es lange nicht mehr gebrannt hat.
Eine Armee aus dem Nichts aufzubauen, ist nicht möglich. Was heute so ist kann morgen ganz anders sein, international. Oder kannst du mit Bestimmtheit sagen, wohin sich Russland entwickelt ? Wohl eher nicht.
Du glaubst wirklich, dass uns im Ernstfall andere beschützen, obwohl wir es selbst nicht tun ? Die Bundeswehr muss im Verbund mit der NATO gesehen werden und so macht sie auch Sinn. Es hat sich bewährt, denn bisher hat es noch kein Land gewagt, die NATO anzugreifen. Es wäre der Suizid für jeden Angreifer, das schreckt erheblich ab und sichert Frieden.
Die Welt funktioniert eben nicht nach den Regeln der Bergpredigt, auch wenn man das gerne so wollte.

Der Gerechte
01.09.2006, 17:31
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.
Wenn es keine Bundeswehr mehr gibt, dann gibt es auch keine Zivildienstleistenden mehr. Dann würde es viele billige Pflegekräfte weniger geben.
Das ist wahrscheinlich der wahre Grund, warum die Bundeswehr noch nicht abgeschafft wurde oder wenigstes eine Berufsarmee daraus gemacht wurde.

Liegnitz
01.09.2006, 17:35
Die Bundeswehr sollte eine Sölderarmee werden.
Dann ist jeder Einsatz freiwillig im Ausland gegen entsprechende Money.

Da sie ja ohnehin schon weltweit eingesetzt .

Aber unsere Grenzsicherheiten kommen dadurch zu kurz.

klartext
01.09.2006, 17:59
Die Bundeswehr sollte eine Sölderarmee werden.
Dann ist jeder Einsatz freiwillig im Ausland gegen entsprechende Money.

Da sie ja ohnehin schon weltweit eingesetzt .

Aber unsere Grenzsicherheiten kommen dadurch zu kurz.
Schlecht informiert ? Schon heute ist für jeden Bundi der Auslandseinsatz freiwillig und wird mit erheblicher Gehaltsausbesserung bezahlt.
Kein deutscher Soldat wird gegen seinen Willen nach Afghanistan oder sonstwo hingeschickt.

-jmw-
01.09.2006, 20:10
Bundeswehr nötig?

Dieser Faden zeigt, dass es viele Menschen gibt, die meinen, nicht auf die Bundeswehr verzichten zu können.

Es wäre grob unfair, sie ihnen zu nehmen.

Ebenso ist es aber grob unfair, jemanden, der die BUndeswehr nicht braucht, zu zwingen, ihr Weiterbestehen zu fördern.

Lösung: Auf Antrag sollte jeder Bürger einen Teil seiner Steuern, der heute der Bundeswehr zukommt, an eine andere Stelle geben können.

mfg

leuchtender Phönix
01.09.2006, 20:14
Die Bundeswehr sollte eine Sölderarmee werden.
Dann ist jeder Einsatz freiwillig im Ausland gegen entsprechende Money.

Da sie ja ohnehin schon weltweit eingesetzt .

Aber unsere Grenzsicherheiten kommen dadurch zu kurz.

Unsere bisherige Wehrpflichtarmee wird schon dadurch unnötig, weil immer weniger eingezogen werden. Eine wehrgerechtigkeit gibt es schon lange nicht mehr. Es wird langsam zeit, sie durch eine reine berufsarmee zu ersetzen.

Der Patriot
01.09.2006, 20:36
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.

Die Welt sah vor zwanzig Jahren anders aus. In 20 Jahren wird sie wieder anders aussehen.

Momentan ist die BRD nicht bedroht, morgen kann das schon anders sein.

Pfeifenraucher
02.09.2006, 00:55
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.

Du weißt, ich bin links, aber irgendwo kann ich dann doch mit dem grenzenlosen Pazifismus brechen, den früher die Jusos verkündigt haben. Zum einen ist zu sagen, dass jedes Land das Recht und die Pflicht hat - unter der Voraussetzung ein demokratisches, freies, an die UN-Charta gebundenes Land zu sein- eine Armee bereit zu stellen, um anderen Ländern zu helfen- humanitär!- und sich selbt in der Situation eine Verteidigungsfalles, der von einem Parlament frei abgesegnet wird, zu verteidigen. Glaubst du etwa, dass man mit dem THW oder dem Arbeiter- Samariter-Bund etwas in Jugoslawien hätte erreichen können?? Lassen sich die Rebellen mit Blaulicht bekämpfen oder was ist da die Logik????!!! Außerdem der wunderschöne Satz, dass die US-Amerikaner unsere Missionen mit den Hildsorganisationen durch ihre Armee bewachen könnten, ist doch -pazifistisch gesehen- Müll! Was bringt es, wenn die eine Armee haben und wir nicht???!!! Außerdem haben wir die Pflicht, besonders nach dem Zweiten Weltkrieg, für eine sichere und freiere Welt einzutreten! Uns solche Diskussionen führen eh nur wieder zu der unsinnigen "atomaren Bewaffnung der Bundeswehr". Wie gesagt, die Armee de facto abzuschaffen, ist reines Wunschdenken und -ehrlich gesagt- Müll. Natürlich müssen wir eine Abrüstung durchsetzen, aber einen gewissen Standard garantieren! Was man schnell machen kann und richtig wäre, wäre die Abschaffung der "Wehrpflicht". Aber das, was du da durchsetzen willst, ist nichts anderes als ein Schritt in die Richtung "Unsicherere Welt"!

klartext
02.09.2006, 03:01
Bundeswehr nötig?

Dieser Faden zeigt, dass es viele Menschen gibt, die meinen, nicht auf die Bundeswehr verzichten zu können.

Es wäre grob unfair, sie ihnen zu nehmen.

Ebenso ist es aber grob unfair, jemanden, der die BUndeswehr nicht braucht, zu zwingen, ihr Weiterbestehen zu fördern.

Lösung: Auf Antrag sollte jeder Bürger einen Teil seiner Steuern, der heute der Bundeswehr zukommt, an eine andere Stelle geben können.

mfg
Bizarre Idee, jeder Bürger zahlt nur noch für das Steuern, was er für sinnvoll hält. Da würde manache Behörde wie z.B. das Finanzamt oder Verkehrssünderkartei wegen Geldmangel verschwinden.
Abgesehne davon, Steuern für einen bestimmten Zweck zu erheben ist rechtswidrig, dafür gibt es Abgaben und Gebühren.

navy
02.09.2006, 08:57
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.


Haupt Aufgabe der Bundeswehr ist ja offensichtlich inzwischen, dasn man die Drogen Produktion in Afghanistan schützt und ermöglichst und die Verteilung der Drogen Verteilung über die guten Freunde unserer Politiker und Militärs im Kosovo.

sporting
02.09.2006, 10:14
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

seit wann wird deutschland nicht mehr von fremden armeen bedroht? noch schneller kann es gehen das das gegenteil wieder eintrifft.

die bundeswehr ist sehr wohl nötig ... nur ist sie im moment das stiefkind deutschlands. die soldaten werden mit unzureichender ausrüstung in kriegsgebiete geschickt und so gesehen geopfert.

ausserdem ... welche länder sind es die das meiste zu sagen haben? genau die mit dem grössten und stärksten militärapparat. und darann wird sich auch so schnell nichts ändern. wenn deutschland seine armee abschafft kannst du deutschland mit einem tieger ohne zähne vergleichen, und es hätten noch weniger leute respekt vor deutschland als jetzt.

ich würde es sogar in zeiten wie diesen begrüssen wenn man deutlich mehr geld in in die armee stecken würde, zumindest soviel das man sich mal anständig verteidigen kann.

-jmw-
02.09.2006, 22:26
Bizarre Idee, jeder Bürger zahlt nur noch für das Steuern, was er für sinnvoll hält.
Nun, zunächst einmal habe ich das SO garnicht geschrieben.
Es ging um die Bundeswehr, sonst nix.

Abgesehen davon aber finde ich das so bizarr garnicht!
Im Einkaufsmarkt ist es doch nicht anders, oder?

Zumindest scheint es ein geeignetes Mittel, wahlengewinnende Koalitionen von Minderheiten daran zu hindern, wahlverlierende Minderheiten unmässig zu plündern. :)


Abgesehne davon, Steuern für einen bestimmten Zweck zu erheben ist rechtswidrig, dafür gibt es Abgaben und Gebühren.
Steuer, Abgabe, Gebühr, Tribut, Schutzgeld...

Blosse Worte. :)

mfg,
-jmw-

KrascherHistory
03.09.2006, 00:47
Moin

-jmw-]Nun, zunächst einmal habe ich das SO garnicht geschrieben.
Es ging um die Bundeswehr, sonst nix.

Abgesehen davon aber finde ich das so bizarr garnicht!
Im Einkaufsmarkt ist es doch nicht anders, oder?

Zumindest scheint es ein geeignetes Mittel, wahlengewinnende Koalitionen von Minderheiten daran zu hindern, wahlverlierende Minderheiten unmässig zu plündern. :)

Passiert durch Wahlfälschung. Bundeswahlgesetz von 1956 hat keine Rechtsnorm. Art.38 GG verletzt.

Steuer, Abgabe, Gebühr, Tribut, Schutzgeld...

Blosse Worte. :) mfg,-jmw-

MfG K

SLOPPY
03.09.2006, 00:57
Unsere bisherige Wehrpflichtarmee wird schon dadurch unnötig, weil immer weniger eingezogen werden. Eine wehrgerechtigkeit gibt es schon lange nicht mehr. Es wird langsam zeit, sie durch eine reine berufsarmee zu ersetzen.

Bei einem Personalbestand von nur noch ca. 40% Wehrpflichtiger am Gesamtbestand der Wehrmacht kann nicht mehr von einer Wehrpflichtarmee gesprochen werden. Nur traut das keiner der Politiker laut auszusprechen.

-jmw-
03.09.2006, 19:29
Passiert durch Wahlfälschung. Bundeswahlgesetz von 1956 hat keine Rechtsnorm. Art.38 GG verletzt.
Nö.
Plünderung von Minder- durch Mehrheiten hat mit Fälschung oder Artikel 38 oder GG garnix zu tun, sondern ist demokratieimmanent.

mfg

007basti
04.09.2006, 13:42
ausserdem ... welche länder sind es die das meiste zu sagen haben? genau die mit dem grössten und stärksten militärapparat. und darann wird sich auch so schnell nichts ändern. wenn deutschland seine armee abschafft kannst du deutschland mit einem tieger ohne zähne vergleichen, und es hätten noch weniger leute respekt vor deutschland als jetzt.



Kein zivilisiertes land (Europa, Nordamerika, Teile asiens) wird ein Land angreifen, dass sich nicht wehren kann, wenn es nichts getan hat.
Solltes dies doch tun dann wird es einen aufstand der jeweiligen Bevölkerung geben, dass wird kein Land riskieren. Sollten wir von einem terrorstaat angegriffen werden, dann wird uns auf jeden fall Europa zur Hilfe eilen, schon allein aus eigenen interessen, da Deutschland einer der größten wirtschaftsfaktoren ist und Frankreich keinen terrorstaat neben sich dulden wird.

sunbeam
04.09.2006, 13:43
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.

In dieser Welt, ein Land zu sein mit der Größe von Deutschland und dessen Einfluß in der Welt, ohne eigene Armee??? Also was blöderes habe ich selten gehört!:))

007basti
04.09.2006, 13:46
In dieser Welt, ein Land zu sein mit der Größe von Deutschland und dessen Einfluß in der Welt, ohne eigene Armee??? Also was blöderes habe ich selten gehört!:))

wieso?
wie bei fritz fullriede bitte ich weiterhin um Argumente.

sunbeam
04.09.2006, 13:49
wieso?
wie bei fritz fullriede bitte ich weiterhin um Argumente.

1. Wir leben jetzt seit knapp 60 Jahren in Freiheit und in Frieden, seit knapp 15 Jahren ohne direkte Bedrohung aus dem Osten! Aber die Weltgeschichte beweist, das nichts für die Ewigkeit bestimmt ist, wer weiß was in 10-15 Jahren sein wird?
2. Um unsere nationalen Interessen mit Nachdruck verfolgen zu können, ist eine Mitarbeit auf milit. Gebiet unerlässlich!

007basti
04.09.2006, 13:53
1. Wir leben jetzt seit knapp 60 Jahren in Freiheit und in Frieden, seit knapp 15 Jahren ohne direkte Bedrohung aus dem Osten! Aber die Weltgeschichte beweist, das nichts für die Ewigkeit bestimmt ist, wer weiß was in 10-15 Jahren sein wird?
2. Um unsere nationalen Interessen mit Nachdruck verfolgen zu können, ist eine Mitarbeit auf milit. Gebiet unerlässlich!

1.Wie ich bereits sagte, sind wir mit unserer Armee praktisch machtlos gegen irgendeinen Staat mit Atomwaffen, gegen einen ohne, würden wir Hilfe aus Europa bekommen.
2.Wo arbeiten wir denn gerade bei Militäreinsätzen mit?
Bei Friedensmissionen!
Diese Friedensmissionen, können genausogut durch die Soldaten anderer Länder durchgeführt werden, der deutsche beitrag könnte z.B. darin bestehn, dass wir verstärkt humanitäre hilfe leisten (Schulen, Krankenhäuser, Infrastruktur).

Nephtys
04.09.2006, 13:53
IS einfach nur Blödsinn dieser Strang.

Die Bundeswehr ist,

- Technologie förderer

- Arbeitsplatz

- HUmanitärer Dienstleister

- Rückversicherung in Krisenzeiten (Naturkatastrophen etc)

ach brauch garnicht weiter aufzählen gequirlter Mist den dir deine Mutti da eingepflanzt hat.

Du bräuchtest ohne Armee nichtmal Geld verleihen, denn wem Zahlt man denn sein Geld zurück wenn er nicht das Messer hinter dem Rücken hat um es zurückzufordern.

Sheldon
04.09.2006, 13:54
1. Wir leben jetzt seit knapp 60 Jahren in Freiheit und in Frieden, seit knapp 15 Jahren ohne direkte Bedrohung aus dem Osten! Aber die Weltgeschichte beweist, das nichts für die Ewigkeit bestimmt ist, wer weiß was in 10-15 Jahren sein wird?
2. Um unsere nationalen Interessen mit Nachdruck verfolgen zu können, ist eine Mitarbeit auf milit. Gebiet unerlässlich!


Das sehe ich anders, Israel hat den Linanon angegriffen also sollen sie es gefälligst selber ausbaden. Die Araber sind zurecht stocksauer auf Israels verhalten, warum sollen jetzt deutsche soldaten an der Israelisch/lbanesichen Grenze krepieren?

sunbeam
04.09.2006, 13:56
1.Wie ich bereits sagte, sind wir mit unserer Armee praktisch machtlos gegen irgendeinen Staat mit Atomwaffen, gegen einen ohne, würden wir Hilfe aus Europa bekommen.
2.Wo arbeiten wir denn gerade bei Militäreinsätzen mit?
Bei Friedensmissionen!
Diese Friedensmissionen, können genausogut durch die Soldaten anderer Länder durchgeführt werden, der deutsche beitrag könnte z.B. darin bestehn, dass wir verstärkt humanitäre hilfe leisten (Schulen, Krankenhäuser, Infrastruktur).

1. Stimmt, vordergründig! Aber es wird nie einen Krieg zwischen 2 Atomstaaten geben und auch wirst Du nie erleben das ein Staat eine A-Waffe gegen einen nicht-Atomstaat einsetzt!
2. Ich dachte es geht Dir um die Kostenersparnis, der bei einer BW-Abschaffung greifen würde? Ob Du nun ein stehendes Heer finanzierst oder 150.000 weitere zivile Helfer, kommt auf`s gleiche raus! Nur, sollten sich die politischen Fronten in den kommenden Jahren ändern, sähe ich gerne einen Soldaten für mich kämpfen als einen pazifistischen THW-Helfer!

sunbeam
04.09.2006, 13:57
Das sehe ich anders, Israel hat den Linanon angegriffen also sollen sie es gefälligst selber ausbaden. Die Araber sind zurecht stocksauer auf Israels verhalten, warum sollen jetzt deutsche soldaten an der Israelisch/lbanesichen Grenze krepieren?

Weil D. eine moralische Verpflichtung gegenüber Israel hat!

007basti
04.09.2006, 14:00
IS einfach nur Blödsinn dieser Strang.

Die Bundeswehr ist,

- Technologie förderer

- Arbeitsplatz

- HUmanitärer Dienstleister

- Rückversicherung in Krisenzeiten (Naturkatastrophen etc)

ach brauch garnicht weiter aufzählen gequirlter Mist den dir deine Mutti da eingepflanzt hat.

Du bräuchtest ohne Armee nichtmal Geld verleihen, denn wem Zahlt man denn sein Geld zurück wenn er nicht das Messer hinter dem Rücken hat um es zurückzufordern.

Mit dem Geld, dass wir in die Bundeswehr stecken, können wir locker auch neue technologien erforschen, neue arbeitsplätze schaffen, und mehr Geld inn das THW etc. stecken, die humanitär und in Krisenzeiten helfen können.

sunbeam
04.09.2006, 14:02
Mit dem Geld, dass wir in die Bundeswehr stecken, können wir locker auch neue technologien erforschen, neue arbeitsplätze schaffen, und mehr Geld inn das THW etc. stecken, die humanitär und in Krisenzeiten helfen können.

Das liefe dann auf das gleiche raus, es wäre ein Nullsummen-Spiel! Warum etwas verändern was gut läuft?

Fritz Fullriede
04.09.2006, 14:03
Was für eine moralische Verpflichtung Israel gegenüber?Wenn die ihre Nachbarn terroriesieren isses deren Bier.Und nicht schon wieder Holoklaus,damit lässt sich anscheinend jeglischer Dummfug rechtfertigen :))

007basti
04.09.2006, 14:04
1. Stimmt, vordergründig! Aber es wird nie einen Krieg zwischen 2 Atomstaaten geben und auch wirst Du nie erleben das ein Staat eine A-Waffe gegen einen nicht-Atomstaat einsetzt!
2. Ich dachte es geht Dir um die Kostenersparnis, der bei einer BW-Abschaffung greifen würde? Ob Du nun ein stehendes Heer finanzierst oder 150.000 weitere zivile Helfer, kommt auf`s gleiche raus! Nur, sollten sich die politischen Fronten in den kommenden Jahren ändern, sähe ich gerne einen Soldaten für mich kämpfen als einen pazifistischen THW-Helfer!

1. es geht auch nur um die drohung mit der Atombombe, wir würden sofort kapituliern sollte uns z. B. frankreich angreifen, weil wir nicht das geringste Risiko eingehen können, dass z. B. Köln atomar verseucht wird.
2.Die Grundstrukturen der humanitären helfer ist ja schon vorhanden(THW, Rotes Kreuz) außerdem wurden sich wahrscheinlich etliche menschen freiwllig melden für einen humanitären einsatz. Diese müssten dann auch nicht die ganze Zeit über bezahlt werden, sondern nur währen des einsatzes und danach gehen diese wieder in ihr normales leben zurück.

007basti
04.09.2006, 14:05
Das liefe dann auf das gleiche raus, es wäre ein Nullsummen-Spiel! Warum etwas verändern was gut läuft?

aus ethischen gründen,
eine unermessliche steigerung des ansehens bei den bevölkerungen aller Länder

sunbeam
04.09.2006, 14:05
1. es geht auch nur um die drohung mit der Atombombe, wir würden sofort kapituliern sollte uns z. B. frankreich angreifen, weil wir nicht das geringste Risiko eingehen können, dass z. B. Köln atomar verseucht wird.
2.Die Grundstrukturen der humanitären helfer ist ja schon vorhanden(THW, Rotes Kreuz) außerdem wurden sich wahrscheinlich etliche menschen freiwllig melden für einen humanitären einsatz. Diese müssten dann auch nicht die ganze Zeit über bezahlt werden, sondern nur währen des einsatzes und danach gehen diese wieder in ihr normales leben zurück.

Und wer beschützt dt. humatitäre Helfer?

007basti
04.09.2006, 14:06
Und wer beschützt dt. humatitäre Helfer?

Die Soldaten der anderen länder.

sunbeam
04.09.2006, 14:13
Die Soldaten der anderen länder.

Und warum sollte Deutschland dies nicht selber tun, warum sich in eine Abhängigkeit begeben?

Pfeifenraucher
04.09.2006, 16:43
Die Soldaten der anderen länder.

Was sollte uns das bringen??????? Es würden immer noch genug Armeen existieren. Du führst die Idee des Pazifismus ad absurdum!

George Rico
04.09.2006, 16:57
Warum sollte die BW abgeschafft werden? Wir brauchen eine starke, gut ausgerüstete Armee, um deutsche Interessen dort zu verteidigen oder durchzusetzen, wo die Diplomatie scheitert. Um dies sicherstellen zu können, sind miliardenschwere Investitionen nötig, was die Bundesregierung aber leider noch nicht erkennen will. Na ja, das Geld fliesst zwar schon, nur in die falsche Richtung. Wozu brauchen wir PARS3 oder den Eurofighter?

007basti
05.09.2006, 13:38
Und warum sollte Deutschland dies nicht selber tun, warum sich in eine Abhängigkeit begeben?

Wir könnten als leuchtendes Beispiel in der welt vorangehen, als erster relevanter pazifistischer staat.

sunbeam
05.09.2006, 13:45
Wir könnten als leuchtendes Beispiel in der welt vorangehen, als erster relevanter pazifistischer staat.

Warum sollten wir das tun? Was brächte uns das ein?

007basti
05.09.2006, 13:48
Warum sollten wir das tun? Was brächte uns das ein?

wie ich bereits schrieb ein mächtig erhöhtes ansehen bei allen Völkern der Welt.

sunbeam
05.09.2006, 13:51
wie ich bereits schrieb ein mächtig erhöhtes ansehen bei allen Völkern der Welt.

Bei welchen Völkern genau und was bringt uns Ansehen bei diesen Völkern?

007basti
05.09.2006, 13:59
Bei welchen Völkern genau und was bringt uns Ansehen bei diesen Völkern?

bei allen völkern, weil eine friedliebende Nation generell ein hohes Ansehenn genießt(Schweiz), dies bringt uns Schutz vor einem angriff, da sich entweder das Volk des angreifers oder die völker der welt un d damit ihre regierungen gegen diesen staat auflehnen werden.
Außerdem ist ein hohes ansehen immer von vorteil wenn irgendwelche verträge ausgehandelt werden.

kritiker_34
05.09.2006, 14:02
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.

die welt steht vor einem krieg, inkl. dem einsatz von atomaren sprengköpfen, und du schwafelst von bw abschaffen.

wer hat dir wohl ins hirn gesch.....
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=29490

sunbeam
05.09.2006, 14:11
bei allen völkern, weil eine friedliebende Nation generell ein hohes Ansehenn genießt(Schweiz), dies bringt uns Schutz vor einem angriff, da sich entweder das Volk des angreifers oder die völker der welt un d damit ihre regierungen gegen diesen staat auflehnen werden.
Außerdem ist ein hohes ansehen immer von vorteil wenn irgendwelche verträge ausgehandelt werden.

Dann richte dies mal dem Iran aus, anstatt aufzurüsten sollte er der USA ein Schnippchen schlagen und somit als zwar moralischer, aber vernichteter Sieger vom Platz gehen!

007basti
05.09.2006, 15:46
Dann richte dies mal dem Iran aus, anstatt aufzurüsten sollte er der USA ein Schnippchen schlagen und somit als zwar moralischer, aber vernichteter Sieger vom Platz gehen!

Der Iran hat berechtigte Existenzängste, die wir deutschen nicht zu haben brauchen.

sunbeam
05.09.2006, 15:48
Der Iran hat berechtigte Existenzängste, die wir deutschen nicht zu haben brauchen.

Jetzt nicht, aber Du scheinst in die Zukunft blicken zu können!

007basti
05.09.2006, 15:51
Jetzt nicht, aber Du scheinst in die Zukunft blicken zu können!

natürlich hat er die, er wird vom ihm feindlich gegenüberstehnden israel mit Atomwaffen bedroht, nebenan i Irk sitzen die amerikaner und im osten sind zwei weitere atommächte(indien,Pakistan) zusätlich ist im norden noch Russland, dass man da angst bekommt kann ich verstehen.

wenn du Deutschland meinst, dann werden wir nicht solche Ängste haben brauchen, und wie gesagt sollte sich irgendeine atommacht feindlich stellen hätten wir keine chance.

sunbeam
05.09.2006, 15:52
natürlich hat er die, er wird vom ihm feindlich gegenüberstehnden israel mit Atomwaffen bedroht, nebenan i Irk sitzen die amerikaner und im osten sind zwei weitere atommächte(indien,Pakistan) zusätlich ist im norden noch Russland, dass man da angst bekommt kann ich verstehen.

Dann sollten die von Dir benannten Staaten auch abrüsten!

007basti
05.09.2006, 15:54
Dann sollten die von Dir benannten Staaten auch abrüsten!

das wäre sehr schön, ja. Allerdings, kann man sie schlecht dazu zwingen, und das problem ist, dass Pakistan nicht abrüsten wird wenn indien es nicht tut, Die USA nicht wenn Russland und China nicht usw.

sunbeam
05.09.2006, 15:57
das wäre sehr schön, ja. Allerdings, kann man sie schlecht dazu zwingen, und das problem ist, dass Pakistan nicht abrüsten wird wenn indien es nicht tut, Die USA nicht wenn Russland und China nicht usw.

Eben, daher machen wir das auch nicht! Sicher ist sicher!

Walter Hofer
05.09.2006, 15:57
Zitat von 007basti
Ist die Bundeswehr überhaupt noch nötig in einem land, dass von keiner Armee mehr bedroht wird und auch kein anderes Land bedrohen möchte.

Brauchen wir diesen milliardenteuren Apparat überhaupt noch, der nur noch dazu da ist, Friedensmissionen in aller Welt zu unterstützen, die wahrscheinlich besser von Hilfsorganisationen unter dem Schutz einer ausländischen(USA, Frankreich, Großbritannien etc.)Armee unterstütz werden würden.

zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.


die welt steht vor einem krieg, inkl. dem einsatz von atomaren sprengköpfen, und du schwafelst von bw abschaffen.

wer hat dir wohl ins hirn gesch.....
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=29490

Bei einem Atomkrieg ist es uninteressant, ob es die Bundeswehr gibt oder nicht.

Wenn die Welt vor einem Krieg steht, dann melde dich doch sofort zum Einsatz, Fremdenlegion, warte nicht zu lange:
Wer zu spät kommt, den bestraft der Krieg !

007basti
05.09.2006, 15:58
Bei einem Atomkrieg ist es uninteressant, ob es die Bundeswehr gibt oder nicht.

Wenn die Welt vor einem Krieg steht, dann melde dich doch sofort zum Einsatz, Fremdenlegion, warte nicht zu lange:
Wer zu spät kommt, den bestraft der Krieg !

Sag ich doch die ganze Zeit.

sunbeam
05.09.2006, 16:01
Es gab ja auch schon soviele Atomkriege....

007basti
05.09.2006, 16:01
Eben, daher machen wir das auch nicht! Sicher ist sicher!

wie ich bereits sagte, haben wir mit unserer Armee keine Chance gegen eine Atommacht, also bringt sie nichts, da wir, wenn wir angegriffen werden sollten nur von einer atommacht anggreiffen werden könnten, da sich kein anderes Land erlauben könnte einen verbündeten der stärksten Atommacht(USA) und einen Nachbern zweier andere atommächte (Frankreich, Großbritannien) anzugreifen.

Walter Hofer
05.09.2006, 16:02
Sag ich doch die ganze Zeit.

so habe ich es auch verstanden;
nur andere user begreifen das noch nicht in aller geistiger Tiefe;
wir haben über OLD EUROPE keinen nuklearen Abwehrschirm.

sunbeam
05.09.2006, 16:03
wie ich bereits sagte, haben wir mit unserer Armee keine Chance gegen eine Atommacht, also bringt sie nichts, da wir, wenn wir angegriffen werden sollten nur von einer atommacht anggreiffen werden könnten, da sich kein anderes Land erlauben könnte einen verbündeten der stärksten Atommacht(USA) und einen Nachbern zweier andere atommächte (Frankreich, Großbritannien) anzugreifen.

Siehe Thread 93

007basti
05.09.2006, 16:04
Es gab ja auch schon soviele Atomkriege....

wie gesagt kein anderes Land als eine Atommacht, wenn überhaupt, würde Europa angreifen.

sunbeam
05.09.2006, 16:08
wie gesagt kein anderes Land als eine Atommacht, wenn überhaupt, würde Europa angreifen.

Kein Land wird jemals nuklear ein anderes Land angreifen! Hast Du das erstmal begriffen und anerkennst die konventionelle Kriegsführung als einzig verbleibende, dann wirst Du merken das ohne eigene Arrmee der Wind ganz schnell ganz kalt von vorne wehen kann!

KrascherHistory
05.09.2006, 17:02
Kein Land wird jemals nuklear ein anderes Land angreifen! Hast Du das erstmal begriffen und anerkennst die konventionelle Kriegsführung als einzig verbleibende, dann wirst Du merken das ohne eigene Arrmee der Wind ganz schnell ganz kalt von vorne wehen kann!

Na, deine Aussage in "Gottes Ohr".

Ein A-Bömbchen in Ehren kann niemand verwehrten.

Eine Bombe ist keine Bombe.....:D

sunbeam
05.09.2006, 17:04
Na, deine Aussage in "Gottes Ohr".

Ein A-Bömbchen in Ehren kann niemand verwehrten.

Eine Bombe ist keine Bombe.....:D

Laut Deinen Quellen werden sicherlich schon die Schächte der israelischen U-Boote gewässert, oder?

Black Hawk
05.09.2006, 18:26
bei allen völkern, weil eine friedliebende Nation generell ein hohes Ansehenn genießt(Schweiz), dies bringt uns Schutz vor einem angriff, da sich entweder das Volk des angreifers oder die völker der welt un d damit ihre regierungen gegen diesen staat auflehnen werden.
Außerdem ist ein hohes ansehen immer von vorteil wenn irgendwelche verträge ausgehandelt werden.


Selbst die Schweiz hat neben seinen Miliz-Truppen eine feste Armee.

-jmw-
05.09.2006, 21:36
Bundeswehr nötig?

Nein.
Nicht nötig.
Abschaffen!

Stattdessen:
- Reichswehr;
- Gebietsstreitkräfte;
- Bürgermilizen;
- Deutsche Fremdenlegion und
- Militärorden.

:)

mfg

klartext
05.09.2006, 22:24
so habe ich es auch verstanden;
nur andere user begreifen das noch nicht in aller geistiger Tiefe;
wir haben über OLD EUROPE keinen nuklearen Abwehrschirm.
Wir haben, mit England und Frankreich.
Wie die Geschichte der vergangenen 50 Jahre zeigt, hat die Zahl der konventionellen Krieg nicht abgenommen. Die A-Bombe ist keine Angriffs- sondern eine vergeltuingswaffe als ultima ratio und Abschreckung.
Ein verstrahltes Land kann man schliesslich nicht besetzen.

Sauerländer
06.09.2006, 02:05
Bundeswehr nötig?
Nein.
Nicht nötig.
Abschaffen!
Stattdessen:
- Reichswehr;
- Gebietsstreitkräfte;
- Bürgermilizen;
- Deutsche Fremdenlegion und
- Militärorden.
Das wäre als Wehrkonzept für das neue Reich durchaus begrüßenswert, wirft aber erhebliche Koordinationsprobleme für den Mobilmachungsfall auf.
Der Mensch, der da Pläne und die entsprechenden für den Ernstfall bereitliegenden Befehle und Kommandozuständigkeiten festlegt, möchte ich nicht sein. Bis das reibungslos funktioniert, bräuchte es zig reichsweite Alarmübungen, und die dürften sich lange, lange als ein einziges Chaos präsentieren.

Die Frage stellt sich auch nach der genauen Ausrüstung. Gebietsstreitkräfte werden eher nicht über schwere Artillerie verfügen. Auch Panzerstreitkräfte dürften wesentlich eine Domäne der Reichswehr als stehendem Heer sein.
Gebietsstreitkräfte und Bürgermilizen fielen damit infantristische, gegebenfalls Partisanenaufgaben zu.

Fremdenlegion als autonome Truppe ohne große Loyalitäten kann im Einzelfall sinnvoll, scheint mir aber von den genannten am ehesten überflüssig.

Und die Militärorden schließlich könnten fungieren als verschworene, elitäre Truppen der zu allem Entschlossenen - man denkt an Sprengstoffgürtelträger, Rammjägerpiloten und Kamikazebomber, im Heeresbereich an die Sturmtruppen der ersten Reihe. Eine Aufgabe von einer gewissen Heiligkeit, wenn man sich denn in solche Sphären versteigen will.


EDIT: Die Strategischen Raketenstreitkräfte müssten in einer solchen Konstellation entweder der Reichswehr angegliedert sein oder einen vollständig eigenen, dem Reichspräsidenten oder Kaiser (je nachdem, wir sind da ja flexibel) direkt unterstellten Zweig darstellen.

Walter Hofer
06.09.2006, 09:23
Zitat von Walter Hofer
so habe ich es auch verstanden;
nur andere user begreifen das noch nicht in aller geistiger Tiefe;
wir haben über OLD EUROPE keinen nuklearen Abwehrschirm.


Wir haben, mit England und Frankreich.

Das ist mir neu !



Wie die Geschichte der vergangenen 50 Jahre zeigt, hat die Zahl der konventionellen Krieg nicht abgenommen.

In Mitteleuropa schon, oder irre ich mich. Die Vorwarnzeit für einen Angriff der Roten Armee beträgt 12 Jahre ! (Stand 1997)



Die A-Bombe ist keine Angriffs- sondern eine vergeltuingswaffe als ultima ratio und Abschreckung.
Ein verstrahltes Land kann man schliesslich nicht besetzen.

Wer sagt denn, das ein Angreifer, sagen wir mal aus dem Nahen Osten, unser Land besetzen will ?
sondern einfach nur schlicht vernichten, verstrahlen, verseuchen, wie es so in den Sinn kommt

Herr Bratbäcker
06.09.2006, 09:35
zudem würde Deutsvhland einen riesiges Plus im ansehen bei allen staaten der Welt bekommen, wenn es freiwillig auf alle militärische Macht verzichtet.
Hmm, Du bezeichnest die Bundeswehr als militärische Macht .....

Würdest Du die Schweizer Garde des Papstes auch als militärische Macht bezeichnen, oder die Prinzengarde des Mainzer Karnevalsprinzen?:rolleyes:

Sauerländer
06.09.2006, 11:42
Weil D. eine moralische Verpflichtung gegenüber Israel hat!
Was für ein Quatsch.

Sauerländer
06.09.2006, 11:44
Kein zivilisiertes land (Europa, Nordamerika, Teile asiens) wird ein Land angreifen, dass sich nicht wehren kann, wenn es nichts getan hat.
Solltes dies doch tun dann wird es einen aufstand der jeweiligen Bevölkerung geben, dass wird kein Land riskieren.(...)
:))
Ich bitte um Entschuldigung - aber da fällt mir jetzt einfach nichts mehr zu ein.

Leben wir auf dem selben Planeten, Du und ich? Mit der selben Geschichte?

-jmw-
06.09.2006, 14:23
Das wäre als Wehrkonzept für das neue Reich durchaus begrüßenswert, wirft aber erhebliche Koordinationsprobleme für den Mobilmachungsfall auf.
Koordinationsprobleme?
Naja, klar, einfach ist's nicht, Streitkräfte zu organisieren.
Aber dafür hat man ja Fachleute, nicht?

Zumal Gebietskörperschaftsstreitkräfte ohnehin in regionaler Verantwortlichkeit stehen und die Bürgermilizen Vereine, also private(!) Organisationen sind, die selber entscheiden, wann wo wie und warum sie kämpfen (wobei eine Anerkennung als Teil der offiziellen Reichsmiliz natürlich eine Verpflichtung zum Kriegsdienst erfordert).


Die Frage stellt sich auch nach der genauen Ausrüstung. Gebietsstreitkräfte werden eher nicht über schwere Artillerie verfügen. Auch Panzerstreitkräfte dürften wesentlich eine Domäne der Reichswehr als stehendem Heer sein.
Gebietsstreitkräfte und Bürgermilizen fielen damit infantristische, gegebenfalls Partisanenaufgaben zu.
Nicht nach meiner Vorstellung.
Ich sehe die Gebietsstreitkräfte als Schwergewicht innerhalb der Wehrmacht, durchaus auch mit schwerem Gerät, Panzern, Raketen usw..

Für die Reichswehr selber sind nur ein paar zehntausend Mann (und Frau) vorgesehen, hauptsächlich in den Bereichen Strategie & Taktik, Ausbildung, Verwaltung und Spezialeinheiten.


Fremdenlegion als autonome Truppe ohne große Loyalitäten kann im Einzelfall sinnvoll, scheint mir aber von den genannten am ehesten überflüssig.
Stimmt.
Mir gefällt die Idee aber. :)
Die soziale Funktion ist nicht zu unterschätzen: Jede Menge Verrückte und Gewalttäter fänden da sinnvoll ein Unterkommen.
Besser, als wenn man sie rumlaufen lässt.


Und die Militärorden schließlich könnten fungieren als verschworene, elitäre Truppen der zu allem Entschlossenen - man denkt an Sprengstoffgürtelträger, Rammjägerpiloten und Kamikazebomber, im Heeresbereich an die Sturmtruppen der ersten Reihe. Eine Aufgabe von einer gewissen Heiligkeit, wenn man sich denn in solche Sphären versteigen will.
"Orden" in diesem Sinne ist genau das: eine verschworene Gemeinschaft von Menschen, die sich gewissen Prinzipien und Idealen besonders verpflichtet fühlen.
Siehe Ritterorden, siehe Samurai, siehe Janitscharen.
Orden wären übrigens ebenso Privatorganisationen wie die Bürgermilizen.
Oder besser: semi-privat, da ja aufgabenmässig ans Reich gebunden.
Gut vorstellen könnte ich mir Orden als militärische Zweige von Stämmen (non-territorialen autonomen Rechts- und Sozialgemeinschaften).


EDIT: Die Strategischen Raketenstreitkräfte müssten in einer solchen Konstellation entweder der Reichswehr angegliedert sein oder einen vollständig eigenen, dem Reichspräsidenten oder Kaiser (je nachdem, wir sind da ja flexibel) direkt unterstellten Zweig darstellen.
Ich nehme an, dass Du mit "strategisch" Atomwaffen meinst.
Die kommen in meinem Konzept nicht vor.
Atomwaffen sind, wie alle anderen Massenvernichtungswaffen auch, nicht zur Verteidigung geeignet.
Ihr Einsatz trifft (solange er nicht im Nirgendwo erfolgt, wo er aber nix nutzen würde) unweigerlich auch Unschuldige.
Dies ist nach meinem Verständnis keineswegs bloss ein bedauerlicher Kollateralschaden (ein perverser Begriff), sondern schlicht und einfach Tötung.
Dass Wergeld (die Strafzahlung für Tötung. Ich verfolge bei Verbrechen einen restitutionellen Ansatz.) wäre auch niemals aufzubringen.
Ich gehe soweit, den Besitz von Massenvernichtungswaffen selber schon als aggressive Handlung zu werten, gegen die vorzugehen Notwehr ist.

mfg

Sauerländer
06.09.2006, 15:09
Koordinationsprobleme?
Naja, klar, einfach ist's nicht, Streitkräfte zu organisieren.
Aber dafür hat man ja Fachleute, nicht?
Zumal Gebietskörperschaften ohnehin in regionaler Verantwortlichkeit stehen und die Bürgermilizen Vereine, also private(!) Organisationen sind, die selber entscheiden, wann wo wie und warum sie kämpfen (wobei eine Anerkennung als Teil der offiziellen Reichsmiliz natürlich eine Verpflichtung zum Kriegsdienst erfordert)
Zusätzlich muss reichsinterne Friedenspflicht gelten, oder wenigstens ein modernes Äquivalent zur Fehdeordnung geschaffen werden.

Nicht nach meiner Vorstellung.
Ich sehe die Gebietsstreitkräfte als Schwergewicht innerhalb der Wehrmacht, durchaus auch mit schwerem Gerät, Panzern, Raketen usw..
Für die Reichswehr selber sind nur ein paar zehntausend Mann (und Frau) vorgesehen, hauptsächlich in den Bereichen Strategie & Taktik, Ausbildung, Verwaltung und Spezialeinheiten.
Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit.

Stimmt.
Mir gefällt die Idee aber. :)
Die soziale Funktion ist nicht zu unterschätzen: Jede Menge Verrückte und Gewalttäter fänden da sinnvoll ein Unterkommen.
Besser, als wenn man sie rumlaufen lässt.
Wobei eine Fremdenlegion eigentlich nur sinnvoll ist als offensives Instrument. Und es stellt sich die Frage, ob man eine übermäßig offensive Armee überhaupt wünscht.

(...)
Orden wären übrigens ebenso Privatorganisationen wie die Bürgermilizen.
Oder besser: semi-privat, da ja aufgabenmässig ans Reich gebunden.
Das kann man meines Erachtens so stehen lassen.

Gut vorstellen könnte ich mir Orden als militärische Zweige von Stämmen (non-territorialen autonomen Rechts- und Sozialgemeinschaften).
Über den Stamm als Vergemeinschaftungsprinzip wäre zu debattieren. Nonterritorialität halte ich für problematisch, damit würde er zur potentiell allgegenwärtigen, rechtlich nicht gebundenen Kraft im Reich. Das scheint mir eine starke Bedrohung des internen Friedens zu sein.

Ich nehme an, dass Du mit "strategisch" Atomwaffen meinst.
Die kommen in meinem Konzept nicht vor.
Atomwaffen sind, wie alle anderen Massenvernichtungswaffen auch, nicht zur Verteidigung geeignet.(...)
Ich stimme dir im Grunde zu - doch bedenke, dass Atomwaffen wesentlich politische Waffen sind, nicht militärische. So paradox es klingt, Atomwaffen baut man, damit sie nicht eingesetzt werden müssen. Ihr Zweck liegt ausschließlich in der Abschreckung, darin, einen Krieg gegen das sie besitzende Land sinnlos, weil auch im Falle des konventionellen Sieges nicht gewinnbar zu machen.
Und den Zweck erfüllen sie meines Erachtens recht brauchbar.

Pfeifenraucher
06.09.2006, 15:53
Der Iran hat berechtigte Existenzängste, die wir deutschen nicht zu haben brauchen.

Naja, das hat ja auch einen guten Grund!

Grotzenbauer
06.09.2006, 16:08
Naja, das hat ja auch einen guten Grund!
_________________________________________
Wer die Bundeswehr abschaffen will, der schafft sich in der Tat selbst ab!

Seid wachsam, es werden kommen die Zeiten, wo jeder Bürger dankbar sein wird, eine eigene Armee im eigenen Land zu wissen!:rolleyes:

-jmw-
06.09.2006, 16:51
Zusätzlich muss reichsinterne Friedenspflicht gelten, oder wenigstens ein modernes Äquivalent zur Fehdeordnung geschaffen werden.
Ich habe meine Zweifel, ob in den Bürgermilizen ein Bedürfnis bestünde, sich gegenseitig die Köppe einzuhauen. :)
Falls doch, bitteschön!, nicht mein Problem.
's sind schliesslich erwachsene Leute, die, solang der Grundsatz der Freiwilligkeit beachtet wird, miteinander tun können, wozu sie Lust haben.
Inklusive Kleinkriege.
Jegliches Übergreifen auf Unbeteiligte oder Sacheigentum ist selbstverständlich als ordinäres Verbrechen zu werten.


Wobei eine Fremdenlegion eigentlich nur sinnvoll ist als offensives Instrument. Und es stellt sich die Frage, ob man eine übermäßig offensive Armee überhaupt wünscht.
ÜBERMÄSSIG offensiv soll sie nicht sein.
Doch Offensivpotential soll sie in gewissem Maße schon besitzen.
Fremdenlegion und Reichswehreinheiten können durch das Reich aussen eingesetzt werden;
Bürgermilizen und Militärorden als Privatorganisation stünde es frei, in Eigenregie ausserhalb des Reiches tätig zu werden, insofern dadurch keine Bedrohung für das Reich entsteht oder Abkommen verletzt werden.


Über den Stamm als Vergemeinschaftungsprinzip wäre zu debattieren. Nonterritorialität halte ich für problematisch, damit würde er zur potentiell allgegenwärtigen, rechtlich nicht gebundenen Kraft im Reich. Das scheint mir eine starke Bedrohung des internen Friedens zu sein.
Die Nonterritorialität ist nicht verhandelbar. :)
Es gilt das Recht jedweder Gemeinschaft, sich weitestmöglich eigene Regeln zu geben.
Dieses Recht zu versagen, IST bereits ein Angriff auf Frieden und Ordnung.


Ich stimme dir im Grunde zu - doch bedenke, dass Atomwaffen wesentlich politische Waffen sind, nicht militärische. So paradox es klingt, Atomwaffen baut man, damit sie nicht eingesetzt werden müssen. Ihr Zweck liegt ausschließlich in der Abschreckung, darin, einen Krieg gegen das sie besitzende Land sinnlos, weil auch im Falle des konventionellen Sieges nicht gewinnbar zu machen.
Und den Zweck erfüllen sie meines Erachtens recht brauchbar.
Der Abschreckungseffekt von Atomwaffen wirkt nur dann, wenn ein Feind ihre Anwendung fürchten muss.
Dies jedoch ist in meinem Konzept nicht gegeben, da derartiges direkt gegen wichtige Reichsdoktrinen verstiesse.

Das Maximum an Toleranz des Reiches gegenüber Massenvernichtungswaffen ist der Verzicht auf Kriegsführung gegen Staaten oder Organisationen, die welche besitzen.

mfg

007basti
07.09.2006, 13:32
Selbst die Schweiz hat neben seinen Miliz-Truppen eine feste Armee.

Hat aber noch nie an einem krieg teilgenommen und kann so als äußerst friedliebende Nation gelten.

007basti
07.09.2006, 13:33
Hmm, Du bezeichnest die Bundeswehr als militärische Macht .....

Würdest Du die Schweizer Garde des Papstes auch als militärische Macht bezeichnen, oder die Prinzengarde des Mainzer Karnevalsprinzen?:rolleyes:

Die Bundeswehr ist allerdings stärker als einige andere armeen der welt, und als unterstützer für die Kriege anderr nationen wird sie gerne gebraucht.

007basti
07.09.2006, 13:35
:))
Ich bitte um Entschuldigung - aber da fällt mir jetzt einfach nichts mehr zu ein.

Leben wir auf dem selben Planeten, Du und ich? Mit der selben Geschichte?

Das mag vor 60 jahren so gewesen sein, als es noch kein funktionierendes internationales System(UNO) gab und als der >Hass zwischen den europäischen völkern noch tiefverwurzelt war.

Götz
07.09.2006, 13:38
Bundeswehr nötig?

Nein.
Nicht nötig.
Abschaffen!

Stattdessen:
- Reichswehr;
- Gebietsstreitkräfte;
- Bürgermilizen;
- Deutsche Fremdenlegion und
- Militärorden.


Und nicht zu vergessen die, mit Nuklearracketen bestückten ,nuklearbetriebenen Untersseboote.:]

Pfeifenraucher
07.09.2006, 13:43
Die Bundeswehr ist allerdings stärker als einige andere armeen der welt, und als unterstützer für die Kriege anderer nationen wird sie gerne gebraucht.

Aber die Bundeswehr ist doch nicht eine Armee, wie es sie in anderen Ländern gibt. Wir haben eine Parlamentsarmee!

Götz
07.09.2006, 13:44
Das mag vor 60 jahren so gewesen sein, als es noch kein funktionierendes internationales System(UNO) gab und als der >Hass zwischen den europäischen völkern noch tiefverwurzelt war.

Der Völkerhass hat in den seltensten Fällen zu Kriegen geführt, viel
öfter war es die Schwäche eines Staates die zu Agressionen einlud.

sunbeam
07.09.2006, 13:46
Das mag vor 60 jahren so gewesen sein, als es noch kein funktionierendes internationales System(UNO) gab und als der >Hass zwischen den europäischen völkern noch tiefverwurzelt war.

Sag mal, wie alt bist Du????

Odin
07.09.2006, 13:47
Du würdest wohl auch die Feuerwehr abschaffen, wenn es lange nicht mehr gebrannt hat.


:)) :))

Will sich dann wohl welche "leasen".

007basti
07.09.2006, 13:48
Der Völkerhass hat in den seltensten Fällen zu Kriegen geführt, viel
öfter war es die Schwäche eines Staates die zu Agressionen einlud.

Wenn das stimmen würde hätten die USA doch zum Beispiel schon längst kanada angegriffen, und den 1./2. weltkrieg, hätte es mit tiefen freundschaftlichen beziehungen, auch nicht gegeben.

Odin
07.09.2006, 13:49
Der Völkerhass hat in den seltensten Fällen zu Kriegen geführt, viel
öfter war es die Schwäche eines Staates die zu Agressionen einlud.


Genau. Weil Das Reich noch nicht stark genug war, haben diese Freimaurernasenverbrecher es noch 1914 überfallen.

007basti
07.09.2006, 13:53
Sag mal, wie alt bist Du????
siehst du in meinem Profil, wieso?

sunbeam
07.09.2006, 13:56
siehst du in meinem Profil, wieso?

Weil sich dadurch Deine Sicht der Dinge erklärt!

Götz
07.09.2006, 13:57
Wenn das stimmen würde hätten die USA doch zum Beispiel schon längst kanada angegriffen, und den 1./2. weltkrieg, hätte es mit tiefen freundschaftlichen beziehungen, auch nicht gegeben.

Dafür gibt es für die USA keinen Grund, da sie von Kanada bekommen was
sie wollen, sollte Kanada allerdings eine Politik betreiben die sich
gegen US-Interessen richtet...
Freundschaftliche Beziehungen gibt es zwischen Völkern höchst selten,
viel stärker definieren sie sich über Feindbilder, nichts verbindet stärker
als gemeinsamer Hass. Deshalb sorgt eine kluge Regierung dafür daß
ihr Volk stets Feindbilder hat, die ihr nützen. Die Bundesrepublik ist
in Europa eine Ausnahme.

007basti
07.09.2006, 13:58
Weil sich dadurch Deine Sicht der Dinge erklärt!

Aha, Wieso?

007basti
07.09.2006, 14:04
Dafür gibt es für die USA keinen Grund, da sie von Kanada bekommen was
sie wollen, sollte Kanada allerdings eine Politik betreiben die sich
gegen US-Interessen richtet...
Freundschaftliche Beziehungen gibt es zwischen Völkern höchst selten,
viel stärker definieren sie sich über Feindbilder, nichts verbindet stärker
als gemeinsamer Hass. Deshalb sorgt eine kluge Regierung dafür daß
ihr Volk stets Feindbilder hat, die ihr nützen. Die Bundesrepublik ist
in Europa eine Ausnahme.

Kanada wird sich wahrscheinlich nicht seit 200 an US Interessen orientieren also auch hin und wieder Politik betreiben, die nicht der USA nützt.

Wir haben jetzt aber tiefe freundschaftliche beziehungen zwischen allen Ländern Westeuropas, die nicht so leicht zerstört werden können.
Also ist ein krieg, wie gesagt, in europa aüßerst unwahrscheinlich.

sunbeam
07.09.2006, 14:16
Aha, Wieso?

Weil Du in Deinem Alter alles schwarz/weiß siehst! Aber dies ändert sich mit steigendem Alter und Lebenserfahrung!

Götz
07.09.2006, 14:18
Kanada wird sich wahrscheinlich nicht seit 200 an US Interessen orientieren also auch hin und wieder Politik betreiben, die nicht der USA nützt.

Wir haben jetzt aber tiefe freundschaftliche beziehungen zwischen allen Ländern Westeuropas, die nicht so leicht zerstört werden können.
Also ist ein krieg, wie gesagt, in europa aüßerst unwahrscheinlich.

Es hat den USA aber auch noch nie geschadet.

Die Völker sind nicht befreundet, lediglich Staaten kooperieren wegen
gemeinsamen Interessen. Auch hier gibt es nur einen einzigen Staat,
der die Kooperation an sich als Selbstzeck betrachtet, alle anderen
sind ihre nationalen Interessen wichtiger. Die Bundesrepublik hingegen
opfert ihre nationalen Interessen für die Kooperation, deshalb haben
wir im Moment, auch so viele "Freunde". Was passiert aber wenn wir
"zuviel" für die Kooperation getan haben und sie zurückfahren müssen ?

Uki
07.09.2006, 15:00
wir würden sofort kapituliern sollte uns z. B. frankreich angreifen,


Das will ich mal nicht hoffen.:D

-jmw-
07.09.2006, 15:02
Und nicht zu vergessen die, mit Nuklearracketen bestückten ,nuklearbetriebenen Untersseboote.:]
Siehe dazu meine Antwort auf Sauerländer von Gestern, 16:51 (unterer Teil des Beitrages).

mfg

Pfeifenraucher
07.09.2006, 15:41
Weil sich dadurch Deine Sicht der Dinge erklärt!

Was für eine erbärmliche Meinung! Ich bin selber nicht älter als 007basti und bin trotzdem seit eineinhalb Jahren Mitglied der SPD, im Vorstand und Vorsitzender einer Juso AG, obwohl ich noch nicht volljährig bin!

Odin
07.09.2006, 15:42
Was für eine erbärmliche Meinung! Ich bin selber nicht älter als 007basti und bin trotzdem seit eineinhalb Jahren Mitglied der SPD, im Vorstand und Vorsitzender einer Juso AG, obwohl ich noch nicht volljährig bin!


Das ist schlimm.

sunbeam
07.09.2006, 15:43
Was für eine erbärmliche Meinung! Ich bin selber nicht älter als 007basti und bin trotzdem seit eineinhalb Jahren Mitglied der SPD, im Vorstand und Vorsitzender einer Juso AG, obwohl ich noch nicht volljährig bin!

Mit einem Juso rede ich nicht, da widert mich an!

Götz
07.09.2006, 17:56
Der Abschreckungseffekt von Atomwaffen wirkt nur dann, wenn ein Feind ihre Anwendung fürchten muss.
Dies jedoch ist in meinem Konzept nicht gegeben, da derartiges direkt gegen wichtige Reichsdoktrinen verstiesse.

Das Maximum an Toleranz des Reiches gegenüber Massenvernichtungswaffen ist der Verzicht auf Kriegsführung gegen Staaten oder Organisationen, die welche besitzen.


Was du mit den "Reichsdoktrinen" meinst ist mir schleierhaft.

Wichtig bei dem Besitz von Kernwaffen ist die "Zweitschlagfähigkeit",
damit nimmt man Agressoren die Lust auf einen überraschenden Erstschlag.
Man gewährleistet diese entweder durch Nuklearracketen auf
U-Booten oder durch Abschussbasen im Weltraum.
Mit den U-Bootlieferungen an Israel gaben wir diesem Staat diese
"Zweitschlagfähigkeit" ,damit würde der Iran bei einem Erstschlag
auf jeden Fall nationalen Selbstmord begehen. Ich wünschte wir
hätten die gleiche Abschreckungsmöglichkeit.

Pfeifenraucher
07.09.2006, 18:13
Mit einem Juso rede ich nicht, da widert mich an!

Keine Angst, ich bin kein Kampflinker... :)) Trotzdem ist es falsch, den politischen Gegner zu ignorieren!

-jmw-
07.09.2006, 18:55
Was du mit den "Reichsdoktrinen" meinst ist mir schleierhaft.
Meine weiter oben genannten Vorschläge sind, wie deutlich erkennbar, nicht für die BRD gemacht.
Ein neues Gemeinwesen aber hat notwendig auch neue Grundsätze, die ich, da ich sie in diesem Faden nicht ellenlang erläutern möchte, was ja wohl auch themenfrend wäre, kurz "Reichsdoktrin" nannte.


Wichtig bei dem Besitz von Kernwaffen ist die "Zweitschlagfähigkeit"
Richtig.
Doch das Gemeinwesen, dass ich im Sinne habe, würde mit so einem Zweitschlag, einem planmässigen Massenmord also, seine eigenen Grundlagen verraten.
Eben darum wäre der Abschreckungseffekt der Atomwaffen garnicht gegeben,

Würdest Du es für eine ernstzunehmende Drohung halten, wenn der Dalai Lama Dir sagt, er werde bei nächster Gelegenheit den Bischof von Rom verprügeln? :))
Eben! :)

mfg

Grotzenbauer
08.09.2006, 10:08
Und nicht zu vergessen die, mit Nuklearracketen bestückten ,nuklearbetriebenen Untersseboote.:]
__________________________________
Zitat ctz:«

Bundeswehr nötig?

Nein.
Nicht nötig.
Abschaffen! Ende Zitat.
_________________________________
Wer zu spät kommt, den bestraft das eben!

:rolleyes:

007basti
08.09.2006, 13:45
Das will ich mal nicht hoffen.:D

Ich würde dass schon hoffen, ich möchte keine führung haben, die riskiert, dass Deutschland von einer Atombombe getroffen wird.

007basti
08.09.2006, 13:49
Weil Du in Deinem Alter alles schwarz/weiß siehst! Aber dies ändert sich mit steigendem Alter und Lebenserfahrung!

Ich sehe nicht alles Schwarz/Weiß mir sind eure argumente durchaus klar und teilweise auch verständlich, allerdings sehe ich Alternativen zu den überaus militaristischen Forderungen wie z.B. von Fritz Fullriede und Co.. Und denen, die die jetzige Bundeswehr erhalten wollen, zeige ich nur auf, dass es auch einfacher, billiger und mit einem Vertrauensgewinn gehen kann.

007basti
08.09.2006, 14:15
Es hat den USA aber auch noch nie geschadet.

Die Völker sind nicht befreundet, lediglich Staaten kooperieren wegen
gemeinsamen Interessen. Auch hier gibt es nur einen einzigen Staat,
der die Kooperation an sich als Selbstzeck betrachtet, alle anderen
sind ihre nationalen Interessen wichtiger. Die Bundesrepublik hingegen
opfert ihre nationalen Interessen für die Kooperation, deshalb haben
wir im Moment, auch so viele "Freunde". Was passiert aber wenn wir
"zuviel" für die Kooperation getan haben und sie zurückfahren müssen?

Nichts, da wir ja immernoch gemeinsame interessen hätten.

Uki
08.09.2006, 15:49
Ich würde dass schon hoffen, ich möchte keine führung haben, die riskiert, dass Deutschland von einer Atombombe getroffen wird.

Frankreich ergeben? Was für eine Schande wäre das.

007basti
11.09.2006, 12:52
Frankreich ergeben? Was für eine Schande wäre das.

Lieber Schande als 3 Millionen verstahlte Berliner.

Sauerländer
11.09.2006, 18:42
Ich würde dass schon hoffen, ich möchte keine führung haben, die riskiert, dass Deutschland von einer Atombombe getroffen wird.
Wenn die Alternative darin besteht, zu kapitulieren und das Land dem Feind zur freien Verfügung zu überlassen, wobei man untertänigst auf Gnade hofft, wäre eine solche Führung die einzige, die ich akzeptieren würde.

Freiheit oder Tod!

007basti
12.09.2006, 13:38
Wenn die Alternative darin besteht, zu kapitulieren und das Land dem Feind zur freien Verfügung zu überlassen, wobei man untertänigst auf Gnade hofft, wäre eine solche Führung die einzige, die ich akzeptieren würde.

Freiheit oder Tod!

Mag sein, dass du so denkst, allerdings glaube ich, dasss die Mehrhreit der Menschen in den gefährdeten gebieten nicht so denken und die regierung schon wegen des Drucks aus der bevölkerung kapituliern müsste.

Sauerländer
12.09.2006, 13:57
Mag sein, dass du so denkst, allerdings glaube ich, dasss die Mehrhreit der Menschen in den gefährdeten gebieten nicht so denken und die regierung schon wegen des Drucks aus der bevölkerung kapituliern müsste.
Wir halten fest: Es ist Krieg, entsprechend herrscht auch rechtlich Ausnahmezustand - Und Du erwartest aus der Bevölkerung heraus eine -womöglich noch friedlich demonstrierende- Protestbewegung, die die Regierung zum Einlenken und damit zur Kapitulation zwingt?!

Kann es sein, dass das ein klitzekleines bischen naiv ist?


Davon abgesehen: Eine solche Haltung macht den Krieg wahrscheinlicher, insofern sich der Feind hier einen gewinnbringenden Sieg ausrechnen kann, während er bei der atomaren Gegendrohung nichts zu gewinnen hat.

Si vis pacem - para bellum.

007basti
12.09.2006, 14:01
Wir halten fest: Es ist Krieg, entsprechend herrscht auch rechtlich Ausnahmezustand - Und Du erwartest aus der Bevölkerung heraus eine -womöglich noch friedlich demonstrierende- Protestbewegung, die die Regierung zum Einlenken und damit zur Kapitulation zwingt?!

Kann es sein, dass das ein klitzekleines bischen naiv ist?


Davon abgesehen: Eine solche Haltung macht den Krieg wahrscheinlicher, insofern sich der Feind hier einen gewinnbringenden Sieg ausrechnen kann, während er bei der atomaren Gegendrohung nichts zu gewinnen hat.

Si vis pacem - para bellum.

Ja, ich denke, dass die deutsche bevölkerung aufgeklärt genug ist, nicht zu akzeptiern, dass weite landstriche atomar verstahlt werden.

Wie gesagt, eine Atomwaffe haben wir nicht, und werden sie voraussichtlich auch in kurz- und mittelfristig nicht haben (was nebenbei gesagt auch ganz gut so ist), also bleibt uns bei einer militärischen Bedrohung eines Atomwaffenstaates nur die Möglichkeit unsere Freunde in Paris, london und washington anzurufen oder, wenn das nicht geht, uns zu ergeben.

Sauerländer
12.09.2006, 14:12
Ja, ich denke, dass die deutsche bevölkerung aufgeklärt genug ist, nicht zu akzeptiern, dass weite landstriche atomar verstahlt werden.
Und wie soll sie diesen Entschluss (wobei ich die Charakterisierung "aufgeklärt" bereits bestreite) umsetzen gegenüber einer Staatsmacht, die nach den Regeln des Widerstand brechenden Ausnahmezustands vorgeht?

Wie gesagt, eine Atomwaffe haben wir nicht, und werden sie voraussichtlich auch in kurz- und mittelfristig nicht haben
Das sehe ich ähnlich.

(was nebenbei gesagt auch ganz gut so ist
Das grundsätzlich anders.

also bleibt uns bei einer militärischen Bedrohung eines Atomwaffenstaates nur die Möglichkeit unsere Freunde in Paris, london und washington anzurufen oder, wenn das nicht geht, uns zu ergeben.
Oder eben die Option, endlich dafür zu sorgen, dass dieser Zustand beseitigt wird.

Im Ernstfall gibt es keine Freunde, da rettet jeder seine eigene Haut. Glaubst Du allen Ernstes, irgendjemand würde sich dem atomaren Gegenschlag aussetzen, nur um Deutschland zu retten, ohne dass er selbst unmittelbar bedroht wäre?
Eine solche Abhängigkeit von der zumindest potentiell nicht verlässlichen Aussenwelt ist verantwortungslos.

007basti
12.09.2006, 14:17
Und wie soll sie diesen Entschluss (wobei ich die Charakterisierung "aufgeklärt" bereits bestreite) umsetzen gegenüber einer Staatsmacht, die nach den Regeln des Widerstand brechenden Ausnahmezustands vorgeht?

Die bervölkerung ist aüßerst mächtig, wenn sie die arbeit niederlegt, ist die Führung am boden, sollte dass nicht funktionieren müsste einfach nur ein teil der gut ausgebildeten (ingenieure, höhere beamte) auswandern und die führung hätte das gleiche Problem.


Im Ernstfall gibt es keine Freunde, da rettet jeder seine eigene Haut. Glaubst Du allen Ernstes, irgendjemand würde sich dem atomaren Gegenschlag aussetzen, nur um Deutschland zu retten, ohne dass er selbst unmittelbar bedroht wäre?
Eine solche Abhängigkeit von der zumindest potentiell nicht verlässlichen Aussenwelt ist verantwortungslos.

Frankreich und England sind akut bedroht, wenn ein staat der deutschland erobert hat direkt neben ihren landesgrenzen liegt.

Sauerländer
12.09.2006, 14:21
Die bervölkerung ist aüßerst mächtig, wenn sie die arbeit niederlegt, ist die Führung am boden, sollte dass nicht funktionieren müsste einfach nur ein teil der gut ausgebildeten (ingenieure, höhere beamte) auswandern und die führung hätte das gleiche Problem.
Es ist mir ehrlich unbegreiflich, wie Du zu der Annahme kommst, dass die entsprechenden Machtinstanzen in dieser Situation ein solches Verhalten zulassen würden.

Frankreich und England sind akut bedroht, wenn ein staat der deutschland erobert hat direkt neben ihren landesgrenzen liegt.
Das hängt ganz davon ab, wer und warum. Zu Sowjetzeiten, als der Feind jemand war, der klar Weltherrschaftsanspruch erhob (zumindest in der ideologischen Grundlage), war klar, dass nur geographische Großräume von Interesse waren, Staatengrenzen hingegen... begrenzt relevant.

Wir haben aber keine Sowjetunion mehr.

007basti
12.09.2006, 14:25
Es ist mir ehrlich unbegreiflich, wie Du zu der Annahme kommst, dass die entsprechenden Machtinstanzen in dieser Situation ein solches Verhalten zulassen würden.

das Volk ist mächtig und kann gegen seine regierung vorgehen, wie wir das in letzter zeit in der Ukraine und anderen ehemaligen sowjetstaaten gesehne haben.



Das hängt ganz davon ab, wer und warum. Zu Sowjetzeiten, als der Feind jemand war, der klar Weltherrschaftsanspruch erhob (zumindest in der ideologischen Grundlage), war klar, dass nur geographische Großräume von Interesse waren, Staatengrenzen hingegen... begrenzt relevant.

Wir haben aber keine Sowjetunion mehr.

Frankreich und großbritannien würden nie einen staat neben sich akzeptieren, der andere Länder erobert.

Sauerländer
12.09.2006, 14:32
das Volk ist mächtig und kann gegen seine regierung vorgehen, wie wir das in letzter zeit in der Ukraine und anderen ehemaligen sowjetstaaten gesehne haben.
Und hätte da irgendjemand mit der notwendigen Willenstärke in der Regierung gesessen, hätte es sich nach den ersten zwei-, dreitausend Toten was gehabt mit "Umsturz".
Wir sprechen hier nicht vom normal-irrelevanten politischen Alltag, wo jeder sagen kann, was er will, Hauptsache es hat nichts zu bedeuten. Wir sprechen von einer Gesellschaft im Zustand der Mobilmachung.

Frankreich und großbritannien würden nie einen staat neben sich akzeptieren, der andere Länder erobert.
Wenn der Deutschland heisst nicht, das ist richtig.

Uki
12.09.2006, 14:37
Ja, ich denke, dass die deutsche bevölkerung aufgeklärt genug ist, nicht zu akzeptiern, dass weite landstriche atomar verstahlt werden.



So ist das nicht. Ein Landstrich in dem eine Atombombe explodiert ist nur recht kurze Zeit verstrahlt, als die Amerikaner eine Woche nach dem A-Bomben abwurf auf Hiroshima die Gegend untersuchten, konnten sie nur eine geringe Erhöhung der Strahlung feststellen.

Naja, wenn die BRD sich Frankreich ergibt, dann mach ich ein Freikorps auf. :D

007basti
12.09.2006, 14:40
Wenn der Deutschland heisst nicht, das ist richtig.

auch kein anderes land, da dieses eine Bedrohung darstellt, da hat man lieber die friedliche BRD.

007basti
12.09.2006, 14:41
So ist das nicht. Ein Landstrich in dem eine Atombombe explodiert ist nur recht kurze Zeit verstrahlt, als die Amerikaner eine Woche nach dem A-Bomben abwurf auf Hiroshima die Gegend untersuchten, konnten sie nur eine geringe Erhöhung der Strahlung feststellen.


Trotzdem würden hunderttausende wenn nicht millionen an so einer Bombe sterben und riskiert kein vernünftiger Mensch.

Sauerländer
12.09.2006, 14:49
auch kein anderes land, da dieses eine Bedrohung darstellt, da hat man lieber die friedliche BRD.
Es geht nicht um friedlich oder nicht, sondern um politische Interessen. Deutschlands Interesse war aus seiner Lage heraus immer europäische Hegemonie (nicht Alleinherrschaft). Das kann zumindest Frankreich, das sich selbst in dieser Rolle sah und sieht, nicht hinnehmen, während England sich freut, beide gegeneinander auszuspielen, auf dass nie ein Machtblock auf dem Kontinent entstehe.

Einen Angriff, der deutsche Interesen bedroht, nicht aber englische und französische, werden England und Frankreich nicht abwehren.

007basti
12.09.2006, 14:52
Einen Angriff, der deutsche Interesen bedroht, nicht aber englische und französische, werden England und Frankreich nicht abwehren.
ein angriff auf Deutschland, bedroht immer britische und französische Interessen, da wir Bündispartner dieser länder sind und außerdem einer der wichtigsten handelspartner, ein deutschland, dass vom Krieg gezeichnet wäre würde niemandem nützen.

Herr Bratbäcker
12.09.2006, 14:57
Naja, wenn die BRD sich Frankreich ergibt, dann mach ich ein Freikorps auf. :D
Hmm, und wen willst Du dann retten? Etwa die BRDler, oder doch lieber die Franzosen vor schunkelnden Sandalenträgern mit dicken Bäuchen, "bequemer" Kleidung und 68er Gesinnung?

Sauerländer
12.09.2006, 14:59
ein angriff auf Deutschland, bedroht immer britische und französische Interessen, da wir Bündispartner dieser länder sind und außerdem einer der wichtigsten handelspartner, ein deutschland, dass vom Krieg gezeichnet wäre würde niemandem nützen.
Ein Krieg jedoch würde die entsprechenden Länder mit tödlicher Gewissheit ebenfalls massiv schädigen, und in genügend Fällen dürften sie nach Abwägung zu dem Ergebnis kommen, dass eine Parteinahme zugunsten Deutschlands sie mehr schädigt, als es die Nichteinmischung tut - wobei das natürlich auch vom politisch-diplomatischen Geschick des Angreifers abhängt.

Uki
12.09.2006, 14:59
Keine Ahnung. Wie wärs mit dem gleichen das Lützow retten wollte? :D

007basti
12.09.2006, 15:01
Ein Krieg jedoch würde die entsprechenden Länder mit tödlicher Gewissheit ebenfalls massiv schädigen, und in genügend Fällen dürften sie nach Abwägung zu dem Ergebnis kommen, dass eine Parteinahme zugunsten Deutschlands sie mehr schädigt, als es die Nichteinmischung tut - wobei das natürlich auch vom politisch-diplomatischen Geschick des Angreifers abhängt.

deutschland, würde in keinen Krieg fallen, wenn ihm seine bündnispartner GB, F und die USA beistehen, da auch dieser staat nicht akzeptieren wird, dass seine Hauptstadt o. ä. atomar verseucht wird.

Sauerländer
12.09.2006, 15:09
deutschland, würde in keinen Krieg fallen, wenn ihm seine bündnispartner GB, F und die USA beistehen, da auch dieser staat nicht akzeptieren wird, dass seine Hauptstadt o. ä. atomar verseucht wird.
Das hängt jedoch von der selbstlosen Bereitschaft dieser Mächte ab, für D in die Bresche zu springen. Und allein darauf zu setzen ist unverantwortlich.

Götz
12.09.2006, 15:26
Das hängt jedoch von der selbstlosen Bereitschaft dieser Mächte ab, für D in die Bresche zu springen. Und allein darauf zu setzen ist unverantwortlich.

Wenn sie in die "Bresche springen" würden, ist es wahrscheinlich daß
sie von Deutschland eine kostspielige Kompensation verlangen.
Im Moment leistet Deutschland über einen geraumen Zeitraum Dauerkompensation ,für eine nie bewiesene Loyalität Englands und
Frankreichs.

007basti
15.09.2006, 13:23
Das hängt jedoch von der selbstlosen Bereitschaft dieser Mächte ab, für D in die Bresche zu springen. Und allein darauf zu setzen ist unverantwortlich.

wie gesagt, es wäre nicht selbstlos sondern eine notwendigkeit für Großbritannien und Frankeich, da sie keinen terrorstaat neben sich dulden können und zudem einen ihrer wichtigsten handelspartner verliern würden.

Entfernungsmesser
15.09.2006, 13:32
wieso? Nenn doch mal einen plausiblen grund wofür der staat deutschland eine Armee braucht.


In jedem Land gibt es eine Armee. Entweder die eigene oder eine fremde.

007basti
15.09.2006, 13:35
In jedem Land gibt es eine Armee. Entweder die eigene oder eine fremde.

Wie ich bereits darlegte, wird keine andere Armee hier in D. einmarschiern, auch wenn wir unsere Armee abschaffen würden.
Jedes größere Land könnte ohne Probleme die schweiz einnehmen, aber keiner macht es.

Entfernungsmesser
15.09.2006, 13:39
Wie ich bereits darlegte, wird keine andere Armee hier in D. einmarschiern, auch wenn wir unsere Armee abschaffen würden.
Jedes größere Land könnte ohne Probleme die schweiz einnehmen, aber keiner macht es.


Die Schweiz hat keine Armee,
die schweiz IST eine Armee.

Mal im Ernst, eine Armee ist dazu da, ein Land und seine Politiker nicht erpressbar zu machen. Das hat nichts mit Feindbildern zu tun.

007basti
15.09.2006, 13:40
Die Schweiz hat keine Armee,
die schweiz IST eine Armee.

Mal im Ernst, eine Armee ist dazu da, ein Land und seine Politiker nicht erpressbar zu machen. Das hat nichts mit Feindbildern zu tun.

Wir wären nicht erpressbar, da wir mächtige Bündnispartner haben.

Die Schweiz könnte trotzdem überrannt werden.

Entfernungsmesser
15.09.2006, 14:01
Wir wären nicht erpressbar, da wir mächtige Bündnispartner haben.

Die Schweiz könnte trotzdem überrannt werden.

Mein Gott, ein Staat kann sich nicht unter dem Rock seiner Partner verstecken, wenns brenzlig wird.

Auserdem sind wir Bündnispartner der NATO und MÜSSEN Streitkräfte bereithalten. Oder hast du schon deine Türschlösser ausgebaut und auf dem Flohmarkt verramscht, nur weil du nette Nachbarn und starke Freunde hast??

007basti
15.09.2006, 14:06
Mein Gott, ein Staat kann sich nicht unter dem Rock seiner Partner verstecken, wenns brenzlig wird.

Auserdem sind wir Bündnispartner der NATO und MÜSSEN Streitkräfte bereithalten.

Wie gesagt ist eine militärische Bedrohung D. äußerst unwarscheinlich, und bei den Auslandseinsätzen konnen wir, wie gesagt, mit hilfsleistungen, auch ohne militär, helfen.

Entfernungsmesser
15.09.2006, 14:09
Wie gesagt ist eine militärische Bedrohung D. äußerst unwarscheinlich, und bei den Auslandseinsätzen konnen wir, wie gesagt, mit hilfsleistungen, auch ohne militär, helfen.


Na dann melde dich schon mal beim THW.

Die Bundeswehr leistet in Afghanistan keine humanitäre Hilfe.

Was ist mit deinen Wohnungsschlössern??

007basti
15.09.2006, 14:13
Na dann melde dich schon mal beim THW.

es würde genug freiwillige geben, die humanitäre hilfe leisten würden.


Die Bundeswehr leistet in Afghanistan keine humanitäre Hilfe.

das ist ja gerade das Problem, das militärische könnte auch ein anderer staat übernehmen, und wir könnten das humane, das nebenbei auch sehr medienwirksam ist, machen



Was ist mit deinen Wohnungsschlössern??

Wenn die Nachbarn und feunde vor meiner Tür stehen und aufpassen würden, warum nicht?

Entfernungsmesser
15.09.2006, 14:15
es würde genug freiwillige geben, die humanitäre hilfe leisten würden.

Die Bundeswehr leistet in Afghanistan keine humanitäre Hilfe.[/QUOTE]
das ist ja gerade das Problem, das militärische könnte auch ein anderer staat übernehmen, und wir könnten das humane, das nebenbei auch sehr medienwirksam ist, machen


[/QUOTE]Was ist mit deinen Wohnungsschlössern?? [/QUOTE]

Wenn die Nachbarn und feunde vor meiner Tür stehen und aufpassen würden, warum nicht?[/QUOTE]

Junge, lass die Finger von Drogen, das geht meist nicht gut.

007basti
15.09.2006, 14:27
Junge, lass die Finger von Drogen, das geht meist nicht gut.

Ich nehm keine Drogen. Ich kenne welche die dies tun und die haben eine ähnliche meinung wie du.:)

Entfernungsmesser
15.09.2006, 14:31
Ich nehm keine Drogen. Ich kenne welche die dies tun und die haben eine ähnliche meinung wie du.:)


Da du so geil auf humanitäre Hilfe bist, Freiwilligmeldung schon beim THW eingegangen???

007basti
15.09.2006, 14:35
Da du so geil auf humanitäre Hilfe bist, Freiwilligmeldung schon beim THW eingegangen???

1. Dies ist alles noch nicht umgesetzt, also brauche ich mich nicht melden.
2. Ich persönlich würde mich nicht melden, allerdings gibt es genug leute die freiwillig für ein jahr o.ä., gegen Bezahlung nach Afghanistan fahren und dort Schulen aufbauen.

Entfernungsmesser
15.09.2006, 15:24
1. Dies ist alles noch nicht umgesetzt, also brauche ich mich nicht melden.
2. Ich persönlich würde mich nicht melden, allerdings gibt es genug leute die freiwillig für ein jahr o.ä., gegen Bezahlung nach Afghanistan fahren und dort Schulen aufbauen.


Das dachte ich mir. Du bist einer derer, die immer nörgeln, aber nie selber Hand anlegen. Sitzt fein in deinem Zimmer, von Mutti verwöhnt. Die Welt "iss irgendwie Scheiße" und du alleine kennst die Problemlösungen, machen sollen es aber andere.

Mensch, zieh den Finger und mach was. Melde dich bei den Jungs und (durchaus hübschen) Mädels vom THW. Mit denen habe ich ständig zu tun. Diese jungen Leute geniesen meinen vollen Respekt. Aber solche Labermäuler wie du finde ich unerträglich. Da hat jedes Mädel beim THW oder Feuerwehr mehr Arsch in der Hose als du Heulsuse. Mann!!

Uki
15.09.2006, 15:28
Wie ich bereits darlegte, wird keine andere Armee hier in D. einmarschiern, auch wenn wir unsere Armee abschaffen würden.
Jedes größere Land könnte ohne Probleme die schweiz einnehmen, aber keiner macht es.

Ja um eine Kriegserklärung von so jedem Land der Erde zu bekommen. Außerdem ist die Schweiz leicht zu verteidigen, mit den Bergen und den Bunkern und so.

Desweiteren vergisst du die Schweizer Bankkonten. :)

Fritz Fullriede
15.09.2006, 16:19
Die Schweiz ist Europas Zentrum für Scharzgeschäfte,Schmuggler und dergleichen.Warum wurde sie wohl im 2.WK nicht behelligt?Auch heute würde doch keiner ernsthaft diesen einmaligen Marktplatz behelligen wollen!