PDA

Vollständige Version anzeigen : Mord ist natürlich und normal und muss legalisiert werden.



subba
23.02.2004, 13:12
Wissenschaftliche Studien ergeben, dass Tiere sich manchmal gegenseitig töten. Zum Beispiel töten Säbelzahntiger die Kinder anderer Säbelzahntiger wenn sie deren Revier übernehmen. Es geht dabei um Macht und Land. Ein bisschen erinnert das daran wie die Amerikaner die Indianer abgeschlachtet haben.

Wenn Homosexualität deswegen normal, natürlich und nicht verwerfbar ist weil Tiere das auch machen, dann gilt selbiges auch auf Mord bezogen. Mord ist dann natürlich, normal und nicht verwerflich.

Für die die immernoch glauben Tiere töten nie innerhalb der eigenen Rasse was wissenschaftlich widerlegt ist: Stimmt ihr mir dann zu, dass ich zum Beispiel Ausländer töten darf, die einer anderen Rasse angehören, so wie Ameisen zum Beispiel auch andere Stämme und Rassen töten (schwarze Ameisen vs. Rote usw. = Amerikaner vs. Indianer) ?

Dass es innerhalb der Menschheit unterschiedliche Rassen gibt ist wissenschaftlich erwiesen. Sogar im Grundgesetz ist von Rasse die Rede. Bei Versicherungsgesellschaften muss man teilweise seine Rasse angeben.

Kommissär
23.02.2004, 13:14
Nana, das was die Tiere tun, ist Selbsterhaltungstrieb. Tiere töten, sie morden nicht.

subba
23.02.2004, 13:16
Blödsinn !! Wenn ein Säbelzahntiger sein bereits vorhandenes Revier erweitert und dabei die Kinder des Kontrahenten tötet, was hat das mit Selbsterhaltungstrieb zu tun ??

Abgesehen davon kann man sagen der Mensch tötet auch nur um seine Lebensqualität zu sichern und zu steigern !

sparty2
23.02.2004, 13:17
Original von subba
Dass es innerhalb der Menschheit unterschiedliche Rassen gibt ist wissenschaftlich erwiesen. Sogar im Grundgesetz ist von Rasse die Rede. Bei Versicherungsgesellschaften muss man teilweise seine Rasse angeben.

Völliger Unsinn!!!
Bitte bring doch irgendeinen Beweis für Deine These...
Ein Hinweis wäre für den Anfang schon mal nicht schlecht...

sparty2

Kommissär
23.02.2004, 13:17
Der Tiger tötet die anderen Jungen, weil sie nicht seine eigenen sind. Und er tötet sie nur, weil er ihre Müttern in sein Harem nimmt. Und drittens, er tötet sie, weil die Mutter sonst ihn nicht beachten würde und seine zukünftigen Kinder nicht aufziehen könnte.

Kommissär
23.02.2004, 13:21
Original von Gothaur
Du meinst also, wenn ich durch die Gassen streife, ein reifes Weibchen rieche, die im Schritt noch blutig duftet, kann ich sie mir schnappen, und wenn Nachwuchs störend vorhanden ist, die Kiddies killen, um sie (das läufige Weibchen) dann anschließen selber zwecks Fortpflanzung zu penetrieren?
GothaurMeinst Du mich?

Equilibrium
23.02.2004, 13:21
Wenn Homosexualität deswegen normal, natürlich und nicht verwerfbar ist weil Tiere das auch machen, dann gilt selbiges auch auf Mord bezogen. Mord ist dann natürlich, normal und nicht verwerflich.

:top: :top: :klatsch: :respekt:

Kommissär
23.02.2004, 13:22
Leute: Unterscheidet bitte zwischen Morden und Töten.

Equilibrium
23.02.2004, 13:22
Original von baerlach
Leute: Unterscheidet bitte zwischen Morden und Töten.

Wo ist der Unterschied?

subba
23.02.2004, 13:25
Der Säbelzahntiger dürfte im obigem Beispiel ohne weiteres Mordmerkmale erfüllen. Stellt man sich vor ein Mensch würde weil er das Haus des Nachbarn will dessen Kinder töten dann wäre das ganz klar Mord !

sparty2
23.02.2004, 13:26
Original von subba
Zum Beispiel töten Säbelzahntiger die Kinder anderer Säbelzahntiger wenn sie deren Revier übernehmen.

P.S.: Säbelzahntieger sind seit der letzten Einszeit ausgestorben. Insofern kann man wohl nur sehr schwer was über ihr Verhalten sagen... :lol:
Was Du meinst sind Löwen...
Dort macht es Sinn, denn die Weibchen werden wieder brünstig, wenn sie keinen aktuellen Nachwuchs zu versorgen haben.
Auch bei anderen Katzen lässt sich dieses Verhalten beobachten.

sparty2

subba
23.02.2004, 13:30
@Sparty2:

zur Rasse:
Art. 3 III S. 1 GG spricht von "Rassen". Und auf jeder Internetseite von amerikanischen Versicherungsgesellschaften wirst du bei dem Antrag deine Rasse angeben müssen.

Und ja, ich meine Säbelzahntiger ! Jeder Idiot weiß, dass die längst ausgestorben sind. Aber dennoch sind sie ein Teil der Natur gewesen. Wenn Löwen das auch machen um so besser... Dann kannst du mir ja zustimmen

@Gothaur:

Es ist der Lauf der Natur und wenn alles was natürlich ist so wie Homosexualität auch gut ist und erlaubt werden sollte dann entspricht es eurer Logik auch Mord und Vergewaltigung zu erlauben.

subba
23.02.2004, 13:36
Jedenfalls muss entweder Homosexualität verboten werden oder Mord erlaubt werden, nach eurer eigener Logik... Was ist euch lieber ??

Kommissär
23.02.2004, 13:36
subba, ich denke, nachdem Sparty und ich die Gründe für das Verhalten des Löwenmännchen dargestellt haben, sind die Gründe für sein Töten(wobei ich da lieber morden gebrauche) nachvollziehbar.

Siran
23.02.2004, 13:37
Woher um Gottes Willen haben die Wissenschaftler ihr Wissen über das Verhalten von Säbelzahntigern?

Kommissär
23.02.2004, 13:38
Original von subba
Jedenfalls muss entweder Homosexualität verboten werden oder Mord erlaubt werden, nach eurer eigener Logik... Was ist euch lieber ??Ist Dir nicht bewusst, dass Mord auf Kosten anderer geschieht? Ich glaube nicht, dass ein schwules Paar irgendwie auf Deine Kosten existiert.

subba
23.02.2004, 13:42
Homosexualität ist nunmal nicht normal nur weil Tiere es auch machen, sonst ist auch Mord normal. Und schädlich ist es auch, weil dadurch die Geburtenrate sinkt (würde man Homosexuelle heilen oder zwingen sich aufs andere Geschlecht zu beschränken würden sie ja auch Kinder kriegen). Durch Homoehen entstehen Steuerverluste, da durchschnittliche Homosexuelle kein Potential haben Kinder zu kriegen. Heterosexuelle Paare dagegen haben ein durchschnittliches Potential Kinder zu kriegen, denn Heterosexuelle Paare kriegen in Deutschland durchschnittlich 1,4 Kinder soweit ich weiß. Homosexuelle Paare kriegen dagegen durchschnittlich 0 Kinder. Somit ist es falsch sie steuerlich zu begünstigen, denn sie werden ja keine Familie erzeugen.
Von dem Schaden den Kinder nehmen die von Schwulen adoptiert werden brauchen wir ja garnicht mehr zu sprechen. Das ist jedem klar, der logisch denken kann.

Homosexualität ist daher unnormal und schädlich, genau wie Mord und muss daher verboten werden, oder Mord muss legalisiert werden, sonst sehe ich da einen Bruch mit der Logik !

sparty2
23.02.2004, 13:43
Original von subba
zur Rasse:
Art. 3 III S. 1 GG spricht von "Rassen". Und auf jeder Internetseite von amerikanischen Versicherungsgesellschaften wirst du bei dem Antrag deine Rasse angeben müssen.


Wie immer hilft

http://www.alfa-forum.com/images/smilies/schilder/!umleitung!.gif



Im anglo-amerikanischen Raum ist der Begriff "race" allerdings gebräuchlich. So werden hier im allgemeinen Sprachgebrauch wie auch in offiziellen staatlichen Dokumenten die Menschen nach ihren äußerlichen Merkmalen in verschiedene Kategorien unterteilt (Caucasian, Latin, Black, Asian). Allerdings darf der anglo-amerikanische Begriff "race" nicht immer mit dem deutschen Verständnis des Wortes "Rasse" gleichgesetzt werden. In den USA können mit "race" auch soziale Gruppen, wie z.B. Ärzte zusammengefasst werden ("the race of doctors"). Dies nennt man die Millieu-Theorie.

(Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse))

sparty2

Kommissär
23.02.2004, 13:44
Original von Generalfeldmarschall

Original von baerlach
Leute: Unterscheidet bitte zwischen Morden und Töten.

Wo ist der Unterschied?Wenn Du jemanden bewusst umbringst, also ihn jagen würdest, bist Du ihn zur Strecke gebrachst hättest, dann ist das Mord.
Wenn durch eine Handlung von Dir jemanden zu Tode kommt, wie zum Beispiel bei einem Raser oder wenn Du wegen Notwehr jemanden tötest, dann nennt sich das töten.

Siran
23.02.2004, 13:46
Inwiefern sind denn eigentlich "normal" und "schädlich" Gegensätze? Mal abgesehen davon, beinhaltet Mord nicht das bewusste Töten von jemandem? In wieweit ist sich denn ein Säbelzahntiger oder ein anderes Tier sich selbst bewusst? Können Tiere überhaupt über ihre Handlungen und Folgen nachdenken?

sparty2
23.02.2004, 13:49
Original von subba
Homosexualität ist nunmal nicht normal nur weil Tiere es auch machen, sonst ist auch Mord normal. Und schädlich ist es auch, weil dadurch die Geburtenrate sinkt (würde man Homosexuelle heilen oder zwingen sich aufs andere Geschlecht zu beschränken würden sie ja auch Kinder kriegen). Durch Homoehen entstehen Steuerverluste, da durchschnittliche Homosexuelle kein Potential haben Kinder zu kriegen. Heterosexuelle Paare dagegen haben ein durchschnittliches Potential Kinder zu kriegen, denn Heterosexuelle Paare kriegen in Deutschland durchschnittlich 1,4 Kinder soweit ich weiß. Homosexuelle Paare kriegen dagegen durchschnittlich 0 Kinder. Somit ist es falsch sie steuerlich zu begünstigen, denn sie werden ja keine Familie erzeugen.


Dann müssten auch kinderlose heterosexuelle Paare oder gar Beziehungen und Partnerschaften verboten werden... :lol:



Homosexualität ist daher unnormal und schädlich, genau wie Mord und muss daher verboten werden, oder Mord muss legalisiert werden, sonst sehe ich da einen Bruch mit der Logik !

Subba du bist soooo cool... :cool:
Deine Argumentation enthält überhaupt keinen zulässigen logischen Schluss, da Mord ja nicht desswegen eine Straftat ist weil Tiere es nicht tun würden...
Das Verhalten von Tieren hat nichts mit der Strafbarkeit von Mord zu tun! :lachanfall:

sparty2

Polly
23.02.2004, 13:50
Original von subba
Jedenfalls muss entweder Homosexualität verboten werden oder Mord erlaubt werden, nach eurer eigener Logik... Was ist euch lieber ??

Da machst Du es Dir leider ein bisschen zu einfach. ICh kann mich noch an den thread erinern, in dem behauptet wurde, Homosexualität sei krank und wider der Natur. Daraufhin wurde angemerkt, dass Homosexualität auch im Tierreich vorkommt. Das war ein Argument dafür, dass Homosexualität keine Krankheit ist. Hier nun einfach darauf zu schließen, dass alles, was Tiere tun auch für den Menschen legal sei, ist sehr kurzsichtig. So klnnte man ja auch argumentieren, dass, Vergewaltigung, das Töten des Männchens (siehe Gottesanbeterin/Spinnen) und der Verzehr der eigenen Kinder (siehe Krokodire) durchaus legal ist.
Der Mensch ist nun nicht ausschließlich ein Triebtier. Deine Argumentation hinkt gewaltig.

Kommissär
23.02.2004, 13:51
Original von subba
Homosexualität ist nunmal nicht normal nur weil Tiere es auch machen, sonst ist auch Mord normal. Und schädlich ist es auch, weil dadurch die Geburtenrate sinkt (würde man Homosexuelle heilen oder zwingen sich aufs andere Geschlecht zu beschränken würden sie ja auch Kinder kriegen). Durch Homoehen entstehen Steuerverluste, da durchschnittliche Homosexuelle kein Potential haben Kinder zu kriegen. Heterosexuelle Paare dagegen haben ein durchschnittliches Potential Kinder zu kriegen, denn Heterosexuelle Paare kriegen in Deutschland durchschnittlich 1,4 Kinder soweit ich weiß. Homosexuelle Paare kriegen dagegen durchschnittlich 0 Kinder. Somit ist es falsch sie steuerlich zu begünstigen, denn sie werden ja keine Familie erzeugen.
Von dem Schaden den Kinder nehmen die von Schwulen adoptiert werden brauchen wir ja garnicht mehr zu sprechen. Das ist jedem klar, der logisch denken kann.

Homosexualität ist daher unnormal und schädlich, genau wie Mord und muss daher verboten werden, oder Mord muss legalisiert werden, sonst sehe ich da einen Bruch mit der Logik !Naja, Deine Logik stimmt nicht ganz. Wenn durch Homoehen Steuerverluste entstehen, dann weil der "Erfinder" dieses Gesetzes ein paar Schrauben locker hatte. Genau so wie bei Asylanten usw. Und der Kinderdurchschnitt ist auch wieder so eine Zahl. In der Regel haben Akademiker weniger Kinder als Nicht-Akademiker. Und die Familienpolitik in Deutschland und der Schweiz ist auch hundsmisserabel.
Gegen Kinderadoption von Homos bin ich auch, das Kind würde wohl einen Schaden bekommen.

Kommissär
23.02.2004, 13:54
Original von Polly
So könnte man ja auch argumentieren, dass, Vergewaltigung, das Töten des Männchens (siehe Gottesanbeterin/Spinnen) und der Verzehr der eigenen Kinder (siehe Krokodire) durchaus legal ist.Man stelle sich vor, die eigene Frau würde einem nach der Hochzeitsnacht töten und aufspeisen...

Siran
23.02.2004, 13:57
Wäre auch nicht gut für die Geburtenquote *g*

Kommissär
23.02.2004, 14:02
Naja, nach der Begattung brauchts ja den Mann gar nicht mehr... Dann kann man ihn grad im Magen entsorgen :D

Polly
23.02.2004, 14:15
Im "Kommen" gehen. *fg Ich dachte immer, Jungs, das sei Euer Lieblingstod, okay, vielleicht nicht schon im jungen Alter von 20 Jahren.
:D

subba
23.02.2004, 14:35
Ich sage ja nicht dass Mord deswegen legalisiert werden soll. Aus meiner These folgt nur dass es entweder falsch sein muss Mord zu verbieten oder aber Homosexualität zu erlauben !

@Baerlach:

>Wenn Du jemanden bewusst umbringst, also ihn jagen würdest, bist
>Du ihn zur Strecke gebrachst hättest, dann ist das Mord.

Falsch ! Das ist in den aller meisten Fällen Totschlag !

>Wenn durch eine Handlung von Dir jemanden zu Tode kommt, wie
>zum Beispiel bei einem Raser oder wenn Du wegen Notwehr
>jemanden tötest, dann nennt sich das töten.

Das ist kein Totschlag sondern fahrlässige Tötung. Totschlag ist in absolut allen Fällen bewusstes, vorsätzliches Töten.

Der Unterschied ist dass beim Mord spezielle vom Gesetzgeber definierte Vorraussetzungen vorliegen müssen wie zum Beispiel Grausamkeit, Habgier, Sexualtrieb oder sonst niedere Beweggründe (was für den Laien allerdings nicht nachvollziehbar definiert werden kann).

Immer wieder lustig Laiendefinitionen zu lesen.

Kommissär
23.02.2004, 14:45
Original von subba
Falsch ! Das ist in den aller meisten Fällen Totschlag !Ok, angenommen, ich beschliesse Dich umzubringen, dann ist das gezielter Mord.


Das ist kein Totschlag sondern fahrlässige Tötung. Totschlag ist in absolut allen Fällen bewusstes, vorsätzliches Töten.

Der Unterschied ist dass beim Mord spezielle vom Gesetzgeber definierte Vorraussetzungen vorliegen müssen wie zum Beispiel Grausamkeit, Habgier, Sexualtrieb oder sonst niedere Beweggründe (was für den Laien allerdings nicht nachvollziehbar definiert werden kann).

Immer wieder lustig Laiendefinitionen zu lesen.Ok, wie dem auch sei. Mit diesen Anwaltsdeutsch kenne ich mich nicht aus, ich bin ja auch kein Jurist. Aber wie gesagt, Mord und töten sind verschiedene Paar Schuhe. Alles andere sind so Erfindungen des Gesetzgebers, so meine Meinung.

Siran
23.02.2004, 14:52
Als kurze Überlegung: Sex unter Männlein und Weiblein kommt doch im Tierreich auch vor. Also ist das was natürliches. Als müsste man das jetzt laut Subbas Logik auch verbieten, wenn man Mord nicht erlaubt...

subba
23.02.2004, 14:57
>Ok, angenommen, ich beschliesse Dich umzubringen, dann ist das
>gezielter Mord.

Nein, ist es nicht ! Nur wenn die Mordmerkmale vorliegen. Gezieltes, vorsätzliches und von langer Hand geplantes Umbringen eines Menschen ist nicht automatisch Mord. Das ist nur die in der Bevölkerung umgehende Laiendefinition die leider falsch ist.

Angenommen weil du hier lauter so doofe Beiträge schreibst (wobei ich nicht sagen will dass das so wäre) beschließe ich dich mit einem Benzinkanister zu übergießen, anzuzünden und verrecken zu lassen und mache das auch, dann muss das nicht zwangsläufig Mord sein.

>Ok, wie dem auch sei. Mit diesen Anwaltsdeutsch kenne ich mich
>nicht aus, ich bin ja auch kein Jurist. Aber wie gesagt, Mord und töten
>sind verschiedene Paar Schuhe. Alles andere sind so Erfindungen des
>Gesetzgebers, so meine Meinung.

Mord ist ein juristisches Wort. Alles was von der juristischen Definition abweicht ist daher falsch.

Kommissär
23.02.2004, 15:02
Tja, ich bin dann mal gespannt, wie es tatsächlich ausgehen würde, nur leider könnte dann einer von uns nicht mehr dabei sein und mitbekommen, wie es war....

Und wie würden die Gerichte urteilen? Das Motiv: Ich bzw. Du haben uns umgebracht, weil der andere einem auf die Nerven ging.

subba
23.02.2004, 15:03
>Als kurze Überlegung: Sex unter Männlein und Weiblein kommt doch
>im Tierreich auch vor. Also ist das was natürliches. Als müsste man das
>jetzt laut Subbas Logik auch verbieten, wenn man Mord nicht
>erlaubt...

Nein, Mord verbietet man ja weil es unnormal und schädlich ist. Unnormal ist es weil es nur wenige tun und schädlich ist es weil dadurch Kollateral- oder sonstiger Schaden entsteht.

Homosexualität ist ebenfalls unnormal und schädlich. Unnormal weil es nur wenige tun und schädlich aus den von mir genannten Gründen, wie zum Beispiel die Steuer oder die geringere Geburtenrate.

Heterosexualität ist dagegen normal und nicht schädlich. Normal weil es die meißten tun und nicht schädlich weil dadurch im Regelfall niemand automatisch zu schaden kommt.

Folglich ist Hetreosexualität etwas anderes als Mord und Homosexualität


Außerdem wollte ich gegen den Einwand dass Heteros ja auch nicht immer Kinder kriegen können sagen dass ich vorhin ausdrücklich vom Durchschnitt und von Regelfällen, sowie von Potential sprach. Heterosexuelle haben als ganzes und allgemein gesehen idR ein Reproduktionspotential. Homosexuelle dagegen haben als Ganzes und allgemein gesehen keinerlei Reproduktionspotential. Dass einige Heterosexuelle keine Kinder kriegen können hat ja nur zur Folge, dass die Kinderrate der Heterosexuellen kleiner wird, nicht dagegen dass sie aufhört zu existieren. Daher haben Heterosexuelle im Allgemeinen ein Reproduktionspotential und Homosexuelle nicht. Ist doch ganz logisch.

subba
23.02.2004, 15:13
>Tja, ich bin dann mal gespannt, wie es tatsächlich ausgehen würde,
>nur leider könnte dann einer von uns nicht mehr dabei sein und
>mitbekommen, wie es war....

Ich weiß nicht von welcher Bedeutung das sein sollte, aber egal...

>Und wie würden die Gerichte urteilen? Das Motiv: Ich bzw. Du haben
>uns umgebracht, weil der andere einem auf die Nerven ging.

Wie die urteilen würden hängt von den Umständen ab. So pauschal wie unser Sachverhalt bisher aussieht wäre es allerdings auf jeden Fall ein Totschlag. Genauso wenn du jemanden umlegst, der es mit deiner Freundin gemacht hat. Das ist wenn du ihm zum Beispiel gegenübertrittst und ihn erschießt ohne dass irgend ein Mordmerkmal wie Heimtücke vorliegt ganz klar Totschlag. Kannst du mir glauben. Ich hab erst dieses Semester den höchsten Strafrechtschein den es gibt mit einer überdurchschnittlichen Note geschafft.

Kommissär
23.02.2004, 15:17
Original von subba
Wie die urteilen würden hängt von den Umständen ab. So pauschal wie unser Sachverhalt bisher aussieht wäre es allerdings auf jeden Fall ein Totschlag. Genauso wenn du jemanden umlegst, der es mit deiner Freundin gemacht hat. Das ist wenn du ihm zum Beispiel gegenübertrittst und ihn erschießt ohne dass irgend ein Mordmerkmal wie Heimtücke vorliegt ganz klar Totschlag. Kannst du mir glauben. Ich hab erst dieses Semester den höchsten Strafrechtschein den es gibt mit einer überdurchschnittlichen Note geschafft.Natürlich, das glaube ich Dir gerne, Du kennst Dich ja damit aus. Nun ja, das Beispiel mit der Freundin: da würde ich als Laie so beurteilen, dass ich aus dem Affekt heraus den Nebenbuhler umgerbracht habe. Und aus dem Affekt ist ja nicht zwangsläufig Mord. Eben wie Du sagtest.

Siran
23.02.2004, 15:18
Original von subba
Nein, Mord verbietet man ja weil es unnormal und schädlich ist. Unnormal ist es weil es nur wenige tun und schädlich ist es weil dadurch Kollateral- oder sonstiger Schaden entsteht.

Mord ist verboten, weil man dabei ein elementares Menschenrecht verletzt.


Homosexualität ist ebenfalls unnormal und schädlich. Unnormal weil es nur wenige tun und schädlich aus den von mir genannten Gründen, wie zum Beispiel die Steuer oder die geringere Geburtenrate.

5 - 10% der Bevölkerung ist so wenig, wie du da behauptest, gar nicht. Und nach dieser Definition müsste man dann auch verbieten, dass es erwachsene Single gibt und verheiratete Paare ohne Kinder. Wieso sollte eigentlich ein Homosexueller schlecht für die Steuer sein? Da diese im Normalfall nicht verheiratet sind, zahlen die doch wesentlich mehr?


Folglich ist Hetreosexualität etwas anderes als Mord und Homosexualität

Ehrlich, hey, mit dem Satz hebst du Homosexualität auf eine Stufe mit Mord, das ist ja nur noch krankhaft.


Außerdem wollte ich gegen den Einwand dass Heteros ja auch nicht immer Kinder kriegen können sagen dass ich vorhin ausdrücklich vom Durchschnitt und von Regelfällen, sowie von Potential sprach. Heterosexuelle haben als ganzes und allgemein gesehen idR ein Reproduktionspotential. Homosexuelle dagegen haben als Ganzes und allgemein gesehen keinerlei Reproduktionspotential. Dass einige Heterosexuelle keine Kinder kriegen können hat ja nur zur Folge, dass die Kinderrate der Heterosexuellen kleiner wird, nicht dagegen dass sie aufhört zu existieren. Daher haben Heterosexuelle im Allgemeinen ein Reproduktionspotential und Homosexuelle nicht. Ist doch ganz logisch.

Es gibt durchaus auch Homosexuelle mit Kindern, falls dir das schon einmal aufgefallen sein sollte. Deine Zahl von 0 Kindern stimmt nicht.

subba
23.02.2004, 15:20
>Natürlich, das glaube ich Dir gerne, Du kennst Dich ja damit aus. Nun
>ja, das Beispiel mit der Freundin: da würde ich als Laie so beurteilen,
>dass ich aus dem Affekt heraus den Nebenbuhler umgerbracht habe.
>Und aus dem Affekt ist ja nicht zwangsläufig Mord. Eben wie Du
>sagtest.

Nein, von mir aus kannst du den Fall auch so gestalten dass du 2 Wochen vorher planst denjenigen umzubringen. Dann ist es immernoch Totschlag und kein Mord.

Zwar kann Rachsucht ein niederer Beweggrund sein, da dieses Mordmerkmal jedoch aufgrund der hohen Strafandrohung restriktiv ausgelegt werden muss, wenn die Norm der Verfassung entsprechen will ist Rache nur dann ein niederer Beweggrund, wenn es sich um besonders extreme Fälle handelt. Zum Beispiel man bringt seinen Nachbarn um, weil der einem absichtlich die Einfahrt zuparkt.

Übrigens ist auch für Mord kein Plan erforderlich. Wenn ich ganz spontan entscheide den neben mir stehenden zu töten um mal zu sehen wie das ist, dann ist das Mord, obwohl keinerlei Plan vorliegt. Mit Plänen hat das Ganze also ziemlich wenig zu tun.

Kommissär
23.02.2004, 15:21
Original von Siran
Es gibt durchaus auch Homosexuelle mit Kindern, falls dir das schon einmal aufgefallen sein sollte. Deine Zahl von 0 Kindern stimmt nicht.Ich glaube, er meint damit ein schwules Paar. Die Schwulen mit Kinder hatten mal eine Heterozeit gehabt.

subba
23.02.2004, 15:23
>Es gibt durchaus auch Homosexuelle mit Kindern, falls dir das schon
>einmal aufgefallen sein sollte. Deine Zahl von 0 Kindern stimmt nicht.

Dieses Kind ist aber sicherlich nicht durch die Ausübung homosexuellen Geschlechtsverkehrs entstanden und kann daher auch nicht durch eine Steuerbegünstigung homosexueller Paare gefördert werden.

Siran
23.02.2004, 16:09
Nun, dann müsstest du folgerichtig auch die Steuervergünstigungen für Paare mit Frauen über 50 und für unfruchtbare Ehen verbieten. Denn diese erhalten Steuervergünstigungen, ohn Kinder zu zeugen.

Übrigens ging es hier ja nicht darum, ob Homoehen den normalen Ehen gleichgestellt werden soll, sondern ob Homosexualiät was ganz normales und nicht schädliches ist.

subba
23.02.2004, 16:32
>Nun, dann müsstest du folgerichtig auch die Steuervergünstigungen
>für Paare mit Frauen über 50 und für unfruchtbare Ehen verbieten.
>Denn diese erhalten Steuervergünstigungen, ohn Kinder zu zeugen.

Nein, denn ich betrachte Heterosexuelle und Homosexuelle als Gesamtes. Weiter teile ich nicht ein, da dies unverhältnismäßig wäre und durch Verwaltungsaufwand höhere Kosten verursachen würde als es anderenfalls schaden verursacht. Als Beispiel kannst du ja dann zu jeder einzelnen Familie gehen und sagen: Zwischen denen läuft es schon lange nicht mehr, die kriegen bestimmt keine Kinder, also Scheidung und das wäre nicht praktizierbar. Da das Steuersystem vereinfacht sein sollte sollte nur grob eingeteilt werden und bei so einer groben Einteilung wie Heterosexuelle und Homosexuelle sieht man ja klar den Unterschied der durchschnittlichen Kinderrate. Außerdem braucht man keine Wissenschaftler die sagen als Schwuler kann man keine Kinder kriegen, das weiß jeder. Dagegen müssen Zeugungsunfähigkeit und dergleichen erst festgestellt werden. Alles viel zu großer Aufwand und die Kosten wären da zu hoch. Am sinnvollsten ist daher nur Homosexuellen das Heiraten zu verbieten.

>Übrigens ging es hier ja nicht darum, ob Homoehen den normalen
>Ehen gleichgestellt werden soll, sondern ob Homosexualiät was ganz
>normales und nicht schädliches ist.

Homosexualität ist auch so schon schädlich, weil dadurch die Geburtenrate sinkt. Aber auch Homoehen sind aus den genannten Gründen schädlich. Wer also konsequent ist sollte beides verbieten oder auch alles andere legalisieren.

Patrick Bateman
26.02.2004, 02:25
Original von subba
Blödsinn !! Wenn ein Säbelzahntiger sein bereits vorhandenes Revier erweitert und dabei die Kinder des Kontrahenten tötet, was hat das mit Selbsterhaltungstrieb zu tun ??

Abgesehen davon kann man sagen der Mensch tötet auch nur um seine Lebensqualität zu sichern und zu steigern !

Wir wissen nichts über das Sozialverhalten von Säbelzahntigern, die starben aus nämlich aus bevor der Mensch überhaupt auf den Plan trat.

Allerdings gibt es diese Verhaltensweisen bei Löwen.

Dort tötet das Männchen, das ein Rudel übernimmt in der Tat die Nachkommenschaft des vertriebenen Männchens.

Das hat folgende Gründe:

1. Werden dadurch die Weibchen wieder läufig, Sinn und Zweck der Veranstaltung ist ja schließlich eigenen Nachwuchs zu erzeugen.

2. Gibt dadurch der Neue seine Gene weiter und da er eben stärke rwar als der Vertriebene ist das von der Natur so gewollt, da dies ein Ausleseprozess darstellt.

Da aber Zeugung von Nachwuchs immer Selbsterhaltungstrieb darstellt, stellt das Töten des Nachwuchses eines anderen Löwen, wie unter 1. dargestellt eben einen Aspekt des Selbsterhaltungstriebes von Löwen dar.

Halteverbot
26.02.2004, 10:01
Dort tötet das Männchen, das ein Rudel übernimmt in der Tat die Nachkommenschaft des vertriebenen Männchens.

Das hat folgende Gründe:

1. Werden dadurch die Weibchen wieder läufig, Sinn und Zweck der Veranstaltung ist ja schließlich eigenen Nachwuchs zu erzeugen.

2. Gibt dadurch der Neue seine Gene weiter und da er eben stärke rwar als der Vertriebene ist das von der Natur so gewollt, da dies ein Ausleseprozess darstellt.

Da aber Zeugung von Nachwuchs immer Selbsterhaltungstrieb darstellt, stellt das Töten des Nachwuchses eines anderen Löwen, wie unter 1. dargestellt eben einen Aspekt des Selbsterhaltungstriebes von Löwen dar.

Ist ja alles schön und gut, aber genau das ist doch die Rechtfertigung für Mord.
Die Aussage ist doch: Homosexualität ist auch bei Tieren keine Seltenheit, 'daher' (warum auch immer) 'normal'!
Wenn ich mir heute eine Weibchen angle, das schon verheiratet ist, 5 Kinder hat, den Mann samt Kinder töte, dann wäre das übertragen vom Tier- ins Menschen-reich normal!
Die Gründe 'warum' sie töten sind eigentlich irrelevant.
Wichtig ist, DASS sie töten und es als 'normal' ansehen, bzw es gang und gebe ist.

subba
26.02.2004, 14:17
Genau so wie Rudolf sehe ich das auch: Wenn du sagst dieses Verhalten von Löwen ist normal dann kann ich ja auch meinen Nachbarn töten und dort einziehen und eine Familie gründen um meine Gene zu erhalten weil ich ja der stärkere bin. Dann geht es mir ja auch nur um meinen Selbsterhaltungstrieb.

Du kannst natürlich sagen der Mensch sei vernunftbegabt und man könne daher verlangen dass er seinen Trieb unterdrückt. Selbiges muss dann aber auch in Hinsicht auf die Homosexualität gesagt werden.

Patrick Bateman
26.02.2004, 15:57
Original von Rudolf

Dort tötet das Männchen, das ein Rudel übernimmt in der Tat die Nachkommenschaft des vertriebenen Männchens.

Das hat folgende Gründe:

1. Werden dadurch die Weibchen wieder läufig, Sinn und Zweck der Veranstaltung ist ja schließlich eigenen Nachwuchs zu erzeugen.

2. Gibt dadurch der Neue seine Gene weiter und da er eben stärke rwar als der Vertriebene ist das von der Natur so gewollt, da dies ein Ausleseprozess darstellt.

Da aber Zeugung von Nachwuchs immer Selbsterhaltungstrieb darstellt, stellt das Töten des Nachwuchses eines anderen Löwen, wie unter 1. dargestellt eben einen Aspekt des Selbsterhaltungstriebes von Löwen dar.

Ist ja alles schön und gut, aber genau das ist doch die Rechtfertigung für Mord.
Die Aussage ist doch: Homosexualität ist auch bei Tieren keine Seltenheit, 'daher' (warum auch immer) 'normal'!
Wenn ich mir heute eine Weibchen angle, das schon verheiratet ist, 5 Kinder hat, den Mann samt Kinder töte, dann wäre das übertragen vom Tier- ins Menschen-reich normal!
Die Gründe 'warum' sie töten sind eigentlich irrelevant.
Wichtig ist, DASS sie töten und es als 'normal' ansehen, bzw es gang und gebe ist.

Du kannst allerdings

1. Verhaltensweisen von Löwen nicht auf Menschen übertragen

2. Die Tatsache der Homosexualität nicht unter dem Aspekt der Rechtfertigung mit dem Tatbestand des Mordes relativieren.
Ersteres ist eine menschliche Verhaltensweise, für die es keiner Rechtfertigung bedarf, zweiteres ist eine Straftatbestand für den der Betreffende gute Rechtfertigungsgründe anführen sollte. :D

Und gerade die Gründe warum sie töten ist relevant, inwieweit ein Löwe in den menschlichen Dimensionen "normal" "denkt" ist äußert fraglich, zumindest habe ich bisher keine Einlassung eines Löwen dazu gelesen. :rolleyes:

Aber generell wäre ich vorsichtig tierisches Verhalten mit menschlichen Begriffen zu belegen: Das eine Katze mit dem Vogel spielt, bevor sie ihn umbringt mag uns als grausam erscheinen, allerdings ist die Katze kein Mensch, insofern kann sie auch nicht grausam handeln. Der Löwe ist daher auch kein Mörder, und das Töten der Jungen stellt keinen Mord dar.

Zudem sollte man bei einer Übertragung tierischen Verhaltens auch bedenken, das es sehr viele Spezies gibt, bei denen der Nachwuchs eben nicht durch einen neuen Rudelführer getötet wird, insofern ist das Verhalten von Löwen zwar nicht einzigartig, aber auch nicht die Regel.

Patrick Bateman
26.02.2004, 16:06
Original von subba
Genau so wie Rudolf sehe ich das auch: Wenn du sagst dieses Verhalten von Löwen ist normal dann kann ich ja auch meinen Nachbarn töten und dort einziehen und eine Familie gründen um meine Gene zu erhalten weil ich ja der stärkere bin. Dann geht es mir ja auch nur um meinen Selbsterhaltungstrieb.

Du kannst natürlich sagen der Mensch sei vernunftbegabt und man könne daher verlangen dass er seinen Trieb unterdrückt. Selbiges muss dann aber auch in Hinsicht auf die Homosexualität gesagt werden.

Nur zur Feststellung:

Wir sind keine Löwen.

Was dir blüht, wenn du dein Beispiel realisieren solltest weißt du mit Sicherheit, so mit großem Schein........ :rolleyes:

Dem Menschen ist dieser Trieb, Nachbarn erschlagen und Frau übernehmen, und nebenbei auch gleich noch die Brut plattmachen eben nicht gegeben.
Insofern braucht er diesen Trieb auch nicht zu unterdrücken. Aus deiner geforderten Unterdrückung eines nicht vorhandenen Triebes kann daher keine Triebunterdrückung bzgl. Homosexualität hergeleitet werden.

Einmal ganz davon abgesehen, das Homosexualität kein Straftatsbestand darstellt, Mord allerdings m.W. schon. Die Urschen für das Eine können nicht mit den Motiven für das andere in Realtion gesetzt werden.

Aber was solls. Da dieser Thread von dir lediglich in deiner Eigenschaft als Homophobiker eröffnet wurde, sollte niemand erwarten, von dir hierzu irgendeine vernüftige Äußerung zu lesen............. :rolleyes:

Halteverbot
26.02.2004, 19:20
1. Verhaltensweisen von Löwen nicht auf Menschen übertragen

Das lieber Bateman, habe ich nicht gemacht!
Ich halte es für falsch tierische Tatsachen und Geschehnisse auf Menschen zu übertragen. Aber wer a sagt muss auch b sagen.
Daher muss man entweder das Argument 'Homosexualität sei bei Tieren verbreitet und somit natürlich' zurückziehen, oder man muss damit leben, dass jeder X-Beliebige in mein Haus einsteigt, meine Familie tötet um darin zu Hausen, und keine Bestrafung erhält!


Ersteres ist eine menschliche Verhaltensweise, für die es keiner Rechtfertigung bedarf,

Und warum nicht, wenn ich fragen darf?


zweiteres ist eine Straftatbestand für den der Betreffende gute Rechtfertigungsgründe anführen sollte

Gründe für die Ausrottung einer Familie sind meine Verbreitung der Gene! Welchen Grund gibt es für Homosexualität?


inwieweit ein Löwe in den menschlichen Dimensionen "normal" "denkt" ist äußert fraglich

Richtig!
Also woher soll ein schwuler Affe wissen, dass es falsch ist wie er ist?
Er weiß es wohl genauso wenig.


Das eine Katze mit dem Vogel spielt, bevor sie ihn umbringt mag uns als grausam erscheinen

Töten wir nicht auch Tiere um sie anschließend zu essen?
Vielleicht haben Sie schon einmal die Kuh gefüttert, die sie anschließend verputzt haben?
Wenn schon Verhalten von Tieren nicht vergleichbar sind, bzw stark relativiert werden müssen, woher nehmen Sie dann die Tatsache, dass die Katze mit ihm spiel?
Vielleicht putzt sie ihn nur?


Der Löwe ist daher auch kein Mörder, und das Töten der Jungen stellt keinen Mord dar.


Wenn ich jemanden bewußt töte, aus welchem Grund auch immer, dann ist es meiner Meinung nach Mord!
Egal ob bei Menschen, oder bei Tieren!


Wir sind keine Löwen.


Das hat auch niemand behauptet!
Schwule Affen sind auch keine Menschen!
Dennoch verwenden Schwule es als Rechtfertigungsgrund ihrer anormalen Handlungen!


Insofern braucht er diesen Trieb auch nicht zu unterdrücken.

Wer weiß? ;)


Einmal ganz davon abgesehen, das Homosexualität kein Straftatsbestand darstellt, Mord allerdings m.W. schon. Die Urschen für das Eine können nicht mit den Motiven für das andere in Realtion gesetzt werden.

Sie gehen nicht auf den Kern ein!
Der Rechtfertigungsgrund für Homosexualität aus dem Tierreich ist genauso lächerlich wie der für das Töten des Nachbarn!

Gärtner
26.02.2004, 19:58
Sagt mal, ist euch eigentlich schon mal aufgefallen, daß Sexualität mitnichten nur auf die Reproduktion reduziert werden kann, weder im Tierreich noch bei Menschen? Ihr führt eine Scheindiskussion.

Halteverbot
26.02.2004, 20:00
Sagt mal, ist euch eigentlich schon mal aufgefallen, daß Sexualität mitnichten nur auf die Reproduktion reduziert werden kann, weder im Tierreich noch bei Menschen? Ihr führt eine Scheindiskussion.

Wenigstens einer der es erfasst hat!
Man kann keine menschlichen Verhaltensweisen von tierischen ableiten und somit als 'normal', oder natürlich erklären.
Daher ist die Begründung, Homosexualität sei normal, da es im Tierreich auch vorkommt, ganz einfach dumm!

DichterDenker
26.02.2004, 20:02
>Man kann keine menschlichen Verhaltensweisen von tierischen ableiten
>und somit als 'normal', oder natürlich erklären.

Weshalb bitte kann man menschliche nicht von tierischen ableiten?
Der Mensch ist doch nur das Tier das in der Evolution am besten steht (momentan)...

Gärtner
26.02.2004, 20:24
Original von Rudolf

Sagt mal, ist euch eigentlich schon mal aufgefallen, daß Sexualität mitnichten nur auf die Reproduktion reduziert werden kann, weder im Tierreich noch bei Menschen? Ihr führt eine Scheindiskussion.

Wenigstens einer der es erfasst hat!
Man kann keine menschlichen Verhaltensweisen von tierischen ableiten und somit als 'normal', oder natürlich erklären.
Daher ist die Begründung, Homosexualität sei normal, da es im Tierreich auch vorkommt, ganz einfach dumm!
Äh, ganz so meinte ich es nicht, Rudolf. Einen Vergleich halte ich für durchaus zulässig, da wir hier z.B. viel zum Thema Instinkte etc. sagen können, die - wenn auch in unterschiedlicher Ausprägung - bei Mensch und Tier eine Rolle spielen.

Desweiteren hat Sexualität auch eine soziologische Komponente, wenn sie z.B. als Symbol der Unterordnung oder der Versöhnung in einer Affenhorde stattfindet.

Es geht mir nicht um ein plattes "weil´s die Tiere tun, deshalb auch Menschen". Aber die Ablehnung der Homosexualität aus dem Grund der Kinderlosigkeit bedeutet eine unzuzlässige Reduktion des Bedeutungsgehaltes sexueller Interaktionen, und dafür kann man durchaus auch auf Beispiele aus dem Tierreich zurückgreifen.

Halteverbot
26.02.2004, 20:58
Äh, ganz so meinte ich es nicht, Rudolf. Einen Vergleich halte ich für durchaus zulässig,

Ich hielt die Aussage: Scheißthread für den ohnehin lächerlicher bzw falschen Vergleich zwischen Mensch und Tier.


da wir hier z.B. viel zum Thema Instinkte etc. sagen können, die - wenn auch in unterschiedlicher Ausprägung - bei Mensch und Tier eine Rolle spielen.

Entweder beide Vergleiche, oder keinen...


und dafür kann man durchaus auch auf Beispiele aus dem Tierreich zurückgreifen.


Ok, aber ich dachte jetzt weniger an den Kinderverlust.
Mir ging es um die Rechtfertigung für Homosexualität durch die, wie du sagst, platte Aussage: weil's die Tiere auch machen...
Und diese ist falsch, da der Löwe auch tötet aus dem genannten Grund!

Natürlich kann man einige Verhaltensweisen der Menschen auch den Tieren zuordnunen, aber nicht so, wie sie einem passen.
Wieso soll ich es als normal ansehen, wenn Tiere homosexuell sind, es aber nicht als normal ansehen, wenn Löwen ihre Artgenossen töten?

Das letztere Verhalten haben wir anscheinend nicht 'behalten', wieso sollten wir also ersteres 'behalten' haben?

Patrick Bateman
27.02.2004, 09:47
Original von Rudolf

Sagt mal, ist euch eigentlich schon mal aufgefallen, daß Sexualität mitnichten nur auf die Reproduktion reduziert werden kann, weder im Tierreich noch bei Menschen? Ihr führt eine Scheindiskussion.

Wenigstens einer der es erfasst hat!
Man kann keine menschlichen Verhaltensweisen von tierischen ableiten und somit als 'normal', oder natürlich erklären.
Daher ist die Begründung, Homosexualität sei normal, da es im Tierreich auch vorkommt, ganz einfach dumm!

Exakt.

Ergo erübrigt sich ja jede weitere Erörterung.

Irratio
28.02.2004, 00:23
Die Homosexualität muss sich auch nicht rechtfertigen, da das einzige was dagegen spricht, irgendwelche uralte religiöse Schriften sind, die unter keinen Umständen als Weltwahrheit betrachtet werden können (im Sinne von allgemein anwendbar). Desweiteren sind bei homosexualität die Geschädigten (wenn es diese überhaupt gibt...) die Täter...
Die Diskussion ist absolut unnötig, es sei denn, irgendwer hier hat tatsächlich Interesse daran, wegen uralten Schriften, die z. B. auch Sklaverei erlauben, eine Anklage gegen die homosexualität zu erheben...

subba
28.02.2004, 13:50
>Die Homosexualität muss sich auch nicht rechtfertigen, da das einzige
>was dagegen spricht, irgendwelche uralte religiöse Schriften sind, die
>unter keinen Umständen als Weltwahrheit betrachtet werden können

Falsch ! Steuerliche Begünstigungen von Homoehen verursachen Schaden. Genauso wenn Schwule Kinder adoptieren dürfen. Das weiß ja jeder dass das Schäden verursacht. Und unabhängig von der Ehe hemmt es den Bevölkerungswachstum, was in Deutschland dazu führt dass dieser durch Ausländernachschub kompensiert wird.

Gärtner
28.02.2004, 16:20
Original von subba
Falsch ! Steuerliche Begünstigungen von Homoehen verursachen Schaden.
Die steuerliche Begünstigung von Ehen ist grundsätzlich Blödsinn. Zu begünstigen wären einfach diejenigen, die Kinder haben, mit oder ohne Trauschein.

Cicero
28.02.2004, 16:24
Original von subba
Steuerliche Begünstigungen von Homoehen verursachen Schaden. Genauso wenn Schwule Kinder adoptieren dürfen. Das weiß ja jeder dass das Schäden verursacht. Und unabhängig von der Ehe hemmt es den Bevölkerungswachstum, was in Deutschland dazu führt dass dieser durch Ausländernachschub kompensiert wird.

Ich stimme voll und ganz zu!!!

subba
28.02.2004, 16:31
>Die steuerliche Begünstigung von Ehen ist grundsätzlich Blödsinn. Zu
>begünstigen wären einfach diejenigen, die Kinder haben, mit oder
>ohne Trauschein.

Quatsch ! Durch die steuerliche Begünstigung wird den Leuten ermöglicht sich erstmal eine Basis zu schaffen auf der man überhaupt Kinder kriegen will. Wer will schon Kinder kriegen wenn er hinten und vorne nicht klar kommt. Durch die steuerliche Begünstigung können junge Paare erstmal eine Grundlage schaffen und wenn die steht ist man auch mehr dazu motiviert Kinder zu kriegen. Wer Kinder hat wird dann durch das Kindergeld zusätzlich unterstützt.

Schwule allerdings brauchen keine Grundlage erschaffen auf der man dann ermutigt ist Kinder zu kriegen, denn sie können keine Kinder kriegen. Also brauchen sie auch keine Grundlage und keine steuerliche Begünstigung.

Gärtner
28.02.2004, 16:40
Wie gesagt, auch ich sehe keine Notwendigkeit für die steuerliche Begünstigung von schwulen Partnerschaften.

Aber das Ehegatten-Splitting ist in seiner jetzigen Form nun auch nicht optimal, denn es begünstigt die Eheleute unabhängig von der Tatsache, ob sie Kinder haben oder nicht. Und ich finde es schon etwas daneben, wenn irgendwelche Großstadt-DINKs, die nie Kinder haben werden, steuerlich viel besser dastehen als z.B. eine alleinerziehende Mutter mit zwei oder drei Kindern.

Als der Gesetzgeber das E.-Splitting einführte, ging er von der damals üblichen Situation aus, daß die meisten Leute heiraten und dann eben auch Kinder haben.

Die gesellschaftliche Realität stellt sich heute anders dar und dem sollte der Gesetzgeber auch Rechnung tragen.

Kindergeld hat mit steuerlichen Fragen in diesem Zusammenhang übrigens nichts zu tun.

subba
28.02.2004, 17:05
Nein, durchschnittliche Ehepaare haben ein besonders hohes POTENTIAL Kinder zu kriegen und dafür werden sie bezahlt ! Dabei wird nicht genauer eingeteilt und das ist auf Auswandsgründen auch in Ordnung. Nur schwule Paare haben dieses Potential eben nicht.

Und das mit dem Kindergeld hab ich gesagt weil du meintest wer Kinder hat soll dann eher unterstützt werden. Er wird ja dann auch finanziell eher unterstützt. Ob durch Steuern oder sonstwie ist scheiß egal. Es ist nur so dass Paare einmal für ihr Potential bezahlt werden und dann zusätzlich wenn sie dieses Potential umsetzen und das ist auch in Ordnung so.

Gärtner
28.02.2004, 17:12
Wenn du die derzeitigen Ungerechtigkeiten "in Ordnung" findest, ist das deine Sache. Das ändert nichts an der Faktenlage, daß viele Leute für etwas grundlos belohnt werden, wohingegen andere trotz "erbrachter Leistung" leer ausgehen.

Nimm bitte endlich die Realitäten zur Kenntnis!

subba
28.02.2004, 17:35
Ich finde es ja garnicht gerecht. Gerecht wäre wenn man 50 % allen Geldes das wofür auch immer ausgegeben wird nicht dem Staat sondern mir geben würde.

Gärtner
28.02.2004, 17:38
Ja, dann... :D

Luni
28.02.2004, 18:14
Beachtet bitte den Unterschied zwischen : "Affekt" und "Instinkt".

Großadmiral
28.02.2004, 18:19
@Luni: Hast du meine PN gelesen?

Nur mal so am Rande, die rechte Flagge ist die "Reichskriegsflagge", die zur Kaiserzeit verwendet wurde.
"Grossdeutschland" hieß unser Reich jedoch ab 1938.

Das ergibt keinen Sinn.
Und diese Version sieht auch nicht sehr gut aus.

Also, tu mir den Gefallen... ;)

http://213.144.148.254/politik/grossdeutschland.gif

Luni
28.02.2004, 18:35
Hatte meine auch nur etwas moderniesiert, aber jetzt wieder im gewohnetem alten neuem Stil.Ich weiß was die Reichskriegsflagge ist.
Mag sie aber genauso, der Grund warum sie bei mir hängt... ;)

Zum Thema: Tiere handeln im Instinkt, Menschen im Affekt.

Duck
28.02.2004, 19:21
Original von subba
Wissenschaftliche Studien ergeben, dass Tiere sich manchmal gegenseitig töten. Zum Beispiel töten Säbelzahntiger die Kinder anderer Säbelzahntiger wenn sie deren Revier übernehmen. Es geht dabei um Macht und Land. Ein bisschen erinnert das daran wie die Amerikaner die Indianer abgeschlachtet haben.

Wenn Homosexualität deswegen normal, natürlich und nicht verwerfbar ist weil Tiere das auch machen, dann gilt selbiges auch auf Mord bezogen. Mord ist dann natürlich, normal und nicht verwerflich.

Für die die immernoch glauben Tiere töten nie innerhalb der eigenen Rasse was wissenschaftlich widerlegt ist: Stimmt ihr mir dann zu, dass ich zum Beispiel Ausländer töten darf, die einer anderen Rasse angehören, so wie Ameisen zum Beispiel auch andere Stämme und Rassen töten (schwarze Ameisen vs. Rote usw. = Amerikaner vs. Indianer) ?

Dass es innerhalb der Menschheit unterschiedliche Rassen gibt ist wissenschaftlich erwiesen. Sogar im Grundgesetz ist von Rasse die Rede. Bei Versicherungsgesellschaften muss man teilweise seine Rasse angeben.

Ich habe jetzt nicht die ganze Diskussion verfolgt,(eigentlich nur den Auftaktbeitrag gelesen)habe aber drei Fragen.
1.Ist es Dir möglich Dich frei zu bewegen?
2.Gibt es in geschlossenen Anstalten einen Internet-Zugang?
3.Wenn Du meinst andere provozieren müssen zu dürfen,warum dürfen andere Dich nicht provozieren?

Würde mich über eine Antwort freuen.

Equilibrium
28.02.2004, 19:24
2.Gibt es in geschlossenen Anstalten einen Internet-Zugang?

Ja,den gibt es.

subba
28.02.2004, 20:48
>1.Ist es Dir möglich Dich frei zu bewegen?

Durchaus... Warum sollte es nicht möglich sein ?

>2.Gibt es in geschlossenen Anstalten einen Internet-Zugang?

Das glaube ich schon...wie solltest du sonst hier schreiben ?

>3.Wenn Du meinst andere provozieren müssen zu dürfen,warum
>dürfen andere Dich nicht provozieren?

"müssen zu dürfen" ?? Nun deine Frage will wohl unterstellen ich würde jemanden provozieren und gleichzeitig demjenigen vorwerfen dass er mich provoziert. Wenn ich mit dieser Vermutung richtig liege dann nenne doch bitte mal ein konkretes Beispiel wo ich das tue. Ich nehme dann dazu Stellung.

Duck
28.02.2004, 21:17
Original von subba



Das glaube ich schon...wie solltest du sonst hier schreiben ?


Komisch willst Du auch noch sein?

subba
28.02.2004, 21:18
Frage...

>Komisch willst Du auch noch sein?

Wenn Du meinst andere provozieren müssen zu dürfen zu sollen zu wollen, warum dürfen dann andere Dich nicht provozieren ?

Duck
28.02.2004, 21:23
Original von subba

"müssen zu dürfen" ?? Nun deine Frage will wohl unterstellen ich würde jemanden provozieren und gleichzeitig demjenigen vorwerfen dass er mich provoziert. Wenn ich mit dieser Vermutung richtig liege dann nenne doch bitte mal ein konkretes Beispiel wo ich das tue. Ich nehme dann dazu Stellung.

1.976 Beiträge und auf die Stellungnahme bin ich gespannt.

Duck
28.02.2004, 21:26
Original von subba
Frage...

>Komisch willst Du auch noch sein?

Wenn Du meinst andere provozieren müssen zu dürfen zu sollen zu wollen, warum dürfen dann andere Dich nicht provozieren ?

Weil Du angefangen hast.:D

subba
28.02.2004, 22:33
>Weil Du angefangen hast.

?? Ich hab doch vorher garnicht mit dir gesprochen...

Equilibrium
28.02.2004, 22:34
Original von subba
>Weil Du angefangen hast.

?? Ich hab doch vorher garnicht mit dir gesprochen...

Akute Shizophrenie.(Damit ist Duck gemeint)

fryfan
29.02.2004, 09:32
Original von subba
Wissenschaftliche Studien ergeben, dass Tiere sich manchmal gegenseitig töten. Zum Beispiel töten Säbelzahntiger die Kinder anderer Säbelzahntiger wenn sie deren Revier übernehmen. Es geht dabei um Macht und Land. Ein bisschen erinnert das daran wie die Amerikaner die Indianer abgeschlachtet haben.

Wenn Homosexualität deswegen normal, natürlich und nicht verwerfbar ist weil Tiere das auch machen, dann gilt selbiges auch auf Mord bezogen. Mord ist dann natürlich, normal und nicht verwerflich.

Für die die immernoch glauben Tiere töten nie innerhalb der eigenen Rasse was wissenschaftlich widerlegt ist: Stimmt ihr mir dann zu, dass ich zum Beispiel Ausländer töten darf, die einer anderen Rasse angehören, so wie Ameisen zum Beispiel auch andere Stämme und Rassen töten (schwarze Ameisen vs. Rote usw. = Amerikaner vs. Indianer) ?

Dass es innerhalb der Menschheit unterschiedliche Rassen gibt ist wissenschaftlich erwiesen. Sogar im Grundgesetz ist von Rasse die Rede. Bei Versicherungsgesellschaften muss man teilweise seine Rasse angeben.


wenn ein mensch mordet hat es dan damit was zu tun das er von dem anderen bedroht ist?

subba
29.02.2004, 10:18
>wenn ein mensch mordet hat es dan damit was zu tun das er von
>dem anderen bedroht ist?

Das ist bei Tieren ja auch nicht so. Wenn die den Nachbar töten um dessen Höhle zu erobern hat das mit Bedrohung ja auch nichts zu tun. Der Löwe ist dann nur mit seinem alten Revier unzufrieden.

hanf
02.03.2004, 15:36
wir wollen doch auch keine menschen sein.

Achim
02.03.2004, 15:42
Original von subba
Das ist bei Tieren ja auch nicht so. Wenn die den Nachbar töten um dessen Höhle zu erobern hat das mit Bedrohung ja auch nichts zu tun. Der Löwe ist dann nur mit seinem alten Revier unzufrieden.

lool, derLöwe ist mit seinem Revier "unzufrieden"?? Ich glaube Dinge wie Habgier oder Machtsucht sind ausschließlich menschliche Eigenschaften... Ein Tier tötet in der Regel nicht aus Mordlust oder Neid!

Patrick Bateman
02.03.2004, 15:50
Original von Generalfeldmarschall

2.Gibt es in geschlossenen Anstalten einen Internet-Zugang?

Ja,den gibt es.

Öha!

Erzähl mal, was geht denn bei euch so ab, ist das echt so wie bei 12 Monkeys?

:)) :P :))

Patrick Bateman
02.03.2004, 15:53
Original von Achim

Original von subba
Das ist bei Tieren ja auch nicht so. Wenn die den Nachbar töten um dessen Höhle zu erobern hat das mit Bedrohung ja auch nichts zu tun. Der Löwe ist dann nur mit seinem alten Revier unzufrieden.

lool, derLöwe ist mit seinem Revier "unzufrieden"?? Ich glaube Dinge wie Habgier oder Machtsucht sind ausschließlich menschliche Eigenschaften... Ein Tier tötet in der Regel nicht aus Mordlust oder Neid!

Mal gespannt was subba sagt, wenn der Nachbar unzufrieden ist, ihm eine mít der 9mm vor den Latz knallt und Haus und Hof nebst Weib übernimmt, die Brut würde natürlich auch beseitigt werden.

subba
02.03.2004, 16:20
>lool, derLöwe ist mit seinem Revier "unzufrieden"?? Ich glaube Dinge
>wie Habgier oder Machtsucht sind ausschließlich menschliche
>Eigenschaften... Ein Tier tötet in der Regel nicht aus Mordlust oder
>Neid!

Das ist mit Sicherheit falsch. Jedem ist ja bekannt dass Tiere zum Beispiel kämpfen um in der Rangordnung aufzusteigen (es geht um Macht und Anerkennung) und teilweise gehen auch diese Kämpfe bis zum Tod. Dieses Verhalten zeigt dass Tiere sehr wohl darauf aus sind ihre Lebensqualität zu verbessern auch wenn sie eigentlich zufrieden sein könnten. Genauso ist etwa denkbar, dass ein Löwe das Revier eines anderen will, weil sich dort leichter jagen lässt etc. selbst wenn die Jagdnachteile auf seinem Revier keinen lebensbedrohlichen Nachteil darstellen. Jeder der Haustiere hat kann beobachten dass ein Haustier neidisch auf das andere schaut, während dies gefüttert wird, selbst dann wenn das erste Tier bereits vorher gefüttert wurde (= Neid obwohl keine materielle Notlage vorliegt). Tiere töten um ihre Lebensqualität zu verbessern und nichts weiter tut auch der Mensch.

Desweiteren behaupte ich ja Mord sei akzeptabel nur unter Berufung auf die Aussage Homosexualität sei deshalb akzeptabel, weil sie in der Tierwelt auch vorkommt. In der Tierwelt kommen nunmal wie schon oben gezeigt alle möglichen Arten von Mord vor (außer logischerweise Verdeckungsabsicht). Persönlich zweifle ich die dahinter stehende Logik ja gerade an, sodass dieser Thread ironischen Charakter hat. Ich denke mal wer halbwegs mitdenkt hat dies ohnehin schon bemerkt.

Achim
02.03.2004, 16:32
Original von subba
Das ist mit Sicherheit falsch. Jedem ist ja bekannt dass Tiere zum Beispiel kämpfen um in der Rangordnung aufzusteigen (es geht um Macht und Anerkennung) und teilweise gehen auch diese Kämpfe bis zum Tod. Dieses Verhalten zeigt dass Tiere sehr wohl darauf aus sind ihre Lebensqualität zu verbessern auch wenn sie eigentlich zufrieden sein könnten. Genauso ist etwa denkbar, dass ein Löwe das Revier eines anderen will, weil sich dort leichter jagen lässt etc. selbst wenn die Jagdnachteile auf seinem Revier keinen lebensbedrohlichen Nachteil darstellen. Jeder der Haustiere hat kann beobachten dass ein Haustier neidisch auf das andere schaut, während dies gefüttert wird, selbst dann wenn das erste Tier bereits vorher gefüttert wurde (= Neid obwohl keine materielle Notlage vorliegt). Tiere töten um ihre Lebensqualität zu verbessern und nichts weiter tut auch der Mensch.


Es geht nicht um Macht oder Anerkennung, sondern lediglich um Vorteil bei der Fortpflanzung bzw. die Sicherung zukünftigen Überlebens. Das was du anhand der Haustiere beschreibst, ist nichts weiter als Nahrungskonkurenz, welche ein natürlicher Überlebensinstinkt ist.

Dies ist jedoch keinstenfalls mit der menschlichen Habgier oder Machtsucht gleichzusetzen, da es bei den Tieren unmittelbar ums Überleben geht. Ein Tier strebt definitiv keinen übermäßigen Reichtum an, der über die kurz- und mittelfristige Lebenssicherung hinausgeht.

Ich sehe es aber ebenfalls so, dass man bei der Bewertung menschlichen Handelns nicht die Tierwelt als Maßstab heranziehen sollte.

Patrick Bateman
02.03.2004, 16:49
Original von subba
>lool, derLöwe ist mit seinem Revier "unzufrieden"?? Ich glaube Dinge
>wie Habgier oder Machtsucht sind ausschließlich menschliche
>Eigenschaften... Ein Tier tötet in der Regel nicht aus Mordlust oder
>Neid!

Das ist mit Sicherheit falsch. Jedem ist ja bekannt dass Tiere zum Beispiel kämpfen um in der Rangordnung aufzusteigen (es geht um Macht und Anerkennung) und teilweise gehen auch diese Kämpfe bis zum Tod. Dieses Verhalten zeigt dass Tiere sehr wohl darauf aus sind ihre Lebensqualität zu verbessern auch wenn sie eigentlich zufrieden sein könnten. Genauso ist etwa denkbar, dass ein Löwe das Revier eines anderen will, weil sich dort leichter jagen lässt etc. selbst wenn die Jagdnachteile auf seinem Revier keinen lebensbedrohlichen Nachteil darstellen. Jeder der Haustiere hat kann beobachten dass ein Haustier neidisch auf das andere schaut, während dies gefüttert wird, selbst dann wenn das erste Tier bereits vorher gefüttert wurde (= Neid obwohl keine materielle Notlage vorliegt). Tiere töten um ihre Lebensqualität zu verbessern und nichts weiter tut auch der Mensch.

Desweiteren behaupte ich ja Mord sei akzeptabel nur unter Berufung auf die Aussage Homosexualität sei deshalb akzeptabel, weil sie in der Tierwelt auch vorkommt. In der Tierwelt kommen nunmal wie schon oben gezeigt alle möglichen Arten von Mord vor (außer logischerweise Verdeckungsabsicht). Persönlich zweifle ich die dahinter stehende Logik ja gerade an, sodass dieser Thread ironischen Charakter hat. Ich denke mal wer halbwegs mitdenkt hat dies ohnehin schon bemerkt.

Rangkämpfe innerhalb von Rudeltieren gehen eben nicht bis zum Tod, das Töten des Gegners ist die absolute Ausnahme, juristisch wäre das eher als Totschlag zu qualifizieren.

Ein Löwe will zudem nicht das Revier, er will das Rudel, den Harem, das ist eine reine Fortpflanzungssache und hat nichts mit Jagdnachteilen zu tun. Die Jagdreviere von Raubtieren und deren Population ergibt sich schlicht aus de rAnzahl der vefügbaren Beutetiere.

Tiere töten in der Regel eben nicht innerhalb der eigenen Spezies, weder Löwen noch Wölfe.

Deine Behauptung ist zudem nicht ironisch, sondern mit Verlaub gesagt prunzdumm, jeder der dich und deine Post vom PF kennt, weiß, das deine Existenz von absoluter Abwesenheit von Humor und Ironie geprägt ist...........

Sag doch ganz einfach, das du keine Schwule magst, das genügt doch vollkommen anstatt mit solch bizzaren Pseudothesen deiner Homophobie zu frönen............

subba
02.03.2004, 16:55
Das stimmt keineswegs. Bei der Rangordnung zum Beispiel geht es darum die Lebensqualität langfristig zu sichern. Ums überleben geht es in der Tierwelt in den seltensten Fällen. Meist geht es darum das Revier zu vergrößern und zu verbessern. Welchen Zweck das letztlich hat ist irrelevant, da wegen Mord auch verurteilt wird wer anführt er habe durch den Mord seines Nebenbuhlers nur seine Fortpflanzung gewährleisten wollen. Schließlich haben nicht nur Tiere, sondern auch Menschen einen Überlebenstrieb. Diese Argumentation greift somit ebenfalls nicht.

Abgesehen davon ist es ja keineswegs weniger verwerflich wenn man jemanden tötet um nur einen kurzfristigen Vorteil davon zu haben. Also ich verstehe nicht was ihr mit dieser Argumentation bezwecken wollt. In der Tierwelt passieren nunmal zu genüge Dinge die würden sie so unter Menschen vorkommen unter Mord subsummiert würden. Das kann niemand der weiß was Mord ist ernsthaft abstreiten wollen.

ichbrauchedrogen
02.03.2004, 16:59
Original von Patrick Bateman

Ein Löwe will zudem nicht das Revier, er will das Rudel, den Harem, das ist eine reine Fortpflanzungssache und hat nichts mit Jagdnachteilen zu tun. Die Jagdreviere von Raubtieren und deren Population ergibt sich schlicht aus de rAnzahl der vefügbaren Beutetiere.

Tiere töten in der Regel eben nicht innerhalb der eigenen Spezies, weder Löwen

falsch und falsch.

es wurden menschenaffen (bonobos) beim genozid beobachtet.

sie haben andere gruppen vollkommen ausgetilgt. einfach so.
natürlich nicht einfach so, sondern um an mehr ressourcen (territorium, futter, weibchen) zu kommen. genau darum gehts auch bei jedem menschenkrieg.
menschen konkurrieren genau wie tiere aus fortpflanzungsgründen miteinander. sie funktionieren bei all ihrem ich-bewusstsein immer noch nach dem steinzeitprogramm.

Achim
02.03.2004, 17:12
Das Töten unter Tieren erfoglt zur Überlebenssicherung (Nahrung, Fortpflanzung, Territorium).
Ein Mensch wir nicht sterben, nur weil er keinen Benz fahren, Nike-Schuhe tragen oder einen DVD-Player benutzen kann. Trotdem ist der Mensch bestrebt, Statussymbole bzw. Luxusgüter zu besitzen, die ja wohl definitiv nicht überlebensnotwendig sind. Und dies geht, wie die jüngste Geschichte zeigt, soweit, dass Staaten Krieg um Ölressourcen führen, um der eigenen Nation den Luxus der Energieverschwendung zu gönnen. Vergleichbare Vorgänge im Tierreich sind mir nicht bekannt.

subba
02.03.2004, 17:13
@ichbrauchedrogen:

Sehe ich genauso ! Abgesehen davon ist es irrelevant ob er nur das Revier verteidigen und für Nachwuchs sorgen will, denn wenn ich jetzt mangels Zahlungsfähigkeit aus meiner Wohnung rausfliege und dann jemanden umbringe um dessen Frau und Wohnung zu kriegen kann ich auch nicht sagen ich wollte nur mein Überleben sichern und für Nachwuchs sorgen. Das ist ja gerade ein niederer Beweggrund und somit das was es zu einem Mord macht. Du kannst auch nicht sagen als Mensch hat man ja die Möglichkeit einfach in eine billigere Wohnung zu ziehen, denn ein Löwe kann ja auch einfach so lange rumsuchen bis er zufällig ein noch nicht besetztes Revier findet und sich bis dahin von den Brocken ernähren die von den anderen übrig bleiben aber das tut er nicht, wenn er die Energie hat sich ein anderes Revier zu erobern, er ist ja nicht blöd. Naive Illusionisten kämen wohl mit sozialen Sicherungssystemen an, aber de Facto kann ein Mangel an Lebensqualität auch irre machen und genau deshalb gibt es in der Menschheit und in der Tierwelt Mord. Das ist genau dasselbe.

subba
02.03.2004, 17:14
>Das Töten unter Tieren erfoglt zur Überlebenssicherung (Nahrung,
>Fortpflanzung, Territorium).

Ein Mensch der aus diesen Gründen tötet wird aber auch wegen Mordes verurteilt !

EDIT: Ich gehe davon aus, dass kein Notstand nach §35 StGB vorliegt. Beutetiere scheiden daher natürlich aus. Aber (besonders aber nicht ausschließlich) Tötungen innerhalb einer Art erfolgen auch dann wenn kein Notstand vorliegt. Eben zur Vergrößerung des Territoriums.

Müller
02.03.2004, 18:08
subba, Sie sagen, dass Morden normal sei. Aber nur, weil etwas normal ist, heißt das gleich, dass etwas zu rechtfertigen ist und legalisiert werden sollte?
Und außerdem, wer oder was gibt Menschen das Recht, das Leben anderer Menschen auszulöschen? Ist es Macht, Stärke, Überlegenheit oder Besitz von Waffen?

Stellen Sie sich vor, Ihre ganze Familie wird von jemandem ermordet, der Mord als normal ansieht. Würden Sie dann finden, dass er das Recht dazu hat, nur weil er eine Waffe hat?

subba
02.03.2004, 18:18
>subba, Sie sagen, dass Morden normal sei. Aber nur, weil etwas
>normal ist, heißt das gleich, dass etwas zu rechtfertigen ist und
>legalisiert werden sollte?

Genau das will ich ja gerade aussage ! Deshalb sollte auch Homosexualität nicht deshalb legaisiert sein, weil es in der Natur vorkommt.

>Stellen Sie sich vor, Ihre ganze Familie wird von jemandem ermordet,
>der Mord als normal ansieht. Würden Sie dann finden, dass er das
>Recht dazu hat, nur weil er eine Waffe hat?

Wenn er das Recht hat dann habe ich auch das Recht jeden umzuballern der sich meiner Familie nähert. Das würde ich dann auch tun. Im Moment gibt es nur so ein beknacktes Notwehrrecht nach dem man erst handeln darf wenn es eh schon zu spät ist. Wenn es anders wäre könnte man einfach mal vorsorglich mögliche Eindringlinge erledigen. Wüsste jetzt auch nicht was daran schlechter wäre als wie es im Moment ist.

Luni
02.03.2004, 18:18
Mord ist zwar alltäglich, aber nicht normal. Wenn das Morden legalisiert wird, haben wir Anarchie. Denn jeder der mich auf Rechte hinweisen will wird abgeknallt...

subba
02.03.2004, 18:24
>Mord ist zwar alltäglich, aber nicht normal. Wenn das Morden legalisiert
>wird, haben wir Anarchie. Denn jeder der mich auf Rechte hinweisen
>will wird abgeknallt...

Anarchie ist auch der normale Ursprungszustand !

Müller
02.03.2004, 18:38
Wenn er das Recht hat...

Ich denk', Sie sind für die Legalisierung von Mord?

Patrick Bateman
02.03.2004, 18:43
Original von ichbrauchedrogen

Original von Patrick Bateman

Ein Löwe will zudem nicht das Revier, er will das Rudel, den Harem, das ist eine reine Fortpflanzungssache und hat nichts mit Jagdnachteilen zu tun. Die Jagdreviere von Raubtieren und deren Population ergibt sich schlicht aus de rAnzahl der vefügbaren Beutetiere.

Tiere töten in der Regel eben nicht innerhalb der eigenen Spezies, weder Löwen

falsch und falsch.

es wurden menschenaffen (bonobos) beim genozid beobachtet.

sie haben andere gruppen vollkommen ausgetilgt. einfach so.
natürlich nicht einfach so, sondern um an mehr ressourcen (territorium, futter, weibchen) zu kommen. genau darum gehts auch bei jedem menschenkrieg.
menschen konkurrieren genau wie tiere aus fortpflanzungsgründen miteinander. sie funktionieren bei all ihrem ich-bewusstsein immer noch nach dem steinzeitprogramm.

Falsch. Es waren keine Bonobos, es waren Schimpansen.

Allerdings besteht ein nicht unerheblicher Unterschied zwischen Löwen und deren Verhalten, sowie Menschenaffen und deren Verhalten.

Der Unterschied Löwe/Schimpanse ist dir doch klar?

Das Menschen auch aus Fortpflanzungsgründen miteinander konkurrieren ist mir auch klar, allerdings dreht es sich heute nicht mehr um die Kraft oder die Intelligenz des Einzelnen, der sich aufgrund dieser Eigenschaften eben als Hordenführer etablieren kann, heute funktioniert das eher nach dem materiellen Status, da Reichtum oder materielle Sicherheit eine Sicherung der Aufzucht der Brut darstellt.

Allerdings haben Menschen im Vergleich zu Schimpansen immer Wege zu einem mehr oder weniger freidlichen Miteinander gefunden, indem sie Regeln aufgestellt haben, an die sich auch die meisten hielten und auch heute halten.

Schimpansen haben aber m.W. kein Strafgesetztbuch entwickelt und auch von den 10 Geboten dürften Sie noch gehört haben.

Insofern scheitert auch das Übertragen vom Verhalten der Schimpansen auf die Menschen, weil eben Schimpansen keine Menschen und Menschen keine Schimpansen sind.

Wenn du anderer Auffassung sein solltest, wäre in diesem Fall eine Strafanzeige gegen die betreffenden Menschenaffen angebracht.

Ob du allerdings einen Staatsanwalt finden wirst, der diese Anzeige bearbeitet wage ich denn doch zu bezweifeln................. :rolleyes: :P :D

subba
02.03.2004, 18:48
@Müller:

> Ich denk', Sie sind für die Legalisierung von Mord?

Ich bin generelle für die Abschaffung aller Gesetze aber nicht aus den hier vorgetragenen Gründen. Dieser Thread hier ist ironisch gemeint.


@Bateman:

>Allerdings haben Menschen im Vergleich zu Schimpansen immer Wege
>zu einem mehr oder weniger freidlichen Miteinander gefunden, indem
>sie Regeln aufgestellt haben, an die sich auch die meisten hielten und
>auch heute halten.

Ja und das klappt ja wunderbar. Dank dieser Regeln ist alles gut (für die besonders blöden: Das ist ironisch gemeint !). Aber blos nicht nachdenken ! Blos nicht das Gehirn einschalten... Das könnte schmerzhaft werden.

Achim
02.03.2004, 18:55
Original von subba
Ja und das klappt ja wunderbar. Dank dieser Regeln ist alles gut (für die besonders blöden: Das ist ironisch gemeint !). Aber blos nicht nachdenken ! Blos nicht das Gehirn einschalten... Das könnte schmerzhaft werden.

Natürlich wäre ohne Gesetze alles besser! Abschaffung von Gesetzen fordern und gleichzeitig von "Gehirn einschalten" reden... :))

Patrick Bateman
02.03.2004, 18:58
Original von Müller

Wenn er das Recht hat...

Ich denk', Sie sind für die Legalisierung von Mord?

Nein, ist er nicht.

Er ist für die Strafbarkeit von Homosexualität, subba schwebt da so ein verschärfter § 175 StGB vor.

Das die Legalisierung von Mord absurd ist, weiß auch subba. Da er aber passionierter Homophobiker ist, versucht durch sein absurdes und bizarres Gedankenkonstrukt, eine aus tierischem Verhalten hergeleitete wie auch immer geartete Strafbarkeit der Homosexualität zu begründen.

Patrick Bateman
02.03.2004, 19:00
Original von subba


@Bateman:

>Allerdings haben Menschen im Vergleich zu Schimpansen immer Wege
>zu einem mehr oder weniger freidlichen Miteinander gefunden, indem
>sie Regeln aufgestellt haben, an die sich auch die meisten hielten und
>auch heute halten.

Ja und das klappt ja wunderbar. Dank dieser Regeln ist alles gut (für die besonders blöden: Das ist ironisch gemeint !). Aber blos nicht nachdenken ! Blos nicht das Gehirn einschalten... Das könnte schmerzhaft werden.

Sprichst wohl aus Erfahrung was das Denken betrifft............... :)) :P :))

ichbrauchedrogen
02.03.2004, 20:34
hallo patrick,

>>>Falsch. Es waren keine Bonobos, es waren Schimpansen.
Allerdings besteht ein nicht unerheblicher Unterschied zwischen Löwen und deren Verhalten, sowie Menschenaffen und deren Verhalten.
Der Unterschied Löwe/Schimpanse ist dir doch klar?<<<<

du strickst jetzt die diskussion in eine gegenrichtung. :rolleyes:

es ging erstmal nicht darum, wie tierhaft der mensch ist, sondern wie menschhaft das tier. => töten tiere immer nur überlebensinstinktiv?

nein, tun sie nicht.

bzw der mensch tötet eben aus ähnlichen motiven wie das tier.

die meiisten morde (solltest du ja wissen ;)) haben was mit eifersucht zu tun. eifersucht hat was mit beziehung zu tun und die wiederum mit fortpflanzung. womit wir beim gleichen ausgangspunkt wären.

menschen raffen statussymbole zusammen um möglichst gute partnerinnen anzulocken, das ist der urantrieb beim tier und auch beim menschen.

der mensch würde seinen instinkten viel öfter, brutaler, egoistischer und ungehemmter nachgehen, wenn er keine konsequenzen zu befürchten hätte.
somit ist es nicht der verstand an sich, der ihn davon abhält sondern die angst vor konsequenzen (gott, strafen, knast, rufschädigung).



>>>>Das Menschen auch aus Fortpflanzungsgründen miteinander konkurrieren ist mir auch klar, allerdings dreht es sich heute nicht mehr um die Kraft oder die Intelligenz des Einzelnen, der sich aufgrund dieser Eigenschaften eben als Hordenführer etablieren kann, heute funktioniert das eher nach dem materiellen Status, da Reichtum oder materielle Sicherheit eine Sicherung der Aufzucht der Brut darstellt.<<<<

ja stimmt. bei tieren funktionierts ja auch so.
bei irgendeiner vogelart (name entfallen) bauen die männchen kunstvolle nester um weibchen anzulocken - die entscheiden sich für das pompöseste und luxuriöseste. ;)


>>>>Wenn du anderer Auffassung sein solltest, wäre in diesem Fall eine Strafanzeige gegen die betreffenden Menschenaffen angebracht. <<<

allerdings. jene genozidale horde wird zur strafe vom amazonas in einen zoo umgesiedelt.
man könnte sie genau wie menschen auch zu disziplin, sittlichkeit und moral erziehen. indem man zb jedesmal, wenn ein schimpanse einem anderen ne banane klaut diesen mit dem schrotgewehr durchsiebt.
solltest sehen, wie flott die das kapieren.

subba
02.03.2004, 20:59
@Drogen:

Einen feinen Unterschied gibt es aber: Während Tiere ihre Weibchen mit schicken Federn usw. anlocken versuchen das Menschen natürlich auch über Nester und Federn, aber eben auch indem sie sowas wie "gute Menschen" sind. Wenn dir einer was vorsülzt was deiner Überzeugung entspricht dann findest du den ja automatisch interessanter und genau das ist die Masche von Bateman und Co. Sie rennen rum und machen ein auf Retter der Menschheit und schon kommen harmoniesüchtige paarungswillige Weibchen angerannt (und die meißten Menschen sind harmoniesüchtig, weil sie natürlich Angst haben nichts wert zu sein und jemanden wollen der ihnen diese Illusion gibt). Natürlich weiß Bateman das nur im Unterbewusstsein und natürlich will er selbst und gerade dann ein guter Mensch sein wenn es keiner sieht... Denn so kann er sich einreden jemand zu sein der es verdient geliebt zu werden und eines Tages, so hofft er unbewusst, wird die richtige kommen und sehen was für ein furchtbar vernünftiger und charakterlich starker Mensch Bateman doch ist und ihm dafür 100 Kinder schenken. So läuft das irgendwie im Unterbewusstsein ab...

...doch dadurch unterscheiden sich Morde unter Menschen nicht von Morden unter Tieren...das war nur nebenbei.


@Bateman:

Wenn du de Sade gut findest, also seine Auffassungen auch gegen fremden Willen durchsetzen usw... was hast du dann gegen die Sache mit der Subjektivität ?

fryfan
02.03.2004, 21:05
leben ohne gesetze: klar!

so nach´dem motto "Halt´s maul, oder Kopf ab" :rolleyes:

DichterDenker
02.03.2004, 21:21
ach subba merkst du denn nicht das dein unterbewusstsein dich auch vollkommen unter kontrolle hat... :rolleyes:

Luni
02.03.2004, 21:36
Original von Subba
Anarchie ist auch der normale Ursprungszustand !

Und jetzt? Was heißt das schon?

Luni
02.03.2004, 21:37
Original von Subba
...doch dadurch unterscheiden sich Morde unter Menschen nicht von Morden unter Tieren...das war nur nebenbei.


Doch: Wir denken: Tiere handeln Instinktiv, also im Affekt.

subba
02.03.2004, 22:18
>Doch: Wir denken

Das tun 98% der Menschheit nicht !

>Tiere handeln Instinktiv, also im Affekt.

Die Grenzen sind fliessend !

>Und jetzt? Was heißt das schon?

Die Argumentation auch wenn Mord normal wäre führe seine Legalisierung in die Anarchie setzt voraus dass Anarchie etwas schlechtes wäre. Dass das so ist wurde aber noch nicht begründet.





>ach subba merkst du denn nicht das dein unterbewusstsein dich auch
>vollkommen unter kontrolle hat...

Doch, ich gebe es ja gerade offen zu ! Es sind ja die anderen die behaupten sowas wie Charakter hätte man nicht aus Gründen des Unterbewusstseins. Ich bestreite das nicht. Nur hat man mit dieser Erkenntnis natürlich weniger das Bedürfnis einen guten Charakter zu haben, weil dieser Selbstbetrug dann nicht mehr so gut funktioniert.

Müller
02.03.2004, 22:36
Das tun 98% der Menschheit nicht !

Ich hätte gerne eine Quelle, die diese Aussage belegt.

Bakunin
02.03.2004, 22:39
mach die augen auf!

Müller
02.03.2004, 22:44
98% ist ziemlich weit hergeholt und übertrieben, da kannste mir erzählen was du willst. Ich würde vorschlagen, du machst die Augen auf und wirst nicht von theoretischen Dummheiten gelenkt!

Bakunin
02.03.2004, 22:46
ich würde mal sagen, dass es so zwischen 97 und 99% schwankt.

Rage
03.03.2004, 01:32
dürfte hinkommen... :D

Luni
03.03.2004, 05:40
Ob das mit dem Denken nun Sinn hat oder nicht: Selbst dumme Menschen Handeln nicht instinktiv. Das heißt sie sind für das was sie tun verantwortlich.

subba
03.03.2004, 11:05
Wenn ich da sogar mit den Kommunisten einig bin dann muss es ja stimmen !

DichterDenker
03.03.2004, 14:00
>Das tun 98% der Menschheit nicht !

Mindestens 99.99%.
Die Menschen denken nicht sie selektieren vielmehr zwischen Gedanken die irgendjemand anders ihnen schon vorgedacht hat...

ichbrauchedrogen
03.03.2004, 17:26
>>>Einen feinen Unterschied gibt es aber: Während Tiere ihre Weibchen mit schicken Federn usw. anlocken versuchen das Menschen natürlich auch über Nester und Federn, aber eben auch indem sie sowas wie "gute Menschen" sind. Wenn dir einer was vorsülzt was deiner Überzeugung entspricht dann findest du den ja automatisch interessanter und genau das ist die Masche von Bateman und Co. Sie rennen rum und machen ein auf Retter der Menschheit und schon kommen harmoniesüchtige paarungswillige Weibchen angerannt (und die meißten Menschen sind harmoniesüchtig, weil sie natürlich Angst haben nichts wert zu sein und jemanden wollen der ihnen diese Illusion gibt). <<<<

menschenweibchen stehen aber eher auf starke aggressive machomännchen. dass egostische männerschweine oft die besten weibchen abkriegen, ist schon irgendwie wahr....andersherum aber auch, denn je fieser ich mich zb einem typ gegenüber verhalte, umso eher und vehementer rennt er mir nach.

im grunde ist es aber auch täuschung. bei tieren geht das mit dem täuschen nicht so leicht. einen schönen pfauenschweif kann man schlecht faken....wohingegen menschenmänner alles mögliche faken können.



>>>>Natürlich weiß Bateman das nur im Unterbewusstsein und natürlich will er selbst und gerade dann ein guter Mensch sein wenn es keiner sieht... Denn so kann er sich einreden jemand zu sein der es verdient geliebt zu werden und eines Tages, so hofft er unbewusst, wird die richtige kommen und sehen was für ein furchtbar vernünftiger und charakterlich starker Mensch Bateman doch ist und ihm dafür 100 Kinder schenken. So läuft das irgendwie im Unterbewusstsein ab...<<<<

naja klar, zum heiraten und familiegründen suchen frauen schon solche typen...affären haben sie dann aber mit den fiesen machos.

was ich ja am schlimmsten bei der ganzen sache finde, ist dass 99% der menschen echt völlig naiv sind und weiterhin an ihre illusionen glauben, obwohl die realität um sie herum jeden moment die nicht-existenz ebendieser illusionen beweist.
ist das irgendwie ein blindmach-gen?

subba
03.03.2004, 18:14
>menschenweibchen stehen aber eher auf starke aggressive
>machomännchen. dass egostische männerschweine oft die besten
>weibchen abkriegen, ist schon irgendwie wahr....

Es gibt ne Menge Maschen... Von Aussehen über Gehabe über Kohle bis hin zu Charakterstärke. Das mit der Charakterstärke würde ich aber für eine Eigenart der Menschheit halten. Natürlich ist es letztlich auch nur der primitive Versuch Eindruck zu schinden aber genau das werfe ich Bateman und Co. mit ihrer "guter Mensch"-Nummer ja vor. Diese Nummer hat nämlich den Vorteil dass man nicht nur bei Weibchen sondern auch bei anderen Männchen und auch allgemein Anerkennung bekommt. Sie mag in dem einen Bereich nicht so effektiv sein, ist daher aber vielseitiger und somit den Zielen einzelner Leute entsprechender.

>andersherum aber auch, denn je fieser ich mich zb einem typ
>gegenüber verhalte, umso eher und vehementer rennt er mir nach.

Hm...also bei mir ist das nicht so. Kommt aber auch ganz drauf an was man anstrebt. Wenn ich eine Beziehung will dann will ich keinen Drachen der mich rumkommandiert, sondern jemand in dessen Anwesenheit man sich entspannt und wohl fühlen kann. Geht es nur um eine Runde rein-raus, dann ist der Charakter natürlich irrelevant. Aber ich bin jedenfalls jemand der kein Interesse an Zicken hat, so oder so nicht. Ist mir einfach zu dumm dieses Spiel.

>im grunde ist es aber auch täuschung. bei tieren geht das mit dem
>täuschen nicht so leicht. einen schönen pfauenschweif kann man
>schlecht faken....wohingegen menschenmänner alles mögliche faken
>können.

Das klappt aber auch nur bei dummen Weibchen und die sind dann selber schuld.

>naja klar, zum heiraten und familiegründen suchen frauen schon solche
>typen...affären haben sie dann aber mit den fiesen machos.

Ja genau... kommt eben ganz drauf an was man sucht.

>was ich ja am schlimmsten bei der ganzen sache finde, ist dass 99%
>der menschen echt völlig naiv sind und weiterhin an ihre illusionen
>glauben, obwohl die realität um sie herum jeden moment die nicht-
>existenz ebendieser illusionen beweist.
>ist das irgendwie ein blindmach-gen?

Ich denke das resultiert aus dem Wunsch etwas wert zu sein. Wenn ich mir bewusst mache dass ich relativ irrelevant bin, dann habe ich ja kein Interesse daran ein guter Mensch zu sein und andere für gut zu halten. Dass die Leute aber versuchen gut und moralisch zu sein, also einige, kann man wohl davon ausgehen dass die sich deshalb so verhalten weil sie sich einreden wie man ist hätte irgend eine Bedeutung, was natürlich völliger Quatsch ist.

Luni
03.03.2004, 18:19
Wenn meine Freundin mit so nem Matchoschwanz rümvögeln würde, würde ich nicht warten bis Mord legalisiert wird...

Marvin2
03.03.2004, 18:23
Original von Luni
Wenn meine Freundin mit so nem Matchoschwanz rümvögeln würde, würde ich nicht warten bis Mord legalisiert wird...

Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.

Equilibrium
03.03.2004, 18:25
Original von Marvin2

Original von Luni
Wenn meine Freundin mit so nem Matchoschwanz rümvögeln würde, würde ich nicht warten bis Mord legalisiert wird...

Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.

Dann wandere doch einfach nach Nordkorea aus.

Marvin2
03.03.2004, 18:26
Original von Generalfeldmarschall

Original von Marvin2

Original von Luni
Wenn meine Freundin mit so nem Matchoschwanz rümvögeln würde, würde ich nicht warten bis Mord legalisiert wird...

Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.

Dann wandere doch einfach nach Nordkorea aus.

Da gehts doch noch Spießiger zu. Ich bin kein Stalinist.

Luni
03.03.2004, 18:33
Original von Marvin2
Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.
Ja habe davon gehört. Aber da bin Ich intolerant. Ih glaube das amn Ehre auch durch Treue definieren kann...

Großadmiral
03.03.2004, 18:38
Original von Marvin2

Original von Luni
Wenn meine Freundin mit so nem Matchoschwanz rümvögeln würde, würde ich nicht warten bis Mord legalisiert wird...

Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.

hindert dich keiner zu verschwinden.
Manche würden es sogar begrüßen, wenigstens müssen die dann nicht länger dieses dumme Geschwätz reindrücken.


Treue ist ein wichtiger Punkt in einer Beziehung.
Man erwartet von dem Partner, dass dieser treu ist.
Ohne Treue ist eine Beziehung für den Arsch.

Wie definierst du "Freie Liebe"? Was ist daran deutsch?
Finden es chinesische Frauen toll, wenn der eigene Mann fremd geht?
Oder in Kanada, Australien...daran ist nichts deutsches.
Doch was muss ich so einem kleinen Kommunisten schon erklären...

Luni
03.03.2004, 18:44
@Ga: VZ (Völlige Zustimmung).
Außerdem: Treue ist ein deutsche Tugend.

Marvin2
03.03.2004, 18:45
Original von Luni

Original von Marvin2
Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.
Ja habe davon gehört. Aber da bin Ich intolerant. Ih glaube das amn Ehre auch durch Treue definieren kann...

Meine Ehre heißt Treue? Das hatten wir doch schonmal in unserer grauenvollen Geschichte.

Großadmiral
03.03.2004, 18:49
Original von Marvin2

Original von Luni

Original von Marvin2
Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.
Ja habe davon gehört. Aber da bin Ich intolerant. Ih glaube das amn Ehre auch durch Treue definieren kann...

Meine Ehre heißt Treue? Das hatten wir doch schonmal in unserer grauenvollen Geschichte.
doch dieser Spruch trifft es.
Ein bisschen mehr Respekt, du Tölpel!

Luni
03.03.2004, 18:56
Original von Marvin2
Meine Ehre heißt Treue? Das hatten wir doch schonmal in unserer grauenvollen Geschichte.

Ich habe bewusst nicht gesagt: Meine Ehre heißt Treue. Da dies verboten ist. Aber ein:

Ich glaube das man Ehre auch durch Treue definieren kann...
Ist legal, da ich durch das
Ich glaube eine reine Meinug äußere.

Aber das dein einziges Argument ist, das man etwas ähnliches im dritten Reich sagte, ist ziemlich schwach.

Anstatt mir und GA zu beantworten, was du unter freie Liebe verstehst...

Gärtner
03.03.2004, 19:05
Original von Großadmiral
doch dieser Spruch trifft es.
Ein bisschen mehr Respekt, du Tölpel!
"Meine Ehre heißt Treue"... naja GA, mußt schon zugeben, daß der Spruch ein bißchen das selbständige Denken und Gewissen vermissen läßt. Der Blick in unsere jüngere Geschichte bestätigt das leider nur allzusehr.

Mir persönlich sagt da Friedrich August Ludwig von der Marwitz viel mehr. Der war preußischer Offizier zu Zeiten der schlesischen Kriege unter dem Alten Fritzen. Nachdem es zu Plünderungen durch sächsische Einheiten gekommen war, befahl er von der Marwitz, als Strafmaßnahme eine Plünderung auf sächsischem Besitz durchzuführen. Marwitz widersetzte sich dem Befehl, weil er dessen Durchführung für unwürdig hielt. Er nahm den Abschied. Auf seinem Grabstein steht "Meine Ehre hieß Gehorsam. Wählte Ungnade, wo Gehorsam nicht Ehre brachte."

Das ist es, was ich für wesentlich vorbildlicher halte als die teutsche Tümelei vieler rechter Kameraden hier an Board: Daß Pflicht und Gehorsam sehr wohl mit einem denkenden Geist Hand in Hand gehen können.

Luni
03.03.2004, 19:07
Original von marvin2
...an diesem ätzenden Land.

...in unserer grauenvollen Geschichte.

Und das finde ich auch ziemlich unverschämt. Keinerlei Respekt vor den Leistungen unserer Großväter, Urgroßvater und so weiter...

Leute wie dich sollte man vergessen.

ichbrauchedrogen
03.03.2004, 19:57
,,

Luni
03.03.2004, 20:05
Original von Ichbrauchedrogen
wenn das kein beweis für die nichtexistenz von gott ist...dann weiß ich auch nicht mehr weiter. sowas minderwertiges wie die menschen hätte ein gott doch nie zugelassen.

Trotzdem Danke...

Besser man hat was gesagt, als garnichts, aber ein Vorschlag: Wenn man zitiert, besser ,man sagt was dazu (und Ich rede nicht über kurze gentechnische Thesen).

subba
03.03.2004, 21:05
>siehst du subba, hier haben wir schon das erste opfer des illusions-
>ich glaube mittlerweile echt, dass sowas existieren muss, vielleicht um
>das überleben durch eine stabilere persönlichkeit besser sichern zu
>können.
>grad bei krankheitsanfälligkeit spielt ja die psyche ne entscheidende
>rolle.

Naja ich weiß nicht aber willst du Kinder kriegen ? Ich jedenfalls nicht und das liegt wohl am Mangel des Illusions-Gens und das gefällt der Natur natürlich garnicht. Deshalb sorgt die Natur dafür dass man Illusionen hat. Auch wir haben ja welche. Sonst würden wir wohl sofort sterben. Nur eben nicht ganz so offensichtliche wie andere. Die Evolution hat dafür gesorgt, dass wer keine Illusions-Gene hat sich nicht fortpflanzt oder stirbt. Deshalb existieren fast nur Menschen die extrem gestörte Illusionen haben.

>bezügl. zicke hast du mich glaub falsch verstanden.
>es gibt einmal die girliezicken und es gibt die mit einer scheißegal-ich-
>zuerst mentalität, was ich nicht wirklich unter die kategorie zicke
>einsortieren würde.

Hm ja, ich glaube ich verstehe was du meinst.

>diese scheißegal-fuck-you mentalität kommt bei mir immer dann durch
>wenn mich jemand nervt und nervt und je abweisender ich werde
>umso aufdringlicher wird. an irgend einem punkt kanns dann
>vorkommen, dass ich anfange ihn auszunutzen.

Gut, solche Menschen gibt es wohl jede Menge. Das stimmt schon. Aber mit mir funktioniert sowas halt nicht.

>als ich eines nachts hinkam, hatten die das nicht. ein paar tage später
>war ich wieder da, der typ auch und er hatte mir (obwohl er nicht mal
>wusste, wann ich wiederkommen würde) diese kuchen aufgehoben.
>irgendwann hat er dann sogar zeug von der tankstelle bei mir zu
>hause vorbeigebracht, das waren schon halbe lebensmitteleikäufe. ob
>er die bezahlt hat, weiß ich natürlich nicht, kann mir vorstellen, das
>eine oder andere da verschwinden zu lassen. aber sicher nicht oft und
>größere mengen.

Ja die steigern sich dann halt in irgendwelche Beziehungsfantasien rein und denken das wird dann alles so schön und das muss ja dann auch dir gefallen und in deinem Interesse sein (also die Beziehung die er anstrebt) und er meint du würdest ihn auch schon wollen, wenn du dich nur einmal auf ihn einlassen würdest usw. Dass der andere im Zweifelsfall dann schlichtweg nichts von einem will akzeptiert derjenige dann nicht. Er denkt sich der andere würde schon was von ihm wollen sobald er es schafft ihn irgendwie für den Gedanken zu öffnen oder so. Das Problem ist einfach, dass eine Beziehung in seiner Fantasie schon längst besteht und zwar eine die mit der Realität recht wenig zu tun hat.

>genervt war ich trotzdem noch und hab das auch weiterhin gezeigt,
>ich war nicht mal netter als er mich mit kuchen für meine fressanfälle
>versorgt hat....hat ihn aber nicht davon abgehalten.

Tja sowas gibt es halt...Manche sind so. Aber ich finde das lächerlich. Würde sowas niemals selbst machen.

>das war übrigens auch nicht das einzige mal, dass ein typ sowas
>macht....wenn frau es drauf anlegen würde, könnte man sich ziemlich
>locker schnorrermäßig durchs leben kiffen und auch sonst jeden
>abend ins kino, restaurant etc einladen lassen.

Ja, glaub ich dir gerne. Die meißten Männer sind was das angeht einfach total bescheuert. Ich hab mal auf Bildbewertungssystemen Bilder von Frauen eingestellt um mal zu sehen wie die Männer so reagieren und sie haben natürlich haufenweise angebissen und echt total verträumten Quatsch geschrieben. Da merkt man wirklich wie die sich Fantasie-Beziehungen zusammen spinnen.

>und das zeigt doch, dass die genauso auf schweine-frauen stehen wie
>frauen auf männerschweine. ich wette mit dir, wäre ich liebenswürdig,
>zuvorkommend und nett gewesen, würden die sowas nicht machen.

Gut das kann schon sein... Weil sobald du sie an dich ran lässt merken sie ja dass du garnicht die Märchen-Prinzessin bist für die sie dich gehalten hatten (also extrem unrealistische Traumvorstellungen halt). Sowas funktioniert aber auch andersrum und zwar genau in der Form. Das männliche Equivalent sind nicht unbedingt Machos. Unter Macho verstehe ich einen Türken mit Goldkettchen und tiefer gelegtem Golf mit 4500 Watt Sinus im Kofferraum. Solche machen manchmal solche Spielchen, aber eben auch ganz normale Männer. Mit Macho sein hat das nichts zu tun.

Ich kenne zum Beispiel einen der hat derzeit 4 Freundinnen die alle voneinander wissen und darunter leiden, aber sie lassen sich alles brav gefallen. Der schafft das echt die auf Distanz zu halten und in Illusionen zu lassen und die rennen ihm hinterher wie die Lemminge. Dabei sieht er nicht überdurchschnittlich gut aus, hat nicht viel Geld und ist wahrlich kein Macho. Er weiß einfach wie dieses Spiel läuft.

>ist wahrscheinlich so ne art jagdinstinkt. je schwerer etwas zu kriegen
>ist desto mehr will ich es und mach mich dafür auch zum deppen.

Ne ich glaube das liegt daran, dass du solange sie sich dir nicht nähern können ja nur in ihrer Fantasie existierst und da natürlich viel märchenhafter als du in Wirklichkeit bist, also halt extrem idealisiert.

>wenn das kein beweis für die nichtexistenz von gott ist...dann weiß
>ich auch nicht mehr weiter. sowas minderwertiges wie die menschen
>hätte ein gott doch nie zugelassen.

Das stimmt allerdings !

Marvin2
03.03.2004, 22:30
Original von Luni

Original von marvin2
...an diesem ätzenden Land.

...in unserer grauenvollen Geschichte.

Und das finde ich auch ziemlich unverschämt. Keinerlei Respekt vor den Leistungen unserer Großväter,



Wieso sollte ich vor Mördern Respekt haben?

ichbrauchedrogen
04.03.2004, 10:04
.

Benny
04.03.2004, 10:51
Original von Marvin2

Original von Luni

Original von Marvin2
Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.
Ja habe davon gehört. Aber da bin Ich intolerant. Ih glaube das amn Ehre auch durch Treue definieren kann...

Meine Ehre heißt Treue? Das hatten wir doch schonmal in unserer grauenvollen Geschichte.

Ja - das hatten wir schon mal. Kadavergehorsam - SCHWACHSINN!
Bis in den Tod - bescheuert!

John Donne
04.03.2004, 11:32
Original von Benny

Original von Marvin2

Original von Luni

Original von Marvin2
Schon mal was von freier Liebe gehört? Immer diese Deutsche Spießbürgerlichkeit, das liebt man an diesem ätzenden Land.
Ja habe davon gehört. Aber da bin Ich intolerant. Ih glaube das amn Ehre auch durch Treue definieren kann...

Meine Ehre heißt Treue? Das hatten wir doch schonmal in unserer grauenvollen Geschichte.

Ja - das hatten wir schon mal. Kadavergehorsam - SCHWACHSINN!
Bis in den Tod - bescheuert!

Ich denke nicht, daß man Ehre sinnvoll durch Treue definieren kann. Trotzdem gibt es zwischen diesen Begriffen m.E. folgende Beziehung:
Ein gewisses Maß an Treue (das nichts mit Kadavergehorsam zu tun hat) ist eine notwenige Bedingung für Ehre.

Grüße
John

Irratio
04.03.2004, 13:17
Original von Luni

Original von marvin2
...an diesem ätzenden Land.

...in unserer grauenvollen Geschichte.

Und das finde ich auch ziemlich unverschämt. Keinerlei Respekt vor den Leistungen unserer Großväter, Urgroßvater und so weiter...

Ich habe keinen Respekt vor denen, die Respekt vor denen hatten, die die Ideale ihrer Großväter verrieten.
Leute wie dich sollte man vergessen.

Mein Patriotismus gilt der Geschichte der Denker, derer auch einige Deutsch waren. Und von anderen Deutschen verraten wurden.

Benny
04.03.2004, 13:33
Original von Gefion
Abgesehen vom Ursprung dieser Worte täte der Welt Ehre und Treue mal ganz gut.

Bist wohl gerade auf dem Weiße-Rose-Trip, Benny Goodman.

1. Warum?

2.1. Ja.

2.2 Ich heiße, genausowenig wie du Gefion heißt, nicht Benny Goodman.

Gärtner
04.03.2004, 14:28
Auch wenn´s offtopic ist: Benny, mit deiner Unterzeile "Widerständler" machst du dich endgültig lächerlich. Widerstand wogegen denn? Lebst du unterdrückt von einem faschistischen System und mußt um Leib & Leben fürchten?

Du bist kein Widerständler, sondern lediglich ein selbstgerechter Rumnörgler, der mit geliehenem Glanz zu prunken sucht.

Marvin2
04.03.2004, 17:33
[quote]Original von Der Gelehrte
Auch wenn´s offtopic ist: Benny, mit deiner Unterzeile "Widerständler" machst du dich endgültig lächerlich. Widerstand wogegen denn? Lebst du unterdrückt von einem faschistischen System und mußt um Leib & Leben fürchten?

Du bist kein Widerständler, sondern lediglich ein selbstgerechter Rumnörgler, der mit geliehenem Glanz zu prunken sucht.[/quote

Ich denke er ist Widerständler gegen fascistischen Ungeist leglicher Art. Dafür gebührt ihm Ehre und Respekt. Jeder sollte sich ganz klar gegen den Faschismus stellen. Warum kritisierst du das, Gelehrter?

Luni
04.03.2004, 17:36
Original von Irratio
Ich habe keinen Respekt vor denen, die Respekt vor denen hatten, die die Ideale ihrer Großväter verrieten.
Leute wie dich sollte man vergessen.

Mein Patriotismus gilt der Geschichte der Denker, derer auch einige Deutsch waren. Und von anderen Deutschen verraten wurden.


Was weist du über Ideale? Die Landser waren Helden. Nicht jeder Soldat dieser Zeit hat für die Judenvernichtung gekämpft...

Marvin2
04.03.2004, 17:42
Original von Luni
Was weist du über Ideale? Die Landser waren Helden. Nicht jeder Soldat dieser Zeit hat für die Judenvernichtung gekämpft...

Hätten die Deutschen Soldaten nicht Polen besiegt, hätte es auch keinen Judenmord gegeben. Außerdem hätte sie ja gegen das Unrecht kämpfen und die Nazis stürzen können. Das haben sie nicht gemacht. Deswegen sind auch die Deutschen Soldaten für den Holokaust verantwortlich.

Gärtner
04.03.2004, 17:44
Original von Marvin2
Ich denke er ist Widerständler gegen fascistischen Ungeist leglicher Art. Dafür gebührt ihm Ehre und Respekt. Jeder sollte sich ganz klar gegen den Faschismus stellen. Warum kritisierst du das, Gelehrter?
Schau bitte in den NPD-Strang. Dort hab ich mich zum Thema ausgelassen. Im übrigen schließe ich mich den dortigen Äußerungen von John Donne völlig an.

Ex-Admin
04.03.2004, 17:48
Fazit: Mord ist weder natürlich, noch gehört es legalisiert. Es ist ein Verstoß nach mehreren Gesetzen.
Aber subba, wenn Morden legalisiert werden sollte, wäre es für dich okay wenn jemand deine Freundin, deine Eltern usw. umbringt?

Irratio
04.03.2004, 20:07
Original von Luni

Original von Irratio
Ich habe keinen Respekt vor denen, die Respekt vor denen hatten, die die Ideale ihrer Großväter verrieten.
Leute wie dich sollte man vergessen.

Mein Patriotismus gilt der Geschichte der Denker, derer auch einige Deutsch waren. Und von anderen Deutschen verraten wurden.


Was weist du über Ideale? Die Landser waren Helden. Nicht jeder Soldat dieser Zeit hat für die Judenvernichtung gekämpft...

Ich bin Ghandi-Verehrer Pazifist (und Kampfkünstler, aber das hat einen anderen Hintergrund), und kann keinerlei Form von Krieg gutheißen. Ich habe sehr hochgesteckte Ideale... Was verstehst du schon von Idealen, könnte auch ich fragen. Aber da ich Stil schätze, lasse ich es.

Ich gebe zu, ich bin nicht vollständig in der Materie drin, und wenn es nur zum Schutz war, kann ich verstehen, warum man sie als Helden bezeichnet. Jeden Angriffskrieg hingegen muss ich verurteilen...

Es geht mir nicht nur um die Judenvernichtung, sondern um das grundsätzliche Anliegen des Krieges, und die Grausamkeit, mit der er geführt wurde...

Allein schon ein System zu unterstützen, das es in kürzester Zeit geschafft hat, mehrere hundert Jahre Kulturgeschichte rückgängig zu machen, ist unverzeihlich.

Ehre und Ideale keines Menschen sind über das Leben eines anderen zu stellen. Will man sie über das eigene stellen, so ist einem das freigestellt, aber jener Fanatismus, der -zig millionen Leben kostete ist absolut inakzeptabel.

Dennoch: Wenn du mir die Informationen, oder zumindest einen Link zu diesen gibst, so werde ich mich natürlich gerne eines besseren belehren lassen. Ich setze mich gerne damit auseinander.

Edit: Am besten per PN, bevor auch dieser Thread noch weiter missbraucht wird.

Bakunin
04.03.2004, 20:30
Original von Der Gelehrte
Auch wenn´s offtopic ist: Benny, mit deiner Unterzeile "Widerständler" machst du dich endgültig lächerlich. Widerstand wogegen denn? Lebst du unterdrückt von einem faschistischen System und mußt um Leib & Leben fürchten?

Du bist kein Widerständler, sondern lediglich ein selbstgerechter Rumnörgler, der mit geliehenem Glanz zu prunken sucht.

nein, benny ist ein großer widerständler!

er gehört zu den wenigen, die hier knallhart und ohne hauch von gedanklichen anstrengungen die vernunft bekämpfen! :)

aber mal ehrlich: der gelehrte hat recht, es ist lächerlich. allerdings kannst du (benny) dich noch retten, indem du erklärst gegen was und wie du dich im widerstand befindest....

naja, ich bin mal gespannt :cool:

Luni
04.03.2004, 20:40
@ Irratio: Dann schlalte bitte deine PM´s ein.

Benny
05.03.2004, 07:49
Original von Gefion

Original von Benny

Original von Gefion
Abgesehen vom Ursprung dieser Worte täte der Welt Ehre und Treue mal ganz gut.

Bist wohl gerade auf dem Weiße-Rose-Trip, Benny Goodman.

1. Warum?

2.1. Ja.

2.2 Ich heiße, genausowenig wie du Gefion heißt, nicht Benny Goodman.

1. Was ist denn so falsch daran? Findest du Ehre/Treue nicht gut?
Ich werde mich ein andermal darüber auslassen, hab nicht so irre viel Zeit, gerade.

2.2. Woher willst du das schon wieder wissen?

1.0 Nichts.
1.2 Es kommt darauf an, wie man damit umgeht und wie weit man bereit ist für die Treue/Ehre zu gehen.

2.0 (zu 2.2) Kein Kommentar.

Benny
05.03.2004, 08:40
Original von ernesto

Original von Der Gelehrte
Auch wenn´s offtopic ist: Benny, mit deiner Unterzeile "Widerständler" machst du dich endgültig lächerlich. Widerstand wogegen denn? Lebst du unterdrückt von einem faschistischen System und mußt um Leib & Leben fürchten?

Du bist kein Widerständler, sondern lediglich ein selbstgerechter Rumnörgler, der mit geliehenem Glanz zu prunken sucht.

nein, benny ist ein großer widerständler!

er gehört zu den wenigen, die hier knallhart und ohne hauch von gedanklichen anstrengungen die vernunft bekämpfen! :)

aber mal ehrlich: der gelehrte hat recht, es ist lächerlich. allerdings kannst du (benny) dich noch retten, indem du erklärst gegen was und wie du dich im widerstand befindest....

naja, ich bin mal gespannt :cool:

Habe ich doch schon.

Widerstand gegen:
- Nazi Parolen

- Verharmlosung und/oder Leugnung (nachtr. Benny) von:
. Holocaust
. Nazi-Verbrechen

- Neo Nazis
- Rechtsradikale
- Rechtsextreme
- Faschisten
- Neo Faschisten

- die Versuche alles oben genannte salonfähig zu reden

- Geschichtsverfälschung

- den Versuch Geschichtsverfälschung zu betreiben

- Ausländerfeindlichkeit

hier im Forum und überall sonst im WWW.

Bakunin
05.03.2004, 13:57
die frage ist aber, ob dein achso "mutiger" widerstand nicht kontraproduktiv ist, denn deine art ist vielleicht nicht gerade hilfreich.

achso, bist du jetzt eigentlich jude oder nicht?

Benny
05.03.2004, 14:18
Original von ernesto
die frage ist aber, ob dein achso "mutiger" widerstand nicht kontraproduktiv ist, denn deine art ist vielleicht nicht gerade hilfreich.

achso, bist du jetzt eigentlich jude oder nicht?

Welche Art hättest du denn gerne? Ich denke, dass Gespräche mit Braunen nichts bringen. Vor allem keine Diskussionen in einem Forum. Was gibt es zum Beispiel zu diskutieren, wenn jemand wie eli oder meli oder Aufklärer, ganz klar schreiben, dass sie bezweifeln, dass es denHC gegeben hat? Da gibt es nur eines: die volle Härte des Gesetzes. Auch wenn ich finde, dass eines der höchsten Güter in unserer Gesellschaft die Meinugsfreiheit ist, muss mit aller Härte der Versuch, diese zu missbrauchen, geahndet werden. Auch wenn ich mir ein besseres Gesellschaftssystem vorstellen kann, so ist doch unsere Demokratie, so wie sie im Moment hier herrscht, eines der besten und freiesten die es zu verteidigen gilt.
Überlege doch einmal, was mit Menschen wie dich, oder andere Linke, passiert wäre, hätten wir eine braune Diktatur.

Auf deine Frage, ob ich denn nun Jude bin oder nicht, werde ich nicht antworten. Es ist völlig belanglos in diesem Forum.

Bakunin
05.03.2004, 14:36
ja, ja ist ja alles achso demokratisch und toll...... 8o

das glaubst du doch wohl selber nicht und wieso bist du in einem forum, wenn du gar nicht wirklich diskutieren möchtest, sondern nazis jagen?

trotzdem ist deine art und weise oftmals zu überdenken oder nicht? denn glaubst du, dass man hier im forum neben rechten meinungsterror auch rechten meinungsterror gebrauchen kann?

ich denke mal, dass du hier linken ideen nicht unbedingt weiterhilfst und sich deine gedanken oftmals gar nicht so sehr von den rechten unterscheiden. dein hass auf die nazis in allen ehren, aber ein klarer blick sollte immer vorhanden sein und deine thesen unterscheiden sich minimal bis gar nicht von antideutschen thesen und somit größtenteils hirnwichse.

und, zur frage ob du jude bist. ich meine, es ist doch nicht zuviel verlangt zu erfahren, ob du einer bist und völlig belanglos ist es auch nicht, denn wenn du gläubiger jude wärst, so bist du wahrscheinlich geistig noch etwas unfreier als es sowieso der fall ist. es zwar deine sache und es hat mich natürlich einen scheissdreck zu interessieren, aber mir kommt es ehr so vor, als wenn du uns extra im dunkeln irren lässt, da du "jüdisch" als etwas besonders gutes ansiehst und du dich ja bekanntlich liebend gerne mit bezeichnungen "schmückst" mit denen du nichts zu tun hast. ist so eine lustige theorie von mir :D

achso, du bist ja son experte: bin ich ein antisemit, wenn ich sage, dass der zionistische einfluss auf die us-politik erschreckend ist?

faschismus und ähnliche system sind ja zu bekämpfen, oder? nieder mit israel :D

Halteverbot
05.03.2004, 14:47
Fazit: Mord ist weder natürlich, noch gehört es legalisiert. Es ist ein Verstoß nach mehreren Gesetzen.
Aber subba, wenn Morden legalisiert werden sollte, wäre es für dich okay wenn jemand deine Freundin, deine Eltern usw. umbringt?


Das war doch gar nicht gemeint!
Subba meint, Mord müsse legalisiert werden, wenn Homosexualität ,auf Bezug des Arguments aus dem Tierreich, legalisiert ist!
Ein großer Unterschied.
Außer mir sind Informationen entgangen, die du kennst!?!?


die frage ist aber, ob dein achso "mutiger" widerstand nicht kontraproduktiv ist, denn deine art ist vielleicht nicht gerade hilfreich.

Kann mich nur anschließen!
Rechte jeder Art amüsieren sich eher über solche Heinis, als dass sie den 'Widerstand' zu spüren bekommen.
Wenn du dich zuhause in eine Ecke verkriechst leistet du auf jeden Fall mehr arbeit als hier im Forum, oder im echten Leben!

Aber gut: Mir kanns recht sein...


Meine Ehre heißt Treue...

Vorsicht Gothaur, sonst packt unser Nazijäger wieder seine Gesetzesbüchlein aus...

Schließe mich aber voll und ganz an!

Ich würde es mir nie verzeihen einen Treueschwur zu brechen.
Damit wäre meine Ehre ebenso im Eimer.


Das gilt für mein kleines Reich, mein Mikrokosmos, - und meine Frau, und meine Kinder können sich unbedingt darauf verlassen!


Herrlich, dass es noch Vorbilder wie dich gibt ;)


Ich denke, dass Gespräche mit Braunen nichts bringen. Vor allem keine Diskussionen in einem Forum

Wir können ja gerne eine Umfrage starten:
Wer glaubt Diskussionen mit Benny,
oder Diskussionen mit den 'Braunen'
wären sinnlos?


Was gibt es zum Beispiel zu diskutieren, wenn jemand wie eli oder meli oder Aufklärer, ganz klar schreiben, dass sie bezweifeln, dass es denHC gegeben hat?

Was gibt es über den HC zu diskutieren, wenn man bei jedem Wort den 130er übers Ohr gehauen bekommt?
Das Diskussionsklima über dieses Thema war noch nie so mies wie heute, dank dir Nazijäger!


Da gibt es nur eines: die volle Härte des Gesetzes

Vielleicht versuchst du es, wie alle anderen, die an den HC glauben, mit Argumenten?
Aber davon habt ihr ja noch nie was gehört!
Das ist außerdem viel zu anstrengend, da nimmt man lieber die Gesetze, die sogar gegen die tolle EU-Verfassung verstoßen her, und schlägt ziellos umsich.
Herzlichen Glückwunsch!


Auch wenn ich finde, dass eines der höchsten Güter in unserer Gesellschaft die Meinugsfreiheit ist, muss mit aller Härte der Versuch, diese zu missbrauchen, geahndet werden

:lol:
Welch schöner Widerspruch!
Verbrechen gegen die Meinungsfreiheit muss genauso wie das Anzweifeln historischer 'Fakten' geahndet werden!
Sag mal Benny, wie leistest du denn deinen 'Widerstand' gegen einen Mißbrauch der Meinungsfreiheit?
Soll ich dir einen Tipp geben?
Halte dich von der Gesellschaft und dem Computer fern, dann bleibt uns dein 'Widerstand' gegen Meinungsfreiheit und der andere lächerliche verschont.


Auch wenn ich mir ein besseres Gesellschaftssystem vorstellen kann, so ist doch unsere Demokratie, so wie sie im Moment hier herrscht, eines der besten und freiesten die es zu verteidigen gilt.

Schon mal daran gedacht, dass du genau mit deinem Herumschleudern des 130ers diese verletzt?


Überlege doch einmal, was mit Menschen wie dich, oder andere Linke, passiert wäre, hätten wir eine braune Diktatur.

Überlege was passiert wäre, mit normalen Menschen wie mir, hätten wir einen roten Diktator!
Das ist ja wieder was ganz anderes....


Auf deine Frage, ob ich denn nun Jude bin oder nicht, werde ich nicht antworten. Es ist völlig belanglos in diesem Forum.

Ach schäm dich doch nicht Bennylein!
In einer Demokratie wie dieser hast du das Recht die Aussage zu verweigern!

Benny
05.03.2004, 14:48
Original von ernesto
ja, ja ist ja alles achso demokratisch und toll...... 8o

das glaubst du doch wohl selber nicht und wieso bist du in einem forum, wenn du gar nicht wirklich diskutieren möchtest, sondern nazis jagen?



Eigentlich wollte ich ja diskutieren, aber irgendwann, als ich zum x-ten Male angegriffen wurde, sah ich keine andere Möglichkeit. Als ich dann noch die älteren Beiträge gelesen habe, von Rudolf, kettnhund und wie sie alle heißen, gab es für mich keine andere Alternative.

Bakunin
05.03.2004, 14:56
wenn ich mich recht erinnere hatte ich noch eine frage gestellt.

Benny
05.03.2004, 15:08
original von ernesto
achso, du bist ja son experte: bin ich ein antisemit, wenn ich sage, dass der zionistische einfluss auf die us-politik erschreckend ist?


Ja. Weil es nicht stimmt.
Frage damit beantwortet?

Bakunin
05.03.2004, 15:09
mehr habe ich nicht erwartet. danke, aber.......

Halteverbot
05.03.2004, 17:00
Da gibt es für mich überhaupt keine Diskussion, - egal, ob jemand dagegen anrotzen würde, - meine Meinung und Überzeugung würde es nimmer beeinflussen!

Und genau DAS gehört mit Respekt und Anerkennung behandelt, nicht der 'Widerstand' gegen nichts. :D

RoWiSch
11.03.2004, 07:21
Ok Tiere töten , wir sind aber keine Tiere .
Tiere töten aus Instinkt , auch wir haben instinkt jedoch haben wir die wahl da wir eine entsprechende Intelligens aufweisen .

Und mal so nebenbei möchtest du die Beute sein ?

RoWiSch
11.03.2004, 07:27
Du kannst homosexualität nicht verbieten denn der Mensch ist oder ist nicht so der kann gar nicht anders .

DichterDenker
11.03.2004, 14:46
>Ok Tiere töten , wir sind aber keine Tiere .
>Tiere töten aus Instinkt , auch wir haben instinkt jedoch haben wir die
> wahl da wir eine entsprechende Intelligens aufweisen .

Tiere weisen ja auch eine gewisse Intelligenz auf. Und in der Tat ist es heutzutage wohl hauptsächlich der Instinkt der Menschen davon abbringt andere zu töten. Denn Instinkt kann konditioniert werden und dies wird gemacht. Insofern hat ein Soldat wohl den Instinkt andere zu töten während der normale Mensch den Instinkt hat andere NICHT zu töten.
Wieviele Leute haben wohl Grung irgendjemanden zu töten aus rein logischer Überlegung? Und wieviele tun es in der Tat?

Buntspecht
11.03.2004, 18:18
Homo-, bi-, hetero- oder transsexuelle Menschen teilen ihre Neigung freiwillig und eigenverantwortlich.Menschen, die sich von einer anderen geschlechtlichen Ausrichtung (z.B. Homosexualität) bedroht fühlen, oder sie gar als "unnatürlich" bezeichnen, leiden meist an sozialisationsbedingter Homophobie. In der Regel sind Männer weit häufiger davon betroffen als Frauen.
Die Gründe der Homophobie (Angst vor Schwulen) sind vielfältig.
Vermittlung eines falschen Männerbildes während der Pubertät oder auch einfach ein sozialisations bedingter Mangel an Selbstwertgefühl
gehen einher mit Frustration und einer daraus resultierenden Agression
und Ablehnung gegenüber Andersliebenden.
Das verurteilen und herabsetzen von "Anderslebenden" ermöglicht die Aufwertung der eigenen Persönlichkeit.

wie erbärmlich

Luni
11.03.2004, 18:32
@Buntspecht: Quellen?


Original von Benny
...gab es für mich keine andere Alternative.

Du bist ein Held...

Du wolltest mir immer noch erklären warum du Senioren auflauerst...

Buntspecht
11.03.2004, 18:39
@Luni


Die Welt der Quellen liegt dir zu Händen.
Mach deine Arbeit gefälligst selbst.

Großadmiral
11.03.2004, 18:42
Wenn Sie hier gewisse Sachen reinstellen, müssen die Quellen dabeistehen.

Luni
11.03.2004, 18:43
@Bunstspecht,

Es ist nicht meine Aufgabe, Ihre Argumentation zu belegen.
Wenn Sie sich mit 2 Beiträgen schon als unglaubwürdig erweisen wollen, sei es Ihnen überlassen.
Ich jedenfalls glaube Ihnen kein Wort, das Sie nicht belegen können.
Und Sie sollten mal Ihre Signatur auf Rechtschreibfehler überprüfen, ich jedenfalls kenne keine "Menchen", Sie vieleicht?
Falls Sie Menschen meinen, so wurde ihnen auch die Schrift gegeben, um sie zu nutzen, und nicht um sie zu missbrauchen.

Manche kapieren es eben nie [@GA] (Nettes Avatar, echt schick ;) )

Buntspecht
11.03.2004, 18:51
re:re:

Es handelt sich bei dem o.g. Beitrag nicht um eine Kopie oder Abschrift
eines anderen Autors oder fremden Quelle.
Die Aussagen sind eigene, subjective Erfahrungen, gepaart mit gesundem Menschenverstand.

Buntspecht
11.03.2004, 18:59
Nun, wer sich statt Argumenten eines lächerlichen "s" bedienen muss,
enlarvt seine Unfähigkeit selbständig zu denken.

Luni
11.03.2004, 19:12
Original von Buntspecht
Nun, wer sich statt Argumenten eines lächerlichen "s" bedienen muss,
enlarvt seine Unfähigkeit selbständig zu denken.

Die Fehler der Ihrerseits sind ein Argument, das ein "s" beinhaltet, und dessen ich mich nicht nur
1. bedienen kann, sondern auch eines das ich
2. beweisen kann, sowie eines das
3. nicht auf eigener Meinung beruht und nicht allein durch den
4 Verstand einzelner getragen wird.

Ebenso halte ich Ihre Äußerung erfahren zu sein, sowie diese Eigenschaft auf Ihren Verstand zu beziehen genauso nicht vertrauenswürdig wie alle Ihre Aussagen - es waren 4 wenn ich mich nicht irre?

Naja, ein schwacher Geist ist halt nicht in der Lage Kritik objektiv zu beurteilen, und Anhand von Erfahrungen zu beurteilen.

Aber in einem Punkt muss ich Ihnen zustimmen: Subjektiv, das sind Sie!

Großadmiral
11.03.2004, 19:15
Thema bitte. ;)

Luni
11.03.2004, 19:25
hast recht. Wo waren wir stehen geblieben?

Man kann auf jeden Fall Mord nicht legaliesieren, da dies eine Anarchie zufolge hätte: Jeder könnte jeden der im mehr zu sagen hätte ermorden; Es gäbe keinerlei relevante Hierarchie.

Buntspecht
11.03.2004, 19:35
@Luni

Leider Thema verfehlt!
Es geht nicht um Fehler in der Rechtschreibung (übrigens "Außerung" kenn ich nicht; Äußerung mit Ä, mit Ä!!!) , sondern um die Unfähigkeit
oder Angst sich mit diesem Thema und Thesen (Annahmen) auseinanderzusetzen.

Ach ja, wahrscheinlich sind sie ein "Objektiver Mensch", genau wie Alles
was hier veröffentlicht wird objektiv und unstreitbar ist.

Einbildung ist keine Bildung

Luni
11.03.2004, 19:50
Original von Buntspecht
Leider Thema verfehlt!


Ich dachte es ginge hier um das Thema: "Mord ist natürlich und normal und muss legalisiert werden".

Aber wenn Sie neuerdings die Themen festlegen...


Original von Buntspecht
Es geht nicht um Fehler in der Rechtschreibung (übrigens "Außerung" kenn ich nicht; Äußerung mit Ä, mit Ä!!!) , sondern um die Unfähigkeit


Stimmt. Darum geht es nicht. Aber Sie sind herrlich auf das Argument reingefallen, darum ging es mir: Ihre Ausage vorhersagen zu können, Ihre Meinung zu lenken und Ihr denken zu unterdrücken. Hätten Sie meine Beiträge genau durch gelesen, hätten Sie vieleicht Kritik gefunden, die besser hätte angefochten werden sollen, und nicht direkt die einfachsten Thesen Ihres schwachen Geistes veröffentlicht.


Original von Buntspecht
Ach ja, wahrscheinlich sind sie ein "Objektiver Mensch", genau wie Alles
was hier veröffentlicht wird objektiv und unstreitbar ist.


Ich habe nie behauptet objektiv zu sein. Allerding bilde ich meine Meinung objektiv.



Original von Buntspecht
Einbildung ist keine Bildung

Durchaus richtig. Schön das ich Ihnen zu dieser Erkenntnis verhelfen konnte.

Aber zum Abschlus möchte Ich eine Frage an Sie richten, um dem Thema näher zu kommen: Was haben Sie für themenbezogene Argumente (die nicht allein aus eigener Meinung resultieren, sondern vieleicht auch mal aus logischen Schlussfolgerungen?)

[Edit: Hurra: 555 ;)]

RoWiSch
11.03.2004, 20:48
istdaswirklichwichtig :
"Tiere weisen ja auch eine gewisse Intelligenz auf. Und in der Tat ist es heutzutage wohl hauptsächlich der Instinkt der Menschen davon abbringt andere zu töten. Denn Instinkt kann konditioniert werden und dies wird gemacht. Insofern hat ein Soldat wohl den Instinkt andere zu töten während der normale Mensch den Instinkt hat andere NICHT zu töten.
Wieviele Leute haben wohl Grung irgendjemanden zu töten aus rein logischer Überlegung? Und wieviele tun es in der Tat?"


Ich glaube das es der verstand ist der mir die Wahl lässt jemanden zu töten oder nicht , soll heissen das ein Tier nicht anders kann ich schon
Wenn ich also den Zwang verspüre jemanden abzuschlachten erwäge ich die Folgen, Probleme wie Polizei, mögliche Rächer und Gewissen.
Es gibt viele Leute mit vielen Gründen zu töten.

RoWiSch
11.03.2004, 21:01
Gefion:
"Dann könnte man auch behaupten, ok der ist halt pädophil, der kann ja nicht anders, er muss sich mit kleinen Jungs/Mädchen befriedigen. "

Ich weiss nicht ob so jemand nicht anderst kann, da ich leider kein Psychologe bin jedoch handelt es sich dabei um Vergewaltigung,
die ja bekanntlich vor keiner Vorliebe halt macht, und ist ein Verbrechen.

Ein homosexueller hat meisst einen gleichinteressierten Partner,
ich bin mir recht sicher das ein Kind anderst denkt.

Oder ist Homosexulaität eine Krankheit die man heilen kann?

Luni
11.03.2004, 21:06
Rowisch, bitte nutze die Funktion "Ziteren".

RoWiSch
11.03.2004, 21:08
Muss mich noch einarbeiten.

Buntspecht
11.03.2004, 21:08
@Luni

Zunächst begrüße ich den Kreischluß zum Urspung der Auseinandersetzung und werde meiner Eitelkeit nicht nachgeben, um auf die schlauen Argumente und raffinierten Manipulationen gegen über meiner Person zu Antworten, nein ich gratuliere ihnen sogar dazu.

Herzlichen Glückwunsch

Nun zum Thema "Homosexualität ist unnatürlich"

Die Begrifflichkeit "unnatürlich" in diesem Zuammenhang ist unsachlich
und zutiefst subjektiv.Schon die genaue Bestimmung der biologische Begifflichkeit "natürlich" ist nahezu unmöglich.
Was ist "natürlich" und was nicht ???
"Natürlichkeit" wird in unserem Gesellschaftsraum mit "normalität"
gleichgesetzt, und das "Normale" ist abhängig von der eigene moralisch-ethischen Auffassung. So gesehen ist "unnatürlich" nichts, was objektiv
als absonderlich oder gar "krankhaft" bezeichnet werden kann.
Also bleibt die Frage, warum die Menschen die Andersartigkeit ihrer Artgenossen als Bedrohung empfinden, und nicht als Bereicherung
ihrer Möglichkeiten.
Die Antwort lieg im Menschen selbst. Es ist nicht die unmittelbare physische Angst sondern die Angst des Ungewissen, die Angst vor
Veränderung (Beispiele flastern den Weg der Geschichte).
Durch eine negativ verlaufende Sozialisation und damit verbundenen Persönlichkeitsstörungen läst sich "Angst" verstärken und sogar
potenzieren.
Allerdings sollten aufgeklärte Menschen in der Lage sein durch Wissen und Verstehen ihre Angst aufzulösen und Stereotype Behauptungen zu Wiederlegen

RoWiSch
11.03.2004, 21:19
Ohne dem zu widersprehen würde mich interessieren ob DU nichts kennst das harmlos ist dich aber trotzdem anwidert?
Schwule tun mir nichts, ich ihnen auch nicht aber ich empfinde es trotzdem irgendwie ekelig wenn ..naja.
Ich toleriere Sie jedoch und behandle sie als Menschen.

@gefion , das sehe ich auch so.

ps: Gewalt liegt in der Natur des Menschen.

Luni
11.03.2004, 21:22
Original von Buntspecht
Herzlichen Glückwunsch

Man kann immer was lernen, und ich bin froh, Ihnen dies zeigen zu können.



Original von Buntspecht
Also bleibt die Frage, warum die Menschen die Andersartigkeit ihrer Artgenossen als Bedrohung empfinden, und nicht als Bereicherung
ihrer Möglichkeiten.


Diese Frage stellt sich innerhalb Ihres Zusammenhangs leider nicht.


Original von Buntspecht
Durch eine negativ verlaufende Sozialisation und damit verbundenen Persönlichkeitsstörungen läst sich "Angst" verstärken und sogar
potenzieren.


Inwiefern lässt sich Angst durch ein soziales Umfeld (vgl -> Sozialisierung) potenzieren? Ich würde persönlich noch nicht einmal von einer Verdoppelung ausgehen.


Original von Buntspecht
Allerdings sollten aufgeklärte Menschen in der Lage sein durch Wissen und Verstehen ihre Angst aufzulösen und Stereotype Behauptungen zu Wiederlegen


Sie vergessen den Unterschied zwischen Emotionen und Wissen. Ein rein logisches Handeln ist von einem Menschen nicht zu erwarten. Viele Morde sind Affekthandlungen, was auf Instinkte und somit auf Emotionen zurückzuführen ist.

Buntspecht
11.03.2004, 21:31
@RoWiSch

Was findest du ekelig? Schwule selbst oder ihren Liebesakt?

Luni
11.03.2004, 21:36
Keinerlei geltende Gesetzgebung kann Mord legalisieren. Es würde im Chaos enden.

RoWiSch
11.03.2004, 21:38
Ihren sexuellen Umgang.
Ich werde ihnen nicht verbieten sich in der öffentlichkeit zu küssen,
ich schau dann halt nicht hin aber ich empfinde es ekelig.

Luni
11.03.2004, 21:42
Ich halte es für nicht sinnvoll. Obwohl es eine Emotionsfrage ist. Ich sehe keinerlei Befriedigung darin. Und an sich nur reinen Ekel.
Aber wer es mag: Bitte sehr. Ich handle entsprechend meiner Überzeugung...

RoWiSch
11.03.2004, 21:42
Mord legalisieren?
Das währe dann Anarchie.

Luni
11.03.2004, 21:51
Ganz meine Rede! :top: ;)

subba
11.03.2004, 21:57
Was soll an Anarchie so schlecht sein ? Zwar würde es in Chaos und Zerstörung, vielleicht sogar den Untergang führen und vielleicht ist das aus menschlicher Sicht nicht sehr schön. Aber so wie es jetzt ist ist es auch nicht besser und ich sage immer lieber in Kenntnis der Wahrheit verrecken als in einer Illusion versumpfen die auch nichts besser, sondern im Gegenteil alles nur schlimmer macht. Es ist mit den in der Gesellschaft verbreiteten Illusionen wie mit Drogen: Wer Drogen nimmt, der fühlt sich in dem Moment gut und das obwohl sein Leben eigentlich zunehmen den Bach runter geht. Genauso ist es in der Welt: Die Leute belügen sich selbst und dadurch geht alles nur noch mehr den Bach runter. Da dies in der Natur verankert und somit nicht änderbar ist ist es jedenfalls gleichgültig ob die Welt im Chaos untergeht oder so wie bisher weiter macht. Beides ist nicht sehr erstrebenswert, aber so wie jetzt finde ich noch einen Touch weniger erstrebenswert !

Buntspecht
11.03.2004, 22:14
Zitat Luni: Diese Frage stellt sich innerhalb Ihres Zusammenhangs leider nicht.

Tja, wenn man der Argumentation nicht folgen kann und den Zusammenhang zwischen der Behauptung Homosexualität sei "unnatürlicher" und einer gewissen Angst vor dem Fremden leugnet, stellt sich diese Frage nicht.



Zitat Luni: Inwiefern lässt sich Angst durch ein soziales Umfeld (vgl -> Sozialisierung) potenzieren? Ich würde persönlich noch nicht einmal von einer Verdoppelung ausgehen.

Gewalt
Alkohol (Drogen allg.)
Mißbrauch (psychisch + physisch) und alles in jungen Jahren eines Menschenkindes


Zitat Luni: Sie vergessen den Unterschied zwischen Emotionen und Wissen. Ein rein logisches Handeln ist von einem Menschen nicht zu erwarten. Viele Morde sind Affekthandlungen, was auf Instinkte und somit auf Emotionen zurückzuführen ist

Falsch,
es geht um Vorurteile und nicht um Mord.
Emotion und Instinkt sind zwei völlig unterschiedliche Baustellen.
Instinkte sind genetisch festgelegt.
Emotionen sind Stimmungen unterschiedlichster Herkunft.

-Kiki-
11.03.2004, 22:54
Mord ist natürlich. Ok, so viel hab ich in diesem Strang verstanden. Aber, die meißten sind doch gegen pädophile Huren.....!!! Die begehen doch auch Mord, oder!?!

subba
11.03.2004, 23:00
hä ? Pädophile Huren ?? Gibt es sowas ?

-Kiki-
11.03.2004, 23:26
@ subba:
pädophile Hurensöhne (meinte ich zumidest)!! Sorry, wenn das Irritationen hervorgerufen hat...! Außerdem weiß ich nicht, wie ich diese "Menschen" bezeichnen soll (dafür gibt es meiner Meinung nach kein Wort)!!!!!!!!

Timmy
12.03.2004, 00:28
Original von Luni
Ich habe nie behauptet objektiv zu sein. Allerding bilde ich meine Meinung objektiv.
Sollen wir Dir beim Korrigieren der Widersprüche helfen oder schaffst Du das allein? :D

Buntspecht
12.03.2004, 00:51
Wo liegt der Unterschied zwischen einem Homo- und einem Hetenkuss ???
Haben Schwule Pickel und Eiterbläschen am/im Mund und Heten vieleicht nicht ???

Timmy
12.03.2004, 01:04
Anatomisch gesehen gibt es natürlich keinen Unterschied - Mundschleimhaut bleibt nun mal Mundschleimhaut – aber gegen das subjektive Bewerten einiger Individuen im Hinblick auf die Ausführenden (meist auf „Schwule sind doof, Lesben sind cool“-Niveau) anzukämpfen, hätte die Effizienz einer Jagd nach dem eigenen Schatten! :D

Ulfberth
12.03.2004, 01:21
Original von Buntspecht
Wo liegt der Unterschied zwischen einem Homo- und einem Hetenkuss ???
Haben Schwule Pickel und Eiterbläschen am/im Mund und Heten vieleicht nicht ???

Ich bin zwar nicht angesprochen, möchte aber trotzdem meinen Senf dazugeben:

Ich halte das, was Homos miteinander machen für moralisch verwerflich.

Das ist meine Privatmeinung und ich gehe jetzt nicht hin und versuche, andere davon zu überzeugen.

Im Gegenteil: es ist mir egal und -das schrieb ich schon an anderer Stelle- ich halte es mit dem alten Fritz "Jeder soll nach seiner Facon selig werden"

Was mir aber mächtig stinkt - und dagegen werde ich immer meine Stimme erheben- ist, daß uns durch die Linken und die Medien diese Homos immer und immer wieder präsentiert werden mit der Aussage -zumindest interpretiere ich es so-:

"das ist völlig normal, fast schon "normaler als normal", gut so und seht, welchen Spaß sie dabei haben"

Den "Spaß" den die Homos offenbar miteinander haben, kann man auch diskreter unter das Volk bringen. Das ging früher so und das geht eigentlich auch heute noch so. Wenn man will.

Schwulenkanreval, CJD-Days, Darkroonms und andere Präferenzen dieser Anhänger der "besonderen Art" interessieren mich nicht die Bohne. Ebenso, wenn ein "Outing" irgendeines Stars medienwirksam verkauft wird.

In dem Zusammenhang: Wieso "outen" sich Homos überhaupt. Haben sie das nötig?


Gruß

Henning

RoWiSch
12.03.2004, 01:37
Mein lieber Buntspecht, man kann nicht immer alles logisch erklären auch du hast irgendwelche Abneigungen die unbegründet scheinen,
aber jeder Mensch hat sie und das wird immer so sein.

Buntspecht
12.03.2004, 02:21
Ein wahres Wort zur rechten Zeit!

Überschätzte wohl die Fähigkeiten Anderer den eigenen Horizont mal
eben zu verlassen.

Luni
12.03.2004, 09:03
Original von Timmy
Sollen wir Dir beim Korrigieren der Widersprüche helfen oder schaffst Du das allein?
Ich sehe da keinen Wiederspruch drin, da Ich mich politisch
1. bei der Antifa und
2. durch überparteiliche, unabhängige demokratische Zeitschriften, sowie
3. bei "rechten" Informationsquellen informiere.

Was einem eine gewisse Objektivität gibt.
Natürlich bildet sich kein Mensch eine autarke vollkommen obkjektive Meinung, denoch bin in der Lage mich überzeugen zu lassen.

@Buntspecht: Ich sprach nie von irgendwelchen "Eiterbläschen". Ich weiß also nicht warum Sie mich damit ansprechen...

WladimirLenin
12.03.2004, 09:06
Original von subba
Wissenschaftliche Studien ergeben, dass Tiere sich manchmal gegenseitig töten. Zum Beispiel töten Säbelzahntiger die Kinder anderer Säbelzahntiger wenn sie deren Revier übernehmen. Es geht dabei um Macht und Land. Ein bisschen erinnert das daran wie die Amerikaner die Indianer abgeschlachtet haben.

Wenn Homosexualität deswegen normal, natürlich und nicht verwerfbar ist weil Tiere das auch machen, dann gilt selbiges auch auf Mord bezogen. Mord ist dann natürlich, normal und nicht verwerflich.

Für die die immernoch glauben Tiere töten nie innerhalb der eigenen Rasse was wissenschaftlich widerlegt ist: Stimmt ihr mir dann zu, dass ich zum Beispiel Ausländer töten darf, die einer anderen Rasse angehören, so wie Ameisen zum Beispiel auch andere Stämme und Rassen töten (schwarze Ameisen vs. Rote usw. = Amerikaner vs. Indianer) ?

Dass es innerhalb der Menschheit unterschiedliche Rassen gibt ist wissenschaftlich erwiesen. Sogar im Grundgesetz ist von Rasse die Rede. Bei Versicherungsgesellschaften muss man teilweise seine Rasse angeben.

Das ist doch die größte Scheisse die ich gehört hat, niemand darf niemanden töten, sonst würde das Chaos ausbrechen! irgendwann würde niemand mehr leben, oder?

Buntspecht
12.03.2004, 12:11
Original von Luni

Original von Timmy
Sollen wir Dir beim Korrigieren der Widersprüche helfen oder schaffst Du das allein?
Ich sehe da keinen Wiederspruch drin, da Ich mich politisch
1. bei der Antifa und
2. durch überparteiliche, unabhängige demokratische Zeitschriften, sowie
3. bei "rechten" Informationsquellen informiere.

Da hast du uns ja jetzt ganz tolle konkrete Quellen genannt, die dir auf dem politischen Pakett den entscheidenen Wissensvorsprung verschaffen.
Dir macht keiner so leicht was vor!


Was einem eine gewisse Objektivität gibt.
Natürlich bildet sich kein Mensch eine autarke vollkommen obkjektive Meinung, denoch bin in der Lage mich überzeugen zu lassen.

So eine "gewisse Objektivität"(omanoman) erzeugt bei mir immer einen "gewissen Brechreitz" . Macht es dir eigentlich auch Spaß vor einem Spiegel "gewisse Dinge" zu tun ?


@Buntspecht: Ich sprach nie von irgendwelchen "Eiterbläschen". Ich weiß also nicht warum Sie mich damit ansprechen...

Dein Problem

WladimirLenin
12.03.2004, 12:33
Original von Gothaur

Das ist doch die größte Scheisse die ich gehört hat, niemand darf niemanden töten, sonst würde das Chaos ausbrechen! irgendwann würde niemand mehr leben, oder?
Wie willst Du das in Einklang mit Deiner roten Weltrevolution und dem "bißchen notgedrungener Überzeugungsgewalt" bringen?
Entsteht da nicht ein Widerspruch, - oder ist der staatliche Mord von unverbesserlichern Systemfeinden - den Antichristen den Klassenkampfes doch ein wenig gleicher legitimiert???
Gothaur

Wenn dann eher jemanden verhaften, aber absichtlich töten ist doch kacke!

Timmy
12.03.2004, 13:19
Original von Luni
Ich sehe da keinen Wiederspruch drin, da Ich mich politisch
1. bei der Antifa und
2. durch überparteiliche, unabhängige demokratische Zeitschriften, sowie
3. bei "rechten" Informationsquellen informiere.

Was einem eine gewisse Objektivität gibt.
Natürlich bildet sich kein Mensch eine autarke vollkommen obkjektive Meinung, denoch bin in der Lage mich überzeugen zu lassen.
Der Widerspruch besteht ganz einfach darin, dass selbst die Informationsbeschaffung subjektiv ist, Du entscheidest welche Quellen für Dich und Deine Meinungsbildung relevant sind!
Dabei kannst Du Dich unvoreingenommen informieren, um ein differenziertes Problemverständnis zu entwickeln, Du kannst Dich aber auch voreingenommen informieren, um eine oppositionelle Meinung zu rechtfertigen! ;)
Die Frage ist, wie ehrlich Du dabei zu Dir selbst bist, aber egal wie die Antwort ausfällt, Deine eigene Meinung ist immer subjektiv!