PDA

Vollständige Version anzeigen : Kampf gegen den Terrorismus



Julius Caesar
13.03.2004, 10:46
Nach den schlimmen Anschlägen in Madrid, sollten Regierungen aller Welt enger zusammenarbeiten als zuvor, um den internaltionalen Terrorismus zu bekämpfen. Solche Aktionen dürfen in Zukunft nicht mehr tolleriert werden.
Terrornetzwerke, welche bereits auf der ganzen Welt existieren, müssen "zerstört" werden. Wenn dies so weiter gehen sollte, dann sind eines Tages, Gott bewahre, Deutschland und andere Nationen Opfer solcher Anschläge.

Siran
13.03.2004, 10:50
Ich bin mir nicht sicher, in wie weit Terrorismus militärisch bekämpft werden kann...

Julius Caesar
13.03.2004, 10:54
Wenn man Terrornetzwerke "lahmlegen" will, dann müssen diese unter Druck gesetzt werden. Auch wenn diese mit weiteren Anschlägen drohen.
Grund:
Wenn durch eine Drohung militärische Aktionen unterlassen werden, dann erkennen Terrororganistionen, dass sich gewisse Nationen vor ihnen fürchten und somit hätte man letztendlich einen stärkeren Wachstum von terroristischen Anschlägen.
Wenn diese Organisationen jedoch erkennen,dass man sie verfolgt, dann werden sie zwar Widerstand leisten, aber Terroranschläge könnten somit eingedämmt werden (dies würde so oder so geschehen, egal ob man sie verfolgt oder nicht).

Großadmiral
13.03.2004, 13:23
Original von Siran
Ich bin mir nicht sicher, in wie weit Terrorismus militärisch bekämpft werden kann...
schließe ich mich an.
Man erkennt ja, wie weit die hochgerüstete, supermoderne Armee der USA gegen die Guerilliakämpfer in Afghanistan ankommt.
Es sterben jedoch unnötig Menschen durch diese Terroristen.
Fakt ist, man muss etwas tun.

Tiger
13.03.2004, 13:25
Original von Siran
Ich bin mir nicht sicher, in wie weit Terrorismus militärisch bekämpft werden kann...

Mit der aktuellen Taktik sicher weniger, man müsste vermutlich "brutaler" vorgehen.

fryfan
13.03.2004, 13:30
anderst als militärisch kann man den terrorismus nicht bekämpfen...doch so lange manche länder terroristen noch unterschlupf gewähren ist das unmöglich

Equilibrium
13.03.2004, 13:30
Man weiß doch nie ganzgenau wo sich die terroristen überhaupt befinden.Z.b.Bei dem 11.September Attentat waren viele Terroristen auch in Hamburg.Sollte man desshalb Hamburg desshalb angreifen? :rolleyes:

Patrick Bateman
13.03.2004, 13:42
Original von fryfan
anderst als militärisch kann man den terrorismus nicht bekämpfen...doch so lange manche länder terroristen noch unterschlupf gewähren ist das unmöglich

Das ist mit Verlaub gesagt Quatsch:

Terror bekämpft mit Terror, was nützt es denn in solchen Organisationen das Fussvolk zu bekämpfen, die Ideologen, die Logistiker, die Planer, schlicht das Gehirn solcher Organisationen aber aussen vor zu lassen.

Israel macht schon ganz richtig, wenn es ganz gezielt Hamas oder anderen Führern von Terrororganisationen mit Allah bekannt macht.

Schließlich ist Isreal seit nummehr mehr als 30 Jahren in der Situation in die wir im Westen langsam reintrudeln, das wir es nämlich mit Leuten zu tun haben, die von uns fordern uns absolut ihren Auffassungen anzupassen oder aus dem Verkehr gezogen zu werden.

Mit diesen Leuten ist nicht zu diskutieren, diese Form der Kommunikation funktioniert nicht bei Fanatikern.

Nein, wenn jemand für die Anschläge in Madrid irgendwo einen Geldgeber der Täter, einen Logistiker, einen Planer mit einer Bombe bedient........meinen Segen hat er.

Terror ist schließlich keine Einbahnstrasse, das kann auch umgekehrt funktionieren. ;)

Gärtner
13.03.2004, 14:07
@Bateman: Das scheint mir nicht besonders weitsichtig zu sein. Bei allem subjektivem Verständnis, du redest hier einem menschenverachtenden Vergeltungsmechachnismus das Wort, der ad infinitum fortgeführt werden kann.

Was man übrigens sehr schön in Israel besichtigen kann. Insofern ist das Handeln aller Beteiligten, vor allem aber der israelischen Regierung, zu verurteilen. Mit einem politischen Konzept, das sich nicht mehr von der albanischen Blutrache unterscheidet, wird dieser Konflikt sicher nicht beendet werden.

Ex-Admin
13.03.2004, 14:24
Sicherlich sollte man etwas gegen den Terrorismus tun, weil er in letzter Zeit zu Hauf wird, aber ich glaube nicht, dass man mit miliärischer Gewalt gegen so viele kleine Organisationen vorgehen kann.
Der Krieg und die Suche in Afghanistan nach Osama bin Laden hat gezeigt wohin es führt.

Patrick Bateman
13.03.2004, 14:34
Original von Der Gelehrte
@Bateman: Das scheint mir nicht besonders weitsichtig zu sein. Bei allem subjektivem Verständnis, du redest hier einem menschenverachtenden Vergeltungsmechachnismus das Wort, der ad infinitum fortgeführt werden kann.

Was man übrigens sehr schön in Israel besichtigen kann. Insofern ist das Handeln aller Beteiligten, vor allem aber der israelischen Regierung, zu verurteilen. Mit einem politischen Konzept, das sich nicht mehr von der albanischen Blutrache unterscheidet, wird dieser Konflikt sicher nicht beendet werden.

Mißverständnis mein lieber Gelehrter.

Ich rede nicht dem sinnlosesn Terror das Wort!

Aber jeder hat ein Recht sich zu wehren, und wenn Israel eben die Planer soclher Anschläge aus dem Verkehr zieht, ist das nicht zu beanstanden.
Das dieser gegenseitige Terror natürlich die Gefahr birgt, das beide Seiten sich bis zur Erschöpfung terrorisieren ist mir schon klar, es gibt aber in diesem konkreten Fall auf beiden Seiten Strömungen die des Terrors leid sind, und Hamas und Al Aksa sind eben primär Palästineserprobleme.
Würden diese sich um diese Leutchen kümmern, gäbe es weniger Probleme, dann sehe Isreal sich auch nicht mehr in Notwendigkeit, dergestalt wie in der Vergangenheit vorzugehen.

Anderst verhält es sich mit Al Quaida, deren Ziel ist nicht die Gründung eines eigenen Staates aus nationalen Gründen, sondern vielmehr die Grümndung einer einer islamischen Welt, hierzu werden natürlich auch Ressourccen angezapft die eigentlich regional begrenzt sind, aber das ändert nichts an der Intention Al Quaidas.

Demzufolge sollten Staaten wie Saudi Arabien ihre Positionen einmal überdenken, wenn diese nämlich nichts gegen Logistik und finanzielle Unterstützung Al Quaidas unternehmen, wird dem Westen über kurz oder lang nur der Weg des Konfliktes bleiben.

Und da die führende Macht im Westen eben nunmal die USA sind und was die gerade im Irak fabrizieren sehen wir ja alle, befürchte ich fast das wir diesen Konflikt verlieren werden.

l_osservatore_uno
13.03.2004, 14:38
Original von Patrick Bateman [...] und wenn Israel eben die Planer soclher Anschläge aus dem Verkehr zieht, ist das nicht zu beanstanden.

... mit 'ner 1000-Kilo-Bombe, nächtens auf dichtbesiedeltes Wohngebiet?

Weißt Du, was man dafür bekommt?

Dafür bekommt man immer noch mehr Terror!

Enzo

Patrick Bateman
13.03.2004, 14:54
Original von l_osservatore_uno

Original von Patrick Bateman [...] und wenn Israel eben die Planer soclher Anschläge aus dem Verkehr zieht, ist das nicht zu beanstanden.

... mit 'ner 1000-Kilo-Bombe, nächtens auf dichtbesiedeltes Wohngebiet?

Weißt Du, was man dafür bekommt?

Dafür bekommt man immer noch mehr Terror!

Enzo

Denn bekommt man mit oder ohne, der ist schon da.

Alternative bliebe nur der kollektive Suizid, aber diese Möglichkeit können wir ja mit ziemlicher Sicherheit ausschließen.

l_osservatore_uno
13.03.2004, 15:13
... Du wirst mir doch darin recht geben, Bateman, dass man den nächtlichen Einsatz einer 1000-Kilo-Bombe auf dichtbesiedeltes Gebiet nicht als dem 'Ausschalten von Planern' gewidmet betrachten kann.

Das ist blanker Terror - von staats- und angeblich von 'demokratiewegen'!

Ich stell' mir vor, ich wäre der Vater solcherart geschlachteter Kinder:

Mein lieber Bateman, es wär' keine Höhle zu weit, kein Loch zu tief, dass ich mir nicht den nächstbesten Angehörigen dieses 'Tätervolkes' darin greifen und töten würde!

Enzo

Tiger
13.03.2004, 17:39
Der Terror wird noch stärker werden egal ob wir mit voller Kraft zurückschlagen, so würden nur noch mehr radikaliesiert, oder gar nichts machen dann würden auch noch mehr zu Terroristen weil Al-Kaida und ähnliche sich ungehindert entfalten können. Deshalb bleib wohl die einzige Möglichkeit so stark zuzuschlagen, dass auf der einen Seite die vorhandenen Terrorstrukturen zerschlagen werden und das gleichzietig verhindert wird, dass sich neue bilden. Dazu müsste man aber den freien Willen der meisten Muslime unterdrücken denn sonst würden die erst recht wütend werden.

Ex-Admin
13.03.2004, 17:44
In dem Zusammenhang hab ich mir das scheinbar recht spannende Buch Terrorismus, der unerklärte Krieg (http://www.politikforen.de/beitrag_3216.htm) gekauft. Da wird das Thema breit behandelt.

Patrick Bateman
13.03.2004, 18:00
Original von l_osservatore_uno
... Du wirst mir doch darin recht geben, Bateman, dass man den nächtlichen Einsatz einer 1000-Kilo-Bombe auf dichtbesiedeltes Gebiet nicht als dem 'Ausschalten von Planern' gewidmet betrachten kann.

Das ist blanker Terror - von staats- und angeblich von 'demokratiewegen'!

Ich stell' mir vor, ich wäre der Vater solcherart geschlachteter Kinder:

Mein lieber Bateman, es wär' keine Höhle zu weit, kein Loch zu tief, dass ich mir nicht den nächstbesten Angehörigen dieses 'Tätervolkes' darin greifen und töten würde!

Enzo

Letzteres würdest du vermutlich auch tun, wenn 1000 Kilo Zuckerwatte und Lakritze herunterkämen, wäre schließlich israelische Produktion. :rolleyes:

Aber mal ernsthaft, eine 1000 Kilobombe in einem dicht besiedelten Wohngebiet ist natürlich für die Anwohner recht unangenehm.

Wenn diese Anwohner allerdings die Anwesenheit der Zielperson dulden oder besser gesagt erdulden müssen, dann haben wir in der Tat eine Zwickmühle. Konsequenterweise sollten die Palästineser selbst gegen diese Leute aus ihren eigenen Reihen vorgehen, Isreal bucht seine Spinner ja auch ein.

Allerdings ist es so, das Arafat dem Treiben von Hamas mehr oder weniger tatenlos zusah, seine Nachfolger ebenfalls.

Insofern nimmt Israel es eben in Kauf, das Unbeteiligte sterben, wobei diese "Unbeteiligten" seltsamerweise sich in keiner Weise darum kümmern, was denn die Zielperson an einer israelischen Bushaltestelle angerichtet haben.

Insofern beziehen die Israelis nämlich exakt deine Position:
"keine Höhle zu weit, kein Loch zu tief, dass ich mir nicht den nächstbesten Angehörigen dieses 'Tätervolkes' darin greifen und töten würde!"

Allerdings schnappen sie die Isrealis nicht irgendeinen Pali, sondern wollen sich den kaufen, der die Sache organisiert hat.

Dafür müßtest du doch, deiner obigen Aussage zufolge Verständnis haben, oder? ?(

Patrick Bateman
13.03.2004, 18:01
Original von Tiger
Der Terror wird noch stärker werden egal ob wir mit voller Kraft zurückschlagen, so würden nur noch mehr radikaliesiert, oder gar nichts machen dann würden auch noch mehr zu Terroristen weil Al-Kaida und ähnliche sich ungehindert entfalten können. Deshalb bleib wohl die einzige Möglichkeit so stark zuzuschlagen, dass auf der einen Seite die vorhandenen Terrorstrukturen zerschlagen werden und das gleichzietig verhindert wird, dass sich neue bilden. Dazu müsste man aber den freien Willen der meisten Muslime unterdrücken denn sonst würden die erst recht wütend werden.

Exakt das ist das Dilemma.

l_osservatore_uno
13.03.2004, 18:22
Original von Patrick Bateman Wenn diese Anwohner allerdings die Anwesenheit der Zielperson dulden oder besser gesagt erdulden müssen, dann haben wir in der Tat eine Zwickmühle.

Tja, mein lieber Bateman, da wundert's mich dann doch, dass bis auf den heutigen Tag ehemalige Wehrmachtsangehörige, solche der SS oder auch der Waffen-SS, wegen Geiselerschießungen vor Gerichte gezerrt werden.

Du billigst also das Töten von Geiseln!

OK!

Gut ... dass wir drüber gesprochen haben!

Enzo

Patrick Bateman
13.03.2004, 18:27
Original von l_osservatore_uno

Original von Patrick Bateman Wenn diese Anwohner allerdings die Anwesenheit der Zielperson dulden oder besser gesagt erdulden müssen, dann haben wir in der Tat eine Zwickmühle.

Tja, mein lieber Bateman, da wundert's mich dann doch, dass bis auf den heutigen Tag ehemalige Wehrmachtsangehörige, solche der SS oder auch der Waffen-SS, wegen Geiseleschießungen vor Gerichte gezerrt werden.

Du billigst also das Töten von Geiseln!

OK!

Gut ... dass wir drüber gesprochen haben!

Enzo

Falsch mein Lieber gaanz falsch.

Diese Leute sind nicht Geiseln der Israelis, bei Licht betrachtet sind Sie Geislen der Hamas oder Al Aksa.

Es handelt sich ja mitnichten bei dem Vorgehen der Israelis um eine Geiselerschießung, schließlich dreht es sich primär um die Zielperson.

Ob das bei der SS, Waffen SS oder wehrmacht ebenso war wage ich doch sehr zu bezweifeln, da drehte es sich doch eher um reine Sanktion gegenüber der Zivilbevölkerung.

Insofern passt dein Vergleich nicht.

l_osservatore_uno
13.03.2004, 20:10
Original von Patrick Bateman
Diese Leute sind nicht Geiseln der Israelis, bei Licht betrachtet sind Sie Geislen der Hamas oder Al Aksa.

Ach ja, bei Lichte betrachet! Ist das nett, mein lieber Bateman!

Ich sag' Dir was: In stockdunkler Nacht betrachet, waren die Geiseln, die sich die Wehrmacht vorgeknöpft hat, Geiseln der Partisanen - darüber hinaus, waren Geiselerschießungen entsprechender internationaler Abkommen erlaubt!


Original von Patrick Bateman
Es handelt sich ja mitnichten bei dem Vorgehen der Israelis um eine Geiselerschießung, schließlich dreht es sich primär um die Zielperson.

Um was es sich 'primär' dreht, mein Lieber, wird elf? getötenen Kindern wohl kaum viel sagen. Und interessieren würd' mich auch, ob Du der Meinung bist, dass diese Kinder 'ne Ahnung davon hatten, der Onkel mit dem dichten, schwarzen Bart sei 'ne 'Zielperson' und deshalb sei's auch besser in JENER fraglichen Nacht nicht im eigenen Bettchen, sondern irgendwo zwischen Trümmern eines von Israelis zerschossenen anderen Hauses zu schlafen?


Original von Patrick Bateman Ob das bei der SS, Waffen SS oder wehrmacht ebenso war wage ich doch sehr zu bezweifeln, da drehte es sich doch eher um reine Sanktion gegenüber der Zivilbevölkerung.

Was Du bezweifelst, lieber Bateman, ist nicht wirklich relevant, das Vorgehen, das wir seitens der Israelis sehen - das ist von Relevanz!

Enzo

Patrick Bateman
13.03.2004, 23:10
Original von l_osservatore_uno

Original von Patrick Bateman
Diese Leute sind nicht Geiseln der Israelis, bei Licht betrachtet sind Sie Geislen der Hamas oder Al Aksa.

Ach ja, bei Lichte betrachet! Ist das nett, mein lieber Bateman!

Ich sag' Dir was: In stockdunkler Nacht betrachet, waren die Geiseln, die sich die Wehrmacht vorgeknöpft hat, Geiseln der Partisanen - darüber hinaus, waren Geiselerschießungen entsprechender internationaler Abkommen erlaubt!


Original von Patrick Bateman
Es handelt sich ja mitnichten bei dem Vorgehen der Israelis um eine Geiselerschießung, schließlich dreht es sich primär um die Zielperson.

Um was es sich 'primär' dreht, mein Lieber, wird elf? getötenen Kindern wohl kaum viel sagen. Und interessieren würd' mich auch, ob Du der Meinung bist, dass diese Kinder 'ne Ahnung davon hatten, der Onkel mit dem dichten, schwarzen Bart sei 'ne 'Zielperson' und deshalb sei's auch besser in JENER fraglichen Nacht nicht im eigenen Bettchen, sondern irgendwo zwischen Trümmern eines von Israelis zerschossenen anderen Hauses zu schlafen?


Original von Patrick Bateman Ob das bei der SS, Waffen SS oder wehrmacht ebenso war wage ich doch sehr zu bezweifeln, da drehte es sich doch eher um reine Sanktion gegenüber der Zivilbevölkerung.

Was Du bezweifelst, lieber Bateman, ist nicht wirklich relevant, das Vorgehen, das wir seitens der Israelis sehen - das ist von Relevanz!

Enzo

Und er paßt nicht.

Wehrmacht, SS und Waffen SS ging es nie um die Feststellung von Attentätern, hier ging es auschließlich um Sanktion für die Tötung von Wehrmachts- SS- oder Waffen SS Angehörigen.

Israel handelt aber primär gegen Zielpersonen, die etwas höhern Chargen angehören, da wird ja erstmal geforscht wo der Heini zu finden ist, und dann erst schlägt man zu und zwar um zukünftige Anschläge zu verhindern. Isreal handelt als aus präventiven Anlaß.

Den elf Kindern wird es auch nicht viel sagen, das es vorher 5? tote israelische Kinder gegeben hat, die vom Papa mit dem schwarzen Rauschebart zu Jehova gebombt wurden, obwohl sie zum Zeitpunkt ihrer irdischen Existenz diese Verabredung noch nicht treffen wollten.

Das das die Spirale anheizt ist klar, allerdings ist das, wie ich schon mehrfach betonte, ein palästinesisches Problem.

Die Frage die sich hier stellt, ist doch, warum wird Meister Rauschebart nicht von seinen eigenen Leuten aus dem Verkehr gezogen.

Die Antwort: Weil sie es sich nicht trauen, weil Hamas und Al Aksa für die PLO viel zu gefährlich sind, die tanzen den alten Kämpen auf der Nase herum, und die zieren sich wie Jungfrauen vor der ersten Nacht.

LexX
14.03.2004, 12:24
Ach herje,

Terrorismuss ist schon schlimm, doch die USA haben wieder mal gezeigt das selbst eine Weltmacht wie sie es sind nicht in der lage ist einen einzelnen Menschen zu finden. Osama-Bin-laden läuft immernoch frei herum, und die splitterzellen von ihm sind immernoch eufohrisch gesinnt, das sie ihren heilligen Krieg gewinnen könnten.
Bei Sadamm wiederum war das ganze einfacher, sadam war dumm, und er wahr nicht so ein "helles" köpfchen wie Osama! Und das was in Bagdad nun immernoch passiert, das könnte demnächst wenn die Weltmächte nicht aufpassen überall und dierekt vor deren haustür passieren, und das 24h am Tag. Und jetzt der Anschlag vor kurzem, ja glauben die denn die könntem jemanden weiß machen, das die ETA ihr eigenes Geld in die Luft jagen würde? Also wer so dumm ist und sowas glaubt der, der glaube auch noch an den Weihnachtsman! Die ETA ist eine TerrorGruppe die nicht gegen den kleinen Bürger kämpft,sondern gegen die Politiker, und das Militär. Und ausserdem kontrolliert die ETA die mehr Landschaftliche Landstrich als man glaubt. Woher hätten die denn sonst die gelder für ihre Anschläge? Und ausserdem ist Terrorissmus etwas ganz natürliches, eine Abfallprodukt unsere Modern Zeit.

Ex-Admin
14.03.2004, 12:33
Original von LexX
Terrorismuss ist schon schlimm, doch die USA haben wieder mal gezeigt das selbst eine Weltmacht wie sie es sind nicht in der lage ist einen einzelnen Menschen zu finden.

Aber mit welchen Mitteln? Sie fangen Krieg in einem Land an, lassen unschuldige Bürger sterben um einen Mann zu finden? Ich bitte dich, darauf können die USA nun wirklich nicht stolz sein.
Man hätte einfach die CIA drauf ansetzen sollen, oder einen Auftragskiller oder so. Ohne Aufsehen zu erregen. Dann wäre Saddam tot und das Chaos wäre u.U. nicht so stark im Irak ausgebrochen.



Original von LexX
Bei Sadamm wiederum war das ganze einfacher, sadam war dumm, und er wahr nicht so ein "helles" köpfchen wie Osama!

Saddam ist alles andere als dumm. Das zeigt die Vergangenheit. Das er geschnappt wurde war einfach nur Pech für ihn.



Original von LexX
Und ausserdem ist Terrorissmus etwas ganz natürliches, eine Abfallprodukt unsere Modern Zeit.

Achso. Und weil das ja in deinen Augen etwas natürliches ist, sollte man nicht gegen vorgehen? ... :rolleyes:

LexX
14.03.2004, 12:38
Nein, natürlich sollte man dagegen vorgehen. Aber es ist praktisch gesehen sinnlos. Weil sobald ein "keim" erstickt wurde, blühen 10 neue Keime irgendwo auf!

Ex-Admin
14.03.2004, 12:44
Du scheinst aber von dem Vorgehen gegen den Terror nicht so überzeugt zu sein.
Warum sollte man es deiner Meinung nach überhaupt machen, wenns doch deiner Meinung nach sowieso nichts bringt?

LexX
14.03.2004, 13:02
Original von codemonkey
Du scheinst aber von dem Vorgehen gegen den Terror nicht so überzeugt zu sein.
Warum sollte man es deiner Meinung nach überhaupt machen, wenns doch deiner Meinung nach sowieso nichts bringt?

Lass es mich mal so ausdrücken, auf der einen seite interessiert es mich zwar schon sehr wie es mit bekämpfen des Terrors vorangeht, aber auf der anderen seite juckt es mich nicht die Bohne weil, bei jedem Krieg den es auf der Welt gibt sterben menschen, und gegen den Krieg der von zeit zu Zeit aufkommt immer mal wieder siehe erster und 2ter Weltkrieg tut keiner was. Immernoch behaken sich die grossen mächte der welt, wenn auch nicht so aggressiv das es gleich nen 3ten Weltkrig gibt aber sie tun es. Und die Menschen die in solchen Kriegen sterben sind auch schuldig. Jeden tag 24h lang sterben menschen auf dieser welt. Ob an Hunger (was man auch als Krieg betrachten könnte), oder an verseuchung durch chemi, oder an Viruserkrankungen, und so weiter und sofort. Wieso sollte etwas anderes daran sein wenn Menschen durch die hand von anderen Sterben, wo es doch jeden Tag auf dieser Welt passiert?

Zu mir hat damals ein guter freund (der schon tot ist) etwas gesagt:
Seit dem ich geboren wurde höre und sehe ich es jeden Tag, Menschen töten Menschen.

Das wahr für ihn so normal wie es für jeden andern so normal ist das es unmengen von Luft zum atmen gibt.

Ich könnte das jetzt alles hier noch immer weiter aussführen, aber ich belasse es fürs erst mal hiermit dabei.


Ich schätze mal, das jeder der das hier sich durchliest, und darüber nachdenk meinen Standpunkt zu diesem Thema verstehen kann.

Gärtner
14.03.2004, 13:16
Original von Patrick Bateman
Konsequenterweise sollten die Palästineser selbst gegen diese Leute aus ihren eigenen Reihen vorgehen, Isreal bucht seine Spinner ja auch ein.
Was aber ist, wenn die israelischen Spinner in der Regierungsverantwortung sind? Das Handeln der pal. Terroristen ist abscheulich, aber im Prinzip benimmt sich sich der israelische Staat nicht anders. Beide Seiten spielen das blutige Spiel der Vergeltung für die jeweils letzte Schreckenstat der anderen Seite.

Darüberhinaus empfinde ich es als wirklich ekelerregend, wenn die Israels das Konzept der Sippenhaftung ein ums andere Mal bei ihren Aktionen umsetzen.

Müller
14.03.2004, 13:18
Wenn man Terrornetzwerke "lahmlegen" will, dann müssen diese unter Druck gesetzt werden. Auch wenn diese mit weiteren Anschlägen drohen.
Grund:
Wenn durch eine Drohung militärische Aktionen unterlassen werden, dann erkennen Terrororganistionen, dass sich gewisse Nationen vor ihnen fürchten und somit hätte man letztendlich einen stärkeren Wachstum von terroristischen Anschlägen.
Wenn diese Organisationen jedoch erkennen,dass man sie verfolgt, dann werden sie zwar Widerstand leisten, aber Terroranschläge könnten somit eingedämmt werden (dies würde so oder so geschehen, egal ob man sie verfolgt oder nicht).

Tja, das sind alles nur Illusionen. Ein Beispiel? Das aktuelle, ganz simpel. Spanien hat ja gegen die Terroristen mit den USA gekämpft, in Ihren Worten hat Spanien "sie verfolgt." Hat man dadurch den Terroristen Angst einjagen können? Nein! Was will man schon tun gegen diese Art von Terroristen? Sie umbringen? Ich zitiere nur die aktuellste Meldung von Al Qaida: "Ihr liebt das Leben, wir lieben den Tod."
Und Sie widersprechen sich, soweit ich das verstehe. Auf der einen Seite meinen Sie, dass man mit Widerstand rechnen könne, und auf der anderen Seite glauben Sie, man könne Terroranschläge eindämmen. Was hätten Sie denn jetzt gerne?

DichterDenker
14.03.2004, 13:36
Ähm mal ein Lösungsvorschlag zur Bekämpfung des Terrorismus:

Wir schicken gratis in alle Länder aus denen Terroristen kommen Essen (aber nur so richtig fettes), Sofas (aber nur die allerweichsten), und Fernseher. Und wenn die ganzen Länder voll damit sind und die Leute fett und faul auf ihrem Sofa flacken, den dritten Burger reinschieben und sich irgendwelche Talkshows anschauen, dann wird wohl keiner mehr auf die Idee kommen Terror auszuüben. Und da wir dann keine Feinde mehr haben können wir die Armeen auflösen und sparen uns selbst wenn wir die ganzen Fernseher verschenken verdammt viel Geld.

Müller
14.03.2004, 17:09
Ein schlecht durchdachter Vorschlag.

Daniel
14.03.2004, 17:18
Was aber ist, wenn die israelischen Spinner in der Regierungsverantwortung sind? Das Handeln der pal. Terroristen ist abscheulich, aber im Prinzip benimmt sich sich der israelische Staat nicht anders. Beide Seiten spielen das blutige Spiel der Vergeltung für die jeweils letzte Schreckenstat der anderen Seite.

Darüberhinaus empfinde ich es als wirklich ekelerregend, wenn die Israels das Konzept der Sippenhaftung ein ums andere Mal bei ihren Aktionen umsetzen.

Dem kann ich nur zustimmen!

DichterDenker
14.03.2004, 17:52
>Ein schlecht durchdachter Vorschlag.

Ein satirischer Vorschlag...
Und immer noch besser als irgendwelche sinnlosen Kriege die eh nichts bringen...

Skydiver
14.03.2004, 18:15
Islamisten sollten konsequent ausgewiesen werden.
Insbesondere dann, wenn sie sich durch verbreitung GG-feindlicher propaganda und aktivitäten zur vorbereitung eines anschlags verdächtig machen.

Heike
14.03.2004, 18:49
Nach den schlimmen Anschlägen in Madrid, sollten Regierungen aller Welt enger zusammenarbeiten als zuvor, um den internaltionalen Terrorismus zu bekämpfen. Solche Aktionen dürfen in Zukunft nicht mehr tolleriert werden.
Terrornetzwerke, welche bereits auf der ganzen Welt existieren, müssen "zerstört" werden. Wenn dies so weiter gehen sollte, dann sind eines Tages, Gott bewahre, Deutschland und andere Nationen Opfer solcher Anschläge.

Sie sind naiv! Terrorismus kann man nie wirksam bekämpfen, erst Recht nicht, wenn man gegen 800 Millionen Muslime kämpft. Dann müssten sie schon alle Muselmänner aus der BRD ausweisen, wofür ich wär, was in diesem Lande aber nicht politisch gewollt ist. Und selbst dann ist man vor Terror nie sicher. Der Westen ist selbst Schuld. Er hat durch Kolonien und seine Erdölpolitik den Terror produziert. Bin Laden wurde von der USA unterstützt. Dann hat die USA auch damit zu leben, wenn Flugzeuge in ihre Hochhäuser stürzen. Wir Deutsche haben durch den Holokaust bei den Moslems Sympathien. Deswegen sollten wir aus der Nato austreten und uns den Moslems gegenüber fair verhalten. Dann tun die uns auch nichts. Und die Kreuzfahrerländer bekommen jetzt halt ihre Rechnung. Angriffkriege zu führen und nicht mit eigenen Opfern zu planen, ist eben höchst naiv. Das hat der Westen jetzt wieder zu spüren bekommen. Der Westen befindet sich heutzutage im asymetrischen Krieg und im Krieg gibts immer Opfer. Das hat Madrid gezeigt.

WladimirLenin
14.03.2004, 19:37
Der Kampf gegen den Terror, dies wird von Ariel Sharon und George Bush ausgenutzt für ihre imperialistisch-plutokratischen Willen, um Afghanistan, Irak, Iran, Nordkorea, Palästina und weitere Nationen zu versklaven, also so wie es jetzt ist, sollte man damit aufhören! Es bringt nur mehr Terror!

Equilibrium
14.03.2004, 19:43
Der Kampf gegen den Terror, dies wird von Ariel Sharon und George Bush ausgenutzt für ihre imperialistisch-plutokratischen Willen, um Afghanistan, Irak, Iran, Nordkorea, Palästina und weitere Nationen zu versklaven, also so wie es jetzt ist, sollte man damit aufhören! Es bringt nur mehr Terror!

Was hast du gegen den Irak-Krieg?

WladimirLenin
14.03.2004, 19:50
Was hast du gegen den Irak-Krieg?

Der war Menschenverachtend und man sollte eigentlich Bush dafür vom Amtentheben und ihn für Mord verurteilen!.
Ich gratulliere den USA, sie haben sehr viel Massenvernichtungsmittel gefunden! Und ich muss ihnen GFM sagen, das Saddam Hussein ein rechter konservativer war, kein linker wie er sich nennt!

In Zweifel immer für den Angeklagen, das gilt für alle Demokratien!

Siran
14.03.2004, 19:53
Wir Deutsche haben durch den Holokaust bei den Moslems Sympathien. Deswegen sollten wir aus der Nato austreten und uns den Moslems gegenüber fair verhalten. Dann tun die uns auch nichts.

Tut mir leid, aber die Aussage ist jetzt erst recht naiv.


Und die Kreuzfahrerländer bekommen jetzt halt ihre Rechnung. Angriffkriege zu führen und nicht mit eigenen Opfern zu planen, ist eben höchst naiv.

Deutschland gehört auch zu den Kreuzfahrerländern.

Equilibrium
14.03.2004, 19:56
Der war Menschenverachtend und man sollte eigentlich Bush dafür exekutieren.

Verstößt der Satz nicht gegen 111§ Stgb?


Ich gratulliere den USA, sie haben sehr viel Massenvernichtungsmittel gefunden

Er war ein Diktator,der das Volk ausgebeutet hat.


Und ich muss ihnen GFM sagen, das Saddam Hussein ein rechter konservativer war, kein linker wie er sich nennt!

Rechte Konservative können auch Diktatoren sein.



Ich bin bestimmt kein Freund der USA,aber mich freut es,das es einen Diktator weniger gibt.

WladimirLenin
14.03.2004, 19:56
Was Heike von sich gab, find ich nicht korrekt. Wir sollten mit keinem Land befreundet sein, die uns nur mögen, weil wir vor 50 Jahren millionen von Juden umgebracht haben. Solche Länder gehören von den Deutschen boykottiert!

WladimirLenin
14.03.2004, 19:58
Auf Mord gibt es in Washington die Todesstrafe!

RoWiSch
14.03.2004, 20:48
Meine Antwort wäre :
Nein, da es der Falsche Weg ist.

Heike
14.03.2004, 21:54
Tut mir leid, aber die Aussage ist jetzt erst recht naiv.



Deutschland gehört auch zu den Kreuzfahrerländern.

Wieso? In Aghanistan genießen Deutsche Soldaten großes Ansehen wegen dem Holocaust, auch in den arabischen Ländern. Syrien gewährt/te beispielsweise vielen ehemaligen, sogenannten dt. Kriegsverbrechern vor zionistischer Verfolgung Schutz.

Ich hoffe nicht, dass Deutschland zu den Kreuzfahrerländern gehört. Denn ich traue den Moslems zu, zwischen dt. Regierung und Volk zu unterscheiden.

Heike
14.03.2004, 21:57
Was Heike von sich gab, find ich nicht korrekt. Wir sollten mit keinem Land befreundet sein, die uns nur mögen, weil wir vor 50 Jahren millionen von Juden umgebracht haben. Solche Länder gehören von den Deutschen boykottiert!

Ob wir Deutsche es wollen, dass wir von den moslemischen Staaten gemocht werden, spielt hier gar keine Rolle. Es ist Fakt, dass wir Deutsche aufgrund des Holocausts in der moslemsichen Hemnisphäre geschätzt werden. Reise mal in eine arabisches Land, dann wirst du es merken.

Siran
14.03.2004, 22:03
Wieso? In Aghanistan genießen Deutsche Soldaten großes Ansehen wegen dem Holocaust, auch in den arabischen Ländern. Syrien gewährt/te beispielsweise vielen ehemaligen, sogenannten dt. Kriegsverbrechern vor zionistischer Verfolgung Schutz.

Ich hoffe nicht, dass Deutschland zu den Kreuzfahrerländern gehört. Denn ich traue den Moslems zu, zwischen dt. Regierung und Volk zu unterscheiden.

Du gehst also wirklich davon aus, dass die Moslems, wenn die Deutschen sich aus allem raushalten, Deutschland, als einziges Land in Europa, in Ruhe lassen? Du denkst wirklich, es ist richtig, wenn wir als Rückzugsgebiet für Terroristen dienen, weil wir sie einfach so machen sollen?

Wenn du historisch vorgehst, ist Deutschland genauso ein Kreuzfahrerland wie Spanien, Großbritannien oder Frankreich.

Müller
14.03.2004, 22:08
Deutschland sollte sich nicht in eine Ecke verkriechen, sondern mit aktiv den Terroristen die Stirn bieten!

Heike
14.03.2004, 22:13
Du gehst also wirklich davon aus, dass die Moslems, wenn die Deutschen sich aus allem raushalten, Deutschland, als einziges Land in Europa, in Ruhe lassen?

Das glaube ich, vorausgesetzt Deutschland tritt aus der Nato aus. Aber was heißt einziges Land? Biß jetzt haben sie lediglich Spanien angegriffen und genau deshalb, weil Spanien beim Irakfeldzug mitgemacht hat. Die Islamisten sind nicht strohdumm und bringen ganz Europa gegen sich auf.




Wenn du historisch vorgehst, ist Deutschland genauso ein Kreuzfahrerland wie Spanien, Großbritannien oder Frankreich.

Das stimmt. Die gegenwärtigen Kreuzfahrer bschränken sich ja auf die Teilnehmer des Irakfeldzugs.

Heike
14.03.2004, 22:16
Deutschland sollte sich nicht in eine Ecke verkriechen, sondern mit aktiv den Terroristen die Stirn bieten!

Verstehst du unter "aktiver Terroristenbekämpfung" das führen von Angriffskriegen wie gegen den Irak und Afghanistan? Was bildet sich die Bundeswehr eigentlich ein, Afghanistan zu bombardieren und zu besetzen? Demnach müsste man ja auch Saudi Arabien bombardieren, denn dort gibts viel mehr Al Kaida Anhänger.

Siran
14.03.2004, 22:18
Das glaube ich, vorausgesetzt Deutschland tritt aus der Nato aus. Aber was heißt einziges Land? Biß jetzt haben sie lediglich Spanien angegriffen und genau deshalb, weil Spanien beim Irakfeldzug mitgemacht hat. Die Islamisten sind nicht strohdumm und bringen ganz Europa gegen sich auf.

Tunesien, Bali und Marokko zählst du wohl nicht, oder? Denn keines von den Ländern war im Irak mit angetreten und unter den Opfern da waren auch bereits Deutsche.


Das stimmt. Die gegenwärtigen Kreuzfahrer bschränken sich ja auf die Teilnehmer des Irakfeldzugs.

Und du denkst, die Teilnahme Deutschlands in Afghanistan, als der Krieg direkt gegen die El Kaida ging, bleibt ungesühnt?

Heike
14.03.2004, 22:26
Tunesien, Bali und Marokko zählst du wohl nicht, oder? Denn keines von den Ländern war im Irak mit angetreten und unter den Opfern da waren auch bereits Deutsche.

Ich sprach nur von der Bedrohung des Westens.

[QUOTE=Siran]
Und du denkst, die Teilnahme Deutschlands in Afghanistan, als der Krieg direkt gegen die El Kaida ging, bleibt ungesühnt?

Glaube ich. Zu 100%, wenn wir aus der Nato austreten werden. Bin Ladens Ziel ist es, die Amis aus dem Nahen Osten zu vertreiben und nicht die ganze Welt in Schutt und Asche zu bomben. Bin Laden ist kein verblendeter. Er benutzt die Ideologie, um labile Menschen zu führen. Er selbst ist doch nicht überzeugt von dem, was er da Predigt. Das ist für ihn nur Mittel zum Zweck, um über Menschen zu herrschen und Macht auszuüben. Der Mann hat mit westlichen Geschäftleuten Millionen gemacht. Das hätte er nach den strenen Islamregeln niemals tun dürfen. Da fängt der Widerspruch schon an.

Siran
14.03.2004, 22:33
Ich sprach nur von der Bedrohung des Westens.


Nein, du hast behauptet, dass Spanien nur deswegen Ziel der El-Kaida wurde, weil sie beim Irakkrieg teilgenommen haben. Aber alle diese Länder haben nicht am Irakkrieg teilgenommen, nicht einmal am Afghanistankrieg.


Glaube ich. Zu 100%, wenn wir aus der Nato austreten werden. Bin Ladens Ziel ist es, die Amis aus dem Nahen Osten zu vertreiben und nicht die ganze Welt in Schutt und Asche zu bomben. Bin Laden ist kein verblendeter. Er benutzt die Ideologie, um labile Menschen zu führen. Er selbst ist doch nicht überzeugt von dem, was er da Predigt. Das ist für ihn nur Mittel zum Zweck, um über Menschen zu herrschen und Macht auszuüben. Der Mann hat mit westlichen Geschäftleuten Millionen gemacht. Das hätte er nach den strenen Islamregeln niemals tun dürfen. Da fängt der Widerspruch schon an.

Wenn wir aus der Nato austreten, verlieren wir jegliche Bedeutung in der Welt. Mal abgesehen davon, dass es auch für unsere wirtschaftliche Situation nicht gut sein dürfte, wenn wir versuchen auf Kosten unserer Nachbarn unsere Haut zu retten.
Woher du die Überzeugung nimmst, dass Bin Laden von seinen eigenen Reden nicht überzeugt ist, würde mich mal interessieren. Seine früheren Handlungen sagen darüber nämlich gar nichts aus, schließlich ist eine Radikalisierung ohne Probleme möglich. Übrigens verbietet der Islam weder das Reich werden noch verbietet er Geschäfte mit "Ungläubigen".

Gärtner
14.03.2004, 22:47
Was bildet sich die Bundeswehr eigentlich ein, Afghanistan zu bombardieren und zu besetzen?
Wäre mir neu, daß dies die Deutschen waren. Nach allgemeiner Informationslage waren das die Amerikaner und Briten.

Zum Ergebnis der Aktion: 1) Ich weine den Taliban keine Träne nach (vor allem den afghanischen Frauen wird es nicht anders ergehen). 2) Bereits hier, wie auch im Irak, zeigen die Amerikaner, daß sie groß im Blitzsiegen, aber nicht in der Verwaltung und der Konsolidierung des Erreichten sind. Die Aktivitäten der Bundeswehr beziehen sich aber genau auf diesen Bereich, deine Darstellung ist meiner Einschätzung nach nichts weiter als propagandistische Verkürzung (und damit Verfälschung).

RoWiSch
14.03.2004, 22:49
Bin Laden halte ich für einen Machtmenschen wie die meisten Führer.
Ein Austritt aus der Nato ist wohl kaum die Lösung da wir schon längst ein Ziel sind, da wir ein Luftwaffenstützpunkt der Amis sind, wir sind lediglich auf der Liste nach hinten gerückt.
Na da sag ich doch danke an Bush, Blair und CO aber das ist makaber.
Ausserdem hat Deutschland alleine in keiner Weise ein Zukunft

@Alle dir ihr da seit :help:
Ich bin mir fast sicher das im Koran steht das der Glaube auch mit dem Schwert vermehrt werden soll. Doch verlief meine Recherche nicht so doll.
Wenn da also einer ist der mir da etwas zu sagen kann würde ich mich sehr freuen. :))

DichterDenker
15.03.2004, 15:50
>Glaube ich. Zu 100%, wenn wir aus der Nato austreten werden. Bin Ladens
>Ziel ist es, die Amis aus dem Nahen Osten zu vertreiben und nicht die ganze
>Welt in Schutt und Asche zu bomben. Bin Laden ist kein verblendeter. Er
>benutzt die Ideologie, um labile Menschen zu führen. Er selbst ist doch nicht
>überzeugt von dem, was er da Predigt. Das ist für ihn nur Mittel zum Zweck,
>um über Menschen zu herrschen und Macht auszuüben. Der Mann hat mit
>westlichen Geschäftleuten Millionen gemacht. Das hätte er nach den
>strenen Islamregeln niemals tun dürfen. Da fängt der Widerspruch schon an.

Also bei deiner These bezüglich Bin Laden muss ich dir absolut zustimmen. Und ich würde sogar noch weiter gehen und sagen das viele von den Terroristen garnicht so religiöse Fanatiker sind, wie sie immer dargestellt werden, sondern Leute die ihr Leben opfern (ok,ok und das anderer auch...) im Glauben das sie irgendwelche Missstände beseitigen zu können. Allerdings handeln diese Leute im Irrglauben mit Terror etwas erreichen zu können. Hätte allerdings irgendwann in unserer westlichen Welt den Anstand besessen gegen diese Mißstände vorzugehen wäre es nie soweit gekommen. Tja und jetzt da es soweit ist haben wir zufälligerweise kurz nachdem der Kommunismus nicht mehr unser Feind ist einen neuen Feind vor dem wir uns fürchten können. Da freuen sich die Politiker denn Angst macht beherrschbar...

MoJo
18.03.2004, 08:42
Also bei deiner These bezüglich Bin Laden muss ich dir absolut zustimmen. Und ich würde sogar noch weiter gehen und sagen das viele von den Terroristen garnicht so religiöse Fanatiker sind, wie sie immer dargestellt werden, sondern Leute die ihr Leben opfern (ok,ok und das anderer auch...) im Glauben das sie irgendwelche Missstände beseitigen zu können. Allerdings handeln diese Leute im Irrglauben mit Terror etwas erreichen zu können. Hätte allerdings irgendwann in unserer westlichen Welt den Anstand besessen gegen diese Mißstände vorzugehen wäre es nie soweit gekommen. Tja und jetzt da es soweit ist haben wir zufälligerweise kurz nachdem der Kommunismus nicht mehr unser Feind ist einen neuen Feind vor dem wir uns fürchten können. Da freuen sich die Politiker denn Angst macht beherrschbar...

... die der Al Kaida angehörende und am Anschlag in Spanien verantwortliche islamistische Organisation hat verkündet, dass sie von weiterem Vorgehen in Spanien absehenwürde und die weitere Vorgehensweise der neuen Regierung beobachten werde.

-> ergo: zieht Spanien seine Leute ab und distanziert sich öffentlich von den USA, so müssen sie bzgl. Terror nichts weiter befürchten.

Und da sage noch einer, Terror würde nichts bringen!?

Haben wir ein Schwein, dass unsere Regierung sooooooo konsequent gegen Terror angeht, puhhhhh :D

RoWiSch
18.03.2004, 09:11
Derartige Drohungen und Versprechen wird die Regierung aber Ignorieren.
Die Frage die die neue Regieruns Spaniens stellt ist ob es ein UNO Mandat geben wird, wenn nicht zieht Sie die Truppen ab wenn ja bleiben die Truppen.
Und unsere Regierung tut gut daran sich an die UNO zu halten, hatte der Irakkrieg doch nichts mit Terror oder Massenvernichtungswaffen zu tun.
Das eine Besetzung des Iraks zu weiterem Terror führen würde hätte man worher wissen müssen und die Kriegstreiberkoalition wurde auch von uns gewarnt aber hat es ja nicht ernst genommen, stattdesen wird die UNO mal wieder ignoriert und das zum xten mal und wieder waren es die Amis.
Seit dem zweiten Weltkrieg geht das so das es meist Westmächte sind die sich ein Dreck um internationales Recht kümmern und jetzt kommt die Rechnung da können die mit Krieg nichts dran ändern.
Auslöser ist das Verhalten der Westmächte ändert sich daran nichts wird es nicht aufhören.

Gärtner
18.03.2004, 14:28
Haben wir ein Schwein, dass unsere Regierung sooooooo konsequent gegen Terror angeht, puhhhhh
Dir ist aber schon klar, daß der Mann, der seine Tochter in solch abscheulicher Weise zur politischen Propaganda mißbraucht hat, juristisch belangt wurde?

oktober
18.03.2004, 14:30
Dir ist aber schon klar, daß der Mann, der seine Tochter in solch abscheulicher Weise zur politischen Propaganda mißbraucht hat, juristisch belangt wurde?

Das ist jetzt mal ne ernst gemeinte Frage, soll ganz ohne Wertung sein. ;)
Wegen was genau wurde der denn da belangt?

Gärtner
18.03.2004, 14:52
Anfang 2003 wurde der Vater wegen Billigung von Straftaten zu fünf Monaten Haft auf Bewährung und 300 Stunden gemeinnütziger Arbeit verurteilt.

Ich weiß jetzt nicht, ob das Urteil rechtskräftig geworden ist, in diesem Fall würde der Mann, ein palästinensischer Asylbewerber, abgeschoben werden.

Bakunin
18.03.2004, 14:52
man muss einfach aufhören die menschen dort auszubeuten. sozialistsche und demokratische reformen müsste man auch in die wege leiten und ein eigenständiges, am besten gottloses, denken fördern.

bevor man dies tun kann sollte oder muss man den terror aber an der wurzel packen und ausmerzen: die usa müssen vernichtet werden. jeglicher machtanspruch der yankees muss gewaltsam verhindert werden.

DichterDenker
18.03.2004, 18:03
>... die der Al Kaida angehörende und am Anschlag in Spanien
>verantwortliche islamistische Organisation hat verkündet, dass sie von
>weiterem Vorgehen in Spanien absehenwürde und die weitere
>Vorgehensweise der neuen Regierung beobachten werde.

>-> ergo: zieht Spanien seine Leute ab und distanziert sich öffentlich von den
>USA, so müssen sie bzgl. Terror nichts weiter befürchten.

>Und da sage noch einer, Terror würde nichts bringen!?

Ja ganz recht. Jetzt mal ehrlich was wiegt mehr:
Das Spanien seine Truppen aus dem Irak abzieht oder das immer mehr Leute Angst vor den Terroristen kriegen und immer mehr gegen das was von irgendwem als "Terrorismus" bezeichnet wird kämpfen? Ich sehe das eher so das nach noch ein paar solcher Anschläge in allen möglichen Ländern auch (und vor allem) in Ländern die nicht USA-Schmusekurs fahren eine richtige Hexenjagd ausbrechen wird. Insofern schneiden sich die Islamisten ins eigene Fleisch.

P.S.: Wenn irgendwer von so einer Organisation was sagt würde ich sehr vorsichtig sein und "die weitere Vorgehensweise der neuen Regierung beobachten" ist was ganz anderes als "Truppen aus dem Irak abziehen". Nicht mehr Sinn hereininterpretieren als drin ist.

Bakunin
18.03.2004, 21:14
ich relativiere gar nichts, sondern ich versuche lediglich den anfang von so ziemlichen allem übel in der jetzigen welt herauszustellen und das sind nun mal die yankeeimperialisten.

niemand wird zum mörder geboren, auch die araber nicht und deshalb sollte man sich fragen: wie kommen sie in diese lage?

antwort: die aussichtlosigkeit ihrer lage. keine hoffnungen, dank des us-imperialismus, denn die arabischen diktatoren verkaufen sich gnadenlos an die amis.

woher bekommen sie die ideologische und finanzielle unterstützung?

aus saudi-arabiern und wo bekommen die das geld her...na..richtig, aus den usa.

wie kamen die terroristen, wie mullah omar, saddam oder sontwer überhaput an die macht oder gewannen einfluss?

tja, dank den amis. bei saddams war der kampf gegen den antiimperialistischen staat iran. die franzosen hatten dort wohl auch ihre hände im spiel, aber es ist erwiesen, dass saddam seine macht so festigen konnte.
die taliban kamen überhaupt erst im kampf gegen die achso bösen sowjets an die macht.....

Mithrandir
18.03.2004, 22:55
Meine Antwort wäre :
Nein, da es der Falsche Weg ist.
Das wäre auch meine Antwort gewesen.
Die Antwortmöglichkeiten der Umfrage sind derart undurchdacht, dass ich nichts davon ankreuzen wollte.

Der sog. "Krieg gegen den Terrorismus" ist ein grandioser Misserfolg.
Er hat nicht zur Eindämmung des Terrorismus beigetragen, er hat das Gegenteil bewirkt. Und weiteres Eskalationsbestreben wird weitere Eskalation bewirken, und keine Lösung.


Wenn wir einen Weg gehen und nicht ans Ziel gelangen, vielleicht sind wir noch nicht weit genug gelaufen, vielleicht laufen wir aber auch in die falsche Richtung. Hoffen wir nur, dass der Weg nicht in einen Abgrund führt, aus dem wir, wenn wir hineinstürzen, nicht mehr herauskommen. Und hoffen wir, dass wir rechtzeitig umkehren, wenn wir diesen Abgrund erblicken und nicht auf die hören, die "Weiter" und "Vorwärts ans Ziel!" rufen. Der Abgrund liegt bereits deutlich sichtbar vor uns.

Gärtner
19.03.2004, 01:34
woher bekommen sie die ideologische und finanzielle unterstützung?

aus saudi-arabiern und wo bekommen die das geld her...na..richtig, aus den usa.

Ich unterbreche ja ungern dein Verschwörungsgeschwurbel, aber gerade die Saudis sind wohl kaum auf US-Dollars angewiesen.

Überdies ist es gerade die wahabitische Führung in Saudi-Arabien, die eine nicht unerhebliche finanzielle Förderung zugunsten fundamentalistischer islamischer Gruppierungen generiert.

blaH
19.03.2004, 09:38
Ich unterbreche ja ungern dein Verschwörungsgeschwurbel, aber gerade die Saudis sind wohl kaum auf US-Dollars angewiesen.




Die "Saudi Bin Ladin Group", die Investmentfirma von Usama und den 40 Räubern (oder waren es 24 Brüder? - egal...), der Familienclan des angeblichen Topterroristen hat Ende Oktober seinen 2,5 Millionen Dollar-Anteil an der "Carlyle Group" verkauft. Da gerade jetzt die Geschäfte des größten US-Investors in die Rüstungsindustrie prosperieren, können es keine ökonomische Gründe gewesen sein, die die Saudi-Milliardäre zu diesem Schritt bewogen haben. Vielmehr dürften sie von einem der Repräsentanten der Carlyle-Gruppe, George Bush senior, aufgefordert worden sein: gar zu offensichtlich soll die Peinlichkeit der engen Geschäftsverbindungen des Bush- und des Ladin-Clans jetzt nicht werden. Er ist nur die Spitze eines Eisbergs einer langen schattenhaften Verbindung der beiden Familien - und der US-Geheimdienste mit islamistischen Terroristen.
(...)


Quelle und Fortsetzung (http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/11159/1.html)

Bakunin
19.03.2004, 14:12
Ich unterbreche ja ungern dein Verschwörungsgeschwurbel, aber gerade die Saudis sind wohl kaum auf US-Dollars angewiesen.

wieso ist das verschwörungsgeschwurbel?

Gärtner
19.03.2004, 14:24
Weil sich die Geschichte nicht auf ein simples Gut-Böse-Schema reduzieren läßt (wie oft hab ich das jetzt schon gesagt? :rolleyes: ). Natürlich kommt es immer wieder zu temporären Allianzen, das sollte aber nich verdecken, daß die daran Beteiligten sehr eigenständige und auf Dauer häufig gegenläufige Ziele verfolgen. Die Kurzsichtigkeit der us-amerikanischen Politik erschafft sich leider ständig neue Feinde, von Castro angefangen über Saddam bis hin zu den Taliban.

Bakunin
19.03.2004, 14:27
natürlich lässt sich nicht alles einseitig in gut und böse aufteilen, aber bei den usa haben wir auf jedenfall schonmal das von grund auf böse. mir fällt nichts positives zu den usa ein.