PDA

Vollständige Version anzeigen : atheismus als grundvoraussetzung für geistige freiheit



Bakunin
29.03.2004, 16:56
Atheismus als Grundvoraussetzung für geistige Freiheit

Ich habe ja schon mehrmals behauptet, dass Atheismus ein Muss für jeden Freidenker ist und sowieso jegliches Angehänge an Gottideologien oder Ideologien kontraproduktiv für die geistige Entfaltung ist- Nicht seien kann, sondern ist .

Die Religion, Gottideologie, ist das höchste Stadium der Versklavung des eigenen Geistes und gleichzusetzen mit der Prostituion. Nur, dass der Gläubige nicht seinen Körper verkauft, sondern eben seinen Verstand preisgibt und die Gegenleistung ist keineswegs Geld- Der Gläubige strebt nach dem Paradies, der Anerkennung durch Gott, seinem Erschaffer, wie er sich vorgaukelt. Ist dies nicht moralisch mindestens genauso schlimm?

Ja, es ist sogar nicht nur genauso schlimm, es ist sogar schlimmer, wenn man vom Standpunkt des Denkers, und der religiöse Mensch hält sich für einen denkenden Menschen, ausgeht und nicht von dem Ausgangspunkt aus : Beruf und Geldbeschaffung, wie es die Nutte tut.

Somit habe ich auch meine Feststellung ,oder ich nenne es mal aus Vorsicht ( Auch wenn ich es für absolut richtig halte ) Behauptung, : Der Jude, Christ, Muslim ist moralisch unter einer Hure anzusiedeln, ehr bei einem Zuhälter, untermauert und erklärt. Missverständnisse waren provokant gedacht und haben die Wirkung nicht verfällt.

Provokation ist sowieso eines der besten Mittel um dem Gläubigen seinen eigenen Fundamentalismus, der in jedem Gottesjünger steckt und bereit ist unter bestimmten Umständen zu wachsen und Herr der Lage zu werden, vorzuhalten.

Der gläubige Diener hat sich seinen Unterdrücker selbst erschaffen und lebt mit ihm, denn wie heißt es in den islamischen Offenbarungen "Gott ist näher als die Pulsschlagader". Also halten wir fest, dass der gläubige Gottesanbeter , immer damit rechnen muss, dass Gott, der Herrgott, ihn bestraft ( Anmerkung: Im jüdisch-christlichen Glauben ist die Nähe Gottes zum Menschen nicht anders als in der Religion der Muselmanen ). Spätestens am Tage des jüngsten Gerichts warten die Strafen für die sündigen Opfer ihres "bösen Ichs", dem Satan.

Also halten wir fest, dass Gott immer und überall nach christlich-jüdisch-islamischer Vorstellung beim Gläubigen ist und der Jude-Christ-Muslim damit rechnen muss für seine Taten zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Auf der Grundlager einer humanen Gesetzgebung klingt dies gar nicht so schlecht und eigentlich auch verständlich, denn somit überlegt sich der einfache Mensch lieber zweimal ob er etwas "falsches" tut.

Aber:

1. Ist diese eine "innere Verfassung" wohl kaum human, denn sowohl die jüdisch-christlichen als auch die muselmanischen Schriften sind bluttriefende Überlieferungen aus alter Zeit. Kann soetwas als Grundlage für die "innere Verfassung" dienen?

2. Kann man einen solchen Menschen einen Freidenker nennen?

Ein Mensch der immer mit der Bestrafung rechnet ist nicht frei. Da werden mir sogar die Religiösen zustimmen, oder nicht?

Es ist so als wenn hinter mir einer mit ner Knarre steht und mir Befehle erteilt, die ich gedankenlos erfüllen muss, da er mich sonst abknallt. Bin ich dann frei?

Nein!

Kann ein unfreier Mensch, dessen höchstes Ziel es ist in eine Gegend vorzustoßen, die es nach logischem Abwägen aller Tatsachen nicht gibt als einfacher Mensch bezeichnet werden oder doch ehr als Psychopath?

Ich bin für die Bezeichnung: Pschychpath.

AxelFoley
29.03.2004, 18:06
Der Glauben verengt den Geist, die meschliche Kritikfähigkeit leidet, der Islam ist das beste Beispiel.

Bakunin
29.03.2004, 18:22
Der Glauben verengt den Geist, die meschliche Kritikfähigkeit leidet, der Islam ist das beste Beispiel.

nicht nur der islam :( .....

natürlich ist die wüstenversion des christentum teilweise radikal und unnachgiebig, allerdings ist der fundamentalismus kein islamisches problem, sondern ein allgemein religiöses.

auf den religiösen fundamentalismus kann es nur eine antwort geben: fundamentale kritik!

Bakunin
29.03.2004, 20:41
Aber Glaube kann den Geist auch ungemein erweitern. Siehe Buddhismus...

ja sicher.......

in den seltesten fällen, aber im falle der gottreligionen, christentum, islam und judentum ist dies wohl kaum der fall :rolleyes: ...

der mensch versklavt sich selber und wird dadurch zu einem schatten seiner selbst. eine erbärmliche kreatur, wie ich finde!

jegliche kritik an den religionen ist gerechtfertigt und sollte/muss radikal sein, denn schon marx wusste, dass radikalität lediglich bedeutet, dass man das problem an der wurzel packt!

die religion ist eine krankheit, welche wir aus alten zeiten mitgenommen haben...

Bakunin
29.03.2004, 20:50
Maaannn!
Was denn für alte Zeiten?
Meinst du die Zeit der Schamanen, die mit komplizierten (und überflüssigen aber beeindruckenden) Ritualen der Bevölkerung den 'Glauben' näherbrachten oder das was danach kam, als Erlöserglaube mit scheinheiligem Programm?

schamanen? ?( ?( ?(

DichterDenker
29.03.2004, 21:02
@ernesto

Auch wenn dich das jetzt beleidigen wird - du bist SELBST Gläubiger....
Du glaubst das Gott nicht existiert, was du nicht beweisen kannst. Damit hast du eine 50/50 Chance, wenn nicht geringer das du recht hast, GLAUBST es aber. Alle Freidenker sind meines erachtens Agnostiker, d.h. sie glauben weder an die existenz Gottes noch an dessen nichtexistenz und/oder erachten dies auch als irrelevant, wie in meinem Fall... :D

fryfan
29.03.2004, 21:02
Der Glauben verengt den Geist, die meschliche Kritikfähigkeit leidet, der Islam ist das beste Beispiel.

zum thema glaube lest ihr am beste mal meine signatur...

Bakunin
29.03.2004, 21:03
Ja, meine Güte, Schamanismus ist im Grunde auch 'Glaube'.
Guck nicht immer nur auf das Christentum/Judentum, den Islam etc. Es gibt auch noch was anderes

gibts da auch irgendeinen gott?

also mir reicht vernichtende kritik an den drei großen weltreligonen :lach: erstmal ;).

bis jetzt lastet mich das völlig aus!

Cicero
29.03.2004, 21:05
Ruhe im Karton!!!!

Bakunin
29.03.2004, 21:07
istdaswirklichwichtig:

@ernesto

Auch wenn dich das jetzt beleidigen wird - du bist SELBST Gläubiger....
Du glaubst das Gott nicht existiert, was du nicht beweisen kannst. Damit hast du eine 50/50 Chance, wenn nicht geringer das du recht hast, GLAUBST es aber. Alle Freidenker sind meines erachtens Agnostiker, d.h. sie glauben weder an die existenz Gottes noch an dessen nichtexistenz und/oder erachten dies auch als irrelevant, wie in meinem Fall... :D

ich glaube nicht an die nichtexistenz gottes, sondern gehe mal von einem logischen ausgangspunkt an die ganze sache und BÄNG!: da gibts keinen gott :P ...

im grunde wärs mir ja auch egal ob da oben einer sitzt, aber die religionslehren der juden, christen und muselmanen ist so grenzloser geistiger und unüberlegter müll, dass da ein freigeist (!!!) einfach nicht still sitzen kann....

fryfan:

zum thema glaube lest ihr am beste mal meine signatur...

ist zwar sehr schlicht, aber gut :D .

Siran
29.03.2004, 21:08
Alle Freidenker sind meines erachtens Agnostiker, d.h. sie glauben weder an die existenz Gottes noch an dessen nichtexistenz und/oder erachten dies auch als irrelevant, wie in meinem Fall... :D
Zustimmung.

Bakunin
29.03.2004, 21:08
Ruhe im Karton!!!!

hab ich da was verpasst?

sie sind neuerdings moderator :)) ...

fryfan
29.03.2004, 21:09
ist zwar sehr schlicht, aber gut :D .

du kennst mich ja...

Cicero
29.03.2004, 21:11
Also glaubst du an die totale Vernichtung des Selbstbewußtseins, des Denkens nach dem Tod! Sehr schön! Selbst schuld. Von wegen Freigeist, nach höchstens 100 Jahren "Toter Geist".

Cicero
29.03.2004, 21:12
hab ich da was verpasst?

sie sind neuerdings moderatoren :)) ...


Nö, aber der Verlauf des Strangs ist Malepiep!

Edit: Einzahl von Moderatoren: Moderator

Bakunin
29.03.2004, 21:15
Also glaubst du an die totale Vernichtung des Selbstbewußtseins, des Denkens nach dem Tod! Sehr schön! Selbst schuld. Von wegen Freigeist, nach höchstens 100 Jahren "Toter Geist".

ich habe mich mit dem tod abgefunden, lieber mod ;)

ich schaue mal in meinem philosophie-brockhaus unter dem wörtchen "tod" und da steht ein netter spruch:

nach epikur ist der tod nicht zu fürchten, "denn solange wir sind, ist der tod nicht da, und wenn der tod da ist, dann sind wir nicht mehr."

:top: genau und 100% meine einstellung!

Bakunin
29.03.2004, 21:18
Edit: Einzahl von Moderatoren: Moderator

aarrggghhh :2faces:

passiert den besten :cool: .

Cicero
29.03.2004, 21:18
Lustig:
Versuch doch es zu beweisen!

DichterDenker
29.03.2004, 21:18
>Und die Götter, von Menschen erfunden, gibt es.

Vollste Zustimmung. :)

Um mal ein bisschen abzuschweifen...
Was glaubt ihr werden die Leute zu unseren kläglichen Versuchen sagen die Welt mit Atomen erklären zu wollen?
Wird es dann auch Anatomiker geben die behaupten das man nur intelligent ist wenn man nicht an Atome glaubt?
:lach:

Cicero
29.03.2004, 21:20
Wird es dann auch Anatomiker geben die behaupten das man nur intelligent ist wenn man nicht an Atome glaubt?
:lach:

Ne, aber es gibt Wissenschaftler die allen Ernstes glauben, dass die Naturgesetze aufhören zu existieren, wenn wir nicht mehr an sie glauben!

DichterDenker
29.03.2004, 21:26
Jedes Paradoxon ist nur ein Denkfehler. => Paradoxa existieren nicht

:lol:

Bakunin
29.03.2004, 21:29
hat eigentlich irgendwer meinen anfangsthread gelesen?

Cicero
29.03.2004, 21:45
Jedes Paradoxon ist nur ein Denkfehler. => Paradoxa existieren nicht

:lol:

Völliger Blödsinn. Löse mir bitte auf:

Der Kreter Thokydides sagt: "Alle Kreter lügen!"
Stimmt diese Aussage oder stimmt sie nicht ? Wenn nämlich alle Kreter lügen, würde auch Thokydides lügen, und damit würde es auch nicht mehr stimmen dass "Alle Kreter lügen", sie sagen also doch die Wahrheit. Wenn sie aber die Wahrheit sagen dann stimmt das was Thokydides sagt.

Oder:

In einem Wettrennen zwischen Odysseus und einer Schildkröte wird es dem Griechen nie gelingen, die Schildkröte einzuholen, wenn sie am Start einen kleinen Vorsprung bekommt. Wenn er nämlich ihren Startpunkt erreicht, hat sie schon wieder einen neuen Vorsprung, und so geht es unendlich weiter. Natürlich wird der Abstand zwischen den beiden immer kleiner, aber er schmilzt nie zu Null.
Annahme:
Odysseus (O) und die Schildkröte (S) bewegen sich mit gleichförmiger Geschwindigkeit fort. O ist neunmal so schnell wie die Schildkröte und der Abstand zwischen ihnen beträgt die Strecke s. Wenn O die Strecke s zurückgelegt, ist S inzwischen s/9 weiter. Wenn A die Strecke s/9 zurücklegt, ist S inzwischen s/90 weiter. Wenn A s/90 .....
Also ist der langsamere Läufer immer ein Stückchen voraus.

Edit: Es gibt auch Paradoxa in der Quantenmechanik, muss jetzt aber Schluss machen!

DichterDenker
29.03.2004, 21:52
>Völliger Blödsinn. Löse mir bitte auf:

Tja genau darauf habe ich gewartet. Wenn das schon unlösbar sein soll dann bin ich wohl ein Genie. :D:P

>Der Kreter Thokydides sagt: "Alle Kreter lügen!"
>Stimmt diese Aussage oder stimmt sie nicht ? Wenn nämlich alle Kreter
>lügen, würde auch Thokydides lügen, und damit würde es auch nicht mehr
>stimmen dass "Alle Kreter lügen", sie sagen also doch die Wahrheit. Wenn
>sie aber die Wahrheit sagen dann stimmt das was Thokydides sagt.

Thokydides lügt.
=> Alle Kreter lügen NICHT --- dies ist falsch
=> NICHT alle Kreter lügen --- dies ist richtig
q.e.d.

Odysseus:

Das Problem ist das du nach jedem Probelauf das Streckenintervall das du betrachtest kleiner machst. Damit betrachtest du nur eine willkürlich lange Strecke, die ganz genau so weit geht bis Odysseus die Schildkröte einholt,
also mathematisch

lim Summe von 0 - X (X/K)
x->unendlich

Diese Formel tendiert nicht gegen unendlich, sondern gegen einen festen wert...also genau die Längeder Strecke die Odysseus braucht um die Schildkröte einzuholen.
Im Prinzip wäre die Aussage die man aus dem Schildkrötenparadoxon ziehen kann "Odysseus wird die Schildkröte nie einholen, auf der Strecke die genau der entspricht die Odysseus braucht um sie einzuholen" und nicht "Odysseus wird die Schildkröte nie einholen".
klar?
Krieg ich jetzt den Nobelpreis?

pavement
30.03.2004, 00:38
In einem Wettrennen zwischen Odysseus und einer Schildkröte wird es dem Griechen nie gelingen, die Schildkröte einzuholen, wenn sie am Start einen kleinen Vorsprung bekommt. Wenn er nämlich ihren Startpunkt erreicht, hat sie schon wieder einen neuen Vorsprung, und so geht es unendlich weiter. Natürlich wird der Abstand zwischen den beiden immer kleiner, aber er schmilzt nie zu Null.

ist das nicht von zenon?

Gärtner
30.03.2004, 01:00
Ja, dieses Paradoxon, wie auch drei andere, stammen von Zenon von Elea.

Die Paradoxa des Zenon von Elea (http://www.sternwelten.at/ar_zenon_elea.shtml).

Cicero
30.03.2004, 06:57
Thokydides lügt.
=> Alle Kreter lügen NICHT --- dies ist falsch
=> NICHT alle Kreter lügen --- dies ist richtig
q.e.d.

Odysseus:

Das Problem ist das du nach jedem Probelauf das Streckenintervall das du betrachtest kleiner machst. Damit betrachtest du nur eine willkürlich lange Strecke, die ganz genau so weit geht bis Odysseus die Schildkröte einholt,
also mathematisch

lim Summe von 0 - X (X/K)
x->unendlich

Diese Formel tendiert nicht gegen unendlich, sondern gegen einen festen wert...also genau die Längeder Strecke die Odysseus braucht um die Schildkröte einzuholen.
Im Prinzip wäre die Aussage die man aus dem Schildkrötenparadoxon ziehen kann "Odysseus wird die Schildkröte nie einholen, auf der Strecke die genau der entspricht die Odysseus braucht um sie einzuholen" und nicht "Odysseus wird die Schildkröte nie einholen".
klar?
Krieg ich jetzt den Nobelpreis?

a) Diese Antwort steht nicht zur Verfügung! Du hast Thokydides Ausgae geändert. Diese steht aber schon fest. Jetzt sollst du dagen, ob er lügt oder nicht. ==>Paradoxon
b) Ja, nämlich gegen 0. Aber dieser Wert wird nie erreicht! ==> Kann Odysseus die Schildkröte nie überholen==> Paradoxon

DichterDenker
30.03.2004, 18:42
@Godzilla

Wieso habe ich die Aussage geändert?

Nochmal: T sagt "alle Kreter lügen"

Angenommen er sagt die Wahrheit, lügen alle Kreter also auch er => er sagt nicht die Wahrheit... => er kann nicht die Wahrheit sagen.
Angenommen er lügt, dann ist dies eine Falschaussage, d.h. wir müssen um die Aussage richtigzustellen ganz einfach ein "nicht" davorsetzen, d.h.
NICHT alle Kreter lügen. Vielleicht lügt keiner, vielleicht lügen manche, aber auf keinen Fall alle.
Der Denkfehler liegt daran das man das "nicht" nach der Aussage setzt, was in diesem speziellen Satzt falsch ist, d.h
Alle Kreter lügen NICHT => alle sagen die Wahrheit, => Paradoxon

>b) Ja, nämlich gegen 0. Aber dieser Wert wird nie erreicht! ==> Kann
>Odysseus die Schildkröte nie überholen==> Paradoxon

Eben nicht. Um es mal konkret mathematisch zu machen: (Hoffe du hattest Mathe - LK, oder gar Mathe studiert... :D)
(ich wähle jetzt einfachere Zahlen, da ich die noch ohne Taschenrechner rechnen kann)
Die Schildkröte (S) hat einen Vorprung µ vor Oddyseus (O)
O läuft 2 * schneller als Schildk.
=> wenn O µ zurückgelegt hat hat S 1/2 µ zurückgelegt.
=> wenn O 1/2 µ zurückgelegt hat hat S 1/4 µ zurückgelegt.
=> wenn O 1/4 µ zurückgelegt hat hat S 1/8 µ zurückgelegt.
=> wenn O 1/8 µ zurückgelegt hat hat S 1/16 µ zurückgelegt.

soweit klar?

also dann addieren wir mal die werte. (bei der S habe ich den vorsprung mit einbezogen)
O läuft: µ + 1/2µ + 1/4µ +1/8µ = 15/8 µ = 30/16µ = 60/32µ
S läuft: µ + 1/2µ + 1/4µ + 1/8µ + 1/16µ = 31/16µ = 62/32µ

nehmen wir noch eine stufe hinzu:

=> wenn O 1/16 µ zurückgelegt hat hat S 1/32 µ zurückgelegt.

O läuft: µ + 1/2µ + 1/4µ +1/8µ + 1/16µ = 31/16µ = 62/32µ
S läuft: µ + 1/2µ + 1/4µ + 1/8µ + 1/16µ + 1/32 = 63/32µ

es dürfte klar sein das 1/32 abstand die hälfte ist von 2/32, d.h. je öfter wir das spielchen wiederholen desto kleiner wird er bis er 0 ist.
wenn wir das jetzt ewig fortsetzen kommen ein ganz bestimmter wert heraus, nähmlich µ * (2 - 1/unendlich), Odysseus hat die Schildkröte bei 2 µ, d.h. dem doppelten vorsprung überholt.

edit: der Fehler liegt darin das du die unendliche zeit die nötig ist um diese formel aufzulösen auf die zeit beziehst die odysseus braucht um die schildkröte zu überholen.