Vollständige Version anzeigen : Todesstrafe; Pro und Kontra
Was haltet ihr von der Todesstrafe ?
In Deutschland ist sie ja abgeschafft, aber wäret ihr wieder für ihre Einführung ?
Gerade in Zeiten der „ständigen“ Gräueltaten an Kindern durch Pädophile bzw. durch die vereinfachte Zugänglichkeit der Fälle durch die neuen Medien kocht diese Diskussion immer wieder auf.
Um Farbe zu bekennen, ich bin gegen die Todesstrafe, weil ich denke, dass kein Verbrechen eine Tötung von Seiten des Staates rechtfertigt.
Als Staat kann man schlecht das Töten verurteilen und sich dann selbst
des tötens schuldig machen.
Ich denke auch, dass eine lebenslange Haft, die tatsächlich lebenslang ist, eine viel härtere Strafe ist als der Tod. Allerdings dürfen dann auch nicht all die Annehmlichkeiten, die es ja in unseren deutschen Gefängnissen gibt, bei Tötungsdelikten greifen.
Ich habe Verständnis für Betroffene, die nahe Angehörige oder vielleicht sogar ihre Kinder durch ein Gewaltverbrechen verloren haben. Die Todesstrafe für den Täter zu fordern ist verständlich und nachvollziehbar.
Da ich selber eine Tochter habe, kann ich mir vorstellen, als Betroffener sogar selbst im Angesicht der emotional befangenen Situation den Tot für den Täter zu fordern.
Dennoch denke ich, so lange der Verstand die Argumente bestimmt, kann die Todesstrafe nicht richtig sein.
Über rege Beteiligung und konstruktive Kritik würde ich mich freuen.
Mit freundlichen Grüßen
Rico
DichterDenker
10.04.2004, 20:23
Also ich denke das die Todesstrafe noch weit menschlicher ist als lebenslange Haft als Strafe, und wäre deshalb für die Todesstrafe. Da diese dann aber missbraucht werden würde bin ich wiederrum gegen sie. Dann muss sich halt jemand der in lebenslanger Haft sitzt selbst erhängen...
Aber ich glaube wir hatten schon ein paar Threads in denen das Thema schon mal "durchgekaut" wurde, das ist aber schon länger her...
Da dürften aber auch viele Positionen stehen...
WladimirLenin
10.04.2004, 20:25
Ich bin gegen die Todesstrafe, da die Regierung sie einfach ausnutzen könnte wie es Im Fall Familie Roosenberg zu Zeiten von McCarthy war.
Oder was machen, falls es ein Justizirtum war?
Oder welche Todesstrafe ist Human?
Gift - bestimmt nicht
Elektrischer Stuhl - schon gar nicht
Steinigung - auf gar keinen Fall
die einzige Methode die ich mir vorstellen kann ist Standrechtliche Erschießung!
Ich bin ganz klar gegen die Todesstrafe, da es meiner Meinung nach eine sehr viel schlimmere Strafe für Verbrecher ist wenn sie jahrelang in einer Zelle rumsitzen müssen.
da es meiner Meinung nach eine sehr viel schlimmere Strafe für Verbrecher ist wenn sie jahrelang in einer Zelle rumsitzen müssen.
Jemand, der in den USA in der Todeszelle sitzt und auf eine Umwandlung der Strafe in lebenslänglich hofft, würde das wahrscheinlich anders sehen ...
Equilibrium
10.04.2004, 20:40
Ich bin ganz klar gegen die Todesstrafe, da es meiner Meinung nach eine sehr viel schlimmere Strafe für Verbrecher ist wenn sie jahrelang in einer Zelle rumsitzen müssen.
Mir gefällt ihr Avatar nicht...
Der übrigends auch Gesetzeswidrig ist!
Mir gefällt ihr Avatar nicht...
Der übrigends auch Gesetzeswidrig ist!
Im ernst, ist es gesetzeswidrig?
Warum das?
edit: okay werde es entfernen, obwohl ich es nicht verstehen kann!
Equilibrium
10.04.2004, 20:45
Im ernst, ist es gesetzeswidrig?
Warum das?
§ 104 stgb
scheiss gesetze. sowas schimpft sich demokratie!
Abgesehen davon das ich den Avatar von Daniel auch nicht lustig finde, kann ich die Anwendung des § 104 StGB nicht nachvollziehen.
Wäre aber auch nett, wenn ihr was zum Thema beitragen würdet...
also, ich bin gegen die todesstrafe. aus überzeugung.
kein mensch hat das recht einem anderen menschen das leben weg zu nehmen. er hat nichts anderes. ich bin übrigens auch gegen freiheitsstrafen.
also, ich bin gegen die todesstrafe. aus überzeugung.
kein mensch hat das recht einem anderen menschen das leben weg zu nehmen. er hat nichts anderes. ich bin übrigens auch gegen freiheitsstrafen.
Also bist du für Anarchie
Also bist du für Anarchie
ja, aber nicht so wie du denkst, wenn du so denkst, wie ich denke, dass du denkst.
zu den strafen: freiheitsstrafen lehne ich ab, aber strafen allgemein nicht. man muss individuell bestrafen und zwar so, dass zum beispiel ein fauler sach zwangsarbeit machen muss. ein frauenfeind muss eine bestimmte anzahl von stunden in der redaktion der emma abarbeiten ( womit wir die frage beantwortet hätten, ob es etwas schlimmeres als die todesstrage gibt ;) ), ein kinderficker sollte im kindergarten arbeiten...nein scherz :D ... er sollte sich zum beispiel unter aufsicht um verletzte kinder kümmern... und so weiter...
ja, aber nicht so wie du denkst, wenn du so denkst, wie ich denke, dass du denkst.
zu den strafen: freiheitsstrafen lehne ich ab, aber strafen allgemein nicht. man muss individuell bestrafen und zwar so, dass zum beispiel ein fauler sach zwangsarbeit machen muss. ein frauenfeind muss eine bestimmte anzahl von stunden in der redaktion der emma abarbeiten ( womit wir die frage beantwortet hätten, ob es etwas schlimmeres als die todesstrage gibt ;) ), ein kinderficker sollte im kindergarten arbeiten...nein scherz :D ... er sollte sich zum beispiel unter aufsicht um verletzte kinder kümmern... und so weiter...
Klingt eigentlich nicht schlecht!
ja, aber nicht so wie du denkst, wenn du so denkst, wie ich denke, dass du denkst.
zu den strafen: freiheitsstrafen lehne ich ab, aber strafen allgemein nicht. man muss individuell bestrafen und zwar so, dass zum beispiel ein fauler sach zwangsarbeit machen muss. ein frauenfeind muss eine bestimmte anzahl von stunden in der redaktion der emma abarbeiten ( womit wir die frage beantwortet hätten, ob es etwas schlimmeres als die todesstrage gibt ;) ), ein kinderficker sollte im kindergarten arbeiten...nein scherz :D ... er sollte sich zum beispiel unter aufsicht um verletzte kinder kümmern... und so weiter...
Für mein Rechtsempfinden hat jemand, der ein Kind missbraucht und tötet, sein Recht auf Freiheit für immer verwirkt.
Oft handelt es sich ja um Triebtäter, die aus einer emotionalen " Störung " heraus handeln; wie soll so jemand Einsicht durch das pflegen kranker Kinder erhalten ? Ich verstehe deinen Ansatz, aber er ist oft in extremen Situationen nicht sinnvoll.
Übrigens präsentierst du dich mit dem Gedankenansatz liberaler als deine politische Gesinnung es vermuten läßt ;)
ja, ob man das prinzip aufs schwerwiegende verbrechen übertragen kann ist fraglich.
zum beispiel beim kinderficker: zwangsarbeit im kindergarten und dazu könnte man ihn irgendwie impotent machen, wenn das geht....
ich bin halt nur gegen freiheitsstrafen oder halt auch gegen die todesstrafe.
Was für eine Strafe bekäme bei dir ein Triebtäter...
Was für eine Strafe bekäme bei dir ein Triebtäter...
er wird impotent gemacht und bekommt ein zeichen auf den penis gebrannt.
ja, ob man das prinzip aufs schwerwiegende verbrechen übertragen kann ist fraglich.
zum beispiel beim kinderficker: zwangsarbeit im kindergarten und dazu könnte man ihn irgendwie impotent machen, wenn das geht....
ich bin halt nur gegen freiheitsstrafen oder halt auch gegen die todesstrafe.
Was meinst du wohl wie gefährlich ein Triebtäter oder Sexualverbrecher ist, der rein funktional nicht mehr in der Lage ist seinen "Druck" los zu werden ?
Und dann willst du den auch noch in Kindergärten arbeiten lassen ?
Dem andauerndem Sexuellem Reiz ausgesetzt und mit Unfähigkeit gestraft wird er irgendwann andere Kanäle finden, um seinen Emotionen freien Lauf zu lassen. Wohlmöglich die Tötung des Begehrten das er eh nicht haben kann...
Da denke ich besser lebenslänglich und lasst ihm seine Gottverdammte Nudel; so kommt zumindest keiner mehr zu Schaden
Kommissär
10.04.2004, 21:16
Ich habe mich hier in diesem Forum für und gegen eine Todesstrafe geäussert, das heisst konkret, ich kann mich weder für noch gegen eine Todesstrafe entscheiden.
Wie Rico schon am Anfang gesagt hat, sind die Beweggründe für eine Todesstrafe vielfach emotional.
Ich bin strikt gegen die Todesstrafe ! Nicht weil ich finden würde dass manche Leute es nicht verdienen (kann sein, kann nicht sein, ich weiß nicht), sondern weil ich der Ansicht bin, dass der Staat nicht über Leben und Tod entscheiden dürfen sollte. Der Staat beruft sich auf eine moralische Legitimation die er künstlich zu verobjektivieren versucht und die in Wirklichkeit ganz einfach nicht existiert. Ich kann eher noch Lynchjustiz mit Todesfolge akzeptieren als staatliche Justiz mit Todesfolge. Was ist an Lynchjustiz besser ? Lynchjustiz basiert auf subjektiven Empfindungen und steht offen dazu. Der Staat basiert auch auf subjektiven Empfindungen, gibt das aber nicht zu. Und deshalb finde ich die staatliche Justiz ist die schäbigste von allen. Besser wäre die Staatsjustiz würde abgeschafft und die Leute würden es wieder selber regeln wie im wilden Westen. Allerdings fände ich das nur solange gut wie die Leute ihre eigenen Meinungen nicht auch zu objektivieren anfangen und ich fürchte dass das sehr schnell passieren würde, deshalb kann ich mich auch für die Lynchjustiz nicht mit wirklicher Leidenschaft begeistern. Das beste wäre einfach die Menschen kämen zu der Erkenntnis das alles subjektiv ist und theoretisch jeder seine eigene Wertung verteidigt, nicht mehr und nicht weniger.
Was meinst du wohl wie gefährlich ein Triebtäter oder Sexualverbrecher ist, der rein funktional nicht mehr in der Lage ist seinen "Druck" los zu werden ?
Und dann willst du den auch noch in Kindergärten arbeiten lassen ?
Dem andauerndem Sexuellem Reiz ausgesetzt und mit Unfähigkeit gestraft wird er irgendwann andere Kanäle finden, um seinen Emotionen freien Lauf zu lassen. Wohlmöglich die Tötung des Begehrten das er eh nicht haben kann...
Da denke ich besser lebenslänglich und lasst ihm seine Gottverdammte Nudel; so kommt zumindest keiner mehr zu Schaden
ok, aber das brandzeichen bleibt...
ok, aber das brandzeichen bleibt...
von mir aus kann er auch ne Glocke um den Hals tragen...
Kommissär
10.04.2004, 21:22
Was wäre wenn man die Allgemeinheit über den Tod eines Deliquenten abstimmen lässt? Tja, leider lässt sich der Pöbel manipulieren, wie im Beispiel Jesus.
Ich stimme subba zu, der Staat sollte nicht über Leben oder Tod entscheiden.
von mir aus kann er auch ne Glocke um den Hals tragen...
und er muss immer nen schwueln hut aufhaben.... :D
und er muss immer nen schwueln hut aufhaben.... :D
oder so, aber um noch mal auf deine Strafen zurück zu kommen...
Es gibt deliktgebundene Verurteilungen...
Z.B. verliert jemand, der betrunken Auto fährt für eine Zeit lang seinen Führerschein...
Jugendliche müssen in der Regel nach Sachbeschädigungen diese wieder in Ordnung bringen ( Reinigung der Häuserfassaden bei Sprayern ) oder in Gemeinnützigen Einrichtungen Sozialstunden ableisten...
Aber was willst du mit Kapitalverbrechern anstellen ?
öffentlich erschiessen :D....nein....
keine ahnung, das ist alles von der situatuin abhängig.
@ subba
Ich wäre auch gerne der stärkste in der Anarchie
oder der schnellste Schütze im wilden Westen :lol:
öffentlich erschiessen :D....nein....
keine ahnung, das ist alles von der situatuin abhängig.
Raubmord z.B., der Fall liegt klar auf der Hand...
Raubmord z.B., der Fall liegt klar auf der Hand...
raubmord? hmm, ich bin kein jurist, aber so einer sollte, wenn er z.b ne alte oma umgebracht hat neben einer individuellen strafe, wie z.b, wenn er geklaut hat um sich drogen zu kaufen ne antidrogenkur machen, im altersheim arbeiten...
raubmord? hmm, ich bin kein jurist, aber so einer sollte, wenn er z.b ne alte oma umgebracht hat neben einer individuellen strafe, wie z.b, wenn er geklaut hat um sich drogen zu kaufen ne antidrogenkur machen, im altersheim arbeiten...
Dann willst du ihn also dafür, das er angenommener Weise eine alte Frau aus niederträchtigen Gründen umgebracht hat, auch noch einen Job besorgen ?
Ob das jemandem Reue einbringt oder jemanden abschreckt oder eine angemessene Strafe im Verhältnis zur Tat ist wage ich zu bezweifeln...
es ist zwangsarbeit.
wie er versorgt wird ist ein anderes thema. er sollte nicht abkacken, aber schon ein schlechtes leben führen.
Ich denke es sollte kein Mensch das Recht haben über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden. Da der Mensch nicht Gott ist , un somit auch nicht "vollkommen" wird es immer wieder zu Fehlurteilen kommen.
Ich denke es sollte kein Mensch das Recht haben über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden. Da der Mensch nicht Gott ist , un somit auch nicht "vollkommen" wird es immer wieder zu Fehlurteilen kommen.
der mensch ist aber wenigstens vorhanden. gott nicht.
der mensch ist aber wenigstens vorhanden. gott nicht.
Genau so wenig wie du beweisen kannst, dass es Gott nicht gibt, so wenig kann ich beweisen, dass es ihn gibt.
Also sollten wir uns vielleicht darüber einig sein, dass eine Diskussion auf dieser Ebene keinen Sinn macht, oder ?
bisher konnte ich nur beweisen, dass es den gott der bibel nicht gibt ( oder er ist sehr krank und schizophren und das verneint die bibel ja wohl ), aber das mit irgendeinem gott hinzubekommen ist natürlich sehr schwer.
bisher konnte ich nur beweisen, dass es den gott der bibel nicht gibt ( oder er ist sehr krank und schizophren und das verneint die bibel ja wohl ), aber das mit irgendeinem gott hinzubekommen ist natürlich sehr schwer.
Würde mich interessieren wie du wissenschaftlich den biblischen Gott wiederlegt hast, schreib es auf, wenns stimmt wird es ein Bestseller
Das denke ich auch. Meinste es gäbe noch theologen, wissenschaftler, oder irgendwelche anderen Leute die sich mit so etwas befassen würden wenn die Antwort so einfach und naheliegend wäre??? Du machst dir alles ein bisschen einfach.
es geht um die stelle, in der gott von abraham verlangt, dass er seinen sohn isaak für ihn opfern soll, damit er ihm beweist, dass er wahrhaft gläubig sei. das ganze ist nämlich reichlich idiotisch.
denn: wäre gott allmächtig bräuchte so einen beweis nicht. ist er allmächtig und möchte nur so zum spaß sehen wie isaak leidet, dann ist er eine perverse sau.
wäre gott nicht allmächtig so wäre er ziemlich kindisch, aber nach der biblischen vorstellung ist er es, also ist er pervers. er könnte einfach in abrahams seele schauen und erkennen, ob er wahrhaft gläubig ist und bräuchte nicht isaak leiden lassen. ist er nicht allmächtig, so lügt die bibel. ausserdem nach der bibel stelle ist gott nicht allmächtig, da er den beweis braucht, gleichzeitig setzt er aber das leben des isaak aufs spiel, da er sich ja nicht sicher sein kann, dass der engel rechtzeitig erscheint, denn allmächtig ist er nicht und ein fehler kann immer mal unterlaufen. also spielt er folglich mit isaaks leben, nur damit er erfährt ob irgendwer gläubig ist.
das ist alles etwas vereinfacht, aber egal.
Das denke ich auch. Meinste es gäbe noch theologen, wissenschaftler, oder irgendwelche anderen Leute die sich mit so etwas befassen würden wenn die Antwort so einfach und naheliegend wäre??? Du machst dir alles ein bisschen einfach.
die bibel ist ein simples buch also muss man simpel an die sache heran gehen. solch ein verhalten nennt man klug ;) ....
Patrick Bateman
11.04.2004, 00:30
Kleiner Lese- und Infotipp zum Thema Todesstrafe:
http://www.todesstrafe.de/index.php
Die Bibel ist ja nur eine Sammlung von Texten, von Menschen die eine Erfahrung mit Gott gemacht haben.Somit ist nicht alles zu glauben, was sowieso sehr töricht ist, sondern von Fall zu Fall zu differenzieren und die Zeit und die Umstände auch in Betracht zu ziehen
Die Bibel ist ja nur eine Sammlung von Texten, von Menschen die eine Erfahrung mit Gott gemacht haben.Somit ist nicht alles zu glauben, was sowieso sehr töricht ist, sondern von Fall zu Fall zu differenzieren und die Zeit und die Umstände auch in Betracht zu ziehen
ja, es gibt viele stellen in der bibel die schlichtweg falsch sind, aber diese textstelle ist nicht irgendeine, sondern eine gewichtige, denn sie erklärt das verhältnis von gott und den menschen nach der christlichen vorstellung.
weisst du was die christliche antwort auf beweise ist? die wege des herrn sind unergründlich.
arrggghhh...da kommt es mir echt hoch. das ist doch ein lächerlichmachen der menschenlichen intelligenz!
Aber was sagst du dazu, dass sogar sehr intelligente Menschen wie z.B.Einstein Gott bejahen und das die Wissenschaft sagt das es wahrscheinlicher ist, dass es eine alles ordnende Gewalt gibt, als das alles, z.B. unser Sonnensystem zufällig entstanden sei
Wer einen Schluck aus dem Becher der Erkenntnis genommen hat, muß ihn mit seiner religiösen Unschuld bezahlen und verliert seinen Gottesglauben. Doch wer den Becher der Erkenntnis bis auf den letzten Tropfen geleert hat, wird Gott, dort auf dem Grund des Bechers, wiederfinden.
Was ist denn schlimmer für einen Menschen der ein Brutales verbrechen begangen hat, die Todestrafe und somit die "Erlösung" oder ein Leben lang in Haft, und somit die Qual jeden Tag auf's neue darauf zu hoffen und zu warten das der Tod einen hollen kommt ?
Ich finde auch das ein Leben im Knast schlimmer ist als der Tod. Ausserdem, wenn die Todesstrafe die Kriminalitätsrate senkt, warum ist sie dann in den USA höher als bei uns???
Aber was sagst du dazu, dass sogar sehr intelligente Menschen wie z.B.Einstein Gott bejahen und das die Wissenschaft sagt das es wahrscheinlicher ist, dass es eine alles ordnende Gewalt gibt, als das alles, z.B. unser Sonnensystem zufällig entstanden sei
ich habe ja noch gar nicht bewiesen, dass es gott nicht gibt. das habe ich mir aber vorgenommen.....
zu einstein: naja, leute wie nietzsche haben nicht an gott geglaubt. vielleicht hatte einstein einfach nur angst vor dem tod und hat sich deshalb an den götterglauben geklammert....
frage: bist du mohammedaner?
Bitte beim Thema Todesstrafe bleiben, wir können ja an anderer Stelle noch eine Theologiediskussion führen.
Naja, so kann man das nicht sagen. Ich bin dort reingeboren, kann mich aber nicht damit zurechtfinden und komme mit den Grundsätzen des Christentums besser klar. Ich bin sozusagen in einer Selbstfindungsphase
ich hab dir ne private nachricht zu kommen lassen...
WladimirLenin
11.04.2004, 18:29
Was Bakunin dort beschrieben hat ist (fast) gar nicht zu realisieren, da die Kriminalitätenrate so hoch ist und die Staatsanwaltschaft schon jetzt ausgelastet ist, so dass sie Bukanins Plan noch nicht realisieren können. Anarchie ist sowie nicht machbar.
Freiheitsstrafen werden noch ein langes Leben haben!
Ex-Admin
11.04.2004, 19:13
Beim Thema "Todesstrafe" sollte man auch den alten Thread (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=648) beachten.
Schw.Kor.
11.04.2004, 19:30
also ich bin für die todesstrafe, aber nur in ausnahmefällen:
wenn ein mörder, aus welchen beweggründen auch immer (ausgenommen selbstschutz) jemanden tötet und dabei erwischt wird, direkt bei der tat, dann halte ich sie für gerechtfertigt. (der mörder von thomas pötschke als beispiel) aber dann muß das urteil, innerhalb von 5 - 8 jahren ausgeführt werden, sonst sollte man es in lebenslang (nicht lebenslänglich!!) umformen.
drogen, egal welche (alkohol, heroin und der gleichen) oder geisteskrankheiten sollten keine rolle bei dem urteil spielen, da das das opfer auch nicht geschützt hat!
sobald aber die tat auf indizien oder vagen zeugen aussagen beruht, d.h. der täter konnte flüchten und muß erst gesucht werden, dann darf die todesstrafe nicht benutzt werden.
auch sollte man strafen grundlegend verschärfen, denn deutschen gefangenen geht es wirklich zu gut. aber das ist ansichtssache
Hallo,
wie sieht denn die Realität in den Staaten aus, die heute die Todesstrafe anwenden? Z.B. in den USA?
Hingerichtet wird doch nur der Arme, der tatsächlich in Suff und Streit seinen Kumpel erschlug.
Die echten Arschlöcher haben die Kohe für einen guten Anwalt und sind nach ein paar Jahren wieder draußen.
Tosch
Ich bin ganz klar gegen die Todesstrafe und habe das auch in dem alten Thread schon zu genüge begründet. Um es stark verkürzt auf den Punkt zu bringen:Töten ist Sünde. Wer tot ist kann nicht bereuen und seine Schuld nicht abtragen.Auge um Auge ist für die Angehörigen der Opfer eine Genugtuung, die nur kurz anhält.
Allerdings würde ich eine Anhebung der lebenslänglichen Haft sehr befürworten bzw. die Ausnutzung der sog. anschließenden Sicherheitsverwahrung.
Patrick Bateman
12.04.2004, 01:36
also ich bin für die todesstrafe, aber nur in ausnahmefällen:
wenn ein mörder, aus welchen beweggründen auch immer (ausgenommen selbstschutz) jemanden tötet und dabei erwischt wird, direkt bei der tat, dann halte ich sie für gerechtfertigt. (der mörder von thomas pötschke als beispiel) aber dann muß das urteil, innerhalb von 5 - 8 jahren ausgeführt werden, sonst sollte man es in lebenslang (nicht lebenslänglich!!) umformen.
drogen, egal welche (alkohol, heroin und der gleichen) oder geisteskrankheiten sollten keine rolle bei dem urteil spielen, da das das opfer auch nicht geschützt hat!
sobald aber die tat auf indizien oder vagen zeugen aussagen beruht, d.h. der täter konnte flüchten und muß erst gesucht werden, dann darf die todesstrafe nicht benutzt werden.
auch sollte man strafen grundlegend verschärfen, denn deutschen gefangenen geht es wirklich zu gut. aber das ist ansichtssacheWer aus Selbstschutz tötet ist kein Mörder, den Begriff in diesem Zusammenhang zu verwenden ist hanebüchen.
Also der, der erwischt wird, so auf frischer Tat mit rauchender Kanone oder blutigem Messer soll hängen, der der es schafft erst 24 h später festgenommen zu werden, die obigen Utensikien reinigen konnte soll lebenslang bekommen?
Kann mir da jemand die Logik erklären?
Mord ist Mord, ob der Täter da gleich geschnappt wird oder später, spielt für die Tatbestandsmäßigkeit keine Rolle.
Das Urteil soll innerhalb von 5-8 Jahren ausgeführt werden! Warum das denn?
Und das Drogenabhängigkeit oder Geisteskrankheit bei der Beurteilung der Tat und des Täters keine Rolle spielen sollen, ist schlicht abwegig, wir leben 2004 nicht mehr 1312, nur zur Information.
Wie ist das denn übrigens, wenn die Zeugenaussagen ganz konkret sind und die Indizien die Mordanklage tragen? Soll man dann hängen? Oder doch lieber nicht?
Und zu den Strafen: Welche Strafen sollten denn verschärft werden? Und warum? Und was ist eigentlich Sinn und Zweck von Strafe und was ist der Sinn eines Strafgesetzbuches?
So wie es ist, ist es eigentlich ganz in Ordnung. Das absolute Verbot der Todesstrafe ist richtig, die Todesstrafe an sich ist unlogisch, denn hierbei verurteilt eine juristische Person des öffentlichen Rechts (Staat) eine natürliche Person (Mensch) aufgrund des Grundsatzes "Du sollst nicht töten" zum Tode. Wenn aber dieser Grundsatz allgemein gilt, dann gilt er auch für den Staat der das Recht und die Strafnormen setzt. Wäre der Staat nicht an das Recht das er setzt gebunden, wäre es kein Rechtsstaat mehr, sondern eben ein Unrechtsstaat.
Die Forderung nach Einführung der Todesstrafe ist daher unlogisch und argumentativ nicht zu stützen, Staaten in denen die Todestrafe nach wie vor verhängt und auch durchgeführt wird bewegen sich meines Erachtens auf einem zivilisatorisch geringerem Niveau.
Wobei ich ganz grob differenzieren möchte, in Staaten wie den USA stellt die Todesstrafe eine Form der christliche Rache unter dem Deckmäntelchen der staatlichen Unabhängigkeit von Justiz und Rechtspflege dar, in Staaten wie China hängt man dem irrigen Glauben an, Todestrafe und der öffentliche Durchführung würde eine Abschreckung potenzieller Täter bewirken. Beiden ist gemein, das sie der Bevölkerung ein bestimmtes Sicherheitsgefühl, sowie eine wie auch immer geartete Befriedigung über das harte und konsequente Handeln des Staates vermitteln sollen.
Bei Licht betrachtet ist das im ersteren Fall (USA) schlicht barbarisch, im zweiteren Fall (China) schlicht dumm.
Zwischen diesen beiden Polen dürfte sich eine sachliche Bewertung der Todesstrafe bewegen.
Patrick Bateman
12.04.2004, 01:45
Ich bin ganz klar gegen die Todesstrafe und habe das auch in dem alten Thread schon zu genüge begründet. Um es stark verkürzt auf den Punkt zu bringen:Töten ist Sünde. Wer tot ist kann nicht bereuen und seine Schuld nicht abtragen.Auge um Auge ist für die Angehörigen der Opfer eine Genugtuung, die nur kurz anhält.
Allerdings würde ich eine Anhebung der lebenslänglichen Haft sehr befürworten bzw. die Ausnutzung der sog. anschließenden Sicherheitsverwahrung.
Ich stimme bzgl. der Ablehnung der Todesstrafe zu, kann allerdings die christlichen Motive nicht nachvollziehen, denn wie verhält sich die Sache, wenn der Mörder kein Christ ist und ihm Begriffe wie Reue fremd sind? Und wie um alles in der Welt kann ein Mörder seine Schuld abtragen? Das Opfer bleibt tot, da ändert die größte Reue nichts dran.
Das das Prinzip Auge um Auge letzlich die ganze Welt blind macht, hat schon Ghandi richtig auf den Punkt gebracht, auch hier Zustimmung.
Warum soll aber die lebenslängliche Haft angehoben werden? Und in wieweit soll sie angehoben werden?
Und warum sollten Mittel wie Sicherheitsverwahrung haüfiger zur Anwendung kommen?
Schw.Kor.
12.04.2004, 21:19
Wer aus Selbstschutz tötet ist kein Mörder, den Begriff in diesem Zusammenhang zu verwenden ist hanebüchen.
wieso? es ist immer eine sichtweise der dinge. in meinen augen ist auch todschlag mord, bzw. sollte man ihn so ansehen. wer seine faust erhebt gegen jemanden, ist sich im klaren das er jemanden töten kann. nur selbstschutz fällt aussen vor, weil man sein eigenes leben schützt.
Also der, der erwischt wird, so auf frischer Tat mit rauchender Kanone oder blutigem Messer soll hängen, der der es schafft erst 24 h später festgenommen zu werden, die obigen Utensikien reinigen konnte soll lebenslang bekommen?
Kann mir da jemand die Logik erklären?
Mord ist Mord, ob der Täter da gleich geschnappt wird oder später, spielt für die Tatbestandsmäßigkeit keine Rolle.
dies ist nur zum schutz vor fehlurteilen, wie in amerika. denn augenzeugen sehen meist nur das was sie sehen wollen. augenzeugen sind keine zuverlässigequelle. ich finde es sowieso komisch das in der heutigen zeit immer noch augenzeugen, anhand von erinnerungen, jemanden verurteilen können. denn schon eine stunde reicht um das gesehene anders zu interpretieren. je nachdem was man für fragen stellt und welche informationen der zeuge konsumiert.
Das Urteil soll innerhalb von 5-8 Jahren ausgeführt werden! Warum das denn?
rein weg humane gründe, da es unmenschlich ist, wie in den usa, gefangene zum todestrkt zubringen und wieder zurück. ein spiel welches sich auf jahre hinziehen kann. außerdem soll er noch wissen wofür er hingerichtet wird, was nach 15 jahren doch recht zweifelhaft ist.
Und das Drogenabhängigkeit oder Geisteskrankheit bei der Beurteilung der Tat und des Täters keine Rolle spielen sollen, ist schlicht abwegig, wir leben 2004 nicht mehr 1312, nur zur Information.
und, was kann das opfer dafür? wenn diese menschen sich nicht der gesellschaft anpassen können, dann dürfen sie auch nicht auf die gesellschaft losgelassen werden. es geht nicht, das kinderschänder aufgrund ihrer schlimmen krankheit frei kommen und das opfer ein leben lang leidet.
oder wenn drogensüchtige in ihren wahn menschen kaltblütig töten, weil sie stoff brauchen. schließlich zwang sie niemand drogen zunehmen, also selbstschuld.
wer ein verbrechen begeht, wo menschen zu schaden kommen, der muß bestraft werden und zwar hart.
einen ruf oder geldwerte, ebenso sachwerte, kann man ersetzen. aber wer gibt einem kind den vater oder die mutter wieder? wer gibt den eltern das kind zurück?
deine argumente sind verabscheungswürdig, denn sie zielen mehr zum schutz der täter, als zum schutz der opfer.
ich behaupte das du noch nie opfer warst, oder? hast warscheinlich nur auf der sonnenseite gesessen. händchenhaltend in der lichterkette. betroffenheit heuchelnd, wenn wieder ein kind geschlachtet worden ist oder eine frau vergewaltigt worden ist.
ich wünsch dir das du keines von dem was ich geschrieben hab erleben mußt, aber wenn es passiert, geh zum täter und vergebe ihn. schüttel ihm die hand und lass ihn frei. denn er ist ja nur ein krankes opfer.
Patrick Bateman
12.04.2004, 22:27
wieso? es ist immer eine sichtweise der dinge. in meinen augen ist auch todschlag mord, bzw. sollte man ihn so ansehen. wer seine faust erhebt gegen jemanden, ist sich im klaren das er jemanden töten kann. nur selbstschutz fällt aussen vor, weil man sein eigenes leben schützt.
Anscheindend weiß du nicht mehr was du geschrieben hast:
"wenn ein mörder, aus welchen beweggründen auch immer (ausgenommen selbstschutz) jemanden tötet"
Jemand der aus Notwehr einen anderen tötet ist kein Mörder. Er könnte allenfalls Totschläger sein. Der objektive und subjektive Tatbestand des Totschlages ist zwar erfüllt, der Täter in diesem Falle aber gerechtfertigt. Notwehr ist eine nämlich ein solcher Rechtfertigungsgrund.
Darauf bezog sich dieser Teil meines Posts.
dies ist nur zum schutz vor fehlurteilen, wie in amerika. denn augenzeugen sehen meist nur das was sie sehen wollen. augenzeugen sind keine zuverlässigequelle. ich finde es sowieso komisch das in der heutigen zeit immer noch augenzeugen, anhand von erinnerungen, jemanden verurteilen können. denn schon eine stunde reicht um das gesehene anders zu interpretieren. je nachdem was man für fragen stellt und welche informationen der zeuge konsumiert.
Auf frischer Tat ertappt wird man in der Regel durch andere Zeitgenossen, die wären dann aber Augenzeugen und somit nicht glaubwürdig, deiner Aussage zufolge (der ich übrigens sogar zustimme)
und, was kann das opfer dafür? wenn diese menschen sich nicht der gesellschaft anpassen können, dann dürfen sie auch nicht auf die gesellschaft losgelassen werden. es geht nicht, das kinderschänder aufgrund ihrer schlimmen krankheit frei kommen und das opfer ein leben lang leidet.
Wir sprechen hier über die Todesstrafe, der sexuellen Mißbrauch von Kindern, so widerlich diese Straftatsbestände auch sind, steht m.W. in keinem Land unter Androhung der Todesstrafe.
oder wenn drogensüchtige in ihren wahn menschen kaltblütig töten, weil sie stoff brauchen. schließlich zwang sie niemand drogen zunehmen, also selbstschuld.
Bis zu einem gewissen Maß schon, Drogen verändern allerdings einen Menschen daher kann er nicht an dem Maßstab eines vollkommen gesunden Menschen gemessen werden. Drogenabhängige können zudem entziehen, was mit Sicherheit einen Rückfall, mangels Tatmotiv ausschließt.
rein weg humane gründe, da es unmenschlich ist, wie in den usa, gefangene zum todestrkt zubringen und wieder zurück. ein spiel welches sich auf jahre hinziehen kann. außerdem soll er noch wissen wofür er hingerichtet wird, was nach 15 jahren doch recht zweifelhaft ist.
Nach 5 oder 8 Jahren weiß er das noch??(
wer ein verbrechen begeht, wo menschen zu schaden kommen, der muß bestraft werden und zwar hart.
Debattieren wir hier die Straffreiheit von Mord und Totschlag?
einen ruf oder geldwerte, ebenso sachwerte, kann man ersetzen. aber wer gibt einem kind den vater oder die mutter wieder? wer gibt den eltern das kind zurück?
Welch fundamentale Erknenntnis im ersten Teil und welch banale Rhetorik im zweiten.
Wer ersetzt den Ruf eines zu Unrecht Hingerichteten?
Hat der nicht auch Eltern?
Vielleicht sogar Kinder?
deine argumente sind verabscheungswürdig, denn sie zielen mehr zum schutz der täter, als zum schutz der opfer.
Lol... da habe ich von dir aber auch noch nichts gehört, die Verhängung der Todesstrafe setzt ja ein Tötungsdelikt voraus. Beim besten Willen sehe ich da keine Möglichkeit, das Opfer nachträglich zu schützen. Du etwa?
ich behaupte das du noch nie opfer warst, oder? hast warscheinlich nur auf der sonnenseite gesessen.
Ersteres war ich in der Tat nie, sieht man es mal von dem obligatorischen Nepp in anderen Ländern ab, letzteres aber auch nicht. Das Pech hatte ich zum Glück nicht.
händchenhaltend in der lichterkette. betroffenheit heuchelnd, wenn wieder ein kind geschlachtet worden ist oder eine frau vergewaltigt worden ist.
Nö, da saß ich immer immer Hörsaal oder im Seminar, in jüngeren Jahren war ich vielleicht auch in der Lehrwerkstatt oder als Geselle am Bau.
ich wünsch dir das du keines von dem was ich geschrieben hab erleben mußt, aber wenn es passiert, geh zum täter und vergebe ihn.
Danke für die Wünsche, ich kann mich wehren.
Und vergeben tu ich nie, ich bin kein Christ insofern spielt diese Getue für mich keine Rolle.
schüttel ihm die hand und lass ihn frei. denn er ist ja nur ein krankes opfer
Warum sollte ich das tun, ob er krank ist entscheiden andere, falls ich das Opfer sein sollte juckt mich da eh nicht mehr sonderlich.
DichterDenker
13.04.2004, 12:37
>und, was kann das opfer dafür? wenn diese menschen sich nicht der
>gesellschaft anpassen können, dann dürfen sie auch nicht auf die gesellschaft
>losgelassen werden. es geht nicht, das kinderschänder aufgrund ihrer
>schlimmen krankheit frei kommen und das opfer ein leben lang leidet.
Also nur zu deiner gesellschaftlichen Meinung. Es ist ja niemals der Mensch der auf die Gesellschaft losgelassen wird, die Gesellschaft wird auf den Mensch losgelassen.
Du glaubst also allen ernstes Leute die mit dem gesellschaftlichen Druck nicht klar kommen und dann Drogen nehmen oder Amok laufen oder was auch immer sind keine Opfer???
Willst du vielleicht sagen das ein "Geisterkranker" sprich ein Mensch der ein Bewusstsein hat das nach anderen Regeln funktioniert als gesellschaftlich erwünscht kein Recht auf Leben hat???
Davon abgesehen das du kein Opfer schützt wenn du einen Verbrecher nachträglich umbringst, wie Bateman schon so richtig sagte (und selbst der abschreckungseffekt fällt ja bei der zielgruppe die du ansprichst weg) schaffst du dir mit deinem rechtsbewusstsein viele neue Opfer.
Träumst du manchmal davon an der Spitze eines aufgebrachten Mobs zu laufen und zu schreien "Verbrennt die Hexe! Sie vergiftet eure Brunnen und frisst eure Babys!" ???
@DichterDenker
du hast vollkommen Recht.
@Schw.Kor.
Soweit ich weiß, sind psychische Störungen nicht angeboren (es sei denn, das Kind war während der Schwacngerschaft äußeren Einflüssen wie etwa Alkohol und Nikotin ausgesetzt, die das Gehirn beschädigt haben) und vererben sich auch nicht. Das entwickelt sich alles im Laufe des Lebens innerhalb der Gesellschaft. In dem meisten Fällen sind psychische Störungen auf Misshandlungen oder andere Gewalttaten oder traumatische Erlebnisse zurückzuführen. Also willst du diese "Opfer der Gesellschaft" dafür bestrafen, dass die Gesellschaft sie zu dem gemacht hat, was sie sind? Wie war das bei dir nochmal mit dem Opferschutz?
Du schreibst hier einen Schwachsinn, den ich schon seit langem nicht mehr gelesen habe, wenn man keine Ahnung hat, soll man sich auch nicht an diesen Diskussionen beteiligen.
pschulze
01.08.2005, 08:36
Ich schlage den Verfechtern der Todesstrafe vor zum Islam zu konvertieren. Dann könnt Ihr dafür kämpfen das die Sharia eingeführt wird, ausserdem findet ihr dann doch eine Basis von Mitstreitern vor!
Freischärler
06.08.2005, 18:04
Bei extrem schweren Verbrechen bin ich dafür,
z.B. bei:
Entführung, Geiselnahme,
Morden, die besonders grausam ausgeführt wurden,
Kinderschändung,
Vergewaltigung,
wobei m.E. Erschießung die einfachste und schnellste Methode wäre.
Ich schlage den Verfechtern der Todesstrafe vor zum Islam zu konvertieren. Dann könnt Ihr dafür kämpfen das die Sharia eingeführt wird, ausserdem findet ihr dann doch eine Basis von Mitstreitern vor!Wahrscheinlich sind gerade die reaktionärsten Apologeten der "Kopf ab, Schwanz ab, Alles ab!"-Fraktion diejenigen, die sofort nach den Menschenrechten schreien, wenn (leider!) mal wieder eine Frau in einem islamisch geprägten Land wegen Ehebruch gesteinigt wird!
MfG
Stephan
Bei extrem schweren Verbrechen bin ich dafür,
z.B. bei:
Entführung, Geiselnahme,
Morden, die besonders grausam ausgeführt wurden,
Kinderschändung,
Vergewaltigung,
wobei m.E. Erschießung die einfachste und schnellste Methode wäre.
Damit steht der Staat natürlich vor einem großen Problem, denn wer möchte diese Arbeit übernehmen? Den Schalter für den elektrischen Stuhl umzulegen oder eine Spritze vorzubereiten ist ein bisschen was anderes, als einem Menschen eine Pistole an den Kopf zu halten und abzudrücken.
Natürlich sind Geiselnahmen und Entführungen Verbrechen, aber gleich die Todesstrafe... 8o
Würfelqualle
06.08.2005, 18:56
Bin gegen die Todesstrafe, aber ein Mörder müsste wirklich lebenslang, also bis zu seinem Tode im Gefängnis untergebracht werden. Für all die Kosten, die er bis zu seinem Tode verursacht, müsste der Sträfling selber aufkommen.
Todesstrafe hält keinen ab, zu morden, siehe USA. Mord gibt es schon seit Urzeiten. Solange es die 7 Todsünden und Stoffe ( Alk, Drogen ) gibt, wird es Morde geben.
Man sollte in naher Zukunft jeden Menschen einen Chip einbauen, der einen abhält andere Menschen zu töten.
Oder alle Messer verstecken :))
Gruss von der Würfelqualle
Freischärler
06.08.2005, 20:50
Damit steht der Staat natürlich vor einem großen Problem, denn wer möchte diese Arbeit übernehmen? Den Schalter für den elektrischen Stuhl umzulegen oder eine Spritze vorzubereiten ist ein bisschen was anderes, als einem Menschen eine Pistole an den Kopf zu halten und abzudrücken.
Natürlich sind Geiselnahmen und Entführungen Verbrechen, aber gleich die Todesstrafe... 8o
Die "amerikanischen" Varianten der Vollstreckung von Todesurteilen sind unangemessen quälend.
Zuzusehen, wie jemand verschmort unter Starkstrom ist für den Exekutor, auch wenn nur ein Schalter betätigt wird, weitaus schwieriger zu verkraften. Ein gutgesetzter Schuß ist kurz und endgültig.
Die Aufgabe des finalen Vollzuges sollte m.E. sein, extrem gefährliche Individuen rasch und endgültig aus dem Verkehr zu ziehen. Mehr nicht!
Was haltet ihr von der Todesstrafe ?
In Deutschland ist sie ja abgeschafft, aber wäret ihr wieder für ihre Einführung ?
Gerade in Zeiten der „ständigen“ Gräueltaten an Kindern durch Pädophile bzw. durch die vereinfachte Zugänglichkeit der Fälle durch die neuen Medien kocht diese Diskussion immer wieder auf.
Um Farbe zu bekennen, ich bin gegen die Todesstrafe, weil ich denke, dass kein Verbrechen eine Tötung von Seiten des Staates rechtfertigt.
Als Staat kann man schlecht das Töten verurteilen und sich dann selbst
des tötens schuldig machen.
Ich denke auch, dass eine lebenslange Haft, die tatsächlich lebenslang ist, eine viel härtere Strafe ist als der Tod. Allerdings dürfen dann auch nicht all die Annehmlichkeiten, die es ja in unseren deutschen Gefängnissen gibt, bei Tötungsdelikten greifen.
Ich habe Verständnis für Betroffene, die nahe Angehörige oder vielleicht sogar ihre Kinder durch ein Gewaltverbrechen verloren haben. Die Todesstrafe für den Täter zu fordern ist verständlich und nachvollziehbar.
Da ich selber eine Tochter habe, kann ich mir vorstellen, als Betroffener sogar selbst im Angesicht der emotional befangenen Situation den Tot für den Täter zu fordern.
Dennoch denke ich, so lange der Verstand die Argumente bestimmt, kann die Todesstrafe nicht richtig sein.
Über rege Beteiligung und konstruktive Kritik würde ich mich freuen.
Mit freundlichen Grüßen
RicoBin dafuer! 1
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.