PDA

Vollständige Version anzeigen : Einknicken vor Muslimterror



kotzfisch
07.01.2007, 14:03
Von der Website der IGMG (islamische Gemeinschaft Milli Görüs)Islamisten also.


BayVGH: Schächterlaubnis für muslimischen Metzger
Türkischer muslimischer Metzger aus Augsburg erhält Genehmigung zum Schlachten von Schafen ohne vorherige Elektroschockbetäubung im Eilverfahren – BayVGH bestätigt Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes sowie des Bundesverwaltungsgerichtes

Mit Beschluss vom 29.12.2006 hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof (BayVGHE v. 29.12.2006, 25 CE 06.3458)der Beschwerde eines türkischen muslimischen Metzgers aus Augsburg abgeholfen und seinem Antrag stattgegeben. Der muslimische Metzger hatte zuvor einen Antrag bei der zuständigen Behörde Landratsamt Donau-Ries gestellt, um für das Opferfest Kurban Bayrami in der Zeit vom 31.12.2006 bis 02.01.2007 eine Ausnahmegenehmigung von dem allgemeinen gesetzlichen Verbot zu bekommen, Tiere ohne vorherige Betäubung zu schlachten („Schächten“).


Henryk Broder hat recht mit seinem Buchtitel: "Hurra,wir kapitulieren!"

Angel of Retribution
07.01.2007, 14:40
Wo siehst du einen Zusammenhang mit dem Terror. Derartige Entscheidungen gab es schon früher - sowohl im Bezug auf Muslime als auch auf Juden.

Der Patriot
07.01.2007, 14:46
Ich finde diese Tierschutz-Wisch-Waschi sowieso blöde. Ich sehe da kein Problem.

Quo vadis
07.01.2007, 14:51
Ich finde diese Tierschutz-Wisch-Waschi sowieso blöde. Ich sehe da kein Problem.

Scheinbar hast du kein Haustier oder dergleichen, sondern kennst nur Tiere, abgepackt und portioniert im Kühlregal.:rolleyes:
Meiner M. nach rechtfertigt überhaupt keine menschliche Religionsvorschrift eine besonders barbarische Tötungsvorschrift bei Tieren, nur weil es in uralten Texten so steht und schonendere Tötungsmethoden noch unbekannt waren......

Andreas63
07.01.2007, 17:46
Ich finde diese Tierschutz-Wisch-Waschi sowieso blöde. Ich sehe da kein Problem.
Wie kann man nur so wenig Achtung vor dem Leben haben! Naja, mit dieser Einstellung paßt Du ja bestens zu Deinen Muselfreunden.

Der Patriot
07.01.2007, 17:50
Einfach armselig eure Reaktion. Aber typisch für solch Beliebigkeits-Leute wie euch.

Sterntaler
07.01.2007, 17:52
Einfach armselig eure Reaktion. Aber typisch für solch Beliebigkeits-Leute wie euch.

du ein angeblicher Katholik, a) nie und nimmer und b) wenn es so wäre, dann bist du bist eine Schande für jeden Katholiken, denn die haben Respekt vor dem Leben, auch der der Tiere, und verurteilen diesen primitivsten Mummenschanz.

George Rico
07.01.2007, 17:57
Ich finde diese Tierschutz-Wisch-Waschi sowieso blöde. Ich sehe da kein Problem.

Auch der Tierschutz zählt zu den Errungenschaften der westlichen Wertegemeinschaft. Das Schächten ist eine mittelalterliche und barbarische Methode, für so etwas sollte in unserer Gesellschaft kein Platz sein. Natürlich sterben jeden Tag unzählige Nutztiere auf heimischen Schlachthöfen, aber man bemüht sich immerhin um eine möglichst "schonende" Tötung.

futuere
07.01.2007, 18:02
Einfach armselig eure Reaktion. Aber typisch für solch Beliebigkeits-Leute wie euch.

Das verstehe ich nicht. In einem anderen Thread kannst du dir vorstellen, aus grünem Gewissen sogar die Grünen zu wählen. Außerdem bist du anscheinend Mitglied einer sehr islamkritischen Partei. Und du bist trotzdem nicht gegen das Schächten aus islamischer Tradition??

Polemi
07.01.2007, 18:03
Scheinbar hast du kein Haustier oder dergleichen, sondern kennst nur Tiere, abgepackt und portioniert im Kühlregal.:rolleyes:
Meiner M. nach rechtfertigt überhaupt keine menschliche Religionsvorschrift eine besonders barbarische Tötungsvorschrift bei Tieren, nur weil es in uralten Texten so steht und schonendere Tötungsmethoden noch unbekannt waren......
Eben: Wir anständigen Christen quälen unsere Tiere nur aus wirtschafltichen Motiven (man denke an Mastbetriebe, die (mittlerweile endlich verbotene?) Käfighaltung von Hühnern [und Nebenprodukte einer solchen Industrie, wie das lustige "Kükenknicken"], man denke an die Viehtransprote, die die medikamentös aufgespritzen lebenden Fleischberge, die nur noch entfernt an Schweine erinnern unter "saumäßigen" Bedingungen quer durchs Land bugsieren, usw.,usf.) aber das Quälen aus religiösen Motiven ist uns zuwider...

Ich denke, man sollte aufpassen, sich mit dem mahnenden Zeigefinger nicht ins Auge zu stechen...

futuere
07.01.2007, 18:06
"Kükenknicken"???

http://www.kath-kirche-kaernten.at/upload/16259_jg49rb28_29Blatt04.pdf
????

Sterntaler
07.01.2007, 18:10
Das verstehe ich nicht. In einem anderen Thread kannst du dir vorstellen, aus grünem Gewissen sogar die Grünen zu wählen. Außerdem bist du anscheinend Mitglied einer sehr islamkritischen Partei. Und du bist trotzdem nicht gegen das Schächten aus islamischer Tradition??

der macht einen schizophränen Eindruck, eine gespaltene Persönlichkeit, oder nur ein Spammer/Spinner. :))

Polemi
07.01.2007, 18:13
"Kükenknicken"???

http://www.kath-kirche-kaernten.at/upload/16259_jg49rb28_29Blatt04.pdf
????
Ja schrecklich nicht wahr? Und diese bunten Farben...


Ebenso schrecklich, wie die Praxis so manchen Großbetriebes männliche Küken sofort nach dem schlüpfen zu töten, da sie nicht zum Eierlegen taugen. (und wenn man sich dass Geld für den teuren Vorgang mit erst betäuben etc. ersparen will, bricht man den Dingern eben das Genick...)

Angel of Retribution
07.01.2007, 18:13
Das verstehe ich nicht. In einem anderen Thread kannst du dir vorstellen, aus grünem Gewissen sogar die Grünen zu wählen. Außerdem bist du anscheinend Mitglied einer sehr islamkritischen Partei. Und du bist trotzdem nicht gegen das Schächten aus islamischer Tradition??

Genau das ist der unterschied zwischen Islam-Kritik und Islam-Hetze. Das dass in manche Hirne nicht hineinwill scheint mir allerdings sehr plausibel.

futuere
07.01.2007, 18:17
Was willst denn du überhaupt? Hab ich mit dir geredet?? Weißt du, warum der Patriot umweltbewusst ist und einer islamkritischen Partei angehört und trotzdem für die Schächtung ist?? Nein? Dann halt's Maul!

futuere
07.01.2007, 18:18
Ja schrecklich nicht wahr? Und diese bunten Farben...


Ebenso schrecklich, wie die Praxis so manchen Großbetriebes männliche Küken sofort nach dem schlüpfen zu töten, da sie nicht zum Eierlegen taugen. (und wenn man sich dass Geld für den teuren Vorgang mit erst betäuben etc. ersparen will, bricht man den Dingern eben das Genick...)

Ach, interessant. Hab ich noch nicht gewusst. Hab auch über Google überhaupt nichts gefunden. Danke!

Polemi
07.01.2007, 18:35
Ach, interessant. Hab ich noch nicht gewusst. Hab auch über Google überhaupt nichts gefunden. Danke!
Naja, Genickbrechen scheint aber auch bei privaten Geflügelfreunden recht beliebt zu sein: http://www.huehner-info.de/huefo/thread.php?threadid=5823&threadview=1&hilight=&hilightuser=0&sid=e8e42c1ba6ed88fb63de21a06a360dbe

Nur doof, wenn man dafür vorher auch üben muss!




Wo ist denn nur dieser nervige Nachbarsköter...

Angel of Retribution
07.01.2007, 18:43
Was willst denn du überhaupt? Hab ich mit dir geredet?? Weißt du, warum der Patriot umweltbewusst ist und einer islamkritischen Partei angehört und trotzdem für die Schächtung ist?? Nein? Dann halt's Maul!

Wenn du mit ihm allein Reden willst dann schreib ihm ´ne PN oder per ICQ. Das hier ist ein Diskussionsforum und jeder hat hier das Recht mitzureden, ob es dir passt oder nicht. Wenn du nicht bereit bist dies zu akzeptieren hast du hier nicht verloren!

futuere
07.01.2007, 18:54
Naja, Genickbrechen scheint aber auch bei privaten Geflügelfreunden recht beliebt zu sein: http://www.huehner-info.de/huefo/thread.php?threadid=5823&threadview=1&hilight=&hilightuser=0&sid=e8e42c1ba6ed88fb63de21a06a360dbe
Igitt!!

"Bei Zwergen kann man den Kopf bzw. das Genick gegen eine Kante schlagen und dann ist es betäubt."
Da kommt's einem ja hoch!!



Nur doof, wenn man dafür vorher auch üben muss!
Wo ist denn nur dieser nervige Nachbarsköter...:))


Wenn du mit ihm allein Reden willst dann schreib ihm ´ne PN oder per ICQ. Das hier ist ein Diskussionsforum und jeder hat hier das Recht mitzureden, ob es dir passt oder nicht. Wenn du nicht bereit bist dies zu akzeptieren hast du hier nicht verloren!Junge, ich hab einem User ne persönliche Frage gestellt, die nur er beantworten kann. Und dann machst du mich daraufhin dumm von der Seite an, von wegen dummer Islamhetzer, was gar nichts mit meiner Frage zu tun hat! Eine gute Diskussionskultur ist was anderes! Egal, sei's drum.

kotzfisch
08.01.2007, 14:07
Die zT.unmenschliche Praxis hierzulande rechtfertigt eine dem Tierschutzgesetz widersprechende Praxis keineswegs.Für Leute wie Polemi666, die offenkundig keinen rechten Bezug zur Logik aufbauen konnten,die Armen.

Es ist dies (jenseits von Tierschutz) halt leider wieder ein Einknicken gegenüber religiösem Wahn.(Schächten würde ich auch den Juden verbieten-da habe ich kein ideologisches Problem).

esperan
08.01.2007, 22:27
Von der Website der IGMG (islamische Gemeinschaft Milli Görüs)Islamisten also.


BayVGH: Schächterlaubnis für muslimischen Metzger
Türkischer muslimischer Metzger aus Augsburg erhält Genehmigung zum Schlachten von Schafen ohne vorherige Elektroschockbetäubung im Eilverfahren – BayVGH bestätigt Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes sowie des Bundesverwaltungsgerichtes

Mit Beschluss vom 29.12.2006 hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof (BayVGHE v. 29.12.2006, 25 CE 06.3458)der Beschwerde eines türkischen muslimischen Metzgers aus Augsburg abgeholfen und seinem Antrag stattgegeben. Der muslimische Metzger hatte zuvor einen Antrag bei der zuständigen Behörde Landratsamt Donau-Ries gestellt, um für das Opferfest Kurban Bayrami in der Zeit vom 31.12.2006 bis 02.01.2007 eine Ausnahmegenehmigung von dem allgemeinen gesetzlichen Verbot zu bekommen, Tiere ohne vorherige Betäubung zu schlachten („Schächten“).


Henryk Broder hat recht mit seinem Buchtitel: "Hurra,wir kapitulieren!"

Und da soll man sich noch beschweren, dass Jäger Hauskatzen abschießen dürfen :D

Anti-Zionist
09.01.2007, 09:10
Eben: Wir anständigen Christen quälen unsere Tiere nur aus wirtschafltichen Motiven (man denke an Mastbetriebe, die (mittlerweile endlich verbotene?) Käfighaltung von Hühnern [und Nebenprodukte einer solchen Industrie, wie das lustige "Kükenknicken"], man denke an die Viehtransprote, die die medikamentös aufgespritzen lebenden Fleischberge, die nur noch entfernt an Schweine erinnern unter "saumäßigen" Bedingungen quer durchs Land bugsieren, usw.,usf.) aber das Quälen aus religiösen Motiven ist uns zuwider...

Ich denke, man sollte aufpassen, sich mit dem mahnenden Zeigefinger nicht ins Auge zu stechen...
Ach ja... wenn es argumentativ ins eigene Weltbild passt, dann ist plötzlich jeder gläubiger Christ. Wie einfach die Welt doch sein kann. :rolleyes:
Woher willst du wissen, dass es sich bei jenen Leuten nicht um Atheisten handelt, die - wie wir ja alle wissen - in der Vergangenheit nicht gerade durch Ringelpiez mit Anfassen auffielen?

Anti-Zionist
09.01.2007, 09:12
Ja schrecklich nicht wahr? Und diese bunten Farben...
Was scheren jemanden, der schwarz-weiß denkt, Farben?



Ebenso schrecklich, wie die Praxis so manchen Großbetriebes männliche Küken sofort nach dem schlüpfen zu töten, da sie nicht zum Eierlegen taugen. (und wenn man sich dass Geld für den teuren Vorgang mit erst betäuben etc. ersparen will, bricht man den Dingern eben das Genick...)
Hm, sind diese Großbetriebe denn "christlich"? Oder wie kommst du darauf, dass es sich um Christen handelt?
Man stelle sich vor, dass es sich bei den dort Beschäftigten um Atheisten handelt - müsste dann nicht dein Weltbild zusammenbrechen?

kotzfisch
09.01.2007, 17:20
Nochmals:

Die zT.unmenschliche Praxis hierzulande rechtfertigt eine dem Tierschutzgesetz widersprechende Praxis keineswegs.Für Leute wie Polemi666, die offenkundig keinen rechten Bezug zur Logik aufbauen konnten,die Armen.

Es ist dies (jenseits von Tierschutz) halt leider wieder ein Einknicken gegenüber religiösem Wahn.(Schächten würde ich auch den Juden verbieten-da habe ich kein ideologisches Problem).

esperan
13.01.2007, 06:03
Von der Website der IGMG (islamische Gemeinschaft Milli Görüs)Islamisten also.


BayVGH: Schächterlaubnis für muslimischen Metzger
Türkischer muslimischer Metzger aus Augsburg erhält Genehmigung zum Schlachten von Schafen ohne vorherige Elektroschockbetäubung im Eilverfahren – BayVGH bestätigt Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes sowie des Bundesverwaltungsgerichtes

Mit Beschluss vom 29.12.2006 hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof (BayVGHE v. 29.12.2006, 25 CE 06.3458)der Beschwerde eines türkischen muslimischen Metzgers aus Augsburg abgeholfen und seinem Antrag stattgegeben. Der muslimische Metzger hatte zuvor einen Antrag bei der zuständigen Behörde Landratsamt Donau-Ries gestellt, um für das Opferfest Kurban Bayrami in der Zeit vom 31.12.2006 bis 02.01.2007 eine Ausnahmegenehmigung von dem allgemeinen gesetzlichen Verbot zu bekommen, Tiere ohne vorherige Betäubung zu schlachten („Schächten“).


Henryk Broder hat recht mit seinem Buchtitel: "Hurra,wir kapitulieren!"

Keine Schächterlaubnis, kein getrennter Schwimmunterricht, kein Kopftuchstreit, keine Moschee mehr ... .

Polemi
13.01.2007, 11:46
Ach ja... wenn es argumentativ ins eigene Weltbild passt, dann ist plötzlich jeder gläubiger Christ. Wie einfach die Welt doch sein kann. :rolleyes:
Woher willst du wissen, dass es sich bei jenen Leuten nicht um Atheisten handelt, die - wie wir ja alle wissen - in der Vergangenheit nicht gerade durch Ringelpiez mit Anfassen auffielen?
Nicht so schnell aus der Hüfte schiessen, junger Cowboy, da trifft man meist daneben!

Weshalb ich von (uns) Christen reden, liegt darin begründet, dass immer die Abgrenzung der (unserer) christlich geprägten westlichen Gesellschaft zur muslimischen (von mir nicht so stark, aber du kannst dir sicher Leute vorstellen die sowas machen! man schaue sich die Debatten um den EU beitritt der Türkei an: Ein muslimischer Staat habe im christlichen Europa nichts zu suchen, etc.) gesucht wird! Dass nun aber Tierhaltung, wie sie hierzulande stattfindet Produkt unserer Gesellschaft ist, magst du wohl kaum bestreiten können und auch, dass es eben unsere Gesellschaft ist, die die schlechte Situation der Tiere billigend in Kauf nimmt, wenn sich ein Groschen sparen lässt. Von mir aus sprich unserer Gesellschaft die christliche Prägung ab, dann würde ich dir auch zustimmen, dass mein Vergleich unzulässig ist.

Polemi
13.01.2007, 11:48
Die zT.unmenschliche Praxis hierzulande rechtfertigt eine dem Tierschutzgesetz widersprechende Praxis keineswegs.Für Leute wie Polemi666, die offenkundig keinen rechten Bezug zur Logik aufbauen konnten,die Armen.

Es ist dies (jenseits von Tierschutz) halt leider wieder ein Einknicken gegenüber religiösem Wahn.(Schächten würde ich auch den Juden verbieten-da habe ich kein ideologisches Problem).
Fettgedrucktes habe ich auch nie behauptet, sondern ich habe zur Vorsicht geraten, Andere zu ermahnen wegen Dingen, die man selber macht - das ist unglaubwürdig...

Was nun Phrasen wie: "Leute wie Polemi" angeht, würde ich mich selbst vielleicht doch einmal hinterfragen, ob ich nicht viel zu schnell Schubladen aufmache, die einem eine vernünftige Diskussion von vornherein verschliessen, da man in seinen Stereotypen gefangen ist...

kotzfisch
13.01.2007, 12:18
OK- ich bin gerne bereit, zu revidieren.Ich stecke niemanden in Schubladen, in die er/sie nicht gehört.

Kein Problem.

Haloperidol
13.01.2007, 12:38
Ich finde diese Tierschutz-Wisch-Waschi sowieso blöde. Ich sehe da kein Problem.

Das ist das mit abstand dümmste Argument, das ich je gelesen habe. Ich habe mit 12jährigen Diskussionen auf einem höheren Niveau geführt.

@Threadersteller: Zwischen Schlachtmethoden und Terrorismus besteht nicht der geringste Zusammenhang.

Anti-Zionist
13.01.2007, 14:04
Nicht so schnell aus der Hüfte schiessen, junger Cowboy, da trifft man meist daneben!
Du scheinst damit ja viel Erfahrung gemacht zu haben, little Joe. :D



Weshalb ich von (uns) Christen reden, liegt darin begründet, dass immer die Abgrenzung der (unserer) christlich geprägten westlichen Gesellschaft zur muslimischen (von mir nicht so stark, aber du kannst dir sicher Leute vorstellen die sowas machen! man schaue sich die Debatten um den EU beitritt der Türkei an: Ein muslimischer Staat habe im christlichen Europa nichts zu suchen, etc.) gesucht wird! Dass nun aber Tierhaltung, wie sie hierzulande stattfindet Produkt unserer Gesellschaft ist, magst du wohl kaum bestreiten können und auch, dass es eben unsere Gesellschaft ist, die die schlechte Situation der Tiere billigend in Kauf nimmt, wenn sich ein Groschen sparen lässt. Von mir aus sprich unserer Gesellschaft die christliche Prägung ab, dann würde ich dir auch zustimmen, dass mein Vergleich unzulässig ist.
Darf ich dich mal an das Schächten in islamischen Gebieten erinnern, das Teil dieser politisch-religiösen Ideologie ist und wohl auch nicht unbedingt mit Tierliebe zu bezeichnen ist?
In einem Thread hat Viewer das Bild eines Kamels gepostet, dem ein Bein abgebunden wurde und das man langsam ausbluten ließ - geschmückt mit allerlei Zeugs. Ist das etwa Ausdruck einer zivilisierten Gesellschaft?
Dass Tierhaltung, wie sie hierzulande oft stattfindet (du neigst wieder zu pauschalen Urteilen, da es durchaus Bauern gibt, die Tieren genügend großen Freiraum lassen), Ergebnis unserer Geiz-ist-geil-Gesellschaft ist und Verbraucher auch oft in Kauf nehmen, dass sie für Billigfleisch bzw. -tierprodukte auch gesundheitliche Konsequenzen in Kauf nehmen müssen, will und kann ich gar nicht bestreiten, aber dass du diese Tierhaltung als Ergebnis unseres "christlichen Abendlandes" bewertest, ist nichts anderes als eine hilflose Argumentation, um das Christentum mit billiger Polemik, wie dein Nick ja zweifellos hergibt, zu diskreditieren.
Dass unsere Gesellschaft christlich geprägt ist, bedeutet nicht, dass die christliche Lehre auch heute noch wesentlicher Bestandteil unserer Gesellschaft ist. Vielmehr wird das Christentum von vielen Menschen als altbacken bezeichnet, während der Islam ganz offiziell in den Himmel gelobt wird.

bernhard44
13.01.2007, 14:06
"Islam heisst Frieden"....................................:hihi:

"Religion of Peace? - it's a misnomer - Religion of Pieces is far more appropriate."

http://www.actioninengland.gb.com/mu...of%20Peace.htm

Anti-Zionist
13.01.2007, 14:06
Fettgedrucktes habe ich auch nie behauptet, sondern ich habe zur Vorsicht geraten, Andere zu ermahnen wegen Dingen, die man selber macht - das ist unglaubwürdig...

Was nun Phrasen wie: "Leute wie Polemi" angeht, würde ich mich selbst vielleicht doch einmal hinterfragen, ob ich nicht viel zu schnell Schubladen aufmache, die einem eine vernünftige Diskussion von vornherein verschliessen, da man in seinen Stereotypen gefangen ist...
Du bist zu sehr von dir selbst überzeugt, weswegen du ja gerade so reagierst, dass o. g. Phrasen zustande kommen. Dein Name ist Programm, und daran musst du dich auch messen lassen.

Polemi
13.01.2007, 18:22
Du scheinst damit ja viel Erfahrung gemacht zu haben, little Joe. :D



Darf ich dich mal an das Schächten in islamischen Gebieten erinnern, das Teil dieser politisch-religiösen Ideologie ist und wohl auch nicht unbedingt mit Tierliebe zu bezeichnen ist?
In einem Thread hat Viewer das Bild eines Kamels gepostet, dem ein Bein abgebunden wurde und das man langsam ausbluten ließ - geschmückt mit allerlei Zeugs. Ist das etwa Ausdruck einer zivilisierten Gesellschaft?
Dass Tierhaltung, wie sie hierzulande oft stattfindet (du neigst wieder zu pauschalen Urteilen, da es durchaus Bauern gibt, die Tieren genügend großen Freiraum lassen), Ergebnis unserer Geiz-ist-geil-Gesellschaft ist und Verbraucher auch oft in Kauf nehmen, dass sie für Billigfleisch bzw. -tierprodukte auch gesundheitliche Konsequenzen in Kauf nehmen müssen, will und kann ich gar nicht bestreiten, aber dass du diese Tierhaltung als Ergebnis unseres "christlichen Abendlandes" bewertest, ist nichts anderes als eine hilflose Argumentation, um das Christentum mit billiger Polemik, wie dein Nick ja zweifellos hergibt, zu diskreditieren.
Dass unsere Gesellschaft christlich geprägt ist, bedeutet nicht, dass die christliche Lehre auch heute noch wesentlicher Bestandteil unserer Gesellschaft ist. Vielmehr wird das Christentum von vielen Menschen als altbacken bezeichnet, während der Islam ganz offiziell in den Himmel gelobt wird.
Die Frage nach argumentativer Hilflosigkeit beantwortet sich wahrscheinlich von selbst, wenn man sieht, dass du in einer Vielzahl der Beiträge die du an mich richtest auf die persönliche Spitze nicht verzichten kannst (wundert mich nur, dass die die Nummer mit dem Nickname nicht langsam zu billig wird).

Wie dem auch sei, steht die Ablehnung, die der Praxis des Schächtens gegenüber zu bringen ist, wohl ausser Frage. Ich kann jedoch nur wiederholen, dass ich mit dem erhobenen Zeigefinger bei unserer Tierhaltungspraxis vorsichtig wäre.
Wenn du dann aber als Argument anführst, es würden nicht alle unsere Betriebe solch unangemessene Methoden in der Tierhaltung anwenden, so sollte man sich an gleicher Stelle natürlich auch Gedanken machen, ob denn alle Moslems geschächtetes Fleisch verzehren (wollen).
Wie gesagt, ob man nun westlich und christlich annähernd Synonym gebrauchen möchte, darauf würde ich mich nicht festlegen wollen, wenn wir uns aber dagegen entscheiden, so müssen wir es eben auch Konsequent tun und können nicht an anderer Stelle sagen: "Das ist aber so, WEIL wir in einer christlich geprägten Gesellschaft leben!".

kotzfisch
13.01.2007, 18:32
Es geht doch nicht um Einzelne - es geht um eine abscheuliche Praxis, die nicht dadurch besser wird, wenn man sagt, es gäbe bei unserer Art Tiere zu halten auch erhebliche Mängel.Die Aufrechnerei bringt gar nichts- Schächten gehört verboten und fertig.

Polemi
13.01.2007, 18:36
Es geht doch nicht um Einzelne - es geht um eine abscheuliche Praxis, die nicht dadurch besser wird, wenn man sagt, es gäbe bei unserer Art Tiere zu halten auch erhebliche Mängel.Die Aufrechnerei bringt gar nichts- Schächten gehört verboten und fertig.
Der Forderung nach dem Verbot des Schächtens würde ich mich auf jeden Fall anschließen. Mich ärgert nur, wenn so mancher einerseits dem politischen Gegner die "Moralkeule" vorwirft, anderseits sie selber schwingt und dann auch noch gegen eben selbigen moralischen Status verstößt! An dieser Stelle wird es dann einfach unglaubwürdig und darauf hinzuweisen gestatte ich mir dann doch gerne...

(wobei ich dir in der Sache sicher zustimme, Aufrechnerei hat kaum ein Ziel und Sinn)

Anti-Zionist
13.01.2007, 18:37
Die Frage nach argumentativer Hilflosigkeit beantwortet sich wahrscheinlich von selbst, wenn man sieht, dass du in einer Vielzahl der Beiträge die du an mich richtest auf die persönliche Spitze nicht verzichten kannst (wundert mich nur, dass die die Nummer mit dem Nickname nicht langsam zu billig wird).
Erstaunlich, dass deinesgleichen sich immer ans Bein gepinkelt fühlt, wo du doch selbst immer ganz selbstverständlich davon ausgehst, dass du sachlich zur Tat schreitest, obwohl dein Nick anderes suggeriert und sich dies tatsächlich auch in deinen Beiträgen manifestiert. Die "Nummer mit dem Nickname" kann nie billig werden, da die Offensichtlichkeit deiner Intention damit gegeben ist.



Wie dem auch sei, steht die Ablehnung, die der Praxis des Schächtens gegenüber zu bringen ist, wohl ausser Frage. Ich kann jedoch nur wiederholen, dass ich mit dem erhobenen Zeigefinger bei unserer Tierhaltungspraxis vorsichtig wäre.
Dass unsere Tierhaltungspraxis z. T. nicht in Ordnung ist, hat hier niemand bestritten. Oder willst du dies etwa behaupten? Das ist aber noch lange kein Grund, mit dieser Tatsache andere Missstände zu relativieren.



Wenn du dann aber als Argument anführst, es würden nicht alle unsere Betriebe solch unangemessene Methoden in der Tierhaltung anwenden, so sollte man sich an gleicher Stelle natürlich auch Gedanken machen, ob denn alle Moslems geschächtetes Fleisch verzehren (wollen).
Dass nicht alle Moslems Fleisch essen, heißt aber doch nicht, dass diejenigen, die Fleisch essen, auch solches verzehren, welches nicht geschächtet ist. Oder was willst du sagen?



Wie gesagt, ob man nun westlich und christlich annähernd Synonym gebrauchen möchte, darauf würde ich mich nicht festlegen wollen, wenn wir uns aber dagegen entscheiden, so müssen wir es eben auch Konsequent tun und können nicht an anderer Stelle sagen: "Das ist aber so, WEIL wir in einer christlich geprägten Gesellschaft leben!".
Ich bleibe dabei, dass der Begriff "christlich" (nicht nur) in diesem Sinn missbräuchlich verwendet wird, ohne zu hinterfragen, ob jene Bauern, die Tiere nicht artgerecht halten und Tierquälerei betreiben, nicht auch Atheisten sein könnten. Die einseitige Fixierung auf das "christliche Abendland" soll offensichtlich davon ablenken, dass es reichlich Ungläubige (und das ist ja nicht mal eine Herabstufung dieser, da diese ja tatsächlich an keinen Gott glauben) gibt, die du in deiner Argumentation nicht berücksichtigst, was nicht wirklich glaubwürdig ist.

ortensia blu
13.01.2007, 18:37
Was für ein Gott muß das sein, der den Menschen befiehlt, Tiere unbetäubt zu töten und langsam ausbluten zu lassen, damit sie einen langen qualvollen Todeskampf erleiden?

Polemi
13.01.2007, 18:46
Erstaunlich, dass deinesgleichen sich immer ans Bein gepinkelt fühlt, wo du doch selbst immer ganz selbstverständlich davon ausgehst, dass du sachlich zur Tat schreitest, obwohl dein Nick anderes suggeriert und sich dies tatsächlich auch in deinen Beiträgen manifestiert. Die "Nummer mit dem Nickname" kann nie billig werden, da die Offensichtlichkeit deiner Intention damit gegeben ist.



Dass unsere Tierhaltungspraxis z. T. nicht in Ordnung ist, hat hier niemand bestritten. Oder willst du dies etwa behaupten? Das ist aber noch lange kein Grund, mit dieser Tatsache andere Missstände zu relativieren.



Dass nicht alle Moslems Fleisch essen, heißt aber doch nicht, dass diejenigen, die Fleisch essen, auch solches verzehren, welches nicht geschächtet ist. Oder was willst du sagen?



Ich bleibe dabei, dass der Begriff "christlich" (nicht nur) in diesem Sinn missbräuchlich verwendet wird, ohne zu hinterfragen, ob jene Bauern, die Tiere nicht artgerecht halten und Tierquälerei betreiben, nicht auch Atheisten sein könnten. Die einseitige Fixierung auf das "christliche Abendland" soll offensichtlich davon ablenken, dass es reichlich Ungläubige (und das ist ja nicht mal eine Herabstufung dieser, da diese ja tatsächlich an keinen Gott glauben) gibt, die du in deiner Argumentation nicht berücksichtigst, was nicht wirklich glaubwürdig ist.
Erstaunlich finde ich, dass es dir tatsächlich nicht gelingt, einen Beitrag als Ganzes zu erfassen und zu beantworten. Ebenso erstaunlich finde ich, dass wir jetzt schon wieder bei der "deinesgleichen" Geschichte sind, obgleich du doch lediglich mit mir schreibst. Lass doch mal die Schubalden zu, dann wird vielleicht auch noch was aus einer vernünftigen Argumentation und Diskussion (bei der wir uns allerdings jetzt schon im Kreis zu drehen scheinen).

Es ging mir im Übrigen nicht darum, ob alle Moslems Fleisch essen oder nicht, sondern, ob alle Moslems die Fleisch essen, dieses auch umbedingt geschächtet haben wollen. Denn diese Frage muss man ja ebenso stellen, wenn man in Frage stellt, ob alle unsere tierischen Produkte aus artgerechter Haltung stammen oder nicht (siehst du , hier habe ich zwei Punkte miteinander verknüpft, ohne auf eine "Zerstücklung" zurückgreifen zu müssen, um so einen größeren Zusammenhang deutlich zu machen). Welcher religiösen Überzeugung der betreffende landwirt dabei anhängt oder nicht, ist ja in sofern irrelevant (und hier muss ich mich leider wiederholen), wenn man eben den Schluss zieht, dass der Bauer ein Produkt unserer Gesellschaft ist, der wir i.A. eine christliche Prägung unterstellen und die wir (wie gesagt, ich persönlich nicht unbedingt) in Kontrast zu der muslimischen setzen. (Siehst du, damit warens sogar alle drei Punkte! Ist gar nicht so schwer, versuchs doch auch einmal...)

Polemi
13.01.2007, 18:47
Was für ein Gott muß das sein, der den Menschen befiehlt, Tiere unbetäubt zu töten und langsam ausbluten zu lassen, damit sie einen langen qualvollen Todeskampf erleiden?
Keine Ahnung, aber da die Juden auch schächten wahrscheinlich der aus der Bibel...

Anti-Zionist
13.01.2007, 19:54
Erstaunlich finde ich, dass es dir tatsächlich nicht gelingt, einen Beitrag als ganzes zu erfassen und zu beantworten. Ebenso erstaunlich finde ich, dass wir jetzt schon wider bei der "deinesgleichen" Geschichte sind, obgleich du doch lediglich mit mir schreibst. Lass doch mal die Schubalden zu, dann wird vielleicht auch noch was aus einer vernünftigen Argumentation und Diskussion (bei der wir uns allerdings jetzt schon im Kreis zu drehen scheinen).
Was du alles erstaunlich findest, finde ich wiederum erstaunlich - denn nur weil du nicht fähig bist, einen Beitrag zu "zerstückeln" und in eine übersichtlichere Form zu bringen, musst du deine Unfähigkeit nicht auf andere übertragen.
Dass ich "deinesgleichen" schreibe, hat damit zu tun, dass du nicht der einzige bist, der mit Polemik um sich schmeißt und somit seinen Unwillen, sachlich zu diskutieren, unter Beweis stellt. Was übrigens auch in punkto Arroganz zutrifft, die deinesgleichen immer wieder zur Schau stellt.
Bevor du anderen unterstellst, Fehler jedweder Art zu machen, solltest du erst mal vor deiner eigenen Tür kehren und zumindest den Versuch einer sachlichen Auseinandersetzung machen.



Es ging mir im Übrigen nicht darum, ob alle Moslems Fleisch essen oder nicht, sondern, ob alle Moslems die Fleisch essen, dieses auch umbedingt geschächtet haben wollen.
Diese Intention war mir durchaus bewusst. Gläubige Moslems essen ausnahmslos geschächtetes Fleisch (nicht geschächtetes gilt als Aas) - ebenso, wie sie kein Schweinefleisch verzehren.



Denn diese Frage muss man ja ebenso stellen, wenn man in Frage stellt, ob alle unsere tierischen Produkte aus artgerechter Haltung stammen oder nicht (siehst du , hier habe ich zwei Punkte miteinander verknüpft, ohne auf eine "Zerstücklung" zurückgreifen zu müssen, um so einen größeren Zusammenhang deutlich zu machen).
Diese Frage musst DU vielleicht stellen, denn primär ging es doch um deine - wie üblich - polemische Äußerung:


Wir anständigen Christen quälen unsere Tiere nur aus wirtschafltichen Motiven (man denke an Mastbetriebe, die (mittlerweile endlich verbotene?) Käfighaltung von Hühnern [und Nebenprodukte einer solchen Industrie, wie das lustige "Kükenknicken"], man denke an die Viehtransprote, die die medikamentös aufgespritzen lebenden Fleischberge, die nur noch entfernt an Schweine erinnern unter "saumäßigen" Bedingungen quer durchs Land bugsieren, usw.,usf.) aber das Quälen aus religiösen Motiven ist uns zuwider...
Eine Infragestellung ist nur aus deiner Warte zu beobachten, denn bisher hat hier niemand in Frage gestellt, dass hierzulande etliche Tiere nicht artgerecht gehalten werden.
Dass du diesbezüglich bemerkst, einen Beitrag nicht zerstückeln zu müssen, ist albern, denn für die bloße Verknüpfung zweier Punkte ist eine Zerstückelung auch gar nicht nötig.



Welcher religiösen Überzeugung der betreffende landwirt dabei anhängt oder nicht, ist ja in sofern irrelevant (und hier muss ich mich leider wiederholen), wenn man eben den Schluss zieht, dass der Bauer ein Produkt unserer Gesellschaft ist, der wir i.A. eine christliche Prägung unterstellen und die wir (wie gesagt, ich persönlich nicht unbedingt) in Kontrast zu der muslimischen setzen. (Siehst du, damit warens sogar alle drei Punkte! Ist gar nicht so schwer, versuchs doch auch einmal...)
Ach! Auf einmal ist für polemi666 die religiöse Überzeugung des betreffenden Landwirtes irrelevant, wo er doch vorher ganz deutlich der Meinung war, dass es Christen sind, die Tiere quälen. Was du hier propagierst, ist eine absonderliche Konstruktion, da es selbstverständlich darauf ankommt, welcher Überzeugung ein Bauer angehört, denn selbst in einem christlich geprägten Land gibt es auch überzeugte Atheisten und Moslems.

ROUGE
13.01.2007, 20:13
Was für ein Gott muß das sein, der den Menschen befiehlt, Tiere unbetäubt zu töten und langsam ausbluten zu lassen, damit sie einen langen qualvollen Todeskampf erleiden?

Was für ein Gott muß das sein, der grausame Kriege, Vergewaltigungen, Abschlachten von Millionen von Menschen, sei es in KZs, sei es in Hamburg, DRESDEN oder Königsberg zulässt?

Könnte es sein, dass GOTT erfunden wurde und je nach Gusto von den herrschenden eingesetzt wird?

Hubba Bubba
13.01.2007, 20:16
Was für ein Gott muß das sein, der grausame Kriege, Vergewaltigungen, Abschlachten von Millionen von Menschen, sei es in KZs, sei es in Hamburg, DRESDEN oder Königsberg zulässt?

Könnte es sein, dass GOTT erfunden wurde und je nach Gusto von den herrschenden eingesetzt wird?

Wiederspricht sich irgendwie mit den vor dir genannten Beispielen...
Die letzten Kriege hatten irgendwie so garnichts mit Gott zu tun.:rolleyes:

Anti-Zionist
13.01.2007, 20:26
Was für ein Gott muß das sein, der grausame Kriege, Vergewaltigungen, Abschlachten von Millionen von Menschen, sei es in KZs, sei es in Hamburg, DRESDEN oder Königsberg zulässt?
Gott hat jedem Menschen einen freien Willen gegeben. Kann er was dazu, wenn der Mensch diesen destruktiv einsetzt? Inwiefern kann man Gott dafür verantwortlich machen?
Allah ist (für mich) übrigens ein Götze.

Douglas
13.01.2007, 20:32
Was für ein Gott muß das sein, der den Menschen befiehlt, Tiere unbetäubt zu töten und langsam ausbluten zu lassen, damit sie einen langen qualvollen Todeskampf erleiden?

Eine viehische Bestie und Vampir welche sich im Blut unschuldiger Kreaturen wälzt,gennant:"Allah".Möge er in der Hölle schmoren!
Als Tierfreund bin ich ganz speziell sauer auf diesen Typen,desen Name ausgerufen wird,im Moment der Tötung.

ROUGE
13.01.2007, 21:43
Allah ist (für mich) übrigens ein Götze.

Fein, dann sind wir uns in dieser Hinsicht ja einig. Er ist ein Götze genau so wie der große Waldgott, der Christengott, die römischen Götter, die ägyptische Götterbande, wie Jahwe, wie Beckenbauer etc.

Nur bei ODIN bin ich mir da nicht so sicher.

Anti-Zionist
13.01.2007, 21:46
Fein, dann sind wir uns in dieser Hinsicht ja einig. Er ist ein Götze genau so wie der große Waldgott, der Christengott, die römischen Götter, die ägyptische Götterbande, wie Jahwe, wie Beckenbauer etc.
Nein, sind wir nicht. Allah ist kein Christengott, sondern der Gott der Muslime.

ortensia blu
13.01.2007, 22:42
Keine Ahnung, aber da die Juden auch schächten wahrscheinlich der aus der Bibel...


Wenn sie meinen, daß Tiere erst ausbluten müssen, weil sie sonst "unrein" sind, warum können sie das Tier nicht zuerst betäuben, dann töten und danach schächten?

Bauern, die ihre Tiere nicht als lebendige Wesen sehen, sondern sie nur unter dem ökonomischen Gesichtspunkt als "Sache" betrachten, die sie nicht artgerecht halten und gut versorgen, sind in meinen Augen verachtenswerte, widerwärtige Tierschinder und -quäler.

Man muß beides bekämpfen, das Töten unbetäubter Tiere und die Tierquälerei.

ortensia blu
13.01.2007, 22:50
Was für ein Gott muß das sein, der grausame Kriege, Vergewaltigungen, Abschlachten von Millionen von Menschen, sei es in KZs, sei es in Hamburg, DRESDEN oder Königsberg zulässt?

Könnte es sein, dass GOTT erfunden wurde und je nach Gusto von den herrschenden eingesetzt wird?

Das tun die Menschen. Gott hält sich da 'raus.

Die Hölle und den Himmel bereiten wir Menschen uns selbst.

ROUGE
13.01.2007, 23:31
Das tun die Menschen. Gott hält sich da 'raus.



Dann sollte er wegen unterlassener Hilfeleistung vor ein Gericht gestellt werden.

.

Anti-Zionist
14.01.2007, 00:24
Dann sollte er wegen unterlassener Hilfeleistung vor ein Gericht gestellt werden.
Klar, mit einem menschlichen Richter. Am besten rotlackiert. :rolleyes: :lol:

Polemi
14.01.2007, 09:42
Was du alles erstaunlich findest, finde ich wiederum erstaunlich - denn nur weil du nicht fähig bist, einen Beitrag zu "zerstückeln" und in eine übersichtlichere Form zu bringen, musst du deine Unfähigkeit nicht auf andere übertragen.
Dass ich "deinesgleichen" schreibe, hat damit zu tun, dass du nicht der einzige bist, der mit Polemik um sich schmeißt und somit seinen Unwillen, sachlich zu diskutieren, unter Beweis stellt. Was übrigens auch in punkto Arroganz zutrifft, die deinesgleichen immer wieder zur Schau stellt.
Bevor du anderen unterstellst, Fehler jedweder Art zu machen, solltest du erst mal vor deiner eigenen Tür kehren und zumindest den Versuch einer sachlichen Auseinandersetzung machen.



Diese Intention war mir durchaus bewusst. Gläubige Moslems essen ausnahmslos geschächtetes Fleisch (nicht geschächtetes gilt als Aas) - ebenso, wie sie kein Schweinefleisch verzehren.



Diese Frage musst DU vielleicht stellen, denn primär ging es doch um deine - wie üblich - polemische Äußerung:


Eine Infragestellung ist nur aus deiner Warte zu beobachten, denn bisher hat hier niemand in Frage gestellt, dass hierzulande etliche Tiere nicht artgerecht gehalten werden.
Dass du diesbezüglich bemerkst, einen Beitrag nicht zerstückeln zu müssen, ist albern, denn für die bloße Verknüpfung zweier Punkte ist eine Zerstückelung auch gar nicht nötig.



Ach! Auf einmal ist für polemi666 die religiöse Überzeugung des betreffenden Landwirtes irrelevant, wo er doch vorher ganz deutlich der Meinung war, dass es Christen sind, die Tiere quälen. Was du hier propagierst, ist eine absonderliche Konstruktion, da es selbstverständlich darauf ankommt, welcher Überzeugung ein Bauer angehört, denn selbst in einem christlich geprägten Land gibt es auch überzeugte Atheisten und Moslems.
Du bist gestern nach meinem letzten Beitrag eine halbe Stunde lang hier im Thread und in deinem Profil wird angezeigt, dass du hier im antwortest. Ich warte und warte (meine Freundin und mein Mitbewohner nölen schon rum, weil ich endlich mit dem Kochen anfangen soll) und nichts passiert, auf einmal bist du ausgeloggt. Gut, denke ich mir, dann eben nicht, dann lassen wir die Diskussion. Und dann? Schwubst, ne halbe Stunde später steht hier dann doch ein Beitrag von dir, der mal wieder genau die Selbe Qualität hat, wie der Rest. Das du einfach nicht befähigt bist, einen Beitrag sinnerfassend zu lesen und auf ihn als Ganzes einzugehen ist ja in Ordnung, aber verzeih mir, wenn ich in der Form nicht mit dir diskutieren möchte, um am Ende um Begrifflichkeiten und Einzelaspekte zu "streiten". Solltest du (und hier lasse ich dann den Vorwurf der Arroganz auch mal gelten - was das allerdings mit dem Thema zu tun hat, ebenso, wie die "deinesgleichen", das überlasse ich dir zu beurteilen) irgendwann diesem Anforderungsprofil genügen, werde ich gerne mit dir weiter reden - so sehe ich da allerdings keinen Sinn drin.

Polemi
14.01.2007, 09:54
Wenn sie meinen, daß Tiere erst ausbluten müssen, weil sie sonst "unrein" sind, warum können sie das Tier nicht zuerst betäuben, dann töten und danach schächten?

Bauern, die ihre Tiere nicht als lebendige Wesen sehen, sondern sie nur unter dem ökonomischen Gesichtspunkt als "Sache" betrachten, die sie nicht artgerecht halten und gut versorgen, sind in meinen Augen verachtenswerte, widerwärtige Tierschinder und -quäler.

Man muß beides bekämpfen, das Töten unbetäubter Tiere und die Tierquälerei.
Sehe ich auch so.
Allerdings muss ich halt selber zugeben:
Ich esse gerne Fleisch und wenn ich das als Studi gerne jeden Tag auf dem Teller haben möchte (ja, ich weiß, dass das nicht sooo gesund ist), muss es halt billig sein, um das Budget nicht zu sprengen. Den Gedanke daran, wie dieses Fleisch produziert wurde, damit es eben so billig ist, verwende ich meist gar nicht.

Insgesamt sollte sich eine Gesellschaft, die sich als zivilisiert bezeichnen möchte, und da stimme ich in den Chor hier mit ein, auf jeden Fall fragen lassen müssen, wie sie mit ihren Tieren umgeht. Unnötige Grausamkeiten (wie sie das Schächten darstellt) sollten in ihr eigentlich nichts verloren haben und dafür sollten weder religiöse Argumente zugelassen werden, noch der Verweis auf eine vermeintliche Tradition (siehe die Gänsestopfleber) oder finanzielle Aspekte. Die ersten beiden sind einfach antiquiert (denn nur weil ich menschlichem Leben einen höheren Stellenwert einräume, darf das ja nicht im Umkehrschluss heißen, dass das tierische nichts Wert ist) und nun ja, was das Finanzielle angeht, müssen sich die Verbraucher eben selber Fragen, worauf sie achten wollen.

Anti-Zionist
14.01.2007, 10:03
Du bist gestern nach meinem letzten Beitrag eine halbe Stunde lang hier im Thread und in deinem Profil wird angezeigt, dass du hier im antwortest. Ich warte und warte (meine Freundin und mein Mitbewohner nölen schon rum, weil ich endlich mit dem Kochen anfangen soll) und nichts passiert, auf einmal bist du ausgeloggt. Gut, denke ich mir, dann eben nicht, dann lassen wir die Diskussion. Und dann? Schwubst, ne halbe Stunde später steht hier dann doch ein Beitrag von dir, der mal wieder genau die Selbe Qualität hat, wie der Rest. Das du einfach nicht befähigt bist, einen Beitrag sinnerfassend zu lesen und auf ihn als Ganzes einzugehen ist ja in Ordnung, aber verzeih mir, wenn ich in der Form nicht mit dir diskutieren möchte, um am Ende um Begrifflichkeiten und Einzelaspekte zu "streiten". Solltest du (und hier lasse ich dann den Vorwurf der Arroganz auch mal gelten - was das allerdings mit dem Thema zu tun hat, ebenso, wie die "deinesgleichen", das überlasse ich dir zu beurteilen) irgendwann diesem Anforderungsprofil genügen, werde ich gerne mit dir weiter reden - so sehe ich da allerdings keinen Sinn drin.
Worauf du alles achtest, ist schon erstaunlich. Offensichtlich hast du sonst nichts besseres in deinem Leben zu tun, als hier zu beobachten, wer ein- und ausgeht - und natürlich polemische Beiträge zu schreiben, die allenfalls für die Klolektüre taugen. :)
Das ist aber überaus nett von dir, dass du den Vorwurf der Arroganz gelten lässt, wo es doch kaum auf deine Erlaubnis ankommt, ob dich jemand dessen bezichtigt oder dich sonstwie bezeichnet. Schließlich lässt du dir auch jede Freiheit, andere Leute zu diffamieren und teilst kräftig aus, hast aber offensichtlich immense Probleme, einzustecken. Typisch für Leute deinesgleichen (ich weiß, dass du diesen Begriff nicht gern hörst, aber wieso sollte ich ihn deswegen vermeiden?).

Anti-Zionist
14.01.2007, 10:05
Sehe ich auch so.
Allerdings muss ich halt selber zugeben:
Ich esse gerne Fleisch und wenn ich das als Studi gerne jeden Tag auf dem Teller haben möchte (ja, ich weiß, dass das nicht sooo gesund ist), muss es halt billig sein, um das Budget nicht zu sprengen. Den Gedanke daran, wie dieses Fleisch produziert wurde, damit es eben so billig ist, verwende ich meist gar nicht.
Und wenn du mal daran denkst, dann denkst du gleich an Christen. :rolleyes:

Polemi
14.01.2007, 10:17
Worauf du alles achtest, ist schon erstaunlich. Offensichtlich hast du sonst nichts besseres in deinem Leben zu tun, als hier zu beobachten, wer ein- und ausgeht - und natürlich polemische Beiträge zu schreiben, die allenfalls für die Klolektüre taugen. :)
Das ist aber überaus nett von dir, dass du den Vorwurf der Arroganz gelten lässt, wo es doch kaum auf deine Erlaubnis ankommt, ob dich jemand dessen bezichtigt oder dich sonstwie bezeichnet. Schließlich lässt du dir auch jede Freiheit, andere Leute zu diffamieren und teilst kräftig aus, hast aber offensichtlich immense Probleme, einzustecken. Typisch für Leute deinesgleichen (ich weiß, dass du diesen Begriff nicht gern hörst, aber wieso sollte ich ihn deswegen vermeiden?).
Du hast schon wieder nicht aufgepasst. Wenn es mit dem Lesen nicht klappt, kann ich dir wirklich nicht helfen. Wie ich schrieb: Ich wollte (sollte) eigentlich Kochen, wollte aber noch deine Antwort abwarten, die du anscheinend nicht formulieren konntest (oder wolltest) so lange ich noch online war, um zu wissen, ob da noch was kommt, muss ich ja zwangsläufig in dein Profil schauen, um zu sehen, ob du noch an einer Antwort schreibst oder nicht (langsam genug?).
Im Übrigen, und auch dass sollte dir mittlerweile aufgefallen sein, habe ich keine Probleme mit dem Begriff "deinesgleichen", sondern weise darauf hin, dass durch solche unzulässigen Vergleiche, der Benutzer eines solchen Begriffs geistige Armut präsentiert, in dem er sich selbst augenscheinlich die Fähigkeit nimmt, einen Menschen als einzelne Personen mit ihren ihr eigenen Stärken und Schwächen zu betrachten, anstatt ihn (den Menschen) der Einfachheit halber einem bestimmten Gruppenmuster und Klischee zuzuordnen. Dadurch schlagen Diskussionen fast schon automatisch vorgezeichnete Wege ein, wenn man hinter der "Ideologiekritik" oder der an dem vermeintlichen Verhalten einer bestimmten Gruppe die Argumente des Gegenüber nicht mehr sehen kann oder will. Wenn du also solche (und auch so viele andere) Mängel in deinen Beiträgen zur Schau tragen willst, so sei dir dass überlassen, dass es mich aber beim Lesen negativ berührt, bis Erschüttert, das gestehe dann aber auch mir zu, zu artikulieren.


EDIT: Toll schon wieder das Selbe: Eine halbe Stunde warten auf deine Antwort (laut Status bist du dabei) und dann auf einmal ausgeloggt. Dafür ist mir meine Zeit echt zu Schade!

Polemi
14.01.2007, 10:20
Und wenn du mal daran denkst, dann denkst du gleich an Christen. :rolleyes:
Ob es wirklich einen Sinn hat, dir zum siebenundzwölfzigsten Male von der (gerne argumentativ herangeführten) christlichen Prägung unserer Gesellschaft zu erzählen? Ich denke nicht...

Anti-Zionist
14.01.2007, 10:42
@Polemi666:

Du solltest deine eigene Unfähigkeit nicht auf andere übertragen, das macht sich in einer Diskussion nicht wirklich gut. Es sei denn, man möchte damit demonstrieren, wie schön unsachlich man sein kann und keinen Willen dazu zeigt, konstruktiv zu diskutieren.
Außerdem wäre es hin und wieder sehr viel übersichtlicher, wenn du Beiträge zerstückeln würdest, da Textwüsten, wie du sie gern offerierst, auf Dauer ziemlich ermüdend sind, weil manchmal der Bezug fehlt und man dann zum entsprechenden Posting hin und her navigieren muss, was wohl kaum für Effizienz spricht. Aber das kann man dir wohl 1000x erklären, ohne dass es auch nur den Hauch einer Chance von Einsicht von deiner Stelle gibt.

Selbstverständlich habe ich gelesen, dass du kochen wolltest und auf meine Antwort gewartet hast, die ich aber zu deiner Enttäuschung nicht schnell genug geliefert habe, weil ich abgelenkt wurde (Telefon).
Das Leben verläuft nun mal nicht immer so planmäßig, wie du es gern hättest - Überraschungsmomente gibt es immer wieder mal. Daher solltest du dich in Zukunft in Geduld üben. Aber gleich mit dem Vorwurf zu kommen, nicht formulieren zu können, ist - gelinde gesagt - nicht nett, sondern eine subtil angedeutete Unverschämtheit.

Dein Hinweis, dass mit dem Begriff "deinesgleichen" geistige Armut einher geht, zeugt in Anbetracht deiner üblichen Reaktionen von einer ungemeinen Komik. Du selbst entscheidest offensichtlich, was zulässig ist und was nicht und bist so "nett", deinem Diskussionspartner bzw. -gegner eine Erlaubnis für bestimmte Begriffe zu erteilen. :)

Deine gestelzte Formulierung, man würde durch die Verwendung des Begriffs "deinesgleichen" sich selbst die Fähigkeit nehmen, einen Menschen als einzelne Person (Singular!) mit ihren ihr eigenen Stärken und Schwächen zu betrachten, ist wieder mal ein argumentatives Meisterstück von dir, denn du meinst wieder mal, etwas festlegen zu müssen, was nicht der Tatsache entspricht, da ein Mensch sehr wohl auch als Individuum wahrgenommen werden, man ihn aufgrund seiner Handlungsweise und Reaktion aber dennoch problemlos einer Gruppierung zuordnen kann - in deinem Fall wäre das nun jene, die durch Polemik, Diffamierungen und Aussagen ohne Inhalt glänzt.

Wie kommst du denn darauf, dass ich dir nicht zugestehe, dich beliebig zu artikulieren? Habe ich dir dies irgendwo verboten?
Ich halte gern Leuten wie dir (also deinesgleichen) den Spiegel vor, solange sie nicht in der Lage sind, eine konstruktive Diskussion zu führen und sich in ihrer Profilierungssucht suhlen.

Anti-Zionist
14.01.2007, 10:44
EDIT: Toll schon wieder das Selbe: Eine halbe Stunde warten auf deine Antwort (laut Status bist du dabei) und dann auf einmal ausgeloggt. Dafür ist mir meine Zeit echt zu Schade!
Heul doch! :dumbo:

Aus mir unbekannten Gründen werde ich (Opera-User) nach einer gewissen Zeit der Inaktivität (d. h. Navigieren im Forum) beim Beantworten eines Postins ausgeloggt.
Du kannst dich ja bei der Forumsleitung beschweren.

Edit: Kaum bin ich wieder eingeloggt, bist du schon wieder offline. Dabei habe ich gesehen, dass du noch online warst. Unter diesen Umständen ist es mir auch zu blöd mit dir, obwohl es mir riesigen Spaß macht, mich mit dir zu unterhalten.

Anti-Zionist
14.01.2007, 10:50
Ob es wirklich einen Sinn hat, dir zum siebenundzwölfzigsten Male von der (gerne argumentativ herangeführten) christlichen Prägung unserer Gesellschaft zu erzählen? Ich denke nicht...
Von deiner Warte aus macht es keinen Sinn, das mag sein. Mit dir sachlich zu diskutieren, macht aber ohnehin ganz allgemein wenig Sinn, da du ja nicht begreifen kannst oder willst, dass sich selbst in einer christlich geprägten Gesellschaft nicht nur Christen befinden. Ergo musst du, um dir keine Blöße zu geben, darauf beharren, dass es ausreicht, mit der "christlich geprägten Gesellschaft" zu argumentieren, ohne Anders- und Ungläubige in die Argumentation mit einzubeziehen.

Entfernungsmesser
14.01.2007, 11:37
Wer einmal ein Tier geschlachtet hat, der weiß was diese Kreaturen erleiden müssen, selbst wenn sie vorher betäubt werden. Daher ist es unmenschlich ein Tier ohne vorherige Betäubung zu töten. Dagegen muss man sich als aufgeklärter Mensch einfach wehren.

Polemi
14.01.2007, 13:05
Blub

Quark

Sülz
Du kennst ja das Sprichwort von dem, der nachgibt: In diesem Sinne werde ich mich aus der "Diskussion" zurückziehen, ist sie doch offenkundig zur Fruchtlosigkeit verdonnert...

Anti-Zionist
14.01.2007, 13:07
Du kennst ja das Sprichwort, von dem der nachgibt: In diesem Sinne werde ich mich aus der "Diskussion" zurückziehen, ist sie doch offenkundig zur Fruchtlosigkeit verdonnert...
Schade, wo ich doch gerade warm geworden bin... Aber ich habe selbstverständlich Verständnis für deine Aufgabe.

Polemi
14.01.2007, 13:14
Schade, wo ich doch gerade warm geworden bin... Aber ich habe selbstverständlich Verständnis für deine Aufgabe.
Allein diese Aussage zeigt, wie wenig du anscheinend den Sinn einer "Diskussion" verstanden hast...

Anti-Zionist
14.01.2007, 13:22
Allein diese Aussage zeigt, wie wenig du anscheinend den Sinn einer "Diskussion" verstanden hast...
Na, bist du doch nicht der Klügere? :D

Erläutere mir doch mal, inwiefern diese Aussage zeigt, wie wenig ich anscheinend (richtig: anscheinend, da der Schein trügen kann) den Sinn einer "Diskussion" verstanden habe?

Polemi
14.01.2007, 13:34
Na, bist du doch nicht der Klügere? :D

Erläutere mir doch mal, inwiefern diese Aussage zeigt, wie wenig ich anscheinend (richtig: anscheinend, da der Schein trügen kann) den Sinn einer "Diskussion" verstanden habe?
Naja, das kann man so oder so sehen: Ich würde sagen, ich habe mich aus der vermeintlichen Sachdiskussion zurückgezogen (daher das Sprichwort) und versuche nun auf der Meta- Ebene mit dir zu erörten, ob der Sinn einer Diskussion darin besteht nach längerem, fruchtlosem Austausch von Argumenten "Sieger" zu sein, weil man eben genannte, doch eher sinnarme, Beschäftigung länger fortführen kann/ möchte als der Andere. Das wage ich nämlich stark zu bezweifeln und deswegen habe ich die vorigen Aussage getroffen...

Anti-Zionist
14.01.2007, 13:39
Naja, dass kann man so oder so sehen: Ich würde sagen, ich habe mich aus der vermeintlichen Sachdiskussion mit zurückgezogen (daher das Sprichwort) und versuche nun auf der Meta- Ebene mit dir zu erörten, ob der Sinn einer Diskussion darin besteht nach längerem, fruchtlosem Austausch von Argumenten "Sieger" zu sein, weil man eben genannte, doch eher sinnarme, Beschäftigung länger fortführen kann/ möchte als der Andere. Das wage ich nämlich stark zu bezweifeln und deswegen die vorigen Aussage...
Es wird langsam unheimlich: Schon wieder muss ich dir recht geben, wenn du die Sachdiskussion als eine vermeintliche bezeichnest, denn sachlich ist diese Diskussion in der Tat nicht. Ein Rückzug ist aber von deiner Seite bisher nicht auszumachen, da du ja schließlich nach deiner Aussage, der Klügere zu sein, erneut geantwortet hast, wie der Verlauf hier eindeutig beweist. Da nützt dir auch der erläuternde Hinweis nicht viel, dass du nun auf einer anderen Ebene die Diskussion fortsetzen möchtest, wenn die Sachlage einer Diskussion weiterhin gegeben ist.

Polemi
14.01.2007, 13:45
Es wird langsam unheimlich: Schon wieder muss ich dir recht geben, wenn du die Sachdiskussion als eine vermeintliche bezeichnest, denn sachlich ist diese Diskussion in der Tat nicht. Ein Rückzug ist aber von deiner Seite bisher nicht auszumachen, da du ja schließlich nach deiner Aussage, der Klügere zu sein, erneut geantwortet hast, wie der Verlauf hier eindeutig beweist. Da nützt dir auch der erläuternde Hinweis nicht viel, dass du nun auf einer anderen Ebene die Diskussion fortsetzen möchtest, wenn die Sachlage einer Diskussion weiterhin gegeben ist.
mhh... Räusper...
Dir ist schon bewusst, dass wir vorher (mehr oder weniger) über das Threadthema diskutiert haben (also eine Sachdiskussion geführt haben, aus der ich mich zurückgezogen habe), bei der du dich aus welchen Gründen auch immer als "Sieger" ausgemacht hast, was ich alleine schon ob des zweifelhaften Diskussionsziel "Sieg" in Frage stellte, während wir nun auf der Meta- Ebene betrachten, wie diese Diskussion geführt wurde. Das sind zwei doch recht verschiedene Paar Schuhe.

Anti-Zionist
14.01.2007, 13:51
mhh... Räusper...
Dir ist schon bewusst, dass wir vorher (mehr oder weniger) über das Threadthema diskutiert haben (also eine Sachdiskussion geführt haben, aus der ich mich zurückgezogen habe), bei der du dich aus welchen Gründen auch immer als "Sieger" ausgemacht hast, was ich alleine schon ob des zweifelhaften Diskussionsziel "Sieg" in Frage stellte, während wir nun auf der Meta- Ebene betrachten, wie diese Diskussion geführt wurde. Das sind zwei doch recht verschiedene Paar Schuhe.
In Anbetracht des Tatbestandes, die Diskussion hier weiterzuführen, obwohl du der Ansicht bist, der Klügere zu sein (frei nach dem Sprichwort: Der Klügere gibt nach), was nach logischen Gesichtspunkten dir den Siegerstatus geben würde, ist deine Bemerkung diesbezüglich ziemlich paradox, denn allein meine Aussage, dass du aufgegeben hättest (was ja im Nachhinein doch nicht der Fall ist), macht mich nicht zu einem wie auch immer gearteten "Sieger".
Eine Sachdiskussion befasst sich - wie der Begriff schon nahelegt - in sachlicher Weise mit einer Thematik, die ich in diesem Fall aber nicht erkennen kann.

Polemi
14.01.2007, 13:56
In Anbetracht des Tatbestandes, die Diskussion hier weiterzuführen, obwohl du der Ansicht bist, der Klügere zu sein (frei nach dem Sprichwort: Der Klügere gibt nach), was nach logischen Gesichtspunkten dir den Siegerstatus geben würde, ist deine Bemerkung diesbezüglich ziemlich paradox, denn allein meine Aussage, dass du aufgegeben hättest (was ja im Nachhinein doch nicht der Fall ist), macht mich nicht zu einem wie auch immer gearteten "Sieger".
Eine Sachdiskussion befasst sich - wie der Begriff schon nahelegt - in sachlicher Weise mit einer Thematik, die ich in diesem Fall aber nicht erkennen kann.
Du verstehst den Unterschied wirklich nicht, oder?

Anti-Zionist
14.01.2007, 13:57
Du verstehst den Unterschied wirklich nicht, oder?
Welchen Unterschied soll ich deiner Meinung nach nicht verstehen?

Polemi
14.01.2007, 14:17
Welchen Unterschied soll ich deiner Meinung nach nicht verstehen?
Den Unterschied zwischen Sachdiskussion und Metaebene.

Schulz von Thun: "Metakommunikation ist: Eine Kommunikation über die Kommunikation, also eine Auseinadersetzung über die Art, wie wir miteinander umgehen und über die Art, wie wir die gesendete Nachricht gemeint und empfangene Nachrichten entschlüsselt und darauf reagiert haben."

Metakommunikation ist daher, wie du siehst, losgelöst von der eigentlichen Kommunikation zu betrachten, da sie dazu dient, Konflikte in der Kommunikation zu klären, diese zu organisieren oder auch Beziehungen zu gestalten.

Also nochmal: Ich habe mich aus der (Sach-)Diskussion zurückgezogen, da ich ihr keine fruchtbares Ergebnis mehr zutraute, ein Gespräch auf der Meta- Ebene habe ich dagegen mit dir aufgenommen, um zu klären, wo du eigentlich den Sinn einer Diskussion siehst (scheinbar im "Sieg, was ich für absolut nicht sinnvoll erachte)

Anti-Zionist
14.01.2007, 14:26
Den Unterschied zwischen Sachdiskussion und Metaebene.

Schulz von Thun: "Metakommunikation ist: Eine Kommunikation über die Kommunikation, also eine Auseinadersetzung über die Art, wie wir miteinander umgehen und über die Art, wie wir die gesendete Nachricht gemeint und empfangene Nachrichten entschlüsselt und darauf reagiert haben."

Metakommunikation ist daher, wie du siehst, losgelöst von der eigentlichen Kommunikation zu betrachten, da sie dazu dient, Konflikte in der Kommunikation zu klären, diese zu organisieren oder auch Beziehungen zu gestalten.

Also nochmal: Ich habe mich aus der (Sach-)Diskussion zurückgezogen, da ich ihr keine fruchtbares Ergebnis mehr zutraute, ein Gespräch auf der Meta- Ebene habe ich dagegen mit dir aufgenommen, um zu klären, wo du eigentlich den Sinn einer Diskussion siehst (scheinbar im "Sieg, was ich für absolut nicht sinnvoll erachte)
Das ist ja sehr nett von dir, dass du mir den Unterschied zwischen einer Sachdiskussion (die ja nicht wirklich eine war, wie ich dich erinnern darf) und einer Diskussion auf Metaebene erklärst. Doch darf ich dich daran erinnern, dass du anfangs ganz allgemein davon schriebst, dich aus der "Diskussion" zurückzuziehen und keinen Unterschied zwischen Sachdiskussion und Metaebene machtest, so dass du offensichtlich im Nachhinein versuchst, deine Bemerkung vom Klügeren, der nachgibt, zu relativieren. Diese Aussage einzig auf die vermeintliche Sachdiskussion zu reduzieren ist in Hinblick auf die Allgemeinsituation nicht sehr glaubwürdig.

Dass ich den Sinn einer Diskussion in einem "Sieg" sehen würde, ist eine haltlose Unterstellung von dir, da ich nirgendwo derartiges angegeben habe, woran auch eine fehlerhafte Interpretation deinerseits nicht ändert, zumal eine sachliche Diskussion mit mir ohne weiteres möglich ist, was natürlich primär von dem Willen des Diskussionspartners abhängt, ob er überhaupt zu einer sachlichen Diskussion bereit ist. Fehlt diese Bereitschaft, kann es auch nicht zu einer konstruktiven Diskussion kommen.

Polemi
14.01.2007, 14:35
Das ist ja sehr nett von dir, dass du mir den Unterschied zwischen einer Sachdiskussion (die ja in nicht wirklich eine war, wie ich dich erinnern darf) und einer Diskussion auf Metaebene erklärst. Doch darf ich dich daran erinnern, dass du anfangs ganz allgemein davon schriebst, dich aus der "Diskussion" zurückzuziehen und keinen Unterschied zwischen Sachdiskussion und Metaebene machtest, so dass du offensichtlich im Nachhinein versuchst, deine Bemerkung vom Klügeren, der nachgibt, zu relativieren. Diese Aussage einzig auf die vermeintliche Sachdiskussion zu reduzieren ist in Hinblick auf die Allgemeinsituation nicht sehr glaubwürdig.
Keine Ursache (ich musste für das Zitat auch nicht lange blättern, da ich noch ungefähr wusste wo es steht).

Dass sich mein Rückzug auf die "Sachdiskussion" bezog, schien mir eigentlich recht klar, führten wir die Meta- Diskussion doch zuvor noch gar nicht. Hätte ich allerdings in die Zukunft blicken können, hätte ich die Worte sicher besser gewählt und hätte explizit auf den Rückzug NUR aus der Sachdiskussion hingewiesen, die (mir dann ja schon bewusste) folgende Meta- Diskussion aber herausgenommen. Leider ist allerdings mein Pendel kaputt (es hat einen starken Linksdrall) und auch der Satz Tarotkarten ist nicht mehr zu gebrauchen (Eselsohren und Kratzer auf der Rückseite verführen zum schummeln), die Hände waren vom Spülen noch so aufgeweicht, dass die Linien nicht deutlich zu erkennen waren und meine Glaskugel fiel beim Abtrockenen (ich säuberte sie, da sie schmutzig war) zu Boden und zerbrach in tausend Teil. Auch der Kaffesatz von heute Morgen war nicht zu gebrauchen, trinke ich doch diese Instantplörre.

Anti-Zionist
14.01.2007, 14:44
Keine Ursache (ich musste für das Zitat auch nicht lange blättern, da ich noch ungefähr wusste wo es steht).

Dass sich mein Rückzug auf die "Sachdiskussion" bezog, schien mir eigentlich recht klar, führten wir die Meta- Diskussion doch zuvor noch gar nicht. Hätte ich allerdings in die Zukunft blicken können, hätte ich die Worte sicher besser gewählt und hätte explizit auf den Rückzug NUR aus der Sachdiskussion hingewiesen, die (mir dann ja schon bewusste) folgende Meta- Diskussion aber herausgenommen. Leider ist allerdings mein Pendel kaputt (es hat einen starken Linksdrall) und auch der Satz Tarotkarten ist nicht mehr zu gebrauchen (Eselsohren und Kratzer auf der Rückseite verführen zum schummeln), die Hände waren vom Spülen noch so aufgeweicht, dass die Linien nicht deutlich zu erkennen waren und meine Glaskugel fiel beim Abtrockenen (ich säuberte sie, da sie schmutzig war) zu Boden und zerbrach in tausend Teil. Auch der Kaffesatz von heute Morgen war nicht zu gebrauchen, trinke ich doch diese Instantplörre.
In dem Bewusstsein, eine Meta-Diskussion führen zu wollen, was ja in Anbetracht des kurzen Zeitabstandes nicht an den Haaren herbeigezogen ist, erscheint es doch sehr zweifelhaft, anzugeben, der Klügere zu sein, ohne dass die Diskussion an sich dadurch abgebrochen würde. Im Nachhinein ist es natürlich einfach, vorzugeben, sich auf die eigentliche Diskussion bezogen zu haben.
Dass du für eine derartige Entscheidung, die ja gerade mal innerhalb eines zeitlichen Abstandes von nicht mal einer halben Stunde getroffen wurde, ein Pendel oder andere esoterischen Spielchen brauchst, ist traurig, denn das würde ja bedeuten, dass du auch für die Frage, ob du nun klein oder groß machst, derartige Dinge benötigst.

Polemi
14.01.2007, 14:49
In dem Bewusstsein, eine Meta-Diskussion führen zu wollen, was ja in Anbetracht des kurzen Zeitabstandes nicht an den Haaren herbeigezogen ist, erscheint es doch sehr zweifelhaft, anzugeben, der Klügere zu sein, ohne dass die Diskussion an sich dadurch abgebrochen würde. Im Nachhinein ist es natürlich einfach, vorzugeben, sich auf die eigentliche Diskussion bezogen zu haben.
Dass du für eine derartige Entscheidung, die ja gerade mal innerhalb eines zeitlichen Abstandes von nicht mal einer halben Stunde getroffen wurde, ein Pendel oder andere esoterischen Spielchen brauchst, ist traurig, denn das würde ja bedeuten, dass du auch für die Frage, ob du nun klein oder groß machst, derartige Dinge benötigst.
Nein, da sich die folgende Metadiskussion ja ohne deinen Einwurf (der mit dem "du hast verloren") dazwischen nicht hätte ergeben können. Und so gern ich auch meine Empathifähigkeit rühme: Das sowas von dir kommt, war nicht abzuschätzen...

Anti-Zionist
14.01.2007, 14:56
Nein, da sich die folgende Metadiskussion ja ohne deinen Einwurf (der mit dem "du hast verloren") dazwischen nicht hätte ergeben können. Und so gern ich auch meine Empathifähigkeit rühme: Das sowas von dir kommt, war nicht abzuschätzen...
Mein Einwurf war eine bloße Feststellung, denn deine Worte waren ganzen klar:


Du kennst ja das Sprichwort, von dem der nachgibt: In diesem Sinne werde ich mich aus der "Diskussion" zurückziehen, ist sie doch offenkundig zur Fruchtlosigkeit verdonnert...
Und kurze Zeit später tauchtest du dann wie der Phönix aus der Asche wieder auf. :)
Dein Sprichwort hat sich nicht bewahrheitet, denn wie du eben festgestellt hast, hast du ja gerade nicht nachgegeben, weil ich einen Einwurf (Stichwort: Aufgabe) gebracht habe.

Im Übrigen ist auch deine gerade angepriesene Empathie-Fähigkeit ein klares Indiz für deine Absicht, nicht sachlich diskutieren zu wollen.

Polemi
14.01.2007, 15:04
Mein Einwurf war eine bloße Feststellung, denn deine Worte waren ganzen klar:


Und kurze Zeit später tauchtest du dann wie der Phönix aus der Asche wieder auf. :)
Dein Sprichwort hat sich nicht bewahrheitet, denn wie du eben festgestellt hast, hast du ja gerade nicht nachgegeben, weil ich einen Einwurf (Stichwort: Aufgabe) gebracht habe.

Im Übrigen ist auch deine gerade angepriesene Empathie-Fähigkeit ein klares Indiz für deine Absicht, nicht sachlich diskutieren zu wollen.
Hast du den Unterschied zwischen der Sach- und der Metadiskussion immer noch nicht verstanden?

Jetzt beende ich auch an dieser Stelle auch die Metadiskussion. Das hat ja keinen Sinn mit dir, wenn du die einfachsten Sachen nicht nachvollziehen kannst.

Anti-Zionist
14.01.2007, 15:08
Hast du den Unterschied zwischen der Sach- und der Metadiskussion immer noch nicht verstanden?

Jetzt beende ich auch an dieser Stelle auch die Metadiskussion. Das hat ja keinen Sinn mit dir, wenn du die einfachsten Sachen nicht nachvollziehen kannst.
Wie, willst du erneut aufgeben, ohne vorher anzugeben, nach einem bekannten Sprichwort der Klügere sein zu wollen? :))
Das Thema haben wir doch schon erörtert, was genau willst du daran denn nicht verstehen?
Inwiefern tangiert denn die erfolgte Diskussion auf der Meta-Ebene die Tatsache, dass du nicht nachgegeben hast?

Wer weiß, vielleicht errichtest du ja wieder eine übergeordnete Metaebene. :D

Wild Bill
15.01.2007, 16:23
Die Musels kommen mit jedem Mist durch.Hoffentlich ist damit bald Schluss!

kotzfisch
17.01.2007, 08:06
Der Anfang ist: macht nicht mit bei PC-Sprech.Zeigt Rückgrat.

Für die Zwei Anderern: Auch auf der Metaebene!