PDA

Vollständige Version anzeigen : Wer gewann den 2. Weltkrieg ?



blaH
16.04.2004, 08:47
Wer gewann den 2. Weltkrieg ?
von Ran Ha Cohen
Antiwar.com / ZNet Deutschland 09.04.2004


ZNet > Naher Osten > "gezielte Tötungen"
[...]

Glücklicherweise verlor das Nazi-Deutschland den Krieg. Aber fast 60 Jahre nach seiner Niederlage auf dem Schlachtfeld feiert Hitlers Kriegskonzept – in wesentlichen Bestandteilen seiner gesamten Weltanschauung – eine Neuauflage in der globalen, ideologischen Arena. Israels Mord am Hamas-Scheich Ahmad Yassin ist ein Meilenstein im Prozesses der Barbarei der Menschheit.

Krieg und Besatzung

Nach dem Trauma des 2.Weltkrieges verpflichtete die internationale Gemeinschaft die Siegermächte zu moralischen Standards. Die Genfer Konvention von 1949 bezog sich auf den Schutz ziviler Personen in Kriegszeiten und stellt fest, dass „Personen, die sich nicht aktiv an Feindseligkeiten beteiligen, einschließlich von Mitgliedern bewaffneter Kräfte, die ihre Waffen niedergelegt haben und jener, die wegen Krankheit, Verwundungen, Verhaftung oder aus einem anderen Grund nicht am Kampf teilnehmen, unter allen Umständen menschlich behandelt werden sollen“ ( Artikel 3) - eine simple Ableitung dieser Idee, dass das Ziel des Krieges nicht Auslöschung sondern nur die Kampfunfähigkeit der feindlichen Kräfte ist.

Die Artikel 47-78 der Konvention schützen Personen, die sich im Falle eines Konfliktes oder einer Besatzung in den Händen einer Konflikt- oder Besatzungspartei befinden, zu der sie national nicht gehören“, und definieren die Rechte von solchen „geschützten Personen“. Es ist hier noch einmal die Idee, dass die Menschheit als ganzes Personen schützen sollte, die sich in der Gewalt einer Besatzungsmacht befinden, dass sie auch durch die Niederlage ihrer Armee nicht ihre Menschenrechte verlieren: und da genau diese Idee, wie die Nazi-Besatzung es demonstriert hat, für Besatzungsmächte nicht immer klar ist, sollte dies durch internationale Konventionen bestätigt werden. Die Konventionen präsentieren im einzelnen die praktischen Konsequenzen der Kriegsziele, wie sie in der Britannica dargestellt werden, im Gegensatz von Hitlers Kriegskonzept der Auslöschung. Auf diese Weise „ sollen die Besatzungsmächte Geistlichen erlauben, den Mitgliedern ihrer Religionsgemeinschaften beizustehen“ (Artikel 58)

„Keine Verurteilung durch zuständige Gerichte der Besatzungsmacht sollte außer nach einem regulären Gerichtsverfahren ausgesprochen werden.“ (Artikel 71)

„Eine für schuldig erklärte Person sollte das Einspruchsrecht haben, wie es durch Gesetze vom Gericht vorgesehen ist.“ (Artikel 73)

„In keinen Fall sollten zum Tode verurteilte Personen des Rechtes der Petition für Begnadigung und des Aufschubs beraubt werden. Kein Todesurteil sollte vor Ablauf einer Periode von wenigstens sechs Monaten vollstreckt werden“ etc. etc. (Artikel 75).


Außerdem sorgt die Konvention für spezielle Maßnahmen für „geschützte Personen, die einen Verstoß begehen, der nur die Besatzungsmacht schädigen soll“ (Artikel 68). Dies reflektiert sogar ein noch älteres Prinzip einer aufgeklärten internationalen Gesetzgebung, die das Recht des besetzten Volkes anerkennt, gegen seinen Besatzer Gewalt anzuwenden. Auf die Prinzipien der Haager Internationalen Konvention von1907 gegründet und vom Nürnberger Tribunal bestätigt, war diese Bestimmung wesentlich, um Nazibehauptungen zuvorzukommen, dass Partisanen, Ghettokämpfer und andere Widerstandskämpfer im Untergrund in den von Deutschland besetzten Gebieten angebliche „Terroristen“ gewesen seien: obwohl unbewaffnete Zivilisten niemals verletzt werden sollten, ist Widerstand gegenüber einer Besatzung, einschließlich gewalttätigem Widerstand legitim. Auch dies ist eine stillschweigende Folgerung der Idee, dass die Macht des Besatzers nicht rechtens ist und dass jeder Mensch das Recht hat, für seine politische Freiheit zu kämpfen.

Attentat

Wenn man die Artikel 47-78 der Genfer Konvention durchgeht, ist es schwierig, einen einzigen Artikel zu finden, den Israel als Besatzungsmacht nicht gebrochen hat. Artikel 49 z.B. : „Die Besatzungsmacht soll Teile seiner eigenen zivilen Bevölkerung nicht in das Gebiet, das sie besetzt, umsiedeln“ – dies bedeutet die Illegalität von Israels Siedlungen. Der Mord an Scheich Yassin jedoch reflektiert eine neue Ebene von Barbarei auf Israels Seite. Die Tötung Yassins ist auf verschiedenen Ebenen ein Verbrechen. Eine unbewaffnete Person zu töten, ist ein Verbrechen. Eine alte, hilflose Person im Rollstuhl zu töten, ist ein verachtenswertes Verbrechen. Aber der Mord an Yassin (zusammen mit 8 anderen unschuldigen Palästinensern) ist weit davon entfernt, nur gerade einen alten behinderten Mann im Rollstuhl zu töten. Solche von einem Besatzer begangenen Kriegsverbrechen an „geschützten“ unter Besatzung lebenden Personen – das zufällige Töten von Alten, Kindern, Frauen, Invaliden, psychisch Kranken und anderen unbewaffneten, unschuldigen, harmlosen und schutzlosen „geschützten“ Zivilisten – waren für die Palästinenser seit Jahren nun wie tägliche Routine gewesen. Aber Yassins Mord, der Mord an einem religiösen und politischen Führer, ist ein Verbrechen von wirklich besonderer Art.

Attentate sind nach dem Artikel 23b der Haager Verordnungen von 1907 klar verboten. Sogar die amerikanische Politik verurteilt Attentate. Ein politischer oder religiöser Führer (wenigstens ein Führer einer freiwilligen Bewegung wie es Yassin tatsächlich war) steht für seine direkten Anhänger und für die ganze politische und religiöse Entität, von der er ein Teil ist. Er wird nicht als Individuum ausgewählt, sondern als Symbol und Vertreter seiner Massen, seien es nun politische Anhänger oder religiöse Gläubige oder wie in Yassins Fall beides. Yassin wurde als Symbol der Religion, Kultur, Gesellschaft und Institutionen des palästinensischen Volkes zum Ziel genommen. Man denke daran, dass Hamas nicht nur eine Terrororganisation ist, so wie die USA und Israel es gerne behaupten. Sie ist auch nicht nur eine politische Partei; Hamas unterhält ein ganzes Netzwerk von Schulen, Kliniken und Sozialeinrichtungen in einer verarmten Gesellschaft, die nach Jahrzehnten von Ausbeutung und Jahren der Strangulierung nahe am Verhungern ist. Es geht nicht darum, ob man Yassins religiöse Überzeugung mag oder nicht; es geht auch nicht darum, dass Israel selbst in den 80 er Jahren das Hochkommen von Hamas ermutigte und unterstützte und dabei hoffte, Arafats PLO zu schwächen. Der Haken an der Sache ist, was der israelische politische Soziologe Lev Grinberg „einen symbolischen Genozid“ nannte: „weil die Welt keine totale Vernichtung erlaubt, findet eine symbolische Vernichtung statt.“ Die Botschaft dieser Gräueltat ist die: Israels Krieg zielt nicht auf die Kampfunfähigkeit der bewaffneten Kräfte der Feinde hin, sondern auf seine Vernichtung, wenigstens symbolisch. Yassin war ein religiöser Führer, aber kein Heiliger. Er widerstand der Besatzung, was sein Grundrecht war. Andrerseits unterstützte er einen Waffenstillstand und erst vor wenigen Wochen bot er an, Zivilisten aus der Gewaltspirale herauszuhalten - ein Angebot, das Sharon abgewiesen hat. Sicherlich hat er zu Gewalt aufgehetzt. Er mag auch für Terrorismus verantwortlich gewesen sein. Er mag eher Hitlers Konzept des Krieges geteilt haben als das aus der Britannica. Wenn dies der Fall war, dann hätte er verhaftet und vor Gericht gestellt werden können. Leute sind solange unschuldig, bis das Gegenteil vor Gericht festgestellt wird. Eine Person ohne Urteil zu töten – nicht eine Person, die eine Bombe mit sich trägt, nicht eine bewaffnete Person während des Kampfes – ist Terrorismus, ist Barbarei. Wenn jene, die behaupten, den Terrorismus und die Barbarei zu bekämpfen, selbst barbarische Terroristen werden, verlieren sie ihren Gerechtigkeitsanspruch.

[...]

Von Jerusalem nach Washington

Das Vereinigte Königreich, das sich noch sehr wohl an den 2. Weltkrieg erinnert, bemerkte diesen größeren Sprung zur Barbarei und verurteilte das Attentat. Die amerikanische Reaktion jedoch beschränkte sich auf das übliche widerwärtige Klischee, dass „Israel ein Recht habe, sich selbst zu verteidigen“ und dass man „beide Seiten (zur Zurückhaltung) drängt“. Unter den Bush-Leuten („Bushites“) – deren Vorfahren keine Skrupel hatten, mit Hitler Geschäfte zu machen – ist Israel die Vorhut geworden, um die im 2.Weltkrieg besiegte Ideologie wieder zu beleben. Innerhalb weniger Jahre wurde Israel von einer Arrière-Garde, die überholte Kriege aus überholten Gründen führte, zur Avant-Garde von Barbarei, die von den USA nahe gefolgt werden. Das ganze Arsenal von Barbarei der israelischen Besatzung – das physische, taktische, strategische, sprachliche und ideologische Arsenal – geht seinen Weg von Gaza nach Bagdad, vom Megiddo-Gefängnis zur Guantanamo-Bucht, von der Jerusalem Post zur Washington Post.

[...]


Quelle (http://www.zmag.de/artikel.php?id=1081&PHPSESSID=4ee9ab436735f38c9cce810775a9eaf6)

Mir geht es nicht darum, einen weiteren Anti-Isral-Strang zu eröffnen, obwohl dieser Artikel sehr anschaulich die Handlungsweisen der israelischen Regierung beschreibt.
Ich sehe viel mehr parallelen zwischen den völkerrechtswidrigen Handlungen Israels und seines grossen Bruders, der USA, welche Israel mit ihrem Vetorecht in der UN schützen und sich selbst überhaupt nichts vorschreiben lassen.

Israel hat Yassin ermordert, die USA wollen Sadr gefangen nehmen oder töten. Das dabei beide bei ihren Liquidierungen nicht sehr zielgenau und pingelig vorgehen, ist sehr deutlich belegt.
Subba hat in einem anderen Strang schon einmal die Frage aufgeworfen, warum Terroristen/Widerstandskämpfer schlechter sein sollen als Staaten.

Kaiser
16.04.2004, 09:02
"Der 2. Weltkrieg steht für einen ideologischen Kampf zwischen Gut und Böse. Während die Alliierten - die Briten, die USA und sogar die Sowjetunion – wenigstens förmlich betonten, dass sie sich den humanistischen Werten der Aufklärung verpflichtet fühlen, hat Hitlers Deutschland diese allesamt beiseite gewischt, stattdessen barbarische Werte wie Macht und Rasse verehrt"

Das ist ja wohl der Witz des Tages. Das englische Empire, Stalins UDSSR und das imperialistische Amerika haben sich der humanistischen Werte der Aufklärung verpflichtet und Deutschland hat die Macht verehrt?

Egal was der Autor für Drogen nimmt. Der Stoff muß wohl verdammt gut sein.

:)) :)) :))

l_osservatore_uno
16.04.2004, 09:05
Egal was der Autor für Drogen nimmt. Der Stoff muß wohl verdammt gut sein.

... hat mit Drogen nichts zu tun, es ist eine Frage der 'blutsmäßigen Abstammung' aller Cohens dieser Welt! :D

Da stimmt generell was nicht - unter der Fontanelle!

Enzo

WladimirLenin
16.04.2004, 09:06
Der größte Sieger war die UdSSR, da sie am meisten für den Kampf gegen Hitler gemacht hat. Außerdem muss man bedenken, dass die Sowjetunion am meisten Opfer in diesem Krieg gebracht haben.

l_osservatore_uno
16.04.2004, 09:09
Der größte Sieger war die UdSSR, da sie am meisten für den Kampf gegen Hitler gemacht hat. Außerdem muss man bedenken, dass die Sowjetunion am meisten Opfer in diesem Krieg gebracht haben.

... stimmt.

Aber die Sowjetunion hat schon vor '33 jede Menge Opfer (dar-) gebracht - und zwar solche, die dem Kommunismus 'geweiht' waren!

Du verstehst ... Wladimir? :D

Kaiser
16.04.2004, 09:12
Der größte Sieger war die UdSSR, da sie am meisten für den Kampf gegen Hitler gemacht hat. Außerdem muss man bedenken, dass die Sowjetunion am meisten Opfer in diesem Krieg gebracht haben.

Aus diesem Grunde war sie zwar alles mögliche aber gewiß nicht der größte Sieger. Der war die USA, denn sie hat politisch dasselbe wie die UDSSR, nämlich den halben Erdball als politische Einflußzone wie den Supermachtsstatus gewonnen ohne dabei Millionen Bürger zu verlieren oder große Teile seines Landes verwüstet zu bekommen.

Der Grund warum die UDSSR den Kalten Krieg verlor ist vorallem auch in den Schäden und Verlusten des 2. Weltkrieges zu suchen.

Rage
16.04.2004, 09:31
Ach ja, wo wir gerade dabei sind, wer hat eigentlich letztes Jahr das Pokalfinale gewonnen?

blaH
16.04.2004, 09:32
Warum beschränkt ihr euch nur auf die Einleitung des Textes?
Was ist mit dem Rest?

l_osservatore_uno
16.04.2004, 09:38
Was ist mit dem Rest?

Das Wochenende steht vor der Tür ... Dein Beitrag hat entsprechende Aufmerksamkeit verdient.

Enzo

kettnhnd
16.04.2004, 09:45
Man vergleiche dies mit Hitlers Worten:

„Das Ziel des Krieges ist nicht, bestimmte Linien zu erreichen, sondern den Feind physisch auszulöschen. Auf diese Weise werden wir den wichtigen Lebensraum erhalten, den wir benötigen.“
(Samantha Power: “A Problem from Hell, America and the Age of Genocide” Perennial 2002 S. 23)



muahahaha

die gute samuela shmuela sara samantha power....
wann und wo soll denn hitler das gesagt haben ?? :rolleyes:

:))

blaH
16.04.2004, 09:56
Ich habe die Einleitung des Textes entfernt, weil sie eigentlich nicht Grundlage dieses Strangs sein sollte und schon ausreichend kommentiert wurde. Ich hoffe, das noch einige Beiträge folgen, die Bezug nehmen auf den Rest des Textes.
Vielen Dank.

Kaiser
16.04.2004, 09:57
Warum beschränkt ihr euch nur auf die Einleitung des Textes?
Was ist mit dem Rest?

Kenne ich zur Genüge. Das vertreten solcher Meinungen war u.a. einer der Gründe weswegen man mich im PF gesperrt hat.

blaH
16.04.2004, 10:08
Nun, der Text vertritt eigentlich nicht "Meinungen", sondern stelt Fakten eindeutig klar. Ausserdem wäre es abstrus, zmag.de, der Quelle dieses Textes, Antisemitismus zu unterstellen, falls Du darauf hinauswolltest.

Sachliche Kritik, an Fakten orientiert, dürfte nicht zu einer Sperrung führen, "tweety" und "Mhilitia" im anderen Forum dienen hierfür als Beispiel.

Schade, das die beiden nicht auch hier vertreten sind.

kettnhnd
16.04.2004, 10:54
warum soll man denn großartig über die menschenrechtsverletzungen und sonstigen brüche internationalen rechts auf israelischer-jüdischer seite lammentieren. fakt ist doch, daß diese existieren, aber solange die jüdische-ostküsten-mafia ihre schützende hand über israel hält und solange es dieses unsägliche veto-recht im uno-sicherheitsrat gibt, wird sich nichts ändern. da kann man noch so viele vergleiche mit allen unholden dieser erde heranziehen. die juden besitzen narrenfreiheit. so lange dieser zustand anhält, ist es müßig darüber wehzuklagen.
unsere politiker sind lakaien dieser macht, JENER macht. ihnen muss unser interesse gelten. denn auch unsere "ich hab' die weisse weste-gutmenschen abonnierten" politiker haben dadurch dreck am stecken und sind ebenso schuldig, ebenso wie der mordende jüdische soldat in palästina.
aber wen interessiert das hierzulande?
niemanden ! fast niemanden !
wichtiger ist es doch, wer bei 'deutschland sucht den superstar' gewinnt oder welcher fussballer welche nutte gef**** hat. wichtiger ist es doch wie oft man in urlaub fahren kann und das mcdonalds die preise nicht erhöht.
eine gleichgültige verblödete masse. der traum der politiker wurde wahr. aus dieser ecke ist also keine hilfe zu erwarten.

von wem also sind veränderungen zu erwarten ??

blaH
16.04.2004, 11:46
Veränderungen der Situation erwarte ich von Niemandem hier, wie sollte das auch gehen.
Mit der verdummten Gesellschaft gebe ich Dir absolut recht. Ich öffne jeden Tag einmal die bild.de um mir einfach mal die Schlagzeilen anzuschauen und könnte danach jedes Mal fast verzweifeln, spiegelt die Bild doch die Masse der Gesellschaft wieder.

Israels Gebaren und Verstösse gegen internationales Recht sind sicher keine Neuigkeit und es wurde oft darüber gesprochen und die USA stehen in ihren Aktionen den Israelis in nichts nach. Das wird endlich immer klarer und öfter besprochen. Nur habe ich den Eindruck, das es nur bei der Besprechung bleibt, aber kein Denkprozess einsetzt.

Ich bin aufgewachsen mit der Gewissheit, das wir die Guten sind, das nur andere Länder oder Systeme die Bösewichte sind und wir uns nur verteidigen.
Mit wir meine ich die gesamte westliche Gesellschaft und nicht nur die USA. Diese waren aber immer das grosse Vorbild, unsere Erretter vor allem Übel auf der Welt. Damals habe ich auch die arabische Welt als etwas sehr befremdliches und bedrohliches angesehen. "Islamischer" Terrorismus war zwar noch nicht das grosse Thema wie heute, aber es gab schon ein Lockerbie (sicher falsch geschrieben) und andere Anschläge. Damals hätte ich auch sicher geglaubt, das diese Anschläge nur verübt werden, weil die Araber uns nicht mögen oder einfach bekloppt in der Birne sind.

Ich habe aber in letzter Zeit die andere Seite kennengelernt und wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, fällt einem sehr schnell auf das "wir" nicht die Guten sind, als die wir uns selbst betrachten (sollen).

Plötzlich verstehe ich die Abneigung oder den Hass auf die westliche Welt, allen voran Amerika, der in Südamerika und im arabischen Raum herrscht.

Angefangen bei Kolonisation/Missionierung und Raubbau in Ländern der, heute so genannten, dritten Welt durch Europa und die USA, Sturz von demokratisch gewählten Regierungen und Einsetzung von Diktatoren, die den wirtschaftlichen Raubbau in ihrem Land durch die USA nicht behindern, über zahllose Militäraktionen und Kriege um Ressourcen zu erlangen.

Aktuell fordern die USA die demokratisierung des Nahen Ostens, während sie in Haiti den demokratisch gewählten Präsidenten durch eingeflogene Exil-Haitianer wegputschen liessen, während sie das Saud-Regime in Arabien schützen und seine Rolle bei 911 vertuschen.
Jedem rational denkenden Menschen hier kommt doch die Galle hoch, wenn er diese verlogene Heuchelei erkennt und sieht, mit welch verachtendem Kalkül diese Demokratien vorgehen, nur um den Dollargott zufrieden zu stellen.

Wie muss es also erst den Menschen gehen, die Opfer dieser Heuchelei wurden/werden und nicht nur Beobachter im Abseits sind?

Legija
16.04.2004, 17:29
JUGOSLAWIEN!!!!!!! :respekt: :respekt: :klatsch: :klatsch:

Legija
16.04.2004, 17:29
JUGOSLAWIEN!!!!!!! :respekt: :respekt: :klatsch: :klatsch:


hat den 2.WK gewonnen!! ;)

blaH
16.04.2004, 18:01
hat den 2.WK gewonnen!! ;)

Oh Mann, gibt es hier schon solche Figuren wie aus dem Balkan-Forum.
Es gibt eine Editierfunktion und Dein Posting ist einfach nur dümmster Spam.

Rage
16.04.2004, 19:03
ich finds lustig!

Tiger
16.04.2004, 20:36
Jo, die Jugoslawen wurden nach jämmerlichem und kurzen Wiederstand in einem Blitzfeldzug, der kurzfristig organisiert werden musste und daher improvisiert war, besiegt.

OhneLeitfigur
16.04.2004, 23:59
blaH:
> Ich bin aufgewachsen mit der Gewissheit, das wir die
> Guten sind, (...)
> fällt einem sehr schnell auf das "wir" nicht die
> Guten sind, (...)
> die Galle hoch, wenn er diese verlogene Heuchelei
> erkennt und sieht, mit welch verachtendem Kalkül (...)

Ich teile deine Empörung.

Du brauchst ca. 50 Zeilen um das sagen, wofür man in
Mittel- und Südamerika ein Wort hat: "Gringo". Ich füge
noch mehr hinzu:

Während die meisten Menschen in der Welt simpel und klar
begreifen, dass die US-Amerikaner (wie die meisten anderen)
ihren Reichtum und Wohlstand verteidigen, pflegen und aus-
bauen, spinnen wir Deutschen rum: Die Amis sind doch
Menschen wie wir, die morden doch nicht für Öl.
Ich habe den Kriegsdienst verweigert, deswegen kann ich
in den Nachrichten-Bildern aus Krisengebieten kein
Militärgerät als deutsch identifizieren.

Das von dir bemerkte Sich-Gut-Dünken gipfelt gegen
Ende des vergangenen Jahrtausends in ein kräftiges
Selbstbewusstein: wenn nur jeder Mensch auf dieser
Welt einen bundesdeutschen Pass hätte, und jedes Kind
Platz in einem bundesdeutschen Schulzimmer (ohne
Jesuskreuz an der Wand), und jeder 13-jährige Frei-
heitskämpfer ein Recht auf Kriegsdienstverweigerung,
dann wären alle Menschheitsprobleme gelöst.

Wir spinnen halt, wir Deutschen!

Legija
17.04.2004, 00:44
Oh Mann, gibt es hier schon solche Figuren wie aus dem Balkan-Forum.
Es gibt eine Editierfunktion und Dein Posting ist einfach nur dümmster Spam.


was erzählst du hast du in geschichte nicht teilgenommen? :(
jugoslawien war ein teil des 2.WK und zwar ein entscheidender! :]

les noch mal nach was Jugoslawien für auswirkungen hatte auf den verlauf
des 2.WK ! ;)

Legija
17.04.2004, 00:45
ich finds lustig!


:respekt: :respekt: ;)

Legija
17.04.2004, 00:46
Ich empfehle dir das du dich mal über die Eroberung Belgrads informierst!

Gruß Major König


ja und du über die zurückeroberung!! :D

Legija
17.04.2004, 01:05
Jo, die Jugoslawen wurden nach jämmerlichem und kurzen Wiederstand in einem Blitzfeldzug, der kurzfristig organisiert werden musste und daher improvisiert war, besiegt.


"kurzfristig organisiert und daher improvisiert war" ?( ?(

genau wie der russlandfeldzug oder polen oder frankreich :vogel:

jugoslawien wurde hinterpfotzig überfallen vorher sollte es dem
pakt beitretten aber gottseidank hat eine millitärrevolte angeführt von
draza dies verhindert und dann hat man belgrad sofort angegriffen!! ;(

aber solltest mal nach lesen wie die cetniks und partizanen die wehrmacht im
partizanenkrieg langsam aufgerieben haben!
400.000 mann der wehrmacht waren im balkan und noch 150 000 ustasas,moslems und albaner! 8o
und trozdem hat Jugoslawien nur mit material unterstüzung russlands
und englands den krieg ohne hilfe einer fremden Armee gewonnen!

das war der grund warum wir niemanden was "schuldig" waren und deshalb
blockfrei!! ;)


russland hat es mal 1968 versucht nachdem sie CSSR klar gemacht hatten
aber tito bot 1 million soldaten auf,partizanen die auf die russen gewartet
haben und die haben sich nicht getraut,die große sowjetunion also was ist deutschland! :2faces:

Legija
17.04.2004, 01:08
und da galt SFR JUGOSLAVIJA als 3.grösste Armee der Welt!!! :cool:

WladimirLenin
17.04.2004, 10:36
Aus diesem Grunde war sie zwar alles mögliche aber gewiß nicht der größte Sieger. Der war die USA, denn sie hat politisch dasselbe wie die UDSSR, nämlich den halben Erdball als politische Einflußzone wie den Supermachtsstatus gewonnen ohne dabei Millionen Bürger zu verlieren oder große Teile seines Landes verwüstet zu bekommen.

Der Grund warum die UDSSR den Kalten Krieg verlor ist vorallem auch in den Schäden und Verlusten des 2. Weltkrieges zu suchen.

Glauben sie wirklich?
Die USA haben gemordet siehe McCarthy, Red Scares, die Blutigen Interventionen, alles nur damit der unmenschliche Kapitalismus die Welt beherrscht. Die USA ist einfach ein Terrorstaat!
Komischer Weise besaß die UdSSR immer mehr Einwohner als die USA!

Kaiser
17.04.2004, 11:19
Glauben sie wirklich?
Die USA haben gemordet siehe McCarthy, Red Scares, die Blutigen Interventionen, alles nur damit der unmenschliche Kapitalismus die Welt beherrscht. Die USA ist einfach ein Terrorstaat!
!

Das ist richtig, aber was hat das mit den Ergebnissen des 2. WK, den geringeren amerikanischen Verlusten oder den errungenen Supermachtsstatus zu tun?



Komischer Weise besaß die UdSSR immer mehr Einwohner als die USA!

Das war Folge der demographischen und historischen Entwicklung. Was sollte daran komisch sein?

WladimirLenin
17.04.2004, 11:43
Wenn die UdSSR wirklich 100 Mio. Leute umgebracht hätte, wieso ist davon nichts in den Länderstatistiken zu sehen?

blaH
17.04.2004, 14:20
Also langsam geht es mir echt auf die Nerven.
Manche hier würden es schaffen, in einem Strang über das Wirken Mutter Theresas ebenfalls auf den IIWK zu kommen und das eigentliche Thema ignorieren. Ermüdend. :O

Gärtner
17.04.2004, 14:39
Also langsam geht es mir echt auf die Nerven.
Manche hier würden es schaffen, in einem Strang über das Wirken Mutter Theresas ebenfalls auf den IIWK zu kommen und das eigentliche Thema ignorieren. Ermüdend.
Wie wahr. Selbst wenn du hier einen Strang über die französische Grammatik eröffnetest: Die üblichen Verdächtigen würden schon bald bei ihren Lieblingsthemen (die Juden, die Ausländer und überhaupt) landen.

Bakunin
17.04.2004, 14:41
Wie wahr. Selbst wenn du hier einen Strang über die französische Grammatik eröffnetest: Die üblichen Verdächtigen würden schon bald bei ihren Lieblingsthemen (die Juden, die Ausländer und überhaupt) landen.

das stimmt und ist irgendwie traurig.

Silberkugel
17.04.2004, 15:05
Also langsam geht es mir echt auf die Nerven.
Manche hier würden es schaffen, in einem Strang über das Wirken Mutter Theresas ebenfalls auf den IIWK zu kommen und das eigentliche Thema ignorieren. Ermüdend.
Lautet das Thema nicht : Wer gewann den 2. Weltkrieg ? ;)

Rolli
17.04.2004, 15:23
England, Frankreich, Amerika und Sowj.U. haben den Krieg gewonnen

Rolli
17.04.2004, 15:27
Wenn die UdSSR wirklich 100 Mio. Leute umgebracht hätte, wieso ist davon nichts in den Länderstatistiken zu sehen?

Gute Frage

Tiger
17.04.2004, 15:30
Wenn die UdSSR wirklich 100 Mio. Leute umgebracht hätte, wieso ist davon nichts in den Länderstatistiken zu sehen?

Weil die Kommunisten Weltmeister im Dokumente fälschen / verschwinden lassen sind.

Rolli
17.04.2004, 15:37
Weil die Kommunisten Weltmeister im Dokumente fälschen / verschwinden lassen sind.

Woher weißt du das?

Tiger
17.04.2004, 15:41
Weil ich genug in Büchern gelesen und genug im Fernsehn und aus sonstigen glaubwürdigen Quellen erfahren habe, wie es die Sowjets mit dem "verschwinden" von Menschen hatten. Zum Beispiel: Alexander Solschenizyn, Der Archipel Gulag

Rolli
17.04.2004, 15:46
Weil ich genug in Büchern gelesen und genug im Fernsehn und aus sonstigen glaubwürdigen Quellen erfahren habe, wie es die Sowjets mit dem "verschwinden" von Menschen hatten. Zum Beispiel: Alexander Solschenizyn, Der Archipel Gulag

Ach so. Hätte ich dir aber auch schon vorher sagen könne.

derNeue
17.04.2004, 16:43
Wie wahr. Selbst wenn du hier einen Strang über die französische Grammatik eröffnetest: Die üblichen Verdächtigen würden schon bald bei ihren Lieblingsthemen (die Juden, die Ausländer und überhaupt) landen.

Viel interessanter ist doch, woher das wohl kommt.
Scheint ja noch mächtig Klärungsbedarf in dieser Hinsicht
zu geben......
Stellt unseren Medien aber kein gutes Zeugniss aus.... :]

Legija
17.04.2004, 17:42
Lautet das Thema nicht : Wer gewann den 2. Weltkrieg ? ;)


genau!! was soll das für eine fragestellung sein? ?(

wie ist das gemeint "Wer gewann den 2. Weltkrieg ?"?

wer hat in materiel gewonnen wer hat ihn moralisch gewonnen und wer
hat mehr land dazu gewonnen? ;)

und gibt es überhaupt "SIEGER" bei einem weltkrieg oder sind wir nicht
alle die verlierer? :rolleyes:

einpaar köpfe oben denken sich ein "Spiel" aus und wir das jämmerliche
volk spielen es nach deren "Regeln"! X(

also ich würd sagen solche fragen kann mann 5 und 6 klässlern geben
die dann antworten "amerika wars,nein russland(kontrollierte den kompletten
ostblock auser jugo ;) ) oder doch frankreich und england!! :2faces:

also ich würde sagen ,die einen haben was gewonnen die anderen nichts
und mancheiner hat sogar was verloren!! :D

Kaiser
18.04.2004, 17:43
Wenn die UdSSR wirklich 100 Mio. Leute umgebracht hätte, wieso ist davon nichts in den Länderstatistiken zu sehen?

Weil in der UDSSR knapp 30 Millionen Bürger ermordet wurden, von denen das Gro auf die stalinistische Periode des Landes entfiel. 100 Millionen sind es für den Kommunismus insgesamt.

Das konnte aber durch die damals hohe Geburtenrate mit der Zeit ausgeglichen werden. Heute sieht es da düsterer als bei uns aus.

blaH
18.04.2004, 19:04
genau!! was soll das für eine fragestellung sein? ?(

wie ist das gemeint "Wer gewann den 2. Weltkrieg ?"?

wer hat in materiel gewonnen wer hat ihn moralisch gewonnen und wer
hat mehr land dazu gewonnen? ;)

und gibt es überhaupt "SIEGER" bei einem weltkrieg oder sind wir nicht
alle die verlierer? :rolleyes:

einpaar köpfe oben denken sich ein "Spiel" aus und wir das jämmerliche
volk spielen es nach deren "Regeln"! X(

also ich würd sagen solche fragen kann mann 5 und 6 klässlern geben
die dann antworten "amerika wars,nein russland(kontrollierte den kompletten
ostblock auser jugo ;) ) oder doch frankreich und england!! :2faces:

also ich würde sagen ,die einen haben was gewonnen die anderen nichts
und mancheiner hat sogar was verloren!! :D

Vielen Dank für den eindrucksvollen Beleg, das Deine Konzentrationsspanne und Aufnahmekapazität der eines Bild-Leser gleicht :rolleyes:

Legija
19.04.2004, 20:00
Vielen Dank für den eindrucksvollen Beleg, das Deine Konzentrationsspanne und Aufnahmekapazität der eines Bild-Leser gleicht :rolleyes:



?( ?( ?( ?(

und du?
bild der frau? :P

Nofretete
08.05.2004, 17:24
... hat mit Drogen nichts zu tun, es ist eine Frage der 'blutsmäßigen Abstammung' aller Cohens dieser Welt! :D

Da stimmt generell was nicht - unter der Fontanelle!

Enzo

...! :lach:

Nofretete
08.05.2004, 17:31
Der größte Sieger war die UdSSR, da sie am meisten für den Kampf gegen Hitler gemacht hat. Außerdem muss man bedenken, dass die Sowjetunion am meisten Opfer in diesem Krieg gebracht haben.



dass die Sowjetunion am meisten Opfer in diesem Krieg gebracht haben

und gemacht hat!!!

Unter Stalins Herrschaft gab es von 1937 - 1946 rd. 34-37 Millionen Tote!
Jüngste Archivfunde nach dem Ende des Kommunismus korrigieren derartige Zahlen deutlich nach oben....

Nofretete
08.05.2004, 17:35
Warum beschränkt ihr euch nur auf die Einleitung des Textes?
Was ist mit dem Rest?



das alles kannst du sogar bei NOAM CHOMSKY in Offene Wunde Nahost nachlesen...! Chomsky hat überhaupt eine Menge guter Bücher geschrieben!

Nofretete
08.05.2004, 17:39
Glauben sie wirklich?
Die USA haben gemordet siehe McCarthy, Red Scares, die Blutigen Interventionen, alles nur damit der unmenschliche Kapitalismus die Welt beherrscht. Die USA ist einfach ein Terrorstaat!
Komischer Weise besaß die UdSSR immer mehr Einwohner als die USA!


Verbrechern regiert!

Gärtner
08.05.2004, 17:41
Die Regierungen der UdSSR und der USA auf eine Ebene zu stellen, zeugt von einer doch recht versch(r)obenen Weltsicht.

Nofretete
08.05.2004, 17:43
Wenn die UdSSR wirklich 100 Mio. Leute umgebracht hätte, wieso ist davon nichts in den Länderstatistiken zu sehen?


da weist du aber ein schönes Defizit auf...! Kommt wohl daher, daß Du auf dem Linken Auge blind bist...?! Aber nichts für ungut, wir sind alle nicht vollkommen... :D

WladimirLenin
08.05.2004, 18:23
Im Kapitalismus sind mehr umgekommen!

Und die USA wollen doch nur, dass alle Leute unter dem Terror der USA regiert werden!

Großadmiral
08.05.2004, 21:02
Ach Lenin, lass den Unsinn...

Kaiser
08.05.2004, 21:12
Im Kapitalismus sind mehr umgekommen!

Und die USA wollen doch nur, dass alle Leute unter dem Terror der USA regiert werden!

Wenn man das mehrheitliche indirekte Umbringen des Kapitalismus u.a. in Form der Folgen des produzierten sozialen Elends mit dem direkten Mord des Kommunismus über Gulags, Säuberungen,... gleichsetzt, hast du wohl Recht.