Israel will in die NATO/Wie wahrscheinlich ist der NATO-Beitritt Israels ? [Archiv] - HPF

Vollständige Version anzeigen : Israel will in die NATO/Wie wahrscheinlich ist der NATO-Beitritt Israels ?

Seiten : [1] 2

Hofer

24.01.2007, 21:18

Israel unternimmt derzeit Schritte, um ein Vollmitglied der NATO zu werden

Israel plant NATO-Beitritt

Headline News
Dienstag, 23. Januar 2007 von ih Redaktion

Israel unternimmt derzeit Schritte, um ein Vollmitglied der NATO zu werden, was für Israels Sicherheit im Falle einer Konfrontation mit dem Iran wichtig sein könnte. Auch die NATO-Staaten sind an Israel als Mitglied interessiert. Repräsentanten des Verteidigungsministeriums und des Außenministeriums, geleitet vom nationalen Sicherheitsrat bilden das Komitee, das sich mit dem Entwurf von Richtlinien und Strategien zu einem eventuellen Beitritt Israels auseinandersetzt. Bis Ende Februar soll dies abgeschlossen sein und dann Ministerpräsident Olmert vorgelegt werden. In einem Interview mit einer israelischen Tageszeitung erklärte der ehemalige spanische Ministerpräsident Jose Maria Aznar, dass „Israel der NATO so schnell wie möglich beitreten müsse“

Zitat

http://www.nai-israel.com/default.aspx?tabid=179&nid=11252

Dann sind wir endlich drin im 3. Weltkrieg

scanners

24.01.2007, 21:21

Schon wieder ein Grund für Deutschland aus dem Scheis aus zu treten.

klartext

24.01.2007, 21:22

Bevor die Staatsgrenzen Israels nicht einvernehmlich mit den Palis endgülitg festgelegt sind, hat dieser Beitritt keinen Sinn.

Hofer

24.01.2007, 21:24

Schon wieder ein Grund für Deutschland aus dem Scheis aus zu treten.

Gab es nicht zu Zeiten Adenauers ein Angebot der Russen : Wiedervereinigung in den Grenzen von 1937 aber als neutrales Land ???

DerDemokrat

24.01.2007, 21:24

sporting

24.01.2007, 21:27

ja wenigstens ist österreich kein nato mitglied

Götz

24.01.2007, 21:28

Mich würde interessieren, welche Nato-Staaten am Beitritt
Israels interessiert sind.

Ich kann mir kein europäisches Land denken, das seine Soldaten in
einen neuen Nahostkrieg verwickelt sehen will, es kann nur eine neue US Initiative sein, um Kanonenfutter gegen den Iran zur Verfügung gestellt zu bekommen.

klartext

24.01.2007, 21:30

Gab es nicht zu Zeiten Adenauers ein Angebot der Russen : Wiedervereinigung in den Grenzen von 1937 aber als neutrales Land ???
Das alte Märchen neu aufgewärmt. Die Grenzen Deutschlands wurden in Jalta verbindlich festgelegt.
Grundsätzlich ist gegen eine NATO-Beitritt nichts zu sagen, wenn die Grenzprobleme geregelt sind. Es hätte einen dämpfenden Einfluss auf den Iran und die dortigen Mullahs. Sich mit der NATO anzulegen, dürfte selbst den dortigen Grossmäulern eine Nummer zu gross sein.

bernhard44

24.01.2007, 21:30

na toll, dann haben wir einen Krieg nach dem anderen an der Backe.

welche sollten das sein? Seine Kriege hat Israel bisher allein gewonnen!

Walter Hofer

24.01.2007, 21:32

Gab es nicht zu Zeiten Adenauers ein Angebot der Russen : Wiedervereinigung in den Grenzen von 1937 aber als neutrales Land ???

Du meinst die sog. Stalinnote, in den Grenzen von 1945 - ohne Ostgebiete !

Krauti

24.01.2007, 21:32

Israel will in die NATO

Bloß nich!

Wer entscheidet das nochmal?

Gärtner

24.01.2007, 21:37

na toll, dann haben wir einen Krieg nach dem anderen an der Backe.

Unsinn, natürlich muß die NATO zunächst den Verteidigungsfall ausrufen. Und das ist bisher genau 1x geschehen.

klartext

24.01.2007, 21:39

Bloß nich!

Wer entscheidet das nochmal?
Den Beitritt entscheiden die Mitglieder mit Einstimmigkeit.

Walter Hofer

24.01.2007, 21:41

Israel bekam bislang keine offizielle Einladung zur NATO. Analytiker äußern die Meinung, daß dies kaum geschehen werde, solange der arabisch-israelische Konflikt nicht geregelt worden ist.

Denkt man rational, wird die NATO-Führung kaum den Wunsch an den Tag legen, an den Kriegen Israels teilzunehmen. „Welches NATO-Land wird gewillt sein, seine Soldaten nach Israel zu schicken?“, zitiert die Zeitung Josef Joffe, Herausgeber der Wochenschrift „Die Zeit“.

http://www.berlinerumschau.com/index.php?set_language=de&cccpage=24012007ArtikelPolitik3

Krauti

24.01.2007, 21:43

Den Beitritt entscheiden die Mitglieder mit Einstimmigkeit.

*phew*

Das in dieser Frage mal positive Einstimmigkeit herrscht ist ja kaum vorstellbar...

Reichsadler

24.01.2007, 21:43

Gab es nicht zu Zeiten Adenauers ein Angebot der Russen : Wiedervereinigung in den Grenzen von 1937 aber als neutrales Land ???

Jo, Adenauer war der Teilungskanzler. Drecksack.

Hofer

24.01.2007, 21:44

welche sollten das sein? Seine Kriege hat Israel bisher allein gewonnen!

Wenn der Iran und Israel in kriegerische Handlungen verwickelt werden , kann Israel das nicht allein gewinnen. Alle Nachbarländer sind ebenfalls Feinde von Israel und werden bestimmt nicht stillhalten. Ob in diesem Fall Pakistan stillhält ist auch fraglich. Der Iran bekommt Hilfe von Nordkorea.

Israel will so schnell wie möglich in die Nato und damit werden wir auch mit reingezogen.

Alarmstufe Gelb , nur in den Medien das große Schweigen.

Götz

24.01.2007, 21:46

Den Beitritt entscheiden die Mitglieder mit Einstimmigkeit.

Dann gibt es ja noch Hoffnung, dieses plumpe Ansinnen der USA, sich
im Nahen Osten zu Lasten ihrer Natopartner schadlos zu halten, zum Scheitern zu bringen.

bernhard44

24.01.2007, 21:52

Walter Hofer

24.01.2007, 21:59

Die NATO stört da nur, so einen Klotz werden die Israelis sich nicht ans Bein binden!

umgekehrt, die Nato kann und will sich so einen Klotz nicht ans Bein binden.

Gegner eines Beitritts fürchten, daß dieser nicht nur den Stand der Nato bei den arabischen Ländern erschweren, sondern auch erhebliche Sicherheitsrisiken mit sich bringen würde. So wäre die Nato im Falle eines Angriffs auf Israel zum Beistand verpflichtet, zum Beispiel, wenn der Iran attackieren würde. Und wie würde die Nato reagieren, wenn Israel zum Vergeltungs- oder gar Präventivschlag ausholen würde?

- eine Mitgliedschaft käme aus Sicht der Nato nur infrage bei:

- Anerkennung aller UN-Resolutionen
- totale atomare Abrüstung (Erstschlagfähigkeit)

klartext

24.01.2007, 21:59

Wenn der Iran und Israel in kriegerische Handlungen verwickelt werden , kann Israel das nicht allein gewinnen. Alle Nachbarländer sind ebenfalls Feinde von Israel und werden bestimmt nicht stillhalten. Ob in diesem Fall Pakistan stillhält ist auch fraglich. Der Iran bekommt Hilfe von Nordkorea.

Israel will so schnell wie möglich in die Nato und damit werden wir auch mit reingezogen.

Alarmstufe Gelb , nur in den Medien das große Schweigen.
Vom Nahen Osten hast du erkennbar keine Ahnung, lass es besser.
Zur Zeit haben die arabischen Länder am meisten Angst vor dem Machtanspruch des Iran. Weder Ägypten noch Jordanien sind Feinde Israels, warum auch. Es gibt Friedenabkommen mit diesen Ländern, die tatsächlich seit langem funktionieren.
Der Iran hat keine gemeinsame Grenze mit Israel, was soll also ein Konflikt entstehen ?
Die meisten arabischen Länder haben die Existenz Israels längst akzeptiert. Nur der Iran benutzt dieses Problem, jedoch aus ganz anderen Gründen.
Nordkorea ? Du solltest mal einen Blick auf die Weltkarte werfen.

Hofer

24.01.2007, 22:01

bernhard44

24.01.2007, 22:03

Dann werden die Israelis und die Amis ihre A-Bomben schmeißen , eine andere Möglichkeit gibt es wohl nicht. Hoffentlich weht am Tag X dann der Wind aus West

wollen wir es hoffen!

Walter Hofer

24.01.2007, 22:04

Israel will so schnell wie möglich in die Nato und damit werden wir auch mit reingezogen.

Alarmstufe Gelb , nur in den Medien das große Schweigen.

Nun mach dich nicht vor Angst in die Hose und nicht ins Bett, Joachim.

Meinst du wirklich Israel lässt andere Länder über den gemeinsamen Einsatz seiner Armee in Krisengebieten befehlen. Die Unterstellung israelischer Einheiten unter ein deutsches Kommando sehe ich nicht. Das gehört aber mit zu den gemeinsamen Nato-Spielregeln, ohne Ausnahme.

basti

24.01.2007, 22:08

Dann werden die Israelis und die Amis ihre A-Bomben schmeißen , eine andere Möglichkeit gibt es wohl nicht. Hoffentlich weht am Tag X dann der Wind aus West

wie soll aber die antwort aussehen?
israel hat um 7 millionen einwohner, der iran 60, wenn meine infos noch aktuell sind.
sollte der iran israel mit atombomben angreifen, bliebe von den israelis nicht viel übrig. ein atomare antwort müsste aus sicht der betroffenen in gleichem maße die iranische bevölkerung treffen.
die iranische bevölkerung würde einen oder mehrere atombombenangriffe überstehen, aber die israelische bestimmt nicht.

Kaiser

24.01.2007, 22:12

Das alte Märchen neu aufgewärmt. Die Grenzen Deutschlands wurden in Jalta verbindlich festgelegt.

Was so nicht ganz korrekt ist. Die Grenzen waren laut Potsdamer Abkommen nur ein Provisorium bis zum Abschluß eines Friedensvertrages,. Darauf haben die Westmächte in allen vier Antwortnoten hingewiesen und eine Anerkennung der Oder-Neiße-Linie verweigert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Stalin-Noten#Die_erste_Stalin-Note

Hätte Stalin sich mit den Westmächten handelseinig werden wollen, hätte Polen die zusammengeräuberten Gebiete abtreten müssen. Doch das hätte die UDSSR sicher nicht daran gehindert ihre Kriegsbeute zu behalten.

Wer weiß wie es weitergegangen wäre, wenn Stalin gesundheitlich besser dagestanden hätte und nicht ein halbes Jahr nach dem vierten Notenaustausch gestorben wäre.

Rocky

24.01.2007, 22:12

Das gehört aber mit zu den gemeinsamen Nato-Spielregeln, ohne Ausnahme.

Die USA scheint eine Ausnahme zu sein. Der Krieg im Iraq hat keine NATO Komponente. Im Gegenteil.

Rocky

Rocky

24.01.2007, 22:14

Wer weiß wie es weitergegangen wäre, wenn Stalin gesundheitlich besser dagestanden hätte und nicht ein halbes Jahr nach dem vierten Notenaustausch gestorben wäre.

Wer weiss wie es weitergegangen waere, wenn FDR nicht schon kurz vor Kriegsende, und ganz ploetzlich, gestorben waere.

Rocky

Walter Hofer

24.01.2007, 22:15

Die USA scheint eine Ausnahme zu sein. Der Krieg im Iraq hat keine NATO Komponente. Im Gegenteil.

Rocky

Der Falklandkrieg auch nicht.

Hofer

24.01.2007, 22:16

Vom Nahen Osten hast du erkennbar keine Ahnung, lass es besser.
Zur Zeit haben die arabischen Länder am meisten Angst vor dem Machtanspruch des Iran. Weder Ägypten noch Jordanien sind Feinde Israels, warum auch. Es gibt Friedenabkommen mit diesen Ländern, die tatsächlich seit langem funktionieren.
Der Iran hat keine gemeinsame Grenze mit Israel, was soll also ein Konflikt entstehen ?
Die meisten arabischen Länder haben die Existenz Israels längst akzeptiert. Nur der Iran benutzt dieses Problem, jedoch aus ganz anderen Gründen.
Nordkorea ? Du solltest mal einen Blick auf die Weltkarte werfen.

Vom Nahen Osten hast du erkennbar keine Ahnung, lass es besser.

Ich bin schon im Irak, Ägypten, Saudi, Kuweit und Iran gewesen ( war kein Urlaub)
aber Du kennst das natürlich alles besser.

Weder Ägypten noch Jordanien sind Feinde Israels

Fahr dort mal hin und erzähl denen mal das Israel ein guter Freund ist , könnte gefährlich werden für Dich.

Der Iran hat keine gemeinsame Grenze mit Israel, was soll also ein Konflikt entstehen ?

nun bin ich sprachlos

Nordkorea ?

Nordkorea versorgt den Iran mit Atomtechnogie

Rocky

24.01.2007, 22:16

Der Falklandkrieg auch nicht.

Da hast Du recht. Also ist Deine "ohne Ausnahme" Aussage falsch.

Rocky

Alfred

24.01.2007, 22:22

Walter Hofer

24.01.2007, 22:23

Walter Hofer

24.01.2007, 22:26

Und die SPD kommt dann in Erklärungsnot.
Denn zu diesem Thema wurde hier schon gut disskutiert.

Wieso die SPD ?

Momentan ist die CDU gegen einen Beitritt Israels in die Nato, die Grünen sind dafür.
Wie sind die Positionen von SPD, FDP ?

Alfred

24.01.2007, 22:30

Wird denn die Nato nicht schon heutzutage von den USA für ihre Zwecke missbraucht?Im Logistischen Sinn meine ich?
Waffen , Munition , Vorräte usw...

Hofer

24.01.2007, 22:30

Da kommt ja dann mal richtig Stimmung auf.
Israel will in die Nato...:cool2:
Und die SPD kommt dann in Erklärungsnot.
Denn zu diesem Thema wurde hier schon gut disskutiert.

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=34359

Da geht es um das Thema :

SPD will Nato für islamische Staaten öffnen

Die kamen bestimmt von einer rot-grünen Drogenparty

George Rico

24.01.2007, 22:32

Tritt Israel wirklich in die NATO ein, können wir uns schon mal auf den dritten Weltkrieg einstellen. Besonders in Hinblick auf die Iran-Problematik. Ein Beitritt Israels muss, soweit es denn überhaupt möglich ist, unbedingt vermieden werden.

Alfred

24.01.2007, 22:32

Wieso die SPD ?

Momentan ist die CDU gegen einen Beitritt Israels in die Nato, die Grünen sind dafür.
Wie sind die Positionen von SPD, FDP ?

http://www.netzeitung.de/deutschland/466925.html

Die SPD will eventuell ( Laut Klose ) Islamische Staaten in die Nato holen.
Und das muss die SPD dann ja mal Israel erklären.Ich mein das der Vorschlag der SPD viel Konflikt Potenzial in sich trägt.

Rocky

24.01.2007, 22:36

Du hast - ohne Ausnahme - falsch verstanden!

Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis (Kritik natürlich Balkankrieg)
und keine internationale Angriffsstreitmacht, die schnell mal den Irak überfällt
und die Argentinier von den Falklands vertreibt.

Ich habe damit nur ausgedrueckt, dass eine NATO Mitgliedschaft die Israelis nicht daran hindert, selbst ohne NATO Zustimmung und/oder NATO Benachrichtigung zu handeln.

Deinen aggressiven und etwas dummen Ton kannst Du fuer Dich behalten.

Rocky

Rocky

24.01.2007, 22:37

Walter Hofer

24.01.2007, 22:38

http://www.netzeitung.de/deutschland/466925.html

Die SPD will eventuell ( Laut Klose ) Islamische Staaten in die Nato holen.
Und das muss die SPD dann ja mal Israel erklären.Ich mein das der Vorschlag der SPD viel Konflikt Potenzial in sich trägt.

Die Länder, die Klose vorgeschlagen hat, haben mit Israel keine Konflikte:

Klose schlug vor, die Allianz mit Ländern wie Australien, Neuseeland, Südkorea oder Japan institutionell zu vernetzen – «und zwar auf allen Gebieten, nicht nur militärisch». Es sollten allerdings noch mehr dazu kommen. «Wir müssen versuchen, Länder aus der muslimischen Welt dazu zu gewinnen», sagte Klose. Da nannte er Ägypten, aber mehr nicht.

Walter Hofer

24.01.2007, 22:40

Deinen aggressiven und etwas dummen Ton kannst Du fuer Dich behalten.

Rocky

Ich schreibe heute sehr ruhig. Konzentriere dich auf die Inhalte der Beiträge.

George Rico

24.01.2007, 22:41

Bist Du der Ansicht, dass Israel von Iran bedroht wird?

Rocky

Die Worte Ahmadinedschads sind eindeutig. Noch hat der Iran nicht die Mittel, den Drohungen Nachdruck zu verleihen, aber in ein paar Jahren dürfte es soweit sein.

Hofer

24.01.2007, 22:42

http://www.netzeitung.de/deutschland/466925.html

Die SPD will eventuell ( Laut Klose ) Islamische Staaten in die Nato holen.
Und das muss die SPD dann ja mal Israel erklären.Ich mein das der Vorschlag der SPD viel Konflikt Potenzial in sich trägt.

Der Vorschlag ist warscheinlich hier entstanden

168000 Besucher monatlich in einem der größten Coffeeshops am Grenzübergang
A 61, darunter zahlreiche Berühmtheiten und wichtige Personen wie Politiker, Schauspieler, Anwälte und Ärzte!
V-Männer der Junker-Studie decken auf
Wirtschafts- und Drogenumgangssachverständiger
Wissenschaftlicher Studien und Analysen im Umgang und Konsum von Marihuana
W.D.S. F. Junker
Herungerstraat 6 A
5911 Venlo
0031615557844
http://www.marihuana-info.de/marihuana/skandal.htm

Rocky

24.01.2007, 22:42

Die Worte Ahmadinedschads sind eindeutig. Noch hat der Iran nicht die Mittel, den Drohungen Nachdruck zu verleihen, aber in ein paar Jahren dürfte es soweit sein.

Wollte das nur wissen.
Ich stimme Dir hundert prozentig zu.
Ich glaube, dass es bald losgeht.
Die Frage ist: Was soll Israel tun.
Irgendeine Idee?

Rocky

Rocky

24.01.2007, 22:49

Ich schreibe heute sehr ruhig. Konzentriere dich auf die Inhalte der Beiträge.
Nein, Du implizierst dummes Zeug.

Rocky

Alfred

24.01.2007, 22:50

Die Länder, die Klose vorgeschlagen hat, haben mit Israel keine Konflikte:

Klose schlug vor, die Allianz mit Ländern wie Australien, Neuseeland, Südkorea oder Japan institutionell zu vernetzen – «und zwar auf allen Gebieten, nicht nur militärisch». Es sollten allerdings noch mehr dazu kommen. «Wir müssen versuchen, Länder aus der muslimischen Welt dazu zu gewinnen», sagte Klose. Da nannte er Ägypten, aber mehr nicht.

Ägypten und Israel hatten schon Krieg gehabt.Und die Ägypter hatten verloren.
Und in der Arabischen Welt hat man diese Niederlage nicht vergessen.
Dazu kommt der Einfluß der Radikalen in Ägypten.Denk an die Ermordung von Saddat
Falls also Ägypten und Israel jetzt gemeinsam in einem Bündnis wären,ja dann denke ich würde es zumindest in Ägypten zu schweren Anschlägen durch Radikale Kräfte kommen.Auch Syriens Reaktion wird dann wohl nicht so fein sein.
Daher meine Meinung zu möglichen KonfliktPotenzial.
Auch darf man den Einfluss Israels in der BRD nicht vergessen.
Das beste beispiel hierfür ist der Einsatz der Marine im Libanon.

Der Nahe Osten ist und bleibt ein Pulverfass.

Walter Hofer

24.01.2007, 22:50

Die Frage, die nicht zu lösen ist, in welchen Grenzen Israel in die Nato aufzunehmen wäre ? Stichwort: Uno-Resolutionen

Hier ein Ausschnitt aus dem Streigespräch : Friedmann - Trittin
Stern: Warum wird Israel dann nicht gleich in die Nato aufgenommen?

TRITTIN: Diese Frage ist schon mal gestellt worden, als Alternative zu Israels atomarer Rückversicherung ...

FRIEDMAN:... die nicht bewiesen ist...

TRITTIN: ... aber von vielen als Fakt akzeptiert, auch von Freunden ...

FRIEDMAN: Aber, aber. Die Geheim- dienste der Welt, die amerikanischen, arabischen und russischen, wüssten das, wenn es Beweise gäbe. Allerdings habe ich nichts dagegen, dass der Mythos steht.

TRITTIN: Ob Mythos oder Realität, das Interesse Israels, sich gegen seine Ver- nichtung zu schützen, ist legitim. Vor der Idee der Nato-Mitgliedschaft stellen sich Fragen: In welchen Grenzen? Denen von 1967? Mit oder ohne Golan? Mit oder ohne Ost-Jerusalem? Mit Räumung aller Siedlungen in der Westbank? Mit Rückkehr der Flüchtlinge?

FRIEDMAN: Das heißt, wenn es Grenzen gäbe, die Israel, die Palästinenser und Syrien gemeinsam aushandelten, wäre Jürgen Trittin dafür?

TRITTIN: Ich bin dafür, den dritten Schritt nicht vor dem ersten zu tun.

FRIEDMAN: Das ist wieder typisch Politiker: Angst vor der eigenen Courage! Ein Schritt nach vorne, zwei Schritte zurück.

http://forwardme.de/63e8d8.go

Walter Hofer

24.01.2007, 22:52

Nein, Du implizierst dummes Zeug.

Rocky

lass dein Gequatsche, lies dir Artikel 5 des Nato-Vertrages durch:

Artikel 5 des Nato-Vertrages
Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen werden wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich em Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.

Schwein

24.01.2007, 22:54

Der Falklandkrieg auch nicht.

In beiden Fällen, USA im Irak und Falklandkrieg, ging es auch nicht um das vermeintliche »Existenzrecht« eines Staates, welches ja gemäß deutscher Staatsdoktrin raison d'être des Gebildes BRD ist. Sollte in den nächsten paar Jahren ein militärischer Konflikt zwischen dem Iran und Israel ausbrechen, dann kannst Du Dir sicher sein das die Bundeswehr mitmischen wird und muß falls Israel bis dahin in der NATO ist.

Das wird dann sehr lustige Folgen haben wie etwa daß auch hier Busse, Diskotheken, Kindergärten und Einkaufszentren reihenweise in die Luft fliegen.

EDIT: eigentlich wäre das sogar ganz gut, dann wird hier mal »durchgkärchert« bei der Muselbrut.

Walter Hofer

24.01.2007, 22:56

Sollte in den nächsten paar Jahren ein militärischer Konflikt zwischen dem Iran und Israel ausbrechen, dann kannst Du Dir sicher sein das die Bundeswehr mitmischen wird ***

Von solchen abwegigen Spinnereien halte ich nichts.

George Rico

24.01.2007, 22:56

Wollte das nur wissen.
Ich stimme Dir hundert prozentig zu.
Ich glaube, dass es bald losgeht.
Die Frage ist: Was soll Israel tun.
Irgendeine Idee?

Rocky

Ich glaube nicht, dass dieser Konflikt friedlich gelöst werden kann. Vermutlich wird Israel zuschlagen, bevor der Iran im Besitz einer funktionsfähigen Atombombe ist. Allerdings hätte Ahmadinedschad dann alle Trümpfe in der Hand, er könnte den Angriff als Legitimation für Gegenschläge nutzen. Zudem würden er und viele Menschen im nahen Osten sich in ihren Urteilen gegenüber Israel bestärkt sehen.
Egal, was Israel unternimmt, das Land kann in diesem Konflikt eigentlich nur verlieren. Und wenn Israel anerkanntes NATO Mitglied ist, könnte sich dieser Konflikt sehr schnell ausweiten. Zumal bekannt geworden ist, dass Nordkorea mit dem Iran zusammenarbeitet. Die Doomsday-Clock wurde nicht ohne Grund vorgestellt.

Schwein

24.01.2007, 22:59

Von solchen abwegigen Spinnereien halte ich nichts.

"Israels Existenzrecht ist unsere Staatsraison", Angela Merkel.

Ich stimme Dir aber zu das Merkel tatsächlich spinnt.

Alfred

24.01.2007, 23:06

Die Frage, die nicht zu lösen ist, in welchen Grenzen Israel in die Nato aufzunehmen wäre ? Stichwort: Uno-Resolutionen

Hier ein Ausschnitt aus dem Streigespräch : Friedmann - Trittin
Stern: Warum wird Israel dann nicht gleich in die Nato aufgenommen?

FRIEDMAN: Aber, aber. Die Geheim- dienste der Welt, die amerikanischen, arabischen und russischen, wüssten das, wenn es Beweise gäbe. Allerdings habe ich nichts dagegen, dass der Mythos steht.

FRIEDMAN: Das heißt, wenn es Grenzen gäbe, die Israel, die Palästinenser und Syrien gemeinsam aushandelten, wäre Jürgen Trittin dafür?

http://forwardme.de/63e8d8.go

Ich denke das Israel die Bombe hat.Hört sich Doof an , aber ich fühle mich sicherer wenn Israel die Bombe hat als wenn der Iran eine Atombombe hätte.Denn sosehr ich auch die Israelische Politik kritisiere sosehr bin ich mir sicher das Israel die Bombe niemals gegen Europa einsetzen würde.Beim Iran bin ich mir da nicht sicher.Die Bombe in den Händen von Religiösen Fanatikern?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14383/1.html

Und welcher Arabische Politiker kann sich heute noch seines Lebens sicher sein wenn er mit Israel Grenzen aushandelt?
Arafat war meines Wissens nach der einzige der für die Palästinenser mit Israel verhandelt hat.Ohne Krieg.Aber mit Zwang von innen(Hisbollah)und außen(Israel)

Alfred

24.01.2007, 23:29

Von solchen abwegigen Spinnereien halte ich nichts.

So abwegig ist ein Konflikt mit dem Iran nicht.
Auch ein Einsatz der Bundeswehr ist nicht so abwegig laut Merkel.

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=332&mode=thread&order=0&thold=0

Ich denke das diese Quelle seriös ist.Was meinst du dazu Walter.

klartext

24.01.2007, 23:56

"Israels Existenzrecht ist unsere Staatsraison", Angela Merkel.

Ich stimme Dir aber zu das Merkel tatsächlich spinnt.
Ich stimme Merkel in diesem Punkt voll zu, aus ganz unterschiedlichen Gründen.

Schwein

25.01.2007, 00:00

Ich stimme Merkel in diesem Punkt voll zu, aus ganz unterschiedlichen Gründen.
Aus welchen denn ?

klartext

25.01.2007, 00:06

Ich bin schon im Irak, Ägypten, Saudi, Kuweit und Iran gewesen ( war kein Urlaub)
aber Du kennst das natürlich alles besser.

Fahr dort mal hin und erzähl denen mal das Israel ein guter Freund ist , könnte gefährlich werden für Dich.

nun bin ich sprachlos

Nordkorea versorgt den Iran mit Atomtechnogie

Nun ja, zum Bau einer A-Bombe benötigt kein Land eine technische Anweisung. Konstrukiton und Wissen um die kritische Masse ist Grundwissen jedes Physikstudenten, Baupläne können im internet nachgefragt werden. Nordkorea hat nichts, was dem Iran dabei helfen könnte. Das Problem dabei ist nur die Materialbeschaffung, davon hat Korea selbst kaum etwas.
Ich habe nirgends geschrieben, dass Ägypten oder Jordanien mit Israel befreundete Staaten sind. Man pflegt ganz normale Beziehungen, nicht mehr und nicht weniger. Es gibt keinerlei feindliche Sprüche oder Taten von dieser Seite.
Nur nebenbei, ich habe 10 Jahre in verschiedenen Ländern des Nahen Ostens gewohnt, davon 6 Jahre in Baghdad. Ob ich die Region besser als du beurteilen kann, kannst du glauben oder nicht, es ist mir egal.
Allerdings lese ich heute noch regelmässig arabische Zeitungen und surfe durch das arabische net. Mein Urteil basiert nicht auf den Schlagzeilen deutscher Zeitungen.
Fest steht, dass es keinen islamradikalen Staat am Mittelmeer geben darf. Das würde Europa und Deutschland erheblich gefährden. Europa in Weitreiche einer islamischen A-Bombe macht uns erpressbar. Das Mittelmeer muss das bleiben, wie es schön die Römer bezeichnet haben - mare nostrum.

Schwein

25.01.2007, 00:11

Fest steht, dass es keinen islamradikalen Staat am Mittelmeer geben darf. Das würde Europa und Deutschland erheblich gefährden. Europa in Weitreiche einer islamischen A-Bombe macht uns erpressbar. Das Mittelmeer muss das bleiben, wie es schön die Römer bezeichnet haben - mare nostrum.
Ach daher weht der Wind. Israel als außereuropäische Garnison die Krieg und Terror auf sich lenkt damit man in Europa ruhig schlafen und weiter Moscheen bauen kann.

Meinetwegen, aber ohne deutsche Beteiligung falls Israel mit dem Iran Krieg spielen will.

klartext

25.01.2007, 00:19

Ach daher weht der Wind. Israel als außereuropäische Garnison die Krieg und Terror auf sich lenkt damit man in Europa ruhig schlafen und weiter Moscheen bauen kann.

Meinetwegen, aber ohne deutsche Beteiligung falls Israel mit dem Iran Krieg spielen will.
Den Zusammenhang mit dem Moscheebau in D kann ich nicht erkennen. Mittelfristig müssen wir mit einer weiteren Radikalisierung des Nahen Ostens rechnen, spätestens dann, wenn dort das Öl zu Ende geht und die Bevölkerungsexplosion weiter anhält. Ob wir wollen oder nicht werden wir in irgendeiner Weise davon betroffen sein.
Es ist nur oberflächlich ein Konflikt zwischen dem Iran und Israel, tatsächlich geht es um mehr.

Schwein

25.01.2007, 00:58

Es ist nur oberflächlich ein Konflikt zwischen dem Iran und Israel, tatsächlich geht es um mehr.
Huntingtons "Clash of Civilizations" ?

arnd

25.01.2007, 01:07

Huntingtons "Clash of Civilizations" ?

Genau,der "Kampf der Kulturen" ist im vollen Gange.

Gärtner

25.01.2007, 01:15

Jo, Adenauer war der Teilungskanzler. Drecksack.

Außer blöden Kommunisten scheinen nur noch blöde Nazis den roten Agitprop der Stalinnoten ernst zu nehmen. Hätte man diese realisiert, wären fünf Minuten nach dem Abzug der Westalliierten die Russen mit klingendem Spiel in ein neutrales und notabene demilitarisiertes und völlig wehrloses Deutschland einmarschiert.

arnd

25.01.2007, 01:20

Geronimo

25.01.2007, 01:21

Außer blöden Kommunisten scheinen nur noch blöde Nazis den roten Agitprop der Stalinnoten ernst zu nehmen. Hätte man diese realisiert, wären fünf Minuten nach dem Abzug der Westalliierten die Russen mit klingendem Spiel in ein neutrales und notabene demilitarisiertes und völlig wehrloses Deutschland einmarschiert.

Ja. Genau so wär´s gewesen. Die gleiche Nummer haben die Sowjets ja bei einigen "Blockfreien" später abgezogen. Und schon vergessen...die CSSR 1947, Polen 1946 und und und....Erinnert sich noch jemand an den Begriff "Finnlandisierung"? Das war die Bezeichnung für einen Staat, der im voraus eilendem Gehorsam den Sowjets zu Dienste war um Schlimmerem (Krieg, Besetzung) zu entkommen. Aber Träumer interessieren in der Regel keine Fakten.

Geronimo

Geronimo

25.01.2007, 01:23

Glaubst du wirklich,dass Kommununisten und Nationalsozialisten deine These vom Einmarsch der Russen in den westlichen ,freien Teil unseres Vaterlandes nachvollziehen können?

Wir wollen doch von völlig Verblödeten keine tiefschürfende Erkenntnisse erwarten, Arnd. Tsstss. I.Ü. Nach der Wende hat man ja die Marschallsuniformen der DDR-Generalität gefunden. Im Falle des Sieges über die BRD hätten sie die gekriegt. Man fasse sich an den Kopf!

Gruß
Gero

Gärtner

25.01.2007, 01:34

Glaubst du wirklich,dass Kommununisten und Nationalsozialisten deine These vom Einmarsch der Russen in den westlichen ,freien Teil unseres Vaterlandes nachvollziehen können?

Bekanntlich stirbt die Hoffnung zuletzt. http://www.politikforen.de/images/icons/cool1.gif

Diese These ist aber das Hauptargument für die Zurückweisung der Stalinnoten von 1952. Die Sowjetunion war eine aggressive, expansionistische Macht, deren Zusicherungen nur mit größter Zurückhaltung begegnet werden konnte. Außerdem spielte sich das alles vor dem Hintergrund des Koreakrieges ab, was seinerzeit das Vertrauen in die kommunistische Friedfertigkeit auch nicht sonderlich steigerte.

~~~

Ja. Genau so wär´s gewesen. Die gleiche Nummer haben die Sowjets ja bei einigen "Blockfreien" später abgezogen. Und schon vergessen...die CSSR 1947, Polen 1946 und und und....Erinnert sich noch jemand an den Begriff "Finnlandisierung"? Das war die Bezeichnung für einen Staat, der im voraus eilendem Gehorsam den Sowjets zu Dienste war um Schlimmerem (Krieg, Besetzung) zu entkommen. Aber Träumer interessieren in der Regel keine Fakten.

Mein Reden, mein Reden... :rolleyes:

Aber trotzdem ist es nötig, wenigstens gelegentlich an die historischen Fakten zu erinnern.

GmbH

25.01.2007, 01:55

Wenn der Iran und Israel in kriegerische Handlungen verwickelt werden , kann Israel das nicht allein gewinnen. Alle Nachbarländer sind ebenfalls Feinde von Israel und werden bestimmt nicht stillhalten. Ob in diesem Fall Pakistan stillhält ist auch fraglich. Der Iran bekommt Hilfe von Nordkorea.

Israel will so schnell wie möglich in die Nato und damit werden wir auch mit reingezogen.

Alarmstufe Gelb , nur in den Medien das große Schweigen.

Also,

ich bin der Meinung, daß sich Israel auch in Zukunft allein oder im Verbund mit den USA seiner Wiedersacher erwehren sollte ...

was haben wir mit dem Theater zu tun - wo könnten wir unseren Vorteil seh'n -
würde Israel seine Soldaten für D. opfern - warum sollten wir für eine Volksgemeinschaft in den Krieg zieh'n, welche in uns immer noch die Nachfahren der pöösen Nazis sieht ?

klartext

25.01.2007, 01:59

arnd

25.01.2007, 02:03

Rechts- und linksradikale leben in ihrer eigenen Welt, weitab von der Realität. Das macht sie so gefährlich.

Du hast vollkommen recht. Es scheint uns aber nicht zu gelingen diese Leute ihren Pseudotheorien abzubringen. Für diese Typen sind wir diejenigen welche auf die böse ,jüdische,Systempresse hereinfallen.

klartext

25.01.2007, 02:04

Huntingtons "Clash of Civilizations" ?
Darum kann es einmal gehen, aber später.
Zur Zeit geht es um den Versuch Teherans, die bestimmende Macht im arabischen Raum zu werden.
Sobald die USA aus dem Iraqu abgezogen sind, wird Teheran versuchen, sich den Süden des Iraqu anzueignen und sich danach Kuwait zu greifen. Mittelfristig ist Saudi-Arabien das Ziel. Wer Mekka besitzt, hat die Führungsrolle im Islam.
Warum begreifen das manche hier nicht. Es geht um die Wiedererrichtung des Kalifats unter iranischer Diktatur, für jeden nachlesbar.

arnd

25.01.2007, 02:11

Darum kann es einmal gehen, aber später.
Zur Zeit geht es um den Versuch Teherans, die bestimmende Macht im arabischen Raum zu werden.
Sobald die USA aus dem Iraqu abgezogen sind, wird Teheran versuchen, sich den Süden des Iraqu anzueignen und sich danach Kuwait zu greifen. Mittelfristig ist Saudi-Arabien das Ziel. Wer Mekka besitzt, hat die Führungsrolle im Islam.
Warum begreifen das manche hier nicht. Es geht um die Wiedererrichtung des Kalifats unter iranischer Diktatur, für jeden nachlesbar.

Einige werden es erst begreifen,wenn ihre Frauen nur noch verschleiert auf die Straße dürfen.

klartext

25.01.2007, 02:14

Einige werden es erst begreifen,wenn ihre Frauen nur noch verschleiert auf die Straße dürfen.
Der Iran macht nichts anderes, als ihm seine Verfassung vorschreibt. Man muss nichts erfinden, nur nachlesen.

luftpost

25.01.2007, 03:15

Der Iran macht nichts anderes, als ihm seine Verfassung vorschreibt. Man muss nichts erfinden, nur nachlesen.

Ja, vergleichbar mit unserem Grundgesetz; da steht auch alles moegliche drin

Schwein

25.01.2007, 05:44

Es geht um die Wiedererrichtung des Kalifats unter iranischer Diktatur, für jeden nachlesbar.
Guter Witz. Die Perser, zumeist Schiiten, wollen sich also Mekka aneignen und deshalb soll man die saudischen Wahabiten unterstützen.

Sollte Mekka an die Schiiten fallen, dann machen sich 100 Millionen Sunniten aus Indonesien, dem größten islamischen Staat der Welt, sogar zu Fuß auf den Weg um das zu verhindern.

Hat Dir Osama bin Laden persönlich einen geblasen oder weshalb halluzinierst Du ?

Außerdem bist Du mir schon lange als verkappter Muselfreund aufgefallen.

Mark Mallokent

25.01.2007, 05:46

Grotzenbauer

25.01.2007, 08:05

Israel will nicht nur in die Nato sondern auch in die EU. Pläne diesbezüglich liegen in den Schubladen.:rolleyes:

David

25.01.2007, 08:45

Besatzungsmächte wie Israel, dessen korrupte Regierung mordet, pluendert, sich Land aneignet, Nachbarlaender überfaellt, Kinder ins Gefaengnis steckt, foltert, Streubomben, Napalm und Uranmunition einsaetzt und gegen alle Gesaetze verstoesst, hat in der UN nichts verloren.
Israel heisst: Verbrechen gegen die Menschlichkeit!

Zionism sucks

GmbH

25.01.2007, 08:48

Sehr vernünftig. Die freie Welt steht hinter Israel. Und die unfreie kann mich mal. :moon:

Die freie Welt darf nicht so blind sein, zu erkennen, daß wir in diesem Fall 100% Waffenbrüderschaft mit Israel eingeh'n ...

heißt, uns für diesen Fetzen Land verheizen lassen - das darf nicht passieren - das muß verhindert werden !

So wichtig kann der "weltgeschichtliche Furz" Israel nicht sein ...

:cool2:

Walter Hofer

25.01.2007, 09:16

So abwegig ist ein Konflikt mit dem Iran nicht.
Auch ein Einsatz der Bundeswehr ist nicht so abwegig laut Merkel.

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=332&mode=thread&order=0&thold=0

Ich denke das diese Quelle seriös ist.Was meinst du dazu Walter.

Das ist ein Leserbrief, eine Art Privatmeinung. Was soll daran seriös sein?

Also,

ich bin der Meinung, daß sich Israel auch in Zukunft allein oder im Verbund mit den USA seiner Wiedersacher erwehren sollte ...

und das wird auch so bleiben, denn die Nato ist zunächst ein Konsultar-Bündnis;
es wäre für Israel total ungewohnt, wenn Länder, wie Litauer und Ungarn gegen Israel stimmen würden. Natobeschlüsse erfordern Einstimmigkeit. Für Israel sind bilaterale Konsultationen mit den USA einfacher.

Ausserdem müssten sich Kommandostrukturen, Ausbildung und Ausrüstungen dem gemeinsamen Natostandard anpassen.

Geopolitisch ist Israel, historisch bedingt, total auf die nähere Umgebung und sich selbst fixiert. Bündnisverpflichtungen z.B. für Polen oder Island sind in Israel sehr schwer vermittelbar.

So wird es noch länger bei den wenigen gemeinsamen "good will" Manövern bleiben.

Alfred

25.01.2007, 09:52

Das ist ein Leserbrief, eine Art Privatmeinung. Was soll daran seriös sein?

Es geht mir eigentlich um die Quelle.
Denn Gerhard Wisnewski gibt die Aussagen von Frau Merkel bei Beckman wieder.
Ist also kein Leserbrief.Und Frau Merkel sagt unter anderem:

"Und heute sehe ich das so, daß wir im nächsten Konflikt, also im Konflikt mit dem Iran, alles daran setzen müssen, Europa und möglichst Rußland und China mit den Amerikanern auch zusammenzuhalten. Und das ist bis jetzt gelungen, und das hat uns im letzten Jahr, den Bundesaußenminister und mich, ziemlich viel Zeit und Kraft gekostet, und daß es gelungen ist, finde ich richtig und wichtig."

Deshalb ist es also nicht abwegig von einem Einsatz der Bundeswehr im nächsten Konflikt mit dem Iran zu sprechen.

Und meine Frage nach der seriosität bezog sich auf den Journalisten Gerhard Wisnewski , der vom WDR entlassen sein soll wegen seiner kritischen Berichte über den 11.9.
Und da ich deine Beiträge meist gut geschrieben fand wollte ich fragen ob der Gerhard Wisnewski als seriös einzustufen ist oder nicht.

Walter Hofer

25.01.2007, 09:56

Es geht mir eigentlich um die Quelle.
Denn Gerhard Wisnewski gibt die Aussagen von Frau Merkel bei Beckman wieder.
Ist also kein Leserbrief.Und Frau Merkel sagt unter anderem:

"Und heute sehe ich das so, daß wir im nächsten Konflikt, also im Konflikt mit dem Iran, alles daran setzen müssen, Europa und möglichst Rußland und China mit den Amerikanern auch zusammenzuhalten. Und das ist bis jetzt gelungen, und das hat uns im letzten Jahr, den Bundesaußenminister und mich, ziemlich viel Zeit und Kraft gekostet, und daß es gelungen ist, finde ich richtig und wichtig."

reine Kaffeesatzleserei ! Hörst du Flöhe husten?

Wo steht etwas von der Natomitgliedschsaft Israels ?

Die Position der CDU/CSU : klar nein !
Warum sollte die Parteivorsitzende ihrem eigenen Standpunkte widersprechen?

Frankreich und Großbritannien lehnen ein Mitgliedschaft Israels in der Nato ab.

Alfred

25.01.2007, 10:01

reine Kaffeesatzleserei ! Hörst di Flöhe husten?

Wo steht etwas von der Natomitgliedschsaft Israels ?

Die Position der CDU/CSU : klar nein !
Warum sollte die Parteivorsitzende ihrem eigenen Standpunkte widersprechen?

Es ging mir hier nur um die Vermutung vom Schwein(Beitrag Nr:50) das der Einsatz der Bundeswehr in einen Konflikt mit dem Iran möglich wäre...
Von einer Nato Mitgliedschaft Israels stehtt dort nichts.

Misteredd

25.01.2007, 10:06

Die NATO stört da nur, so einen Klotz werden die Israelis sich nicht ans Bein binden!
da müssen Entscheidungen gefällt werden, schnell und entscheidend! Und das kann die NATO nicht! Israel kann es sich nicht leisten einen Krieg zu verlieren, es wäre das Ende!

Glaube ich nicht, denn dieNato als Verteidigungsbündnis hat noch kein Mitglied vor entschlossenem Handeln in Eigenregie gehemmt. Die Falklands wurden von den Briten ganz alleine und entschlossen gehandhabt. Israel würde diese Möglichkeit weiter besitzen.

Die Europäer sind sowieso schon längst mit drin, spätestens seit der Stationierung der Friedenstruppe in Südlibanon. Der Natobeitritt würde das Verhältnis nur offiziell machen und dem Westen bei einem Eingreifen das ohnehin stattfinden muss das rechtliche Rüstzeug zur Hand geben.

Walter Hofer

25.01.2007, 10:08

Es ging mir hier nur um die Vermutung vom Schwein(Beitrag Nr:50) das der Einsatz der Bundeswehr in einen Konflikt mit dem Iran möglich wäre...

Mit Vermutungen kommt man nicht weiter; die Möglichkeit eines Angriffes auf einen Natostaat und somit Auslösung des Bündnisfalles sehe ich nicht;

eine Atombombe (ohne Trägerrakete ?) hat der Iran frühestens in fünf Jahren,
ebenso Südafrika und Brasilien.

Alfred

25.01.2007, 10:12

Das heißt also das die Diplomaten noch ein paar Jahre Zeit zum vermitteln haben?

Misteredd

25.01.2007, 10:12

Mit Vermutungen kommt man nicht weiter; die Möglichkeit eines Angriffes auf einen Natostaat und somit Auslösung des Bündnisfalles sehe ich nicht;

eine Atombombe (ohne Trägerrakete ?) hat der Iran frühestens in fünf Jahren,
ebenso Südafrika und Brasilien.

Südafrika hat seine Atombomben wieder zerlegt, Brasilien sein Atomprogramm aufgegegeben. Keines dieser Länder bedrohte irgendein anderes Volk mit der Ausrottung.

Die Iraner besitzen bereits Trägerraketen, die bis Israel reichen. Wenn sie Tel Aviv treffen können, dann treffen sie auch Ankara. Die Türkei ist ein NATO Mitglied.

Misteredd

25.01.2007, 10:13

Das heißt also das die Diplomaten noch ein paar Jahre Zeit zum vermitteln haben?

Warum sollten sie in fünf Jahren etwas erreichen, was sie in fünfzehn Jahren nicht erreicht haben?

Die Diplomatie funktioniert hier nicht mehr.

Alfred

25.01.2007, 10:15

Warum sollten sie in fünf Jahren etwas erreichen, was sie in fünfzehn Jahren nicht erreicht haben?

Die Diplomatie funktioniert hier nicht mehr.

Und wie wird es dann weiter gehen ( egal ob Israel in die Nato kommt)?
Gewalt?Nachgeben,wobei dann wohl Israel sich auflösen oder untergehen müsste?

Walter Hofer

25.01.2007, 10:27

Die Iraner besitzen bereits Trägerraketen, die bis Israel reichen. Wenn sie Tel Aviv treffen können, dann treffen sie auch Ankara. Die Türkei ist ein NATO Mitglied.

USA stationieren Raketenabwehrsysteme in Japan

Um mögliche nordkoreanische Raketen abzufangen, wollen die USA schon bald Abwehrsysteme in Japan stationieren. Die Patriot-Geschosse sollen Ende des Jahres einsatzbereit sein. (Donnerstag, 20. Juli 2006; aus SPON)

Israel wird auch ein Raketenabwehrsystem dieser Art von den USA bekommen.

Russland liefert Abwehrraketen zum Schutz von Atomanlagen an Iran

Moskau (dpa) - Russland hat nach Angaben aus Rüstungskreisen gegen den Protest der USA den Iran mit Flugabwehrsystemen unter anderem zum Schutz von Atomanlagen beliefert. Die Auslieferung des Abwehrsystems Tor-M1 hat begonnen , zitierten russische Nachrichtenagenturen eine Quelle in der Rüstungsindustrie. Teheran will die Systeme zur Verteidigung von Atomanlagen sowie wichtiger Regierungsgebäude einsetzen. Der Iran hatte Ende 2005 29 Raketenabwehrsysteme bestellt, die unter anderem Marschflugkörper zerstören können.

http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?day=20061124&did=330958

So wird ein mittleres Gleichgewicht des Schreckens, was in Mitteleuropa abgebaut wurde, im Nahen Osten wieder errichtet. Der internationalen Waffenlobby gefällt schon genug ein.

Walter Hofer

25.01.2007, 10:30

Die Stationierung von Raketenabwehrsystemen ist nun eine der ersten Maßnahmen, die getroffen werden, wenn ein NATO-Mitglied während einer Krise bedroht wird. Das Bündnis entsandte z.B. 1990-1991 und 2003 während der Irakkonflikte Patriot-Abwehrraketen in die Türkei. Zudem kann die NATO mit Blick auf den Schutz der von ihr entsandten Truppen im Bereich der Raketenabwehr auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit zurückblicken, und sie arbeitet an einer weiteren Verbesserung dieser Fähigkeit. Im März 2005 leitete der Nordatlantikrat das ALTBMD-Programm (Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence) ein. Durch dieses Programm werden die verschiedenen Systeme der taktischen Raketenabwehr bei der jeweiligen Mission zu einem lückenlosen Schutznetz für unsere Truppen verbunden, wobei die erste Stufe der Einsatzfähigkeit 2010 erreicht werden soll.

http://www.nato.int/docu/review/2006/issue3/graphics/contents/an1.jpg

Raketenabwehrsystemen Patriot (wird erweitert und verbessert)

Die NATO steht nun vielleicht kurz davor, mit ihrer Fähigkeit im Bereich der Raketenabwehr über den reinen Truppenschutz hinauszugehen. Als die Verteidigungsminister der NATO-Staaten im Juni 2006 zu einer Tagung zusammenkamen, nahmen sie die Fertigstellung der Durchführbarkeitsstudie zur Raketenabwehr zur Kenntnis, die das Bündnis 2002 auf dem Prager Gipfel mit dem Ziel in Auftrag gegeben hatte, die Möglichkeiten für den Schutz des Hoheitsgebiets, der Streitkräfte und der Ballungszentren der Bündnisstaaten zu prüfen.

http://www.nato.int/docu/review/2006/issue3/german/analysis1.html

bernhard44

25.01.2007, 10:58

Glaube ich nicht, denn dieNato als Verteidigungsbündnis hat noch kein Mitglied vor entschlossenem Handeln in Eigenregie gehemmt. Die Falklands wurden von den Briten ganz alleine und entschlossen gehandhabt. Israel würde diese Möglichkeit weiter besitzen.

Die Europäer sind sowieso schon längst mit drin, spätestens seit der Stationierung der Friedenstruppe in Südlibanon. Der Natobeitritt würde das Verhältnis nur offiziell machen und dem Westen bei einem Eingreifen das ohnehin stattfinden muss das rechtliche Rüstzeug zur Hand geben.

die "Falklands" sind Hühnerkacke, die meisten wissen noch nicht mal wo die liegen und zu wem die gehören!
Israel ist da ein ganz anderes Kaliber, und würde sich niemals die Entscheidungshoheit für einen Präventivschlag abnehmen lassen! Die NATO als Partner im Hintergrund ist sicher für Israel eine Alternative, aber nie unter der Federführung der Nato, sich auf diese verlassen müssen oder sich in deren Abhängigkeit (bei der Entscheidungsfindung) begeben!:no_no:

Misteredd

25.01.2007, 11:27

Und wie wird es dann weiter gehen ( egal ob Israel in die Nato kommt)?
Gewalt?Nachgeben,wobei dann wohl Israel sich auflösen oder untergehen müsste?

Klare Ansage: http://veg.gs/dateien/blog/atombombe-detonation-atompilz.jpg

Wenn zu lange gewartet wird in Tel Aviv, wenn nicht wohl in Isfahan.

Misteredd

25.01.2007, 11:30

die "Falklands" sind Hühnerkacke, die meisten wissen noch nicht mal wo die liegen und zu wem die gehören!
Israel ist da ein ganz anderes Kaliber, und würde sich niemals die Entscheidungshoheit für einen Präventivschlag abnehmen lassen! Die NATO als Partner im Hintergrund ist sicher für Israel eine Alternative, aber nie unter der Federführung der Nato, sich auf diese verlassen müssen oder sich in deren Abhängigkeit (bei der Entscheidungsfindung) begeben!:no_no:

Werden sie denn in ihrer Entscheidungshoheit durch den Nato-Beitritt irgendwie beschnitten?

Ich glaube nicht. Ein Präventivkrieg war auch der aktuelle Irakkrieg. Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis, also ganz praktisch in Fällen wie Yom Kippur.

Machen wir uns nichts vor, der Westen wird so oder so nicht danebenstehen, wenn Israelis angegriffen werden und ins Meer geworfen werden. Also können wir das faktische Bündnis in ein offizielles Umwandeln.

Schwein

25.01.2007, 11:59

Die Stationierung von Raketenabwehrsystemen ...
WHuffi vertraut auf Reichsflugscheiben und Geheimwaffen für den Endsieg.

Die letzte Front der Hoffungslosen, wer hätte das gedacht !

»Sieg Heul zum Endkampf der Internationalen Faschisten«, gelle WHuffi ?

klartext

25.01.2007, 12:05

Werden sie denn in ihrer Entscheidungshoheit durch den Nato-Beitritt irgendwie beschnitten?

Ich glaube nicht. Ein Präventivkrieg war auch der aktuelle Irakkrieg. Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis, also ganz praktisch in Fällen wie Yom Kippur.

Machen wir uns nichts vor, der Westen wird so oder so nicht danebenstehen, wenn Israelis angegriffen werden und ins Meer geworfen werden. Also können wir das faktische Bündnis in ein offizielles Umwandeln.
Schon aus Gründen der Glaubwürdigkeit und Abschreckung wird Israel in jedem Fall Unterstützung erhalten. Das Land ist der Lackmustest für den Westen.
Nach wie vor ist die grösste Militärmacht der Region immer noch Ägypten. Das sollte man nicht vergessen. Es wird sich dem Machtanspruch des Iran widersetzen.

Krauti

25.01.2007, 12:26

Das Land ist der Lackmustest für den Westen.

Ach ja?

klartext

25.01.2007, 12:32

Ach ja?
Und natürlich der Lieblingsfeind aller Rechtsextremen. Gäbe es Israel nicht, man müsste es für euch eigens erfinden.
Ihr seid schon ein sehr merkwürdiger Haufen.

Misteredd

25.01.2007, 12:35

Schon aus Gründen der Glaubwürdigkeit und Abschreckung wird Israel in jedem Fall Unterstützung erhalten. Das Land ist der Lackmustest für den Westen.
Nach wie vor ist die grösste Militärmacht der Region immer noch Ägypten. Das sollte man nicht vergessen. Es wird sich dem Machtanspruch des Iran widersetzen.

Israel ist das Propagandamittel der Shiiten, um sich im Irak breitmachen zu können.
Wenn die Shiiten dort die Sunniten unterwerfen - das ist der Bürgerkrieg dort, dann müssten die Sunniten ihren Glaubensgenossen zu Hilfe kommen. Das haben sie im ersten Golfkrieg mit sehr viel materieller Unterstützung auch getan. Damit das hinausgezögert wird, lenken die Iraner mit dem nebenkriegsschauplatz Israel ab. Hier sind alle Muslims in einem Propagandakäfig gefangen.

Allerdings hat Saudi-Arabien bereits mit dem Eingreifen im Irak gedroht, wenn dort den Shiiten nicht Einhalt geboten wird. Sogar die Baath-Aufständischen fürchten sich mehr vor den Shiiten, als vor den Amerikanern.

Es ist nicht unwahrscheinlich, dass es wieder zu einem offenen Konflikt zwischen Sunniten und Shiiten kommt, wobei die Sunniten deutlich stärker sind, unter anderen weil sie bereits eine Atommacht (Pakistan) in ihren Reihen haben.

Krauti

25.01.2007, 12:40

Und natürlich der Lieblingsfeind aller Rechtsextremen. Gäbe es Israel nicht, man müsste es für euch eigens erfinden.Nur mal ein kleiner Hinweis:

Ich weiß ja nicht ob du über das neueste Ergebnis in der Anholt nation brand index -studie Bescheid weißt. Diesmal (November 2006) hatten sie neben den üblichen 35 Ländern Israel als "Gastnation".
Und was soll ich dir sagen...viele tausende Befragten aus diesen 36 Ländern sahen Israel in allen Punkten ganz unten auf der Skala, noch nach der Türkei!
Sogar die Amis können Israel wohl scheinbar nich wirklich leiden!
Alles Extremisten? Alles Rechts- oder Linksradikale?

Klar, bloß ne dumme Umfrage wirst du jetzt sagen...aber das sollte dir zu denken geben ob "der Westen" wirklich dermaßen an Israel interessiert ist wie du es zu glauben scheinst.
Die Mehrheit wird nicht bereit sein irgendetwas für dieses Land zu opfern oder zu riskieren und die Regierungen können nich so einfach darüberhinweggehen.
Soviel zu deinem "Lackmus Test"...:rolleyes:

http://www.earthspeak.com/Download%20articles%20Dec%2006/Anholt%20Nation%20Brands%20Index%20Report%20Q3%202 006.pdf

Israel isn't usually included in this survey but was added this year in a "guest spot." A total of 25,000 consumers were asked to rank the 36 countries in classifications such as tourism, export, cultural heritage, people, investment, immigration and governance. Israel did abysmally in all.
What the NBI shows about Israel's ultra-negative image abroad is not something that would surprise the average Israeli. We sense how unpopular we are. Two years ago Europeans voted Israel "the greatest danger to world peace." Our free and excellent academic institutions alone are singled out for boycott.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1164881810300&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

...alles Rechtsradikale...ja klar!

Rocky

25.01.2007, 12:45

Ich glaube nicht, dass dieser Konflikt friedlich gelöst werden kann. Vermutlich wird Israel zuschlagen, bevor der Iran im Besitz einer funktionsfähigen Atombombe ist. Allerdings hätte Ahmadinedschad dann alle Trümpfe in der Hand, er könnte den Angriff als Legitimation für Gegenschläge nutzen. Zudem würden er und viele Menschen im nahen Osten sich in ihren Urteilen gegenüber Israel bestärkt sehen.
Egal, was Israel unternimmt, das Land kann in diesem Konflikt eigentlich nur verlieren. Und wenn Israel anerkanntes NATO Mitglied ist, könnte sich dieser Konflikt sehr schnell ausweiten. Zumal bekannt geworden ist, dass Nordkorea mit dem Iran zusammenarbeitet. Die Doomsday-Clock wurde nicht ohne Grund vorgestellt.

Da hast Du schon recht.

Die Juden sind durch einen Holocaust gegangen. Sie werden nicht durch einen zweiten Holocaust gehen.

NATO oder nicht, dieser Konflikt loest sich atomar.
Und wer zuerst eine Bombe wirft, ist im Vorteil.

Rocky

Biskra

25.01.2007, 12:53

- eine Mitgliedschaft käme aus Sicht der Nato nur infrage bei:

- Anerkennung aller UN-Resolutionen
- totale atomare Abrüstung (Erstschlagfähigkeit)

Aus Sicht der NATO? Wie naiv ist das denn?

papageno

25.01.2007, 13:03

Ein kluger Schachzug, dann wenn ein Selbstmordattentäter aktiv geworden ist, dann wird der Natokriegszustand ausgerufen und dann sind alle Staaten wie u.a Deutschland zum Krieg verpflichtet, dem Terror ist neuer Boden gewonnen worden, der dritte Weltkrieg wäre damit perfekt.

Odin

25.01.2007, 13:03

Das alte Märchen neu aufgewärmt. Die Grenzen Deutschlands wurden in Jalta verbindlich festgelegt.
Grundsätzlich ist gegen eine NATO-Beitritt nichts zu sagen, wenn die Grenzprobleme geregelt sind. Es hätte einen dämpfenden Einfluss auf den Iran und die dortigen Mullahs. Sich mit der NATO anzulegen, dürfte selbst den dortigen Grossmäulern eine Nummer zu gross sein.

Unglaublich, wie er uns gleich ganz direkt in den Krieg hetzen will.

Odin

25.01.2007, 13:06

Machen wir uns nichts vor, der Westen wird so oder so nicht danebenstehen, wenn Israelis angegriffen werden und ins Meer geworfen werden. Also können wir das faktische Bündnis in ein offizielles Umwandeln.

Ja, eine Lüge von einem Angriff auf das arme Israel und der damit zwingend gewordene Verteidigungsfall für Europa macht sich ja besser in den Geschichtsbüchern.

Walter Hofer

25.01.2007, 13:08

Zitat von Walter Hofer
- eine Mitgliedschaft käme aus Sicht der Nato nur infrage bei:

- Anerkennung aller UN-Resolutionen
- totale atomare Abrüstung (Erstschlagfähigkeit)

Aus Sicht der NATO? Wie naiv ist das denn?

Frag sie doch ! ........... und in den Grenzen von 1967...........
und da es darüber in der Nato keine Einigung gibt (Frankreich !!) ..

heisst es für Israel zunächst ..................

Biskra

25.01.2007, 13:11

Frag sie doch ! ........... und in den Grenzen von 1967...........
und da es darüber in der Nato keine Einigung gibt (Frankreich !!) ..

heisst es für Israel zunächst ..................

Das trifft wohl bei der Frage der Grenzen zu, aber bestimmt wird nicht die Anerkennung aller gegen Israel gerichteten UN-Resolutionen verlangt und bestimmt auch nicht die atomare Abrüstung eine Bedingung zum NATO-Beitritt sein.

Walter Hofer

25.01.2007, 13:18

Das trifft wohl bei der Frage der Grenzen zu, aber bestimmt wird nicht die Anerkennung aller gegen Israel gerichteten UN-Resolutionen verlangt und bestimmt auch nicht die atomare Abrüstung eine Bedingung zum NATO-Beitritt sein.

Meine Meinung :

ad a) Grenzen : ja
ad b) Un-Resolutionen : ja
ad c) A-Abrüstung nein, Kontrolle/Einsatz ja, über die Ersatzteile + Konsultation

Biskra

25.01.2007, 13:23

Meine Meinung :

ad a) Grenzen : ja
ad b) Un-Resolutionen : ja
ad c) A-Abrüstung nein, Kontrolle/Einsatz ja, über die Ersatzteile + Konsultation

Gut, deine Meinung ist was anderes. Du bist nicht die NATO.

mfG.

Walter Hofer

25.01.2007, 13:25

Gut, deine Meinung ist was anderes. Du bist nicht die NATO.

mfG.

So ist es.

Bist du die Nato?

Biskra

25.01.2007, 13:28

So ist es.

Bist du die Nato?

Nein, muß dich enttäuschen, ich bin das Biskra.

klartext

25.01.2007, 13:30

Nur mal ein kleiner Hinweis:

Ich weiß ja nicht ob du über das neueste Ergebnis in der Anholt nation brand index -studie Bescheid weißt. Diesmal (November 2006) hatten sie neben den üblichen 35 Ländern Israel als "Gastnation".
Und was soll ich dir sagen...viele tausende Befragten aus diesen 36 Ländern sahen Israel in allen Punkten ganz unten auf der Skala, noch nach der Türkei!
Sogar die Amis können Israel wohl scheinbar nich wirklich leiden!
Alles Extremisten? Alles Rechts- oder Linksradikale?

Klar, bloß ne dumme Umfrage wirst du jetzt sagen...aber das sollte dir zu denken geben ob "der Westen" wirklich dermaßen an Israel interessiert ist wie du es zu glauben scheinst.
Die Mehrheit wird nicht bereit sein irgendetwas für dieses Land zu opfern oder zu riskieren und die Regierungen können nich so einfach darüberhinweggehen.
Soviel zu deinem "Lackmus Test"...:rolleyes:

http://www.earthspeak.com/Download%20articles%20Dec%2006/Anholt%20Nation%20Brands%20Index%20Report%20Q3%202 006.pdf

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1164881810300&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

...alles Rechtsradikale...ja klar!
Diese billige Nummer von ganz rechtaussen ist mir bekannt. Weder ich noch irgendwer in meinem Bekanntenkreis wurde danach befragt, so what ?
Was euch Rechtsradikale unterscheidet, ist die Frage nach dem grundsätzlichen Existenzrecht Israel. Ihr verneint das wie die Mullahs in Tehran. Das ist eine andere Hausnummer als die Beliebtheit.
Träume mal weiter. Israel wird es länger geben als die NPD, dafür sorgen die Israelis schon selbst.
Alles andere wäre ja schlimm für euren Haufen. Da ginge eine Menge Propagandamöglichkeiten verloren.

wtf

25.01.2007, 13:33

Die Juden sind durch einen Holocaust gegangen. Sie werden nicht durch einen zweiten Holocaust gehen.

NATO oder nicht, dieser Konflikt loest sich atomar.
Und wer zuerst eine Bombe wirft, ist im Vorteil.

Eine präzise Diagnose. Genau so wird es kommen, Israel wird nicht tatenlos zuschauen.

Walter Hofer

25.01.2007, 13:33

Nein, muß dich enttäuschen, ich bin das Biskra.

und ich bin der Walter von der Vogelweide :)

Weyoun

25.01.2007, 13:35

Walter Hofer

25.01.2007, 13:37

Zitat von Rocky
Die Juden sind durch einen Holocaust gegangen. Sie werden nicht durch einen zweiten Holocaust gehen.

NATO oder nicht, dieser Konflikt loest sich atomar.
Und wer zuerst eine Bombe wirft, ist im Vorteil.

Eine präzise Diagnose. Genau so wird es kommen, Israel wird nicht tatenlos zuschauen.

eine extrem schwachsinnige Diagnose aus den 70er Jahren des Kalten Krieges !

Wer die erst Bombe wirft, bleibt zweiter Sieger ! ...... für 3 Stunden :)

Ja, wohin sollen die Bomben in Persien geworfen werden ?
und weshalb ?

klartext

25.01.2007, 13:39

Warum eigentlich nicht? Israel hat eine der modernsten und kampferfahrensten Armeen der Welt – ein Beitritt Israels zur NATO wäre in jeder Hinsicht eine Bereicherung für das transatlantische Militärpotential.

:91:

Weyoun
Zuerst müssen jedoch die Grenzfragen gelöst sein. Die NATO ist ein Verteidigungspakt zur Abwehr von Angriffen auf das eigene Staatsgebiet.

Walter Hofer

25.01.2007, 13:41

Zuerst müssen jedoch die Grenzfragen gelöst sein. Die NATO ist ein Verteidigungspakt zur Abwehr von Angriffen auf das eigene Staatsgebiet.

genauso ist es ! :)

Biskra

25.01.2007, 13:41

Ja, wohin sollen die Bomben in Persien geworfen werden ?
und weshalb ?

Taktische Atombomben, weil mit konventionellen Waffensystemen die Nuklearanlagen für die Israelis schlecht zu zerstören sind.

Krauti

25.01.2007, 13:43

Diese billige Nummer von ganz rechtaussen ist mir bekannt. Weder ich noch irgendwer in meinem Bekanntenkreis wurde danach befragt, so what ?
Was euch Rechtsradikale unterscheidet, ist die Frage nach dem grundsätzlichen Existenzrecht Israel. Ihr verneint das wie die Mullahs in Tehran. Das ist eine andere Hausnummer als die Beliebtheit.
Träume mal weiter. Israel wird es länger geben als die NPD, dafür sorgen die Israelis schon selbst.
Alles andere wäre ja schlimm für euren Haufen. Da ginge eine Menge Propagandamöglichkeiten verloren.

Anholt ein "billiger Rechtsaußen"...jaaaaaa klaaaaaar....dir gehen wirklich die Argumente aus! ;)
Dieser Wissenschaftler ist Berater der britischen Regierung!

PS: Und nun zeig mir mal bitte mein Posting wo ich das Existenzrecht Israels verneint habe?

PPS: Ich wollte dir nur mal aufzeigen wie verkehrt dein Wunschbild vom - geeinten Westen treu an der Seite Israels gegen alle Übel dieser Welt für immer und ewig - ist! Dein "Lackmus Test" is für'n Arsch!

(Vereint waren die Befragten allerdings schon - in ihrer Abneigung zu Israel!)

Walter Hofer

25.01.2007, 13:45

Taktische Atombomben, weil mit konventionellen Waffensystemen die Nuklearanlagen für die Israelis schlecht zu zerstören sind.

in und gegen unterirdische Atomanlagen der Perser,
Hartkernziele !.............. Wirkungsgrad ?

und bedenke den Zweitschlag (Gegenschlag) der Iraner !
......... vom Libanon aus !

edit:

wie wäre es,
wenn sich ein fanatischer Selbstmordattentäter
mit einer Mini-A-Bombe in die Luft sprengt ? (Tel Aviv)

Weyoun

25.01.2007, 14:07

Zuerst müssen jedoch die Grenzfragen gelöst sein. Die NATO ist ein Verteidigungspakt zur Abwehr von Angriffen auf das eigene Staatsgebiet.

Sehe ich genau so, allerdings ist die NATO auch nicht mehr nur ein reines Verteidigungsbündnis, was du eigentlich auch wissen solltest, sondern eine Art Wertegemeinschaft für Sicherheit und Stabilität. Und Sicherheit allein, erzielt man nun mal nicht nur durch Defensivmaßnahmen:

NATO is contributing to the fight against terrorism through military operations in Afghanistan, the Balkans and the Mediterranean and by taking steps to protect its populations and territory against terrorist attacks.
http://www.nato.int/issues/terrorism/index.html

Weyoun

Biskra

25.01.2007, 14:10

in und gegen unterirdische Atomanlagen der Perser,
Hartkernziele !.............. Wirkungsgrad ?

und bedenke den Zweitschlag (Gegenschlag) der Iraner !
......... vom Libanon aus !

1. Ich richte mich da nach den Angaben, die mit "aus Militärkreisen" beginnen, bin kein Atomsprengtechnikfachmann.
2. Der Libanon grenzt entgegen der Annahme die durch zuviel Medienkonsum entstehen könnte nicht an den Iran.
3. Wenn die Iraner die Bombe schon hätten, gäbe es die Diskussion um den Einsatz taktischer Atomsprengköpfe nicht.

klartext

25.01.2007, 14:13

Sehe ich genau so, allerdings ist die NATO auch nicht mehr nur ein reines Verteidigungsbündnis, was du eigentlich auch wissen solltest, sondern eine Art Wertegemeinschaft für Sicherheit und Stabilität. Und Sicherheit allein, erzielt man nun mal nicht nur durch Defensivmaßnahmen:

Weyoun
Wenn das eigene Territorium gefährdet ist, muss nicht erst dann eingegriffen werden, wenn der Feind bereits im eigenen Land steht. Das ist aber nicht neu.
Allerdings gibt es keine Regelung für den Fall, dass ein NATO-Land ein anderes angreift, siehe Zypern. Dass derartiges passiert, hatte man bei Gründung der NATO nicht erwartet. Man sollte in diesem Punkt nachbessern.

Walter Hofer

25.01.2007, 16:10

3. Wenn die Iraner die Bombe schon hätten, gäbe es die Diskussion um den Einsatz taktischer Atomsprengköpfe nicht.

zwischen Bombe haben, anpassen und verschießen (mit GPS ?) vergehen ca. 5 Jahre

Misteredd

25.01.2007, 17:25

zwischen Bombe haben, anpassen und verschießen (mit GPS ?) vergehen ca. 5 Jahre

Die Rakete unterscheidet nicht in konventioneller Sprengkopf und atomarer. die Raketen testet der Iran schon seit längeren. Der Irak beschoss im Ersten Golfkrieg Teheran mit konventionellen Sprengköpfen. Das kriegen die Iraner jetzt wohl selbst hin.

Misteredd

25.01.2007, 17:27

Wenn das eigene Territorium gefährdet ist, muss nicht erst dann eingegriffen werden, wenn der Feind bereits im eigenen Land steht. Das ist aber nicht neu.
Allerdings gibt es keine Regelung für den Fall, dass ein NATO-Land ein anderes angreift, siehe Zypern. Dass derartiges passiert, hatte man bei Gründung der NATO nicht erwartet. Man sollte in diesem Punkt nachbessern.

Zypern war noch nie NATO Mitglied.

Rocky

25.01.2007, 17:31

zwischen Bombe haben, anpassen und verschießen (mit GPS ?) vergehen ca. 5 Jahre

Wo hast Du diese Jahreszahl her?

Rocky

bernhard44

25.01.2007, 17:34

Zypern war noch nie NATO Mitglied.

Aber die Türkei, die hier sicher gemeint ist!

Misteredd

25.01.2007, 17:41

Aber die Türkei, die hier sicher gemeint ist!

Das ist klar, die Türkei war aber der Angreifer, also kann der Verteidigungsfall nicht ausgerufen werden. Also kommt die Nato nicht zum Zuge.

Rocky

25.01.2007, 19:31

Das ist klar, die Türkei war aber der Angreifer, also kann der Verteidigungsfall nicht ausgerufen werden. Also kommt die Nato nicht zum Zuge.

Die NATO war im Kosovo der Angreifer.
Hat nicht in das NATO Statut gepasst.
Also, so wie ich das sehe, ist das NATO Statut nicht das Papier wert, auf dem es geschrieben ist.

Rocky

Walter Hofer

25.01.2007, 19:39

Wo hast Du diese Jahreszahl her?

Rocky

das sind die üblichen Haushaltszyklen, dürfte dir bekannt sein !

Rocky

25.01.2007, 20:12

das sind die üblichen Haushaltszyklen, dürfte dir bekannt sein !
Du kennst also das timing der Iraner?
Inside Scoop?

Rocky

Walter Hofer

25.01.2007, 20:16

Zitat von Walter Hofer
das sind die üblichen Haushaltszyklen, dürfte dir bekannt sein !
Du kennst also das timing der Iraner?
Inside Scoop?

Rocky

leider nein, nur die Beschaffungszyklen der Bundeswehr und die der Nato.

Rocky

25.01.2007, 20:25

leider nein, nur die Beschaffungszyklen der Bundeswehr und die der Nato.

Und Du nimmst an, dass Iran's Nukleares Waffenprogramm genau so funktioniert......

Well,
Rocky

bernhard44

25.01.2007, 20:49

Das ist klar, die Türkei war aber der Angreifer, also kann der Verteidigungsfall nicht ausgerufen werden. Also kommt die Nato nicht zum Zuge.

Das ist korrekt! Jedenfalls nicht militärisch!

Reichsadler

25.01.2007, 21:41

Kaiser

25.01.2007, 22:15

Außer blöden Kommunisten scheinen nur noch blöde Nazis den roten Agitprop der Stalinnoten ernst zu nehmen. Hätte man diese realisiert, wären fünf Minuten nach dem Abzug der Westalliierten die Russen mit klingendem Spiel in ein neutrales und notabene demilitarisiertes und völlig wehrloses Deutschland einmarschiert.

Aha, und die Westalliierten wären dann nicht ihrerseits einmarschiert? :rolleyes:

Wenn das so einfach war, wieso hat sich Stalin nicht die blockfreien Länder Österreich, Finnland und Jugoslawien dem Ostblock einverleibt? Waren das solche Militärriesen? :D

klartext

25.01.2007, 23:40

Aha, und die Westalliierten wären dann nicht ihrerseits einmarschiert? :rolleyes:

Wenn das so einfach war, wieso hat sich Stalin nicht die blockfreien Länder Österreich, Finnland und Jugoslawien dem Ostblock einverleibt? Waren das solche Militärriesen? :D
Das Jugoslavien Titos hätte sich nicht von Stalin schlucken lasse,
Ein Land wie D als Mittelmacht und im Zentrum Europas kann nicht neutral sein, ohne Opfer zu werden. Es wäre uns so wie den Ungarn gegangen. Wir sind nicht Österreich und haben deshalb eine völlig andere strategische Bedeutung.
Aber um zum Thema zu kommen. Erkennt die NPD das Existenzrecht Israels an ? Dazu fehlt mir noch ein klare Aussage.

klartext

25.01.2007, 23:44

Zypern war noch nie NATO Mitglied.
Es gab und gibt einen Zwischenmodus, insbesondere Nutzung der Häfen.
In Anbetracht des gespannten Verhältnisses der Türkei mit Griechenland und die Grenzstreitigkeiten im Mittelmeer stellt sich die Frage durchaus.

Odin

25.01.2007, 23:58

Das Jugoslavien Titos hätte sich nicht von Stalin schlucken lasse,
Ein Land wie D als Mittelmacht und im Zentrum Europas kann nicht neutral sein, ohne Opfer zu werden. Es wäre uns so wie den Ungarn gegangen. Wir sind nicht Österreich und haben deshalb eine völlig andere strategische Bedeutung.
Aber um zum Thema zu kommen. Erkennt die NPD das Existenzrecht Israels an ? Dazu fehlt mir noch ein klare Aussage.

Muß man jetzt das Existenzrecht von Phantasiestaaten anerkennen?

Wird man sonst gleich erschossen oder nur auf demokrötische Weise unschädlich gemacht?

klartext

26.01.2007, 00:03

Muß man jetzt das Existenzrecht von Phantasiestaaten anerkennen?

Wird man sonst gleich erschossen oder nur auf demokrötische Weise unschädlich gemacht?
Ich wollte das von einem NPD-Mitglied wissen, es sei, du bist eines

Odin

26.01.2007, 00:15

Ich wollte das von einem NPD-Mitglied wissen, es sei, du bist eines

Schau dir die Buchenstäbe noch einmal ganz genau an.

klartext

26.01.2007, 00:22

Schau dir die Buchenstäbe noch einmal ganz genau an.
Aha, und wie lange muss der NPD nach ein Staat existieren, damit dieser von der NDP anerkannt wird ?

Misteredd

26.01.2007, 08:27

Die NATO war im Kosovo der Angreifer.
Hat nicht in das NATO Statut gepasst.
Also, so wie ich das sehe, ist das NATO Statut nicht das Papier wert, auf dem es geschrieben ist.

Rocky

Das stimmt auch wieder. Die Buchstaben des Bündnisses treten hinter dem tatsächlichen Willen der Vertragspartner zurück.

Das kann man auch an dem Falklandkrieg sehen. Eigentlich wäre das ein Nato-Fall gewesen.

Rocky

26.01.2007, 13:30

Das stimmt auch wieder. Die Buchstaben des Bündnisses treten hinter dem tatsächlichen Willen der Vertragspartner zurück.

Das kann man auch an dem Falklandkrieg sehen. Eigentlich wäre das ein Nato-Fall gewesen.

Die NATO wuerde wurde nach Ende des kalten Krieges, und damit dem Ende des Warschauer Pakts, eine Organisation, die nach einem Existenzgrund suchte.

Well, sie hat ueberlebt, aber besonders im Kosovo Krieg hat man gesehen, dass sie eben nur noch ueberlebt, aber keine klare Aufgabe mehr hat.

Kosovo war ein Angriffskrieg, nach (altem, nicht nach dem Kosovo Krieg gefixten ) NATO status hat er sich in nichts von den Afghanistan und Iraq Kriegen unterschieden, die auch in Angriffskriege waren/sind, und doch werden die drei Krieg ganz unterschiedliche gesehen, also politisch und nicht militaerisch, von den europaeischen NTAO Partnern.

Kosovo war gut, Afghanistan sosolala, und Iraq eine ......... well ich brauche mich nicht zu wiederholen.

Das ist das typische Verhalten einer Orgnaisation, deren Existenz nur noch darin basiert, dass sie da ist, aber nicht, dass sie irgendeinen Zweck erfuellt.

Die Machtzentren der zukuenftigen Welt sind auch um den Pazifik gereiht, einschliesslich der USA, und Russland, nicht mehr um den Atlantik.

Das Hochhalten der NATO verschleiert diesen Umstand, aber sie wird ihn nicht verhindern koennen.

Rocky

Biskra

26.01.2007, 13:36

Irak war kein NATO-Einsatz.

Walter Hofer

26.01.2007, 13:59

Irak war kein NATO-Einsatz.

und in Afghanistan gab es zwei parallele Einsätze:

Den Nato-Auftrag zur Unterstützung des Wiederaufbaus "International Security Assistance Force" (ISAF) durch den UN-Sicherheitsrat im Dezember 2001.

Und den Kampfeinsatz der Amerikaner unter dem Namen "Enduring Freedom";

Beide Einsätze waren bisher strikt voneinander getrennt.

Rocky

26.01.2007, 14:06

Irak war kein NATO-Einsatz.

Habe ich das gesagt?
Du scheinst Begriffschwierigkleiten zu haben.

Alles waren Angriffskriege.
Kosovo,
Afghanistan,
Iraq.
und die europaeischen Sichtweisen waren sehr verschieden, je nach spezifischem Krieg. Ergo waren es politische Sichtweisen, und keine militaerischen Statut Sichtweisen.

Alles andere, I am sorry to say , Biskra und Walter, kriegt Ihr durch SELBST Nachdenken raus, falls das noch geht.

Rocky

Biskra

26.01.2007, 14:47

Habe ich das gesagt?
Du scheinst Begriffschwierigkleiten zu haben.

Alles waren Angriffskriege.
Kosovo,
Afghanistan,
Iraq.
und die europaeischen Sichtweisen waren sehr verschieden, je nach spezifischem Krieg.

Na, wenn du das damit ausdrücken wolltest, dann habe ich dich mißverstanden. Dann wars ja nur ne Phrase von dir. ;) Miltärisch betrachtet waren es Angriffskriege, völkerrechtlich betrachtet gibts da zuweilen schon unterschiedliche Standpunkte. Gerade der Afghanistankrieg wurde ja mit Verweis auf Resolution 1368 des UN-Sicherheitsrates als völkerrechtlich legitime Verteidigung betrachtet. Der NATO-Einsatz im Kosovo kennt keine derartige Legitimierung, da ist auch der Irakkrieg völkerrechtlich noch eher legitim.

Rocky

26.01.2007, 15:34

Na, wenn du das damit ausdrücken wolltest, dann habe ich dich mißverstanden. Dann wars ja nur ne Phrase von dir. ;) Miltärisch betrachtet waren es Angriffskriege, völkerrechtlich betrachtet gibts da zuweilen schon unterschiedliche Standpunkte. Gerade der Afghanistankrieg wurde ja mit Verweis auf Resolution 1368 des UN-Sicherheitsrates als völkerrechtlich legitime Verteidigung betrachtet. Der NATO-Einsatz im Kosovo kennt keine derartige Legitimierung, da ist auch der Irakkrieg völkerrechtlich noch eher legitim.

Ja, da hast Du so ungefaehr recht.

Und warum ist kein Voelkerrechtsgeschrei in Deutschland ueber den Kosovo Krieg?

Und warum ist dieses riesige Voelkerrechtsgeschrei in Deutschland ueber Iraq? Iraq wurde vom UNSC mit der Resolution 1441 legitimiert, recht eindeutig wuerde ich sagen.

Rocky

Biskra

26.01.2007, 15:40

Walter Hofer

26.01.2007, 16:03

Ja, da hast Du so ungefaehr recht.

Und warum ist kein Voelkerrechtsgeschrei in Deutschland ueber den Kosovo Krieg?

Und warum ist dieses riesige Voelkerrechtsgeschrei in Deutschland ueber Iraq? Iraq wurde vom UNSC mit der Resolution 1441 legitimiert, recht eindeutig wuerde ich sagen.

Rocky

ja, sehr eindeutig :

Die UN-Resolution 1441 wurde am 8. November 2002 vom UN-Sicherheitsrat während seiner 4644. Sitzung verabschiedet.

Sie fordert den Irak auf, die bisherigen Resolutionen des Sicherheitsrats bedingungslos zu akzeptieren und gibt ihm die letzte Gelegenheit, seinen Verpflichtungen bezüglich einer Entwaffnung von biologischen und/oder biochemischen Waffen nachzukommen (proaktive Haltung). Weiterhin wird der Irak aufgefordert, den UN-Sicherheitsinspekteuren und der IAEA unbeschränkten Zugang zu den Produktionsanlagen von Waffen zu gewähren. Der irakischen Regierung wurde ein Ultimatum bis zum 15. November gesetzt diese Resolution zu akzeptieren. Am 13. November nahm der Irak die Resolution an. Damit wurde nach vier Jahren wieder ein Team von Waffenkontrolleuren unter der Leitung von Hans Blix und Mohammed el-Baradei nach Bagdad gesendet. (wiki)

Noch Fragen, Rocky ?

Rocky

26.01.2007, 16:44

Tja, ich lebe da in einem durchaus anderen Umfeld, da habe ich mehr Geschrei zum Kosovokrieg als zum Afghanistaneinsatz mitbekommen. Und wenn du jetzt fragst, warum der Kosovokrieg medial so gut wegkam, dann wären 1.rot-grün und 2. "Auschwitz" zwei interessante Schlagwörter. Die Regierungspropaganda hat da ganz gut funktioniert.

Ich war waehrend des Kosovo Kriegs in Deutschland. Voelkerrechtliche Toene habe ich keine gehoert. Und sind auch keine genannt worden, obwohl ich daraufhin spezifische Fragen gestellt habe.

Es war den Deutschen noch nicht mal aufgefallen, dass Clinton nicht zur UN n und auch nicht zum amerikansichen Kongress gegangen ist , sondern dass er ein loophole im 1973 War powers Act ausgenutzt hat, das in dieser Form noch kein anderer Praesident ausgenutzt hatte. Der War Powers Act definiert einen "Krieg"(der congressional approval braucht) eine Waffenaktion, die laenger als 60 tage dauert.

Alles vorher ist "Armed Conflict" dem der Kongress nicht zustimmen braucht. Wie lange ging der Kosovo Krieg? Er war nach 61 Tagen "gewonnen". Nach 67 Tagen war alles vorbei, was Geld kostet.

Well, und im Iraq hat das Internet mit weltweitem Amerika- und Bush- bashing gut funktioniert.

Also, wo ist die Propaganda erfolgreich?

Rocky

Rocky

26.01.2007, 16:49

ja, sehr eindeutig :

Die UN-Resolution 1441 wurde am 8. November 2002 vom UN-Sicherheitsrat während seiner 4644. Sitzung verabschiedet.

Noch Fragen, Rocky ?

Wenn Du schon zitierst, waere es gut, wenn Du den Originaltext zitieren wuerdest, in Englisch, denn so ist er geschrieben, und besonders den letzten Paragraphen der Resolution Dir zu Gemuete fuehren wuerdest.

Irgendwelche Interpretationen von irgendjemand sind genau das, irgendwelche Interpretationen von irgendjemand, und sie haben besonders bei deutschen Interpretationen oft wenig oder nichts mit dem Originaltext zu tun.

Rocky

Misteredd

26.01.2007, 17:35

Die NATO wuerde wurde nach Ende des kalten Krieges, und damit dem Ende des Warschauer Pakts, eine Organisation, die nach einem Existenzgrund suchte.

Well, sie hat ueberlebt, aber besonders im Kosovo Krieg hat man gesehen, dass sie eben nur noch ueberlebt, aber keine klare Aufgabe mehr hat.

Kosovo war ein Angriffskrieg, nach (altem, nicht nach dem Kosovo Krieg gefixten ) NATO status hat er sich in nichts von den Afghanistan und Iraq Kriegen unterschieden, die auch in Angriffskriege waren/sind, und doch werden die drei Krieg ganz unterschiedliche gesehen, also politisch und nicht militaerisch, von den europaeischen NTAO Partnern.

Kosovo war gut, Afghanistan sosolala, und Iraq eine ......... well ich brauche mich nicht zu wiederholen.

Das ist das typische Verhalten einer Orgnaisation, deren Existenz nur noch darin basiert, dass sie da ist, aber nicht, dass sie irgendeinen Zweck erfuellt.

Die Machtzentren der zukuenftigen Welt sind auch um den Pazifik gereiht, einschliesslich der USA, und Russland, nicht mehr um den Atlantik.

Das Hochhalten der NATO verschleiert diesen Umstand, aber sie wird ihn nicht verhindern koennen.

Rocky

Afghanistan war kein Angriffskrieg, jedenfalls wurden die USA aus Afghanistan heraus gesteuert angegriffen. Die "Regierung" weigerte sich zu kooperieren und wurde verjagt.

Rocky

26.01.2007, 18:01

Afghanistan war kein Angriffskrieg, jedenfalls wurden die USA aus Afghanistan heraus gesteuert angegriffen. Die "Regierung" weigerte sich zu kooperieren und wurde verjagt.

Was es immer war, ich vergleiche die grundsaetzlich verschiedene Betrachtungsweise zwischen dem Kosovo Krieg, dem weder von der UN noch von dem amerikansichen Kongress zugestimmt wurde, und das totale Fehlen des Voelkerrechstargument, und

dem Iraq Krieg, und das lautstarke, ausschliessliche und tausendemale wiederholte Voelkerrechtsargument in Deutschland, der sowohl von der UN -

-1441 im Originaltext oder
nach der Zustimmung in einer der fuenf anderen UN Sprachen, die von UN Angestellten, uebrigens ein beachtlicher Stab, offiziell uebersetzt worden sind - Deutsch ist keine UN Sprache-

und vom amerikanischen Kongress im Oktober 2002 per Iraq Resolution zugestimmt worden ist. Die Haus Mehrheit war sehr gross, die Senatsmehrheit war 77 zu 23, Hillary, Kerry, Hagel haben zugestimmt, Ted Kennedy hat abgelehnt, nur um mal die Haupt-Players zu nennen.

Rocky

Walter Hofer

26.01.2007, 18:06

Wenn Du schon zitierst, waere es gut, wenn Du den Originaltext zitieren wuerdest, in Englisch, denn so ist er geschrieben, und besonders den letzten Paragraphen der Resolution Dir zu Gemuete fuehren wuerdest.

Rocky

Wir sind hier ein deutsches Forum und deine englischen Sprachkenntnisse
begeistern mich auch nicht sonderlich.

Nevertheless for you:

http://forwardme.de/63e8f4.go

Was ist nun an dem letzten Punkt besonders wichtig?

Walter Hofer

26.01.2007, 18:11

Rocky

26.01.2007, 18:14

Einer UN-Resolution, die im November 2002 verabschiedet wurde, kann der US-Kongress nicht im Oktober 2002 zustimmen. So schnell sind auch US-Politiker nicht. :)

Die zwei haben nix miteinander zu tun.
Die Kongress Resolution ist Teil der US Verfassung, Gewaltenteilung zwischen der Executive und dem Kongress, und Zuordnung der jeweiligen Macht.

Die UN Resolution ist eine Option, die der Commander-in-chief beanspruchen kann, wenn er will. Bush wollte, und er hat seither nur Grief und wildes Propaganda Geschrei bekommen.

Deine Ignoranz in eigentlich allem, was Du hier zum besten gibst, sollte Dir eigentlich inzwischen peinlich werden.

Rocky

Rocky

26.01.2007, 18:16

Wir sind hier ein deutsches Forum und deine englischen Sprachkenntnisse
begeistern mich auch nicht sonderlich.

Nevertheless for you:

http://forwardme.de/63e8f4.go

Was ist nun an dem letzten Punkt besonders wichtig?

Die Resolution ist in Englisch verfasst, und es ist in den anderen fuenf UN Sprachen uebersetzt. Deutsch ist keine UN Sprache.

Rocky

Walter Hofer

26.01.2007, 18:22

Die zwei haben nix miteinander zu tun.
Die Kongress Resolution ist Teil der US Verfassung, Gewaltenteilung zwischen der Executive und dem Kongress, und Zuordnung der jeweiligen Macht.

Rocky

dann will ich den Link zu der Irak-Resolution des US-Kongresses lesen,
in Englisch bitte, um einen Vergleich anzustellen.

Walter Hofer

26.01.2007, 18:24

Iraq wurde vom UNSC mit der Resolution 1441 legitimiert, recht eindeutig wuerde ich sagen.

Rocky

eben nicht, wenn du deine Lesebrille aufsetzt!

Rocky

26.01.2007, 18:29

Da wir gerade beim Iraq Krieg sind, und mir die Zahl ueber den Weg gelaufen ist, moechte ich hier zwei Zahlen vergleichen.

Die gefallenen US/kanadischen/britischen Soldaten an D-Day, also am 6. Juni 1944, an diesem Tag war zwischen 6000 und 8000, je nachdem welcher Historiker die exakteren Zahlen hat.

Die gefallenen Soladten sind bis heute ueber einen beinahe vierjaherigen Zeitraum 3000. Im Kalenderjahr 2006 waren es 821.

Also weniger als die Haelfte in beinahe vier Jahren verglichen mit EINEM TAG bei der Normandie Invasion.

Beides waren Kriege. Im ersten Krieg wurde Eure Haut gerettet, nicht die amerikanische, oder kanadische, vielleicht die britische, im zweiten Krieg reagiert Ihr hostile, weil's wenigstens direkt nicht um Eure Haut geht.

Indirekt geht's wieder um Eure Haut, und wieder nicht um die amerikanische.

Falls die Amerikaner Hagels/Bindens Cut und Run Strategie verwirklichen, also abhauen, dann ist das Signal gesetzt fuer die Terrroristen, dass Bin Laden recht hatte: Der Westen ist zu dekadent und zu verweichlicht , um sich zu verteidigen. Er ist ein Papiertiger.

Und das ist auch das Signal, Europa auch ganz offen Taliban Style zu islamisieren.

Amerika hat, und da haben beide, Hagel und Biden recht, genug Verteidigungsmoeglichekeiten, dass diese Terroristenhorde vielleicht hier und da mal was hochjagen kann, aber das Land nicht beeinflussen kann.

Rocky

Rocky

26.01.2007, 18:32

dann will ich den Link zu der Irak-Resolution des US-Kongresses lesen,
in Englisch bitte, um einen Vergleich anzustellen.

Jeder Reulpser des US Kongresses ist oeffentlich und ist im "congressional record" niedergeschrieben. Gehe zum Internet, suche die Resolution raus und lese sie, falls sie Dich interessiert.

Und was moiechtest Du vergleichen? Die UN und der US Kongress haben nichts, nichts, nichts, nichts, nichts, nichts miteinander zu tun.

Rocky

Misteredd

26.01.2007, 18:33

Walter Hofer

26.01.2007, 18:35

Jeder Reulpser des US Kongresses ist oeffentlich und ist im "congressional record" niedergeschrieben. Gehe zum Internet, suche die Resolution raus und lese sie, falls sie Dich interessiert.

Und was moiechtest Du vergleichen? Die UN und der US Kongress haben nichts, nichts, nichts, nichts, nichts, nichts miteinander zu tun.

Rocky

nein du liest sie uns vor, ansonsten hast du uns verladen ! :)

Rocky

26.01.2007, 18:35

eben nicht, wenn du deine Lesebrille aufsetzt!

Das ist hilfloses Geschwafel, Walter.
Beeindrucken wuerde mich, wenn Du den letzten Satz der Resolution in Englisch oder einer der anderen fuenf UN Sprachen lesen und hier im Forum interpretieren wuerdest.

Dann gaeb's was zu diskutieren.

Rocky

Streupflicht

26.01.2007, 18:40

Amerika wird aber klar sehen, dass es auch für Amerika billiger ist, Europa zu verteidigen - oder verteidigen zu helfen, als dann dreissig Jahre später das eigene Land verteidigen zu müssen. Denn die Aggression geht sicher weiter.

Wieso? Wenn die Amis Europa an die Muslime verhökern, könnte ich mir vorstellen, das die Musels Ruhe geben.

Rocky

26.01.2007, 18:47

Amerika wird aber klar sehen, dass es auch für Amerika billiger ist, Europa zu verteidigen - oder verteidigen zu helfen, als dann dreissig Jahre später das eigene Land verteidigen zu müssen. Denn die Aggression geht sicher weiter.

Biden/Hagel sind sicher nicht dumm. Sicher wissen sie, dass Cut and Run keine Loesung ist.

Aber sowohl Biden als auch Hagel wollen in zwei Jahren Praesdient werden.
Ich habe ja gesagt, dass Iraq in die Wahlkampfpolitik versunken ist. Nicht sehr nett. Sicher ein Riesenproblem in der Zukunft.

Aber es ist halt so, und niemand kann was dran machen, ausser den Senatoren, die Praesident in 2008 werden wollen, und die wollen nichts daran machen.

Uebrigens ist das Iran Problem ein Produkt des Carter/ Brzezinski Versagens in 1979, und das Nord-Korea Problem das Produkt eines bizarren Alleingangs von Carter in 1994, in der er sich bis ueber die Ohren von Kim( dem Vater) hat anschwindeln lassen. Und der Kongress hat dieses Meisterstueck von Carter ratifiziert, und Clinton hat es unterschrieben.

Ohne Carter's Versagen haetten wir weder das Iran Problem noch das Nord-Iraq Problem.

Und jetzt hat der Carter ein Buch geschrieben, gerade als sich die Palaestiner die Koepfe im Gaza Strip einhauen und damit beweisen, dass sie weder interessiert noch in der Lage sind einen palaestinischen Staat zu gruenden, in dem er die Israelis fuer alles verantwortlich macht, und die Palestiner als die armen Opfer hinstellt. So richtig appeasement europaeisch, der Carter.

Das ist halt Politik. In 30 Jahren Zeitbereichen denken eigentlich nur noch der Bush, der Cheney und der Liebermann, und alle drei stehen recht vereinsamt da, wie man leicht sehen kann.

Den Rest der Poltiker im Kongress und anderswo hat das 2008 Wahlkampffieber gepackt. Und da ist der Zeithorizont maximal, maximal bis zum November 2008.

Rocky

Misteredd

26.01.2007, 18:51

Wieso? Wenn die Amis Europa an die Muslime verhökern, könnte ich mir vorstellen, das die Musels Ruhe geben.

Haben die den jemals Ruhe gegeben? Das ist religiös/ideologisch nicht möglich!

Walter Hofer

26.01.2007, 18:53

und vom amerikanischen Kongress im Oktober 2002 per Iraq Resolution zugestimmt worden ist. Die Haus Mehrheit war sehr gross, die Senatsmehrheit war 77 zu 23, Hillary, Kerry, Hagel haben zugestimmt, Ted Kennedy hat abgelehnt, nur um mal die Haupt-Players zu nennen.

Rocky

Einer UN-Resolution, die im November 2002 verabschiedet wurde, kann der US-Kongress nicht im Oktober 2002 zustimmen. So schnell sind auch US-Politiker nicht.

Erklär jetzt mal allen Kennern der Szene, wieso der US-Kongress einer Irak-Resolution zustimmt (Wer hat sie in den Kongress eingebracht ?) im Oktober 2002 zustimmt, die die UN erst im November 2002 verabschiedet hat?

Misteredd

26.01.2007, 18:54

Biden/Hagel sind sicher nicht dumm. Sicher wissen sie, dass Cut and Run keine Loesung ist.

Aber sowohl Biden als auch Hagel wollen in zwei Jahren Praesdient werden.
Ich habe ja gesagt, dass Iraq in die Wahlkampfpolitik versunken ist. Nicht sehr nett. Sicher ein Riesenproblem in der Zukunft.

Aber es ist halt so, und niemand kann was dran machen, ausser den Senatoren, die Praesident in 2008 werden wollen, und die wollen nichts daran machen.

Uebrigens ist das Iran Problem ein Produkt des Carter/ Brzezinski Versagens in 1979, und das Nord-Korea Problem das Produkt eines bizarren Alleingangs von Carter in 1994, in der er sich bis ueber die Ohren von Kim( dem Vater) hat anschwindeln lassen. Und der Kongress hat dieses Meisterstueck von Carter ratifiziert, und Clinton hat es unterschrieben.

Ohne Carter's Versagen haetten wir weder das Iran Problem noch das Nord-Iraq Problem.

Und jetzt hat der Carter ein Buch geschrieben, gerade als sich die Palaestiner die Koepfe im Gaza Strip einhauen und damit beweisen, dass sie weder interessiert noch in der Lage sind einen palaestinischen Staat zu gruenden, in dem er die Israelis fuer alles verantwortlich macht, und die Palestiner als die armen Opfer hinstellt. So richtig appeasement europaeisch, der Carter.

Das ist halt Politik. In 30 Jahren Zeitbereichen denken eigentlich nur noch der Bush, der Cheney und der Liebermann, und alle drei stehen recht vereinsamt da, wie man leicht sehen kann.

Den Rest der Poltiker im Kongress und anderswo hat das 2008 Wahlkampffieber gepackt. Und da ist der Zeithorizont maximal, maximal bis zum November 2008.

Rocky

Als ich den Namen Carter gelesen habe, war mir klar, dass dieser Sicherheitsberater nichts taugt. Offensichtlich wurde er ja auch von keinen weiteren Präsidenten verwendet - und da gab vier weitere mit grossem Beratungsbedarf für den Nahen Osten.

Ein Alice Schwartzer Interview wäre da wohl besser gewesen.

Ein Politiker muss wohl in vielen Zeiträumen denken. Wer auch nur einen Teil davon ausblendet, der versagt.

Beispiele:

Hitler dachte langfristig und versaute es sehr kurzfristig.

Adenauer dachte nur kurzfristig, und schadete in weiten Teilen langfristig.

Götz

26.01.2007, 18:55

Und warum ist kein Voelkerrechtsgeschrei in Deutschland ueber den Kosovo Krieg?

Dieses Geschrei gab es vereinzelt durchaus, jedoch im Großen und Ganzen hat
die öffenliche Berichterstattung und die Politik die Stimmung für ein Eingreifen begünstigt.
Außerdem ist der Kosovo erheblich näher als der Irak , Deutschland war direkt
durch die Flüchtlingswelle betroffen.

Und warum ist dieses riesige Voelkerrechtsgeschrei in Deutschland ueber Iraq? Iraq wurde vom UNSC mit der Resolution 1441 legitimiert, recht eindeutig wuerde ich sagen.

Hier lag die Sache völlig anders, hier konnte, mit einer Antikriegsstimmung,
Wählerstimmen während des Wahlkampfes gesammelt werden. Die Amerikaner
"verkauften" der Weltöffentlichkeit ihre Intervention darüber hinaus äußerst schlecht.

Die Amerikaner sollten sich langsam an ein eigensinnigeres Europa gewöhnen,
es fehlt der disziplinierende Bösewicht vor den Toren.Der Feind ist bereits im
Inneren, dagegen hilft eine devote Haltung gegenüber den USA nicht.

Rocky

26.01.2007, 19:01

Wieso? Wenn die Amis Europa an die Muslime verhökern, könnte ich mir vorstellen, das die Musels Ruhe geben.

Die Amis verhoekern garnix. Wenn sich die Amis aus der Weltpolitik zurueckziehen, wird Europa ueberflutet von radikalen Muslims, und zwar umgehend.

Und ein Argument ist: Wenn wir sowieso gehasst werden, auch von den Europaern, warum sollen wir uns nicht um uns selbst kuemmern, und die Europaer sollen uns den Buckel runterrutschen, und auch der Rest der westlichen Welt.

Obwohl ich nicht diesen Gedanken vertrete, er hat eine gewisse Substanz. In der baldigen Zukunft gruppieren sich die Machtzentren um den Pazifik, nicht mehr um den Atlantik, einschliesslich die USA und Russland. .

Und da, um den Pazifik, halt sich der Amerikahass in Grenzen. Im Gegenteil, weisst Du, was 1 Mrd Chjinesen von den Amerikanern denken? Nein, weil sie nicht am Internet sitzen, sondern kraeftig arbeiten, um Gadget fuer die Amerikaner produzieren, fuer die die Amerikaner gutes Geld bezahlen.

Aber wir wissen recht genau, was 80 Mio deutsche von den Amerikanern halten. Wird jeden Tag wiederholt. Also, warum soll sich Amerika uberhaupt noch den Kopf zerbrechen ueber Europa? Ausser Tradition gibt es keinen Grund dazu.

Der europaeische Handel ist moderat. Ein "europaeischer" Atlantik-Hafen existiert noch, Baltimore. Schon Miami ist nur noch halb europaeisch. Er wird immer mehr eingenommen von Handelsverkehr mit Suedamerika und dem Pazifik fuer die Ostkueste durch den Panamakanal.

Du erinnerst Dich sicher nicht, als in 2002 die longshoremen an der pazifischen Kueste gestreikt haben, da waren innerhalb von Tagen die Laeden leer, und der Praesedent hat per Executive order in den Streik eingegriffen.

Wenn das gleiche in Baltimore waere, und auch vor ein paar jahren auch irgendwie war, dann werden einige BMWs und Mercedes zu spaet geliefert, aber ansonsten merkt's keiner.

Got the point?

Rocky

Walter Hofer

26.01.2007, 19:04

Zitat von Rocky
In 30 Jahren Zeitbereichen denken eigentlich nur noch der Bush, der Cheney und der Liebermann, und alle drei stehen recht vereinsamt da, wie man leicht sehen kann.

echt der Double You und Oil-Cheney denken so weit ! :bow:

na Klasse, du gehörst zu den 1% der Amis, die das glauben! :)

Rocky

26.01.2007, 19:23

Die Amerikaner sollten sich langsam an ein eigensinnigeres Europa gewöhnen,
es fehlt der disziplinierende Bösewicht vor den Toren.Der Feind ist bereits im
Inneren, dagegen hilft eine devote Haltung gegenüber den USA nicht.

Well, lies meinen letzten Beitrag. Die bessere Idee ist, Europa schlicht zu ignorieren.

Und damit haben Hagel/Biden recht. Die drei, die sich um Europa kuemmern, und immer gekuemmert haben, der Bush, der Cheney und der Liebermann, werden von den Europaern verhauen und als Verbrecher verschrien. Der Rumsfeld, der einzige, der was aus der Nach-Kalter Krieg NATO machen wollte, ist entlassen. Gates hat nix am Hut mit den Europaern.
Und die Bush Administration haben sich darum gekuemmert, weil sie genau wissen, ohne eine europaeisch/amerikanische enge Kooperation wird die Welt ausser der USA zum Hexenkessel.

Der Punkt des Kongresses geht auch nicht an der Bevoelkerung vorbei. Und wie gesagt, die knee-jerk Reaktion der Amerikaner bei sowas ist immer Isolation und Protektionismus. War nach dem ersten Weltkrieg so, und FDR hatte eine sehr harte Zeit, sogar nach Pearl Harbour, die Amerikaner aus ihrer Isolation herauszureden, obwohl die Isolation letztendlich zur Depression gefuehrt hat in den 30ern. .

Well, es scheint, dass sich die Geschichte wiederholt. Betrueblich, die Welt hat nix gelernt, die Europaer kommen in den Hexenkeessel, bei den Amerikanern wird's ein bisschen weniger mit der Prosperitaet, aber ansonsten kann ich nicht sehen, dass da irgendetwas Grossartiges passiert, ausser hier und da mal eine Mini-Terror Explosion.

Eine Nukleare Bommbe ist nach meiner Ansicht eine Sicherheit in einem nicht allzulangem Zeitraum, aber nicht in der USA, sondern entweder in mittleren Osten oder in Europa.

Keiner ist so dumm, so etwas nach der USA zu bringen. Wenn so ein Ding hier los ginge, dann waere anschliessend nicht mehr viel von der Welt uebrig.

Aber in Europa, da hat man eine vom "Volk" unterstuetzte appeasement Erklaerung dafuer. Und wenn sie auf Israel faellt, atmet Europa auf weil das Problem scheinbar geloest ist. , aber nur kurzzeitig. Das ist wie wenn ein Staudamm explodieren wuerde. Nach Israel kommt die Invasion von Europa. Wieviel hungrige Muslims (die islamische Strasse, wie sie PSL nennt) gibt es, die die Terroisten dann in Fahrt bringen koennen? Eine Milliarde? Und die kommen auch zu Fuss. Sie haben nix zu verlieren. Und was machen die Europaer dagegen?

Einige merken's schon. Schon mal die Auswanderungswelle aus Deutschland, der brain-drain, wirklich begriffen, oder ist die Tendenz immer noch Witze mit unueberbietbarer arroganter Ignoranz zu machen?

Und die europaesichen Errungenschaften nach dem zweiten Weltkrieg und nach dem kalten Krieg waren fuer die Katz'.

Well,

Rocky

Crystal

26.01.2007, 19:43

Well, lies meinen letzten Beitrag. Die bessere Idee ist, Europa schlicht zu ignorieren.

Und damit haben Hagel/Biden recht. Die drei, die sich um Europa kuemmern, und immer gekuemmert haben, der Bush, der Cheney und der Liebermann, werden von den Europaern verhauen und als Verbrecher verschrien. Der Rumsfeld, der einzige, der was aus der Nach-Kalter Krieg NATO machen wollte, ist entlassen. Gates hat nix am Hut mit den Europaern.
Und die Bush Administration haben sich darum gekuemmert, weil sie genau wissen, ohne eine europaeisch/amerikanische enge Kooperation wird die Welt ausser der USA zum Hexenkessel.

Der Punkt des Kongresses geht auch nicht an der Bevoelkerung vorbei. Und wie gesagt, die knee-jerk Reaktion der Amerikaner bei sowas ist immer Isolation und Protektionismus. War nach dem ersten Weltkrieg so, und FDR hatte eine sehr harte Zeit, sogar nach Pearl Harbour, die Amerikaner aus ihrer Isolation herauszureden, obwohl die Isolation letztendlich zur Depression gefuehrt hat in den 30ern. .

Well, es scheint, dass sich die Geschichte wiederholt. Betrueblich, die Welt hat nix gelernt, die Europaer kommen in den Hexenkeessel, bei den Amerikanern wird's ein bisschen weniger mit der Prosperitaet, aber ansonsten kann ich nicht sehen, dass da irgendetwas Grossartiges passiert, ausser hier und da mal eine Mini-Terror Explosion.

Eine Nukleare Bommbe ist nach meiner Ansicht eine Sicherheit in einem nicht allzulangem Zeitraum, aber nicht in der USA, sondern entweder in mittleren Osten oder in Europa.

Keiner ist so dumm, so etwas nach der USA zu bringen. Wenn so ein Ding hier los ginge, dann waere anschliessend nicht mehr viel von der Welt uebrig.

Aber in Europa, da hat man eine vom "Volk" unterstuetzte appeasement Erklaerung dafuer. Und wenn sie auf Israel faellt, atmet Europa auf weil das Problem scheinbar geloest ist. , aber nur kurzzeitig. Das ist wie wenn ein Staudamm explodieren wuerde. Nach Israel kommt die Invasion von Europa. Wieviel hungrige Muslims (die islamische Strasse, wie sie PSL nennt) gibt es, die die Terroisten dann in Fahrt bringen koennen? Eine Milliarde? Und die kommen auch zu Fuss. Sie haben nix zu verlieren. Und was machen die Europaer dagegen?

Einige merken's schon. Schon mal die Auswanderungswelle aus Deutschland, der brain-drain, wirklich begriffen, oder ist die Tendenz immer noch Witze mit unueberbietbarer arroganter Ignoranz zu machen?

Und die europaesichen Errungenschaften nach dem zweiten Weltkrieg und nach dem kalten Krieg waren fuer die Katz'.

Well,

Rocky

Sieht so aus, als wäre dies die Sprache der Realität.
Hart, brutal, aber dennoch ganz nah an der Wirklichkeit.
Welcome to life.

Misteredd

26.01.2007, 19:57

Rocky

26.01.2007, 20:25

echt
na Klasse, du gehörst zu den 1% der Amis, die das glauben! :)

Wenn Du mit 100 prozentiger Sicherheit sagen keonntest, was die Amerikaner denken( glauben sagst Du) im Zusammenhang mit Iraq, dann koenntest Du viel Geld verdienen. Aber Du tappst wie viel andere im Dunkeln.

Der Kongress, der ja in zwei Jahren wieder gewaehlt werrden will (435 Kongressabgeordnete, 33 Senatoren und mindestens 10 Senatoren, die den Praesidentenjob haben wollen), macht sich nur Gedanken wie man in zwei jahren wieder gewaehlt wird. Und da es eine begrenzte Zahl von Mitbewerbern gibt, muss man nur bessewr waehlbar sein als der Anderen, und man muss beiliebe nicht recht haben, oder auch nur einen Tag ueber den Wahltag im November 2008 denken. Sind Top Jobs, Keiner will ihn verlieren.

Wenn das, was Du so lautstark verkuendest und Du Dir selber weisgemacht hast, und vermutlich 90 Prozent der deutschen glauben, wahr waere
, dann haette die Cindy Sheehan eine Millionengefolgschaft, und nicht die 50 oder 100 Hanserln, die sie zusammenbekommt per Schuss. Und um so viel zusammenzukriegen, muss sie sogar noch schoen Maennchen machen beim Chavez und beim Castro, als der noch krabbeln konnte, und muss Europa Touren machen, und eingeladen werden zu diesem ominoesen Tisch mit den 112 Gescheitesten Personen in der welt sitzen ( Wo in Deutschland war das noch? hab's vergessen).

Die Amerikaner denken was ganz anderes als Du und Millionen deutsche vermuten, und der Kongress sich einredet. Die Kongressleute sind nicht dumm, denn der wirkliche Grund, warum die Republikaner abgewaehlt wurden, moechte keiner anpacken.

Roe vs Wade (der Abtreibungs judicial Fiat) ist wieder vor dem Supreme Court. Wenn Du wissen willst, was die Amerikaner bewegt, dann haettest Du die ueber eine halbe Million Menschenmenge zaehlen meussen, die sich vor einer Woche vor dem Supreme Court angesammelt hat. Die Republikaner sehen die Menschenmenge und wissen genau, dass sie auch da versagt haben.

Du schaust immer noch auf die Cindy Sheehan Hanserln. Well, Du bist ja jung und allwissend, also sagen Dir die Vietnam Demonstrationen nichts. Ich habe sie erlebt. Das waren Millionen, und keine hundert Hanseln hier und hundert Hanseln da. Da wusste man, was die Amerikaner denken, sehr genau.

Oder 1965 bis so ungefahr in die Anfang Neunziger Buegerrechtsgesetzen. Da war ziemlich klar, was jede Gruppe denkt. Hat sogar Tote gegeben, und viel viel Gerichtliches, und viel viel Geschrei.

Und Du Allwissender willst mir weismachen, dass du weisst, was die Amerikaner ueber Iraq denken, in Deiner unueberbietbaren dumm-arroganten und verbloedeten Art?

Rocky

Rocky

26.01.2007, 20:35

Die Folge dieses Ignorierens wäre es, dass Die Europäer endlich selbst anfangen etwas zu denken und etwas zu tun. Bis jetzt konnten sie sich immer an den Rockzipfeln der Amerikaner anhängen - wie beispielsweise im Kosovo-Krieg. Die pseudo-gute Lage des ewigen Hinterherläufers der seine Hände immer in Unschuld waschen kann, die ist dann perdu.

Wenn ich mir das so durchdenke, dann meine ich, ein wenig Ignorieren wäre nicht schlecht.

Die Europaer werden einen Schuldigen finden fuer ihre Probleme: Die Amerikaner und die Juden.

Das einzige, was in Deutschland dann Hochkonjunktur hat, ist dann der Anti-Amerikanismus und der Anti-Semitismus.

Da hat irgendeiner in diesem Forum vor einiger Zeit den Bolzen losgelassen, dass die Deutschen so seien wie sie sind, weil die Amerikaner sie so erzogen haetten. Jetzt muessten wir Amerikaner halt mit den Deutschen leben, wie wir sie erzogen haben. Ich weiss nicht, ob das bizarr klingt in Deinen Ohren. In meinen Ohren klingt das, ..... ach ich lass' es. Ich habe genug gesagt.

Schau mal durch diese Foren, die meiner Ansicht nach einen guten Ueberblick ueber die "deutsche Volksmeinung" sind. Ich frequentiere sie nun im zehnten Jahr.

Die Deutschen waren nach der "Volksmeinung" noch nicht mal am zweiten Weltkrieg schuld, und den Holocaust koennen sich die Juden auch selbst zuschreiben. Schliesslich haetten sie ja abhauen koennen aus Deutschland. Hitler, der Gute, hat sie ja angeboten, genau so wie der Ahmadinejad Vorschlaege macht, wo die Israelis heute hingehen sollen.
Glaubst Du, dass sein Ostdeutschland Angebot nur dummes Geschwaetz war?
Mit dummem Geschwaetz gibt sich keiner ab, der ein Minimum von Intelligenz hat, und die hat der A.

Du kannst hier eindeutig sehen, wer so dumm ist, dass es nur zu dummem Geschwaetz reicht. Das sind einige, aber bei Weitem nicht Alle. Viele meinen, was sie sagen.

Wie man hier so sagt: They (the Europeans) never will find out, what hit them.

Rocky

Misteredd

26.01.2007, 21:29

Rocky,

ich teile Deine Meinung zu der Volksmeinung, die sich hier im Forum und wohl auch sonst auf der Trasse kundtut. Pures Geschwätz, Wunschträume die in die Wirklichkeit transferiert werden, aber nicht stimmen und eine ganz gehörige Portion "Es-wird-ja-alles-gut" Denken sowie "lass das doch andere tun".

Diese Meinung wird aber nur von einem Teil der Deutschen vertreten. Ein anderer Teil arbeitet hart undsucht sein Fortkommen und hat deshalb für diesen Käse keine Zeit.

Der Moment der Wahrheit ist dann gekommen, wenn hier das entweder oder zur Wahl steht, dann sind die Träumer nicht mehr die ausschlaggebende Gruppe.

Wir haben es satt Entschuldigungen zu hören oder Schuldige benannt zu bekommen, wobei dann natürlich nichts gegen irgendwelche Probleme getan werden muss. Das zeiht nicht mehr.

Walter Hofer

26.01.2007, 21:49

Du schaust immer noch auf die Cindy Sheehan Hanserln.

kenne ich nicht !

Und Du Allwissender willst mir weismachen, dass du weisst, was die Amerikaner ueber Iraq denken, in Deiner unueberbietbaren dumm-arroganten und verbloedeten Art?

ja, das will ich. :) - so die Meinung meiner US-Freunde : Irak ? fuck !

Rocky

26.01.2007, 22:24

Diese Meinung wird aber nur von einem Teil der Deutschen vertreten. Ein anderer Teil arbeitet hart undsucht sein Fortkommen und hat deshalb für diesen Käse keine Zeit.

Ich beobachte da was Anderes. Die , die Du in diesem Paragraphen beschreibst, haben die Tendenz aus Deutschland zu verschwinden, und/oder denken ernsthaft darueber nach.

Was zurueck bleibt ist der Bodensatz, der sich vorwiegend mit dem Kaese beschaeftigt.

Die Statistiken, die man liest , geben ein fuer Deutschland erschreckendes Bild.

Es ist zum beispiel sehr schwer, von Deutschland nach der USA auszuwandern.

Warum? Weil die deutsche Warteschlange fuer green cards riesig ist. 10 jahre. Wer keinen speziellen Winkel, wie H1B , J1 Arbeits-Visum oder aehnliches hat mit einer Firma , die sich fuer das Umtauschen in eine gruene Karte einsetzt, waehrend er/sie in der US arbeitet, wartet die 10 Jahre.

Ich habe Verbindung mit Einigen, Berliner, ordinary folks, die die 10 Jahre ausgehalten haben,u nd sich jetzt nur noch mit Papierkrieg des INS herumschlagen.

In zwei Monaten ist es soweit, sagen sie. Sie waren mehrfach hier als Tourristen. Sie haben schon zugesagte Jobs als Handwerker, Zimmerleute, Moebelschreiner usw.

10 Jahre den hassle aushalten heisst, dass Einige Deutsche eben sehr motiviert sind abzuhauen.

Was sagt das Dir?

Rocky

Rocky

26.01.2007, 22:29

kenne ich nicht !

ja, das will ich. :) - so die Meinung meiner US-Freunde : Irak ? fuck !

Du kennst erstaunlich wenig.

Ich dachte, dass jeder, jeder die Cindy Sheehan in Europa kennt. Genug Wirbel hat sie gemacht.

Du scheinst ein von Information aller Art voellig unbeflecktes Wesen zu sein, das aber die absolute Wahrheit ueber alles in der Welt kennt.

Zusammengefasst, Du bist ein ......

Beende den Satz selber. Ich habe keine Lust mehr, Dir das Offensichtliche zu versuchen beizubringen. It's an exercise in futility.

Rocky

Walter Hofer

26.01.2007, 22:36

Du kennst erstaunlich wenig.

für micht reicht es. :)

Du scheinst ein von Information aller Art voellig unbeflecktes Wesen zu sein, das aber die absolute Wahrheit ueber alles in der Welt kennt.

Zusammengefasst, Du bist ein ......

Es gibt keine absoluten Wahrheiten, nur im texanischen Bushland.

Nebulus

26.01.2007, 22:50

Well, lies meinen letzten Beitrag. Die bessere Idee ist, Europa schlicht zu ignorieren.

Und damit haben Hagel/Biden recht. Die drei, die sich um Europa kuemmern, und immer gekuemmert haben, der Bush, der Cheney und der Liebermann, werden von den Europaern verhauen und als Verbrecher verschrien. Der Rumsfeld, der einzige, der was aus der Nach-Kalter Krieg NATO machen wollte, ist entlassen. Gates hat nix am Hut mit den Europaern.
Und die Bush Administration haben sich darum gekuemmert, weil sie genau wissen, ohne eine europaeisch/amerikanische enge Kooperation wird die Welt ausser der USA zum Hexenkessel.

Der Punkt des Kongresses geht auch nicht an der Bevoelkerung vorbei. Und wie gesagt, die knee-jerk Reaktion der Amerikaner bei sowas ist immer Isolation und Protektionismus. War nach dem ersten Weltkrieg so, und FDR hatte eine sehr harte Zeit, sogar nach Pearl Harbour, die Amerikaner aus ihrer Isolation herauszureden, obwohl die Isolation letztendlich zur Depression gefuehrt hat in den 30ern. .

Well, es scheint, dass sich die Geschichte wiederholt. Betrueblich, die Welt hat nix gelernt, die Europaer kommen in den Hexenkeessel, bei den Amerikanern wird's ein bisschen weniger mit der Prosperitaet, aber ansonsten kann ich nicht sehen, dass da irgendetwas Grossartiges passiert, ausser hier und da mal eine Mini-Terror Explosion.

Eine Nukleare Bommbe ist nach meiner Ansicht eine Sicherheit in einem nicht allzulangem Zeitraum, aber nicht in der USA, sondern entweder in mittleren Osten oder in Europa.

Keiner ist so dumm, so etwas nach der USA zu bringen. Wenn so ein Ding hier los ginge, dann waere anschliessend nicht mehr viel von der Welt uebrig.

Aber in Europa, da hat man eine vom "Volk" unterstuetzte appeasement Erklaerung dafuer. Und wenn sie auf Israel faellt, atmet Europa auf weil das Problem scheinbar geloest ist. , aber nur kurzzeitig. Das ist wie wenn ein Staudamm explodieren wuerde. Nach Israel kommt die Invasion von Europa. Wieviel hungrige Muslims (die islamische Strasse, wie sie PSL nennt) gibt es, die die Terroisten dann in Fahrt bringen koennen? Eine Milliarde? Und die kommen auch zu Fuss. Sie haben nix zu verlieren. Und was machen die Europaer dagegen?

Einige merken's schon. Schon mal die Auswanderungswelle aus Deutschland, der brain-drain, wirklich begriffen, oder ist die Tendenz immer noch Witze mit unueberbietbarer arroganter Ignoranz zu machen?

Und die europaesichen Errungenschaften nach dem zweiten Weltkrieg und nach dem kalten Krieg waren fuer die Katz'.

Well,

Rocky

Gott sei Dank haben 2/3 der Amerikaner eine völlig andere Meinung von Europa als du Deutschlandhasser. Das zu wissen, tut gut.
Du kannst halt nicht aus deiner deutschen Haut und das macht dich so gehässig, dass du alles anpisst, was dir in den Weg kommt und kein Dienerchen vor dir und deiner verfehlten Wahlheimat macht.

Rocky

26.01.2007, 23:40

Gott sei Dank haben 2/3 der Amerikaner eine völlig andere Meinung von Europa als du Deutschlandhasser. Das zu wissen, tut gut.
Du kannst halt nicht aus deiner deutschen Haut und das macht dich so gehässig, dass du alles anpisst, was dir in den Weg kommt und kein Dienerchen vor dir und deiner verfehlten Wahlheimat macht.

Was fuer eine Meinung habe ich ueber Europa?
Wo weisst Du das alles her?
Und wo bin ich gehaessig?
Wenn ich mal ein paar offensichtliche Tatsachen hier beschreibe, glaubst Du an Emotionelles.

Du scheinst nur noch emotionell reagieren zu koennen.
Das ist aber Dein Problem.

Das hexle, soweit ich mich erinnere, wurde immer fuchsteufelswild, wenn man sie mit Zahlen und anderem Offensichtlichem konfrontiert hat. Sie fehlt mir, wo ist sie nur? Du reagierst irgendwie dumm-doof und gekuenstelt. 's Hexle war wenigstens echt, waschecht.

Well, und das mit Wahlheimat ist irgendwie verwirrend. ich bin geborener Deutscher. Also ist meine Geburtsheimat Deutschland, genauer Karlsruhe.

Und ich bin Amerikaner. Das heisst meine Residenz ist, wo ich gerade als Amerikaner wohne.

Habe ich das geklaert?

Rocky

Rocky

26.01.2007, 23:45

(1) für micht reicht es. :)
(2) Es gibt keine absoluten Wahrheiten, nur im texanischen Bushland.

(1) Das sehe ich sonnenklar.
(2) Ja, es gibt keine absoluten Wahrheiten, aber du lebst von absoluten Wahrheiten.
Und Vergiss diese wirklich bloedsinnigen Ausrutscher. Du machst Dich nur noch laecherlicher als Du schon bist.

Rocky

Walter Hofer

27.01.2007, 08:42

(2) Ja, es gibt keine absoluten Wahrheiten, aber du lebst von absoluten Wahrheiten.

Rocky

unlogisch : wenn es für mich keine absoluten Wahrheiten gibt, dann lebe ich weder mit noch von absoluten Wahrheiten.

Grotzenbauer

27.01.2007, 09:41

Ein Gerücht das 48 Stunden überlebt ist eventuell wahr!:D

Götz

27.01.2007, 09:56

Für wie wahrscheinlich haltet ihr den Beitritt Israels zur NATO ?

wtf

27.01.2007, 10:04

Kann ich mir nicht vorstellen.

Götz

27.01.2007, 10:27

Kann ich mir nicht vorstellen.

Es sprechen viel mehr Gründe dagegen als dafür.

1. Genießt Israel bereits die volle amerikanische Unterstützung, der
wesentliche Grund für seine Natomitgliedschaft liegt aus seiner Sicht daher gar nicht vor.
2.Das Interesse der Europäer, sich durch Israel, in gefährlich Nahostabenteuer
verwickeln zu lassen, dürfte nicht allzu stark ausgeprägt sein.
3.Weder Israel noch die USA, dürften ein Interesse an einem verstärkten europäischen Einfluss im Nahen Osten haben.

Spontan fallen mir nur zwei Punkte ein, welche die Wahrscheinlichkeit leicht erhöhen könnten.

A. Das Bedürfnis der USA nach europäischen Kanonenfutter, für zukünftige
Nahostoperationen, unter dem Deckmantel der Bündnispflicht. Das direkte Gegenargument ist der Punkt 2.

B.Die Verlockung für die europäischen Natomitglieder auf verstärkten
Einfluss in Nahost.

Götz

27.01.2007, 10:43

Falls man mit dem Abschreckungsargument kommen sollte, dann muß man
fragen, wer hat schon Angst vor den Europäern ?
Außerdem könnte Israel zum Spaltpilz der NATO werden, ihren Zusammenhalt nachhaltig schwächen
und so den Feinden der USA sogar eine Möglichkeit bieten ,deren Einfluss zu mindern ,indem sie gerade diesen Bündnisfall provozieren und die Europäer
mit negativen Konsequenzen ihrer Bündnispolitik konfrontieren.

Götz

27.01.2007, 12:57

Biskra

27.01.2007, 14:55

Ich war waehrend des Kosovo Kriegs in Deutschland. Voelkerrechtliche Toene habe ich keine gehoert. Und sind auch keine genannt worden, obwohl ich daraufhin spezifische Fragen gestellt habe.

Wie gesagt, es kommt aufs Umfeld an. An meiner Uni gab's wilde Debatten, während in der Yellow-Press nach altem Muster deutsche "Fliegerasse" gefeiert wurden.

Es war den Deutschen noch nicht mal aufgefallen, dass Clinton nicht zur UN n und auch nicht zum amerikansichen Kongress gegangen ist , sondern dass er ein loophole im 1973 War powers Act ausgenutzt hat, das in dieser Form noch kein anderer Praesident ausgenutzt hatte. Der War Powers Act definiert einen "Krieg"(der congressional approval braucht) eine Waffenaktion, die laenger als 60 tage dauert.

Das mit der UN war aber weitgehend bekannt, zumindest gab es da genügend mediale Aufmerksamkeit und die Feinheiten der US-Verfassung interessieren die Leute hier wohl auch nicht so wirklich.
Und so weit ich weiß, sind die Präsidenten allesamt immer davon ausgegangen, daß die War Powers Resolution nicht verfassungsgemäß ist und daher auch nicht beachtet werden muß. Genau das hatte Clinton bekräftigt, als er nach 60 Tagen den Kongress nicht über 30 Tage Verlängerung des Einsatzes unterrichtete.

Misteredd

27.01.2007, 14:56

Die übliche amerikanische Argumentation, mit der sie den Europäern ihre
"Selbstlosigkeit" bildhaft vor Augen führen wollen. Allerdings wäre die
amerikanische Reaktion interessant, falls die Europäer nicht sofort die
Unverzichtbarkeit der amerikanischen Präsenz in Europa bekräftigen sollten...;)

Kennen wir, hatten wir schon. Zwischen 1919 und 1941. War das eine gute Zeit oder hätten sich die USA nur ein wenig mehr einmischen sollen?

Meine ich auch, aber dieses Szenario wird es wahrscheinlich nicht geben, denn wenig fürchten die Amerikaner mehr, als ein funktionierendes Europa, daß nicht unter ihrer Regie steht. Laut Henry Kissinger, war diese Motivation einer der Gründe, weshalb sich die USA in beiden Weltkriege engagierten.

Mal ehrlich. Glaubst Du das dieses Europa irgendwann einmal wirklich funktionieren wird? Ich sehe auch nicht, dass Europa unter der Regie der Amerikaner steht - wo denn? Wenn das so wäre, würde die KSK mit der Legion Teheran bestürmen oder Bagdad von Terrorkommandos säubern. Das ist aber nicht so. Nicht einmal schwächere Staaten wie Spanien, Tschechien oder Italien tanzen nach der Pfeife der Amis.

Biskra

27.01.2007, 15:11

dann will ich den Link zu der Irak-Resolution des US-Kongresses lesen,
in Englisch bitte, um einen Vergleich anzustellen.

Der Kongress hat dem Irakkrieg zugestimmt, nicht der UN-Resolution, so schwer ist das doch nicht.

Götz

27.01.2007, 15:23

Mal ehrlich. Glaubst Du das dieses Europa irgendwann einmal wirklich funktionieren wird?

Solange sich das "neue" gegen das "alte Europa" ausspielen lässt, sicher nicht.

Ich sehe auch nicht, dass Europa unter der Regie der Amerikaner steht - wo denn? Wenn das so wäre, würde die KSK mit der Legion Teheran bestürmen oder Bagdad von Terrorkommandos säubern. Das ist aber nicht so. Nicht einmal schwächere Staaten wie Spanien, Tschechien oder Italien tanzen nach der Pfeife der Amis.

Das läuft bei den USA wesentlich subtiler ab, so wie Du die Sache hier beschreibst, würde sich die Vorherrschaft durch die Sowjetunion oder das britische Empire zeigen. Den USA reicht es, wenn sie über Wirtschaftslobbyisten die Rahmenbedingungen europäischer Politik
eingrenzen können, damit vermeiden sie, daß europäische Staaten gegen
amerikanische Interessen verstoßen.

leuchtender Phönix

27.01.2007, 15:42

Rocky

27.01.2007, 15:59

(1) Wie gesagt, es kommt aufs Umfeld an. An meiner Uni gab's wilde Debatten, während in der Yellow-Press nach altem Muster deutsche "Fliegerasse" gefeiert wurden.

Das mit der UN war aber weitgehend bekannt, zumindest gab es da genügend mediale Aufmerksamkeit und die Feinheiten der US-Verfassung interessieren die Leute hier wohl auch nicht so wirklich.
Und so weit ich weiß, sind die Präsidenten allesamt immer davon ausgegangen, daß die War Powers Resolution nicht verfassungsgemäß ist und daher auch nicht beachtet werden muß. Genau das hatte Clinton bekräftigt, als er nach 60 Tagen den Kongress nicht über 30 Tage Verlängerung des Einsatzes unterrichtete.

(1) Unis sind Unis, und sind nicht die Bevoelkerung.

(2) So genau ist das nicht. Reagan hat wohl immer gesagt, er sei nicht daran gebunden. Er hat sie aber nicht verletzt.

Keiner der Praesdidenten ist vor den US Supreme Court gegangen. Also die Verfassungswidrigkeit war wohl immer eine Redewendung , aber kein Praesident seit 1973 war sich sicher genug um vor den US Supreme Court zu gehen. Bush hat noch nicht einmal die Grace Period beansprucht fuer bewaffneten Konflikt. . Er ist VOR jeder Afghanistan und Iraq Handlung zum Kongress gegangen, und er hat den War Power Act auch nie verbal angezweifelt.

Clinton haette nach 61 Tagen vor den Kongress gehen muessen. Der Kongress hat gespannt drauf gewartet, um ihm das Geld abzuschneiden. Aber am 61. Tag hat der Wesley Clark "baldigen Sieg" gemeldet, und am 67. Tag hat die Aktion kein Geld mehr gekostet. Offiziell werden, so viel ich weiss, 78 Tage als Kriegszeit angegeben.

Clinton's Krieg war enorm unpopulaer unter der US Bevoelkerung. Der Kongress haette unter keinen Umstaenden eine Kriegs-Zustimmung gegeben.

Der Kosovo (ich nenne ihn den Bill/Madeleine/Rudi/Joschka Privat) Krieg war allgemein unter der deutschen Bevoelkerung unterstuetzt, so weit ich feststellen konnte.

Ich war damals in Deutschland bei der Beerdigung meines sieben Jahre aelteren Bruders. Der hatte sein ganzes Leben in Karlsruhe verbracht, und er hatte deshalb eine Riesenbeerdigung, die, wie es halt ueblich ist, wenigstens in der traditionellen Karlsruher Umgebung, in einem riesigen Leichenschmaus geendet hat. Da war ein ganzer Zoo von Leuten zusammen, und bei mir, von Amerika extra wegen der Beerdigung kommend, so innerhalb eines Tages, wollte jeder seine Weisheiten anbringen. Das war fuer mich ein sehr guter Durchschnitt der "Volksmeinung".

Diese Leute hatten keine Ahnung, dass der Krieg unter der amerikanischen Bevoelkerung enorm unpopulaer war, und dass das ganze ein Clinton/Albright Alleingang war, ohne jede auch nur verbale Unterstuetzung vom Kongress. Sie haben, wie das Deutsche allgemein tun, diese Tatsache schlicht bestritten, und haben versucht dann mir besserwissend zu erzaehlen, was die Amerikaner ueber den Krieg denken, und wie die Deutschen hineingezogen worden seien.

Eben wie das auch auch hier im Forum ist, und wie ich das immer wieder feststelle bei Deutschen allgemein, das Besserwissen ueber Themen, von denen sie nicht die geringste Ahnung, oder schlimmer, eine voellig falsche Vorstellung haben.

Es war Zufall, dass ich damals in Karlsruhe war. Aber den Gesamteindruck habe ich nicht vergessen, und da ich eben nicht in Deutschland wohne, war auch kein Druck zur Revision meiner Eindruecke vorhanden.

Mein Bruder ist genau an dem Tag gestorben, an dem auch die Columbine Schiesserei etwa 50 Meilen noerdlich von meinem Haus war, und ich bin am selben Nachmittag von Colorado Springs ueber Dallas/Fort Worth nach Frankfurt geflogen. Da habe ich auch eine Menge darueber gehoert, wie das "natuerlich" war mit Columbine.

Wollte damit nur sagen, dass ich rein durch diese Zufaelle die weitaus interessanteste Person an dem Tag war, und ich alle, alle Weisheiten und mehr von allen gehoert habe.

Rocky

Biskra

27.01.2007, 17:06

(1) Unis sind Unis, und sind nicht die Bevoelkerung.

An meiner Uni gibts immerhin 45.000 Studenten ;). Und was die Kontroverse um den Krieg angeht, da gab es öffentlich auch durchaus eine größere Debatte, insbesondere nach diesem Bericht:

http://online.wdr.de/online/news/kosovoluege/sendung_text.pdf

Auch sonst gab es durchaus einflussreiche Kommentatoren (Augstein z.B.) die gegen den Krieg waren.

(2) So genau ist das nicht. Reagan hat wohl immer gesagt, er sei nicht daran gebunden. Er hat sie aber nicht verletzt.

Ja, Clinton war der erste, der das Procedere nicht eingehalten hatte. Ich denke, er wollte es drauf ankommen lassen. Die Klagen einiger Abgeordneter dagegen sind übrigens allesamt bis zum Supreme Court abgewiesen worden.

Bush hat noch nicht einmal die Grace Period beansprucht fuer bewaffneten Konflikt. . Er ist VOR jeder Afghanistan und Iraq Handlung zum Kongress gegangen, und er hat den War Power Act auch nie verbal angezweifelt.

Weiß ich jetzt nicht genau, inwiefern Bush das anzweifelt oder nicht, Fakt ist, daß auch Bush Maßnahmen durch die War Powers Resolution ergriffen hat, so z.B. im Irak (auf Grundlage der UN-Resolutionen) bis zum Oktober 2002, wo ihn der Kongress ausdrücklich bevollmächtigt hat. Ferner ist es Fakt, daß Cheney die Resolution abschaffen will. Ferner ist es Fakt, daß auch Bush nur die Formulierung "consistent with" benutzt, wenn er dem Kongress berichtet.

------------------------------
P.S: Hier die Reporte Bushs

(87) Bosnia. On January 25, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution,"that about 4,400 combat-equipped U.S. Armed Forces continued to be deployed in Bosnia and Herzegovina, and other regional states as part of the NATO-led Stabilization Force (SFOR).Most were based at Tuzla in Bosnia. About 650 others were based in Hungary, Croatia, and Italy, providing logistical and other support.

(88) East Timor. On March 2, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the U. S. armed forces were continuing to support the United Nations peacekeeping effort in East Timor aimed at providing security and maintaining law and order in East Timor, coordinating delivery of humanitarian assistance, and helping establish the basis for self-government in East Timor. The U.S. currently has three military observers attached to the United Nations Transitional Administration in East Timor (UNTAET). The United States also has a separate military presence, the U.S. Support Group East Timor (USGET), of approximately 12 U.S. personnel, including a security detachment, which "facilitates and coordinates" U.S. military activities in East Timor.

(89) Yugoslavia/Kosovo. On May 18, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the United States was continuing to provide approximately 6,000 U.S. military personnel in support of peacekeeping efforts in Kosovo as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). An additional 500 U.S. military personnel are deployed as the National Support Element in Macedonia, with an occasional presence in Greece and Albania. U.S. forces in Kosovo are assigned to a sector centered around Gnjilane in the eastern portion. President Bush noted that the mission for these U.S. military forces is maintaining a safe and secure environment through conducting security patrols in urban areas and in the countryside through their sector.

(90) Bosnia. On July 24, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," about 3,800 combat-equipped U.S. Armed Forces continued to be deployed in Bosnia and Herzegovina, and other regional states as part of the NATO-led Stabilization Force (SFOR). Most were based at Tuzla in Bosnia. About 500 others were based in Hungary, Croatia, and Italy, providing logistical and other support.

(91) East Timor. On August 31, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the U. S. armed forces were continuing to support the United Nations peacekeeping effort in East Timor aimed at providing security and maintaining law and order in East Timor, coordinating delivery of humanitarian assistance, and helping establish the basis for self-government in East Timor. The U.S. currently has three military observers attached to the United Nations Transitional Administration in East Timor (UNTAET). The United States also has a separate military presence, the U.S. Support Group East Timor (USGET), of approximately 20 U.S. personnel, including a security detachment, which "facilitates and coordinates" U.S. military activities in East Timor, as well as a rotational presence of U.S. forces through temporary deployments to East Timor. The President stated that U.S. forces would continue a presence through December 2001, while options for a U.S. presence in 2002 are being reviewed, with the President's objective being redeployment of USGET personnel, as circumstances permit.

(92) Anti-terrorist operations. On September 24, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," and "Senate Joint Resolution 23" that in response to terrorist attacks on the World Trade Center and the Pentagon he had ordered the "deployment of various combat-equipped and combat support forces to a number of foreign nations in the Central and Pacific Command areas of operations." The President noted in efforts to "prevent and deter terrorism" he might find it necessary to order additional forces into these and other areas of the world...." He stated that he could not now predict "the scope and duration of these deployments," nor the "actions necessary to counter the terrorist threat to the United States."

(93) Afghanistan. On October 9, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," and "Senate Joint Resolution 23" that on October 7, 2001, U.S. Armed Forces "began combat action in Afghanistan against Al Qaida terrorists and their Taliban supporters." The President stated that he had directed this military action in response to the September 11, 2001 attacks on U.S. "territory, our citizens, and our way of life, and to the continuing threat of terrorist acts against the United States and our friends and allies." This military action was "part of our campaign against terrorism" and was "designed to disrupt the use of Afghanistan as a terrorist base of operations."

(94) Yugoslavia/Kosovo. On November 19, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the United States was continuing to provide approximately 5,500 U.S. military personnel in support of peacekeeping efforts in Kosovo as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). An additional 500 U.S. military personnel are deployed as the National Support Element in Macedonia, with an occasional presence in Greece and Albania. U.S. forces in Kosovo are assigned to a sector centered around Gnjilane in the eastern portion. President Bush noted that the mission for these U.S. military forces is maintaining a safe and secure environment through conducting security patrols in urban areas and in the countryside through their sector.

(95) Bosnia. On January 21, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that about 3,100 combat-equipped U.S. Armed Forces continued to be deployed in Bosnia and Herzegovina, and other regional states as part of the NATO-led Stabilization Force (SFOR).Most were based at Tuzla in Bosnia. About 500 others were based in Hungary, Croatia, and Italy, providing logistical and other support.

(96) East Timor. On February 28, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that U. S. armed forces were continuing to support the United Nations peacekeeping effort in East Timor aimed at providing security and maintaining law and order in East Timor, coordinating delivery of humanitarian assistance, and helping establish the basis for self-government in East Timor. The U.S. currently has three military observers attached to the United Nations Transitional Administration in East Timor (UNTAET). The United States also has a separate military presence, the U.S. Support Group East Timor (USGET), comprised of approximately 10 U.S. personnel, including a security detachment, which "facilitates and coordinates" U.S. military activities in East Timor, as well as a rotational presence of U.S. forces through temporary deployments to East Timor. The President stated that U.S. forces would continue a presence through 2002. The President noted his objective was to gradually reduce the "rotational presence operations," and to redeploy USGET personnel, as circumstances permitted.

(97) Anti-terrorist operations. On March 20, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution,"on U.S. efforts in the "global war on Terrorism." He noted that the "heart of the al-Qaeda training capability" had been "seriously degraded," and that the remainder of the Taliban and the al-Qaeda fighters were being "actively pursued and engaged by the U.S., coalition and Afghan forces." The United States was also conducting "maritime interception operations...to locate and detain suspected al-Qaeda or Taliban leadership fleeing Afghanistan by sea." At the Philippine Government's invitation, the President had ordered deployed "combat-equipped and combat support forces to train with, advise, and assist" the Philippines' Armed Forces in enhancing their "existing counterterrorist capabilities." The strength of U.S. military forces working with the Philippines was projected to be 600 personnel. The President noted that he was "assessing options" for assisting other nations, including Georgia and Yemen, in enhancing their "counterterrorism capabilities, including training and equipping their armed forces." He stated that U.S. combat-equipped and combat support forces would be necessary for these efforts, if undertaken.

(98) Yugoslavia/Kosovo. On May 17, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the U.S. military was continuing to support peacekeeping efforts of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). He noted that the current U.S. contribution was about 5,100 military personnel, with an additional 468 personnel in Macedonia; and an occasional presence in Albania and Greece.

(99) Bosnia. On July 22, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the U.S. military was continuing to support peacekeeping efforts of the NATO-led Stabilization Force (SFOR) in Bosnia and Herzegovina and other regional states. He noted that the current U.S. contribution was "approximately 2,400 personnel." Most U.S. forces in Bosnia and Herzegovina are assigned to the Multinational Division, North headquartered in Tuzla. An additional 60 U.S. military personnel are deployed to Hungary and Croatia to provide logistical and other support.

(100) Anti-terrorist operations. On September 20, 2002, President Bush reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution," that U.S. "combat-equipped and combat support forces" have been deployed to the Philippines since January 2002 to train with, assist and advise the Philippines' Armed Forces in enhancing their "counterterrorist capabilities." He added that U.S. forces were conducting maritime interception operations in the Central and European Command areas to combat movement, arming, or financing of "international terrorists." He also noted that U.S. combat personnel had been deployed to Georgia and Yemen to help enhance the "counterterrorist capabilities" of their armed forces.

(101) Cote d'Ivoire. On September 26, 2002, President Bush reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution," that in response to a rebellion in Cote d'Ivoire that he had on September 25, 2002 sent U.S. military personnel into Cote d'Ivoire to assist in the evacuation of American citizens and third country nationals from the city of Bouake; and otherwise assist in other evacuations as necessary.

(102) Yugoslavia/Kosovo. On November 15, 2002, the President reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution" that the U.S. was continuing to deploy combat equipped military personnel as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). Currently the U.S. has approximately 4,350 U.S. military personnel in Kosovo, with an additional 266 military personnel in Macedonia. The U.S. also has an occasional presence in Albania and Greece, associated with the KFOR mission.

(103) Bosnia. On January 21, 2003, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that about 1,800 U.S. Armed Forces personnel continued to be deployed in Bosnia and Herzegovina, and other regional states as part of the NATO-led Stabilization Force (SFOR). Most were based at Tuzla in Bosnia. About 80 others were based in Hungary and Croatia, providing logistical and other support.

(104) Anti-terrorist operations. On March 20, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," as well as P.L. 107-40, and "pursuant to" his authority as Commander-in-Chief, that he had continued a number of U.S. military operations globally in the war against terrorism. These military operations included ongoing U.S. actions against al-Qaeda fighters in Afghanistan; collaborative anti-terror operations with forces of Pakistan in the Pakistan/Afghanistan border area; "maritime interception operations on the high seas" in areas of responsibility of the Central and European Commands to prevent terrorist movement and other activities; and military support for the armed forces of Georgia and Yemen in counter-terrorism operations.

(105) War against Iraq. On March 21, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," as well as P.L. 102-1 and P.L. 107-243, and "pursuant to" his authority as Commander-in-Chief, that he had "directed U.S. Armed Forces, operating with other coalition forces, to commence operations on March 19, 2003, against Iraq." He further stated that it was not possible to know at present the duration of active combat operations or the scope necessary to accomplish the goals of the operation -- "to disarm Iraq in pursuit of peace, stability, and security both in the Gulf region and in the United States."

(106) Yugoslavia/Kosovo. On May 14, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that combat-equipped U.S. military personnel continued to be deployed as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). He noted that about 2,250 U.S. military personnel were deployed in Kosovo, and additional military personnel operated, on occasion, from Macedonia, Albania, and Greece in support of KFOR operations.

(107) Liberia. On June 9, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that on June 8 he had sent about 35 combat-equipped U.S. military personnel into Monrovia, Liberia, to augment U.S. Embassy security forces, to aid in the possible evacuation of U.S. citizens if necessary. The President also noted that he had sent about 34 combat-equipped U.S. military personnel to help secure the U.S. embassy in Nouakchott, Mauritania, and to assist in evacuation of American citizens if required. They were expected to arrive at the U.S. embassy by June 10, 2003. Back-up and support personnel were sent to Dakar, Senegal, to aid in any necessary evacuation from either Liberia or Mauritania.

(108) Bosnia. On July 22, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the United States continued to provide about 1,800 combat-equipped military personnel in Bosnia and Herzegovina in support of NATO's Stabilization Force (SFOR) and its peacekeeping efforts in this country.

(109) Liberia. On August 13, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that in response to conditions in Liberia, on August 11, 2003, he had authorized about 4,350 U.S. combat-equipped military personnel to enter Liberian territorial waters in support of U.N. and West African States efforts to restore order and provide humanitarian assistance in Liberia.

(110) Anti-terrorist operations. On September 19, 2003, President Bush reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution," that U.S. "combat-equipped and combat support forces" continue to be deployed at a number of locations around the world as part of U.S. anti-terrorism efforts. American forces support anti-terrorism efforts in the Philippines, and maritime interception operations continue on the high seas in the Central, European and Pacific Command areas of responsibility, to "prevent the movement, arming, or financing of international terrorists." He also noted that "U.S. combat equipped and support forces" had been deployed to Georgia and Djibouti to help in enhancing their "counterterrorist capabilities."

(111) Yugoslavia/Kosovo. On November 14, 2003, the President reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution" that the United States was continuing to deploy combat equipped military personnel as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). Currently the United States has approximately 2,100 U.S. military personnel in Kosovo, with additional American military personnel operating out of Macedonia, Albania, and Greece, in support of KFOR operations.

http://www.fas.org/man/crs/RL32267.html#_1_47

DerDemokrat

27.01.2007, 17:24

welche sollten das sein? Seine Kriege hat Israel bisher allein gewonnen!

klar, weil Israel bisher auch nicht in der NATO ist ... wenn es erstmal in der NATO ist, ist jede kriegerische Handlung ein Bündnisfall.

DerDemokrat

27.01.2007, 17:29

Unsinn, natürlich muß die NATO zunächst den Verteidigungsfall ausrufen. Und das ist bisher genau 1x geschehen.

einmal??? Aha ...

also mit Jugoslawien und Afghanistan komme ich alleine schon auf mindestens 2x an denen Soldaten der Bundeswehr beteiligt sind. Von den "NATO-Fällen" ohne oder nur logistischer Bw-Unterstützung rede ich gar nicht erst.

Achja ... ich vergaß:
Wir schippern ja schon vor Israel und Libanon herum, um Israel vor Angriffen zu schützen.

Rocky

27.01.2007, 17:33

An meiner Uni gibts immerhin 45.000 Studenten ;). Und was die Kontroverse um den Krieg angeht, da gab es öffentlich auch durchaus eine größere Debatte, insbesondere nach diesem Bericht:

http://online.wdr.de/online/news/kosovoluege/sendung_text.pdf

Auch sonst gab es durchaus einflussreiche Kommentatoren (Augstein z.B.) die gegen den Krieg waren.

Ja, Clinton war der erste, der das Procedere nicht eingehalten hatte. Ich denke, er wollte es drauf ankommen lassen. Die Klagen einiger Abgeordneter dagegen sind übrigens allesamt bis zum Supreme Court abgewiesen worden.

Weiß ich jetzt nicht genau, inwiefern Bush das anzweifelt oder nicht, Fakt ist, daß auch Bush Maßnahmen durch die War Powers Resolution ergriffen hat, so z.B. im Irak (auf Grundlage der UN-Resolutionen) bis zum Oktober 2002, wo ihn der Kongress ausdrücklich bevollmächtigt hat. Ferner ist es Fakt, daß Cheney die Resolution abschaffen will. Ferner ist es Fakt, daß auch Bush nur die Formulierung "consistent with" benutzt, wenn er dem Kongress berichtet.

------------------------------
P.S: Hier die Reporte Bushs

(87) Bosnia. On January 25, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution,"that about 4,400 combat-equipped U.S. Armed Forces continued to be deployed in Bosnia and Herzegovina, and other regional states as part of the NATO-led Stabilization Force (SFOR).Most were based at Tuzla in Bosnia. About 650 others were based in Hungary, Croatia, and Italy, providing logistical and other support.

(88) East Timor. On March 2, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the U. S. armed forces were continuing to support the United Nations peacekeeping effort in East Timor aimed at providing security and maintaining law and order in East Timor, coordinating delivery of humanitarian assistance, and helping establish the basis for self-government in East Timor. The U.S. currently has three military observers attached to the United Nations Transitional Administration in East Timor (UNTAET). The United States also has a separate military presence, the U.S. Support Group East Timor (USGET), of approximately 12 U.S. personnel, including a security detachment, which "facilitates and coordinates" U.S. military activities in East Timor.

(89) Yugoslavia/Kosovo. On May 18, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the United States was continuing to provide approximately 6,000 U.S. military personnel in support of peacekeeping efforts in Kosovo as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). An additional 500 U.S. military personnel are deployed as the National Support Element in Macedonia, with an occasional presence in Greece and Albania. U.S. forces in Kosovo are assigned to a sector centered around Gnjilane in the eastern portion. President Bush noted that the mission for these U.S. military forces is maintaining a safe and secure environment through conducting security patrols in urban areas and in the countryside through their sector.

(90) Bosnia. On July 24, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," about 3,800 combat-equipped U.S. Armed Forces continued to be deployed in Bosnia and Herzegovina, and other regional states as part of the NATO-led Stabilization Force (SFOR). Most were based at Tuzla in Bosnia. About 500 others were based in Hungary, Croatia, and Italy, providing logistical and other support.

(91) East Timor. On August 31, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the U. S. armed forces were continuing to support the United Nations peacekeeping effort in East Timor aimed at providing security and maintaining law and order in East Timor, coordinating delivery of humanitarian assistance, and helping establish the basis for self-government in East Timor. The U.S. currently has three military observers attached to the United Nations Transitional Administration in East Timor (UNTAET). The United States also has a separate military presence, the U.S. Support Group East Timor (USGET), of approximately 20 U.S. personnel, including a security detachment, which "facilitates and coordinates" U.S. military activities in East Timor, as well as a rotational presence of U.S. forces through temporary deployments to East Timor. The President stated that U.S. forces would continue a presence through December 2001, while options for a U.S. presence in 2002 are being reviewed, with the President's objective being redeployment of USGET personnel, as circumstances permit.

(92) Anti-terrorist operations. On September 24, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," and "Senate Joint Resolution 23" that in response to terrorist attacks on the World Trade Center and the Pentagon he had ordered the "deployment of various combat-equipped and combat support forces to a number of foreign nations in the Central and Pacific Command areas of operations." The President noted in efforts to "prevent and deter terrorism" he might find it necessary to order additional forces into these and other areas of the world...." He stated that he could not now predict "the scope and duration of these deployments," nor the "actions necessary to counter the terrorist threat to the United States."

(93) Afghanistan. On October 9, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," and "Senate Joint Resolution 23" that on October 7, 2001, U.S. Armed Forces "began combat action in Afghanistan against Al Qaida terrorists and their Taliban supporters." The President stated that he had directed this military action in response to the September 11, 2001 attacks on U.S. "territory, our citizens, and our way of life, and to the continuing threat of terrorist acts against the United States and our friends and allies." This military action was "part of our campaign against terrorism" and was "designed to disrupt the use of Afghanistan as a terrorist base of operations."

(94) Yugoslavia/Kosovo. On November 19, 2001, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the United States was continuing to provide approximately 5,500 U.S. military personnel in support of peacekeeping efforts in Kosovo as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). An additional 500 U.S. military personnel are deployed as the National Support Element in Macedonia, with an occasional presence in Greece and Albania. U.S. forces in Kosovo are assigned to a sector centered around Gnjilane in the eastern portion. President Bush noted that the mission for these U.S. military forces is maintaining a safe and secure environment through conducting security patrols in urban areas and in the countryside through their sector.

(95) Bosnia. On January 21, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that about 3,100 combat-equipped U.S. Armed Forces continued to be deployed in Bosnia and Herzegovina, and other regional states as part of the NATO-led Stabilization Force (SFOR).Most were based at Tuzla in Bosnia. About 500 others were based in Hungary, Croatia, and Italy, providing logistical and other support.

(96) East Timor. On February 28, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that U. S. armed forces were continuing to support the United Nations peacekeeping effort in East Timor aimed at providing security and maintaining law and order in East Timor, coordinating delivery of humanitarian assistance, and helping establish the basis for self-government in East Timor. The U.S. currently has three military observers attached to the United Nations Transitional Administration in East Timor (UNTAET). The United States also has a separate military presence, the U.S. Support Group East Timor (USGET), comprised of approximately 10 U.S. personnel, including a security detachment, which "facilitates and coordinates" U.S. military activities in East Timor, as well as a rotational presence of U.S. forces through temporary deployments to East Timor. The President stated that U.S. forces would continue a presence through 2002. The President noted his objective was to gradually reduce the "rotational presence operations," and to redeploy USGET personnel, as circumstances permitted.

(97) Anti-terrorist operations. On March 20, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution,"on U.S. efforts in the "global war on Terrorism." He noted that the "heart of the al-Qaeda training capability" had been "seriously degraded," and that the remainder of the Taliban and the al-Qaeda fighters were being "actively pursued and engaged by the U.S., coalition and Afghan forces." The United States was also conducting "maritime interception operations...to locate and detain suspected al-Qaeda or Taliban leadership fleeing Afghanistan by sea." At the Philippine Government's invitation, the President had ordered deployed "combat-equipped and combat support forces to train with, advise, and assist" the Philippines' Armed Forces in enhancing their "existing counterterrorist capabilities." The strength of U.S. military forces working with the Philippines was projected to be 600 personnel. The President noted that he was "assessing options" for assisting other nations, including Georgia and Yemen, in enhancing their "counterterrorism capabilities, including training and equipping their armed forces." He stated that U.S. combat-equipped and combat support forces would be necessary for these efforts, if undertaken.

(98) Yugoslavia/Kosovo. On May 17, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the U.S. military was continuing to support peacekeeping efforts of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). He noted that the current U.S. contribution was about 5,100 military personnel, with an additional 468 personnel in Macedonia; and an occasional presence in Albania and Greece.

(99) Bosnia. On July 22, 2002, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the U.S. military was continuing to support peacekeeping efforts of the NATO-led Stabilization Force (SFOR) in Bosnia and Herzegovina and other regional states. He noted that the current U.S. contribution was "approximately 2,400 personnel." Most U.S. forces in Bosnia and Herzegovina are assigned to the Multinational Division, North headquartered in Tuzla. An additional 60 U.S. military personnel are deployed to Hungary and Croatia to provide logistical and other support.

(100) Anti-terrorist operations. On September 20, 2002, President Bush reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution," that U.S. "combat-equipped and combat support forces" have been deployed to the Philippines since January 2002 to train with, assist and advise the Philippines' Armed Forces in enhancing their "counterterrorist capabilities." He added that U.S. forces were conducting maritime interception operations in the Central and European Command areas to combat movement, arming, or financing of "international terrorists." He also noted that U.S. combat personnel had been deployed to Georgia and Yemen to help enhance the "counterterrorist capabilities" of their armed forces.

(101) Cote d'Ivoire. On September 26, 2002, President Bush reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution," that in response to a rebellion in Cote d'Ivoire that he had on September 25, 2002 sent U.S. military personnel into Cote d'Ivoire to assist in the evacuation of American citizens and third country nationals from the city of Bouake; and otherwise assist in other evacuations as necessary.

(102) Yugoslavia/Kosovo. On November 15, 2002, the President reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution" that the U.S. was continuing to deploy combat equipped military personnel as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). Currently the U.S. has approximately 4,350 U.S. military personnel in Kosovo, with an additional 266 military personnel in Macedonia. The U.S. also has an occasional presence in Albania and Greece, associated with the KFOR mission.

(103) Bosnia. On January 21, 2003, President George W. Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that about 1,800 U.S. Armed Forces personnel continued to be deployed in Bosnia and Herzegovina, and other regional states as part of the NATO-led Stabilization Force (SFOR). Most were based at Tuzla in Bosnia. About 80 others were based in Hungary and Croatia, providing logistical and other support.

(104) Anti-terrorist operations. On March 20, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," as well as P.L. 107-40, and "pursuant to" his authority as Commander-in-Chief, that he had continued a number of U.S. military operations globally in the war against terrorism. These military operations included ongoing U.S. actions against al-Qaeda fighters in Afghanistan; collaborative anti-terror operations with forces of Pakistan in the Pakistan/Afghanistan border area; "maritime interception operations on the high seas" in areas of responsibility of the Central and European Commands to prevent terrorist movement and other activities; and military support for the armed forces of Georgia and Yemen in counter-terrorism operations.

(105) War against Iraq. On March 21, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," as well as P.L. 102-1 and P.L. 107-243, and "pursuant to" his authority as Commander-in-Chief, that he had "directed U.S. Armed Forces, operating with other coalition forces, to commence operations on March 19, 2003, against Iraq." He further stated that it was not possible to know at present the duration of active combat operations or the scope necessary to accomplish the goals of the operation -- "to disarm Iraq in pursuit of peace, stability, and security both in the Gulf region and in the United States."

(106) Yugoslavia/Kosovo. On May 14, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that combat-equipped U.S. military personnel continued to be deployed as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). He noted that about 2,250 U.S. military personnel were deployed in Kosovo, and additional military personnel operated, on occasion, from Macedonia, Albania, and Greece in support of KFOR operations.

(107) Liberia. On June 9, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that on June 8 he had sent about 35 combat-equipped U.S. military personnel into Monrovia, Liberia, to augment U.S. Embassy security forces, to aid in the possible evacuation of U.S. citizens if necessary. The President also noted that he had sent about 34 combat-equipped U.S. military personnel to help secure the U.S. embassy in Nouakchott, Mauritania, and to assist in evacuation of American citizens if required. They were expected to arrive at the U.S. embassy by June 10, 2003. Back-up and support personnel were sent to Dakar, Senegal, to aid in any necessary evacuation from either Liberia or Mauritania.

(108) Bosnia. On July 22, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that the United States continued to provide about 1,800 combat-equipped military personnel in Bosnia and Herzegovina in support of NATO's Stabilization Force (SFOR) and its peacekeeping efforts in this country.

(109) Liberia. On August 13, 2003, President Bush reported to Congress, "consistent with the War Powers Resolution," that in response to conditions in Liberia, on August 11, 2003, he had authorized about 4,350 U.S. combat-equipped military personnel to enter Liberian territorial waters in support of U.N. and West African States efforts to restore order and provide humanitarian assistance in Liberia.

(110) Anti-terrorist operations. On September 19, 2003, President Bush reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution," that U.S. "combat-equipped and combat support forces" continue to be deployed at a number of locations around the world as part of U.S. anti-terrorism efforts. American forces support anti-terrorism efforts in the Philippines, and maritime interception operations continue on the high seas in the Central, European and Pacific Command areas of responsibility, to "prevent the movement, arming, or financing of international terrorists." He also noted that "U.S. combat equipped and support forces" had been deployed to Georgia and Djibouti to help in enhancing their "counterterrorist capabilities."

(111) Yugoslavia/Kosovo. On November 14, 2003, the President reported to Congress "consistent with the War Powers Resolution" that the United States was continuing to deploy combat equipped military personnel as part of the NATO-led international security force in Kosovo (KFOR). Currently the United States has approximately 2,100 U.S. military personnel in Kosovo, with additional American military personnel operating out of Macedonia, Albania, and Greece, in support of KFOR operations.

http://www.fas.org/man/crs/RL32267.html#_1_47

Du haettest Dich nicht so anstrengen brauchen.

Cheney's Ziel ist, oder genauer war, die Executive Power wieder herzustellen, die der Kongress im Zusammenhang mit Vietnam und Nixon an sich gerissen hat, nach Cheney's Meinung verfassungswidrig.

Das ist ein langer und grundsaetzlicher Konflikt, der nur nebenbei mit dem War Powers Act zu tun hat, und auch nur nebenbei mit Cheney persoenlich. Er kaempft fuer die Executive Power aus grundsaetzlichen Erwaegungen, und er ist sich klar, dass er sich damit persoenlich sehr unbeliebt macht und dass acht jahre viel zu kurz sind, um die Fruechte selbst zu haben.

Ich waere beeindruckt, wenn Du was Intelligentes im Zusammenhang mit Gitmo , der FISA Kontroverse, und anderen sehr spektakulaeren Verfassungskonflikten zwischen der Executive und dem kongress gesagt haettest.

Mit Gitmo ist der US Supreme Court schon zweimal bemueht worden. Und FISA wird beim US Supreme Court irgendwann landen , allerdings ist Bush im FISA Fall kuerzlich halb eingeknickt, aus dem ich lese, dass er die Nase voll hat, und ausser Iraq den Kongress wurschteln laesst, wie er will.

Wer die State of the Union Speech liest, stellt auch fest, dass er in der bizarren Corn-Ethanol Sache eingeknickt ist, zur Bestuerzung eigentlich aller Kommentatoren, die noch kompetent denken koennen.

Rocky

Biskra

27.01.2007, 17:33

einmal??? Aha ...

also mit Jugoslawien und Afghanistan komme ich alleine schon auf mindestens 2x an denen Soldaten der Bundeswehr beteiligt sind. Von den "NATO-Fällen" ohne oder nur logistischer Bw-Unterstützung rede ich gar nicht erst.

Achja ... ich vergaß:
Wir schippern ja schon vor Israel und Libanon herum, um Israel vor Angriffen zu schützen.

Wer dumm ist sollte schweigen. Der Bündnisfall wurde bis dato erst einmal ausgerufen. NATO-Einsätze kann es aber auch ohne Bündnisfall geben.

Biskra

27.01.2007, 17:39

Du haettest Dich nicht so anstrengen brauchen.

Cheney's Ziel ist, oder genauer war, die Executive Power wieder herzustellen, die der Kongress im Zusammenhang mit Vietnam und Nixon an sich gerissen hat, nach Cheney's Meinung verfassungswidrig.

Das ist ein langer und grundsaetzlicher Konflikt, der nur nebenbei mit dem War Powers Act zu tun hat, und auch nur nebenbei mit Cheney persoenlich. Er kaempft fuer die Executive Power aus grundsaetzlichen Erwaegungen, und er ist sich klar, dass er sich damit persoenlich sehr unbeliebt macht und dass acht jahre viel zu kurz sind, um die Fruechte selbst zu haben.

Na ja, die Diskussion triftet etwas ab. Also frage ich lieber nochmal welches loophole denn Clinton verwendet hat, was vor ihm kein anderer verwendet hat? Meiner Meinung nach hat Clinton nämlich gegen die Resolution verstoßen.

David

27.01.2007, 17:41

Eine verbrecherische Besatzungsmacht die gegen alle UN Resolutionen verstoesst, hat nichts in der Nato verloren!

Es ist gerade mal drei Jahre her, da stellte Irak angeblich eine atomare Bedrohung für Israel dar. Was auf die damalige Hetz- und Lügenkampagne folgte, ist bekannt: Ein Volk von 26 Millionen wurde in bitteres Elend gestürzt, Hunderttausende kamen im Bombenhagel um, ein ganzes Land ist mit der radioaktiven Uranmunition der "Befreier" verseucht. Doch die ominösen Massenvernichtungswaffen, mit denen Israel angeblich bedroht wurde, konnten bis zum heutigen Tage nicht gefunden werden.

Die frechen Lügen gegen den Irak sind kaum vergessen, und schon werden sie von den gleichen Kriegshetzern nahezu wortgetreu wiederholt - diesmal gegen Iran. Vor drei Jahren konnten weder Lichterketten und Demonstrationen noch das Schreiben von Leserbriefen den völkerrechtswidrigen Krieg gegen Irak verhindern.

Es ist deshalb an der Zeit, den wahren Schurkenstaat und Kriegstreiber zu benennen:

ISRAEL hat gegen mehr als 70 UN-Resolutionen verstoßen, 24 weitere UN-Resolutionen gegen Israel kamen nur deshalb nicht zustande, weil sie durch ein Veto der USA blockiert wurden. Demgegenüber wurde Irak nach gerade mal 16 UN-Resolutionen von den US-amerikanischen "Befreiern" in die Steinzeit zurückgebombt.

ISRAEL ist dem Atomwaffensperrvertrag nie beigetreten, besitzt aber heimlich Atomwaffen und stellt eine atomare Bedrohung für die benachbarten arabischen Staaten dar. Gleichzeitig wird Iran gerade mit Krieg gedroht, weil er angeblich nach Atomwaffen strebt.

ISRAEL hält seit 1967 unrechtmäßig erworbenes Land besetzt. Die dort ansässige Bevölkerung wird gedemütigt, terrorisiert und ermordet. Palästinenser, die gegen die Besatzung ihres Landes kämpfen, werden von den gleichgeschalteten Medien zynischerweise als "Terroristen" bezeichnet, obwohl der Widerstand gegen eine fremde Besatzungsmacht laut Völkerrecht legitim ist.

ISRAELs wichtigste Wasserquelle liegt auf widerrechtlich annektiertem Gebiet, und zwar auf den zu Syrien gehörenden Golan-Höhen. Während die israelischen Besatzer Wasser im Überfluß haben, wird die einheimische Bevölkerung bei der Wasserversorgung systematisch diskriminiert.

ISRAELs Geheimdienst Mossad benutzt für Einsätze im Ausland, insbesondere in Nahost, deutsche Identitäten. Mit anderen Worten: Es ist durchaus denkbar, daß ein Mossad-Agent mit einem Duplikat eures Reisepasses im Iran unterwegs ist. Der BND hat hiervon Kenntnis und unterstützt den "befreundeten Geheimdienst" mit entsprechenden Dokumenten und Informationen.

ISRAEL ist das einzige Land der Welt, in dem Folter, Sippenhaft und außergerichtliche Exekutionen legal sind und tagtäglich angewandt werden. Heuchelnde westliche Politiker nennen dieses Land "die einzige Demokratie" im Nahen Osten.

ISRAEL schickt routinemäßig Panzer und Bulldozer in palästinensische Flüchtlingslager, um dort Häuser, Straßen und landwirtschaftliche Flächen, sprich die Lebensgrundlage der Palästinenser, zu zerstören.

ISRAEL bekam von der BRD insgesamt fünf atomwaffenfähige U-Boote geschenkt. Damit ist der atomaren Erpressung der ganzen Welt durch radikale Zionisten Tür und Tor geöffnet.

ISRAEL baut eine 650 km lange, 8 m hohe Betonmauer, die jegliche Hoffnung der Palästinenser auf einen eigenständigen Staat schwinden läßt. Siehe auch: www.stopthewall.org. Deutsche Medien und Politiker schweigen sich über diese monströse Mauer aus.

ISRAEL ist ein Apartheidsregime, schlimmer als das seinerzeit international boykottierte Südafrika, so der UN-Sonderberichterstatter John Dugard. Wo bleibt der Aufschrei im Fall Israel? Es ist höchste Zeit dafür!

DerDemokrat

27.01.2007, 17:53

Wer dumm ist sollte schweigen. Der Bündnisfall wurde bis dato erst einmal ausgerufen. NATO-Einsätze kann es aber auch ohne Bündnisfall geben.

solltest Du dann nach Deinem eigenen Kriterium die Klappe halten;
ist es kaum ein Unterschied (weder militärisch noch moralisch), ob ein Bündnisfall ausgerufen wird oder die NATO einfach mal so zu "Übungszwecken" mitmischt. Das Leben unserer Soldaten steht so oder so auf der Kippe;
mit einem Eintritt Israels in die NATO steigt das Risiko des Eintritts eines "Bündnisfalles" um ein Vielfaches. Die USA sind da schon Risikofaktor genug.

Rocky

27.01.2007, 18:15

Na ja, die Diskussion triftet etwas ab. Also frage ich lieber nochmal welches loophole denn Clinton verwendet hat, was vor ihm kein anderer verwendet hat? Meiner Meinung nach hat Clinton nämlich gegen die Resolution verstoßen.

Die 60 Tage, bevor er zum Kongress musste, nach dem War Powers Act, und jeden Tag davon, sogar ein bisschen uebergeschwappt, mit enormer Irritation vom Kongress.

Reagans diverse Aktionen waren im allgemeinen nur einige Tage lang. Grenada faellt mir da ein.

Aber sowas wird natuerlich nicht in deutschen Medien diskutiert.

Das Uberschwappen ueber die 60 Tage war technisch ein Verstoss. Aber Clinton hat immer am Rande der Legalitaet gesegelt. Das war so ein Sport von ihm, den er offensichtlich liebte.
Rocky

Biskra

27.01.2007, 19:08

Die 60 Tage, bevor er zum Kongress musste, nach dem War Powers Act, und jeden Tag davon, sogar ein bisschen uebergeschwappt, mit enormer Irritation vom Kongress.

Reagans diverse Aktionen waren im allgemeinen nur einige Tage lang. Grenada faellt mir da ein.

Aber sowas wird natuerlich nicht in deutschen Medien diskutiert.

Das Uberschwappen ueber die 60 Tage war technisch ein Verstoss. Aber Clinton hat immer am Rande der Legalitaet gesegelt. Das war so ein Sport von ihm, den er offensichtlich liebte.
Rocky

Also kein loophole, sondern Section 5b der Resolution. Section 8 wären die loopholes.

--------------------------------------------

War Powers Resolution (106)

Public Law 93-148 [H.J.Res. 542], 87 Stat. 555, passed over President's veto November 7, 1973

JOINT RESOLUTION Concerning the war powers of Congress and the President.

Resolved by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,

short title

Section 1. This joint resolution may be cited as the "War Powers Resolution".

purpose and policy

Sec. 2. (107) (a) It is the purpose of this joint resolution to fulfill the intent of the framers of the Constitution of the United States and insure that the collective judgment of both the Congress and the President will apply to the introduction of United States Armed Forces into hostilities, or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances, and to the continued use of such forces in hostilities or in such situations.

(b) Under article I, section 8, of the Constitution, it is specifically provided that the Congress shall have the power to make all laws necessary and proper for carrying into execution, not only its own powers but also all other powers vested by the Constitution in the Government of the United States, or in any department or officer thereof.

(c) The constitutional powers of the President as Commander-in-Chief to introduce United States Armed Forces into hostilities, or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances, are exercised only pursuant to (1) a declaration of war, (2) specific statutory authorization, or (3) a national emergency created by attack upon the United States, its territories or possessions, or its armed forces.

consultation

Sec. 3. (108) The President in every possible instance shall consult with Congress before introducing United States Armed Forces into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances, and after every such introduction shall consult regularly with the Congress until United States Armed Forces are no longer engaged in hostilities or have been removed from such situations.

reporting

Sec. 4. (109) (a) In the absence of a declaration of war, in any case in which United States Armed Forces are introduced-

(1) into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances;

(2) into the territory, airspace of waters of a foreign nation, while equipped for combat, except for deployments which relate solely to supply, replacement, repair, or training of such forces; or

(3) in numbers which substantially enlarge United States Armed Forces equipped for combat already located in a foreign nation;

the President shall submit within 48 hours to the Speaker of the House of Representatives and to the President pro tempore of the Senate a report, in writing, setting forth-

(A) the circumstances necessitating the introduction of United States Armed Forces;

(B) the constitutional and legislative authority under which such introduction took place; and

(C) the estimated scope and duration of the hostilities or involvement.

(b) The President shall provide such other information as the Congress may request in the fulfillment of its constitutional responsibilities with respect to committing the Nation to war and to the use of United States Armed Forces abroad.

(c) Whenever United States Armed Forces are introduced into hostilities or into any situation described in subsection (a) of this section, the President shall, so long as such armed forces continue to be engaged in such hostilities or situation, report to the Congress periodically on the status of such hostilities or situation as well as on the scope and duration of such hostilities or situation, but in no event shall he report to the Congress less often than once every six months.

congressional action

Sec. 5. (110)

(a) Each report submitted pursuant to section 4(a)(1) shall be transmitted to the Speaker of the House of Representatives and to the President pro tempore of the Senate on the same calendar day. Each report so transmitted shall be referred to the Committee on Foreign Affairs (111) of the House of Representatives and to the Committee on Foreign Relations of the Senate for appropriate action. If, when the report is transmitted, the Congress has adjourned sine die or has adjourned for any period in excess of three calendar days, the Speaker of the House of Representatives and the President pro tempore of the Senate, if they deem it advisable (or if petitioned by at least 30 percent of the membership of their respective Houses) shall jointly request the President to convene Congress in order that it may consider the report and take appropriate action pursuant to this section.

(b) Within sixty calendar days after a report is submitted or is required to be submitted pursuant to section 4(a)(1), whichever is earlier, the President shall terminate any use of United States Armed Forces with respect to which such report was submitted (or required to be submitted), unless the Congress (1) has declared war or has enacted a specific authorization for such use of United States Armed Forces, (2) has extended by law such sixty-day period, or (3) is physically unable to meet as a result of an armed attack upon the United States. Such sixty-day period shall be extended for not more than an additional thirty days if the President determines and certifies to the Congress in writing that unavoidable military necessity respecting the safety of United States Armed Forces requires the continued use of such armed forces in the course of bringing about a prompt removal of such forces.

(c) Notwithstanding subsection (b), at any time that United States Armed Forces are engaged in hostilities outside the territory of the United States, its possessions and territories without a declaration of war or specific statutory authorization, such forces shall be removed by the President if the Congress so directs by concurrent resolution.

congressional priority procedures for joint resolution or bill

Sec. 6. (112) (a) Any joint resolution or bill introduced pursuant to section 5(b) at least thirty calendar days before the expiration of the sixty-day period specified in such section, shall be referred to the Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives or the Committee on Foreign Relations of the Senate, as the case may be, and such committee shall report one such joint resolution or bill, together with its recommendations, not later than twenty-four calendar days before the expiration of the sixty-day period specified in such section, unless such House shall otherwise determine by the yeas and nays.

(b) Any joint resolution or bill so reported shall become the pending business of the House in question (in the case of the Senate the time for debate shall be equally divided between the proponents and the opponents), and shall be voted on within three calendar days thereafter, unless such House shall otherwise determine by yeas and nays.

(c) Such a joint resolution or bill passed by one House shall be referred to the committee of the other House named in subsection (a) and shall be reported out not later than fourteen calendar days before the expiration of the sixty-day period specified in section 5(b). The joint resolution or bill so reported shall become the pending business of the House in question and shall be voted on within three calendar days after it has been reported, unless such House shall otherwise determine by yeas and nays.

(d) In the case of any disagreement between the two Houses of Congress with respect to a joint resolution or bill passed by both Houses, conferees shall be promptly appointed and the committee of conference shall make and file a report with respect to such resolution or bill not later than four calendar days before the expiration of the sixty-day period specified in section 5(b). In the event the conferees are unable to agree within 48 hours, they shall report back to their respective House in disagreement. Notwithstanding any rule in either House concerning the printing of conference reports in the Record or concerning any delay in the consideration of such reports, such report shall be acted on by both Houses not later than the expiration of such sixty-day period.

congressional priority procedures for concurrent resolution

Sec. 7. (113) (a) Any concurrent resolution introduced pursuant to section 5(c) shall be referred to the Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives or the Committee on Foreign Relations of the Senate, as the case may be, and one such concurrent resolution shall be reported out by such committee together with its recommendations within fifteen calendar days, unless such House shall otherwise determine by the yeas and nays.

(b) Any concurrent resolution so reported shall become the pending business of the House in question (in the case of the Senate the time for debate shall be equally divided between the proponents and the opponents) and shall be voted on within three calendar days thereafter, unless such House shall otherwise determine by yeas and nays.

(c) Such a concurrent resolution passed by one House shall be referred to the committee of the other House named in subsection (a) and shall be reported out by such committee together with its recommendations within fifteen calendar days and shall thereupon become the pending business of such House and shall be voted upon within three calendar days, unless such House shall otherwise determine by yeas and nays.

(d) In the case of any disagreement between the two Houses of Congress with respect to a concurrent resolution passed by both Houses, conferees shall be promptly appointed and the committee of conference shall make and file a report with respect to such concurrent resolution within six calendar days after the legislation is referred to the committee of conference. Notwithstanding any rule in either House concerning the printing of conference reports in the Record or concerning any delay in the consideration of such reports, such report shall be acted on by both Houses not later than six calendar days after the conference report is filed. In the event the conferees are unable to agree within 48 hours, they shall report back to their respective Houses in disagreement.

interpretation of joint resolution

Sec. 8. (114) (a) Authority to introduce United States Armed Forces into hostilities or into situations wherein involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances shall not be inferred-

(1) from any provision of law (whether or not in effect before the date of the enactment of this joint resolution), including any provision contained in any appropriation Act, unless such provision specifically authorizes the introduction of United States Armed Forces into hostilities or into such situations and states that it is intended to constitute specific statutory authorization within the meaning of this joint resolution; or

(2) from any treaty heretofore or hereafter ratified unless such treaty is implemented by legislation specifically authorizing the introduction of United States Armed Forces into hostilities or into such situations and stating that it is intended to constitute specific statutory authorization within the meaning of this joint resolution.

(b) Nothing in this joint resolution shall be construed to require any further specific statutory authorization to permit members of United States Armed Forces to participate jointly with members of the armed forces of one or more foreign countries in the headquarters operations of high-level military commands which were established prior to the date of enactment of this joint resolution and pursuant to the United Nations Charter or any treaty ratified by the United States prior to such date.

(c) For purposes of this joint resolution, the term "introduction of United States Armed Forces" includes the assignment of members of such armed forces to command, coordinate, participate in the movement of, or accompany the regular or irregular military forces of any foreign country or government when such military forces are engaged, or there exists an imminent threat that such forces will become engaged, in hostilities.

(d) Nothing in this joint resolution-

(1) is intended to alter the constitutional authority of the Congress or of the President, or the provisions of existing treaties; or

(2) shall be construed as granting any authority to the President with respect to the introduction of United States Armed Forces into hostilities or into situations wherein involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances which authority he would not have had in the absence of this joint resolution.

separability clause

Sec. 9. (115) If any provision of this joint resolution or the application thereof to any person or circumstances is held invalid, the remainder of the joint resolution and the application of such provision to any other person or circumstance shall not be affected thereby.

effective date

Sec. 10. (116) This joint resolution shall take effect on the date of its enactment.

Rocky

27.01.2007, 20:44

Also kein loophole, sondern Section 5b der Resolution. Section 8 wären die loopholes.

--------------------------------------------
Ich bezeichne den Paragraphen als ein loop hole, das er in Anspruch genommen hast, mit Ueberschwappen.

Ich meochte jetzt nicht in eine Diskussion gehen, warum der Paragraph da ist, aber grundsaetzlich war eine defintion notwendig, was ein "Krieg" ist, und was nur ein "armed Conflict" ist.

Nach der Verfassung war der Vietnam Kireg ein jahrelanger "Armed Conflict" aber kein "Krieg", denn der wurde vom Kongress nie erklaert. Und das, jahrelange "Armed Conflicts" wollte der Kongress verhindern.

Die 60 Tage sind arbitraer, aber der Clinton hat sie ausgenutzt, und ist ein bisschen drueber gegangen. Wenn das kein Loop Hole am Rande der Legaliatet ist. Man kann auch sagen, Clinton hat sich an den "letter of the law" gehalten, aber nicht an den "spirit of the law".

Vielleicht erinnerst Du Dich, dass der Wesley Clark den Clinton mehrmals angehauen hat, Bodentruppen zu schicken, und der Clinton dem Wesley nie eine klare Antwort gegeben hat, was den sich leicht aufregenden Wesley zu einigen Ausspreuchen veranlasst hat, von denen der Praesdientschaftskandidat Wesley Clark nichts mehr wissen will. Bill's Problem war aber klar: Bodentruppen haetten den Kongress gebraucht, denn er haette das nicht mehr als "armed Conflict" verkaufen koennen.

Ist ein alter Hut. Wir sind nur darauf gekommen wegen der hypokritischen Behandlung des Kosovo Konflikts vs des Iraq Konflikts von den europaern.

Und das Warum hast Du eigentlich nie beantwortet.

Rocky

Biskra

27.01.2007, 21:36

Ist ein alter Hut. Wir sind nur darauf gekommen wegen der hypokritischen Behandlung des Kosovo Konflikts vs des Iraq Konflikts von den europaern.

Und das Warum hast Du eigentlich nie beantwortet.

Da gibts mehrere Gründe, je nachdem wen du fragst. Alle können sich aber daran aufhängen, daß eine UN-Legitimation von den USA gesucht aber nicht erreicht wurde. Das ist aber m.E. nur Sophismus.

Wichtigere Bedenken waren wohl hier wie ja auch neuerdings in den USA Überlegungen zur Exit-Strategie.

Rocky

27.01.2007, 22:32

(1) Da gibts mehrere Gründe, je nachdem wen du fragst. Alle können sich aber daran aufhängen, daß eine UN-Legitimation von den USA gesucht aber nicht erreicht wurde. Das ist aber m.E. nur Sophismus.

(2) Wichtigere Bedenken waren wohl hier wie ja auch neuerdings in den USA Überlegungen zur Exit-Strategie.

(1) Falsch, 1441, der letzte Paragraph in Englisch , ist eine eindeutige Legitimation. Dass Bush und Powell mehr wollten, ist deren Naivitaet gegenueber der UN und Europa zuzuschreiben. Heute wuerde das keinem von den Beiden, und auch keinem anderen US Politiker mehr passieren.

Und da ist Merit (wie sagt man das in deutsch?) in Cheneys Ansicht , durch die ganze Tragoedie:

Screw the UN. They are useless.

Aber Bush hat eben nicht auf Cheney gehoert. Bush und Powell waren idealistisch und sehr, sehr, naiv.

(2) Ja, Cut and Run, die Biden/Hagel Strategie, und deren weiter Implikationen. Und ueber die haben wir uns ja wirklich ausfuehrlich unetrhalten. Mir faellt dazu zur Zeit wirklich nichts mehr Neues dazu ein.

Rocky

Misteredd

28.01.2007, 09:53

Biskra

28.01.2007, 13:51

(1) Falsch, 1441, der letzte Paragraph in Englisch , ist eine eindeutige Legitimation. Dass Bush und Powell mehr wollten, ist deren Naivitaet gegenueber der UN und Europa zuzuschreiben. Heute wuerde das keinem von den Beiden, und auch keinem anderen US Politiker mehr passieren.

Diese Diskussion habe ich jetzt schon so oft geführt, das wiederhole ich jetzt nicht alles wieder. Fakt ist, daß die Mehrheitsmeinung bei den Völkerrechtlern dahin geht, daß 1441 keine eindeutige Legitimation hat.
Fakt ist, daß es ein Fehler der Bushadministration war, zu versuchen einen Blankocheck vom UN-Sicherheitsrat zu bekommen.
Und Ergebnis ist, da gebe ich dir recht, daß die UNO an Legitimation verloren hat, wobei ich bezweifle, daß die UNO in ihrer derzeitigen Verfasstheit überhaupt in der Lage ist auf die Weltpolitik großartigen Einfluß zu nehmen. Ebensowenig wie sie in der Lage war, irgendetwas dem Völkermord in Ruanda entgegenzusetzen ist sie auch nicht in der Lage andere Konflikte beizulegen, es sei denn alle ständigen Sicherheitsratsmitglieder haben die gleichen Interessen und auch das Bedürfnis eigene Streitkräfte bereitzustellen.

Rocky

28.01.2007, 14:46

Diese Diskussion habe ich jetzt schon so oft geführt, das wiederhole ich jetzt nicht alles wieder. Fakt ist, daß die Mehrheitsmeinung bei den Völkerrechtlern dahin geht, daß 1441 keine eindeutige Legitimation hat.
Fakt ist, daß es ein Fehler der Bushadministration war, zu versuchen einen Blankocheck vom UN-Sicherheitsrat zu bekommen.
Und Ergebnis ist, da gebe ich dir recht, daß die UNO an Legitimation verloren hat, wobei ich bezweifle, daß die UNO in ihrer derzeitigen Verfasstheit überhaupt in der Lage ist auf die Weltpolitik großartigen Einfluß zu nehmen. Ebensowenig wie sie in der Lage war, irgendetwas dem Völkermord in Ruanda entgegenzusetzen ist sie auch nicht in der Lage andere Konflikte beizulegen, es sei denn alle ständigen Sicherheitsratsmitglieder haben die gleichen Interessen und auch das Bedürfnis eigene Streitkräfte bereitzustellen.
Egal was es war, 1441 hat als legitimation genuegt.

Natuerlich ist diese ganze UN Show nur eine Theaterveranstaltung. Wie gesagt, Cheney hat den Bush ja gewarnt, dass er nur zum unfreiwilligen Theaterdirektor wird, wenn er zur UN geht. Und so war's.

Er hat nur kostbare Zeit verplempert, und er hat dann die Soldaten in den Iraqischen Sommer geschickt . Nicht sehr angenehm. Haette er auf Cheney gehoert, dann waere er mindestens drei Monate frueher gewesen, und haette in der kalten Jahreszeit angefangen. Ja, war ein Riesenfehler als Commander-in-chief. Wer weiss, vielleicht haette er den derzeitigen Schlamassel verhindert, wenn er auf Cheney gehoert haette.

Zu sagen hat die UN nichts, und sie hat noch nie was zu sagen gehabt. Dass sieht man ja daran, dass Saddam nach dem 1991 Golfkrieg ich glaube 17 UN Resolutionen schlicht als Klopapier verwendet hat, und die UN dazu noch Bravo gebruellt hat. Klarer kann die UN nicht ihre totale Machtlosigkeit demonstrieren.

Bush wollte sie zu einem aussagekraeftigen Instrument machen, ist aber an den, wie man heute weiss, Oil-for-Food Verschleierungsversuchen der Franzosen und Russen gescheitert, mit kraeftiger Hilfe von Joschka, der aber im Geschehen relativ sauber war. Habe nie begriffen, warum der Joschka sich so fuer die Franzoesischen und Russsischen Geldabsahner in's Zeug geloegt hat. Er wird wohl seine eigenen Gruende gehabt haben. Hat ja jetzt einen Bombenjob in Princeton.

Du hast auch irgendwo erwaehnt, dass ich noch arroganter sei als Du. Weiss nicht mehr wo.
Das ist leicht zu erklaeren. Ich bin ganz wesentlich aelter als Du, deshalb habe ich ganz wesentlich mehr Uebung.

Ich bin sicher, wenn Du mal so alt bist wie ich, dann hast Du mich zumindest erreicht, vielleicht hast Du mich sogar ueberholt. Du hast Talent in dieser Richtung. Nur Geduld. Alt wird man von alleine. Erfahrung sammelt man, wenn man sich anstrengt und sich nicht verarschen laesst.

Rocky

Götz

30.01.2007, 18:36

Halte ich für sehr unwarscheinlich.

Als ob der NATO die ständige Streiterei zwischen Griechenland und Türkei nicht reichen würde.

Jedenfalls würde die Weltpolitik sicher nicht langweiliger werden, sollte Israel
der NATO beitreten, damit dürften sich auch die Fronten im "Kampf der Kulturen"
entgültig klären, interessant wäre längerfristig auch die Entwicklung, welche
die Türkei nehmen würde, falls dieser Beitritt erfolgen sollte, sie wäre dann für
die islamische Welt entgültig der "Verräter".

Rocky

30.01.2007, 21:43

Jedenfalls würde die Weltpolitik sicher nicht langweiliger werden, sollte Israel
der NATO beitreten, damit dürften sich auch die Fronten im "Kampf der Kulturen"
entgültig klären, interessant wäre längerfristig auch die Entwicklung, welche
die Türkei nehmen würde, falls dieser Beitritt erfolgen sollte, sie wäre dann für
die islamische Welt entgültig der "Verräter".

Ich wuerde sagen, eine iranische Atombombe auf einer Tragerrakete, die auf die Berlin Koordinaten programmiert ist, waere dann eine Sicherheit, so bestehen bei vielen Deutschen noch Zweifel darueber.

Rocky

Walter Hofer

30.01.2007, 21:51

Ich wuerde sagen, eine iranische Atombombe auf einer Tragerrakete, die auf die Berlin Koordinaten programmiert ist, waere dann eine Sicherheit, so bestehen bei vielen Deutschen noch Zweifel darueber.

Rocky

die Zweifel bestehen darin, weshalb nicht Jerusalem und Rom,
dort, wo ideologisch der Erzfeind hockt, aber doch nicht Berlin? :rolleyes:

dann eher München und Wien, die Hochburgen der Katholischen Liga

Götz

30.01.2007, 21:59

Ich wuerde sagen, eine iranische Atombombe auf einer Tragerrakete, die auf die Berlin Koordinaten programmiert ist, waere dann eine Sicherheit, so bestehen bei vielen Deutschen noch Zweifel darueber.

Damit hätte der Iran zwar eine große Menge besagter Verräter vernichtet, aber
ich bezweifel trotzdem, daß Berlin ganz oben auf der Abschussliste der Mullahs
steht, wenn diese schon mit einem Nuklearblitz zu den 73 Jungfrauen geschickt werden wollten, dann sicher eher nach einem Nuklearschlag auf Haifa, Tel Aviv, Riad, New York, Los Angeles oder Colorado Springs.;)

Walter Hofer

30.01.2007, 22:05

Damit hätte der Iran zwar eine große Menge besagter Verräter vernichtet, aber
ich bezweifel trotzdem, daß Berlin ganz oben auf der Abschussliste der Mullahs
steht, New York, Los Angeles

korrekt : die Wallstreet mit der Börse und Big Oil :hihi:

LA das Schwulenzentrum ........... :=

aber leider ausserhalb der Reichweite der Atomic Mullah Rockets

Misteredd

30.01.2007, 22:09

korrekt : die Wallstreet mit der Börse und Big Oil :hihi:

LA das Schwulenzentrum ........... :=

aber leider ausserhalb der Reichweite der Atomic Mullah Rockets

Wenn die Mullahs sich Zeit lassen, dann deponieren sie die Bombe einfach auf einem Seelenverkäufer oder einem anderen Frachtschiff und kommen damit auf dem Seeweg sehr zentral ans Ziel. Das sind nicht einmal logistische Probleme und eine komplizierte teure Rakete müssen sie auch nicht bauen.

Teurer wäre die Variante Verkehrsflugzeug, aber auch dort ginge es schneller und zudem noch ohne jedes bisschen Vorwarnzeit. Irgendeine Interkontinentalfluglinie lässt sich sicher gut erwerben - vielleicht Al Italia?

Und ab geht die Post samt GPS Zünder.

Götz

30.01.2007, 22:12

korrekt : die Wallstreet mit der Börse und Big Oil :hihi:

LA das Schwulenzentrum ........... :=

aber leider ausserhalb der Reichweite der Atomic Mullah Rockets

Ich fürchte es würde nur eine Frage der Zeit sein, bis der Iran Trägerracketen besitzen würde die jeden Punkt der Welt erreichen könnten. Außerdem gäbe es, zumindest für
Küstenstädte, die Gefahr, durch schiffsgestütze Racketen oder durch ein
Kamikazeunternehmen zu See, nuklear ausgelöscht zu werden.

Da war Misteredd wohl etwas schneller gewesen.

Walter Hofer

30.01.2007, 22:27

Rocky

30.01.2007, 22:35

Damit hätte der Iran zwar eine große Menge besagter Verräter vernichtet, aber
ich bezweifel trotzdem, daß Berlin ganz oben auf der Abschussliste der Mullahs
steht, wenn diese schon mit einem Nuklearblitz zu den 73 Jungfrauen geschickt werden wollten, dann sicher eher nach einem Nuklearschlag auf Haifa, Tel Aviv, Riad, New York, Los Angeles oder Colorado Springs.;)

Ich nicht.
Ich habe das Ganze irgendwo hier erklaert, was den Persern ganz offensichtlich in die Nase sticht.

Haifa, Tel Aviv, dann Berlin ist die Reihenfolge.
Und ich habe nicht gesagt, auf Berlin draufsetzen wie auf Haifa und Tel Aviv. ich habe gesagt programmieren.

Denn von Berlin wollen sie was, was sie durch nuclear blackmail bei einem solchen Volk von Trauemern sicher bekommen.

Colorado Springs war bei den Sowjets das prime Target, wegen NORAD. Ist es aber nicht mehr. Der Spielplan hat sich geaendert.

Rocky

Ach ja, Du fuer New York und LA sind sie zu kurz gebaut.

Du solltest Dir mal einen Globus anschauen, und mal draufschauen.

Dir wuerde garantiert ein Kronleuchter aufgehen.
Weisst Du wie man auch als Simpleton auf einem Globus ERntefrnungen abschaetzen/ Nimm einen Faden, und..... Alles andere kann auch jemand wie Du herauskriegen. Ein schimpanse kann das.

Götz

30.01.2007, 22:35

Leider fällt nun mal ein gamma-Strahler auf einem Seelenverkäufer auf,
die modernen Spektralkameras der US-Satelliten scannen jedes Schiff,
das den Iran verlässt.
und die Kameras (made in Germany) sind so empfindlich, dass die Linsen beschlagen.

fällt also aus, dann eben ein Flieger.

In einem Flieger mit Sicherheit nicht, man kann eine Kernwaffe nicht im
Schuhabsatz einschmugeln. Auf einem Schiff verborgen, von einem entsprechenden Bleimantel umgeben, der die Gammastrahlung abschirmt,könnte eine Kernwaffe aber
durchaus in einen Hafen gebracht werden. Dies reicht schon um
ungeheure Zerstörung und dauerhafte radioaktive Verstrahlung auszulösen.

Rocky

30.01.2007, 22:40

LA das Schwulenzentrum ........... :=

LA Schwulenzentrum?
Beobachtest Du da auich eine Webcam?

Bist Du so dumm,d ass du noch nicht mal merkst, wie Du Dich bis auf die Knochen blamierst?

Das Schwulenzentrum ist:..........

Rat mal.

Rocky

Rocky

30.01.2007, 22:46

Wenn die Mullahs sich Zeit lassen, dann deponieren sie die Bombe einfach auf einem Seelenverkäufer oder einem anderen Frachtschiff und kommen damit auf dem Seeweg sehr zentral ans Ziel. Das sind nicht einmal logistische Probleme und eine komplizierte teure Rakete müssen sie auch nicht bauen.

Teurer wäre die Variante Verkehrsflugzeug, aber auch dort ginge es schneller und zudem noch ohne jedes bisschen Vorwarnzeit. Irgendeine Interkontinentalfluglinie lässt sich sicher gut erwerben - vielleicht Al Italia?

Und ab geht die Post samt GPS Zünder.

Well, ja, alle moeglichen Szenarios kann man sich ausdenken.
Aber so eine Bombe hat radioaktives Material gepackt.
Es ist ein bisschen ein Wettbewerb mit der Zeit.
Aber wenn die Perser die Bombe haben, sagen wir in zwei oder drei jahren, dann wird alles gescannt was rein kommt.

Heute waere die offensichtliche Moeglichkeit sie in einen Container zu packen. angeblich (das sind Zahlen die herumschwirren, aber die tatsaechlichen Zahlen sind classified) werden heut nur 6 Prozent der Containers gescannt. Am Ende des jahres sollen es hundet Prozent sein. Das ist, wie gesagt, um so jemanden wie Walter die absolute Wahrheit in's ohr zu fluestern.

Die tastsaechlichen Zahlen sind wie gesagt classified. Die kommen dann erst durch einen leak raus. Dann stehen sie in der NYTimes.

Rocky

Götz

30.01.2007, 22:46

@Rocky

siehe#224 und #225

Rocky

30.01.2007, 22:54

@Rocky

siehe#224 und #225

Habe ich Dir doch erklaert, Fur Intercontinentals sind die Mullahs zu kurz gebaut. Sogar der Kim konnte nur ein Feurerwerk machen mit dem was er ICBM genannt hat.

Und nochmal. Sie wollen von der USA proper nichts. Sie wollen die Amerikaner nur aus dem Mideast und aus Europa draus haben, damit die Iraner Israel dem Erdboden gleichmachen koenen, was sie zum Guru aller der Moslems und zum Schreckgespenst der Arbaer elevieren wird, und sie wollen von Europa, besonders deutschland.... rat mal, was die ganz offensichtlich wollen, und was sie nicht wirklich haben.

Rocky

Walter Hofer

30.01.2007, 22:58

Das Schwulenzentrum ist:..........

Rat mal.

Rocky

ich mein das Schwulenzetrum von LA
und nicht das von Fricso, so doof sind die Mullahs auch nicht,
eine A-Bombe auf die Area zu werfen,
die sowieso durch ein Erdbeben zerstört wird,
so etwas nennt man Munition sparen.

Götz

30.01.2007, 23:02

Habe ich Dir doch erklaert, Fur Intercontinentals sind die Mullahs zu kurz gebaut. Sogar der Kim konnte nur ein Feurerwerk machen mit dem was er ICBM genannt hat.

Könnte es sein, daß Du die Fähigkeiten der Iraner etwas unterschätzt ?
Eine Stufe auf die Trägerrackete, die bis Berlin fliegen kann, draufgesetzt und
das Ding fliegt mit der gleichen "Nutzlast" bis Colorado Springs.Die Russen haben
es schließlich auch geschafft und die galten in den vierziger und fünfziger Jahren
auch als unterentwickelt.

Götz

30.01.2007, 23:08

Und nochmal. Sie wollen von der USA proper nichts. Sie wollen die Amerikaner nur aus dem Mideast und aus Europa draus haben, damit die Iraner Israel dem Erdboden gleichmachen koenen, was sie zum Guru aller der Moslems und zum Schreckgespenst der Arbaer elevieren wird, und sie wollen von Europa, besonders deutschland.... rat mal, was die ganz offensichtlich wollen, und was sie nicht wirklich haben.

Falls Teheran an einem nuklear gerüsteten Deutschland interessiert sein sollte,
dann wäre ein Erpressungsversuch exakt das Patentrezept, die werden unsere Technologie sicher nicht bekommen, die brauchen wir für uns selbst.:cool:

Odin

30.01.2007, 23:08

Afghanistan war kein Angriffskrieg, jedenfalls wurden die USA aus Afghanistan heraus gesteuert angegriffen. Die "Regierung" weigerte sich zu kooperieren und wurde verjagt.

:)) :)) :))

Rocky

30.01.2007, 23:22

Falls Teheran an einem nuklear gerüsteten Deutschland interessiert sein sollte,
dann wäre ein Erpressungsversuch exakt das Patentrezept, die werden unsere Technologie sicher nicht bekommen, die brauchen wir für uns selbst.:cool:

Ein nukleares Deutschland ist ein feuchter Traum.

Ich habe eine Frage: Ist das maximale Komplexitaet und Realitaetsferne , mit der die Deutschen ueber ihre nationale Sicherheit nachdenken?

Ja? Dann beginne ich Einiges zu verstehen.

Rocky

Götz

30.01.2007, 23:38

Ein nukleares Deutschland ist ein feuchter Traum.

Vielleicht ist das wahr, aber es ist sicher auch ein feuchter Alptraum in so mancher
Hose.

Ich habe eine Frage: Ist das maximale Komplexitaet und Realitaetsferne , mit der die Deutschen ueber ihre nationale Sicherheit nachdenken?

Unwahrscheinlich, jedenfalls gäb es im Falle einer nuklearen Erpressung Deutschlands für seine Verbündeten nur zwei realistische Alternativen, sie müßten
es unter ihren nuklearen Schirm nehmen, oder sie müßten ihm gestatten geeignete nachhaltige Maßnahmen zu ergreifen, was wohl auf eine Nuklearrüstung
hinauslaufen würde.

Aber sie könnten natürlich auch die nukleare Auslöschung Deutschlands selbst übernehmen, jedoch anhand der geographischen Lage Deutschlands und auch wegen diverser politischer Folgen, halte ich diese Option für unrealistisch.;)

Misteredd

30.01.2007, 23:52

Well, ja, alle moeglichen Szenarios kann man sich ausdenken.
Aber so eine Bombe hat radioaktives Material gepackt.
Es ist ein bisschen ein Wettbewerb mit der Zeit.
Aber wenn die Perser die Bombe haben, sagen wir in zwei oder drei jahren, dann wird alles gescannt was rein kommt.

Heute waere die offensichtliche Moeglichkeit sie in einen Container zu packen. angeblich (das sind Zahlen die herumschwirren, aber die tatsaechlichen Zahlen sind classified) werden heut nur 6 Prozent der Containers gescannt. Am Ende des jahres sollen es hundet Prozent sein. Das ist, wie gesagt, um so jemanden wie Walter die absolute Wahrheit in's ohr zu fluestern.

Die tastsaechlichen Zahlen sind wie gesagt classified. Die kommen dann erst durch einen leak raus. Dann stehen sie in der NYTimes.

Rocky

Das scannen nutzt aber nur dann etwas, wenn es auf hoher See stattfindet. Wird es erst im Hafen vorgenommen, dann ist es zu spät.

Jedenfalls für New York oder Boston, San Franzisco und andere Hafenstädte.

Rocky

31.01.2007, 00:07

Könnte es sein, daß Du die Fähigkeiten der Iraner etwas unterschätzt ?
Eine Stufe auf die Trägerrackete, die bis Berlin fliegen kann, draufgesetzt und
das Ding fliegt mit der gleichen "Nutzlast" bis Colorado Springs.Die Russen haben
es schließlich auch geschafft und die galten in den vierziger und fünfziger Jahren
auch als unterentwickelt.

Ich unterschaetze keineswegs die faehigkeiten der Iraner. ich habe sogar grossen Respekt vor ihren Physikern, mit Einigen habe ich gelegenetlich zusammengaerbeitet.

Ich moechte hier nicht in irgendwelche Diskussionen gehen.

Ich habe Dir auch erklaert, warum die Iraner an USA proper nicht interessiert sind.
Dass Du das einfach ignorierst, ist ein Zeichen, dass Du nur noch mit Dir selbst reden kannst, und Dein Leben damit verwendest, Dich selbst zu ueberzeugen, gesitige Masturbation nennt man das, und dDu ie reale Welt nur noch als Stoersender wahrnimmst.

Rocky

Rocky

31.01.2007, 00:11

Das scannen nutzt aber nur dann etwas, wenn es auf hoher See stattfindet. Wird es erst im Hafen vorgenommen, dann ist es zu spät.

Jedenfalls für New York oder Boston, San Franzisco und andere Hafenstädte.

Es wird vorgenommen, bevor das Schiff den Ausgangshafen verlaesst.

Schau mal nach, wie ein Container heutzutage nach der uSA versendet wird.

Bei der Aufladung des Containers auf das Schiff wird von dort stationierten INS Beamten der Container abgefertigt fuer die Ankunft in der USA.

Das, was die Deutschen als "Eingriff in ihre Privatsphaere" bei kommerziellen Fluegen betrachten, das Abfertigen am Ausgangsflugplatz ist in der Schiffahrt Routine, war vollstaendig etwa ein Jahr nach 9/11.

Rocky

Nebulus

31.01.2007, 01:16

Rocky schrieb unter anderem:

Eben wie das auch auch hier im Forum ist, und wie ich das immer wieder feststelle bei Deutschen allgemein, das Besserwissen ueber Themen, von denen sie nicht die geringste Ahnung, oder schlimmer, eine voellig falsche Vorstellung haben.

Wieder eine sehr gute Feststellung, sie ist sogar wahr. Ich hatte dich einmal mehr unterschätzt. Nun, da du über dich schreibst, sind meine Vorurteile verschwunden.

Du bist halt ein in den US-Farben lackierter Deutscher und hast von deiner typisch deutschen Veranlagung nichts verloren.

Herzlichen Glückwunsch! :D

Rocky

31.01.2007, 01:21

Rocky schrieb unter anderem:

Wieder eine sehr gute Feststellung, sie ist sogar wahr. Ich hatte dich einmal mehr unterschätzt. Nun, da du über dich schreibst, sind meine Vorurteile verschwunden.

Du bist halt ein in den US-Farben lackierter Deutscher und hast von deiner typisch deutschen Veranlagung nichts verloren.

Herzlichen Glückwunsch! :D

Was soll man zu so einem indirekten Quatsch sagen?
Nebulus, voellig im Nebel verirrt?
Well, nebel, ist schon spaet bei dir.
Die Verbloedung kann am 2 Uhr morgens schon eine Tiefpunkt erreichen.
Geh' in's Bett, vielleicht kommst Du aus dem Tiefpunkt wieder raus.

Rocky

Götz

31.01.2007, 13:58

Ich unterschaetze keineswegs die faehigkeiten der Iraner. ich habe sogar grossen Respekt vor ihren Physikern, mit Einigen habe ich gelegenetlich zusammengaerbeitet.

Die Ärmsten.:cool:

Ich moechte hier nicht in irgendwelche Diskussionen gehen.

Ich meine mich zu erinnern, daß irgendwo auf dieser Seite ,das Wort "Diskussionen" steht, vielleicht ist es für dich ja nur zu klein geschrieben.;)

Ich habe Dir auch erklaert, warum die Iraner an USA proper nicht interessiert sind.
Dass Du das einfach ignorierst, ist ein Zeichen, dass Du nur noch mit Dir selbst reden kannst, und Dein Leben damit verwendest, Dich selbst zu ueberzeugen, gesitige Masturbation nennt man das, und dDu ie reale Welt nur noch als Stoersender wahrnimmst.

Du hast mir deine Vorstellung unterbreitet, ich bin auch darauf eingegangen,
aber irgendwie hat deine Großhirnrinde dies wohl nicht registriert. Es
ist wohl dem (ab)geneigten Leser überlassen, zu beurteilen wer hier Selbstgespräche führt und "geistig" mastrubiert.

Rocky

31.01.2007, 16:07

Die Ärmsten.:cool:

Ich meine mich zu erinnern, daß irgendwo auf dieser Seite ,das Wort "Diskussionen" steht, vielleicht ist es für dich ja nur zu klein geschrieben.;)

Du hast mir deine Vorstellung unterbreitet, ich bin auch darauf eingegangen,
aber irgendwie hat deine Großhirnrinde dies wohl nicht registriert. Es
ist wohl dem (ab)geneigten Leser überlassen, zu beurteilen wer hier Selbstgespräche führt und "geistig" mastrubiert.

Du bist ein so duemmlich arrogant-ignoranter Akademistenpinsel, wie ich sie oft als Gymnasialleher in NRW getroffen habe.

Bist Du Gymnasiallehrer in NRW.

Rocky

kotzfisch

01.02.2007, 10:26

Bruharharahra............

pascha

01.02.2007, 17:55

wenn die reinkommen...gehen wir raus!!!

quatsch!.....die sind doch schon drinn...mit bruder usa!!!

Biskra

01.02.2007, 19:40

wenn die reinkommen...gehen wir raus!!!

Du bist in der NATO?

Odin

02.02.2007, 02:27

Ist doch nur eine Formsache:

israel - usa: der Schwanz wedelt mit dem Hund.

Dayan

02.02.2007, 08:46

[QUOTE=pascha;1135545]wenn die reinkommen...gehen wir raus!!!

QUOTE]
Ein Problem weniger!