Vollständige Version anzeigen : Artikel 1.1.B: Das Recht auf Selbstverteidigung
Nachfolgend Artikel 1.1.B. der Constitution of Oceania, vorerst in Englisch, die (schlechte, ich bin kein Anglist) Übersetzung kommt später.
B. Das Recht auf Selbstverteidigung: Einem Ozeanier ist es gestattet in Verteidigung seiner selbst oder seines Eigentums zu verletzten oder zu töten. Dies schliesst das Recht ein, andere Personen oder deren Eigentum zu verteidigen. Dies schliesst das Recht ein, sich gegen die Regierung zu verteidigen, wenn sie korrumpiert und diese Verfassung nicht mehr achtet.
Ein Ozeanier (mit Ausnahme von Kindern) hat das Recht, Waffen zu besitzen und versteckt oder offen zu tragen. Dieses Recht gilt für alle Waffen mit der Ausnahme von Massenvernichtungswaffen, wie in Artikel 4, 'Nationale Sicherheit', ausgeführt wird. Waffenzubehör wie z.B. Kugeln sind in diesem Recht eingeschlossen. Selbstverständlich schliesst dieses Recht kleine Waffen wie Shiriken, Wasserpistolen (echt und unecht aussehende), Messer (lange und kurze), Schlagringe, Schwerter und Nunchaku ein. Ein Gemeinwesen, dass solche kleinen Waffen verbietet, ist ein Gemeinwesen kurz davor, unschuldigen Menschen jedwede Mittel zur Selbstverteidigung zu nehmen.
Es wird empfohlen, dass eine Jury (ich lasse den engl. Begriff stehen. Anm.d.Ü.) ein Kind, das eine Waffe zur Selbstverteidigung benutzt hat, vom Vergehen der waffenbenutzung freispricht.
Dies (das Recht auf Selbstverteidigung, Anm.d.Ü.) beinhaltet das Recht, Eigentum zu verminen. Selbstverständlich muss solches Eigentum, wenn die Minen körperlichen Schaden anrichten können, mit Hinweisen versehen werden, dass das Eigentum vermint ist und das Betreten daher gefährlich.
Bei schwer zugänglichem Eigentum, wie solchem, dass mit Stacheldroht umzogen oder von einem Elektrozaun umgeben ist, kann eine Jury eine Ausnahme zulassen.
Das Recht auf Leben beinhaltet das Recht, dieses Leben mit allen nötigen Mitteln zu schützen und zu verteidigen. Der Staat darf Lizenzen für Besitz oder Benutzung von Waffen weder vergeben noch nehmen.
Privateigentümer dürfen sich weigern, Waffen auf ihrem Eigentum zuzulassen.
Mieter müssen den von den Eigentümern aufgestellten Waffenregeln folgeleisten. Dies schliesst alle Mieter ein, z.B. auch den Staat, wenn er einen Gerichtssaal mietet.
Hat niemand was dazu zu sagen?
Hat niemand was dazu zu sagen?
Das Benutzen eines Elektrozauns gibt es bereits in Neu Seeland. Es gibt in Auckland einige Gebiete, in denen die Maoris leben, fuer einen Weissen sehr gefaehrlich sich dort sehen zu lassen. Einbrueche sind in der Umgebung die Regel und einige Buerger schuetzen ihr Haus mit Draehten etc, die unter Strom stehen. Ob dies nun erlaubt ist, entzieht sich meiner Kenntnis.
Zu dem Thema allgemein. Waere ja nichts einzuwenden NUR, wer hat die noetige Reife und den Verstand mit Waffen umzugehen. Spreche nicht vom Bedienen der Waffen, spreche von der Beurteilung einer Situation in der entschieden werden muss, ob ich nun die Waffe anwende oder nicht. Erinnert mich an das Thema Nauen: Polizist erschiesst Juegendlichen. Verhaeltnismaessigkeit. Erschreckend war auch zu lesen, dass solche, die eine Waffe besitzen realtiv grosskotzig damit prallen und sich als Super Rambos darzustellen versuchen, vermutlich mangels besserer Qualifikation auf wichtigeren Gebieten, es aber voellig vergessen, dass man im Stande sein muss eine Situation abzuschaetzen. Verlassen wir nun das eigene Grundstueck. Jeder laeuft nun mit einer Pistole, einem Stiefelmesser, Shuriken und anderen Geraeten durch die Gegend. Je nach Aufenthaltsort kann es zu banalen Auseinandersetzungen kommen, unnoetige Diskussionen, unnoetiger Streit. Bedenkt man wie einige Forumsteilnehmer mit dem Wort umgehen und sich aus Minderwertigkeit nichts anders helfen koennen sehr verbal zu werden, was teilweise bereits an Beleidigung grenzt, so kann man davon ausgehen, dass es Situationen gibt in denen die Emotionen hochgeschaukelt werden und ein Waffenbesitzer mangels seiner Reife dann von seiner Waffe auch Gebrauch macht. Ich haette Angst davor. Die Folgen koennten schlimm sein. Zu Hause Waffen zu halten fuer den Schutz seines eigenen Lebens und das Leben der Mitinsassen im Haus und zum Schutz des Eigentums ja. In der Oeffentlichkeit tragen, nein. Wer garantiert aber, dass der zum Besitz einer Waffe Berechtigte auch die Waffe schoen zu Hause laesst. Auch hier gibt es wieder eine Grauzone. Wenn ich mich in der Oeffentlickeit bewege, waere es zunaechst ratsam Orte, die fuer eine kriminelle Szene bekannt sind, zu vermeiden. Weiter sollte ich in der Lage sein, auch ohne Waffe mich notfalls verteidigen zu koennen, und zwar mit einfachen Mittel. Leicht gesagt, zugegeben. Dennoch wer sich vertraut macht mit den Methoden einen anderen Menschen kampfunfaehig zu machen, ja sogar zu toeten, dem genuegt bereits ein gute Zeitung, ein Plastikbecher, ein Kugelschreiber, ein Stueck Draht, was immer, die Auswahl ist gross. Der Besitz waere auch nicht illegal.
Gegen eine Bedrohung auf groesserer Distanz habe ich natuerlich keine Chance, wenn der andere eine Pistole hat. Sorgen wuerde mir die Reife des Menschen machen, wie reagiert er im alltaeglichen Leben, seine Emotionen, seine Neigungen. Es wuerden viele tickende Zeitbomben durch die Gegend laufen.
Die wollen uns einfach niedermetzeln.
@ Odin
Wer ist "die"?
@ Giri
Danke für Deinen Beitrag.
Erwiderung später.
Der Patriot
11.02.2007, 13:38
Hat niemand was dazu zu sagen?
Ja, ich. Ich stimme dem zu, auch wenn ich es geringfügig anders formulieren würde.
Ich arbeite selbst an einer Verfassung eines fiktiven Staates und werde in ca. 6 Monaten die Arbeit auf meiner Website präsentieren.
Ja, ich. Ich stimme dem zu, auch wenn ich es geringfügig anders formulieren würde.
Ich arbeite selbst an einer Verfassung eines fiktiven Staates und werde in ca. 6 Monaten die Arbeit auf meiner Website präsentieren.
Das finde ich toll, wollte mich damit auch schon beschaeftigten. Vergiss mal nicht auf das Thema Versammlung unter freiem Himmel einzugehen. Dein Endwerk wuerde mich sehr interessieren. Solltest Du an interessierte Teilnehmer versenden zwecks Meinungsaustausch.
Ja, ich. Ich stimme dem zu, auch wenn ich es geringfügig anders formulieren würde.
Welche Punkte würdest Du anders formulieren?
Ich arbeite selbst an einer Verfassung eines fiktiven Staates und werde in ca. 6 Monaten die Arbeit auf meiner Website präsentieren.
Wenn es soweit ist, wirst Du uns hier hoffentlich einen Netzverweis zu Deiner Schöpfung hineinstellen, nicht?
Ich würd mir das nämlich gerne ansehen. :]
Vielleicht kannst Du für diese Arbeit noch einiges Nützliches herausziehen aus dem, was ich hier nach und nach präsentieren werde.
mfg
Der Patriot
11.02.2007, 14:08
Das finde ich toll, wollte mich damit auch schon beschaeftigten. Vergiss mal nicht auf das Thema Versammlung unter freiem Himmel einzugehen. Dein Endwerk wuerde mich sehr interessieren. Solltest Du an interessierte Teilnehmer versenden zwecks Meinungsaustausch.
Ich arbeite momentan am Zwei-Kammer-Parlaments-Prinzip, an den Rechten des Staatsoberhaupts und am Förderalismus (Bundesstaatsprinzip). Ich versuche alles zu beachten und nichts zu vergessen.
Wie gesagt, es wird noch dauern. Aber ich werde sicher einen Theard dazu hier eröffnen, schreib mich dann einfach an.
Ich arbeite momentan am Zwei-Kammer-Parlaments-Prinzip, an den Rechten des Staatsoberhaupts und am Förderalismus (Bundesstaatsprinzip). Ich versuche alles zu beachten und nichts zu vergessen.
Wie gesagt, es wird noch dauern. Aber ich werde sicher einen Theard dazu hier eröffnen, schreib mich dann einfach an.
okidoki
lupus_maximus
11.02.2007, 14:35
Ich arbeite momentan am Zwei-Kammer-Parlaments-Prinzip, an den Rechten des Staatsoberhaupts und am Förderalismus (Bundesstaatsprinzip). Ich versuche alles zu beachten und nichts zu vergessen.
Wie gesagt, es wird noch dauern. Aber ich werde sicher einen Theard dazu hier eröffnen, schreib mich dann einfach an.
Ich arbeite auch an einer Verfassung für meinen virtuellen Staat, allerdings wird dies keine Demokratie, sondern eine reine Demokratur!
Ich habe das Sagen zum Vorteil des Freistaates und die anderen beraten mich.
Es ist praktisch wie in einem anständig geführten Betrieb, allerdings ohne staatliche Abzocker. Jeder verdient brutto für netto und Faulenzer werden nicht mitfinanziert.
Diese werden in die BRD ausgewiesen, die nehmen jeden "Menschen"!
Der Patriot
11.02.2007, 14:38
Welche Punkte würdest Du anders formulieren?
Artikel ?.?: Recht auf Verteidigung der eigenen und mitbürgerlichen Unversehrtheit von Gesundheit, Leben und Eigentum.
...
?.?.?.1: Recht auf Waffenbesitz:
Jeder volljährige Staatsbürger hat das Recht eine Waffe zu erwerben, zu besitzen und zu tragen, insofern er die in Artikel ?.?.?.2 genannten Auflagen erfüllt. Er ist zum Nutzen dieser Waffe berechtigt, wenn er oder seine Mitbürger in ihrer Gesundheit und ihrem Leben bedroht sind und es keine Möglichkeit gibt diese Bedrohung auf anderem Weg abzuwenden.*
?.?.?: Recht auf Gebietshoheit über den eigenen Grundbesitz:
Jeder hat das Recht anderen Personen, welche nicht durch einen Artikel dieser Verfassung berechtigt sind, den Zutritt zu seinem Grundbesitz zu verwehren.
Wenn es soweit ist, wirst Du uns hier hoffentlich einen Netzverweis zu Deiner Schöpfung hineinstellen, nicht?
Ich würd mir das nämlich gerne ansehen. :]
Vielleicht kannst Du für diese Arbeit noch einiges Nützliches herausziehen aus dem, was ich hier nach und nach präsentieren werde.
mfg
Ich hoffe, daß ich nützliches aus den Diskussionen und deinen Beiträgen ziehen kann. Danke.
* wenn am zB überfallen wird ist man NICHT dazu verpflichtet sein Eigentum an die Verbrecher zu übergeben.
Artikel ?.?: Recht auf Verteidigung der eigenen und mitbürgerlichen Unversehrtheit von Gesundheit, Leben und Eigentum.
...
?.?.?.1: Recht auf Waffenbesitz:
Jeder volljährige Staatsbürger hat das Recht eine Waffe zu erwerben, zu besitzen und zu tragen, insofern er die in Artikel ?.?.?.2 genannten Auflagen erfüllt. Er ist zum Nutzen dieser Waffe berechtigt, wenn er oder seine Mitbürger in ihrer Gesundheit und ihrem Leben bedroht sind und es keine Möglichkeit gibt diese Bedrohung auf anderem Weg abzuwenden.*
?.?.?: Recht auf Gebietshoheit über den eigenen Grundbesitz:
Jeder hat das Recht anderen Personen, welche nicht durch einen Artikel dieser Verfassung berechtigt sind, den Zutritt zu seinem Grundbesitz zu verwehren.
Ich hoffe, daß ich nützliches aus den Diskussionen und deinen Beiträgen ziehen kann. Danke.
* wenn am zB überfallen wird ist man NICHT dazu verpflichtet sein Eigentum an die Verbrecher zu übergeben.
Da musst Du aber die Voraussetzungen fuer den Besitz der Waffe sehr eng auslegen.
Wozu so etwas fuehren kann, koennte ich Buecher schreiben. Wem wuerde es gefallen, wenn mir in einer Einbahnstrasse ein Autofahrer entgegenkommt, kein Raum zum Ausweichen vorhanden ist und der Falschfahrer mich dann noch mit einer Pistole bedroht, weil er auf sein Recht besteht obwohl dieses Recht nicht gegeben ist.
Habe nichts gegen den Waffenbesitz, haette einige Vorteile, habe den Umgang mit Waffen jahrelang praktiziert, Sorgen wuerden mir nur die charakterlich Schwachen machen.
houndstooth
11.02.2007, 16:50
Vollzitat
Interessante Beobachtungen , die sich zum Teil mit nordamerikanischen decken.
In Bezug auf Waffenbesitz sei bemerkt, dass dieser in Canada streng reguliert und registriert ist. Der Leitgedanke dahinter war , dass Straftaten in denen Feuerwaffen verwendet werden ,dadurch stark eingedaemmt werden.
Die Praxis zeigte, dass das laengst nicht der Fall ist.
Fuer ein 30 Millionen Volk wurden 260 Millionen fuer ein Registrationssystem veranschlagt , der Unsinn hat bisher mit allen Dunkelziffern an die 2000! Millionen gekostet und steigt weiter.
Warum Unsinn?
Feuerwaffen sind nach wie vor durch gewisse Kanaele leicht erhaltbar , nach wie vor sind sie integraler Komponent in der Ausuebung vieler Straftaten.
Erinnert mich an das Thema Nauen: Polizist erschiesst Juegendlichen. Verhaeltnismaessigkeit. Erschreckend war auch zu lesen, dass solche, die eine Waffe besitzen realtiv grosskotzig damit prallen und sich als Super Rambos darzustellen versuchen, vermutlich mangels besserer Qualifikation auf wichtigeren Gebieten, es aber voellig vergessen, dass man im Stande sein muss eine Situation abzuschaetzen.
[...]
Je nach Aufenthaltsort kann es zu banalen Auseinandersetzungen kommen, unnoetige Diskussionen, unnoetiger Streit.
So ist's. Genau so!
Demographisch ueberwiegend finden wir hier hormongesteuerte , 20-30 jaehrige 'Maenner'.
Tatort : Bars , Parkplaetze ,Clubs etc., weil Ego und Eitelkeit nur allzu leicht 'verletzlich' sind .
Als noetiges Zubehoer werden Feuerwaffen auch in allen Phasen der Drogenscene betrachtet und fleissig benutzt , immer oefter mit katastrophalen bis fatalen Folgen fuer voellig unschuldig Anwesende.
Die Folgen koennten schlimm sein.
Sind sie auch, wenn immer sich Feuerwaffen in Haenden der obengenannten Gruppe befinden - es nicht eine Frage 'ob', sondern 'wann'.
Zu Hause Waffen zu halten fuer den Schutz seines eigenen Lebens und das Leben der Mitinsassen im Haus und zum Schutz des Eigentums ja.
Hier darf ich auf eine weitverbreitete nordamerikanische 'misconception' hinweisen , die wohl woanders auch gueltig ist : ~ 99% aller in Privathaeusern befindlichen Schusswaffen sind nicht gegen eingedrungene Fremde ,sondern hauptsaechlich gegen dort lebende Personen abgefeuert worden, schlimmer noch ,wenn die Dinger geladen sind und Kinder finden sie unter der Unterwaesche in der Kommode im elterlichen Schlafzimmer , kann das schreckliche Folgen mit sich bringen. (Ditto fuer Gewehre ,die nicht ab- und verschlossen sind!)
Selbst wenn ein Eindringling im Haus ist, ist die Pistole irendwo im Haus nicht sofort parat, sollte sie durch ein Wunder doch noch in die Hand des sich 'Schuetzenden' gelangen , wackelt dessen Hand vor Aufregung so ungemein , dass selbst auf wenige Schritt Entfernung der Schuss oder die Schuesse daneben gehen.
Eine Pistole im Haus ist in Realitaet mehr schaedlich als hilfreich.
Nicht genug damit ,selbst wenn man Glueck haben sollte , und man trifft den Eindringling irgendwo , einige 'social agenda' verfolgende Richter erkennen das Prinzip von 'my home my castle' nicht an , und bestrafen den sich Schuetzenden wegen Anwendung von 'disproportional force'.
Es geht schon soweit, dass wenn sich Einbrecher waehrend ihrer 'Arbeit' verletzten, z.B. weil sie ausrutschen ,oder sich an Glas schneiden, sie den Haus- , Geschaeftseigentuemer dafuer verantwortlich machen und mit viel Geld von der Versicherung getroestet werden wollen.
Jeh mehr 'liberal' ein judikatives Kompetenzgebiet, desto weniger ist ein Leben dort wert.
Wenn ich mich in der Oeffentlickeit bewege, waere es zunaechst ratsam Orte, die fuer eine kriminelle Szene bekannt sind, zu vermeiden.
Common sense der in jedem und allen Faellen gilt und anzuwenden ist.
Weiter sollte ich in der Lage sein, auch ohne Waffe mich notfalls verteidigen zu koennen, und zwar mit einfachen Mittel. Leicht gesagt, zugegeben. Dennoch wer sich vertraut macht mit den Methoden einen anderen Menschen kampfunfaehig zu machen, ja sogar zu toeten, dem genuegt bereits ein gute Zeitung, ein Plastikbecher, ein Kugelschreiber, ein Stueck Draht, was immer, die Auswahl ist gross. Der Besitz waere auch nicht illegal.
Ein guter Punkt.
Dies ist der Grund dafuer, warum so viele Leute beider Geschlechter aller Altersggruppen so viele Arten von Selbstverteidiungskurse mitmachen. Fuer den praktisch nie vorkommenden Ernstfall setzt dies wiederum voraus, dass man in Form bleibt und gewisse Notsituationen endlos in allen Variationen durchgespielt hat etc. Dann reagiert man ja schon fast reflexartig.
Doch besser Etwas als Nichts.
Gegen eine Bedrohung auf groesserer Distanz habe ich natuerlich keine Chance, wenn der andere eine Pistole hat.
Wie oben erwaehnt , das ist ein Irrtum. Jeh groesser die Distanz und die Aufregung , desto hoeher die Unwahrscheinlichkeit von Pistolenschuss getroffen zu werden.
In den meisten Faellen wird mit den Dingern umhergefuchtelt und nicht wie im Film kuehl, kalkuliert mit beiden Haenden in Augenlinie gezielt.
Vergiss nicht, dass die Deppen, die einbrechen , meistens drogensuechtig und keine geuebten Schuetzen sind und hoffen Schmuck etc so schnell wie moeglich verhoekern zu koennen , wenn noch ein paar tausender zu finden sind , ist's wie Weihnachten fuer sie.
Bei Ladenueberfaellen hat es meistens keinen Sinn den Helden zu spielen, die Versicherung zahlt ,und bei bekannten Mutimillionaeren, kommen ganz andere Parameter in's Spiel.
Allerdings ein Wort der Vorsicht: oft werden echte Einbrueche nur zum Schein vorgenommen , d.h. an dem alten Kram war niemand interessiert. Nach 6 oder so Monaten hat Versicherungsgeld alles neu ersetzt , jetzt wird wieder eingebrochen um abzusahnen, denn nun hat die Versicherung alles ersetzt: das Neueste und Beste ist am Leichtesten zu verkaufen . Aus dem Grund sind gute Alarmanlagen mit verschieden Zonen und 'live monitoring' und quasi sofortigem Polizeialarm ein gutes Investment , besser jedenfalls als alle Pistolen zusammen .
Doch den besten Schutz liefert der beste Freund des Mannes : ein Hund. Egal wie gross oder klein , es ist erstaunlich , zu welchem Mass ein Hund sein Herrchen und Frauchen effektiv verteidigen kann. (Samoyeds ausgenommen , hehe )Die meisten willkuerlichen , drogensuechtigen Eindringlinge , wenn sie lautes Hundebellen vernehmen , gehen weiter.
Ein Deutscher Schaeferhund z.B. kann gut und gerne als Vertreter vom Schutzengel betrachtet werden. Ich glaube sogar , Schaeferhunde koennen Gedanken lesen...
Sorgen wuerde mir die Reife des Menschen machen, wie reagiert er im alltaeglichen Leben, seine Emotionen, seine Neigungen. Es wuerden viele tickende Zeitbomben durch die Gegend laufen.
Jup so ist's. Das arbeitet aber auch zu Deinem Vorteil.
To sum up:
Deine obige 'common sense' Bemerkung , sich von ueblen Gegenden , wir sagen hier 'the crotch of the city' ,fernzuhalten , in Kombination mit der Klasse Leute mit denen man sich umgibt, gehen einen weiten Weg ,Dich und die Deinige vor ueblen Erfahrungen zu bewahren.
Pistolen haben ueberhaupt garnichts in Privathaeusern -Wohnungen zu suchen , da sie statistischen Negativwert darstellen. (Z.M. in Nordamerika.)
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Interessante Beobachtungen , die sich zum Teil mit nordamerikanischen decken.
In Bezug auf Waffenbesitz sei bemerkt, dass dieser in Canada streng reguliert und registriert ist. Der Leitgedanke dahinter war , dass Straftaten in denen Feuerwaffen verwendet werden ,dadurch stark eingedaemmt werden.
Die Praxis zeigte, dass das laengst nicht der Fall ist.
Fuer ein 30 Millionen Volk wurden 260 Millionen fuer ein Registrationssystem veranschlagt , der Unsinn hat bisher mit allen Dunkelziffern an die 2000! Millionen gekostet und steigt weiter.
Warum Unsinn?
Feuerwaffen sind nach wie vor durch gewisse Kanaele leicht erhaltbar , nach wie vor sind sie integraler Komponent in der Ausuebung vieler Straftaten.
So ist's. Genau so!
Demographisch ueberwiegend finden wir hier hormongesteuerte , 20-30 jaehrige 'Maenner'.
Tatort : Bars , Parkplaetze ,Clubs etc., weil Ego und Eitelkeit nur allzu leicht 'verletzlich' sind .
Als noetiges Zubehoer werden Feuerwaffen auch in allen Phasen der Drogenscene betrachtet und fleissig benutzt , immer oefter mit katastrophalen bis fatalen Folgen fuer voellig unschuldig Anwesende.
Sind sie auch, wenn immer sich Feuerwaffen in Haenden der obengenannten Gruppe befinden - es nicht eine Frage 'ob', sondern 'wann'.
Hier darf ich auf eine weitverbreitete nordamerikanische 'misconception' hinweisen , die wohl woanders auch gueltig ist : ~ 99% aller in Privathaeusern befindlichen Schusswaffen sind nicht gegen eingedrungene Fremde ,sondern hauptsaechlich gegen dort lebende Personen abgefeuert worden, schlimmer noch ,wenn die Dinger geladen sind und Kinder finden sie unter der Unterwaesche in der Kommode im elterlichen Schlafzimmer , kann das schreckliche Folgen mit sich bringen. (Ditto fuer Gewehre ,die nicht ab- und verschlossen sind!)
Selbst wenn ein Eindringling im Haus ist, ist die Pistole irendwo im Haus nicht sofort parat, sollte sie durch ein Wunder doch noch in die Hand des sich 'Schuetzenden' gelangen , wackelt dessen Hand vor Aufregung so ungemein , dass selbst auf wenige Schritt Entfernung der Schuss oder die Schuesse daneben gehen.
Eine Pistole im Haus ist in Realitaet mehr schaedlich als hilfreich.
Nicht genug damit ,selbst wenn man Glueck haben sollte , und man trifft den Eindringling irgendwo , einige 'social agenda' verfolgende Richter erkennen das Prinzip von 'my home my castle' nicht an , und bestrafen den sich Schuetzenden wegen Anwendung von 'disproportional force'.
Es geht schon soweit, dass wenn sich Einbrecher waehrend ihrer 'Arbeit' verletzten, z.B. weil sie ausrutschen ,oder sich an Glas schneiden, sie den Haus- , Geschaeftseigentuemer dafuer verantwortlich machen und mit viel Geld von der Versicherung getroestet werden wollen.
Jeh mehr 'liberal' ein judikatives Kompetenzgebiet, desto weniger ist ein Leben dort wert.
Common sense der in jedem und allen Faellen gilt und anzuwenden ist.
Ein guter Punkt.
Dies ist der Grund dafuer, warum so viele Leute beider Geschlechter aller Altersggruppen so viele Arten von Selbstverteidiungskurse mitmachen. Fuer den praktisch nie vorkommenden Ernstfall setzt dies wiederum voraus, dass man in Form bleibt und gewisse Notsituationen endlos in allen Variationen durchgespielt hat etc. Dann reagiert man ja schon fast reflexartig.
Doch besser Etwas als Nichts.
Wie oben erwaehnt , das ist ein Irrtum. Jeh groesser die Distanz und die Aufregung , desto hoeher die Unwahrscheinlichkeit von Pistolenschuss getroffen zu werden.
In den meisten Faellen wird mit den Dingern umhergefuchtelt und nicht wie im Film kuehl, kalkuliert mit beiden Haenden in Augenlinie gezielt.
Vergiss nicht, dass die Deppen, die einbrechen , meistens drogensuechtig und keine geuebten Schuetzen sind und hoffen Schmuck etc so schnell wie moeglich verhoekern zu koennen , wenn noch ein paar tausender zu finden sind , ist's wie Weihnachten fuer sie.
Bei Ladenueberfaellen hat es meistens keinen Sinn den Helden zu spielen, die Versicherung zahlt ,und bei bekannten Mutimillionaeren, kommen ganz andere Parameter in's Spiel.
Allerdings ein Wort der Vorsicht: oft werden echte Einbrueche nur zum Schein vorgenommen , d.h. an dem alten Kram war niemand interessiert. Nach 6 oder so Monaten hat Versicherungsgeld alles neu ersetzt , jetzt wird wieder eingebrochen um abzusahnen, denn nun hat die Versicherung alles ersetzt: das Neueste und Beste ist am Leichtesten zu verkaufen . Aus dem Grund sind gute Alarmanlagen mit verschieden Zonen und 'live monitoring' und quasi sofortigem Polizeialarm ein gutes Investment , besser jedenfalls als alle Pistolen zusammen .
Doch den besten Schutz liefert der beste Freund des Mannes : ein Hund. Egal wie gross oder klein , es ist erstaunlich , zu welchem Mass ein Hund sein Herrchen und Frauchen effektiv verteidigen kann. (Samoyeds ausgenommen , hehe )Die meisten willkuerlichen , drogensuechtigen Eindringlinge , wenn sie lautes Hundebellen vernehmen , gehen weiter.
Ein Deutscher Schaeferhund z.B. kann gut und gerne als Vertreter vom Schutzengel betrachtet werden. Ich glaube sogar , Schaeferhunde koennen Gedanken lesen...
Jup so ist's. Das arbeitet aber auch zu Deinem Vorteil.
To sum up:
Deine obige 'common sense' Bemerkung , sich von ueblen Gegenden , wir sagen hier 'the crotch of the city' ,fernzuhalten , in Kombination mit der Klasse Leute mit denen man sich umgibt, gehen einen weiten Weg ,Dich und die Deinige vor ueblen Erfahrungen zu bewahren.
Pistolen haben ueberhaupt garnichts in Privathaeusern -Wohnungen zu suchen , da sie statistischen Negativwert darstellen. (Z.M. in Nordamerika.)
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Hallo Heinz: ich lebe derzeit in Metro Manila, irgendetwas um die 15-20 Millionen Leute, die Dinger, die hier taeglich (nicht mal nachts) passieren gehen auf keine Kuhhaut. Gefaehrlich, eine Uzi, nachgebaut gibt es fuer einen Bakschisch, Leute setzen ihr "vermutetes" Recht mit der Pistole durch, haben einen nervoesen Finger dabei und ja, wie Du bemerkst drogensuechtig, Alkoholeinfluss etc.
Gruss
Hans
houndstooth
11.02.2007, 20:42
@Giri
Mein Mitgefuehl ist Dir sicher.Etwas aehnliches kenne ich aus Columbien S.A. - ist nicht schoen unter solchen Umstaenden zu leben. Gruss ... Heinz
@Giri
Mein Mitgefuehl ist Dir sicher.Etwas aehnliches kenne ich aus Columbien S.A. - ist nicht schoen unter solchen Umstaenden zu leben. Gruss ... Heinz
Hallo Heinz, man muss flexibel und wachsam sein. In Malaysia wurde mein Nachbar Opfer einer Kobra, bei uns im Garten lagen jedes Jahr die Schlangenhaeute herum. Die Einheimischen leben damit und wir muessen davon lernen. Gruss Hans
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.