Vollständige Version anzeigen : Der Rache der Iraker
Jetzt haben irakische Partisanen im Gegenzug für die amerikanischen Folterungen den ersten amerikanischen Gefangen vor laufender Kamara geköpft.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,299431,00.html
Ich denke, amerikanische Gefangene können nach den Folterbilder nur beten bei Gefangennahme Gnade zu finden und schnell erschossen zu werden. Der Kampf gegen die Besatzer findet also eine neue Qualität. Ich bin gespannt wie lange es bei solchen und zukünftigen Bildern dauert bis die amerikanische Öffentlichkeit genug hat und sich zurückzieht.
Zweischneidig, - Kaiser, sehr zweischneidig.
Die eine Sache ist der Rückzug des Westens aus dem Irak, und dann natürlich auch aus Afghanistan, denn islamistische Extremisten werden sich nicht nur mit einem Erfolg im Irak zufrieden geben.
Nein, sie werden versuchen danach die anderen arabischen Diktatoren und Scheiche zu stürzen versuchen, die der Westen so gerne verhäschelt.
Die andere Seite ist, - unabhängig von den Foltervorwürfen gegenüber den alliierten Besatzungstruppen, die arachaiische, gnadenlos Grausamkeit der "Arabs", - und dieser Fundamentalismus, und Extremismus hat nichts allein mit den amerikanischen Interventionen in der arabischen Welt zu tun.
Glaubst du? Ich nicht. Zum einen ist es weniger Grausamkeit, sondern ein Kulturschock. In arabischen Staaten wird die Todesstrafe nicht in dem Sinne verhängt das lebendige Menschen auf dem elektirschen Stuhl gebraten, vergast oder Gift injiziert bekommen wie in den USA, sondern bevorzugt geköpft oder gesteinigt werden. Zum anderen würde ich mich ebenso gegen eine Okkupation Deutschland durchseiten einer islamischen Supermacht verhalten. Glaubst du wirklich die Menschen läßt es kalt, wenn sie erst durch ein Lügengespinst einen Krieg aufgezwungen bekommen, besetzt werden und jetzt sehen wie die Okkupatoren in Gefängnisse ihre Landsleute foltern und sexuell demütigen (die schlimmste Beleidiung eines Muslime)? Ich würde da ebenfalls Angehörige der Nationen der Okkupanten hinrichten lassen.
Warum sollten die Iraker und Muslime nur einstecken, aber nicht austeilen? Die westlichen Demokratien scheinen da keine Probleme zu haben.
In erster Linie denke ich eh nur an Europa, denn hier lebe ich, und hier werden wir mit jenen islamistischen extremistischen Kräften zu tun haben.Wer die Probleme nur am Irak, und/oder Afghanistan festmacht, ist, so befürchte ich, naiv, denn er sieht nicht das gesamte Konzept hinter dieser gewalttätigen islamistischen Expansion.
Gothaur
Ich denke ebenfalls an Europa und insbesondere an Deutschland. Sollte es zu keiner friedlichen Koexistenz in Europa zwischen Muslimen und Nichtmuslimen kommen, ist es die beste, billigste und humanste Möglichkeit die Muslime in ihre Heimatländer zurückzuschicken. Natürlich träfe es mehr Unschuldige als Schuldige doch ohne eine subkulturelle Rückzugsbasis und/oder Rekrutierungspotentiall in den betreffenden Anschlagsländern sind islamistische Terroristen so gut wie handlungsunfähig. Im Gegenzug können sie m.E. nach in ihren Heimatländern so leben wie sie es für richtig halten.
Die Alternative ist ein jahrzehntelanger asymmetrischer Krieg der Millionen von Toten und Abermilliarden an Steuergelder kosten wird. Ein Krieg den der Westen im islamischen Raum niemals gewinnen kann, weil er weder militärisch stark genug ist den Raum zu halten, kontrollieren und zu befrieden noch die Möglichkeit hat die Herzen der Muslime zu gewinnen. Ein Krieg der dann im Laufe der Zeit auch in keinem westlichen Heimatland halt machen wird. Ein Krieg auf den ich gerne verzichten würde, denn das ist es mir nicht wert.
Kaiser, Du träumst, - dazu müßtest Du Deutschland aus dem europäischen Kontext wieder herauslösen, und Deutschland hierachisch streng völlig neu strukturieren, und aufbauen, und das unter den Augen des restlichen Europas.
Und hoffe nicht auf den Zerfall der EU, denn die würde sich lange hinziehen, und Zustände mit sich bringen, die gewiß ebenso unlösbar sind.
Also, wie soll sowas funktionieren???
Und ich finde schon, daß das Mittelalter grüßen läßt, "Rostbratereien" sind für mich ebenso kein Maßstab, da ich die Todesstrafe ohnehin ablehne, und auch, staatlich angeordnet, verachte.
Und es wird ja auch nicht nur geköpft, - interessant ist es schon, daß es zu keinem Aufschrei gekommen ist, wo doch vor wenigen Tagen in Kabul ein Franzose und ein Begleiter gesteinigt wurden, - zu brisant, - ausgerechnet da, wo es doch nur alle gut meinen, und dann auch noch ein Franzose, und kein Ami????
Nee, - diesen Mittelalterlichen muß mit aller Härte Einhalt geboten werden. Aber da sehe ich hier in Europa schwarz.
Gothaur
Du wirst sehen, das Europa und Deutschland früher oder später genau vor dieser Alternative stehen wird, wenn sich die Lage noch weiter zu spitzen wird (und so wie es ausschaut sind wir auf dem besten Weg dahin). Natürlich wird dies dann radikale Veränderungen mit sich bringen, aber ist das nicht ohnehin der Gang der Geschichte?
Eben. Wir müssen ja tolerant sein.
Braucht man eine Begründung warum?
Darüber gibt es einen schönen Thread im Forum, wo ich mich natürlich auch zum Thema Toleranz geäußert habe.
Wie stellst Du Dir konkret einen Wandel vor?
Wie ich in mir vorstelle? Beginnen wir langsam. Was meinst du wohl was die Auswirkungen in Deutschland sind, wenn hier in einigen Jahren im Zuge des Kampfes Islamismus gegen den Westen der Krieg Deutschland erreicht und die ersten Cafes, Discos,... durch Selbstmordattentäter in die Luft fliegen? Wie reagiert das deutsche Volk, wenn es in einer gewissen Regelmäßigkeit die zerfetzten Leichen von Frauen und Kindern zu sehen bekommt? Das dann kombiniert mit der Depression, der steigenden Massenarbeitslosigkeit und dem zwangsläufigen Zusammenbruch der Sozialsysteme?
Oder vielleicht auch erst mal, welche Gefahr siehst Du in einem islamistischen Extremismus in Europa, und in Deutschland?
Bezüglich Europa muß man differenzieren. Die europäischen Länder die die USA militärisch unterstützen sind m.E. ziemlich gefährdet und die Anderen eher weniger. Die potentielle Gefahr eines europäischen Landes schrumpft zudem mit der Zahl islamischer Bürger. Deswegen sind Anschläge in Polen bei weitem unwahrscheinlicher als in England. Deutschland scheint ersteinmal nicht unmittelbar gefährdet zu sein, da sie Deutschland eher als Rückzugs- Reorganisationsgebiet nutzen. Das werden sie sich vorläufig nicht vergraulen wollen. Das könnte sich aber sehr schnell ändern, wenn die CDU an die Regierung kommt und einen konsequenten proamerikanischen Kurs fährt.
DichterDenker
12.05.2004, 19:53
>Nee, - diesen Mittelalterlichen muß mit aller Härte Einhalt geboten werden.
>Aber da sehe ich hier in Europa schwarz.
Das sagt doch eigentlich alles. Diese "Mittelalterlichen" haben auf Dauer keine Chance da sie mittelalterlich sind. :D
Als einen islamistischen Angriffskrieg kann ich es eigentlich nicht sehen, aber beide Seiten, sowohl die Amis als auch die Iraker (bzw Islamisten) benehmen sich so verdammt diletantisch wie in einer schlechten Seifenoper. Kennt wer den Film "Wag the dog" ? Irgendwie die absolute Umkehrung davon... Der Krieg als schlechte Werbung für beide Seiten... ;)
ich versteh eure diskussion nicht ,es wurde einem christen bei vollen bewusstsein und mit einem stumpfen messer der kopf abeschnitten und ihr lallt hier ein müll wer wohl recht hat!! ?(
als die bilder über die amis und deren foltermethoden kam ist ein aufschrei durch unsere verlogene presse und das volk gegangen und jetzt sagt man es geschieht den amis recht? X(
ich bin kein freund der amis ,das wisst ihr aber kein christ kein mensch verdient es auf so bestialische art und weise umgebracht zu werden und die dreckige moslem bande die das macht gehört bestraft und hingerichtet !!!
wir europäer müssen jetzt einig sein und wissen was wir wollen sonst nutzten
die moslems das aus sie wollen uneinigkeit zu uns bringen um uns irgenwann
zu unterwerfen was deren ziel ist (jeden ungläubigen zum islam zu bewegen oder zu killen)
rafft ihr nicht ,das sie keine christen akzeptieren,die arabischen fundametalisten und das sie eine gefahr für die christliche welt sind!!
das was sie diesem ami angetan aben der nicht einmal ein soldat war gehört gerächt den es heist "AUGE UM AUGE ,ZAHN UM ZAHN)
was anderes verstehen diese mullas nicht!! :cool:
AUGE UM AUGE
...macht die Welt blind.
Sharon und die Hamas handeln bereits nach diesem Prinzip.
DichterDenker
12.05.2004, 20:07
>AUGE UM AUGE ,ZAHN UM ZAHN
Mit dieser Logik läst sich die hinrichtung des Amis durch Irakis ja eigentlich perfekt rechtfertigen...
ich versteh eure diskussion nicht ,es wurde einem christen bei vollen bewusstsein und mit einem stumpfen messer der kopf abeschnitten und ihr lallt hier ein müll wer wohl recht hat!! ?(
als die bilder über die amis und deren foltermethoden kam ist ein aufschrei durch unsere verlogene presse und das volk gegangen und jetzt sagt man es geschieht den amis recht? X(
ich bin kein freund der amis ,das wisst ihr aber kein christ kein mensch verdient es auf so bestialische art und weise umgebracht zu werden und die dreckige moslem bande die das macht gehört bestraft und hingerichtet !!!
wir europäer müssen jetzt einig sein und wissen was wir wollen sonst nutzten
die moslems das aus sie wollen uneinigkeit zu uns bringen um uns irgenwann
zu unterwerfen was deren ziel ist (jeden ungläubigen zum islam zu bewegen oder zu killen)
rafft ihr nicht ,das sie keine christen akzeptieren,die arabischen fundametalisten und das sie eine gefahr für die christliche welt sind!!
das was sie diesem ami angetan aben der nicht einmal ein soldat war gehört gerächt den es heist "AUGE UM AUGE ,ZAHN UM ZAHN)
was anderes verstehen diese mullas nicht!! :cool:
Öhm, wir haben deinen Beitrag schon beim ersten Mal verstanden. :)
>AUGE UM AUGE ,ZAHN UM ZAHN
Mit dieser Logik läst sich die hinrichtung des Amis durch Irakis ja eigentlich perfekt rechtfertigen...
es gibt keine rechtfertigung ,diese "köpfungspolitik" betreiben diese moslem banden schon länger auch mit gefangenen russen in tchetchenien wird so umgegeangen ,
auch in bosnien haben mullas die christen geköpft aber wir SERBEN haben denen gezeigt ,das das auf dem balkan nicht geduldet wird siehe srebrenica!!!
:P :cool:
Wilhelm Tell
12.05.2004, 20:20
es gibt keine rechtfertigung ,diese "köpfungspolitik" betreiben diese moslem banden schon länger auch mit gefangenen russen in tchetchenien wird so umgegeangen ,
auch in bosnien haben mullas die christen geköpft aber wir SERBEN haben denen gezeigt ,das das auf dem balkan nicht geduldet wird siehe srebrenica!!!
:P :cool:
Das ist eine ganz klare verherrlciung von MAssenmorden und einem der schrecklcihsten ereignisse der Vergangenheit.
Kann sich mal n moderator bitte entscheiden den zu verwarnen?.. Und langsam mal in die wüste zu schicken? ist nicht seine erste verwarnung!!!
es gibt keine rechtfertigung ,diese "köpfungspolitik" betreiben diese moslem banden schon länger auch mit gefangenen russen in tchetchenien wird so umgegeangen ,
auch in bosnien haben mullas die christen geköpft aber wir SERBEN haben denen gezeigt ,das das auf dem balkan nicht geduldet wird siehe srebrenica!!!
Oh, toll, das Massaker an 7000 Menschen ist für dich eine Heldentat!
Schäbig.
Wilhelm Tell
12.05.2004, 20:23
>AUGE UM AUGE ,ZAHN UM ZAHN
Mit dieser Logik läst sich die hinrichtung des Amis durch Irakis ja eigentlich perfekt rechtfertigen...
Ich galaube diese fanatischen Moslems würden ihr handeln nie mit dem Satzbegründen... aus der Heidnischen Tora... steht in dieser Shaharia was zu derartiger Rache?...muss ich mal nachschlagen
aus der Heidnischen Tora...
Was soll das jetzt sein? Du meinst wohl den Koran.
Legija, ich habe hier einen deutlichen Hinweis für dich: Mäßige umgehend Form und Inhalt deiner Aussagen. Du stehst kurz vor deiner dritten Verwarnung, diese würde eine automatische Sperrung nach sich ziehen, wie du auch hier nachlesen kannst:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=3315
Wilhelm Tell
12.05.2004, 20:31
Ehm... der Satz Auge um Auge, Zahn um Zahn kommt doch aus der Tora.
Die Shaharia ist doch im Koran(oder zu mindest islamisch). Sorry für meine fehlende Zeichensetzung. Das heidnische war ien Art indirekte Rede wenn du verstehst. Dieser Konflikt Judentum-Islam ist doch ncit gerade jung.
Weiß nicht, es hieß auch schon mal:" Lieber rot als tot", in den frühen 80igern, und diejenigen, die dies propagierten nannten sich Friedensbewegung, und die meinten dies auch so, wie sie es sagten, und mit Rot, da meinten sie den Osten jenseits der damaligen Mauer. Und darunter waren diejenigen, die in der eigenen SPD Schmidt in Stich ließen, als es um den Nato-Doppelbeschluß ging, also prinzipiell darum Härte und Stärke zu zeigen, und aus ihnen wurden dann "Die Grünen".
Jetzt sitzen sie in entscheidenden Positionen, an den entscheidenden Stellen, und bilden die Regierung. :)
Da gibt es nur einen Haken. Die Herren die diesen Spruch skandierten waren bereits rot. Das war nur plumpe Propaganda mit der Angst.
Ich bin mir also nicht so ganz sicher, was in diesem Land passieren würde, wenn Tote durch Cafehaus-Sitzreihen fetzen, und Gedärm von den Wänden triefelt.
In der Bevölkerung würde sich Angst aber auch Wut und Haß breit machen. Ebenso sehr wie in der islamischen Welt der Unterschied zwischen amerikanischem Imperialismus und dem Christentum verschwindet, würden dann zwangsläufig die Grenze in den Köpfen der Deutschen zwischen Islam und Islamismus verschwinden.
Kannst du bis dahin meinen Aufrührung folgen und nachvollziehen? Meinst du nicht, daß das die wahrscheinlichste Entwicklung ist? Was meinst du passiert danach?
Es gibt eine Menge an Offiziellen, die gerade dann plärren würden, - jetzt erst recht, und sie haben doch Recht, wenn sie mehr Rechte einfordern. Man muß sich doch nur mal Rau's unverantwortliche Haltung in Sachenb Kopftuch anschauen, oder wie es jetzt durch die Kirche eingefordert wird, daß in den Medien endlich ein "moslemisches Wort zum Freitag" eingerichtet wird, natürlich auf Deutsch, wie noch beschwichtigend hinzugefügt wurde. Als wenn es das bringen würde. :) Aber dennoch, unabhängig von der Wirkung, es zeugt von dem Geist, der hier vorherrscht.
Ohne Zweifel wird es diese Leute geben. Doch die Stimmen dieser Leute würden mit jedem durch einen Anschlag zerfetzten Deutschen leiser werden, während die Stimmen die wuterfüllt nach Rache rufen lauter werden. Wie lange würde es dann dauern bis die ersten Übergriffe von aufgebrachten Deutsche auf Muslime folgen würden wie es vergleichsweise im Kosovo auf die serbischen Christen oder im Nachsaddam-Irak gegen die irakischen Christen geschah?
Wie lange würde es dauern bis in Deutschland eine Gewaltlawine losgetreten wird, die kein Wort zum Freitag mehr aufhalten kann?
Also, kann ich Deine Meinung nicht so ganz teilen, Kaiser, und sehe das eher bedenklicher, und kritischer.
Ich traue unserem Volk solche Entscheidungen nicht zu!
So, der Rest folgt noch, muß jetzt mal ins Altenheim, mal schau, ob's Schwiegerömchen noch lebt. :)
Gothaur
Zweifelos werden die meisten Deutschen die Rolle der Gaffern, Jublern oder Wegkuckern innehaben. Aber braucht man den viele Menschen für Anschläge? Zeigen die Islamisten denn nicht wie wenig Aufwand es braucht um Tod, Angst und Schrecken zu verbreiten? Man brauchst im Ernstfall nur einen völlig verzweifelten Angehörigen von Anschlagsopfer der mit einer automatischen Waffe in einer Moschee marschiert und ein Blutbad beginnt wie es mal in Israel geschah. Man braucht nur wenig Leute um Bomben zu bauen und legen wie die Palästinenser beweisen. Wie wenig Leute man braucht um Gotteshäuser in Brand zu stecken, hat die Geschichte auch gezeigt. Dann beginnt ein Teufelskreis der kaum mehr zu durchbrechen ist.
Ein Teufelskreis der meiner Meinung nach schon in Gang gesetzt wurde und in fahrt kommt.
Ein Teufelskreis den man durch extreme Maßnahmen wie bereits vorgeschlagen durchbrechen kann.
Ein Teufelskreis auf den ich gerne verzichten würde.
ortensia blu
12.05.2004, 22:28
Ich denke, die Europäer wollen sich lieber selbst was in die Tasche lügen, als endlich der Gefahr durch den Islam ins Auge zu sehen und sich dagegen zu verteidigen. Wer davor warnt, wird niedergemacht.
http://de.danielpipes.org/article/1799
Das muslimische Europa
von Daniel Pipes
New York Post
11. Mai 2004
Englischer Originaltext: Muslim Europe
„Europa wird immer mehr zu einer Provinz des Islam, einer Kolonie des Islam." Das behauptet Oriana Fallaci in ihrem neuen Buch „La Forza della Ragione" („Die Kraft der Vernunft"). Und die berühmte italienische Journalistin hat recht: Die alt hergebrachte Festung Europa des Christentums macht rapide dem Islam Platz.
...
Rund 5 Prozent der EU – oder fast 20 Millionen Menschen – identifizieren sich derzeit als Muslime; sollte der gegenwärtige Trend sich fortsetzen, wird diese Zahl bis 2020 zehn Prozent erreichen. Wenn Nicht-Muslime vor der neuen islamischen Ordnung fliehen, was wahrscheinlich erscheint, dann könnte der Kontinent innerhalb einiger Jahrzehnte mehrheitlich muslimisch sein.
Wenn das passiert, werden große Kathedralen als Spuren einer früheren Zivilisation erscheinen – zumindest, bis ein Regime im Stile der Saudis sie in Moscheen verwandelt oder ein talibanartiges Regime sie sprengt. Die großen nationalen Kulturen – die italienische, die französische, die englische und andere – werden vermutlich verkümmern, ersetzt durch eine neue, transnationale muslimische Identität, die nordafrikanische, türkische, subkontinentale und andere Elemente verschmilzt.
Diese Vorhersage ist nicht neu. 1968 hielt der britische Politiker Enoch Powell seine berühmte „Ströme von Blut"-Rede, in der er warnte, dass das Vereinigte Königreich durch die Erlaubnis übermäßiger Immigration „sich das eigene Grab schaufele". (Diese Worte bremsten eine bis dahin viel versprechende Karriere.)
...
Wenn das passieren sollte, weine ich den europäischen Völkern keine Träne nach.
Wer sich aus dem eigenen Land friedlich verdrängen läßt, verdient nichts anderes als eine Fußnote der Geschichte zu werden.
ortensia blu
13.05.2004, 08:56
Ich sehen keinen Unterschied zwischen Islam und Islamismus. Beides speist sich aus derselben Quelle, dem Koran und den Hadithen. Es gibt einige Muslime, die ihre Religion nicht mehr praktizieren und sich an westlichen Werten orientieren. Das sind aber für die Fundis "vom Glauben Abgefallene". Ob die, wenn's hart auf hart kommt aber an der Seite des Westens gegen die eigenen Leute kämpfen ist eher fraglich, denn es steht ihnen ja noch der Weg offen, wieder in den Schoß der "besten aller Gemeinschaften", der umma, reumütig zurückzukehren.
Von Europa oder der EU erwarte ich keine Lösung irgendwelcher Probleme. Sie schafft eher neue. Die Nationen und deren Stammbevölkerung werden noch weiter entmündigt und entrechtet. Wenn wir erst ein Antidiskriminierungsgesetz bekommen, kannst du schon als Ausländerfeind diskriminiert werden, wenn du nur zu sagen wagst, dass zu viele Ausländer in deinem Lande leben.
Ich sehen keinen Unterschied zwischen Islam und Islamismus. Beides speist sich aus derselben Quelle, dem Koran und den Hadithen.
Scheint mir ein wenig zu einfach. Auch christliche Eiferer und Fundamentalisten aller Zeitalter bezogen sich beständig auf die Bibel. Das wäre jedoch noch kein Grund, diese Scheiterhaufenfraktion mit dem gemeinen Durchschnittschristen in einen Topf zu werfen.
Ich denke, analog sollte diese Unterscheidung auch in Bezug auf den Islam getroffen werden.
Rorschach
13.05.2004, 23:52
Keine Lust auf lesen, sorry.
LINK (http://english.aljazeera.net/NR/exeres/4FFA61A3-9C33-4597-A8D9-8079E91F2784.htm)
Video unecht?
Den Artikel wollte ich auch bringen. :)
Grober Inhalt:
- Berg könnte schon tot gewesen sein, bevor er geköpft wurde. Fehlendes Blut würde darauf hindeuten.
- Selbst als der Terrorist sein Messer zieht, bleibt Berg regungslos.
- Er ist noch im Gefängnisanzug?
- Jetzt wirds mysteriös: Als erstes hat wohl ein Reutersmann aus Dubai von dem Video berichtet. Innerhalb einer Stunde danach haben Fox, CNN und BBC das Video gehabt und darüber berichtet; als Al Jazeera 90 Minuten nach der Meldung aus Dubai die Seite besuchte, war kein Video da.
In der Nacht, als das Video um die Welt ging haben fast alle arabischen Newscenter nichts davon berichtet (eigene Beobachtung)
- Warum sollte der meistgesuchte Terrorist im Irak zwar zugeben für die Tat verantwortlich zu sein, aber sein Gesicht verstecken? Andere Meldungen berichten, daß er sogar schon im März bei einem amerikanischen Bombenangriff getötet wurde.
- Der Akzent der Täter ist nicht auszumachen.
Fragen über Fragen.
l_osservatore_uno
14.05.2004, 00:18
... die CIA weiß schon ganz genau, dass es irgendein ranghohes 'Chaida'-Mitglied war, das Berg geköpft hat.
Genau jene CIA, die auch genauestens über die Existenz von Massenvernichtungswaffen in IRAQ zu berichten wußte.
Wenn 'das Ding' nicht gefingert ist, was dann?
Und dann unser BW-Jude Wolffsohn und dessen Äußerungen zur Anwendung der Folter. Wie vernagelt muß man eigentlich sein, um diese Zusammenhänge nicht zu erkennen?
Enzo
Rorschach
14.05.2004, 00:34
... die CIA weiß schon ganz genau, dass es irgendein ranghohes 'Chaida'-Mitglied war, dass Berg geköpft hat.
Genau jene CIA, die auch genauestens über die Existenz von Massenvernichtungswaffen in IRAQ zu berichten wußte.
Wenn 'das Ding' nicht gefingert ist, was dann?
Und dann unser BW-Jude Wolffsohn und dessen Äußerungen zur Anwendung der Folter. Wie vernagelt muß man eigentlich sein, um diese Zusammenhänge nicht zu erkennen?
Enzo
Warum man in dem Zusammenhang, bei allem Blödsinn seiner Äußerungen, schon wieder den "BW-Juden Wolffsohn" hier mit unterbringen muß?
Judenhetze macht schon Spaß, oder?
Aber vermutlich kommt als Antwort ein albernes Smiley...
:rolleyes:
OhneLeitfigur
14.05.2004, 01:36
Rotschach:
> Warum man in dem Zusammenhang, bei allem Blödsinn seiner Äußerungen,
> schon wieder den "BW-Juden Wolffsohn" hier mit unterbringen muß?
> Judenhetze macht schon Spaß, oder?
> Aber vermutlich kommt als Antwort ein albernes Smiley...
Ich bin mir quasi sicher, l_osservatore_uno mag mich nötigenfalls
korrigieren, dass es nicht um Hetze gegen Juden im Allgemeinen
geht. Es geht darum, dass gewisse Juden durchaus menschen-
verachtende Methoden propagieren, und dass deren Politik wider-
wärtigerweise unter dem Motto "Primitive Wilde" zusammenzu-
fassen ist.
Edit:
gemeint war:" (...) dass es nicht um Hetze und nicht gegen Juden
im Allgemeinen (...) "
sowie:
"(...) deren widerwärtiger Politik unter dem Motto (...)"
l_osservatore_uno
14.05.2004, 03:03
Warum man in dem Zusammenhang, bei allem Blödsinn seiner Äußerungen, schon wieder den "BW-Juden Wolffsohn" hier mit unterbringen muß?
Judenhetze macht schon Spaß, oder?
Aber vermutlich kommt als Antwort ein albernes Smiley...
:rolleyes:
... er mal scharf nach, der Rorschach!
Oder sag' er mir doch bitte, weshalb der "BW-Jude" Wolffsohn im Zusammenhang des Stranges etwa ausdrücklich nicht genannt werden sollte!
Und darf ich Sie fragen, lieber Rorschach, weshalb es "Judenhetze" ist, Wolffsohn hier zu erwähnen, der - wohlgemerkt auch als Jude - sich grenzwertige Äußerungen erlaubt, die exakt mit der US-amerikanischen Politik, mithin der Kriegspolitik des Bastards Wolfowitz auf einer Linie liegen?
Oder beabsichtigen Sie, das Thema 'Folter in IRAQ' damit wegzubügeln man wisse davon nichts - im Pentagon?
Etwa so: Das waren immer nur die unteren Dienstgrade ..."Adolf Hitler hat davon nichts gewußt! Gar nichts gewußt! Überhaupts nichts niemals irgendwas gewußt"?!
Sagen Sie, Rorschach: Für wie blöd halten Sie mich eigentlich?
Ich sehen keinen Unterschied zwischen Islam und Islamismus. Beides speist sich aus derselben Quelle, dem Koran und den Hadithen.
Würden Sie auch keinen Unterschied sehen zwischen den Kreuzrittern, die Jerusalem verwüsteten und Mutter Theresa?
mfg,
Chester :-:
Den Artikel wollte ich auch bringen. :)
Grober Inhalt:
- Berg könnte schon tot gewesen sein, bevor er geköpft wurde. Fehlendes Blut würde darauf hindeuten.
- Selbst als der Terrorist sein Messer zieht, bleibt Berg regungslos.
- Er ist noch im Gefängnisanzug?
- Jetzt wirds mysteriös: Als erstes hat wohl ein Reutersmann aus Dubai von dem Video berichtet. Innerhalb einer Stunde danach haben Fox, CNN und BBC das Video gehabt und darüber berichtet; als Al Jazeera 90 Minuten nach der Meldung aus Dubai die Seite besuchte, war kein Video da.
In der Nacht, als das Video um die Welt ging haben fast alle arabischen Newscenter nichts davon berichtet (eigene Beobachtung)
- Warum sollte der meistgesuchte Terrorist im Irak zwar zugeben für die Tat verantwortlich zu sein, aber sein Gesicht verstecken? Andere Meldungen berichten, daß er sogar schon im März bei einem amerikanischen Bombenangriff getötet wurde.
- Der Akzent der Täter ist nicht auszumachen.
Fragen über Fragen.
über was redet ihr ,es wurde ein mensch auf bestialische art und weise enthauptet und ihr disskutiert hier ob das video echt ist???
?( ?(
hier schaut mal bin zufällig auf die seite gestossen::
http://www.ogrish.com/index2.htm
ich glaube nicht das die schreie des amis gestellt sind !!!! X(
und jetzt redet euch das maul nicht fusselig sondern gedenkt dem armen opfer den kein mensch verdient so zu sterben (nicht mal die verhassten kloaken) und jetzt muss die christliche welt zusammenhalten um den islam in seine schranken zu weisen!!
Es geht darum, dass gewisse Juden durchaus menschen-
verachtende Methoden propagieren, und dass deren Politik wider-
wärtigerweise unter dem Motto "Primitive Wilde" zusammenzu-
fassen ist.
Ja, das machen viele Nichtjuden auch.
Und nun?
Zudem ist die Aussage "BW-Jude" völlig fehl am Platz.
Wolfssohn sprach in seiner Eigenschaft als Professor der Universität der Bundeswehr zu einer seinem Fachbereich zugehörigen Thematik.
Seine Eigenschaft als Jude spielt hier herzlich wenig eine Rolle.
über was redet ihr ,es wurde ein mensch auf bestialische art und weise enthauptet und ihr disskutiert hier ob das video echt ist???
?( ?(
hier schaut mal bin zufällig auf die seite gestossen::
http://www.ogrish.com/index2.htm
ich glaube nicht das die schreie des amis gestellt sind !!!! X(
und jetzt redet euch das maul nicht fusselig sondern gedenkt dem armen opfer den kein mensch verdient so zu sterben (nicht mal die verhassten kloaken) und jetzt muss die christliche welt zusammenhalten um den islam in seine schranken zu weisen!!
ps. einfach auf download gehen 8o 8o 8o :]
Rorschach
14.05.2004, 08:27
@Chester:
Genau so ist es.
@Legija:
Ich hab nur die wichtigsten Aussagen aus dem link von o8/15 zitiert. Davon kann und soll sich natürlich jeder sein eigenes Bild machen.
@Wolffsohn:
Hätter er besser nichts gesagt (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,299702,00.html)
@Wolffsohn:
Hätter er besser nichts gesagt (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,299702,00.html)
Tja, Struck will ihn gehen sehen, der Präsident der Universität will ihn gehen sehen, im Fachbereich ist er, so hört man, nicht besonders beliebt...jetzt müssen nur noch diverse komplizierte Abstimmungen her, und Herr Wolfssohn ist seinen Job los.
Man wird sehen...
mfg,
Chester :-:
Tja, Struck will ihn gehen sehen, der Präsident der Universität will ihn gehen sehen, im Fachbereich ist er, so hört man, nicht besonders beliebt...jetzt müssen nur noch diverse komplizierte Abstimmungen her, und Herr Wolfssohn ist seinen Job los.
Man wird sehen...
mfg,
Chester :-:
Da drängt sich doch der Vergleich mit Hohmann/Günzel
nochmal auf. So etwas darf man also in der Bundeswehr sagen.
Da wird erst mal lange debattiert.
Wenn Du aber jemandem beispringst, der nur sagt, daß es kein
Tätervolk gibt, und das sogar noch in einer Provinzrede, die
eigentlich kaum jemand beachtet:
Dann wirst Du von Struck sofort unehrenhaft gefeuert. :(
Rorschach
14.05.2004, 09:03
Da drängt sich doch der Vergleich mit Hohmann/Günzel
nochmal auf. So etwas darf man also in der Bundeswehr sagen.
Da wird erst mal lange debattiert.
Wenn Du aber jemandem beispringst, der nur sagt, daß es kein
Tätervolk gibt, und das sogar noch in einer Provinzrede, die
eigentlich kaum jemand beachtet:
Dann wirst Du von Struck sofort unehrenhaft gefeuert. :(
1. Struck hatte auf Hohmann gar keinen Einfluß; das war die CDU.
2. Günzel war Soldat; und in dieser Eigenschaft hat man politisch neutral zu sein, v.a. wenn man Dienstbriefpapier verwendet.
3. Struck kann Wolffsohn nicht einfach so entlassen.
Rorschach
14.05.2004, 09:25
Dennoch stimme ich hier in dem Thread deinen Ausführungen zu dem Thema zu, die du dem Artikel angehängt hast.
:]
1. Struck hatte auf Hohmann gar keinen Einfluß; das war die CDU.
2. Günzel war Soldat; und in dieser Eigenschaft hat man politisch neutral zu sein, v.a. wenn man Dienstbriefpapier verwendet.
3. Struck kann Wolffsohn nicht einfach so entlassen.
Formal richtig, überzeugend ist es jedoch nicht.
Ich glaube, da steckt auch Grundsätzliches dahinter!
Im übrigen: zu 1.: ich hatte mich nur auf Günzel bezogen
zu 2.: ob er die Neutralität verletzt hat, ist aber gerade die
Frage. Günzel selbst bestreitet das.
Vor allem geht es aber um den unmöglichen Stil, den
Struck im Umgang mit Kritikern an den Tag legt.
zu 3: stimmt (in dem Fall muß man wohl sagen: leider)
Da drängt sich doch der Vergleich mit Hohmann/Günzel
nochmal auf. So etwas darf man also in der Bundeswehr sagen.
Da wird erst mal lange debattiert.
Der Vergleich hinkt aber eben gewaltig genau aus dem von Rohrschach angegebenen Grund: weder Struck, noch der Präsident der UniBw München können Wolfssohn einfach so entlassen.
Würde hier die gleiche Lage bestehen wie bei einem General, wäre Wolfssohn schon längst gegangen (worden).
So aber muß man erst mal Druck auf Wolfssohn selber aufbauen, in der Hoffnung, daß er einfach von sich aus geht, während man im Hintergrund die Vorbereitungen für das Prozedere seiner Abberufung trifft.
mfg,
Chester :-:
Würde hier die gleiche Lage bestehen wie bei einem General, wäre Wolfssohn schon längst gegangen (worden).
Da wäre ich mir nicht so sicher.
(Sonst hast Du recht)
ortensia blu
14.05.2004, 20:41
Scheint mir ein wenig zu einfach. Auch christliche Eiferer und Fundamentalisten aller Zeitalter bezogen sich beständig auf die Bibel. Das wäre jedoch noch kein Grund, diese Scheiterhaufenfraktion mit dem gemeinen Durchschnittschristen in einen Topf zu werfen.
Ich denke, analog sollte diese Unterscheidung auch in Bezug auf den Islam getroffen werden.
Das mag Ihnen so scheinen: Es gibt aber keinen guten und friedlichen Islam und einen bösen Islamismus. Je mehr der "böse" bombt und terrorisiert, desto eifriger wird versichert, wie "friedlich" doch der Islam sei und, dass dies nichts mit dem "wahren Islam" zu tun hätte.
Sie vergessen, daß die Bibel nur noch von Sekten wörtlich genommen wird und seit langem niemand mehr wegen "Ketzerei" auf dem Scheiterhaufen verbrannt wird. Jedem Moslem wird aber beigebracht, dass der Koran direkt von Gott über Muhammet zu den Menschen gekommen sei. Eine islamische Koranforschung gibt es nicht. Der Koran ist kein "friedliches" Buch, sondern ruft zu Gewalt auf gegen "Un- und Andersgläubige".
"Es gibt keinen Unterschied zwischen dem Islam und dem islamischen Fundamentalismus, höchstens punktuell, nicht aber in seinem Wesen. Alle grundlegenden Aussagen des islamischen Fundamentalismus entstammen dem Koran, der Sunna und dem Hadith; der islamische Fundamentalismus ist ein totalitäres Konstrukt, ...."
Ist der Islam reformierbar?
Die orthodoxe Lehre des Koran ist mit den Menschenrechten unvereinbar - Debatte
von Ibn Warraq
http://www.welt.de/data/2003/02/06/39234.html
Das mag Ihnen so scheinen: Es gibt aber keinen guten und friedlichen Islam und einen bösen Islamismus. Je mehr der "böse" bombt und terrorisiert, desto eifriger wird versichert, wie "friedlich" doch der Islam sei und, dass dies nichts mit dem "wahren Islam" zu tun hätte.
Das wird überhaupt nicht "eifrig versichert", sondern schlichtweg von muslimischen Religionsgelehrten weltweit immer wieder gesagt.
Sie vergessen, daß die Bibel nur noch von Sekten wörtlich genommen wird und seit langem niemand mehr wegen "Ketzerei" auf dem Scheiterhaufen verbrannt wird.
Letzteres stimmt, allerdings steht in der Bibel auch nirgendwo der Befehl, Ketzer zu verbrennen.
Ersteres ist schlichtweg Quatsch, es gibt eine immer noch große Zahl sehr gläubiger Christen, schauen Sie sich nur mal einige Gegenden in Ländern wie Italien, Spanien oder den USA an.
Jedem Moslem wird aber beigebracht, dass der Koran direkt von Gott über Muhammet zu den Menschen gekommen sei. Eine islamische Koranforschung gibt es nicht. Der Koran ist kein "friedliches" Buch, sondern ruft zu Gewalt auf gegen "Un- und Andersgläubige".
Oh, es gibt durchaus islamische Koranforschung, denn darüber einig, WAS genau dieses Wort Gottes aussagt, ist man sich beileibe nicht. Das Wort AN SICH ist allerdings tatsächlich unantastbar, aber die Bibel schreibt ja auch keiner neu.
Und den Koran haben Sie wohl noch nie gelesen.
"Es gibt keinen Unterschied zwischen dem Islam und dem islamischen Fundamentalismus, höchstens punktuell, nicht aber in seinem Wesen.
Und diese Aussage ist eben falsch.
mfg,
Chester :-:
ortensia blu
15.05.2004, 20:17
Zitat
Original geschrieben von ortensia blu
Das mag Ihnen so scheinen: Es gibt aber keinen guten und friedlichen Islam und einen bösen Islamismus. Je mehr der "böse" bombt und terrorisiert, desto eifriger wird versichert, wie "friedlich" doch der Islam sei und, dass dies nichts mit dem "wahren Islam" zu tun hätte.
Das wird überhaupt nicht "eifrig versichert", sondern schlichtweg von muslimischen Religionsgelehrten weltweit immer wieder gesagt.
Welche "Religionsgelehrten" sind das denn? Welchen Einfluß haben sie? Zu welchen Konsequenzen hat das geführt? Was macht Sie sicher, dass das nicht nur Lippenbekenntnisse sind? Muslime haben nicht unsere 10 Gebote. Sie dürfen Ungläubige belügen wenn's dem Islam dient. Das nennen sie takya.
Glauben Sie wirklich, dass in den Moscheen zu Toleranz und Frieden aufgerufen wird?
Wo waren denn die muslimischen Demonstranten gegen den Terrorakt in Spanien? Gab es in Deutschland Muslime, die gegen die Terroristen, die im Namen des Islam gemordet haben, demonstrierten?
Oh, es gibt durchaus islamische Koranforschung, denn darüber einig, WAS genau dieses Wort Gottes aussagt, ist man sich beileibe nicht. Das Wort AN SICH ist allerdings tatsächlich unantastbar, ...Und den Koran haben Sie wohl noch nie gelesen.
Doch, ich habe den Koran gelesen, aber Sie scheinen sehr wenig darüber zu wissen.
Nein, es gibt keine islamische wissenschaftliche geschichtliche Koranforschung. Derartiges ist strikt untersagt. Es gibt nur diverse Koranauslegungen und Übersetzungen des angeblich authentischen Wortes Gottes, das aus einem Guß sein soll.
Wenn Sie mehr darüber wissen wollen, wie der Koran und die Hadithen entstanden sind, müssen Sie sich an westliche Wissenschaftler wenden.
Zitat
"Es gibt keinen Unterschied zwischen dem Islam und dem islamischen Fundamentalismus, höchstens punktuell, nicht aber in seinem Wesen.
Und diese Aussage ist eben falsch.
mfg,
Chester :-:
Diese Aussage stammt nicht von mir, sondern von einem im muslimischen Glauben aufgewachsenen Menschen, von Ibn Warraq. Ich darf doch annehmen, dass er seinen Glauben besser kennt als Sie.
"Islam oder Menschlichkeit
Der Islam teilt die Welt in Zwei Haelften: Darul Harb (Land des Kriegs) und Darul Islam (Land des Islam). Darul Harb ist das Land der Unglaeubigen. Von Moslems wird verlangt diese Laender zu infiltrieren, fuer den Islam zu werben und Kinder zu kriegen bis ihre Zahl sich so gemehrt hat dass sie einen Krieg beginnen koennen um die Leute dort zu bekaempfen und zu toeten und um ihnen den Islam aufzuerlegen so dass das Land zum Darul Islam uebergefuehrt wird.
Um gerecht zu sein muessen wir diesen Verrat verurteilen. Es ist ein Missbrauch von Vertrauen. Wie koennen wir in den Laendern die uns aufgenommen und beherbergt haben Kriege beginnen? Wie koennen wir die toeten die mit uns Freundschaft geschlossen haben? Und doch ob wir es wollen oder nicht sind wir Knechte in diesem islamischen Imperialismus geworden. Wenn ihnen dies als zu grauenhaft erscheint muss ich Sie fragen wie Sie eine Doktrin unterstuetzen koennen die so hinterhaeltig und gnadenlos ist? Schauen wir doch mal was Islam Experten zu diesem Thema sagen.
Dr. M. Khan, Uebrsetzer der Sahi Bukhari und des Korans schreibt: "Allah enthuellte in der Sure Bara'at den Befehl alle Verpflichtungen und Uebereinkuenfte abzulegen und befahl den Moslems gegen die Heiden und auch gegen Juden und Christen zu kaempfen wenn sie den Islam nicht annehmen bis sie den Dschisja (eine Steuer von Juden und Christen erhoben) in williger Ergebenheit zahlen und sich unterworfen fuehlen (wie es steht K:9:29). Den Moslems war es also nicht gestattet den Kampf gegen Heiden, Juden und Christen aufzugeben und sich mit ihnen zu versoehnen und Feindseeligkeiten auf unbeschraenkte Zeit aufgeben wenn sie stark sind und gegen sie kaempfen koennen. Der Kampf war also am Anfang verboten, dann wi\urde er gestattet und schliesslich wurde er zur Pflicht."
Dr. Sobhy as-Saleh, ein Islam Gelehrter unserer Zeit zitiert den Imam Suyuti den Autor von Itqan Fi Ulum al-Qur'an der schrieb: "Der Befehl gegen die Unglaeubigen zu kaempfen wurde aufgeschoben bis die Moslems stark waren, aber solange sie schwach waren hatten sie den Befehl durchzuhalten und geduldig zu sein." [Sobhy as-Saleh, Mabaheth Fi Ulum al-Qur'an, Dar al-'Ilm Lel-Malayeen, Beirut, 1983, p.269.]
In einer Fussnote lobt er die Meinung eines Gelehrten Namens Zarkaschi der sagte: "Der allmaechtige und weise Allah enthuellte aus seiner Gnade zu Mohammed und seinen Anhaengern als dieser schwach war, was der Situation angemessen war. Denn wenn er den Befehl zum Kampf gegeben haette als sie schwach waren, waere es peinlich und schwierig gewesen. Aber als Allah der Hohe den Islam siegreich gemacht hatte, befahl Er ihm was der Situation angemessen war, d.h. Juden und Christen sollten Moslems werden oder die Steuer zahlen und Heiden sollten Moslems werden oder sterben. Diese zwei Moeglichkeiten, Kampf oder Frieden, kehren immer wieder je nach der Situation ob die Moslems stark oder schwach sind." [Seite 270]
Andere Islam Gelehrte (Ibn Hazm al-Andalusi, Ga'far ar-Razi, Rabi' Ibn 'Ons, 'Abil-'Aliyah, Abd ar-Rahman Ibn Zayd Ibn 'Aslam, etc) stimmen damit ueberein dass der Vers "Toetet die Unglaeubigen wo auch immer ihr sie findet" (K9:5) die vorherigen Verse, die fuer Toleranz werben und die verkuendet wurden als der Islam schwach war, aufhebt.
Koennen Sie immer noch sagen dass der Islam eine Religion des Friedens ist? Ali Sina"
http://geocities.com/friedenshilfe/aufruf.htm
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.