PDA

Vollständige Version anzeigen : Eilmeldung:Präsident des irakischen Regierungsrates getötet



Der Schakal
17.05.2004, 09:44
Präsident Salim bei Attentat getötet

Bei einer großen Explosion im Zentrum Bagdads ist der Präsident des irakischen Regierungsrates, Isseddin Salim, getötet worden. Das teilten zwei ranghohe irakische Politiker am Montagmorgen mit. Der Schiite Salim ist Mitglied der moderat-islamistischen Dawa-Partei.



Anschlag nahe US-Hauptquartier
Die Bombe explodierte in der Nähe des Hauptquartiers der US-geführten Besatzungstruppen. Daneben sollen noch sieben weitere Menschen getötet worden sein, berichtete der arabische Fernsehsender El Arabija und beruft sich auf einen Offizier der US-Armee. Offenbar wurde der Anschlag auf den Konvoi von Salim verübt, meldete der Sender El Dschasira.

Autos gingen in Flammen auf
An einem Kontrollposten der so genannten "Grünen Zone" im Westen der irakischen Hauptstadt wurden durch die Wucht der Detonation zudem mehrere Autos beschädigt. Ein Fotograf sah mehrere Fahrzeuge in Flammen stehen. US-Soldaten und irakische Polizisten riegelten das Gebiet ab.



Mehrere Verletzte
Ein Iraker, der aus der "Grünen Zone" kam, sagte, seine beiden Brüder seien getötet worden. Andere Augenzeugen berichteten, sie hätten gesehen, wie Sanitäter mehrere Opfer wegtrugen. Der Anschlag ereignete sich in 500 Metern Entfernung vom Sitz der Partei der nationalen Versöhnung, die in dem von den USA eingesetzten Provisorischen Regierungsrat vertreten ist.



Italiener bei schwerem Gefecht getötet
Bei heftigen Gefechten mit irakischen Milizen bei Nasirija ist ein italienischer Soldat ums Leben gekommen. Mindestens 15 weitere wurden leicht verletzt, berichtete das italienische Fernsehen am Montag. Die Italiener seien von Milizen des schiitischen Geistlichen Muktada El Sadr angegriffen worden. Die Kämpfe hätten den gesamten Sonntag über gedauert.



Italien räumt Lager
Aus Sicherheitsgründen hätten die Italiener eines ihrer Lager geräumt. Dadurch hätten sie vermeiden wollen, dass es bei den Kämpfen auch zivile Opfer gibt, hieß es. Italien hat fast 3000 Soldaten im Irak, deren Hauptquartier in Nasirija ist. Im November starben dort bei einem Selbstmord-Anschlag 19 Italiener.



USA wollen Südkorea-Truppen verlegen
Die USA wollen nach südkoreanischen Angaben einen Teil ihrer 37.000 in Südkorea stationierten Soldaten in den Irak verlegen. Die US-Regierung habe Südkorea vor kurzem über diese Pläne informiert, sagte am Montag der Leiter des Nordamerika-Büros im südkoreanischen Außenministerium, Kim Sook. Beide Seiten hätten Gespräche über die Abzugspläne aufgenommen. Über die Zahl der Soldaten und den Zeitpunkt der Verlegung aus Südkorea sei jedoch noch nichts entschieden worden. "Da sich die Lage im Irak verschärft hat, sprachen die USA von der Notwendigkeit, einige Soldaten der US-Streitkräfte in Korea abzuziehen", sagte Kim.

http://onnachrichten.t-online.de/c/19/71/86/1971860.html

Frank Sinatra
17.05.2004, 10:18
Ich dacht's mir doch, daß es noch soweit kommt...

Diese Dummköpfe machen soviele Selbstmordattentate bis sie sich selbst damit ausgerottet haben.

Alle Truppen abziehen, Flughäfen, Flugzeuge & Schiffshäfen zerbomben, alle Erdlöcher zuschütten und eine 50m hohe Mauer um das Land rum. So wird das gemacht.

Sollen sie doch den ganzen irakischen Regierungsrat in die Luft sprengen, diese Vollidioten...Wie kann man nur soooo dumm sein????

Mehr vielleicht später, muß jetzt zur Uni, bin eh schon zu spät.

Kaiser
17.05.2004, 12:53
Sollen sie doch den ganzen irakischen Regierungsrat in die Luft sprengen, diese Vollidioten...Wie kann man nur soooo dumm sein????


Wieso ist es dumm den Chefkollaborateur vom Dienst zu töten?

moxx
17.05.2004, 15:49
frank. danke
genau meine meinung..sollen sie doch machen ihren fundamentalismus und schauen wo sie landen. viel spass wünsch ich ihnen dabei.

Wilhelm Tell
17.05.2004, 20:17
Ehm dieser Typ ist zwar araber... netter Versuch der Amis Volksnähe der Regierung zu zeigen... aber der War doch logisch nur die Fasade von Rumsfeld und Bush.... wundert mich nciht dass man den nicht mochte. Also wenn die mich fragen würden bei dieser Provis. Regierungs- Show teilzunehmen würde ich ablehenen... ich bin doch nciht lebensmüde.... damit hätte man 10 mio Feinde mehr.... Mich wunderts dass dieser Pilot aus Südvietnam (wurde zum Premierminster Südvietnams ernannt) noch lebt.... Ich meine hier kann man den Iraq-Vietnam-vergleich ausnahmsweise anführen.

Bakunin
17.05.2004, 20:19
Wieso ist es dumm den Chefkollaborateur vom Dienst zu töten?

richtig! ausserdem: wer so einen job annimmt ist selbst schuld!

WladimirLenin
17.05.2004, 21:17
Ich sehe es so wie Bakunin!

DichterDenker
17.05.2004, 21:19
Naja, jetzt ham die Amis mal wieder einen richtig schönen Krisenherd erzeugt.
Scheint ja sowas wie ihr geheimes hobby zu sein...

Frank Sinatra
17.05.2004, 21:27
Sorry Jungs, aber ich bin heut (wegen diverser Threads der letzten Nacht und des heutigen Tages) echt geladen und deshalb sage ich Euch ganz deutlich:

Ihr seid sowieso immer gegen Alle, die nicht gegen Amerika sind, vor allem Wladi. Bezeichnungen wie "Chefkollaborateur" zeigen diese Vorverurteilung deutlich auf und disqualifizieren Euch einer hilfreichen Meinungsäußerung zu diesem Thema...

In Deutschland hat nach dem II. Weltkrieg KEINER mit Bomben geworfen - und hier hat es 4 Jahre (!) gedauert, bis es eine eigene Regierung gab. Und (das weiß ich ja nicht) falls Ihr deutsche Großeltern habt, fragt die mal bitte bitte, wie die 4 Jahre nach dem Krieg in Deutschland waren, wie sie über die Runden gekommen sind. Ob man mit Geld noch etwas kaufen konnte...

Im Irak war es nach Kriegsende nichtmal 4 Tage (!) friedlich.

Kaiser
17.05.2004, 22:39
Ich sehe es so wie Bakunin!

...und damit wie ich.

Kaiser
17.05.2004, 22:56
Ihr seid sowieso immer gegen Alle, die nicht gegen Amerika sind, vor allem Wladi. Bezeichnungen wie "Chefkollaborateur" zeigen diese Vorverurteilung deutlich auf und disqualifizieren Euch einer hilfreichen Meinungsäußerung zu diesem Thema...


Auch ein Wladi hat mal recht.

Und Vorverurteilung? Weißt du überhaupt was ein Kollaborateur ist? Mein Lexikon sagt folgendes dazu:

Kollaboration (frz.) die, Zusammenarbeit mit der Besatzungsmachteines Landes

Kollaborateur (frz.) der, wer mit der Besatzungsmacht zusammenarbeitet

Unzweifelhaft ist die USA die Besatzungsmacht des Iraks. Unzweifelhaft ist der sogenannte irakische Regierungsrat von den USA eingesetzt worden statt vom irakischen Volk legitimiert zu sein und arbeitet mit der Besatzmacht zusammen. Unzweifelhaft war Salim Chef dieser Institution. Ergo, war Salim unzweifelhaft ein Chefkollaborateur.

Wenn sich damit einer disqualifizieren tut , dann du, denn offensichtlich kennst du nicht einmal die einfachsten Begrifflichkeiten bzw. leugnest das Offensichtliche.



In Deutschland hat nach dem II. Weltkrieg KEINER mit Bomben geworfen - und hier hat es 4 Jahre (!) gedauert, bis es eine eigene Regierung gab. Und (das weiß ich ja nicht) falls Ihr deutsche Großeltern habt, fragt die mal bitte bitte, wie die 4 Jahre nach dem Krieg in Deutschland waren, wie sie über die Runden gekommen sind. Ob man mit Geld noch etwas kaufen konnte...


Und dieses Beispiel paßt in keinster Weise denn:

-Deutschland galt als besiegter Feindstaat und nicht als befreites Land, deswegen hatte es erst nach 4 Jahren eine eigene Regierung während Frankreich sie sofort hatte
-in Deutschland standen zusammengenommen Millionen alliierter Soldaten von 4 Großmächten in Ost und West, d.h. Widerstand war zu diesem Zeitpunkt hoffnungslos
-der Großteil der deutschen wehrfähigen Männern fand sich den Großteil jener 4 Jahre in alliierter Gefangenschaft und konnte daher keinen Partisanankrieg führen
- in Deutschland gab es starke demokratische und kommunistische Verbände auf die die Besatzer aufbauen konnten
- Deutschland war Teil derselben Kultur wie die Besatzer

Wie du siehst, paßt der Vergleich überhaupt nicht.



Im Irak war es nach Kriegsende nichtmal 4 Tage (!) friedlich.

Warum auch? Eine christliche Supermacht überfällt aus Habgier unter einem Vorwand eines Dickicht an Lügen ein islamisches Land, dem sie bereits hundertausende von Toten und Massenelend beschert haben.

Würde eine hypotethische islamische Supermacht dasselbe mit Deutschland tun, würde ich ebenfalls dagegen ankämpfen und jeden Besatzungssoldat, feindlichen Zivilisten und deutschen Kollaborateur töten den ich könnte.

Du würdest dir vermutlich in solch einem Fall einen Bart wachsen lassen, zum Islam konvertieren und arabisch lernen

Frank Sinatra
18.05.2004, 00:57
Auch ein Wladi hat mal recht.

Und Vorverurteilung? Weißt du überhaupt was ein Kollaborateur ist? Mein Lexikon sagt folgendes dazu:

Kollaboration (frz.) die, Zusammenarbeit mit der Besatzungsmachteines Landes

Kollaborateur (frz.) der, wer mit der Besatzungsmacht zusammenarbeitet

Mein Lexikon (Duden Band 5) sagt:
Kollaborateur <lat.-fr.>: Angehöriger eines von feindlichen Truppen besetzten Gebiets, der mit dem Feind zusammenarbeitet.

Und da Du hiermit
-Deutschland galt als besiegter Feindstaat und nicht als befreites Land, implizierst, daß Irak als "befreites Land" gilt, nicht als Feindstaat, unterstützt Du mein Argument diesbezüglich nur.
Damit entfällt alles weitere, was Du dazu geschrieben hast...

Und dieses Beispiel paßt in keinster Weise denn:

-Deutschland galt als besiegter Feindstaat und nicht als befreites Land, deswegen hatte es erst nach 4 Jahren eine eigene Regierung während Frankreich sie sofort hatte
Das (der Status als besiegtes Feindesland) ändert nichts daran, daß man angesichts der Umstände damals (die wesentlich schlimmer waren als heute im Irak) trotzdem mehr Gründe für Guerilla-Widerstand gehabt hätte als heute die Iraker.

-in Deutschland standen zusammengenommen Millionen alliierter Soldaten von 4 Großmächten in Ost und West, d.h. Widerstand war zu diesem Zeitpunkt hoffnungslos
Was soll denn hoffnungslos heißen? Die Iraker sterben selbst bei ihren Attentaten, da steckt auch nicht viel Hoffnung drin. Wohl eher die Hoffnungslosigkeit treibt einen Menschen dazu, sich selbst umzubringen.

-der Großteil der deutschen wehrfähigen Männern fand sich den Großteil jener 4 Jahre in alliierter Gefangenschaft und konnte daher keinen Partisanankrieg führen
Daß viele Männer in Kriegsgefangenschaft waren war zu dieser Zeit kein Hindernis, da im fortgeschrittenen Stadium des WK auch Kinder & Frauen explizit in der Rüstungsindustrie eingesetzt wurden und daher über alle nötigen Kenntnisse zum Herstellen von Waffen hatten.

- in Deutschland gab es starke demokratische und kommunistische Verbände auf die die Besatzer aufbauen konnten
Das kann ich als einziges unterschreiben. Allerdings veranstalten die Iraker ja Attentate um Demokratie zu bekommen, also ist im Prinzip dort die Basis genauso gegeben wie in D. Nur können die Irakis nicht warten...

- Deutschland war Teil derselben Kultur wie die Besatzer
Das Nazitum in D damals war die Kultur. Davon hatte vielleicht GB etwas, die anderen Alliierten wohl eher weniger.

Würde eine hypotethische islamische Supermacht dasselbe mit Deutschland tun, würde ich ebenfalls dagegen ankämpfen und jeden Besatzungssoldat, feindlichen Zivilisten und deutschen Kollaborateur töten den ich könnte.
Ob ABC-Waffen oder nicht: Saddam war ein gefährlicher Diktator. Meiner Meinung nach war der wahre Angriffsgrund Saddams Diktatur an sich. In Deutschland haben wir eine Demokratie, weder das Volk noch die Presse wird unterdrückt. Eine hypothetische islam. Supermacht würde hier keinen Angriffsgrund finden, da es der BRD sowieso verboten ist, ABC-Waffen zu entwickeln und kein Land solche Waffen an Deutschland (das 2 Weltkriege geführt hat) verkaufen würde.


Du würdest dir vermutlich in solch einem Fall einen Bart wachsen lassen, zum Islam konvertieren und arabisch lernen
Werd' nicht unverschämt ! Bleib sachlich.

Kaiser
18.05.2004, 09:37
Mein Lexikon (Duden Band 5) sagt:
Kollaborateur <lat.-fr.>: Angehöriger eines von feindlichen Truppen besetzten Gebiets, der mit dem Feind zusammenarbeitet.

Und da Du hiermit implizierst, daß Irak als "befreites Land" gilt, nicht als Feindstaat, unterstützt Du mein Argument diesbezüglich nur.
Damit entfällt alles weitere, was Du dazu geschrieben hast...


Ich impliziere allerhöchsten damit, das die USA BEHAUPTET das der Irak befreit wurde, aber nicht das die Iraker die USA als Befreier sehen. Das Gegenteil ist der Fall.

Wenn du wiederum die lange Übergabefrist im Irak mit dem Beispiel Deutschland erklärst impliziert das wiederum, das du den Irak als besiegte Feindmacht einordnest, so daß sich deine Erklärung schon im ersten Post gegenseitig aufgehoben hat.



Das (der Status als besiegtes Feindesland) ändert nichts daran, daß man angesichts der Umstände damals (die wesentlich schlimmer waren als heute im Irak) trotzdem mehr Gründe für Guerilla-Widerstand gehabt hätte als heute die Iraker.


...und wesentlich weniger Hoffnung auf Erfolg als heute. Wer hätte gegen Millionen Soldaten von 4 Großmächten kämpfen sollen? Die Trümmerfrauen?

Die Iraker stehen dagegen nur einer Besatzungsstreitmacht von knapp 150.000 Mann von einer Weltmacht gegenüber dessen Bevölkerung diesen Krieg nicht wollte und will. Zudem sprengen die Besatzungskosten alles bisher dagewesene.

Die Iraker können nur gewinnen.



Was soll denn hoffnungslos heißen? Die Iraker sterben selbst bei ihren Attentaten, da steckt auch nicht viel Hoffnung drin. Wohl eher die Hoffnungslosigkeit treibt einen Menschen dazu, sich selbst umzubringen.


s.o.

Ein Mensch der durch Hingabe an der Religion in den Tod geht ist alles mögliche aber gewiß nicht hoffnungslos.



Daß viele Männer in Kriegsgefangenschaft waren war zu dieser Zeit kein Hindernis, da im fortgeschrittenen Stadium des WK auch Kinder & Frauen explizit in der Rüstungsindustrie eingesetzt wurden und daher über alle nötigen Kenntnisse zum Herstellen von Waffen hatten.


Die Rüstungsindustrien wurden demontiert, zerstört oder überwacht. Und wie gesagt, wer hätte kämpfen sollen? Die Frauen und Kinder?

Deutschland hatte 1945 einen Weltkrieg hinter sich der 6 Jahre dauerte. Die Iraker dagegen einen Blitzkrieg von 3 Wochen bevor sie unterworfen wurden. Sie sind hoch motivert zu kämpfen, weil der eigentlich Kampf bei ihnen nicht der konventionelle sondern asymmetrische Krieg ist. Die Deutschen wurden damals konventionell vernichtend geschlagen. Partisanenkrieg war des Deutschen Sache eigentlich nie sonderlich.



Das kann ich als einziges unterschreiben. Allerdings veranstalten die Iraker ja Attentate um Demokratie zu bekommen, also ist im Prinzip dort die Basis genauso gegeben wie in D. Nur können die Irakis nicht warten...


Die Iraker wollen keine westliche Demokratie sondern kämpfen dafür so zu leben wie sie es für richtig halten.



Das Nazitum in D damals war die Kultur. Davon hatte vielleicht GB etwas, die anderen Alliierten wohl eher weniger.


Eine politische Ideologie ist keine Kultur. Ich rede von der abendländischen Kultur und christlichen Religion. Etwas was die Besatzungsmächte nicht mit den Iraker gemein haben.



Ob ABC-Waffen oder nicht: Saddam war ein gefährlicher Diktator. Meiner Meinung nach war der wahre Angriffsgrund Saddams Diktatur an sich. In Deutschland haben wir eine Demokratie, weder das Volk noch die Presse wird unterdrückt.


Saddam Hussein war ein Witz der niemanden in der westlichen Welt hätte gefährlich werden können und der einzige Kriegsgrund war das Öl. Würde es im Irask keinen Tropfen des schwarzen Goldes geben hätte sich dort nie ein GI in Bewegung gesetzt.



Eine hypothetische islam. Supermacht würde hier keinen Angriffsgrund finden, da es der BRD sowieso verboten ist, ABC-Waffen zu entwickeln und kein Land solche Waffen an Deutschland (das 2 Weltkriege geführt hat) verkaufen würde.


Wie du mittlerweile eigentlich gemerkt haben solltest, kann man auch faustdick lügen und dann seine Truppen ohne Rücksicht auf die Weltöffentlichkeit den Angriffsbefehl geben.



Werd' nicht unverschämt ! Bleib sachlich.

Das bin ich. Wenn dem nicht so wäre wie ich schrieb, frage ich mich mit welchem Recht du den Irakern ihr Recht auf den bewaffneten Widerstand absprechen willst?

Frank Sinatra
19.05.2004, 01:44
Ich impliziere allerhöchsten damit, das die USA BEHAUPTET das der Irak befreit wurde, aber nicht das die Iraker die USA als Befreier sehen. Das Gegenteil ist der Fall.

Wenn du wiederum die lange Übergabefrist im Irak mit dem Beispiel Deutschland erklärst impliziert das wiederum, das du den Irak als besiegte Feindmacht einordnest, so daß sich deine Erklärung schon im ersten Post gegenseitig aufgehoben hat.

Nur vergißt Du dabei, daß nicht Ich, sondern DU zwischen "besiegtem Feind" & "befreitem Land" differenziert hast.


Die Rüstungsindustrien wurden demontiert, zerstört oder überwacht. Und wie gesagt, wer hätte kämpfen sollen? Die Frauen und Kinder?
Tun sie doch auch im Irak und bei anderen Guerilla-Kriegen...wieso nicht?


Deutschland hatte 1945 einen Weltkrieg hinter sich der 6 Jahre dauerte. Die Iraker dagegen einen Blitzkrieg von 3 Wochen bevor sie unterworfen wurden. Sie sind hoch motivert zu kämpfen, weil der eigentlich Kampf bei ihnen nicht der konventionelle sondern asymmetrische Krieg ist. Die Deutschen wurden damals konventionell vernichtend geschlagen. Partisanenkrieg war des Deutschen Sache eigentlich nie sonderlich.
Dem kann ich mich nur anschliessen; die Deutschen waren (zumindest damals) keine Leute diesen Schlags, und das finde ich gut, denn sonst ginge es uns heute wohl kaum so gut hier...

Die Iraker wollen keine westliche Demokratie sondern kämpfen dafür so zu leben wie sie es für richtig halten.
Fakt ist, sie wollen Mitbestimmungsrechte wie freie Wahlen.
Der Grundstrom ist der gleiche. Ob es eine religiöse Demokratie oder eine westliche D. wird, es wird doch auf eine Demokratie hinauslaufen...

Eine politische Ideologie ist keine Kultur. Ich rede von der abendländischen Kultur und christlichen Religion. Etwas was die Besatzungsmächte nicht mit den Iraker gemein haben.
Das Nazitum umfasste damals nicht nur den Bereich der Politik, sondern griff (z.B. mit der HJ) in das tägliche Leben eines jeden Bürgers ein und manipulierte ihn in Richtung der Ziele des Nationalsozialismus. Daher sehe ich es durchaus als mehr als nur eine politische Ideologie an.

(..) und der einzige Kriegsgrund war das Öl. Würde es im Irask keinen Tropfen des schwarzen Goldes geben hätte sich dort nie ein GI in Bewegung gesetzt.
Darüber möchte ich nicht zum hundertsten mal reden. Ich bin das Thema leid.


Wie du mittlerweile eigentlich gemerkt haben solltest, kann man auch faustdick lügen und dann seine Truppen ohne Rücksicht auf die Weltöffentlichkeit den Angriffsbefehl geben.
Wenn der Angriffsgrund tatsächlich das Öl war (wie Du ja behauptest) und Du das Beispiel (wie Du es getan hast) komplett umdrehst frage ich Dich, warum der Islam Deutschland wegen des Öls angreifen sollte? Deutschland hat keins.


Das bin ich. Wenn dem nicht so wäre wie ich schrieb, frage ich mich mit welchem Recht du den Irakern ihr Recht auf den bewaffneten Widerstand absprechen willst?
Nein, Deine Aussage vorher war für mich beleidigend. Man kann sich auch friedlich verhalten, ohne sich "einen Bart wachsen zu lassen, arabisch zu lernen und den Koran zu lesen (zum Islam konvertieren)".

Ich kann für mich meine deutsche Kultur definieren und ausleben, ohne Molotow-Cocktails zu werfen...

Daß ich Patriot bin und daher nie meine deutsche Kultur aufgeben würde, sollte Dir eigentlich klar sein.

Siran
19.05.2004, 15:16
Mordanschlag: Al-Qaida bekennt sich

Eine von Abu Mussab al-Sarkawi geführte Splittergruppe der al-Qaida hat sich zu dem Anschlag auf den irakischen Regierungsratschef Issedin Salim bekannt.

DUBAI/BAGDAD (red.). Die al-Qaida tritt wieder offiziell in Erscheinung: Eine von Abu Mussab al-Sarkawi geführte Splittergruppe der al-Qaida hat sich zu dem Anschlag auf den irakischen Regierungsratschef Issedin Salim bekannt. Sarkawi gilt als rechte Hand von Osama Bin Laden und wird für zahlreiche Attentate im Irak verantwortlich gemacht.

Die Erklärung der Gruppe "Dschamaat al-Tawhid wa Dschihad" wurde heute auf einer islamistischen Webseite mit dem Datum vom 17. Mai veröffentlicht. Darin heißt es, der aus Saudi-Arabien stammende Abu Salama al-Hegasj habe den Anschlag verübt. Ob die in arabisch verfasste Erklärung tatsächlich von Sarkawi stammt, ist noch unklar. Zuvor hatte sich im Internet schon eine bislang unbekannte Widerstandsgruppe namens "Al-Raschid-Brigaden" zu dem Anschlag bekannt.

Salim war am Montag bei einem Selbstmordanschlag in Bagdad getötet worden. Bei der Explosion einer Autobombe im Zentrum der irakischen Hauptstadt starben mindestens fünf weitere Menschen. Zwei US-Soldaten wurden verletzt. Salim war einer von neun Politikern, die sich im monatlichen Wechsel an der Spitze des von den USA eingesetzten Regierungsrates ablösen.

Der Bin-Laden-Vertraute Sarkawi war bereits zuvor für zahlreiche Attentate im Irak verantwortlich gemacht worden. Nach CIA-Erkenntnissen hat er mit hoher Wahrscheinlichkeit den Amerikaner Nick Berg enthauptet.

Kopfgeld ausgesetzt

Die US-Regierung hat inzwischen ein Kopfgeld von zehn Millionen Dollar auf ihn ausgesetzt. Die Anschläge in Kerbela und Bagdad, bei denen im März dieses Jahres 181 Menschen starben, soll er geplant haben - ebenso den Anschlag in Basra, der im April 74 Menschen das Leben kostete. Zudem sollen der Bombenanschlag auf die jordanische Botschaft in Bagdad im August vergangenen Jahres und der Anschlag auf schiitische Pilger im November auf sein Konto gehen.

Der jordanische Staatsbürger Sarkawi hat sich einen Namen gemacht in seiner Zeit als "afghanischer Araber", als einer derjenigen Araber, die in den achtziger Jahren Afghanistan im Kampf gegen die sowjetische Besatzung unterstützten. Er gilt als Experte für die Herstellung von Gift. Nach dem Abzug der Sowjets 1988/89 kehrte er nach Jordanien zurück, wo er sieben Jahre im Gefängnis verbrachte für den Versuch, die Monarchie zu stürzen und ein islamisches Kalifat zu errichten. Er ist 38 Jahre alt, sein Geburtsname ist Achmed Fadl al-Chalaila.

Für die USA steht die Verbindung zwischen Sarkawi und al-Qaida fest. Bereits im Februar 2003 sagte Colin Powell in einer Rede vor dem Uno-Sicherheitsrat: "Der Irak beherbergt ein tödliches Terrornetzwerk, das angeführt wird von Abu Mussab al-Sarkawi, einem Verbündeten von Osama Bin Laden."

http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=p&ressort=ai&id=422846

Rorschach
19.05.2004, 15:33
Vermutlich wird Sarkawi Ende Oktober verhaftet oder getötet.
Oder er verübt im November noch einen großen Anschlag mit BC-Zusatz.
;)