PDA

Vollständige Version anzeigen : Emanzipation der Frau?



Wilhelm Tell
18.05.2004, 21:44
Ich hab mir mal ausnahmsweise Gedanken gemacht über was eher allgemeines.. unsere allerseitsbeliebten Feministinen. Nun, ich habe nichts gegen die Emanzipation der Frau und deren nciht-diskriminierung. (ICh sehe schon ich werde für diesen Beitrag Kritik ernten). Doch ich als Mann finde dass diese feministische bewegung wohl das blödeste war, worauf Frauen jemals kamen, und glaubt mir... ich hab schon viel blödes von Frauen gehört.
Nun, wir Männer und Frauen sind einfach nciht gleich. Ich würde es einer Frau nie zutrauen körperl. schwere Arbeit zu leisten (Graben;Bauen). Sie ist einfach nicht dafür gemacht... ihr körper ist zu schön und zu zertlich. Eine Einteilung der aufgaben wischen Mann und Frau ist unabkömmlich. Und irgendwie kommt mri die Meinung vieler 'taffer Frauen' so rüber: Wir wollen alles gute machen was die Männer können und wir wollen nicht mehr nurzuhause rumstehen, aber die Drecksarbeit udn das schwere, dafür sind wir Feministinen uns zu schade... ist das weibliche logik oder binich der einzige der das nciht versteht? Ich liebe Frauen :2faces: und ich finde sie sollten nirgendwo benachteiligt werden, aber zum Teil ist Emanzipation nur ne vereppelung.

Bakunin
18.05.2004, 21:50
in erster linie sollte es gleichberechtigung geben und deine aussagen, lieber wilhelm, sind wirklich, wie du ja ehrlich zugegeben hast, relativ allgemein. ein mannsweib kann eine arbeit genauso verrichten, damit meine ich jetzt körperlich schwere, wie ein normaler mann-oder nicht?

von daher ist es quatsch aussagen so allgemein zu halten, obwohl man doch immer wieder aufs neue, bei jeder person, urteilen muss.

Fars
18.05.2004, 22:10
Hallo, Wilhelm Tell!

Ja, wen wundert es, Männer und Frauen sind nicht gleich. Deshalb werden manche Berufe, den Männern vorbehalten bleiben wie das Gebären den Frauen.
Die Emanzipation der Frau in der westlichen Welt hat noch eine weitere, entscheidene Fehlentwicklung: Sie hat die Rechnung ohne den Mann gemacht. Ein Elter muss für die Kinder dasein, und wenn der Mann es nicht beigebracht bekommt, muss die Frau in ihrer altüberkommenen Rolle bleiben. Deshalb hat die Frauenemanzipation nicht minder zur Familien- und Kinderunfreundlichkeit in unserer Gesellschaft beigetragen, was sich wiederum in der Demographie und unseren Sozialsystemen niederschlägt.

Gruß Fars

Zenada
18.05.2004, 22:27
Frauen sind anders sowie Männer auch! Sie sind sensilbler , fühlen und denken einfühlsam und können gut mit Alltagssytuationen Umgehen. Männer sind oftmals gröber in ihrer Verhaltensweise jedoch ab und zu Sympatich. :D

DichterDenker
18.05.2004, 22:39
@Wilhelm Tell
Also ich befürworte eine gleichberechtigung solange es wirklich eine gleichberechtigung ist. Wie du ja schon andeutest sind aber viele Feministinnen in wirklichkeit gegen gleichberechtigung. Gleiche Frauenanzahl im Berufsleben - ja, gleiche Frauenanzahl in Drecksjobs - nein. Daher finde ich das es gleiche Bürgerrechte für Mann und Frau geben sollte aber eine unterschiedliche Rollenverteilung.

Polly
19.05.2004, 00:33
Die Emanzipation hat sich weiterentwickelt. Es geht nicht mehr darum, dass Frau zu Mann wird. Informier Dich mal über Frauenstudien und Gender Studies. Das ist die aktuelle Emanzipation, ein sehr spannendes Thema, das ich nur im Bereich der Literaturwissenschaften verfolgt untersucht habe.

Such mal unter den Namen Judith Butler, Luce Irigaray und Julia Kristeva. ;)

Amida Temudschin
19.05.2004, 00:56
Ich persönlich halte nicht viel von dieser "Weiterentwicklung". Gleichberechtigung kann nur bedeuten: alle Möglichkeiten für jeden.
Wenn ich höre, daß Frauen im Studiengang Frauen- und Geschlechterstudien niedergebrüllt werden, weil sie anmerken, daß es gerecht wäre, wenn auch Frauen zum Bund müßten, fällt mir dazu nur der Ausdruck faschistoid ein. Und Aussagen wie "Frauen mißbrauchen keine Kinder." oder "Wären Frauen an der Macht, gäbe es keine Kriege.", die auch dann noch aufrecht gehalten werden, wenn man Polizeistatistiken aus Vietnam oder Beispiele wie Thatcher oder Ciller anführt, sind schlicht und ergreifend sexistisch, wenn auch aus der anderen Richtung. Mit diesem Fanatismus verschreckt man dann selbst die Männer, die die Frauenbewegung für richtig halten.

Polly
19.05.2004, 01:26
Wenn ich höre, daß Frauen im Studiengang Frauen- und Geschlechterstudien niedergebrüllt werden, weil sie anmerken, daß es gerecht wäre, wenn auch Frauen zum Bund müßten, fällt mir dazu nur der Ausdruck faschistoid ein. Und Aussagen wie "Frauen mißbrauchen keine Kinder." oder "Wären Frauen an der Macht, gäbe es keine Kriege.", die auch dann noch aufrecht gehalten werden, wenn man Polizeistatistiken aus Vietnam oder Beispiele wie Thatcher oder Ciller anführt, sind schlicht und ergreifend sexistisch, wenn auch aus der anderen Richtung. Mit diesem Fanatismus verschreckt man dann selbst die Männer, die die Frauenbewegung für richtig halten.

Diese Ideen sind schon längst wieder überholt. Mittlerweile sieht man alles wieder gelassener und fordert freie Entfaltung und Entwicklung für Männer und Frauen und betrachtet sich die Bereiche, in denen Interessenskonflikte gegeben sind.

Amida Temudschin
19.05.2004, 01:29
Das scheint nur noch nicht in den Unis angekommen zu sein, und wo, wenn nicht dort, soll Veränderung beginnen?

Dampflok
19.05.2004, 01:32
Und zwar von der Wiege bis zur Bahre.

Schon ein vermeintlich weibliches Baby wird zarter behandelt.

Vor 30 Jahren gab es noch konkrete Benachteiligungen von Frauen - die sind alle verschwunden. Geblieben, nein ausgebaut, sind die Benachteiligungen von Männern.

Thema soziales Pflichtjahr: "Zwangsdienst ist unmenschlich!" hört man feministinnen jammern, seit das Thema vor ein paar Monaten auf den Tisch gebracht wurde. Daß Männer seit 50 Jahren eben diesen Zwangsdienst leisten müssen, stört sie freilich nicht.

Jungen in Schulen haben die schlechteren Chancen - weil es keine männlichen Leitfiguren mehr gibt bei 85% Erzieherinnen und Grundschullehrerinnen. Und zu Hause? Da sind die Väter entweder die Deppen, die das Geld für die ganze Familie erarbeiten, während die Mütter das Kinderglück genießen (es ihren Männern aber als Bürde verkaufen...) - oder aber, sie sind, heute wahrscheinlicher denn je, "weggeschieden" worden.

Jungen bekommen schlechtere Noten und werden bei jungentypischem Verhalten, das nunmal - VON GEBURT AN - lauter und lebhafter als das der Mädchen ist, rigoros abgestraft und seit dem Grassieren des Feminismus immer stärker auf niedere Schultypen abgeschoben (Artikel im neuen Spiegel) .

Männer bekommen schlechtere Heilfürsorge als Frauen. Krankenkassen geben 40% mehr Geld für Frauen aus. Kein Wunder daß Frauen 7 Jahre länger leben. dennoch sollen die Riester - Rentenversicherer jetzt gezwungen werden, Männern 15% mehr Geld abzunehmen als nötig, weil "nach einer US - Studie" Männer eben auch so lange wie Frauen leben KÖNNTEN.

Wie denn, wenn sich der Staat weniger um Männer sorgt?


.

Amida Temudschin
19.05.2004, 01:41
Daß Frauen in dieser Gesellschaft nicht benachteiligt werden, würde ich so nicht unterschreiben, was schon der Eingangspost des Eidgenossen zeigt.
Welcher Mann wird bei einem Vorstellungsgespräch gefragt, ob er Kinder haben möchte?
Das Problem besteht darin, daß der Großteil der heutigen Feministinnen glaubt, diese Unterdrückung wiederum mit Unterdrückung beantworten zu müssen.

Dampflok
19.05.2004, 01:44
Das scheint nur noch nicht in den Unis angekommen zu sein, und wo, wenn nicht dort, soll Veränderung beginnen?

Das ist NIRGENDS angekommen. Es stimmt einfach nicht.

In der Realität wurde z.B. Anfang des Jahres ein Gesetz beschlossen, das das Frührentenalter bei Krankheit von 60 auf 63 heraufsetzt...

ABER NUR FÜR MÄNNER!

letztes Jahr behauptete die Frauenministerin (schönes Beispiel; wo ist eigentlich das Männerministerium?) zum Thema Gewaltschutzgesetz: "der Schläger geht - die Frau bleibt!" womit sexistisch - femifaschistisch unterstellt wurde, daß Täter natürlich Männer sind.

Nun ist aber gerade häusliche Gewalt eher eine Frauendomäne. Klingt unwahrscheinlich, ist durch über 100 Untersuchungen und Studien weltweit belegt, wird aber von femiseite - was Wunder - nicht verbreitet.

Geschlagene Männer haben nämlich das Problem, nicht mehr für voll genommen zu werden. bei der polizei droht ihnen Gelächter bzw. der Spruch: "Was, Sie ALS MANN können sich nicht WEHREN?"

Wenn er sich anber wehrt - dann ist ER der Schläger, und niemand schert sich darum, daß er sich gewehrt hat: Er hat den unantastbaren Nimbus der verletzlichen, unschuldigen Frau, die niemals Täterin sein kann, verletzt.

Hin und wieder kommen solche Fälle an die Öffentlichkeit; oft erst, wenn es zu spät ist. Die Frau eines Boxers prahlte erst kürzlich in einer Biographie, daß sie ihrem Mann hin und wieder eine knallt. Wussow wird von seiner neuen verprügelt, und der eine bekannte Fall von häuslicher Gewalt im Weißen Haus betrifft Frau Hillary Clinton.

Ich möchte erwähnen, daß sich die häusliche Gewalt der Frauen über alle Ebenen erstreckt bis zu 24 Messerstichen in den Rücken des schlafenden Ehemannes "aus Notwehr".


.

Amida Temudschin
19.05.2004, 02:00
Genau den Effekt meine ich: Häusliche Gewalt wird in der Gesellschaft thematisiert, wobei die Frau nur als Opfer dargestellt wird. Durch die intensivere Beschäftigung stellt sich heraus, daß auch Männer Opfer sind, was wiederum dazu führt, daß die weiblichen Opfer aus dem Blickfeld geraten und Gewalt gegen Frauen erschreckend oft als normal betrachtet wird.

Dampflok
19.05.2004, 02:01
- wird als Lieblings - Totschlagsargument der Frauen immer noch gern genommen.

Stimmt aber nicht!
Erstens bekommen Frauen ja gar nicht automatisch Kinder, sondern sie können es so gut steuern und planen wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte.

Dennoch wird die "Verantwortung" immer noch beim Mann abgelegt, als ob es Pille, Spirale, Pille danach, RU486, Abtreibung, Adoptionsfreigabe und Babyklappe nie gegeben hätte!

Zweitens geben diese Möglichkeiten der Frau die Macht, Schwangerschaft zu PLANEN - aber ohne den Mann auch nur ein Mal einzubeziehen. Wenn das Kind dann da ist und unehelich - dann darf er es noch nicht einmal sehen und sie braucht dem Kind nicht den Namen des Vaters zu nennen. Zahlen darf er aber!

Wie war das noch? "Mein Bauch gehört mir!"?

Wird Zeit daß die Männer selbstbewußt antworten: "OK - aber mein Geld bleibt bei mir!"


.

Amida Temudschin
19.05.2004, 02:10
Die Problematik bezüglich des Sorgerechts und der alleinigen Entscheidung der Frau über die Abtreibung sehe ich ähnlich, aber es stimmt leider, daß Verhütung meistens Frauensache ist, da es ja "Pille, Spirale, etc." gibt.

Dampflok
19.05.2004, 02:13
Genau den Effekt meine ich: Häusliche Gewalt wird in der Gesellschaft thematisiert, wobei die Frau nur als Opfer dargestellt wird. Durch die intensivere Beschäftigung stellt sich heraus, daß auch Männer Opfer sind, was wiederum dazu führt, daß die weiblichen Opfer aus dem Blickfeld geraten und Gewalt gegen Frauen erschreckend oft als normal betrachtet wird.

Den Eindruck teile ich nicht. Man kann auch eine Gewalttat nicht gegen die andere aufwiegen. Neulich in einem Boulevardblatt, das von 11 Millionen Menschen gelesen wird:

Zwei Mordfälle; ein Mann, der ein Mädchen getötet hat und eine Mutter, die ihren Sohn (2 jahre) getötet hat. Beide Artikel auf derselben Seite. Der "böser Mann tötet hilfloses - Mädchen" - Artikel von der Größe einer Drittel Zeitungsseite, der Artikel über die Mordmutter (in dem das böse Wort "Mord" natürlich nicht vorkam) von der Größe zweier Briefmarken.

80% der Gewaltopfer in Deutschland sind - Männer.

Frauen werden vor Gericht für die gleichen Taten weniger bestraft als Männer.

In Deutschland und anderswo. meine meinung zur Todesstrafe spielt hier keine Rolle, dennoch spricht diese Zahl für sich: In den USA werden knapp 19% allerTötungen von Frauen begangen, aber nur 1% der Todesurteile werden gegen Frauen ausgesprochen. Als Karla Fay Tucker hingerichtet werden sollte, gab es weltweite Proteste. Was war geschehen? War sie unschuldig? Hat es noch nie eine Hinrichtung gegeben?

Doch, natürlich. Und unschuldig war sie auch nicht. Aber sie war eine FRAU, und Frauen richtet man nicht hin, auch wenn sie die gleichen Verbrechen wie Männer begehen.

Einen drastischeren Beleg für die Benachteiligung von Männern kann es wohl kaum geben - Moment, doch, und zwar alle Kriege der Geschichte, wo es immer Männer waren, die sterben mußten. Die meisten Kriegsopfer waren MÄNNER, nicht Frauen. Aber wie heißt es so schön? "Woman is the nigger of the world" - während allein in einer Schlacht 1915/16 eine Million Männer verrecken mußten, während ihre Frauen zuhause im warmen saßen.


.

Amida Temudschin
19.05.2004, 02:22
Einen drastischeren Beleg für die Benachteiligung von Männern kann es wohl kaum geben - Moment, doch, und zwar alle Kriege der Geschichte, wo es immer Männer waren, die sterben mußten. Die meisten Kriegsopfer waren MÄNNER, nicht Frauen. Aber wie heißt es so schön? "Woman is the nigger of the world" - während allein in einer Schlacht 1915/16 eine Million Männer verrecken mußten, während ihre Frauen zuhause im warmen saßen.
Das Beispiel finde ich etwas seltsam. Wie stellst du dir das vor? Sollte im 1.Weltkrieg jeder Soldat von einer Frau, die nicht die gleichen Rechte besaß und deshalb in der Armee weder dienen mußte noch dienen durfte, begleitet werden sollte, die an seiner Seite sterben sollte? Wir können gerne heute abend weiterdiskutieren. Muß ins Bett.

Dampflok
19.05.2004, 02:23
Die Problematik bezüglich des Sorgerechts und der alleinigen Entscheidung der Frau über die Abtreibung sehe ich ähnlich, aber es stimmt leider, daß Verhütung meistens Frauensache ist, da es ja "Pille, Spirale, etc." gibt.

Frauen verkaufen uns auch die Verhütung als Last. Dabei gibt sie ihnen die Macht, selber über Schwangerschaft zu entscheiden. Sie würden uns die verhütung gar nicht überlassen wollen!

Was meinst du, wieviele Männer reingelegt wurden mit "ich nehm die Pille" - damit sie das Kondom weglassen - und hinterher war es ein "Unfall"...und viele Männer meinen noch, so "ritterlich" sein zu müssen, zu ihrer "Verantwortung" zu stehen.

Nein, Amida Temudschin, die Frau hat "alle Zeit der Welt", logisch und in Ruhe über das empfangene Sperma zu entscheiden; wohingegen der Mann beim Höhepunkt in einer Gemütsverfassung ist, die jeder vernünftige Rechtsanwalt als "Affekthandlung" anerkennen müßte.

Die Zeiten wo eine Schwangerschaft nach der Begattung unvermeidlich war, sind vorbei. Heute werden Schwangerschaften ganz genau geplant. Von Frauen. Nicht von Männern.

Und daher sehe ich heute auch keine "Verantwortung" mehr für Männer. Es ist schließlich auffällig, daß diese "Unfälle" meist bei wohlhabenderen Männern passieren...

Nein, Amida Temudschin, zur Freiheit muß auch immer Verantwortung gehören. Es ist unverantwortlich und unzeitgemäß, die "Verantwortung" für die Freiheit der Frau, über Schwangerschaft selber zu entscheiden, immer noch beim Mann abzulegen.


.

Dampflok
19.05.2004, 02:33
Das Beispiel finde ich etwas seltsam. Wie stellst du dir das vor? Sollte im 1.Weltkrieg jeder Soldat von einer Frau, die nicht die gleichen Rechte besaß und deshalb in der Armee weder dienen mußte noch dienen durfte, begleitet werden sollte, die an seiner Seite sterben sollte? Wir können gerne heute abend weiterdiskutieren. Muß ins Bett.

Nein, ich wollte darauf hinaus, daß Männer immer die "Todesjobs" innehatten und heute noch haben. Zur Zeit des 1.WK, erzählen uns feministinnen - und Du glaubst ihnen offenbar - daß Frauen "benachteiligt" gewesen sind.

Habe ich Dir anhand EINER MILLION TOTEN nicht klar genug gemacht, WER benachteiligt gewesen ist? Wärst Du in dieser Zeit denn wirklich lieber ein Mann gewesen, der kein Recht hatte, den Wehrdienst zu verweigern, auch nur den Mund aufzumachen? Nicht nur Fauen - auch Männer konnten damals aus ihrer Rolle nicht heraus. Die Reduzierung aller gesellschaftlichen Probleme auf "böser Mann - unterdrückte Frau" ist eine feministische Interpretation im Nachhinein, die es SO nie gegeben hat, weil BEIDE Seiten benachteiligt waren. Meinst Du nicht, daß es "armen unterdrückten" Frau Doktor viel besser erging als dem "chauvinistischen Männerschwein", der in der Kohlenzeche schuften mußte?

Wenn Du nicht begreifen kannst oder willst, daß EINE MILLION TOTE eine größere Benachteiligung sind als alles Vorstellbare der damaligen Zeit auf Frauenseite, dann mußt Du noch viel lernen. Der Tod ist eine größere Benachteiligung als der Herd.


.

NordischByNature
19.05.2004, 03:06
Der alte Frauenhasser Dampflok ist mal wieder ist Höchstform.

Gärtner
19.05.2004, 03:27
Was meinst du, wieviele Männer reingelegt wurden mit "ich nehm die Pille" - damit sie das Kondom weglassen - und hinterher war es ein "Unfall"...und viele Männer meinen noch, so "ritterlich" sein zu müssen, zu ihrer "Verantwortung" zu stehen.
Merkwürdig nur, daß es haufenweise alleinerziehende Mütter unter nicht selten dramatischen finanziellen Verhältnissen gibt, die das ja auch nur machen, weil sie ihren Egotrip so toll fahren können.

Dampflok, du vereinfachst.

NordischByNature
19.05.2004, 03:37
Dampflok ist dafür bekannt das er alle Frauen hasst. Muss wohl ein traumatisches Erlebnis bei ihm gegeben haben.

Gärtner
19.05.2004, 03:42
Ja, aber wie will er sich denn dann überhaupt vermehren? (Will er?)

NordischByNature
19.05.2004, 03:45
denke nicht das er das will. Bei seinem äußeren findet er dafür auch nichts.

Gärtner
19.05.2004, 03:48
Weil er soviel dampft und zwei Puffer hat? (Sorry, war blöd, aber ununterdrückbar)

Weiß ja nicht, wie er aussieht.

NordischByNature
19.05.2004, 03:51
Im Politikforum hatte er schon öfters sein speckiges unrasiertes Gesicht als Avatar. Sollte er hier auch mal machen, dann kann man seinen "Weiberfrust" besser verstehen.

Gärtner
19.05.2004, 03:56
Naja, ich hab ja auch `nen unrasierten Kerl als Avatar. Und wie mir die Frauen erzählen, finden sie ihn toll.

Aber egal, Dampfloks Ansichten erscheinen mir wirklich recht einseitig. Doch darauf muß er antworten.

NordischByNature
19.05.2004, 03:59
Das neue Kampfwort für Leute wie ihn lautet FF(FemiFaschismus)
Stelle mir gerade ein Hackenkreuzhandtasche von Gucci dazu vor.

kettnhnd
19.05.2004, 07:58
sehr geistreich die letzen postings...

meine frage: wann ist die emanzipation denn abgeschlossen ??

wenn einer frau ein penis wächst ?? oder wie ?

Dampflok
19.05.2004, 08:31
Merkwürdig nur, daß es haufenweise alleinerziehende Mütter unter nicht selten dramatischen finanziellen Verhältnissen gibt, die das ja auch nur machen, weil sie ihren Egotrip so toll fahren können.

Dampflok, du vereinfachst.

Vereinfachen ist mein gutes Recht. Und das ist kein besonders gutes Gegenargument von dir.

Ich habe bisher über allgemeine Benachteiligungen geschrieben, da macht es einfach keinen Sinn, auf Einzelfälle einzugehen. Es sei denn, Du wolltest, wie Nordisch - der aus diesem Grund beim PF rausgeflogen ist - diesen Strang zersetzen...

Viele alleinerziehende Mütter - nicht alle - haben sich VOR der Trennung ihre finanzielle Situation rosiger vorgestellt, weil sie nicht bedacht haben, daß der verurteilte Bösewicht von Ex eventuell als Geldquelle ausfallen könnte.

Der Staat mutet Männern mehr Unterhaltspflicht zu als er selbst zu geben bereit ist. Mann muß nach einer Trennung ZWEI Haushalte finanzieren; den der Frau zu Sätzen, die erstens über dem liegen was tatsächlich nötig ist und zweitens heute nicht mehr vom Mann bezahöt werden müßten, denn im Ggs. zu sagen wir den 60er, 70er Jahren, haben Frauen wie Männer sehr wohl die Möglichkeit wieder Arbeiten zu gehen.

Der Staat tut qua Rechtsprechung aber immer noch so als ob eine Frau, einmal geschwängert oder geschieden, NIE wieder selbständig arbeiten kann.

Ich sag Dir was:

Wenn es wirklich das Ziel der Mehrheit der Frauen gewesen wäre, ihr Leben durch EIGENE Arbeit zu finanzieren(wollen lt. Statistik gerade mal 16%), dann hätte die mächtige parteiübergreifende Frauenlobby im BuTa schon längst Ganztagsschulen und ausreichen Kitas durchgesetzt!

Was haben sie stattdessen durchgesetzt? Abtreibung und mehr Geld für Geschiedene und Mütter.


.

Dampflok
19.05.2004, 08:42
Naja, ich hab ja auch `nen unrasierten Kerl als Avatar. Und wie mir die Frauen erzählen, finden sie ihn toll.

Aber egal, Dampfloks Ansichten erscheinen mir wirklich recht einseitig. Doch darauf muß er antworten.
Sicher sind meine Ansichten und Fakten "einseitig". Aber das ganze Leben ist "einseitig"; ich sehe da immer noch kein wirklich gutes Argument von Dir rüberwachsen :D .

Es ist einseitig daß
Jungen seit etwa dreißig Jahren schlechtere Noten als Mädchen bekommen,

daß Frauen zwar zum Bund können wenn sie lustig sind aber Männer MÜSSEN,

daß Männer viel öfter Gewaltopfer als Frauen sind aber so getan wird als seien die meisten Opfer Frauen,

daß der Staat und die Gesellschaft zwar Männern die sogenannten "Todesjobs" zumutet, aber wenn sie eher sterben, darf das nicht mehr bei der Rentenversicherung berücksichtigt werden, denn sie "könnten" lt. einer einzigen Studie ja länger leben,

daß Frauen zwar in alle Machtpositionen hereinquotiert werden sollen und eine nach der anderen Studie die "Überlegenheit der Frau in allen Bereichen" belegt, aber dort wo es weniger lustig ist - Bund, Bergbau, Bau, Knochenjobs - sind sie "zu schwach",

daß bei Sorgerechtsfragen "immer" das "Wohl des Kindes" den Ausschlag gibt um der Frau das Geld zuzuschieben - aber wenn das ausnahmsweise nicht klappt weil es dem Kind bei dem Vater besser ginge, schwenkt die Gerichtsbarkeit auf das "Wohl der Frau" um...


.

Fars
19.05.2004, 09:04
Hallo, Dampflok!

Könntest du bitte einen Verweis zu einer Gewaltstatistik hier anbringen?

Es ist durchaus richtig, dass der Mann die schweren und gefährlichen Arbeiten erledigt.
Die Frau ist für die Erhaltung der Spezies "Mensch" viel kostbarer als der Mann:
Eine Frau kann bestenfalls 20 Kinder zeugen, ein Mann dagegen Hunderte.

Gruß Fars

Schwartzer Rab
19.05.2004, 10:29
Natürlich vereinfacht Dampflok, aber im Grunde hat er recht, wie ich meine. Als ich den Eingangsbeitrag gelesen hatte, legte ich mir ein paar Argumente zurecht, die mir Dampflok aber allesamt schon vorweggenommen hat. Ich muß bei diesem Thema immer an die Aussage einer Kommilitonin denken, die bei einer Seminardiskussion folgende Worte (Hallo RB) geprägt hat: "Wir Frauen wollen die gleichen Rechte, aber nicht die gleichen Pflichten". 'Nuff said, wie ein Brite bemerken würde.

Übrigens: Ich habe Dampfloks amüsant-emotionalen Auslassungen mal meiner Frau zu lesen gegeben, und sie hat ihm weitestgehend zugestimmt. Dazu möchte ich aber bemerken, daß sie dem Gros ihrer Geschlechtsgenossinen auch nicht sonderlich wohlwollend gegenübersteht. ;)

kettnhnd
19.05.2004, 10:33
Natürlich vereinfacht Dampflok, aber im Grunde hat er recht, wie ich meine. Als ich den Eingangsbeitrag gelesen hatte, legte ich mir ein paar Argumente zurecht, die mir Dampflok aber allesamt schon vorweggenommen hat. Ich muß bei diesem Thema immer an die Aussage einer Kommilitonin denken, die bei einer Seminardiskussion folgende Worte (Hallo RB) geprägt hat: "Wir Frauen wollen die gleichen Rechte, aber nicht die gleichen Pflichten". 'Nuff said, wie ein Brite bemerken würde.

Übrigens: Ich habe Dampfloks amüsant-emotionalen Auslassungen mal meiner Frau zu lesen gegeben, und sie hat ihm weitestgehend zugestimmt. Dazu möchte ich aber bemerken, daß sie dem Gros ihrer Geschlechtsgenossinen auch nicht sonderlich wohlwollend gegenübersteht. ;)

da auch meine frau, noch wirklich frau ist, habe ich wohl ebenso ein gutes los gezogen. etwas anderes wäre mir auch gar nicht in die gute stube gekommen. ;)

ichbrauchedrogen
19.05.2004, 10:55
Wir wollen alles gute machen was die Männer können und wir wollen nicht mehr nurzuhause rumstehen, aber die Drecksarbeit udn das schwere, dafür sind wir Feministinen uns zu schade... ist das weibliche logik

nö. das ist gesunder egoismus und klappt auch immer. :P

Amida Temudschin
19.05.2004, 15:56
Um noch mal auf die Frage der Verhütung zurückzukommen:
Davon abgesehen, daß es bei häufig wechselnden Sexualpartnern und -partnerinnen extrem dumm wäre, auf Kondome zu verzichten, machst du (Dampflok) dir die Sache mit der Abtreibung ziemlich einfach. Noch immer geht sie für die Frau mit Stigmatisierung und moralischem Druck einher (wenn auch nicht so stark wie in den USA). Wie schon mehrmals gesagt, sehe ich es ebenfalls als Problem (um es milde zu formulieren) an, daß Männer bei der Abtreibung kein Mitspracherecht haben.

ichbrauchedrogen
19.05.2004, 16:46
Wie schon mehrmals gesagt, sehe ich es ebenfalls als Problem (um es milde zu formulieren) an, daß Männer bei der Abtreibung kein Mitspracherecht haben.
hallo? sonst noch alles frisch bei dir?
wäre ja wohl noch schöner, wenn männer abtreibungen verlangen oder verhindern könnten. lies dir mal das grundgesetz diesbezüglich durch, werter herr temudschin. :rolleyes:

Schwartzer Rab
19.05.2004, 16:59
wäre ja wohl noch schöner, wenn männer abtreibungen verlangen oder verhindern könnten. lies dir mal das grundgesetz diesbezüglich durch, werter herr temudschin.

Grundgesetz, Artikel 2: "Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit."

Der Staat hätte eigentlich die Pflicht, Abtreibungen zu verhindern. Stattdessen werden von jährlich ca. 200.000 Abtreibungen, die nach wie vor de jure rechtswidrig sind, 90% vom Staat finanziell gefördert. (Quelle (http://www.heilsarmee.de/kriegsrufonline/aktuell_show.php?sel=3&show=326))

Equilibrium
19.05.2004, 17:03
Grundgesetz, Artikel 2: "Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit."

Dieses "Jeder" bezieht sich aber auf Menschen...
Füpr mich ist Abtreibung nur Sachbeschädigung.Und wer eine Sache zerstört,die ihm/ihr selber gehören,kann dies machen.

kettnhnd
19.05.2004, 17:09
Dieses "Jeder" bezieht sich aber auf Menschen...
Füpr mich ist Abtreibung nur Sachbeschädigung.Und wer eine Sache zerstört,die ihm/ihr selber gehören,kann dies machen.


http://www.abtreibung.de/images/baby.gif

Ungeborener kleiner Junge, 9 Wochen alt.
In dieser Zeit werden die meisten Abtreibungen vorgenommen.

sachbeschädigung??
ganz rund läufst du auch nicht. soviel ist sicher !

Equilibrium
19.05.2004, 17:12
Ungeborener kleiner Junge, 9 Wochen alt.

Na und?


ganz rund läufst du auch nicht. soviel ist sicher !

Das ausgerechnest du soetwas sagst... :rolleyes:

Amida Temudschin
19.05.2004, 17:13
Ich erkenne zwar an, daß das derzeitig in Deutschland herrschende Regime sich durch das GG legitimiert, ansonsten interessiert es mich eher weniger.
Anders formuliert: Die Gesetzeslage hat nichts damit zu tun, wie etwas sein sollte.
Wenn ein Mann ein Kind nicht will, die Frau aber schon, sehe ich keinen Grund, wieso der Mann zahlen sollte.
Im anderen Fall: Zählen Vatergefühle garnichts? Was spricht dagegen, wenn die Frau das Kind zur Welt bringt, für die Schwangerschaft in irgendeiner Form entschädigt wird und danach von allen Rechten und Pflichten dem Kind gegenüber entbunden wird?

kettnhnd
19.05.2004, 17:14
Na und?



Das ausgerechnest du soetwas sagst... :rolleyes:

na klar.
in meinem staat wärst du schon weg vom fenster...

Equilibrium
19.05.2004, 17:17
na klar.
in meinem staat wärst du schon weg vom fenster...


Da du aber keinen Staat "hast",und es mehr als unwarscheinlich ist,dass du jemals einen besitzen wirst,ist das vollkommen irrelevant!

ichbrauchedrogen
19.05.2004, 17:18
bereits bestehendes leben wird laut grundgesetz höher bewertet als ungeborenes. so einfach ist das.
meinst du ernsthaft, frauen lassen sich an abtreibungen hindern?

aber ich habe einen vorschlag a la 1984: jede frau muss monatlich einen schwangerschaftstest machen und den beim vaterlandsliebes(überwachungs)ministerium vorzulegen.
wird eine schwangerschaft festgestellt, bekommt sie einen persönlichen rundumdieuhr-bewacher.

alles andere ist blödheit und naivität. ist es hier verboten, gehen sie nach holland. ist es überall verboten gehen sie zu privaten ärzten und sonstigen auf zellhaufenvernichtung spezialisierten kurpfuschern.

eigentlich so einfach, dass es auch jeder mit einem iq unter 100 begreifen sollte. :rolleyes:

Amida Temudschin
19.05.2004, 17:29
bereits bestehendes leben wird laut grundgesetz höher bewertet als ungeborenes. so einfach ist das.
Wie ich schon sagte sehe ich bestehende Gesetze für eine ergebnisoffene Diskussion als irrelevant an. Solltest du eigentlich verstehen, wenn du für die Legalisierung von Cannabis bist.

eigentlich so einfach, dass es auch jeder mit einem iq unter 100 begreifen sollte.
Aber an einer Diskussion bist du anscheinend sowieso nicht interessiert.

Equilibrium
19.05.2004, 17:30
Von mir aus sollte man Abtreibung bis in den 9 Monat erlauben.

Schwartzer Rab
19.05.2004, 18:28
@Asteroid

in besonders schweren Fällen sollten man Abtreibung auch nach der Geburt erlauben, beispielsweise an Asteroiden.

Ex-Admin
19.05.2004, 18:49
Na Asteroid, ob dieser Beitrag so ernst gemeint war? Ich hoffe mal nicht ;)

Schwartzer Rab
19.05.2004, 19:09
@ichbrauchedrogen

Das ist kein gültiges Argument. Mit der gleichen Logik könnte man jede beliebige andere Straftat legalisieren, weil Mord, Vergewaltigung und Raub trotz Verbots geschehen und für jedermann in Prinzip durchführbar sind.

Equilibrium
19.05.2004, 19:36
Na Asteroid, ob dieser Beitrag so ernst gemeint war? Ich hoffe mal nicht ;)


Warum sollte er nicht ernstgemeint sein? ;)
Irgendwie muss ja die Überbevölkerung aufgehalten werden! :rolleyes:

Dampflok
19.05.2004, 22:59
Das Thema Abtreibung läßt immer Emotionen hochkochen. Darum will ich nur kurz noch darauf eingehen.

Ich als Mann will da tatsächlich eher den betroffenen Frauen konkret nicht hineinreden wollen/müssen, denn es ist ja ihr Bauch; andererseits ist das ungeborene Leben keine "Sache"!

In den USA ist die Gesellschaft schon so feministisch verkommen, daß einerseits Abtreibung möglich ist wenn frau es möchte, aber andererseits wenn das ungeborene Leben durch Gewalteinwirkung, die nicht von der Frau ausging, zerstört werden sollte, dann plötzlich diese "Sache" als "Mensch" gewertet und auf Mord plädiert wird!

DAS kritisiere ich; eine Umdeutung der Tatsachen "nach Laune", je nach Bedürfnis der Frau!

Ich meine: Die Frau entscheidet über ihre Schwangerschaft, aber sie trägt dann dafür die Verantwortung und kann damit nicht Männer zu Unterhalt erpressen; weder für sich, noch für "das Kind" !

Das Kindergeld kommt dann, so wie ich mir eine gerechte Reform vorstelle, komplett vom Staat in angemessener Höhe, und Mutter oder Vater können UND müssen damit auskommen ohne häßlichen Privatkrieg. Und wenn schon das Modell Ehe nicht mehr "bis daß der Tod..." gilt, dann gibts auch nach Bruch der Ehe keinen gegenseitigen Unterhalt. Die Unterhaltsregelung ist UNGERECHT seit der Scheidungsreform der 70er Jahre, wonach nun zwar nicht mehr nach der Schuld am Zerbrechen gefragt wird, wohl aber einer der beiden lebenslang wie ein Schuldiger zahlen muß.

Frei nach dem Motto: "Wenn zwei heiraten und er betrügt sie, muß er lebenslang blechen. Wenn zwei heiraten und sie betrügt ihn, muß er auch lebenslang blechen". SO gehts nicht weiter!

Nach einer vernünftigen Reform (siehe oben) könnten wieder Ehen geschlossen und Partnerschaften angegangen werden ohne das Mißtrauen, daß die Partnerin eventuell nicht zu den 40% Frauen gehört die primär aus Liebe heiraten sondern zu den 46%, die primär heiraten um lebenslang versorgt zu werden....

Dazu gehört dann auch die Ganztagsschule und genug Kindergärten (quotiert M/W besetzt wie Grundschulen), damit die Frauen, die WIRKLICH arbeiten wollen, es nicht am Kind scheitern lassen müssen, und die Frauen die nicht arbeiten wollen, nunmehr keinen Vorwand mehr haben, Männer abzukassieren. Die Männer fragt schließlich nicht einmal jemand, ob sie arbeiten wollen oder nicht - sie müssen einfach.

.

Amida Temudschin
19.05.2004, 23:35
In den USA ist die Gesellschaft schon so feministisch verkommen, daß einerseits Abtreibung möglich ist wenn frau es möchte, aber andererseits wenn das ungeborene Leben durch Gewalteinwirkung, die nicht von der Frau ausging, zerstört werden sollte, dann plötzlich diese "Sache" als "Mensch" gewertet und auf Mord plädiert wird!
Reden wir von denselben USA? Die, in denen sich Frauen erst durch eine Horde christlicher Fanatiker, die sie als Mörderin beschimpfen, kämpfen müssen, wenn sie eine Abtreibungsklinik nur betreten wollen?

Nach einer vernünftigen Reform (siehe oben) könnten wieder Ehen geschlossen und Partnerschaften angegangen werden ohne das Mißtrauen, daß die Partnerin eventuell nicht zu den 40% Frauen gehört die primär aus Liebe heiraten sondern zu den 46%, die primär heiraten um lebenslang versorgt zu werden....
Klar, Männer heiraten nur aus Liebe und nicht, weil sie eine billige Putzfrau haben wollen oder sie jemanden zu Repräsentationszwecken brauchen.

Allgemein halte ich die Ehe für ein veraltetes Konzept, da ich kein Stück Papier brauche, wenn ich jemanden so sehr liebe, daß ich mein Leben (oder wenigstens einen großen Teil davon) mit ihm/ihr verbringen will.

Polly
19.05.2004, 23:49
Ich finde es interessant, dass es bei der Thematik "Emanzipation der Frau" letztlich auf Kinderkriegen, bzw. nicht kriegen hinaus läuft.
Das ist doch nicht das einzige, was Mann und Frau ausmacht bzw. unterscheidet.

Dampflok
19.05.2004, 23:54
Ich finde es interessant, dass es bei der Thematik "Emanzipation der Frau" letztlich auf Kinderkriegen, bzw. nicht kriegen hinaus läuft.
Das ist doch nicht das einzige, was Mann und Frau ausmacht bzw. unterscheidet.Ich hingegen finde es bedauerlich, daß du meine Beiträge nicht begriffen hast. Denn darin geht es durchaus um viel mehr.


.

Amida Temudschin
20.05.2004, 00:33
Ich finde es interessant, dass es bei der Thematik "Emanzipation der Frau" letztlich auf Kinderkriegen, bzw. nicht kriegen hinaus läuft.
Das ist doch nicht das einzige, was Mann und Frau ausmacht bzw. unterscheidet. Sehe ich ebenfalls anders, wobei teilweise aber das Problem besteht, daß beide Seiten das Kinderkriegen als Totschlagargument benutzen: "Frauen haben mehr Achtung vor dem Leben, weil sie Leben schenken können." kontra "Die Emanzipation ist am Zerfall der Famile schuld."

Fars
20.05.2004, 00:42
Hallo zusammen!

Die Diskussionen um Abtreibung sind sinnlos, weil sie sich um Situationen drehen, die mit dem "Kind im Brunnen" vergleichbar sind.
Kein Schwein denkt aber darüber nach, wieso es ungewollte Schwangerschaften gibt.
Über deren Ursachen muss debattiert werden, dann erübrigt sich - so gut wie - das Thema "Abtreibung".

Gruß Fars

Amida Temudschin
20.05.2004, 00:59
Ich weiß nicht, was man da großartig diskussieren soll. Ich gehe davon aus, daß, nimmt man Vergewaltigungen und Pannen bei der Verhütung raus, in Deutschland die einzigen Gründe für eine ungewollte Schwangerschaft Dummheit oder religiöse Tabus sind.

Dampflok
20.05.2004, 01:20
Ich weiß nicht, was man da großartig diskussieren soll. Ich gehe davon aus, daß, nimmt man Vergewaltigungen und Pannen bei der Verhütung raus, in Deutschland die einzigen Gründe für eine ungewollte Schwangerschaft Dummheit oder religiöse Tabus sind.Womit du aber wieder auf der schmalen Schiene "Verhütung und Schwangerschaft" gelandet bist.

"Frauen haben mehr Achtung vor dem Leben, weil sie Leben schenken können." kontra "Die Emanzipation ist am Zerfall der Famile schuld."

Das hat hier keiner gesagt. Ich denke nicht, daß die Emanzipation am Zerfall der Familie schuld ist, wohl aber deren falsche Umsetzung in Gesetze, z.B. in das finanziell überzogene und schuldfragenausgrenzende Scheidungsrecht.

Man hat auch versäumt, den gleichen Rechten für Frauen bei der Überwindung der Geschlechterrollen auch gleiche Pflichten gegenüberzustellen, und auch die Männer von ihren bisherigen geschlechtsspezifischen Pflichten (wie Wehrpflicht und Versorgungspflicht) freizustellen.


.

Amida Temudschin
20.05.2004, 01:37
Womit du aber wieder auf der schmalen Schiene "Verhütung und Schwangerschaft" gelandet bist.
Ich weiß, aber ich hab' ja nur geantwortet.

Das hat hier keiner gesagt. Ich denke nicht, daß die Emanzipation Schuld am Zerfall der Familie schuld ist, wohl aber deren falsche Umsetzung in Gesetze, z.B. in das überzogene und schuldfragenausgrenzende Scheidungsrecht.
Hatte ich auch mehr auf die Allgemeinheit bezogen, denn da sind das zwei oft vertetene Positionen. Was ist am Scheidungsrecht abgesehen von der von dir behaupteten Ungerechtigkeit bei den Unterhaltszahlungen überzogen?

Schwartzer Rab
20.05.2004, 10:48
Allgemein halte ich die Ehe für ein veraltetes Konzept, da ich kein Stück Papier brauche, wenn ich jemanden so sehr liebe, daß ich mein Leben (oder wenigstens einen großen Teil davon) mit ihm/ihr verbringen will.
Das zeitgenössische Mißverständnis darüber, was Ehe bedeutet, hat die Ehe in den Augen vieler überflüssig gemacht. Du beweist das ja, wenn Du die Worte "oder wenigstens einen großen Teil davon" verwendest. Aber ich will jetzt gar keine moralische Diskussion beginnen. Ich habe mit meiner Frau auch 6 Jahre in "wilder Ehe" zusammengelebt. Und zwar mit der gleichen Begründung, wie Du sie oben anführst: Eigentlich braucht man keinen Staat, der mir das Zusammenleben mit meiner Frau bestätigt und legitimiert. Da aber auch ein ganzer Klotz an Privilegien mit der Ehe zusammenhängt, kommt man als vernunftbegabter Mensch schon aus diesem Grund gar nicht um die Ehe herum, mit Kindern schon gleich gar nicht.

Polly
20.05.2004, 10:54
@Dampflok:

Ich habe Deine weiteren Aussagen in Deinen Beiträgen wohl bemerkt, wollte aber gestern nicht mehr auf jede einzelne eingehen. (War schon müde. ;) )
Also, was die Wehrpflicht für Frauen angeht, so kann man ja erstens feststellen, dass heute sowieso nicht jeder Mann hgezogen wird. Zwar hat der Mann, der gegen die Wehrpflicht geklagt hat, weil er im Nicht-Ziehen vieler Männer eine Ungerechtigkeit sieht vor Gericht verloren, aber es zeitgt, dass die Wehrpflicht momentan halt einen großen Wandel durchmacht.
Mein Argument gegen eine Wehrpflicht von Frauen ist die Tatsache, dass es für die Frauen wichtig ist, früher als die Männer ins Berufsleben zu treten, da sie aufgrund von möglicher Schwangerschaft irgendwann mal im Beruf ausfallen werden. Der zeitliche Vorsprung beim Einstieg ins Berufsleben ist sozusagen ein Vorschuss auf die Zeit, die sie erziehungsurlaub-bedingt für den Arbeitgeber ausfallen werden. Es gibt übrigens viele Mädchen, die nach der Schule ein Freiwilliges Soziales Jahr absolvieren. (Habe ich auch gemacht.)

Was das Scheidungsrecht angeht, so hat der Staat schon immer den Schutz der Familie und den Schutz der Kinder auf seinen Fahnen stehen gehabt. Es mag Frauen geben, die ihre Ex-Männer richtig bluten lassen, ich kenne aber auch viele Frauen, die von den Vätern ihrer Kinder nicht eine müde Mark bekommen. Die Tatsache, dass viele alleinerziehende Mütter an der Armutsgrenze leben, spricht meines Erachtens für sich.
Deine Idee, dass der Staat für Scheidungskinder aufkommen soll, ist zwar löblich, würde den Staat aber ruinieren, leider.
Wenn der Staat für mehr Kindergärten, Krippen etc. sorgen würde, wäre das letztlich auch eine Entlastung für die Scheidungsväter, die ich befürworten würde.
Ich ärgere mich jetzt noch, dass gewisse Modelle der alten DDR, wie z.B. betriebseigene Horte nicht übernommen worden sind. Stattdessen wurden einem die "abschreckenden" Bilder von Kindern gezeigt, die alle zur gleichen Zeit auf Töpfchen gesetzt wurden u.ä. .

Es gibt übrigens auch mittlerweile Fälle, in denen die Frauen an ihre Ex-Männer Unterhalt zahlen müssen. Also hier gibt es schon eine gewisse Gleichberechtigung. Wer mehr verdient, zahlt, sofern keine Ehevertrag besteht.

So, das soll es erst mal gewesen sein, habe leider keinen Zeit mehr. SPäter mehr.

Schwartzer Rab
20.05.2004, 11:04
Es gibt übrigens auch mittlerweile Fälle, in denen die Frauen an ihre Ex-Männer Unterhalt zahlen müssen. Also hier gibt es schon eine gewisse Gleichberechtigung.
Das würde ich als Wunschdenken bezeichnen. Von Einzelfällen auf eine "gewisse Gleichberechtigung" zu schließen ist etwas realitätsfremd.

ichbrauchedrogen
20.05.2004, 13:49
Wie ich schon sagte sehe ich bestehende Gesetze für eine ergebnisoffene Diskussion als irrelevant an. Solltest du eigentlich verstehen, wenn du für die Legalisierung von Cannabis bist.

Aber an einer Diskussion bist du anscheinend sowieso nicht interessiert.
richtig, auf der basis "männer sollten ein mitspracherecht haben" ist jede diskussion überflüssig. :rolleyes:

im gegensatz zu canabis wackelt 218 nicht, von daher ist der vergleich irrelevant.
davon abgesehen habe ich aber nix gegen gesetzausklammernde diskussionen.
ich halte dir einfach nur die realität vor die nase.
es gab, gibt und wird immer abtreibungen geben. sieht der körper der frau übrigens ähnlich und bricht daher oft genug schwangerschaften von sich aus ab.
ich siedele beginnendes leben bei selbstständiger überlebensfähigkeit an.
ein 9wochen alter fötus ist alleine nicht überlebensfähig. er ist voll und ganz abhängig vom körper der mutter.

der vergleich mit verbrechen wie totschlag, mord etc. ist völlig unsinnig. *kopfschüttel*

Fars
20.05.2004, 15:18
Hallo, ichbrauchedrogen!

ein 9 wochen alter fötus ist alleine nicht überlebensfähig. er ist voll und ganz abhängig vom körper der mutter.
Jawohl ! Diese Schwäche des Ungeborenen sollte man schamlos ausnützen und ihn abtreiben, wann es einem/r passt!

Abtreibungen sind nur ein Symptom für die Dekadenz einer Gesellschaft, weil
# Vergewaltigungsopfern nicht ausreichend seelisch und materiell geholfen wird, sondern sie geschmäht werden.
# Kinderreichen oder Armen nicht ausreichend Beistand gewährt wird.
# Menschen sich unfähig glauben, ein behindert geborenes Kind lieben zu können.
# Menschen sich einbilden, Abtreibung sei ihr gutes Recht - gepaart mit dem Aberglauben, Sex und Fortpflanzung ließen sich dank Verhütungsmitteln lupenrein trennen.

Gruß Fars

Schwartzer Rab
20.05.2004, 15:26
der vergleich mit verbrechen wie totschlag, mord etc. ist völlig unsinnig.

Das kann man anders sehen. Vor allem ist aber das Argument unsinnig, daß ein striktes Abtreibungsverbot keine Abtreibungen verhindern würde. Natürlich würde es das. Daß dennoch einige Frauen Abtreibungen im Ausland oder bei "Kurpfuschern" vornehmen lassen würden, ändert nichts an der Sinnhaftigkeit eines solchen Gesetzes. Wie gesagt, einige Menschen begehen auch Raubüberfälle, obwohl das verboten ist.

Amida Temudschin
20.05.2004, 15:39
Mein Argument gegen eine Wehrpflicht von Frauen ist die Tatsache, dass es für die Frauen wichtig ist, früher als die Männer ins Berufsleben zu treten, da sie aufgrund von möglicher Schwangerschaft irgendwann mal im Beruf ausfallen werden. Der zeitliche Vorsprung beim Einstieg ins Berufsleben ist sozusagen ein Vorschuss auf die Zeit, die sie erziehungsurlaub-bedingt für den Arbeitgeber ausfallen werden. Genau dadurch untergräbt man die Versuche, Männer dazuzubewegen, statt der Frau den Erziehungsurlaub zu nehmen.

Es gibt übrigens auch mittlerweile Fälle, in denen die Frauen an ihre Ex-Männer Unterhalt zahlen müssen. Also hier gibt es schon eine gewisse Gleichberechtigung. Wer mehr verdient, zahlt, sofern keine Ehevertrag besteht.
Interessanterweise ist der Anteil der Frauen, die ihre Unterhaltspflichten vernachlässigen, genauso hoch wie bei Männern.

Da aber auch ein ganzer Klotz an Privilegien mit der Ehe zusammenhängt, kommt man als vernunftbegabter Mensch schon aus diesem Grund gar nicht um die Ehe herum, mit Kindern schon gleich gar nicht. Ist mir schon klar, ich kenne mehrer Leute, die aus rein steuerrechtlichen Gründen geheiratet haben. Nur sehe ich es so, daß das kein Grund für die Aufrechterhaltung der Ehe, sondern für die Reformierung dieser Privilegien ist. Bis vor einem Jahr hatte ich sowohl eine Beziehung zu einem Mann als auch zu einer Frau. Beide wußten davon und hatten keine Probleme damit. Als Student sind die Privilegien der Ehe eher unwichtig, aber hätte ich vor der Wahl gestanden, einen der beiden heiraten zu müssen, hätte ich wahrscheinlich eine Münze geworfen, da beide Beziehungen für mich gleichrangig waren.

richtig, auf der basis "männer sollten ein mitspracherecht haben" ist jede diskussion überflüssig. Stimmt, wenn man eine moralische Überlegenheit der Frau annimmt, die, im Gegensatz zum Mann natürlich, in einem Fötus nicht nur einen Klumpen Fleisch, sondern eben ihr eigen Fleisch und Blut sieht.

Amida Temudschin
20.05.2004, 15:45
gepaart mit dem Aberglauben, Sex und Fortpflanzung ließen sich dank Verhütungsmitteln lupenrein trennen.
Bei mir hat dieser Aberglauben bis jetzt ganz gut funktioniert. Wieso spricht jemand, der an den brennenden Busch glaubt, von Aberglaube?

Fars
20.05.2004, 16:16
Genau, Amida Temudschin: Bis jetzt ...http://www.cdv-board.de/deutsch/images/smilies/fg.gif

Gruß Fars

Amida Temudschin
20.05.2004, 16:22
Zumindest bei einer Hälfte meines Sexuallebens würde es mich sehr wundern, wenn es zu irgendeiner Form von Fortpflanzung käme.

DichterDenker
20.05.2004, 17:11
>Jawohl ! Diese Schwäche des Ungeborenen sollte man schamlos ausnützen
>und ihn abtreiben, wann es einem/r passt!


>Abtreibungen sind nur ein Symptom für die Dekadenz einer Gesellschaft, weil
># Vergewaltigungsopfern nicht ausreichend seelisch und materiell geholfen
>wird, sondern sie geschmäht werden.

Was hat denn die Schmähung von Vergewaltigungsopfern mit Abtreibung zu tun? Die gab es doch viel etremer vor der heutigen Zeit wo abtreibungen garnicht möglich waren.

># Kinderreichen oder Armen nicht ausreichend Beistand gewährt wird.

Auch das hat doch eigentlich garnichts mit der Abtreibung zu tun. Und der Kinderreichtum ist in der heutigen Gesellschaft zwar erwünscht, wird aber staatlich nicht gefördert, was aber letztlich garnichts mit der abtreibung zu tun hat. hier in dtl. wird ja nur bei unerwünschten kindern (ich sags jetzt mal so zynisch: betriebsunfälle jeder art...) abgetrieben, wenn kein kinderwunsch besteht wird man auch verhüten.

># Menschen sich unfähig glauben, ein behindert geborenes Kind lieben zu
>können.

Das ist sicher ein Argument. Andererseits stellt sich die Frage warum man ein behindertes kind zur welt bringen sollte wenn man nicht fähig ist damit umzugehen. Darunter leiden m.E. die Eltern und das Kind.

># Menschen sich einbilden, Abtreibung sei ihr gutes Recht - gepaart mit dem
>Aberglauben, Sex und Fortpflanzung ließen sich dank Verhütungsmitteln
>lupenrein trennen.

Nun ja, das es Leute gibt die damit leichtfertig umgehen (würden) ist eigentlich klar, deswegen ist aber die abtreibung an sich nicht zu verteufeln.
Am besten wären wohl Beratungsstellen für Abtreibungswillige, in denen man Frauen über das Thema aufklärt.

Fars
20.05.2004, 19:30
Hallo, istdaswirklichwichtig!

Was hat denn die Schmähung von Vergewaltigungsopfern mit Abtreibung zu tun? Die gab es doch viel etremer vor der heutigen Zeit wo abtreibungen garnicht möglich waren.
Opfer von Vergewaltigung gehen aus Scham nicht zur Polizei, und werden teilweise auch geschmäht. Außerdem gibt es heute auch genügend Männer, die nur Jungfrauen heiraten wollen. Noch mehr geschmäht werden unverheiratete Schwangere.

Auch das hat doch eigentlich garnichts mit der Abtreibung zu tun. Und der Kinderreichtum ist in der heutigen Gesellschaft zwar erwünscht, wird aber staatlich nicht gefördert, was aber letztlich garnichts mit der abtreibung zu tun hat. hier in dtl. wird ja nur bei unerwünschten kindern (ich sags jetzt mal so zynisch: betriebsunfälle jeder art...) abgetrieben, wenn kein kinderwunsch besteht wird man auch verhüten.
Kinderreichtum erwünscht? In der deutschen Gesellschaft? 8o
Gerade "Unfälle" sollte man nicht abtreiben. Wer ungleichgeschlechtlichen Sex hat, muss damit rechnen, dass es zu einer Schwangerschaft kommt. Punctum.

Das ist sicher ein Argument. Andererseits stellt sich die Frage warum man ein behindertes kind zur welt bringen sollte wenn man nicht fähig ist damit umzugehen. Darunter leiden m.E. die Eltern und das Kind.
Ich kenne genügend Eltern, die es bis heute nicht bereut haben, ein behindertes Kind in die Welt gesetzt zu haben. Auch hier ist es leider eine Frage des Umfeldes und der Hilfe.

Nun ja, das es Leute gibt die damit leichtfertig umgehen (würden) ist eigentlich klar, deswegen ist aber die abtreibung an sich nicht zu verteufeln.
Am besten wären wohl Beratungsstellen für Abtreibungswillige, in denen man Frauen über das Thema aufklärt.
Abtreibungsberatungsstellen sind schön und gut, aber sie kommen einen "Unfall" oder eine Vergewaltigung zu spät.
Stattdessen muss Früherkennung und Therapie von sexuell gestörten Kindern gefördert und die Hauptursache, Missbrauch im Kindesalter, bekämpft werden.
Und genauso wichtig ist, dass endlich mal richtig sexuell aufgeklärt wird: Mit Kindern müssen mehr die soziale Bedeutung und die sozialen Anforderungen der Sexualität diskutiert werden. Für ein Kind ist das Schaffen eines Nestes genauso wichtig wie der Zeugungsakt selbst.

Gruß Fars

Dampflok
20.05.2004, 21:35
@Dampflok:

Ich habe Deine weiteren Aussagen in Deinen Beiträgen wohl bemerkt, wollte aber gestern nicht mehr auf jede einzelne eingehen. (War schon müde. ;) )
Also, was die Wehrpflicht für Frauen angeht, so kann man ja erstens feststellen, dass heute sowieso nicht jeder Mann hgezogen wird. Zwar hat der Mann, der gegen die Wehrpflicht geklagt hat, weil er im Nicht-Ziehen vieler Männer eine Ungerechtigkeit sieht vor Gericht verloren, aber es zeitgt, dass die Wehrpflicht momentan halt einen großen Wandel durchmacht.Polly,

alles schön und gut, aber in einer Zeit, wo in einigen Städten sogar schon die Radweg - Schilder 50/50 nach Geschlecht der Figur quotiert aufgestellt werden, weil es sonst nicht mehr viel auf Frauenseite zu kritisieren gibt, da kann man Männern nicht ein Jahr ihres Lebens "stehlen" nur weil sie zufällig einen Penis besitzen.

Mein Argument gegen eine Wehrpflicht von Frauen ist die Tatsache, dass es für die Frauen wichtig ist, früher als die Männer ins Berufsleben zu treten, da sie aufgrund von möglicher Schwangerschaft irgendwann mal im Beruf ausfallen werden. Der zeitliche Vorsprung beim Einstieg ins Berufsleben ist sozusagen ein Vorschuss auf die Zeit, die sie erziehungsurlaub-bedingt für den Arbeitgeber ausfallen werden.Ob es für Frauen "wichtiger" sei, eher zu arbeiten lasse ich mal dahingestellt.

Erstens wäre das eine weitere sexistische Benachteiligung von Männern, die im Grundgesetz verboten ist (das GG gilt nämlich auch für Männer, selbst wenn man das nicht immer so merkt...).

Und zweitens kommst du mit der alten, unwahren Kamelle "aber Frauen kriegen doch KINDERRR!".

Stimmt heute weniger denn je. Frauen kriegen KAUM noch Kinder; viele Frauen kriegen eben KEINE Kinder. Und WENN Frauen Kinder kriegen, dann läuft sofort die ganze soziale Schutzmaschinerie an; von der ärztlichen Versorgung über den Mutterschutz bis zur Freihaltung des Arbeitsplatzes, was in der Praxis zu schlimmen Situationen führt wenn Frau nicht mehr arbeiten will aber dem Nachrücker aufgrund einer einfachen Behauptung, sie wolle doch wiederkommen, den Job verbaut. Passiert oft.

Und da willst Du noch einen zusätzlichen Vorschuß aufs Kinderkriegen für alle Frauen egal ob sie (wahrscheinlicher) kein Kind oder (auch oft) nur ein Kind zur Selbstbestätigung ("schaut her, ich kanns auch!") oder 5 Kinder hat?

Nein; deine Idee klingt wie ein schnell aus dem Hut gezauberter Vorwand zur Rechtfertigung eines Zustandes der nicht zu rechtfertigen ist; nämlich der Frauenprivilegierung.


Was das Scheidungsrecht angeht, so hat der Staat schon immer den Schutz der Familie und den Schutz der Kinder auf seinen Fahnen stehen gehabt. Es mag Frauen geben, die ihre Ex-Männer richtig bluten lassen, ich kenne aber auch viele Frauen, die von den Vätern ihrer Kinder nicht eine müde Mark bekommen. Die Tatsache, dass viele alleinerziehende Mütter an der Armutsgrenze leben, spricht meines Erachtens für sich.
Du verwechselst da was Entscheidendes:
Es leben mehr Männer als Frauen an der Armutsgrenze, und die nach Scheidung an der Armutsgrenze lebenden Frauen sind Frauen,

die nicht arbeiten wollen - weil sie glauben, von nun an hätte der Mann alles zu bezahlen!

Ich sage: Das ist der falsche Weg. Frauen haben gefälligst nach der Trennung SELBER zu arbeiten. Und sie dürfen heute nicht mehr auf das Geld von "weggeschiedenen" Männern zugreifen können!

Gleiche Rechte - gleiche Pflichten! Die Zeiten, wo Frau sich als "unschuldiges, leider NICHT arbeiten könnendes Wesen und sowieso OPFER" darstellen, müssen heute ensdlich vorbei sein.

Warum soll der Mann für etwas zahlen, "das er nicht mehr hat", nämlich eine Familie?

DAS ist der Kardinalfehler des Scheidungsrechtes und der Versorgungspraxis:

Einerseits totale Freizügigkeit der Beziehungen und Wegfall jeder familiären Verantwortung,

Andererseits sogar AUSBAU der FINANZIELLEN Verantwortung des Mannes!

Wenn "Ehe" aber nicht mehr "Ehe" bedeutet, dann kann auch der Begriff "Unterhalt" nicht mehr weiter existieren. Soll sie ruhig arbeiten gehen wenn sie Geld braucht. Muß der Mann schließlich auch!


Deine Idee, dass der Staat für Scheidungskinder aufkommen soll, ist zwar löblich, würde den Staat aber ruinieren, leider.Stimmt nicht.

Was glaubst du, wer schon heute den Löwenanteil der Kindererziehung bezahlt?

Der Staat!

laut Kinderschutzbund kostet ein Kind bis zum 18. Geb angeblich über 170 000 Euro, das ist monatlich mehr als der Familenvater oft verdient! Der große Rest kommt vom Staat: Kindergeld, Wohngeld, Steuerermäßigungen, Infrastruktur wie Schulen, Kindergärten und später Unis...

Das bißchen mehr, das heute die Väter bezahlen, könnte der Staat auch aufbringen. Irgend eine Steuer leicht angehoben und schon paßt das.

Im Gegenzug das Pflichtjahr für alle (oder zur Abwechslung die nächsten 50 Jahre nur für Mädchen...), um die Bringschuld der Jugend für die 170 000 Euro zumindest teilweise abzugelten. Aber keine Zwangs - Verarmung von Männern mehr aufgrund von überkommenen "Versorgungsverpflichtungen" us dem 19. Jahrhundert. Frauen KÖNNEN heute "alles" - dann sollen sie es bitteschön auch tun. Und auch dann wenn sie nicht WOLLEN sondern MÜSSEN. Männer müssen auch arbeiten.


Wenn der Staat für mehr Kindergärten, Krippen etc. sorgen würde, wäre das letztlich auch eine Entlastung für die Scheidungsväter, die ich befürworten würde.Sicher. Aber ich habe schon angedeutet, daß ich davon ausgehe, daß es nicht im primären Interesse der Frauenbewegung ist!

Es macht sich immer gut, so etwas zu fordern um mal Druck zu machen, aber:

Nur 16% der Frauen wollen wirlklich ihr Leben lang vom SELBST verdienten Geld leben. Und der Rest? Na, rate mal, wer den finanzieren soll!!!

Dieser "Rest" von 84% der Frauen hat gar kein sooo großes Interesse an Kitas und Ganztagsschulen - jedenfalls nicht, wenn dartsus eine verpflichtung erwachsen könnte, im Trennungsfalle arbeiten zu MÜSSEN weil der Vorwand mit der fehlenden Kita - Stelle nicht mehr zieht...


Es gibt übrigens auch mittlerweile Fälle, in denen die Frauen an ihre Ex-Männer Unterhalt zahlen müssen. Also hier gibt es schon eine gewisse Gleichberechtigung. Wer mehr verdient, zahlt, sofern keine Ehevertrag besteht.Sorry,

aber auch hier mein teilweises "veto"...

Es ist eine GleichUNberechtigung. Die wenigen "Zahlmütter" sind auch gekniffen, aber ein Unrecht wird durch ein anderes Unrecht nicht ausgeglichen!

Außerdem wußtest Du, daß zahlpflichtige Frauen prozentual schlechtere Zahlungsmoral haben als Zahlväter? Und Eheverträge kannst Du knicken, jedenfalls wenn sie Männern nutzen könnten! Das Standardargument lautet im Nachhinein: "Meine Klientin ist übertölpelt worden und wußte nicht was sie unterschreibt; sie als Frau ist ein armes OPFER" - und schon ist der Vertrag Papier. Gerichtsalltag. Andersherum ist der Vertrag natürlich gültig. Ein Stück Papier auf dem der Mann ihr ein Drittel des Hauses zugesagt hatte, ohne Datum und Notar oder Zeugen - das gilt natürlich, und da ist der Mann natürlich kein Opfer...

Du siehst, es gibt noch viel zu tun. Aber auf Männerseite.


.

Dampflok
20.05.2004, 21:51
Wie kommst du überhaupt zu der Auffassung, daß es gerecht sei:

"Wer mehr verdient zahlt"?

Ich finde das absurd! So wird der abgestraft, der mehr Leistung gebracht hat. Wenn Frau zuhause bleibt, dann heißt das doch nicht, daß sie auch Leistung erbringt!

Schau dir die wachsende Zahl von Single - Haushalten an, wie können die denn nur ihren Haushalt plus Beruf schaffen, wo Frauen doch argumentieren,. daß das eine Vollzeitarbeit ist...? Die Zeiten sind vorbei.

"Wer mehr verdient zahlt"

Zahlt wofür? Daß er keine Familie mehr hat? Daß er betrogen wurde? Daß er schon in der Ehe ausgenommen wurde? Daß er sich besser um Ausbildung und Beruf gekümmert hat? Daß er die Familie besser ernährt hat?

"Wer mehr verdient zahlt"

Das ist wie ein Verkehrsunfall, wo zwar die Schuld ermittelt werden kann - so wie es früher auch bei Ehescheidungen funktionierte - bei dem aber nicht der Verursacher, sondern der Reichere alles bezahlen muß! Ist das nicht hirnrissig?


.

DichterDenker
20.05.2004, 22:06
Hallo Fars,

>Opfer von Vergewaltigung gehen aus Scham nicht zur Polizei, und werden
>teilweise auch geschmäht. Außerdem gibt es heute auch genügend Männer,
>die nur Jungfrauen heiraten wollen. Noch mehr geschmäht werden
>unverheiratete Schwangere.

Stimmt schon. Früher war dies aber viel extremer. Früher war die Jungfräulichkeit um einiges wichtiger, in unterentwickelten gegenden legt man ja immer noch wert drauf... Heutzutage gibt es doch einige Organisationen die sich für vergewaltigte Frauen einsetzen, das wäre damals tabuthema gewesen.

>Kinderreichtum erwünscht? In der deutschen Gesellschaft?

Ich meine wegen der demographischen Lage...

>Gerade "Unfälle" sollte man nicht abtreiben. Wer ungleichgeschlechtlichen
>Sex hat, muss damit rechnen, dass es zu einer Schwangerschaft kommt.
>Punctum.

Naja, bei einem "Nicht-unfall", d.h. einem gewünschten (wenn auch vielleicht nicht geplanten) Kind wird man ja garnicht abtreiben wollen. Wenn man kein Kind haben will wird man jedoch in erster Linie verhüten, die Abtreibung stellt ja auch einen extremen Eingriff in den Hormonhaushalt einer Frau dar, und sollte nur im Notfall benutzt werden.

>Ich kenne genügend Eltern, die es bis heute nicht bereut haben, ein
>behindertes Kind in die Welt gesetzt zu haben. Auch hier ist es leider eine
>Frage des Umfeldes und der Hilfe.

Das stimmt schon, allerdings kann man nicht von jedem erwarten mit einem behinderten Kind fertigzuwerden. Es kommt natürlich auch stark auf die Behinderung an. Manche Behinderten sind ihr Leben lang pflegebedürftig und wenn die Eltern sich irgendwann aus irgendeinem Grund nicht mehr um ihr Kind kümmern können wird es über kurz oder lang in eine Behindertenanstalt landen.

>Abtreibungsberatungsstellen sind schön und gut, aber sie kommen einen
>"Unfall" oder eine Vergewaltigung zu spät.

Ich meinte natürlich das diese Beratung vor einer Abtreibung stattfinden muss. Eine Frau die zu einer Abtreibungsberatung geht, sich schwängern lässt und dann abtreibt wäre ja auch zu verachten. Wenn also eine Frau ihr Kind abtreiben lassen will müssen bevor die abtreibung durchgeführt wird geklärt werden was die Gründe sind und ob man eine Abtreibung überhaupt verantworten kann.

>Stattdessen muss Früherkennung und Therapie von sexuell gestörten
>Kindern gefördert und die Hauptursache, Missbrauch im Kindesalter,
>bekämpft werden.
>Und genauso wichtig ist, dass endlich mal richtig sexuell aufgeklärt
>wird: Mit Kindern müssen mehr die soziale Bedeutung und die sozialen
>Anforderungen der Sexualität diskutiert werden. Für ein Kind ist das
>Schaffen eines Nestes genauso wichtig wie der Zeugungsakt selbst.

Das seh ich eigentlich genauso... :top:

DichterDenker
20.05.2004, 22:12
Es leben mehr Männer als Frauen an der Armutsgrenze, und die nach Scheidung an der Armutsgrenze lebenden Frauen sind Frauen,

die nicht arbeiten wollen - weil sie glauben, von nun an hätte der Mann alles zu bezahlen!

Ich sage: Das ist der falsche Weg. Frauen haben gefälligst nach der Trennung SELBER zu arbeiten. Und sie dürfen heute nicht mehr auf das Geld von "weggeschiedenen" Männern zugreifen können!

Gleiche Rechte - gleiche Pflichten! Die Zeiten, wo Frau sich als "unschuldiges, leider NICHT arbeiten könnendes Wesen und sowieso OPFER" darstellen, müssen heute ensdlich vorbei sein.

Du musst aber auch bedenken das es auch einige Frauen gibt, die ihre ausbildung und karriere an den Nagel gehängt haben um sich um ihre Familie zu kümmern. Meiner Meinung nach muss man da klar differenzieren.

ichbrauchedrogen
21.05.2004, 01:41
Hallo, ichbrauchedrogen!

Jawohl ! Diese Schwäche des Ungeborenen sollte man schamlos ausnützen und ihn abtreiben, wann es einem/r passt!

Abtreibungen sind nur ein Symptom für die Dekadenz einer Gesellschaft, weil
# Vergewaltigungsopfern nicht ausreichend seelisch und materiell geholfen wird, sondern sie geschmäht werden.
# Kinderreichen oder Armen nicht ausreichend Beistand gewährt wird.
# Menschen sich unfähig glauben, ein behindert geborenes Kind lieben zu können.
# Menschen sich einbilden, Abtreibung sei ihr gutes Recht - gepaart mit dem Aberglauben, Sex und Fortpflanzung ließen sich dank Verhütungsmitteln lupenrein trennen.

Gruß Fars

nein diese schwäche eines ungeborenen heißt einfach nur, dass derjenige, der für dieses etwas voll und ganz verantwortlich ist darüber entscheidet, ob es leben darf oder nicht.

das mag dir als mann nicht passen, würde mir als mann vielleicht auch nicht passsen, ist aber nun mal einfach so.

deine unterpunkte bzw. deren zusammenhang verstehe ich jetzt irgendwie nicht so ganz.... :rolleyes:



Schwartzer Rab

glaube nicht, dass du da überhaupt mitreden kannst.....

ps: mit erschrecken stelle ich fest, dass du mod bist :rolleyes:
diese admins hier sind völlig am austicken scheinbar

Fars
21.05.2004, 10:04
Hallo, ichbrauchedrogen!

nein diese schwäche eines ungeborenen heißt einfach nur, dass derjenige, der für dieses etwas voll und ganz verantwortlich ist darüber entscheidet, ob es leben darf oder nicht.
was für eine Heuchelei: Die Abtreibung ist in vielen Ländern bis zu einer bestimmten Schwangerschaftswoche straffrei, von wahrer Verantwortung kann also keine Rede sein.

Nach deiner Auffassung sollten Kinder ihren Eltern gleich doppelt dankbar sein: Einmal dafür dass sie ihnen das Leben geschenkt haben, und dafür dass sie es ihnen auch gelassen haben!

Die Liste soll nochmals verdeutlichen, warum ich gegen Abtreibung (bis auf eine Ausnahme) bin.

Gruß Fars

ichbrauchedrogen
21.05.2004, 11:35
Hallo, ichbrauchedrogen!

was für eine Heuchelei: Die Abtreibung ist in vielen Ländern bis zu einer bestimmten Schwangerschaftswoche straffrei, von wahrer Verantwortung kann also keine Rede sein.

Nach deiner Auffassung sollten Kinder ihren Eltern gleich doppelt dankbar sein: Einmal dafür dass sie ihnen das Leben geschenkt haben, und dafür dass sie es ihnen auch gelassen haben!

Die Liste soll nochmals verdeutlichen, warum ich gegen Abtreibung (bis auf eine Ausnahme) bin.

Gruß Fars
es ist nun mal der mensch (die frau) die leben schenkt und nicht die gesellschaft, der staat oder ein übergott.

insofern sollte sich jeder tatsächlich bei seinen eltern bedanken.
hätten sie 10 minuten später sex gehabt, wäre ein ganz anderer mensch entstanden oder gar keiner.

geht die zukünftige mutter nicht sorgsam mit ihrer gesundheit um (wenn sie zb grade radikale nulldiäten macht) dann heißt das u.a. auch oft pech für den fötus, der wird dann nämlich gnadenlos vom körper vernichtet (so in den ersten 2 monaten besonders häufig).

der eigene körper der frau denkt zuerst an sich, erst dann an werdendes leben. daran orientiere ich mich eben auch, bei der moralischen frage, wann leben leben ist und ob bestehendes leben oder werdendes leben höher bewertet wird.

deinen ersten satz verstehe ich nicht, sorry.

Fars
21.05.2004, 14:49
Hallo, icbrauchedrogen!


was für eine Heuchelei: Die Abtreibung ist in vielen Ländern bis zu einer bestimmten Schwangerschaftswoche straffrei, von wahrer Verantwortung kann also keine Rede sein.deinen ersten satz verstehe ich nicht, sorry.
Von Verantwortung kann keine Rede sein, wenn man nicht die Verantwortung für sein Handeln, Unterlassen oder sonstige Entscheidungen trägt.

es ist nun mal der mensch (die frau) die leben schenkt und nicht die gesellschaft, der staat oder ein übergott.
Zugegeben: Es droht, dass der Mann für die Fortpflanzung immer überflüssiger wird. Aber dass nur die Frau Leben schenkt, ist absoluter Nonsense. Würdest du schwanger werden wollen, wenn du arm und schwerkrank wärst? Nein. Aber glücklicherweise lebst du in einem wohlhabenden Land mit einem Staat und Kirchen, die Mindestrahmenbedingungen für Nachwuchs setzen, die dir Kliniken, Kindergärten, Beratung etc. zur Verfügung stellen.

hätten sie 10 minuten später sex gehabt, wäre ein ganz anderer mensch entstanden oder gar keiner.
Hier schlägt mal wieder dieser Aberglaube durch, dass Kinder absolut planbar sind - auf die Minute genau sogar !
Nein, für die "Sex-Pünktlichkeit" unserer Eltern müssen wir uns wirklich nicht bedanken.

geht die zukünftige mutter nicht sorgsam mit ihrer gesundheit um (wenn sie zb grade radikale nulldiäten macht) dann heißt das u.a. auch oft pech für den fötus, der wird dann nämlich gnadenlos vom körper vernichtet (so in den ersten 2 monaten besonders häufig).
Warum regen sich Frauen über Abtreibung auf, wenn sie die Hauptfaktoren für Fehl- und Totgeburten kennen?

der eigene körper der frau denkt zuerst an sich, erst dann an werdendes leben. daran orientiere ich mich eben auch, bei der moralischen frage, wann leben leben ist und ob bestehendes leben oder werdendes leben höher bewertet wird.
Genau. Überlass das "Denken" deinem Körper, der weiß, was für ihn gut ist, und man kann ihm keinen Egoismus vorwerfen. Dieser "weiß", wann es zu einer Fehlgeburt kommen muss. Nur selten kommt es vor, dass eine Schwangerschaft das Leben beider gefährdet. Deshalb befürworte ich eine Abtreibung, wenn durch sie zumindest das Leben der Mutter gerettet werden kann.

Gruß Fars

Dampflok
22.05.2004, 09:23
Du musst aber auch bedenken das es auch einige Frauen gibt, die ihre ausbildung und karriere an den Nagel gehängt haben um sich um ihre Familie zu kümmern. Meiner Meinung nach muss man da klar differenzieren.
Ja - aber genau das tust du hier nicht klar genug, denn dein Beispiel hat folgende Lücken:

WER hat die Frau denn gezwungen, mit dem Job aufzuhören?

WER zwingt die Frau, hinterher zuhausezubleiben obwohl der Staat der Frau reichlich Gelegenheit gibt, ihren alten Job wiederaufzunehmen?

WER hat denn finanzielle Vorteile vom Zuhausebleiben ohne arbeiten zu gehen?

WER hat - und das steht über allen Argumenten - das Kinderglück, das nicht mit Geld aufzuwiegen ist, während der Mann sein Kind je seltener sieht. umso mehr er sich finanziell um die Familie kümmert?

Die meisten staatlichen Maßnahmen für Mütter sind gut und richtig - Mutterschutz, Jobweiterbestand, Heilfürsorge, Rentenanwartschaften - was soll denn noch alles einseitig der Frau finanziert werden zum Ausgleich für das "schwere Los", am Aufwachsen des eigenen Kindes teilzuhaben?

Der feminismus hat der Gesellschaft offenbar sehr erfolgreich eingeredet, daß heutige Kinderaufzucht ein hartes Los sei. Ich behaupte: Es ist das BESSERE Ende vom Leben: Privates Glück und gesellschaftliche Rücksichtnahme auf allen Gebieten (bis zum blöden "Baby an Bord" als Autoaufkleber...), gesellschaftlich akzeptiertes Zuhausebleiben ohne Arbeitspflicht; sehr wohl aber Wahlmöglichkeit ob der Job wieder aufgenommen werden soll; im Trennungsfall Überschreibung des "Lebensmittelpunktes" (das Häuschen, das der Mann erarbeitet hat...) und Unterhaltszahlungen ohne Gegenleistung.


.

DichterDenker
22.05.2004, 16:58
>WER hat die Frau denn gezwungen, mit dem Job aufzuhören?

Niemand.

>WER zwingt die Frau, hinterher zuhausezubleiben obwohl der Staat der Frau
>reichlich Gelegenheit gibt, ihren alten Job wiederaufzunehmen?

Glaubst du das bei der heutigen Arbeitslosigkeit eine 40-jährige Wiedereinsteigerin ohne Ausbildung noch allzugroße Chancen auf einen Job hat?

>WER hat - und das steht über allen Argumenten - das Kinderglück, das nicht
>mit Geld aufzuwiegen ist, während der Mann sein Kind je seltener sieht.
>umso mehr er sich finanziell um die Familie kümmert?

Nunja, ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber wenn du einmal heiraten willst dann musst es halt du sein der zuhause bleibt und sich um die Kinder kümmert. Wenn die Frau das nicht will dann musst du dich halt entscheiden was dir wichtiger ist: die Frau oder deine zukünftigen Kinder...

>Der feminismus hat der Gesellschaft offenbar sehr erfolgreich eingeredet,
>daß heutige Kinderaufzucht ein hartes Los sei. Ich behaupte: Es ist das
>BESSERE Ende vom Leben: Privates Glück und gesellschaftliche
>Rücksichtnahme auf allen Gebieten (bis zum blöden "Baby an Bord" als
>Autoaufkleber...), gesellschaftlich akzeptiertes Zuhausebleiben ohne
>Arbeitspflicht; sehr wohl aber Wahlmöglichkeit ob der Job wieder
>aufgenommen werden soll; im Trennungsfall Überschreibung des "
>Lebensmittelpunktes" (das Häuschen, das der Mann erarbeitet hat...) und
>Unterhaltszahlungen ohne Gegenleistung.

Das ist deine Meinung. Diese Meinung teilen einige Frauen, andere nicht...
Aber ich kann mich nur wiederholen: Suche dir eine Frau die arbeiten geht und kümmere du dich um deine Kinder. Dann müsste sie im Scheidungsfall auch für dich aufkommen, ob sie es dann macht ist eine andere Frage...

Dampflok
31.05.2004, 23:08
>WER hat die Frau denn gezwungen, mit dem Job aufzuhören?

Niemand.
Eben-t. Die Frau hat ihre Rolle SELBST GEWÄHLT.

Der Mann wird dadurch gezwungen, für die Familie zu arbeiten.



>WER zwingt die Frau, hinterher zuhausezubleiben obwohl der Staat der Frau
>reichlich Gelegenheit gibt, ihren alten Job wiederaufzunehmen?

Glaubst du das bei der heutigen Arbeitslosigkeit eine 40-jährige Wiedereinsteigerin ohne Ausbildung noch allzugroße Chancen auf einen Job hat?
Das spielt überhaupt KEINE Rolle, so hart das klingt.

Glaubst du denn, daß es Millionen von Männern besser geht? Dürfen nur Männer arbeitslos sein? Und dürfen nur Männer unterhaltsverpflichtet werden?



>WER hat - und das steht über allen Argumenten - das Kinderglück, das nicht
>mit Geld aufzuwiegen ist, während der Mann sein Kind je seltener sieht.
>umso mehr er sich finanziell um die Familie kümmert?

Nunja, ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber wenn du einmal heiraten willst dann musst es halt du sein der zuhause bleibt und sich um die Kinder kümmert. Wenn die Frau das nicht will dann musst du dich halt entscheiden was dir wichtiger ist: die Frau oder deine zukünftigen Kinder...
Es geht zwar nicht um mich, aber es ist putzig, daß auch du einfach widerspruchslos akzeptierst, daß Dir als Mann keine Wahl gelassen wird. Wie sagtest Du noch gleich: "Wenn die Frau das nicht WILL, dann MUSST Du..."

Ich hingegen bin der Meinung daß in einer Partnerschaft BEIDE die Wahl haben müssen. Und daß nicht einfach durch einfache Schwangerschgaft für alle Zeiten der Mann als lebenslanger Versorger der Frau gestempelt wird.

Ich kenne die wirklichen Gründe in den vielen Einzelfällen nicht - aber es fällt schon auf, daß viele Frauen heute genau EIN Kind bekommen!

Das reicht um das Kinderglück zu genießen,

das reicht um sich und anderen zu beweisen: "Seht her, ich kanns auch!",

das reicht um nicht mehr arbeiten gehen zu müssen,

das reicht um im Falle der Trennung lebenslang vom Manne versorgt zu werden.

es reicht allerdings nicht um wirklich "zum Wohl des Kindes" zu handeln. Das wächst nämlich ohne Spielkameraden heran! Aber was solls - die Eltern haben ja ihren Stammhalter...



>Der feminismus hat der Gesellschaft offenbar sehr erfolgreich eingeredet,
>daß heutige Kinderaufzucht ein hartes Los sei. Ich behaupte: Es ist das
>BESSERE Ende vom Leben: Privates Glück und gesellschaftliche
>Rücksichtnahme auf allen Gebieten (bis zum blöden "Baby an Bord" als
>Autoaufkleber...), gesellschaftlich akzeptiertes Zuhausebleiben ohne
>Arbeitspflicht; sehr wohl aber Wahlmöglichkeit ob der Job wieder
>aufgenommen werden soll; im Trennungsfall Überschreibung des "
>Lebensmittelpunktes" (das Häuschen, das der Mann erarbeitet hat...) und
>Unterhaltszahlungen ohne Gegenleistung.

Das ist deine Meinung. Diese Meinung teilen einige Frauen, andere nicht...
Aber ich kann mich nur wiederholen: Suche dir eine Frau die arbeiten geht und kümmere du dich um deine Kinder. Dann müsste sie im Scheidungsfall auch für dich aufkommen, ob sie es dann macht ist eine andere Frage...

Ja, das wäre in der Tat die Frage, denn:

Unterhaltspflichtige Frauen haben eine schlechtere Zahlungsmoral als unterhaltspflichtige Väter. Erstaunlich aber wahr.


.

mike
31.05.2004, 23:14
Ich hab mir mal ausnahmsweise Gedanken gemacht über was eher allgemeines.. unsere allerseitsbeliebten Feministinen. Nun, ich habe nichts gegen die Emanzipation der Frau und deren nciht-diskriminierung. (ICh sehe schon ich werde für diesen Beitrag Kritik ernten). Doch ich als Mann finde dass diese feministische bewegung wohl das blödeste war, worauf Frauen jemals kamen, und glaubt mir... ich hab schon viel blödes von Frauen gehört.
Nun, wir Männer und Frauen sind einfach nciht gleich. Ich würde es einer Frau nie zutrauen körperl. schwere Arbeit zu leisten (Graben;Bauen). Sie ist einfach nicht dafür gemacht... ihr körper ist zu schön und zu zertlich. Eine Einteilung der aufgaben wischen Mann und Frau ist unabkömmlich. Und irgendwie kommt mri die Meinung vieler 'taffer Frauen' so rüber: Wir wollen alles gute machen was die Männer können und wir wollen nicht mehr nurzuhause rumstehen, aber die Drecksarbeit udn das schwere, dafür sind wir Feministinen uns zu schade... ist das weibliche logik oder binich der einzige der das nciht versteht? Ich liebe Frauen :2faces: und ich finde sie sollten nirgendwo benachteiligt werden, aber zum Teil ist Emanzipation nur ne vereppelung.

Sie haben sich doch nur von Ihren Ketten befreit, um das anketten wieder genießen zu können.

;)

Manfred_g
13.10.2004, 21:26
Vermutlich kennt ihr den Namen Arne Hoffmann. Das Buch
"Sind Frauen bessere Menschen" räumt wirklich schonungslos mit den Ammenmärchen auf die uns vom überbordenden Feminismus vorgesetzt werden. Es ist sauber recherchiert, unpolemisch und trotzdem interessant zu lesen. Deswegen ist es vermutlich auch ein beliebtes Ziel der Diffamierung durch einschlägig sexistische männerfeindliche Kreise.
Es ist aber dennoch keineswegs ein frauenfeindliches Buch. Kann ich nur empfehlen.

Manfred_g
13.10.2004, 22:43
Der Untergang des Abendlandes begann mit der Emanzipation der Frau.

Gegen das, was Emanzipation eigentlich sein sollte (Gleichberechtigung) hätte ich im Prinzip nichts. Leider hat sich das Gros der Frauen -wohl in dem Glauben gut vertreten zu werden- dieses an sich zeitgemäße Anliegen aus der Hand nehmen lassen. Das Zepter führen heute in die Politik eingeschleuste Femifaschisten beider Geschlechter, die langsam, aber sehr stetig und mit einer unfassbar perfiden Heuchelei eine verlogene Welt des Männerhasses etablieren wollen.
Ihr Wirken gleicht ein klein wenig dem der Taliban: wer es derzeit nicht wahrnehmen will oder aus Dummheit ignoriert, der spürt keinen Schmerz, bzw. wird diesen nicht in einen Zusammenhang bringen. Das ändert aber nichts, daß die Gefahr da ist und bekämpft werden muß.
Mit den eigentlich positiven Absichten einer "Gleichberechtigung" hat das nichts zu tun, nur gibt es letztere auf politischer Ebene praktisch nicht.

tabasco
13.10.2004, 23:12
Mehrheit der Männer hat nichts gegen die Gleichberechtigung.
Mehrheit der Männer meint, dass Kindererziehen und Arbeit in der Haushalt primär eine Aufgabe für Frauen ist.
mehrheit der Männer sehen Berufswelt als Männerwelt.
Pinnt mich jetzt bitte nicht an die Wand mit der Frage "Quelle?". Mal gelesen halt. Das mag sogar stimmen.

Wie kommt das denn wohl zustande...

Manfred_g
14.10.2004, 00:20
Warum, das sind eben Meinungen. Eigentlich kein Widerspruch zur Gleichberechtigung.

Ich bin auch der Meinung, daß sich Frauen (im Querschnitt!) offensichtlich nicht so gut für für Ingenieurwissenschaften eignen als Männer. Sie interessieren sich ja scheinbar auch nicht so sehr dafür. Das heißt nicht, daß man es denjenigen, die es eben doch tun, prinzipiell Knüppel zwischen die Beine werfen muß.
Auch der erziehende Vater als Hausmann sollte eigentlich das Recht haben, als solcher zu fungieren. Hat er offiziell wohl auch, aber dennoch würde sich wohl die Mehrheit der Frauen bei einer Befragung für eine Überlegenheit ihres Geschlechtes bei dieser Aufgabe aussprechen.

Castor Troy
14.10.2004, 01:51
also:
1. Frauen mit Gleichberechtigung im Beruf und der Schule
tja, Mädels, ihr dürft jetzt alles lernen, dürft alles machen. Schön und gut. Nur ihr ziert euch vor Berufen die ihr nicht machen wollt und begründet das damit, ihr könntet es nicht, weil ihr Frauen seid..ich sag nur: egal welcher Beruf es ist, man arbeitet sich da ein. Hey, mal ehrlich, sooooo verschieden seit ihr nun auch nicht gebaut, nur wegen eurer Gebärmutter, und weil ihr nix zwischen den Beinen habt, könnt ihr euch doch nicht die Rosinen im Berufsleben rauspicken.
2. Familienplanung nach Sicht der Frauen:
ihr wollt einerseits nicht mehr in die Kinderkriegen-Rolle reingedrängt sehen..nur warum setzen sich dann so viele von euch in die Talkshows rein und verkündet stolz, wie schön es doch is, lieber die Schenkel breit zu machen, und sich ne ganze Bälgerhorde zuzulegen wegen Kindergeld..dann noch Kohle vom Kerl abknöpfen und dann so hinstellne, dass ihr jetzt nicht mehr arbeiten gehen könnt...ach ihr armen armen Mädels..wie kann die Welt denn soooo böse sein, dass man nicht nur die gleichen Rechte hat wie Männer sondern..huch..auch die gleichen Pflichten hat. In der guten alten Zeit hinterm eisernen Vorhang sind die Frauen spätestens nach der Mutterschutzzeit von 8 Wochen wieder auf Arbeit gegangen. Kindergeldbetrag war eher n schlechter Witz. Und wenn ihr euch trennen wollt, ok, dann macht es doch. Wir sind ja so grausame Männer, so chauvinistisch und machohaft..aber gegen unsere Kohle habt ihr ja prinzipiell nix. Und dann nach der Trennung haben wir uns blutig zu blechen für die Bälger, die wir nicht mal sehen dürfen im schlimmsten Fall. Wenn von uns einmal nix kommt, dann wird sofort Jugendamt, Anwälte usw. eingeschalten, damit ja die Kohle schön weiter fließt und ihr auf euren Ärschen liegenbleiben könnt und weiter das Leben versüßen könnt. Aber wenn wir Männer die Kinder behalten und es kommt von euch nichts, dann muss das so hingenommen werden. wenn ich das so aus den vorherigen Postings entnehmen kann.
3.Abtreibung
gehört eigentlich noch zu 2tens aber ist doch immer wieder n Thema für sich. So, ihr habt das Recht zu entscheiden..euer Bauch gehört ja euch. Tja, Pannen bei der Verhütung kommen ja auch vor, da ja kein Verhütungsmittel perfekt ist. Aber einfach so abzutreiben, weil ein Kind euch grad nicht in den Kram passt oder ihr einfach zu dämlich, ja dämlich (oder zu faul) wart, zu verhüten, nehmt ihr dem Embryo oder Fötus..wie auch immer, das Leben. Scheinbar waren die, die so handeln grad aufm Klo beim Schminken oder Ziggi qualmen, als die Aufklärung dran war, hmm? Aus meiner Sicht, ist das ein fahrlässiger Mord, nicht zu verhüten oder sogar vorsätzlich..weil selbst die dümmste Schlampe weiß, dass man ohne Pille schwanger werden kann. Ich weiß meine Ausdrucksweise is hart, aber ich nenn die Dinge beim Namen. Abgesehen davon, dass es ne Frechheit is, den Staat für seine eigene Faulheit/Dummheit blechen zu lassen, nur weil man das Kind lieber doch nicht haben möchte..weil keine Lust auf Verantwortung. Da werden wir wieder benachteiligt..was ist mit uns? Gehen die davon aus, dass wir auch keine Lust auf Kinder haben oder was? Kann doch sein, dass wir gar nicht so abgeneigt sind, so nen kleinen Wurm aufziehen zu wollen. Immerhin haben wir doch wenigstens das Recht gefragt zu werden, ob wir damit einverstanden sind, zwecks Unterstützung. Oder dass uns wenigstens die Entscheidung als Partner mitgeteilt wird.Ich z.B. hasse nichts mehr als vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden.

Nochmal wegen der Arbeitsschutzsache: das is wirklich gemein, wenn FRAU einfach so auf Wiederaufnahme der Arbeit verzichtet, obwohl sie in der Lage ist, wieder zu arbeiten. Dadurch nimmt sie ja in der Tat anderen die Arbeit weg. Bzw. sogar den Studienplatz in der Uni. Es gibt ja Leute, die gerne studieren würden, aber der Studienplatz ist leider belegt, bis Madame von und zu sich dazu bequemt, wieder zu studieren/zu arbeiten oder so in der Art.

tabasco
14.10.2004, 02:42
Passiv-agressiver Tonfal find ich ...hm...komisch. Scheidungsopfer? Ich versuche mal im Grenzen zu bleiben...


also:
1. Schön und gut. Nur ihr ziert euch vor Berufen die ihr nicht machen wollt und begründet das damit, ihr könntet es nicht, weil ihr Frauen seid..ich sag nur: egal welcher Beruf es ist, man arbeitet sich da ein. Hey, mal ehrlich, sooooo verschieden seit ihr nun auch nicht gebaut, nur wegen eurer Gebärmutter, und weil ihr nix zwischen den Beinen habt, könnt ihr euch doch nicht die Rosinen im Berufsleben rauspicken..

:gesetz:
Die freie Berufswahl ist...wie heiß das so schön...eine Errungenschaft. Für Männer und Frauen. Gel? Die Männer haben genau so ein Recht die Berufe nicht auszuüben, die sie nicht ausüben wollen, wie Frauen. Du kannst keine Frau zwingen Dachdecker zu lehren, wie einen Mann Arzthelferin zu sein...genau so woe Du einen Mann nicht zwingen kannst, Dachdecker zu werden...verstehste?


2. Familienplanung nach Sicht der Frauen:
ihr wollt einerseits nicht mehr in die Kinderkriegen-Rolle reingedrängt sehen..nur warum setzen sich dann so viele von euch in die Talkshows rein und verkündet stolz, wie schön es doch is, lieber die Schenkel breit zu machen, und sich ne ganze Bälgerhorde zuzulegen wegen Kindergeld..dann noch Kohle vom Kerl abknöpfen und dann so hinstellne, dass ihr jetzt nicht mehr arbeiten gehen könnt....

:musik:
also, kann ich nicht mitreden - wenn die ganzen Talkshows laufen, gehe ich arbeiten... Guck doch lieber Richterin Barbara Salesch oder wie immer die da heißt.


ach ihr armen armen Mädels..wie kann die Welt denn soooo böse sein, dass man nicht nur die gleichen Rechte hat wie Männer sondern..huch..auch die gleichen Pflichten hat..

:gesetz:
Kein Mann bekommt bei einem Vorstellungsgespräch je eine Absage, nur weil er noch in gebährfähigen alter ist. Manche Pflichen werden von Frauen unheimlich gerne wahrgenommen, nur lassen sie die Männer nicht ran.


In der guten alten Zeit hinterm eisernen Vorhang sind die Frauen spätestens nach der Mutterschutzzeit von 8 Wochen wieder auf Arbeit gegangen. Kindergeldbetrag war eher n schlechter Witz. ..

:gesetz:
Gegen die Aussage an sich ist nichts einzuwenden. Keiner bezeichnet die durchschnittlich sehr früh die Arbeit wieder aufnehmenden Französinnen als Rabenmütter - das geht also.


..weil selbst die dümmste Schlampe weiß, dass man ohne Pille schwanger werden kann..

:gesetz:
Pille für alle Frauen? a) geht nicht b) geht nicht aus mehreren Gründe....das hatten wir ja schon mal. Kein Verhütungsmittel gibt 100%-Schutz....www.google.de oder Freundin fragen. Außerdem werden die Männer aber nicht manchmal ...mmm...unvorsichtig, wenns grad alles so schön ist? Sind die Frauen da bessere Menschen?


..Nochmal wegen der Arbeitsschutzsache: das is wirklich gemein, wenn FRAU einfach so auf Wiederaufnahme der Arbeit verzichtet, obwohl sie in der Lage ist, wieder zu arbeiten. Dadurch nimmt sie ja in der Tat anderen die Arbeit weg. Bzw. sogar den Studienplatz in der Uni. Es gibt ja Leute, die gerne studieren würden, aber der Studienplatz ist leider belegt, bis Madame von und zu sich dazu bequemt, wieder zu studieren/zu arbeiten oder so in der Art.

:gesetz:
Was schlägst Du vor? Wenn der Arbeitsplatz nicht gesichert wird, wird der Wiedereinstieg noch schwieriger als vorher. Denn es ist schon genug schwer für eine Frau um die 30 die KEIN Kind hat, eine Arbeit zu finden...um so schwieriger ist es für sie. wenn sie ein Kind HAT. Der Arbeitgeber nimmt viiiel lieber bei den gleichen Qualifikationen einen Mann - wenn der Kind mal krank ist, ist es in der Regel die Frau, dir zu Hause bleibt.

Castor Troy
14.10.2004, 04:27
dann müssten aber diejenigen, die es betrifft auch wahrnehmen..ist ja meist so..die Frauen, die die Chance haben, gleich wieder einzusteigen wollen entweder nicht..oder, um die Frauen in Schutz zu nehmen mal eine äußere Einwirkung (die KITA, wo das Kind untergebracht werden sollte, wurde geschlossen wie soviele schon davor). Vorschlag: überhaupt beim ersten Vorstellungsgespräch schon abklären, ob sie denn willens wäre, nach einer Schwangerschaft weiterzumachen oder so..klingt zwar komisch, wäre aber gut..weil der Chef dann weiß, dass er die Stelle neu besetzen kann und nicht die Mutterschaftsvertretung wieder rausschmeißen muss oder so..verstehst?

PS:
nein, war ja noch nie verheiratet..also kein Scheidungsopfer.

hbss
14.10.2004, 08:03
dann müssten aber diejenigen, die es betrifft auch wahrnehmen..ist ja meist so..die Frauen, die die Chance haben, gleich wieder einzusteigen wollen entweder nicht..oder, um die Frauen in Schutz zu nehmen mal eine äußere Einwirkung (die KITA, wo das Kind untergebracht werden sollte, wurde geschlossen wie soviele schon davor). Vorschlag: überhaupt beim ersten Vorstellungsgespräch schon abklären, ob sie denn willens wäre, nach einer Schwangerschaft weiterzumachen oder so..klingt zwar komisch, wäre aber gut..weil der Chef dann weiß, dass er die Stelle neu besetzen kann und nicht die Mutterschaftsvertretung wieder rausschmeißen muss oder so..verstehst?

PS:
nein, war ja noch nie verheiratet..also kein Scheidungsopfer.


wenn sie es aber nicht wahrnehmen
soll man sie weiter schlagen.
*
was ist wenn er vaterschaftsurlaub nimmt?

Castor Troy
14.10.2004, 16:30
was ist wenn er vaterschaftsurlaub nimmt?
tja, das is noch nicht so im Kommen, bzw. wird das nicht so sehr vom AG in Betracht gezogen, weil der Normalfall ja so ausschaut: Er heiratet seine Frau-->arbeitet trotzdem noch..also kein Problem für den Chef..Frau bekommt die Kinder, Mann kann weiterarbeiten. Das stellt also kein Problem für den Chef dar, es sei denn unsere WIssenschaftler sind eines Tages soweit, dass auch wir Kinder kriegen können und nicht nur zeugen, was ich aber stark bezweifle, dann könnten sich die Chefs langsam aber sicher Sorgen machen..aber so wie´s jetzt ausschaut, ist die Frau in der Hinsicht eher noch benachteiligt. Denn sie kann ja "außer Gefecht" sein für ne Weile zwecks Geburt, und die Erziehung in den ersten Jahren. Darum sag ich ja, man sollte das vorher abklären, bevor da der AV unterschrieben wird. Denn jeder weiß ja dass Frauen heut mal so ticken und morgen wieder anders... und sagen sich auf einmal."ach warum denn noch arbeiten, mein Macker der rammelt doch, ich kann mein Kind aufziehen..wenns mir dann doch mal zu blöd ist, kann ich ja immer noch an meinen Arbeitsplatz zurück..fliegt die Mutterschaftsvertretung von heute auf morgen wieder raus. Das sollte halt unterbunden werden.. die Frauen, die danach wieder arbeiten möchten sollten da wie ne Zusatzvereinbarung unterschreiben oder so. Und für all diejenigen, die nicht arbeiten wollen und lieber Kinder großziehen: naja schön und gut, ihr habt ja sowenig Zeit, 3 Jahre lang das Balg großzuziehen. Wenn das Kind schläft so n paar Stunden habt ihr nicht mal die Zeit da euch mal hinzupflanzen und n paar Bewerbungen zu schreiben. Und euer Unwille den begründet ihr ja immer wieder damit, dass ihr niemanden findet, der auf die Kinder aufpasst. Für mich ist das einfach nur Rausreden und dass ihr es euch leicht machen wollt. Wenn man wirklich arbeiten will, findet sich immer ne Möglichkeit, auch mit Kind(ern)

Siran
14.10.2004, 16:54
Das halte ich doch für extrem zu kurz gedacht. Gerade in den technisch-mathematisch-naturwissenschaftlichen Gebieten ist es doch so, dass man, wenn man schon ein oder zwei Jahre aus dem Geschäft ist, unglaubliche Lücken hat. Es ist ja nicht so, dass alles stillsteht, nur weil die Frau jetzt gerade ein Kind gekriegt hat. Für den Arbeitgeber ist es also wesentlich einfacher, einen Mann oder auch eine Frau einzustellen, der/die die ganze Zeit gearbeitet hat, weil man sich einen Großteil der Einarbeitungszeit sparen kann, die ja auch Geld kostet.

tabasco
14.10.2004, 17:44
Das halte ich doch für extrem zu kurz gedacht.
das war es nicht. es war überhaupt nicht gedacht.

tabasco
14.10.2004, 23:41
Ohne Gleichberechtigung wäre das Leben einfacher. Und es gäbe weniger Arbeitslose.
ohne rote Autos wäre das Leben auch einfacher. Und ohne solche Rückständige wie Du ... :rolleyes:

ampler
15.10.2004, 19:46
Für Frauen bestimmt. Aber so etwas interessiert einen richtigen Mann nun einmal nicht. :P

Ein richtiger Mann? (Mal ganz davon abgesehen was du als richtigen Man vielleicht definierst) Deswegen muss du wahrscheinlich deine Minderwertigkeitskomplexe mit roten Autos kompensieren. Ich finde Emnazipation gut. Es sollte nur nicht so ausarten, dass wir später statt Frauenbeauftragte Männerbeauftragte brauchen
.

springtoifel
15.10.2004, 19:54
also ich würd gerne tauschsen sicher besser zuhaus hocken, bisschen aufräumen, essen machen und auf kinder aufzupassen als täglich (außer samstag u. sonntag) 10 stunden zu hackeln

Roter Prolet
15.10.2004, 20:15
Jo, das wäre vielleicht etwas abwechslung.

Alerion
15.10.2004, 20:59
also ich würd gerne tauschsen sicher besser zuhaus hocken, bisschen aufräumen, essen machen und auf kinder aufzupassen als täglich (außer samstag u. sonntag) 10 stunden zu hackeln

Auch wenn das bedeutet, dass du über kein eigenes Geld verfügst, nirgendwo hinkommst und all das, was du gelernt hast und gern anwenden würdest, vollkommen nutzlos ist?

tabasco
15.10.2004, 22:26
Auch wenn das bedeutet, dass du über kein eigenes Geld verfügst, nirgendwo hinkommst und all das, was du gelernt hast und gern anwenden würdest, vollkommen nutzlos ist?
:] Mensch, Du bist gut. Echt.

ampler
16.10.2004, 13:41
also ich würd gerne tauschsen sicher besser zuhaus hocken, bisschen aufräumen, essen machen und auf kinder aufzupassen als täglich (außer samstag u. sonntag) 10 stunden zu hackeln

Dann tausch doch.

Alerion
16.10.2004, 23:14
:] Mensch, Du bist gut. Echt.

Hab ich tatsächlich mal was gesagt, mit dem du übereinstimmst? :D

hbss
21.10.2004, 11:51
also ich würd gerne tauschsen sicher besser zuhaus hocken, bisschen aufräumen, essen machen und auf kinder aufzupassen als täglich (außer samstag u. sonntag) 10 stunden zu hackeln

und eisenbahn spielen
typisch mann.

moxx
25.10.2004, 15:37
lass ihn doch eisenbahn spielen hbss,
aber antifascho du hast des fussball kucken noch vergessen, ja irgendwie hat des was. und die kinner holns bier.
ein traum... :D

springtoifel
25.10.2004, 19:31
also ich würd gerne tauschsen sicher besser zuhaus hocken, bisschen aufräumen, essen machen und auf kinder aufzupassen als täglich (außer samstag u. sonntag) 10 stunden zu hackeln

Auch wenn das bedeutet, dass du über kein eigenes Geld verfügst, nirgendwo hinkommst und all das, was du gelernt hast und gern anwenden würdest, vollkommen nutzlos ist?
war um nicht über eigenes gelt verfügen also im notfall kann man ja ein teilzeit job nehmen
und warum nirgendwo hinkommen?
dann lern nichts wenn das für dich ein grund ist, also unsere deutschlehrerin hat gemeint wenn wir was brauchbares lernen wollen dann sollen wir ein technikum machen denn das was wir lernen nur unseren geist frei macht
von der ahs hast du ja überhaupt nichts!!!

springtoifel
25.10.2004, 19:32
lass ihn doch eisenbahn spielen hbss,
aber antifascho du hast des fussball kucken noch vergessen, ja irgendwie hat des was. und die kinner holns bier.
ein traum... :D
das wär ein leben :D

springtoifel
25.10.2004, 19:32
und eisenbahn spielen
typisch mann.
typisch frau hat immer was zu mäkern :))

springtoifel
28.10.2004, 12:24
Ok da es hier vollidioten gibt die sich beschweren das ich alles zu müll versuch ich mal die diskussion wieder in gang zu setzten
Also bei völliger emanzipazierung der frau müssten frauen aber auch vor so kleinichkeiten verzichten wie z.b. der mann soll sie anmachen, er soll ihr die tür aufhalten und den vortritt lassen, nie eine Frau schlagen..... also das sind dinge die auch den unterschied machen, bei völliger Gleichberechtigung müsste doch auf so etwas verzichtet werden oder?
Von der biologie aus ist auch bestätigt das ein mann für kraftarbeiten besser geeignet ist
Außerdem ist es klar das wenn man frau und mann zu Auswahl hat sich meistens für den mann entscheidet besonders wenn die gefahr besteht das eine frau schwanger wird und der arbeitgeber will das vermeiden ist ja nicht ganz billig wenn eine frau in karenz geht

frankenstein
28.10.2004, 12:31
typisch frau hat immer was zu mäkern :))Sind Männer typisch Frau?
***
Zu antifascho
der Mann soll sie anmachen...
Auf welcher Tanzschule warst du denn?

springtoifel
28.10.2004, 12:44
Sind Männer typisch Frau?
***
Zu antifascho
der Mann soll sie anmachen...
Auf welcher Tanzschule warst du denn?
keine ahnung ist ein hbss ein mann? ?(
naja das nenn ich erziehung, das lern woll nicht mehr jeder :rolleyes:
aber stimmt schon das du von frauen immer mehr angemacht wirst
tanzen? glaubst ich kann tanzen :))

Siran
28.10.2004, 12:52
Ok da es hier vollidioten gibt die sich beschweren das ich alles zu müll versuch ich mal die diskussion wieder in gang zu setzten
Also bei völliger emanzipazierung der frau müssten frauen aber auch vor so kleinichkeiten verzichten wie z.b. der mann soll sie anmachen, er soll ihr die tür aufhalten und den vortritt lassen, nie eine Frau schlagen..... also das sind dinge die auch den unterschied machen, bei völliger Gleichberechtigung müsste doch auf so etwas verzichtet werden oder?

Seit wann muss denn der Mann die Frau anmachen?
Die Regel, dass der man die Tür aufhält, wird sowieso kaum noch befolgt.
Was das Schlagen der Frau betrifft: Körperverletzung ist verboten. Eine Frau nicht zu schlagen benötigt also keine Höflichkeit, sondern nur ein Halten an die Gesetze.


Von der biologie aus ist auch bestätigt das ein mann für kraftarbeiten besser geeignet ist

Ja, und? Was hat das damit zu tun?
Gleichberechtigung bedeutet ja nur, dass die Frau, genau wie der Mann auch, ihre Arbeit frei wählen kann und für die gleiche Arbeit gleich gut bezahlt wird. Wenn sich eine Frau körperlich nicht dazu in der Lage fühlt, "Kraftarbeiten" zu machen, dann steht es ihr ja frei, einen anderen Beruf zu wählen.


Außerdem ist es klar das wenn man frau und mann zu Auswahl hat sich meistens für den mann entscheidet besonders wenn die gefahr besteht das eine frau schwanger wird und der arbeitgeber will das vermeiden ist ja nicht ganz billig wenn eine frau in karenz geht

Und was ist daran gerecht? Ein Mann hat heutzutage auch Anrecht auf Vaterschaftsurlaub und eine Frau muss noch lange nicht schwanger werden, nur weil sie es kann.

Rorschach
28.10.2004, 14:19
Das zeigt nur, wie verweibischt unsere Gesellschaft heute ist. Mit Männern in Vaterschaftsurlaub kann man nun wirklich keinen Staat machen.

Nein, ich korrigiere mich: Ein Staat sieht genau so kaputt aus wie diese Republik, wenn er Männer in Vaterschaftsurlaub schickt.
Wenn man bedenkt, daß es unzählige Jobs gibt, die sowohl von Frauen als auch von Männern gleich ausgeführt werden können, und man noch beachtet, daß es diverse Umstände geben kann, die die Erzieherrolle auf den Mann verlagern, dann sollte man über so eine Errungenschaft wie den Vaterschaftsurlaub vielleicht eher froh sein.

Rorschach
28.10.2004, 15:08
Aber wozu? Was hat der Mann davon, daß er das zuläßt?
Was hat der Mann davon, wenn er die Frauen von der Arbeitswelt ausschließt?

Rorschach
28.10.2004, 15:54
Vermutlich...
Auf den Trichter, daß mehr als ca. 4,5 Millionen Frauen arbeiten bist du noch nicht gekommen?

Von solchen Nebensächlichkeiten wie Gleichberechtigung, Befähigung oder 21. Jahrhundert will ich gar nicht erst reden.

Gärtner
28.10.2004, 15:56
"Menschenrechte" gar... :rolleyes:

Rorschach
28.10.2004, 16:03
"Menschenrechte" gar... :rolleyes:
Also mit so einem alten Schinken aus dem 20. Jahrhundert wollte ich mich jetzt nicht entblöden. :D

springtoifel
28.10.2004, 20:11
Ja, und? Was hat das damit zu tun?
Gleichberechtigung bedeutet ja nur, dass die Frau, genau wie der Mann auch, ihre Arbeit frei wählen kann und für die gleiche Arbeit gleich gut bezahlt wird. Wenn sich eine Frau körperlich nicht dazu in der Lage fühlt, "Kraftarbeiten" zu machen, dann steht es ihr ja frei, einen anderen Beruf zu wählen.
nein ich hab gemeint das männer zu körperlicher Arbeit besser geeignet sind und Frauen sich dann nicht beschweren können wenn ein Mann denn beruf dann eher bekommt aber sonst hast du völlig recht also gleiche bezahlung sollte es schon geben aber es ist halt ein fakt das frauen für mache arbeit nicht gemacht sind z.b. ist der mann auch ein besserer Spezialist und die frau kann dafür mehrer sachen auf einmal machen


Und was ist daran gerecht? Ein Mann hat heutzutage auch Anrecht auf Vaterschaftsurlaub und eine Frau muss noch lange nicht schwanger werden, nur weil sie es kann.
hab ich gesagt das es gerecht ist? ja ein vater kann es nehmen aber eine frau kann doch nicht schwanger arbeiten also muss sie karenz nehmen ausserdem muttermilch hat wohl auch nur die frau :D

Siran
28.10.2004, 20:18
Es ging doch um Gleichberechtigung, oder? Warum verteidigst du dann Sachen, die du selbst als ungerecht definierst?

springtoifel
28.10.2004, 20:23
Es ging doch um Gleichberechtigung, oder? Warum verteidigst du dann Sachen, die du selbst als ungerecht definierst?
keine ahnung ich bin nicht dafür und nicht dagegen

Gärtner
28.10.2004, 22:05
Ich kann es nur wiederholen: Mit der Gleichberechtigung der Frau begann der Untergang des Abendlandes.
Halten zu Gnaden, aber du setzt dir zunehmend die Narrenkappe auf. Ich will mal zu deinen Gunsten annehmen, daß deine Äußerungen als humoristische Beiträge gemeint sind. Ich bin geneigt, sie als solche auffzufassen.


http://www.smiliemania.de/smilie.php?smile_ID=731

Gärtner
28.10.2004, 22:16
q.e.d. :P

Scotty
28.10.2004, 22:26
Hallo Modena,


Aber wozu? Was hat der Mann davon, daß er das zuläßt?
Ich kann dazu nur eines sagen. Meine Frau hat einen tollen Job, sie verdient damit gutes Geld, ich kann auch gerne sagen, sie kriegt mehr Geld wie ich.
Und es kommt uns beiden zugute.
Ergo hab ich sehr viel davon, besonders in einer Stadt wie München mit ihren irren Mieten. Es bringt also nur Vorteile.

Viele Grüße von einem ganz normalen Mann, der kein Problem mit arbeitenden Frauen hat.

Scotty

Gärtner
28.10.2004, 22:32
Ist dem so? Die Briten geben den Frauen das Wahlrecht, und ihr Weltreich bricht zusammen. Die Amerikaner erlauben den Frauen politische Agitation, und sie bekommen Prohibition und Mafia.
Ist das so?

Hmm... Heute Mittag war der Postbote da, und eine Stunde später hat es angefangen zu regnen.

Ich vermute da einen Zusammenhang... :comic:

Scotty
28.10.2004, 22:35
Huhu Modena,
ich seh Dein Problem nicht......sie überweist doch das Geld auf mein Konto.......:-)
Das alleine zählt doch???

Manfred_g
28.10.2004, 22:39
Ist das so?

Hmm... Heute Mittag war der Postbote da, und eine Stunde später hat es angefangen zu regnen.

Ich vermute da einen Zusammenhang... :comic:

Wars denn eine PosbotIN?

Gärtner
28.10.2004, 22:42
Wars denn eine PosbotIN?
DAS war´s, daran hat´s gelegen!

Wie konnt ich das bloß übersehen?!

Scotty
29.10.2004, 08:33
Moin zusammen,


Das heißt, Du hast nicht die Verfügungsgewalt darüber, die Dir von Natur aus eigentlich zusteht.
Was heißt, von NAtur aus???????
Wie kommst Du denn auf so einen Trichter???? Außer durch eine irregeleitete, pseudo-patriarchalische Denkweise??
Rationale Argumente sind da keine zu finden.

Schönen Tag noch, sieht jedenfalls danach aus.

Scotty

tabasco
29.10.2004, 10:18
Wo siehst Du Deinen Vorteil?
ich fange so an darüber nachzudenken, welchen Vorteil die Frauen von solchen wie Du haben...oder überhaupt - die ganze Welt. Was hat die Welt davon, dass es Dich gibt, Modena? Warum soll es Dich dann immer noch weiterhin geben? Wenn Du stirbst, dann wird a)ein Arbeitsplatz frei b) ein Auto weniger die Strassen vergasen c) die Menschheit insgesamt toleranter.
Wie findsch? Logisch, gel? :lol: :lol:

Gärtner
29.10.2004, 11:30
Modena, ich möchte dich nochmals auffordern, demnächst auch mehrere Antworten in einem Posting zu versammeln!

Scotty
29.10.2004, 12:26
Hallo Modena,
>Aber paß auf, daß die nicht auf den Gedanken kommt, die Scheidung zu beantragen.
Warum sollte sie????? Ok, ok, klingt vielleicht jetzt furtbar romantisch, aber wir lieben uns, also warum sollte sie sich scheiden lassen wollen?????
Selbst wenn es mal dazu kommen sollten, dann nur, weil beide daran schuld sind.

>Von Natur aus ist der Mann stärker als die Frau.
Das mag körperlich stimmen, vom Denkvermögen sind alle gleichwertig. Frauen denken vielleicht anders....smile Aber genauso intelligent wie ein Mann.


>Er hat es nicht nötig, Rechte an die Frau abzutreten.
Stimmt, ist auf rein freiwilliger Basis. Damit vergebe ich mir auch nichts.

> Macht er das doch, dokumentiert er dadurch seine Dekadenz.
Damit wirdst Du mir also vor, ich sei dekadent?????? Ich schrieb weiter oben, ich bin ein ganz normaler Mann, anscheinend aber mehr Realist wie Du.
Wie Du auf diese Idde kommst, ist mir schleierhaft, Du kennst mich gar nicht.

Grüße

Scotty

Siran
29.10.2004, 12:41
Mal ganz abgesehen davon:

Die Frau arbeitet, für diese Arbeit verdient sie Geld, warum verdammt noch mal sollte dann der Mann darüber Verfügungsgewalt haben?
Wenn es eine gemeinsame Kasse gibt, dann ja, aber auch in dem Fall sollte der Zugriff von beiden Seiten möglich sein. Also: Mann und Frau haben gleichermaßen Zugriffsrecht.

tabasco
29.10.2004, 14:06
Ganz und gar nicht. Toleranz ist kein Vor-, sondern ein Nachteil. Toleranz ist ein Zeichen von Schwäche. Der Starke hat es nicht nötig, tolerant zu sein. Er setzt seine Interessen durch. Eine tolerantere Menschheit ist somit eine schwächere und dekadentere Menschheit. Wahrlich kein erstrebenswertes Ziel.
ich lache mich krankenhaus...
Modena - der Quisatz Haderach! :lol:

Ich würde vorschlagen - Du keletterst den Baum herunter, ziehst Dir die Tierfelle aus, ziehst eine moderne Kleidung an (nicht vergessen, sich vorher zu waschen und Haare schneiden zu lassen), guckst Dich so mal in unserer Zeit um, vielleicht noch was dazu lesen... und dann überdenkst Du vielleicht Deine Statements noch mal :wand: und noch mal :wand: und noch mal :wand: bist Du zu der Einsicht gelangst, dass gerade der starke MENSCH (vs. das starke Vieh) es am nötigsten hat, tolerant zu sein...

Rorschach
29.10.2004, 14:12
Für deine Auslassungen gibt es eigentlich nur eine Strafe:

Snu Snu! (http://www.beamtech.de/filmeneu/filmdetail.php4?ID=1780)


Vielleicht hilft das. :D

Leyla
31.10.2004, 22:35
Von Natur aus ist der Mann stärker als die Frau. Er hat es nicht nötig, Rechte an die Frau abzutreten. Macht er das doch, dokumentiert er dadurch seine Dekadenz.

Frauen fragen aber nicht immer, ob mann die Rechte freiwillig abtritt. Frauen verfügen in manchen Ländern sogar über eigene bewaffnete Verbände.

hbss
04.11.2004, 15:04
Es ist weit gekommen mit der Dekadenz.
:rolleyes:
aendern oder jammern? frau sein und schminken?

Issis
11.11.2004, 16:35
Ich hab jetzt nicht alles durchgelesen, doch ich finde es gut wenn man versucht die Patriarchische Gesellschaft zu überwinden, Um eine Gesellschaft zu schaffen wo die Rollenverteilung der Familie anheim liegt. Klar muss einer der Eltern daheim bleiben, Doch muss es immer die Frau sein die daheim bleibt und für den Haushalt sorgt, ich denke Männer können das genauso. Ich halte die Patriachische Gesellschaft den für Überwunden wenn Hausmann sein genauso normal ist wie Hausfrau sein, das bedeutet nicht das ich die Rollenverhältniss umkehren will sie sollen eher offen sein. In meiner Famillie ist es so das meine Mutter das Geld verdient während der Vater daheim bleibt und für den Haushalt sorgt und in unserer Familie gibt es gleichberechtigung. Und was ist daran so schlimm das es eben auch Männer die den Haushalt führen?

tabasco
12.11.2004, 15:42
große-sprüche-klopfer...

Es ist bestimmt echt spannend, Deine Frau kennen zu lernen...
Eine aus Sibirien im bunten Kopftuch?
Oder arme Philippinerin, die auf ein eigenständiges Aufenthaltsrecht hofft und deswegen sich von Dir alles gefallen lässt?
???
Es gibt es noch die unterbelichteten Frauen, die sich so was in Form eines Ehemannes antun?

Khiron
12.11.2004, 16:13
Wenn die Frau die Hosen anhat und der Mann sich an den Herd verbannen läßt, ist sie keine Frau und er kein echter Mann mehr. Gesellschaften, die aus solchen Individuen bestehen, gehen unter.


wie süß!
so reden eigentlich nur männer, die keine frau haben!

denn wenn du in einer liebesbeziehung wärest...würdest du wissen, dass frauen dort meistens sowieso stärker sind... ;)

emanzipation ist also nur etwas für gesellschaftliche rollen
d.h. arbeit, gleicher lohn ... etc.

und männer am herd?
fast alle spitzenköche stehen dort !

Issis
12.11.2004, 20:06
Wenn die Frau die Hosen anhat und der Mann sich an den Herd verbannen läßt, ist sie keine Frau und er kein echter Mann mehr. Gesellschaften, die aus solchen Individuen bestehen, gehen unter.

Warum gehen sie unter, bitte mal Fakten. Du merkst gar nicht dsas ihr mit so einer Denkweise euch nur selbst schadet. Ich habe vor Männern Respekt die ihre Gefühle frei äussern die auch mal weinen, auch mal Angst haben usw. Ihr quetscht euch selbst in ein Idealbild in der ihr oft selbst nur gefangen seit. Eine freie Gesellschaft sollte auch in ihrer Familienauffassung frei sein.

ampler
12.11.2004, 20:14
Ja. Es gibt Frauen, die neben dir an der Ampel halten, ihr T-Shirt hochziehen und dir ihre ansehnliche Oberweite präsentieren, wenn du in einem etwas außergewöhnlicheren Auto fährst.

Haben wir wieder mal unsere primitive animalische Seite entdeckt. Modena unser kleiner Silberrücken.

Vielleicht wollen die Frauen, aber auch nur das Geld desjenigen, der den Ferrari fährt. Auf so etwas kann ich verzichten.

Leyla
12.11.2004, 20:32
Ja. Es gibt Frauen, die neben dir an der Ampel halten, ihr T-Shirt hochziehen und dir ihre ansehnliche Oberweite präsentieren, wenn du in einem etwas außergewöhnlicheren Auto fährst.

Aber ohne Auto passiert dir so was nicht mal daheim, Du arme Sau.

Günter Deckert
12.11.2004, 21:08
Diese bolschewistischen Ideen haben unser ganzes Volk kaputt gemacht.

Die Deutsche Frau muss viele Kinder gebären, damit Deutschland weiterlebt.

Scotty
12.11.2004, 21:16
Günter,

verteilst DU dann wieder das Mutterschaftskreuz????

Günter Deckert
12.11.2004, 21:17
Günter,

verteilst DU dann wieder das Mutterschaftskreuz????

Ja. Dazu kommt noch eine schöne finanzielle Belohnung.

Leyla
12.11.2004, 21:34
Diese bolschewistischen Ideen haben unser ganzes Volk kaputt gemacht.

Die Deutsche Frau muss viele Kinder gebären, damit Deutschland weiterlebt.

Dann lass dich umoperieren und fang schon mal an. Und wehe dir, wenn das nichts wird - dann kommst Du ins Umerziehungslager für unfruchtbare, transsexuelle Lesben.

Günter Deckert
12.11.2004, 21:35
Dann lass dich umoperieren und fang schon mal an. Und wehe dir, wenn das nichts wird - dann kommst Du ins Umerziehungslager für unfruchtbare, transsexuelle Lesben.

Das werde ich melden!

springtoifel
12.11.2004, 21:38
Das werde ich melden!
du nimmst das doch nicht ernst oder? petze, petze :))

Günter Deckert
12.11.2004, 21:39
du nimmst das doch nicht ernst oder? petze, petze :))

Bei Linken hört jeder Spaß auf.

springtoifel
12.11.2004, 21:43
Bei Linken hört jeder Spaß auf.
anscheinend hat man dich auch nicht für sehr spaßig gefunden :))
"gesperrt" :))

Leyla
12.11.2004, 21:44
Bei Linken hört jeder Spaß auf.


Mit dir wollten wir sowieso keinen Spaß haben. Los, geh petzen - aber dalli!

Denuntiantentum ist für deinesgleichen eine verdammt wichtige Tugend.

Equilibrium
12.11.2004, 22:26
Diese bolschewistischen Ideen haben unser ganzes Volk kaputt gemacht.

Die Deutsche Frau muss viele Kinder gebären, damit Deutschland weiterlebt.


Las sowas bloß nicht die weibliche Fraktion hier hören
Sonst...http://www.smiley-channel.de/grafiken/smiley/haushalt/smiley-channel.de_haushalt024.gif

Scotty
13.11.2004, 09:05
Moin zusammen,


Las sowas bloß nicht die weibliche Fraktion hier hören
Sonst...


Dazu brauch es keine weibliche Fraktion, da geht mir als ganz normaler Mann der Hut hoch, wenn ich so einen Schwachsinn lese.

Gruß

Scotty

Issis
13.11.2004, 11:09
Diese bolschewistischen Ideen haben unser ganzes Volk kaputt gemacht.

Die Deutsche Frau muss viele Kinder gebären, damit Deutschland weiterlebt.

@Günter Deckert
Für dich sind Frauen lediglich Gebärmaschinen, was würdest du halten wenn es Menschen die sagen würden das Männer nur Samenspender sind?

Issis
22.11.2004, 18:05
Das zeigt nur, wie verweibischt unsere Gesellschaft heute ist. Mit Männern in Vaterschaftsurlaub kann man nun wirklich keinen Staat machen.

Nein, ich korrigiere mich: Ein Staat sieht genau so kaputt aus wie diese Republik, wenn er Männer in Vaterschaftsurlaub schickt.


Was spricht dagegen bei uns ist der Mann auch Hausmann und das funktioniert sehr gut.

Edi
22.11.2004, 18:07
In der SU und der DDR war die Frau gleichberechtigt.

Nur in eurem scheiß Unterdrückungsappartat wird die Frau ausgenutzt und erniedrigt

Issis
22.11.2004, 18:08
Na und? Wenn es einen Arbeitskräftemangel gäbe, könnte man den immer noch durch Frauen beheben...

Ich frage erneut: Was hat ein Mann davon?

geht es dir nur darum was ein Mann davon hatt, vieleicht hatt auch Frau was davon?

sperschi
22.11.2004, 18:13
In der SU und der DDR war die Frau gleichberechtigt.

Nur in eurem scheiß Unterdrückungsappartat wird die Frau ausgenutzt und erniedrigt
Du bist echt der lustigste von allen!

Issis
22.11.2004, 18:14
Ist dem so? Die Briten geben den Frauen das Wahlrecht, und ihr Weltreich bricht zusammen. Die Amerikaner erlauben den Frauen politische Agitation, und sie bekommen Prohibition und Mafia. Fast alle Frauen, die man an die Macht gelassen hat, haben Kriege geführt, in denen selbstverständlich Männer starben.

Frauen haben in der Politik nichts verloren. Die haben keine Ahnung von dem, was wirklich Sache ist in der Welt. Gleichberechtigung für Frauen ist eine große Torheit.

Und noch etwas: Wenn die CDU tatsächlich Frau Merkel als nächsten Kanzlerkandidaten aufstellen sollte, wird sie die Wahl erneut verlieren.

Sag mal was fürn veraltetes Weltbild hast du eigentlich? Es gab sehr wohl viele Frauen die friedlich ihre Herrschaft ausgeübt haben wie Hetschepsut. Ja und bei dir scheinen ja der Meinung zu sein das an alles die Frauen dran schuld sind.

Roberto Blanko
22.11.2004, 18:39
1. Warum werden Frauen seit Jahrhunderten unterdrückt?
2. Warum haben Männer keine Cellulite?

Gruß
Roberto

Issis
22.11.2004, 19:55
Ich bin ein Mann. Wieso sollte ich mir über Frauen Gedanken machen - vor allem solche, die mir im Endeffekt zum Nachteil gereichen?

Warum sollte sich dan eine Frau um dich gedanken machen? Hast du mal über deine Aussage nachgesagt.

Issis
22.11.2004, 19:58
So etwas ist unmännlich. Die Kinder bekommen ein falsches Rollenbild vermittelt.

Was kann daran falsch sein wenn ein Mann Hausmann ist? Ich finde es nicht unmännlich sondern ich würde es als mutig bezeichnen.

Leyla
22.11.2004, 19:59
1. Warum werden Frauen seit Jahrhunderten unterdrückt?
2. Warum haben Männer keine Cellulite?


Bist Du sicher dass Otti Fischer keine Cellulite hat?

Scotty
22.11.2004, 21:00
Ich bin ein Mann. Wieso sollte ich mir über Frauen Gedanken machen - vor allem solche, die mir im Endeffekt zum Nachteil gereichen?

Vielleicht weil es Dir unheimlich ist, wenn eine Frau in irgendeinem Job, evtl auch in Deinem, genauso erfolgreich sein kann oder besser?
Eine Bekannte von uns ist Bauingenieurin. Sehr erfolgreich und mindestens genauso gut wie ein Mann.
Es könnte allerdings sein, daß sich männliche Kollegen dadurch in ihrem Machismus bedroht fühlen. :2faces: :2faces: :2faces:

Gruß

Scotty

PS: Wie gesagt, _wer_ die Kohle ranschafft, ist im Endeffekt wurscht.
Hauptsache, man kann sie zusammen für die schönen Dinge des Lebens ausgeben.

tabasco
22.11.2004, 21:13
Glaubst du wirklich, die arme Sau hat noch das Sagen im Haus, wenn seine Alte die Kohle ranschafft?
Nein. Und gut so. Wieso soll explizit der Mann das Sagen zuhause haben? Das Sagen hat derjenige, wer "Kohle ranschafft"
:))

Gärtner
22.11.2004, 21:58
Weil er mehr Muskeln hat.
Ist das da, wo du dein Gehirn vermutest?

Denn: was machst du, wenn ein Gorilla was von dir will? Schließlich ist er stärker. 8o

Scotty
22.11.2004, 22:15
Unmöglich.
Sollte sich das "unmöglich" auf Dich beziehen, mag sein, dazu kenn ich Dich nicht.
Ansonsten, einen Frau, die eine Großbaustelle leitet, hat sich ja besser als ihre männlichen Kollegen erwiesen.

Gruß

Scotty

Scotty
22.11.2004, 22:24
Oder sie hat mit dem Boß geschlafen.

Irrtum.....sie braucht diesen Trick nicht, sie hat genügend Grips.
Ich finde es nur bezeichnend, daß Du auf Verleumdung bzw. üble Nachrede zurückgreifen mußt, wenn Dir die Tatsachen nicht in den Kram passen.

Diesmal ohne Gruß.

Scotty

DichterDenker
22.11.2004, 22:26
Naja, vielleicht kennt er sich nur mit dieser Form der Karriereförderung ganz besonders aus...:2faces:

Gärtner
22.11.2004, 23:02
Deswegen heirate ich auch keinen! :P
Das ist dem Gorilla wurscht. Er geht halt fremd (ist doch das typisch männliche Vorrecht, nicht?). :2faces:

hbss
02.12.2004, 09:00
Er kann nicht fremdgehen, wenn er nicht verheiratet ist.
meinst du nicht die haben das mit ihrem justizsystem unter kontrolle?wenn es frauen beauftragte und behinderten beauftragte gibt
ist es diskrimierung wenn es keinen maenner beauftragten gibt?

Siran
02.12.2004, 11:16
Für Gorillas?

hbss
02.12.2004, 11:35
Kennst Du Dich da aus?Dann frage ich weiter.

Siran
02.12.2004, 11:37
Kennst Du Dich da aus?Dann frage ich weiter.

Du warst es, der auf Modena Beitrag, der Gorilla sei ja nicht verheiratet und könne deswege nicht fremdgehen, mit Männerbeauftragten angefangen hat...

hbss
02.12.2004, 11:58
Du warst es, der auf Modena Beitrag, der Gorilla sei ja nicht verheiratet und könne deswege nicht fremdgehen, mit Männerbeauftragten angefangen hat...richtig weil ja witze ueber die verheirateten affen gemacht worden sind.und frauen und affen wuerde ich halt nicht sehr gern zusammen diskutieren,das sind fuer mich 2 themen.

Delbrück
02.12.2004, 13:07
Verheiratete Gorillas die fremdgehen... Männerbeauftragte... ahja! :vogel: ;)

Also manchmal können Radikalfeministinnen auch richtig amüsieren, beispielsweise als es um die Bezeichnung von Hochs und Tiefs in der deutschen Meterologie ging. Wie man sich an eigentlichem Nonsense derartig stören kann, macht diese Spezies zu einem geistesgeschichtlichen Phänomen...
Nunja, in jeder ideologischen Bewegung gibt es Beteiligte, die weit über das Ziel hinausschießen. In der weiblichen Emanzipationsbewegungen reicht dies halt bis in unsere Tage, aber deshalb darf man nicht ihre Existenz als grundsätzlich sinnlos deklarieren.
Dialektisch fehlt halt noch eine entsprechende Antithese um zur perfekten Synthese zu gelangen...

hbss
02.12.2004, 14:18
ich denke es gab noch gibt es gleichberechtigung.frueher mussten frauen den haushalt machen,er ging arbeiten,heute muss sie haushalt machen und arbeiten.
aber ein ernsteres thema:warum wurden immer schon frauen gehandelt und nicht die maenner?

Scotty
02.12.2004, 15:38
ich denke es gab noch gibt es gleichberechtigung.frueher mussten frauen den haushalt machen,er ging arbeiten,heute muss sie haushalt machen und arbeiten.
aber ein ernsteres thema:warum wurden immer schon frauen gehandelt und nicht die maenner?

Für Männer gab es nicht so viel wie für eine hübsche Frau....ist doch logisch.

Achtung: Ironie :2faces:

frankenstein
08.12.2004, 11:22
Bist du so billig?

Scotty
08.12.2004, 11:27
Bist du so billig?
Wenn die Frau besonders hübsch ist, ja. Allerdings befürchte ich, dann ist die Frau besonders teuer....... :2faces: :2faces:

hbss
09.12.2004, 08:41
Wenn die Frau besonders hübsch ist, ja. Allerdings befürchte ich, dann ist die Frau besonders teuer....... :2faces: :2faces:Geht das nach Haarfarbe?Blöd für Chinesen,die sind alle schwarz.

Scotty
09.12.2004, 12:50
Geht das nach Haarfarbe?Blöd für Chinesen,die sind alle schwarz.

Finde ich nicht, ich mag dunkelhaarige lieber. Außerdem kommt da noch der Reiz des exotischen dazu.

hbss
09.12.2004, 13:17
Blond ist billiger?

Scotty
09.12.2004, 13:59
Blond ist billiger?

Ja

sunbeam
09.12.2004, 14:11
Frauen gehören nicht emmanzipiert, es gehört Ihnen eins mit dem Stock auf den Hintern geklatscht wenn`s Essen nicht pünktlich auf dem Tisch steht! Ausserdem verbitte ich mir dieses ewige "und was ist mit Vorspiel?".....so ein Quatsch, wo sind wir denn, in einer amerik. Vorabendserie? Wenn der Mann am Samstag zwischen 19:47 Uhr und 19:58 Sex haben will, also nach Sportschau und vor der Tagesschau, so haben die Damen lediglich zu fragen, wie man denn koppulieren möchte!

Ach ja, und wehe das Bier steht um 19:59 Uhr nicht neben dem Fernsehsessel, dann gibt`s was mit der Rute.....

Scotty
09.12.2004, 14:16
Frauen gehören nicht emmanzipiert, es gehört Ihnen eins mit dem Stock auf den Hintern geklatscht wenn`s Essen nicht pünktlich auf dem Tisch steht! Ausserdem verbitte ich mir dieses ewige "und was ist mit Vorspiel?".....so ein Quatsch, wo sind wir denn, in einer amerik. Vorabendserie? Wenn der Mann am Samstag zwischen 19:47 Uhr und 19:58 Sex haben will, also nach Sportschau und vor der Tagesschau, so haben die Damen lediglich zu fragen, wie man denn koppulieren möchte!

Ach ja, und wehe das Bier steht um 19:59 Uhr nicht neben dem Fernsehsessel, dann gibt`s was mit der Rute.....


Hast Du ein langweiliges Leben. Frssen, Saufen, Fernsehen....... ;)

sunbeam
09.12.2004, 14:19
Hast Du ein langweiliges Leben. Frssen, Saufen, Fernsehen....... ;)

Ficken fehlt, dann ist`s komplett! :2faces:

Schlumpf
09.12.2004, 14:28
Frauen gehören nicht emmanzipiert, es gehört Ihnen eins mit dem Stock auf den Hintern geklatscht wenn`s Essen nicht pünktlich auf dem Tisch steht! Ausserdem verbitte ich mir dieses ewige "und was ist mit Vorspiel?".....so ein Quatsch, wo sind wir denn, in einer amerik. Vorabendserie? Wenn der Mann am Samstag zwischen 19:47 Uhr und 19:58 Sex haben will, also nach Sportschau und vor der Tagesschau, so haben die Damen lediglich zu fragen, wie man denn koppulieren möchte!

Ach ja, und wehe das Bier steht um 19:59 Uhr nicht neben dem Fernsehsessel, dann gibt`s was mit der Rute.....


Nicht übertreiben, sonst wirkt´s so unglaubwürdig! ;)

sunbeam
09.12.2004, 14:46
Nicht übertreiben, sonst wirkt´s so unglaubwürdig! ;)

O.K., vergiß die Tagesschau! :))

Gärtner
09.12.2004, 15:18
Sunbeam, wieder ein kleiner Rückfall?

Zur Erinnerung: Dieser Strang befindet sich im Unterforum "Politische Theorien / Philosophie".

Also passe deine Beiträge dieser Tatsache bitte an.

sunbeam
09.12.2004, 15:20
Sunbeam, wieder ein kleiner Rückfall?

Zur Erinnerung: Dieser Strang befindet sich im Unterforum "Politische Theorien / Philosophie".

Also passe deine Beiträge dieser Tatsache bitte an.

Scheiß 7-Tages-Zyklus, sorry Sean!

Also, meine Meinung zur Emanzipation der Frau: Unnötig!

Scotty
09.12.2004, 15:50
Scheiß 7-Tages-Zyklus, sorry Sean!

Also, meine Meinung zur Emanzipation der Frau: Unnötig!

Ehrliche Meinung oder versteckte Ironie????

sunbeam
09.12.2004, 15:57
Ehrliche Meinung oder versteckte Ironie????

Emanzipation hat dazu geführt dass die heutige Generation an Frauen beziehungsunfähig ist, "Karriere" machen will, mit 35 feststellt das dies nicht alles ist, verzweifelt ein Mann gesucht wird und die "Not"-Ehe nach 5 Jahren geschieden wird und die "Grazien" dann verbiestert und grimmig werden!

tabasco
09.12.2004, 17:42
Emanzipation hat dazu geführt dass die heutige Generation an Frauen beziehungsunfähig ist, "Karriere" machen will, mit 35 feststellt das dies nicht alles ist, verzweifelt ein Mann gesucht wird und die "Not"-Ehe nach 5 Jahren geschieden wird und die "Grazien" dann verbiestert und grimmig werden!
Nö. Sie hat dazu geführt, dass Männer beziehungsunfähig geworden sind, da sie mit einer denkenen selbstständigen Partnerin nicht zurecht kommen und weil sie sich damit auseinander setzten müssen, dass die Partnerin keine zweite Mutti ist - das überfodert die Männer nämlich komplett. Sie werden dann verbiestert und grimmig, saufen sich einen Bierbauch an, hören mit vierzig auf, sich zu waschen und meinen, das wäre genau die gute Zeit, sich eine halbstarke blonde Teenie als Weihnachtsschmuck zuzulegen. Und dann sterben sie in einem fremden Bett am Herzversagen.

sunbeam
09.12.2004, 17:46
Nö. Sie hat dazu geführt, dass Männer beziehungsunfähig geworden sind, da sie mit einer denkenen selbstständigen Partnerin nicht zurecht kommen und weil sie sich damit auseinander setzten müssen, dass die Partnerin keine zweite Mutti ist - das überfodert die Männer nämlich komplett. Sie werden dann verbiestert und grimmig, saufen sich einen Bierbauch an, hören mit vierzig auf, sich zu waschen und meinen, das wäre genau die gute Zeit, sich eine halbstarke blonde Teenie als Weihnachtsschmuck zuzulegen. Und dann sterben sie in einem fremden Bett am Herzversagen.

Klar, glaub nur weiter dran! Aber fang nicht das heulen an wenn Du in 20 Jahren erkennst, wie "toll" es ist alleine zu sein und keine Kinder zu haben, dafür 60 Paar Schuhe im Schrank, Silikontitten und ein Cabriolet! Diese Frauen sind austauschbare Püppchen ohne Profil, eigenen Stil sondern pure Abziehbildchen, aktuell vielleicht nach der Art wie Sex and the City! Aber egal, es muß auch verlorene Generationen geben!

tabasco
09.12.2004, 17:50
Aber fang nicht das heulen an wenn Du in 20 Jahren erkennst, wie "toll" es ist alleine zu sein und keine Kinder zu haben, dafür 60 Paar Schuhe im Schrank, Silikontitten und ein Cabriolet!
?( ICH???

sunbeam
09.12.2004, 17:51
?( ICH???

Bist Du ein Mann? Upps, sorry! 8o

Scotty
09.12.2004, 18:11
Emanzipation hat dazu geführt dass die heutige Generation an Frauen beziehungsunfähig ist, "Karriere" machen will, mit 35 feststellt das dies nicht alles ist, verzweifelt ein Mann gesucht wird und die "Not"-Ehe nach 5 Jahren geschieden wird und die "Grazien" dann verbiestert und grimmig werden!

Komisch, entweder hab ich dann Glück gehabt, oder ich hab die ein, zwei Frauen, auf die Deine Beschreibung zutrifft, nur noch nicht getroffen.

sunbeam
09.12.2004, 18:22
Komisch, entweder hab ich dann Glück gehabt, oder ich hab die ein, zwei Frauen, auf die Deine Beschreibung zutrifft, nur noch nicht getroffen.

Kein Wunder, wer darf als Grundschulgöre schon bis Ultimo aufbleiben und Sex and the City glotzen?

Leyla
10.12.2004, 11:35
Gibt es einen schöneren Tod?
So, so...wer sich davon angesprochen fühlt, hat also einen Bierbauch und mit 40 aufgehört, sich zu waschen.

Khiron
10.12.2004, 11:44
erkläre doch mal den zusammenhang @ modena ;)

zwischen bierbauch, ansprüchen und wie du sterben möchtest...

und EMANZIPATION !!!



übrigens:

Alice Schwarzer
hat den französichen ritterorden verliehen bekommen ...für ihre verdienste! :P

Schwarzer Rabe
10.12.2004, 11:49
Emanzipation ist nur die Besserstellung der Frau gegenüber dem Mann! Warum wollen Frauen Karriere machen? Was ist mit den Kindern? So bricht die Gesellschaft auseinander...

Khiron
10.12.2004, 11:51
So bricht die Gesellschaft auseinander...

welche gesellschaft??? :rolleyes:

Scotty
10.12.2004, 11:51
Kein Wunder, wer darf als Grundschulgöre schon bis Ultimo aufbleiben und Sex and the City glotzen?

Na ja, dann kann sich mein Spatz ja freuen. Sie darf also dank abgeschlossenem Studium demnach unbegrenzt aufbleiben. An dieser Serie haben wir allerdings beide kein Interesse.....die ist dann doch zu prollmäßig.

Schwarzer Rabe
10.12.2004, 11:52
welche gesellschaft??? :rolleyes:

Die deutsche Gesellschaft! Bei Geburtenquoten unter 2...

Leyla
10.12.2004, 11:52
Verehrte Leyla, man kann auch frischgewaschen und mit männlich-schlankem Körper in fremden Betten sterben. In etwa 75 Jahren werde ich es dir gerne beweisen - falls du kann noch knackig genug für meine Ansprüche bist.
Du bringst mich in eine Zwickmühle - gibt es denn nicht eine andere Möglichkeit, dich sterben zu sehen?

Schwarzer Rabe
10.12.2004, 11:54
Du bringst mich in eine Zwickmühle - gibt es denn nicht eine andere Möglichkeit, dich sterben zu sehen?

Lol, mehr als 30min Sex geht aufs Herz!!!

Khiron
10.12.2004, 11:55
Die deutsche Gesellschaft! Bei Geburtenquoten unter 2...


aber fredi !
was hat denn die geburtenquote mit emanzipation zu tun??

oder kann eine frau mit xy kinder nicht mehr emanzipiert sein? ?(

Schwarzer Rabe
10.12.2004, 11:57
aber fredi !
was hat denn die geburtenquote mit emanzipation zu tun??

oder kann eine frau mit xy kinder nicht mehr emanzipiert sein? ?(

Nein nein, die emanzipierte Frau bekommt keine Kinder mehr!

Khiron
10.12.2004, 11:57
Na ja, dann kann sich mein Spatz ja freuen. Sie darf also dank abgeschlossenem Studium demnach unbegrenzt aufbleiben. An dieser Serie haben wir allerdings beide kein Interesse.....die ist dann doch zu prollmäßig.


sex and the city ist SUPER!!
vor allem auf dvd !

*grosse buchstaben auch* :]

sunbeam
10.12.2004, 11:58
sex and the city ist SUPER!!
vor allem auf dvd !

*grosse buchstaben auch* :]

Du armes menschenkind! :rolleyes:

Khiron
10.12.2004, 11:59
wieso???????

:)

Schwarzer Rabe
10.12.2004, 12:01
wieso???????

:)

Weil diese Serie der größte Dünnschiss ist, den es gibt!!! Meinen Kindern würde ich verbieten, solch Schmuddelfernsehen zu schauen!!!

Khiron
10.12.2004, 12:04
Weil diese Serie der größte Dünnschiss ist, den es gibt!!! Meinen Kindern würde ich verbieten, solch Schmuddelfernsehen zu schauen!!!


echt?

ihr seid ja spiessig !

das liegt nur daran, weil ihr sie nicht in original kapiert!
denn in deutsch ist sie schlecht synchronisiert...da macht es keinen spass sie anzusehen..

Schwarzer Rabe
10.12.2004, 12:06
echt?

ihr seid ja spiessig !

das liegt nur daran, weil ihr sie nicht in original kapiert!
denn in deutsch ist sie schlecht synchronisiert...da macht es keinen spass sie anzusehen..

Was ist daran toll zu sehen, wie ein paar Schlampen ständig von Typen verarscht werden?

Khiron
10.12.2004, 12:11
das ist ja der witz! :))

ahaha
10.12.2004, 15:22
Eben. Es ist umgekehrt. Nur Männer ver... Frauen.So herum.

Manfred_g
10.12.2004, 15:49
Das scheint nur noch nicht in den Unis angekommen zu sein, und wo, wenn nicht dort, soll Veränderung beginnen?

Vor allem scheint es nicht in der Politik angekommen zu sein. Wieviele Frauen die man in gutem Glauben zu Amt und Würden wählte erwiesen sich - dort einmal angekommen- letztlich nur noch als eingeschleuste Emanze? Ein sehr großer Teil!
Sogar als Bundestagspräsidentin sprach eine Süßmuth jedes zweite Mal, wenn sie ihre Klappe aufgemacht hat von Frauenrechten, und das noch nicht einmal in rationaler Weise.
Oder schau dir unsere Bergmanns, Zypriesinnen (?) und Bulmahns an. Von wirklich halbwegs fairer und durchdachter Gleichberechtigung keine Spur. Amtsmißbrauch in Reinstform und die Herren Waschlappen-Politiker drumherum wagen es der Political Correctness wegen nicht, auch nur einen Mucks zu machen.

Wilhelm Tell
10.12.2004, 20:22
Nochmalein Impuls für die Diskussion.. eine Frau (hab ich bei Radio-Berlin gehört> wie ich finde: top-radiosender) arbeitet 3St 15 min. im Haushalt bei einer 120 m² Wohnung (Essen, bügeln, spülen, waschen... alles miteinbegriffen)...
Da will ich hinzufügen, dass ein Berufstätiger ca. 9 Stunden am Tag arbeitet....

Denkt darüber nach...

Scotty
10.12.2004, 22:53
Nochmalein Impuls für die Diskussion.. eine Frau (hab ich bei Radio-Berlin gehört> wie ich finde: top-radiosender) arbeitet 3St 15 min. im Haushalt bei einer 120 m² Wohnung (Essen, bügeln, spülen, waschen... alles miteinbegriffen)...
Da will ich hinzufügen, dass ein Berufstätiger ca. 9 Stunden am Tag arbeitet....

Denkt darüber nach...


Und was will uns das sagen???
Wenn die Frau berufstätig ist, sind das zusammen, bei 8 Stunden Job, 11 h 15 min.
Der Mann sitzt derweil auf dem Sofa und schaut fern..... ?( ?(

Wilhelm Tell
11.12.2004, 13:17
ICh wollte damit mehr sagen... dieser Leitspruch: Einen Haushatl zu führen ist genauso viel arbeit wie zu arbeiten, was ja hausfrauen besonderst gern sagen (ich kenns von meiner Mutter) ist nicht ganz richtig.... Aber da hab ich mich blöd ausgedrückt... hast recht scotty...

tabasco
11.12.2004, 15:37
Nochmalein Impuls für die Diskussion.. eine Frau (hab ich bei Radio-Berlin gehört> wie ich finde: top-radiosender) arbeitet 3St 15 min.
...und das ZUSÄTZLICH zu 9-Stunden-Arbeitstag... :] denke doch Du selbst darüber nach...

abc
13.12.2004, 18:37
zur arbeit im haushalt: so ist das halt in der marktwirtschaft. arbeit zählt nur dann als arbeit, wenn sie geld vermehrt. alle anderen, die nicht in dieser sphäre tätig sind, müssen sich zunächst mal grundsätzlich mit dem dauernden misstrauen der faulheit und des schmarotzertums auseinandersetzen. das z.b. für beamte und eben nur viel mehr für frauen. die haben klassischerweise eine ganz andere rolle als die der werktägigen. die sind die reproduktionsgehilfen des mannes...

Dt2158
08.01.2005, 03:10
Und was will uns das sagen???
Wenn die Frau berufstätig ist, sind das zusammen, bei 8 Stunden Job, 11 h 15 min.
Der Mann sitzt derweil auf dem Sofa und schaut fern..... ?( ?(
schon vergessen: Emanzipation!!!

die Frau ist meist nicht mehr die einzige, die den haushalt schmeißt -> bezieht sich auf den partner :]

günterbro
12.01.2005, 19:13
schon vergessen: Emanzipation!!!

die Frau ist meist nicht mehr die einzige, die den haushalt schmeißt -> bezieht sich auf den partner :]

manchmal habe ich den eindruck, dass frauen sich erst dann emanzipiert fühlen, wenn sie sich vom mann nicht mehr unterscheiden.

günterbro
15.01.2005, 11:09
Und dann jammern sie, daß sich kein Mann mehr für sie interessiert! :D

genau, aber das hat triftige Gründe.
in allen Diskussionen (z. B. im fernsehen) um die modernen Probleme von Mannn und Frau missachtet man die historische Tatsache (aufgedeckt von Morgan schon im 18. Jahrhundert, aber kaum verbreitet), dass der Mensch 90 % seiner Existenzzeit im Matriarchat verbracht und in dieser Ordnung seilne Erbprogramme aufgebaut und verfestigt hat. 6 000 Jahre einzelehe haben die damals gebrägten Verhaltensinstinkte nicht verdrängen können.

Crazyliza
19.01.2005, 02:25
Aber es ist wahr. Emanzipation hat einige gute Ideen, ist aber mittlerweile ueber das Ziel hinausgekommen oder schiesst vorbei. Viele Dinge sind uebertrieben und schaden den Maennern und den Frauen aber auch. Das ist aber nicht nur in Deutschland so, auch in USA. Es ist Mode geworden gegen Maenner loszugehen und nach der Mode richten sich viele, ohne zu denken ob das gut ist oder nicht.

ahaha
20.01.2005, 08:26
Aber es ist wahr. Emanzipation hat einige gute Ideen, ist aber mittlerweile ueber das Ziel hinausgekommen oder schiesst vorbei. Viele Dinge sind uebertrieben und schaden den Maennern und den Frauen aber auch. Das ist aber nicht nur in Deutschland so, auch in USA. Es ist Mode geworden gegen Maenner loszugehen und nach der Mode richten sich viele, ohne zu denken ob das gut ist oder nicht.
du meinst, in deiner stadt laufen frauengangs los und verpuegeln maenner. oder ist der vorstand von daimler ueber nacht weiblich geworden. oder stricken bei euch die maenner? oder hat dich deine frau heut gehaun?

Leyla
20.01.2005, 10:17
Aber es ist wahr. Emanzipation hat einige gute Ideen, ist aber mittlerweile ueber das Ziel hinausgekommen oder schiesst vorbei. Viele Dinge sind uebertrieben und schaden den Maennern und den Frauen aber auch. Das ist aber nicht nur in Deutschland so, auch in USA. Es ist Mode geworden gegen Maenner loszugehen und nach der Mode richten sich viele, ohne zu denken ob das gut ist oder nicht.

Hallo Liza,

der entscheidende Knackpunkt ist wohl, dass es Emanzipation heißt - und nicht Emannzipation. Das ist leider ein weitverbreitetes Missverständnis. Es geht darum, sich von althergebrachten Zwängen zu befreien - und nicht darum, den Männern immer ähnlicher zu werden. Das tun Frauen wie Condoleezza Rice in puncto Kriegslüsternheit* - und normalsterbliche Frauen, indem sie sich wie Kerle anziehen und andere Frauen als Tussen verachten.

Wenn ich mir die Haare abschneide und nur noch mit Kapuzenpulli und Stahlkappenstiefeln aus dem Haus gehe, dann sinkt zwar für mich das Risiko, vergewaltigt zu werden, aber auch die Chance, von einem Mann meiner Wahl noch als weibliches Wesen erkannt zu werden.

Gegen potentielle Vergewaltiger hilft auch eine Dose Pfefferspray in der Handtasche oder ein paar Selbstverteidigungstricks. Das hat den Vorteil, dass Du ansonsten so rumlaufen kannst, wie es dir gefällt.

*Wobei sie damit auch nur einem bestimmten männlichen Rollenbild ähnlich werden und nicht allen Männern.

ahaha
20.01.2005, 16:05
Zitat:


Gegen potentielle Vergewaltiger hilft auch eine Dose Pfefferspray in der Handtasche oder ein paar Selbstverteidigungstricks. Das hat den Vorteil, dass Du ansonsten so rumlaufen kannst, wie es dir gefällt.



Gleichberechtigung wird es erst geben, wenn die Männer auf Pfefferspray brauchen.

Manfred_g
20.01.2005, 17:00
Zitat:


Gegen potentielle Vergewaltiger hilft auch eine Dose Pfefferspray in der Handtasche oder ein paar Selbstverteidigungstricks. Das hat den Vorteil, dass Du ansonsten so rumlaufen kannst, wie es dir gefällt.



Gleichberechtigung wird es erst geben, wenn die Männer auf Pfefferspray brauchen.

Gegen einige dieser durchgeknallten Megären braucht man mehr als nur Pfefferspray. Vielleicht meint Lisa das.

Manfred_g
20.01.2005, 17:19
Nö. Sie hat dazu geführt, dass Männer beziehungsunfähig geworden sind, da sie mit einer denkenen selbstständigen Partnerin nicht zurecht kommen und weil sie sich damit auseinander setzten müssen, dass die Partnerin keine zweite Mutti ist - das überfodert die Männer nämlich komplett. Sie werden dann verbiestert und grimmig, saufen sich einen Bierbauch an, hören mit vierzig auf, sich zu waschen und meinen, das wäre genau die gute Zeit, sich eine halbstarke blonde Teenie als Weihnachtsschmuck zuzulegen. Und dann sterben sie in einem fremden Bett am Herzversagen.

Ich dachte ich habe alle Star-Trek folgen gesehen... :D

Crazyliza
24.01.2005, 01:01
Hallo Liza,

.......Es geht darum, sich von althergebrachten Zwängen zu befreien - und nicht darum, den Männern immer ähnlicher zu werden. Das tun Frauen wie Condoleezza Rice in puncto Kriegslüsternheit* - und normalsterbliche Frauen, indem sie sich wie Kerle anziehen und andere Frauen als Tussen verachten.......



So aehnlich meine ich das auch. Aber es gibt ja noch andere Dinge wo Maenner im Nachteil sind.
Manchmal sind Frauen immer noch benachteiligt, aber immer weniger. Die Nachteile haben doch immer mehr Maenner, hervorgerufen von neue Gesetze.
Das ist in USA genauso wie in Deutschland. Manchmal hier schlimmer, manchmal dort.
Wie koennen manche Frauen dauernd von Benachteiligung sprechen, wo sie nichtmal Militaer machen muessen auch kaum noch Kinder bekommen?
Maenner sind gesetzlich benachteiligt, Frauen eher noch gesellschaftlich.
Erlebe es selber, man glaubt es mir nicht, dass ich Programmiererin bin. Oder nur ganz schlechte. :(