PDA

Vollständige Version anzeigen : Friedman - CDU?



Ulfberth
19.05.2004, 23:44
Wieso darf dieser Mann noch in der CDU sein, nach all dem , was er gegen die Partei unternommen hat?

Sollte es für die Christdemokraten nicht Verpflichtung sein, zu postulieren:

Hohmann statt Friedman??

Aufrechte, überzeugte konservative Christen statt mosaischer Drogenkonsumenten, die Probleme mit "Ostweibern" haben?

Das ist nämlich der Eindruck, der sich mir persönlich aufdrängt.

Henning





:)

Henning

Fars
20.05.2004, 00:10
Hallo, Ulfberth!

Wahrlich ist es seltsam, dass dieser Mann nicht aus der Partei hinausgeworfen wurde.
"Mosaischer Drogenkonsument"? Na ja, kurz gesagt: eine antipathische Person - zumindest in der Öffentlichkeit. Aber seine Rhetorik ist gut.

Gruß Fars

Gärtner
20.05.2004, 00:31
Was ich als viel schlimmer empfinde als die seinerzeitigen Vergehen des Herrn Friedman, ist die rasche Akzeptanz seiner scheinheilig medienwirksamen "Entschuldigung", nach der er umgehend wieder zum wohlriechenden Ehrenmann avanciert ist. Wahrhaft unerträglich ist es, daß der Mann bereits seit geraumer Zeit wieder mit erhobenem und moralinsaurem Zeigefinger durch die Talkshows zieht.

Wie anders dagegen ein anderer Sünder: Cem Özdemir hat nach Bekanntwerden seiner (im Vergleich zu F. wesentlich harmloseren) Verfehlungen sofort sämtliche politischen Ämter und Mandate zur Verfügung gestellt und sich auch konsequent der medialen Selbstvermarktung entzogen.

Siran
20.05.2004, 00:37
Du meinst den Cem Özdemir, der jetzt wieder still und leise fürs Europaparlament kandidiert?

l_osservatore_uno
20.05.2004, 01:11
Wie anders dagegen ein anderer Sünder: Cem Özdemir hat nach Bekanntwerden seiner (im Vergleich zu F. wesentlich harmloseren) Verfehlungen sofort sämtliche politischen Ämter und Mandate zur Verfügung gestellt und sich auch konsequent der medialen Selbstvermarktung entzogen.

... erfüllt seine - ihm zugedachten - Aufgaben, nämlich die Mitarbeit bei der Umvolkung Deutschlands, nach wie vor.

Und zwar ... in der 'Geheimloge' namens ATLANTIKBRÜCKE!

So macht denn jeder den ihm zugewiesenen Job!

Enzo

Gärtner
20.05.2004, 05:21
Du meinst den Cem Özdemir, der jetzt wieder still und leise fürs Europaparlament kandidiert?
Du sagst es. Still und leise. Nicht als selbstverliebter Medienzampano.

Edmund
20.05.2004, 10:04
Würde man sich öffentlich darüber beklagen, wäre man gleich der böse Antisemit, der den (sich selbst zum Opfer erklärten) Friedman nicht mag, weil er Jude ist.
Einem Daum, einem Schill und anderen Sündern gibt man solchen Chancen nicht. Warum? :2faces:
Warum?
Das lässt sich ganz einfach erklären:
"Früher saßen Patrioten in der Regierung und Verbrecher im Gefängnis. Wie sich doch die Zeiten geändert haben."

mike
20.05.2004, 10:59
@Henning
Eine Beitrag von mir aus einem ander Forum.
Verfasst am: 19.04.04, 13:33** *Titel: Unter Freunden versteht man sich,





daher verwundert es nicht, daß Herr Rechtsanwalt Albert Meyer in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der Jüdischen Gemeinde zu Berlin, neuerdings Preise verteilt.
Bedacht wurde der Unternehmer und Aufsichtsratsvorsitzende Hans Wall, bei dem der erst kürzlich wegen seiner Kokainaffäre aus dem Präsidium des Zentralrates der Juden in Deutschland zurückgetretende Michel Friedmann im Aufsichtsrat eine neue Heimat gefunden hatte, mit dem Heinrich-Stahl Preis. Der Preis wird vergeben für vorbildliches
Verhalten gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit. Da hat sich die Firma Wall aber sehr vorbildlich Herrn Friedmann gegenüber verhalten.

Bemerkenswert erscheint, daß Herr RA. Meyer mit insg. 6 Aktenzeichen gegen sich in Verbindung gebracht wird, von Seiten der Justiz aus welchen Gründen auch immer, nichts geschieht. Ich finde, da wird doch gleich der nächste Preis fällig
_________________

Halteverbot
20.05.2004, 11:26
Ich kann mich wirklich nur wiederholen:
Auch wer hier nicht begreift womit wir es zu tun haben, der wird es entweder nie tun, oder gehört zu JENER Bande oder deren Sympathisanten!
An alle Nicht-verschwörungsschwurbeler:
Glaubt nur weiter an euren Mist, in spätestens zehn Jahren ist es zu spät es zu begreifen!

Konfuzius_sagt
20.05.2004, 11:38
Glaubt nur weiter an euren Mist, in spätestens zehn Jahren ist es zu spät es zu begreifen!
was ist denn in zehn jahren?

l_osservatore_uno
20.05.2004, 11:50
Was ist das, Enzo?


http://www.die-kommenden.net/dk/artikel/atlantik_bruecke2.htm

l_osservatore_uno
20.05.2004, 11:51
was ist denn in zehn jahren?

... 'n D-Schild am Revers?

Rosa Brigaden
20.05.2004, 12:24
Wieso darf dieser Mann noch in der CDU sein, nach all dem , was er gegen die Partei unternommen hat?was hat Ihrer er konkret gegen die CDU unternommen? oder behaupten Sie das nur?



Sollte es für die Christdemokraten nicht Verpflichtung sein, zu postulieren:eine postulatsverpflichtung, sehr nett. bald kommen Sie noch mit einer apostolatsverpflichtung; am horizont ist dann schon die martyriumsverpflichtung zu ahnen...



Hohmann statt Friedman??die frage läßt sich ohne schwierigkeiten eindeutig mit nein beantworten.




Aufrechte, überzeugte konservative Christen statt mosaischer Drogenkonsumenten, die Probleme mit "Ostweibern" haben?Hohmann ist alles andere als ein aufrechter christ, auch über die bezeichnung konservativ ließe sich trefflich streiten; akzeptabel wird der begriff, wenn man Ihren standpunkt im weltanschaulichen koordinatensystem mit einbezieht.

was soll Ihrer meinung nach ein "mosaischer Drogenkonsument" sein? man kennt den begriff des "mosaischen glaubens"; vermutlich haben Sie in entfaltung Ihrer "sprachgewaltigkeit" eine falsche analogiebildung verwendet.

was ist Ihrer meinung nach das besondere am drogenkonsumenten mosaischen glaubens? wie unterscheidet er sich z.b. vom katholischen drogenkonsumenten?

RB

Fars
20.05.2004, 12:28
Hallo, Enzo!

Atlantikbrücke e.V. soll eine Geheimloge sein? Sooo geheim ist sie dann doch wieder nicht.

Gruß Fars

l_osservatore_uno
20.05.2004, 12:41
Hallo, Enzo!

Atlantikbrücke e.V. soll eine Geheimloge sein? Sooo geheim ist sie dann doch wieder nicht.

Gruß Fars

... hab' ich's eigentlich 'Geheimloge' geschrieben? :D

Nur, Fars, was man sieht ... ist oft nicht alles!?

So auch in diesem Fall!

Enzo

PS: Google Dich mal durch's Thema!

Rosa Brigaden
20.05.2004, 12:43
Würde man sich öffentlich darüber beklagen, wäre man gleich der böse Antisemit, der den (sich selbst zum Opfer erklärten) Friedman nicht mag, weil er Jude ist. wenn Sie sich öffentlich darüber beklagten, weil er ein Jude sei, hielte man Sie zurecht für einen antisemiten. was hat seine religionszugehörigkeit damit zu tun, daß man sein zu rasches wiederauftauchen in talkshows kritisiert? wenn Sie einen solchen zusammenhang herstellen, outen Sie sich als anitsemit.




Einem Daum, einem Schill und anderen Sündern gibt man solchen Chancen nicht. Warum? :2faces:weil Daum sich selbst zu ungeschickt dafür verhalten hat. es ist auch eine frage der kommunikativen intelligenz, inwieweit man rasch solche verfehlungen vergessen machen kann.

bei Schill spielt der drogenkonsum eine völlig untergeordnete rolle; er hat sich selbst insgesamt durch sein politisches fehlverhalten unmöglich gemacht. im übrigen hat er seine zweite chance, allerdings in seinem selbstgewählten paradies, Südamerika. in Hamburg hat der wähler ihm keine zweite chance gegeben, was man als demokrat ja ohne schwierigkeiten akzeptieren kann.

RB

Siran
20.05.2004, 12:47
Er hat im Konjunktiv gesprochen, Major-König. Damit kann er dich kaum verleumden.

Rosa Brigaden
20.05.2004, 12:51
Jaja....die Intention war klarso wie Ihre?

RB

Edmund
20.05.2004, 12:57
Friedman gehört ins Gefängnis, nicht ins Fernsehen. Das sollte uns allen klar sein.

Rosa Brigaden
20.05.2004, 12:59
Sie haben mich völlig falsch verstanden.
Aus meinem Beitrag geht ganz klar hervor, dass einem unterstellt werden würde man sei antisemit und würde ihn nur kritisieren, weil er jude ist.
Sie haben sich als Verleumder geoutet.
Nehmen sie ihre Behauptung zurück.Sie müsen genauer lesen.

ich habe gesagt: wenn jemand die tatsache, daß Friedman nach so kurzer karenzzeit wieder öffentlich auftritt, kritisiert, weil Friedman Jude ist, dann ist das antisemitisch.
ich habe es dann noch einmal anders formuliert: wenn Sie einen zusammenhang dieser art (kritikwürdigkeit wegen der religionszugehörigkeit) herstellen, dann sind Sie ein antisemit.

es liegt nun an Ihnen, ob Sie diesen begründungszusammenhang herstellen.

es ist also immer davon abhängig, wie Sie die kritik am raschen wiederauftritt Friedmans begründen, ob man Sie als antisemiten bezeichnet oder nicht.

insofern habe ich Ihren beitrag schon richtig verstanden, ich habe Ihnen verdeutlicht, daß nur unter bestimmten, vom kritiker selbst zu verantwortenden bedingungen, kritik als antisemitisch eingestuft werden kann.

RB

Rosa Brigaden
20.05.2004, 13:01
Friedman gehört ins Gefängnis, [...]das zu beurteilen, war aufgabe des gerichts. und das kam nicht zu dem ergebnis, das offenbar eher Ihren wünschen entspricht.

RB

Rosa Brigaden
20.05.2004, 13:03
Warum?
"Früher saßen Patrioten in der Regierung und Verbrecher im Gefängnis.[...]" richtig, so regierte z.b. der patriot Willy Brandt und der verbrecher Heß saß im gefängnis.

RB

Edmund
20.05.2004, 13:05
das zu beurteilen, war aufgabe des gerichts. und das kam nicht zu dem ergebnis, das offenbar eher Ihren wünschen entspricht.

RB
Ich weiss nicht, warum du ihn in Schutz nimmst.
Auf jedenfall hat die Justiz versagt.
Bei Erwerb von Rauschgift sind bis zu 5 Jahren Haft drin.

Rosa Brigaden
20.05.2004, 13:14
Ich weiss nicht, warum du ihn in Schutz nimmst.
Auf jedenfall hat die Justiz versagt.
Bei Erwerb von Rauschgift sind bis zu 5 Jahren Haft drin.die höchststrafe wird in besonders schweren fällen ausgesprochen. die würdigung durch das gericht geht schon in ordnung, selbst wenn Sie Ihnen nicht gefällt. aber letzteres ist glücklicherweise kein maßstab für die urteilsfindung unserer gerichte.

RB

Edmund
20.05.2004, 13:17
die höchststrafe wird in besonders schweren fällen ausgesprochen. die würdigung durch das gericht geht schon in ordnung, selbst wenn Sie Ihnen nicht gefällt.
Es war mindestens ein mittelschwerer Fall. Diese Anbiederung Friedmans ist mehr als lächerlich.

Rosa Brigaden
20.05.2004, 13:18
Das mit dem genauer lesen gebe ich gerne zurück.

Ich habe Friedman nicht kritisiert und schon garnicht aufgrund einer Religionszugehörigkeit.
Der wenn...., dann..... Satz war völlig unangebracht.im gegenteil. er war zur klärung des sachverhalts dringend notwendig, denn damit ist zum einen geklärt, unter welchen bedingungen kritik als antisemitsch eingestuft werden kann; zum anderen habe ich Ihren vorwurf, jeder kritiker würde als antisemit bezeichnet, widerlegt.




Ja, habe ich etwas anderes Behauptet? ich kann dem zustimmen.dann ist es ja gut.

RB

Rosa Brigaden
20.05.2004, 13:22
Da bin ich andere Ansicht. Meine Kritik bezog sich darauf, dass man gefahrläuft als Antisemit bezeichnet zu werden, wenn man kritisiert das Friedman noch in Talkshows den "moralsichen Zeigefinger hebt.eben. und das habe ich als unsinn entlarvt.



Eine klärung ist bei solch eindeutigen Aussagen nicht nötig.
doch. wie Ihr beispiel zeigt.

RB

Rosa Brigaden
20.05.2004, 13:31
Nein, haben sie nicht. Das würde voraussetzen das die Jenigen, die den Vorwurf des antisemitismus erheben, die Kritik immer objektiv betrachten würden und nicht mal ansatzweise tendenziös sind.



Auch das sehe ich andersdas mag sein, macht Ihren standpunkt aber nicht plausibler.

RB

mike
20.05.2004, 13:41
Ich kann mich wirklich nur wiederholen:
Auch wer hier nicht begreift womit wir es zu tun haben, der wird es entweder nie tun, oder gehört zu JENER Bande oder deren Sympathisanten!
An alle Nicht-verschwörungsschwurbeler:
Glaubt nur weiter an euren Mist, in spätestens zehn Jahren ist es zu spät es zu begreifen!

Es währe der Sache dienlicher, wenn du mit Gegenbeweisen kommen würdest und nicht nur unsachlichen und unbegründeten Schwachsinn von dir gibst.
Aktiv an der Diskussion beteiligen, aber nicht nur immer ohne Fakten rumsülzen.
Die Welt ist nun mal nicht so wie du sie dir aus deiner Sichtweite vorstellst. Sie ist viel übler.
Es gibt nicht nur die gute Schublade die du dir gern wünscht.

Siran
20.05.2004, 13:51
Tja...um das festzustellen, müssten wir wohl eine Analyse sämtlicher Antisemitismus-Vorwürfe der letzten Jahre machen ;)
Das würde nicht reichen, denn es käme ja darauf an, welche Vorstellung derjenige der den Vorwurf macht von der Vorstellung des anderen hat...

Rosa Brigaden
20.05.2004, 13:55
Tja...um das festzustellen, müssten wir wohl eine Analyse sämtlicher Antisemitismus-Vorwürfe der letzten Jahre machen ;)
nein. Ihnen fällt es offenbar schwer, bei Ihrem selbstgewählten ursprünglichen thema zu bleiben, nämlich dem pauschalen vorwurf, wenn man das wiedererscheinen Friedmans kritisiere, würde einem vorgeworfen, antisemit zu sein.
Würde man sich öffentlich darüber beklagen, wäre man gleich der böse Antisemit, der den (sich selbst zum Opfer erklärten) Friedman nicht mag, weil er Jude ist. hier habe ich versucht, Ihnen ein differenzierteres bild zu vermitteln, nämlich, daß es unter bestimmten bedingungen richtig ist, jemanden, der Friedmans auftreten kritisiert, als antisemiten zu bezeichnen, nämlich genau dann, wenn er ihn kritisiert, weil er ein Jude ist.

Sie haben nun das thema gewechselt, wenn Sie sich auf die leute beziehen, die einen als antisemiten bezeichnen, nur weil man z.b. Friedman in der sache kritisiert, also z.b. ihm das recht absprechen, sich zum öffentlich moralisierenden sittenrichter aufzuschwingen, wenn er selber gegen gesetze verstoßen und dafür bestraft worden ist.

solange die kritik (direkt oder indirekt) keinen anhaltspunkt liefert, daß sie nur wegen der religionszugehörigkeit Friedmans geäußert wird, kann man den kritiker auch nicht einer antisemitischen äußerung bezichtigen.

haben Sie jetzt verstanden, worum es mir geht?

RB

Kaiser
20.05.2004, 13:59
Was ich als viel schlimmer empfinde als die seinerzeitigen Vergehen des Herrn Friedman, ist die rasche Akzeptanz seiner scheinheilig medienwirksamen "Entschuldigung", nach der er umgehend wieder zum wohlriechenden Ehrenmann avanciert ist. Wahrhaft unerträglich ist es, daß der Mann bereits seit geraumer Zeit wieder mit erhobenem und moralinsaurem Zeigefinger durch die Talkshows zieht.

Wie anders dagegen ein anderer Sünder: Cem Özdemir hat nach Bekanntwerden seiner (im Vergleich zu F. wesentlich harmloseren) Verfehlungen sofort sämtliche politischen Ämter und Mandate zur Verfügung gestellt und sich auch konsequent der medialen Selbstvermarktung entzogen.


Glaubst du, das wäre ihm gelungen wenn er nicht einer gewissen religiösen Minderheit angehören würde?

l_osservatore_uno
20.05.2004, 14:09
solange die kritik (direkt oder indirekt) keinen anhaltspunkt liefert, daß sie nur wegen der religionszugehörigkeit Friedmans geäußert wird, kann man den kritiker auch nicht einer antisemitischen

... dass Allergwöhnlichstes extrem schwierig wird, sobald's um Juden geht!

Enzo

Rosa Brigaden
20.05.2004, 14:43
Meinen sie nicht das jemand den Vorwurf erheben würde? möglicherweise. das ist aber der punkt, den ich an Ihrer äußerung kritisiert habe:



Würde man sich öffentlich darüber beklagen, wäre man gleich der böse Antisemit, der den (sich selbst zum Opfer erklärten) Friedman nicht mag, weil er Jude ist. mit dieser formulierung insinuieren Sie nämlich, daß immer dann, wenn man sich öffentlich über Friedmans wiedergeburt als talkmaster beklagt, bezichtigt würde, das nur mache, weil er Jude sei.

hier habe ich Ihnen zu der entscheidenden differenzierung verholfen; denn jetzt läßt sich ja die kritik entsprechend beurteilen.

es gibt möglicherweise vorurteilsbehaftete beobachter, die aufgrund bloßer kritik an Friedman antisemitismus unterstellen. diese leute disqualifizieren sich selbst.

Sie haben aber pauschal unterstellt, daß - generell - auf kritik so reagiert würde, und das ist unsinn, wie ich Ihnen nachgewiesen habe.



Das brauchen sie nicht versuchen zu vermitteln, dass wußte ich schon vorher und habe auch nie etwas anderes behauptet.doch, das haben Sie durch Ihre pauschale formulierung.



Spielen sie sich nicht so auf. wir wollen doch nicht auf die persönliche ebene abweichen? ;)



Sie sind angefangen meine eindeutigen Aussagen mit dem Wenn Sie....dann....Sie....Satz in ein anderes Thema einzubetten


[quote]wenn schon, dann habe ich angefangen (habe ich aber nicht), freilich lohnt es sich nicht, darüber zu streiten. einen "Wenn Sie....dann....Sie....Satz" nennt man auch einen konditionalsatz, logisch eine implikation.


[quote]Ja, selbstverständlich. Kritik aufgrund der Religionszugehörigkeit wäre ja Antisemitismus. ok. nur in diesem konkreten falle; bei einem katholiken natürlich nicht. :cool:



Habe ich schon lange.das freut mich für Sie. wenn Sie künftig weniger pauschal urteilen, haben wir alle mehr davon.

RB

Halteverbot
20.05.2004, 16:17
Es währe der Sache dienlicher, wenn du mit Gegenbeweisen kommen würdest und nicht nur unsachlichen und unbegründeten Schwachsinn von dir gibst.
Aktiv an der Diskussion beteiligen, aber nicht nur immer ohne Fakten rumsülzen.
Die Welt ist nun mal nicht so wie du sie dir aus deiner Sichtweite vorstellst. Sie ist viel übler.
Es gibt nicht nur die gute Schublade die du dir gern wünscht.

Bitte? Ich bin der letzte, der mir diese verseuchte Welt schönmalen würde...
Außerdem wüsste ich gerne, ob du meinen Beitrag einfach nicht verstanden hast, oder einfach anderer Meinung bist!?!?

mike
20.05.2004, 17:52
Bitte? Ich bin der letzte, der mir diese verseuchte Welt schönmalen würde...
Außerdem wüsste ich gerne, ob du meinen Beitrag einfach nicht verstanden hast, oder einfach anderer Meinung bist!?!?

Mag sein, daß ich dich falsch verstanden habe. Dann lag das bestimmt an deiner Formulierung.

Zu Friedmann ist soviel zu sagen, daß sein Kokainproblem gar nicht das entscheidene war. Er war einfach ein Saubermann, eigentlich schon ekelig sauber mit seinen Pomadehaaren und er hat nichts ausgelassen unm bei anderen Fehler und Schwächen aufzudecken. Nun hats im selber erwischt sein Ruf hat gelitten. Und das er dazu noch Jude und stellvertretender Präsident des Zentralrates der Juden war hat dann natürlich dem Seher und Leser in Zeug gepasst
Nach dem Motto: Endlich hats diese scheinheilige Kanallie erwischt.

Kurt.Schumacher
20.05.2004, 21:48
was hat Ihrer er konkret gegen die CDU unternommen? oder behaupten Sie das nur?

Friedman hat auch, nachdem er aus dem CDU-Vorstand wieder herausgewählt worden ist, versucht als Zentralratsvize die CDU zumindest moralisch zu beeinflussen. So hat auch Friedman die CDU aufgefordert, den Begriff der "deutschen Leitkultur" aus ihrem Programm zu streichen, da dieser Begriff "vorbelastet" sei.

Friedman propagiert ständig die multikulturelle Gesellschaft für Deutschland und macht einen auf Völkerverständigung, während er völlig kritiklos die Aggressionspolitik von Bush und Sharan unterstützt.

Es ist ein Skandal, dass die CDU einen unbescholtenen Patrioten wie Martin Hohmann aus der Partei schmeißen will, nur weil er sich dagegen ausspricht, Deutsche und Juden eben nicht als Tätervölker zu bezeichnen und die Juden und Russen, die führend waren bei der Russischen Revolution, zurecht als Verbrecher bezeichnet. Dagegen darf ein vorbestrafter Kokser, der die Deutschen ständig als Tätervolk bezeichnet und ihnen moralisches Verhalten vorschreiben will, in der Partei verbleiben. Da misst die CDU mit zweierlei Maß! :(

fryfan
20.05.2004, 22:00
Wieso darf dieser Mann noch in der CDU sein, nach all dem , was er gegen die Partei unternommen hat?

Sollte es für die Christdemokraten nicht Verpflichtung sein, zu postulieren:

Hohmann statt Friedman??

Aufrechte, überzeugte konservative Christen statt mosaischer Drogenkonsumenten, die Probleme mit "Ostweibern" haben?

Das ist nämlich der Eindruck, der sich mir persönlich aufdrängt.

Henning



warum friedmann statt homann?
ganz einfach:
hohmann -> patriot -> verbrecher
friedman -> sowas wie jude -> gutmensch

Die Wahrheit
22.05.2004, 15:25
Wenn ich dieser Diskussion folge, kann ich mir sehr gut vorstellen, warum die Regierung nichts auf die Reihe bekommt.
Vielen Dank für diesen doch wirklich vollkommen Lächerlichen Einblick in die Welt der gehobenen Konversation.

Wenns im Bundestag genauso zu geht wie in dieser Diskussions Runde hier....! Prost Mahlzeit! :))

Gärtner
22.05.2004, 15:27
Wenn ich dieser Diskussion folge, kann ich mir sehr gut vorstellen, warum die Regierung nichts auf die Reihe bekommt.
Vielen Dank für diesen doch wirklich vollkommen Lächerlichen Einblick in die Welt der gehobenen Konversation.

Wenns im Bundestag genauso zu geht wie in dieser Diskussions Runde hier....! Prost Mahlzeit! :))
Aha. Bevorzugst du "schlagkräftigere" Argumente?

Die Wahrheit
22.05.2004, 15:34
Das denke ich wohl! Zu mindest bin ich Fähig klar auf den punkt zu sagen was Sache ist. Und das Verhalten das ich hier so beobachten kann, lässt viel mehr auf eine Kindergarten Runde schließen als auf eine Politische Diskussion.

Aber dies spiegel natürlich nur meine Meinung wieder und soll nicht als Kritik der Allgemeinheit gesehen werden. :))

Fars
22.05.2004, 17:03
Hallo, Die Wahrheit!

Zu mindest bin ich Fähig klar auf den punkt zu sagen was Sache ist.
Dafür sprechen insbesondere deine auffällig langen und schlecht geschriebenen Beiträge.

Gruß Fars :2faces:

Die Wahrheit
22.05.2004, 18:08
Du solltest nicht so viel Blut spenden.

Bekommt Dir irgendwie nicht! :))

Fars
22.05.2004, 19:41
Hallo, Die Wahrheit!

Wenn man dich so schreiben sieht, muss es auch möglich sein, Gehirn zu spenden.

Gruß Fars :2faces:

Die Wahrheit
22.05.2004, 20:58
Haste ja schon früh mit angefangen. Merkt man auch. :rofl:

derNeue
22.05.2004, 21:16
Zum Vergleich Friedmann/Hohmann:

Es ist falsch, zu sagen, Hohmann habe, im Gegensatz
zu Friedmann, keine "zweite Chance" gekriegt.
Friedmann hat in der Tat eine zweite Chance bekommen,
und zwar relativ schnell. Die Gründe dafür wurden ja
schon erwähnt.
Gegen Hohmann dagegen wurde ein völlig grundloser Vorwurf
erhoben, der auf einer Pressefalschmeldung beruhte.
Von einer "zweiten Chance" zu reden, wäre also bei Hohmann
völlig unangebracht: Er hat noch nicht einmal
eine "erste Chance" bekommen.

Wilhelm Tell
23.05.2004, 13:27
MANDAT IST MANDAT!

luther
23.05.2004, 13:50
Du meinst den Cem Özdemir, der jetzt wieder still und leise fürs Europaparlament kandidiert?
.............................

Nicht zu vergessen, der Kinderschänder Cohn-Bandit, jüdischer Renommierkader bei den grünlackierten Bolschewiken. Erstaunlich, was sich Normalbürger für ein verkommenes Gesockse vor die Nase setzen (lassen).

StdF Hess
23.05.2004, 15:52
Das kommt unter anderem von zu vielem Blut spenden!

Klapauzius
30.05.2004, 12:53
Nicht zu vergessen, der Kinderschänder Cohn-Bandit, jüdischer Renommierkader bei den grünlackierten Bolschewiken. Erstaunlich, was sich Normalbürger für ein verkommenes Gesockse vor die Nase setzen (lassen).
Wann, wo und weswegen genau wurde Cohn-Bendit verurteilt?

Fars
31.05.2004, 12:00
Hallo, Klapauzius!

Cohn-Bendit behauptet, in seiner Autobiographie "Der große Basar" sexuelle Kontakte zu Kindern gehabt zu haben, als er Kindergärtner (© 1975, Trikont Verlag) in Frankfurt a. M. war.
Strafrechtlich wurde er wohl diesbezüglich nie belangt.

Gruß Fars

Klapauzius
31.05.2004, 12:08
Hallo, Klapauzius!

Cohn-Bendit behauptet, in seiner Autobiographie "Der große Basar" sexuelle Kontakte zu Kindern gehabt zu haben, als er Kindergärtner (© 1975, Trikont Verlag) in Frankfurt a. M. war.
Strafrechtlich wurde er wohl diesbezüglich nie belangt.

Gruß Fars
Das ist mir bekannt, es bleibt aber fraglich, ob dies die Bezeichnungen "Kinderschänder", "verkommenes Gesockse" usw. rechtfertigt. Inwiefern die Schilderungen in diesem Buch mit der Realität übereinstimmen, sei dahingestellt.

l_osservatore_uno
31.05.2004, 18:19
Inwiefern die Schilderungen in diesem Buch mit der Realität übereinstimmen, sei dahingestellt.

... würde allerdings bedeuten, dass Cohn-Bendit vielleicht kein Kinderschänder, aber auf jeden Fall 'n Lügner ist!

Enzo

:D

Liegnitz
08.06.2004, 22:51
Zu Friedmann kann ich nur sagen. Warum ist der noch nicht aus der CDU geworfen worden,die sich ja christlich nennt? Er zweifeln an den Sinn des Kreuzestodes Jesu. Und kritisiert das so das christliche Menschenbild. Ich zitiere:
So hat Friedmann vor einigen Jahren im einem vielbeachteten Artikel „Holt Jesus von Kreuz“ in einer Osterausgabe einer großen Zeitung geschrieben: „Jesus ein Menschenopfer-kann eien Religion mit einem solchen Symbol verbunden sein wollen?
In der jüdischen Religion darf es kein Menschenopfer geben, denn das höchste Gut ist der Mensch selbst, und nichts und niemand darf dich an ihm vergreifen.
Nicht das Leiden, sondern das Glück muß oberste Prämisse religiöser Aussage sein. Eine Religion, die aus einem Gewaltakt ihre Identität definiert, muß sich fragen lassen, welches Menschenbild sie prägt?

Fars
09.06.2004, 06:14
Hallo, georg53!

Ist kritisch wie ein wenig naiv: Der Kreuzestod "predigt" uns leidensfähig zu sein, damit wir nicht korrupt und verweichlicht werden. Außerdem sagt er, dass man für das Einstehen muss, woran man glaubt oder wovon man überzeugt ist - bis zum Tod.
Allerdings darf man, wie Jesus, seine Mitmenschen nicht in den Tod hineinziehen ("Bevor der Hahn kräht, wirst du mich dreimal verleugnen."). Das unterscheidet den christlichen Märtyrermord von dem der modernen Selbstmordkrieger und -attentäter.
Ach, man kann soviel daraus ziehen, in der Zwischenzeit kann man Friedman tausendmal mit einem Eimer Wasser übergießen und ein paar Formeln herunterleiern. :D

Gruß Fars

Klapauzius
09.06.2004, 15:07
... würde allerdings bedeuten, dass Cohn-Bendit vielleicht kein Kinderschänder, aber auf jeden Fall 'n Lügner ist!

Enzo

:D
Nein, das wäre dann dichterische Freiheit. ;)

luther
09.06.2004, 20:17
die Informationen über sexuelle Handlungen des Herrn Cohn an kleinen Mädchen stammen aus einem Artikel in "Le Monde" und einigen Veröffentlichungen in der deutschen Presse.
Hier ein Auszug:

Schon Ende Januar verlangte der ehemalige deutsche Justiz- und Außenminister Klaus Kinkel in einem Offenen Brief in der Berliner Zeitung von Cohn-Bendit eine "deutliche Klarstellung, daß es im Kontakt mit den Kindern niemals zu unsittlichen Berührungen gekommen ist". In einer Antwort auf Kinkel erklärte Cohn-Bendit, es sei ihm damals "das Problem nicht bewußt gewesen", und bei den zitierten Passagen handele es sich um eine "ich-bezogene Selbstreflexion". Für die deutschen Medien war die Sache damit erledigt, anders in Frankreich, wo der Fernsehsender TF1 eine Diskussion eröffnete: "Hat Cohn-Bendit eine pädophile Vergangenheit?" Der rechtskonservative Politiker Philippe de Villiers konfrontierte Cohn-Bendit in einer Diskussion auf TF1 am Erscheinungstag von L’Express mit neuen Vorwürfen: "Cohn-Bendit und seine militanten Freunde von 68 stehen am Anfang einer übergroßen Toleranz und Nachsicht für Exzesse aller Art. Jene, die geschrieen haben, es sei ‘verboten zu verbieten’, indem sie das Ende aller Tabus und zuletzt der ‘sexuellen Repression’ gefordert haben, sie sind moralisch verantwortlich für Perversitäten und Mißbrauch, die wir heute feststellen."

Einen Moment lang konnte man den "roten Dany" erbleichen sehen, dann fand er zu seiner gewohnten Großmäuligkeit zurück. Er verteidigte sich, es sei "Unsinn", ihm den Mißbrauch von Kindern vorzuwerfen. Ehemalige Schützlinge und deren Eltern hätten ihm das bestätigt. Über den Text in "Der große Basar" könne man diskutieren. Die zitierten Passagen erschienen ihm heute "unerhört, schlecht geschrieben". Er spricht von einer "unerträglichen Leichtfertigkeit". Auf de Villiers’ Anschuldigungen antwortete er, man könne ihm lediglich seine Lust an der Provokation vorwerfen. De Villiers’ Rücktrittsforderung beschied er mit einem spitzen "Warum?" Trotzig bekennt er: "Ich lasse mich nicht totmachen."

Am 23. Februar veröffentlichte die linksliberale Tageszeitung Libération eine bemerkenswerte Selbstkritik. In den Jahren nach 1968 war Libération wichtigstes Sprachrohr der "sexuellen Revolution". Einiger pädophilenfreundlichen Artikel schäme man sich heute: So kam 1981 ein Kinderschänder anonym zu Wort. Ohne Bedauern berichtet er vom fortgesetzten Mißbrauch einer Fünfjährigen. Sie habe "gebrabbelt, wenn sie Lust verspürte". Der Journalist von Libération kommentierte damals, "wenn er von Kindern redet, dann leuchten seine dunkelgrauen Augen vor Zärtlichkeit". Die geistige Komplizenschaft gewisser linksliberaler Kreise für Pädophile findet der Autor von Libération heute "scheußlich".

1977 unterzeichneten französische Intellektuelle eine Petition für drei verurteilte Kinderschänder. Bernard Kouchner, André Glucksmann, der spätere Kulturminister Jack Lang und viele andere sahen "kein Verbrechen", da die Mädchen "einverstanden" gewesen seien: "Wenn man einer Dreizehnjährigen die Pille gibt – wofür denn sonst?" Und Jean-Paul Sartre, Michel Foucault, Roland Barthes, Simone de Beauvoir und Jacques Derrida machten kurz darauf in einer Resolution gegen das Mißbrauchsgesetz Front. Das "Recht des Kindes und des Erwachsenen, mit Personen ihrer Wahl Beziehungen zu unterhalten" müsse anerkannt werden. Bis Anfang der achtziger Jahre verharmlosten deutsche Grüne den Geschlechtsverkehr mit Kindern als "Stadtindianerprojekte".

Heute verweist Libération auf "den kollektiven Schwindel der Zeit". Es sei ein allgemeines Fieber gewesen. "Mit einem Kind schlafen? Eine Freiheit wie andere," habe es damals geheißen. Als Guru der "sexuellen Revolution" fungierte der marxistische Psychoanalytiker Wilhelm Reich. Nach seiner Theorie resultiert aus der unterdrückten Sexualität ein "autoritärer Zwangscharakter", welcher die Basis für die Unterdrückung der Menschheit bilde. Ein Gegenmittel sei exzessive Promiskuität. "Wer zweimal mit derselben pennt, gehört schon zum Establishment", lautete die Parole.

In der Tat haben, wie de Villiers sagt, die permissiven Ideen von 1968 "das Gewissen pervertiert" und damit in gewisser Weise auch Pädophilen – obwohl es die natürlich schon lange vorher gab – ein Alibi geliefert. Es ist höchste Zeit, die Schleier der Beschönigung zu zerreißen und dem Moralapostel Cohn-Bendit seinen Heiligenschein abzunehmen.

--------------------------------------------------------------------------------

Klapauzius
10.06.2004, 12:03
die Informationen über sexuelle Handlungen des Herrn Cohn an kleinen Mädchen stammen aus einem Artikel in "Le Monde" und einigen Veröffentlichungen in der deutschen Presse.

Nanu? Warum so geheimnisvoll? Ist es Ihnen peinlich, aus der Jungen Freiheit zu zitieren?

derNeue
10.06.2004, 12:21
Interessanter Artikel.
Zeigt mal wieder, daß die "Jungen Freiheit" unbequeme Themen aufgreift. :D
Hab ich beim Lesen anscheinend übersehen...

Klapauzius
10.06.2004, 12:42
Interessanter Artikel.
Zeigt mal wieder, daß die "Jungen Freiheit" unbequeme Themen aufgreift. :D
Hab ich beim Lesen anscheinend übersehen...
Das ist ja auch schon einige Jahre alt.