PDA

Vollständige Version anzeigen : Ständiger Sitz im UN-Sicherheitsrat für Deutschland?



Siran
23.05.2004, 16:58
Schröder fordert Sitz im Sicherheitsrat

Bundeskanzler Schröder fordert, dass Deutschland als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates aufgenommen wird. Das ganze Gremium sollte reformiert werden.

Nach Ansicht von Bundeskanzler Gerhard Schröder sollte der Kreis der Staaten, die einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen inne haben, erweitert werden. Zurzeit sind dort nur die USA, Russland, Frankreich, Großbritannien und China dauerhaft vertreten, alle übrigen Länder nehmen in einem Rotationsverfahren für jeweils zwei Jahre an den Sitzungen teil.
Staaten, die Afrika, Asien und Lateinamerika eine zentrale Rolle spielen, sollten das gleiche Recht erhalten wie die großen Industrienationen «die wesentliche Beiträge zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit leisten». Das sagte Schröder bei der Eröffnung des neuen Sitzes der Bundesakademie für Sicherheitspolitik in Berlin.

Neben diesen Ländern sollte aber auch Deutschland berücksichtigt werden, findet Schröder: «Vor diesem Hintergrund sieht sich Deutschland als Kandidat für einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat.»

Immerhin habe man bewiesen, dass man immer mehr zum Weltfrieden beitrage. Deutschland sei ein «wichtiger Akteur in der Mitte Europas» und engagiere sich auf dem Balkan.

Und man habe bei seinem Ansinnen wichtige Verbündete, darunter Frankreich, Russland und Japan, so Schröder. «Ich bin sicher, dass angesichts unseres Beitrags im Kampf gegen den internationalen Terrorismus auch unsere Freunde in Amerika diesen Wunsch Deutschlands unterstützen werden.»

Eine Reform des gesamten Gremiums sei «längst überfällig», sagte Schröder. Er kritisierte auch die Sicherheitspolitik der USA: «Kein Staat allein kann für sich Sicherheit, Frieden und Wohlstand gewährleisten und die neuen Herausforderungen bewältigen.» Zusammenarbeit verschaffe mehr Legitimität. (nz)


Quelle: netzeitung Deutschland

Was haltet ihr davon? Wie groß schätzt ihr die Chancen ein, dass Deutschland einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erhält?

Equilibrium
23.05.2004, 17:10
Thema gibt es schon:http://www.politikforen.de/showthread.php?t=3282

mggelheimer
23.05.2004, 17:14
Thema gibt es schon:http://www.politikforen.de/showthread.php?t=3282

Die Zeit ist lange überfällig!

Rorschach
23.05.2004, 17:29
Ohne eine gleichzeitige Reform der UNO wird Deutschland der ständige Sitz auch nichts bringen.
Wobei, allein wegen der Mitgliedsbeiträge, Deutschland und Japan einen Sitz verdient hätten.

Frank Sinatra
23.05.2004, 22:57
Ich hätte an Deiner Stelle eine Umfrage dazu gemacht, Siran.

Aber egal, ich bin DAFÜR.

ocramnetsab
23.05.2004, 23:32
Hmmm... ich frage mich nur, was die Beführworter hier sich davon erhoffen... erklärt ma!

Schwartzer Rab
24.05.2004, 09:29
Nicht nur wegen ihrem politischen Gewicht und ihren Beitragszahlen gehören Deutschland und Japan in den Sicherheitsrat.

Eine Aufnahme dieser Nationen, vielleicht neben Brasilien und Südafrika als Vertreter ihrer jeweiligen Kontinente, wäre die überfällige Geste dafür, daß der Zweite Weltkrieg mittlerweile seit 59 Jahren zuende ist. Man bedenke, daß die ständigen Vertreter identisch sind mit den damaligen "Siegermächten".

kettnhnd
24.05.2004, 10:18
mit der brd, hätten die juden nur einen knecht mehr im sicherheitsrat sitzen. ich wüßte nicht was dieser lakaien-staat dort zu suchen hätte.
ein freies deutschland ja, die brd nein !

ocramnetsab
24.05.2004, 10:37
Nicht nur wegen ihrem politischen Gewicht und ihren Beitragszahlen gehören Deutschland und Japan in den Sicherheitsrat.

Eine Aufnahme dieser Nationen, vielleicht neben Brasilien und Südafrika als Vertreter ihrer jeweiligen Kontinente, wäre die überfällige Geste dafür, daß der Zweite Weltkrieg mittlerweile seit 59 Jahren zuende ist. Man bedenke, daß die ständigen Vertreter identisch sind mit den damaligen "Siegermächten".
Das stimmt wohl, nur die Frage die ich mir stelle ist: Was bringt das für Deutschland, außer scheinbare "Gerechtigkeit" auf die wir doch eigentlich furzen können, angesichts dessen, was aus dem Sicherheitsrat die letzten 50 Jahre gekommen ist...
Effizienz stell ich mir anderes vor :p

Kaiser
24.05.2004, 13:41
Was haltet ihr davon? Wie groß schätzt ihr die Chancen ein, dass Deutschland einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erhält?

Solange er es nur mit Worten fordert und nichts dafür tut, sind die Chancen gleich null. Das höre ich mittlerweile seit fast 10 Jahren.

Deutschland ist der drittgrößte Finanzier der UN. Wir sollten mal ein halbes Jahr lang nichts bezahlen und uns dann noch einmal über einen ständigen UN-Platz reden. Ich wette, das wirkt Wunder.

Tiger
24.05.2004, 22:58
Solange er es nur mit Worten fordert und nichts dafür tut, sind die Chancen gleich null. Das höre ich mittlerweile seit fast 10 Jahren.

Deutschland ist der drittgrößte Finanzier der UN. Wir sollten mal ein halbes Jahr lang nichts bezahlen und uns dann noch einmal über einen ständigen UN-Platz reden. Ich wette, das wirkt Wunder.

Das ist typisch für die feigheit unserer Politiker.

Rorschach
25.05.2004, 00:39
Das ist typisch für die feigheit unserer Politiker.
Dann erkläre doch mal, was tapfere Politiker mit einem ständigen Sitz anfangen würden... :2faces:

Petrocelli
25.05.2004, 00:59
Ohne eine gleichzeitige Reform der UNO wird Deutschland der ständige Sitz auch nichts bringen.
Wobei, allein wegen der Mitgliedsbeiträge, Deutschland und Japan einen Sitz verdient hätten.Wenn's auf die Mitgliedsbeiträge ankommt... wer die Musik bezahlt, bestimmt, was gespielt wird... mag ich nicht.

Kaiser
25.05.2004, 08:44
Dann erkläre doch mal, was tapfere Politiker mit einem ständigen Sitz anfangen würden... :2faces:

Da hast du auch wieder Recht, aber wenn man die UN zum größten Teil finanziert, kann man auch eine Gegenleistung erwarten. Ob diese dann genutzt wird oder nicht, ist dann Nebensache. Es geht wie stets ums Prinzip.

derNeue
25.05.2004, 08:55
Wenn's auf die Mitgliedsbeiträge ankommt... wer die Musik bezahlt, bestimmt, was gespielt wird... mag ich nicht.
Natürlich: bestimmen sollen alle gleich.
Heute ist es aber so, daß Deutschland, Japan u.a. in dieser
Hinsicht benachteiligt sind, was nur historische Gründe hat.
Diese Benachteiligung ist vor dem Hintergrund, daß Deutschland usw.
am Meisten zahlt, eben besonders paradox.

Wilhelm Tell
07.06.2004, 20:36
Deutschland ist halt mit Frankreich ständig vertreten...die würden sowieso synkron sprechen und voten im Sicherheits rat...

und jetzt mal was, was mich ein bisschen aufregt.... Zur Hölle wann endlihc , ja wann greift die UN im Sudan ein? Wenns um Öl geht schreit jeder und jetzt fühlt sic ke9ner verantwortlich wenn frauen vergewaltigt werdfen, und männer abgeschlachtet werden. Man wozu ist denn die UN 45 gegründet worden? Um Sex in the City in NY nachzuspielen? Ich wohl noch einer der letzten der an die UN glaubt, aber hier versxteh ich es nicht! Als milosevic den Amis n dorn im auge war, dann konnte man im kosovo eingreifen ( das ich auch finde). aber an muss doch jetzt mit Drohung odermit der Invasion der arab. regierung einheint gewähren! stimmt oder hab ich recht?

Denkt darüber nach!

Kaiser
07.06.2004, 23:13
und jetzt mal was, was mich ein bisschen aufregt.... Zur Hölle wann endlihc , ja wann greift die UN im Sudan ein? Wenns um Öl geht schreit jeder und jetzt fühlt sic ke9ner verantwortlich wenn frauen vergewaltigt werdfen, und männer abgeschlachtet werden.


Da gibt es weder etwas zu holen noch hat das Land einen geostrategischen Wert. Pech für die schwarzafrikanischen Sudanesen.




Man wozu ist denn die UN 45 gegründet worden?


Zur weitgehenden Zementierung der Nachkriegsordnung von 1945 nicht für selbstlose Friedensmissionen.

Wassiliboyd
08.06.2004, 15:21
Das ist typisch für die feigheit unserer Politiker.

_______________________

Die USA haben Riesenschulden bei der UNO und haben trotzdem nichts hinsichtlich ihres Sitzes im Sicherheitsrat zu fürchten.

Was will denn Deutschland unbedingt im Sicherheitsrat?
Solange die Feindstaatenklausel NOCH IMMER, nach 60 Jahren , nicht verschwunden ist, hat Deutschland nichts im Sicherheitsrat zu suchen.

Aber es gibt auch andere Gründe, nicht um einen Sitz zu barmen:
:2faces: Solange die Grün-Roten in Berlin DIESE Art von Verantwortung an den Tag legen, wie in der nationalen Politik, sollten sie sich aus dem Sicherheitsrat raushalten. :P

Equilibrium
08.06.2004, 15:37
Die USA haben Riesenschulden bei der UNO und haben trotzdem nichts hinsichtlich ihres Sitzes im Sicherheitsrat zu fürchten.

Versuche mal die UNO ohne amerikaniscge Soldaten zu erhalten.Und wer bezahlt diese soldaten?Die USA.Also warum sollten sie noch dafüt zahlen,dfass sie ihre Soldaten zur Verfügung stellen?

Rorschach
08.06.2004, 15:54
Versuche mal die UNO ohne amerikaniscge Soldaten zu erhalten.Und wer bezahlt diese soldaten?Die USA.Also warum sollten sie noch dafüt zahlen,dfass sie ihre Soldaten zur Verfügung stellen?
Wenn du mir jetzt noch sagen könntest, wo die USA Blauhelme stationiert haben?

Btw.:
Bangladesh und Pakistan stellen einen großen Teil der UN-Soldaten, die USA praktisch niemanden; zwar mehr als Deutschland, aber weniger als z.B. Guinea-Bissau, wo immer das auch liegen mag.

Aufpasser
20.09.2004, 11:05
Wer sich mit er Gründung und Geschichte der Vereinten Nationen beschäftigt, wird wissen das ein ständiger Sitz der BRD im UN Sicherheitsrat völlig ausgeschlossen ist.

Solange Roosvelts Weltordnung noch existiert, können wir das vergessen.

luther
20.09.2004, 11:32
lang lebe die Feindstaatenklausel. Wir sollten sie zum Anlaß nehmen die Zahlungen einzustellen und aus diesem Siegerclub ganz auszusteigen. Dann müssen unsere Berufskriechtiere auch weniger buckeln und schleimen.

Hammer
20.09.2004, 19:29
Warum sollten wir scharf darauf sein, zu den Weltpolizisten zu gehören? Oder brechen da wieder Großmachtallüren in anderem Gewand mit den deutschen Befürworten durch? Eigene deutsche Interessen werden auch so von Fischer bestens vertreten, oder hat einer unserer übergewichtigen deutschen Soldaten im Irak das Leben verloren?

LOL
24.09.2004, 22:06
Ich halte es ähnlich wie der EX-Bundeskanzler Schmidt, bin also gegen einen ständigen Sitz in der UNO für Deutschland.



UN-Sicherheitsrat

Alt-Kanzler Schmidt gegen deutschen Ratssitz

Wenn die deutsche Regierung diese Forderung verfolgt, "dann aus Geltungsbedürfnis". Eine ständige Mitgliedschaft sei für eine Beteiligung am Ausbau der UN-Institution nicht nötig.



Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt (SPD) hat sich gegen das Streben der Bundesregierung nach einem ständigen Ratssitz ausgesprochen.
Deutschland müsse sich zwar am Ausbau des Völkerrechts und der Institutionen der UN beteiligen, zitiert die Bild-Zeitung vorab aus Schmidts Buch „Die Mächte der Zukunft“; eine ständige Mitgliedschaft sei dafür allerdings nicht nötig.

Es liege nicht im Interesse Deutschlands, „an jedweder weltweit bedeutenden Entscheidung über Krieg und Frieden beteiligt zu sein und sich für die Folgen verantworten zu müssen“.

Der Alt-Bundeskanzler nennt die Vorstellung einiger deutscher Politiker, Diplomaten und Beamten, Deutschland habe in der Weltpolitik eine Rolle zu spielen, „abwegig“. Wenn deutsche Regierungen diese Forderung verfolgten, „dann aus Geltungsbedürfnis, nicht aber als Konsequenz der gleichzeitig von ihnen proklamierten gemeinsamen Außenpolitik der EU“.







Quelle: sueddeutsche.de

http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/926/39887/

asdfasdf
01.10.2004, 19:58
Würde mich für Deutschland freuen, wenn ihr einen Sitz im Sicherheitsrat bekommt, aber ich bin eher für einen Sitz der EU. Weg mit GB, F,. Dann hätten wir alle mehr Macht.

AndyH
02.10.2004, 12:29
BRD und Japan werden dazukommen. Aber die anderen werden dafür sorgen, dass noch 5 bis 10 andere auch ein Sitz bekommen.
Damit ist diese Gremium dann wirkungslos.
Die WWII Siegermächte gründen dann einen exklusiven Verwaltungsrat mit maximal 5 Mitgliedern und damit ist es erledigt. Dann hat man ein Blinddarm zwischen den neuen Sicherheitsrat und Vollversammlung.

Notstand
02.10.2004, 16:52
Wer brauch die UNO? Die können doch auch nur das machen was ihre Imperialistisch denkenden Vorsitzenden wollen, also Macht ausbauen und Geld schaffeln -> siehe Naher Osten.
Weg mit der UNO die Kostet nur geld

Praetorianer
31.01.2006, 19:45
Ich frage mich ernstlich, was bringt eigentlich Deutschland ein Sitz im Sicherheitsrat?

Meines Erachtens sind die Nachteile (stärker in die Pflicht genommen zu werden, was z.B. Blauhelmeinsätze angeht) real bzw. machen sich direkt im Staatshaushalt bemerkbar, wohingegen ich keinen Vorteil darin sehen kann, dass wir in einem Konflikt in Igurien ein Wörtchen mitzureden hätten!

Biskra
31.01.2006, 19:58
Ich frage mich ernstlich, was bringt eigentlich Deutschland ein Sitz im Sicherheitsrat?

Meines Erachtens sind die Nachteile (stärker in die Pflicht genommen zu werden, was z.B. Blauhelmeinsätze angeht) real bzw. machen sich direkt im Staatshaushalt bemerkbar, wohingegen ich keinen Vorteil darin sehen kann, dass wir in einem Konflikt in Igurien ein Wörtchen mitzureden hätten!

Ich glaube kaum, daß Deutschland fürchten müßte noch näher in die Pflicht genommen zu werden (Afghanistan, Kosovo, Mazedonien, Dschibouti etc pp), noch daß es mehr finanzielle Belastungen hätte als eh schon.

Die Frage, die sich m.E. eher stellt ist doch die: Welches Interesse hätten die ständigen Mitglieder, ihre Machtstellung zugunsten eines militärisch impotenten Emporkömmlings zu veringern?

Hunne
01.02.2006, 12:56
Die Frage, die sich m.E. eher stellt ist doch die: Welches Interesse hätten die ständigen Mitglieder, ihre Machtstellung zugunsten eines militärisch impotenten Emporkömmlings zu veringern?
Sehe ich auch so. Es reicht, wenn die BRD Beiträge zahlt.

Und wenn tatsächlich beabsichtigt ist, einen Sitz an die BRD zu vergeben, dann sollte die BRD diesen Sitz ehrlicherweise an Israel abgeben, was dann die wahren Machtverhältnisse weit besser widerspiegeln würde.

Just Amy
01.02.2006, 13:45
Sehe ich auch so. Es reicht, wenn die BRD Beiträge zahlt.

Und wenn tatsächlich beabsichtigt ist, einen Sitz an die BRD zu vergeben, dann sollte die BRD diesen Sitz ehrlicherweise an Israel abgeben, was dann die wahren Machtverhältnisse weit besser widerspiegeln würde.
ja, in der uno ist israel wirklich arm dran. erkennt man schon daran, wieviel resolutionen sich mit israel "beschäftigen", und dass es bis vor kurzem nicht in den sicherheitsrat DURFTE!

cego
01.02.2006, 14:03
Zur weitgehenden Zementierung der Nachkriegsordnung von 1945 nicht für selbstlose Friedensmissionen.
Genau ! Und deshalb wird eher die Hölle zufrieren als Deutschland einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erhalten. Warum auch, zumal Deutschland im Gegensatz zu den USA immer brav und pünktlich zahlt, ohne mit entscheiden zu können.
Was sollte Deutschland auch in dieser entwerteten UNO bewirken ? Die UNO diente und dient vor allem als Propagandainstrument. Eine "Absegnung" militärischer oder politischer Maßnahmen vermittelt den Eindruck von Legitimität. Wie macht- und wertlos die UNO ist, wenn sie mal diese "Absegnung" verweigert, sieht man an der US-Invastion im Irak.
Also: Die 5 Auserwählten im UN-Sicherheitsrat können meinetwegen ihre Sitze behalten. Deutschland zieht sich zunehmend zurück, fährt die Zahlungen 'runter und macht's ansonsten wie die USA: seine Interessen verfolgen und sich je nach Bedarf und Möglichkeiten Verbündete suchen.

Mark Mallokent
01.02.2006, 14:53
Ich habe nie begriffen, was Deutschland mit einem solchen ständigen Sitz, wenn es ihn denn hätte, eigentlich will. Ist vielleicht hier im Forum jemand, der es mir erklären kann?

Jodlerkönig
01.02.2006, 15:35
Ich habe nie begriffen, was Deutschland mit einem solchen ständigen Sitz, wenn es ihn denn hätte, eigentlich will. Ist vielleicht hier im Forum jemand, der es mir erklären kann?
na ganz einfach, wir wollen dort mehr bürokratie und rumgequatsche einführen :)) damit bei aktuellen krisen noch weniger voran geht :2faces:

Mark Mallokent
01.02.2006, 17:13
na ganz einfach, wir wollen dort mehr bürokratie und rumgequatsche einführen :)) damit bei aktuellen krisen noch weniger voran geht :2faces:
So seh ich das auch.

Just Amy
01.02.2006, 17:15
So seh ich das auch.
der SC passt schon, so wie er ist. theo waigel (sp?) war jedenfalls froh, dass deutschland im irakkonflikt kein veto hatte.

Rocky
01.02.2006, 19:27
der SC passt schon, so wie er ist. theo waigel (sp?) war jedenfalls froh, dass deutschland im irakkonflikt kein veto hatte.

Was waere, genau, nach Waigel anders gelaufen, wenn Deutschland ein Veto gehabt haette?


Rocky

Irmingsul
01.02.2006, 19:34
Quelle: netzeitung Deutschland

Was haltet ihr davon? Wie groß schätzt ihr die Chancen ein, dass Deutschland einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erhält?
Wozu das Ganze? Was hätte Deutschland davon? Vorallem, wie lässt sich ein ständiger Sitz im UN-Sicherheitsrat mit der Feindstaatklausel vereinbaren? Das ginge nur, wenn ein Unterschied zwischen der BRD und dem deutschen Reich gemacht werden würde.

Gehirnnutzer
01.02.2006, 20:16
Ein ständiger Sitz im SC ist doch nichts weiter als ein Prestigeobjekt. Die Entscheidungen liegen doch nur bei den Nationen mit Veto-recht. Es erübrigt sich die Diskussion über Sinn oder Unsinn eines deutschen Sitzes. Der Sitz ist ohne Sinn.

Manfred_g
01.02.2006, 20:32
Ich habe nie begriffen, was Deutschland mit einem solchen ständigen Sitz, wenn es ihn denn hätte, eigentlich will. Ist vielleicht hier im Forum jemand, der es mir erklären kann?

Wenn ich es abschätzen sollte würde ich sagen: ein Viertel der Motivation ist der Machtgewinn durch das Vetorecht und die ständige Präsenz im Sicherheitsrat. Drei Viertel sind Prestige.
Ich sehe auch durchaus gute Gründe dafür, die ganze UNO zu reformieren und die Machtverhältnisse neu zu regeln. Aber unter ansonsten gleichbleibenden Rahmenbedingungen Deutschland mit "Gewalt hineinzupuschen", halte ich auch nicht für übermäßig sinnvoll. Um Macht sinnvoll ausüben zu können, sollte ein Staat auch die Mittel dazu haben. Das betrifft militärische Mittel genauso, wie die Fähigkeit, politische Entscheidungen ideologiefrei und verantwortungsvoll zu treffen. Derzeit sehe ich diese Fähigkeiten bei Deutschland noch nicht deutlich genug.

navy
05.02.2006, 13:42
Quelle: netzeitung Deutschland

Was haltet ihr davon? Wie groß schätzt ihr die Chancen ein, dass Deutschland einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erhält?

Auf absolut Null ! Keinerlei Chance, denn warum sollten die USA und Kollegen Macht abgeben?

safado
05.02.2006, 17:03
Auf absolut Null ! Keinerlei Chance, denn warum sollten die USA und Kollegen Macht abgeben?

sehe ich auch so. erst recht bei einer so devoten bundeskanzlerin die schon mit einem hilfssheriffstern zufrieden ist. im iran sind wir sicher mit dabei. wettet einer dagegen ?

Heiko
07.02.2006, 13:47
Quelle: netzeitung Deutschland

Was haltet ihr davon? Wie groß schätzt ihr die Chancen ein, dass Deutschland einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erhält?

Die Chancen? Gering, wenn Deutschland nicht drauf beharrt. Angemessen aber schon...

Caput Mundi
08.02.2006, 18:45
Tja, So sehr es vielen Deutschen auch schmerzen mag, der Feher der Bundesregierung war einfach der, das Genosse Schroeder im Zuge der transatlantischen Bruchs glaubte mit Chirac und Putin dieses Ziel zu erreichen und trotz der, zu Anfang seiner ersten Legislaturperiode stets betonten Loyalitaet zum gemeinsamen Europa und das geaeusserte Ziel eines gemeinsamen Sitzes im Sicherheitsrat, sich eigenwillig ueber die Anliegen anderer
EU-Partner hinwegsetzte und einen diplomatischen Alleingang startete und sich spaeter auch noch in einer fantomatischen G4 mit Brasilien, Indien und Japan den Unmut der jeweiligen regionalen Konkurrenten einheimste, was letztendlich zur Folge hatte, das Italien, Pakistan, China, Mexico und Argentinien gegensteuerten und das Vorhaben nun zu Fall brachten.

Crystal
08.02.2006, 18:54
Tja, So sehr es vielen Deutschen auch schmerzen mag, der Feher der Bundesregierung war einfach der, das Genosse Schroeder im Zuge der transatlantischen Bruchs glaubte mit Chirac und Putin dieses Ziel zu erreichen und trotz der, zu Anfang seiner ersten Legislaturperiode stets betonten Loyalitaet zum gemeinsamen Europa und das geaeusserte Ziel eines gemeinsamen Sitzes im Sicherheitsrat, sich eigenwillig ueber die Anliegen anderer
EU-Partner hinwegsetzte und einen diplomatischen Alleingang startete und sich spaeter auch noch in einer fantomatischen G4 mit Brasilien, Indien und Japan den Unmut der jeweiligen regionalen Konkurrenten einheimste, was letztendlich zur Folge hatte, das Italien, Pakistan, China, Mexico und Argentinien gegensteuerten und das Vorhaben nun zu Fall brachten.Was für Deutschland und den Rest der Welt eigentlich nur als Glücksfall gewertet werden kann.

Caput Mundi
08.02.2006, 21:33
Was für Deutschland und den Rest der Welt eigentlich nur als Glücksfall gewertet werden kann.

Die UNO ist eh nicht zeitgemaess und gehoert von Grund auf reformiert, moeglichst nur von demokratisch gewaehlten und menschenrechtsgarantierenden Regierungen, oder aber voellig abgespeckt auf rein humanitaere Aktivitaeten.
Es ist sowieso ein Witz, das ueber 3/4 der Mitglieder aus totalitaeren Staatsformen besteht und 2 davon auch noch Veto-Recht geniessen. Die ganze Struktur dieses Geldverschlingenden Kolosses ist laengst ueberholt.

Crystal
08.02.2006, 21:41
Die UNO ist eh nicht zeitgemaess und gehoert von Grund auf reformiert, moeglichst nur von demokratisch gewaehlten und menschenrechtsgarantierenden Regierungen, oder aber voellig abgespeckt auf rein humanitaere Aktivitaeten.
Es ist sowieso ein Witz, das ueber 3/4 der Mitglieder aus totalitaeren Staatsformen besteht und 2 davon auch noch Veto-Recht geniessen. Die ganze Struktur dieses Geldverschlingenden Kolosses ist laengst ueberholt.d'accordo!
Aber: WER und WAS könnte die heutige UN ersetzten?
Für mich kommen nur 2 "Blöcke" (man beachte die Anführungszeichen!) in Frage.

1. die US (gegebenenfalls zusammen mit einigen ganz wenigen NATO-Staaten)
2. China

Suchen Sie sich aus, was Ihnen lieber wäre.

Just Amy
08.02.2006, 21:49
Die UNO ist eh nicht zeitgemaess und gehoert von Grund auf reformiert, moeglichst nur von demokratisch gewaehlten und menschenrechtsgarantierenden Regierungen, oder aber voellig abgespeckt auf rein humanitaere Aktivitaeten.
Es ist sowieso ein Witz, das ueber 3/4 der Mitglieder aus totalitaeren Staatsformen besteht und 2 davon auch noch Veto-Recht geniessen. Die ganze Struktur dieses Geldverschlingenden Kolosses ist laengst ueberholt.
ja, und die was wäre die folge so einer demokratie-UN?

Caput Mundi
08.02.2006, 21:51
d'accordo!
Aber: WER und WAS könnte die heutige UN ersetzten?
Für mich kommen nur 2 "Blöcke" (man beachte die Anführungszeichen!) in Frage.

1. die US (gegebenenfalls zusammen mit einigen ganz wenigen NATO-Staaten)
2. China

Suchen Sie sich aus, was Ihnen lieber wäre.

Eine wirklich kopfzerbrechende Frage..., mooolto difficile. :D

Aber im Ernst. Die UNO ist von heute auf morgen natuerlich nicht zu ersetzen, doch ist die, von mir angesprochene Grundreformierung fuer die unmittelbare Zukunft von vitaler Wichtigkeit fuer die gesamte Menschheit.

Crystal
08.02.2006, 21:57
Eine wirklich kopfzerbrechende Frage..., mooolto difficile. :D

Aber im Ernst. Die UNO ist von heute auf morgen natuerlich nicht zu ersetzen, doch ist die, von mir angesprochene Grundreformierung fuer die unmittelbare Zukunft von vitaler Wichtigkeit fuer die gesamte Menschheit.Die UN braucht nicht ersetzt zu werden! Durch wen, oder durch was?
Es würde ganz genau auf dieselbe Situation hinauslaufen, wie sie bereits jetzt schon besteht.

Sie kennen sicherlich das Verhalten der UN in Afrika (Sudan, Rwanda, etc.).
Niemand der hier schreibenden Foristen hat jemals daran Anstoß genommen, mit Ausnahme einer einzigen Userin namens "Crystal"!
Die UN ist für mich die verheuchelste aller Institutionen!
Schlimmer noch als "Greenpeace" und "Amnesty International" zusammengenommen!

Caput Mundi
08.02.2006, 22:03
Sie kennen sicherlich das Verhalten der UN in Afrika (Sudan, Rwanda, etc.).
Niemand der hier schreibenden Foristen hat jemals daran Anstoß genommen, mit Ausnahme einer einzigen Userin namens "Crystal"!
Die UN ist für mich die verheuchelste aller Institutionen!
Schlimmer noch als "Greenpeace" und "Amnesty International" zusammengenommen!

Ganz Ihrer Meinung, gnae' Fraeulein, auch wenn es leider ohne auch nicht geht(siehe Iran).;) Ein notwendiges Uebel globaler Legitimation.

Crystal
08.02.2006, 22:07
Ganz Ihrer Meinung, gnae' Fraeulein, auch wenn es leider ohne auch nicht geht(siehe Iran).;) Ein notwendiges Uebel globaler Legitimation.Es geht durchaus ohne UN !

Siehe den Krieg der US gegen der Irak.
Oder den Krieg Deutschlands gegen Jugoslawien.

Alles ohne die UN !!!!!


Das Fräulein verzeihe ich Ihnen ein einziges mal !!!!!

Caput Mundi
08.02.2006, 22:14
Es geht durchaus ohne UN !

Siehe den Krieg der US gegen der Irak.
Oder den Krieg Deutschlands gegen Jugoslawien.
Das stimmt so nicht ganz, denn selbst die nachtraegliche Resolutionen sind/waren von enorm politischer Wichtigkeit.



ein einziges[/u] mal !!!!!

Sie sind verheiratet? Mi scusi, non immaginavo. ;)

Crystal
08.02.2006, 22:16
Sie sind verheiratet?Aber ja doch!
Im Mai werden es 26 Jahre sein. Immer mit dem gleichen Ehemann!

Caput Mundi
08.02.2006, 22:25
Aber ja doch!
Im Mai werden es 26 Jahre sein. Immer mit dem gleichen Ehemann!

Olala...complimenti und weitere 100 wuensch ich Ihnen.;)

Crystal
08.02.2006, 22:27
Olala...complimenti und weitere 100 wuensch ich Ihnen.;)Danke.
Können wir aber nun wieder zur Sache zurückkommen?

Caput Mundi
08.02.2006, 22:36
Danke.
Können wir aber nun wieder zur Sache zurückkommen?

Wie waere es, wenn wir die Diskussion morgen fortsetzen, denn nun schaue ich ein bisschen Fussball und danach geht es ins Bett.

Buona Notte

Crystal
08.02.2006, 22:38
Wie waere es, wenn wir die Diskussion morgen fortsetzen, denn nun schaue ich ein bisschen Fussball und danach geht es ins Bett.

Buona NotteIch weiß nicht, ob ich morgen genügend Zeit haben werde.
Ansonsten aber gerne! :)

Ich schicke Ihnen noch eine PN.

navy
11.02.2006, 17:45
Raus aus der UN, dieser absolut nicht mehr Reformierbarer und unnützen Organisation, welche vollkommen korrupt ist.

Götz
04.04.2006, 22:09
Vermutlich ist keines der fünf ständigen Mitglieder an einer Erweiterung
dieses "exclusiven Clubs" interessiert. Die Diskussion um eine Erweiterung
dient wohl nur dazu "potentielle Kandidaten" besser für die Interessen
der "big 5" einzuspannen.Im Grunde geht es denen nur um unser Geld.

Siegfried
04.04.2006, 22:20
Ein ständiger Sitz im Weltsicherheitsrat sollte für alle BRD-Regierungen unabdingbar sein (Ebenso wie die Streichung der Feindstaatenklauseln!!!)!Andernfalls sollten die Zahlungen erheblich eingeschränkt oder gestrichen werden!!!

Rocky
04.04.2006, 22:48
Ein ständiger Sitz im Weltsicherheitsrat sollte für alle BRD-Regierungen unabdingbar sein (Ebenso wie die Streichung der Feindstaatenklauseln!!!)!Andernfalls sollten die Zahlungen erheblich eingeschränkt oder gestrichen werden!!!

Jawoll!!!!!!!!! Und warum drueckst Du das nicht durch?

Rocky

Mark Mallokent
04.04.2006, 23:14
Bei einem ständigen Sitz müßten wir noch mehr zahlen.

Diana1
04.04.2006, 23:17
Wofür das? Um die fashistischen Heldentaten des 2. WK's anzupreisen?

Ein land, welches den Holocaust verursacht hat, darf so etwas nicht bekommen.

Manfred_g
04.04.2006, 23:31
Raus aus der UN, dieser absolut nicht mehr Reformierbarer und unnützen Organisation, welche vollkommen korrupt ist.

Ich weiß nicht ob es durch einen Austritt aus der UN mit Deutschland aufwärts ginge, womöglich aber mit der UN ! :D Immerhin war von nicht "nicht reformierbar" die Rede, wer da nicht zwingend an Deutschland denkt...

Siegfried
05.04.2006, 11:19
Jawoll!!!!!!!!! Und warum drueckst Du das nicht durch?

Rocky

Würd ich ja, wenn ich Bundeskanzler wäre! Bei den Zahlungen, die Deutschland leistet (immerhin sind wir ja nach den USA und Japan der drittgrößte Beitragszahler), kannst du mir nicht erzählen, dass die UN den Deutschen Forderungen bei der Androhung eines Zahlungsstops nicht nachgeben würden!

Siegfried
05.04.2006, 11:25
Wofür das? Um die fashistischen Heldentaten des 2. WK's anzupreisen?

Ein land, welches den Holocaust verursacht hat, darf so etwas nicht bekommen.


Genau, Diana! :klatsch:
Sobald wir einen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat hätten, würden wir diesen nutzen, um Adolf Hitler heilig sprechen zu lassen. Weiterhin würden wir dort nach Abnehmern für Gaskammern werben und natürlich würden wir uns in Hakenkreuzanzügen von einem SS-Batallion begleitet zum Rednerpult begeben! :lol:

Und im Übrigen hast du natürlich auch Recht! Als Holocaust-Verursacher steht uns so etwas natürlich nicht zu! Ich finde sogar, dass uns gar nichts zusteht und habe bereits an das US-Militär geschrieben, ob sie bitte noch mehr Soldaten bei uns stationieren würden und wieder Essenmarken verteilen könnten. Denn ich finde, für Holocaustverursacher haben wir doch etwas zu viel zu essen!!! :vogel:

DrBrezner
08.05.2006, 19:32
Z.Z. stehen die Chancen zwar relativ schlecht;

aber es wäre vollkommend richtig, wenn Deutschland, wie auch Indien, Japan und Brasilien und ein afrikan. Staat ständig im Sicherheitsrat wären.
Die Entscheidungen können nicht in einem dermasen kleinen Zirkel getroffen werden.
In Indien lebt knapp 1 Sechstel der Weltbevölkerungen. Die kann man doch nicht ignorieren.

Rocky
08.05.2006, 20:41
Würd ich ja, wenn ich Bundeskanzler wäre! Bei den Zahlungen, die Deutschland leistet (immerhin sind wir ja nach den USA und Japan der drittgrößte Beitragszahler), kannst du mir nicht erzählen, dass die UN den Deutschen Forderungen bei der Androhung eines Zahlungsstops nicht nachgeben würden!

Siegfried, Du bist noch jung.
Werde Bundeskanzler, Tu was fuer Dein Teutsches Volk.

Feuchte Traeume, wie Du sie hast, sind nutzlos.

Rocky

Mark Mallokent
08.05.2006, 22:42
Bisher hat mir noch niemand erklären können, was wir mit einem solchen ständigen Sitz im Sicherheitsrat - so wir ihn denn hätten - eigentlich anfangen wollten. Ist hier vielleicht im Forum jemand, der das kann? Ich gebe die Hoffnung nicht auf.:cool:

Gehirnnutzer
08.05.2006, 23:31
Was sollen denn solche Pseudositze? Die Entscheidungen werden sowieso nur von den Mächten mit den Vetorechten getroffen.

Herr Bratbäcker
09.05.2006, 09:27
Denn ich finde, für Holocaustverursacher haben wir doch etwas zu viel zu essen!!! :vogel:
Wenn ich mir die verwöhnten, fetten, deutschen Kinder so anschaue, komme ich nicht umhin, Dir Recht zu geben.:]

Siegfried
09.05.2006, 16:05
Siegfried, Du bist noch jung.
Werde Bundeskanzler, Tu was fuer Dein Teutsches Volk.

Feuchte Traeume, wie Du sie hast, sind nutzlos.

Rocky

Das habe ich vor, zumindest was für mein Volk zu tun! Was ich dabei werde ist zweitrangig. Und Träume sind der Anfang von Ideen!

Siegfried
09.05.2006, 16:10
Bisher hat mir noch niemand erklären können, was wir mit einem solchen ständigen Sitz im Sicherheitsrat - so wir ihn denn hätten - eigentlich anfangen wollten. Ist hier vielleicht im Forum jemand, der das kann? Ich gebe die Hoffnung nicht auf.:cool:

Ich helf dir gerne.
Also im Sicherheitsrat sitzen diejenigen Staaten (oder sollten eben sitzen), die die Weltpolitik bestimmen, also die militärisch und wirtschaftlich stärksten Staaten. Dabei geht es größtenteils um Prestige, sowie darum UN-Resolutionen im Sinne des jeweiligen Staates zu beschließen, zu verändern oder zu verhindern. Entsprechend dem Gewicht das Deutschland in der Welt hat und vor allem demjenigen das es haben sollte, ist für Deutschland (3.-größter Beitragszahler!) ein Platz im Sicherheitsrat notwendig. Genauso natürlich auch für Japan und Indien!

Rocky
09.05.2006, 16:44
Ich helf dir gerne.
Also im Sicherheitsrat sitzen diejenigen Staaten (oder sollten eben sitzen), die die Weltpolitik bestimmen, also die militärisch und wirtschaftlich stärksten Staaten. Dabei geht es größtenteils um Prestige, sowie darum UN-Resolutionen im Sinne des jeweiligen Staates zu beschließen, zu verändern oder zu verhindern. Entsprechend dem Gewicht das Deutschland in der Welt hat und vor allem demjenigen das es haben sollte, ist für Deutschland (3.-größter Beitragszahler!) ein Platz im Sicherheitsrat notwendig. Genauso natürlich auch für Japan und Indien!

Jawoll!!!! Der Joschka hat's ja versucht. Und geruechterweise hat der Schroeder auch im Oval office ganz sanft auf Bush's Schreibtisch gekloepfelt.

Ist nix draus geworden.

Warum? Hatten die den Siigfried geschickt, der haette Bush's Schreibtisch umgekippt, und nicht sanft gekloepfelt.

Warum machst Du Dich nicht bereit fuer's naechste mal?

Rocky

Rocky
09.05.2006, 16:46
Das habe ich vor, zumindest was für mein Volk zu tun! Was ich dabei werde ist zweitrangig. Und Träume sind der Anfang von Ideen!

Es ist aber dabei wichtig zwischen Ideen und Schnapsideen zu unterscheiden.

Kannst Du das?

Rocky

Siegfried
09.05.2006, 16:51
Jawoll!!!! Der Joschka hat's ja versucht. Und geruechterweise hat der Schroeder auch im Oval office ganz sanft auf Bush's Schreibtisch gekloepfelt.

Ist nix draus geworden.

Warum? Hatten die den Siigfried geschickt, der haette Bush's Schreibtisch umgekippt, und nicht sanft gekloepfelt.

Warum machst Du Dich nicht bereit fuer's naechste mal?

Rocky


Also wenn ich mich jetzt vors Weiße Haus stellen und einen ständigen Sitz für Deutschland verlangen würde, dann bezweifelt ich ehrlich gesagt meinen Einfluss auf George W. Aber was nicht ist kann ja noch werden...
Und ich will damit ja sagen, dass es durchsetzbar wäre, wenn mal ein Politiker energisch genug rangehen würde (also nicht so wie Joschka und Gerd!)!

Siegfried
09.05.2006, 16:52
Es ist aber dabei wichtig zwischen Ideen und Schnapsideen zu unterscheiden.

Kannst Du das?

Rocky

Natürlich, allerdings sind Schnapsideen ja relativ im Auge des Betrachters, du magst einige meiner Ideen für Schnapsideen halten, andere wiederum befürworten diese.
Allerdings hast du insoweit Recht, als es wichtig ist, zwischen realisierbaren und utopischen Ideen zu unterscheiden!

Rocky
09.05.2006, 17:03
Natürlich, allerdings sind Schnapsideen ja relativ im Auge des Betrachters, du magst einige meiner Ideen für Schnapsideen halten, andere wiederum befürworten diese.
Allerdings hast du insoweit Recht, als es wichtig ist, zwischen realisierbaren und utopischen Ideen zu unterscheiden!

Also gibst Du mir recht.

Schnaps-(uuups utopische) Ideen sind Schnapsideen.

Wiesst Du eigentlich wo der Ausdruck herkommt?

Rocky

Siegfried
09.05.2006, 17:12
Also gibst Du mir recht.

Schnaps-(uuups utopische) Ideen sind Schnapsideen.

Wiesst Du eigentlich wo der Ausdruck herkommt?

Rocky

Also Schnapsideen kommt von Ideen, auf die man im angetrunkenen Zustand kommt und utopisch glaub ich kommt von einem Roman, in dem es ein Land namens Utopia gibt.

Aber ich hab dir nur teilweise Recht gegeben, meine Ideen halte ich nämlich nicht für Schnapsideen, allerdings mögen sie teilweise zZ nicht realisierbar sein. Aber so etwas kann sich ändern! Ein ständiger Sitz für Deutschland im Weltsicherheitsrat wäre allerdings weder utopisch noch eine Schnapsidee!

Rocky
09.05.2006, 18:19
. Aber so etwas kann sich ändern! Ein ständiger Sitz für Deutschland im Weltsicherheitsrat wäre allerdings weder utopisch noch eine Schnapsidee!

Deutschland als politische Weltmacht wird weder in diesem noch im naechsten Jahrhundert passieren. Deshalb ist diese Idee eine Schnapsidee.

Deutschland wieder an der Spitze der Wirtschaftsmaechte der Welt zu sehen, ist eine durchaus nachvollziehbare Idee, und ist eben keine Schnapsidee. Wenn Du Dich darum kuemmern wuerdest, haettest Du auch viele Freunde und Helfer.

Aber Du moechtest Deutschland als politische Weltmacht sehen. Das ist aber eine Schnapsidee.

Rocky

Mark Mallokent
09.05.2006, 20:31
Ich helf dir gerne.
Also im Sicherheitsrat sitzen diejenigen Staaten (oder sollten eben sitzen), die die Weltpolitik bestimmen, also die militärisch und wirtschaftlich stärksten Staaten. Dabei geht es größtenteils um Prestige, sowie darum UN-Resolutionen im Sinne des jeweiligen Staates zu beschließen, zu verändern oder zu verhindern. Entsprechend dem Gewicht das Deutschland in der Welt hat und vor allem demjenigen das es haben sollte, ist für Deutschland (3.-größter Beitragszahler!) ein Platz im Sicherheitsrat notwendig. Genauso natürlich auch für Japan und Indien!
Ich habe nicht gefragt, was Deutschland als Mitglied des Sicherheitsrats tun kann, sondern was es will.

Siegfried
10.05.2006, 18:05
Deutschland als politische Weltmacht wird weder in diesem noch im naechsten Jahrhundert passieren. Deshalb ist diese Idee eine Schnapsidee.

Deutschland wieder an der Spitze der Wirtschaftsmaechte der Welt zu sehen, ist eine durchaus nachvollziehbare Idee, und ist eben keine Schnapsidee. Wenn Du Dich darum kuemmern wuerdest, haettest Du auch viele Freunde und Helfer.

Aber Du moechtest Deutschland als politische Weltmacht sehen. Das ist aber eine Schnapsidee.

Rocky

Deutschland hat einen Anspruch darauf, wieder im Konzert der Großmächte mitzumischen! Dass das den Amis und dir nicht gefallen würde ist klar, doch werden die USA bald als politische Weltmacht untergehen und Deutschland sollte die Chance nutzen, sich nicht dem westlichen Untergang anzuschließen, sondern sich seinen rechtmäßigen Platz an der Sonne zurückzuholen!

Siegfried
10.05.2006, 18:07
Ich habe nicht gefragt, was Deutschland als Mitglied des Sicherheitsrats tun kann, sondern was es will.
Na was will es wohl?

Macht, Einfluss, im weltpolitischen Kartenspiel mitmischen, genau das was die anderen Mitglieder auch machen!

Mark Mallokent
10.05.2006, 18:09
Na was will es wohl?

Macht, Einfluss, im weltpolitischen Kartenspiel mitmischen, genau das was die anderen Mitglieder auch machen!
Kann mir jemand ein vernünftiges Ziel nennen, das Deutschland da anstreben könnte.
Daß der Sicherheitsrat "Macht" hätte, hast du übrigens nicht nachgewiesen.

Siegfried
10.05.2006, 18:15
Kann mir jemand ein vernünftiges Ziel nennen, das Deutschland da anstreben könnte.
Daß der Sicherheitsrat "Macht" hätte, hast du übrigens nicht nachgewiesen.

Es geht ja nicht um ein konkretes Ziel, sondern darum langfristig Deutschland zu stärken und wieder einen Platz im internationalen Konzert der Mächte zuzuweisen!
Und zum Thema Macht, Resolutionen können ja wohl durchaus einen gewissen Einfluss ausüben!

Mark Mallokent
10.05.2006, 18:21
Es geht ja nicht um ein konkretes Ziel, sondern darum langfristig Deutschland zu stärken und wieder einen Platz im internationalen Konzert der Mächte zuzuweisen!Man wird nicht dadurch stärker, daß man überall mitredet. Ansonsten bestätigst du meinen Eindruck, daß niemand weiß, was wir mit diesen Sitz eigentlich sollen.


Und zum Thema Macht, Resolutionen können ja wohl durchaus einen gewissen Einfluss ausüben!Das ist so vage, daß es nicht falsch ist.

Rocky
11.05.2006, 22:36
Da muss ich dich leider enttäuschen, rauchen tu ich gar nichts; doch braucht nichts zu rauchen um zur Erkenntnis zu gelangen!
Momentan sinkt Deutschland zusammen mit den USA, es ist an uns, dies zu ändern!

Und wo weisst Du das her, ohne Rauchen?

Rocky

Siegfried
12.05.2006, 18:21
Und wo weisst Du das her, ohne Rauchen?

Rocky

Denn ich habe erkannt!

Rocky
12.05.2006, 18:29
Denn ich habe erkannt!

Himmlische Eingebung?

Habe gedacht, der Alosios hatte die himmlische Botschaft der bayrischen Regierung ubermitteln sollen, aber er hockt immer noch im Hofbraeu Haus. Gehst Du Biertrinken in's Hofbrauehaus? Sitzt der Alosios noch dort? Hast Du die Eingebung vom Alosios?


Rocky

Siegfried
12.05.2006, 18:36
Himmlische Eingebung?

Habe gedacht, der Alosios hatte die himmlische Botschaft der bayrischen Regierung ubermitteln sollen, aber er hockt immer noch im Hofbraeu Haus. Gehst Du Biertrinken in's Hofbrauehaus? Sitzt der Alosios noch dort? Hast Du die Eingebung vom Alosios?


Rocky

Ich geh gern mal ein Bier trinken, allerdings nicht ins Hofbräuhaus und daher kommen auch nicht meine Eingebungen; das einzige was ich tun musste, um zu erkennen, war die Augen zu öffnen!
Öffne auch du deine Augen rocky und du wirst erkennen!

Rocky
12.05.2006, 18:47
Ich habe nicht gefragt, was Deutschland als Mitglied des Sicherheitsrats tun kann, sondern was es will.

Und wer, genau wird Deutschland geben, was es will?

Rocky

Rocky
12.05.2006, 18:51
Ich geh gern mal ein Bier trinken, allerdings nicht ins Hofbräuhaus und daher kommen auch nicht meine Eingebungen; das einzige was ich tun musste, um zu erkennen, war die Augen zu öffnen!
Öffne auch du deine Augen rocky und du wirst erkennen!

Oh, meine Augen sind schon immer sehr offen. Ich sehe aber nicht was Du siehst. Also hat jeder seinen eigenen Blickwinkel, aber nur Einer kann der Realitaet entsprechen, denn es gibt in jedem Augenblick nur eine Realitaet, und keine Parallel-Realitaeten, wenigstens in der von uns fehelrhaften Menschen wahrnembaren Struktur der Welt. Physiker moegen Parallelwelten sehen, aber wir sind beide keine Physiker, also gilt das nicht.

Welche, glaubst Du ist der reale Blickwinkel?

Rocky

Siegfried
13.05.2006, 14:06
Oh, meine Augen sind schon immer sehr offen. Ich sehe aber nicht was Du siehst. Also hat jeder seinen eigenen Blickwinkel, aber nur Einer kann der Realitaet entsprechen, denn es gibt in jedem Augenblick nur eine Realitaet, und keine Parallel-Realitaeten, wenigstens in der von uns fehelrhaften Menschen wahrnembaren Struktur der Welt. Physiker moegen Parallelwelten sehen, aber wir sind beide keine Physiker, also gilt das nicht.

Welche, glaubst Du ist der reale Blickwinkel?

Rocky

Wenn du dich von deinen ideologischen Verblendungen löst und betrachtest, was um dich herum geschieht, dann wirst du feststellen, dass ich die Wahrheit spreche (bzw. schreibe)!

Rocky
13.05.2006, 14:22
Wenn du dich von deinen ideologischen Verblendungen löst und betrachtest, was um dich herum geschieht, dann wirst du feststellen, dass ich die Wahrheit spreche (bzw. schreibe)!


Sozusagen der Wahrheitsguru fuer Teutschland.... Beinahe wie Adolf aus (un-)seligen Zeiten.

Hast Du auch Juenger oder trutzige Kaempfer um Dich rum , wie der Adolf?

Ein Guru ohne Juenger ist eine etwas trottelhafte Figur. Und ein Trottel bist Du doch nicht, so nehme ich an.

Rocky

Einsatzleiter
13.05.2006, 14:23
Na was will es wohl?

Macht, Einfluss, im weltpolitischen Kartenspiel mitmischen, genau das was die anderen Mitglieder auch machen!

das ist uns ja beim letzten Versuch glänzend gelungen! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Siegfried
13.05.2006, 16:19
Sozusagen der Wahrheitsguru fuer Teutschland.... Beinahe wie Adolf aus (un-)seligen Zeiten.

Hast Du auch Juenger oder trutzige Kaempfer um Dich rum , wie der Adolf?

Ein Guru ohne Juenger ist eine etwas trottelhafte Figur. Und ein Trottel bist Du doch nicht, so nehme ich an.

Rocky

Freut mich, dass du mir keine Trotteleigenschaft zuerkennst!

Es ist nicht wichtig, wer mir folgt, sondern wem ich folge, und das ist Deutschland!:deutschla

Siegfried
13.05.2006, 16:19
das ist uns ja beim letzten Versuch glänzend gelungen! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:


Und wird uns beim nächsten Versuch besser gelingen!

Rocky
13.05.2006, 16:44
Es ist nicht wichtig, wer mir folgt, sondern wem ich folge, und das ist Deutschland!:deutschla


Oh, das ist interessant. Du folgst also als Juenger einem Guru. Ok, habe das verstanden.
Und wer ist der Guru? "Deutschland" als Guru ist ein bisschen vage. Da gibt es alle moeglichen Interpretationen was "Deutschland ist".

Gibt es da jemand von Fleisch und Blut, der Deine "Deutschland" Interpretation teilt als Guru?

Interessiert,
Rocky.

Siegfried
13.05.2006, 16:56
Oh, das ist interessant. Du folgst also als Juenger einem Guru. Ok, habe das verstanden.
Und wer ist der Guru? "Deutschland" als Guru ist ein bisschen vage. Da gibt es alle moeglichen Interpretationen was "Deutschland ist".

Gibt es da jemand von Fleisch und Blut, der Deine "Deutschland" Interpretation teilt als Guru?

Interessiert,
Rocky.

Leider gibt es momentan niemanden, der in der Lage oder bereit wäre, wirklich die Deutschen zu einen. Ein politische Zugpferd fehlt leider sehr, mit ein Grund, warum die Rechte in Deutschland so wenig Erfolg hat.
Deutschland an sich ist natürlich nicht aus Fleisch und Blut, sondern es ist mehr ein Gefühl; ich lasse mein Handeln von dem leiten, was ich denke dass am besten für Deutschland ist.

Rocky
13.05.2006, 17:21
Leider gibt es momentan niemanden, der in der Lage oder bereit wäre, wirklich die Deutschen zu einen. Ein politische Zugpferd fehlt leider sehr, mit ein Grund, warum die Rechte in Deutschland so wenig Erfolg hat.
Deutschland an sich ist natürlich nicht aus Fleisch und Blut, sondern es ist mehr ein Gefühl; ich lasse mein Handeln von dem leiten, was ich denke dass am besten für Deutschland ist.

Und warum bist Du, wenn Du so ueberzeugt bist, nicht das politische Zugpferd? Ueberzeugter wie Du kann man sicher nicht sein. Und politische Zugpferde muessen vor allen Dimngen ueberzeugt sein.

Irgendwie verwirrt,

Rocky

Siegfried
13.05.2006, 17:30
Und warum bist Du, wenn Du so ueberzeugt bist, nicht das politische Zugpferd? Ueberzeugter wie Du kann man sicher nicht sein. Und politische Zugpferde muessen vor allen Dimngen ueberzeugt sein.

Irgendwie verwirrt,

Rocky


Es ehrt mich sehr, dass du mir das zutraust! Auch gebe ich dir Recht, an Überzeugung für die deutsche Sache fehlt es mir wirklich nicht. Doch denke ich nicht, dass ein 21-jähriger Student als Zugpferd geeignet ist. Dies müsste jemand prominentes und beliebtes sein und vor allem jemand der keinen neonazistischen Hintergrund aufweist (also kein Ex-NPDler oder ähnliches). Ich denke, dass ich meinem Volk und meinem Land mehr nützlich bin, wenn ich meine juristische Ausbildung erfolgreich abschließe. Vielleicht kommt dann später der Zeitpunkt, an dem ich eine solche Führungsrolle übernehmen kann. Doch es ist weniger wichtig, wer dieses Zugpferd ist, sondern dass diese Rolle endlich ausgefüllt wird!

Rocky
13.05.2006, 17:47
Es ehrt mich sehr, dass du mir das zutraust! Auch gebe ich dir Recht, an Überzeugung für die deutsche Sache fehlt es mir wirklich nicht. Doch denke ich nicht, dass ein 21-jähriger Student als Zugpferd geeignet ist. Dies müsste jemand prominentes und beliebtes sein und vor allem jemand der keinen neonazistischen Hintergrund aufweist (also kein Ex-NPDler oder ähnliches). Ich denke, dass ich meinem Volk und meinem Land mehr nützlich bin, wenn ich meine juristische Ausbildung erfolgreich abschließe. Vielleicht kommt dann später der Zeitpunkt, an dem ich eine solche Führungsrolle übernehmen kann. Doch es ist weniger wichtig, wer dieses Zugpferd ist, sondern dass diese Rolle endlich ausgefüllt wird!

Also, warten auf den starken Mann.......

Well, das kann aber eine Ewigkeit dauern, oder nicht?

Und dann mag der strake Mann ein uebler Bursche sein, fuer den zum Beispiel der Adolf, der letzte starke Mann in der deutsche Geschichte, heute allgemein gehalten wird.

Ist dieses Warten nicht ein bisschen vage, wie das Warten (nur ein Beispiel) , dass ein Meteor auf die Erde faellt, der all die "Falschdenkenden " in den Boden stampft, und den starken Mann, dem Guru, und Siegfried, und anderen "Gleichgesinnten" freie Bahn gibt das "Richtige" zu tun?

Ist es das, was ein 21 Jaehriger in Deutschland heutzutage typischerweise tut. Warten auf irgendetwas? In Deinem spezifischen Fall auf den "starken Mann"?


Diese Konversation mit Dir, Siegfried, war sehr aufschlussreich fuer mich. Mir wird Einiges sonnenklar ueber das heutige Deutschland, das ich bis jetzt nur vermutet habe.


Aber ich muss jetzt nach Denver, mit Frau, und wir fahren mit dem Jeep Grand Cherokee SUV, 5.7 Liter, Achtzylinder, ein seeeehr bequeemes Auto, und der anteurlcih auch eine Menge Gas frisst, (Deswegen habe ich's erwaehnt) und das tun, was ein Ami so gerne tut, Geld ausgeben um die Dinge zu kaufen, die das Leben soooooo angenehm machen.

Colorado Springs hat auch drei Malls, aber keinen Costco. Park Meadowas ist eine viel groessere Mall als alles, was man in Colorado Springs findet, deswegen.......


Aber muss jetzt gehen.

Viel Spass beim Warten auf den "starken Mann".
Rocky

Siegfried
13.05.2006, 17:58
Also, warten auf den starken Mann.......

Well, das kann aber eine Ewigkeit dauern, oder nicht?

Und dann mag der strake Mann ein uebler Bursche sein, fuer den zum Beispiel der Adolf, der letzte starke Mann in der deutsche Geschichte, heute allgemein gehalten wird.

Ist dieses Warten nicht ein bisschen vage, wie das Warten (nur ein Beispiel) , dass ein Meteor auf die Erde faellt, der all die "Falschdenkenden " in den Boden stampft, und den starken Mann, dem Guru, und Siegfried, und anderen "Gleichgesinnten" freie Bahn gibt das "Richtige" zu tun?

Ist es das, was ein 21 Jaehriger in Deutschland heutzutage typischerweise tut. Warten auf irgendetwas? In Deinem spezifischen Fall auf den "starken Mann"?


Diese Konversation mit Dir, Siegfried, war sehr aufschlussreich fuer mich. Mir wird Einiges sonnenklar ueber das heutige Deutschland, das ich bis jetzt nur vermutet habe.


Aber ich muss jetzt nach Denver, mit Frau, und wir fahren mit dem Jeep Grand Cherokee SUV, 5.7 Liter, Achtzylinder, ein seeeehr bequeemes Auto, und der anteurlcih auch eine Menge Gas frisst, (Deswegen habe ich's erwaehnt) und das tun, was ein Ami so gerne tut, Geld ausgeben um die Dinge zu kaufen, die das Leben soooooo angenehm machen.

Colorado Springs hat auch drei Malls, aber keinen Costco. Park Meadowas ist eine viel groessere Mall als alles, was man in Colorado Springs findet, deswegen.......


Aber muss jetzt gehen.

Viel Spass beim Warten auf den "starken Mann".
Rocky


Du verwechselst "warten" mit "nichts tun", rocky! Natürlich könnte ich sagen, ich bin der neue starke Mann, der die Deutschen eint, doch seien wir mal ehrlich, wenn dies ein 21-jähriger Student zu dir sagen würde, was würdest du dann denken? Vielleicht werde ich eines Tages dieser starke Mann, wahrscheinlich wird es ein anderer und ich werde mich ihm anschließen, doch meine Zeit ist noch nicht gekommen. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich inzwischen zu Hause rumsitze und warte bis der Ritter in glänzender Rüstung, der den Karren Deutschland aus dem Dreck zieht, erscheint. Ich kann trotzdem politisch wirken und versuchen, die Wahrheit an die Leute zu bringen und Aufklärungsarbeit betreiben. Nichts anderes tue ich ja auch in diesem Forum. Momentan halte ich es aber für mich sinnvoller, meine Ausbildung abzuschließen und (wenn mir das hoffentlich notentechnisch gelingt) in den Staatsdienst zu gehen. Ein Richter oder Staatsanwalt kann wohl politisch mehr Einfluss nehmen und seinem Volk und Vaterland mehr dienen als ein Student.
Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß mit deinem Jeep in Denver. Fahr vorsichtig und grüß deine Frau von mir!
Auf baldige Diskussion,
Siegfried