Vollständige Version anzeigen : Robbenjagd: Mein Mitleid hält sich in Grenzen
Walter Hofer
21.04.2007, 14:13
ROBBENJÄGER IN SEENOT
"Ihnen wird allmählich bange"
Was sich da vor Neufundland abspielt, ist eine Katastrophe, auf die die Welt normalerweise mit Mitleid schauen würde: Bis zu 500 Seeleute sitzen im Packeis fest, sie bangen um ihr Leben, ihnen gehen die Vorräte aus. Doch die Solidarität hält sich in Grenzen: Es geht um Robbenjäger.
Zerdrückte Bordwände, abgerissene Schrauben
Es sind 17 Boote mit rund 70 Robbenjägern, die den Rettern die meisten Sorgen bereiten: Sie gelten zurzeit als die am stärksten beschädigten Boote, mit eingedrückten Bordwänden oder abgerissenen Schiffsschrauben. Kein einziger der Kapitäne hatte um Evakuierung gebeten, obwohl einige Besatzungen die Boote aufgaben und Unterschlupf auf anderen, weniger stark betroffenen Booten fanden.
http://www.projectbluesea.de/wir_ueber_uns/bilder/canadaseal%202.jpg
"Wir fordern sie dazu auf, ihre Notlage zu erklären und um Rettung zu bitten", erklärt Christopher Fitzgerald von der kanadischen Küstenwache, "und dann schicken wir einen Hubschrauber, um sie da raus zu holen. Aber sie wollen nicht. Für sie geht es um ihre Lebensgrundlage. Die bleiben lieber auf ihren Booten. Wenn das Boot zerdrückt wird, retten sie sich aufs Eis."
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,478629,00.html
Sollen doch alle Boote mitsamt Ladung absaufen !
Tja, früher oder später schlägt die Natur eben zurück. Denen werde ich bestimmt keine Träne nachweinen.
Mein mitleid hält sich auch in Grenzen wenn man die Bilder sieht.
Nachtfalke
21.04.2007, 14:34
Diese armen Tiere.
Meiner Meinung nach sollte Kanada dieses Abschlachten unterbinden!
Kein Tier auf der Welt ist so bestialisch wie der Mensch.
Soweit ich weiß metzelt man diese Tiere nur aus Spaß (Moder oder ähnliches) ab.
/:(
Walter Hofer
21.04.2007, 14:39
Die kanadische Regierung hatte in diesem Jahr 270.000 Robben zum Abschuss freigegeben - eine Jagd, die jedes Jahr von weltweiten Protesten begleitet wird. Rund 200.000 Robben sollen bereits erschlagen worden sein, ein nicht unerheblicher Teil dieses Fangs dürfte verloren gehen. Trotz Einfuhrverbote für Robbenfelle in den USA und der EU ist die international umstrittene Jagd noch immer ein lukratives Geschäft. Die Jäger bekommen rund 57 Euro pro Fell. Abnehmer sind die Modeindustrie in Norwegen, Russland und China. (SPON)
http://img.stern.de/_content/52/17/521784/robben400_dpa_250.jpg
Wie abgestumpft müssen diese Männer sein?
Klopperhorst
21.04.2007, 14:40
Sehr lustig, diese Geschichte. Sie werden ihre Strafe bekommen. Aber man würde mich jetzt als Spinner ansehen, wenn ich den wirklichen Grund nennen würde.
---
ciasteczko
21.04.2007, 14:48
Sehr lustig, diese Geschichte. Sie werden ihre Strafe bekommen. Aber man würde mich jetzt als Spinner ansehen, wenn ich den wirklichen Grund nennen würde.
---
sag ruhig für mich bist du so oder so ein spinner :]
Ja, da kommt mir ja mein Schweinsbraten wieder hoch. Was hattet Ihr zu Mittag?
WesternCato
21.04.2007, 15:06
Die vorherigen Beiträge beweisen, wie gut sogar die stumpfste, dümmste Propaganda wirken kann, wenn es die "richtigen" Leute trifft.
Robben sind ihnen als niedliche, gefährdete Tierchen erscheinen. Die Wahrheit ist, dass sie die Ratten der See sind. Sie vermehren sich schnell, fressen auf alles, was Mensch - und was sie selber - brauchen. Wenn die nicht kontrolliert werden, sterben sie am Hunger wegen deren Überzahl.
Und nein, die Leute haben hier kein Spaß; die arbeiten wie Fischer oder Jäger, deren Job ist Tiere zu fangen, zu töten und zu verwerten.
Die vorherigen Beiträge beweisen, wie gut sogar die stumpfste, dümmste Propaganda wirken kann, wenn es die "richtigen" Leute trifft.
Robben sind ihnen als niedliche, gefährdete Tierchen erscheinen. Die Wahrheit ist, dass sie die Ratten der See sind. Sie vermehren sich schnell, fressen auf alles, was Mensch - und was sie selber - brauchen. Wenn die nicht kontrolliert werden, sterben sie am Hunger wegen deren Überzahl.
Und nein, die Leute haben hier kein Spaß; die arbeiten wie Fischer oder Jäger, deren Job ist Tiere zu fangen, zu töten und zu verwerten.
Das die Robben die Ratten ist6 der totale blödsinn. Damit Argumentieren die Robbenjäger gern, das die Robben den Fischern die Fische wegfressen und so für den Rückgang der Fänge der Fischindustrie verantwortlich gemacht werden. Dabei haben dsie Fischer die Meere leergefegt und nicht die Robben.
Ja, mein Mitleid mit den Robben hält sich auch in Grenzen. Die essen mein Essen weg.
Walter Hofer
21.04.2007, 15:22
Ja, mein Mitleid mit den Robben hält sich auch in Grenzen. Die essen mein Essen weg.
sind das nicht die EU-Fangflotten mit den zu engen Netzen? :rolleyes:,
wobei 35% "Beifisch" für die Robben ins Meer zurückgekippt wird.
sind das nicht die EU-Fangflotten mit den zu engen Netzen? :rolleyes:,
wobei 35% "Beifisch" für die Robben ins Meer zurückgekippt wird.
Die Motoren der EU-Fangflotten werden mit Fisch betrieben? :))
Die vorherigen Beiträge beweisen, wie gut sogar die stumpfste, dümmste Propaganda wirken kann, wenn es die "richtigen" Leute trifft.
Robben sind ihnen als niedliche, gefährdete Tierchen erscheinen. Die Wahrheit ist, dass sie die Ratten der See sind. Sie vermehren sich schnell, fressen auf alles, was Mensch - und was sie selber - brauchen. Wenn die nicht kontrolliert werden, sterben sie am Hunger wegen deren Überzahl.
Und nein, die Leute haben hier kein Spaß; die arbeiten wie Fischer oder Jäger, deren Job ist Tiere zu fangen, zu töten und zu verwerten.
Da die Robbe ein Nahrungskonkurrent des Menschen ist und menschliche Ernährungsbedürfnisse vorgehen, sollte man den Robbenfang staatlich fördern und den Fischereiunternehmen diese Kosten aufgrund der höheren Fischerträge in Rechnung stellen. Nur sind auch modernere - weniger quälende - Tötungsmethoden denkbar als die heutigen. Ausserdem sollte man in moderneren Robbenfang-Flotten auch das Fleisch der Tiere verwerten.
Aber wenn sich viel Geld mit "Süß-Knuddeltier-Propaganda" verdienen lässt, dann ist es doch kein Wunder, dass hier so intensiv gehetzt wird.
Schließlich werden tausende haupt"berufliche" Propagandisten von den Spendenerzwingern unterhalten.
Nachtfalke
21.04.2007, 19:12
Ja, mein Mitleid mit den Robben hält sich auch in Grenzen. Die essen mein Essen weg.
Da gibt es dank des Menschen nichts mehr "wegzuessen".
Vereinte Nationen: Meere sind bald leergefischt
http://www.netzeitung.de/wissenschaft/569933.html
Tja, eine menschenverursachte Katastrophe reiht sich an die nächste. :rolleyes:
Ekelbruehe
21.04.2007, 19:36
Was das ganze für die Pelzindustrie für folgen hat wird unterschlagen.
Wo zur Hölle sollen Naomi und Paris usw. denn ihre Pelzmäntel herbekommen?
Die Preise schnellen in die Höhe, wie sollen sie das bezahlen?
WesternCato
21.04.2007, 19:40
Nur sind auch modernere - weniger quälende - Tötungsmethoden denkbar als die heutigen
Denkbar sind sie sicher. Schlagen Sie was vor. Doch vergessen Sie bitte nicht, dass Totschlagen schneller abläuft, als z.B. Totschießen.
Ausserdem sollte man in moderneren Robbenfang-Flotten auch das Fleisch der Tiere verwerten
Dies hört sich logisch an. Das Problem ist, dass das Fleich nur zum Tierfutter verwendet werden kann, und es müsste zu einem geeigneten Betrieb geschafft werden, die es dort nicht gibt. Halten Sie es im Auge, dass dort nicht europäsche Entfernungen zu bewältigen sind.
Die Flotte soweit zu modernisieren geht nicht. Dazu müßten viel größere Schiffe speziell zu diesem Zweck erstellt werden - aber es lohnt sich nicht (die haben nicht genug zu tun). Die ganze Gegend, Kanadas Atlantikküste wird künstlich am Lebel erhalten, vergleichbar mit dem deutschen Kohleabbau.
tommy3333
21.04.2007, 20:04
Das Totschlagen der Robben hat gegenüber dem Erschießen noch einen anderen Hintergrund. Die Pelzindustrie, die die Robbenfelle verwertet, sind haben kein so großen Interesse an solchen Fellen, die mit einem Einschussloch "verziert" sind.
PS: Mein Mitleid für die Robbenjäger hält sich zwar auch in Grenzen, aber noch weniger Sympathie empfinde ich für deren Auftraggeber.
Achsel-des-Bloeden
21.04.2007, 20:44
Die vorherigen Beiträge beweisen, wie gut sogar die stumpfste, dümmste Propaganda wirken kann, wenn es die "richtigen" Leute trifft.
Robben sind ihnen als niedliche, gefährdete Tierchen erscheinen. Die Wahrheit ist, dass sie die Ratten der See sind. Sie vermehren sich schnell, fressen auf alles, was Mensch - und was sie selber - brauchen. Wenn die nicht kontrolliert werden, sterben sie am Hunger wegen deren Überzahl.
Und nein, die Leute haben hier kein Spaß; die arbeiten wie Fischer oder Jäger, deren Job ist Tiere zu fangen, zu töten und zu verwerten.
Selbst wenn die Robben die "Ratten der See" wären (was ich so NIE gehört habe), könnten sich diese "Fischer und Jäger" nicht waidgerechter Methoden bedienen?
Zum Beispiel eines Bolzenschussgerätes?
Und warum müssen gerade die Heuler dran glauben?
Eskimos (halt: Inuit) killen keine Heuler.
Sie JAGEN die Robbe!
Klopperhorst
21.04.2007, 20:45
sag ruhig für mich bist du so oder so ein spinner :]
Gut für dich habe ich hier die Antwort:
Parerga und Paralipomena II, Zur Philosophie und Wissenschaft der Natur, §91
...Hienach wäre es ein Naturgesetz, daß die prolifike Kraft des Menschengeschlechts [der Art], welche nur eine besondre Gestalt der Zeugungskraft der Natur überhaupt ist, durch eine ihr antagonistische Ursache erhöht wird, also mit dem Widerstande wächst; - daher man, mutatis mutandis , dieses Gesetz dem Mariottischen subsumieren könnte, daß mit der Kompression der Widerstand ins Unendliche zunimmt.
---
politisch Verfolgter
21.04.2007, 20:56
Niemand ist auf Robben und auch nicht auf frei lebende Meeresfische angewiesen.
Wir haben uns vielmehr die Naturgesetze immer dienstbarer zu machen statt Betriebslose Inhabern.
Damit hätten wir längst jedes Nahrungsproblem gelöst.
Übergenug Energie dazu gibts bereits im erdnahen All.
Klopperhorst
21.04.2007, 20:58
Ich denke, die Naturgesetze immer dienstbarer zu bekommen? Wieso jetzt machen?
---
politisch Verfolgter
21.04.2007, 21:23
Wie meinen? ;-)
Machen bewirkt bekommen ;-)
Ebensowenig wie auf Robben sind Betriebslose auf Inhaber angewiesen ;-)
Auch das Wertschöpfungsproblem wäre längst gelöst.
Gut, zu bekommen:
Die Naturgesetze beinhalten ihr gesamtes Potenzial ja völlig unabhängig von uns.
Was immer wir also daraus machen, bekommen wir von ihnen a priori zur Verfügung gestellt.
Deswegen das "bekommen".
WesternCato
21.04.2007, 21:45
Das Totschlagen der Robben hat gegenüber dem Erschießen noch einen anderen Hintergrund. Die Pelzindustrie, die die Robbenfelle verwertet, sind haben kein so großen Interesse an solchen Fellen, die mit einem Einschussloch "verziert" sind
Meinen Sie, dass es mehr "human" wäre, die Tiere durch einen Schuß in den Körper tu töten? Ich denke Sie sind ziehmlich alleine damit.
politisch Verfolgter
21.04.2007, 22:32
Ein Schuß zwischen die Augen ist allemal besser als ein Knüppel auf die Rübe.
Alte Landserweisheit ;-)
[B]ROBBENJÄGER IN SEENOT
"Ihnen wird allmählich bange"
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,478629,00.html
Sollen doch alle Boote mitsamt Ladung absaufen !
nun, ich habe gar kein mitleid.
Übrigens endlich mal ein Thema wo sich ein Grossteil der Rechten und Linken einig sind;)
Nachtfalke
22.04.2007, 00:04
Ein Schuß zwischen die Augen ist allemal besser als ein Knüppel auf die Rübe.
Alte Landserweisheit ;-)
Meiner Ansicht nach sollte man ein wehrloses Lebewesen nicht einfach so töten.
Ich hoffe, dass das eines Tages geahndet wird.
politisch Verfolgter
22.04.2007, 11:09
Nachtfalke, ist auch völlig unnötig.
Selbst Elektroschock wie im Schlachthof ist nicht erforderlich, weil wir uns schon lange nicht mehr aus freier Wildbahn ernähren müssten.
Die Welt könnte längst ein ökonomisch und ökologisch intakter high tech Rosengarten sein.
Stattdessen eignen 1 % 40 % des Menschheitsvermögens, während 50 % von unter 2 $ am Tag leben, woran tgl. 170 000 Menschen sterben.
Abhilfe: user value - wir haben uns also die Erde untertan zu machen, indem wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer bekommen und keineswegs die Einen Anderen.
Damit wäre Robbenschlachten längst ächtbar wie Kannibalismus.
Mein mitleid hält sich auch in Grenzen wenn man die Bilder sieht.
Glaubst Du vielleicht in dem Schlachthof aus dem Dein Schnitzel stammt sieht es anders aus? Mal von den Fliesen abgesehen.
Gutmenschengefasel.
Übrigens endlich mal ein Thema wo sich ein Grossteil der Rechten und Linken einig sind;)
Ich werde eine sofortige Kontrolle aller Rechten, Linke, und sonstigen Vollpfosten auf ihr Ess- und Kleidungsverhalten einfordern.
Beziehungsweise eine praktische Prüfung der Tötungsbereitschaft von jedermann mit einer damit verbundenen Lizenz, Fleisch und Fisch zu kaufen.
Alle die nicht teilnehmen oder nicht bestehen haben sich zukünftig auf Tofu zu beschränken. Und auf Bastschuhe.
politisch Verfolgter
22.04.2007, 11:42
Glaubst Du vielleicht in dem Schlachthof aus dem Dein Schnitzel stammt sieht es anders aus? Mal von den Fliesen abgesehen.
Gutmenschengefasel.
Gasgruben dort statt Elektroschocks.
Und Kontrolle durch Tierschützer (z.B. Senioren) auch während des Transports.
Aus den Leibern nichts mehr empfindender Tiergehirne kann ruhig Blut spritzen, so lange es hygienisch zugeht.
Bald werden wir aus spezialisierten tierischen Stammzellen edles Fleisch gewinnen.
Bei den Menschen Organe - in dem Fall aus unspezialisierten embryonalen Stammzellen.
Mark Mallokent
22.04.2007, 11:47
Wie kommt es, daß trotz Klimaerwärmung Robbenfänger im Packeis festfrieren? :engel:
Glaubst Du vielleicht in dem Schlachthof aus dem Dein Schnitzel stammt sieht es anders aus? Mal von den Fliesen abgesehen.
Gutmenschengefasel.
Ich sehe es einfach so, Der Mensch selber ist ein Allesfresser. Er verzehrt Pflanzen wie auch Tiere. Es liegt also in seiner Natur Tiere zu töten um sie zu Essen. Im Gegensatz zu den Robbenschlachten wo es darum geht das irgendwelche eitlen Modepüppchen aus der Oberschicht echten Pelz haben wollen um damit zu prahlen. Und selber kauf ich nur Biofleisch da weiss ich wenigsten das das Tier vorher ein schjönes Leben hatte. Ausserdem bringen mit der gezielten ausrtottung von Tierarten in einen Ökosystem den Kreislauf der Natur durcheinander.
politisch Verfolgter
22.04.2007, 12:23
Wie kommt es, daß trotz Klimaerwärmung Robbenfänger im Packeis festfrieren? :engel:
Wir sind eben nur in der Warmphase einer Eiszeit.
Kontinentalverschiebungen (vor allem der Zusammenschluß Nord- und Südamerikas) haben Meeres- und Atmosphäre-Strömungen angebl. dahin abgelenkt, unterbunden und abgekühlt.
Auch Afrika behindert warme Äquatorialströmungen.
Viell. werden wir warten müssen, bis die Antarktis wieder verschoben ist.
Wie dann Amerika aussieht, dürfte spannend sein.
Da gibt es dank des Menschen nichts mehr "wegzuessen".
Wo kommen dann die Robben her?
Der Patriot
22.04.2007, 14:03
Die Robbenjagd sichert den Lebensunterhalt tausender Familien und verhindert eine Robbenüberpopulation.
Hier geht es um Menschen, um Söhne, Brüder, Ehemänner und Familienväter! Und die brauchen Hilfe und Sicherheit. Robben sind nur Viecher.
Robben sind nur Viecher.
Eben. Allerdings geht das in viele Hirne nicht rein, da ist das berühmte Kindchenschema davor.
Eben. Allerdings geht das in viele Hirne nicht rein, da ist das berühmte Kindchenschema davor.
Tiere und Menschen sind eigentlich gleichwertig aber das ist wieder die Arroganz der Menscheit. Ausserdem glaube ich nicht das dies der einzigste Lebensgrundlage die die Menschen dort haben ist, Kanada ist eine Industrienation mit enormer Wirtschaftskraft. Dort gibt es wesentlich mehr und sicherlich auch bessere Möglichkeiten sein Auskommen zu sichern.
Tiere und Menschen sind eigentlich gleichwertig aber das ist wieder die Arroganz der Menscheit. Ausserdem glaube ich nicht das dies der einzigste Lebensgrundlage die die Menschen dort haben ist, Kanada ist eine Industrienation mit enormer Wirtschaftskraft. Dort gibt es wesentlich mehr und sicherlich auch bessere Möglichkeiten sein Auskommen zu sichern.
Z.B. mit WWF-Propaganda? So doof sind die Canadier ja nicht. Es gibt dort sicher auch nicht wenige, die nicht mit einem Beitrag zur Ernährungslage ihr Auskommen sichern. Sicher werden auch in Canada einige vom Geld der retardierten Spender leben, die die Knuddel-Robben lieben.
Wenn Tiere und Menschen gleichwertig sind, dann gehe bitte nicht mehr vor die Tür - du könntest ein Tier zertreten. Soetwas macht man bei Menschen (wir sehen mal von Moslems und Nazis ab) auch schließlich nicht!
Wie kommt es, daß trotz Klimaerwärmung Robbenfänger im Packeis festfrieren? :engel:
Das ist ganz einfach: Durch das Robbentöten werden die CO2-Moleküle in Trauer versetzt und wollen einfach nicht mehr das Klima erwärmen. Wenn aber das Robben-Dezimieren endet, dann steht die Apocalypse bevor, da alle CO2-Moleküle Freudentänze aufführen und damit die Welt in einen Kochtopf verwandeln - auf das wir dann Venusianer werden.
Tiere und Menschen sind eigentlich gleichwertig aber das ist wieder die Arroganz der Menscheit.
Tiere und Menschen sind eben nicht gleichwertig, da der Mensch am Ende der Nahrungskette steht. :]
politisch Verfolgter
22.04.2007, 14:38
viator, da mußte wohl Einer den Schweinebraten mit Hochprozentigem kräftig nachspülen ;-)
politisch Verfolgter
22.04.2007, 14:40
Wo kommen dann die Robben her?
Die werden dann wie Knut aufgepäppelt.
Z.B. mit WWF-Propaganda? So doof sind die Canadier ja nicht. Es gibt dort sicher auch nicht wenige, die nicht mit einem Beitrag zur Ernährungslage ihr Auskommen sichern. Sicher werden auch in Canada einige vom Geld der retardierten Spender leben, die die Knuddel-Robben lieben.
Wenn Tiere und Menschen gleichwertig sind, dann gehe bitte nicht mehr vor die Tür - du könntest ein Tier zertreten. Soetwas macht man bei Menschen (wir sehen mal von Moslems und Nazis ab) auch schließlich nicht!
Kanada ist kein Land der dritten Welt es ist ein Wohlstandland wo es ziemlich viele offene Arbeitstellen gibt. Es gibt Alternativen für die Menschen und das nicht zu kurz. Die Meere sind nicht wegen den Robben so leer sondern weil sie überfischt sind und zwar von der Fischereiindustrie. Seltsamerweise gab es vor der Industriellen Fischerei sehr viele Fische vor der Küste Kanadas obwohl es damals wesentlich mehr Robben gab als heute.......
Tiere und Menschen sind indem Sinne gleichwertig weil sie ein Teil der Welt sind und dort ihren Platz haben. Wir haben nunmal nicht das Recht uns die Natur untertan zu machen(was wir auch nicht schaffen). Im Prinzip ist der Mensch auch nur ein Tier unter vielen.
Wo kommen dann die Robben her?
Und warum nörgelt dann die Fischereiindustrie rum das sie kaum noch rentaple Fänge mehr hatt?
Und warum nörgelt dann die Fischereiindustrie rum das sie kaum noch rentaple Fänge mehr hatt?
Zu viele Robben und Delfine.
Zu viele Robben und Delfine.
Vielleicht einfach nur zu viele Fischer und deren Chefs......
Vielleicht einfach nur zu viele Fischer und deren Chefs......
Erst kommt das Fressen, dann die Moral.
Vielleicht einfach nur zu viele Fischer und deren Chefs......
Vielleicht hast du auch noch nie unter Mangelernährung gelitten und schreibst deswegen so einen Mist.
Die Fangmengen müssen gesteigert werden. Hierfür muss die Mehrzahl der Säugetiere, die Nahrungskonkurrenten sind, gefangen und ausgeschaltet werden. (z.b. Robben, Delfine, Schweinswale und andere Raubwale)
Vielleicht hast du auch noch nie unter Mangelernährung gelitten und schreibst deswegen so einen Mist.
Die Fangmengen müssen gesteigert werden. Hierfür muss die Mehrzahl der Säugetiere, die Nahrungskonkurrenten sind, gefangen und ausgeschaltet werden. (z.b. Robben, Delfine, Schweinswale und andere Raubwale)
Mangelernährung? Ich glaube nicht das es dadurch zu Hungersnöten in Kanada kommt, Kanada kann sich auch ohne Fischerei sehr gut ernähren. Wir reden hier von Kanada und nicht von Äthopien.
Die Fangmengen m,üssen gesteigert werden für den Umsatz von Kapitalisten. Typisches Kapitalistische Geschwätz. Selbst wenn du jetzt alle Meeresäuger beseitigt könnte die Fischerei sich nicht mehr aufrichten. Diese Meeresäuger verspeisen im Jahr allerhöchstens 1% von dem was du Fischerei im Monat fängt. Wer Ricksichtslos die Meere überfischt der muss damit rechnen das die Fische im Meer immer weniger werden. Die Fischerei fängt mehr als Fische entstehen und die Folge davon ist, es gibt keine irgendwann Fische mehr. Tja selbst schuld und PGH sag ich mal....
Mangelernährung? Ich glaube nicht das es dadurch zu Hungersnöten in Kanada kommt, Kanada kann sich auch ohne Fischerei sehr gut ernähren. Wir reden hier von Kanada und nicht von Äthopien.
Die Fangmengen m,üssen gesteigert werden für den Umsatz von Kapitalisten. Typisches Kapitalistische Geschwätz. Selbst wenn du jetzt alle Meeresäuger beseitigt könnte die Fischerei sich nicht mehr aufrichten. Diese Meeresäuger verspeisen im Jahr allerhöchstens 1% von dem was du Fischerei im Monat fängt. Wer Ricksichtslos die Meere überfischt der muss damit rechnen das die Fische im Meer immer weniger werden. Die Fischerei fängt mehr als Fische entstehen und die Folge davon ist, es gibt keine irgendwann Fische mehr. Tja selbst schuld und PGH sag ich mal....
Es geht doch nicht um irgendwelche kanadischen Ernährungsprobleme. Es ist in einer vernetzten Weltwirtschaft nur so, dass sich höhere Fischpreise auf alle anderen Nahrungsmittelpreise auswirken. Wird also in Kanada der Fisch knapper wird z.B. mehr Fisch aus Asien importiert bzw. weniger nach Asien exportiert, wodurch die Preise für Fisch weltweit steigen. Da Fisch teurer wird, werden auch alle anderen Nahrungsmittel teurer, da bei anderen Nahrungsmitteln die Nachfrage bei gleichem Angebot steigt.
Bei der Überfischung der Fanggründe hast du vollkommen Recht.
Hier hilft nur eine Verstaatlichung der Hochseefangflotten und übergangsweise eine strenge Duchsetzung der Fangquoten. Nur fressen die "Raubfische" und "Raubsäuger" deutlich mehr Fisch als die gesamte Menschheit. Die meisten Fischgründe werden vom Mensch überhaupt gar nicht genutzt. Z.B. die Tiefsee oder die 200 sm-Zone um die Antarktis. Da kann man den Fischfang natürlich noch deutlich weiter entwickeln und sollte durch Meeresdüngung in Fischfarmbereichen die Populationen zusätzlich erhöhen.
Somit sollte eine sinnvolle Doppelstrategie verfolgt werden:
Verringerung der Raubfisch- und Säugerpopulationen in Verbindung mit hochregulierten Fangquotierungen.
tommy3333
22.04.2007, 18:53
Meinen Sie, dass es mehr "human" wäre, die Tiere durch einen Schuß in den Körper tu töten? Ich denke Sie sind ziehmlich alleine damit.
Ich habe nichts darüber geschrieben, was ich meine (außer dass sich mein Mitlied und meine Symphatie gegenüber den Robbenjägern und deren Auftraggebern in Grenzen hält). Ich habe nur darüber geschrieben, warum ich glaube, dass diese Tiere auf so brutale Weise abgeschlachtet werden.
Achsel-des-Bloeden
22.04.2007, 19:10
Meinen Sie, dass es mehr "human" wäre, die Tiere durch einen Schuß in den Körper tu töten? Ich denke Sie sind ziehmlich alleine damit.
Den Bolzen in den Kopf gejagt?
Der Ahnungslose bist wohl eher Du ...
Nur weil Deine Meinung "gegen den Strich" ist und auch PolCor- Ansichten widerspricht heißt das nicht, daß sie nicht aggresiv und irgendwie "redneck" sei ...
WesternCato
22.04.2007, 19:21
Nur weil Deine Meinung "gegen den Strich" ist und auch PolCor- Ansichten widerspricht heißt das nicht, daß sie nicht aggresiv und irgendwie "redneck" sei ...
Sie das Thema sehr gründlich erforscht, Ihre Position klar dargelegt und mit Sachargumenten überzeugend unterstützt.
Gute Arbeit geleistet!
Nachtfalke
23.04.2007, 22:34
Worüber hier geredet wird:
http://www.peta.org/swf/seal07.swf
Wer sowas gut heißt, der hat sie meiner Meinung nicht mehr alle.
WesternCato
24.04.2007, 00:16
Wer sowas gut heißt, der hat sie meiner Meinung nicht mehr alle.
Wer so etwas schreibt ist sehr desinformiert (sehr milde formuliert).
Warum posten Sie kein Video eines Schlachthofs?
Hier entdecke ich ein paar Leute die offenbar auch die Kartoffeln betäuben, bevor sie sie kochen.
kotzfisch
24.04.2007, 11:47
Jedes Schlachthaus hält solche Szenen bereit, da kommt niemand auf die Idee den Metzgern den Tod zu wünschen.Wie absurd.Mittelstandsverlogenheit sondersgleichen!Lächerlich.
Jedes Schlachthaus hält solche Szenen bereit, da kommt niemand auf die Idee den Metzgern den Tod zu wünschen.Wie absurd.Mittelstandsverlogenheit sondersgleichen!Lächerlich.
Es gibt einen Unterschied ob man ein Tier tötet um es zu Essen oder es tötet um daraus teure Luxuspelzmäntel für eine Arrogante Oberschicht zu machen. Die Fischereiindustrie benutzt die Robben als Sündenböcke für ihren wirtschaftlichen Abstieg den sie sich selbst zu zuschreiben hatt und die Tierpelzindustrie(deren Wegfall man verkraften kann) um ordentlich Kohle zu machen.
Schwarzer Rabe
24.04.2007, 12:41
Es gibt einen Unterschied ob man ein Tier tötet um es zu Essen oder es tötet um daraus teure Luxuspelzmäntel für eine Arrogante Oberschicht zu machen. Die Fischereiindustrie benutzt die Robben als Sündenböcke für ihren wirtschaftlichen Abstieg den sie sich selbst zu zuschreiben hatt und die Tierpelzindustrie(deren Wegfall man verkraften kann) um ordentlich Kohle zu machen.
Zustimmung! Die Robbenjäger können ruhig erfrieren!!!
Wenn die Versicherungen nicht für die beschädigten Boote aufkommen, so sollte der Staat zinslose Darlehen zur Beschaffung neuer Boote bereitstellen.
kotzfisch
24.04.2007, 12:45
Selbstverständlich kann man argumentieren, die Tiere sollten durch einen Schuss getötet werden,was humaner wäre.
Ein moralischer Fundamentalunterschied zwischen Töten wegen des Pelzes oder wegen des Essens besteht dagegen nicht.Dies ist ein Irrtum, der philosophisch und logisch nicht begründbar ist.
Die Robbenjäger stehen moralisch also nicht unter dem Metzger an der Ecke.Was ein Unsinn.
Derjenige, der immerhin Menschen den Tod durch erfrieren wünscht,muß sich allerdings schon Fragen lassen,wie es denn mit seiner Moral bestellt sei.
Schlecht.
Schwarzer Rabe
24.04.2007, 12:49
Derjenige, der immerhin Menschen den Tod durch erfrieren wünscht,muß sich allerdings schon Fragen lassen,wie es denn mit seiner Moral bestellt sei.
Schlecht.
Wieso? Warum sollte ich für mich alle Menschen auf eine Stufe stellen?
Selbstverständlich kann man argumentieren, die Tiere sollten durch einen Schuss getötet werden,was humaner wäre.
Ein moralischer Fundamentalunterschied zwischen Töten wegen des Pelzes oder wegen des Essens besteht dagegen nicht.Dies ist ein Irrtum, der philosophisch und logisch nicht begründbar ist.
Die Robbenjäger stehen moralisch also nicht unter dem Metzger an der Ecke.Was ein Unsinn.
Derjenige, der immerhin Menschen den Tod durch erfrieren wünscht,muß sich allerdings schon Fragen lassen,wie es denn mit seiner Moral bestellt sei.
Schlecht.
Dz musst das so sehen der Mensch ist ein Tier was Fleisch und Pflanzen frisst. Mit anderer es liegt in der Natur des Menschen Tiere zu töten um sie zu essen. Aber gerade bei Pelzen ist es unsinnig Tiere zu töten, es gibt mittlerweile Kunstpelz.
Die Robbenjäger sind meist Fischer die einer Industrie angehören die es verpasst haben sich anzupassen und ist wirtschaftlich am Boden. Da die Meere durch überfischung leer sind. Die Fischindistrie verbreitet unter den Menschen in Kanada die Lüge das die Meeresäuger dafür verantwortlich das die Meere was totaler blödsinn ist und die Pelzindustrie profitiert davon, den es gibt nicht mehr all zu viele Länder wo man Robben wegen des Pelzes jagen darf.
kotzfisch
24.04.2007, 12:58
Efna: alles richtig,jedoch kannst Du philosophisch oder /und logisch NICHT begründen,welche Gründe zu töten "Bessere" oder "Schlechtere" sind.Unsinn.
Es geht alleine um die logische bzw.moralische Begründung des Besser oder Schlechter.
Deine angeführten Fakten sind ja vollkommen in Ordnung.
Wenn diese Menschen frühzeitig auf Aquakulturen umgestiegen wären,müßte man die Viecher nicht würdelos umbringen-richtig!
Efna: alles richtig,jedoch kannst Du philosophisch oder /und logisch NICHT begründen,welche Gründe zu töten "Bessere" oder "Schlechtere" sind.Unsinn.
Es geht alleine um die logische bzw.moralische Begründung des Besser oder Schlechter.
Deine angeführten Fakten sind ja vollkommen in Ordnung.
Wenn diese Menschen frühzeitig auf Aquakulturen umgestiegen wären,müßte man die Viecher nicht würdelos umbringen-richtig!
Die Frage zieht sich nicht zwischen besser und schlechter sondern zwischen Notwendig und nicht notwendig. Es ist nunmal eine Notwendigkeit uns mit Flerisch zu versorgen, im Gegensatz ist es nicht notwendig für Pelze zu töten.
Die Frage zieht sich nicht zwischen besser und schlechter sondern zwischen Notwendig und nicht notwendig. Es ist nunmal eine Notwendigkeit uns mit Flerisch zu versorgen, im Gegensatz ist es nicht notwendig für Pelze zu töten.
Fleisch ist genauso wenig "notwendig", Fleisch war sogar früher eher Luxus in den großen Zivilisationen.
Fleisch ist genauso wenig "notwendig", Fleisch war sogar früher eher Luxus in den großen Zivilisationen.
Quatsch.
Hundefleisch beispielsweise war seit jeher in allen großen Zivilisationen eine gern und oft konsumierte Delikatesse.
Quatsch.
Hundefleisch beispielsweise war seit jeher in allen großen Zivilisationen eine gern und oft konsumierte Delikatesse.
Was für ein unsinniger Einwand.
Walter Hofer
24.04.2007, 16:20
Fleisch ist genauso wenig "notwendig", Fleisch war sogar früher eher Luxus in den großen Zivilisationen.
genau, wie 1880 der berühmte Bismarck-Hering, der bald, 2020, wieder Luxus wird.
kotzfisch
24.04.2007, 16:43
Quatsch 2020 gibts Rollmops und Heringsbergwerke.
George Rico
24.04.2007, 17:04
Das Problem bei der von den Jägern angewandten Tötungsmethode ist, dass sie sie oft nicht beherrschen. Statt eines gezielten Schlages auf den Kopf, der den sofortigen Tod der Robbe zur Folge hat, schlagen viele Jäger öfters mal daneben. Das vergrößert natürlich die Qualen für das Tier. Wird die Methode richtig angewandt, ist sie nicht inhumaner als das Bolzenschussgerät.
Generell bin ich aber gegen Robbenfang, da die aus dem Fell der Tiere gemachten Pelze verzichtbare Luxusgüter darstellen.
Walter Hofer
24.04.2007, 17:05
Quatsch 2020 gibts Rollmops und Heringsbergwerke.
..... im Museum für ausgestorbene Fischarten
Walter Hofer
24.04.2007, 17:13
Das Problem bei der von den Jägern angewandten Tötungsmethode ist, dass sie sie oft nicht beherrschen.
Eine Jagdprüfung statt einer Gewerbelizenz von 5 Can-$ pro Jahr könnte Abhilfe schaffen.
Generell bin ich aber gegen Robbenfang, da die aus dem Fell der Tiere gemachten Pelze verzichtbare Luxusgüter darstellen.
verzichtbarer Luxus für Pseudo-Aufsteiger! :]
Praetorianer
24.04.2007, 17:23
Interesant zu lesen hier!
Anscheinend sind fast alle User Vegetarier! Ansonsten wäre diese Aufregung lächerlich!
WesternCato
24.04.2007, 17:26
Das Problem bei der von den Jägern angewandten Tötungsmethode ist, dass sie sie oft nicht beherrschen. Statt eines gezielten Schlages auf den Kopf, der den sofortigen Tod der Robbe zur Folge hat, schlagen viele Jäger unkoordiniert auf den ganzen Körper der Robbe ein
Das ist Unsinn. So etwas kann passieren - die Robben bewegen sich nähmlich -aber nur vereinzelt. Wie andere schon gemerkt haben, wollen die Jäger das Fell nicht beschädigen.
Praetorianer
24.04.2007, 17:27
Glaubst Du vielleicht in dem Schlachthof aus dem Dein Schnitzel stammt sieht es anders aus? Mal von den Fliesen abgesehen.
Gutmenschengefasel.
Exakt! Die Vegetarier, die wirklich Opfer dafür bringen, solche Zustände weitestgehend zu vermeiden, nehme ich aus, meinetwegen auch diejenigen, die nur für den 10-fachen Preis ausschließlich beim Bio-Metzger kaufen.
Alles andere ist lächerliche Bigotterie!
George Rico
24.04.2007, 17:31
Das ist Unsinn. So etwas kann passieren - die Robben bewegen sich nähmlich -aber nur vereinzelt. Wie andere schon gemerkt haben, wollen die Jäger das Fell nicht beschädigen.
Gut, vlt. war "Körper der Robbe" etwas zu weit gegriffen. Fakt ist aber, dass viele Jäger ihr Handwerk nicht beherrschen. Zumal 90% der Robben durch gezielte Schüsse getötet werden und eben nicht durch den Hakapik.
Praetorianer
24.04.2007, 17:32
Es gibt einen Unterschied ob man ein Tier tötet um es zu Essen oder es tötet um daraus teure Luxuspelzmäntel für eine Arrogante Oberschicht zu machen. Die Fischereiindustrie benutzt die Robben als Sündenböcke für ihren wirtschaftlichen Abstieg den sie sich selbst zu zuschreiben hatt und die Tierpelzindustrie(deren Wegfall man verkraften kann) um ordentlich Kohle zu machen.
Jajaja, blablabla, ... wenn du kein Fleisch mehr essen würdest, würdest du bestimmt sofort tot umfallen!
Fleisch ist deswegen kein Luxusgut mehr, weil es für jedermann erschwinglich ist. U.a. wegen subvebtinierten Tranporten, auf denen die Tiere tagelang kutschiert werden, ohne zu trinken, geprügelt und mit Elektroschocks gequält.
Exakt! Die Vegetarier, die wirklich Opfer dafür bringen, solche Zustände weitestgehend zu vermeiden, nehme ich aus, meinetwegen auch diejenigen, die nur für den 10-fachen Preis ausschließlich beim Bio-Metzger kaufen.
Alles andere ist lächerliche Bigotterie!
Wenn duz den Thraed richtig gelesen hättest wüsstest du das ich dieses Argument schon längst widerlegt hätte.
Jajaja, blablabla, ... wenn du kein Fleisch mehr essen würdest, würdest du bestimmt sofort tot umfallen!
Fleisch ist deswegen kein Luxusgut mehr, weil es für jedermann erschwinglich ist. U.a. wegen subvebtinierten Tranporten, auf denen die Tiere tagelang kutschiert werden, ohne zu trinken, geprügelt und mit Elektroschocks gequält.
Der Mensch ist von Natur aus ein Lebewesen das Fleisch ist, er ist ein allesfresser. aber wozu brauchen wir eine Tierpelzindustrie?
Praetorianer
24.04.2007, 17:41
Der Mensch ist von Natur aus ein Lebewesen das Fleisch ist, er ist ein allesfresser. aber wozu brauchen wir eine Tierpelzindustrie?
Was von Natur aus ist, kann uns ziemlich wurscht sein. Da hat der Mensch seine Tiere selber erlegt und viel seltener Fleisch gegessen.
Was Massentierhaltung - und nur, aber auch nur durch die ist Fleisch erschwinglich und für jeden mehr als einmal die Woche verfügbar - anrichtet,
1. an Leid für die Tiere
2. an Ressourcenverschwendung
3. an Umweltschädigung
könnten auch das 100-fache an Robbenjägern nicht aufholen. Würde jeder soviel Fleisch essen, wie der Mensch "von Natur aus" (was auch immer das sein soll, ich finde diese Formulierung widersinnig) nunmal isst (z.B. vor ein paar 1000 Jahren), könnte kein Unternehmer mit Massentierhaltung Geld verdienen. Sie tun es aber, weil sich viele Menschen eben den Luxus leisten, täglich mehrere 100 Gramm zu verdrücken.
George Rico
24.04.2007, 17:42
Der große Unterschied zwischen Robben und Nutztieren ist, dass Robben nur deshalb gejagt werden, weil eine verschwindend geringe Minderheit sich mit ihren Pelzen schmücken möchte. Das ist, wie ich schon schrieb, verzichtbarer Luxus.
Und so geht's auf einem Schlachthof zu, der euch euer tägliches Schnitzel liefert. Nicht minder grausam. Aber da meckert keiner, außer den Vegetariern.
http://www.vegetarismus.ch/schlacht/images/r2.jpg
http://www.allesfilm.com/pics/unsertaeglichbrot_schlachthof.jpg
Der große Unterschied zwischen Robben und Nutztieren ist, dass Robben nur deshalb gejagt werden, weil eine verschwindend geringe Minderheit sich mit ihren Pelzen schmücken möchte. Das ist, wie ich schon schrieb, verzichtbarer Luxus.
Und so geht's auf einem Schlachthof zu, der euch euer tägliches Schnitzel liefert. Nicht minder grausam. Aber da meckert keiner, außer den Vegetariern.
http://www.vegetarismus.ch/schlacht/images/r2.jpg
http://www.allesfilm.com/pics/unsertaeglichbrot_schlachthof.jpg
Es geht mir nicht um um das töten(obwohl ich nur Fleisch von guter Tierhaltung kaufe) sondern darum ein sinnloses Töten das noch durch Lügen gerechtfertigt wird.
George Rico
24.04.2007, 17:56
Es geht mir nicht um um das töten(obwohl ich nur Fleisch von guter Tierhaltung kaufe) sondern darum ein sinnloses Töten das noch durch Lügen gerechtfertigt wird.
Glaubst du denn, dass Bio-Rinder im Schlachthof zu Tode gekitzelt werden? Die werden wie ihre "normalen" Artgenossen ebenfalls per Bolzenschuß ins Jenseits befördert.
Ich kaufe auch nur Bio-Fleisch, soweit ich es mir denn leisten kann. Mir ging es vorrangig darum, dass sich hier einige Leute über die grausamen Tötungsmethoden der Robbenjäger echauffieren, sich aber gleich wieder zum Abendessen ein fettes Steak reinziehen werden. Ich bin mit Leid und Seele Fleischesser, aber ich weiss auch, wie mein Steak hergestellt wird und akzeptiere dies.
Praetorianer
24.04.2007, 18:05
Es geht mir nicht um um das töten(obwohl ich nur Fleisch von guter Tierhaltung kaufe) sondern darum ein sinnloses Töten das noch durch Lügen gerechtfertigt wird.
Es gibt kein sinnloses oder sinnvolles Töten von Tieren, die Befriedigung, die Paris Hilton hat, wenn sie einen neuen Pelz trägt ist nicht besser oder schlechter als die irgendeines Kunden von irgendwelchen Discounterbouletten, dem es um Gaumenfreuden geht!
kotzfisch
24.04.2007, 18:20
Eben: Es gibt kein moralisch besseres oder schlechteres Töten.
Das ist der Kernpunkt.
Generell finden sich bei solchen Themen immer wieder dieselben Argumente. Eigentlich gibt es nur zwei Sachen, die solche Diskussionen anheizen:
A) Kindchenschema bei Robben
B) Neid auf Luxus den sich andere leisten können, man selber aber nicht
Achsel-des-Bloeden
24.04.2007, 19:20
... Ein moralischer Fundamentalunterschied zwischen Töten wegen des Pelzes oder wegen des Essens besteht dagegen nicht. Dies ist ein Irrtum, der philosophisch und logisch nicht begründbar ist. ...
Ich liebe diese Imperative "ex cathedra"!
Warum es nicht begründbar wäre bleibt dem Eingeweihten der Filosofiererei und Logik zu nicht begründen vorbehalten .
Eben: Es gibt kein moralisch besseres oder schlechteres Töten.
Das ist der Kernpunkt.
Es gibt kein besser oder schlechter, aber ein nutzbringendes und unütziges töten von tieren.
Und das töten wegen eines Tierpelzes den man künstlich herstellen kann halte ich für unütz.
Wild Bill
24.04.2007, 19:35
Die Jäger können ruhig länger festsitzen!!!
George Rico
24.04.2007, 19:40
Es gibt kein besser oder schlechter, aber ein nutzbringendes und unütziges töten von tieren.
Und das töten wegen eines Tierpelzes den man künstlich herstellen kann halte ich für unütz.
Dem stimme ich zu. Das Fleisch von Nutztieren ist zur Versorgung der Bevölkerung unabdingbar, der Pelz von Robben hingegen wird ausschließlich dazu verwendet, das Bedürfnis einer wohlhabenden Minderheit nach unnützem Luxus zu befriedigen.
Praetorianer
24.04.2007, 22:11
Dem stimme ich zu. Das Fleisch von Nutztieren ist zur Versorgung der Bevölkerung unabdingbar, der Pelz von Robben hingegen wird ausschließlich dazu verwendet, das Bedürfnis einer wohlhabenden Minderheit nach unnützem Luxus zu befriedigen.
Nein, ist es nicht, im Gegenteil, man könnte mindestens 20 mal mehr Menschen versorgen, wenn man die Massentierhaltung einstellte!
Praetorianer
24.04.2007, 22:19
Generell finden sich bei solchen Themen immer wieder dieselben Argumente. Eigentlich gibt es nur zwei Sachen, die solche Diskussionen anheizen:
A) Kindchenschema bei Robben
B) Neid auf Luxus den sich andere leisten können, man selber aber nicht
Ganz genau! Dabei ist "man" nicht bereit einzugestehen, dass man
a) zum eigenen Vergnügen ebenfalls Tiere durch die Hölle gehen lässt
b) man selbst etwas dagegen tun könnte
Weil es so bequem ist, mit dem Zeigefinger auf andere zu zeigen, will man sowohl rummeckern als auch weiterhin uneingeschränkt von Tierquälerei profitieren, denn Tierschutz ist etwas für Sonntagsreden, aber nichts, wofür man selber Opfer bringen will.
Dasgleiche dümmliche Affentheater beim Stierkampf und sonstigem Pippikram, der nicht auch nur ansatzweise ähnliches Leid verursacht.
Die wenigsten derjenigen, die den Mund aufreißen sind Vegetarier oder auch nur Leute, die bewusst mehr zahlen, um sich an sowas nicht zu beteiligen.
Ganz genau! Dabei ist "man" nicht bereit einzugestehen, dass man
a) zum eigenen Vergnügen ebenfalls Tiere durch die Hölle gehen lässt
b) man selbst etwas dagegen tun könnte
Weil es so bequem ist, mit dem Zeigefinger auf andere zu zeigen, will man sowohl rummeckern als auch weiterhin uneingeschränkt von Tierquälerei profitieren, denn Tierschutz ist etwas für Sonntagsreden, aber nichts, wofür man selber Opfer bringen will.
Dasgleiche dümmliche Affentheater beim Stierkampf und sonstigem Pippikram, der nicht auch nur ansatzweise ähnliches Leid verursacht.
Die wenigsten derjenigen, die den Mund aufreißen sind Vegetarier oder auch nur Leute, die bewusst mehr zahlen, um sich an sowas nicht zu beteiligen.
Richtig, die Heuchelei kommt auch noch dazu. Angeblich kauft ja jeder nur Fleisch von glücklichen Rindern und Schweinen. Oder fabuliert, daß die Hühner glücklicher sind, wenn sie mal 3 Stunden am Tag rauskönnen (übrigens wohl kaum im Winter oder wenn mal wieder Vogelgrippe angesagt ist).
carlson.vom.dach
24.04.2007, 22:48
Die Nachfrage bestimmt das Angebot und fuer den Fall das es stimmt das die Robben den Fischern ihre Lebengrundlage wegfressen [hab mich damit nie beschaeftigt und vielleicht vermehren die sich wirklich wie Kanickel] waere das auch richtig die Robben zu toeten. Der Mensch kultivierte in seiner Geschichte ganze Kontinente wie er es braucht,wieso sollte er vor dem Meer halt machen? weil Robbenbabys mit grossen Kulleraugen niedlich sind? sorry....
kotzfisch
25.04.2007, 09:15
Nützliches- Unnötiges Töten: alles eine Scheindebatte.Der eine hält Pelze für wichtig, der andere Fleisch.Welche Instanz gibts denn, welche Indikatoren,dies zu bestimmen?Du?Ich?Benedetto?
Es gibt einen utilitaristischen Standpunkt:was nützt wird gemacht.
Es gibt einen moralischen Ansatz:Bewahrung der Schöpfung.
Aber rein logisch ist Deine Ausdifferenzierung nicht haltbar.
Pelze-Bäh.Fleisch-OK.
Deswegen ,sorry Efna, bist Du vom logischen Standpunkt her schief gewickelt,ganz schief.
Das das Abscchlachten eine PR Katastrophe ist,ist klar,steht aber auf einem anderen Blatt.
FranzKonz
25.04.2007, 09:21
Die Motoren der EU-Fangflotten werden mit Fisch betrieben? :))
Lach nicht so laut, so ein Schiffsdiesel könnte bestimmt auch mit Lebertran laufen. So wie unsere Klimaschützer drauf sind, ist das eine realistische Option.
Lach nicht so laut, so ein Schiffsdiesel könnte bestimmt auch mit Lebertran laufen. So wie unsere Klimaschützer drauf sind, ist das eine realistische Option.
Das würde aber einiges an Fischen verbrauchen. So groß ist die Leber von Kabeljau etc. nämlich auch nicht.
FranzKonz
25.04.2007, 12:23
Das würde aber einiges an Fischen verbrauchen. So groß ist die Leber von Kabeljau etc. nämlich auch nicht.
Das mußt Du den Klimaschützern sagen, nicht mir. Aber die nehmen keine Rücksicht auf Kabeljaulebern, wenn sie nur CO2 neutral sind. :))
Das mußt Du den Klimaschützern sagen, nicht mir. Aber die nehmen keine Rücksicht auf Kabeljaulebern, wenn sie nur CO2 neutral sind. :))
Das ist allerdings zu erwarten. Zunächst werden allerdings erst mal den Entwicklungsländern die Getreideernten zur Spritgewinnung abgekauft. :]
carlson.vom.dach
25.04.2007, 14:25
Das würde aber einiges an Fischen verbrauchen. So groß ist die Leber von Kabeljau etc. nämlich auch nicht.
Lerchenzungen, Zaunkoeniglebern, Buchfinkenhirne, gefuellte Jaguarohrlaeppchen
Wolfzitzenchips - greifen sie zu so lange sie noch heis sind....
:D :D :D
Achsel-des-Bloeden
28.04.2007, 16:08
Nur weil Deine Meinung "gegen den Strich" ist und auch PolCor- Ansichten widerspricht heißt das nicht, daß sie nicht aggresiv und irgendwie "redneck" sei ...
Sie das Thema sehr gründlich erforscht, Ihre Position klar dargelegt und mit Sachargumenten überzeugend unterstützt.
Gute Arbeit geleistet!
Stimmt.
Denn was adelt Deine Suada, sie mit "Sachargumenten" zu schmücken?
Generell finden sich bei solchen Themen immer wieder dieselben Argumente. Eigentlich gibt es nur zwei Sachen, die solche Diskussionen anheizen:
A) Kindchenschema bei Robben
B) Neid auf Luxus den sich andere leisten können, man selber aber nicht
:top:
Achsel-des-Bloeden
28.04.2007, 17:35
Generell finden sich bei solchen Themen immer wieder dieselben Argumente. Eigentlich gibt es nur zwei Sachen, die solche Diskussionen anheizen:
A) Kindchenschema bei Robben
B) Neid auf Luxus den sich andere leisten können, man selber aber nicht
Möglicherweise aber schaltet sich Deine Argumentaufnahemfähigkeit nach den zwei mediengeneigtesten ab um Dich vor Reizüberflutung zu schützen. :rolleyes:
Merke: Aller guten Dinge sind (zumindest) DREI!
Das ist allerdings zu erwarten. Zunächst werden allerdings erst mal den Entwicklungsländern die Getreideernten zur Spritgewinnung abgekauft. :]
Und wenn die nicht freiwillig mitziehen, dann gibt es ja immer noch den IWF und die Bundeswehr. Mich wundert nur, dass bisher nach die Kriegspolitischen Richtlinien der Bundeswehr "Klimaschutz" kein Kriegsziel sei. Aber das kommt sicher noch.
Ganz genau! Dabei ist "man" nicht bereit einzugestehen, dass man
a) zum eigenen Vergnügen ebenfalls Tiere durch die Hölle gehen lässt
b) man selbst etwas dagegen tun könnte
Weil es so bequem ist, mit dem Zeigefinger auf andere zu zeigen, will man sowohl rummeckern als auch weiterhin uneingeschränkt von Tierquälerei profitieren, denn Tierschutz ist etwas für Sonntagsreden, aber nichts, wofür man selber Opfer bringen will.
Dasgleiche dümmliche Affentheater beim Stierkampf und sonstigem Pippikram, der nicht auch nur ansatzweise ähnliches Leid verursacht.
Die wenigsten derjenigen, die den Mund aufreißen sind Vegetarier oder auch nur Leute, die bewusst mehr zahlen, um sich an sowas nicht zu beteiligen.
Da hast du sicher recht. Nur wieso sollte ein Vegetarier, der ja auch Tiere ausbeutet, mehr zahlen müssen? Schließlich ist vegetarische Ernährung nicht nur gesünder sondern auch kostengünstiger (allein schon wegen der Biomasse-Bilanz).
Und wenn die nicht freiwillig mitziehen, dann gibt es ja immer noch den IWF und die Bundeswehr. Mich wundert nur, dass bisher nach die Kriegspolitischen Richtlinien der Bundeswehr "Klimaschutz" kein Kriegsziel sei. Aber das kommt sicher noch.
Das fürchte ich auch.
Achsel-des-Bloeden
28.04.2007, 21:59
... Mich wundert nur, dass bisher nach die Kriegspolitischen Richtlinien der Bundeswehr "Klimaschutz" kein Kriegsziel sei. Aber das kommt sicher noch.
Bestimmt!
Wenn die systembeherrschenden Kreise Deine dollen Vorschläge vernehmen, werden ruck- zuck dem Einsatz der Bundeswehr im Inneren für diese(!) Fälle zustimmen.
Noch zieren sie sich etwas, weil an einer politisch correcten Rechtfertigung gearbeitet wird.
Praetorianer
28.04.2007, 22:36
Da hast du sicher recht. Nur wieso sollte ein Vegetarier, der ja auch Tiere ausbeutet, mehr zahlen müssen? Schließlich ist vegetarische Ernährung nicht nur gesünder sondern auch kostengünstiger (allein schon wegen der Biomasse-Bilanz).
Mit den Mehrzahlern rede ich von Leuten, die beim Bio-Metzger kaufen, also Leuten, die es für gerechtfertigt halten, Tiere zu töten, aber die trotzdem die Zustände der Massentierhaltung ablehnen. Diese zahlen mehr.
Vegetarier an sich zahlen nicht unbedingt mehr.
kotzfisch
29.04.2007, 10:01
Vegetarier essen meiner Nahrung das Futter weg- ich lehne das ab!
Da hast du sicher recht. Nur wieso sollte ein Vegetarier, der ja auch Tiere ausbeutet, mehr zahlen müssen? Schließlich ist vegetarische Ernährung nicht nur gesünder sondern auch kostengünstiger (allein schon wegen der Biomasse-Bilanz).
Weil der Vegetarier davon profitiert, daß Viecher geschlachtet werden und Leder sowie andere Produkte aus tierischen Rohstoffen (Medikamente, Diagnostika z.B.)"sowieso" da sind.
Anders bei Veganern. Aber die sterben eh früh, entlasten also die Rentenkassen.:D
Das Vegetarier gesünder leben ist ein religiös fundamantalistisch verbreitetes Gerücht, das deshalb kein Fünkchen wahrer wird.
Die ältesten Menschen der Welt ohnen nennenswerte Leiden leben z.B. in Japan, was auf den regelmäßigen Genuß von Fisch zurückgeführt wird. Ein Beispiel.
Das Problem das wir haben ist das Zuviel von allem. Ein gelegentlicher Burger stillt den Heißhunger und schadet nicht. (schmeckt auch nicht, aber egal)
Jeden Tag zweimal M*******'* bedeutet Mangelernährung durch einseitiges Zuviel.
Das mit der Biomasse-Bilanz ist ebenfalls ökodiktatorische Polemik
Wer stellt die denn auf? Grüne?
Das Gras das Kühe fressen ist auch erst mal gewachsen. Wo ist der Unterschied ob die Kühe das fressen oder wir?
(Verschone ich mit dem 10:1 Verhältnis, das kann ich selbst ausrechnen, hier geht es um was anderes)
Wir sind nicht zuständig für die Ernnährung irgendwelcher fliegenumschwärmter Kinder mit Kulleraugen in der Sahelzone. (Ich sage das bewußt so provokant)
Es ist nicht mein Problem, daß die in die Welt gesetzt wurden. Und wäre ich dort zufällig in die Welt gesetzt worden wäre das nicht deren Problem. Punkt.
Andererseits haben wir ein von ideologisch verwirrten Politikern verursachtes Subventionsirrsinnssystem, das einerseits bei uns unsinnige und sauteure (für den Steuerzahler, nicht im Laden) Überschüsse produziert und diese dann teilweise nochmals sauteuer in eben diese Länder exportiert, damit dort die Erzeugung von Lebensmitteln und anderen Waren lokal in die Knie zwingt und darüberhinaus die Illusion erweckt, dort hätten easy noch mehr Menschen Platz.
Auf tierische Produkte beschränkt: Hätten sich die Preise für z.B. Fleisch und Geflügel analog der sonstigen Lebenshaltungskosten entwickelt sähen wir eine gesunde Landwirtschaft sowie ein simpel durch den echten Markt gesteuertes normales Ernährungsverhalten.
Mit den Mehrzahlern rede ich von Leuten, die beim Bio-Metzger kaufen, also Leuten, die es für gerechtfertigt halten, Tiere zu töten, aber die trotzdem die Zustände der Massentierhaltung ablehnen. Diese zahlen mehr.
Vegetarier an sich zahlen nicht unbedingt mehr.
Hä? Willst du mir weismachen, dass Biometzger auf einen Mittelalterlichen Markt gehen und dort Tiere aus Kleinhaltung kaufen. Erzählen die Grünen aus deinem Dorf so einen Unsinn?
Nur treiben die Bio-Idioten auch die Preise für alle Konsumenten nach oben, da der Bio-Unsinn große Agrarflächen unnütz in Beschlag nimmt, um ineffizient zu produzieren. Daher sollte die sog. "Bio-Landwirtschaft" konsequent abgelehnt werden.
Aber inzwischen wird ja selbst das Verbrennen wertvoller Nahrungsmittel hoch subventioniert - Anti-Entwicklungshilfe pur. Man könnte dies auch zynisch als Hungerhilfe bezeichnen: als Hilfe zum Hungern.
Praetorianer
30.04.2007, 17:02
Hä? Willst du mir weismachen, dass Biometzger auf einen Mittelalterlichen Markt gehen und dort Tiere aus Kleinhaltung kaufen. Erzählen die Grünen aus deinem Dorf so einen Unsinn?
Keine Ahnung, wie gut Bio-Erzeugnisse kontrolliert werden.
Nur treiben die Bio-Idioten auch die Preise für alle Konsumenten nach oben, da der Bio-Unsinn große Agrarflächen unnütz in Beschlag nimmt, um ineffizient zu produzieren. Daher sollte die sog. "Bio-Landwirtschaft" konsequent abgelehnt werden.
Mit Verlaub, das ist grotesk! Wir erleben genau das Gegenteil, dass nämlich Lebensmittel viel zu preiswert zu erstehen sind, teilweise nichtmal einen Bruchteil dessen kosten, was für ihre Erzeugung notwendig war. Es wäre sehr erfreulich, wenn z.B. Fleisch bisweilen das 10-fache vom heutigen Preis kosten würde.
Aber inzwischen wird ja selbst das Verbrennen wertvoller Nahrungsmittel hoch subventioniert - Anti-Entwicklungshilfe pur. Man könnte dies auch zynisch als Hungerhilfe bezeichnen: als Hilfe zum Hungern.
Was du da redest ist wirklich Unsinn. Und zwar komplett! Die Entwicklungsländer leiden darunter, dass Europa deren Märkte mit Billigwaren flutet. Diese Billigwaren existieren aufgrund abartiger Subventionen für den Landwirtschaftsbereich.
kotzfisch
01.05.2007, 11:38
Es wäre sehr erfreulich, wenn z.B. Fleisch bisweilen das 10-fache vom heutigen Preis kosten würde.
Unsinn.Jedoch hast Du recht, dass der Protektionismus über Agrarsubventionen in Europa und den USA Drittländer vom wettbewerb ausschließen und das ist pervers.
Praetorianer
01.05.2007, 12:01
Es wäre sehr erfreulich, wenn z.B. Fleisch bisweilen das 10-fache vom heutigen Preis kosten würde.
Unsinn.Jedoch hast Du recht, dass der Protektionismus über Agrarsubventionen in Europa und den USA Drittländer vom wettbewerb ausschließen und das ist pervers.
Ob du es subjektiv erfreulich fändest, ist deine Sache, für mich wäre es erfreulich, wenn ein marktgerechter Preis ohne Subventionen existierte, der dann logischerweise erheblich höher läge.
kotzfisch
01.05.2007, 12:31
Marktgerechter Preis ohne Subventionen:OK!
Aber bitte nicht 10 mal so viel.Wäre nicht marktgerecht.
politisch Verfolgter
01.05.2007, 12:31
Ja, sehr schön: marktgerechte Preise ohne Subventionen!
Die sind leistungsadäquat zu erwirtschaften und als Resultat der Wertschöpfung leistungsgerecht zu verteilen.
Zudem dürfen keine öffentl. Mittel in Privateigentum gepumpt werden.
Privateigentum hat vielmehr per betriebl. Wertschöpfung erwirtschaftbar zu sein, wozu niemand zum sog. "Arbeitnehmer" erklärt werden darf.
Praetorianer
01.05.2007, 16:55
Wie ist eigentlich die Robbenjagd in Hinsicht auf "user value" zu bewerten?
kotzfisch
01.05.2007, 16:56
very lousy!
politisch Verfolgter
01.05.2007, 18:37
Wie ist eigentlich die Robbenjagd in Hinsicht auf "user value" zu bewerten?
Als völlig überflüssig.
User nutzen ihren Planeten, indem sie die Naturgesetze immer umfassender und tiefgreifender anwenden, statt Betriebslose Inhabern zu instrumentalisieren.
Robbenjagd ist sicher keine high tech Nutzung für eine Welt als Rosengarten.
Sind diese Robbenjäger eigentlich sog. "Arbeitnehmer"?
Vermutl. sind da viele Inhaber dabei, die nur so Profit haben.
Praetorianer
05.05.2007, 19:59
Als völlig überflüssig.
User nutzen ihren Planeten, indem sie die Naturgesetze immer umfassender und tiefgreifender anwenden, statt Betriebslose Inhabern zu instrumentalisieren.
Robbenjagd ist sicher keine high tech Nutzung für eine Welt als Rosengarten.
Sind diese Robbenjäger eigentlich sog. "Arbeitnehmer"?
Vermutl. sind da viele Inhaber dabei, die nur so Profit haben.
Ich denke, diejenigen, die sich die Hände schmutzig machen sind "Betriebslose, die Inhabern instrumentalisiert werden" bzw. "Arbeitnehmer"!
kotzfisch
06.05.2007, 10:03
Oder Robbenhasser?
Als völlig überflüssig.
Schmarrn- Die meisten dürften Eigner sein. :D
Opa Robenjäger, Papa Robbenjäger, Sohn Robbenjäger, Enkel Robbenjäger.
Klar?
http://www.projectbluesea.de/wir_ueber_uns/bilder/canadaseal%202.jpg
Igitt, was für eine Sauerei. Ich halte nicht viel von der unnötigen Brutalität mancher Robbenjagden, manchmal werden noch halbwegs lebende "Reste" der Tiere in das Meer geschmissen und die verrecken dann jämmerlich. So asoziale Todesarten sollte man vermeiden und die Täter hart bestrafen. Falls die eingeschlossenen Robbenjäger sowas gemacht haben, geschieht ihnen das jetzt recht.
carlson.vom.dach
07.05.2007, 16:00
isst du gern Fisch?
das solltest du sein lassen, die niedlichen Delphine sterben zu tausenden in den Netzen der Fischereiindustrie - aber auch Schildkroeten/ Haie/ Wale
Beifang wird zurueck ins Meer gekickt [die EU will mit einem neuen Gesetz dafuer sorgen das der Beifang nun auch an Land gebracht werden soll]
oder isst du gern Fleisch/Huhn? - geh mal in eine Fleischfabrik
Die Leute brueskieren sich ueber solche Bilder, dabei gibt es sich ueberall, diese reflexhafte Schockiertheit nehm ich niemanden ab, es sei denn er laeuft blind durchs Leben.
btw. ich hoffe das du dich jedes mal so aufregst wenn du Bilder von verhungernden Menschen im Tv siehst oder schaltest du weg....?
kotzfisch
09.05.2007, 10:08
Nirgendwo ist soviel Heuchelei im Spiel, wie bei der Jagd auf sogenannte "Charismatiker".
Schwarzer Rabe
09.05.2007, 10:45
btw. ich hoffe das du dich jedes mal so aufregst wenn du Bilder von verhungernden Menschen im Tv siehst oder schaltest du weg....?
Das ist natürliche Auslese, Robbenmord ist dies nicht!
kotzfisch
10.05.2007, 10:17
Was verstehst Du von Evolutionärer Auslese.Tumber Thor.
Bürgerkriegerzeugter Hunger hat mit Auslese nichts zu tun, sondern ist Mord.
Beinhae wäre ich versucht,Dich SCH-KOPF zu nennen.Aber Du bist den Aufwand nicht wert.
Schwarzer Rabe
10.05.2007, 12:13
Was verstehst Du von Evolutionärer Auslese.Tumber Thor.
Bürgerkriegerzeugter Hunger hat mit Auslese nichts zu tun, sondern ist Mord.
Beinhae wäre ich versucht,Dich SCH-KOPF zu nennen.Aber Du bist den Aufwand nicht wert.
Wenn die Neger sich dort vermehren wie die Hasen und dann die Hälfte der Brut eingeht, ist dies natürliche Auslese!
Was deine Beleidigungen angeht, die tropfen ab und verdunsten du Wurst!
kotzfisch
11.05.2007, 09:56
Bohnenstroh zu antworten ist allweil verlorene Liebesmühe.
Beleidigen kann man Menschen mit Ehre nur.Nicht Dich.
Dein Gedankenschlecht kennzeichnet Dich.
Da Du in der untersten Stufe braunen Gewürms stehst,bist Du nicht satisfaktionsfähig.Insofern sieht man mit Milde über den von Dir generierten Schwachsinn hinweg.Unzurechnungsfähig also.
Schwarzer Rabe
11.05.2007, 12:16
Bohnenstroh zu antworten ist allweil verlorene Liebesmühe.
Beleidigen kann man Menschen mit Ehre nur.Nicht Dich.
Dein Gedankenschlecht kennzeichnet Dich.
Da Du in der untersten Stufe braunen Gewürms stehst,bist Du nicht satisfaktionsfähig.Insofern sieht man mit Milde über den von Dir generierten Schwachsinn hinweg.Unzurechnungsfähig also.
1. Ehre hat nicht der, der hier am lautesten rumbrüllt Kollega!
2. Lasse ich mich von unterbelichteten Hauptschülern nur ungern schief anmachen!
3. Schreibe gefälligst ordentlich und nicht so ein zusammenhängendes Wirrwarr!
4. Braun? Ich bin unpolitisch!
5. Unterste Stufe? Solche Truppen wie dich stelle ich täglich ein und entlasse sie dann wieder - wegen absoluter Blödheit!
6. Du bist scheinbar auch einer der verblödeten Gutmenschennachplapperer, die meinen, alle Menschen seinen gleich! Du irrst dich aber!
7. Deine jugendliche Naivität sei dir verziehen, oder bist du gar eine Frau?
1. Ehre hat nicht der, der hier am lautesten rumbrüllt Kollega!
2. Lasse ich mich von unterbelichteten Hauptschülern nur ungern schief anmachen!
3. Schreibe gefälligst ordentlich und nicht so ein zusammenhängendes Wirrwarr!
4. Braun? Ich bin unpolitisch!
5. Unterste Stufe? Solche Truppen wie dich stelle ich täglich ein und entlasse sie dann wieder - wegen absoluter Blödheit!
6. Du bist scheinbar auch einer der verblödeten Gutmenschennachplapperer, die meinen, alle Menschen seinen gleich! Du irrst dich aber!
7. Deine jugendliche Naivität sei dir verziehen, oder bist du gar eine Frau?
Da scheint schon wieder jemand an klinischen Kognitivmangelerscheinungen zu leiden.:D Wurdest Du bei der Tablettenausgabe übersehen?
Was mich immer wieder erstaunt ist die merkwürdige Wertigkeit eines Tierlebens.
Grotzenbauer
12.05.2007, 09:37
Was mich immer wieder erstaunt ist die merkwürdige Wertigkeit eines Tierlebens.
____________
Stelle mal die Überlegung an, wer zuerst auf diesem Planet Erde gesiedelt hat? Tiefgang ist gefragt!?(
kotzfisch
13.05.2007, 11:04
Uboote?
Rotfuchs
13.05.2007, 12:17
Vielleicht hast du auch noch nie unter Mangelernährung gelitten und schreibst deswegen so einen Mist.
Die Fangmengen müssen gesteigert werden. Hierfür muss die Mehrzahl der Säugetiere, die Nahrungskonkurrenten sind, gefangen und ausgeschaltet werden. (z.b. Robben, Delfine, Schweinswale und andere Raubwale)
Warum plapperst Du eigentlich kapitalistische Ausbeuterpropaganda nach?
Bald sind die Meere leer und dann möchte ich mal dieses dumme Geseiere nochmal hören, wir müssen mehr Robben totkloppen damit der dekadente Westen seine fetten Wänste noch weiter vollschlagen kann bzw Paris Hilton weiter mit teuren Klamotten die Klassenherrschaft des kapitals demonstrieren kann!
MfG
Rotfuchs
Warum plapperst Du eigentlich kapitalistische Ausbeuterpropaganda nach?
Bald sind die Meere leer und dann möchte ich mal dieses dumme Geseiere nochmal hören, wir müssen mehr Robben totkloppen damit der dekadente Westen seine fetten Wänste noch weiter vollschlagen kann bzw Paris Hilton weiter mit teuren Klamotten die Klassenherrschaft des kapitals demonstrieren kann!
MfG
Rotfuchs
Einer meiner Jugendfreunde hat als Jäger seiner damaligen Freundin eine Jacke aus selbstgeschossenen Rotfuchsfellen geschenkt.
Offenbar hätte er besser noch etwas länger ansitzen sollen um einen Mantel draus zu machen.
politisch Verfolgter
13.05.2007, 13:48
Rotfuchs, was haben Sie denn gegen Kapital?
Weil es K. Marx mit Inhabern personalisierte und gegenüber den Erwirtschaftern klassenantagonistisch verteufelte?
Da muß eben dieser Marxismusdreck weg, aber doch nicht Kapital an sich.
Es ist die Kaufkraft der Nachfrager, auf die betriebslose Anbieter dringend angewiesen sind.
Kapital ist eine tote Sache, keine Person.
Wennse einen Säufer meinen, dann sagen Sie doch auch nicht von ihm: der Alkohol ;-)
Rotfuchs
13.05.2007, 15:07
Einer meiner Jugendfreunde hat als Jäger seiner damaligen Freundin eine Jacke aus selbstgeschossenen Rotfuchsfellen geschenkt.
Offenbar hätte er besser noch etwas länger ansitzen sollen um einen Mantel draus zu machen.
Verbrecher bzw Verbrechensverehrer wie Sie, die eine Verbrecherorganisation verherrlichen, welche tausende Menschen, auch Kinder, Frauen und alte Mäner ermordet hat, welche die Menschen in Sizilien und anderen Orten gnadenlos bestiehlt/erpresst, greifen natürlich auf ihre Mittel zurück, Drohungen, Erpressungen und Gewalt.
MfG
Rotfuchs
Rotfuchs
13.05.2007, 15:13
Rotfuchs, was haben Sie denn gegen Kapital?
Weil es K. Marx mit Inhabern personalisierte und gegenüber den Erwirtschaftern klassenantagonistisch verteufelte?
Das Kapital erpresst, tötet, beutet aus, unterdrückt und bestiehlt Millionen emnschen jeden Tag. Es sorgtd afür das Kriege um Öl geführt wird, es lässt zu das jeden Tag tausende Kinder verhungern und es beutet tagtäglich die menschen aus.
Das raffgierige Bonzen oder schlichtweg Idioten wie Sie dieses Treiben runterspielen und diese wissenschaftlichen Tatsachen leugnen wollen ist leider nichts ungewöhnliches.
Da muß eben dieser Marxismusdreck weg, aber doch nicht Kapital an sich.
Es ist die Kaufkraft der Nachfrager, auf die betriebslose Anbieter dringend angewiesen sind.
Natürlich vertreufeln Ausbeuter und ihre Büttel den Marxismus als Dreck, denn er ist es, welcher ihnen ihr ausbeuterisches Treiben unterbinden will.
Kapital ist eine tote Sache, keine Person.
Wennse einen Säufer meinen, dann sagen Sie doch auch nicht von ihm: der Alkohol ;-)
Das Kapital korrumpiert Menschen und der Volksmund weiß schon um die Bedeutung des Kapitals, der angeblich toten Sache, wenn er sagt, "GEld regiert die Welt", wie kann Geld regieren wenn es eine tote Sache ist? So stellen Sie die Frage natürlich, denn so kann man Ihre Frage als das erkennen was sie ist, dumm und verlogen.
MfG
Rotfuchs
Verbrecher bzw Verbrechensverehrer wie Sie, die eine Verbrecherorganisation verherrlichen, welche tausende Menschen, auch Kinder, Frauen und alte Mäner ermordet hat, welche die Menschen in Sizilien und anderen Orten gnadenlos bestiehlt/erpresst, greifen natürlich auf ihre Mittel zurück, Drohungen, Erpressungen und Gewalt.
MfG
Rotfuchs
Ein weiterer Fall von Tollwut?
Ein weiterer Fall von Tollwut?
Immer wenn was vom "Rotfuchs" lese, überfallt mich immer meine musische Ader: Fuchs tot (http://www.kjs-bonn.de/html/totsignale.html#fuchstot). :))
http://www.kjs-bonn.de/assets/images/fuchs_tot.jpg
____________
Stelle mal die Überlegung an, wer zuerst auf diesem Planet Erde gesiedelt hat? Tiefgang ist gefragt!?(
Da hats Du mich aber völlig falsch verstanden. Was ich meinte ist:
Warum ist eine Robbe mehr wert als ein Schwein?
Praetorianer
14.05.2007, 20:39
____________
Stelle mal die Überlegung an, wer zuerst auf diesem Planet Erde gesiedelt hat? Tiefgang ist gefragt!?(
Einzeller!
Rotfuchs
25.05.2007, 11:35
Ein weiterer Fall von Tollwut?
Das sind Fakten, solche idiotischen Hollywoodgläubigen die "Don Corleone" verehren sollten mal überlagen was für Verbecher sie da verehren.:]
MfG
Rotfuchs
Das sind Fakten, solche idiotischen Hollywoodgläubigen die "Don Corleone" verehren sollten mal überlagen was für Verbecher sie da verehren.:]
MfG
Rotfuchs
Im Gegensatz zu Deinen Oberhäuptern sorgten sie für das Wohlergehen der ihnen Anvertrauten, bevor diese geopfert wurden.
Abgesehen davon, Don Corleone ist eine literarische Figur.
Marx, Lenin und Mao waren echt.
Da hats Du mich aber völlig falsch verstanden. Was ich meinte ist:
Warum ist eine Robbe mehr wert als ein Schwein?
Ist sie nicht.
Deswegen lebe ich mittlerweile auch als überzeugter Veganer - und siehe da. Ich lebe noch und lebe gut davon :)
Wobei man realistischerweise nicht von jedem Menschen erwarten kann, vegan bzw. vegetarisch zu leben. Es wäre schon ein Fortschritt, auf "humanere" Schlachtmethoden umzusteigen, bzw. das Quälen von Tieren in Massentierhaltungen zu unterbinden, um so den Tieren wenigstens für die kurze Dauer ihres Daseins ein bestmögliches Leben zu gewährleisten.
(Und nein, ich bin weder Anhänger der Verbrecherorganisation Peta, noch der Selektierorganisation WWF)
Praetorianer
03.06.2007, 08:53
Übrigens gibt es wirklich schlimmere Tierquäler als diese Robbenjäger.
Ist halt immer so ein Hype, der um die aufgebaut wird, weil die so niedlichen kleinen Robben den Schädel einschlagen. Um solche medienwirksamen Bilder mit soviel Blut zu vermeiden, machen sich es ja viele Bauern auch einfacher. Wenn ihre Katze geworfen hat, kommen die Jungen in einen Sack, der wird beschwert und ins Wasser geworfen. Da ich das als völlig unnötige Tierquälerei ansehe, hatte ich mal einen darauf angesprochen. Die Leute, die sowas machen, erzählen einem dann, "die spüren ja nichts, weil das Wasser ist ja kalt". Nun gut, jeder braucht seine Lebenslügen.
Es gibt ein Video von einer Pelzfarm der Tierschutzorganisation Peta, das mit das Scheußlichste darstellt, was ich je im Internet gesehen habe. Davor saß ich völlig aufgelöst und habe mich gefragt, warum die handelnden Personen nicht soviel Empathie mit Tieren mitbringen, wie die kanadischen Robbenjäger, so einem armen Pelztier nicht einfach vorher den Schädel einzuschlagen oder ihm das Genick zu brechen. So einen Ausbund an Tierquälerei und Mitleidslosigkeit hatte ich noch nie gesehen.
Ich verstehe wirklich nicht, warum man sich über die Robbenjäger dermaßen aufregt!
Kanada ist eine sehr reiche Nation. Man hat das nicht nötig. Sollen die Inuit jagen dürfen.
Keine Träne für die Robbenschlächter. X(
Praetorianer
04.06.2007, 11:00
Kanada ist eine sehr reiche Nation. Man hat das nicht nötig. Sollen die Inuit jagen dürfen.
Keine Träne für die Robbenschlächter. X(
Ich kann nur immer wieder wiederholen, es scheint hier entweder viele Vegetarier im Forum zu geben oder viele, die gerne mit zweierlei Maß messen.
Schwarzer Rabe
04.06.2007, 12:02
Ich kann nur immer wieder wiederholen, es scheint hier entweder viele Vegetarier im Forum zu geben oder viele, die gerne mit zweierlei Maß messen.
Pelze und Nerze sind unnütz, im Gegensatz zu Schweinefleisch, welches extra zum Verzehr "hergestellt" wird!
George Rico
04.06.2007, 16:10
Es gibt ein Video von einer Pelzfarm der Tierschutzorganisation Peta, das mit das Scheußlichste darstellt, was ich je im Internet gesehen habe. Davor saß ich völlig aufgelöst und habe mich gefragt, warum die handelnden Personen nicht soviel Empathie mit Tieren mitbringen, wie die kanadischen Robbenjäger, so einem armen Pelztier nicht einfach vorher den Schädel einzuschlagen oder ihm das Genick zu brechen. So einen Ausbund an Tierquälerei und Mitleidslosigkeit hatte ich noch nie gesehen.
Ich verstehe wirklich nicht, warum man sich über die Robbenjäger dermaßen aufregt!
Meinst du das Video über die chinesische Hunde- und Katzenpelzfarm? Das war wirklich widerwärtig und bestürzend.
papageno
04.06.2007, 18:25
Mit Robbenjägern habe ich kein Mitleid wenn Sie in Not geraten sind, mögen Sie ihre gerechte Strafe erhalten.
Ekelbruehe
04.06.2007, 19:23
Pelznutzer, die keinen Pelz brauchen, da sie nicht von Kälte bedroht sind, sind solche Goldstücke wie Naomi Campbell oder Victoria Beckham, also Personen, die nicht unbedingt in Iglus wohnen, es sei denn, es gibt 55 Zimmer Iglus mit Zentralheizung.
Beckham verdient übrigens 100.000 $ pro Tag.
Ich verstehe einfach nicht, warum solche Menschen irgendwie idealisiert werden, zu Idolen erhoben werden.
Ich versuche Vegetarier zu werden, habe es fast geschafft, aber die angeblichen Vorbilder scheißen auf jeden Tierschutz, bzw. definieren Tierschutz nach derem Gusto.
Die Robbenklopper finde ich jetzt nicht so schlimm, da sie ja nur einen Markt bedienen, ich denke nicht, dass sie besonders tierqäulerisch veranlagt sind, sondern eher an as Geld denken, denn sie müssen ja auch leben.
Ich würde sowas zwar nicht machen, aber sowas ist nicht grundsätzlich zu verurteilen.
Knut würde pro Jahr, so er ausgewachsen, bestimmt 150 Robben pro Jahr auffressen.
Praetorianer
05.06.2007, 00:33
Pelze und Nerze sind unnütz, im Gegensatz zu Schweinefleisch, welches extra zum Verzehr "hergestellt" wird!
Nein, es wird nicht hergestellt, es stammt von Tieren. Genauer gesagt von Schweinen.
Glaubenskrieger
05.06.2007, 00:40
Ich empfinde grundsätzlich mehr für Menschen als für Wildtiere
Schwarzer Rabe
05.06.2007, 06:36
Nein, es wird nicht hergestellt, es stammt von Tieren. Genauer gesagt von Schweinen.
Und diese werden extra für den Verzehr gezüchtet! Robben aber tötet man nur, um an die Pelze zu kommen!
zwoologe
05.06.2007, 11:53
die sollen sich alle einen anderen job suchen.
Mahatma Germany
05.06.2007, 18:00
ROBBENJÄGER IN SEENOT
"Ihnen wird allmählich bange"
Was sich da vor Neufundland abspielt, ist eine Katastrophe, auf die die Welt normalerweise mit Mitleid schauen würde: Bis zu 500 Seeleute sitzen im Packeis fest, sie bangen um ihr Leben, ihnen gehen die Vorräte aus. Doch die Solidarität hält sich in Grenzen: Es geht um Robbenjäger.
Zerdrückte Bordwände, abgerissene Schrauben
Es sind 17 Boote mit rund 70 Robbenjägern, die den Rettern die meisten Sorgen bereiten: Sie gelten zurzeit als die am stärksten beschädigten Boote, mit eingedrückten Bordwänden oder abgerissenen Schiffsschrauben. Kein einziger der Kapitäne hatte um Evakuierung gebeten, obwohl einige Besatzungen die Boote aufgaben und Unterschlupf auf anderen, weniger stark betroffenen Booten fanden.
http://www.projectbluesea.de/wir_ueber_uns/bilder/canadaseal%202.jpg
"Wir fordern sie dazu auf, ihre Notlage zu erklären und um Rettung zu bitten", erklärt Christopher Fitzgerald von der kanadischen Küstenwache, "und dann schicken wir einen Hubschrauber, um sie da raus zu holen. Aber sie wollen nicht. Für sie geht es um ihre Lebensgrundlage. Die bleiben lieber auf ihren Booten. Wenn das Boot zerdrückt wird, retten sie sich aufs Eis."
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,478629,00.html
Sollen doch alle Boote mitsamt Ladung absaufen !
Lasst sie da verrecken.
Praetorianer
05.06.2007, 22:00
Und diese werden extra für den Verzehr gezüchtet!
Und?
Ich sehe es ehrlich gesagt als wesentlich abartiger an, Tiere zu züchten, um sie später zu schlachten, als Tiere zu jagen.
Zumal Schweine was Bewusstsein und Intelligenz angeht viel weiter entwickelt sind, als Robben!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.