PDA

Vollständige Version anzeigen : Subject: U * S * A



Seiten : [1] 2 3 4 5

houndstooth
25.05.2004, 18:40
http://www.naz.edu/news/photos/ZinniLowRes.jpg



Lt. General Sanchez wird routinemaessig ausgewechselt . Hat einen grossartigen Job gemacht - sagen seine Bosse ! Hmm. Niemand zeigt sich ueberrascht.

General Brig. Gen. Janis Karpinski wurde vom Dienst enthoben. Hatte weniger guten job gemacht - meinen ihre Bosse. Niemand ist ueberrascht.


Hier vertritt der ehemalige CiC CENTCOM , vier Sterne General Anthony Zinny seine Meinung im CBS interview. (http://www.cbsnews.com/htdocs/videoplayer/newVid/framesource2.html?clip=/media/2004/05/23/video619110.wmv&sec=3415&vidId=3415&title=Iraq$@$War$@$Strategy$@$Flawed$@$&hitboxMLC=60minutes)

Ob sich Wolfowitz den Schlips etwas loser machen wird?

Die Woelfe ziehen ihre Kreise .

Ein paar Auszuege aus dem Interview , das hier nachzusesen ist:


http://www.cbsnews.com/stories/2004/05/21/60minutes/main618896.shtml




Excerpts:


Ehemaliger Oberkommandeur (CiC) CENTCOM Gen. Anthony Zinni :

“The president is owed the finest strategic thinking. He is owed the finest operational planning. He is owed the finest tactical execution on the ground. … He got the latter. He didn’t get the first two.”

“As best I could see, I saw a pickup team, very small, insufficient in the Pentagon with no detailed plans that walked onto the battlefield after the major fighting stopped and tried to work it out in the huddle -- in effect to create a seat-of-the-pants operation on reconstructing a country,”

“I blame the civilian leadership of the Pentagon directly. Because if they were given the responsibility, and if this was their war, and by everything that I understand, they promoted it and pushed it - certain elements in there certainly - even to the point of creating their own intelligence to match their needs, then they should bear the responsibility,”

Dies ist besonders fuer meinen lieben “Enzo ‘ interessant:

“And one article, because I mentioned the neo-conservatives who describe themselves as neo-conservatives, I was called anti-Semitic. I mean, you know, unbelievable that that's the kind of personal attacks that are run when you criticize a strategy and those who propose it. I certainly didn't criticize who they were. I certainly don't know what their ethnic religious backgrounds are. And I'm not interested.”

Bis dann...Heinz

l_osservatore_uno
25.05.2004, 19:27
... Heinz, für die liebe Widmung in blau!

Da kannst' mal sehen, ich bin nicht der einzige, dem sofort Antisemitismus unterstellt wird, wenn er ganz bestimmte - politische - Kreise angeht!

OK, er sagt ja, dass ihn die religiöse Herkunft der entsprechenden Akteure nicht interessiert, insofern markiert das einen Unterschied zu mir.

Und doch: Das wird wohl 'ne Schutzbehauptung sein, ansonsten würden die den wahrscheinlich vollends an die Wand nageln?!

Gruß!

Enzo

houndstooth
26.05.2004, 05:16
OK, er sagt ja, dass ihn die religiöse Herkunft der entsprechenden Akteure nicht interessiert, insofern markiert das einen Unterschied zu mir.

Oh!!! Enzo hat sich zur Einsicht bekehrt , dass Religionszugehoerigkeit unabhaengig vom ethnischen Hintergrund sein kann ? :D

Es ist allerdings dieser kleine ' religioese Herkunftsunterschied' , der Einwaende glaubwuerdig oder nicht macht.



Und doch: Das wird wohl 'ne Schutzbehauptung sein, ansonsten würden die den wahrscheinlich vollends an die Wand nageln?!

Es ist andersrum - da A. Zinny sich im Ruhestand befindet , ist er jetzt der Nagelnde.
Ist es so immens schwierig fuer Dich 'Enzo' zu verstehen, dass fuer die meisten Menschen z.m. in N.A. ethnischer Hintergrund ueberhaupt gar keine Rolle spielt?

Gruesst..

Bis dann...Heinz

l_osservatore_uno
26.05.2004, 05:59
Ist es so immens schwierig fuer Dich 'Enzo' zu verstehen, dass fuer die meisten Menschen z.m. in N.A. ethnischer Hintergrund ueberhaupt gar keine Rolle spielt?

Das ist keineswegs schwer verständlich, Heinz, ob es in jedem Fall vernünftig ist, ist 'ne ganz andere Frage!

Nehmen wir die Juden Amerikas, so haben wir's ja auch gleich mit zwei Sachverhalten gleichzeitig zu tun:

Ethnie (oder RASSE, wie sie es z. T. selbst nennen) + Religion

Und Du kannst mir das nun glauben oder nicht, Heinz:

Gestern Abend auf ARTE eine sehr umfangreiche Sendung über die Vorgänge in IRAQ und auf Guantanamo. Dabei sind schätzungsweise 75% - 80% der genannten Namen jener, die - nach derzeitiger Faktenlage - für die Vorgänge insgesamt, bzw. für einzelne Gewaltakte, verantwortlich sind, mosaischer Herkunft.

Das ist so gravierend auffällig, dass das m. E. kein Zufall sein kann!

Dabei machen offensichtlich nicht alle das Spiel mit: Gen. Karpinksi z. B. hat den Mund aufgemacht - und wurd' prompt suspendiert, währenddessen Sanchez versetzt wird und von Miller (merkst Du was?) keine Rede mehr ist.

Zu Miller: Er ist das Schwein von Guantanamo - und den hat das Pentagon nach Bagdad versetzt um dort das Guantanamo-Regime zu installieren.

Man wußte im Pentagon - und damit auch der Bastard Wolfowitz - genau Bescheid; richtiger: Es war die Absicht des Pentagon mittels Miller die absolut unmenschlichen Verhörpraktiken und Haftbedingungen Guantanamos auf IRAQ zu übertragen.

Niemand wird sich da rausreden können, und wenn Hersh, seines Zeichens mit Sicherheit Jude, Rumsfeld ins Zentrum der Kritik rückt, dann ist das sicher berechtigt - soll aber auch der Ablenkung von dieser Wolfsratte dienen.

Das alles zusammen betrachtet, Heinz, sind keine Zufälle!

Überdies: Mit diesen Praktiken verspielt die US-Administration zurecht das letzte Ansehen, das die USA in der Welt vielleicht noch irgendwo genießt.

Und wenn mir demnächst mal wieder einer was vom HC ins Ohr jammert, dann werd' ich ihn auf direktem Wege an diese Ratte Wolfowitz 'weiterleiten'!

Gruß!

Enzo

hartmut
26.05.2004, 09:20
hallo herr uno etc.,
sie irren sich, sir, herr wofowitz ist keine ratte, sondern ein mensch.
und dort, wo sie mosaische verschwörungen sehen, da sehe ich nur ihre beschränkte wahrnehmungsfähigkeit. sie beobachten namen und ziehen aus ihnen abenteuerliche
rückschlüsse auf die religionszugehörigkeit. arbeiten sie sonst auch mit solch hoher genauigkeit?
durch den einsatz der koalition ist ein fries leben für die menschen im irak eine möglichkeit.
der kampf gegen den terror gebiert auch neuen terror.
nur gibt es in einer republik auch genug wache christen, juden , muslime und atheisten
die die entwicklung kritisch begleiten und schließlich zu gunsten der menschenrechte
eingreifen.
anderswo, nach terrortoten und partisanenkrieg, schrieen autoritär gestimmte seelen
nach einem totalen krieg, "schlimmer als ihr es euch auch nur vorstellen könnt".

mfg
hartmur

houndstooth
26.05.2004, 10:25
durch den einsatz der koalition ist ein fries leben für die menschen im irak eine möglichkeit.

Ist doch klar !
Nicht umsonst sind alle Staaten die vom Nazistiefel getreten wurden in Irak dabei. Sie wissen wie kostbar Freiheit ist.
Und viele Iraker schaetzen ihre neue Freiheit auch , nur die sieht man nie in der Glotze.



der kampf gegen den terror gebiert auch neuen terror.

Die Widersetzung gegen organisierte Terrororganisationen wird in zivilen Laendern unter internationalen Spielregeln gefuehrt. Zweifelsohne oft ein handicap in der Bekaempfung, doch der Preis der zu zahlen ist um als 'Zivil' und 'legitim' anerkannt zu leiben.

Wuerden z. B. Arafats Moerderbanden sich nach internationalen Richtlinien oder der G/K verhalten, , waere der Mittlere Osten nicht das Pulverfass dass es ist.

Spielregeln , an deren Anwendung Terrororganisionen nicht nur nicht interessiert sind, sondern als Schwaeche abweisen.

Bis dann...Heinz

Schwartzer Rab
26.05.2004, 10:30
durch den einsatz der koalition ist ein fries leben für die menschen im irak eine möglichkeit.
Es gibt Leute, die das immer noch glauben?

houndstooth
26.05.2004, 10:33
http://us.news1.yimg.com/us.yimg.com/p/rids/20040430/i/r3662232350.jpg

Am 20. July 2003 besuchte Paul Wolfowitz das Abu Ghraib Gefaengnis ausserhalb Baghdads. B.Gen. Karpinsky hilft ihm freundlich durch die Stahlgittertuer.

65 Tage nach dieser hohen VIP Visite hatten quasi frischgebackene , sehr junge Militaerpolizisten gegen 2 Uhr morgens an verschiedenen Tagen die ‘ Bilder’ aufgenommen .

Der 2t hoechste Mann im Pentagon reist nicht um die halbe Welt um sich nach dem Wohlbefinden gewoehnlicher Kriminelle im Gefaengnis zu erkundigen.

Paul Wolfowitz , als #1 Intelligenzverwerter im Pentagon , wird wohl eher an Resultate durch schnelle, effective ‘intelligence mining’ ‘hochwertiger Haeftlinge’ durch MI , interessiert gewesen sein.

Ihm wird weiterhin daran gelegen gewesen sein, dass diese hohe Pentagon Prioritaet von der MI energisch , mit allen noch zulaessign Mitteln , verfolgt wuerde.

Dass Paul Wolfowitz seine Erwartungen gegenueber der fuer Gefaengnisse zustaendigen MP Generalin , nahtlos mit MI zu kooperieren , unmissverstaendlich zum Ausdruck gebracht hatte, duerfte anzunehmen sein . Oder hatte sie ihren Boss doch nicht richtig gelesen?

Gen. Karpinski wird das Gefaengnis und Wolfy wohl oft schon zum Teufel
gewuenscht haben. Der erste Teil ihres Wunsches wird bald in Erfuellung kommen : Abu wird nach der Einweihung des neuen Hochsicherheitsgefaengnisses total abgerissen .

Karpinki’s zweiter Wunsch wird dann wohl auch schon in Erfuellung geraten sein: Wolfowitz wird wohl kaum bei der Zeremonie anwesend sein.

houndstooth
26.05.2004, 10:35
Wir schauen bewegten Zeiten entgegen :


• die Souveraenitaetsuebergabe am 30 Juni an Irak.
• die amerikanische Praesidentschaftswahl im November.

Dass Praesident Busch wiedergewaehlt wird, darueber habe ich keinen Zweifel . Auch der Margin seines Wahlsieges ueber John Kerry wird bei 5 +/- 2% liegen duerfen.

Joe Waehler wird sich bei Busch sicherer als bei Kerry aufgehoben fuehlen, hat Joe Waehler einen Job , gibt er sein Kreuzchen den Republikanern . Mit nur 5,6% Arbeitslosigkeit und einer an Dampf gewinnnden Wirtschaft ,kann Busch beruhigt weiter um 9 Uhr abends in’s Bett gehen.




President Outlines Steps to Help Iraq Achieve Democracy and Freedom
Remarks by the President on Iraq and the War on Terror
United States Army War College
Carlisle, Pennsylvania;May 24, 2004

[…]
The June 30th transfer of sovereignty is an essential commitment of our strategy.
[…]
On June 30th, the Coalition Provisional Authority will cease to exist, and will not be replaced. The occupation will end, and Iraqis will govern their own affairs.
[…]
We will hand over authority to a sovereign Iraqi government, help establish security, continue rebuilding Iraq's infrastructure,..

Die Definition von Souveraenitaet scheint hier neu entworfen worden zu sein . ( Wolfy?)
Souveraenitaet hat traditionell doch nur der , der frei den grossen Knueppel schwingt.

Davon ganz abgesehen , dass das irakische Militaer noch weit davon entfernt ist, sich gegen die Militiakraefte zur Wehr zu setzen , wird es zwangslaeufig unter amerikanischem Kommando stehen . Auch wird das Pentagon Irak nicht so schnell ein echtes Vetorecht gegenueber militaerische Operationen einraeumen .


Dies ist ein Stein des Anstosses zwischen Britain und den USA . Und natuerlich beim UNSC. Doch nimmt wirklich noch jemand Frankreich’s und Russland’s Selbstpromotion ernst?

houndstooth
26.05.2004, 10:36
Nehmen wir die Juden Amerikas, so haben wir's ja auch gleich mit zwei Sachverhalten gleichzeitig zu tun:

Juden=Amerika ?

Also da must’ ich so ploetzlich prusten , dass mir gleich ‘n Hemdknopf weg flog.




. Dabei sind schätzungsweise 75% - 80% der genannten Namen jener, die - nach derzeitiger Faktenlage - für die Vorgänge insgesamt, bzw. für einzelne Gewaltakte, verantwortlich sind, mosaischer Herkunft.

Uber die ARTE Sendung kann ich natuerlich nicht urteilen. Nur weiss ich , dass ARTE , ebenso wie wir alle auch, kein exklusives Wissen Irak bezueglich , fuer sich beanspruchen duerfen.

Die Gewaltakte wurden ausschliesslich von Kleinkram begangen. Unter deren Vorgesetzten war Phillabaum und Karpinsky. Phillabaum war meistens abwesend. Schon im April dieses Jahres hatte Gen. Taguba deren Abloesung wegen Inkompetenz , nicht mysterioeser Agendas wegen vorgeschlagen.





Dabei machen offensichtlich nicht alle das Spiel mit: Gen. Karpinksi z. B. hat den Mund aufgemacht –

Karpinski war alles andere als Kooperativ mit Tagubas team. Die alte Dame bekam bei ihrer Befragungen hysterische Schrei- und Weinkraempfe und waelzte alle Verantwortung von sich auf MI und deren Privatkontraktors ab.
Ausserdem kam B. Gen. Karpinski nachweislich ihren Pflichten nicht nach und hatte gravierende Kenntnisluecken – alles Gruende warum Taguba ihre Entfernung befuerwortete und Sanchez dem nachkam.

Gruss...

houndstooth
26.05.2004, 10:38
Zu Miller: Er ist das Schwein von Guantanamo - und den hat das Pentagon nach Bagdad versetzt um dort das Guantanamo-Regime zu installieren.

Miller wirkte dort als Kommandant erst seit Nov. 2002 bis ~ Maerz 2004 = 16 Monate. Seit Maerz bis heute macht er dort seinen Job ohne bisherigen Zwischenfall. Als Karriereoffizier wird er sich hueten aufzufallen.

Du vergisst, dass Gitmo unter einem total anderem Gesetzesrahmen existiert und gefuehrt wird als Abu..
Dieser Gesetzrahmen trifft ueberhaupt nicht in Abu zu : dort ist nicht eine einzige Person als ‘illegal combatant’ classifiziert , d.h. besonders jetzt wird auf die strikte Einhaltung der GK Wert gelegt. Dem IRK wird freier Zugang gewaehrt und bis jetzt haben die noch keinen Grund zur Klage gefunden.





Man wußte im Pentagon - und damit auch der Bastard Wolfowitz - genau Bescheid; richtiger: Es war die Absicht des Pentagon mittels Miller die absolut unmenschlichen Verhörpraktiken und Haftbedingungen Guantanamos auf IRAQ zu übertragen.

Enzo, das ist faktisch unrichtig. Maj. Gen. Geoffrey Miller’s Gutachterreport und Vorschlaege sind im Internet einsichtbar. ( Einiges hatte ich auch schon uebersetzt und hier gepostet)
Nicht nur wurden einige von Miller’s Vorschlaege von Taguba als unzutreffend zurueck gewiesen , das gesamte Miller Gutachten wurde abgelehnt.





Niemand wird sich da rausreden können, und wenn Hersh, seines Zeichens mit Sicherheit Jude, Rumsfeld ins Zentrum der Kritik rückt, dann ist das sicher berechtigt - soll aber auch der Ablenkung von dieser Wolfsratte dienen.

Rumsfeld als Boss , hat selber fuer die Abu Geschichte seine Verantwortung akzepiert und zugegeben.
Das Gleiche ist mir von Wolfowitz nicht bekannt.
In dieser Affaere ist alles so offen und bekannt, da kann man wohl kaum von ‘Ablenkung’ sprechen.
Im Gegenteil , dass sich die Stimmen gegen Wolfowitz mehren, sollte Dir nicht unbekannt sein.

houndstooth
27.05.2004, 06:36
Apropos Freiheit :

Truppenlandungen an Normandie's Kueste ; 'Utah' oder 'Omaha beach'.
http://us.news1.yimg.com/us.yimg.com/p/rids/20040527/i/r2732269115.jpg



General Eisenhower zu Fallschirmspringern : " Full victory - nothing else "http://us.news1.yimg.com/us.yimg.com/p/rids/20040527/i/r299709471.jpg

houndstooth
27.05.2004, 11:26
Die Schuld fuer den traurigen Zustand seines total runtergewirtschafteten Staates wollte Saddam Hussein von sich abzulenken .

D'rum startete er in 1995 eine Kampagne gegen private Geschaeftsleute ,von denen er behauptete ,dass sie Irak Schaden zugefuehrt haetten indem sie mit Devisen statt Dinars gehandelt hatten.

Seine ‘Greifer’ verhafteten einige Geschaeftsleute , steckten sie in’s Gefaengnis; Abu Ghraib - wo sonst auch ; hackten ihnen die rechte Hand ab, taetowierten ein grosses ‘X’ auf ihre Stirn . So auch Qasim Kadhim , Vater von 7 Kindern und Zigarretten Importeur. Saddam war mal wieder gluecklich und zufrieden gestellt. Alles durch Spenden finanziert.


Ein Amerikaner hoerte von diesen wirklichen Foltereien, fand 7 Handabgehackte , sie wurden nach den USA gebracht, dort operiert und in Houston jeder mit einer kuenstlichen Haend versehen.

Kein Wunder also , dass diese sieben Geschaeftsleute voll des Lobes ueber die USA sind und auch darueber , dass George Busch Saddam Hussein von der Macht entfernt hatte.



42 Jahre alter Hassan al-Gearaway :
“Es gibt keine groesseren Verbrechen als die, die Saddam Hussein getan hatte .
Ich litt fuer neun Jahre unter dieser Amputation .
Ich danke dem amerikanischem Volk und der amerikanischen Regierung ebenso wie jeder amerikanischen Mutter die ihren Sohn fuer die Freiheit Iraq’s geopfert hat.“

Qasim Kadhim und Kollegen trafen George Busch im Oval Office :

G.B. : “ Ich fuehle mich geehrt , die Hand eines tapferen irakischen Buergers zu schuetteln , die ihm durch Saddam Hussein abgeschnitten wurde. Hier sind noch weitere sechs Irakis denen das gleiche Schicksal widerfuhr.. Dies sind Beispiele der Brutalitaet eines Tyrannen. Diesen Maennern wurden durch Grossherzigkeitund und Zuneigung eines Amerikaners neue Haende geschenkt .”

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/05/images/20040525-3_p40921-29a-515h.jpg

Rorschach
27.05.2004, 15:22
Die Geste von Bush ist ja wirklich zu nett (bzw. die des Arztes, die jetzt vom WH ausgenutzt wird).
Aber wie wäre es, wenn das Pentagon mal die Zivilisten, die unter "Kollateralschäden" zählen entschädigen würde?
Sobald sie nämlich in der Nähe des Kampfgebiets sterben, dann bekommen sie nichts.
Aber wer sollte von Bush erwarten, daß er auf so einfache Befindlichkeiten Rücksicht nimmt?

l_osservatore_uno
27.05.2004, 19:17
... ist alles klar, Heinz!

Die "Sieben Handgehackten" ... stellen zusammen den wahren Kriegsgrund dar.

Ooohhhh ... Heilige Einfalt!

Gruß!

Enzo

l_osservatore_uno
27.05.2004, 19:23
hallo herr uno etc.,
sie irren sich, sir, herr wofowitz ist keine ratte, sondern ein mensch.
und dort, wo sie mosaische verschwörungen sehen, da sehe ich nur ihre beschränkte wahrnehmungsfähigkeit. sie beobachten namen und ziehen aus ihnen abenteuerliche
rückschlüsse auf die religionszugehörigkeit. arbeiten sie sonst auch mit solch hoher genauigkeit?
durch den einsatz der koalition ist ein fries leben für die menschen im irak eine möglichkeit.
der kampf gegen den terror gebiert auch neuen terror.
nur gibt es in einer republik auch genug wache christen, juden , muslime und atheisten
die die entwicklung kritisch begleiten und schließlich zu gunsten der menschenrechte
eingreifen.
anderswo, nach terrortoten und partisanenkrieg, schrieen autoritär gestimmte seelen
nach einem totalen krieg, "schlimmer als ihr es euch auch nur vorstellen könnt".

mfg
hartmur

... Sie sehen, hören oder quatschen, mein lieber Hartmut, interessiert mich einen Haufen frischmähten Grases!

Dies ... mal soeben vorneweg!

Und der Rest von dem, was Sie vorstehend abgelassen haben, ist hier schon nach allen Richtungen durchgekaut und durchgehechelt, dass niemand hier auch nur den Schatten an Neuem in Ihrem Beitrag finden wird.

houndstooth
29.05.2004, 12:25
:ahh:
... ist alles klar, Heinz!

Die "Sieben Handgehackten" ... stellen zusammen den wahren Kriegsgrund dar.

Ooohhhh ... Heilige Einfalt!

Gruß!

Enzo
:ahh:

houndstooth
29.05.2004, 12:27
Die Geste von Bush ist ja wirklich zu nett (bzw. die des Arztes, die jetzt vom WH ausgenutzt wird).
Aber wie wäre es, wenn das Pentagon mal die Zivilisten, die unter "Kollateralschäden" zählen entschädigen würde?
Sobald sie nämlich in der Nähe des Kampfgebiets sterben, dann bekommen sie nichts.
Aber wer sollte von Bush erwarten, daß er auf so einfache Befindlichkeiten Rücksicht nimmt?

Schadenersatzanspruchsberechtigung wird nicht durch Standort beeinflusst.
Ein Schaden ist ein Schaden ist ein Schaden - egal wo und wann Verluste oekonomischer oder gesundheitlicher Natur entstanden sind .

houndstooth
29.05.2004, 12:37
Aber wie wäre es, wenn das Pentagon mal die Zivilisten, die unter "Kollateralschäden" zählen entschädigen würde?

Eine berechtigte Frage !

Die gleiche Frage hatten sich Amerikaner auch nach 9/11 gestellt : wer kompensiert uns , fuer unsere primaere, sekundaere und tertiaere 9/11 Folgeunkosten? Sie belaufen sich jetzt schon auf ueber $ 10^12 .

Und die einzige Ursache , warum die Siegermaechte in 1945 keine Kompensationsforderungen wegen *die Zivilisten, die unter "Kollateralschäden" zählen* von Deutschland forderten , war die Einsicht , die potentiellen Konsequenzen der Interregnum Zeit zwischen den beiden grossen Kriegen nicht zu wiederholen.
Doch bevor wir hier im Quicksand versinken , lass uns ‘drum herum gehen ' und die amerikanische Position zur Kompensationsfrage von geschaedigten Irakern kurz beleuchten.

So wie ich die amerikanische Position zur Kompensationsfrage verstehe , kann Kompensation :



1. auf individueller Basis erfolgen
2. auf kommunaler Basis erfolgen.


Zu 1.:
Ein Beispiel :

Bauern hatten auf ihren Feldern unexplodierte Munition ( Bomben etc) {UXO} ) aufgefunden . Natuerlich hatten sie sich dann auch nicht getraut ihre Felder zu bestellen , und erlitten dadurch finanzielle Verluste.

Das *Civil Military Operations Center (CMOC)* der US Regierung wies dann das * Disaster Assistance Response Team (DART)* der US Regierung an , die betroffenen Bauern fuer ihre ausgefallenen Ernte zu entschaedigen . Entschaedigungen auf privater Basis sind fur die USA in Irak Routineangelegenheit geworden ‘Rorschach’.

im naechsten Beitrag dann ‘ Entschaedigung’ auf kollektiver Basis.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uebrigens , in Bezug auf faellige Kompensationszahlungen :

Hier gaert immer noch die Situation mit Irak : UNSRR # 692 & 705 stipulierte , dass Irak Kuweit , ueber die naechsten Jahre (mit 30% ) seiner Oelerloese fuer zugefuehrte Kriegsverluste zu entschaedigen hatte. Kuweit meldete $ 290 Milliarden Kompensationsforderungen an ; hinzu kamen 1.356.500 Forderungen von Einzelpersonen die mit $ 16 Milliarden aus Oelverkaeufen abgefunden wurden. Natuerlich wird Iraq seine Gesamtschulden von ueber $ 500 Milliarden kaum jemals bezahlen koennen. Man kann sie Ihnen nur vergeben.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Frage:
“ Wieviel Tonnen Bomben wurden 1991 innerhalb 43 Tagen waehrend des ‘Gulf I’ Kriegs ueber Iraq + Kuweit abgeworfen ?

Die Antwort wird erstaunen.

houndstooth
29.05.2004, 12:49
Aber wie wäre es, wenn das Pentagon mal die Zivilisten, die unter "Kollateralschäden" zählen entschädigen würde?


So wie ich die amerikanische Position zur Kompensationsfrage verstehe , kann Kompensation :



1. auf individueller Basis erfolgen
2. auf kollektiver Basis erfolgen.



Zu 2.:

Wie Mr. John Kincannon, Pentagon Sprecher der USAID * Office of Reconstruction and Humanitarian Assistance,* Organisation erklaerte, sind sich US Beamten durchaus im Klaren darueber, welches Leid , Kummer und Schaden ‘Gulf II’ bei Einzelpersonen hinterlassen hatte.
Doch obwohl sie dieser Situation mit vollem Verstaendnis begegnen, ist ihnen nicht an eine genaue Schadensaufstellung/Buchhaltung gelegen.
Man sieht keinen Sinn in millionenfachen Schadenersatzanforderungen die alle genau auf ihre Richtigkeit ueberprueft werden muessten . ( Was seinerseits dann auch mind. 30% der gerechtfertigten Ansprueche verschlingen wuerde).

Zusaetzlich wird die US Regierung auch keine Klagen von Irakis akzeptieren, die angebliche Schaeden durch Besatzungsmaechte anmelden.

Statt individueller Schadensersatzabfindungen weist Washington auf sein erklaertes Ziel hin , Afghanistan und Iraq mit Multimilliarden Dollars wieder aufzubauen . Dies gilt als Kollektivabfindung aller moegliche privaten Schadenersatzforderungen .
Bis heute sind ja auch schon tatsaechlich ueber $ 60 Milliarden in die Sanierung und Wiederaufbau der irakischen Infrastruktur investiert worden.


Mr. John Kincannon: “ Wenn erst mal bekannt wird, dass die US die Leute fuer Schaeden bezahlen, wo soll das denn noch enden?”.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~

Frage: “ Wieviel Tonnen Bomben wurden 1991 innerhalb 43 Tagen im ‘Gulf I’ Krieg ueber Iraq + Kuweit abgeworfen ?
Antwort : 88.500 Tonnen !

Waehrend des 8½ jaehrigen Vietnam Konflikts wurden ‘nur’ insgesamt 66.375 Tonnen Bomben ueber Indochina abgeworfen.
(Quellen :US A F / US DoD )
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~
Bis dann…Heinz.

Fars
31.05.2004, 13:31
Hallo, Enzo!

Stell doch bitte deine Judenparanoia ein.

Hallo, houndstooth!

Waehrend des 8½ jaehrigen Vietnam Konflikts wurden ‘nur’ insgesamt 66.375 Tonnen Bomben ueber Indochina abgeworfen.
(Quellen :US A F / US DoD )
Allein auf dieser - gewiss nicht "unpatriotischen" Seite - steht, dass die USAF alleine von Januar 1966 bis Oktober 1968 600.000 Tonnen Bomben auf Nord-Viet Nam abwarf. Unter der Rubrik "Statistics" findest du folgende Sätze:

Total U.S. bomb tonnage dropped during:
World War II = 2,057,244 tons
Vietnam War = 7,078,032 tons (3-1/2 times WWII
tonnage)

Bomb tonnage dropped during the Vietnam War amounted to
1,000 lbs. [lb. = Pfund ~ 454 g] for every man, woman and child in Vietnam.

Opfer von Krieg müssen direkt entschädigt werden. Zu den 60 oder 70 Milliarden USD zwecks Wiederaufbau des Iraks schreibe ich nur: Die Kolonialmächte investierten auch Unmengen, um ihre Kolonien ausplündern zu können! Und diese Investitionen kann man nicht als Wiedergutmachung für brutale Kolonialkriege betrachten.

houndstooth, all das Gute, was die USA der Welt gebracht haben, rechtfertigt nicht all das Unrechte und Schlechte, das sie der Welt bringen. Jede Tat steht für sich und kann nicht mit anderen aufgerechnet werden. Das gilt auch für die USA.

Gruß Fars

houndstooth
01.06.2004, 03:11
Opfer von Krieg müssen direkt entschädigt werden.

In einer idealen Welt schon.




Zu den 60 oder 70 Milliarden USD zwecks Wiederaufbau des Iraks schreibe ich nur: Die Kolonialmächte investierten auch Unmengen, um ihre Kolonien ausplündern zu können! Und diese Investitionen kann man nicht als Wiedergutmachung für brutale Kolonialkriege betrachten.

Es ist mir ein Raetsel, wie man versuchen kann ,eine Verbindung herzustellen zwischen der totalen US Wiederherstellung irakischer Infrastruktur auf 100% amerikanischer Kappe mit z,B, Pizarro’s brutaler ( Caja Marca) , systematischer und ultramassiver Pluenderung der Inka Gold- und Smaragdbestaende fuer Spaniens leere Kriegskassen ,oder ‘ weil wir gerade dabei sind – England’s Versuch ganze Landstriche Chinas Opiumabhaengig zu machen oder Holland’s Rohstoffpluenderungen und In- Besitznahme der ‘Dutch East Indies’ .

Bleibt unter Anderem z.B. noch der Sklavenhandel . Deutschland , bzw. Ein ‘Khurfuerst’ aus Brandenburg hatte in der Tat auch in dem fuer Holland lukrativen Geschaeft mitmischen wollen . Also wurde viel Geld in Schiffe investiert , Neger gefangen , verschleppt und verkauft. Allerdings floss unter’m Strich nur rote Tinte , Grund fuer die Seemacht Brandenburg aufzuhoeren Seemacht zu spielen.

Von der gewaltigsten Pluenderung der Menschheitsgeschichte reden wir lieber nicht.




Dass man bezgl. der US Milliardeninfusionen in die irakische Infrastruktur schwerlich von * ausplündern* reden kann , ist allein schon durch die volle Bezahlung aller Oelkaeufe der US an das irakische Oelministerium bewiesen.

Was waere ausser Oel noch an anderen moeglichen materiellen Interessen fuer die USA in Irak vorhanden gewesen? Ach ja, Kulturschaetze !

Hier sei daran zu erinnern , dass es Iraker selber gewesen waren ,die ihre preislosen Museeumsschaetze gestohlen und Museen in Baghdad gepluendert hatten. Die USA wurden selbst fuer das Benehmer der Irakis heftig kritisiert: weil sie Pluenderungen von Museen durch Irakis nicht vorausgesehen und verhindert gehabt hatten; auf der anderen Seite , waeren US Soldaten vorsichtshalber in den Museen anwesend gewesen, haette man den USA Kulturschatzpluenderungen vorgeworfen.

.




houndstooth, all das Gute, was die USA der Welt gebracht haben, rechtfertigt nicht all das Unrechte und Schlechte, das sie der Welt bringen. Jede Tat steht für sich und kann nicht mit anderen aufgerechnet werden. Das gilt auch für die USA.

Im Prinzip kann ich Dir wohl zustimmen ‘Fars’.

'Fars' , ist Dir vielleicht entgangen, dass , wenn jemand so geneigt sein moechte , der Umkehrfall leider auch zutreffen koennte : …auf Deutschland ?

Mit freundlichem Gruss

Bis dann…Heinz

P.S.

Museen sind bis heute noch rammelvoll mit gepluenderten ‘Kulturschaetzen’ .Das war wohl auch gut so, denn ohne diese ‘guten’ alten Pluenderungen waere wohlheute kaum diverse Kulturgueter fuer Nachweltgenerationen zu bewundern gewesen. ( z.B. versuchten Aegypter die Grosse Pyramide wegen des kostbaren Baumaterials abzutragen , fanden dann aber heraus ,dass das zu teuer kam . Auch vom Inhalt vieler von Einheimischen geraubten Grabkammern aus dem ‘Tal Der Toten’ ist Zilch uebriggeblieben.
Man koennte also von ‘guten’ und ‘boesen’ Pluenderungen reden.

l_osservatore_uno
01.06.2004, 04:15
Hallo, Enzo!

Stell doch bitte deine Judenparanoia ein.

... zu Beobachtendes nennt man heute Paranoia - immer dann wenn's um Juden geht?

Wie's scheint ... gibt's auch 'ne 'Judenparanoiaparanoia', Fars!

Gruß!

Enzo

houndstooth
01.06.2004, 09:53
P E T E R~ S C H A E F E R

http://www.princeton.edu/pr/pwb/98/1109/m/Schaefer.JPG

an der Universitaet Berlin , erkennt diese ’Judenparanoia’ mehr als ’krankhafte Furcht’ , eine Phobia , und bezeichnet sie als Judeophobia = Furcht vor Juden. (http://www.amazon.com/gp/reader/0826410898/ref=sib_rdr_zmout/002-1300653-2520846?p=S001)


http://www.holocaustbookstore.net/graphics/large/00089.gif

Ob diese ‘krankhafte' Furcht wohl vererbbar sein koennte ? :rofl:

l_osservatore_uno
01.06.2004, 10:03
... was so'n Professor von sich gibt, muß richtig sein, lieber Heinz!

Denk' doch mal an Wolffsohn ... der schwätzt manchmal en 'rächte Hennesoich', dass G"tt erbarmt! :D

Aber ich freue mich natürlich, dass Du Dich freust! :D

Freundlichen Gruß ... über'n Teich!

Enzo

houndstooth
01.06.2004, 10:11
.

l_osservatore_uno
01.06.2004, 10:17
... hält besser?

Ungefähr so, wie die Kippa mit zwei 'Zimmermanns'nägeln befestigen? :D

Gruß!

Enzo

houndstooth
01.06.2004, 10:18
... was so'n Professor von sich gibt, muß richtig sein, lieber Heinz!

Sagt wer? Hhmm?

Gruesschen lieber 'Enzo'.

Irgendwas stimmt hier wieder net.

Bis dann...Heinz

derNeue
01.06.2004, 10:21
... hält besser?

Ungefähr so, wie die Kippa mit zwei 'Zimmermanns'nägeln befestigen? :D

Gruß!

Enzo
Fehlt nur noch der gute Goldhagen:
dann haben wir ja schon die Sinnstifter
für Amerikas weltweiten moralischen Auftrag
beisammen.. ;)

l_osservatore_uno
01.06.2004, 10:21
Sagt wer? Hhmm?

... Struck! :D

houndstooth
01.06.2004, 10:21
... hält besser?

Ungefähr so, wie die Kippa mit zwei 'Zimmermanns'nägeln befestigen? :D

Gruß!

Enzo

Mensch, Du bist ja in guter Laune heute! Zahltag ?

Nee, aber immer wenn ich an diese Webseite gehe , faengt meine Maschine an zu spinnen und ich muss alle moeglichen Tricks anwenden damit die URL nicht floeten geht.

l_osservatore_uno
01.06.2004, 10:25
Zahltag?

... die Flocken vom Sozialamt! :D

(das glaubst Du sicher auch noch!) :D

Übrigens: Eigentlich ... hab' ich immer gute Laune! Naja, sagen wir ... fast Jmmer! :D

Enzo

houndstooth
01.06.2004, 10:30
... Struck! :D
Well, in deutscher Innenpolitik kann ich nicht mitreden...

houndstooth
01.06.2004, 10:36
... die Flocken vom Sozialamt! :D
Enzo

Bist Du wenigstens unter den Leuten. Geregelte Zeiten - keine Steuern , super! Nimm'ste 'jenen' Euro oder gibst ihn wutschnaubend zurueck?

l_osservatore_uno
01.06.2004, 10:59
Bist Du wenigstens unter den Leuten. Geregelte Zeiten - keine Steuern , super! Nimm'ste 'jenen' Euro oder gibst ihn wutschnaubend zurueck?

...Houndstooth, scharfes Wolfauge und trotzdem blind? Das 'Geläusch' schon taub?

Ehrlich: Manchmal glaub ich echt, dass Du was am Helm hast!

Aufgehorcht: Während meines gesamten Berufslebens hab' ich noch keine Mark Sozialpatte - auch nicht ALU - in Anspruch genommen!

Klar?

Du kannst einem wirklich die gute Laune verderben, Heinz!

Enzo

PS: Oder hab' ich Deinen Beitrag mißverstanden?

Fars
01.06.2004, 14:19
Hallo, houndstooth!

Es versteht sich von selbst, dass die USA die Infrastruktur (und mehr) wiederaufbauen müssen. Das Völkerrecht verpflichtet den Besatzer, den Besetzten ein geregeltes Leben und Wirken zu ermöglichen. Und es ist noch verständlicher, dass die USA die Infrastruktur wiederherstellen, die sie im Krieg zerstör(t)en.
Außerdem wird die Infrastruktur benötigt, um an die Ressourcen des Iraks heranzukommen und sie auszubeuten bzw. zu nutzen. Dass die USA aus reiner Nächstenliebe einen Krieg geführt haben, kannst du deiner Urgroßmutter erzählen.

Es ist auch völlig irrelevant, ob du oder ich den Dritten Golfkrieg als Teil einer neokolonialistischen Politik bertachten. Für US-Amerikaner im Irak ist es aber von tödlicher Relevanz, dass einige Araber diesen Krieg in dieser Weise betrachten.

Im Prinzip kann ich Dir wohl zustimmen ‘Fars’.

'Fars' , ist Dir vielleicht entgangen, dass , wenn jemand so geneigt sein moechte , der Umkehrfall leider auch zutreffen koennte : …auf Deutschland ?
Ach, was du nicht schreibst, Heinz! Zufälligerweise muss jedes Land für seine Schuld geradestehen, und kann sich nicht darauf berufen Gutes mit Schlechtem aufzurechnen. Tote lassen sich leider nicht in Euro oder US-Dollar umrechnen.

In einer idealen Welt schon.
O nein. Deutschland hat schon Zehntausende individuell entschädigt. Und auch die USA sehen ein, dass sie Opfer individuell entschädigen müssen, in Afghanistan wie im Irak, sonst ...
Und die USA werden sich auch irgendwann bei Viet Nam und anderen entschuldigen. Da bin ich mir sicher.

Museen sind bis heute noch rammelvoll mit gepluenderten ‘Kulturschaetzen’ .Das war wohl auch gut so, denn ohne diese ‘guten’ alten Pluenderungen waere wohlheute kaum diverse Kulturgueter fuer Nachweltgenerationen zu bewundern gewesen. [...] Man koennte also von ‘guten’ und ‘boesen’ Pluenderungen reden.
Plünderung ist erstmal Diebstahl oder Raub, und dabei bleibt es auch. Inzwischen ist das Eigentum an Kulturschätzen aber weitgehend vertraglich geregelt worden - zwischen dem Land, das sie besitzt und dem Ursprungsland. Freilich gibt es bis heute Streitigkeiten, wie z.B. Rückgabeforderungen.

Gruß Fars

houndstooth
03.06.2004, 09:39
...Houndstooth, scharfes Wolfauge und trotzdem blind? Das 'Geläusch' schon taub?
[...]
PS: Oder hab' ich Deinen Beitrag mißverstanden?

Hey, Enzo, ich hatte die smilies vergessen reinzumachen , daher das kleine Missverstaendnis. Nahm Dich nur etwas auf die Schippe. :] My fault.

:2faces: S O R R Y :2faces:

Enzo, es gruesst Dich freundlich aus Vancouver :)

Bis dann...Heinz

houndstooth
03.06.2004, 09:48
Es versteht sich von selbst, dass die USA die Infrastruktur (und mehr) wiederaufbauen müssen.

Im Gegensatz zu ‚Old Europe’ :D , z.B. Bonaparte und insbesondere Hitler, koennen die USA weder auf Eroberungs-noch Pluenderungs-und Kleptokriege zurueckblicken.

Die USA betrachten sich als Paladin der Freiheit und sehen sich in dieser Meinung durch die Geschichte bestaetigt.




Georg Schild, Deutsch-amerikanische Beziehungen, Informationen zur politischen Bildung aktuell, 2003, S. 5

Ab April 1948 unterstützten die USA den wirtschaftlichen Wiederaufbau West‑Deutschlands im Rahmen des European Recovery Programs (ERP), des so genannten Marshall‑Plans, mit über 1,5 Milliarden US‑Dollar. Wichtiger noch als die Höhe der finanziellen Leistungen war die Erkenntnis in den westlich besetzten Zonen, dass statt demontiert wieder aufgebaut wurde und dass Deutschland nicht länger international völlig isoliert dastand. Im Gegenteil: Die westliche Führungsmacht Amerika reichte dem ehemaligen Kriegsgegner ihre helfende Hand.


DER SPIEGEL, Sonnabend, 22. November 1947

George Catlett Marshalls Name gibt für Europa ein dankbares Wortspiel ab. Es ist sogar schon behauptet worden, Marshall habe die Ernennung zum Marschall nur deshalb abgelehnt, weil Marschall Marshall nicht gut klingen würde. In Wirklichkeit hat der jetzige Außenminister der USA den höchsten militärischen Rang erreicht, den die Staaten zu vergeben haben: Zusammen mit Mac Arthur und Dwight D. Eisenhower ist er Fünf-Sterne-General.

Es liegt dem aufrechten und ehrlichen 67jährigen, der jetzt als General des Friedens die Welt vor der Verelendung retten will, nicht, sich mit Titeln zu schmücken. Auch als Außenminister wartet er nicht mit großen Amtsbezeichnungen auf. In den USA wird dieser Posten einfach als Staatssekretär geführt. Dabei ist George C. Marshall nach Präsident Truman der höchste Mann im Lande. Er hört sich trotzdem am liebsten Mr. Marshall nennen.

http://www.peter-kersten.de/marshallplan/urteile.htm

houndstooth
03.06.2004, 09:52
Es versteht sich von selbst, dass die USA die Infrastruktur (und mehr) wiederaufbauen müssen.


• Nur die logische Folge vorangegangener Bedingungen kann eine moralische oder rechtliche ‚Selbstverstaendlichkeit’ mit sich ziehen .
Im vorliegenden Irak-Interventionsfall existiert nicht einmal ein zarter Ansatz solcher ‚vorangegangener Bedingungen’.

• Auch wird es Dir schwerfallen, auf Praezedenzfaelle hinzuweisen, die Deine Position unterstuetzen.
Daher stehen die USA in Bezug auf ‚Wiederaufbauhilfe’ ihre eigenen , einsamen Praezedenzfaelle dar.

• Zur Erinnerung:
Die Sowjets z.B. hatten nach ihrer 1945-1951 Intervention in der Ukraine nichts dort aufgebaut.
Ostdeutschland wurde von den 'neuen russischen Bruedern und Freunden 'wie ‚ne Zitrone ausgequetscht und einen Saustall hatten sie nach ihrem Abzug aus Deutschland vor 12 Jahren obendrein noch hinterlassen. (http://www.mdr.de/thueringen-journal/416054.html)
Ungarn nach 1956 und die Tschechei nach 1968 bekamen auch nichts von den Russkis ; beide Satelliten hatten sich selber ueber lange Jahre langsam wieder erholen muessen und stehen heute besser als die Russen da. Was hatten die Russen nach 8 1/2 Jahren Krieg in Afghanistan ‚wieder aufgebaut’? Nada!

• Was ist aus Kosovo unter seinen europaeischen Babysittern geworden ? Ein gesetzloser Riesensaustall , eine Drogendrehscheibe und Hochburg der Kriminalitaet .

houndstooth
03.06.2004, 10:11
Das Völkerrecht verpflichtet den Besatzer, den Besetzten ein geregeltes Leben und Wirken zu ermöglichen.

, Fars’ , Deine Information ist nicht korrekt:

Kein einziges ‚Voelkerrecht’ beschaeftigt sich mit den Folgen von im Krieg zerstoerten Infrastrukturen .

Kein einziges ‚Voelkerrecht’ gibt Kriegsbesiegten ein moralisches oder ‚voelkerrechtliches’ Anrecht auf fremde Instandsetzung seiner Vorkriegszeitinfrastrukturen .

Insbesonders nicht , wie im Fall Irak , Erneuerung und Modernisierung von Infrastrukturen die ,
a) mit dem Krieg garnichts zu tun gehabt hatten ,
b) von heimische Vorkriegsadministration(en) vollkommen vernachlaessigt und vergammelt worden sind.
Genau aber diese Erneuerung und Modernisierung von Infrastrukturen sind es die die US in Irak mit grossem Erfolg voran getrieben haben.

Das ‚ Voelkerrecht’ worauf Du vielleicht insbesonders anspielst ‚Fars’ , steht unter der Schirmherrschaft des Internationalen Roten Kreuzes :die beruehmten Genfer Konventionen.
Schutz unschuldig Beistehender wie Zivilisten etc wird in der vierten GK behandelt: Anweisungen fuer respektvolle, humanitaere Behandlung WAEHREND eines Krieges : [CONVENTION (IV) RELATIVE TO THE PROTECTION OF CIVILIAN PERSONS IN TIME OF WAR].


Es ist einzig und allein nur das Flickwerk der Den Haager und der 4 Genfer Konventionen und deren 2 Nachtraege ,die sich mit internationalen ‚Spielregeln’ WAEHREND’ eines Krieges zwischen LEGITIMEN Armeen oder IDENTIFIZIERTEN Waffentraegern ,( 3. GK) beschaeftigen. Fuer die NACHKIEGSZEIT die sich mit Verpflichtungen zwischen betroffenen Siegern und betroffenen Verlierern LEGITIMER STAATEN beschaeftigen, gibt es kein speziell darauf abgestimmtes ‚Voelkerrecht’.

Es war z.B. die Leage of Nations ,die Deutschland nach dem1.sten WK (http://www.gwpda.org/photos/death.htm#destruct) zu Reparationen aufforderte .
Es war nach dem Krieg als die Siegermaechte auf deutsche Kriegsrepatationen verzichteten .
Es war nach dem Krieg als die UNO Irak zum milliardenhohen Schadenersatz Kuweits gegenueber aufforderte. Und auch in der nachkrieglichen Bemessung der Schadenersatzhoehe wird nicht nach voelkerrechtlichen ‚Gesetzesvorlagen’ oder Praezedenzfaellen , sondern hauptsaechlich ’ad hoc’ in Hinterraeumen ausgehaemmerten power deals vorgegangen.

houndstooth
03.06.2004, 10:18
Und es ist noch verständlicher, dass die USA die Infrastruktur wiederherstellen, die sie im Krieg zerstör(t)en.
Außerdem wird die Infrastruktur benötigt, um an die Ressourcen des Iraks heranzukommen und sie auszubeuten bzw. zu nutzen.

Keine der folgenden Infrastrukturen wurde von den USA ‚im Krieg zerstoert’ –
Keine der folgenden Infrastrukturen wird von den USA fuer ‚Ressourcezugang’ benoetigt.

Alle folgenden Infrastrukturen wurden von Saddam Hussein straeflich vernachlaessigt – waehrend er gleichzeitig sich durch Pluenderung , Diebstahl und Korruption persoenlich in Milliardenhoehe bereicherte:

http://www.usaid.gov/iraq/photogallery/gallery_28/photo04.jpg

Schulen = 8,800,000 Schulbuecher wurden von den USA neu gedruckt und in 2400 neuen Schulen verteilt. Weder haben die USA Irakweit Schulen und Schulbuecher zerstoert noch beuten sie weder die Lehrer noch die Schueler aus oder nutzen sie sie. 25 der besten Schueler koennen via einen Stipendium in den USA weiter studieren . Das kommt den Irakern sehr zu nutze.

Hospitaeler = alle funktionieren und sind besser ausgestattet als unter Saddam. Weiterhin werden alle 4,2 Millionen unter 5 alten Kinder in Irak geimpft, alle 700.000 shwangere Frauen gegen Tetanus geimpft. Sehr gesund und nuetzlich fuer irak.

http://www.usaid.gov/iraq/photogallery/gallery_21/wat01.jpg

1,4 Millionen Liter frisches Trinkwasser wurde jeden Tag an Orte verteilt, die schon unter Saddam kein gescheites Wasser gehabt hatten. Hier kann man wohl auch schwerlich von amerikanischer ‚Ausbeutung’ bzw. Ausnuetzung sprechen

Marschlandregionen = Werden wieder im Zuge der Restaoration kanalisiert und bewaessert so dass tausende der von Saddam von dort vertriebenen Menschen dort mit ihrem Leben wieder weiterfahren koennen. Saddam legte marsche absichtlich trocken um die Bevoelkerung besser kontrollieren zu koennen .
Wie man hier von amerikanischer Ausbeutung bzw. Ausnuetzung der Iraker sprechen kann, ist mir ein Raetsel.

http://www.usaid.gov/iraq/accomplishments/tc04.jpg

Telephonsysteme = ein hochmodernes neues Telephonsystem wirdauf amerikanische Kosten in Iraq gerade installiert. Ausbeutende Amerikaner ?
http://www.usaid.gov/iraq/photogallery/gallery_39/photo24.jpg

Elektrizitaetswerke in verrottetem Zustand werden repariert so gut wie moeglich , neue Stomgeneratoren werden nach Irak verschifft. Keine einzige amerikanische Bombe traf ein E-Werk . Diese amerikanische Hilfe nennst Du ‚Ausbeutung’?

http://www.usaid.gov/iraq/photogallery/gallery_11/my01.jpg

Massengraeber =~270 . Hier wurden ein Teil der nach 1991 von Saddam Hussein ermordeten Irakis verscharrt doch mit amerikanischer Hilfe wiedergefundenen und versucht zu identifizieren.
Saddams dekadelanges Moerdregime findet keine Erwaehnung oder vokale Verdammung , doch hartarbeitende Amerikaner, die die Schaeden des Regimes fixen, werden in Deutschland ‚Ausbeuter’ genannt !

houndstooth
03.06.2004, 10:20
Dass die USA aus reiner Nächstenliebe einen Krieg geführt haben, kannst du deiner Urgroßmutter erzählen.

Ich lasse mich gerne von Dir belehren Fars, warum Deiner Meinung nach die Amerikaner sich in eine militaerische Intervention in Irak eingelassen haben.

Die Unlogik , dass es nicht am billigen Oelgrapsch gelegen haben konnte , habe ich schon bewiesen.

Dass die oben aufgefuehrte mikroskopisch kleine Liste jeglicher Definition von ‚Ausbeutung’ spottet , duerfte hingegend klar sein.

„ Also ‚Fars’ wo bitteschoen ‚beuten und nutzen die Amerikaner Irak aus’ ? moechte meine Urgossmutter gerne wissen.


Es ist auch völlig irrelevant, ob du oder ich den Dritten Golfkrieg [...]

[...]Zweiten Golfkrieg. Hoffentlich kommt’s nicht zum Dritten.



[...]als Teil einer neokolonialistischen Politik bertachten.

Forcierter Regimewechsel hat weder mit Kolonialismus noch ‚Neokolonialismus’ etwas zu tun, da die ‚Regimewechsler’ nach ‚Regimewechsel’ sich vom Regimewechselschauplatz zurueckziehen und sich nicht dort ‚kolonialisieren’.



Für US-Amerikaner im Irak ist es aber von tödlicher Relevanz, dass einige Araber diesen Krieg in dieser Weise betrachten.

Da hast Du wieder einmal recht.

houndstooth
03.06.2004, 10:29
Ach, was du nicht schreibst, Heinz! Zufälligerweise muss jedes Land für seine Schuld geradestehen, und kann sich nicht darauf berufen Gutes mit Schlechtem aufzurechnen. Tote lassen sich leider nicht in Euro oder US-Dollar umrechnen.


Und wie sieht das ‚Geradestehen’ aus ? Sag’ „mea culpa ‚ und das ist’s ? Not in the real world!

Jetzt bin ich etwas konfus!

Also boese Amerikaner sind Schuld daran dass sie Irak vom guten Saddam Hussein befreit hatten , darum muessen sie auch dafuer geradestehen : * Es versteht sich von selbst, dass die USA die Infrastruktur (und mehr) wiederaufbauen müssen *


Das Gute Aufbauen der irakischen Infrastruktur soll nicht mit der boesen Befreiung Iraks aus der Tyrannei aufgerechnet werden :* Tote lassen sich leider nicht in Euro oder US-Dollar umrechnen.*


Amerikaner die Europa von der groessten Pest der Menschheit befreit hatten, sollen deswegen auch gerade stehen : *Es versteht sich von selbst, dass die USA die Infrastruktur (und mehr) wiederaufbauen müssen *.

Deutschland hingegen , allein verantwortlich fuer Gigantomordereien , Verwuestung und Pluenderung seiner Nachbarlaender :*Zufälligerweise muss jedes Land für seine Schuld geradestehen* nur * Tote lassen sich leider nicht in Euro oder US-Dollar umrechnen.*

Fars, Deinem 'Gerechtigkeitssinn' fehlt die Konsistenz.

Meine Urgrossmutter ruft nach ihren Baldriantropfen.




Einstellung der Regierung der BRD in 1952

„Die Regierung erkannte 1952 ausdrücklich an, dass das Leid der Juden, wie dies für menschliches Leid grundsätzlich gilt, nicht wieder gutzumachen ist und das eine finanzielle Kompensation nur ein Substitut und nur eine Geste sein kann.“

Einstellung einer deutschen Einzelperson in 2004
* Tote lassen sich leider nicht in Euro oder US-Dollar umrechnen. *

houndstooth
03.06.2004, 10:40
O nein. Deutschland hat schon Zehntausende individuell entschädigt.

Ich dachte :*Tote lassen sich leider nicht in Euro oder US-Dollar umrechnen. *.
Oder war das fuer 'voelkerrechtswidrig' geleistete Zwangs-und Sklavenarbeit?
Oder Rueckzahlungen praktisch gestohlenen 'arisierten' Privatgeschaefte und Fabriken ?
Oder Rueckzahlungen von konfiskierten Bankkonten und Versicherungspolicien?




Und auch die USA sehen ein, dass sie Opfer individuell entschädigen müssen, in Afghanistan wie im Irak, sonst ...

Soll das vor oder nach Entschaedigungszahlungen an die USA fuer 9/11 Schaeden passieren?

houndstooth
03.06.2004, 10:48
und die USA werden sich auch irgendwann bei Viet Nam und anderen entschuldigen. Da bin ich mir sicher.


Bei der Wette wuerde ich den Familienschmuck lieber in der Truhe lassen.

Ahm , lass mal sehen, hatte nicht Deutschland der USA den Krieg am 11. Dezember 1941 erklaert?
:
“the Government of Germany, pursuing its course of worldconquest, declared war against the United States.”

Wie waere es da mit Schroeder’s Entschuldigung, komplett mit Kniefall, Kranz & Schleife am 2ten Weltkrieg Denkmal in Washington ? :D


120 Stunden vor der deutschen Kriegserklaerung an die USA hatte FDR dem Manhattan [Army] Engineering District Office (MED) den Auftrag gegeben, die Atombombe zu entwickeln.

62 Tage vor der deutschen Kriegserklaerung an die USA hatte FDR schon die Entwicklung der Atombombe angeordnet.

28 Monate vor der deutschen Kriegserklaerung hatte Prof. Albert Einstein den amerikanischen Praesidenten schriftlich davor gewarnt, dass deutsche Wissenschaftler das potenzielle Wissen haetten , eine Bombe von bisher unvorstellbarer Wirkung zu bauen.
{ insgesamt waren es 4 verschidene Briefe zu verschiedenen Zeiten. Und nein, der grosse Pacifist A.E. hatte sich nicht geweigert an der Atombombe mitzuarbeiten. An drei verschiedenen Gelegenheiten gab er Colonel Groves Anfragen nach und half mit Mathematik aus der theoretischen Physik}).




Plünderung ist erstmal Diebstahl oder Raub, und dabei bleibt es auch. Inzwischen ist das Eigentum an Kulturschätzen aber weitgehend vertraglich geregelt worden - zwischen dem Land, das sie besitzt und dem Ursprungsland. Freilich gibt es bis heute Streitigkeiten, wie z.B. Rückgabeforderungen.

Und da sind wir uns wieder fast einig. :)




ADDIS ABABA (Reuters) - A Scottish professor has returned to Ethiopia a silver-decorated shield stolen from Emperor Tewodros 136 years ago by British troops, who made off with it oand ther treasures on 15 elephants and 200 mules.

"Throughout my childhood the shield was hanging in the dining room of my parents' house," Fiona Wilson said on Sunday at a ceremony in which she handed over the shield to the Institute of Ethiopian Studies of the Addis Ababa University
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=reutersEdge&storyID=5300554.

Mit freundlichem Gruss...und lass Dir den Tag von mir nicht verderben :))

Bis dann....Heinz

herby
03.06.2004, 10:50
Und wie sieht das ‚Geradestehen’ aus ? Sag’ „mea culpa ‚ und das ist’s ? Not in the real world!
Deutschland hingegen , allein verantwortlich fuer Gigantomordereien , Verwuestung und Pluenderung seiner Nachbarlaender :*Zufälligerweise muss jedes Land für seine Schuld geradestehen* nur * Tote lassen sich leider nicht in Euro oder US-Dollar umrechnen.*


Man kann Morde/Kriege nie miteinander aufrechnen. Das sollte für beide Seiten gelten. Wie gesagt, ein Krieg kann nie gerecht sein, da hier auch immer Unschuldige betroffen sind. Aber wie schon der Papst sagt ....
unter bestimmten Umständen muß es auch einen Krieg geben können.
Wer wird das im Einzelfall entscheiden können, dürfen? Ich möchte es nicht sein!

gruß nach vancouver (usa oder kanada), herby

Rorschach
03.06.2004, 12:21
Bist du Amerikaner oder Kanadier?

Zum Thema Infrastruktur:
Sicher lag da einiges im Argen, schließlich war der Irak nach dem Krieg gegen den Iran schon praktisch pleite, die Sanktionen nach dem 2. GK haben den Rest besorgt.
Davor allerdings war der Irak das fortschrittlichste Land des MO, viele der Studierten dort (die man dringend benötigt) haben in Europa oder sogar den USA studiert.

Dennoch bleibt das Hauptbestreben der USA bisher, daß Wirtschaftsnetz wieder aufzubauen, was einerseits logisch ist, andererseits aber doch das ganze Gerede von der "Mission zur Befreiung" eher nüchtern erscheinen läßt.
Mittlerweile geben doch schon Bush Vertraute zwischen den Zeilen zu, daß der Plan zur Nachkriegsordnung schlecht war, bzw. gar nicht vorhanden.

Die Sicherheit im Irak ist ein Witz, ein Hauptgrund dafür, warum die einfachen Iraker unzufrieden sind; unter Saddam waren sie zwar nicht frei, aber dafür haben sie ein halbwegs geordnetes Leben führen können. Jetzt ist die Versorgung so schlecht wie unter den Sanktionen und dazu kommt noch die Angst vor Anschlägen und die Besatzer direkt vor der Haustür.

Und wenn so gerne auf die Kosten für die USA gedeutet wird; ein guter Teil davon zahlen die Iraker indirekt selber, nämlich durch die Geschäfte die die amerikanischen Firmen dort machen; irakische Vertragspartner werden nämlich nicht für größere Projekte eingesetzt, auch ein Grund für die Unzufriedenheit und das Gefühl der Iraker, "besetzt" zu sein.

Von der politischen Unfreiheit gar nicht zu sprechen. Jetzt wird zwar der 30.6. groß als Übergabetermin angegeben, aber was dann? Die "Regierung" hat keinen Rückhalt im irakischen Volk, entspricht nur begrenzt den realen Kräfteverhältnissen im Irak und hat sowieso nicht die Macht, gegen die USA zu entscheiden. Ob die Amerikaner den wahrscheinlichen Ausgang der freien Wahlen (Schiitische Mehrheit) so einfach hinnehmen ist imo auch sehr fraglich, denn wollen die USA einen zweiten Iran?
Jetzt könnte ich noch mit Chalabi anfangen, ein besonderes Beispiel für die Obsession der NeoCons, unbedingt in den Irak zu gehen; Beweise sind zweitranging, bzw. werden konstruiert, im Nachhinein war alles anders gemeint und die Pläne und Vorrausetzungen gerne neu ausgegeben oder gedeutet.

Was mich gewundert hat ist, daß du immer wieder Vergleiche zu alten Kriegen und ihren Folgen vorbringst. Hat nicht gerade Bush immer wieder gesagt, daß dieser Krieg ein Krieg war/ist, der der Gerechtigkeit und den Menschenrechten dient, der Freiheit der Welt? Wenn man so einen Krieg anleiert, dann muß man sich diese Worte auch nachher wieder vorhalten lassen und kann sich dann eben nicht mit Verweisen auf alte Konflikte (und die viel verantwortungslosere Kriegsführung damals) aus der Affäre ziehen.

herby
03.06.2004, 15:44
Was mich gewundert hat ist, daß du immer wieder Vergleiche zu alten Kriegen und ihren Folgen vorbringst. Hat nicht gerade Bush immer wieder gesagt, daß dieser Krieg ein Krieg war/ist, der der Gerechtigkeit und den Menschenrechten dient, der Freiheit der Welt? Wenn man so einen Krieg anleiert, dann muß man sich diese Worte auch nachher wieder vorhalten lassen und kann sich dann eben nicht mit Verweisen auf alte Konflikte (und die viel verantwortungslosere Kriegsführung damals) aus der Affäre ziehen.

Wenn der Krieg der Gerechtigkeit und den Menschenrechten gedient hat, dann sollte er von der UNO legitimiert sein. Leider gibt es meines Wissens (sollte ich mich irren bitte korrigieren) keine rechtliche Handhabe der UNO, in die Souveränität eines Landes einzugreifen, wenn es kein anderes Land angreift. Allein die Verletzung der Menschenrechte ist per Definition kein Grund ein Land anzugreifen. Dies sollte in der UNO (vereinte Nationen) nochmals überdacht werden da es schon einige Eingriffe/Kriege ohne UNO-Mandat gegeben hat (wird sich aber wahrscheinlich nicht einfach durchsetzen lassen). Außerdem sollte jedes Land verpflichtet werden, eine bestimmte Anzahl Menschen zur Verfügung zu stellen, damit die UNO in der Lage ist, die erforderlichen Gesetze/Verordnungen umzusetzen (am besten gewaltfrei).

Vielleicht würde es ja auch genügen wenn alle Länder gemeinsam soviel Druck auf Länder ausüben die die Menschenrechte (vor allem das Recht zu leben) nicht einhalten, so dass Genozide (Ruanda, Kosovo, Kongo etc.) nicht mehr möglich wären (war vor dem Irak-Krieg nicht der Fall, hätte vielleicht den Krieg verhindert, wer weiss?).
Ich habe von dieser Möglichkeit auf irgend einer Internetseite der Bundesregierung gelesen. Leider weiss ich nicht von welcher Bundesregierung (lustig wäre wenn es die jetzige gewesen ist) diese Aussage stammte. Auf alle Fälle hat H. Schröder sich nicht daran gehalten. Bei entsprechendem Verhalten, wäre es vielleicht nie zum Krieg gekommen. Wäre meines Erachtens die bessere Lösung gewesen. Jeder ist für sein Tun oder Unterlassen selbst verantwortlich.

gruß, herby

houndstooth
04.06.2004, 13:00
. Leider gibt es meines Wissens (sollte ich mich irren bitte korrigieren) keine rechtliche Handhabe der UNO, in die Souveränität eines Landes einzugreifen, wenn es kein anderes Land angreift.



IAEA Director General Hans Blix
before the IAEA Board of Governors
February 1992


There is no question of encroachment upon sovereignty. Verification activities are based on agreements freely made

"Das ist keine Frage der Beeintraechtigung der Souveraenitaet. Nachpruefungsaktivitaeten berufen sich auf freiwillig gemachte Abkommen. "


Leider?
Du meinst, es waere wuenschenswert, wenn fremde Leute in Dein Haus kommen, und Dich dort umherkommandieren und sagen was zu tun sei?
Natuerlich wuenschenswert wenn ein Verrueckter der Herr im Haus ist...

Mit ‚Eingreifen’ kann viel gemeint sein : vom einfachen Beobachten bei Wahlen bis hin zu bewaffneten ‚peace keepers’ wie z.B. Cypern.

Ich glaube alle 171 oder so Staaten der Welt haben die UN Charter unterschrieben. Mit dieser Unterschrift willigen sie ein , dass z.B. UN Organe wie die IAEA mit ihnen ‚zusammen arbeiten’ werden.

Es bedarf also UN oder UNSC Resolutionen plus das 'Einvernehmen ' des souveraenen Staates fuer UN Aktionen auf nationalem Souveraenitaetsgebiet.

Dies ist die rechtliche Handhabe von der Du sprichst.

Wenn sich ein Staat allerdings gegen diese ‚Zusammenarbeit’ weigert, kann die UNO nach endlosen Debatten und einer weiteren Flut von verwaesserten Resolutionen milde Sanktionen ( militaerischer oder wirtschaftlicher Art) gegen den betreffenden Staat !empfehlen! .

Hierbei ist es egal ,ob das Land ein Angreifer oder nicht ist. Im Gegenteil, es ist die urspruengliche ‚reason d’etre’ der UNO gewesen ,Krieg zu verhindern. Aus diesem Grund sind gruendliche Inspektionen der IAEA von ausschlaggebender Bedeutung , weil man das unkontrollierte Vermehren von Waffenplutonium verhindern will – und muss!

Auf der anderen Seite ist ein souveraener Staat nicht an die Charter der UN gebunden, wenn er angegriffen wurde und zur Verteidigung greift ,allein oder mit Verbuendeten.

Der Notausgang der UN Charter ist in Form vonArtikel# 51 (http://www.un.org/aboutun/charter/)
Dieser Artikel erkennt das ‚inhaerente’ Naturrecht eines souveraenen Staates auf Selbstverteidigung an.

Die USA wurden am 9/11 auf’s Groebste angegriffen. Die USA haben das Recht sich so zu verteidigen , wie sie , und nur sie allein , es fuer richtig halten.

Dieses Recht of souveraenes Handeln wird sich kein normal denkender Staat nehmen lassen. Darum werden die Forderungen nach einer supranationalen Macht nie Form annehmen. China oder India laecheln nur mitleidig bei solchen Traeumen.

Mit frendlichem Gruss

Bis dann...Heinz



Article 51

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.

houndstooth
04.06.2004, 13:18
Man kann Morde/Kriege nie miteinander aufrechnen. Das sollte für beide Seiten gelten. Wie gesagt, ein Krieg kann nie gerecht sein, da hier auch immer Unschuldige betroffen sind. Aber wie schon der Papst sagt ....
unter bestimmten Umständen muß es auch einen Krieg geben können.
Wer wird das im Einzelfall entscheiden können, dürfen? Ich möchte es nicht sein!

gruß nach vancouver (usa oder kanada), herby

Dem kann man nichts gegenueberstellen. :)

Das philosophische Prinzip des 'gerechten Krieges' geht weit in die Vergangenheit zurueck :es ist das Naturrecht eines Staates seine Uberlebensfaehigkeit nach aussen hin ,wenn alle Diplomatie versagt ,wenn noetig ,mit Gewalt zu schuetzen .

Jedes Tier wehrt sich wenn es sich bedroht fuehlt. Ein Staat ist im Prinzip nichts anderes.

Schoenen Gruss aus Vancouver ( Canada,am Pazifik)
Bis dann...Heinz

herby
05.06.2004, 11:14
Leider?
Du meinst, es waere wuenschenswert, wenn fremde Leute in Dein Haus kommen, und Dich dort umherkommandieren und sagen was zu tun sei?
Natuerlich wuenschenswert wenn ein Verrueckter der Herr im Haus ist...

Mit ‚Eingreifen’ kann viel gemeint sein : vom einfachen Beobachten bei Wahlen bis hin zu bewaffneten ‚peace keepers’ wie z.B. Cypern.

Wenn sich ein Staat allerdings gegen diese ‚Zusammenarbeit’ weigert, kann die UNO nach endlosen Debatten und einer weiteren Flut von verwaesserten Resolutionen milde Sanktionen ( militaerischer oder wirtschaftlicher Art) gegen den betreffenden Staat !empfehlen! .


Unter "Leider" verstehe ich die endlosen Debatten. Muß man dann abwarten das Genozide "passieren"? Ich mag es selbstverständlich nicht, wenn man mich in meinem Haus herumkommandiert. Aber ich glaube auch nicht, dass ich etwas dagegen hätte, wenn mir nicht willkürlich ein Mord zur Last gelegt wird, dass die "zuständigen" Menschen in mein Haus kommen um das zu klären (bei deren entsprechendem Verhalten). Besonders wenn es von allen Menschen der Erde so akzeptiert wird (gesetzlich geregelt/UNO). Ich bin mir schon bewußt, dass ich in einer Demokratie nicht nur Vorteile habe.

msfg, herby
Im übrigen gestehe ich den USA bezüglich der Verteidigung alle Rechte zu. Aber: Welchem Land sind Terroristen zuzurechnen? Unbestritten eine weltweite Herausforderung!

houndstooth
05.06.2004, 16:37
Unter
[...]habe.
Dem stimme ich zu


msfg, herby
Im übrigen gestehe ich den USA bezüglich der Verteidigung alle Rechte zu.
So sehen es fast alle Staaten


Aber: Welchem Land sind Terroristen zuzurechnen? Unbestritten eine weltweite Herausforderung!

Auch hier gebe ich Dir recht.

Dieser Fluch existiert schon seit langer Zeit wie man in diesem cartoon sehen kann ( Ein nervoeses Wrack - Literary Digest , 7/5/1919 )


http://history.acusd.edu/gen/WW2Pics/81477.GIF


Die USA haben Ansaetze gemacht dieses Phaenomen zu bekaempfen - andere Staaten weigern sich noch , das Problem erst mal als solches zu erkennen - sie sind noch in der 'appeasement phase' ; i.e. lass die armen Laender am Reichtum der Welt teilhaben. Manche . Obwohl, Canada wurde ja vor einem Monat von Al-Quaida als legitimes Ziel fuer Terroristen Attaken erklaert : weil Canada nicht allen Moslems automatisch Sozialhilfe gewaehrt und es kein Geld fuer 'Freiheitskaempfer' locker macht. Canada interessiert sowas garnicht - Hockey ist viel interessanter.


BTW.
Dieser cartoon ist insofern interessant , als dass es Deutsche/Deutschtum als mitschuldig fuer die Unruhen in der Welt identifiziert : 'Deutsche Rote' und 'Hunismus'. Der Begriff 'Hunismus' ist besonders interessant, da er aus dem amerikanischem Sprachgebrauch so gut wie voellig verschwunden ist, selbst Woerterbuecher fuehren ihn nich mehr. 'Hunism' ist ein abschaetzendes Wort fuer 'Deutschtum' fast so wie 'im Sinne von Vandalismus' .

Churchill uebrigens bezeichnete die Nazis als 'the hun' . Die 'Hunnen' gaben ihm dann auch ihren 'Karlspreis'.

http://history.acusd.edu/gen/WW1Pics/81580.jpg
(from Literary Digest , 8/30/1919 /New York evening Telegram-Turn on the hose)

Gruss

Bis dann...Heinz

Fars
06.06.2004, 18:38
Hallo, houndstooth!

Im Gegensatz zu ‚Old Europe’ , z.B. Bonaparte und insbesondere Hitler, koennen die USA weder auf Eroberungs-noch Pluenderungs-und Kleptokriege zurueckblicken.
Die USA betrachten sich als Paladin der Freiheit und sehen sich in dieser Meinung durch die Geschichte bestaetigt.
Die USA haben sehr wohl Raubkriege geführt: gegen die Indianer, gegen Mexiko, gegen Kanada, gegen Spanien, gegen Deutschland, gegen Viet Nam, und sie rauben bis heute anderen Völkern die Freiheit und ihre Wirtschaftskraft, indem sie Diktaturen stützen, wie z.B. in Ägypten und Burma.
Gerade in Lateinamerika sind die gringos beliebt wie Fußpilz.

Ja, die US-Amerikaner betrachten sich als Botschafter von Freiheit & Demokratie, aber sie sind es genauso wenig wie andere Nationen. Ganz davon abgesehen, dass unterschiedliche Menschen unter "Freiheit" sich Unterschiedliches vorstellen.

Keine der folgenden Infrastrukturen wurde von den USA ‚im Krieg zerstoert’ –
Keine der folgenden Infrastrukturen wird von den USA fuer ‚Ressourcezugang’ benoetigt. [...]
Im jüngsten Irakkrieg wurden nicht militärische Einrichtungen von den koalitionsstreitkräften zerstört. Ohne Straßen, Kraftwerke, Wasseraufbereitungsanlagen und andere infrastrukturelemente kann man weder seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen als Besatzer nachkommen noch kann man die Bodenschätze des Irak ausbeuten. Und wie bereits Rohrschach schrieb: Diese Projekte gehen vorwiegend an US-Firmen, ein großer Teil des Geldes fließt also in die USA zurück.

[...] Auch wird es Dir schwerfallen, auf Präzedenzfaelle hinzuweisen, die Deine Position unterstuetzen.
Daher stehen die USA in Bezug auf ‚Wiederaufbauhilfe’ ihre eigenen , einsamen Präzedenzfaelle dar.
Das Völkerrecht ist nun mal ein starrer Kodex (GK, UNCharta, HLKO), an den sich Staaten zu halten haben und der nicht auf Präzedenzfällen basiert. Das Rechtsverständnis der USA kollidiert mit dem Völkerrecht, das auf kontinentaleuropäischem Rechtsverständnis basiert.

Forcierter Regimewechsel hat weder mit Kolonialismus noch ‚Neokolonialismus’ etwas zu tun, da die ‚Regimewechsler’ nach ‚Regimewechsel’ sich vom Regimewechselschauplatz zurueckziehen und sich nicht dort ‚kolonialisieren’.
Wenn Länder mit dem Ziel erobert wurden, dort einen Regimewechsel herbeizuführen, dann blieben die Truppen lange, oder es fand kein Regimewechsel statt. Kannst du mir ein Gegenbeispiel nennen?
Kolonialismus hat auch viel mit der Ausbeutung der eigenen Nation zu tun: Das Volk zahlt mit Blut und Steuern, die Profite kassieren aber die Regierenden und ihre "Kumpels" in der Wirtschaft.

Was ist aus Kosovo unter seinen europäischen Babysittern geworden ? Ein gesetzloser Riesensaustall , eine Drogendrehscheibe und Hochburg der Kriminalität .
Was ist aus Panamá und Haïti gworden? Überhaupt ist der "US-amerikanische Hinterhof" ein einziger Saustall. Um es mit deinen Worten auszudrücken!
Im Kosovo herrschen immerhin einigermaßen demokratische und politisch stabile Verhältnisse. Der Balkan ist eine "der" Problemzonen der Erde, für die es keine einfache Lösung gibt. Außerdem war der Einfluss des Westens auf den Balkan durch den "Eisernen Vorhang" jahrzehntelang verwehrt. In der Zeit hätten die USA schon zweimal "ihren Hinterhof" säubern können.

Und wie sieht das ‚Geradestehen’ aus ? Sag’ „mea culpa ‚ und das ist’s ? Not in the real world!
Jetzt bin ich etwas konfus! [...]
Fars, Deinem 'Gerechtigkeitssinn' fehlt die Konsistenz.
Welcome to the Real World, houndstooth!
Oft wird es wohl beim mea culpa bleiben. Beispiel: So können die USA zwar Viet Nam, Laos und Kambodscha für materielle Schäden entschädigen und auch Kriegsinvaliden und Hinterbliebenen Renten zahlen, aber Millionen Tote kann kein Staat bezahlen bzw. kaufen.

Dass die USA den Irak von einer gefallenen US-Marionette befreit haben, das entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Ich dachte :*Tote lassen sich leider nicht in Euro oder US-Dollar umrechnen. *.
Oder war das fuer 'voelkerrechtswidrig' geleistete Zwangs-und Sklavenarbeit?
Oder Rueckzahlungen praktisch gestohlenen 'arisierten' Privatgeschaefte und Fabriken ?
Oder Rueckzahlungen von konfiskierten Bankkonten und Versicherungspolicien?
Die Bundesrepublik Deutschland (BRD) zahlt auch so gut wie nichts für Tote. Sie restitutiert Eigentum und entschädigt mit Renten für überlebende bzw. lebende NS-Opfer. Des Weiteren hat die BRD seit 1950 über 55 Milliarden Euro in den Staat Israel "investiert" und zahlt jährlich Millionen für den (Wieder-)Aufbau jüdischer Gemeinden in Deutschland.

Soll das vor oder nach Entschaedigungszahlungen an die USA fuer 9/11 Schaeden passieren?
Das muss unabhängig voneinander geschehen, weil die jüngst von den USA angerichteten "colateral damages" völlig unabhängig sind von den Schäden am 11. September 2001 in den USA. Für die Anschläge am 11. September 2001 können nur noch die Hintermänner zur Verantwortung gezogen werden. (Da die Anttentäter ja tot sind.) Und diese Hintermänner sind bestimmt nicht die irakische oder afghanische Nation, die die Bombardements der US-Streikräfte ertragen mussten.

Wie waere es da mit Schroeder’s Entschuldigung, komplett mit Kniefall, Kranz & Schleife am 2ten Weltkrieg Denkmal in Washington ? :D
Tja nun, die BRD hat nie am Zweiten Weltkrieg teilgenommen. Nichtsdestotrotz hat sie - im Gegensatz zur DDR - Entschädigungen geleistet.
Deshalb regt es viele Rechtsextreme, auch hier aus dem Forum, auf, dass die BRD soviel zahlt trotz ungeklärter Rechtsverhältnisse.

Die USA wurden am 11. September 2001 aufs Gröbste angegriffen. Die USA haben das Recht sich so zu verteidigen , wie sie , und nur sie allein , es für richtig halten.

Dieses Recht auf souveränes Handeln wird sich kein normal denkender Staat nehmen lassen. [...]
Nein. Das Problem am 11. September 2001 ist, dass kein souveräner Staat, weder der Irak noch Afghanistan noch irgendeiner, die USA angriffen. Es ist unstrittig, dass die USA auf diese Anschläge reagieren mussten. Aber es ist sehr strittig, wie diese Reaktion auszusehen hat. Und der Zweck heiligt nicht die Mittel.
Aber vielleicht sind die USA zur Zeit kein "normal denkendes" Land. :D

Die USA haben Ansätze gemacht dieses Phänomen [Terrorismus] zu bekämpfen - andere Staaten weigern sich noch , das Problem erst mal als solches zu erkennen - sie sind noch in der 'appeasement phase'
Ob die Kriege der USA den Terrorismus eindämmen oder fördern, das wissen wir noch nicht. Sicher ist nur, dass fast alle Staaten vermehrt geheimdienstliche und polizeiliche Anstrengungen unternehmen, um den Terrorismus zu bekämpfen. Vergleiche mit der "Appeasement-Politik" der Dreißiger Jahre sind unzulässig.

Gruß nach British Columbia - Fars

houndstooth
07.06.2004, 12:40
Bist du Amerikaner oder Kanadier?
Deutscher; lebe seit 37+ Jahren in Kanada.


Dennoch bleibt das Hauptbestreben der USA bisher, daß Wirtschaftsnetz wieder aufzubauen, was einerseits logisch ist, andererseits aber doch das ganze Gerede von der "Mission zur Befreiung" eher nüchtern erscheinen läßt.
Darf ich an das Hauptbestreben erinnern , dass vom Kongress genehmigt und finanziert wird: Entmachtung von Saddam Hussein + Rekonstruktion Iraks.
In dem Moment wo der Kongress nicht mehr weitermachen will, dreht er den Geldhahn zu 'and the show is over'.


Mittlerweile geben doch schon Bush Vertraute zwischen den Zeilen zu, daß der Plan zur Nachkriegsordnung schlecht war, bzw. gar nicht vorhanden.

Hhhmmmh, *hust* ; jup!


Die Sicherheit im Irak ist ein Witz, ein Hauptgrund dafür, warum die einfachen Iraker unzufrieden sind; unter Saddam waren sie zwar nicht frei, aber dafür haben sie ein halbwegs geordnetes Leben führen können. Jetzt ist die Versorgung so schlecht wie unter den Sanktionen und dazu kommt noch die Angst vor Anschlägen und die Besatzer direkt vor der Haustür..
Also es sind nicht Amerikaner die Bombenattentate ausfuehren.
Die Versorgung war anfangs in der Tat 'half ass' organisiert , doch habe ich nichts von neueren Engpaessen gelesen.



Und wenn so gerne auf die Kosten für die USA gedeutet wird; ein guter Teil davon zahlen die Iraker indirekt selber, nämlich durch die Geschäfte die die amerikanischen Firmen dort machen;.

Irakische Geschaeftsleute verkaufen nicht unter Eigenkosten. Wie ueberall in der freien Marktwirtschaft sind Kaeufer und Verkaeufer bereit bis zu einer gewissen Preisgrenze zu gehen wenn diese Grenzen sich treffen hast Du einen 'deal'. Natuerlich meckert jeder hintendrein, dass die Margen besch***** gewesen seien - hey ,tough beans!



irakische Vertragspartner werden nämlich nicht für größere Projekte eingesetzt, .

Ohne darauf naeher einzugehen - fuer die Dimensionen und Zeitrahmen der Riesenprojekte die im Irak laufen, sind nur sehr wenig globale Firmen im Stande da mit zu mischen.





Von der politischen Unfreiheit gar nicht zu sprechen. Jetzt wird zwar der 30.6. groß als Übergabetermin angegeben, aber was dann? Die "Regierung" hat keinen Rückhalt im irakischen Volk, entspricht nur begrenzt den realen Kräfteverhältnissen im Irak und hat sowieso nicht die Macht, gegen die USA zu entscheiden. Ob die Amerikaner den wahrscheinlichen Ausgang der freien Wahlen (Schiitische Mehrheit) so einfach hinnehmen ist imo auch sehr fraglich, denn wollen die USA einen zweiten Iran?
Jetzt könnte ich noch mit Chalabi anfangen, ein besonderes Beispiel für die Obsession der NeoCons, unbedingt in den Irak zu gehen; Beweise sind zweitranging, bzw. werden konstruiert, im Nachhinein war alles anders gemeint und die Pläne und Vorrausetzungen gerne neu ausgegeben oder gedeutet.

Wir koennen in der Hinsicht alle nur optimistisch sein ,und auf's Beste hoffen .


Was mich gewundert hat ist, daß du immer wieder Vergleiche zu alten Kriegen und ihren Folgen vorbringst. Hat nicht gerade Bush immer wieder gesagt, daß dieser Krieg ein Krieg war/ist, der der Gerechtigkeit und den Menschenrechten dient, der Freiheit der Welt?

Die Situation mit S.H. kristallisierte sich seit , ahhm , 1991 , 1993 mehr und mehr als Parallelsituation mit Hitler und Nazideutschland. Regimewechsel war seit 1993 auf dem Statedepartment Radarschirm: Mdm. Albright wurde zuerst mit dieser Idee oeffentlich. Ihr Ehemann Prof. Albright war Condoleezza Rice's Mentor . Pres. Busch erwaehnte selber , dass irak ein replay Nazideutschlands sei.

Man sah die Appeasement Parallele.
Man sah die ungestoppte Aufruestungs-Parallele.
Man sah die Agressivitaets-Parallele.
Man sah die 'crazy Tyrant-Parallele.
Man sah die Abkommensverletzung-Parallele.
Man sah die Luegen+ Hinterhaeltigkeits-Parallele.
Man hatte aus der Geschichte gelernt: " If it looks like a duck , walks like a duck , quacks like a duck - it's a duck!" :D
Man wollte nicht auf den ersten strike warten.




Resolution 687 (1991)

3. April 1991

[...]beschließt, daß Irak bedingungslos zustimmen muß, Kernwaffen oder kernwaffenfähiges
Material oder Subsysteme oder Komponenten oder damit zusammenhängende
Forschungs-, Entwicklungs-, Unterstützungs- oder Produktionseinrichtungen weder zu erwerben
noch zu entwickeln; dem Generalsekretär und dem Generaldirektor der Internationalen
Atomenergie-Organisation innerhalb von fünfzehn Tagen nach Verabschiedung....
Deklaration der Standorte, Mengen und Arten sämtlicher oben aufgeführter
Gegenstände vorzulegen; sein gesamtes kernwaffenfähiges Material zum Zweck der
Verwahrung und Beseitigung der ausschließlichen Kontrolle

[...]

im Bewußtsein der Erklärungen Iraks, in denen der Einsatz von Waffen unter
Verletzung seiner Verpflichtungen nach dem am 17. Juni 1925 in Genf unterzeichneten Protokoll
über das Verbot der Verwendung von erstikenden, giftigen oder ähnlichen Gasen sowie
von bakteriologischen Mitteln im Kriege6 angedroht wurde, und seines schon früher
vorgenommenen Einsatzes chemischer Waffen, sowie erklärend, daß jeder weitere Einsatz
solcher Waffen durch Irak ernste Konsequenzen nach sich ziehen würde,.

http://www.un.org/Depts/german/sr/sr_91/sr687-91.pdf
.





IAEA Director General Hans Blix:

Plutonium and other nuclear material

A total of some 6 grams of clandestinely produced plutonium was eventually declared by Iraq and was removed during the fifth IAEA inspection. Iraq declared some 400 tons of additional material including natural uranium in many forms ranging from yellowcake to processed chemicals. Much of the material was hidden; it had been moved to secret locations or buried in desert areas.

Identification and Inspection of facilities

Prior to the first inspection, the only known nuclear facilities in Iraq were those at the Al Tuwaitha nuclear centre, where nuclear material was being safeguarded. No other facilities were declared in the initial Iraqi statements. As a result of the second inspection, the Tarmiya industrial centre was revealed as a site for the electromagnetic isotope separation process (EMIS), a facility capable of producing nuclear-weapons-usable material. This was a large site still in the installation stage, although some production units had begun operation and a small quantity of low enriched uranium had been produced.

Iraq declared to the first team that the site was a plant for manufacturing transformers, an implausible claim. When its true nature was established, later inspections showed that extensive deception had taken place, including laying fresh concrete to hide evidence of the machinery that had been installed and walls which had been painted to hide the presence of uranium. In fact, Iraqi authorities eventually admitted that a facility at Ash Sharkat, which had initially been declared as a non-nuclear plastic coating plant, had been intended as a duplicate of the plant at Tarmiya.

In addition to its EMIS and centrifuge programmes, Iraq conducted extensive deception to hide the true nature of the chemical plant at Mosul which produced the uranium oxide and tetrachloride material used as feed material in the enrichment programme.

http://www.fas.org/news/un/iraq/iaea/iraqindex.html

Meine Meinung in der Irak Affaire hat sich bids heute im wesentlichen nicht geaendert.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
07.06.2004, 13:50
Deutscher; lebe seit 37+ Jahren in Kanada.
Und dann auch noch in Vancouver; Unverschämtheit. :D


Darf ich an das Hauptbestreben erinnern , dass vom Kongress genehmigt und finanziert wird: Entmachtung von Saddam Hussein + Rekonstruktion Iraks.
In dem Moment wo der Kongress nicht mehr weitermachen will, dreht er den Geldhahn zu 'and the show is over'.
Rekonstruktion ohne Vorgabe.
Und das ein republikanisch dominierter Kongress gegen Bush entscheiden wird, ist wohl eher 'unrealistisch'.


Hhhmmmh, *hust* ; jup!
Etwa leichte Zustimmung? :)


Also es sind nicht Amerikaner die Bombenattentate ausfuehren.
Die Versorgung war anfangs in der Tat 'half ass' organisiert , doch habe ich nichts von neueren Engpaessen gelesen.
Sicher sind die Amerikaner nicht für die Anschläge verantwortlich, aber wenn man ein Land zusammenbombt, damit einen neuen "terror playground" schafft und planlos agiert, dann wird man den Zorn der Bevölkerung wohl nachvollziehen können.


Irakische Geschaeftsleute verkaufen nicht unter Eigenkosten. Wie ueberall in der freien Marktwirtschaft sind Kaeufer und Verkaeufer bereit bis zu einer gewissen Preisgrenze zu gehen wenn diese Grenzen sich treffen hast Du einen 'deal'. Natuerlich meckert jeder hintendrein, dass die Margen besch***** gewesen seien - hey ,tough beans!

Bisher wären mir die amerikanischen Vertragspartner nicht gerade durch faire und günstige Preise aufgefallen.
Eher durch undurchsichtige Kostenvoranschläge, Söldnertrupps zur Sicherheit und blitzenden Dollarzeichen in den Augen.


Ohne darauf naeher einzugehen - fuer die Dimensionen und Zeitrahmen der Riesenprojekte die im Irak laufen, sind nur sehr wenig globale Firmen im Stande da mit zu mischen.
Die Großprojekt erforden sicher ein gewisses Knowhow und bestimmte Maschinen; aber warum nicht Arbeitsplätze für Iraker schaffen indem man sie in großem Rahmen am Wiederaufbau beteiligt? In ein paar Jahren müssen sie die Maschinen selber warten können und die Arbeiten selbständig durchführen.


Wir koennen in der Hinsicht alle nur optimistisch sein ,und auf's Beste hoffen .
Zustimmung.
Wobei man Bush, gerade jetzt wo der 'Gipper' tot ist, daran erinnern möchte "to walk his talk".



Die Situation mit S.H. kristallisierte sich seit , ahhm , 1991 , 1993 mehr und mehr als Parallelsituation mit Hitler und Nazideutschland. Regimewechsel war seit 1993 auf dem Statedepartment Radarschirm: Mdm. Albright wurde zuerst mit dieser Idee oeffentlich. Ihr Ehemann Prof. Albright war Condoleezza Rice's Mentor . Pres. Busch erwaehnte selber , dass irak ein replay Nazideutschlands sei.

Man sah die Appeasement Parallele.
Man sah die ungestoppte Aufruestungs-Parallele.
Man sah die Agressivitaets-Parallele.
Man sah die 'crazy Tyrant-Parallele.
Man sah die Abkommensverletzung-Parallele.
Man sah die Luegen+ Hinterhaeltigkeits-Parallele.
Man hatte aus der Geschichte gelernt: " If it looks like a duck , walks like a duck , quacks like a duck - it's a duck!" :D
Man wollte nicht auf den ersten strike warten.






[/B][/COLOR]

http://www.fas.org/news/un/iraq/iaea/iraqindex.html

Meine Meinung in der Irak Affaire hat sich bids heute im wesentlichen nicht geaendert.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz
Sorry, aber diese Parallelen zieht Bush in Notzeiten gerne, dennoch halte ich sie für 'gewagt' um nicht zu sagen hahnebüchen.

Da sehe ich mehr Parallelen zwischen den Bushies und dem Zementieren der Macht durch die Nazis, aber das würde jetzt auch weit führen das weiter zu diskutieren.


Greetings to the canucks. :)

Fars
07.06.2004, 14:17
[...] Die Situation mit S.H. kristallisierte sich seit , ahhm , 1991 , 1993 mehr und mehr als Parallelsituation mit Hitler und Nazideutschland. Regimewechsel war seit 1993 auf dem Statedepartment Radarschirm: Mdm. Albright wurde zuerst mit dieser Idee oeffentlich. Ihr Ehemann Prof. Albright war Condoleezza Rice's Mentor . Pres. Busch erwaehnte selber , dass irak ein replay Nazideutschlands sei.

Man sah die Appeasement Parallele.
Man sah die ungestoppte Aufruestungs-Parallele.
Man sah die Agressivitaets-Parallele.
Man sah die 'crazy Tyrant-Parallele.
Man sah die Abkommensverletzung-Parallele.
Man sah die Luegen+ Hinterhaeltigkeits-Parallele.
Man hatte aus der Geschichte gelernt: " If it looks like a duck , walks like a duck , quacks like a duck - it's a duck!" :D
Man wollte nicht auf den ersten strike warten. [...]
Hallo, Heinz!

Genau so wird Geschichte fehlinterpretiert. Freilich gibt es Parallelen, aber Geschichte wiederholt sich nicht.
# Saddam Hussein ist mit Hitler nicht vergleichbar, eher mit Stalin, den er auch als sein Vorbild betrachtete. Er ist brutal aber nicht verrückt!
# Die anderen Parallelen Aggressivität gegenüber Nachbarstaaten, die Aufrüstung, die Hinterhältigkeit etc. galten höchstens für die Zeit vor 1990. In dieser Zeit haben die USA auch geschlafen - wie vor 1939!

Geschichte muss so interpretiert werden, indem man nach den Ursachen der Geschehnisse forscht. Obige Interpretation greift da viel zu kurz. Man muss sich fragen: Wieso wurde Hitler ein gefährlicher Diktator? Wieso wurde Saddam Hussein ein gefährlicher Diktator? Wie(so) konnte das geschehen?

Die Antworten auf diese Fragen sind wenig angenehm - auch für die USA! Aber diese Antworten sind zukunftsweisend für die Menschheit, wenn sie beherzigt werden!

Gruß Fars

houndstooth
08.06.2004, 17:04
http://www.archives.gov/research_room/holocaust_era_assets/images/204516.jpg



General Dwight D. Eisenhower, Supreme Allied Commander, begleitet von General Omar Bradley und Lt. Gen. George Patton, Jr., besichtigen am April 12/1945 bei einem 45. minuetigem Besuch im Merkels Bergwerk gestohlene Kunstschaetze .

Die Reichsbank versteckte den hier die Hauptmenge vom noch uebrig gebliebenen Nationalschatz
(NARA #SC- 204516)

http://www.archives.gov/research_room/holocaust_era_assets/images/204899.jpg


Gestohlene Kunstwerke aufgestapelt in einer Kirche in Ellingen ; April 24,
(NARA #111-SC-204899)

Mark Phillips , Editor von ‘trace’ , einem Register fuer gestohlene Kunstwerke meinte , dass da noch mindestens 100.000 Werke aus der Nazibesetzungszeit ausstehen.


http://www.archives.gov/publications/prologue/images/hitler_with_art.jpg

Enteignete Kunstwerke die fuer ein geplantes Fuehrermuseum in Linz ,Oesterrreich geplant waren. Oberdieb schaut sich sich sein Raubgut in einem Warenhaus an. (242-HB-32016-1)




http://hosted.ap.org/photos/LA10306072104-small.jpg

Der Oberste Gerichtshof der USA gab dem Ersuchen einer alten Dame statt, dass sie auf Rueckgabe $ 150 Millionen werte Gemaelde klagen darf. Nazis hatten die Gemaeldesammlung damals von ihrer Familie in Oesterreich zwangsenteignet - auch hierin waren die Nazis ja absolute Spitze .

Oesterreich sperrt sich gegen die Auslieferung der Gemaelde mit der Begruendung ,dass die damalige Eigentuemerin die wertvolle Sammlung in 1925 dem Staat GESCHENKT haette.!!

Bei den Gemaelden dreht es sich um 6 Gustav Klimt Gemaelde , eines ist ein Portraet der Tante von Maria Altmann . Diese Gemaelde sind ein Teil der geschaetzten 600.000 Kunstwerke die die Nazipluenderer aus Oesterreich geklaut hatten.


Tons 'o luck, Maria !

Bis dann...Heinz


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



US Supreme Court. File# The decision in Austria v. Altmann:
Zu sehen :
http://wid.ap.org/documents/scotus/040607altmann.pdf
und:

History of the case: http://www.adele.at



Jun 8, 8:25 AM EDT

High Court Allows Holocaust-ArtLawsuit
By GINA HOLLAND
Associated Press Writer




WASHINGTON (AP) -- A California woman can sue to
retrieve $150 million worth of family paintings stolen
by the Nazis, the Supreme Court ruled Monday in opening
American courts to World War II-era disputes the Bush
administration had wanted settled diplomatically.
The ruling was celebrated by Jewish leaders, who hope
for jury verdicts while some Holocaust survivors still
are alive.
The court ruled 6-3 vote that 88-year-old Maria Altmann
could pursue a lawsuit in federal court in Los Angeles
that seeks to force Austria to turn over six Gustav
Klimt paintings that include portraits of her aunt. The
paintings are among an estimated 600,000 art works the
Nazis stole during Adolf Hitler's rule in Germany.



"The court has taken a major step forward to make
possible finally, 60 years after the war ended, some
measure of redress for victims of the Holocaust whose
property was stolen and never returned," said Charles
Moerdler, an attorney for The Austrian Jewish Community.
"It is both symbolic and practical. It is literally a
godsend."

The Nazis seized the possessions of Altmann's wealthy
Jewish family, including the prized paintings that now
hang in the Austrian Gallery, soon after they came to
power in Austria in 1938. She and her husband escaped to
America after she had been detained and her husband
imprisoned in a labor camp.
Austria contends rightful ownership of the paintings,
because Altmann's aunt, Adele Bloch-Bauer, asked that
the art be donated to the government gallery before her
death in 1925.

houndstooth
08.06.2004, 17:06
Hallo, Heinz!

[..]

Gruß Fars

Hi Fars ,
danke fuer Deinen Beitrag.

Werde spaeter darauf eingehen, habe im Moment weing Zeit. :)

Mit freundlichem Gruss

Bis dann....Heinz

houndstooth
09.06.2004, 14:04
Howdy Fars !

Jetzt muss ich wieder lachen! :]


Hallo, Heinz!

Was gibt es da zu lachen? http://www.cdv-board.de/deutsch/images/smilies/suspicious.gif
(to) misinterprete heißt es doch auch im Englischen.

Dich freundlich ANLACHEN – nicht auslachen ! (Aus der Auslach-Phase bin ich seit etlichen Lenzen heraus.)


www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=beistimmen]Dein (http:// [url) orthographischen Argument bezueglich ‚beistimmen’ ist auch gern zur Kenntnis genommen worden. Bin jetzt allerdings etwas unsicher , schau mal vielleicht <hier> rein.[/URL]

Mit „'fehl'?? :D interpretiert? :)) " meinte ich : “ Was ich? Fehlinterpretiert?“ war meine ‚Schmunzel- Reaktion auf Dein : „Genau so wird Geschichte fehlinterpretiert.” ( Ordografie intrehssiert mich nich sehr fiehl)

Anyway, mit Deiner Meinung, dass die juengere Geschichte auf amerikanischer Seite fehlinterpretiert wurde kann ich mich beim besten Willen nicht anwaermen. Im Gegenteil , aus der Geschichte wurde gelernt – ein im wahrsten Sinne des Wortes ‚darwinian process’ = ‚survival of the fittest’ – und dass das Gelernte die Matrix zum spaeteren Handeln wurde – wieder einmal zum Besten der gesamten Menscheit.

Hitlerism = Zerstoeung, Verblendung ,Hass, Ueberheblichkeit, Terror, Sklaverei, Unfreiheit , Tod etc.

Dieser nicht ‚Kraft-Durch-Freude’ sondern ‚Kraft-Durch-Gleichgueltigkeit-Und-Verbrechertum’ , stellten sich entgegengesetzt polarisierte Kraefte gegenueber und gewannen ; leben noch immer und haben sich verbreitet. Warum ? Weil sie lebensfaehiger sind! Purer politischer Darwinsmus!



„Geschichte wiederholt sich." , "Alle Diktatoren gehören in den gleichen Topf." Mit Verlaub: Wie kannst du so einen Unsinn behaupten?
Fuer mich gehoeren alle Diktatoren nicht nur in einen Topf, sondern noch ganz wo anders hin!



Exakt diese oberflächliche Geschichtsbetrachtung führte die US-Amerikaner zur Hysterie, die wiederum zu den Lügen über den Irak und zum Krieg führte.
Bitte check Deine Definition fuer ‚Luegen’.


Saddam Hussein = Adolf Hitler = größtmögliche Gefahr für die Menschheit: Das ist Schmarren und deines Intellekts nicht würdig!
Well, well, well !

Skizziere mir bitte den Umkehrfall:

Bitte demonstriere mittels Extrapolation gehabter Geschichte , auf welche Weise Deiner Meinung nach ein von den Alliierten uneingeschraenkter , und damit sich ueberall verbreitender, deutsche Nazismus zum besseren Wohlsein der Menscheit verholfen haette .

Vielleicht kannst Du ,des besseren Verstehen’s halber noch ein paar Graphiken und Bilder anhaengen?

Ich gebe Dir gerne die amerikanische Extrapolationsversion uneingeschraenkter , deutscher Hitlerdiktatur - zum besseren Verstehen gern auch mit vielen Graphiken und Bildern.
Ditto fuer S.H.

Sounds like a deal?




... und als dann die US-Amerikaner vom Horror der Japaner, der Deutschen und ihrer Kollaborateure erfuhren,
Sie wurden mit Bedauern , doch voll wissentlich geplant und ausgefuehrt – eben weil die Alternative keine Option war.



packte sie das schlechte Gewissen und ließ sie nicht mehr los:
„Das schlechte Gewissen , das jemanden nicht mehr loslaesst „ ,lieber Fars , war in Deutschland zu finden und geistert 60 Jahre nach der Tat immer noch in deutschen Gemuetern umher.

In der Tat finde ich, dass die Nazizeit Deutschlands 'Black Hole' darstellt : Unsichtbar doch allgegenwaertig. Gedankengaenge kreisen erst gaaanz weit weg vom 'Black Hole' , kommen aber mit der Zeit dichter und dichter in dessen Gravitationsfeld , bis man den 'horizon of no return' uebertritt und wieder mitten drin in der ****** ist. Sucks! Big time.




An jeder Ecke dieser Welt sehen sie nun Adolfs, Massenvernichtungswaffen und Konzentrationslager

Nicht nur ‚sie’ sahen es, auch Pakistanis , Suedafrikaner , Inder , Libyer und Iraker ; mehr noch , sie besassen sie schon. Andere Diktatoerchen wie Nord Korea , moechten auch gerne mit Plutoniumhalbkugeln spielen. Frueh diktatiert sich was ein Tyrann werden will!

>>Konzentrationslager?
Naahhh ! Ein Konzept mit altem Verfallsdatum. Schlechte Optiks in abendlichen blips & sound bites : You got to go with the flow ! It’s graves , man! – dig it !? Masses of ’em.


Wie sicher sich doch waehrend des Kalten Krieges europaeische Winzlinge unter den schuetzenden Fittichen des Adler’s gegenuber dem sibirischem Brummbaer fuehlten .
In Europa erlebte die Wirtschaft ein Wunder - bei den Kommies ging sie in die Wanne. Das brachte der ‚MAD’ ( mutually assured destruction) Welt ein gluckliches Ende. Auch ‚mad’-sein ; verrueckt sein , muss man sich leisten koennen.

Nun, nachdem die gefahr vorbei ist, kann man sich auch ein dreistes Mundwerk leisten. Mal schauen ob es immer noch so dreist sein wird , wenn sich mal 50 Nukes in nur 50 minuetigem ballistischen Kurvenradius von Z/P Deutschlands befinden .


Amerikaner werden sich langsam von Europa disengagen – ein Prozess der schon seit langem angefangen hat , und innerhalb der naechsten 10 Jahre abgeschlossen sein sollte. Zukunftsstrategien triangulieren sich mit Asien - the emerging world power.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
09.06.2004, 14:13
Sicher sind die Amerikaner nicht für die Anschläge verantwortlich, aber wenn man ein Land zusammenbombt, damit einen neuen "terror playground" schafft und planlos agiert, dann wird man den Zorn der Bevölkerung wohl nachvollziehen können.

„Zorn der Bevölkerung“ ? Gewiss, eine Minderheit , aber nicht die Mehrheit.




SoD. Rumsfeld am 5. Juni ,2004 ;Singapur. Secretary Rumsfeld

Remarks at the International Institute for Strategic Studies

The Iraqi people, fortunately, in the latest data I’ve seen are something like 80 percent grateful that Saddam Hussein is gone. Notwithstanding the hardships, the unemployment, the difficulties they see. I think it’s something like 90 percent for the Kurds and 80 percent for the Shia and even the Sunnis are at around 50 percent, relieved that Saddam Hussein is gone. But that view of the world seldom gets communicated.

When I go there I feel like it’s a sanity check. The people you talk to there have confidence, they’re pleased with the progress they see on the ground, they recognize that it’s difficult and tough and they recognize there are problems and they recognize people are being killed and people are being wounded, and they recognize that mistakes get made. But overall they are optimistic and convinced that the progress that’s being made is real and measurable and appreciated.




Bisher wären mir die amerikanischen Vertragspartner nicht gerade durch faire und günstige Preise aufgefallen.
Eher durch undurchsichtige Kostenvoranschläge, Söldnertrupps zur Sicherheit und blitzenden Dollarzeichen in den Augen.

Und ich dachte ,dass Halliburton $ 2.27 fuer eine Gallone Benzin von einem Kuweit Sub-Kontraktor bezahlt hatte , ueber einen Dollar mehr als das tuerkische Benzin dass fuer $ 1,18 verkauft wurde. :D

“Thousands of people have signed on as contract workers because of the good pay. Workers can earn up to $120,000 tax-free for a year's work, including overtime.”

>>Soeldnertrupps zur Sicherheit?
Nun ja, hunderte von Privatfirmen geifern darum ihre Expertise zum Aufbau im hochgefaehrlichen Iraq einsetzen zu duerfen. Ist ja nichts Ungewoehnliches dort: deutsche und franzoesische Firmen hatten ja bekanntlich jahrelang ihre Expertise und ‚Soeldner’ Saddam Hussein fuer fette Profite zur Verfuegung gestellt. Diese ‚Vertraege’ waren sehr wohl ‚undurchsichtig’.

Heute sind halt nun mal andere ‚Expertisen’ in Irak gefragt. Wie sich doch die Zeiten aendern.....!!


Ach ja , und Halliburton hatte 5 Fahrer, die Benzin von Kuweit hochgefahren hatten, durch Attentate fuer ‚ewig verloren’. Insgesamt sind bis jetzt 33 Halliburton Arbeiter ermordet worden. Irakis waeren fuer Sicherheitsdienste z.Z. vollkommen untauglich.

>> Undurchsichtige Kostenvoranschlaege? nichts koennte mehr transparent sein als Ausschreibungen des US Verteidigungsministerium.: Hier kannst Du in deren Ausschreibungsarchiv gehen. http://www.defenselink.mil/contracts/
Man beachte die Floskel: „ Firm –fixed price-contract“.

Uebrigens kannst Du alles was mit Bechtel und Halliburton Kontrakte zu tun hat , im Web finden.

houndstooth
09.06.2004, 14:20
Die Großprojekt erforden sicher ein gewisses Knowhow und bestimmte Maschinen; aber warum nicht Arbeitsplätze für Iraker schaffen indem man sie in großem Rahmen am Wiederaufbau beteiligt? In ein paar Jahren müssen sie die Maschinen selber warten können und die Arbeiten selbständig durchführen.

Sofern jemand fuer den Job qualifiziert ist, geschiehtdas ja auch im Rahmen der sub contractors. Nur , der, Arbeitsmarkt im Irak ist extrem konkurrenzbetont : „firm –fixed „ fuer top Qualitaet.

Siemens ist uebrigens am Aufbau mit $ 145.000.000 amerikanischer Steuergelder beteiligt. Bestimmt haben die nur Iraker an ihren Turbinenprojekten eingestellt ;).



Zustimmung.
Wobei man Bush, gerade jetzt wo der 'Gipper' tot ist, daran erinnern möchte "to walk his talk".

Busch ambivalent? Also DAS hat ihm wirklich noch niemand vorgeworfen. WYSIWYG oder besser WYHIWYG ( what you hear is what you get)

>>Greetings to the canucks. :)
Danke, und mehr Glueck in der naechsten Saeson.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz


Ps.
FYI:
Es gab da Probleme mit dem Audiosystem , doch kann man die ‚unhoerbar’ einfuellen:
Gleiche Konferenz in Singapur:



Fred [ph] Sisowath, Co-Minister of Defense of Cambodia.

“Thank you very much, Secretary Rumsfeld. We are happy you are here. We have been hoping for the last two years to see you.”
[…]
“ Speaking purely on the experience I have in my country, barely two years after the announcement of the halting of the bombing China by U.S. forces. Cambodia, South Vietnam and Laos [inaudible]. So I am against those who call for the United States to [inaudible] a timetable of U.S. forces and its allies to withdraw from Iraq. I see the Iraqi [inaudible] still very young. [Inaudible] security. Cambodia [inaudible] and civilian people to [inaudible].

So I hope this will happen to the Iraqi people because many of the Saddam [loyal] are still out there [inaudible] activity of what you are doing to help the people. It also opened an eye to tyrant [inaudible] and the need to oppress the people that they [inaudible]. What you are doing in Iraq also will open the door to democratization of the region and the [inaudible] of human rights and justice.

This is my short comment, and I think you should continue to be in Iraq until Iraq is stable. [Inaudible] Cambodia [inaudible] in Iraq, sir.

[Applause]



[I]Iraqi President Ghazi al-Yawer,
meeting in
Washington with Secretary of State Colin Powell, :
"We are working together," al-Yawer told reporters.
"These people are in our country to help us."



Bis dann...Heinz

Fars
09.06.2004, 16:59
Hallo, Heinz!

'fehl'?? :D interpretiert? :))
Was gibt es da zu lachen? http://www.cdv-board.de/deutsch/images/smilies/suspicious.gif
(to) misinterprete heißt es doch auch im Englischen.

Sehe mir bitte eine Bemerkung nach: Man sagt entweder "jemandem zustimmen" oder "jemandem beipflichten", aber "beistimmen" gibt es nicht.

Lieber Fars, Geschichte wiederholt sich laufend. Weil wir Menschen uns nicht geaendert haben - zum mindestens nicht ,seitdem wir unserer Heldentaten auf Vasen , Hoehlenwaende und Schilfpapier hinterlassen haben.
"What comes around - goes around."
Viele der Postings von Klaus E. Daniel deuten auf diese Wahrheit hin.
[...]
Saddamismus , sorry , 'Sadismus extreme' ist eine neurologische Abnormalitaet.
Hitlers Groessenwahnsinn war eine neurologische Abnormalitaet.
Und so sind alle 'Phobias' - Xenophobia ,und noch eine andere , die ich nicht erwaehnen moechte , sind ebenfalls neurologische Abnormalitaeten.
"Geschichte wiederholt sich." , "Alle Diktatoren gehören in den gleichen Topf." Mit Verlaub: Wie kannst du so einen Unsinn behaupten? :vogel: Exakt diese oberflächliche Geschichtsbetrachtung führte die US-Amerikaner zur Hysterie, die wiederum zu den Lügen über den Irak und zum Krieg führte. Saddam Hussein = Adolf Hitler = größtmögliche Gefahr für die Menschheit: Das ist Schmarren und deines Intellekts nicht würdig!

"Wir wollen nicht Mr. Churchill's Krieg kaempfen" war die Parole der Isolationisten - bis Pearl Harbor.
... und als dann die US-Amerikaner vom Horror der Japaner, der Deutschen und ihrer Kollaborateure erfuhren, packte sie das schlechte Gewissen und ließ sie nicht mehr los: An jeder Ecke dieser Welt sehen sie nun Adolfs, Massenvernichtungswaffen und Konzentrationslager - falls diese Paranoia mit der Realpolitik der USA kompatibel ist, dann erst recht! :angry2:

Gruß Fars

houndstooth
12.06.2004, 11:51
Beitragsreihenfolge ist durcheinander gekommen : ?(

#59.. .. 09.06.2004, 14:04
# 60..... 09.06.2004, 14:13
# 61 .... 09.06.2004, 14:20
# 62... 09.06.2004, 16:59

# 59 war, der Software zufolge , die Antwort auf eine spaetere Frage #62 d.h. die Antwort sei vor der Frage gekommen!) . Das bring selbst ich nicht fertig. ;)

# 59 wurde in Wirklichkeit am 10.06 ,14:04 eingestellt und kam nach # 60; # 61 + #62.
# 62 sollte an Stelle von 59 sein.

:)) Ein weiterer Beweis fuer die Busch Luegen! :D

( Software bug?)
__________________________________________________ _________________________

Wieder einmal ein neuer , willkommener Anlass fuer’s schadenfreudige auf- die-Schenkel-schlagen : bloss weil ein Report mangelhaft zusammen gestellt wurde. Human error einiger junior Buerohilfen – schusslige Interns – die mit Definitionen von Terrorattentaten und deren Zeitrahmen nichts anzufangen wussten.

Doch jetzt wieder Pressluft in den kleinen Luftballon – und voila – da ist der Zeppelin mit der grossen Aufschrift ; : „ Weiterer Beweis fuer Buschs Luegen !“

Wie absurd , dass die Anti-Busch League darueber frohlockt ,dass das Ausmass an Terrorismus in 2003 gravierender gewesen war, als urspruenglich berichtet . Wie paradox , dass die Frohlocker sympathischer den Terroristen als deren erklaerten Feinden gegenueberstehen .

__________________________________________________ ______________

6/12/2004 1:53:47 AM

houndstooth
12.06.2004, 12:05
Das im naechsten Beitrag folgende Bild stand vom G-8 Summit in Sea Island ;GA stand zusammen mit anderen , wie z.B. diesem froehlichem



http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/06/images/20040608-7_hw9v0603-515h.jpg

( Mandatory credit : The White House ; Copywrite not claimed ; White House photo by Eric Draper.)

im Net.

Auch ein anderes Bild war dort, aber nur fuer wenige Stunden , dann wurde es entfernt ; ich vermute auf Bitte der Deutschen Regierung.

Sofort als ich das Bild sah, wusste ich dass hier 3 Dinge nicht stimmen:

1) In N.A. hebt ein Gentleman , wenn er es ueberhaupt tun wuerde, die Hand der Dame in seine Kinnhoehe ,beugt leicht den Kopf und beruehrt ihre ausgestreckte Hand leicht mit seinen Lippen. So wird in N/A ein Handkuss vergeben.

Auf keinen Fall bueckt sich ein neutraler , mindestens gleichgetellter Gentlemann in N/A vor einer Dame .

Im folgenden Bild beugt sich der Gentleman ueber die Hand der Dame – ein normaler europaeischer Brauch – doch in N/A ein faux pas.

2) Der dabei zuschauende Ehemann der Dame laechelt nicht . Sie auch nicht. Vielleicht waren sie beide ueberrascht. Perfektes Benehmen in N/A erwartet , dass der Ehemann um ‚Erlaubnis’ zum Hk seiner Frau gebeten wird.

3) Ganz prinzipiell: ein Regierungschef beugt sich nicht vor Repraesentanten einer anderen Regierung – einfach der unterschwelligen Symbolik wegen.

Doch muss ich in diesem Fall Herrn Schroeder mein Kompliment geben : er wollte versuchen , in den wenigen ‚privaten’ Momenten die ihm zur Verfuegung standen, die angespannten bilateralen Beziehungen hinter sich lassen , ‚good will’ zeigen , und einen neuen Start andeuten. Und da muss ich Herrn Schroeder doch schon meine Anerkennung gegenueber ausdruecken - obwohl ich ueberhaupt kein Freund seiner Philosophie bin( Dass das in D. anders gesehen werden kann, ist mir schon klar.)

:) Nice touch Gerhard! :)

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/06/images/20040608-10_p41353-16-515h.jpg
( Mandatory credit : The White House ; Copywrite not claimed ; White House photo by Paul Morse.)

(Der schwarze Hund liegt gerade zwischen ihnen :-) )
__________________________________________________ _____-


6/12/2004 2:08:31 AM

l_osservatore_uno
12.06.2004, 12:09
... nichts als lauter 'Schußligkeit' der Weltmacht Nr. 1!

Mit der selben 'Schußligkeit' wird 'n Krieg begonnen und versucht die halbe Welt mit reinzuziehen!

"Hoppala, 'tschuldigegänse ... wir haben uns 'n bißchen verhauen, irgendwas hat nicht so ganz gestimmt, naja, man weiß ja, immer diese Subalternen, ganz ehrlich, wir haben das nicht gewußt, auch nicht geahnt, naja, wir haben uns vielleicht auch 'n bichen getäuscht und waren auch ein wenig aufgeregt - naja, wie's dann halt so geht ... dann haben wir losgeschlagen!" (Kaugummi kauend und breit grinsend ... natürlich)

Mensch Heinz ... willst Du Dich mit aller Gewalt hier lächerlich machen?

Enzo

houndstooth
12.06.2004, 12:16
http://www.politikforen.de/attachment.php?attachmentid=2265&stc=1

( Mandatory credit : The White House ; Copywrite not claimed )

6/12/2004 2:17:39 AM

l_osservatore_uno
12.06.2004, 12:19
http://www.politikforen.de/attachment.php?attachmentid=2265&stc=1

( Mandatory credit : The White House ; Copywrite not claimed )

6/12/2004 2:17:39 AM

... Heinz, hast Du unser'm Kandesbunzler 's Käppi aus'm Haar retouschiert, oder hat der so 'nen flachen Hinterkopf? :D

Enzo

houndstooth
12.06.2004, 12:28
@ Enzo

Noch wissen wir nichts Naeheres , warum die Daten im 'Terror Asessment' Dossier angeblich niedriger waren.

Nicht beruecksichtigt in dem 'Gutachten' waren z.B. Terrorattentate die auf ehemaligem sowjetischem Gebiet stattgefunden hatten, ditto fuer die Phillipinen , Indonesien etc. Wir wissen also garnicht, unter welchen Parametern die Daten zusammengestellt wurden.

Also tunk erst mal Deine Croissans noch ein paarmal in die Kaffetasse , Enzo, bevor Du Dich Deinem Freudentaumel hingibst :))

Mit freundlichem Gruss
Bis dann...Heinz

houndstooth
12.06.2004, 12:32
... Heinz, hast Du unser'm Kandesbunzler 's Käppi aus'm Haar retouschiert, oder hat der so 'nen flachen Hinterkopf? :D

Enzo

Nix Kaeppi , das war'n Stetson !

Falsches Gebaeude lieber Enzo !
6/12/2004 2:34:21 AM

l_osservatore_uno
12.06.2004, 12:35
@ Enzo

Noch wissen wir nichts Naeheres , warum die Daten im 'Terror Asessment' Dossier angeblich niedriger waren.

Nicht beruecksichtigt in dem 'Gutachten' waren z.B. Terrorattentate die auf ehemaligem sowjetischem Gebiet stattgefunden hatten, ditto fuer die Phillipinen , Indonesien etc. Wir wissen also garnicht, unter welchen Parametern die Daten zusammengestellt wurden.

Also tunk erst mal Deine Croissans noch ein paarmal in die Kaffetasse , Enzo, bevor Du Dich Deinem Freudentaumel hingibst :))

Mit freundlichem Gruss
Bis dann...Heinz

... aber so ist, Heinz, solltest Du dann Deinen Rat nicht dem Vizepräsidenten der USA, George W. Bush, angedeihen lassen?

War die fragliche 'Auswertung' nicht einer seiner Wahlkampf-Joker?

Wie immer ...

... und ohne Schmäh ...

freundlichen Gruß!

Enzo

houndstooth
13.06.2004, 16:44
... aber so ist, Heinz, solltest Du dann Deinen Rat nicht dem Vizepräsidenten der USA, George W. Bush, angedeihen lassen?

Du meinst dem Kaeppitraeger ? :D

http://img.infoplease.com/images/johnpaul.gif

Nah, der Pabst ist am Neuen Testamant , nicht Neuem Terror interessiert. Obwohl, hatte ihn ncht mal ein Tuerke angeschossen?


... War die fragliche 'Auswertung' nicht einer seiner Wahlkampf-Joker?

Nein!

Denn das Erscheinungsdatum des ‚Gutachtens der Bedrohung und Gegenmassnahmen Richtlinien ‚ [ Threat Assessment Countermeasures and Policy] war : ‚November 2001’ – also ~11 Monate nach der Praesidentenwahl die im November 2000 stattgefunden hatte]
usinfo.state.gov/journals/itps/1101/ijpe/ijpe1101.pdf . (http://)

Demzufolge waere es fuer GWB unmoeglich gewesen , waehrend des Wahlkampfes ueber das oben genannte Dossier Kommentare abgeben.

Was im Auge zu behalten ist, ist dass das obengenannte Dossier ein schon seit laengerer Zeit vor seiner Herausgabe in Arbeit gewesenes Kompendium von Daten und Kommentare eminenter Experten auf dem Gebiet des Terrorismus darstellt .
Etliche dieser Experten kamen aus dem Privatsektor wie ein Blick auf die untere Liste der Input Kontributoren bestaetigen wird.

Alle drei Schluessel-Kommentare im Dossier kommen von Experten aus dem Privatsektor , alle drei sind im vollen Einklang mit dem Gutachten :


By Bruce Hoffman
Vice President, External Affairs Director, RAND Corporation Washington Office

By Jason Pate
Senior Research Associate and Manager, WMD Terrorism Database, Monterey Institute of International Studies

By Jason Pate
Senior Research Associate and Manager, WMD Terrorism Database, Monterey Institute of International Studies

Der Stein des Anstosses sind sowieso nur sich hauptsaechlich auf die USA beziehende Referenzen.
Diese Tatsachen wird nun ad absurdum gehyped.

Doch mal ganz abgesehen davon, wenn Du durch die Liste der Titel der privaten Referenztitel vor 9/11 gehst , koennte einem in der Tat Angst und Bange vor dem kommendem Armageddon werden.

Dass Busch’s Vorgaenger’s Administration einen horriblen ‚track record’
i.B. auf nationale Sicherheit und effektive Terroristenbekaempfung gehabt hatte, duerfte hinlaenglich bekannt sein. Jeder Hinweis des Praesidentenkandidaten Busch auf das Manko der Clinton Adm. hinzuweisen haette nichts mit Opportunismus sondern alles mit patriotischer Pflicht zu tun gehabt.

Was mich z.B. insbesonders interessieren wuerde, waere das Buch ueber assymetrische Kriegsfuehrung :

[Cordesman, Anthony. TERRORISM, ASYMMETRIC
WARFARE, AND WEAPONS OF MASS
DESTRUCTION: DEFENDING THE U.S.
HOMELAND. Westport, CT: Praeger, 2001. 456p.]

ein Thema, was hier nur manchmal angeschnitten wurde.

Es dreht sich dabei darum, dass von Kriegfuehrenden im Sinne der Genfer Konvention erwartet wird, ,sich strikt an alle deren Artikel zu halten – etwas was Terroristen nicht tun, denn sonst waeren es ja keine Terroristen. Doch durch diese Nichtbeachtung der Konventionen , koennen Terroristen immense strategische Vorteile gewinnen - und zu ihrem Vorteil und unserem toedlichem Nachteil ausnutzen. Ein Power Vacuum , dass nach Loesung schreit.


Wie immer ...

... und ohne Schmäh ...warum auch ?

mit freundlichen Gruß!

Bis dann...Heinz

__________________________________________________ __________________________________________________ ___

Advisory Panel to Assess Domestic Response Capabilities
for Terrorism Involving Weapons of Mass Destruction
(The Gilmore Commission). TOWARD A NATIONAL
STRATEGY FOR COMBATING TERRORISM. Santa
Monica, CA: Rand, December 15, 2000. 191p.

Alexander, Yonah; Swetnam, Michael S. USAMA BIN
LADEN'S AL-QAIDA: PROFILE OF A TERRORIST
NETWORK. Ardsley, NY: Transnational, 2001. 160p.

Badolato, Ed. HOW TO COMBAT TERRORISM (The
World & I, vol. 16, no. 8, August 2001, pp. 50-53)

Cameron, Gavin; Pate, Jason; Vogel, Kathleen.
PLANTING FEAR (Bulletin of the Atomic Scientists, vol.
57, no. 5, September/October 2001, pp. 38-44)

Combs, Cindy C.; Slann, Martin. ENCYCLOPEDIA OF
TERRORISM. New York: Facts on File, 2001. 368p.

Cordesman, Anthony. TERRORISM, ASYMMETRIC
WARFARE, AND WEAPONS OF MASS
DESTRUCTION: DEFENDING THE U.S.
HOMELAND. Westport, CT: Praeger, 2001. 456p.

Crenshaw, Martha. COUNTERTERRORISM POLICY
AND THE POLITICAL PROCESS (Studies in Conflict
and Terrorism, vol. 24, no. 5, September 2001, pp. 329-
337)

Dempsey, James X. COUNTERTERRORISM AND
THE CONSTITUTION (Current History, vol. 99, no.
636, April 2000, pp. 164-168)

Juergensmeyer, Mark. TERROR IN THE MIND OF
GOD: THE GLOBAL RISE OF RELIGIOUS
VIOLENCE. Berkeley: University of California, 2000.
332p.

Kozlow, Christopher. COUNTER TERRORISM.
Alexandria, VA: Jane's Information Group, 2000. 285p.
Lesser, Ian O. COUNTERING THE NEW

TERRORISM. Santa Monica, CA: Rand, 1999. 176p.
Parachini, John. NON-PROLIFERATION POLICY
AND THE WAR ON TERRORISM (Arms Control
Today, vol. 31, no. 8, October 2001, pp. 13-15)

Perl, Raphael. TERRORISM, THE FUTURE, AND U.S.
FOREIGN POLICY. Washington: Congressional
Research Service, Library of Congress, October 16, 2001.
16p.

Pillar, Paul R. TERRORISM AND U.S. FOREIGN
POLICY. Washington: Brookings Institution, 2001.
272p.

Rashid, Ahmed. TALIBAN: MILITANT ISLAM, OIL,
AND FUNDAMENTALISM IN CENTRAL ASIA. New
Haven, CT: Yale University, 2001. 288p.

Stern, Jessica. THE ULTIMATE TERRORISTS.
Cambridge, MA: Harvard University, 1999. 214p.

U.S. Congress, Senate, Committee on Foreign Relations.
STRATEGIES FOR HOMELAND DEFENSE: A
COMPILATION. Washington: Government Printing
Office, September 26, 2001. 114p.

U.S. Department of Justice, Federal Bureau of
Investigation. TERRORISM IN THE UNITED
STATES. Washington: Government Printing Office,
2000. 68p.

U.S. Department of State, Counterterrorism Office.
PATTERNS OF GLOBAL TERRORISM. Washington:
Government Printing Office, April 2001. 81p.

U.S. General Accounting Office. COMBATING
TERRORISM: SELECTED CHALLENGES AND
RELATED RECOMMENDATIONS. Washington:
Government Printing Office, September 2001. 218p.

U.S. General Accounting Office. CRITICAL
INFRASTRUCTURE PROTECTION. Washington:
Government Printing Office, April 2001. 108p.

U.S. Government. CONPLAN: INTERAGENCY
DOMESTIC TERRORISM CONCEPT OF
OPERATIONS PLAN. Washington: Government
Printing Office, January 2001. 43p.

U.S. National Commission on Terrorism.
COUNTERING THE CHANGING THREAT OF
INTERNATIONAL TERRORISM. Washington:
Government Printing Office, June 2000. 44p.

Center for Defense Information: Terrorism Project
http://www.cdi.org/terrorism/

Center for Nonproliferation Studies: Terrorism
http://cns.miis.edu/research/terror.htm

Center for Strategic and International Studies: Homeland
Defense
http://www.csis.org/burke/hd/index.htm

The Centre for the Study of Terrorism and Political
Violence
http://www.st-and.ac.uk/academic/intrel/research/cstpv/

Council on Foreign Relations: Terrorism Resource Center
http://www.cfr.org/Public/media/attack.html

The Counter-Terrorism Page
http://www.terrorism.net/home.asp

The Henry L. Stimson Center: Chemical and Biological
Terrorism
http://www.stimson.org/cwc/terror.htm

The International Policy Institute for Counter-Terrorism
http://www.ict.org.il/institute/ict.htm

National Security Institute: Counter Terrorism
http://nsi.org/terrorism.html

Studies in Conflict and Terrorism
http://www.tandf.co.uk/journals/tf/1057610X.html

Terrorism and Political Violence
http://www.frankcass.com/jnls/tpv.htm

Terrorism Research Center
http://www.terrorism.com/index.shtml

U.S. Centers for Disease Control and Prevention:
Bioterrorism Preparedness and Response
http://www.bt.cdc.gov/

U.S. Central Intelligence Agency: The War on Terrorism
http://www.odci.gov/terrorism/index.html
U.S. Critical Infrastructure Assurance Office
http://www.ciao.gov/

U.S. Department of State: Bureau of Diplomatic Security:
Overseas Security Advisory Council
http://www.ds-osac.org/

U.S. Department of State: Counterterrorism Office
http://www.state.gov/s/ct/

U.S. Department of State: Diplomatic Security Service:
Rewards for Justice
http://www.dssrewards.net/

U.S. Department of State: Foreign Terrorist Organizations
http://www.state.gov/s/ct/rls/rpt/fto/

U.S. Department of State: International Security:
Response to Terrorism
http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/

U.S. Environmental Protection Agency: Counter-
Terrorism
http://www.epa.gov/swercepp/cntr-ter.html

U.S. Federal Bureau of Investigation: National
Infrastructure Protection Center
http://www.nipc.gov/

U.S. Federal Emergency Management Agency: Fact Sheet:
Terrorism
http://www.fema.gov/library/terror.htm

U.S. Mission to the U.N.: Political and Security Affairs:
Terrorism
http://www.un.int/usa/terror.htm _

houndstooth
03.07.2004, 03:02
Bundespräsident Horst Köhler hat seine Antrittsrede unter das Motto "Wir können in Deutschland vieles möglich machen" gestellt.

[...]
Vor wenigen Wochen wurden wir daran erinnert, dass andere Völker - im Besonderen die Vereinigten Staaten von Amerika - dafür gekämpft haben, dass wir Deutsche in Freiheit leben können.

Das sollten wir nie vergessen!

Für mich ist Freiheit der wichtigste Wert, der Europa und Amerika dauerhaft verbindet.

Und ich sehe Amerika weiterhin als Hort der Freiheit.

Es ist wahr: Die Amerikaner haben ihre Fehler gemacht - wir Europäer die unseren.

Klar ist für mich aber auch: Niemandem kann an einem Zerrbild Amerikas in der Welt gelegen sein.

Das schadet allen, die auf dieser Welt für Freiheit und Demokratie eintreten. Wir Deutsche sollten uns um eine gute Partnerschaft und einen neuen Dialog mit Amerika bemühen - selbstbewusst und auch fähig zur Kritik unter Freunden, mit denen uns gemeinsame Werte und Interessen verbinden.

Gemeinsame Werte und gemeinsame Interessen - das trägt mehr und weiter als nur Dankbarkeit.

[...]




Triumpf der Vernunft

Bis dann...Heinz

l_osservatore_uno
03.07.2004, 04:01
Triumpf der Vernunft

Bis dann...Heinz

... ein Triumpf der Wallstreet!

Gruß!

Enzo

houndstooth
03.07.2004, 10:01
... ein Triumpf der Wallstreet!

Gruß!

Enzo

http://www.fulhamsc.com/images/pic_question%20Mark.jpg

Bis dann...Heinz

houndstooth
17.07.2004, 13:51
Ja , es stimmt , die irakischen K/G wurden von inkompetenten amerikanischem Personal nicht rechtsgemaess behandelt .
Und ja, in einer idealen Welt haette das nicht passieren duerfen.

Ebenso stimmt es , dass die dafuer Verantwortlichen in’s amer. Justizgetriebe geschleust wurden.

Man wird erst gewaertig wie absurd und laecherlich sich Vorwuerfe gegenueber amerikanischer ‘Folterungungen’ irakischer Gefangener antun , wenn man zum Vergleich wirkliche , irakische Folterungen gegenueber eigenen Irakern sieht - und hoert.

Bringt dieDinge etwas in Perspektive wuerde ich sagen .

Uns ist ja eine Vergleichsmoeglickeit gegeben:

Es gibt ein uneditiertes Pentagon Video , das wirklich geschehene Barbareien im Abu Ghraib Gefaengnis dokumentiert .

Was in dem clip gezeigt wird ist leider echt.

Saddam Hussein liess es mehr als 30.000 mal zu. Allein Saddam’s Morde beliefen sich auf diese Zahl. ( Ungefaehr die Haefte aller derer , die mit Hilfe des Nazi Euthanasiewahn’s ihr Leben ausgehaucht hatten.) .

{ Schade, dass die Herren Schroeder und Whatshisface nicht persoenlich , 30.000 mal , bei diesen ‘Abenteuern’ ihres Protegee’s zugegen gewesen waren . }

houndstooth
17.07.2004, 13:56
.
.
.
.
!!!!!!! .... VIDEOCLIP....FUER .... KINDER .... TOTAL .... UNGEEIGNET .... !!!!!!!
.
.
.

houndstooth
17.07.2004, 14:13
Hier geht es zum Video (http://www.aei.org/events/eventID.844/event_detail.asp#)
.

Click nicht die Videokamera im rechten oberen Kasten an.

Links klick -> ‘Video in Windows Media format
Rechts click ->auf den Text ‘Windows Media’ click nicht auf’s Ikon !
Links klick -> ‘ Save Target As

High speed broadband download dauert ~ 2 Minuten ; packt sich selber in Windows Media Player aus und startet von allein – die ersten 20 Sekunden sind dunkel und still , dann….. X(
.
.
.

houndstooth
17.07.2004, 14:40
In diesem laengerem clip identifizieren 4 der 7 Geschaeftsleute u.a. Verbrecher die auf dem Video zu sehen sind.

Vor wenigen Wochen uebrigens wurden sie von Pres. Busch in’s White House eingeladen .Waehrend des Saddam Regimes wurde den 7 Geschaeftsleuten ebenfalls die rechte Hand abgemetzgert.

Wir sollten festhalten, dass Menschenrechtsverbrechen innnerhalb israelischer oder anderen zivilisierten Jurisdiktionen , dort dem jeweiligen Justizweg zugefuehrt werden. Eine Tatsache ,die sich bisher weder innerhalb des barbarischen palestinensischen noch des irakischen ‘Justizbereiches’ wiedergespiegelt hat.

Kein Wunder also , dass die:





UN blames Arafat for 'chaos'.

'Lack of political will' behind lawlessness in Palestinian areas

The UN's top envoy to the Middle East delivered a fierce denunciation of the Palestinian Authority yesterday, telling the Security Council the Authority is in danger of collapse and that Yasser Arafat is mostly to blame.

In a scathing condemnation of the Palestinian leader, Terje Roed-Larsen said that, despite repeated promises, Mr. Arafat's government "has made no progress on its core obligation to take immediate action on the ground to end violence and combat terror and to reform and reorganize.

"The Palestinian Authority is in deep distress and in real danger of collapse," Mr. Roed-Larsen said at a regular quarterly update on the Middle East situation.
Quelle :...(AP) July 14;2004



Keine ganz taufrische Weisheit.

Nun , von Arafat zum ‘Butcher of Baghdad’.

Hier geht es zum Video ( in englisch) (http://www.aei.org/events/eventID.844/event_detail.asp#)



Click -> die Videokamera im rechten oberen Kasten an , Video packt sich selber aus.

Einfuehrung durch Richard Perle .

Hier identifizieren die handamputierten Irakis die Verbrecher die auf dem Video zu sehen sind ; gefolgt von kurzer Q & A session.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
17.07.2004, 17:12
Bei allen Abartigkeiten des Saddam-Regimes, inwiefern entschuldigt das momentane Hinweisen auf seine Taten durch gewisse amerikanische Medien die Taten der Bush Regierung?

Und ein von Richard Perle eröffnetes Video über Saddams Gräuel hat für mich einen etwas bitteren Beigeschmack, der propagandistische Zweck ist einfach zu offen zur Schau getragen.

houndstooth
18.07.2004, 01:43
Bei allen Abartigkeiten des Saddam-Regimes, inwiefern entschuldigt das momentane Hinweisen auf seine Taten durch gewisse amerikanische Medien die Taten der Bush Regierung?

Der Begriff 'Entschuldigung' ist in keinem Beitrag zu finden.



Man wird erst gewaertig wie absurd und laecherlich sich Vorwuerfe gegenueber amerikanischer ‘Folterungungen’ irakischer Gefangener antun , wenn man zum Vergleich wirkliche , irakische Folterungen gegenueber eigenen Irakern sieht - und hoert.


Und ein von Richard Perle eröffnetes Video über Saddams Gräuel hat für mich einen etwas bitteren Beigeschmack, der propagandistische Zweck ist einfach zu offen zur Schau getragen.

Ah , c'mon !

Don't like the message, kill the messenger!

Wieviele Leute umfasst die Liste der Leute, denen gegenueber Du voreingenommen gegenueber stehst?

Was zaehlt hier wirklich, die Information , oder der Informationstraeger?

The greatest obstacle to progress is prejudice. (Bavee)

Opinions founded on prejudice are always sustained with the greatest violence.( hebraiisches Sprichwort)

Rorschach, mit Respekt, bitte lerne ueber Deinen Schatten zu springen ;)

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
18.07.2004, 02:27
Der Begriff 'Entschuldigung' ist in keinem Beitrag zu finden.
Es wird aber ein Vergleich angestellt, der unterschwellig eine Entschuldigung anbietet.
Die ganzen Kampfblätter der amerikanischen Rechten wie frontpagemag haben sogar recht eindeutig relativiert und in anderen Artikeln den möglichen Nutzen von 'harten Verhörmethoden' als Aufmacher gehabt; mehr als fragwürdig, imho.



Ah , c'mon !

Don't like the message, kill the messenger!

Wieviele Leute umfasst die Liste der Leute, denen gegenueber Du voreingenommen gegenueber stehst?

Was zaehlt hier wirklich, die Information , oder der Informationstraeger?

The greatest obstacle to progress is prejudice. (Bavee)

Opinions founded on prejudice are always sustained with the greatest violence.( hebraiisches Sprichwort)

Rorschach, mit Respekt, bitte lerne ueber Deinen Schatten zu springen ;)

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz
My bad, habe mich nicht klar ausgedrückt.
Die Taten, die Perle auf dem Video darlegt, will ich nicht anzweifeln, unter Saddam hat es die abscheulichsten Verbrechen gegeben; aber wenn einer der Vordenker der NeoCons auf einmal von Humanität anfängt, dann wirkt das auf mich einfach scheinheilig.
Besonders wenn sein Bruder im Geiste nach Ende der offiziellen Kämpfe gesagt hat, daß das Leiden der Iraker kein echter Invasionsgrund war.


Wolfowitz: -- there have always been three fundamental concerns. One is weapons of mass destruction, the second is support for terrorism, the third is the criminal treatment of the Iraqi people. Actually I guess you could say there's a fourth overriding one which is the connection between the first two.

The third one by itself, as I think I said earlier, is a reason to help the Iraqis but it's not a reason to put American kids' lives at risk, certainly not on the scale we did it.

http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/tr20030509-depsecdef0223.html (unterster Teil des Interviews)

Greift da etwa eine Regierung nach dem letzten Strohhalm, nachdem die vorgegebenen Kriegsgründe weggefallen sind?


mfg

houndstooth
20.07.2004, 09:06
Es wird aber ein Vergleich angestellt, der unterschwellig eine Entschuldigung anbietet.
Die ganzen Kampfblätter der amerikanischen Rechten wie frontpagemag haben sogar recht eindeutig relativiert und in anderen Artikeln den möglichen Nutzen von 'harten Verhörmethoden' als Aufmacher gehabt; mehr als fragwürdig, imho.

'IMHO' it is ;)



aber wenn einer der Vordenker der NeoCons auf einmal von Humanität anfängt, dann wirkt das auf mich einfach scheinheilig.

Welchen Anlass oder schlechtes Beispiel gab ein NeoCon dass Du nennen koenntest?



Besonders wenn sein Bruder im Geiste nach Ende der offiziellen Kämpfe gesagt hat, daß das Leiden der Iraker kein echter Invasionsgrund war.

'He said -she said ' - ; welchen Wert soll das haben?




http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/tr20030509-depsecdef0223.html (unterster Teil des Interviews)

Greift da etwa eine Regierung nach dem letzten Strohhalm, nachdem die vorgegebenen Kriegsgründe weggefallen sind?
mfg

Ich sehe in dem Interview keinen Konflikt mit den 'vorgegebenen Kriegsgruenden' WMD .:


Wolfowitz: -- there have always been three fundamental concerns. One is weapons of mass destruction, the second is support for terrorism, the third is the criminal treatment of the Iraqi people. Actually I guess you could say there's a fourth overriding one which is the connection between the first two. Sorry, hold on again.

[…]Wolfowitz: on the one issue that everyone could agree on which was weapons of mass destruction as the core reason,

Ich verstehe nicht, wie Du bei so viel Konsistenz von ’letztem Strohhalm’ reden kannst.

Mit freundlichem Gruss
Bis dann…Heinz

houndstooth
20.07.2004, 09:31
Wolfowitz: You know it's completely out in the open who holds what views in this Administration. You couldn't be more transparent about what the arguments are. The most significant thing that has produced what is admittedly a fairly significant change in American policy is the events of September 11th which are going to count as one of the -- If you had to pick the ten most important foreign policy things for the United States over the last 100 years it would surely rank in the top ten if not number one..

A ‘no brainer’!


Wolfowitz: That was sort of taken to the President, promulgated in a speech in Aspen on August 2, 1990, which you may recall happened also to be the day that Iraq invaded Kuwait. In fact we had, in that briefing that I gave in May I think, it focused on the Iraqi threat to the Arabian peninsula as one of the regional problems we needed to be prepared to deal with. At the time that was considered a revolutionary idea. By the time the President gave the speech it had already happened. [Laughter]

Oops! Da geht die ‘Kriegsgeilheit-Theorie und ‘Oel-fuer-Blut’ Kakophonie futsch.

[…]Wolfowitz: And similarly, on Kosovo, when Bush was deciding whether to support it or not, I was strongly urging him to do so. When some Republicans tried to undercut Clinton on Kosovo, it was Bush and McCain together who told them don't do that. It's wrong.

Wolfowitz & Busch unterstuetzten das Ende des serbischen Diktators = good boys in Eurothink !

Wolfowitz & Busch unterstuetzten das Ende des irakischen Diktators = bad boys in Eurothink !

Wolfowitz: So it's not that everything they did was wrong, but I think things like Haiti and Somalia were over-reached and generally there was, I think, a difficulty in distinguishing what was American interest from what were sort of vaguely seen as international community preferences. But I'm not a unilateralist by any means. In fact I don't think you can get much done in this world if you do it alone.

Eine Meinung die er mit Powell teilt , aus dem Grund entstand UNR 1444 , die zwar mit ueberwaeltigender Mehrheit angenommen wurde jedoch ueberhaupt keinen Zweck erfuellt hatte ; ausser eben als Schnuller fuer 2-3 Yesterday-Powers .

Zu dem Zeitpunkt hatte die UNO in 10 Jahren schon weit ueber 100 Irakbezogene Papiere produziert , Papiere mit denen Saddam - was wohl- gemacht hatte ?


Q: And Iraq. When I think about it, these other three that have now been brought up, being discussed, have actually been very kind of multinational and diplomatic and yet it's partly the threat of force that seems to strengthen the approach, doesn't it?

Wolfowitz: There's no question that in certain -- First of all, diplomacy that it's just words is rarely going to get you much unless you're dealing with people who basically share your values and your interests. I'm not against, I mean sometimes it does help to just have a better understanding.

Also: Du gehst nicht mit Nichts an einen Verhandlungstisch , ausser Du handelst mit vernuenftigen Leuten. Waren Hitler und Saddam Hussein vernuenftige Leute?

Nichts Neues oder ‘Neokonnisches’ hier – besonders nach der Lektion die die Nazizeit der Welt gelehrt hatte.


Q: And then in the next few days, then there was the statement which now looks remarkably [prescient] when you said this is a campaign. At that point, I think it was the 13th, at that point was Iraq sort of moving into the scope, under the radar screen? What was your thinking at that point?

Wolfowitz: I know my thinking at that point was that the old approach to terrorism was not acceptable any longer. The old approach being you treat it as a law enforcement problem rather than a national security problem. You pursue terrorists after they've done things and bring them to justice, and to the extent states are perhaps involved, you retaliate against them but you don't really expect to get them out of the business of supporting terrorism completely.
To me what September 11th meant was that we just couldn't live with terrorism any longer.

Boeser Wolfowitz : will ein anderes Sept.11 verhindern indem er befuerwortet, Terroristen bzw. deren Schirmherren nicht mehr mit Glaceehandschuhen zu behandeln. Der Ueberlebenstrieb ist # 1 basic instinct.

Staaten haben die Wahl zwischen ‘fight or flight’ , sich wehren oder feige Duckmaeuser zu sein. Die USA laesst sich von niemanden intimidieren.

Q: Right. So Iraq naturally came to the top of the list because of its history and the weapons of mass terror and all the rest, is that right?

Wolfowitz: Yes, plus the fact which seems to go unremarked in most places, that Saddam Hussein was the only international figure other than Osama bin Laden who praised the attacks of September 11th.

Well, die korrekte Frage haette sein sollen ‘suspected’ weapons of mass terror. Alle damals vorhandene Intelligenz , inkl. die der UNO und anderer Intell. Services deutete zu dem Zeitpunkt auf deren Vorhandensein in irgendeiner Form hin. Nichts Uberwaeltigendes hier.


Q: So now there is the much-reported, I just want to make sure I get it right, famous meeting at --
It's been reported in a couple of different ways, and I'd like to get it in your words if I can, the famous meetings that first weekend in Camp David where the question of Iraq came up. I believe the President heard you discussing Iraq and asked you to elaborate on it or speak more about it. Can you give us a little sense of what that was like?

Wolfowitz: Yeah. There was a long discussion during the day about what place if any Iraq should have in a counterterrorist strategy. On the surface of the debate it at least appeared to be about not whether but when. There seemed to be a kind of agreement that yes it should be, but the disagreement was whether it should be in the immediate response or whether you should concentrate simply on Afghanistan first.

Bingo ! Terrorismus war an der Tagesordnung, kein Wort von Oel und es war nicht eine Frage ob Saddam gehen sollte sondern wo in der Prioritaetsliste der Wehrmassnahmen er sich befand.Saddams Exit wurde bekanntlich schon in ’92 von Mdm Albright dringend befuerwortet.

Dass Saddam in der Region ein Unstabilitaetsfaktor war, wurde von seinen Nachbarn still bejammert , ebenso warum Busch Sr. den Krieg ‘half ass’ beendet hatte: ohne Saddam zu neutralisieren. Busch Sr. glaubte damals an ‘noninterference in inner affairs’, und hoffte dass Iraker diesen Job selbst tun wuerden.

Er uebersah dabei ganz , dass NaziDeutschland sich damals auch nicht von selber von der Nazipest loesen konnte = big boo boo!

Q: So this notion then that the strategic question was really a part of the equation, that you were looking at Saudi Arabia --

Wolfowitz: I was. It's one of the reasons why I took a very different view of what the argument that removing Saddam Hussein would destabilize the Middle East. I said on the record, I don't understand how people can really believe that removing this huge source of instability is going to be a cause of instability in the Middle East.

Logik ‘101’!

Wolfowitz: understand what they're thinking about. I'm not blind to the uncertainties of this situation, but they just seem to be blind to the instability that that son of a bitch was causing. It's as though the fact that he was paying $25,000 per terrorist family and issuing regular threats to most friendly governments in the region and the long list of things was of no account and the only thing to think about was that there might be some inter-communal violence if he were removed.

Genau das gaben die duckmaeuserischen ‘euro-yesteryears’ von sich .


Wolfowitz: The implication of a lot of the argumentation against acting -- the implication was that the only way to have the stability that we need in Iraq is to have a tyrant like Saddam keeping everybody in check -- I know no one ever said it that way and if you pointed it out that way they'd say that's not what I mean. But I believe that really is where the logic was leading.

Genau ! Beibehaltung des Status Quo , Augen zudruecken und auf’s Beste hoffen ; Bestechen fuer quasi geschenkte Oelfeldkonzessionen…und wieder feste aufruesten …denn wenn Papa Saddy tot ist , moechte klein Udi-Baby grosser Mann mit grossen Waffen spielen und den Rest der Welt in Schach halten.

Und dann kommt die boese Weltpolizei daher und macht unser Luftschloss kaputt.

[…]Wolfowitz: There are choices that had to be made and I don't think there's any question that the fundamental speed of the operation, the remarkable speed of the operation, played a role in preventing a number of the worst things that we feared from happening. We'll never know exactly why the oilfields were not destroyed. We did not have an environmental disaster resulting from huge hydrogen sulfide fires in the north. We did not have attacks on Israel. We did not have a fortress Baghdad. We did not have a civil war in northern Iraq or a Turkish intervention in northern Iraq. We didn't have an Iranian intervention to speak of in southern Iraq. We didn't have any Arab governments collapse. Should I keep going?


Das hatten in der Tat viele Parteien inbruenstig gehofft . Saddy enttaeuschte auch seine 'Freunde' aus den ‘Friedensexperten’ Reihen.nicht gnaedig.

Genug ist genug !

Mit freundlichem Gruss

Bis dann ...Heinz

Rorschach
20.07.2004, 15:51
'IMHO' it is ;)
So what´s YHO (your humble opinion)? ;)


Welchen Anlass oder schlechtes Beispiel gab ein NeoCon dass Du nennen koenntest?
Das Weltbild in Bezug auf den Nahen und Mittleren Osten gefällt mir nicht, die Arroganz gegenüber Europa, das Hervorheben militärische 'Lösungen', die Unfähigkeit eigene Fehler zuzugeben,....
Allzu schwer ist es nicht, da was zu finden.


'He said -she said ' - ; welchen Wert soll das haben?
Es hat dann einen Wert, wenn sich zwei der Vordenker widersprechen was so einen wichtigen Grund angeht.


Ich sehe in dem Interview keinen Konflikt mit den 'vorgegebenen Kriegsgruenden' WMD .:



Ich verstehe nicht, wie Du bei so viel Konsistenz von ’letztem Strohhalm’ reden kannst.

Mit freundlichem Gruss
Bis dann…Heinz
Der letzte Satz war auf die Kommentare bezogen, die momentan aus dem Kreis der US-Regierung kommen; in denen ist mittlerweile nicht mehr von WMD die Rede, kaum mehr von AQ-Verbindungen, aber immer mehr von humanitären Gründen für den Krieg.
Das Interview habe ich deshalb gebracht um zu zeigen, daß dieser Grund erst später in den Vordergrund gerückt wurde.


mfg

Rorschach
20.07.2004, 16:37
Wolfowitz: You know it's completely out in the open who holds what views in this Administration. You couldn't be more transparent about what the arguments are. The most significant thing that has produced what is admittedly a fairly significant change in American policy is the events of September 11th which are going to count as one of the -- If you had to pick the ten most important foreign policy things for the United States over the last 100 years it would surely rank in the top ten if not number one..

A ‘no brainer’!
Stimmt. :)


Wolfowitz: That was sort of taken to the President, promulgated in a speech in Aspen on August 2, 1990, which you may recall happened also to be the day that Iraq invaded Kuwait. In fact we had, in that briefing that I gave in May I think, it focused on the Iraqi threat to the Arabian peninsula as one of the regional problems we needed to be prepared to deal with. At the time that was considered a revolutionary idea. By the time the President gave the speech it had already happened. [Laughter]

Oops! Da geht die ‘Kriegsgeilheit-Theorie und ‘Oel-fuer-Blut’ Kakophonie futsch.
Wegen eines Zitats von 1990?
Bzw. inwiefern widerlegt das die, von manchen angedeuteten, Motive der damaligen Regierung?


[…]Wolfowitz: And similarly, on Kosovo, when Bush was deciding whether to support it or not, I was strongly urging him to do so. When some Republicans tried to undercut Clinton on Kosovo, it was Bush and McCain together who told them don't do that. It's wrong.

Wolfowitz & Busch unterstuetzten das Ende des serbischen Diktators = good boys in Eurothink !

Wolfowitz & Busch unterstuetzten das Ende des irakischen Diktators = bad boys in Eurothink !
Stimme unter Vorbehalt zu, allerdings muß man eifach die Situationen im Kosovo und im Irak unterscheiden.
Die Motive für den Waffengang waren im Kosovokrieg außerdem humanitäre Gründe, beim Irakkrieg waren es WMD. ;)


Wolfowitz: So it's not that everything they did was wrong, but I think things like Haiti and Somalia were over-reached and generally there was, I think, a difficulty in distinguishing what was American interest from what were sort of vaguely seen as international community preferences. But I'm not a unilateralist by any means. In fact I don't think you can get much done in this world if you do it alone.

Eine Meinung die er mit Powell teilt , aus dem Grund entstand UNR 1444 , die zwar mit ueberwaeltigender Mehrheit angenommen wurde jedoch ueberhaupt keinen Zweck erfuellt hatte ; ausser eben als Schnuller fuer 2-3 Yesterday-Powers .

Zu dem Zeitpunkt hatte die UNO in 10 Jahren schon weit ueber 100 Irakbezogene Papiere produziert , Papiere mit denen Saddam - was wohl- gemacht hatte ?
?
Die Resolution ist für Afghanistan gedacht und wenn die USA meinen, daß das Problem OBL und AQ mit einem Krieg gegen den Irak besser gelöst werden könnte, als mit anständigem nation-building in Afghanistan, dann kann der Rest der Welt wenig dafür.
Saddams gebrochene UN Resolutionen sind wohl kein Kriegsgrund, ansonsten hätte man schon sehr viel früher Schritte einleiten können und das dieses Argument viel leichter gegen Israel anwendbar ist, sollte auch klar sein.


Q: And Iraq. When I think about it, these other three that have now been brought up, being discussed, have actually been very kind of multinational and diplomatic and yet it's partly the threat of force that seems to strengthen the approach, doesn't it?

Wolfowitz: There's no question that in certain -- First of all, diplomacy that it's just words is rarely going to get you much unless you're dealing with people who basically share your values and your interests. I'm not against, I mean sometimes it does help to just have a better understanding.

Also: Du gehst nicht mit Nichts an einen Verhandlungstisch , ausser Du handelst mit vernuenftigen Leuten. Waren Hitler und Saddam Hussein vernuenftige Leute?

Nichts Neues oder ‘Neokonnisches’ hier – besonders nach der Lektion die die Nazizeit der Welt gelehrt hatte.
Das ohne den Truppenaufmarsch der Amerikaner (über die nötige Größe ließe sich streiten) die Inspektoren nicht, bzw. nicht so schnell wieder zurück in den Irak gekommen wären ist in der Tat fraglich.
Aber wozu dann die Arbeit des Blix-Teams nicht abwarten aber schon unmittelbar nach Beginn als unfruchtbar abkanzeln? Wozu das ständige Hinweisen auf einen Krieg, wenn man angeblich friedlich zu einer Lösung kommen will?


Q: And then in the next few days, then there was the statement which now looks remarkably [prescient] when you said this is a campaign. At that point, I think it was the 13th, at that point was Iraq sort of moving into the scope, under the radar screen? What was your thinking at that point?

Wolfowitz: I know my thinking at that point was that the old approach to terrorism was not acceptable any longer. The old approach being you treat it as a law enforcement problem rather than a national security problem. You pursue terrorists after they've done things and bring them to justice, and to the extent states are perhaps involved, you retaliate against them but you don't really expect to get them out of the business of supporting terrorism completely.
To me what September 11th meant was that we just couldn't live with terrorism any longer.

Boeser Wolfowitz : will ein anderes Sept.11 verhindern indem er befuerwortet, Terroristen bzw. deren Schirmherren nicht mehr mit Glaceehandschuhen zu behandeln. Der Ueberlebenstrieb ist # 1 basic instinct.

Staaten haben die Wahl zwischen ‘fight or flight’ , sich wehren oder feige Duckmaeuser zu sein. Die USA laesst sich von niemanden intimidieren.
Warum haben denn dann diese ganzen "Duckmäuser" die USA nach 9/11 unterstützt und sind auch gegen Afghanistan vorgegangen?
Wolfowitz sollte eher einsehen, daß 'Verbündete' wie Saudi Arabien oder Pakistan sehr viel mehr für den Terrorismus taten und tun als der Irak unter Saddam.
Und das Gewalt als Lösung irgendwann nicht mehr klappt, sollte aus der Vergangenheit auch ersichtlich sein.


Q: Right. So Iraq naturally came to the top of the list because of its history and the weapons of mass terror and all the rest, is that right?

Wolfowitz: Yes, plus the fact which seems to go unremarked in most places, that Saddam Hussein was the only international figure other than Osama bin Laden who praised the attacks of September 11th.

Well, die korrekte Frage haette sein sollen ‘suspected’ weapons of mass terror. Alle damals vorhandene Intelligenz , inkl. die der UNO und anderer Intell. Services deutete zu dem Zeitpunkt auf deren Vorhandensein in irgendeiner Form hin. Nichts Uberwaeltigendes hier.
"In irgendeiner Form" und außerhalb der USA und GB hat keiner die Notwendigkeit für einen Krieg gesehen, sondern auf die UN-Inspektoren gebaut.
"Suspected" WMD hätten außerdem zu "in dubio pro reo" geführt. ;)

Den Zusatz Wolfowitzs, daß Saddam 9/11 gefeiert hätte, lasse ich mal unkommentiert, als Kriegsgrund war das wohl sogar Bush zu dünn und lächerlich.


Q: So now there is the much-reported, I just want to make sure I get it right, famous meeting at --
It's been reported in a couple of different ways, and I'd like to get it in your words if I can, the famous meetings that first weekend in Camp David where the question of Iraq came up. I believe the President heard you discussing Iraq and asked you to elaborate on it or speak more about it. Can you give us a little sense of what that was like?

Wolfowitz: Yeah. There was a long discussion during the day about what place if any Iraq should have in a counterterrorist strategy. On the surface of the debate it at least appeared to be about not whether but when. There seemed to be a kind of agreement that yes it should be, but the disagreement was whether it should be in the immediate response or whether you should concentrate simply on Afghanistan first.

Bingo ! Terrorismus war an der Tagesordnung, kein Wort von Oel und es war nicht eine Frage ob Saddam gehen sollte sondern wo in der Prioritaetsliste der Wehrmassnahmen er sich befand.Saddams Exit wurde bekanntlich schon in ’92 von Mdm Albright dringend befuerwortet.

Dass Saddam in der Region ein Unstabilitaetsfaktor war, wurde von seinen Nachbarn still bejammert , ebenso warum Busch Sr. den Krieg ‘half ass’ beendet hatte: ohne Saddam zu neutralisieren. Busch Sr. glaubte damals an ‘noninterference in inner affairs’, und hoffte dass Iraker diesen Job selbst tun wuerden.

Er uebersah dabei ganz , dass NaziDeutschland sich damals auch nicht von selber von der Nazipest loesen konnte = big boo boo!
Über die Motive von Bush sen. (und denen des Rests der Welt), warum er Saddam an der Macht ließ, könnte man vermutlich ein eigenes Thema eröffnen.
Das viele Politiker Saddam gerne außerhalb Iraks (ob im Exil oder auf einer Anklagebank) sehen wollten ist auch klar, nur ob 2003 die intelligenteste Zeitwahl war ist mehr als fraglich.

Die Anschläge auf WTC haben jedoch gezeigt, daß Saddam weniger Gefahr darstellte als einige der sogenannten Verbündeten.


Q: So this notion then that the strategic question was really a part of the equation, that you were looking at Saudi Arabia --

Wolfowitz: I was. It's one of the reasons why I took a very different view of what the argument that removing Saddam Hussein would destabilize the Middle East. I said on the record, I don't understand how people can really believe that removing this huge source of instability is going to be a cause of instability in the Middle East.

Logik ‘101’!
Warum zu einer Zeit, in der viele Moslems fürchten von den USA unterdrückt zu werden, viele Länder im arabischen Teil der Welt von US-freundlichen Diktatoren geführt werden, das Afghanistan Problem nicht gelöst ist, warum also zu so einem Zeitpunkt der Sturz eines arabischen, säkularen Regimes zu Problemen führen könnte, ja wenn Mr. Wolfowitz das nicht versteht, dann ist er entweder unwissend, arrogant oder einfach nur desinteressiert.


Wolfowitz: understand what they're thinking about. I'm not blind to the uncertainties of this situation, but they just seem to be blind to the instability that that son of a bitch was causing. It's as though the fact that he was paying $25,000 per terrorist family and issuing regular threats to most friendly governments in the region and the long list of things was of no account and the only thing to think about was that there might be some inter-communal violence if he were removed.

Genau das gaben die duckmaeuserischen ‘euro-yesteryears’ von sich .
Also dieses Drecksargument mit den Palästinensern hat nicht einmal Israel groß besorgt, und das verächtliche Verweisen auf "some inter-communal violence" und daß das kein rund zur Sorge sein dürfte, zeigt einmal mehr die Arroganz mancher US Politiker in heutigen Tagen.

Das Saddam jetzt sogar schon von offizieller Seite als SOB bezeichnet wird halte ich für äußerst heuchlerisch, es klingt ja beinahe so, als ob man Saddam schon immer kritisch beäugt hätte.


Wolfowitz: The implication of a lot of the argumentation against acting -- the implication was that the only way to have the stability that we need in Iraq is to have a tyrant like Saddam keeping everybody in check -- I know no one ever said it that way and if you pointed it out that way they'd say that's not what I mean. But I believe that really is where the logic was leading.

Genau ! Beibehaltung des Status Quo , Augen zudruecken und auf’s Beste hoffen ; Bestechen fuer quasi geschenkte Oelfeldkonzessionen…und wieder feste aufruesten …denn wenn Papa Saddy tot ist , moechte klein Udi-Baby grosser Mann mit grossen Waffen spielen und den Rest der Welt in Schach halten.

Und dann kommt die boese Weltpolizei daher und macht unser Luftschloss kaputt.
Frankreich und v.a. Rußland hatten sicher auch wirtschaftliche Interessen im Hinterkopf, als sie den Krieg ablehnten.
In dem Punkt stimme ich dir zu.


[…]Wolfowitz: There are choices that had to be made and I don't think there's any question that the fundamental speed of the operation, the remarkable speed of the operation, played a role in preventing a number of the worst things that we feared from happening. We'll never know exactly why the oilfields were not destroyed. We did not have an environmental disaster resulting from huge hydrogen sulfide fires in the north. We did not have attacks on Israel. We did not have a fortress Baghdad. We did not have a civil war in northern Iraq or a Turkish intervention in northern Iraq. We didn't have an Iranian intervention to speak of in southern Iraq. We didn't have any Arab governments collapse. Should I keep going?


Das hatten in der Tat viele Parteien inbruenstig gehofft . Saddy enttaeuschte auch seine 'Freunde' aus den ‘Friedensexperten’ Reihen.nicht gnaedig.

Genug ist genug !

Mit freundlichem Gruss

Bis dann ...Heinz
Wolfowitz unterstellt also mal ganz dreist, daß die Gegner des Feldzuges, die vor möglichen Szenarien gewarnt haben, enttäuscht darüber seien, daß keine Katastrophe passiert ist?
Sehr vielsagend....:rolleyes:


mfg

houndstooth
22.07.2004, 01:15
So what´s YHO (your humble opinion)? ;)


Das Weltbild in Bezug auf den Nahen und Mittleren Osten gefällt mir nicht,

Die USA waren schon immer primaer an 'Stabilitaet' interessiert gewesen:



Verhind. faschistischer + kommunistischer Weltmachtsallueren
das Ueberlebensrecht des Staates Israel
Gesicherte intern. strategisch wichtiger Handelsrouten wie z.B. die Straights of Malakka & Hormuz
In fuer die Weltwirtschaft strategisch wichtigen Rohstoffregionen



die Arroganz gegenüber Europa,

Koennte das nicht Uebersensibilitaet sein , oder ein leichter Minderwertigkeitskomplex ;)

Wie in Canada gesagt wird : 'If you sleep with a 900 pound gorilla , you're liable to get squeezed'.


das Hervorheben militärische 'Lösungen',

FDR's 'foreign policy doktrin' handelte und war nach einem afrikanischem Sprichwort benannt : 'Walk softly with a big stick'.

Ultimativ kann man nur dann verhandeln , wenn man 'was im Kreuz hat'.
Die USA 'money whipped' die Russen zur Raeson.
Haetten die Europaeer den amerik. ICBM-Schirm nicht ueber sich gehabt, dann haette aus DE. gut und gerne eine Riesenkolchose werden koennnen mit Fuenfjahrplaenen zur Ernteerhoehung von rote Beete und Zuckerrueben...


die Unfähigkeit eigene Fehler zuzugeben,....

Ahm - Deutschland ? Ist das nicht eine deutsche Charaktersignatur ? :D

Spass beiseite, amerikanische Selbstkasteiung und deren weltweit einzigartige Transparenz kann man haufenweise in allen Medien auffinden.


Allzu schwer ist es nicht, da was zu finden.

Suchet und ihr werdet finden :]



Es hat dann einen Wert, wenn sich zwei der Vordenker widersprechen was so einen wichtigen Grund angeht.

Offizielle Policy zaehlt, sonst nichts.



Der letzte Satz war auf die Kommentare bezogen, die momentan aus dem Kreis der US-Regierung kommen; in denen ist mittlerweile nicht mehr von WMD die Rede, kaum mehr von AQ-Verbindungen, aber immer mehr von humanitären Gründen für den Krieg.

Well, koennte dies nicht ein Fall von 'selective perception' sein ?

Jeder ,der die 'transcripts' der 'press scrums' des W.H. mit Mr. McClellan oder seinem Vorgaeger sporadisch verfolgt , ist leicht geneigt , Deine Ansicht nicht zu teilen.

In der Tat , faellt Deine Auffassung allein deshalb flach, weil die Adm. jetzt logischerweise gar keine anderen Kriegsgruende angeben kann , als die , unter denen Kongress den Krieg ( gegen Terror) ueberhaupt erst genehmigt hatte + bis heute weiterfuehrt ,indem er die noetigen Finanzen dazu bereitstellt..

So , in der Beziehung ist das White House 'steady as a rock'.

Die Summen fuer irakischen Wiederaufbau und humanitarian aid waren schon von Anfang an , d.h. ~Sommer '02 im W.H. als integraler Bestandteil des 'Iraq War Budget Proposal' eingefaktored worden. Vergiss nicht, das ganze Konzept Irak hatte sich hauptsaechlich durch Condoleezza Rice an Nazideutschland und dessen Nachzeit orientiert.


So , die Behauptung 'the White House changed the goal posts' ist daher weitgehend unzutreffend.

'The White House did not change the goal posts' , doch werden einige unberechtigte Vorwuerfe auf die Humanitaetsschiene deflektiert.

'Right war for the wrong reason' wie manche Dems zugeben :D


Das Interview habe ich deshalb gebracht um zu zeigen, daß dieser Grund erst später in den Vordergrund gerückt wurde.


Gewiss, eines von etlichen interessanten Interviews , und ich finde es gut, dass Du Dich mit diesem Material beschaeftigst. Natuerlich braucht man deswegen laengst nicht gleicher Meinung sein... :)

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
22.07.2004, 01:40
BUSCH~Hassers 10 meistgeliebten ∞ wiederholten Mythen



Busch klaute die Wahl → Der oberste US Gerichtshof bestaetigte das Wahlergebnis.

♥ ♥
Busch luegte → Nur vorhandener Intelligenz bediente er sich, so die 9/11 Kommission.

♥ ♥ ♥
Krieg war illegal → Kongress’s JHR authorisierte ihn als Teil des ‘Krieg geg. Terror’.

♥ ♥ ♥ ♥
Krieg verstoesst gegen Voelkerrecht → UN Charter erlaubt einem sich unter Bedrohung stehendem Land zu verteidigen.

♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Busch ist Kriegstreiber → Kerry & Co. waehlten pro + haetten genau wie Busch gehandelt : “ darauf kannste wetten” so Kerry.

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Busch raechte seinen Vater → a) Kontrollen des Kongress machen Privatvendettas unmoegl.
→ b) Irak wurde erst nach 9/11 ernsthaft diskutiert.

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Irak hatte keine MVW → UNR 1444 und die Weltmehrheit verdaechtigten das Gegenteil .

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Irak stellte keine Bedrohung fuer die USA dar . → post 9/11 Welt aenderte US Definitionen.

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Busch will nur an’s billige Oel → Die USA zahlen Weltpreis fuer all ihr importiertes Oel.
→ Irak Importe stellen ~ 7-8 % aller US Oelimporte dar.
→ Kriegskosten = am. Oelimporte bis z. Jahr ~ 2045

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Buschdoktrin muss geaendert werden → Der post 9/11 Wechsel von der 60 jaehrigen
‘containment’ Doktrin zur ‘ preventive strike’ Doktrin wuerde sich unter dem. Adm. nicht aendern ; so Kerry.


I ♥ BUSCH

Bis dann...Heinz

( Spass muss sein : Summertime = fun time :cool: )

Rorschach
22.07.2004, 02:27
Die USA waren schon immer primaer an 'Stabilitaet' interessiert gewesen:



Verhind. faschistischer + kommunistischer Weltmachtsallueren
das Ueberlebensrecht des Staates Israel
Gesicherte intern. strategisch wichtiger Handelsrouten wie z.B. die Straights of Malakka & Hormuz
In fuer die Weltwirtschaft strategisch wichtigen Rohstoffregionen

a. akzeptiere ich (auch da es Vergangenheit ist), da den USA ihr Handeln mehr oder weniger aufgezwungen wurde; beim Kampf gegen das 3. Reich mehr, bei der Dominotheorie eher weniger.
b. würde ich weniger kritisieren wenn die Politik nicht so einseitig wäre. Sowohl auf Seiten der USA als auch auf der Israels; die Palästinenser fallen zwar auch nicht unbedingt positiv auf, aber wenn man die vergangenen Jahre(zehnte) betrachtet, dann sieht man einfach eine Ungleichbehandlung, und diese geschieht meist zu Unrecht.
c. machen sie ohne Aufsehen (zumindest heutzutage), sehe ich auch nicht als großes Problem in näherer Zukunft (kann mich aber auch irren, da nicht so informiert).
d. und hier treten die USA immer wieder ungeschickt auf und sorgen so, in Verbindung mit Punkt 'b', für gewaltigen Zündstoff.


Koennte das nicht Uebersensibilitaet sein , oder ein leichter Minderwertigkeitskomplex ;)
Übersensibilität z.Z. sicher häufiger (teils zu Recht), minderwertig fühlen sich wohl v.a. die Franzosen, die Mehrheit der Europäer ist einfach sauer, daß Mr. Bush es nicht für nötig zu halten scheint, fremde Vorschläge ernsthaft zu erörtern.


Wie in Canada gesagt wird : 'If you sleep with a 900 pound gorilla , you're liable to get squeezed'.
:))

Besser als der russische Bär ist/war es allemal. :D


FDR's 'foreign policy doktrin' handelte und war nach einem afrikanischem Sprichwort benannt : 'Walk softly with a big stick'.

Ultimativ kann man nur dann verhandeln , wenn man 'was im Kreuz hat'.
Die USA 'money whipped' die Russen zur Raeson.
Haetten die Europaeer den amerik. ICBM-Schirm nicht ueber sich gehabt, dann haette aus DE. gut und gerne eine Riesenkolchose werden koennnen mit Fuenfjahrplaenen zur Ernteerhoehung von rote Beete und Zuckerrueben...
Leider wird der 'stick' seitdem häufig allzu leichtfertig eingesetzt und der 'walk' dementsprechend wacklig und unsicher, und nicht selten erwischt es beim Stolpern irgendwelche Unbeteiligte. Den 'fall' will ich jedoch nicht erleben, und hoffe deshalb, daß jemand schrittfesteres ans Steuer kommt.


Ahm - Deutschland ? Ist das nicht eine deutsche Charaktersignatur ? :D

Spass beiseite, amerikanische Selbstkasteiung und deren weltweit einzigartige Transparenz kann man haufenweise in allen Medien auffinden.
Ich hoffe, du meinst nicht diesen Fall:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/3904897.stm ;)

...der ist kein Ruhmesblatt....

Allerdings ist die Bush Regierung, mehr noch als 'normale' Regierungen, Meister im Nicht-Zugeben von Fehlern und im Ausweichen der kritischen Fragen.

Die momentane Selbstgeiselung der amerikanischen Medien (besonders der 'liberal papers') sehe ich zwar als positiv (soweit es die daraus resultierende Kritik an der Politik ist), allerdings hätte zumindest ein Teil der momentanen Aufmerksamkeit zur Zeit der Kriegsvorbereitungen auch nicht geschadet; damals war nämlich die gesamte Presse in betretenes Schweigen gehüllt, bzw. vom Patriotismus erfasst.


Suchet und ihr werdet finden :]
Ich verstehe deine Sorge, aber ich denke, die offene Politik, die momentan betrieben wird, bietet genug Kritikwürdiges; wirre Verschwörungstheorien braucht es da nicht (die sind auch nicht wirklich mein Fall, außer zur erheiternden Lektüre; persönlicher Favorit: aufgebauschte Skull&Bones Geschichten ;) ).


Offizielle Policy zaehlt, sonst nichts.
Was die offizielle Politik ist, ist aber mehr als unklar bei dieser Regierung.

Die Politik, die momentan betrieben wird (und öfters wechselt, do I smell flip/flop´ing?) bietet leider auch sehr viel mehr unklares und/oder negatives als wirklich erbauendes.


Well, koennte dies nicht ein Fall von 'selective perception' sein ?

Jeder ,der die 'transcripts' der 'press scrums' des W.H. mit Mr. McClellan oder seinem Vorgaeger sporadisch verfolgt , ist leicht geneigt , Deine Ansicht nicht zu teilen.

In der Tat , faellt Deine Auffassung allein deshalb flach, weil die Adm. jetzt logischerweise gar keine anderen Kriegsgruende angeben kann , als die , unter denen Kongress den Krieg ( gegen Terror) ueberhaupt erst genehmigt hatte + bis heute weiterfuehrt ,indem er die noetigen Finanzen dazu bereitstellt..

So , in der Beziehung ist das White House 'steady as a rock'.

Die Summen fuer irakischen Wiederaufbau und humanitarian aid waren schon von Anfang an , d.h. ~Sommer '02 im W.H. als integraler Bestandteil des 'Iraq War Budget Proposal' eingefaktored worden. Vergiss nicht, das ganze Konzept Irak hatte sich hauptsaechlich durch Condoleezza Rice an Nazideutschland und dessen Nachzeit orientiert.


So , die Behauptung 'the White House changed the goal posts' ist daher weitgehend unzutreffend.

'The White House did not change the goal posts' , doch werden einige unberechtigte Vorwuerfe auf die Humanitaetsschiene deflektiert.

'Right war for the wrong reason' wie manche Dems zugeben :D
1. Das alles mit dem 'war on terror' gerechtfertigt wird, ist ja mit das eigentliche Problem an der momentanen Politik. Am Anfang fiel darunter der Krieg in Afghanistan und gegen die AQ Camps in der Region, inkl. die Jagd nach OBL. Jetzt ist der Irakkonflikt ganz oben, obwohl der Irak wenig bis gar nichts mit dem eigentlichen Ziel zu tun hat.
2. Der Kriegsgrund bei der UN waren WMD. Der Terrorgrund wurde (aus gutem Grund?) weggelassen.
3. Das Handeln des Kongresses (bzw. Nicht-Handeln), rechne ich den Demokraten auch als großen Fehler an, auf die Moral können sie sich schwerlich berufen, auch wenn die Bushies ihren Teil zur Unkenntnis der Abgeordneten beigetragen haben.
Bush´s Forderung nach ~80 Mrd. $, kurz nachdem er seinen tax-cut durchgesetzt hat, wollen wir auch nicht vergessen.
4. Der Irak-Deutschland Vergleich ist für Nachkriegspläne imo nicht anwendbar, im Irak haben die Amerikaner mit ganz anderen Problemen zu kämpfen, nicht zuletzt dank der Nachbarn.
Aber Mrs. Rice ist ja auch Soviet-Expertin. ;)
5. "Right war for the wrong reasons[....at the wrong time]." :D


Gewiss, eines von etlichen interessanten Interviews , und ich finde es gut, dass Du Dich mit diesem Material beschaeftigst. Natuerlich braucht man deswegen laengst nicht gleicher Meinung sein... :)

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz
Bei den Interviews muß man natürlich schauen, daß man nicht gleich beim ersten Punkt der einem gefällt/nicht gefällt das Ganze als Beleg bringt, aber manchmal findet man doch gewisse Sachen, die sich über mehrere Äußerungen erstrecken. Gerade die nicht ganz so offen agierenden Akteure wie Cheney, Wolfowitz oder Perle haben ja schon länger keinen Hehl aus den geo-politischen/-strategischen Absichten der USA gemacht.

Unsere Meinung ist zwar unterschiedlich, aber womöglich bin ich amerikafreundlicher, als du dir vorstellen kannst. :D


mfg

Rorschach
22.07.2004, 02:31
BUSCH~Hassers 10 meistgeliebten ∞ wiederholten Mythen



Busch klaute die Wahl → Der oberste US Gerichtshof bestaetigte das Wahlergebnis.

♥ ♥
Busch luegte → Nur vorhandener Intelligenz bediente er sich, so die 9/11 Kommission.

♥ ♥ ♥
Krieg war illegal → Kongress’s JHR authorisierte ihn als Teil des ‘Krieg geg. Terror’.

♥ ♥ ♥ ♥
Krieg verstoesst gegen Voelkerrecht → UN Charter erlaubt einem sich unter Bedrohung stehendem Land zu verteidigen.

♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Busch ist Kriegstreiber → Kerry & Co. waehlten pro + haetten genau wie Busch gehandelt : “ darauf kannste wetten” so Kerry.

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Busch raechte seinen Vater → a) Kontrollen des Kongress machen Privatvendettas unmoegl.
→ b) Irak wurde erst nach 9/11 ernsthaft diskutiert.

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Irak hatte keine MVW → UNR 1444 und die Weltmehrheit verdaechtigten das Gegenteil .

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Irak stellte keine Bedrohung fuer die USA dar . → post 9/11 Welt aenderte US Definitionen.

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Busch will nur an’s billige Oel → Die USA zahlen Weltpreis fuer all ihr importiertes Oel.
→ Irak Importe stellen ~ 7-8 % aller US Oelimporte dar.
→ Kriegskosten = am. Oelimporte bis z. Jahr ~ 2045

♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Buschdoktrin muss geaendert werden → Der post 9/11 Wechsel von der 60 jaehrigen
‘containment’ Doktrin zur ‘ preventive strike’ Doktrin wuerde sich unter dem. Adm. nicht aendern ; so Kerry.


I ♥ BUSCH

Bis dann...Heinz

( Spass muss sein : Summertime = fun time :cool: )
:)) :))

Das Ganze verlockt zu einer 'Gegendarstellung', aber wir wollen ja nicht übertreiben. :cool: ;)

houndstooth
25.07.2004, 14:30
houndstooth
Die USA waren schon immer primaer an 'Stabilitaet' interessiert gewesen:
b das Ueberlebensrecht des Staates Israel

Rorschach:
>> b. würde ich weniger kritisieren wenn die Politik nicht so einseitig wäre. Sowohl auf Seiten der USA als auch auf der Israels; die Palästinenser fallen zwar auch nicht unbedingt positiv auf, aber wenn man die vergangenen Jahre(zehnte) betrachtet, dann sieht man einfach eine Ungleichbehandlung, und diese geschieht meist zu Unrecht.

Die USA , ‘Big Brother of the underdog’ , und Israel haben sich nur deswegen im ‘Feuermann’s Griff’ weil , wie Du so richig erwaehnst, die ‘arab street’ ‘seit Jahrzehnten’ es sich in den Kopf gesetzt hatte , das Rad der Zeit unvernuenftigerweise zurueck drehen zu wollen : durch illegitime Mittel Israel’s legitime Existenz zu nullifizieren .

Dies, obwohl ….



Despite the violent Palestinian campaign against the Jewish community, Israel’s Declaration of Independence of May 14 ,1948 includes an offer to the Palestinian residents of "full and equal citizenship and due representation." The Declaration states: "We extend our hand in peace to all the neighboring states and their peoples."

Selbst die Zeitung ‘ Palestine Post’ wollten die Araber in 1948 mundtot machen :

http://www.jerusalem-archives.org/images/a9b.jpg

– sie ist heute als ‘Jerusalem Post’ gesuender als jeh zuvor.


… und Bombenattentate haben seit 1948 nicht nachgelassen. Und wo kam das Geld her? Europaeische Entwicklungshilfe natuerlich = europaeische Steuergelder fuer den Ausbau einer Terrororganisation - nicht den eines sich entwickelnden Staates: “ ….einfach eine Ungleichbehandlung, und diese geschieht meist zu Unrecht.” :



[…]told the Hamburger Abendblatt newspaper that the EU has committed "grave errors" in its funding of President Arafat. Between 2000 and 2003, the EU has wired €10 million a month to the Palestinian Authority without proper controls, he said. Laschet, who is co-chair of the parliamentary committee responsible for oversight of the EU's Palestinian aid, also alleged that the Palestinians had been using the funds illegally.

Im Vergleich , wer war/ist noch immer mit Abstand der 2t groesste Empfaenger amerikanischer Largesse? Aegypten !

Ach, bezueglich der mit “€10 million a month ” europaeischer Steuergelder subventionierten ‘armen’ , unterdrueckten Palaestinenser :



Gazans: We Had it Better under Israel
A recent poll of Palestinians in Gaza reveals some extremely significant points.

A Palestinian, Dr. Iad Saraj, conducted a poll showing that 90 percent of all Gazans think they were better off under Israel, and that there is no democracy or semblance of freedom under Arafat -- only corruption and tyranny. The system, some say, is "Arafat Inc.," with all power and money going strictly to Arafat. Revelation of his vast private wealth -- held in a Swiss bank, with a well-known account number -- will soon be made public, including the horrendous misuse by Arafat of the funds intended for Gaza.Quelle: http://www.manfredlehmann.com/sieg415.html




Palestinians sometimes admit that they'd rather live under Israeli control than under that of fellow Arabs.
[…]
Palestinians on occasion concede that they're better off under Israeli rule than living in an independent Palestinian state.
[…]
In what may be a precursor of events to come in the West Bank and Gaza, many Palestinians fled to Israel in 1982 to avoid the PLO's tender mercies in Lebanon.
[…]
In brief, in word and deed, even anti-Zionist Palestinians acknowledge Israel as the most civilized state in the Middle East.
[…]
Under Israeli jurisdiction,
1967-93 Economic prosperity. Israeli investment in Palestinian business, industry, and infrastructure helped the PA GNP grow 13% annually between 1967 and 1980; per capita income grew tenfold; unemployment dropped from 40% to below 5%. Employment opportunities: Except during terrorist upsurges, Israel employs about 120,000 Palestinians from the disputed territories. Their earnings accounted for 43% of the West Bank's overall income.

Educational development.
Israel built 6 universities and 20 community colleges for the Palestinians. Illiteracy dropped from 50% to 30% between 1967 and 1980. Standards of living soared. Health gains: Israel built 166 clinics, provided universal life insurance and medical programs for Palestinians. The morality rate plummeted by two thirds (1970-1990). Israel built hospitals and schools. Israel also expanded water, sewage, and electric systems.
Quellen :
http://www.danielpipes.org/article/245
http://www.likud.nl/press308.html



Und in was hat Arafat ‘investiert’?

Leichen!!

Genau wie Hitler! !

houndstooth
25.07.2004, 14:37
Zitat von houndstooth=
Die USA waren schon immer primaer an 'Stabilitaet' interessiert gewesen:

d. In fuer die Weltwirtschaft strategisch wichtigen Rohstoffregionen

Rorschach:
d. und hier treten die USA immer wieder ungeschickt auf und sorgen so, in Verbindung mit Punkt 'b', für gewaltigen Zündstoff.

Pardon me?

Die Amerikaner sorgen “für gewaltigen Zündstoff” ?

Fuer den ‘Zuendstoff’ sorgen , im wahrsten Sinne des Wortes , Araber selber - indem sie ihn unter luegnerischen Vorwaenden um den Bauch arabischer Kinder schnallen.

Mehr noch , in diesem Forum ist von ‘houndstooth’ ein link zu einem Video gegeben , in dem Arafat hoechst selbst gezeigt wird , wie er hysterisch schreiende !!! Maedchen !!! aufstachelt sich als ‘Maertyrer’ zu verdingen. { glaube, es war im thread ‘hat der Mohr ausgedient?’ von ‘l’osservatore uno’ }.

Warum morphed Arafat selber nicht endlich mal zum ‘Maertyrer # Uno’ ?

Siran
25.07.2004, 14:41
@houndstooth

Seit wann ist Israel eine strategisch wichtige Rohstoffregion?

Rorschach bezog sich wohl eher auf den Iran, oder ähnliches.

houndstooth
25.07.2004, 15:14
Zitat 'houndstooth'
Koennte das nicht Uebersensibilitaet sein , oder ein leichter Minderwertigkeitskomplex

Rorschach=
Übersensibilität z.Z. sicher häufiger (teils zu Recht), minderwertig fühlen sich wohl v.a. die Franzosen, die Mehrheit der Europäer ist einfach sauer, daß Mr. Bush es nicht für nötig zu halten scheint, fremde Vorschläge ernsthaft zu erörtern.

Monsieur Ch’Irak wird in letzter Zeit von Monat zu Monat frecher.
Und warum? Von Frankreichs einstiger ‘Groesse’ ist nur noch ein schwaches Ruecklicht am fernen Horizont uebrig geblieben - zum Verdruss Ch’Iraks.

Ungeachtet dessen praesentiert FR der Welt eine Farce : eingekleidet mit dem Cachet der permanenten Mitgliedschaft im exclusivsten Club der Welt , dem UNSR & zugleich auch Wasserstoffbombenbesitzer. Aus diesem Grund laesst sich Fr keine Gelegenheit verpassen , stolz wie ein Pfau auf der Weltbuehne umher zu gockeln : ein fast schon tragikomisches Spektakel.

Doch jeder weiss , ‘The game is over’ fuer Frankreich !
In Realitaet schon laengst seit dem Zeitpunkt , an dem deutsche Truppen siegreich unter der Arc De Triumpf durchgeritten waren .

http://www.murdersonline.net/images/le%20reveil/hist1.jpg

http://hometown.aol.de/tmirabeau/images/P40a_WM.jpg

Dieser Franzose war gar nicht so happy darueber..

http://www.acepilots.com/ww2/frenchman.jpg


Frankreich, ebenso wie damals China ,als Mit-Siegermacht ueber die Axismaechte wurde der Hoeflichkeit halber ein Sitz im UNSR angeboten - man koennte es fast als ‘ Versehen’ betrachten . Ein Versehen , dass La France ueber Jahrzehnte hinweg geschickt und ausgiebig zur eigennuetzigen Profilerhaltung und opportunen ‘grandstanding’ gemolken hatte.

“…,Mr. Bush es nicht für nötig zu halten scheint, fremde Vorschläge ernsthaft zu erörtern. “ =
Es waren ja gar keine konstruktiven Voeschlaege! Die franzoesischen Heuchler waren nur in einem kunstruktiv gewesen: die atomare Waffenaufruestung und Geldausquetschung Iraks.

“…,Mr. Bush es nicht für nötig zu halten scheint, fremde Vorschläge ernsthaft zu erörtern. “ = FR hatte gar keine Bereitwilligkeit gezeigt amer. Vorschlaege ernsthaft zu bedenken : Ch’Irak : “" No matter what the circumstances, France will vote 'no,' "


Aus diesem Grund hat Mr. Busch es wirklich nicht noetig auf die sogenannten ‘Vorschlaege’ eines politisch impotenten Opportunisten wie Mr. Ch’Irak zu hoeren : ‘Vorschlaege’ die in der ‘final analysis’ nichts weiter als ‘General Custer’s last stand’ darstellen : ‘self promoting grandstanding’ statt konstruktive Vorschlaege zum Wohl der Weltgemeinschaft.

Von dieser urspruenglichen Vision , die seinerzeit FDR + Churchill teilten und als Mission Statement so schoen in der UNO Charter festgelegt ist ,ist ebenso wenig uebriggeblieben wie von der ‘League of Nations’.


Es ist ja schon ein Witz, in Theorie masst sich der zahnlose Winzling FR an , u.U. ueber den Riesen India Macht haben zu wollen. Frankreich sollte seinen Stuhl fuer Indien freimachen , dann wuerde das Ganze wieder etwas mehr Sinn haben.

houndstooth
25.07.2004, 15:16
@houndstooth

Seit wann ist Israel eine strategisch wichtige Rohstoffregion?

Rorschach bezog sich wohl eher auf den Iran, oder ähnliches.

Ahm , ich auch , Oel natuerlich. Wie meinst Du Siran?

houndstooth
25.07.2004, 15:23
'houndstooth'
FDR's 'foreign policy doktrin' handelte und war nach einem afrikanischem Sprichwort benannt : 'Walk softly with a big stick'.


Rorschach=
Leider wird der 'stick' seitdem häufig allzu leichtfertig eingesetzt und der 'walk' dementsprechend wacklig und unsicher, und nicht selten erwischt es beim Stolpern irgendwelche Unbeteiligte. Den 'fall' will ich jedoch nicht erleben, und hoffe deshalb, daß jemand schrittfesteres ans Steuer kommt.

Ich verstehe Deine Einstellung nicht: schauen wir uns doch mal das GDP fuer 2003 der Laender an, denen die USA militaerisch ( lend lease) und wirtschaftlich geholfen hatte : sie liegen alle in den top 12 Positionen der Weltliste ( Quelle CIA)

China…#2
Japan…#3
DE……..#5
FR………#6
UK………#7
IT……….#8
RU……..#9
SKO……#11

Und sind die USA nach Frankreich nicht Deutschlands 2t groesster Exportkunde ?



'houndstooth'
Offizielle Policy zaehlt, sonst nichts.

Rorschach:
Was die offizielle Politik ist, ist aber mehr als unklar bei dieser Regierung.

http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf

http://usinfo.state.gov/journals/itps/0702/ijpe/ijpe0702.pdf




Gerade die nicht ganz so offen agierenden Akteure wie Cheney, Wolfowitz oder Perle haben ja schon länger keinen Hehl aus den geo-politischen/-strategischen Absichten der USA gemacht.

Welche waeren?

Siran
25.07.2004, 15:25
Ahm , ich auch , Oel natuerlich. Wie meinst Du Siran?

Du weichste Rorschachs Frage eigentlich aus, bzw. du antwortest auf seinen Beitrag mit einer Antwort zu einem anderen Thema.

Die USA haben z.B. dadurch, dass sie im Iran den Schah gestützt haben, weil es ihren Interessen diente, ordentlich Zündstoff geschaffen.

Wie und ob Arafat Leute zum Terrorismus gegen Israel animiert, ist doch für die Beurteilung des Verhaltens der USA erstmal irrelevant...

houndstooth
25.07.2004, 15:40
2. Der Kriegsgrund bei der UN waren WMD. Der Terrorgrund wurde (aus gutem Grund?) weggelassen.


resolutions 1189 (1998) of 13 August 1998
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘1’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 12 mal.


1193 (1998) of 28 August 1998
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘1’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 3 mal.


1214 (1998) of 8 December 1998,
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘1’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist’ 5 mal.


resolution 1267 (1999) of 15 October 1999,
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘1’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 11 mal.

S/RES/1284 (1999) 17 December 1999
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘2’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 0 mal.



resolution 1333 (2000) of 19 December 2000
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘1’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 2 mal.


resolution 1363(2001) of 30 July 2001
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘0’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist’ 4 mal.


resolution 1378 (2001)
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘0’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 4 mal.

resolution 1383 (2001) of 6 December 2001,
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘0’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist] 1 mal.

resolution 1386 (2001) of 20 December 2001
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘0’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 2 mal.

resolution 1413 (2002) of 23 May 2002,
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘0’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 1 mal.

Resolution 1444 (2002) 27 November 2002
Das Wort ‘weapon’ kam in diesem Dokument ‘0’ mal vor ; das Wort ‘Terror [ism/ist]’ 1 mal.

http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=S/RES/1444%20(2002)&Lang=E&Area=UNDOC.

Und zur Erinnerung:

3 Apr 1991 Security Council resolution 687 (1991), Section C, decides that Iraq shall unconditionally accept, under international supervision, the destruction, removal or rendering harmless of its weapons of mass destruction,

15 Aug 1991 Security Council resolution 707 (1991), demands that Iraq provide without further delay full, final and complete disclosures of its proscribed weapons and programmes, as required by resolution 687 (1991).

11 Oct 1991 Security Council resolution 715 (1991),
May 1992 Iraq provides its first Full, Final and Complete Disclosures for its prohibited biological and missile programmes. Iraq admits to having had only a "defensive" biological weapons programme.

Jun 1992 Iraq provides its first Full, Final and Complete Disclosure for its prohibited chemical weapons programme.

27 Mar 1996 Security Council resolution 1051(1996),

May-Jun 1996 UNSCOM supervises the destruction of Al-Hakam, Iraq's main facility for the production of biological warfare agents.

12 Jun 1996 Security Council resolution 1060 (1996),

22 Jun 1996 Iraq provides the fourth Full, Final and Complete Disclosure of its prohibited biological weapons programme.

Jun 1996 Iraq provides third Full, Final and Complete Disclosure of its prohibited chemical weapons programme. The progress achieved in verifying this disclosure, and subsequent attachments presented by Iraq, is described in the Commission's October 1997 report to the Security Council

(S/1997/774).
Jul 1996 Iraq provides the third Full, Final and Complete Disclosure of its prohibited missile programme. The results achieved by the Commission verifying this disclosure, and subsequent attachments presented by Iraq, is described in the Commission's October 1997 report to the Security Council

(S/1997/774).

21 Jun 1997 Security Council resolution 1115 (1997),
Sep 1997 Iraq provides fifth Full, Final and Complete Disclosure for its prohibited biological weapons programme. An international panel of experts is convened in New York to discuss Iraq’s declaration. The panel unanimously finds Iraq’s declaration to be incomplete, inadequate and technically flawed.

23 Oct 1997 Security Council resolution 1134 (1997),
Oct 1997 UNSCOM completes the destruction of additional, large quantities of chemical weapons related equipment and precursors chemicals. Iraq had previously denied that part of the equipment had been used for CW production. Only in May 1997, on the basis of UNSCOM's investigations, did Iraq admit that some of the equipment had indeed been used in the production of VX

5 Nov 1998 Security Council resolution 1205 (1998)
unanimously condemns Iraq’s actions


http://www.un.org/Depts/unscom/s98-1023.htm

Und hier ist der Beweis dafuer , dass Saddam die UNSCOM aus Iraq rausgeschmissen hatte – obwohl kein ‘officieller Text’ von Seiten Iraks dafuer vorhanden ist ( synonym mit Hitlers fehlender Unterschrift zur Judenvernichtung – Saddam war ein guter Schueler)

houndstooth
25.07.2004, 16:30
Du weichste Rorschachs Frage eigentlich aus, bzw. du antwortest auf seinen Beitrag mit einer Antwort zu einem anderen Thema.

Zitat von houndstooth=
Die USA waren schon immer primaer an 'Stabilitaet' interessiert gewesen:

d. In fuer die Weltwirtschaft strategisch wichtigen Rohstoffregionen[

Rorschach:
d. und hier treten die USA immer wieder ungeschickt auf und sorgen so, in Verbindung mit Punkt 'b', für gewaltigen Zündstoff.

Dass Rohoel ,ob aus Irak, Saudi Arabien oder Alaska nebst deren ungefaehrdeten Transportwege fuer die gesamte Weltwirtschaft strategisch extrem wichtig ist, braucht nicht weiter erlaeutert werden. ( Ungeachtet der Tatsache, dass die US im Notfall auch ohne Nahost Oel auskommen koennten.)

Wird der Frieden und Stabilitaet in solch strategisch wichtigen Regionen bedroht , werden die US als einzig dazu faehige Supermacht gebeten und sehen sich auch selbst genoetigt , Schritte zu unternehmen , die die gewuenschte Stabilitaet in der krisenregion wieder herstellen.

Rorschach:
d. und hier treten die USA immer wieder ungeschickt auf und sorgen so, in Verbindung mit Punkt 'b', für gewaltigen Zündstoff.


Ich wuerde sagen , dass traditionsgemaess derjenige der Krieg fuehrt und seine Nachbarn beschiesst und bedroht , fuer ganz 'gewaltigen Zuendstoff 'sorgt - und nicht derjenige , der weiteres Unheil verhindern will.



Die USA haben z.B. dadurch, dass sie im Iran den Schah gestützt haben, weil es ihren Interessen diente, ordentlich Zündstoff geschaffen.

Ausser wesentlich weniger Oel als Irans anderen Oelnachbarn , an welchen anderen Rohstoffen war den US denn gelegen ?

Ah so, die US waren also selber schuld daran ,dass die friedlichen Iraner die Immunitaet der amer. Botschaft gebrochen hatten , sie monatelang besetzten etc etc.



Wie und ob Arafat Leute zum Terrorismus gegen Israel animiert, ist doch für die Beurteilung des Verhaltens der USA erstmal irrelevant...

Ganz und gar nicht! In diesem Teufelsspiel kann gar nichts ausgeklammert werden , weil alle Komponenten eng miteinander verknuepft sind.

Interessant ist die Kavalier Einstellung der Europaeer den arabischen Hetzkampagnen gegenueber : 'na und? Juden haben sich das selber eingebrockt ! '

Was wuerde ein Gezeter und Geschrei in Europa losgehen, wenn das Gleiche mit der selben Intensitaet auf israelischer Seite getan wuerde.

Unangenehm auffallend ist die asymmetriche Reaktion und Beurteilung aus Europa was Begegnisse im mittleren Osten betrifft.

houndstooth
26.07.2004, 02:41
….auf die Moral können sie sich schwerlich berufen, auch wenn die Bushies ihren Teil zur Unkenntnis der Abgeordneten beigetragen haben.

Wie die 9/11 Comission festgestellt hatte , ist dieser Vorwurf unzutreffend.

Die wilden ‘Kaballahs’ , bzw. Neocon-Bushies haben sich weder Informationsaufbauschung noch –unterlassung zu Schulde kommen lassen.

Ditto fuer Blair &
Ditto fuer Australiens Mr. Howard.

Mich wuerde es gerne interessieren, wie Du zu Deiner Auffassung bzgl. “Bushies ihren Teil zur Unkenntnis der Abgeordneten beigetragen haben.” gekommen bist.


Bush´s Forderung nach ~80 Mrd. $, kurz nachdem er seinen tax-cut durchgesetzt hat, wollen wir auch nicht vergessen.

Naja, die Demokraten beschuldigen ihn sogar zu wenig Geld in den ‘Krieg gegen Terror’ gesteckt zu haben.

Du darfst eines nicht vergessen bei den ganzen Budgetzahlen , den Unterschied zwischen ‘fixed’ und ‘ disgressionary’ Ausgaben. Erstere sind sowieso vorhanden um den Militaerapparat als solchen und in diesem Fall den Aufgabenbereich Afghanistan und Iraq ueberhaupt aufrecht zu erhalten.

Mit dem ‘disgressionary’ Militaerbudget kann der Praesident fast nach Belieben umgehen. Fuer FY:’’.. He will only be able to shift $2 billion without Congress' permission.”

Wir sehen, also , dass beide Parteien im Kongress den’ Krieg gegen Terror’ 'full on' unterstuetzen, mehr noch, dass Busch in seinen Budgetforderungen gegenueber Afghanistan und Irak noch sehr zurueckhaltend war.:

” The $25 billion for operations in Iraq and Afghanistan represented a victory for Congress over Bush, who began the year insisting no extra funds would be needed until after the elections.”

Fuer den Haushalt 2005 , starting in Oktober :


WASHINGTON (AP)
-- The Pentagon would get an additional
$25 billion for wars in Iraq and Afghanistan and 7
percent more for the rest of its programs in a [B]$417.5
billion defense bill Congress overwhelmingly approved
Thursday….
[…]the measure illustrated strong
wartime support for the military, crossing party lines.
Eager to affirm their backing less than four months from
Election Day, the Senate approved the measure 96-0 and
the House shipped it to President Bush by 410-12.

Eine unglaubliche Summe!
Was sagt uns das? Es meint, dass das #1 Anliegen des amerikanischen Waehlers seine persoenliche Sicherheit ist. Hier will keine Partei die Optiks projektieren ,als sei sie nicht gewillt oder unfaehig dieses #1 Bedenken nicht 100% im Griff zu haben.

Mit ein Grund, warum Bush seinem Herausforderer um eine Nasenlaenge voraus liegt.


Doch egal welche Partei im kommenden November den naechsten US Praesidenten stellen wird , wir werden mehr vom Gleichen sehen ;in Bezug auf innere Sicherheit und mit dem damit verbundenen ‘Krieg gegen den Terror’ laesst ‘fortress America’ nicht mit sich spassen. They mean business ; big time!

houndstooth
26.07.2004, 03:38
3. Das Handeln des Kongresses (bzw. Nicht-Handeln), rechne ich den Demokraten auch als großen Fehler an,

Da stimme ich mit Dir ueberein.

Nicht nur die Dems , auch Reps hatten ihre Privilegien verpasst , vorhandene Intelligenz dem Saeuretest zu unterziehen. Drum die ueberwaeltigender Mehrheit fuer :

Public Law No. 107-243=HJR 114(Oktober 16, 2002) Joint Resolution to authorize the use of United States Armed Forces against Iraq {'terror'19 mal - 'weapons'17 mal}

Diese Entscheidung hat auf amerikanischer Seite bis jetzt ~ 904 Leben gefordert.

Public Law No. 107-243 kam ein turbulentes Jahr nach 9/11 und Public Law 107-40 = S.J. Res. 23 welches auch noch vor Zorn zitterte und kein Blatt vor den Mund genommen hatte :


Public Law 107-40 = S.J. Res. 23 ; (Sept. 18, 2001) ( "A joint resolution to authorize the use of United States Armed Forces against those responsible for the recent attacks launched against the United States.” ) 9 Tage nach 9/11 ermaechtigte dieses Gesetz den Praesidenten militaerische Gewalt gegen Nationen , Organisationen,Personen oder Staaten anzuwenden , die Terroristen gegen die US Schutz bieten.


Public Law 105-338 = HR 4655 (Oct. 31, 1998 ; Iraq Liberation Act of 1998) dessen Ziel die ‘Entfernung des gegenwaertigen irakischen Regimes und Foerderung einer demokratischen Regierung’ war) Die Intelligenz die zu Public Law 105-338 fuehrte, ist nie angefochten worden. Auch dieses Gesetz stuetzte sich auf ein frueheres:


Public Law 105-235 =S.J. Res. 54 (Aug. 14, 1998 ;IRAQI BREACH OF INTERNATIONAL OBLIGATIONS
) Hier wird festgestellt, dass Iraks fortgesetztes MVW Programm lebenswichtige Interessen der US und internationalen Frieden und Sicherheit bedroht und dass sich die Regierung Iraks in ‘materieller’ Verletzung ( die per UNSR 678 ‘ernste’ sprich ‘militaerische’ Folgen nach sich ziehen kann) seiner internationalen Obligationen befindet . Der Praesident wurde ermaechtigt , Irak zur Erfuellung seiner intern. Verpflichtungen zu bringen.. Auch hier stuetzte sich vorhandene Intelligenz auf vorhandenes UN und Irakisches Material auf und wurde nie angefochten. Schon laengst war es zu dem Zeitpunkt klar gewesen , dass Saddam Husein die groesste Gefahr zum Frieden und ein unkalkulierbares Sicherheitsrisiko in der Region darstellte. Das Fundament auch fuer dieses Gesetz ist in Public Law 102-1 zu finden .
Auch dieses Gesetz stuetzte sich auf ein frueheres:


Public Law 102-1 =H.J.RES.77 (Januar 14, 1991;.To authorize the use of United States Armed Forces pursuant to United Nations Security Council Resolution 678 Hier wird vorgesehen den Ausfuehrungen von UNSR 660, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 669, 670, 674, 677 und ganz besonders 678 u bekraeftigen. ) Intelligenz die zu Public Law 102-1 fuehrte, ist gleichfalls nie angefochten worden. Schon damal wurde stipuliert, dass alle diplomatischen und friedlichen Wege fuer irakische Obligationserfuellung ausgeschoepft werden muesse und dass solche Bemuehungen nicht erfolgreich gewesen waren oder nicht erfolgreich zur Erfuellung sein wuerden. In 11 Jahren hatte sich von Seiten Saddams natuerlich nichts geaendert.

Ich erwaehnte dies nur , um zu demonstrieren, dass weit entfernt von saebelrassender Kriegsgeilheit , dass ‘Public Law 107-40 =(JHR 114) eine stufenweise , sich logisch aufbauenden Entscheidungstreppe darstellt.

9/11 wird wohl der Truemmerstein auf der letzten Stufe gewesen sein, ueber den die Bush Adm. gestolpert war.

Doch darf es nicht unerwaehnt bleiben, dass Sadam Hussein , der 12 Jahre lang die UNO in Atem hielt und fuer ihre Vollbeschaeftigung sorgte ,der Hauptschuldige an dem gesamten Irakdebakel gewesen war.

houndstooth
26.07.2004, 04:03
houndstooth:
FDR's 'foreign policy doktrin' handelte und war nach einem afrikanischem Sprichwort benannt : 'Walk softly with a big stick'.

Rorschach:
Leider wird der 'stick' seitdem häufig allzu leichtfertig eingesetzt und der 'walk' dementsprechend wacklig und unsicher, und nicht selten erwischt es beim Stolpern irgendwelche Unbeteiligte. Den 'fall' will ich jedoch nicht erleben, und hoffe deshalb, daß jemand schrittfesteres ans Steuer kommt.

Meinst Du vielleicht nicht auch, dass der ‘walk’ weniger wacklig sein koennte, wenn den US weniger Knueppel zwischen die Beine geschmissen wuerde?

Natuerlich muss man nicht im Gleichschritt durch die Politik marschieren , doch kann man sich doch bestimmt ueber die Richtung einigen. Deutschland hat's bestimmt nicht geschadet; der freien kapitalistischen Welt geht es heute so gut wie noch nie - wir strotzen vor Reichtum .




Rorschach:
Unsere Meinung ist zwar unterschiedlich, aber womöglich bin ich amerikafreundlicher, als du dir vorstellen kannst.

♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ :] :] Well, das freut mich! Ehrlich ! :] :] ♥♥♥♥♥♥♥♥♥

Ich selber stehe ja auch nicht ; kaum zu glauben !, voellig kritiklos den Handlungen der USA & Israel gegenueber . Wie kann man auch …

Doch mit all ihren Fehlern und Schwaechen, unterm Strich hat sich in der Kernphilosophie der USA nichts geaendert : sie glauben und fechten fuer Freiheit und Demokratie. Ich weiss, es hoert sich graesslich abgeschlissen und bonbonsuessbeschissen an - doch es ist tatsaechlich so!



Es gibt ‘a lot of bones to pick’ mit unseren Freunden , doch finde ich immer , dass ‘after everything is said and done’ , sich im allgemeinen die Kraft des besseren Arguments , die Wahrheit , durchsetzen wird - auch auf europaeischer Seite.

Borniertheit bringt nichts ein , auf beiden Seiten…..

Mit freundlichem Gruss

Bis dann…Heinz

Klaus E. Daniel
26.07.2004, 11:43
Heinz,

ich stoße per Zufall auf Dich und konstatiere, daß Du von Deiner Zuverlässigkeit im zitieren um nichts nachgelassen hast.

Möge Deine Art des Recherchierens auch mal uns gefallen und uns einen wirklichen Weg in die bestehende Welt eröffnen und uns nicht in Krähwinkel belassen.

Gruß

:-:

Klaus

Rorschach
26.07.2004, 14:10
Ich werde versuchen, deine letzten Beiträge hier zu beantworten, einfach der Reihenfolge nach.

1. Du bringst die EU-Unterstützung der Palästinenser als angeblichen Beitrag zum Terrorismus mancher Gruppen. Wenn ich aber die Zahl von 10 Mio Euro betrachte (die laut deiner Quelle die höchsten Monatsrate waren bisher), dann bedeutet das 120 Mio Euro pro Jahr, die aber sicher nicht komplett in Arafats Taschen oder in den Waffenkammern diverser Gruppierungen landen. Demgegenüber steht aber die locker 100fache Summe, die die USA jedes Jahr an Israel geben, wovon mehr an die IDF gehen als die Gesamtsumme, die den Palästinensern zur Verfügung stehen.
Die Zahlen über die wirtschaftliche und soziale Entwicklung in den Autonomiegebieten will ich nicht ganz unkommentiert lassen; man darf nicht vergessen, daß Arafat (bei aller Vetternwirtschaft und Korruption) nie wirklich mächtig war in seinem 'Land', denn über allen Entscheidungen hat immer noch das Wort der israelischen Militärs gestanden, die einen Aufbau wie unter israelischer Schirmherrschaft nicht ermöglichten. Auch nicht übersehen sollte man das Verhalten Israels, wenn es um die Zuteilung von Wasser geht oder die Einnahmen, die den Palästinensern aus Zöllen und sonstigen Quellen zustehen.
Arafat mit Hitler zu vergleichen ist der ganzen Sache auch nicht dienlich.


2. Das Chirac-Bashing, das in Teilen der US Medien betrieben wird, ist imo eher putzig als ernstzunehmen. Das angedrohte Veto (welches auch Rußland ansagte, aber Putin ist ja mittlerweile ein guter Kumpel von George) lag deshalb in der Luft, weil die USA und GB eine Resolution verlangten, die eine Militäraktion unmittelbar nach Abgabe des Blix-Berichtes ermöglicht hätte, ohne evtl. Fortschritte in den Inspektionen zu berücksichtigen.
Ob das alles diplomatisch klug betreiben wurde ist sicher fraglich, allerdings war das Verhalten aller Parteien ziemlich beschämend.
Über die Rolle Frankreichs in der UN sollte an anderer Stelle diskutiert werden, denn bei der Gelegenheit könnte man auch überdenken, was GB noch im Sicherheitsrat zu suchen hat, bzw. ob dieser nicht reformiert gehört.


3. Kurz zu der Liste mit Ländern, denen die USA geholfen haben und die gut dastehen: Sie sind nicht oben, weil die USA ihnen geholfen haben, zumindest nicht nur. Auf der anderen Seite könnte man aber eine Liste mit armen Ländern bringen, in denen die USA sehr aktiv mitgemischt haben.


4. Die 'offizielle Politik' der Bush Regierung hat ständig neue wichtige Ziele ausgemacht, die Dokumente die du präsentierst hast sind zwar wichtig, aber eben auch noch aus der Vor-Irak Zeit, seitdem hat man mal OBL, dann Saddam, später WMD und jetzt 'insurgents' bekämpft. Der Anti-Terrorkampf an sich ist längst in den Hintergrund gerückt, alleine weil die Mittel knapp werden; und WMD sind ja fast schon ein nono geworden.
Das, was ich als wahre Absichten bezeichne sind u.a. die Sicherung der Rohstoffe für die Zukunft und das langfristige Schwächen von China.


5. UNO-WMD. Ok, ich habe wohl darum gebettelt, daß ich wortwörtlich genommen werde...;)
Aber auch wenn WMD nicht als geschriebgenes Wort vorkamen in der jüngsten Resolution, so waren sie doch der springende Punkt, wie ja auch Mr. Powells Auftritt vor dem Sicherheitsrat gezeigt hat (Stichwort: Curveball). Die Argumentation an der Heimatfront zielte auch darauf ab; und nebenbei wurde auch noch ein 9/11-Irak Zusammenhang suggeriert, was bei der UNO aber nicht geklappt hätte.

Und aus Mr. Duelfers Brief:

- members of the Commission's monitoring teams are not requested to depart from Iraq;

- the IAEA will be allowed to continue its monitoring activities, provided that they are independent from the Commission.
Riecht nicht nach Rausschmiss und das irakische Verhalten damals will ich zwar nicht gutheißen, durch das Verhalten gewisser US-Spitzel wurde es aber provoziert.

Den Hitler Vergleich finde ich auch hier nicht passend, denn wenn es um die Befehle geht, die nicht ausdrücklich befohlen wurden, dann hat Bush mit Rummie ja einen Fachmann in den eigenen Reihen.


6. Den Zündstoff, den die USA immer wieder in die Ölgebiete des Mittleren Osten tragen besteht in der Unterstützung von diktatorischen Regimes, die ihrer Bevölkerung jedweden Fortschritt vorenthalten, selber aber dekadent und verschwenderisch herrschen.
An genau solchen Punkten erklärt sich ja auch der große Zulauf für OBLs Ideen.


7. Wie ich darauf komme, daß Bush den Kongress 'getäuscht' hat? Er hat die Stimmung der Amerikaner ausgenutzt, die immer noch von 9/11 geschockt waren. Unmittelbar nach dem Afghanistanfeldzug wurden dann der Irak, Saddam und AQ in einem Atemzug genannt, dazu noch gerne die WMD und 9/11, so daß am Ende 60% der Amerikaner an einen Saddam-9/11 link glaubten, was wiederum auf die Angeordneten zurückschlug. Aufgebauschte Geheimdienst-Dossiers aus GB taten ihr übriges (45 Minuten braucht der Irak um mit WMD zuzuschlagen....).

Was das Geld angeht, so haben die Demokraten natürlich immer was zu meckern, aber imo war es eben auch einfach eine Sauerei von Bush, Steuern so massiv zu senken (v.a. für seine Klientel), ohne zu erwähnen, was für ein finanzieller Kraftakt den USA unmittelbar bevorstand/bevorsteht.


Was sagt uns das? Es meint, dass das #1 Anliegen des amerikanischen Waehlers seine persoenliche Sicherheit ist. Hier will keine Partei die Optiks projektieren ,als sei sie nicht gewillt oder unfaehig dieses #1 Bedenken nicht 100% im Griff zu haben.

Mit ein Grund, warum Bush seinem Herausforderer um eine Nasenlaenge voraus liegt.


Doch egal welche Partei im kommenden November den naechsten US Praesidenten stellen wird , wir werden mehr vom Gleichen sehen ;in Bezug auf innere Sicherheit und mit dem damit verbundenen ‘Krieg gegen den Terror’ laesst ‘fortress America’ nicht mit sich spassen. They mean business ; big time!
Dem stimme ich zu, wobei ich es aber immer wieder erstaunlich finde, wie leicht die Leute mit 'tough talk' zu beeindrucken sind.


mfg

Rorschach
26.07.2004, 14:33
1.
Ich erwaehnte dies nur , um zu demonstrieren, dass weit entfernt von saebelrassender Kriegsgeilheit , dass ‘Public Law 107-40 =(JHR 114) eine stufenweise , sich logisch aufbauenden Entscheidungstreppe darstellt.

9/11 wird wohl der Truemmerstein auf der letzten Stufe gewesen sein, ueber den die Bush Adm. gestolpert war.

Doch darf es nicht unerwaehnt bleiben, dass Sadam Hussein , der 12 Jahre lang die UNO in Atem hielt und fuer ihre Vollbeschaeftigung sorgte ,der Hauptschuldige an dem gesamten Irakdebakel gewesen war.
Die Schlußfolgerung teile ich in soweit, daß der Irak immer weiter unter Druck gesetzt wurde.
Ob aber Public Law 107-40 von den Abgeordneten mit dem Irak im Hinterkopf verabschiedet wurde ist imo sehr fraglich, denn zu der Zeit standen alle noch unter dem Schock des Einsturzes des WTC und wohl fast jeder hat diesen Entschluß als Maßnahme gegen Afghanistan betrachtet.
PL 107-243 sehe ich als Fehler an, da zu der Zeit noch keine UN Resolution vorlag und der Kongress Bush dennoch einen Blankoscheck für die Zukunft in die Hand drückte.

Allgemein würde ich behaupten, daß diese beiden Gesetze/Beschlüsse ohne 9/11 nicht getroffen worden wären, bzw. keine Mehrheit der Stimmen gefunden hätten; trotz Sitzmehrheit der Republikaner.

Danke übrigens für die Auflistung der verschiedenen Public Laws, so etwas ist immer wieder informativ. :)


Ob Saddam der Hauptschuldige an dem Debakel im Irak ist, ist womöglich so einfach gar nicht zu sagen. Sicher war er über mehr als zwei Jahrzehnte der Präsident des Irak, aber hätte ihn der Westen die meiste Zeit nicht so massiv unterstützt, dann wäre uns auch viel erspart geblieben und Saddam hätte ruhig weiter Mistkerl spielen können.



2. Zu deinem letzten Beitrag habe ich auch wenig Widerworte, jedoch finde ich, daß die USA den einen oder andern Knüppel, der ihnen zwischen die Beine geworfen wurde, geradezu verlangt haben. Seit dem 2. WK hat Washington immer mal wieder eine Politik vertreten und im Ausland unterstützt, die absolut einseitig war und alles andere als weitsichtig geplant.


Doch mit all ihren Fehlern und Schwaechen, unterm Strich hat sich in der Kernphilosophie der USA nichts geaendert : sie glauben und fechten fuer Freiheit und Demokratie. Ich weiss, es hoert sich graesslich abgeschlissen und bonbonsuessbeschissen an - doch es ist tatsaechlich so!

Dieses Ziel wird von der amerikanischen Bevölkerung auch gerne getragen, was ich von Amerikanern so gehört habe (von beiden politischen Seiten), jedoch neigen die Politiker immer mal wieder dazu, diesen Idealismus für ihre Interessen zu mißbrauchen und am Ende zahlt Joe Sixpack die Zeche, in Dollars und Blut.


Es gibt ‘a lot of bones to pick’ mit unseren Freunden , doch finde ich immer , dass ‘after everything is said and done’ , sich im allgemeinen die Kraft des besseren Arguments , die Wahrheit , durchsetzen wird - auch auf europaeischer Seite.

Borniertheit bringt nichts ein , auf beiden Seiten…..
Das Schlußwort unterschreibe ich vorbehaltlos. :]


mfg

houndstooth
01.08.2004, 03:34
Heinz,

ich stoße per Zufall auf Dich und konstatiere, daß Du von Deiner Zuverlässigkeit im zitieren um nichts nachgelassen hast.

Möge Deine Art des Recherchierens auch mal uns gefallen und uns einen wirklichen Weg in die bestehende Welt eröffnen und uns nicht in Krähwinkel belassen.

Gruß

:-:

Klaus

:) So sweet Klaus :) ♥ Danke ♥

Uebrigens Klaus , vielleicht darf ich an dieser unpassenden Stelle einen Wunsch ausdruecken , und zwar , wenn Du kannst , koenntest Du noch ein paar mehr Sachen von ERICH KAESTNER im Literatur thread posten?

Mit herzlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
01.08.2004, 03:40
Danke fuer Deine beiden Antwortbeitraege Rorschach.

Ich lade sie jetzt runter und werde sie in Ruhe verdauen. Kommentar wird folgen... :]

Mit freundlichem Gruss

Bis dann....Heinz

Rorschach
01.08.2004, 14:05
Danke fuer Deine beiden Antwortbeitraege Rorschach.

Ich lade sie jetzt runter und werde sie in Ruhe verdauen. Kommentar wird folgen... :]

Mit freundlichem Gruss

Bis dann....Heinz
Freue mich auf deine folgenden Beiträge.

Vielleicht bringst du ja noch die DNC darin unter (sonst 'schmuggel' ich sie ein). ;)


mfg

houndstooth
04.08.2004, 13:12
@ Rorschach

Ich muss gestehen , die sanguine Atmosphaere hier als angenehm zu empfinden , und nicht solch vitriolischem , cholerischem Extremismus wie andernorts zu begegnen .
Mehr noch , dass auch Meinungen zur Oberflaeche kommen ,die , so nehme ich an , nicht mit denen des deutschen ‘main stream’s’ gleichlaufen .
Du legst ‘an open mind’ bzgl. den US zu Tage ; ‘a tiny tug here; a nice nudge there ‘ und es wird nicht allzu lang dauern ,bis wir uns auf ‘ common ground’ wiederfinden..

In Bezug auf Israel moechte ich versuchen, Dir , euphemistisch als ‘Kriteriumsasymmetrie’ bezeichnet , an Hand hiesiger Kommentare zu demonstrieren – mit dem Caveat , dass meine Kritik bitte nicht als Proselytierung oder persoenlicher Affront Dir gegenueber missverstanden werden darf : Sieh es vielmehr als Wettern gegen ungleich angewandte Messlatten an : die fast ungeschminkte europaeische Tendenz , in allem was Israel betrifft, hyperkritische Wertmass/staebe anzuwenden vis-à-vis einer unterkuehlten laissez-fair Einstellung den Palaestinensern/Arabern gegenueber.

Zwei Deiner Punkte verdienen , spaeter etwas gruendlicher behandelt zu werden 1. die Wasserversorgung in ‘Palaestina’ und 2. die skandaloese Finanzsituation nebst massivem Betrug von Seiten der P.A. und wie Arafat seine Leute und Europa an der Nase rumfuehrt.

Nun zu Deinen Kommentaren:

Rorschach=1. Du bringst die EU-Unterstützung der Palästinenser als angeblichen Beitrag zum Terrorismus mancher Gruppen. Wenn ich aber die Zahl von 10 Mio Euro betrachte (die laut deiner Quelle die höchsten Monatsrate waren bisher), dann bedeutet das 120 Mio Euro pro Jahr, die aber sicher nicht komplett in Arafats Taschen oder in den Waffenkammern diverser Gruppierungen landen.

Technisch haettest Du schon recht , wenn auch nur eine Mio € nicht fuer Waffenzwecke verwendet wuerde.

• Zwar bist Du bereit Arafat den ‘benefit of the doubt’ zu geben :
” …aber sicher nicht…” , doch scheust Du Dich vor dem naechst logischen Schritt, ein zertifikiertes Account vom Verbleib der € Mio.zu fordern .
• Du offerierst keine Alternative ueber den Verbleib von 120 Mio € p/a Steuergelder . Kein Wunder, denn jeder weiss, Arafat intimidiert wie ein mittelalterlicher Feudalherr sein Gefolge mit brutaler Gewalt und dies erlaubt ihm klammheimlich ungezaehlte Mio € Steuergelder auf seine Privatkonti abzuleiten.

In welch starkem Kontrast dazu das israelische Finanzministerium steht : total transparent , einsehbar im Internet , beglaubigt und geprueft vom der U.S. Securities and Exchange Commission :

‘Der Prospectus des Staates Israel’

( http://www.mof.gov.il/debt/gen/docs/Prospectus2003.pdf )

Hier finden wir auf Seite Seite D-80 :

“DEBT RECORD
Israel has never defaulted in the payment of principal or interest on any of its internal or external indebtedness. “

Wieviel Geld hat Arafat an EUropa zurueck bezahlt?
Nichts !

Weil er ‘seine’ Leute als showcase absichtlich knapp haelt , den Grossteil an Waffen ausgibt und die Balance fuer sich selber stiehlt ( wie noch jemand , der wie ‘ne Ratte aus dem Boden gezogen wurde).



(“Arafat bombt, Europa zahlt” ; Die Zeit ; Archiv 24/2002.)
Am 22. April 2002 präsentiert der palästinensische Minister Nabil Schaath Mitgliedern der Europäischen Kommission auf der Mittelmeerkonferenz im spanischen Valencia Hilfsforderungen im Umfang von etwa 1,9 Milliarden Dollar. Nach übereinstimmenden Berichten mehrerer Zeugen enthält Schaaths Liste einen Posten von 20,6 Millionen Dollar für Waffen und 40,6 Millionen Dollar zur Unterstützung von Häftlingen und "Märtyrerfamilien". Allen Ernstes erwarten die Palästinenser von den Europäern, es Saddam Hussein nachzutun und Blutgeld zu zahlen.
Die versammelten europäischen Diplomaten schlagen ob dieser Forderung nicht Alarm. Sie sind nicht entsetzt, sondern peinlich berührt. Sie lassen die Liste in einem Panzerschrank verschwinden. Sie wollen nichts davon wissen. Sie wollen lieber stilvoll betrogen werden.Quelle: http://www.zeit.de/archiv/2002/24/200224_arafat_haupttext.xml




(1) "The objective actions of the PA, including its tacit if not overt support of terror activities and the direct involvement of its Fatah and Tanzim branches, combined with the admitted absence of financial controls on the PA's use of funds, give rise to genuine suspicions—if not clear inferences—that the PA's funds were used to support the terror activities. "
(2) "HRW is unequivocal in its findings that the PA improperly financed terror activities. "
(3) HRW finds that: "Individual members of the al-Aqsa Brigades have even been among the beneficiaries of payments approved by Arafat personally at a time when he knew or should have known that such individuals were alleged to have been involved in planning or carrying out attacks on civilians. . .. Unlike Hamas and Islamic Jihad, the al-Aqsa Martyrs" Brigades are linked to the ruling faction in the Palestinian Authority, rather than the political rivals of the PA and Fatah. "( Quelle: The United Kingdom Parliament
http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cm200304/cmselect/cmintdev/230/230we28.htm [http://www.theprismgroup.org/euinquiry.htm])




Exerpt : Wall Street Journal Europe, January 7, 2002
[…]While often advertised as too poor to feed its own people, the Authority clearly has plenty of spare change to buy freighters, outfit them with secret water-proof compartments, and fill them with tons of weapons and advanced explosives for terrorists attacks.
The 4000-ton Karin-A was captured last Thursday by Israeli forces in the Red Sea, on its way through the Suez Canal before delivering its cargo to Gaza. It was crewed by top Palestinian naval personnel, and its cargo included long range Katyusha rockets, Sagger and LAW anti-tank missiles, mortars, mines, advanced explosive equipment, sniper rifles, crates of ammunition, and other implements of destruction.
These weapons, which have markings in Farsi, were purchased in Iran, and the operation was supervised by PLO officials. The cost of the weapons, boat, and related expenses are estimated to have been at least $15 million, all paid for by the Palestinian Authority and under Arafat's direct control.
Curious Priorities
To the taxpayers of the countries that have donated generously over the years to provide food, health care, and education for poor Palestinians in Gaza, Mr. Arafat's spending priorities must certainly seem curious. […]
Quelle : http://www.likud.nl/press123.html

houndstooth
04.08.2004, 13:19
Rorschach = Demgegenüber steht aber die locker 100fache Summe, die die USA jedes Jahr an Israel geben, wovon mehr an die IDF gehen als die Gesamtsumme, die den Palästinensern zur Verfügung stehen.


Warum Tatsachen auf Kosten Israel’s verzerren?

12 x € 10 Mill. = € 120 Mill. = ( 120 € x 1.20295 $ US ) = US $144,354 Millio. Euroterrorhife p/a zu Gunsten palaestinensischer Terrororganisationen.

USA f/Yy 2005 : US foreign aid fuer Israel = US $ 2.200 Mill. =

2.200÷144,354 = 15.24

Rorschach , es ist also nicht “die locker 100fache Summe” sondern nur 15,24 mal soviel , das heist Du hast ‘locker’ sechs mal so viel uebertrieben.

Natuerlich gibt es noch andere Unterstuetzungs-/hilfsfunds auf beiden Seiten. Doch ungleich ehrlicher Leute wurstelt Arafat im Schatten

Davon ganz abgesehen :

Aegypten wird im US f/y 2005 von den USA US $ 1,3 Milliarden nur allein schon fuer Militaerhilfe erhalten ! Hinzu kommen US $ 535 Mill. an Wirtschaftshilfe . Warum schweigst Du ueber diesen balanzierenden Aspekt amerikanischer foreign aid in der Region?

Hast Du eine Antwort darauf, warum die EU nicht das Gleiche wie die USA tun und Israel ebenso mit €s begluecken ? = “ungleich angewandte Messlatten”.

Irak hat von den USA bis jetzt seit Nov. ‘04 US $ 18,5 Milliarden an Aufbauhilfe erhalten. Von der EU Nichts.

F/Y 2005 : US foreign aid Haushalt : 19,4 Milliarden .( Afghanistan; Pakistan & diverse 20+ andere Laender-in–intensive-care )

Zaehle ich die 18,5 Milliarden und 17,2 Milliarden amerikanischer non-Israel foreign aid zusammen , dann sehen die US $ 2,2 Milliarden gegen US $ 35,7 Milliarden wie Fliegendreck aus.

Und nicht vergessen, dass von diesem ‘Fliegendreck’ Deutschland drei Atom- U-Boote fuer Israel gebaut hatte ; da duerften sich auch 6+ Milliarden in deutschen Kontobuechern und amerikanischen Garantien verkruemelt haben.
Diese drei U-Boote sind Israel’s Lebensversicherung fuer die naechsten ~30 Jahre.

houndstooth
04.08.2004, 13:28
Rorschach […]; man darf nicht vergessen, daß Arafat (bei aller Vetternwirtschaft und Korruption) nie wirklich mächtig war in seinem 'Land', denn über allen Entscheidungen hat immer noch das Wort der israelischen Militärs gestanden, die einen Aufbau wie unter israelischer Schirmherrschaft nicht ermöglichten….


Das Kompetenzfeld der IDF in den okkupierten Gebieten der West Bank und Gaza Strip wurde in der Declaration Of Principles ( DOP) in ‘Oslo I’ von 1994 und spaeter Oslo II 1995 ( Interim Agreement) festgelegt und von der IDF sinnesgemaess eingehalten.

Es ist daher inkorrekt zu sagen , dass die IDF Arafats Macht usurpiert im Sinn von “Arafat nie wirklich mächtig war “ und “sich ueber alle Entscheidungskompetenzen Arafats ausdehnt. “ :


• Im DOP steht ist ein prinzipielles Uebereinkommen welches Regierungsmacht und Verantwortung an Palestinenser der West Bank und Gaza Strip uebertraegt , so dass sie volle Kontrolle ueber ihr taegliches Dasein haben . Dies ist schon laengst passiert , z.B. gibt die PA Palestinensische Paesse aus .
• Israel behielt sich in diesem Zwischenagreement ( Zwischenperiode , in der die ganze Affaire stecken geblieben ist) das alleinige Hoheitsrecht bezueglich Grenzen, Aussenpolitik und Verteidigung vor. Nichts hat sich daran geaendert.
• Israel und die PLO unter Arafat einigten sich ,dass in der Zwischenperiode Israel alleinverantwortlich fuer internationale Grenzen und die Sicherheit israelischer Settlers in den betroffenen Gebieten ist plus Bewegungsfreiheit auf den Strassen.

Ausser diesen Kompetenzbereichen konnte und hatte Arafat unbehelligt nach Diktators Lust ueber (97%= ) 2,2 millionen Palaestinenser , in ‘Palestine’ schalten und walten koennen – wie man sieht :


(New York, Oct. 3, 1997)--The first three years of Palestinian self-rule have been characterized by widespread arbitrary and abusive conduct by the Palestinian Authority (PA) and its mushrooming security agencies, according to Human Rights under the Palestinian Authority, released today by Human Rights Watch/Middle East. Hundreds of arbitrary detentions violated defendants' most elemental due-process rights. Detainees who were interrogated were commonly tortured, and the few who were brought to court were denied a fair trial
http://www.hrw.org/press97/oct/pas-r.htm


Die Karte verzeichnet Kompetenz- und Verantwortungsbereiche der PA und Israel die in drei Gebiete zerstueckelt wurde. Ueberraschenderweise hatten sich die Parteien recht gut an OsloII gehalten.

http://www.fmep.org/novpg5.gif



http://oak.conncoll.edu/~yrfre/plologo.jpg

houndstooth
04.08.2004, 13:32
Rorschach :Auch nicht übersehen sollte man das Verhalten Israels, wenn es um die Zuteilung von Wasser geht oder die Einnahmen, die den Palästinensern aus Zöllen und sonstigen Quellen zustehen.

Mit Verlaub; das ist absurd.

Here is a little wake up call .

http://www.europa-kommissionen.dk/upload/application/268d4a8e/Palestinian_Authority_11_May.pdf

Doch spaeter etwas mehr darueber.

houndstooth
04.08.2004, 13:38
Rorschach=:2. Das Chirac-Bashing, das in Teilen der US Medien betrieben wird, ist imo eher putzig als ernstzunehmen. Das angedrohte Veto (welches auch Rußland ansagte, aber Putin ist ja mittlerweile ein guter Kumpel von George) lag deshalb in der Luft, weil die USA und GB eine Resolution verlangten, die eine Militäraktion unmittelbar nach Abgabe des Blix-Berichtes ermöglicht hätte, ohne evtl. Fortschritte in den Inspektionen zu berücksichtigen.

Well, Tatsache ist eben, dass Irak seinen Obligationen nicht nachgekommen war und auch nicht nachkommen wollte ; sich somit eindeutig eines ‘materiellen’ Vergehens schuldig gemacht hatte und fuer diesen Fall stipulierte eine noch in Kraft gewesene UNSCR ‘ernsthafte’ Konsequenzen. Blix hin – Blix her , der arme Kerl diente nur als Nadelkissen. Wenn’s nach FR gegangen waere, wuerden wir jetzt bei UN Resolution # 8937847520 sein.

Rorschach=Ob das alles diplomatisch klug betreiben wurde ist sicher fraglich, allerdings war das Verhalten aller Parteien ziemlich beschämend.

So denke ich auch in etwa

Rorschach=Über die Rolle Frankreichs in der UN sollte an anderer Stelle diskutiert werden, denn bei der Gelegenheit könnte man auch überdenken, was GB noch im Sicherheitsrat zu suchen hat, bzw. ob dieser nicht reformiert gehört.

Ahm , o.k.

Rorschach= Kurz zu der Liste mit Ländern, denen die USA geholfen haben und die gut dastehen: Sie sind nicht oben, weil die USA ihnen geholfen haben, zumindest nicht nur. Auf der anderen Seite könnte man aber eine Liste mit armen Ländern bringen, in denen die USA sehr aktiv mitgemischt haben.

No contest !

Got a call-got to run !
Spaeter mehr.

Bis dann...Heinz

Rorschach
07.08.2004, 01:59
@ Rorschach

Ich muss gestehen , die sanguine Atmosphaere hier als angenehm zu empfinden , und nicht solch vitriolischem , cholerischem Extremismus wie andernorts zu begegnen .
Mehr noch , dass auch Meinungen zur Oberflaeche kommen ,die , so nehme ich an , nicht mit denen des deutschen ‘main stream’s’ gleichlaufen .
Du legst ‘an open mind’ bzgl. den US zu Tage ; ‘a tiny tug here; a nice nudge there ‘ und es wird nicht allzu lang dauern ,bis wir uns auf ‘ common ground’ wiederfinden..
Das kompliment gebe ich gerne zurück.
In der Tat ist es sehr entspannt über das Thema USA (und die Nebenthemen) zu reden, ohne daß in dieser Diskussion das 'name-calling' losgeht, und sei es nur die nervende Unterteilung in 'liberal' und 'conservative'.

Die Atmosphäre im Austausch mit Amerikanern ist da doch sehr viel aufgeladener, besonders dann, wenn knallharte Bush-Anhänger auf überkritische Landsleute treffen.
Wenigstens lernt man dabei so nützliche Begriffe wie 'socialist' (ich wußte gar nicht, daß für manche alles was links von Bush ist gleich sozialistisch ist), 'conservative right-winger' (wenn, dann wird eben gleich richtig in eine Schublade gepackt) oder, mein Favorit, 'Herr Bush'. ;)


In Bezug auf Israel moechte ich versuchen, Dir , euphemistisch als ‘Kriteriumsasymmetrie’ bezeichnet , an Hand hiesiger Kommentare zu demonstrieren – mit dem Caveat , dass meine Kritik bitte nicht als Proselytierung oder persoenlicher Affront Dir gegenueber missverstanden werden darf : Sieh es vielmehr als Wettern gegen ungleich angewandte Messlatten an : die fast ungeschminkte europaeische Tendenz , in allem was Israel betrifft, hyperkritische Wertmass/staebe anzuwenden vis-à-vis einer unterkuehlten laissez-fair Einstellung den Palaestinensern/Arabern gegenueber.
Dummerweise (?) muß ich dir in diesem Punkt fast schon zu sehr zustimmen, mit dieser selektiven Wahrnehmung, die in manchen Kreisen vorherrscht, hast du ein Problem angesprochen, das eindeutig vorhanden ist.
Zwar bin ich in dieser Diskussion mit dir jetzt auf Palästinenser-Seite, aber ich sehe nicht alles schwarz-weiß und ich vermute, daß ich ein paar deiner Punkte zustimmen werden kann.


Das alles nur als kurzer 'Zwischenstandsbericht', am Wochenende werden meine Antworten auf deine Beiträge folgen; sorry wegen der Verspätung, aber ich will ja nicht nur der Antwort willen etwas schreiben.


mfg

houndstooth
07.08.2004, 16:21
[QUOTE=Rorschach]Wenigstens lernt man dabei so nützliche Begriffe wie 'socialist' (ich wußte gar nicht, daß für manche alles was links von Bush ist gleich sozialistisch ist),

Ooch naja, 'bleeding hearts' rollt auch schnell von der Zunge... :D


Rorschach= Der Anti-Terrorkampf an sich ist längst in den Hintergrund gerückt, alleine weil die Mittel knapp werden; und WMD sind ja fast schon ein nono geworden.


Ganz gewaltig daneben !

Antiterrormassnahmen sind Thema # 1 im Wahlkampf , in Militaerstrategie und fuer Joe Lunchbucket.

Die Mittelzuteilungen fuer Afghanistan und Irak haben keine Einschraenkung erfahren, im Gegenteil , das White House legte gerade ein Budget mit Rekordzahlen fuer Militaerausgaben vor.


Die Mittel im ‘Kampf gegen den Terror’ werden nicht nur nicht knapp, sondern fliessen schier unbegrenzt , die Parteien ueberschlagen sich dabei , wer mehr fuer den ‘Kampf gegen Terror’ ausgeben will . Keiner will ‘soft’ im ‘Kampf gegen den Terror’ dastehen ,weil ihn niemand waehlen wuerde.
2005 DHS Budget : 33.8 Milliarden – 183.000+ Angestellte .

Und btw, 80% vs. 40 % der Waehler denken, dass Busch besser als Kerry geignet ist , ihr Homeland gegen Terror zu schuetzen.

Erinnere Dich an ‘screamin’ Dean. Er meinte, dass America nicht sicherer durch die Festnahme Saddam’s geworden war. Wo ist und was macht Howard Dean jetzt ?Remember Howard ? Clark ? Clark who? Anybody?

Und Kerry? Er waehlte als Senator konsistent gegen die Bereitstellung von Mittel gegen Terrorbekaempfung. Doch jetzt dreht er sein Faehnchen mit dem Winde.

[
more than $13 billion to equip and train local officials such as firefighters, police officers, and EMS workers to respond to terrorism and other emergencies and created a National Incident Management system

Dies zeigt die wachsenden Ausgaben zur 'Heimatsicherung' ( Dept. Homeland Security ; DHS)


http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2005/images/dhs-3.jpg

http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2005/images/dhs-9.jpg

Kein Wunder man spricht von 'Festung Amerika'.

quelle:www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2005/homeland.html

houndstooth
07.08.2004, 16:35
Rorschach=Das, was ich als wahre Absichten bezeichne sind u.a. […]und das langfristige Schwächen von China.

Du meinst im Ernst : Die US sollen an einem langfristig schwaechem China interessiert sein?


President Bush believes that open markets and a level playing field are vital to job creation and economic growth. That is why the president rejects economic isolationism and why this administration is continuing to aggressively engage with China.

[…]
China is America's fastest-growing export market and our third-largest trading partner. Two-way trade exceeds $190 billion and over the last three years American exports to China increased 76%
Quelle: http://japan.usembassy.gov/e/p/tp-20040629-08.html


Rorschach=Aber auch wenn WMD nicht als geschriebgenes Wort vorkamen in der jüngsten Resolution, so waren sie doch der springende Punkt, wie ja auch Mr. Powells Auftritt vor dem Sicherheitsrat gezeigt hat (Stichwort: Curveball).

Nun, da hast Du wieder recht.

Urspruenglich wollte Busch sowieso auf Alleingang gehen,( UN is nothing but an inefficient debating club) hoerte dann aber auf Powell.
1444 was Powell's puppy.
WMD waren ein auf die Europaeer abgestimmter UN sales pitch – und der kam auch an . Powell stand grossartig da! Nur sahen die Euros ihr puppy als Franken-puppy an und liessen es schnell fallen. Powell stand besch…..da und Wolfowitz’s grosse Stunde began….


Rorschach= 7. Wie ich darauf komme, daß Bush den Kongress 'getäuscht' hat? Er hat die Stimmung der Amerikaner ausgenutzt, die immer noch von 9/11 geschockt waren.

Noch einmal, von ‘aufbauschen’ und ‘taeuschen’ kann keine Rede sein wie nun etliche Untersuchungen bestaetigt hatten. Shoddy Intelligenz, ja , ‘that’s a different kettle of fish’.

Du unterstellst mehreren hundert Abgeordneten des Kongress willenlose , leicht beeinflussbare Dodos gewesen zu sein , sich von einem emotionellen Pendulum vor ihrer Nase mesmerieren gelassen hatten.
Das war natuerlich nicht der Fall gewesen, es gab triftige Argumente fuer Saddams Entfernung ; ebenso wie es triftige Gruende gab nicht einzugreifen. Die meisten Abgeordneten sahen nach tagelangen Debatten und tiefem soul searching die Situation wie Busch und stimmten fuer sein Anliegen.
Fuer manche war eben ein weiteres Argument 'which broke the camel's back'.

Busch :
”1991, Iraq was given 15 days to fully disclose all weapons of mass destruction. The dictator has successfully defied that obligation for 4,199 days.”

Von ‘taeuschen’ und ‘aufbauschen’ keine Spur.

houndstooth
07.08.2004, 16:40
The Spratt-Moran alternative would have amended the resolution authorizing the use of military force against Iraq by requiring the President to seek U.N. Security Council approval or separate congressional authority before committing U.S. troops to war in Iraq. The Spratt-Moran amendment focused on the need to eliminate Iraq's weapons of mass destruction and made clear that the United States would be prepared to use force to back up arms inspectors.

Saddam Hussein must be disarmed of his weapons of mass destruction, but the administration has not yet made a convincing enough case that the threat is so imminent that we should risk going it alone. Until then, the United States should work vigorously with the UN and our allies for free, unfettered inspections. And if diplomacy falters and the Security Council fails to take decisive action, Congress could then act swiftly to grant the president the authority to use...
Quelle :http://www.connectionnewspapers.com/article.asp?archive=true&article=11058&paper=59&cat=131



Frankreich haette dieser Alternative unter seiner Policy ‘nein zu allem!’ auch nicht zugestimmt .




Statement of opposition to House Joint Resolution 114(Revised and Extended)

Rep. Amory Houghton, Jr. (R-NY)

Following 9/11 we were told that the enemy was terrorism in all its forms. The Al Qaeda, Osama bin Laden would be hunted down, Afghanistan was to be stabilized and rebuilt, and we were to work closely with our allies and near-allies. We could not go it alone.

Now we hear that priorities have changed. Iraq is the prime target. Saddam Hussein is a heinous criminal, with frightening weapons. And I believe all that. But the question remains: what does this have to do with terrorism, our original objective? There is little evidence that Iraq had anything to do with 9/11.

I happen to be a hawk on Iraq. Saddam Hussein is a disturbed, dangerous leader. We should deal with him. But absent any immediate threat, our eye ought to be on the security of the American people. The fight is against terrorism in all the emerging subtle forms and that has little to do with Saddam Hussein. So without finishing what we started and with no sure knowledge that he is near producing nuclear weapons, why is it that within the last few months we recalibrate our objectives? War would be hugely costly. We already are in deep deficit. We are not backed by the essential allies, and we could easily unleash additional terrorism.

Quelle : http://web.sbu.edu/fcsc/statement_of_opposition_to_house.htm



Im Nachhinein sollten sich Rep. Amory Houghton Worte grossteils bewahrheiten….

houndstooth
07.08.2004, 17:01
Rorschach=
Ob aber Public Law 107-40 von den Abgeordneten mit dem Irak im Hinterkopf verabschiedet wurde ist imo sehr fraglich, denn zu der Zeit standen alle noch unter dem Schock des Einsturzes des WTC und wohl fast jeder hat diesen Entschluß als Maßnahme gegen Afghanistan betrachtet.

‘Irak’ + Saddam war auf aller Leutes Zunge ,wie in den beiden oberen Auszuegen ersichtlich ist ; ‘Irak’ pfiffen die Spatzen vom Dach.


Rorschach=PL 107-243 sehe ich als Fehler an, da zu der Zeit noch keine UN Resolution vorlag

‘Walk softly – with a big stick’

Uebrigens, Im Great Seal der US schaut der Adler absichtlich nach rechts , auf die Lorbeerblaetter die er im rechten Fuss haelt , doch gleichzeitig hat er seine Pfeile dabei . ( Der Symbolismus war auf die Briten ausgerichtet) Frueher schaute der Adler nur im Praesidentenwappen nach links , also auf die Pfeile. Praesident Truman liess die Kopfrichtung des Adlers im Praesidentenseal auch nach rechts schauen, die 'Ehrenrichtung' . Churchill meinte damals ganz trocken , er sollte den Kopf doch vielleicht besser auf ein Kugelgelenk montiert haben...


http://www.techtours.org/ww143_Great_Seal_obverse.JPG


Rorschach=und der Kongress Bush dennoch einen Blankoscheck für die Zukunft in die Hand drückte.

Blankoscheck? Nix da. Lies die Caveats die noch immer in Kraft sind :




Quelle: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c107:1:./temp/~c107VHJJ9x::

(c) WAR POWERS RESOLUTION REQUIREMENTS-

(1) SPECIFIC STATUTORY AUTHORIZATION- Consistent with section 8(a)(1) of the War Powers Resolution, the Congress declares that this section is intended to constitute specific statutory authorization within the meaning of section 5(b) of the War Powers Resolution.

(2) APPLICABILITY OF OTHER REQUIREMENTS- Nothing in this resolution supersedes any requirement of the War Powers Resolution.

SEC. 4. REPORTS TO CONGRESS.

(a) The President shall, at least once every 60 days, submit to the Congress a report on matters relevant to this joint resolution, including actions taken pursuant to the exercise of authority granted in section 3 and the status of planning for efforts that are expected to be required after such actions are completed, including those actions described in section 7 of Public Law 105-338 (the Iraq Liberation Act of 1998).

(b) To the extent that the submission of any report described in subsection (a) coincides with the submission of any other report on matters relevant to this joint resolution otherwise required to be submitted to Congress pursuant to the reporting requirements of Public Law 93-148 (the War Powers Resolution), all such reports may be submitted as a single consolidated report to the Congress.

(c) To the extent that the information required by section 3 of Public Law 102-1 is included in the report required by this section, such report shall be considered as meeting the requirements of section 3 of Public Law 102-1.

Mit anderen Worten, der Kongress schaut dem Praesidenten laufend ueber die Schulter. Sollte da irgendwiewo hanky panky sein , wird der Geldhahn zugedreht und der Praesident sieht sich auf dem ‘hot seat’ – was ja auch durch die 9/11 commission geschehen war. Persoenlich konnte man ihn ja auch nicht belangen.


Rorschach=Allgemein würde ich behaupten, daß diese beiden Gesetze/Beschlüsse ohne 9/11 nicht getroffen worden wären, bzw. keine Mehrheit der Stimmen gefunden hätten; trotz Sitzmehrheit der Republikaner.

Na klar! Da gebe ich Dir absolut recht.

houndstooth
07.08.2004, 17:04
Rorschach= Ob Saddam der Hauptschuldige an dem Debakel im Irak ist, ist womöglich so einfach gar nicht zu sagen. Sicher war er über mehr als zwei Jahrzehnte der Präsident des Irak, aber hätte ihn der Westen die meiste Zeit nicht so massiv unterstützt, dann wäre uns auch viel erspart geblieben und Saddam hätte ruhig weiter Mistkerl spielen können.

Wieder den Nagel auf den Kopf getroffen.

Wobei zu bemerken sei, dass sich das White House damals in ‘88/’89 die Nase zugehalten und die Augen zugekniffen hatten als sie Saddam die Aufklaerungsbilder iranischer Truppenverbaende uebergaben. Saddam stand den iranischen Menschenwellen in strategisch unguenstiger Lage gegenueber und war auf der Kippe des Verlierens. Die Bilder waren seine ‘Rettung’.


. Rorschach= Seit dem 2. WK hat Washington immer mal wieder eine Politik vertreten und im Ausland unterstützt, die absolut einseitig war und alles andere als weitsichtig geplant.

na ja. ‘hindsight is 20/20 vision’

Die drei Grundprinzipien , ‘bedrock policies’ amerikanischer Politik haben sich nie geaendert ,nur deren praktische Anwendung kam fuer die Empfaenger nicht immer massgeschneidert daher : ‘different strokes for different folks’ .

Trotz aller guten Absichten, wird der Nahe und ferne Osten noch fuer Jahrzehnte an jahrhunderte alte Traditionen kleben bleiben . Sehr zum Chagrin einiger Policymakers. Dabei taete es z.M. Nordamerika seinerseits auch gut, einige ‘traditionelle Werte’ wieder zu entdecken : z. B. den Wert der Familie , Respekt und wieder etwas mehr Sittlichkeit.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann…Heinz

houndstooth
08.08.2004, 01:57
Wo ist und was macht Howard Dean jetzt ?Remember Howard ? Clark ? Clark who? Anybody?

http://www.newsday.com/media/cartoon/2004-07/13314735.jpg

Rorschach
08.08.2004, 14:19
Kurz meine Meinung zu deinen letzten Beiträgen, die (längeren) Antworten, besonders im Bezug auf Israel, stehen noch aus, ich weiß.
Aber ganz ohne 'Lektüre' von meiner Seite wollte ich dich nun auch nicht lassen, dazu sind die folgenden Antworten schnell gegeben.

Sehr gute Idee mit der Farbe übrigens, so ist das Einfügen von Artikeln sehr viel übersichtlicher; ich schätze, dir ist dieser 'Ideenklau' nicht unrecht (Stars&Stripes gab es leider nicht als Farboption ;) ). :)


Frankreich haette dieser Alternative unter seiner Policy ‘nein zu allem!’ auch nicht zugestimmt .

1. Der Vorschlag stammt vom Oktober 2002, zu dem Zeitpunkt hat Frankreich noch nicht mit einem Veto, 'no matter what', gedroht.
2. Natürlich hätte Frankreich dem Vorschlag nicht zugestimmt, wie auch?

The Spratt-Moran alternative would have amended the resolution authorizing the use of military force against Iraq by requiring the President to seek U.N. Security Council approval or separate congressional authority before committing U.S. troops to war in Iraq.

And if diplomacy falters and the Security Council fails to take decisive action, Congress could then act swiftly to grant the president the authority to use [necessary force].
Hätte FR zugestimmt, dann wäre der UNSC praktisch aus dem Rennen, da Bush sich ja immer noch auf den Kongress verlassen könnte. Kein Land würde so einer Regelung zustimmen, die es von weiteren Entscheidungen ausschließen würde, bzw. die endgültige Entscheidung einem Parlament einer anderen Nation überträgt.


Im Nachhinein sollten sich Rep. Amory Houghton Worte grossteils bewahrheiten….

Leider...
Und wenn man das liest, dann wundert einen auch nicht, daß Bush nicht auf den Rest der Welt hört. *sigh*


‘Irak’ + Saddam war auf aller Leutes Zunge ,wie in den beiden oberen Auszuegen ersichtlich ist ; ‘Irak’ pfiffen die Spatzen vom Dach.

Jetzt verliere ich aber gleich das letzte bißchen Vertrauen in den Kongress...;)
Denn wozu heißt es dann:

(a) IN GENERAL.—That the President is authorized to use all
necessary and appropriate force against those nations, organizations,
or persons he determines planned, authorized, committed,
or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001,
or harbored such organizations or persons, in order to prevent
any future acts of international terrorism against the United States
by such nations, organizations or persons.
http://plsc.uark.edu/pad/Files/Cases/2001%20Public%20Law%20107-40.pdf

Nichts deutet auf Irak hin und eher müßte Saddam nach Verabschiedung dieses Gesetzes aus den Köpfen verschwunden sein, denn 9/11 hat nichts mit ihm zu tun gehabt.


‘Walk softly – with a big stick’

Allzu groß ist die Versuchung, an Stelle des vorsichtigen Schrittes die Keule niederknallen zu lassen. Und da letzteres meist die einfachere und besser zu verkaufende Option ist, sollte man dem Präsidenten nicht leichtfertig die Erlaubnis zum 'Rundumschlag' geben.

Hat Vietnam nicht auch ganz harmlos angefangen...?


Uebrigens, Im Great Seal der US schaut der Adler absichtlich nach rechts , auf die Lorbeerblaetter die er im rechten Fuss haelt , doch gleichzeitig hat er seine Pfeile dabei . ( Der Symbolismus war auf die Briten ausgerichtet) Frueher schaute der Adler nur im Praesidentenwappen nach links , also auf die Pfeile. Praesident Truman liess die Kopfrichtung des Adlers im Praesidentenseal auch nach rechts schauen, die 'Ehrenrichtung' . Churchill meinte damals ganz trocken , er sollte den Kopf doch vielleicht besser auf ein Kugelgelenk montiert haben...

Interessante Anmerkung. :)
Damit muß ich bei Gelegenheit mal Amerikaner beeindrucken. ;)


Blankoscheck? Nix da. Lies die Caveats die noch immer in Kraft sind.
Mit anderen Worten, der Kongress schaut dem Praesidenten laufend ueber die Schulter. Sollte da irgendwiewo hanky panky sein , wird der Geldhahn zugedreht und der Praesident sieht sich auf dem ‘hot seat’ – was ja auch durch die 9/11 commission geschehen war. Persoenlich konnte man ihn ja auch nicht belangen.

Well....
Imo hat Bush den Kongress eher beschnitten und für sich das Bestmögliche rausgeholt, denn was steht denn genau in diesem Gesetz (leider funktioniert der link nicht, weshalb ich nicht den kompletten Text lesen konnte, bzw. nicht nach Datum und genauem Titel suchen konnte):

(a) The President shall, at least once every 60 days, submit to the Congress a report on matters relevant to this joint resolution, including actions taken pursuant to the exercise of authority granted in section 3 and the status of planning for efforts that are expected to be required after such actions are completed, including those actions described in section 7 of Public Law 105-338 (the Iraq Liberation Act of 1998).

(b) To the extent that the submission of any report described in subsection (a) coincides with the submission of any other report on matters relevant to this joint resolution otherwise required to be submitted to Congress pursuant to the reporting requirements of Public Law 93-148 (the War Powers Resolution), all such reports may be submitted as a single consolidated report to the Congress.
Bush hat also die Möglichkeit alle Vorfälle und Berichte, die irgendwie mit dem Irak zu tun haben, in einen Report zu packen, den er nur alle 60 Tage vorlegen muß.
Und diese Art der Kontrolle ist ja auch nicht Bush zu verdanken, sondern der 'War Powers Resolution', die für Kontrolle sorgt, wenn schon keine Kriegserklärung abgegeben wurde.

Gelder wird ihm der Kongress auch kaum streichen, denn es geht ja um die 'troops abroad', 'our boys'; da wird nicht einfach gekürzt, andernfalls kommt sofort die Klage, daß die Soldaten für politische Manöver mißbraucht würden und deren Sicherheit gefährdet sei.

Die 9/11 Kommission hat die Bush Administration nicht gewollt; deren Einsetzung kam nur zustande, weil sich die Angehörigen der Opfer nicht mit den offiziellen Erklärungen zufrieden gaben.


Wobei zu bemerken sei, dass sich das White House damals in ‘88/’89 die Nase zugehalten und die Augen zugekniffen hatten als sie Saddam die Aufklaerungsbilder iranischer Truppenverbaende uebergaben. Saddam stand den iranischen Menschenwellen in strategisch unguenstiger Lage gegenueber und war auf der Kippe des Verlierens. Die Bilder waren seine ‘Rettung’.

Demnach müßten aber immer noch die Ohren offen gewesen sein, und damit die Schreie der Gastoten deutlich zu vernehmen...
Ernsthaft: Diese Politik der USA ist imo durch nichts zu entschuldigen und wäre ich christlich so wäre ich sicher, daß Reagan und Bush sen. für ihr Handeln im Irak/Iran Konflikt in der Hölle schmoren würden.
Es gab ja auch noch die Lieferungen an Iran (*hust*Embargo*hust*) während Saddam aufgerüstet wurde, nicht nur die Hilfe zum Ende des Krieges...


na ja. ‘hindsight is 20/20 vision’

Die drei Grundprinzipien , ‘bedrock policies’ amerikanischer Politik haben sich nie geaendert ,nur deren praktische Anwendung kam fuer die Empfaenger nicht immer massgeschneidert daher : ‘different strokes for different folks’ .

In vielen Fällen war aber schon vorher klar, was sich daraus entwickeln könnte, bzw. daß es eine falsche Politik ist; hindsight ist da nicht nötig als Erklärung.
Bsp: Vietnam, Nicaragua, Iran, Irak, Korea,.....
Die unzähligen Einmischungen in anderen Drittweltländern mal gar nicht aufgezählt.


Trotz aller guten Absichten, wird der Nahe und ferne Osten noch fuer Jahrzehnte an jahrhunderte alte Traditionen kleben bleiben . Sehr zum Chagrin einiger Policymakers. Dabei taete es z.M. Nordamerika seinerseits auch gut, einige ‘traditionelle Werte’ wieder zu entdecken : z. B. den Wert der Familie , Respekt und wieder etwas mehr Sittlichkeit.

Gerade in Sachen Familienwerte sind sich die konservativen Teile der USA und der Mittlere Osten vermutlich näher, als beide wahrhaben wollen.

Rorschach
08.08.2004, 14:26
http://www.newsday.com/media/cartoon/2004-07/13314735.jpg
:)) :))

Dean war aber imo kein so schlechter Kandidat, und sein 'Jubelschrei'...nunja, dumm gelaufen...:cool:


Der Rest der Antworten kommt asap, sollte es dich in den Fingern jucken auf meine gerade geposteten Beiträge zu antworten, dann warte bitte mit dem absenden; ich würde gerne zuerst den Rest von dir beantworten, und andernfalls wäre das ganze doch sehr zerstückelt und unübersichtlich.
:) ;)

Btw...
Hier ein Artikel, über den ich gestolpert bin:

Berlin to Baghdad: The Pitfalls of Hiring Enemy Intelligence
http://www.foreignaffairs.org/20040701fareviewessay83412/timothy-naftali/berlin-to-baghdad-the-pitfalls-of-hiring-enemy-intelligence.html
Hat mir unserer Diskussion zwar nichts zu tun, aber ich fand ihn ganz interessant.
Und nebenbei verschaffe ich mir so evtl. etwas Zeit um mit den Antworten gleichzuziehen. :D

houndstooth
15.08.2004, 13:17
@ Rorschach, moechte Deiner Antwort nicht zuvor kommen ,hier nur ein kleiner up date Beitrag ..


siehe auch :
http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/JahreDesAufbausInOstUndWest_plakatAmiGoHome/index.html


http://www.robert-schulz.net/symbole/amigohome.jpg


Nun, jetzt ist’s soweit : Die Amerikaner werden auf Busch Geheiss nun wirklich in den naechsten Monaten aus Europa nach Hause abziehen.

Seit dem Kollaps der SU bestand ja auch keine wirklich strategische Notwendigkeit fuer eine fortgesetzte amerikanische Praesenz - eine nicht unerwartete Situation , die sicher mit deutschen Militaers + Politikern seit langem besprochen und mit uebereinbart wurde.

Paradoxerweise werden wohl etliche Buergermeisters garnicht so gluecklich darueber sein , denn die Amis hatten ueber die Jahre hinweg bestimmt viel Geld in die lokale Wirtschaft gepumpt.

Mit Hinblick zur November Wahl keinen Moment zu frueh :


• Bring the boys home , ist z. Z. ein populaerer Slogan .
• 70.000 uniformiertes Personal kostet viel Geld , und fuer was ? Den Luxus des Nichtstun kann sich niemand leisten.
• Iraq hat bisher ~920 Amerikanern das Leben gekostet , die Schmerzensgrenze duerfte bei 1000 liegen.

Es koennte gut moeglich sein, dass etliche unentschiedene Waehler bei uebertreten dieser psychologischen Schwelle sich im November gegen Busch wenden. Um dieser Moeglichkeit ein Gegengewicht zu bieten ist der gerade bekanntgegebene europaeische Truppenabzug ein guter wahltaktischer Zug. Armer Kerry , bleibt ihm nichts weiter uebrig als wieder neue Stories zu erfinden.

Ausserdem sollten sich die USA tatsaechlich in militaerischem Handlungszwang im europaeischem Raum sehen, sind ein oder 2 Flugzeugtraeger nicht sehr weit und riesige Militaertransportflugzeuge ( von denen etliche im Bau sind ) koennen innerhalb weniger Tage eine ernstzunehmende Praesenz in einem Krisengebiet etabliieren.

Ach , und Kerry , tscha, mit ‘ner hochnaesigen , ultrareichen Tomatensosse Ehefrau Heinz die ein boeses loses Maulwerk hat , kann sich wohl kaum einer als First Lady vorstellen.

Kerry ist allerdings nicht nur mindestens ebenso hochnaesig sondern ist obendrein noch , ebenso wie Michael Moore , mit reger Vorstellungskunst begnadet , : beide ‘Kerryon’ ihre ueble fiction-sosse den Amerikanern als facts zu fuettern :

Zwar behauptet Kerry am Heiligen Abend 1968 einen illegalen Auftrag fuer einen Einsatz in Kambodias erhalten zu haben , doch mit den wirklich vorhanden Umstaenden stehen seine theatralischen Behauptungen in Konflikt : ein Typ der facts nicht von fiction unterscheiden will, ist nun wirklich nicht als Staatsfuehrer geeignet .

. Na ja, Lachen ist die beste Medizin…


Hier ein Informationsspot der im US Fernsehen gezeigt wird.

( Windows media player sollte sich automatisch auspacken und den clip zeigen.)


mms://a1281.v125028.c12502.g.vm.akamaistream.net/7/1281/12502/v0001/eaglepub.download.akamai.com/12502/swift_boat.wmv



http://www.aikengop.org/graphics/bush_cheney_2004_227x340.jpg

Mit freundlichem Gruss

Bis dann…Heinz

houndstooth
15.08.2004, 13:18
http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/JahreDesAufbausInOstUndWest_plakatAmiGoHome/index.jpg

Rorschach
15.08.2004, 14:30
Morgen Heinz,

da kann ich mir einen kurzen Kommentar zu den angesprochenen Themen nicht verkneifen:

- Truppenabzug:
Ein verständlicher Zug; wobei der Umfang des Abzuges sowie die genaueren Umstände noch nicht klar genug sind. Freuen tut es mich nicht, nicht zuletzt auf Grund der Wirtschaftslage in Nähe der amerikanischen bases. Dazu ist imo fraglich, welche strategischen Vorteile es brächte, die Hauptbases nur etwas nach Osteuropa zu verlagern.
Genauso fraglich ist für mich, was das George W. Bush bringen soll; die Lage im Irak entspannt sich dadurch nicht und Sorgen haben sich die Amerikaner um die in Europa stationierten Truppen auch keine gemacht/machen müssen.
Lustigerweise habe ich genau über dieses Thema vor wenigen Monaten mit einem Amerikaner geredet, allerdings war unser 'Streitpunkt' eher, ob es sich bei einem evtl. Abzug um eine Abstrafung Deutschlands für die Haltung zum Irak handeln könnte.

- Theresa Heinz:
Willst du wirklich wegen ihres Reichtums gegen sie argumentieren? Das Geld ist geerbt, entscheiden kann sie innerhalb der Heinz-company nichts und was die Ehefrau mit Kerrys Politik zu tun hat, dieses Wissen haben wohl die Kampagnenmacher Bushs exklusiv für sich.
Die andere Frage bleibt, was an Bush eigentlich nicht verzogen reich ist, denn nur weil er in Texas gelebt hat, ist er noch lange kein 'average Joe', sondern auch nur der Sproß einer stinkreichen Öldynastie.
Und was Mrs. Heinz loses Mundwerk angeht: Sie hat in manchen Fällen Recht damit, undiplomatisch zu reagieren. Z.B. das "shove it" dem konservativen Reporter gegenüber war für mich eher ein Zeichen für eine eigenständige, selbstbewußte Frau. Ob so jemand als First Lady gewollt wird, müssen natürlich andere entscheiden, für mich wäre es aber kein Gegenargument (und für die Frauen in den USA wohl auch nicht unbedingt).

- Swift Boat Veterans for Bush/for Kerry/for whatever is needed or paid:
Das Thema sollte die Bush Crew imo auch ganz schnell abhaken, denn selbst wenn es kleinere Ungereimtheiten um Kerrys Zeit in Vietnam gibt, so bleibt es doch ein Fakt, daß Kerry sich freiwillig zum Dienst gemeldet hat, während Bush Arizona vor der vietnamesischen Luftwaffe beschützt hat. Was von beiden heldenhafter ist, muß jeder selbst für sich entscheiden, aber Karl Rove hat schon vor der 2000er Wahl gezeigt, wie wenig Probleme die "mitfühlenden Konservativen" damit haben, einen Kriegshelden (und McCain ist einer) zu demontieren.
Das Video klappt leider nicht (bzw. der link), daher habe ich versucht aus der Adresse den groben Inhalt zu erraten. Widerlegt wird das ganze auf Kerrys Seite. Nicht die neutralste Quelle, zugegeben, aber wenn man den Hintergrund der anti-Kerry ads bedenkt, dann wird es schon objektiv genug sein. ;)
http://www.johnkerry.com/rapidresponse/080504_truth.html

Darüber hinaus frage ich mich, wozu Bush auf seiner offiziellen Seite ein 'Kerry Media Center' hat, nur um den Gegner schlecht zu reden:
http://georgewbush.com/KerryMediaCenter/


- Wahlplakate:
Danke für die beiden Plakate.
Gerade das zweite zeigt mal wieder, wie ähnlich äußerst rechte und äußerst linke Kampagnen doch sein können. Wäre die Fahnen nicht in schwarz-rot-gold gehalten, man könnte es für ein Plakat der NSDAP halten (bzw. einer ihrer Nachfolger).


mfg

houndstooth
16.08.2004, 04:47
Rorschach
- Truppenabzug:
Ein verständlicher Zug; wobei der Umfang des Abzuges sowie die genaueren Umstände noch nicht klar genug sind. Freuen tut es mich nicht, nicht zuletzt auf Grund der Wirtschaftslage in Nähe der amerikanischen bases.

Rorschach, ist es nicht deswegen ein ‘verstaendlicher Zug’ , weil Daeumchendrehen nicht zum Hauptaufgabenbereich einer Armee gehoert? Die Evaporation des ‘evil empires’ neutralisierte die reason d’etre amerikanischer Praesenz in EU.

Dazu ist imo fraglich, welche strategischen Vorteile es brächte, die Hauptbases nur etwas nach Osteuropa zu verlagern.

Warum? Intense navelgazing wird Deutschen zeigen, dass die USA traditionell den Polen sehr sympatisch gegenueber gestanden sind – ein auf Gegenseitigkeit beruhendes Verhaeltnis. Militaerisch von den USA aufgepaeppelt , Mitlied der NATO , sind die Polen mehr als geeignet und auch im eigenen Interesse gewillt , die ‘watchdog’ Rolle der US gegenueber Osteuropa zu uebernehmen . Fuer die Amis eine Art preisguenstiges ‘outsourcing’ ;)

Let’s face it, Polen schauen die Deutschen noch immer mit einem skeptischen Auge an.

Wobei zu sagen sei, dass , soweit ich es beurteilen kann,die BRD sich geschickt PO gegenueber benimmt ; ‘geschickt’ = assertive, face saving , doch gleichzeitig auch verstehend + entgegenkommend , sehr diplomatisch – Rezept fuer eine reifende, gute Nachbarlichkeit.

(In 1952 emigrierte eine polnische Familie mit ihrem 16 jaehrigen Sohn nach den USA. 6 Jahre spaeter wurde der Junge Mitglied in der US Army. Er brachte es dort soweit , dass er das hoechsten Amt im gesamten amerikanischen Militaers uebrnahm : Chairman of the Joint Chiefs of Staff.

Als solcher trat er die Nachfolge von Gen Colin Powell an. Gen. John Shalikashvili war auch NATO's Supreme Allied Commander und Commander in Chief aller U.S. armed forces in Europe.

Es war Gen. John Shalikashvili der Pres. Clinton darauf draengte amerik. Truppen nach Haiti, Bosnia , Rwanda , Persischen Golf und anderen Hot Spots der Welt zu schicken , dies , obwohl solche Aktionen nicht unbedingt in ‘ lebenswichtigem Interesse der USA 'gestanden hatten : Gen. John Shalikashvili glaubte einfach daran , es sei ‘the right thing to do’ und war nie zu schuechtern seinen Ueberzeugungen Ausdruck zu verleihen .)

houndstooth
16.08.2004, 05:03
Rorschach :Genauso fraglich ist für mich, was das George W. Bush bringen soll; die Lage im Irak entspannt sich dadurch nicht

Iraq kommt doch garnicht in die Equation , ausser eben, dass es Geld wie verrueckt auffrisst. Und warum Geld in EU verschwenden , wenn es woanders noetiger gebraucht wird?

Iraq duerfte politisch nur noch fuer max. 2 + Jahre tragbar sein , also ~ midterm fuer die naechste Pres. Wahl. Die gute Haelfte der Amerikaner sind jetzt bereits schon ’iraqed-out.’

Iran , N.Korea mit ihren atomaren Ambitionen sind die uebrig gebliebenen Sorgenkinder der ‘Axis of evil’ . Die werden noch viel ‘Spass’ bereiten.

...und Sorgen haben sich die Amerikaner um die in Europa stationierten Truppen auch keine gemacht/machen müssen.

Es dreht sich wohl in dieser Entscheidung weniger um ‘bullets’ und mehr um ‘bucks’.

Lustigerweise habe ich genau über dieses Thema vor wenigen Monaten mit einem Amerikaner geredet, allerdings war unser 'Streitpunkt' eher, ob es sich bei einem evtl. Abzug um eine Abstrafung Deutschlands für die Haltung zum Irak handeln könnte.

Der Mann wird das bestimmt verneint haben. Doch wird er vielleicht auch gedacht haben “ With friends like this, one doesn’t need enemies “ .


- Theresa Heinz:
Willst du wirklich wegen ihres Reichtums gegen sie argumentieren?

Nein, weil ‘Reichtum’ relative ist. Na ja, sie hat den Albert Schweizer Preis erhalten. Also ich sollte mal einen Gang runterschalten vielleicht...

….[…] und was die Ehefrau mit Kerrys Politik zu tun hat, dieses Wissen haben wohl die Kampagnenmacher Bushs exklusiv für sich.

Mit der Praesidentschaft Reagans hat sich der Einflussbereich der praesidialen Ehefrau enorm erweitert. Insbesonders auf Personalebene. ( You cross her – you’re toast ).

[Nur schnell ein Beispiel der wichtigen ‘Hebelrolle’ die die Frau des Praesidenten unter anderem auch spielt:

Es war Hillary Clinton fuer die der Milliardaer Bronfman eigens eine ‘ oh so chi chi democratic fund raising party’ gab. Dies nur aus dem einzigen Grund , um Hillary's ungeteilte Aufmerksamkeit fuer 5 Minuten zu erhalten und eine Bitte auszudruecken.

Bronfman gab ihr einen gerade herausgegebenen Magazinartikel zum lesen. Hier wurden die 50 jaehrige stonewalling der schweizer Banken angeprangert und deren unrechtmaessiges Zurueckbehalten juedischer Konten. Auch deutsches ‘stonewalling’ in Bezug auf Zwangs/Sklavenarbeiterverguetung. Mrs. Hillary Clinton waren diese Tatsachen nur vague bekannt, doch war sie nach dem Lesen des Artikels ueber das Ausmass der Ungerechtigkeiten ueberrascht .

Bereitwillig fragte sie nun Mr. Bronfman was sie zur Berichtigung dieser Situation beitragen koenne.
BINGO!!!
Bronfmann hatte nur eine Bitte : einen asap Termin mit Bill.
Am naechsten Tag traf sich Bronfmann tatsaechlich mit Bill Clinton waehrend der sich umzog. Bill C , der auch nur sehr wenig mit dem Thema bekannt war , fragte Bronfmann was er fuer ihn tun koenne . Bronfman : “ Just one thing only Mr. President : 'We need a new law ! '. C : “ You can count on me “ .

Das Gesetz kam dann auch schnell durch ; es orderte alle Bundesaemter an, alle Dokumente , die irgendwie etwas mit dem Tema zu tun gehabt haben koennten , zu declasssifizieren und damit Untersuchungen zugaenglich zu machen. Uber 8 Millionen Dokumente { incl. viele aus dem ‘safe haeven’ Bestand , in hunderten seit 60 Jahren unangetasteter , verstaubter boxen }bewiesen Luegen und Komplizentum der schweizer Banken .

Dies und dicht bevorstehende Sanktionen zwangen die Schwyzer auf den Boden der Realitaet . Deutschland , ebenso unter dem Damoklesschwert angedeuteter Sanktionen , wollte mit dem Ende des Jahrtausends auch endlich einen Strich unter seine finanzielle Belangbarkeitsmachung aus der Nazizeit ziehen , ein 10 Milliarden Mark dicker Strich .
Es ist grossteils Herrn Schroeders weiser Weitsicht und Einsicht zu verdanken, dass Deutschland im neuen Millenium finanziell nicht mehr erneut fuer seine Nazivergangenheit belangt werden kann.]

houndstooth
16.08.2004, 05:21
Rorschach :
Die andere Frage bleibt, was an Bush eigentlich nicht verzogen reich ist, denn nur weil er in Texas gelebt hat, ist er noch lange kein 'average Joe', sondern auch nur der Sproß einer stinkreichen Öldynastie.

Rumsfeld und Cheney hatten sich in der Privatwirtschaft einen groesseren’ net worth’ als Busch angearbeitet. Buch , der arme Kerl hat nur zwischen 8 und 19 Millionen im ‘financial disclosure report’ angegeben.
Mrs. Heinz Kerry hat mind. $ 188 und hubby nur zwischen $683,000 und $2.7 Mill...

Und was Mrs. Heinz loses Mundwerk angeht: Sie hat in manchen Fällen Recht damit, undiplomatisch zu reagieren.

Als potenzielle 1st Lady ist sie auch die 1st Diplomatin des Landes. In dieser Rolle hat sie nicht nur nicht in manchen Faellen recht , sondern kategorisch in keinem einzigen.

Mrs. Heinz Kerry’s ‘rechthaberisches Gehabe’ deutet nur deutlich darauf hin, dass sie fuer die Rolle der 1st Lady ‘unfit’ ist – ‘unfitness’ , eine Charakterqualitaet die sie mit ‘hubby’ teilt.

It’s the optics that count in politics. Und die Frau hat ‘bad optics.


Z.B. das "shove it"

Von beiden werden wesentlich mehr Vorfaelle berichtet. Wenn man wissen moechte was aus einer ‘rich bitch’ wird , weiter als Martha Steward braucht man nicht zu blicken.

Clinton stand wegen seiner Arroganz um Haaresbreite vor seiner zwangsweisen Amtsenthebung , bei den Kerrys duerfte dann wohl ‘impeachment’ ein Haushaltswort werden.


- Swift Boat Veterans for Bush/for Kerry/for whatever is needed or paid:
>>Das Thema sollte die Bush Crew imo auch ganz schnell abhaken, denn selbst wenn es kleinere Ungereimtheiten um Kerrys Zeit in Vietnam gibt,

Bei Kerry gibt es NUR Ungereimtheiten.

so bleibt es doch ein Fakt, daß Kerry sich freiwillig zum Dienst gemeldet hat,

Mit Respekt Rorschach , Du unterliegst einem Irrtum :

Das Wehrpflichtgesetz von 1948 wurde mit Beginn des Korea Krieges durch das ‘Universal Military Training and Service’ von 1951 Gesetz abgeloest . : 2 Jahre Wehrpflichtzeit; 18,5 - 26 Wehrpflichtalter.

Hinzu kam 4 Jahre spaeter das Reserve Forces Gesetz von 1955 in Kraft , dessen Zweck es gewesen war ,die Militaerreserve und die National Guard als zweites Bein kraeftig aufzubauen :18 – 26 Wehrpflichtalter ; 6 Jahre Wehrdienstpflicht der sich in aktiven Dienst und Reservedienst ( stand by ; on call )aufteilen konnte. Die Wehrpflicht wurde erst in 1973 vom Kongress abgeschaffen.

John Kerry meldete sich offiziell als 22 jaehriger am 18. Februar 1966 beim Militaer an – zu der Zeit war das Wehrpflichtgesetz von 1951 in Kraft.

Was Du Rorschach vielleicht verwechselst, ist dass Kerry den Militaerdienst als Berufskarriere auswaehlte indem er sich auf Zeit verpflichtete und als Marineunteroffizier schulen liess.

( Trivia Frage: Wer war massgeblich / hauptsaechlich an/ fuer der/die Abschaffung der Wehrpflicht in den USA beteiligt/verantwortlich?
Antwort : Mr. Milton Friedman! Der Investment Guru ? Nobelpreistraeger und Professor in Economics ? Yup! )


http://www.arationaladvocate.com/friedmanpres.jpg


Pres. W.G. Bush ehrt Milton Friedman anlaesslich seines 90 Geburtstags im White House.


während Bush Arizona vor der vietnamesischen Luftwaffe beschützt hat. Was von beiden heldenhafter ist, muß jeder selbst für sich entscheiden, aber Karl Rove hat schon vor der 2000er Wahl gezeigt, wie wenig Probleme die "mitfühlenden Konservativen" damit haben, einen Kriegshelden (und McCain ist einer) zu demontieren.

Autsch !
Wieder einer unter die Guertellinie.


Das Video klappt leider nicht (bzw. der link), daher habe ich versucht aus der Adresse den groben Inhalt zu erraten.

‘sorry’

Widerlegt wird das ganze auf Kerrys Seite.

‘Sorrry’ noch mal.

Nicht die neutralste Quelle, zugegeben, aber wenn man den Hintergrund der anti-Kerry ads bedenkt, dann wird es schon objektiv genug sein.

Schade dass Du den clip nicht sehen kannst. Dann gibt es da noch das Buch : Unfit for Duty.

Ach, was mich sehr interessieren wuerde , wie Europaeer ihre ‘Friedenpolicy’ in Einklang mit der erklaerten Policy des Angriffskrieges ihres Lieblings John Kerry in Einklang bringen

Juengster Gallop Poll:


LATEST GALLUP SNAPSHOT

% GEORGE W. BUSH 50
% JOHN KERRY........47
Aug. 9-11, 2004
Based on Likely Voters

Juch-huuuuh!

Mit freundlichem Gruss

Bis dann…Heinz

Rorschach
16.08.2004, 13:34
Rorschach, ist es nicht deswegen ein ?verstaendlicher Zug? , weil Daeumchendrehen nicht zum Hauptaufgabenbereich einer Armee gehoert? Die Evaporation des ?evil empires? neutralisierte die reason d?etre amerikanischer Praesenz in EU.

Leider wahr (für die deutsche Wirtschaft).


Warum? Intense navelgazing wird Deutschen zeigen, dass die USA traditionell den Polen sehr sympatisch gegenueber gestanden sind ? ein auf Gegenseitigkeit beruhendes Verhaeltnis. Militaerisch von den USA aufgepaeppelt , Mitlied der NATO , sind die Polen mehr als geeignet und auch im eigenen Interesse gewillt , die ?watchdog? Rolle der US gegenueber Osteuropa zu uebernehmen . Fuer die Amis eine Art preisguenstiges ?outsourcing?

Let?s face it, Polen schauen die Deutschen noch immer mit einem skeptischen Auge an.

Wobei zu sagen sei, dass , soweit ich es beurteilen kann,die BRD sich geschickt PO gegenueber benimmt ; ?geschickt? = assertive, face saving , doch gleichzeitig auch verstehend + entgegenkommend , sehr diplomatisch ? Rezept fuer eine reifende, gute Nachbarlichkeit.

Gerade diesen Punkt sehe ich aber mit gemischten Gefühlen. Der Abzug der US-Truppen zurück in die Heimat spart Geld und erfreut womöglich ein paar Wähler zu Hause. Aber was die Verlagerung nach Polen praktisch bringt, ist mir immer noch nicht klar; in Deutschland steht die Infrastruktur, die Amerikaner sind gerne gesehen, die Deutschen haben ihren guten Willen nicht zuletzt durch die Bewachung der US-bases gezeigt,....
Daher sehe ich die Neuerrichtung von Standorten in Osteuropa kritisch.

Das Verhältnis Polen-USA ist sicher ein gutes, und hoffentlich verschlechtert es sich wegen des Irakkriegs nicht, aber die Bevökerung Polens steht dem Einsatz ihrer Truppen skeptisch bis ablehnend gegenüber, so daß man (nicht böswillig) den Truppenabzug/-aufmarsch auch als "Trostpflaster" sehen könnte.

Kam Kerrys Großvater nicht aus Krakau (um noch jemand bekannten mit polnischen Wurzeln zu nennen)?

Zum Verhältnis Deutschland-Polen bleibt mir nur zu sagen: Es ist ein sehr steiniger Weg, aber er lohnt sich. Warum sollten wir in 20 Jahren nicht so mit den Polen auskommen, wie heute mit den Westnachbarn?

Iraq kommt doch garnicht in die Equation , ausser eben, dass es Geld wie verrueckt auffrisst. Und warum Geld in EU verschwenden , wenn es woanders noetiger gebraucht wird?

Iraq duerfte politisch nur noch fuer max. 2 + Jahre tragbar sein , also ~ midterm fuer die naechste Pres. Wahl. Die gute Haelfte der Amerikaner sind jetzt bereits schon ?iraqed-out.?

Iran , N.Korea mit ihren atomaren Ambitionen sind die uebrig gebliebenen Sorgenkinder der ?Axis of evil? . Die werden noch viel ?Spass? bereiten.

Ich weiß ehrlichgesagt nicht, wieviel Geld die USA jedes Jahr in ihre Einrichtungen in Europa stecken; sicherlich kann dort gespart werden, teilweise wäre eine Einsparung hier aber mit Kosten an anderen Orten verbunden, z.B. das Militärkrankenhaus in Landstuhl oder die große airbase in Rammstein.
Desweiteren stellt sich die Frage, ob hier überhaupt so viel eingespart werden kann, wie der Irakkrieg an Kosten schluckt (und Afghanistan kostet ja auch noch).

Zur politischen Tragbarkeit des 'Unternehmen Irak' hast du mit deiner pessimistischen Einschätzung von 2 Jahren wohl leider recht. Auch ich habe das Gefühl, daß die Amerikaner bisher erstaunlich ruhig waren, angesichts der Verlustmeldungen und der Anzahl der zivilen Opfer.
Leider ist auf absehbare Zeit auch keine wirklich mutmachende Meldung aus dem Irak zu erwarten, dabei würden gerade Wahlen den Amerikanern etwas 'handfestes' bieten, um weiter an den Sinn dieses Einsatzes zu glauben.

Iran ist ein sehr spannendes Thema, und ich befürchte, daß uns dort noch einiges Kopfzerbrechen bereitet wird. Nordkorea testet weiter fleißig Raketen, aber was von dort zu erwarten ist, ist dennoch sehr unergründlich imo.


Es dreht sich wohl in dieser Entscheidung weniger um ?bullets? und mehr um ?bucks?.

Akzeptiert, und solange es wirklich Geld spart (was ich, wie gesagt als teils fraglich ansehe) und auch die Sorgen der Soldaten berücksichtigt werden, habe ich wenig Probleme damit.
Ist ja auch nicht Aufgabe Deutschlands, die amerikanische Truppenstationierung zu regeln. ;)


Der Mann wird das bestimmt verneint haben. Doch wird er vielleicht auch gedacht haben ? With friends like this, one doesn?t need enemies ? .

Er hat auch die wirtschaftlichen Gründe voransgestellt, aber (seltsamerweise) auch eine "Bestrafung" hätte er als Abzugsgrund akzeptiert, denn "don´t bite the hand that feeds you", wie ich mir oft anhören mußte.

Rorschach
16.08.2004, 14:35
Mit der Praesidentschaft Reagans hat sich der Einflussbereich der praesidialen Ehefrau enorm erweitert. Insbesonders auf Personalebene. ( You cross her ? you?re toast ).

Unter ihm hat das Astrologengewerbe auch einen nie gekannten Einfluß erreicht. ;)

Dein Beispiel mit Hillary ist gut, zu erwähnen sei auch noch, daß sie von Bill auch mit der Gesundheitsreform beauftragt wurde (was aber nicht klappte).
In dem Sinne hast du schon recht, daß der Einfluß der FLOTUS recht hoch ist, aber es kommt imo auch immer darauf an, was die Ehefrau vorher gemacht hat; Hillary war Anwältin und so jemand kann/will nicht von heute auf morgen still halten. Demgegenüber würde ich Laura Bush als absolut unauffällig betrachten, was immer ihr Mann auch gerade für ein Amt bekleidet.

Was aber für mich entscheidend ist, ist der Punkt, daß Hillary nie einen Hehl aus ihren Ambitionen gemacht hat und auch Bill immer ihren Einfluß eingestanden hat.
Theresa Heinz hat dagegen erklärt, sie wolle sich aus der Politik raushalten, was angesichts ihrer anderen Verpflichtungen gut möglich ist. Und während eines Staatsempfangs wird sie wohl kaum aus der Rolle fallen; viel eher könnte sie, als gebildete Person, Eindruck auf ausländische Politker machen.

Deinen Kommentar zu Schröders Handeln sollten ein paar 'Spezialisten' im Forum mal genauer überdenken, würde sicher nicht schaden. :D


Rumsfeld und Cheney hatten sich in der Privatwirtschaft einen groesseren? net worth? als Busch angearbeitet. Buch , der arme Kerl hat nur zwischen 8 und 19 Millionen im ?financial disclosure report? angegeben.
Mrs. Heinz Kerry hat mind. $ 188 und hubby nur zwischen $683,000 und $2.7 Mill...

Und ohne die Texas Rangers wäre Bush sehr viel weniger flüssig...
Mir ging es auch eher darum, daß mich die Auffasung mancher Amerikaner immer wieder verwudnert, nach der Kerry der typische Snob wäre (obwohl seine Familie sich nur dank einer Tante etwas erlauben konnte), während Bush als typischer Amerikaner betrachtet wird (auch wenn seine Familie schon seit Anfang des letzten Jahrhunderts ein schönes Vermögen angehäuft hat).


Als potenzielle 1st Lady ist sie auch die 1st Diplomatin des Landes. In dieser Rolle hat sie nicht nur nicht in manchen Faellen recht , sondern kategorisch in keinem einzigen.

Mrs. Heinz Kerry?s ?rechthaberisches Gehabe? deutet nur deutlich darauf hin, dass sie fuer die Rolle der 1st Lady ?unfit? ist ? ?unfitness? , eine Charakterqualitaet die sie mit ?hubby? teilt.

It?s the optics that count in politics. Und die Frau hat ?bad optics.

Sollte es zum Fall der Fälle kommen, dann wäre Mrs. Heinz sicher keine First Lady, die durch ständige Beleidigungen auffällt. Dagegen spricht schon ihre Bildung. Wenn sie in manchen Angelegenheiten aber mal lauter wird, dann kann das schon sein gutes haben.
Es ist mir auch noch kein Fall bekannt, bei dem der Präsident wegen seiner Frau sein Gesicht (oder mehr) verloren hätte (nicht mal Hillary hat das geschafft).

Und sollte ich am Ende zu sehr auf 'optics' achten, dann hätte Mrs. Bush bei mir verloren; im 21. Jahrhundert wünschte ich mir ein anderes Auftreten.
Aber da es um den Präsidenten geht, mache ich mir weder um Mrs. Bush, noch um Mrs. Heinz zu große Gedanken.


Von beiden werden wesentlich mehr Vorfaelle berichtet. Wenn man wissen moechte was aus einer ?rich bitch? wird , weiter als Martha Steward braucht man nicht zu blicken.

Clinton stand wegen seiner Arroganz um Haaresbreite vor seiner zwangsweisen Amtsenthebung , bei den Kerrys duerfte dann wohl ?impeachment? ein Haushaltswort werden.

Well, Marthas Vergehen war eher eine typische republikanische Spezialität, imho. ;)
Aber ich verstehe was du meinst.

Jedoch ist Kerry auch schon lange Senator, und weshalb sollte er sich als Präsident noch groß verändern? Das meiste, was ihm als Arroganz ausgelgt wird, kommt für mich eher von seinem steifen Auftreten, als das er sich wirklich arrogant verhalten würde.

Und wenn Bush diese 4 Jahre ohne des Ansatz eines 'impeachment' übersteht, dann solte Kerry die ersten 4 Jahre auch packen.
Bei Clinton würde ich zur (möglichen) Arroganz noch eine gehörige Portion Naivität dazurechnen, bei Betrachtung des ganzen Prozesses damals.


Bei Kerry gibt es NUR Ungereimtheiten.

Wieviele der 'Ungereimtheiten' den Amerikaner aber nur von Seiten der Bush-Kampagne eingeredet werden, daß ist die große Frage.


Mit Respekt Rorschach , Du unterliegst einem Irrtum :

Stimmt, danke der genauen Erläuterung.
Ich wollte aber auch eher darauf hinaus, daß er nicht irgendwelche Fäden ziehen ließ, die ihm einen ruhigen Posten bei der Nationalgarde verschafft hätten, sondern seiner Einberufung nachkam.

Eine Freiwilligkeit, wie sie die heutigen amerikansichen Soldaten zeigen müssen (da Berufsarmee), trifft auf ihn natürlich nicht zu.


Autsch !
Wieder einer unter die Guertellinie.

Sorry, war nicht meine Absicht.
Aber mich ärgert es, wenn die Bush-Seite so tut, als wären sie die großen Helden und der Gegenkandidat ein Feigling, wenn sich das ganze genau andersrum darstellt und das auch noch so offensichtlich.


Schade dass Du den clip nicht sehen kannst. Dann gibt es da noch das Buch : Unfit for Duty.

Das hier? (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0895260174/qid=1092658345/sr=8-1/ref=pd_ka_1/102-1817220-1608109?v=glance&s=books&n=507846)

Ist für mich völlig unglaubwürdig, tut mir leid.
Der eine Autor hat nicht mit Kerry zusammen gedient, der andere war nicht in Vietnam. Ihre 'Zeugen' waren nicht mit Kerry auf einem Boot.
Sehr durchsichtige Propaganda, was man auch an der Anpreisung des Werkes sieht:

* How all three of John Kerry's Purple Hearts were for minor injuries, easily treated with band-aids, not requiring a single hour of hospitalization
Wow, die Krankenakten sind nicht veröffentlicht, aber die Autoren wissen genau bescheid. Dazu stellt sich die Frage (sollte die Anschuldigung wahr sein), was Kerry dafür kann, daß er nur leicht verletzt wurde, bzw. für die Tatsache, daß es auch für kleinere Verletzungen (solange im Kampf erlitten) ein Purple Heart gibt.
Dem Leser soll auf die Weise vermutlich eingeredet werden: Kerry hat kein Purple Heart verdient, und hat nur betrogen, um früher in die Heimat zu kommen (was er nach dem 3. PH ja ganz legal tat).

* How captured Americans were tortured in North Vietnamese prisons for not endorsing John Kerry's false testimony-before the United States Senate-about alleged American war crimes
1. Es war keine Falschaussage Kerrys, denn Kriegsverbrechen gab es.
2. Die Folterung amerikanischern Gefangener Kerry anzulasten, ist entweder verleumderisch oder einfach nur eine hirnrissige Theorie; vielleicht auch beides.

* How John Kerry carried a typewriter and an 8-mm home movie camera with him to Vietnam so he could record his own exaggerated version of his war exploits and film staged reenactments of his "combat actions" to advance his political career
Jeder Soldat, der Kamera oder Aufnahmegerät mit in den Einsatz (in dem Fall Krieg) nimmt, steht in Zukunft also unter dem Verdacht, das nur zwecks 'political gain' zu tun? Schwachsinnige Behauptung.

* Why John Kerry's photograph hangs in a place of honor in the Vietnamese communist "War Remnants Museum" in Saigon
Want to know the real John Kerry? Read Unfit for Command-and prepare to be shocked.
Tja, ich lese das Buch nicht, wäre aber auch andernfalls nicht schockiert. Kerrys Photo wurde aufgenommen, als er mit einer amerikanischen Delegation Vietnam besuchte (in den 90ern), darunter eben auch Senatsvertreter. Bei der Reise kam u.a. das Eingeständnis der vietnamesischen Regierung zustande, daß auch nach Kriegsende amerikanische Gefangene in Lagern einsaßen, ohne daß die USA oder neutrale Stellen über deren Schicksal informiert wurden. Die Angehörigen dieser Männer sind Kerry und den anderen Senatoren sicher nicht böse deswegen.


Ach, was mich sehr interessieren wuerde , wie Europaeer ihre ?Friedenpolicy? in Einklang mit der erklaerten Policy des Angriffskrieges ihres Lieblings John Kerry in Einklang bringen

Meine Sicht: Ich halte Kerry für gemäßigter und besonnener als Bush, was mögliche weitere Kriege angeht. Nicht mehr, nicht weniger.

Europäische Sicht: Für viele könnte es eine Überraschung geben, aber solange viele Europäer/Deutsche noch immer denken, in den USA wären Demokraten=links und Republikaner=rechts, und das auch noch nach europäischem rechts-links Verständnis, solange wird es diese Art der Überraschungen geben.


uengster Gallop Poll:

Juch-huuuuh!

Doh!
Meine Befürchtung ist sowieso, daß im November immer noch die anti-Bush Argumente die pro-Kerry Argumente überwiegen. Und so ist für 'JFK' keine Wahl zu gewinnen.
Aber wird Kerry mittlerweile nicht als kompetenter in Sachen Arbeitsmarktpolitik angesehen? Wäre ein wichtiger Punkt.


mfg

houndstooth
18.08.2004, 13:15
>>Unter ihm hat das Astrologengewerbe auch einen nie gekannten Einfluß erreicht.

Soweit ich das in Erinnerung habe, war das , glaube ich, nur eine gute Freundin von Mrs Reagan .

Allerdings kann der Glaube an Hokuspok…, sorry, Paranormalem nebst dazugehoeriger Paraphernalia wie Kristallkugeln und Teeblaettern von holder Weiblichkeit nicht als deren Exklusivterritorium beansprucht werden :


• Der kanadische Prime Minister Mackenzie King fragte oft seine tote Mutter um politischen Rat. !! Sehr sicher schien sich der Mann seiner Sache doch nicht gewesen zu sein, denn er suchte darueber Ruecksprache mit seinem lebenden Hund . Das Ergebnis wurde dann dem Parlament bekannt gegeben , allerdings nicht , bevor auf dessen Uhr die beiden Uhrzeiger genau uebereinander standen….Sicher ist sicher !... Doch nicht nur sprach Mackenzie King angeregt waehrend Seances mit Mutti selig , auch Wahrsagerinnen fanden bei ihm ein offenes Ohr und festes Gehalt.
• Auch das White House sah seinen fairen Anteil an Seancen . Schliesslich wollte die Dame des Hauses , Mary Todd Lincoln ebenso cool wie Koenigin Victoria oder Kaiserin Eugenie sein. Mrs Lincoln wollte mit ihren zwei verstorbenen Soehnen sprechen. Anscheinend klappte das auch hervorragend :” Willie lebt. Er kommt jede Nacht zu mir und steht am Fussende vom Bett mit dem gleichen suessem , bewundernswertem Laecheln dass er immer gehabt hatte. Klein Eddie ist manchmal mit ihm und zweimal kam er mit unserem Bruder Alex”.

Huuchh - was ist da ploetzlich fuer ein kuehler Wind … die Vorhaenge bewegen sich…. Mrs Lincoln?..... Madame Eugeniiiiiiiiee…….Klein Eddiiiiiiiiieee…???


Demgegenüber würde ich Laura Bush als absolut unauffällig betrachten, was immer ihr Mann auch gerade für ein Amt bekleidet.

“ Cherchez la femme !” gilt fuer jeden erfolgreichen ebenso wie zerschmetterten Mann , ahm , ‘fast jeden’. Fest steht, und tausendfach bewiesen ist, dass ohne das Hintergrundwirken der Ehefrau , die ‘high profile’ Politiker oft ueberhaupt kein Profil erst gehabt haetten. Lass Dich nicht durch Unauffaelligkeit taeuschen : ‘stille Wasser sind tief ‘.

Was mir an dem Busch Ehepaar gefaellt, ist der gegenseitige Respekt und unverholene Zuneigung ; nicht das falsche Zahnpastalaecheln mit dem wir taeglich belogen werden.

Du wirst wissen, dass Lauras Ehemann in seiner Vergangenheit ein Problem mit dem Trinken gehabt hatte. Sie gab ihm nach einer Weile ein Ultimatum : Entweder Du hoerst auf mit der Trinkerei und ich bleib’ bei Dir, oder Du machst weiter , und ich verlasse Dich”. Liebe siegte ueber das Laster.

Feminists zitieren gerne Nancy Astor “ I married beneath me – ALL women do “ .

In einer Rede dieses Jahr zahlte Busch seiner Frau Tribut indem er gestand, das er ihr viel zu verdanken hat und sich wohlbewusst sei , dass Laura ‘married beneath herself’.

Ich fand das ‘a very nice touch’.



Hillary war Anwältin und so jemand kann/will nicht von heute auf morgen still halten.
Was aber für mich entscheidend ist, ist der Punkt, daß Hillary nie einen Hehl aus ihren Ambitionen gemacht hat und auch Bill immer ihren Einfluß eingestanden hat.

Ja, wieviel Leichen und kaputte Existenzen haben sie in der Whitewater Affaer hinter sich gelassen?

Theresa Heinz hat dagegen erklärt, sie wolle sich aus der Politik raushalten, was angesichts ihrer anderen Verpflichtungen gut möglich ist…

Pahleeeezz !


Und ohne die Texas Rangers wäre Bush sehr viel weniger flüssig...
Na jetzt auch…


Mir ging es auch eher darum, daß mich die Auffasung mancher Amerikaner immer wieder verwundert, nach der Kerry der typische Snob wäre ..

Wie man in den Wald …..

während Bush als typischer Amerikaner betrachtet wird

Auf jeden Fall ist er nicht flashy, angeberisch und loudmouthy und geht abends um 9 in’s Bett. Und das ist auch sehr wichtig schliesslich, oder ? :))



Sollte es zum Fall der Fälle kommen, dann wäre Mrs. Heinz sicher keine First Lady, die durch ständige Beleidigungen auffällt. Dagegen spricht schon ihre Bildung.

Oh my God !!
Bildung hilft vor Torheit nicht ?
Sie ist Zuhaelter zur Torheit in vielen Faellen!



Es ist mir auch noch kein Fall bekannt, bei dem der Präsident wegen seiner Frau sein Gesicht (oder mehr) verloren hätte (nicht mal Hillary hat das geschafft).

*Bruell* - *Kringel*



Bei Clinton würde ich zur (möglichen) Arroganz noch eine gehörige Portion Naivität dazurechnen, bei Betrachtung des ganzen Prozesses damals.

” Cherchez La Femme !”
( Ooopst , pardonnez moi!)

Ich wollte aber auch eher darauf hinaus, daß er nicht irgendwelche Fäden ziehen ließ, die ihm einen ruhigen Posten bei der Nationalgarde verschafft hätten, sondern seiner Einberufung nachkam.

Warst Du schon mal bei der Nationalgarde?

Aber mich ärgert es, wenn die Bush-Seite so tut, als wären sie die großen Helden und der Gegenkandidat ein Feigling, wenn sich das ganze genau andersrum darstellt und das auch noch so offensichtlich.

Was ist denn Deiner Meinung nach so ‘offensichtlich’ *heldenhaft* am Antiheld Kerry?


Der eine Autor hat nicht mit Kerry zusammen gedient, der andere war nicht in Vietnam. Ihre 'Zeugen' waren nicht mit Kerry auf einem Boot.
Versuche es doch bitte noch einmal hier :


http://www.swiftvets.com/


Sehr durchsichtige Propaganda, was man auch an der Anpreisung des Werkes sieht:

Oh boy , da bin ich wohl in eine ganze Fettwanne ausgerutscht….


Meine Sicht: Ich halte Kerry für gemäßigter und besonnener als Bush, was mögliche weitere Kriege angeht. Nicht mehr, nicht weniger.

Aber Kerry stimmt doch mit Bush’s Strategie ueberein ….

Europäische Sicht: Für viele könnte es eine Überraschung geben, aber solange viele Europäer/Deutsche noch immer denken, in den USA wären Demokraten=links und Republikaner=rechts, und das auch noch nach europäischem rechts-links Verständnis, solange wird es diese Art der Überraschungen geben.

Hear ! Hear ! Da kann ich Dir beistimmen.

Meine Befürchtung ist sowieso, daß im November immer noch die anti-Bush Argumente die pro-Kerry Argumente überwiegen. Und so ist für 'JFK' keine Wahl zu gewinnen.

Ich glaube Du widersprichst Dich . Pro Bushies werden sich wohl kaum durch linke Propaganda beeindrucken lassen. Die Kombination Deines Scenarios wird Kerry ‘ a good shot at the brass ring’ geben.

Aber wird Kerry mittlerweile nicht als kompetenter in Sachen Arbeitsmarktpolitik angesehen? Wäre ein wichtiger Punkt.

Re: Kompetenz :


Als Reporters Kerry nach einer Fahrradfahrt ohne Sturz gefragt hatte, was er nun wohl ueber Bush’s geplanten europaeische Truppenabzuege denke antwortete der “ Wonderful day today. Great for a bike ride “ .

Is he taking America for a ride as well ?

Im Uebrigen mag bei einer Wahl gelten : Credo, quia absurdum 'Ich glaube es, denn es ist absurd.' Denn fuer etwas was logisch ist , braucht man keinen Glauben anzuwenden , nur bei Unlogischen wird der Glaube gebraucht.

Bei Busch weiss man was man kriegt , genau wie bei McDonalds ! ( Yikes , schlechtes Beispiel ;) )

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
23.08.2004, 04:47
Ja, wieviel Leichen und kaputte Existenzen haben sie in der Whitewater Affaer hinter sich gelassen?

Außer Vince Foster (http://www.rotten.com/library/bio/usa/vince-foster/) ? ;)



Wie man in den Wald ?..

Na gut....aber das Auftreten muß ja nicht unbedingt auf den Charakter schließen lassen.


Auf jeden Fall ist er nicht flashy, angeberisch und loudmouthy und geht abends um 9 in?s Bett. Und das ist auch sehr wichtig schliesslich, oder ?

Redest du jetzt über Bush oder Kerry? :D


Oh my God !!
Bildung hilft vor Torheit nicht ?
Sie ist Zuhaelter zur Torheit in vielen Faellen!

Da stimme ich dir zu, aber ich sehe ihre Bildung erstmal als möglichen Vorteil.
Über Bushs Verhaltensweise in der Öffentlichkeit wollen wir jetzt aber nicht sprechen? ;)


*Bruell* - *Kringel*

*grummel*....hast recht, Hillary hat es teilweise geschafft.


? Cherchez La Femme !?
( Ooopst , pardonnez moi!)

Meinst du damit ihren tränenreichen Auftritt im Fernsehen?


Warst Du schon mal bei der Nationalgarde?

War zur damaligen Zeit der Dienst in Vietnam oder der in Arizona besser? Die Nationalgarde war ja ein beliebter Ersatzdienst bei denen, die es sich (dank Beziehungen) 'aussuchen' konnten.


Was ist denn Deiner Meinung nach so ?offensichtlich? *heldenhaft* am Antiheld Kerry?

Im Gegensatz zu den ganzen 'chickenhawks' die sich um Bush scharen war er im Krieg.


Versuche es doch bitte noch einmal hier :

Den SV schenke ich wenig Glauben, wenn ich mir die Hintergründe der Kampagne anschaue und die sie begleitenden Ungereimtheiten.

Die Aktion wird von Leuten gesponsort, die Bush nicht unbekannt sind und es teilweise seit dem Vietnam Krieg auf Kerry abgesehen haben.
http://www.salon.com/opinion/conason/2004/05/04/swift/index_np.html (auf 'free day pass' gehen, für den ganzen Artikel)

Einer der Veteranen aus dem TV-Spot hat es mit der Wahrheit auch nicht allzu genau genommen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A13267-2004Aug18.html

Und ob Kerry Auszeichnungen überhaupt Grund zur Spekulation bieten, ist fraglich.
http://www.snopes.com/politics/kerry/service.asp

30 Jahre haben diese ganzen Veteranen nicht an der Rechtmäßigkeit von Kerrys Medaillen gezweifelt und nichts gesagt, ebenso die Vorgesetzten.
Bush und seine Leute können in dieser Sache am Ende nur verlieren, die wichtigen Dinge des Wahlkampfes geraten so ohnehin in den Hintergrund (Absicht?). Imo sollte das ganze Thema "was hat wer vor 30 Jahren gemacht" begraben werden.


Aber Kerry stimmt doch mit Bush?s Strategie ueberein ?.

Bei Kerry wird sich, meiner Hoffnung nach, aber der Kampf gegen den Terror nicht mit persönlichen Geschäftsinteressen und Weltmachtsträumen mischen.


Ich glaube Du widersprichst Dich . Pro Bushies werden sich wohl kaum durch linke Propaganda beeindrucken lassen. Die Kombination Deines Scenarios wird Kerry ? a good shot at the brass ring? geben.

Bush Anhänger werden ihn im November so und so wählen, zumindest zum größten Teil.
Unentschlossene Wähler, so befürchte ich, könnten sich im November aber fragen, ob sie den Kandidaten wählen sollen, der zwar Fehler gemacht hat und teils unglücklich da steht, aber in manchen Punkten klare Positionen hat; oder aber den anderen Kandidaten, der nur von der Schwäche des Präsidenten zu profitieren scheint, nicht aber vom eingenen Programm.
Und in dem Fall würden diese Leute womöglich doch Bush nehmen.


Als Reporters Kerry nach einer Fahrradfahrt ohne Sturz gefragt hatte, was er nun wohl ueber Bush?s geplanten europaeische Truppenabzuege denke antwortete der ? Wonderful day today. Great for a bike ride ? .

*g*
Vor einem Wochenendausflug soll er auf die Frage, ob er denn Ski oder Snowboard favorisiere, geantwortet haben, "morgens Ski, mittags Snowboard". Man kann sich eben auch zu unverbindlich geben.


mfg

houndstooth
08.09.2004, 20:34
Ja, wieviel Leichen und kaputte Existenzen haben sie in der Whitewater Affaer hinter sich gelassen?

Außer Vince Foster (http://www.rotten.com/library/bio/usa/vince-foster/) ? ;)

Hast schon recht, doch war da glaube ich noch eine Type. Plus etliche Leute denen er bis heute noch Geld schuldet.....
Na ja, z.Z. hat er ja Gelegenheit ueber den Sinn des Lebens etwas nachzudenken...



.
[Warst Du schon mal bei der Nationalgarde?

War zur damaligen Zeit der Dienst in Vietnam oder der in Arizona besser? Die Nationalgarde war ja ein beliebter Ersatzdienst bei denen, die es sich (dank Beziehungen) 'aussuchen' konnten.

Militaer bleibt Militaer, egal unter welchem Namen man zu dienen und zu gehorchen hat. Gerade wurden Busch's flight logs unter 'foi' gefunden , alles koscher ...die Dems werden immer gruener im Gesicht.



[Was ist denn Deiner Meinung nach so ?offensichtlich? *heldenhaft* am Antiheld Kerry?

Im Gegensatz zu den ganzen 'chickenhawks' die sich um Bush scharen war er im Krieg.

(-: Girly men? :-)




[Und ob Kerry Auszeichnungen überhaupt Grund zur Spekulation bieten, ist fraglich.

Waere Kerry nicht nur 4 ,sondern 24 Monate in 'Nam gewesen , haette sich bei ihm bestimmt ein ganzer Sack mit Auszeichnungen angesammelt - wo er die spaeter wohl alle weg geschmissen haette?
( Zum Vergleich wie hoch ein VC geschaetzt wird : zwischen $ 250.000 und $ 500.000 ist einem englischen Sammler der Orden wert. Wenn man so liest, wer das VC fuer was bekommen hat, braucht man am Altruismus des Menschen nicht mehr zweifeln)



[Aber Kerry stimmt doch mit Bush?s Strategie ueberein ?.

Bei Kerry wird sich, meiner Hoffnung nach, aber der Kampf gegen den Terror nicht mit persönlichen Geschäftsinteressen und Weltmachtsträumen mischen.

Huh huh , Planet Erde hier! Hast Dich mit dem Antwortknopf vertan : das war der Rote Knopf mit der alten Kommileier. Prawdaphantasien fuer Traeumer...die fressen Dir den Unfug blind aus beiden Haenden . Beweise? Brauch'ma nich!



[Ich glaube Du widersprichst Dich . Pro Bushies werden sich wohl kaum durch linke Propaganda beeindrucken lassen. Die Kombination Deines Scenarios wird Kerry ? a good shot at the brass ring? geben.

Bush Anhänger werden ihn im November so und so wählen, zumindest zum größten Teil.

Jeder von ihnen , plus noch viele andere.


[Unentschlossene Wähler, so befürchte ich, könnten sich im November aber fragen, ob sie den Kandidaten wählen sollen, der zwar Fehler gemacht hat und teils unglücklich da steht, aber in manchen Punkten klare Positionen hat; oder aber den anderen Kandidaten, der nur von der Schwäche des Präsidenten zu profitieren scheint, nicht aber vom eingenen Programm.
Und in dem Fall würden diese Leute womöglich doch Bush nehmen.

Atta boy! *g*


Und um mit einer erfreulichen Note zu beenden , Busch liegt mit sieben Punkten Mr. Wiffle Waffle voraus. Andere Polls zeigen Busch mit double digit Vorsprung bei der Frage wer im Kampf gegen Terrorismus besser qualifiziert ist .
Das Terroristenunheil in Russland unterstreicht nur Busch's Wahlmantra und wird ihm noch mehr Wahler zu spuelen.

LATEST SNAPSHOT
Gallup Poll
% GEORGE W. BUSH 52
% JOHN KERRY 45
Sept. 3-5, 2004
Based on Likely Voters
View complete trend

Habe schon seit langer Zeit eine Wette mit jemandem abgeschlossen dass B. gewinnen wird. ( 53% plus/minus 2%) . Kein Wunder mein Gegenueber laeuft mit besorgter Mine umher.

Naja, wir werden uns ueber eine Flasche 'bubbly' versoehnen , der Rest geht zum Tierheim.....

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
17.09.2004, 10:42
Schon mal gemerkt, wie absent Mrs. Kerry im Wahlkampf geworden ist?

Schon mal gemerkt wie anwesend Mrs. Bush , und die Bush Zwillinge und sogar Bush Mum im Wahlkampf geworden sind?

Mit Mrs. Busch , eine ehemalige Bibliothekarin kann sich jeder assoziieren , auch mit den lebenslustigen Zwillingsmaedchen , die ihren Eltern oefter durch ihre wilden Eskapaden in Verdruss gebracht hatten.

Mrs . Kerry hat ja offiziell irgendetwas mit dem Magen zu tun; inoffiziell duerfte es wohl 'foot-in-mouth disease' gewesen sein.

Egal welche Register das verzweifelte Kerrry Team zieht , an Teflon Bush bleibt nichts haengen. Kein Wunder, Bush ist einfach vertrauenswueriger.

So langsam werden Mr.Chirak und Herrr Schroeder ja an ihren Gratulationswuenschen gegenueber Bush rumfeilen duerfen.
Putin zieht Bush auch Kerry vor.

LATEST SNAPSHOT

% GEORGE W. BUSH 52
% JOHN KERRY 45

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
03.10.2004, 16:06
Hast schon recht, doch war da glaube ich noch eine Type. Plus etliche Leute denen er bis heute noch Geld schuldet.....
Na ja, z.Z. hat er ja Gelegenheit ueber den Sinn des Lebens etwas nachzudenken...

Das Geschäftsgebaren in der Sache will ich auch nicht schönreden, die Frage ist aber, inwiefern Whitewater seine Fähigkeit zum Präsidentensein untergraben haben soll; und nach der Schlammschlacht, die die Republikaner als Folge angezettelt haben, da wollte (und will?) ich auch gar nichts mehr über angebliche Verfehlungen der Clintons in Punkto Whitewater hören.

Ähnlich verhält es sich mit den SBVFT.... ;)


Militaer bleibt Militaer, egal unter welchem Namen man zu dienen und zu gehorchen hat. Gerade wurden Busch's flight logs unter 'foi' gefunden , alles koscher ...die Dems werden immer gruener im Gesicht.

Waere Kerry nicht nur 4 ,sondern 24 Monate in 'Nam gewesen , haette sich bei ihm bestimmt ein ganzer Sack mit Auszeichnungen angesammelt - wo er die spaeter wohl alle weg geschmissen haette?

Wegen mir könnte dieser ganze Streit um die Militärzeit auch als "dishonest&dishonorable" (O-Ton McCain) abgetan werden, allerdings hat das Bush Camp es geschafft, die Zeit Kerrys in Vietnam so zu hinterfragen und anzuzweifeln, daß Kerry bis zum DNC mit nichts anderem beschäftigt war, als seine Dienstzeit als korrekt darzustellen. Auf dem RNC war es danach natürlich leicht, Kerry als konzeptlos darzustellen.

Und jetzt auch noch 'Rathergate', wobei ich da noch meine nette kleine Verschwörungstheorie beibehalten will, wonach Karl Rove hinter allem steckt. :D

Btw.: Kerry hat ja nicht mal seine eigenen Auszeichnungen weggeworfen; John Liar! ;)

Huh huh , Planet Erde hier! Hast Dich mit dem Antwortknopf vertan : das war der Rote Knopf mit der alten Kommileier. Prawdaphantasien fuer Traeumer...die fressen Dir den Unfug blind aus beiden Haenden . Beweise? Brauch'ma nich!

Also bitte. Für das, was ich geschrieben habe, mußte ich meinen tin foil hat nicht aufziehen; es ist ja offensichtlich, daß sich der innerste Bush Zirkel (um von jemandem zu klauen: GW, Uncle Dick and the Boys plus Condi) mittlerweile in einer Art Elfenbeinturm befindet, in den keine schlechten Nachrichten dringen und aus dem keinerlei Schuldeingeständnisse oder das Zugeben von Fehlern kommen. Stattdessen ist und war alles richtig (zumindest nicht falsch) und die eigene Denke wird nicht hinterfragt.


Jeder von ihnen , plus noch viele andere.

Nach dem RNC war ich mir sicher, daß Bush sein Ticket für 4 weitere Jahre schon in der Tasche hätte.
Durch die katastrophale Lage im Irak und im amerikanischen Haushalt, und dank Kerrys erstaunlich mutigem Auftritt beim TV-Duell habe ich aber wieder Hoffnung auf eine Abwahl.


Schon mal gemerkt, wie absent Mrs. Kerry im Wahlkampf geworden ist?

Ist sie das?
Teresa in action (http://www.centredaily.com/mld/centredaily/news/politics/9617461.htm)
Once more (http://conservativeeyes.blogspot.com/2004/09/heinz-kerry-my-critics-are-scumbags.html)

Scherz beiseite, sie tritt in dem Rahmen auf, wie sie aufzutreten hat.
Und ist fähig, sich selbst gegen Angriffe zu verteidigen.


Schon mal gemerkt wie anwesend Mrs. Bush , und die Bush Zwillinge und sogar Bush Mum im Wahlkampf geworden sind?

Und ein Glück durfte auch Burder Jeb ran, und sei es nur um so zu tun, als würde er sich wirklich Hoffnung auf große Bundeshilfen für seinen Staat machen, nachdem die Hurricane Saison vorbei ist....


Mit Mrs. Busch , eine ehemalige Bibliothekarin kann sich jeder assoziieren , auch mit den lebenslustigen Zwillingsmaedchen , die ihren Eltern oefter durch ihre wilden Eskapaden in Verdruss gebracht hatten.

Mrs. Bush wirkt vielleicht bürgernäher, aber ganz boshaft könnte ich ihr Lächeln auch als Nebenwirkung diverser Beruhigungstabletten sehen.

Diese "lebenslustigen Zwillinge" und ihre "wilden Eskapaden": Nett umschrieben, genaugenommen haben sie gefälschte Führerscheine benutzt und verbotenerweise Alkohol gekauft und getrunken. Bei der Bush Familie ist so etwas schnell als "Jugendsünde" abgetan, leider läßt die Bush Politik diese Ausrede für den durchschnittlichen Jugendlichen auf der Straße nicht gelten.
"That´s hypocrisy? No, it´s politics!" (um mal eine Mad-Werbung abzuwandeln die um Bushs Koks-Vergangenheit ging)

Auch nicht auszudenken, wie solch ein Verhalten den Töchtern von Kerry angekreidet worden wäre.


Mrs . Kerry hat ja offiziell irgendetwas mit dem Magen zu tun; inoffiziell duerfte es wohl 'foot-in-mouth disease' gewesen sein.

Der war jetzt nicht schlecht. Muß ich zugeben. :))


Egal welche Register das verzweifelte Kerrry Team zieht , an Teflon Bush bleibt nichts haengen. Kein Wunder, Bush ist einfach vertrauenswueriger.

Teflon mit Glaubwürdigkeit gleichzusetzen ist aber auch nicht das Wahre. ;)

Und das Bush Lager wirft eben solange mit Dreck, bis irgendetwas hängen bleibt. Wahrheit hin oder her....


Putin zieht Bush auch Kerry vor.
Ein Grund mehr, Kerry zu wählen. :D


mfg

houndstooth
09.10.2004, 03:00
Nach dem RNC war ich mir sicher, daß Bush sein Ticket für 4 weitere Jahre schon in der Tasche hätte.

Nun , W geniesst immer noch einen gesunden 8pt Vorsprung . Ein etwas mehr stylistischer Auftritt heute Abend , und er kann sich wieder in ‘double digits’ aalen - da wo er hingehoert. :))


Durch die katastrophale Lage [...] im amerikanischen Haushalt,

Wieso Du die US Haushaltslage als ‘katastrophal’ empfindest , verstehe ich nicht, wenn man sie in ihrer Gesamtdynamik betrachtet :

Total Bundes Schulden :USA am $ 25k p/c ; DE ~am $ 20k p/c ; das scheint im Vorteil von DE zu sein. Doch gehen wir weiter :

USA % Schulden in Relation zu GDP :
Ende 2001 = 33% ; Ende 2003 = 36 % z.Z. = ~ 38 % und das CBO projectiert ~ 40 % bis Ende 2005.

Im Vergleich zu anderen G7 Staaten sehen diese %Verhaeltnisse guenstig aus : DE + FR % = a whopping 60+ % ; JA sogar 150! % .

Auch im realen GDP Wachstum liegt die US mit 4% - 3% p/a anderen Laendern persistent voraus ; DE duerfte so um ~ <1% liegen.

Arbeitslosigkeitsrate in den US ~ 5,6 % ; CA ~ 8% ; DE ~ 11% .

Armutsrate in DE versteckt und wachsend , doch ist sie real on par z.Z. mit der der Arbeitslosigkeit. Ditto gilt fuer die USA .

So , die finanzielle ‘Katastrophe’ auf die Du Rorschach anspielst ,duerfte sehr wohl in anderen Finanzministerien zu finden sein, doch nicht in den USA.

Als fanatischer ‘free enterpriser’ kann ich es mir nun jetzt nicht verkneifen hinzuzufuegen, dass jeh weniger ‘government interference in the free market place’ existiert, desto besser stehen arbeitende Leute da ,die Zeit und Geld in ihre Zukunft investieren . Natuerlich Anathema fuer die Murks , sorry Marx groupies , die da auf ‘soziale Gerechtigkeit’ harpen und Gleichen output mit ungleichem Input ernten wollen.

Darum kann man Busch’s neuestes Gesetz , Working Families Tax Relief Act, nur begruessen : es laesst mehr cash in 94 Millionen Hosentaschen gewoehnlicher Joe Lunchbuckets ; 70 Mill. Frauen und 38 Milli. Familien mit Kindern. Dies liegt eben einer alten Erkenntnis zugrunde , dass jeh mehr Geld im Umlauf ist, Angebot und Nachfrage angefaechert werden , dies natuerlich auch gesunde Steuern abwirft.

( In De ist’s gerade umgekehrt, dort ueberlegt man sich wie man noch mehr Blut aus dem Stein pressen kann und wundert sich ob man nicht Eltern Luxussteuern auf ihre Luxuskinder zahlen lassen sollte. Scheint mir eine ‘upside down’ Welt in DE zu sein. Waere ich dort Koenig fuer einen Tag , wuerde ich eine flat 10% Steuer fuer alle Familien einfuehren , nach dem 4.Kind total steuerfrei und 80 % des Beamtenapparats fristlos entlassen . Naja , vielleicht ist’s besser so, irgendein Beamter wuerde mir bestimmt vorschriftsmaessig ein Messer in die Rippen jagen..)


...[...]und dank Kerrys erstaunlich mutigem Auftritt beim TV-Duell habe ich aber wieder Hoffnung auf eine Abwahl.

Ohmigawd ! Noch so’n ‘pinko’ der nicht in der Lage ist , style von substance zu unterscheiden. :rolleyes: ( just kidding )




Ist sie das?
Teresa in action
Once more


thanx ! Bruell...


Und ein Glück durfte auch Burder Jeb ran, und sei es nur um so zu tun, als würde er sich wirklich Hoffnung auf große Bundeshilfen für seinen Staat machen, nachdem die Hurricane Saison vorbei ist....

Well, ich dachte mir auch , dass falls W gewinnen sollte , Jeb’s jockeying fuer W’s Amtsnachfolge interessant zu beobachten sein duerfte.

Im naechsten Beitrag ein schneller Blick nach California.

Re :..Deiner Signature :
"If our house be on fire, without inquiring whether it was fired from within or without, we must try to extinguish it." Thomas Jefferson

Bush wuerde darauf entgegnen :
"An ounce of prevention is worth a pound of cure" :D

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
09.10.2004, 10:33
Hier ist ein anderes blamierendes Beispiel was fuer ein Clown Kerry wirklich ist :

Als im Kongress darueber abgestimmt wurde, ob $ 87 Milliarden bereit gestellt werden sollten um die persoenliche Sicherheit der Soldaten im Einsatz zu erhoehen , z.B. kugelsicherer Westen etc , stimmte Kerry dagegen. Kerry als ex-Soldat stimmte also dafuer, dass heutige Soldaten sich groesseren bzw. fatalen Verwundungen ausgesetzt sehn. Das war ihm egal.

Nun redet er sich damit raus, dass er Halliburton kein ‘Schwarzgeld’ zufuehren wollte. Auch wollte er dass die reichsten Leute in den US fuer die kugelsicheren Westen zahlen sollten. Wie , das sagte er natuerlich nicht. Mit anderen Worten , er fand es besser die ‘boys’ im Feld krepieren zu lassen, als einer bona fide , steuerzahlenden Firma vertraglich ausgemachte mikrige Margen zukommen zu lassen.

Und das von einem angeheirateten Multimillionaer.

Typisch linke Heuchelei und Neidhammelei.

Kerry ist nicht ganz sauber im Kopf.




Transcript : Debate #2
Friday, October 08, 2004

KERRY:
Ten thousand out of 12,000 Humvees aren't armored. I visited some of those kids with no limbs today, because they didn't have the armor on those vehicles. They didn't have the right body armor. I've met parents who've on the Internet gotten the armor to send their kids.


BUSH:
He complains about the fact our troops don't have adequate equipment, yet he voted against the $87 billion supplemental I sent to the Congress and then issued one of the most amazing quotes in political history: "I actually did vote for the $87 billion before I voted against it."


KERRY:
..[...]but here's what I'll say about the $87 billion.

I made a mistake in the way I talk about it.

Now, I voted the way I voted because I saw that he had the policy wrong and I wanted accountability.

I didn't want to give a slush fund to Halliburton.

I also thought the wealthiest people in America ought to pay for it, ladies and gentlemen. He wants your kids to pay for it. I wanted us to pay for it, since we're at war.

Bis dann...Heinz

Siran
09.10.2004, 11:14
Hm, houndstooth, es scheint mir, man sollte aber dabei den Hintergrund bedenken.

Es gibt von dieser 87 Milliarden Dollar Geschichte verschiedene Gesetzesvorlagen.

Eine davon schrieb vor, dass ein Teil der Kosten dadurch gedeckt würden, dass Steuerstreichungen von Bush zurückgenommen werden sollten und das Geld für den Irak nur ein Kredit und kein Geschenk sein sollte. Kerry hat für diese Gesetzesvorlage gestimmt, während das Weiße Haus gedroht hat, gegen dieses Gesetz ein Veto einzulegen.
Bei der anderen Gesetzesvorlage ist die Finanzierung der Gelder ungeklärt bzw. wird über neue Schulden finanziert, das Geld ist nun ein Geschenk. Gegen dieses Gesetz hat Kerry gestimmt, während das Weiße Haus plötzlich dafür war.

Kerry hat also weniger gegen die Ausrüstung der Soldaten als vielmehr gegen die Art der Finanzierung gestimmt.

Rorschach
09.10.2004, 15:20
Nun , W geniesst immer noch einen gesunden 8pt Vorsprung . Ein etwas mehr stylistischer Auftritt heute Abend , und er kann sich wieder in ?double digits? aalen - da wo er hingehoert.

Umfragen sind nur von begrenztem Wert (erst Recht wenn man das EC bedenkt), dazu gibt es solche und solche Umfragen; mit seinem Auftritt gestern hat Bush imo auch maximal nicht weiter an Boden verloren - gewonnen dürfte er nichts haben.
Zusätzlich hat sich Kerry so sehr um die Leute aus Missouri gekümmert, die müssen ihn doch lieben. :))


Zur Haushaltslage:

Bush ist der erste Präsident seit Hoover, der mehr Arbeitplätze verloren hat, als er neue geschaffen hätte; gerade 'manifacturing jobs' gingen zurück, so daß sogar die Burgerbrater in diese Kategorie gezählt werden, um den Rückgang zu beschönigen. Unter ihm sind die Staatsausgaben in die Höhe katapultiert worden und er macht keine Andeutungen, das in den Griff zu bekommen. In der Gesundheitsfrage hat er den US Pharmakonzernen einen großen Gefallen getan, indem er u.a. den Rückimport billigerer Medikamente (Generika und amerikanische Präparate) verhindert hat - dieses Geschenk ist
manchen Schätzungen zufolge im dreistelligen Milliardenbereich angesiedelt.

http://www.fightforthefuture.org/medicarebill.cfm

Nun kurz zu dem Vergleich USA-Deutschland:
Der Vergleich ist unmöglich, dazu sind gewisse Unterschiede zu groß. Angefangen damit, daß wir in der Verfassung den sozialen Ausgleich festgeschreiben haben, über unsere sehr alten Sozialgesetze (bzw. die Gewohnheit diese zu haben) bis hin zum Arbeitsrecht; all das beeinflußt die Steuergesetzgebung.
In den USA haben die Bundestaaten mit schwindenden Mitteln zu kämpfen und ich haben schon oft Beschwerden gelesen, wonach diese die Steuern erhöhen mußten, weil die Bundesmittel fehlen; eine Bush´sche Steuererhöhung ist das zwar nicht, aber die Zeche zahlt der Bürger. Die Selbstregulierung des Marktes, so wie Bush sie sich vorstellt, funktioniert gerade in Krisenzeiten nicht so einfach; dazu wäre ein gewisser Wille zum Sparen innerhalb der Bevölkerung wichtig, doch in diesem Punkt sind die USA und Deutschland eben zwei Extreme - hier wird alles zur Bank getragen (oder sonstwie angelegt), in den USA wird das Geld ausgegeben so gut es geht (und dank mehrer Kreditkarten, die man dicke überziehen kann, geht das Ausgeben sehr gut).

Kurz zur 'Flat Tax':
Für den Irak war eine tax rate von 15% von Paul Bremer geplant, die Weltbank und der IWF haben das aber als völlig utopisch bewertet. Wie es in den USA funktionieren sollte ist mir auch ein Rätsel, denn gerade dort sollte man sehen, daß mit solch verantwortungslosen Unternehmen kein Staat zu machen ist.


hmigawd ! Noch so?n ?pinko? der nicht in der Lage ist , style von substance zu unterscheiden.

Style habe ich bei Kerry wenig ausgemacht, substance schon eher; bei Bush war meine Lupe nicht stark genung um auch nur eines davon zu erkennen. :D


Well, ich dachte mir auch , dass falls W gewinnen sollte , Jeb?s jockeying fuer W?s Amtsnachfolge interessant zu beobachten sein duerfte.

Und das in Amerika, das einst für eine Loslösung vom König und der Erbnachfolge gekämpft hatte; so ganz ist der Wunsch nach royalem touch in der Politik wohl doch nicht verschwunden - erst die Kennedys, nun die Bushs.
Verzeihe mir, wenn mir bei dem Gedanken übel wird. :cool:


Bush wuerde darauf entgegnen : "An ounce of prevention is worth a pound of cure"

Nur das bei Bush das Vorgehen dann vermutlich so aussehen würde:
Wasser auf den Brand, ob es nachkokelt ist egal; als nächster Schritt steht dann die Zerstörung diverser nicht-brennender Häuser an - schließlich könnten die ja mal brennen.
Ich würde mir eher einen Präsidenten wünschen, der den ersten Brand komplett löscht und während des Wiederaufbaus dieses Hauses die Nachbarschaft verbessert (ohne Abriss des Bestehenden). Helfen dann noch Feuerwehrleute aus anderen Bezirken, dann wird die Arbeit sogar noch billiger und etwas einfacher.
:]


WEgen der 87 Mrd. Dollar für den Irak und Afghanistan - bzw. "I voted for it before I voted against it"

Siran hat das Ganze perfekt beschrieben, Bush hatte kurz davor seinen tax cuts durchgedrückt, ohne diese Zusatzmittel für den war on terror anzukündigen; genaugenommen kann niemand, der an einigermaßen geordneten Finanzen interessiert ist, für so etwas seine Zustimmung geben. Kerry muß man wiederum vorwerfen, diesen Sachverhalt nicht erklären zu können; dafür bräuchte es weder großer, noch komplizierter Worte - evtl. sollte er einfach Sirans Beitrag ins Englische übersetzen und beim nächsten Duell vorlesen. :P

Kurze Anmerkung zur Body Armour:
Das macht nur einen Bruchteil des 87 Mrd Paketes aus, dennoch reiten die Bushies immer darauf herum. Jetzt könnte man natürlich fragen, warum die Armee diese Ausrüstung nicht schon hatte, wo doch der Krieg schon geplant war; oder man könnte den praktischen Nutzen dieser body armour untersuchen - ich habe zumindest schon gelesen, daß diese Modelle für den Einsatz im Irak einfach nicht praktisch sind (zu sperrig, zu heiß, nur relativer Schutz,....).

Eher würde ich Bush dafür kritisieren, daß er die Soldaten ohne einen Nachkriegsplan an einen der feindlichsten Orte geschickt hat, die man sich vorstellen kann. Die Todeszahlen sprechen hier eine mehr als deutliche Sprache. Aber das kommt nunmal davon, wenn man die Kriegspläne von Managern absegnen lässt und die Bedenken hoher Militärs ingnoriert (die von einem Bedarf von bis zu einer halben Millionen Soldaten in Irak sprachen).

Wie du auf niedrige Gewinne bei Halliburton und Co. kommst, würde mich auch mal interessieren. ;)


mfg

houndstooth
09.10.2004, 17:32
Hi Siran, wie immer, ‘The devil is in the details” .

Kurz nur: Zur Zeit der amerikanischen Intervention in Irak war die amer. Armee nicht vollstaendig auf den neuesten Stand der Technik ausgeruestet. Kugelsichere Westen gehoerten dazu.

Die vom White House angefragten $ 87 Milliarden stellten einen 'Not' Nachtragshaushalt dar, der einen Budget ‘short fall’ decken sollte. Diese $ 87 Milliarden enthielten eine Anzahl Posten , kugelsichere Westen war nur einer davon : ( ~ $ 300 Millio. = 1/3 von 1% ! )


[QUOTE=Siran]
Eine davon schrieb vor, dass ein Teil der Kosten dadurch gedeckt würden, dass Steuerstreichungen von Bush zurückgenommen werden sollten und das Geld für den Irak nur ein Kredit und kein Geschenk sein sollte. Kerry hat für diese Gesetzesvorlage gestimmt, während das Weiße Haus gedroht hat, gegen dieses Gesetz ein Veto einzulegen.

Fuer Kerry , Feinstein et al war S-1689 nur Mittel zum Zweck : sie wollten nichts anderes als Trittbrettfahrer das ‘mother and apple pie’ Momentum von S 1689 als in Form einer Aenderung ( S. Amdt) fuer Exposure eigener Agendas ausnutzen . Eine Art Filibuster. Der Kerl scherte sich 'n Teufel um die 'boys on the ground' . Natuerlich fiel dies Unterfangen am 2. Oktober 2003 mit 57:42 in’s Wasser.

In S 1689 , unter ‘Transfer of Funds’ ist von Krediten zu Irak mit keinem einzigen Wort die Rede. Auch nicht im Aenderungstext. Bis jetzt waren die ueber $ 100+ Milliarden Ausgaben ohne Verbindlichkeiten von Irak verbunden. . Wie haette das auch sein sollen , schliesslich draengte doch gerade die Busch Administration auf volle Vergebung aller Schulden Iraks an seine Glaeubigerstaaten.

[QUOTE=Siran]
....während das Weiße Haus gedroht hat, gegen dieses Gesetz ein Veto einzulegen.

Wieso sollte das Weisse Haus den roten Linken mit einem Veto drohen, wenn Republikaner doch die Mehrheit ( 228:205 + 51:48) in beiden Haeusern haben ? Busch sagte ihnen nur " Don't mess with me guys. Not at this time!"

[QUOTE=Siran]
....Bei der anderen Gesetzesvorlage ist die Finanzierung der Gelder ungeklärt bzw. wird über neue Schulden finanziert, das Geld ist nun ein Geschenk. Gegen dieses Gesetz hat Kerry gestimmt, während das Weiße Haus plötzlich dafür war.


Mit Respekt Siran, aber es gab da keine “andere” Gesetzesvorlage ; in beiden Wahlen drehte es sich um den Text von ‘Senat Bill # 1689’ . S-1689 ist ellenlang und tedious. Unter ‘ Iraq Freedom Fund (TRANSFER OF FUNDS)’ sind die ganzen komplizierten Fundingmechanismen akribisch aufgefuehrt.

Warum soll das Weisse Haus ‘ploetzlich’ fuer die noetige Legislation gewesen sein, Siran , wenn die Bush Adm. doch durch einen Republikaner im Senat ( im Auftrag ) und einem anderen Republikaner ( auch im Auftrag) im Repraesentantenhaus vorgelegt wurde? Schliesslich war es doch Busch selber, der fuer den Nachtragshaushalt draengte.

[QUOTE=Siran]
....Kerry hat also weniger gegen die Ausrüstung der Soldaten als vielmehr gegen die Art der Finanzierung gestimmt.

ich versteh nicht wie Du das sagen kannst Siran , in Anbetracht dessen , dass Kerry 15 Tage spaeter , am 17. Okt. , zusammen mit nur 12 Tiefroten klar mit ‘nay’ das von Bush angeforderte Hilfspaket abgelehnt hatte und somit seine Bereitwilligkeit erklaert hatte , Angehoerige des Militaers zusaetzlich groesstem Misgeschick und Unheil auszusetzen? Das sagt noch nicht mal Kerry selber : “ Zuerst hatte ich fuer die 87 Milliarden gewaehlt bevor ich dagegen gewaehlt hatte “ , was immer dieser Unfug heissen soll. Und diese Type will Oberster Befehlshaber aller Streitkraefte werden? Gute Nacht!

Die Frivolitaet der von Kerry’s mitgefoerderten Aenderung ist schon allein daran zu erkennen, dass das finanzielle Hilfspaket sofort gebraucht wurde, waehrend Kerry’s Hirngespinst sich bis zum Jahr 2010 ausgedehnt haette und auch nur einen Bruchteil der noetigen 87 Milliar. eingebracht haetten ,ausser natuerlich durch heftige Steuererhoehungen *.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

*
Hier im Wesentlichen Kerry's Grand Plan zum Zusatzhaushalt fuer die Budgetperiode 03/04. 2005 fing ja wieder ganz frisch an.

``(1) IN GENERAL.--In the case of any taxable year beginning in 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, and 2010, the 35 percent rate of tax under subsections (a), (b), (c), and (d) shall be adjusted to the percentage determined by the Secretary to result in an increase in revenues into the Treasury for all taxable years beginning in 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, and 2010 equal to $87,000,000,000.

houndstooth
09.10.2004, 17:34
Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
09.10.2004, 22:00
Der Anfang dieser Antwort kam mir doch seltsam vor:


BUSH: Embryonic stem-cell research requires the destruction of life to create a stem cell. I'm the first president ever to allow funding -- federal funding -- for embryonic stem-cell research.

http://www.debates.org/pages/trans2004c.html

Bush der Christ etwa ein verkappter Mörder? 8o :D

houndstooth
10.10.2004, 13:29
Der Anfang dieser Antwort kam mir doch seltsam vor:



http://www.debates.org/pages/trans2004c.html

Bush der Christ etwa ein verkappter Mörder? 8o :D

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
10.10.2004, 13:40
Rorschach Umfragen sind nur von begrenztem Wert (erst Recht wenn man das EC bedenkt), dazu gibt es solche und solche Umfragen

Diese erkannte Begrenztheit gewinnt aber an Wert, wenn sich verschiedene Meinungsumfragen im Prinzip gleichen . Oft allerdings liegen sie in der Tat total daneben , wie z.B. bei der letzten kanadischen Wahl.

Rorschach ; mit seinem Auftritt gestern hat Bush imo auch maximal nicht weiter an Boden verloren - gewonnen dürfte er nichts haben.

So dachte ich auch . Busch ist von Kerry ziemlich peeved off, und macht wenig Hehl daraus “That answer almost made me want to scowl.”

RorschachZusätzlich hat sich Kerry so sehr um die Leute aus Missouri gekümmert, die müssen ihn doch lieben.

Habe mich auch darueber gewundert . Allerdings nicht darueber , dass er fast allen an ihn gerichtete Fragen ausgewichen ist und Uraltpolemik aus seiner Phrasengrabbelbox verstreut hat. Same old, same old ...


Rorschach Zur Haushaltslage:

Bush ist der erste Präsident seit Hoover, der mehr Arbeitplätze verloren hat, als er neue geschaffen hätte;

Pahleeze Rorschach , ich kann George Soros’s ‘fact check’ und ‘John Kerry dotcom & gone’ selber lessen. C & p steht Dir nicht, ehrlich!

Bush hatte von Clinton schon eine sich im ‘nose dive’ befindliche Wirtschaft geerbt : die geplatzte dotcom – dotbust-dotgone Blase ; die sic hunter Clinton wild aufgeblasenen accounting Betruegereien und dann ist Busch auch der erste Präsident ueberhaupt, der mit den Echoeffekten von 9/11 konfrontiert wurde : die gesamte Weltwirtschaft geriet seit dem in einen ‘tail spin’ .

Es ist einfach unfair Busch fuer die vergangene Wirtschaftsflaute verantwortlich zu machen . Immer wieder wird vergessen, dass 9/11 Vorbereitungen schon lange in Schmusebacke’s Amtszeit gegaert hatten und herangereift waren ; ihm waere es nicht besser gegangen.

'manufacturing jobs' . Die USA sind eine freie Marktwirtschaft , natuerlich kaufen sie bei dem Anbieter, der den besten Preis fuer die gleiche Qualitaet zu liefern gewilligt ist – meet it or beat it - so wie wir alle das beim taeglichem shopping tun. Schon mal gemerkt, wie schnell ‘ outsourced’ Laender jetzt selber ‘ outsourcen’ ? Jobs go –jobs come. Die jobs die verschwinden , sind sowieso nur ‘warm body’ jobs , very low skill , very low knowledge .


Rorschach Unter ihm sind die Staatsausgaben in die Höhe katapultiert worden und er macht keine Andeutungen, das in den Griff zu bekommen. In der Gesundheitsfrage hat er den US Pharmakonzernen einen großen Gefallen getan, indem er u.a. den Rückimport billigerer Medikamente (Generika und amerikanische Präparate) verhindert hat -.
http://www.fightforthefuture.org/medicarebill.cfm

Rorschach – ahhh – ich weiss nicht wo ich anfangen soll . Es ist eben einfach nicht so , wie Du es darlegst.

O.K. Rorschach, stell Dir vor, Du seist 65 , mikrige Rente , chronische Krankheit , andere Wehwehs , taeglicher 12 Pillencoktail der Dich uebers Wasser haelt und 60% Deines ausgebbaren Kapitals verschlingt. Von Deinen erwachsenen Kindern statt Hilfe , nur ‘ne Weihnachtskarte . Riesensauerei ! Aaaaber – Du lebst - verhaeltnismaessig sicher in einem straff kontrollierten Lebensumfeld .

Jetzt hast Du die Schnauze voll damit, am Rande der Armut zu leben , gehst on line ,schickst Dein Rezept nach Kanada ( und darum dreht es sich nur) , und vertraust wildfremden Menschen in einem anderen Staat , Dein gesundheitliches Schicksal , Du hast Zero Integritaetskontrolle und keinen Rechtsweg der Dich schuetzt.

Die kanadischen on line ‘Apotheken’ sind nichts weiter als kleine , unregulierte Warenhaellchen , die bona fide amerikanische bulk Pillen und Tropfen verpacken , on line Pillenpushers die aber auch von jedem anderem Pillenanbieter kaufen und deren Zeug pushen . Arbeiten dort nur akreditierte Apotheker ? Nein! Kann jeder dort eingestellt werden ? Ja! Sind on line drug stores irgendwelchen kanadischen Kontrollen unterlegen ? Nein! Mehr noch, das ganze ist eine Farce : in Canada darf rezeptpflichtige Medizin nur von einem kanadischen Doktor ausgestelltes/beglaubigtem Rezept ausgehaendigt werden = d.h. wir haben hier DR.meds. , die Rezepte fuer Patienten ausfuellen, die sie noch nie gesehen haben ; Medikamente, die in Konflikt miteinander sein koennen , Medikamente die, weiss der Teufel wo und unter welchen Bedingungen und Inhaltsstoffen hergestellt wurden. You play simply Russian Roulette with your health.

Rorschach, Du machst Dir keine Vorstellung davon , wie hoch die stakes im Pharmabusiness sind. Abgesehen von Milliarden die Pharma R+D verschlingen , von Konzept bis klinische Trials bis Zertifikation eines Medikaments koennen 12 Jahre vergehen , das sind 4 Jahre mehr als bei einem jetplane. 100 Millionen gehen da drauf wie nichts. Dann die Versicherungspraemien. Und wenn 20 Leute von dem Zeug spaeter ‘n Herzschlag kriegen , war alles fuer die Katz .

Nur mal ein Beispiel: fuer chronische rheumatische Arthritis gibt es eineamerikanische ‘Wunderspritze’ , das Zeug funktioniert tatsaechlich sagenhaft gut ohne side effects. Manche Leute muessen es nur einmal im Monat , andere 2 mal im Monat injektieren . Kosten EINER Injektion : Can $ 1200.00 . Selbst wenn das Zeug billiger wird , unter CAN $ 40.000 p/a ist da nichts drin. Und wir sind nicht in DE , hier muss das selber aus Privatmitteln bezahlt werden, d.h. , verkauf Dein Haus und Geschaeft und hoffe, dass es bis zum letztem Schnauferl langt...

Rorschach dieses Geschenk ist
manchen Schätzungen zufolge im dreistelligen Milliardenbereich angesiedelt

Mit Respekt , doch das ist purer unadultered Rubbish!

houndstooth
10.10.2004, 13:56
Rorschach Nun kurz zu dem Vergleich USA-Deutschland:
Der Vergleich ist unmöglich, dazu sind gewisse Unterschiede zu groß.

The quote of the month!

Ha! I needed that! A good laugh a day keeps the doctor away.


Rorschach Angefangen damit, daß wir in der Verfassung den sozialen Ausgleich festgeschreiben haben, über unsere sehr alten Sozialgesetze (bzw. die Gewohnheit diese zu haben) bis hin zum Arbeitsrecht; all das beeinflußt die Steuergesetzgebung.

Ahmmm ...did I hear ‘Old Europe’ somewhere? :))

Heinz shuddup!

Rorschach In den USA haben die Bundestaaten mit schwindenden Mitteln zu kämpfen und ich haben schon oft Beschwerden gelesen, wonach diese die Steuern erhöhen mußten, weil die Bundesmittel fehlen; eine Bush´sche Steuererhöhung ist das zwar nicht, aber die Zeche zahlt der Bürger. Die Selbstregulierung des Marktes, so wie Bush sie sich vorstellt,

Friedmann und hunderte anderer Wirtschaftfachmaenner in think tanks etc.


Rorschach funktioniert gerade in Krisenzeiten nicht so einfach; dazu wäre ein gewisser Wille zum Sparen innerhalb der Bevölkerung wichtig, doch in diesem Punkt sind die USA und Deutschland eben zwei Extreme - hier wird alles zur Bank getragen (oder sonstwie angelegt), in den USA wird das Geld ausgegeben so gut es geht (und dank mehrer Kreditkarten, die man dicke überziehen kann, geht das Ausgeben sehr gut).

Das stimmt schon was Du da sagst, doch mit dem ‘dicke ueberziehen’ hast Du dich geirrt. Das funktioniert nur dann, wenn Du bei der gleichen z.B. Visa Bank noch mehrere andere gut gefuellte Konten hast, die die Kredit -Schlagloecher wieder zupappen koennen. Ansonsten wird bei Erreichen Deines Limits die Karte sofort gesperrt und wenn Du nicht bald Deine Schulden bezahlen kannst , geht Deine ‘credit worthiness’ bye bye.

Rorschach Kurz zur 'Flat Tax':
Für den Irak war eine tax rate von 15% von Paul Bremer geplant, die Weltbank und der IWF haben das aber als völlig utopisch bewertet. Wie es in den USA funktionieren sollte ist mir auch ein Rätsel, denn gerade dort sollte man sehen, daß mit solch verantwortungslosen Unternehmen kein Staat zu machen ist.

Also meine Nachbarn , die eigentlich durchweg aus Hongkong , Vietnam + Korea etc herkommen , sind des Lobes voll mit ihrer Flat Tax. Z.M. ist es gerechter! Allerdings, wo niedrige Flat Tax ist , must Du angeblich fuer Jedes und Alles extra zahlen – und zwar gewaltig.



Rorschach Style habe ich bei Kerry wenig ausgemacht, substance schon eher; bei Bush war meine Lupe nicht stark genung um auch nur eines davon zu erkennen.

Knick in der Linse vielleicht?


Rorschach Und das in Amerika, das einst für eine Loslösung vom König und der Erbnachfolge gekämpft hatte;

Hatte es sich nicht da hauptsaechlich um , guess what, TAXES wie in ‘Boston Teaparty’ gedreht ?


Rorschach Bush wuerde darauf entgegnen : "An ounce of prevention is worth a pound of cure"

Nur das bei Bush das Vorgehen dann vermutlich so aussehen würde:
Wasser auf den Brand, ob es nachkokelt ist egal; als nächster Schritt steht dann die Zerstörung diverser nicht-brennender Häuser an - schließlich könnten die ja mal brennen.

Du hast das Gutachten vergessen , Rorschach! Das Gutachten von Bauinspektoren , ob die anderen Haeuser nicht eine lauernde Brandgefahr fuer die Nachbatschaft darstellen bitteschoen.

Rorschach
WEgen der 87 Mrd. Dollar für den Irak und Afghanistan - bzw. "I voted for it before I voted against it"

Siran hat das Ganze perfekt beschrieben, Bush hatte kurz davor seinen tax cuts durchgedrückt, ohne diese Zusatzmittel für den war on terror anzukündigen; genaugenommen kann niemand, der an einigermaßen geordneten Finanzen interessiert ist, für so etwas seine Zustimmung geben.

War voellig irrelevant. Kerry et al missbrauchte die dringend benoetigte Legislation,die eigentlich sowieso nur eine formelle housekeeping Angelegenheit war , als trojanisches Pferd um seine Agenda an die grosse Glocke haengen zu koennen. Genau das Gleiche wie er sich in den ‘Debatten’ benimmt.

Rorschach Kerry muß man wiederum vorwerfen, diesen Sachverhalt nicht erklären zu können; dafür bräuchte es weder großer, noch komplizierter Worte - evtl. sollte er einfach Sirans Beitrag ins Englische übersetzen und beim nächsten Duell vorlesen.

Ich denke, Siran waere eminent als Kerry’s ‘personal policy adviser’ qualifiziert.

Condy and Siry . :D



Rorschach Kurze Anmerkung zur Body Armour:

I ♥ my ‘Body Armour’.

I’m shure you do too.... :2faces:



Rorschach Wie du auf niedrige Gewinne bei Halliburton und Co. kommst, würde mich auch mal interessieren.
Alle Govt. Prokurements Ausschreibungen beinhalten vorgeschriebene Margen.

It’s been a blast
Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Helmuth
13.10.2004, 10:05
Dass sich Houndstooth in einem anderen Forum so feige vor einer Antwort drückt und sich still und heimlich auf französisch davonschleicht,hätte ich von ihm nicht erwartet.Er kommt mir vor wie ein Roboter in dem ein bestimmtes Programm installiert ist und er deshalb auch nur dieses Programm abläuft.

Rorschach
13.10.2004, 13:42
Dass sich Houndstooth in einem anderen Forum so feige vor einer Antwort drückt und sich still und heimlich auf französisch davonschleicht,hätte ich von ihm nicht erwartet.Er kommt mir vor wie ein Roboter in dem ein bestimmtes Programm installiert ist und er deshalb auch nur dieses Programm abläuft.
?(
Hier hat er sich (freundlich wie gewohnt) auf englisch verabschiedet und ist auch derjenige, der selber noch eine Antwort erwartet.
Dazu lassen wir uns in diesem Thema hier immer etwas Zeit mit dem Antworten, von einer "Flucht" eines der Diskutanten kann man also nicht sprechen.

Und überhaupt:
Warum schreibst du ihm keine PN und sagst ihm direkt, wo du noch gerne eine Antwort bekommen würdest?

Rorschach
15.10.2004, 14:55
Diese erkannte Begrenztheit gewinnt aber an Wert, wenn sich verschiedene Meinungsumfragen im Prinzip gleichen . Oft allerdings liegen sie in der Tat total daneben , wie z.B. bei der letzten kanadischen Wahl.

Und leider stimmen sie manchmal nur zu genau, siehe die beiden letzten Landtagswahlen in Deutschland. :(


So dachte ich auch . Busch ist von Kerry ziemlich peeved off, und macht wenig Hehl daraus ?That answer almost made me want to scowl.?

Bin mal gespannt, ob Bush dadurch Schaden nimmt. Imo hat er z.B. auch in der letzten Debatte nur wenige Unentschlossene von sich überzeugt, indem er mit dem bösen 'liberal' Label um sich geworfen hat.


Haushalt:

Du hast Recht, der neue Markt hatte seine Höhepunkte hinter sich, China hat weiter gebrummt und dann kam auch noch 9/11; dennoch kann Bush so nicht erklären, wie er es geschafft hat, aus einem Rekordüberschuß ein Rekorddefizit zu machen. Gerade wenn die Wirtschaft schlingert und ein Krieg vor der Tür steht sollte man auch die Steuern nicht vorschnell senken.
Und wegen den Jobs und 9/11: Bei allen Nachteilen, die dem Arbeitsmarkt dadurch entstanden sind, so ist doch ein guter Teil dieser verlorenen Jobs nicht dauerhaft abgebaut worden, und dazu sind in anderen Geschäftsbereichen sehr viele neue Stellen geschaffen worden. Die "Ausrede" kann ich Bush also nicht wirklich zugestehen.

Noch zu den 'manifacturing jobs': Das kein Amerikaner Schuhe näht oder CD Player zusammenschraubt (aus Willens- und Kostengründen) ist klar. Nur sind das auch nicht die Jobs, die in den USA abgebaut worden wären. Viel mehr gehen z.B. kleinere Zulieferer pleite, weil in den großen Konzernen gespart wird/werden muß, die staatlichen Förderungen nicht gut genug sind oder einfach die Qualität nicht stimmt. Man fragt sich ja schon, was, außer Dingen aus dem High-Tech Bereich, noch in den USA hergestellt wird und für den Weltmarkt taugt.


Rorschach ? ahhh ? ich weiss nicht wo ich anfangen soll . Es ist eben einfach nicht so , wie Du es darlegst.

Im Gesundheitswesen ist zu viel Geld im Spiel, als daß man es einfach reformieren könnte, da will ich nicht unrealistisch sein (ist ja in Deutschland nicht anders). Aber was hat denn Bush hier für die Patienten getan? Die Idee war, daß Medicare selber mit Pharmafirmen über Medikamentenpreise verhandeln könnte (und dementsprechende Rabatte rausschlagen); für welche Medikamente der Patient sich dann entscheidet, steht auf einem anderen Blatt - er wird ja nicht gezwungen ein bestimmtes Medikament zu nehmen.
Ich wundere mich auch über deine Abneigung gegenüber kanadischen Apotheken/Ärzten; afaik ist die Gesundheit der Kanadier besser als die ihrer südlichen Nachbarn und da der amerikanische Patient immer noch zu seinem amerikanischen Arzt ginge, wäre auch die Information für den Kranken gegeben, was er sich da eigentlich verschreiben lässt. "3rd world" Medizin, wie Bush es genannt hat, war eben nicht das Ziel dieser Reform.
Inwieweit die Versicherten in den USA nicht jetzt schon russisches Roulette spielen könnte man auch diskutieren.

Weitere offene Fragen sind die Finanzierung, die praktische Durchführbarkeit und der Nutzen für den Patienten. Gerade für den alten Patienten.
http://www.heritage.org/Research/HealthCare/HL801.cfm


Mit Respekt , doch das ist purer unadultered Rubbish!

Tell them! (http://www.boston.com/news/nation/articles/2004/10/05/medicare_bill_a_study_in_dc_spoils_system?pg=2)

"The Medicare program has now become a vast arena of special interest politics," said Robert E. Moffitt, a policy analyst at the conservative Heritage Foundation. "It has been transformed from a system where we were providing health coverage for seniors, into a system where there is a massive redistribution of income among health care providers."
To date, most attention has focused on increased payments to Medicare HMOs worth up to $46 billion and new profits that pharmaceutical companies will get after the full drug benefit begins in 2006. Goldman Sachs Group Inc. said the bill would increase drug industry revenues by 9 percent, or $13 billion in the first full year, or more than $100 billion over eight years. A Boston University researcher who is a critic of the drug industry estimated new profits at $139 billion over eight years.

Rorschach
15.10.2004, 15:14
Ahmmm ...did I hear ?Old Europe? somewhere?

Ich habe ja nicht gesagt, daß dieser Zustand gut wäre; aber daß diese Gedanken eine Rolle bei der Gesetzgebung spielen, ist wohl kaum abzustreiten. :P


Friedmann und hunderte anderer Wirtschaftfachmaenner in think tanks etc.

Warum habe ich nur das Gefühl, daß diese Leuten die Rechte und Bedürfnisse eines Arbeiters erst einmal nicht in ihre Kalkulationen mit aufnehmen?


Das stimmt schon was Du da sagst, doch mit dem ?dicke ueberziehen? hast Du dich geirrt. Das funktioniert nur dann, wenn Du bei der gleichen z.B. Visa Bank noch mehrere andere gut gefuellte Konten hast, die die Kredit -Schlagloecher wieder zupappen koennen. Ansonsten wird bei Erreichen Deines Limits die Karte sofort gesperrt und wenn Du nicht bald Deine Schulden bezahlen kannst , geht Deine ?credit worthiness? bye bye.

Womöglich bringe ich da etwas durcheinander, aber ich meinte die Kreditvergabepraxis der US Banken hätte ihre Teil zur privaten Verschuldung beigetragen. So meine ich von Werbeaktionen gelesen zu haben, bei denen Banken Neukunden mit der Kreditkarte angelockt haben, die es zum neu eröffneten Konto dazu gab - inklusive der Möglichkeit diese zu überziehen.


Also meine Nachbarn , die eigentlich durchweg aus Hongkong , Vietnam + Korea etc herkommen , sind des Lobes voll mit ihrer Flat Tax. Z.M. ist es gerechter! Allerdings, wo niedrige Flat Tax ist , must Du angeblich fuer Jedes und Alles extra zahlen ? und zwar gewaltig.

Die Extrazahlungen glaube ich gerne; der Staat hat ja nichts, was er den Bürgern zuschießen könnte. Weshalb eine flat tax gerade dem einfachen Arbeiter mit Frau und Kindern so gut gefallen dürfte: Versicherung, Krankenvorsorge,.....- da freut sich die Haushaltskasse.

Scherz beiseite; in einer modernen Industrienation ist so ein Steuersatz/-system nicht möglich. Außer man lässt den Manchester Kapitalismus wieder auferstehen.


Knick in der Linse vielleicht?
Es war halt früh morgens MEZ. :D

Aber was hat mir Bush geboten?


Hatte es sich nicht da hauptsaechlich um , guess what, TAXES wie in ?Boston Teaparty? gedreht ?

Nach Volkes Willen wurden diese Steuern aber auch nicht aufgestellt.


Du hast das Gutachten vergessen , Rorschach! Das Gutachten von Bauinspektoren , ob die anderen Haeuser nicht eine lauernde Brandgefahr fuer die Nachbatschaft darstellen bitteschoen.

Die guten Inspektoren hatten leider nicht genug Zeit, um ihre Untersuchungen abschließen zu können. Und als Folge hat sich die Situation in der Nachbarschaft weiter verschärft, da nun vor lauter Feuerwehrleuten (und ihnen in die Arbeit pfuschenden Beamten) kein Platz und keine Zeit für die in Augenscheinnahme der umliegenden Häuser ist.


War voellig irrelevant. Kerry et al missbrauchte die dringend benoetigte Legislation,die eigentlich sowieso nur eine formelle housekeeping Angelegenheit war , als trojanisches Pferd um seine Agenda an die grosse Glocke haengen zu koennen. Genau das Gleiche wie er sich in den ?Debatten? benimmt.

Wann hätte er seine Ablehung gegenüber diesen Plänen denn besser zum Ausdruck bringen können, wenn nicht bei der Abstimmung?
Außerdem bleibt die Frage, wie Bush so dreist die Steuern senken lassen kann, nur um dann nochmal anzukommen "da war übrigens noch was mit ~90 Mrd Dollar wegen Irak....".


Ich denke, Siran waere eminent als Kerry?s ?personal policy adviser? qualifiziert.
Condy and Siry .

*g*
Vielleicht auch als Gegner von Karl R.? :D


Alle Govt. Prokurements Ausschreibungen beinhalten vorgeschriebene Margen.

Welche den Firmen ganz genehm sind, v.a. da sie das große Geschäft in der Zukunft machen werden; dazu aber nun schon einen Fuß in der Tür haben.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2004/03/21/BUG4E5O6M31.DTL

Helmuth
15.10.2004, 17:26
Danke für die Reaktion auf mein Schreiben an Houndstooth,ich kann Deinem Rat aber leider nicht folgen,denn es liegt mir nicht mich jemandem aufzudrängen.
Du hast zwar ,so weit ich das bisher beurteilen kann,ziemlich andere Ansichten als ich,das stört mich aber überhaupt nicht,ganz im Gegenteil,es hat ja nur Sinn sich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen.
Der langen Rede kurzer Sinn:Vielleicht könntest Du meinen heutigen Beitrag bei "Geschichte - Menchenverachtende Idee" anschauen und Deinen Senf dazu geben.
Gruss!Helmuth

houndstooth
17.10.2004, 08:58
@ Helmuth ,

es tut mir leid, dass Du Dich 'vergessen' gefuehlt hast, aber dem ist nicht so. Meine Teilantwort auf Deinen Beitrag ist schon seit einigen Tagen in meinem Laptop. Allerdings habe ich im 'real life' ein Geschaeft , und das braucht mich des oefteren 24/7.

Doch aufgeschoben ist nicht aufgehoben , es war und wird mir immer ein Vergnuegen sein mit Freunden zu diskutieren.

Mit freundlichem Gruss
Bis dann...Heinz

houndstooth
17.10.2004, 09:14
....ist der Name eines Gesetzes in Kalifornien , das besagt, wenn jemand in seinem Leben fuer 2 Schwerverbrechen ( felonies) schuldig gesprochen wurde , er nach einem dritten Schwerverbrechen mit Schuldzusprechung fuer 25 Jahre bis immer hinter Gittern verschwinden wird. ‘25 Jahre’ meint in California ‘25 Jahre’ und ‘lebenslang’ meint dort ‘lebenslang’.

In der kommenden Praesidentschaftswahl werden Kalifornier auf ihrem Stimmzettel eine abstimmbare ‘Proposition 66 ’ finden, die dieses Gesetz nur auf wirklich schwere Verbrechen beschraenkt sehen will .

Da viele Verbrecher nach Gefaengnisaufenthalt wieder rueckfaellig geworden waren, adoptierten Californier damals das Gesetz mit Freude, es wurde dann sogar auch auf alle anderen Gewaltverbrechen ausgedehnt – mit dem Ergebnis, dass sich die Zuchthaeuser zu fuellen begannen und neue gebaut werden mussten. Auch verschlang die Strafvollstreckung mehr und mehr Gelder, die besseren Zwecken haette zugewandt werden koennen.

Ein weiterer damals unvorhergesehener Seiteneffekt der neuen Gesetzgebung war, dass Leute selbst fuer geringste Vergehen, wie z.B. ungedeckte Schecks , Ladendiebstahl , Mariuanabesitz etc . eine mind. 25 jaehrige Strafe aufgebrummt bekamen und die ohnehin vollen Gefaengnisse noch weiter verstopften.

Eine Mrs. Dorothy Erskine ist mit die treibende Kraft hinter dieser jetzigen sogenannten 'Proposition 66' : ihr Neffe war damals in 1994 zur falschen Zeit an einem falschen Ort gewesen: eine Kamera hatte ihn in einem Kaufhaus aufgenommen in dem gerade zwei Frauen Bettwaesche geklaut hatten. Obwohl er die Frauen garnicht nicht gekannt und mit dem Ladendiebstahl in keinster Verbindung gestanden hatte , warf man ihm nichtdestotrotz eine ‘Aufpasserrolle’ in dem Bettwaeschediebstahl vor und verknackte ihn auf Grund des neuen Gesetzes auf 25 Jahre Haft. Vorher hatte er schon mal 2 Strafen abgebuesst , eine fuer Handtaschendiebstahl und eine andere fuer Einbruch . Doch egal : das war der dritte ‘strike’ und schwupps , weg war er fuer gut.

Gov. Arnold Schwarzenegger ist gegen eine Aenderung dieses “Three Strikes – And You’re Out!” Gesetzes , da er meint, das wuerde wieder die Tuer fuer Gewohnheitsverbrecher oeffnen , dies , nachdem die Strassen deutlich durch das Gesetz sicherer geworden sind.

Die ‘pro 66’ Gruppe ist gegen den vermeintlichen Geldrausschmiss und Verstopfung von teuren Penalinstitutionen mit Kleinganoven.

Das urspruengliche Gesetz scheint mir gut zu sein , doch seine jetzige Anwendung sollte sich m.M. doch einer Aenderung unterziehen.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
17.10.2004, 09:26
(George Orwell.)


Kubanische Zigarren = kurzes Vergnuegen kauft teuren Strafen .

Seit Onkel Sam seinen fidelen Nachbarn Castro in 1963 mit einer dicken Embargozigarre fuer dessen Latino Version von Stalinismus belohnt hatte , waechst kein gutes Kraut mehr zwischen den beiden Laendern.. Kommi Kuba Krautwickel duerfen sich woanders verduften , doch nicht unter Onkel Sams Nase!

Amerikaner brauchten schon frueher eine selten erteilte Spezialgenehmigung um ueberhaupt einen Fuss auf die Insel setzen zu duerfen , und auch dann durften sie nur fuer $100 Krautrollen mitnehmen. Diese Pforte ist nun seit ein paar Tagen auch endgueltig geschlossen .

Amerikanern , oder auch z.B. deutsche Nationalangehoerige, die offiziell als ‘resident’ in den USA leben , ist es von nun an strengstens verboten , in Drittlaendern kubanische Waren weder zu kaufen , zu konsumieren oder zu transportieren.Dabei ist es schnurzegal, wie und ob die Zigarren nun im Duty Free Shop auf’m Flughafen gekauft wurden , ein Geschenk von Hern Schmidt in Essen waren , durch’s Internet erworben wurden oder sonstnochwie in den Besitz des Amerikaners gekommen waren .

Was koennte John Henry daheim in den USA bluehen , wenn er sich auf’m Kuhdamm ein paar Havannas kauft, , einige seinem Freund Jack Adams schenkt , beide ihre Cohitas genuesslich im Hotel verpaffen und restliche Havannas zwischen Socken und Unterwaesche verschwinden lassen ? 10 Jahre Gefaengnis fuer John und Jack ! Und/oder $ 250.000 Strafe fuer John und Jack!

Ja, und woher soll das amerikanische Schatzamt denn nun auch gleich wissen, dass die beiden Amis sich ‘nen gemuetlichen Kognak- und Zigarrenabend Unter Den Linden gemacht hatten? Weil OFAC* eine eigens dafuer eingerichtete 'Petztelephonnummer' eingerichtet hat.

“Big Brother Is Watching You ! ” - yup George – sogar durch dicken Havannaqualm .


* ‘Office Of Foreign Assets Control ‘, eine Abteilung des Schatzamtes. ( Das Strafmass erhoeht sich bei Geschaeftsleuten auf eine Million Dollar per Fall und hat sich in keiner Kategorie in 41 Jahren veraendert.)

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
17.10.2004, 11:11
So dachte ich auch . Busch ist von Kerry ziemlich peeved off, und macht wenig Hehl daraus ?That answer almost made me want to scowl.?


Bin mal gespannt, ob Bush dadurch Schaden nimmt. Imo hat er z.B. auch in der letzten Debatte nur wenige Unentschlossene von sich überzeugt, indem er mit dem bösen 'liberal' Label um sich geworfen hat. [/quote]

Das Gleiche kann man von Wiffle Waffle auch sagen.

Alledings stimme ich Dir Zu: 'Even steven' im 'gain game'.





[...] dennoch kann Bush so nicht erklären, wie er es geschafft hat, aus einem Rekordüberschuß ein Rekorddefizit zu machen.

Die USA hatte keine Schulden zur Zeit der Administrationsabloesung?

Der arme Greenspan , wird sich hier ganz vernachlaessigt fuehlen. Schliesslich ist es sein Kommittee dass das Waehrungsvolumen steuert. Er richtet sich nicht nach Busch , es ist anders rum.




Gerade wenn die Wirtschaft schlingert und ein Krieg vor der Tür steht sollte man auch die Steuern nicht vorschnell senken.

Gibts , hihi, erfolgreiche Beispiele dafuer?



Und wegen den Jobs und 9/11: Bei allen Nachteilen, die dem Arbeitsmarkt dadurch entstanden sind, so ist doch ein guter Teil dieser verlorenen Jobs nicht dauerhaft abgebaut worden, ...[/color]

Von dem Knock out wanken noch heute die meisten amerikanischen Fluggesellschaften. Air Canada z.B. war fuer Jahre praktisch bankrott - teilweise auch SARS-bedingt - bis 'a white knight in shiny armor' in Form einer deutschen Bank daher kam und die Canucks vor'm Crash rettete.


[COLOR=Green]

....und dazu sind in anderen Geschäftsbereichen sehr viele neue Stellen geschaffen worden. .

Yeah, prosecutors specialising in corporate governance :)) ;
CIA translators specialising in Farsi , Ursi und Schmursi ...




Noch zu den 'manifacturing jobs': Das kein Amerikaner Schuhe näht oder CD Player zusammenschraubt (aus Willens- und Kostengründen) ist klar. Nur sind das auch nicht die Jobs, die in den USA abgebaut worden wären.

Stimmt , ausser natuerlich der 'garment district' in New York, in dem 1000de Chinesen, viele illegal , fuer'n Appel und'n Ei naehen , ditto Mexikaner in Greater L.A. und Kubaner in Miami.



Viel mehr gehen z.B. kleinere Zulieferer pleite, weil in den großen Konzernen gespart wird/werden muß, die staatlichen Förderungen nicht gut genug sind oder einfach die Qualität nicht stimmt. Man fragt sich ja schon, was, außer Dingen aus dem High-Tech Bereich, noch in den USA hergestellt wird und für den Weltmarkt taugt. [/quote]

Auaaaaarghhhh !

[COLOR=SeaGreen]

Aber was hat denn Bush hier für die Patienten getan? [/quote]

Unter Clinton kamen die Amerikaner bus load weise nach Canada.
Clinton hat auch nicht mehr machen koennen.
Ist es nicht eine 'freie Marktwirtschaft' , wo derjenige ,der viel Wissen, Koennen und Mittel investiert , seinen gerechten Profit erwarten darf?
Es ist nicht Aufgabe einer Regierung sich in die Geschaeftsablaeufe der freien Marktwirtschaft einzumischen.
Es ist Profit, gesunder Profit, der eine Wirtschaft gesund erhaelt.

[COLOR=SeaGreen]

Die Idee war, daß Medicare selber mit Pharmafirmen über Medikamentenpreise verhandeln könnte (und dementsprechende Rabatte rausschlagen); für welche Medikamente der Patient sich dann entscheidet, steht auf einem anderen Blatt - er wird ja nicht gezwungen ein bestimmtes Medikament zu nehmen. .

Schoene Theorie.
Medicare diktiert einem Doktor ,ob und welche Medizin er verschreiben 'darf' . Der Patient hat in der Praxis gar kein Recht ,sich fuer irgendetwas zu entscheiden. Wenn ein billigeres generisches Praeparat vorhanden ist : Maul auf und schlucken.

Auch schreibt Blue Cross etc. den Doktoren vor , welche Behandlung, wenn ueberhaupt, sie an einem Patienten vornehmen duerfen. Ohne dass sie ein O.K. kriegen , duerfen sie keinen Finger krumm machen, ausser sie arbeiten pro bono. Der Entscheid ueber die Notwendigkeit einer aerztlichen Behandlung eines Patienten liegt nicht zwischen dem behandelndem Doktor und seinem Patienten, sondern im Saldobuch der Versicherung. Oft genug passiert es , dass Patienten unbehandelt wieder nach Hause krauchen duerfen.

[COLOR=SeaGreen]
Ich wundere mich auch über deine Abneigung gegenüber kanadischen Apotheken[/quote]
Weil es keine sind.
Dies ist der springende Punkt.


[COLOR=SeaGreen]
/
Ärzten; afaik ist die Gesundheit der Kanadier besser als die ihrer südlichen Nachbarn [/quote]

..weil es nochunter strengen staatlichen Bedingungen gefuehrt wird ; die aber rapidemente abbroeckeln.

Nicht vergessen, in Canada sind fast alle Medikamente subventioniert und unterliegen einer vorgeschriebenen Preiskontrolle mit price ceilings . Darum sind amerikanische Medikamente in Canada noch erschwinglich. Allerdings wenn die supply line duenner wird, werden die Preise auch frei und somit steigen oder die noetige Medizin wird uns vorenthalten. Auch schon passiert.

[COLOR=SeaGreen]

...und da der amerikanische Patient immer noch zu seinem amerikanischen Arzt ginge, wäre auch die Information für den Kranken gegeben, was er sich da eigentlich verschreiben lässt. "3rd world" Medizin, wie Bush es genannt hat, war eben nicht das Ziel dieser Reform.[/quote]

Du hast das noch nicht ganz verstanden, der amerikanische Arzt spielt hier keine Rolle, ein kanadischer Arzt muss das von einem amerikanischem Arzt verschriebene Rezept unterschreiben obwohl er den 'Patienten' noch nie gesehen hat.

Es ist nicht Aufgabe des amerikanischen Arztes, auf die compatibilty der verschiedenen Medizinen zu achten. Pharmazeutikakompatibility gehoert nicht zum Aufgabenbereich eines Doktors, er ist garnicht dafuer trainiert. Im Gegenteil , Pharmafirmen geben Bonusse und, Praemien und Schiffscruises fuer die Weisskittel , jeh mehr Pillen sie von einer bestimmten Firma verschreiben. Das heist, die Doktoren werden korrumptiert.
Compatibility ist Aufgabe des 'Apothekers' , das wird bestimmt in DEU auch so sein.

Noch etwas, Du hast gaenzlich die Rolle des amer. Patriot Act vergessen. Der Patriot Act setzt sich ueber Dein Recht auf privacy hinweg. Unter dem Patriot Act koennen x beliebige amerikanische Firmen und Institutionen alle Deine persoenliche Daten sammeln und weiterreichen . ( Nichts verhindert eine amerikanische firma in Canada pills durch die mail zu pushen) Das heist, ich kann mich darueber informieren , unter welchem chemischen Einfluss , if any , Du stehen koenntest , dies wiederum wird Deine employability stark beeintraechtigen . Es ist gerade auf diesem Gebiet, wo Canada seine Muskeln spielen laesst. Canada will Identitaetsverlust seiner Privatpersonen , was immer wenig noch davon uebriggeblieben ist, verhindern. Jeh mehr wir unter Identitaetsverlust leiden, jeh schwaecher sind wir und desto mehr sehen wir uns entgegengesetzten Interessen ausgeliefert. Leider hat die Zukunft uns auf diesem wichtigen Gebiet schon laengst eingeholt...

[COLOR=SeaGreen]

Inwieweit die Versicherten in den USA nicht jetzt schon russisches Roulette spielen könnte man auch diskutieren.[color]

case histories galore ! cancer und prevention treatments , you name it. Hier ist es nicht immer besser , oft sogar katastrophal. Kein Wunder , deutsche Kliniken werben in Zeitungen hier um ihre Hueft- und Gliederoperationen an Kanadier zu verkaufen.

[COLOR=SeaGreen]
Weitere offene Fragen sind die Finanzierung, die praktische Durchführbarkeit und der Nutzen für den Patienten. Gerade für den alten Patienten.http://www.heritage.org/Research/HealthCare/HL801.cfm

Genau.

Kuesst Du jeden Tag die Erde , weil Du in DEU lebst? Noch haettest Du viele Gruende dazu. :cool:

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
20.10.2004, 17:30
.....fuer ‘Old Europe & friends’ kommt diesmal in Gestalt von Zeugnisnoten .

Yup, das Aussenministerium wurde , entgegen seiner dringlich vorgetragenen Einsprueche , vom amerikanische Kongress beauftragt , eine jaehrliche Liste aufzustellen , in der Staaten entsprechend der Behandlung ihrer juedischen Buerger und Menschenrechtsverletzungen mit Bewertungspunkten versehen werden .

Das so entstandene Antisemitismus-Zeugnis soll dann jaehrlich neu erscheinen . Diese Aktion wurde ausgeloest durch den ‘alarmierenden’ Anwachs von antisemitischen Ausschreitungen global und insbesonders in Europa .

Man kann sich das unverstaendige Kopfwackeln , das ‘Andiestirntippen’, das veraechtliche Laecheln in Paris, Moskau , Berlin und Kuala Lumpur deutlich vorstellen.

Es bleibt zu hoffen , dass der gemeinsame Nenner den sich die meisten Staaten in dieser Hinsicht teilen, in Betracht gezogen wird: dass die Mehrheit der Ausschreitungen gegen Juden nicht von ‘Einheimischen’ doch vornehmlich von Jugendlichen neuerer ‘moslemischer’ Einwanderer begangen wird.

Wer hier nachgeben wird , ist eine im Voraus geklaerte Frage. Leider !

Ist dieses Gesetz ‘the ghost of Carter’ ?
Nah , heutiger Konservatismus wird als ‘compassionate conservatism’ bezeichnet. Dies ist nun als Beispiel von ‘compassion’ zu betrachten .

Allerdings koennte es auch nicht ganz von der Hand zu weisen sein, dass so ein ‘Antisemitismus-Zeugnis’ als ‘carrot & stick’ in der Verteilung von amerikanischen militaerischer und wirtschaftlicher Unterstuetzungsgeldern eine Rolle spielen duerfte. ‘Ne schlechte Note = ’no money honey! ’

*
Global Antisemitism Review Act .
Es wird erwartet , dass Pres. Busch die Gesetzesvorlagedes Kongress’ unterschreiben wird.


Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
21.10.2004, 00:15
- Global Antisemitism Review Act:

"Toll, was soll das bringen", ist mir im ersten Moment eingefallen.
Arabischen Staaten kann man auch anders einen Wink mit dem Zaunpfahl geben damit sie Israel besser behandeln, als mit solch einem Gesetz. In Europa wird es in den meisten Kreisen das von dir besagte Kopfschütteln als Reaktion geben, wirkliche Kritik ist den Politikern aber vermutlich zu heikel.
Die Kollegen vom rechten Rand werden so etwas natürlich als Steilvorlage zu nutzen wissen...


-3-Strike Laws:

Halte ich wenig von, warum und weshalb können wir aber gerne diskutieren. Nur soviel: Diese "Beschränkung" auf wenige Taten löst die Probleme bei der Handhabung dieser Gesetze nur bedingt und über deren Sinn und Nutzen kann man ohnehin streiten.
Scheinbar macht das Modell aber auch in anderen Staaten Schule:
http://www.threestrikes.org/fbi_crimerates_pg2.html

Ein erster Anstoß:
http://www.justicepolicy.org/article.php?id=451

Und jetzt noch ein dankeschön an George Soros, der uns den Report zur Verfügung stellt: ;)
http://www.soros.org/initiatives/justice/articles_publications/publications/threestrikes_20040923/three_strikes.pdf

Rorschach
21.10.2004, 00:15
Vor den Antworten noch der zuletzt ausbleibende Teresa Heinz Kerry Report:

Ihre Steuerrückerstattung (http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=domesticNews&storyID=6519256)

"This tax information goes beyond any legal requirement, but John and I believe it strikes a proper balance between my family's privacy and the media's requests for additional information," Heinz Kerry said in a statement.
Herzergreifend, oder? :D


Und auf diesen Spruch von Kerry hast du doch sicherlich schon lange gewartet:

KERRY: Well, I guess the president and you and I are three examples of lucky people who married up.
(LAUGHTER)
And some would say maybe me more so than others.
(LAUGHTER)
But I can take it.
Am Ende der Debatte. (http://www.debates.org/pages/trans2004d.html)

houndstooth
21.10.2004, 08:25
Vor den Antworten noch der zuletzt ausbleibende Teresa Heinz Kerry Report:


Herzergreifend, oder? :D

'N Bruellah!

Bei der tollen Teresa faellt mir der Spruch ein " It aint over until the fat lady has sung' .



Und auf diesen Spruch von Kerry hast du doch sicherlich schon lange gewartet:


KERRY: Well, I guess the president and you and I are three examples of lucky people who married up.
(LAUGHTER)
And some would say maybe me more so than others.
(LAUGHTER)
But I can take it.


Betcha! ...war nur noch eine Frage des Timing.

Da hast Du recht : wir hatten uns ja schon mal darueber unterhalten. Dieses “ marry up’ hatte GW ja damals in Cincinnati in seiner ‘acceptance speech’ zuerst erwaehnt , 'showing humbleness by paying tribute to ‘ every woman marries beneath’ .


Heinz Kerry vorher :


"But I don't know that she's ever had a real job — I mean, since she's been grown-up. So her experience and her validation comes from important things, but different things."


Heinz Kerry nachher :

Heinz Kerry Apologizes to First Lady


"I had forgotten that Mrs. Bush had worked as a school teacher and librarian, and there couldn't be a more important job than teaching our children, I appreciate and honor Mrs. Bush's service to the country as First Lady, and am sincerely sorry I had not remembered her important work in the past,"

Back to rehab , babe ! (http://www.foxnews.com/images/142033/1_21_heinz_kerry_101704.jpg)


How could you possible let this slip by? (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34167-2004Oct14.html)


"Politicians have long promised a chicken in every pot.
[...]
But to exploit the desperate hopes of desperate people with the promise of Christ-like cures is beyond the pale.
There is no apologizing for Edwards's remark. It is too revealing. There is absolutely nothing the man will not say to get elected. "

Wo Kraut recht hat , hat er recht.... sei mal ehrlich...

Bush / Cheney (R) 52%
Kerry / Edwards (D) 44%

13 mal werden wir noch wach - heissa, dann ist's Buschies Tag.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
21.10.2004, 17:53
Bei der tollen Teresa faellt mir der Spruch ein " It aint over until the fat lady has sung' .

'Singt' die fat lady aber nicht für die Sieger? :D


Laura Bush Kommentar:

How could I forget that?
Ist aber eher ein faux pas als ein echter 'Kerry-Heinzism'. ;)


Wo Kraut recht hat , hat er recht.... sei mal ehrlich...

Stimmt.
Diesen Satz
"There is no apologizing for Edwards's remark. It is too revealing. There is absolutely nothing the man will not say to get elected. " halte ich zwar für überzogen (bzw. ohne weiteres auch auf die Bushies anwendbar), aber im Grunde hat er Recht. Als ich von der Rede hörte dachte ich als erstes, er habe den Verstand verloren. Einfach pietätlos imo.
Ähnlich ging es mir aber auch in der letzten Fernsehdebatte, als die Frage nach "homosexuality - choice or not?" kam. Kerrys Antwort wäre wirklich gut gewesen, hätte er nicht Lynne Cheney so plump erwähnt. Die Reaktion der Familie Cheney (besonders von Mama Cheney) war für mich nachvollziehbar, wobei ich aber gleichzeitig auch sagen muß, daß, wenn von rechter Seite gegen Homosexuelle gehetzt wird, die Cheneys solchen Einsatz vermissen lassen.


Kurz zum anti-Kuba Gesetz:

Habe ich ganz vergessen, etwas dazu zu sagen. Meine Meinung ist aber kurz: Ein weiterer Ausbau der vorhandenen, schwachsinnigen Sanktionen, die sich für mich nur mit gekränkter Eitelkeit erklären lassen.
Der freundliche Kanadier, bzw. Deutsch-Kanadier kann doch hoffentlich weiter "ein Stück vom Kommunismus" inhalieren, ohne irgendwelche Feds vor der Tür zu fürchten - oder schlägt Kanada in dem Punkt etwa einen amerikanischen Kurs ein?


mfg
...den ich die letzten Male vergessen habe. Shame on me.


P.S.:
Electoral Vote:
Kerry 271
Bush 254
:cool:
http://www.electoral-vote.com/

Meine Befürchtung ist nur.....Nader versaut Kerry die Chancen in Ohio.

houndstooth
24.10.2004, 16:57
[QUOTE=Rorschach]Der freundliche Kanadier, bzw. Deutsch-Kanadier kann doch hoffentlich weiter "ein Stück vom Kommunismus" inhalieren, ohne irgendwelche Feds vor der Tür zu fürchten - oder schlägt Kanada in dem Punkt etwa einen amerikanischen Kurs ein?

Klar , Canucks reisen en Masse nach Kuba und inhalieren alles moegliche Kraut - uebrigens fuer 'medizinische Zwecke' bitteschoen.

Die Liberals in Ottawa btw lassen sich keine Gelegenheit entschluepfen 'unseren besten Freunden suedlich der Grenze' eins auszuwischen. Neben Hockey der Nationalsport...


[QUOTE=Rorschach]
Meine Befürchtung ist nur.....Nader versaut Kerry die Chancen in Ohio.

Welche Chance ... :P :))

Uebrigens, ich verspreche , mich im Nov. mit jubilierenden 'I-told-you-so's zurueckzuhalten. :D

53 ± 2 ! Wanna bet? A buck?

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
25.10.2004, 16:04
Setzen wir doch gleich einen amerikanischen Dollar gegen einen alteuropäischen Euro. :D

War am Wochenende leider unterwegs, und habe gar keine Nachrichten mitbekommen, daher wird noch etwas mehr folgen.

mfg

houndstooth
26.10.2004, 08:41
Setzen wir doch gleich einen amerikanischen Dollar gegen einen alteuropäischen Euro. :D



Gesagt - getan !

Also Du kriegst von mir einen Dollar wenn J.K. ,God forbid, gewinnen sollte ;
und ich krieg von Dir einen Euro wenn Dubju gewinnt?

Soll ich schon mal ein 'care parcel' fuer Dich zusammenschnueren ? :))

Mit freundlichem Gruss

Bis dann....Heinz

houndstooth
31.10.2004, 16:01
http://www.sacredcowburgers.com/parodies/john_french_kerry.jpg

:lach: "United Nations UBER ALLES ! " :lach:

Rorschach
31.10.2004, 16:18
You dare insult "The Frenchurian Candidate"?

Sacre bleu! :))


Aber was ist das - Bush hängt wieder an der Flasche?
...oder ist es nur Eistee?
:D

http://img96.exs.cx/img96/8415/boozedbush.jpg

houndstooth
31.10.2004, 16:25
Ha!

Coke on ice , stirred , not shaken.... :D

Rorschach
01.11.2004, 02:45
Das Rennen ist vorzeitig entschieden! (http://www.packersnews.com/archives/news/pack_15812788.shtml)

Bush wird abgewählt. (http://www.snopes.com/sports/football/election.asp)

Danke, Green Bay! (http://sports.espn.go.com/nfl/recap?gameId=241031028)

:D :D


Und noch was von "der englischen Teresa Heinz (?)":
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3968843.stm


mfg

houndstooth
01.11.2004, 07:03
Das Rennen ist vorzeitig entschieden! (http://www.packersnews.com/archives/news/pack_15812788.shtml)

Bush wird abgewählt. (http://www.snopes.com/sports/football/election.asp)

Danke, Green Bay! (http://sports.espn.go.com/nfl/recap?gameId=241031028)

:D :D


Und noch was von "der englischen Teresa Heinz (?)":
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3968843.stm


mfg


Yeah, doch dieses Jahr ist das Jahr wo 'football' Traditionen gebrochen werden - siehe Boston Red Sox Sieg nach so vielen Jahren.

Wer President wird ;) zeigt die Anzahl der verkauften HalloweenKostuemmasken an , und dieses Jahr ist es eben wieder Bush mit 53 vs 47 Kerry . (http://www.buycostumes.com/presidentialmask.aspx) :P

Ausserdem wissen das die Schulkinder schon lange und viel viel genauer :] (http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=41018)

Re. Mrs. Blair , sagt man dazu nicht , 'a celebration of free speech?'

Sorry about your buck !! :D

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
02.11.2004, 02:14
Bush würde ich mir auch als Halloween Maske kaufen. Gegen den unschlagbaren Redskins Indikator ist das nichts. :D
Und die Red Sox kommen schließlich aus Massachusetts, also kann da gar nichts mehr schief gehen. :D

Scheinbar hält sich Bush auch gar nicht mehr dazu geeignet, Präsident zu sein, oder wie muß ich diese Aussage verstehen?

"A political candidate who jumps to conclusions without knowing the facts is not a person you want as your commander-in-chief," he[Bush] added.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3957653.stm

Netter Kommentar dazu und zu den verschwundenen Kisten mit Sprengstoff:
http://www.streamload.com/donnyd413/Blogclips/Daily_Show/The_Daily_Show_Explosives-John_Zogby.wmv

houndstooth
03.11.2004, 06:50
http://espn.go.com/winnercomm/outdoors/bassmaster/i/P2_bt_0103_pres_bush.jpg

Electoral Votes
270 of 538 needed to win

Bush247

Kerry210

houndstooth
03.11.2004, 07:27
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/11/images/20041102-1_bush-thumbsup-515h.jpg

Former Pres. Clinton wird sich ueber das Resultat freuen.

Sein 'Support' war sowieso nur 'half assed'.

Hillary wird das naechste Mal vielleicht dabei sein. Darum hatte sie diesmal ein low Profile gehalten.

Wer wird im Januar oder Februar sich um seine Familie kuemmern oder den Ruf nach einer Universitaet folgen?

Wolfowitz glaube ich nicht wird mehr im team sein.

Rumsfeld 50/50 allerdings ob noch das Tempo durchhalten kann , ist fraglich.

Condi Rice , hm , ist stille geworden um sie . Ihre Glaskugel ist zu truebe gewesen.

Colin Powell , da wird seine Frau nicht mehr mitspielen wollen. Im uebrigen siehe Rumsfeld.

Senat, House und Governors Mehrheiten - what a dream election fuer die Reps.

/Schwule Heiraten/Ehen' per ballot in den Muelleimer geschickt - wo sie hingehoeren.


Victory of Common sense

Mit freundlichem Gruss
A very very happy ..... Heinz

Rorschach
03.11.2004, 12:50
"Common Sense" werde ich, was dich sicher nicht überrascht, nicht unterschreiben. Mir ist es unverständlich, wie man jemanden wie Bush, der Fehler über Fehler gemacht hat, ohne auch nur einen davon einzugestehen wiedergewählt werden kann. Angstmache, Lügen und eine Schmierenkampagne haben aber anscheinend doch ihren Teil dazu beigetragen. Toll, jetzt bleibt uns die faschistische NeoCon Clique um Cheny, Rumsfeld, Wolfowitz und Faith noch länger erhalten.
Die 'Gay marriage' Abstimmungen haben wohl Bush genutzt, gerade in Ohio...
Die Mehrheit der GOP im Kongress ist für mich eher ein schlechtes Signal, in der Geschichte haben die Amerikaner da besser gewählt.

Genug zu diskutieren gibt es wenigstens, die eine oder andere Antwort von mir steht ja ohnehin noch aus.


mfg

P.S.: Wo soll ich den Euro hinschicken?

houndstooth
03.11.2004, 15:06
=Rorschach Mir ist es unverständlich, wie man jemanden wie Bush, der Fehler über Fehler gemacht hat, ohne auch nur einen davon einzugestehen wiedergewählt werden kann.

Ahhh , soo sauer grapes :(

Willst Du jetzt sagen , der Praesident sei fuer Micromanagement verantwortlich? Er war nicht in Abu ! Verlangst Du dass er vor den Ammo Bunkern steht. Plse, get real , den ' the buck stops here' Fehler hat Kerry gemacht .





Angstmache, Lügen und eine Schmierenkampagne haben aber anscheinend doch ihren Teil dazu beigetragen. Toll, jetzt bleibt uns die faschistische NeoCon Clique um Cheny, Rumsfeld, Wolfowitz und Faith noch länger erhalten.

Balony !

Wo hat er gelogen?

Wieviel Attentate hat es in den letzten 12 Jahren gegen die USA gegeben?

Scheinst Jimmy Carter vergessen zu haben , rat- und tatlos fuer 440 Tage .



Die 'Gay marriage' Abstimmungen haben wohl Bush genutzt, gerade in Ohio...
Die Mehrheit der GOP im Kongress ist für mich eher ein schlechtes Signal, in der Geschichte haben die Amerikaner da besser gewählt.

Sooo gross ist die Differenz ja auch nicht. Und wenn wirklich outlandishe Gesetzesvorlagen getabled werden, kreuzen ohne mit der Wimper zu zucken , die Abgeordneten die Parteilinie - und so soll es auch sein.


Genug zu diskutieren gibt es wenigstens, die eine oder andere Antwort von mir steht ja ohnehin noch aus.


mfg

P.S.: Wo soll ich den Euro hinschicken?[/QUOTE]

Hey , the fat lady has not sung yet... :D

Besides, die zaelen noch eifrig an den 190.000 Abstimmungen . The ambulance chasers travel there in droves . A feast not to missed... :))

Anyway , zum Glueck , strike that , sorry , hattest Du Dir Herman Goering's Kommentar erspart , habe es nur in englisch folks, sorry :


". Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country." *

Ach ja, das ' ten strikes and you're out' law , soll in California milder als bisher angewendet werden, in der Hinsicht waren wir uns z.M. einig... :rolleyes:

Get some more 'shut eye' Mr. Redeye , dann bist Du vielleicht etwas weniger 'grouchy' :D

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

*
Die Quote ist aus seinem Buch ?? faellt mir gerade nicht ein der Name ; entnommen ,hier etwas mehr im Kontext :

want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people don't want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."

Rorschach
03.11.2004, 16:15
Ahhh , soo sauer grapes

Nach dem langen Wahlkampf, direkt nach der Wahl.....laß mich wenigstens heute ein (vermeintlich) schlechter Verlierer sein. ;)


Willst Du jetzt sagen , der Praesident sei fuer Micromanagement verantwortlich? Er war nicht in Abu ! Verlangst Du dass er vor den Ammo Bunkern steht. Plse, get real , den ' the buck stops here' Fehler hat Kerry gemacht .

Selbstverständlich war er an diesen Fehlern nicht unmittelbar beteiligt.
Nur: Zusammen mit seinen Ministern ('the usual suspects'...) hat er die Atmosphäre geschaffen, in denen Vorfälle wie in AG geschehen konnten (und das ist nur die Spitze eines Eisberges gewesen); er hat Leuten vertraut, die das Militär wie eine Firma managen wollen, das Ergebnis sind dann z.B. 130000 Soldaten im Irak, wo es eigentlich eine halbe Million gebraucht hätte (um Sachen wie den Sprengstoffschwund besser verhindern zu können). Auch in der amerikanischen Innenpolitik hat er nichts bewegt, sondern die Probleme eher verwaltet; weshalb sonst lesen sich seine Versprechungen für die nun kommenden 4 Jahre wie eine Liste der Unterlassungen aus der ersten Amtszeit?


Balony !
Wo hat er gelogen?

Was für dich "Fehleinschätzungen" sind, sind für mich in vielen Fällen nunmal "Lügen". Angefangen bei den WMD, den angeblichen Verbindungen zwischen AQ und Saddam, über die SBVT, bis hin zum AG Skandal.
Wir werden hier unsere unterschiedlichen Ansichten aber nicht ausräumen können, das ist mir klar. :)


Wieviel Attentate hat es in den letzten 12 Jahren gegen die USA gegeben?

Einmal das Attentat auf das WTC ´93 und Oklahoma City.
Das untermauert doch eher meine These von der Angstmache. :D


Scheinst Jimmy Carter vergessen zu haben , rat- und tatlos fuer 440 Tage .

Jetzt hätte ich eher mit Vorwürfen an Clinton gerechnet....
Carter ist so lange weg vom Fenster, was soll uns das lehren? Reagan hat z.B. auch ein paar hundert Marines nicht gerächt...

Oder soll ich Carter jetzt für seine Poltik in Sachen Afghanistan und Nicaragua kritisieren, die den Grundstein für zwei gewaltige Fehler unter Reagan gelegt hat?


Sooo gross ist die Differenz ja auch nicht. Und wenn wirklich outlandishe Gesetzesvorlagen getabled werden, kreuzen ohne mit der Wimper zu zucken , die Abgeordneten die Parteilinie - und so soll es auch sein.

Mehrheit ist Mehrheit, auf spezielle Anliegen der Demokraten (z.B: wenn es um bestimmte Minderheiten geht) wird die GOP in der nächsten Zeit also überhaupt nicht eingehen.
Mit dem 'Kaufen' der Abgeordnetenstimmen hast du leider recht. Im Boston Globe gab eine sehr interessante Artikelserie dazu (u.a. im Bezug auf Medicare).
http://www.boston.com/news/nation/articles/2004/10/03/back_room_dealing_a_capitol_trend/


Hey , the fat lady has not sung yet...

Danke der Aufmunterung, aber so unrealistisch bin ich nicht, als daß ich erwarten würde, daß praktisch alle noch zu zählenden Stimmen an Kerry gehen. :(


Anyway , zum Glueck , strike that , sorry , hattest Du Dir Herman Goering's Kommentar erspart , habe es nur in englisch folks, sorry :

Tja, auch wenn du jetzt möglicherweise stutzen wirst, aber Sätze wie dieser (und die entsprechende Innenpolitik) sind das, was ich den Nazis als, auf eine perverse Art, 'lehrreiches Vermächtnis' anrechne.
Sie haben es geschafft, die Mehrheit des Vokes hinter sich zu bringen, in dem an einfachste Instinkte appelliert wurde und zusätzliche Reize geschaffen wurden.
Ähnliches sehe ich in den USA, wobei ich den Vergleich daher vorsichtig wähle, weil ich Bush und Co. nicht auf dem Weg sehe KZs einzurichten oder politisch Andersdenkende einzusperren. Ich befürchte aber, daß sie es schaffen könnten, den Amerikanern (bzw. einer ausreichenden Mehrheit) eine Denk- und Verhaltensweise nach ihrem Geschmack aufzudrücken.
Gerade der Satz von Göring ist doch schon Tatsache - wurden Kriegsgegner nicht als unpatriotisch und als unzuverlässig im Kampf gegen den Terror bezeichnet (z.B. Max Cleland)? Wird nicht Gewalt als Lösung propagiert, wo es nur geht? Wird der 11.9. nicht instrumentalisiert, daß es weh tut?
Und das von so einem unglaubwürdigen Haufen, unglaublich, daß die Republikaner scheinbar vergessen haben, unter welchen Umständen Bush die Primaries 2000 gegen McCain gewonnen hat....


mfg


P.S.: Das wars mit der ersten Aufregung, ab morgen gibt es wieder 'more thoughtful respones'. :)

Ach ja, das ' ten strikes and you're out' law , soll in California milder als bisher angewendet werden, in der Hinsicht waren wir uns z.M. einig...
Gut so.

Weißt du zufällig, ob in Colorado für eine Änderung des Walhrechts gestimmt wurde? Nicht, daß dort am Ende nochmal Ärger um Wahlergebnisse bevorsteht.

houndstooth
03.11.2004, 16:42
.... , sonst kommen wir uns nur noch in die Haare heute . :cool:

Allerdings 2 oder drei Deiner Punkte brauchen eine Massage.

Re : Colorado :
http://www.usatoday.com/news/politicselections/vote2004/initiative.htm



CALIFORNIA:

•Passed measure to devote $3 billion to human embryonic stem cell experiments.

3000 Millionen !!

• Rejected plan to create open primaries

• Approved plan to raise taxes on rich to boost mental health care.

• Rejected measure to tone down three-strikes law to deal only with serious crimes.

• Rejected measure to allow card clubs and racetracks to add 30,000 slot machines.

• Rejected measure to give Indian tribes broader gambling rights in return for paying state 8.8% of revenue.

• Rejected measure to repeal law making businesses offer health insurance to workers.

COLORADO:

• Approved measure to raise tobacco tax from 20 cents to 84 cents a pack to fund health care.

• Rejected measure to scrap winner-take-all system of awarding electoral votes, instead allocating them proportionally according to popular vote.

• Approved measure to require power companies to use some renewable energy.

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
03.11.2004, 16:54
CALIFORNIA:
Passed measure to devote $3 billion to human embryonic stem cell experiments.
:top:
Gut so. Mal schauen, was GWB dazu sagt.


Rejected measure to tone down three-strikes law to deal only with serious crimes.
Bäh.
Selber schuld. :(


Colorado hat immerhin 2 gute Entscheidungen getroffen. Danke für den Link. :)


mfg

houndstooth
06.11.2004, 17:48
:top:
Gut so. Mal schauen, was GWB dazu sagt.


Bäh.
Selber schuld. :(


Colorado hat immerhin 2 gute Entscheidungen getroffen. Danke für den Link. :)


mfg

Danke R,

'talk' to you later today. Got to scoot now...


Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
07.11.2004, 11:24
:top:
Gut so. Mal schauen, was GWB dazu sagt.

mfg

Dies hat er gesagt:




[...]

Quelle (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/08/20010811-1.html)
Embryonic stem cell research offers both great promise and great peril. So I have decided we must proceed with great care.
[...]

I also believe that great scientific progress can be made through aggressive federal funding [...]adult and animal stem cells,
[...]

This year the government will spend $250 million on this important research.
[...]
I have concluded that we should allow federal funds to be used for research on these existing stem cell lines where the life and death decision has already been made.


GWB hat nie gesagt , dass er gegen 'stem cell research' 'per se' sei .

Es betrachtet die Bezugsquelle der stem cells als moralisches Dilemma und plaediert fuer Zeit um klarere Positionen den bio-ethischen Situationen gegenueber zu bekommen. Das einzige was in dieser Hinsicht klar ist , ist dass nichts klar ist.

Ebenso ist es ganz und gar nicht klar , ob ueberhaupt die hochgelobten Vermutungen und hohen Erwartungen gerechtfertigt sind. Bis jetzt haben wir ermutigende Resultate an Tierversuchen erlebt . Doch Forschung in der Neurobiologie existiert schon seit Jahrzehnten . Was sich in dem Feld der Neurologie geaendert hat , sind die den Forschern zur Hand stehenden Werkzeuge , nicht aber fundamental neues Wissen ueber Neuronen, Glia, Synapsen, Cell Nucleus , Membrane etc.

Die quaelende Frage die es zu beantworten gibt, ist , wann ist der Mensch ein Mensch?

Die Antwort darauf ist philosophischer Natur und nicht wissenschaftlich. Aus dem Grunde finde ich es unfair , jemand ob seiner Ueberzeugung wegen zu verurteilen.

Uebrigens, es gibt keinen Unterschied zwischen Neuronen eines Menschen und anderen Saeugetieren , Maus Ratte , Pferd ,Elephant ,Frosch oder Squid .

In der Tat , ein Grossteil unseres neurologischen Wissensschatzes kommt vom Squid.

Mit freundlichem Gruss
Bis dann...Heinz

houndstooth
13.11.2004, 09:55
“Don’t call us - we’ll call you ! ....


.... das wird dem spanischem Premierminister Zitterpero wohl nach 4 vergeblichen Versuchen Mr. Bush zu seinem Wahlerfolg zu gratulieren , langsam gedaemmert haben : Zippo por Zitterpero ! Owé ! Owé !

Umso gemuetlicher ging’s letztem Dienstag bei Busch’s gemuetlichem tête-a-tête mit Zapatero’s Vorgaenger ‘ol’ buddy’ Jose Maria Aznar in Camp David zu : ‘Come’on right in , grab a seat , Jose’ . Zapatero wird wohl noch einige Male Busch’s Antwortmaschine haengen bleiben ...

“Good riddance Arafat” ! ....

...... viel mehr braucht dem zeitgerechtem Abgang des aegyptischen Gauklers und Schlachtmeisters nicht hinzugefuegt werden.

So wie Marcos und Saddam Hussein , war Arafat einer der erfolgreichsten Kleptomanen Maenner der Welt : kein Wunder mit Freunden in Paris, Luxembourg etc ; Freunde , die nur allzu bereit sind , jeden Schmarren der Kleptos dieser Welt als bare Muenze anzuerkennen : “kein Geld fuer Wasserversorgung und Medizin” – und die Kleptomilliardaere lachen ‘all the way to the bank’.

Der neue PA Boss darf sich ein paar Monate in politischem ‘honey moon’ sonnen. Jeder hofft dass es mit einer friedlichen Loesung voran geht. Es wird hinter den Kulissen Kuhhandel mit Konzessionen , Kompromissen und Karotten zwischen den ‘neuen’ Herren in Palestina und alten ‘stakeholdern’ geben – eigentlich moechten alle die von der Bush Admin. vorgeschlagenen ‘Roadmap’ zu Ende fuehren ; soll sie doch letztendlich zu einem Staat ‘Palestina’ fuehren., Waere ein herrliches Vermaechtnis fuer Busch – erfolgreiches ‘nation building’ : ein freies Afghanistan , ein demokratisches und freies Irak und friedliche Nachbarn Palestina und Israel. Das schreit doch nach 3 Friedensnobelpreisen ! :D

Re: ‘ nur ein paar Attentate’ auf die USA : ....

.... , die offizielle Liste des State Departments
vermerkt seit 1961 eine ganze Menge dieser ‘nur ein paar’ Attentate die sich gegen die US Buerger direkt oder indirekt gerichtet hatten :;

: Significant Terror Incidents (http://www.state.gov/r/pa/ho/pubs/fs/5902.htm) A Chronology
1961-1996

Mit freundlichem Gruss

http://canada.kos.net/poppy3.gif


Bis dann...Heinz

houndstooth
13.11.2004, 10:09
Schon nach der vorletzten Wahl kuendigten ein paar Schauspieler in La-La-Land , auch Hollywood genannt, ihre geplante Auswanderung nach Canada an: GWB sei doch sooo schrecklich ! Wie gesagt : !! Schau !! - !! Spieler!! - nicht umsonst auch ‘Gaukler’ * genannt .

Bei Gauklern ist nichts echt ,alles nur vorgemachte ‘Schau’. Erinnert mich an Kerry und die gelbe Reifenfelge die er vor der Wahl so unuebersehbar am Handgelenk mit sich rumschleppte. Alles, um nur gewaehlt zu werden . Wo wird jetzt wohl der knallgelber ‘Lance Armstrong Reif fuer Krebsforschung’ liegen ? Da wo er seine Medallien ‘hingeschmissen’ hat? Was fuer ein Gaukler.

Von den Gauklern in La-La-Land treckte niemand gen kalten Norden – Halt! ein Gaukler aus La-La-Land besuchte einen anderen Gaukler in Sad-Dam-Land : die Sean Penn - Saddam Schau war vorbei, bevor sie ueberhaupt angefangen hatte : Saddam zog es vor, lieber selbst den Gaukler zu spielen als sich von einem anderen Gaukler verschaukeln zu lassen.

Kuerzlich wieder hatte ein anderes vergilbtes Titelblatt aus La-La-Land mit seinem Exodus nach Canada gedroht: Borkengesicht Redford nebst einigen anderen ‘have beens’ der Gaukler Gilde jammerten lauthals , es unter Busch nicht mehr laenger aushalten zu koennen . Kein Wunder , wenn man sich von den Gaukeleien Michael’s mesmerieren laesst und dann im Moor der Phantasie versinkt. Hier ‘ wags the tail the dog’ : Gaukler , denen der Sinn fuer Realitaet abhanden gekommen ist , weil in ihrer Welt Realitaet aus Gaukelei imitiert.

Was ist denn ein guter ‘Politiker’? In erster Linie Schauspieler = Gaukler! . So wenn da ploetzlich ein Kerl auftaucht , der keinen Hehl aus sich macht , etwas altbacken erscheint und noch dazu gerade wie ‘ne Kerze ist , das ist dann schon zu viel ‘overload’ fuer die La-La-Land Typen und ihr Wertsystem geht in ‘crash mode’.

Und womit haben sich Gaukler in La-La-Land persoenlich dusslich bereichert? Nicht verdient , wohlgemerkt , ‘bereichert’ ist bewusst gewaehlt worden ! Gaukler wirken seit Jahren enthusiastisch an etwas mit , was so krass gegen akzeptierte Verhaltenskodexe der Gesellschaft verstoesst , die so viel Obszoenes , Gewalttaetiges , Unmoralisches, Kriminelles und Kinderschaedigendes portraetieren, dass deren Produktgebrauchsanweisungen eine ganze Seite von Warnungen bedarf .

Und diese vergammelten Gaukler wollen uns vortaeuschen , nicht unter einer Administration leben zu koennen ,die versucht , traditionelle moralische Wertbegriffe von Familie, Ehre , Treue und Wahrheit aufrecht zu erhalten.

Es war hoechste Zeit fuer einen 8 jaehrigen ‘reality check’ gewesen...


Normalerweise erhaelt Canada’s Immigration ‘web site’ taeglich ~ 20.000 ‘Hits’ . Heute sind es ~120.000 .

Gauklers die bis jetzt an der kanadischen Grenze erschienen waren = 0 .


__________________________________________________ ___________

*
Gaukler, der; -s, -abwertend
2. jmd., der einem anderen etw. vormacht
(Wortinformationen aus dem DWDS)
__________________________________________________ ____________

Mit freundlichem Gruss
http://canada.kos.net/poppy3.gif

Bis dann....Heinz

houndstooth
13.11.2004, 10:16
Sie [ Nazis – H.] haben es geschafft, die Mehrheit des Vokes hinter sich zu bringen, in dem an einfachste Instinkte appelliert wurde und zusätzliche Reize geschaffen wurden.

Politiker appellieren alle immer an Fundamentalinstinkte der Selbsterhaltung und locken mit Karotte und drohen mit Rute ihre eigene Agenda, in dem sie das Zentrum des Universums darstellen, zu verwirklichen.

In erster Linie war es bei den Nazis vortaeuschen , vortaeuschen , vortaeuschen.

Als Zweites brutale Gewaltanwendung.

Nazibonzen wuerde ich ‘Bauernschlaeue’ zusprechen , jedoch keinerlei ‘sophistication’ .

Der Erfolg der Nazis beruhte auf eine zeitlich unglueckliche Konfluenz mehrerer boeser Faktoren , von denen einer allein nie Unheil ueber Deutschland haette bringen koennen.

Ja, Versaille war ein Faktor , ein sehr starker und gewichtiger Faktor des Verderbens ,doch nicht der allein Ausschlaggebende!

Ja, der den Deutschen eingetrichterte und eingeblaeute preussischer , blinder, idiotischer GEHORSAM , gekoppelt mit unbedingter Obrigkeitshoerigkeit war ein Faktor des Verderbens – doch nicht der allein Ausschlaggebende!

Ja, Arbeitslosigkeit und Hunger teilten sich andere Laender waehrend der ‘dirty thirties’ auch , vielleicht sogar in groesserem Ausmass als DE , sie waren ein Faktor des Verderbens – doch nicht der allein Ausschlaggebende!

Ja, ein Gefuehl des ‘Wir’ gegen ‘Die’ eine offen stehende Abrechnung da ein zweifelsohne zu hoher Preis verlangt und gezahlt werden sollte - auch das war ein beitragender Faktor des Verderbens – doch nicht der allein Ausschlaggebende!

Ja, Hitler’s ‘Charisma’ in Konzert mit Goebbels Propagandagenie wusste die Emotionen der Massen zu manipulieren – doch diese Eigenschaften dienten nur das Verderben herbeizubringen, sie waren aber nicht die allein Ausschlaggebende!

Legt man alle diese Zutaten in einen Topf, ruehrt kraeftig um, dann hat man ein toedliches Gebraeu!




Ähnliches sehe ich in den USA, wobei ich den Vergleich daher vorsichtig wähle, weil ich Bush und Co. nicht auf dem Weg sehe KZs einzurichten oder politisch Andersdenkende einzusperren.

Schon allein dieser Denkansatz zeugt von recht wenig ‘know how’ der Situation in den U.S.A.



Ich befürchte aber, daß sie es schaffen könnten, den Amerikanern (bzw. einer ausreichenden Mehrheit) eine Denk- und Verhaltensweise nach ihrem Geschmack aufzudrücken.

Den Amerikanern kann man allen Mist verkaufen , doch ‘Denk- und Verhaltensweise aufdrücken’ ?



Und das von so einem unglaubwürdigen Haufen, unglaublich, daß die Republikaner scheinbar vergessen haben, unter welchen Umständen Bush die Primaries 2000 gegen McCain gewonnen hat....

Noch so ein ewig Gestriger aus Dreamland , der sich partout nicht vom Obersten Gerichthof der U.S.A. belehren lassen will .

Ach ja, re. der gewettete 1 Euro : um Weihnachten herum sammeln doch immer die Leute von der Heilsarmee mit ihrem Schellengelaeut und der grossen Plastikkugel. Wie waer’s , wenn Du den Euro da hineinlegen koenntest mit den Worten “ Fuer Praesident Busch”. Musst halt schnell wegducken sonst krigst Du ‘ne Schelle ab......

Mit freundlichem Gruss
http://canada.kos.net/poppy3.gif

Bis dann...Heinz

houndstooth
14.11.2004, 17:17
Interessante gemeinsame Pressekonferenz (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/11/20041112-5.html) die Messrs. Busch & Blair einen Tag nach dem gemeinsamen ‘Veteran’s Day’ in den U.S. bzw. ‘Remembrance Day’ im U.K. im White House hielten. ( Video mit 'real player' ) ( http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/11/20041112-5.v.html)

Hier wird Busch wohl an ‘Gaukler’ Kerry gedacht haben , fast haette er sich verhaspelt :



PRESIDENT BUSH:

Wenn Prime Minister Blair dir was sagt, meint er das. Man verbringt viel Zeit in Politik , da wirst Du wissen, dass es einige Leute gibt in diesem Teil der .... deren Art und Weise es ist, dass wenn sie dir was sagen, sie es nicht meinen.
[...]
Dies sind bewegte Zeiten. Es ist eine rauhe Welt. Was diese Welt braucht, sind standhafte , felsenfeste Fuehrer die zu ihren Prinzipien stehen. Und das ist, was der Prime Minister fuer mich bedeutet.



PRESIDENT BUSH:
When he [Prime Minister Blair – H.] tells you something, he means it. You
spend much time with politics, you'll know there's some people around this part
of the -- this kind of line of work where they tell you something, they don't
mean it.
[...]
These are troubled times. It's a tough world. What this world needs is steady,
rock-solid leaders who stand on principle. And that's what the Prime Minister
means to me.

Zum von den U.S.A. und G.B. vorgesehenen souveraenen palaestinischem Staat zu desser Verwirklichung die ‘road map’ fuehren soll.:




PRIME MINISTER BLAIR:

Das sind, vor allem sollten wir sicherstellen, dass wir eine klare Vorstellung davon haben , diese klare Vorstellung wurde von Praesident Busch vor einiger Zeit deutlich ausgedrueckt und von ihm heute wiederholt – die Zwei-Staaten-Loesung ,zwei demokratische Staaten die friedlich nebeneinander leben.


PRIME MINISTER BLAIR
They are, first of all, making sure
that we set out a clear vision -- that clear vision was articulated by President
Bush some time ago, repeated by him today -- of a two-state solution, two
democratic states living side-by-side together in peace.



PRIME MINISTER BLAIR:

James...

Frage: Mr. President koennen Sie heute sagen , dass es ihr festes Vorhaben ist , am Schluss ihrer zweiten Amtsperiode , es ihr Ziel ist dass es zwei Staaten geben wuerde – Israel und Palestina – die nebeneinander leben?

Praesident Busch:
Ich denke es ist angemessen zu sagen, dass ich glaube , dass wir haben eine grossartige Chance haben einen palestinensischen Staat zu bilden und ich habe vor , die naechsten vier Jahre zu gebrauchen um die Kraefte der Vereinigten Staaten solch einen Staat zukommen zu lassen.

[...]

PRIME MINISTER BLAIR:
Ja, das ist absolute richtig. Ich meine, dass wir alles nur Erdenliche tun werden, um diese Strategie zu verwirklichen



PRIME MINISTER BLAIR: James...
Q Mr. President, can you say today that it is your firm intention that by the
end of your second term in office, it is your goal that there should be two
states -- Israel and Palestine -- living side-by-side?

PRESIDENT BUSH: I think it is fair to say that I believe we've got a great
chance to establish a Palestinian state, and I intend to use the next four years
to spend the capital of the United States on such a state.
[...]
PRIME MINISTER BLAIR:
Yes, that's absolutely right. I mean, what we will do is
anything that is necessary to make the strategy work

PRIME MINISTER BLAIR:

Wenn es sich um Israel oder Palestina dreht, ich denke, worueber wir reden ist dass wir uns ganz dafuer einsetzen um das herbei zu fuehren. Die Leute muessen aber einsehen, dass wir nicht etwas herbringen koennen wenn die Leute ,die davon direct betroffen sind , es auch wirklich so haben wollen. Und wir glauben nicht daran dass es eine brauchbare Zukunft fuer den Staat Palestina geben wird, ausser er beruht auf gewissen grundsaetzlichen demokratischen Prinzipien


PRIME MINISTER BLAIR:

So when we come to the issue of Israel and Palestine, I think what we are saying
is, we are going to work flat-out to deliver this. But people have to
understand, we can't deliver something unless the people who it affects actually
want it to happen. And we don't believe there will be a viable future for a
state of Palestine unless it's based on certain key democratic principles...

Nun zu Iran. Dass fuer Busch dort kein militaerischer Eingriff auf seinem Radarschirm leuchtet , ist schon seit langem klar.
Die Ursachen haengen unter anderem mit dem amer. Kongress , der IAEC , dem UNSC und diplomatischem Druck auf Iran zusammen. Iran wird sich , gesichtswahrend, fuer die naechsten 4 Jahre wohlweislich wahrscheinlich flexible zeigen .

Allerdings sollte Iran Busch’s National Defence Doktrin nicht aus den Augen verlieren , ‘walk softly with a big stick’.

Diplomatische Loesungen in Bezug auf iran und N.K. werden natuerlich bis zum Letzen ausgeschoepft und hier bewegt sich hinter den Kulissen Einiges :



Praesident Busch:
Ich will sicher sein dass ich Ihre Frage richtig verstehe , Sie sagen--- Iran mit Atomwaffen---

Antwort: Atomwaffen

Praesident Busch:
Okay, Nein, wir moechten nicht dass Iran eine Atomwaffe hat und wir arbeiten darauf hin. Und es ist wahr, dass es dem Prime minister hoch angerechnet werden muss, dass er mit Frankreich und Deutschland zusammenarbeitet um die Iraner davon zu ueberzeugen sich von den Vorgaengen loszuloesen die es ihnen ermoeglicht Atomwaffen zu entwickeln.


PRIME MINISTER BLAIR:

Absolut. Und es gibt Uebereinstimmung in der internationalen Gemeinde darueber sicherzustellen, dass Iran seine internationalen Obligationen erfuellt . Und wir haben mit Frankreich und Deutschland zusammen gearbeitet – offensichtlich mit den U.S. und Anderen auch , um sicherzustellen dass das passiert.

PRESIDENT BUSH: Let me make sure I understand your question. You're saying a --
Iran with a nuclear weapon --

Q Nuclear power.

PRESIDENT BUSH: Nuclear power or nuclear weapon?

Q Nuclear weapon.

PRESIDENT BUSH: Okay. No, we don't want Iran to have a nuclear weapon, and we're
working toward that end. And the truth of the matter is, the Prime Minister gets
a lot of credit for working with France and Germany to convince the Iranians to
get rid of the processes that would enable them to develop a nuclear weapon.

MR. PRIME MINISTER:
Absolutely. And there's an agreement in the international
community to make sure that Iran comes into compliance with its international
obligations. And we've been working with France and Germany, with -- obviously,
with the United States and others, too, to make sure that that happens.

Darum die symbolische rote ‘Poppy’ in Blair’s Knopfloch - die kanadischen und britischen Soldaten des ersten Weltkrieges konnten sich an die roten Klatschmohnblumen der Schlachtfelder Flanderns erinnern.....


Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

Rorschach
16.11.2004, 00:07
GWB hat nie gesagt , dass er gegen 'stem cell research' 'per se' sei .

Es betrachtet die Bezugsquelle der stem cells als moralisches Dilemma und plaediert fuer Zeit um klarere Positionen den bio-ethischen Situationen gegenueber zu bekommen. Das einzige was in dieser Hinsicht klar ist , ist dass nichts klar ist.

Was er bisher in die Wege geleitet hat, ist aber (nach dem was ich gelesen und gehört habe) unzureichend. Die Verwendung bereits eingefrorener Stammzellen soll erlaubt und gefördert werden, laut einigen Wissenschaftler sind diese für die Forschung aber untauglich.
Selber bin ich kein Experte auf dem Gebiet, und kann daher über Sinn und Nutzen der neuen Anstrengungen keine Wertung abgeben, sehe aber in diesem Bereich große Chance, weshalb ich eine staatlich überwachte Forschung auch befürworten würde.


Die quaelende Frage die es zu beantworten gibt, ist , wann ist der Mensch ein Mensch?

Die Antwort darauf ist philosophischer Natur und nicht wissenschaftlich. Aus dem Grunde finde ich es unfair , jemand ob seiner Ueberzeugung wegen zu verurteilen.

Wegen seiner Überzeugungen will ich Bush auch gar nicht kritisieren (auch nicht in Abtreibungsfragen, wo er persönlich ja auch mit Kerry auf einer Linie lag). Meine Kritik richtet sich dann an ihn, wenn sich diese persönlichen, aus seinem Glauben herrührenden Ansichten als beeinflussend auf seine Politik erweisen. Ankündigungen aus seinem Umfeld, wenn es um die Frage nach möglichen Richtern für den SC geht (und dann in Bezug auf das Thema Abtreibung), lassen eine solche Beeinflussung als möglich erscheinen.


mfg

Rorschach
17.11.2004, 14:05
“Don’t call us - we’ll call you ! ....

Klingt für mich eher nach einem neuen Zeugnis für Bushs typisches Verhalten, nach dem Widerspruch bestraft wird. Kann ja auch nicht sein, daß jemand dem Präsidenten der USA eine andere Meinung präsentiert. :D


“Good riddance Arafat” ! ....

Nach seinem Tod hoffe ich, daß die Palästinenser dadurch geeinigt werden (wie genau auch immer) und sich gemeinsam bemühen, einen eigenen Staat zu erreichen. Sharon hat jetzt auch eine Ausrede weniger.

Die Worte von Bush und Blair höre ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Die Roadmap war auch kurz das Thema, darum bemüht hat sich die Bush Regierung aber kaum. Irak war wohl wichtiger...
Ein Signal ist es denoch, und natürlich lasse ich mich in dem Fall gerne positiv überraschen.


Re: ‘ nur ein paar Attentate’ auf die USA : ....

Moment, du hast nach Anschlägen seit 192 gefragt, dazu habe ich die Frage falsch gelesen und bin von Attacken auf amerikanischem Boden ausgegangen.

Ansonsten hätte ich ja alleine die beiden Botschaftsanschläge und den Vorfall mit der USS-Cole erwähnt, um einmal mehr zu untermauern, daß der Irak nichts mit Terror zu tun hatte.
Denn neben diesen drei Attacken waren nur die zwei Anschläge auf das WTC und der von Oklahoma wirklich ernste Angriffe gegen Amerikaner. Der Attentatsversuch auf Bush sen. vielleicht auch noch.


@ "Gaukler":

Hier kann ich dir nur schwer widersprechen, auch wenn ich das Wahlanliegen dieser "Gaukler" geteilt habe. Die Bush Basis wird von solchen reichen Liberalen natürlich zusätzlich motiviert.

Und sei froh, daß Kanada nicht jeden nimmt. :D


mfg

Rorschach
17.11.2004, 14:21
Schon allein dieser Denkansatz zeugt von recht wenig ‘know how’ der Situation in den U.S.A.

Dieser Zusatz sollte eigentlich extra verdeutlichen, daß ich die USA in der Gefahr sehe einen Zustand zu erreichen, wie er in Deutschland ums Jahr 1936 herrschte.
Weiter würde es wohl nur gehen, wenn ein Terry Fallewell an die Macht käme, das ist dankenswerter Weise unmöglich. ;)

Oder spielst du auf die Checks&Balances an, die zumindest bis 2006 erstmal außer Kraft gesetzt sind?


Den Amerikanern kann man allen Mist verkaufen , doch ‘Denk- und Verhaltensweise aufdrücken’ ?

Für mich besteht da unter gewissen Umständen ein fliesender Übergang. "Aller Mist" entspricht zum Beispiel der Lüge, nach der Saddam was mit 9/11 zu tun hatte, und AQ unterstützt hat. Die "Denk- und Verhaltensweise" die Teile der USA (zu weite Teile imo) nun an den Tag legen ist, Angst vor Anschlägen zu haben, das Vorgehen der Regierung unkritische zu sehen und in Bush eine Art 'Heilsbringer' zu sehen, der, im Gegensatz zu unglaubwürdigen liberalen Demokraten, als einziger das Land schützen kann.

Widerrede ist innerhalb der Bush Regierung jetzt keine mehr zu befürchten, die Bush Basis ist treuer denn je und die rechten Kommentatoren wie Rush oder Ann verbeiten ihre Hassparolen noch begeisterter als sonst, und ihre geistigen Ergüsse finden immer fruchtbareren Boden.


Noch so ein ewig Gestriger aus Dreamland , der sich partout nicht vom Obersten Gerichthof der U.S.A. belehren lassen will .

Primaries, nicht Presidential Election.
Und McCain, nicht Gore.
;)

Zu Florida 2000 habe ich zwar auch andere Ansichten, das wollte ich jetzt aber gar nicht anschneiden (da es mittlerweile wirklich nur noch historisch interessant ist).
Es war nur ein Kommentar zum Verhalten der Bushies (damals noch regierungsfern) gegenüber Konkurrenten. Kommen diese aus der andere Partei, dann wird alles noch etwas schmutziger.


Wegen dem Euro

Als guter Verlierer werde ich 2 Euro geben, aber die 'Widmung' bleibt weg - zum Glück war die ja nicht Teil der Wette. :D


mfg

Rorschach
17.11.2004, 14:29
Nun zu Iran. Dass fuer Busch dort kein militaerischer Eingriff auf seinem Radarschirm leuchtet , ist schon seit langem klar.
Die Ursachen haengen unter anderem mit dem amer. Kongress , der IAEC , dem UNSC und diplomatischem Druck auf Iran zusammen. Iran wird sich , gesichtswahrend, fuer die naechsten 4 Jahre wohlweislich wahrscheinlich flexible zeigen .

Vorsicht: Langeweile!
....denn ich bin eigentlich der gleichen Meinung. ;)

Zwar glaube ich, daß einige Bush Vertraute nur zu gerne auch den Iran angreifen würden, praktisch ist es aber zum Glück nicht möglich. Allein um die Truppenstärke dazu zu haben, müßte man den Draft einführen und das würde Bush innenpolitisch imo nicht überleben.
Der Iran selber wird die Wahlen im Irak abwarten und mit einer (vermutlich) schiitisch dominierten Regierung erstmals einen echten Verbündetetn in der Region haben. Langfristig hege ich dabei die Hoffnung, daß so der Dialog zwischen Teheran und dem Westen einen positiven Verlauf nimmt und die junge Bevölkerung des Iran von solch einem Tauwetter profitiert - sie hätte es verdient.


mfg

houndstooth
18.11.2004, 12:41
Was er bisher in die Wege geleitet hat, ist aber (nach dem was ich gelesen und gehört habe) unzureichend. Die Verwendung bereits eingefrorener Stammzellen soll erlaubt und gefördert werden, laut einigen Wissenschaftler sind diese für die Forschung aber untauglich.
Selber bin ich kein Experte auf dem Gebiet, und kann daher über Sinn und Nutzen der neuen Anstrengungen keine Wertung abgeben, sehe aber in diesem Bereich große Chance, weshalb ich eine staatlich überwachte Forschung auch befürworten würde.

Eigentlich teile ich Deine Meinung schon. Nur meine ich eben , dass Busch auf dem richtigen Wege ist die 'flood gates' geschlossen zu halten bis die Wissenschaft mehr Fragen authorativ beantworten kann.

Ich persoenlich moechte keine 'teeny baby farms' sehen , wo nach dem ersten Trimester per Kaiserschnitt, wie bei einer Zwiebel, werdendes Menschtum fuer 'Ersatzteile' 'geerntet' wird ; 'a grand a pop'! Doch wenn es denkbar ist, wird es auch irgendwann mal so kommen, wenn nicht 'overtly', dann 'covertly'.




Meine Kritik richtet sich dann an ihn, wenn sich diese persönlichen, aus seinem Glauben herrührenden Ansichten als beeinflussend auf seine Politik erweisen.
Natuerlich hat er eine Meinung und Vision , Voraussetzungen warum ein Politiker ueberhaupt Politiker wird. Dass er sie verwirklicht sehen moechte, ich kann es ihm nicht verdenken.




Ankündigungen aus seinem Umfeld, wenn es um die Frage nach möglichen Richtern für den SC geht (und dann in Bezug auf das Thema Abtreibung), lassen eine solche Beeinflussung als möglich erscheinen.

Da hast Du vollkommen recht. Doch das Thema ist nur eins von mehreren. Wir sollen daran denken, dass der SC das 'Vermaechtnis' eines Praesidenten ist : die Richter werden noch viele Jahre laenger da sein als ein nicht wieder waehlbarer Praesident. Aus diesem Grunde versucht er zukuenftige Entscheidungen indirekt mit zu entscheiden, indem er einen abdankenden SC Richter mit einem ersetzt der seine Philosophierichtung teilt. Wenn er Glueck hat kann er den SC 'stacken' , d.h. 5 der 9 sind Republikaner. Selbst wenn dann spaeter fuer 2 Amtsperioden Dems dran sind, theoretisch koennten ihre policies an der 5:4 Rep. Mehrheit im SC sich die Koepfe einrennen.





Vorsicht: Langeweile!
....denn ich bin eigentlich der gleichen Meinung. .

Hurrah!

Die Iraner treten jetzt schon leise. Ausserdem wissen sie, dass mit Condi nicht gut Reis zu essen ist. Ueberhaupt 'ne Frau! Vor der sie kuschen muessen ! Was zum Teufel ist mit Allah los?




"Aller Mist" entspricht zum Beispiel der Lüge, nach der Saddam was mit 9/11 zu tun hatte, und AQ unterstützt hat. .

Warum 'Luege' ? Was ist falsch mit 'massive failure of CIA intelligence gathering, - dissemination and - analysis' ?




"Widerrede ist innerhalb der Bush Regierung jetzt keine mehr zu befürchten, .... .

Don't kid yourself , 'yes men' are despised by Busch. Bloekende Schafe haben keinen Zutritt zum Oval Office. Busch ist kein Hit... ah, lassen wir das.




"
Dieser Zusatz sollte eigentlich extra verdeutlichen, daß ich die USA in der Gefahr sehe einen Zustand zu erreichen, wie er in Deutschland ums Jahr 1936 herrschte.
[...]
Oder spielst du auf die Checks&Balances an, die zumindest bis 2006 erstmal außer Kraft gesetzt sind? .

In Theorie hast Du schon recht. Doch Mitglieder in beiden Haeusern lassen sich nicht ihre Denk/Handelsunabhaengigkeit nehmen, oft stimmen einzelne gegen eine Gesetzesvorlage der eigenen Partei ohne dass das als disloyalty bewertet wird.

Aus dem Grunde sehe ich hier nicht unbedingt ein Ausklinken der noetigen 'checks & balances'. Doch in gewisser Weise gebe ich Dir schon recht : " Busch got traction now" . Und das braucht er auch. Insbesonders Condi mit den Mullahs.

( Nur mal 'ne ganz doofe Frage von mir, existieren in DE effektive c & b auf Bundesebene ?)

Block voting ist im Kongress nicht unbedingt selbstverstaendlich. ich glaube bei der Clinton impeachment Abstimmung waehlten fast alle nach Parteirichtung.




"
Primaries, nicht Presidential Election.
Und McCain, nicht Gore.

Ooops, sorry , sleeping at the wheel...


[INDENT]

[COLOR=SeaGreen]"

Die "Denk- und Verhaltensweise" die Teile der USA (zu weite Teile imo) nun an den Tag legen ist, Angst vor Anschlägen zu haben, das Vorgehen der Regierung unkritische zu sehen und in Bush eine Art 'Heilsbringer' zu sehen, der, im Gegensatz zu unglaubwürdigen liberalen Demokraten, als einziger das Land schützen .

Stimmt schon was Du sagst. Statt 'Heilsbringer' haette ich 'gate keeper' vielleicht gesagt. ich meine, Bush's Mantra war und ist ja, dass er ein 'war president' ist , die USA sich im Kriegszustand befinden etc etc. Ganz Unrecht hat er ja nicht.




"Nach seinem Tod hoffe ich, daß die Palästinenser dadurch geeinigt werden (wie genau auch immer) und sich gemeinsam bemühen, einen eigenen Staat zu erreichen. Sharon hat jetzt auch eine Ausrede weniger.

Die Worte von Bush und Blair höre ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Die Roadmap war auch kurz das Thema, darum bemüht hat sich die Bush Regierung aber kaum. Irak war wohl wichtiger...
Ein Signal ist es denoch, und natürlich lasse ich mich in dem Fall gerne positiv überraschen

Amen to that :]

ich glaube die ganze Welt denkt so zur Zeit.




"Wegen dem Euro

Als guter Verlierer werde ich 2 Euro geben, aber die 'Widmung' bleibt weg - zum Glück war die ja nicht Teil der Wette.
:top:

Ich tue das Gleiche hier - als Troesterchen :D

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
18.11.2004, 12:56
Blowback !

Es wurde hier im Forum ja schon von der ritzy-glitzy Party in Manhattan geschrieben , jenem schicksalsvollen Abend , an dem Mr. Bronfman ( ein ‘n’ hinten bitte schoen. Er legt einigen Wert darauf :D ) Hillary Clinton’s ungeteilte Aufmerksamkeit fuer 5 Minuten bekam.

Diese 5 Minuten sollten Schweizer Banken 1 Milliarde Dollar Auszahlungen von absichtlich verschwiegenen und unterschlagenen Kontos kosten.

Deutschland spuckte mit Ach und Krach 10 mal mehr fuer unbezahlte Sklavenarbeiter aus , handelte sich aber gleichzeitig zukuenftige juristische 'Immunitaet' gegen Neuforderungen ein.

All das wurde durch neue Gesetzgebung der Clinton Administration ermoeglicht, ultimativ haette sie mit wirtschaftlichen Embargos empfindlich bekraeftigt werden koennen:


"Holocaust Victims Redress Act" (Public Law No. 105-158 - 02/13/98)

forderte den Praesidenten auf , den US Vertreter an der ‘Tripartite Commission for the Restitution of Monetary Gold’ anzuweisen darauf hin zu arbeiten, dass die 15 Nationen, die einen Anspruch auf Zurueckgabe ihres von Nazis geklautem Gold haben, sie alles oder z.M. das Meiste juedischen Hilfsoranisationen uebergeben. Auch solten alle Regierungen im Sinne der Den Haguer Konvention von 1907 aufgefordert werden , mit gutem Willen alle von Nazis gestohlenen Sachen wie Kunstgegenstaende, Schmuck, Teppiche etc. ihren legalen Eigentuemern zurueck zu geben.

"U.S. Holocaust Assets Commission Act of 1998" (U.S.C. 1621 - 06/23/98) ,

dieses Gesetz schuf die "Presidential Advisory Commission on Holocaust Assets’ das damit beauftragt wurde nach dem Verbleib alter Akten ueber juedisches Eigentum zu forschen und was aus ihm geworden war.

"Nazi War Crimes Disclosure Act" (Public Law No. 105-246 - 10/08/98) ;

dieses ‘Nazi Kriegsverbrechen Vorzeige Gesetzt’ erlaubte der "Nazi War Criminal Records Interagency Working Group" unter dem ‘Freedom of Information Act’ alle in staatlichem Gewahrsam befindlichen Dokumente die mit Nazis zu tun hatten , einzusehen.

Wie schon erwaehnt, fanden sich im Keller der NARA eine Riesenmenge verstaubter Kartons , vollgepfropft mit deutschen Akten, genau noch so , wie sie seinerzeit in Deutschland in die Kartons reingestopft worden waren .

Alle diese Dokumente wurden waehrend des Krieges in Deutschland im Zuge des ‘safe heaven’ Programms nach den USA ueberschickt. ( ‘Save heaven’ weil man Dokumente und Gueter sicher in den USA aufheben wollte – weit weg vom Zugang ‘deutscher Interessen’ ; auch gehoerte deutsches Fluchtkapital dazu).

Anhand dieser Dokumente konnte man den Schweizern ihre Luegengespinste beweisen : hatten sie fuer Dekaden steif und fest behauptet es seien nur noch 4 Millionen Dollar an ‘stillen Konti’ vorhanden. Ein Fraeulein des WJC stoeberte am ersten Tag einer Versuchssuche innerhalb 2 Stunden auf ueber 8 Millionen Dollar wert an Kontoauszuegen auf. Die Schatzsuche in der NARA nahm sofort gewaltige Proportionen an. Und man wurde fuendig! Und wie !)

houndstooth
18.11.2004, 13:27
Des Kalten Krieges wegen gerieten die Naziakten in Vergessenheit. Juden brauchten mindestens eine Generation um die losen Faeden ihres Lebens wieder irgendwie zusammen zu fuehren . Schweizer Banken hatten den Nerv gehabt nach dem Verbleib der 'Sparbuechli' zu fragen , wussten sie doch genau , dass Juden unter Todestrafe alles abgeben mussten was ihnen nicht geklaut worden war. Die Schweiz stonewalled die rechtlichen Eigentuemer der Konti , sie hatten keinen Zugang zu den geheim gehaltenen Akten im Keller der NARA , drum lagen die dortigen 8 Millionen Dokumente seit Kriegsende unangetastet herum und verstaubten .

Clinton weckte sie aus ihrem Dornroeschen Schlaf.

Und nun, waehrend Clinton sich sein Museum zur Erinnerung bauen lies, verstaute er etliche Kartons mit Akten in einer Lagerhalle eines Autohaendlers. Und dort lfand man und las man nach , wie die , hkmh , hust , hust, Amis seinerzeit in 1945 sich freizuegig am beruehmten ‘Goldzug’ bedient hatten.

Mit anderen Worten die Amis hatten schamlos wie wie die Raben geklaut.

Damals in Ungarn hatte das Nazipuppetregime die Juden ja auch bis auf die nackte Haut ausgepluendert um sie danach in die Vernichtungslager zu ‘emigrieren’ , (fuer das sie auch noch eine Reisekarte kaufen mussten.) Das gepluenderte Judenwerteigentum fuellte 24 Waggons und war so um die 120 Millionen Dollar wert.( Heutiger Wert ~ 2 + Milliarden !) Also ab in’s Reich mit dem Raubgut. Leider fuer die Nazis waren die Amis schneller und der Krieg einen Monat spaeter vorbei. ( uebrigens sind viele der dortigen Nazis ueber die vom Vatikan gepflegte 'rat line' , die von einem kroatischen 'Moench' gegen koenigliches Geld betrieben wurde, nach Argentinien geflohen. )

Ein Major General Harry Collins bediente sich nach Herzenslust an den besten Stuecken, 8 Bilder an der Wand, feinstes Tafelgeschirr fuer 45 Leute in der Vitrine , 12 silberne Kerzenleuchter , 60 feinste Bettwaeschegarnituren , 11 schoene Teppiche und 18 Laeufer , alles von der besten Qualitaet die in Salzburg erhaeltlich war. Dort wurde das gepluenderte Zeug in einer Lagerhalle aufbehalten und spaeter dann versteigert. Den Erloes gaben die Amis juedischen Vertriebenen in Europa.

Doch halt. Zurueck zu Bronfmann .
Als Vorsitzender der Clinton ‘Presidential Advisory Commission on Holocaust Assets’ kam er in einem Abschlussbericht in 1999 zu dem Schluss , dass die U.S.A. unter ihren eigenen Bestimmungen in 1945 jaemmerlich versagt hatten, naemlich das den ungarischen Juden gepluenderte Raubgut ihnen wieder zurueck zu geben.

Und dass das amerikanische Militaer damals eigentlich auch etwas mehr im Interesse der gepluenderten Juden haette tun koennen. Dieser Report dient nun als Basis fuer eine Sammelklage gegen das amerikanische Justizministerium. Also man hatte sich so ausgerechnet, dass 45.000 ungarische Juden , bzw. nun ja deren Nachkommen , jeder so seine $ 10.000 erhalten soll.

Die erste Runde hatte das Justizministerium schon verloren. In der Zwischenzeit hatten Ueberlebende aber auch noch ihre von den Nazis akribisch ausgefuellten Quittungen ( um den Schein der Legitimitaet zu wahren- typisch fuer die Gaukler!) hervorgekramt und verlangen nun ihr Scherflein.

Ausserdem gibt es Berichte einer amerikanischen Augenzeugin , Ms. Evelyn Tucker, in der sie beschreibt, wie raffzig und schamlos sich einige amerikanische Generaele an den Wertstuecken bedient hatten und es sogar stolz in ihrer Wohnung ausgestellt hatten. (Erinnert mich an Herman Goering , Pluenderer par excellence ,nur bei dem waren es 45 lange Zuege mit Raubgut fuer sein geplantes Walhalla oder sonst noch was Museum )

Also das amerikanische Justizministerium winkt entschieden ab. Nix 'Wiedergutmachung!
Schliesslich truegen sie weder die moralische noch die gesetzliche Verantwortung was mit dem Raubgut damals geschehen war. Ausserdem sei das Geld von der Auktion den juedischen Asylsuchern zugekommen und obendrein sei es damals unmoeglich gewesen was zu wem gehoert hatte , oder ob die rechtmaessigen Eigentuemer ueberhaupt noch am Leben gewesen seien.

Die naechste Runde in der Saga wird noch interessant werden.

Uebrigens , auch anhand der Clinton Gesetze ist es einem Professor der geschichtlichen Fakultaet an der Universitaet von Tel Aviv, gelungen dieser ganzen Saga auf den Grund zu gehen und ein Buch darueber zu schreiben.(Lesichgerade.)

Ronald Zweig, GOLD TRAIN (http://images.amazon.com/images/P/0066209560.01._SCLZZZZZZZ_.jpg)

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
18.11.2004, 14:26
Germany Thanks U.S. for POW Treatment

Thursday, November 18, 2004



FORT BENNING, Ga. — A German diplomat lauded Americans on Wednesday for the humane treatment of German soldiers captured during World War II and brought to the United States as prisoners of war .

"They were enemy soldiers of an enemy country and even after all the atrocities, you took care of them," Andreas Zimmer , Germany's deputy consul general, said at a memorial service for 44 German POWs buried at the Fort Benning cemetery. "We are very thankful to our American friends."

Such ceremonies are held every couple of years.

The POWs at Fort Benning, ranging from private to lieutenant general, were among nearly 500,000 German prisoners shipped to the United States during the war. With many able-bodied Americans fighting the war, the German POWs helped relieve a labor shortage by working on farms and elsewhere. About 860 of them are buried at 43 sites across the United States, according to the German War Graves Commission. Most died from accidents or natural causes.

The memorial service was hosted by Germany's military liaison team at Fort Benning. Besides their permanent headstones, the graves were marked by small urns containing a German flag and gold and yellow flowers.

Zimmer and others noted that now German and U.S. soldiers stand side by side in the war on terror and in efforts to control the proliferation of nuclear weapons,

"The family of free nations faces a new and very dangerous threat by the growth of international terrorism," said Lt. Col. Herbert Sladek, the German liaison officer. "Free nations have to stand up to this challenge, fight for their freedom and defeat their enemies wherever they are."

A wreath was placed on the grave of the highest-ranking POW, Lt. Gen. Willibald Borowietz, who was killed in an auto accident on July 1, 1945. Borowietz was awarded the equivalent of the U.S. Medal of Honor.

Eight U.S. Army Rangers fired a rifle salute and the Fort Benning band played the national anthems of both countries.
Quelle (http://www.foxnews.com/story/0,2933,138912,00.html)


Ich hoffe, dass das einige Revisionisten hier lesen wuerden. Wurde hier nicht immer behauptet dass die Amis auf den Rheinwiesen die Deutschen verhungern liessen und zu Tode gepruegelt hatten?

Na ja, zum Mindestens bin ich nicht ganz allein mit meiner Meinung...



"The family of free nations faces a new and very dangerous threat by the growth of international terrorism,"

Click click in Berlin?


"Free nations have to stand up to this challenge, fight for their freedom and defeat their enemies wherever they are."

'Stand up' ;'fight for freedom' . ? Hoert sich so 'bushy' an. Und das aus Berlin?
Wow.

Jetzt wird Zitterpedro in Madrid noch mehr bibbern.

Ah well, maybe Berlin talks the talk but ain't walk the walk .

Mir freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

houndstooth
24.11.2004, 08:02
Um den Anstrengungen des WJC nicht im Weg durch buerokratischem ‘red tape’ zu stehen , sondern im Gegenteil , dem WJC so behilflich wie moeglich in seinen Anstrengungen zur Seite zu stehen , bewirkte durch E. Bronfman Praesident Bill Clinton seinerzeit ein Gesetz : Alle Bundesbehoerden hatten saemtliche Akten , die irgendwie etwas mit deutschen und japanischen Kriegsverbrechen oder mit der SS , Spionage, Polizei , Sabotage Unterdrueckung etc zu tun hatten , zu deklassifizieren - dies ermoeglichte wiederum interessierte Parteien unter dem 'freedom of information act' die declassifizierten Akten einzusehen.


Ueber 8 Millionen verstaubte Aktenseiten wurden bei der NARA in der 'safe haven' Abt. aus ihrem 50+jaehrigem Dornroeschen Schlaf geweckt .
Der Deklassifizierungsprozess ist noch nicht abgeschlossen.

Die bis dahin geheimgehaltenen Akten der OPERATION GEHLEN und OPERATION RUSTY ; US Armee konnten nun eingesehen werden : Aktenbestaende des ‘Counter-intelligence Corps( CIC)’ ;
Dossiers der ‘Intelligence and Security Command's (INSCOM)’ die die Berichte des
, ‘Investigative Records Repository (IRR)’ ,die damals unter Mithilfe Gehlens entstanden sind , enthalten.

Etwas ueber 3000 Seiten , spannen die Periode von 1945 – Mitte 50 , also schon nachdem die Operation Gehlen sich in den neuen BND aufgeloest hatte.

Unter vielem Anderem befinden sich auch diese seit ~ 4-5 Jahren deklassifizierten Originalakten :


• Gestapo Organization in China and Manchuria, 1945
• Latvian WAFFEN SS, 1946-1950
• ODESSA Organization, 1946-1947
• Operation PAJAMAS, 1947-1948
• USTASHI, 1947-1963
• Gestapo Organization in China and Manchuria, 1945
• West Germany Defector – Inducement
• Operation BRANDY (neutralization of Nazi Brandenburg Division), 1946-1955
• Auswertestelle West Oberursel [German Interrogation Center, 1939-1945]
• Buried SS Arms and Ammunition, Leisenwald, 1949
• SS Personnel Property of Berlin, Germany, 1946-1947
• Schwarze Reichswehr [German Organization], 1947
• Schwarzer Stern
• Natzweiler Concentration Camp,I18D029SS Personnel
• German Intelligence Activities in the Near East and Related Areas (ca. 1945) Vol. 1, 336 pp.
• Luxembourg Gestapo January 1943-April 1946 Vol. 1
• Odessa Movement, Coburg Movement Oct 46-Sep 47 Vol 1
• RueckWanderer Zentrale Sept. 1946 - Dec. 1947, Vol. 1
• Eorga [Edelweiss] Organization [Nazi Untergrund Organisation] May 1946-July 1949 Vol. 1
• Operation RADITOR [SS organization in Hamburg] August-September 1946 Vol. 1
• Mauthausen Concentration Camp Oct 51 - Dec 51 Vol. I
• Schwarze Listen deutscher Polizei
• RSHA [Reich Central Security Office] AMT IV September 1945 Vol. 1
• Saarbruecken Stapostelle [SS unit] July 1945 Vol 1
• Rafelsberger Plaene 1945-Mar 46 v.1
• Sturmgruppe Nordwest Aug 46 - Jan 47 Vol. 1
• OKW [High Command of the Armed Forces] Aussenstelle Stahndorf Personalities February 1946-June 1947 Vol I
• Ubersetzer Staffel der Waffen SS June-August 1945 Vol I
• Sonderkommando Dora Oct 45-Dec 46 Vol 1
• Aachen Nazi Persoenlichkeiten March 45 - July 1945 Vol. 1
• S.S. Persoenlichkeiten 1940(?) August 1946
• Werwolf Aktivitaeten Feb 45- Mar 47 Vol 1
• Darmstadt Gestapo July-November 1945 v 1
• Deutsche Allgemeine Ueberwachungslisten , Feb. 1946 - Feb. 1949 Vol. 1
• Hamburg American North German Lloyd Line Nov 42-Dec 43 Vol I
• Schweizer Verraeter August 45-March 1946 v 1
• Aus der S.U. rueckkehrende K/G , Berlin Sep 45-Feb 50 Vols 1-4
• Malmedy Massacre February 43-July 52 Vols. 1-4
• Soviet Einstellung von deutschen Wissenschaftlern Jan 46-Mar 52 Vol I
• Disposition of Scientists Evacuated From Soviet Controlled Germany Dec 46-Sep 51 v 1
• industrydemontage in der russischen Zone Russian Zone Apr 46-Feb 50 Vol 1
• Ordensburgen [Schulen, Germany] Vol. 1, 1943
• Schweizerische Montaschrift Fuer Offiziere Aller Waffen Jun 42 Vol I [Occupation of Baltic Islands]
• Operation Oberjoch Vol I [Deutsche Raketenwissenschaftler], 1947
• Dachau Concentration Camp, 1945-1947
• Flucht aus Alt Burgund
• Dachau Concentration Camp, 1945-1947
• Flossenberg Concentration Camp Records, 1945
• DP Camp Michelsdorf (White Russian), 1947
• Bremen Gestapo, 3 folders
• Subversive Organization of AMT VI F RSHA
• SD in Rennes
• Deutsches Wirtschaftsministerium [Interrogation Report, May 1, 1945]
• Krefeld, Gestapo
• RSHA in Ungarn
• Speer Ministry Vols. 1 & 2
• Luxembourg, NDSAP Mitgliederlisten
• Deutsche Sabotage Schulen
• CLAW OPERATION GRANY [Relates to arrest and internment of Nazis in Scandinavia], 1945
• Front Kommando 130
• Die Illegale SA-Brigade (the JAEGER Report),NAZI Aktivitaeten in Oesterreich
• Schmalschlaeger, Heinrich (Heinz) (Leitstelle III Ost)
• Forschungsamt Air Ministry
• Einstellung v. Doppelagenten
• Von Ribbentrop Interrogation Report (also 3 reports on Albert Speer
• Parteimitglieder Grevenash, December 1942
• GESTAPO Karten Index ‘A’ ( Erklaerung )
• Deutsches Radar und Infrarot Geraete
• Deutsche Spionageberichte ueber Portugal
• Hitler , Vergiftungsgeruechte 1947
• SS in the ORPO [Regular Uniformed Police]
• Khimki ; Sowjet Spionage Schule
• ORGANISATION GRILLE [Amt IV]
• Berlin Document Center
• Anti-Nazi Groups in Germany & Austria
• CINFO Reports, Vols. I & II [Deutsche Medizinische Experimente]
• NSDAP [Nazi Party] Organization & Charts
• KDM Hamburg [German Intelligence Service]
• Biographies of Potential War Criminals, June 7, 1945, 28 pp; Contains Austrians, Belgians, French, Germans, Hungarians, Dutch, Norwegians, and Rumanians
• Sabotage in Frankreich ; Geschichte der
• Operation ZEPPELIN [RSHA anti-Russian operation]
• Daf Deutsche Arbeitsfront
• Geheime Feldpolizei (GFP) Vol. I
• Geheime Feldpolizei (GFP) Vol. II
• Verstaerkter Grenzaufsichtsdienst (VGAD)
• Frauen um Hitler ; 9 Seiten Report
• Deutscher Abwehrdienst ( 3 Ordner)
• German Police Blacklist [a MI4 1945 watch list for German police, SS, etc.]
• Oslo, Norway Sonder Kommando [SS Special Detachment]
• German Civil Power in Norway
• Streifendienst der Hitler Jugend
• Spuren des GESTAPO Chefs enden in China
• Siegrune & andere Geheimorden der Gestapo
• Kircheneigentum in NAZI Deutschland
• Abwehr in Norwegen
• Rheinschewiderstand
• Linz Dienstelle Gestapo
• Sicherheitsdienst und Schutzdienst Organisation
• Adolf Hitler Schulen
• Military Government Gazette - British Zone
• OPERATION FANDANGO
• Die NSDAP Ortsgruppe
• Deutsche Kriegsmarine Kampfschwimmer Leutnant Kurt Brey
• ORGANISATION NORDPOL
• Meldekoff Nordland
• SS Helferinnen 1945
• FAK 313
• German Archives [Reports on], 1945
• National Sozialstischer Reichskriegerbund
• Volksbund Fuer Das Deutschtum Im Ausland (VDA)
• Teletype Network of NSDAP & Wehrmacht
• Volkssturm ; politische Aspekte
• Deutscher Werkschutz
• KRIPO Aktensystem
• FAT 357
• FAT 306
• FAT 185
• AMT III of the RSHA
• RSHA ; AMT IV
• RSHA ; AMT VI, Vol. I
• FAT 249 [Training Gruppe Abwehr II Personal in FR]
• AMT III of the RSHA [Reich Central Security Office]
• NND 891101 XE013764 AMT III of the RSHA [Reich Central Security Office]
• Reichssicherheitsamt AMT IV (attached book)
• Reichssicherheitsamt AMT VI, Vol. I
• Reichssicherheitsamt AMT, vol. V
• Reichssicherheitsamt Gruppe VI G
• [Reich Central Security Office]
• [Training unit for Abwehr II personnel in France]
• German Navy Fighter Swimmers/Brey, Kurt (Lt.)
• Nord Pool (Pole) Organization
• SS Helferinnen [SS Female Signal Auxiliaries], 1945
• FAK 313 [German Counter Intelligence Unit]
• Political Aspects of the Volkstrum
• Kriminalpolizei [Criminal Police, KRIPO) Filing System
• Church Property in Nazi Germany
• Administrative Police, Unified Filing System of
• FAK 104
• Milithir AMT. D. Letters [RSHA]
• Abwehr [Counterintelligence] in Norway
• Nazi Influence in German Civil Service
• Rheinschewiderstand, B.
• Linz [Austria] Dienstelle Gestapo
• SD [Sicherheitsdienst, Security Service] & Schutzdienst Organization
• Adolf Hitler Schools
• Military Government Gazette - British Zone
• Fandango Operation [Abwehrstelle plans for arrests and confiscations of property following the invasion of France]
• NND 871005 XE032818 Order of Battle German Army, Vol II
• Verstaerkter Grenzaufsichtsdienst (VGAD)
• Women, around Hitler, 9 pp. report
• Party Members, Grevenash, December 1942
• Gestapo Card Index 'A' [Explanation of]
• German Radar and Infra Red Equipment
• German Military Registration Number
• German Intelligence in Portugal
• Hitler, Poisoning Rumors, 1947
• SS in the ORPO [Regular Uniformed Police]
• Khimki Soviet, Espionage School
• FAK 202
• Organization Grille [Amt IV]
• Berlin Document Center
• FAK 102
• Declassified File No. File Name
• no number Recruitment of Double Agents, 1947
• Von Ribbentrop Interrogation Report (also 3 reports on Albert Speer)
• Declassified File No. File Name
• German Sabotage Service Equipment & Methods Vols. I-VIII

Revisionisten werden Ueberstunden arbeiten muessen wenn das mal alles aufgearbeitet wird. ...

NARA Quelle (http://www.archives.gov/iwg/declassified_records/rg_319_army_staff/rg_319_irr_case_files.html)

Mit freundlichem Gruss

Bis dann ...Heinz

Rorschach
01.12.2004, 14:15
...für die kleine Geschichtsstunde, besonders der Ausschnitt aus Gold train war sehr interessant. Die Aktenstapel werden besagte Gestalten wohl wenig beeindrucken, wenn man bedenkt, wie sehr sie sich jetzt noch an Widerlegtes klammern....dafür ist es für Geschichtsinteressierte- und -bewußte eine gute Sache.


mfg

Rorschach
01.12.2004, 14:15
Folgendes wollte ich noch einmal kommentieren, beim Rest herrscht wohl wieder Einvernehmen (schreck laß nach ;) ).

Zur Stammzellenforschung:
Eigentlich teile ich Deine Meinung schon. Nur meine ich eben , dass Busch auf dem richtigen Wege ist die 'flood gates' geschlossen zu halten bis die Wissenschaft mehr Fragen authorativ beantworten kann.

Ich persoenlich moechte keine 'teeny baby farms' sehen , wo nach dem ersten Trimester per Kaiserschnitt, wie bei einer Zwiebel, werdendes Menschtum fuer 'Ersatzteile' 'geerntet' wird ; 'a grand a pop'! Doch wenn es denkbar ist, wird es auch irgendwann mal so kommen, wenn nicht 'overtly', dann 'covertly'.

Diese Bedenken und Gefahren will ich nicht einfach wegwischen, denn dein pessimistischer Blick in die Zukunft ist, so befürchte ich, der Traum mancher Mediziner/Forscher. Dennoch sehe ich hier große Chancen, auch unter strengen Auflagen neue Erkenntnisse zu gewinnen.
Bei Bush sehe ich es so, daß diese bisherigen Zugeständnisse schon das Maximum sind, was er genehmigen wird, der Einfluss der Christen ist in diesem Punkt unübersehbar.


Da hast Du vollkommen recht. Doch das Thema ist nur eins von mehreren. Wir sollen daran denken, dass der SC das 'Vermaechtnis' eines Praesidenten ist : die Richter werden noch viele Jahre laenger da sein als ein nicht wieder waehlbarer Praesident. Aus diesem Grunde versucht er zukuenftige Entscheidungen indirekt mit zu entscheiden, indem er einen abdankenden SC Richter mit einem ersetzt der seine Philosophierichtung teilt. Wenn er Glueck hat kann er den SC 'stacken' , d.h. 5 der 9 sind Republikaner. Selbst wenn dann spaeter fuer 2 Amtsperioden Dems dran sind, theoretisch koennten ihre policies an der 5:4 Rep. Mehrheit im SC sich die Koepfe einrennen.

Allerdings muß man auch sagen, daß nicht jeder Präsident diese Möglichkeit hat (da nicht immer der Rückzug gleich mehrerer Richter ansteht), und auch nicht so darauf versessen ist, klar religiös geprägte Vorstellungen von seinen Neuernennungen durchsetzen, bzw. bestätigen zu lassen.
Die Kommentare aus dem Umfeld lassen mich da teilweise schon Schlimmes befürchten.


Warum 'Luege' ? Was ist falsch mit 'massive failure of CIA intelligence gathering, - dissemination and - analysis' ?

Imo gibt es dabei zwei Möglichkeiten:
a) Bush und Co. haben die CIA angewiesen, Beweise aufzubauschen = inakzeptabel und verbrecherisch.
b) Bush und Co. haben sich auf brüchige Hinweise verlassen, entgegen vieler besorgter Stimmen aus dem Inland und dem Rest der Welt = inakzeptabel und inkompetent.


Don't kid yourself , 'yes men' are despised by Busch. Bloekende Schafe haben keinen Zutritt zum Oval Office. Busch ist kein Hit... ah, lassen wir das.

Es geht nicht darum, daß Bushs Politik keine Widerrede mehr ernten würde, weil es sich keiner trauen würde - vielmehr sind alle auf diese Linie eingeschworen. Das State Department wird unter Condi sicher einen weniger diplomatischen Ton anschlagen, die 'Falken' haben alle wichtigen Ressorts besetzt und sogar die CIA ist vor einer Überprüfung ihrer 'Regierungstreue' nicht mehr sicher.


Stimmt schon was Du sagst. Statt 'Heilsbringer' haette ich 'gate keeper' vielleicht gesagt. ich meine, Bush's Mantra war und ist ja, dass er ein 'war president' ist , die USA sich im Kriegszustand befinden etc etc. Ganz Unrecht hat er ja nicht.

Gerade hier sehe ich eben u.a. Bushs Versagen: Anstatt gezielt auf den 11.9. zu reagieren hat er die Terroristen unnötig aufgewertet, indem er den "war on terror" verkündet hat. Dumm und nicht gerade von Fachwissen geprägt diese Entscheidung, zum Machterhalt aber geschickt gewählt.


mfg

Rorschach
01.12.2004, 14:15
In Theorie hast Du schon recht. Doch Mitglieder in beiden Haeusern lassen sich nicht ihre Denk/Handelsunabhaengigkeit nehmen, oft stimmen einzelne gegen eine Gesetzesvorlage der eigenen Partei ohne dass das als disloyalty bewertet wird.

Aus dem Grunde sehe ich hier nicht unbedingt ein Ausklinken der noetigen 'checks & balances'. Doch in gewisser Weise gebe ich Dir schon recht : " Busch got traction now" . Und das braucht er auch. Insbesonders Condi mit den Mullahs.

Block voting ist im Kongress nicht unbedingt selbstverstaendlich. ich glaube bei der Clinton impeachment Abstimmung waehlten fast alle nach Parteirichtung.

Hier jetzt leider ein Beispiel für 'voting along party lines':

Congress OKs $800B debt limit increase
http://www.msnbc.msn.com/id/6515282/

Und gleichzeitig zeigt dieser Gesetzesvorschlag etwas, was ich an der amerikanischen Gesetzgebung seltsam, wenn nicht bedenklich finde:
Das Anhängen von anderen Gesetzen, die mit dem Hauptanliegen nicht unbedingt etwas zu tun haben.
Das ist manchmal schlecht:

Congress approves anti-abortion clause

America's religious right has scored its first legislative victory since George Bush's re-election by inserting a clause into a spending bill to undermine state laws requiring hospitals to provide abortions.

The provision, a last-minute addition to a $388bn budget bill, was approved by Congress without debate at the weekend in one of its last acts of this legislative session. It is expected soon to be signed into law by President Bush.
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1358100,00.html
Wenigstens ist hier das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Manchmal haben diese Zusätze aber auch einen durchdachten Inhalt, der jedem gefallen dürfte (außer einigen Diplomaten):

Congress Acts to Recoup Diplomatic Parking Fines

WASHINGTON (Reuters) - Frustrated by deadbeat foreign diplomats, the U.S. Congress has voted to cut aid to their countries by about the sum they owe in unpaid parking tickets in the United States.

At the urging of New York lawmakers, Congress tucked the measure -- to cut aid to countries next year by 110 percent of the amount their diplomats owe in parking tickets and penalties -- into the huge $388 billion spending bill lawmakers approved over the weekend.
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=politicsNews&storyID=6910683
Das bringt nicht nur Geld, sondern zeigt folgenden Leuten auch, daß die UNO durchaus Vorteile für die USA hat. :D
http://www.getusout.org/



Noch zu dem Bundeswehrler (der so nicht für Berlin spricht):

'Stand up' ;'fight for freedom' . ? Hoert sich so 'bushy' an. Und das aus Berlin?
Wow.

Jetzt wird Zitterpedro in Madrid noch mehr bibbern.

Ah well, maybe Berlin talks the talk but ain't walk the walk .

But don´t forget that Germans don´t wear jackboots anymore... ;)
Wir schätzen den 'diplomatic walk' mehr.


mfg

houndstooth
04.12.2004, 07:23
...... wenn man bedenkt, wie sehr sie sich jetzt noch an Widerlegtes klammern....

Deine Eigenschaft Wesentliches zu enkapseln ist bemerkenswert. Denn genau diese ‘monkey don’t see – monkey don’t hear’ Attitude ; diese Borniertheit , ist etwas ,was mir einfach nicht in den Kopf gehen will.
Ich wuenschte, jemand koennte mir die Motivation dafuer erklaeren: why?


...., beim Rest herrscht wohl wieder Einvernehmen (schreck laß nach ).

“ Maybe we’re *tunneling* through chisms” .. um ein Begriff aus der Physik zu leihen... :)


Bei Bush sehe ich es so, daß diese bisherigen Zugeständnisse schon das Maximum sind, was er genehmigen wird, der Einfluss der Christen ist in diesem Punkt unübersehbar.

‘Caveat emptor’ is the overriding consideration here. Soll es eigentlich bei einem ‘ policy maker’ auch sein.

Vielleicht sollten wir unterscheiden zwischen ‘Einfluss der Christen’ und ‘Einfluss von christlichem Glauben’ im Policymaking . Was bitte schoen soll denn so ‘schlimm’ dabei sein? Wenn andere Religionsvertreter auch ihre Bedenken diesen ‘issues’ gegenueber aeussern , gewinnen die Bedenken dann an mehr an ‘credibility’ – convers , ‘christianity sucks’?

Der ‘Einfluss der Christen’ auf Busch’s Policies ist garnicht vorhanden und wird als ‘tool’ von Lefties als ‘excuse’ fuer Alles und Nichts verwendet, wenn’s an Argumenten knapp wird. Es ist einfach so , dass Bush und seine Familie die ‘balls’ haben , sich zu ihrem Glauben und Ueberzeugung zu bekennen – da ist nichts mehr zu beeinflussen was nicht schon schon laengst vorhanden ist. Und Busch nun in den gleichen Pot zu schmeissen wie mit einer Theokratie wie Iran , waere wirklich absurd.

Ganz uebersehen bei dieser ‘Einfluss der Christen ‘ Argumentationschiene wird die Tatsachen , dass es mehr als genuegend Raum auch fuer ‘Nicht-Christen’ , Atheisten z.B. gibt , die , vielleicht aus konservativen Gruenden ,Bush’s Meinung in Bezug auf ‘Abtreibung ist nicht richtig’ , ‘Mensch-Sein faengt kurz nach Konzeption an’ ; ‘eine Ehe ist die [‘sakrosante’] Union vzwischen einem Mann und einer Frau’ ; ‘jeder Mensch hat das Recht auf Freiheit und Demokratie’ teilen .

houndstooth
04.12.2004, 07:30
Allerdings muß man auch sagen, daß nicht jeder Präsident diese Möglichkeit hat (da nicht immer der Rückzug gleich mehrerer Richter ansteht),

Das stimmt. Lucky Bush. :D
3 Punkte hier :

1) Liberalismus und Religioesitaet sind durchaus ‘compatible’.
2) ‘Religioese Fanatiker jeglicher 'Coleur werden schon mal garnicht als Richter ernannt, geschweige denn falls sie sich als sollche entpuppen , weiter ernannt. Das Gegenteil wird bald ,wegen Befangenheit der Fall sein.
3) Zurueck zu den ‘checks & balances’ , S.C. Richter muessen sich vom bipartisan Senat grillen lassen .( Einer der brilliantesten Richter wurde mal abgewiesen, weil er angeblich die Brueste einer Angestellten gestreift hatte.)

which kills this argument :


“ [...] und auch nicht so darauf versessen ist, klar religiös geprägte Vorstellungen von seinen Neuernennungen durchsetzen, bzw. bestätigen zu lassen. “

-/-


Imo gibt es dabei zwei Möglichkeiten:
a) Bush und Co. haben die CIA angewiesen, Beweise aufzubauschen = inakzeptabel und verbrecherisch.

Das ist soo absurd, so ‘pulp fiction’ , so Verschwoerungsapostel..,dass man darauf garnicht eingehen brauch.



b) Bush und Co. haben sich auf brüchige Hinweise verlassen, entgegen vieler besorgter Stimmen aus dem Inland und dem Rest der Welt [...]

• Das stimmt wohl.Da hast Du recht! Ist aber auch’ 20/20 vision after the fact’ und nur ein Teil der Wahrheit. Denn die ‘besorgten Stimmen’ ihrerseits sahen sich selber nicht in der Lage per handfester Gegenbeweise und solider Intelligenz Besorgnis in Gewissheit zu verwandeln. Selbst Blix’s Reporte waren ‘ambiguous’ at best und Saddam weniger als hilfreich.

• Auch darf nicht uebersehen werden , dass in Washington selbst , beide pro und contra Waagschalen in Bezug auf militaerischer Intervention in Irak , randvoll waren mit excellenten Argumenten und sich praktisch die ‘Waage gehalten’ hatten. Die pro + contra Argumente moechte ich hier jetzt nicht wiederkaeuen. In solch einer Situation , in einer neuen post 9/11 Welt mit ‘zero toleranz’ fuer Firlefanzen , tippt die ‘zero toleranz consideration’ die Waage.



= inakzeptabel und inkompetent.

Ich denke, dass das ein sehr harsches Urteil ist. ‘Inakzeptabel’ in einer pre 9/11 Welt , ja; danach allerdings wird mit feineren kalibrierten Massstaeben hantiert. ‘Inkompetent’ ? Nicht mehr oder weniger kompetent als westliche ‘spy agencies’ , private ‘think tanks’ und NGOs , sie alle hatten im Wesentlichen die gleiche Intelligenz.

houndstooth
04.12.2004, 07:51
Das State Department wird unter Condi sicher einen weniger diplomatischen Ton anschlagen,...

Wieder ‘getunnelt’... :respekt:



...die CIA ist vor einer Überprüfung ihrer 'Regierungstreue' nicht mehr sicher.

Sie ist sich noch nicht mal ihres eigenen Fortbestandes sicher. Da ihr Mandat durch Gesetz scharf abgegrenzt ist ( foreign intelligenz gathering & analysis) und Data ebensowenig gern wie andere Agenturen untereinander teilt , ist das Konzept von 65 Agenturen die mit der Sicherheit der U.S.A. beauftragt sind und unabhaengig voneinander und eifersuechtig aufeinander in Datamengen rumwursteln , ein ueberholtes , non working concept. Eine Superagentur soll alles diese Intelligenzarme unter einem Intelligenz Zar vereinigen ( Homeland Security -Nominee Bernie Kerik).

Rumsfeld ist sehr dagegen, weil er befuerchtet , nicht zu Unrecht , dass militaerische Geheimnisse zu leicht komprimittiert werden koennten.


Bushs Versagen: Anstatt gezielt auf den 11.9. zu reagieren hat er die Terroristen unnötig aufgewertet, indem er den "war on terror" verkündet hat.

Wenn Bush's ‘war against terror’ keine gezielte Reaktion auf einen Terrorakt war, dann weiss ich nicht was noch gezielter haette sein koennen.

So, was haette er denn machen sollen ? Den Armen und Hungernden der Welt viel Geld geben ( Milliarden flossen jedes Jahr dort hin) , teile deinen ungerechten Reichtum mit Benachteiligten, und gib die Schluessel zum Aussenministerium der UNO . Es gibt keinen Beweis dafuer, dass das Konzept funktioniert , allerdings ist genau das Gegenteil der Fall.

Europaeer geben duemmliche, ungefragte, unwillkommene Milchmaedchenratschlaege bezueglich der f.p. der U.S.A. , Ratschlaege die Europaeer selber entruestet von sich weisen wuerden. Die Vergangenheit ist Beweis genug dafuer, dass Europa sich laengst disqualifiziert hat, die U.S.A. zu ‘beraten’.


Hier jetzt leider ein Beispiel für 'voting along party lines':
Zitat ” Congress OKs $800B debt limit increase”

Das hatte selbst mich milde ueberrascht.


Und gleichzeitig zeigt dieser Gesetzesvorschlag etwas, was ich an der amerikanischen Gesetzgebung seltsam, wenn nicht bedenklich finde:
Das Anhängen von anderen Gesetzen, die mit dem Hauptanliegen nicht unbedingt etwas zu tun haben.

Sehr gut beobachtet von Dir . :klatsch:

Diese ‘procedures’ koennen verwirrend und fuer Aussenstehende schier undurchsichtig sein , sind oft ‘back room deals ‘ zwischen Abgeordneten , ‘I scratch your back if you scratch mine ‘ weil diese kleineren ‘tie ins’ , wie Dein Beispiel so schoen demonstriert, als ‘private bill’ meistens kaum Chance haben ‘to get to the floor [of Congress]’. Doch ‘coat tailling’ ist eben auch effizient. Auf gut deutsch : Geh auf’m Markt , kauf dir ne Kuh und ‘n Kaelbchen dazu...


Manchmal haben diese Zusätze aber auch einen durchdachten Inhalt, der jedem gefallen dürfte (außer einigen Diplomaten):
Zitat
Congress Acts to Recoup Diplomatic Parking Fines

WASHINGTON (Reuters) - Frustrated by deadbeat foreign diplomats, the U.S. Congress has voted to cut aid to their countries by about the sum they owe in unpaid parking tickets in the United States.

At the urging of New York lawmakers, Congress tucked the measure -- to cut aid to countries next year by 110 percent of the amount their diplomats owe in parking tickets and penalties -- into the huge $388 billion spending bill lawmakers approved over the weekend.


http://www.reuters.com/newsArticle....storyID=6910683
Das bringt nicht nur Geld, sondern zeigt folgenden Leuten auch, daß die UNO durchaus Vorteile für die USA hat.
http://www.getusout.org/


Du, ich will Dir was sagen, Diplomaten mit ihrer Immunitaet koennen eine absolute Pest sein. Das Parking Problem mit den Typen ist uralt, denen macht es nichts aus ,den downtown Verkehr zu blockieren, $ 25.000 Verkehrsstrafen unbezahlt zu lassen ; allein die Papierarbeit verschlingt genauso viel Mullah. Hinzu kommt oft, ‘angetrunkene Fahrerei’ ‘unzuechtiges Benehmen ‘ die ‘border line’ sind ,und wo sich der Papierkrieg und diplomatische Rangelei nicht rentieren. Too many bad apples there.
In Ottawa und selbst hier haben wir mit gewissen jerks , sorry, Diplomaten aehnlich boese Erfahrungen gemacht. Kann mir nicht vorstellen , dass das in DE viel besser ist.



But don´t forget that Germans don´t wear jackboots anymore...
:top: + Amen to that!


Wir schätzen den 'diplomatic walk' mehr.

:lol:

Also hinter das Stoeckchen renne ich jetzt doch nicht mehr... ;)

Hang tough , und schoenes w/e.

Mir freundlichem Gruss

Bis dann ...Heinz

houndstooth
16.12.2004, 12:34
Transformation von ‘Hausmeister’ zu ‘Paladin’ in Minuten.

G.W. Bush uebernahm ein Amerika , dass fuer fast 6 Dekaden Kommunismus als groesste Gefahr fuer den ‘American way of life’ betrachtete.

Die Doktrin von ‘Freiheit und Demokratie’ standen der Doktrin des Kommunismus diagonal gegenueber , fuer die U.S.A. galt es sich diese gesellschaftszersetzende Ideologie unter allen Umstaenden vom Hals zu halten.

Aehnlich wie Virenverbreitung verhindert werden und Infizierte unter Quarantaene gestellt werden muessen, so waren Kommunismus und seine Clientenstaaten , nicht eliminierbar ; doch ihre Verbreitungsmoeglichkeiten konnte man zaehmen , begrenzen , sie konnte eingedaemmt werden = ‘containment policy’.

Der Verwirklichung und Aufrechterhaltung dieser aussenpolitischen Strategie stand eine grosse Kiste diplomatischer Werkzeuge zur Verfuegung: von ueppigen Finanzspritzen, Handelvertraegen , Entwicklungshilfen , Wissenschaftsfoerderung , Krediten bis , wenn ’noetig’ zu Sanktionen ; Wirtschaftembargos und ultimativ militaerischer Intervention.

Der vorausgessagte Kollaps des ‘evil empires’ nahm Amerikas Feindbild fuer 10 Jahre die Luft aus den Reifen, die ‘reason d’etre’ fuer NATO , Verteidigungsstrategien und weiterer Aufruestung befand sich in Limbo.

Fast unbemerkt wurmte und entwickelte sich jedoch ein neuerer Gefahrenfaktor in das entstandene Vacuum.

houndstooth
17.12.2004, 09:25
Praes. W.G. Bush bezog das Weisse Haus noch weahrend dieser ‘policy vacuum’ Periode . Das verfuehrte dazu , die Rolle seiner Praesidentschaft fuer 8 Monate mit der eines ‘care takers’ ( Hausmeisters ) zu vergleichen . Vier Flugzeuge gaben dieser Periode ein feuriges Ende. Eine schockierte Nation fuehlte sich entbloesst , verletzbar und schaute nach Halt und Fuehrung .

Dieses destillte Vertrauen in seine Faehigkeit injektierte in Bush den Sinn , dass ‘fate’ ( Schicksal ) eine hoehere Berufung fuer ihn vorgesehen hatte . Die Metamorphose von ‘caretaker’ zum ‘Staatsmann’ vollzog sich innerhalb Stunden , er betrat als ‘caretaker’ ‘ Air Force One’ und verliess es als Staatsmann .

Unser basischer Instinkt laesst uns bei ernsthafter Bedrohung zeitbedingt nur zwei Wahlen : ‘hau schnell ab’ oder ‘stell dich und kaempfe’ (‘ fight or flight’) .

Praes. W.G. Bush waehlte , wie seine Vorgaenger, instinktiv ‘'fight’ statt ‘flight’.

Nicht ‘appeasement’ .

Diese Entscheidung goss die Form seiner Praesidentschaft : ‘war against terror’ wurde Praes. W.G. Buschs ‘Mission Statement’. Die 58 jaehrige Aera der quasi passiven 'containment policy' gegen sichtbare Feinde war gegen diese neuere Art der unsichtbaren Agressionstraeger ineffektiv.
Eine neue ‘policy of preemptive strike’ ,als letztes Mittel zur Schadensverhuetung hatte begonnen.

9/11 bedeutete ebenso wie damals Pearl Harbour, eine Wasserscheide in der spaeteren Fortentwicklung der U.S.A. Damals war es Praes. F.D. Roosevelt der den Fehdehandschuh aufnahm , diesmal war es Praes. W.G. Bush. Beide Praesidenten teilten sich das Schicksal , wegen eines ‘day of infamy’ ein ‘Kriegs-Praesident ‘ zu werden. Hier enden die Parallelen nicht, sie fangen erst an. Parallelen , von denen Praes. W.G. Bushs ‘policy makers’ sich leiten lassen und er selber als Berechtigung seiner ‘ foreign policy’ nie versaeumt herauszuheben . Ganz nach dem Motto:


‘Nicht gelernte Geschichte ist wiederholte Geschichte ’.


Roosevelt-Busch = Hitler- Saddam : Expansionismusdrang ungeachtet der Kosten
Roosevelt-Busch = Hitler- Saddam : Appeasement kurze Ruhe gegen langen Unfrieden.
Roosevelt-Busch = Hitler- Saddam : Angriffskriege zwecks Domination ; Pluenderung
Roosevelt-Busch = Hitler- Saddam : Diktatoren mit brutaler Zieldurchsetzung
Roosevelt-Busch = Hitler - Afghanistan + Iraq :Wiedererstellung von Freiheit und Demokratie .


Busch und sein engster Beraterkreis fuehlen sich durch die Lehren der Geschichte dazu berufen , ihre Wiederholung zu verhindern.

Bush : “History will not judge me by what I have not done but what I have done.” *


Bush : "History is a reminder of what's possible." ( Auschwitz ; May 31, 2003)


Bush : “ Hitler redux“ *

"Hitler wiederbelebt."
(Kommentar bezgl, Diktator-Regimewechsel)


Bush :
“Like the Nazis and the communists before them, the terrorists seek to end lives and control all life. And like the Nazis and the communists before them, they will be opposed by free nations and the terrorists will be defeated.”

(“ So wie die Nazis und die Kommunisten vor ihnen , versuchen die Terroristen Leben zu beenden und alles Leben zu kontrollieren. Und wie die Nazis und die Kommunisten bevor ihnen , werden sie von freien Nationen in Schranken gehalten und die Terroristen werden besiegt “)



Bush “During the war, a Nazi guard told Simon Wiesenthal that in time no one would believe his account of what he saw. Evil on so grand a scale would seem incredible. Yet, we do not just believe, we know. We know because the evidence has been kept, the record has been preserved.
[...] Some of you played a part in the liberation of Europe. One Congressman here today fought in the underground, and he, himself, was put into forced labor by the Nazis. We are honored by the presence of the gentleman from California, Tom Lantos. “

(April 24, 2001 ; Rede des Presidenten in “Days of Remembrance Observance” )

( Waehrend des Krieges sagte ein Nazi Waechter zu Simon Wiesenthal dass in spaeterer Zeit niemand seine Erzaehlungen ueber das was er gesehen hatte, glauben wuerde. Boeses solch grandiosen Ausmasses wuerde als unmoeglich erscheinen.
Doch, wir glauben nicht nur , wir wissen.
Wir wissen weil wir die Beweise behalten haben , die Akten sind bewahrt woerden.

[...] Einige von euch spielten eine Rolle in der Befreiung Europas . Ein Kongressabgeodneter der heute hier anwesend ist , kaempfte im Untergrund , und er selber wurde von den Nazis zur Zwangsarbeit gezogen.. Wir sind durch die Anwesenheit des Gentleman aus Kalifornien geehrt , Tom Lantos.”)


Bush :
“Freedom is the non-negotiable [sic] demand of human dignity; the birthright of every person—in every civilization.”
( Sept. 17, The White House ; National Security Strategy of the U.S.A. )

( Freiheit ist ein unverhandelbares Verlangen menschlischer Wuerde ; das Geburtsrecht jeder Person – in allen Zivilisationen “
National Security Strategy of the U.S.A.)


Bush : “ Amerika muss fest zu seinen unverhandelbarem Verlangen nach menschlischer Wuerde stehen: [...]”
(National Security Strategy of the U.S.A.)

(“America must stand firmly for the nonnegotiable [sic] demands of human dignity: [...]”
( National Security Strategy of the U.S.A. )


Bush : “ Ich glaube daran, dass wir eine Pflicht haben Menschen zu befreien und Menschen Freiheit zu geben” (Kommentar Bushs zum Author Woodward waehrend Interviews fuer sein Buch "Plan of Attack" )

( "I believe we have a duty to free people and liberate people,"
[ Author Woodward said Bush told him during interview for his book "Plan of Attack."] )

houndstooth
19.12.2004, 14:36
Bush :
Die grossen Auseinandersetzungen des zwanzigsten Jahrhunderts zwischen Freiheit und Totalitarismus endeten mit einem entschiedenem Sieg fuer die Maechte der Freiheit – und nur einem tragbarem Modell fuer nationalen Erfolg : Freiheit, Demokratie und freie Wirtschaft.
( Sept. 17, 2002 The White House ; National Security Strategy of the U.S.A. )



“The great struggles of the twentieth century between liberty and totalitarianism ended with a decisive victory for the forces of freedom—and a single sustainable model for national success: freedom, democracy, and free enterprise.”
( Sept. 17, 2002 The White House ; National Security Strategy of the U.S.A. )


Bush : Zukuenftige Geschichtsforscher werden ueber eine unbestreitbare Tatsache sinnieren : Mit der Zeit werden freie Nationen immer staerker und Diktaturen werden immer schwaecher [...]

Freiheit ist beides fuer uns , der Plan des Himmels fuer die Menschheit und die beste Aussicht auf Fortschritt hier auf Erden. [...]

Die Opferbereitschaft von Amerikanern wurde nicht immer erkannt oder geschaetzt , trotzdem waren sie es wert. Weil wir und unsere Alliierten standhaft blieben, sind Deutschland und Japan demokratische Nationen die die Welt nicht laenger mehr bedrohen. [...]

Sechzig Jahre der Ausreden und des Zulassens der Abwesenheit von Freiheit im Nahen Osten hat uns nichts in Bezug auf Sicherheit gebracht --- denn ueber laengere Zeit kann Stabilitaet nicht auf Kosten der Freiheit gekauft werden . [...]

Foerderung von Freiheit ist die Berufung unserer Zeit , es ist die Berufung unseres Landes [...]

Wir glauben das Freiheit von der Natur geschaffen wurde , wir glauben dass Freiheit die Richtung der Geschichte darstellt. Wir glauben daran , dass menschliche Erfuellung und Faehigkeit durch verantworliche Anwendung von Freiheit in Erscheinung treten. Und wir glauben daran dass Freiheit --- die Freiheit die wir schaetzen – nicht fuer uns alleine da ist, sondern ein Recht und Vermoegen fuer die gesamte Menschheit darstellt.

( November 6, 2003 ; President Bush redet ueber Freiheit in Irak und dem Nahen Osten United States Handelskammer ;Washington, D.C. )


Historians in the future will reflect on an extraordinary, undeniable fact: Over time, free nations grow stronger and dictatorships grow weaker.[...]

Liberty is both the plan of Heaven for humanity, and the best hope for progress here on Earth.[...]

The sacrifices of Americans have not always been recognized or appreciated, yet they have been worthwhile. Because we and our allies were steadfast, Germany and Japan are democratic nations that no longer threaten the world.[...]

Sixty years of Western nations excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe -- because in the long run, stability cannot be purchased at the expense of liberty[...]
The advance of freedom is the calling of our time; it is the calling of our country.[...]

We believe that liberty is the design of nature; we believe that liberty is the direction of history. We believe that human fulfillment and excellence come in the responsible exercise of liberty. And we believe that freedom -- the freedom we prize -- is not for us alone, it is the right and the capacity of all mankind.[...]

( November 6, 2003 ; President Bush Discusses Freedom in Iraq and Middle East
Remarks by the President at the 20th Anniversary of the National Endowment for Democracy
United States Chamber of Commerce
Washington, D.C. )



Bush :
Die Werte der Freiheit stimmmen und treffen auf jede Person zu , in jeder Gesellschaft – und die Pflicht diese Werte gegen ihre Feinde zu schuetzen, ist gemeinsame Berufung aller freiheitsliebenden Leute in aller Welt durch alle Zeiten.
( Sept. 17, 2002 The White House ; National Security Strategy of the U.S.A. )


“These values of freedom are right and true for every person, in every society—and the
duty of protecting these values against their enemies is the common calling of freedom-loving people across the globe and across the ages.”
( Sept. 17, 2002 The White House ; National Security Strategy of the U.S.A. )

Bush :
“ Kaum beruehrte ein ungebrochener Backstein (http://www.thornb2b.co.uk/Poland_at_War/Warsaw_at_War/Images/Warsaw_WW2_22.jpg) einem anderen. Diese Stadt wurde von den Nazis niedergerissen und (http://warsawuprising.com/media/wu44_10b.wmv ) von den Sovjets verraten “
( Juni 15, 2001 , Rede an Studenten der Warschauer Universitaet )




“Hardly did a single unbroken brick touch another. This city had been razed by the Nazis and betrayed by the Soviets.”
( June 15, 2001 , Address to Faculty and Students of Warsaw University )

Bush :
“ Wir wussten , dass von Diktatoren willkuerlich gezogene Linien ausradiert wuerden und jene Linien sind nun verschwunden. Keine Muenchens mehr. Keine Yaltas mehr. Die lange Nacht der Furcht , Ungewissenheit und Einsamkeit ist vorbei.
Zuhoerer : “Aciu, aciu, aciu! “ ( Danke ,danke, danke )

( Nov 23, 2002- Bemerkungen des Praesidenten den Buergern Vilnius, Lithuania ; gegenueber)


“We knew that arbitrary lines drawn by dictators would be erased, and those lines are now gone. No more Munichs. No more Yaltas. The long night of fear, uncertainty and loneliness is over.
AUDIENCE: Aciu, aciu, aciu! (Thank you, thank you, thank you!)
( Nov 23, 2002- Remarks by the President to the Citizens of Vilnius, Lithuania )

Bush :

"Unsere Vorgehen sind auch von einer Vision geleitet . Wir glauben daran , dass Freiheit Leben foerdert und aendern kann [...]

(United States Army War College ; Carlisle, Pennsylvania ; May 24, 2004 )



Our actions, too, are guided by a vision. We believe that freedom can advance and change lives [...]

(United States Army War College ; Carlisle, Pennsylvania ; May 24, 2004 )

Dr. Condoleezza Rice

ueber die Reise des Praesidenten nach Europa:

“ Dieser Besuch soll die Erinnerung an die Unschuldigen ehren, die waehrend des Terrors des Dritten Reiches und des Holocaust verloren gingen , und dient dazu , uns an die Gefahren unkontollierten Uebels zu erinnern.


on the President’s Trip to Europe
“This visit is to honor the memory of the innocents lost in the terror of the Third Reich and the Holocaust, and to serve to remind all of us of the dangers of evil unchecked.”

Dr. Condoleezza Rice

“Ich bin ein Student des Kalten Krieges.

Ich bin ein ‘Kalter Krieg Baby’.

In der Tat, mein gesamtes Leben war mit dem Kalten Krieg verbunden “
[...]

Die Werte von Freiheit und Demokratie – haben ebenso , wenn nicht sogar mehr als Wirtschaftskraft und miltaerische Staerke -- den Kalten Krieg gewonnen .

Und die gleichen Wertvorstellungen werden uns zum Sieg im Krieg gegen den Terror fuehren.
Das ist der Grund fuer Praesident Bush’s starken Glauben und seine Strategie. Amerika wird kaempfen und wird den Krieg gegen Terror gewinnen weil es wert ist, die Freiheit zu verteidigen”
(U.S. Friedensinstitut ; Washington, D.C. ; August 19, 2004)


“I'm a student of the Cold War.
I'm a Cold War baby.
In fact, my entire life was linked up in the Cold War.”
[...]
“The values of freedom and democracy -- as much, if not more, than economic power and military might -- won the Cold War. And those same values will lead us to victory in the war on terror.
That is why it is President Bush's strong belief, and his strategy. America will
fight and win the war on terror, because freedom is worth defending.”
(U.S. Institute of Peace ; Washington, D.C. ; August 19, 2004)

houndstooth
21.12.2004, 17:49
Dr. Condoleezza Rice

“ Ein Terrorist legte es ganz klar dar. Er sagte ,
“ Ihr liebt Leben , wir lieben Tod “.
"Der wirkliche Sieg kommt nicht einfach indem Terrroristen durch Macht besiegt werden , sondern wenn die Ideologie von Tod und Hass durch die Attraktivitaet des Leben und der Hoffnung uebernommen wird und Luegen durch Wahrheit ersetzt werden."
(U.S. Friedensinstitut ; Washington, D.C. ; August 19, 2004)


“One terrorist put it succinctly. He said,
"You love life, we love death."
True victory will come not merely when the terrorists are defeated by force, but when the ideology of death and hatred is overcome by the appeal of life and hope, and when lies are replaced by truth.”
(U.S. Institute of Peace ; Washington, D.C. ; August 19, 2004)


Bush:
"Wir haben uns diesen Krieg gegen Terror nicht gewuenscht doch das ist die Welt die wir vorfinden. Wir muessen unseren Fokus im Auge behalten. Wir muessen unsere Pflicht tun. Die Zeit geht voran und neigt sich entweder in Richtung Hoffnung oder Tragoedie. Unsere terroristischen Feinde haben eine Lebensvorstellung die alle ihrer etlichen Mordereien leitet und erklaert.
[...] Sie streben nach totaler Kontrolle jeder Person , und Ansicht, und Seele , eine boese Gesellschaft in der Frauen stimmlos sind und brutal behandelt werden [...]
(United States Army War College ; Carlisle, Pennsylvania ; May 24, 2004 )


We did not seek this war on terror, but this is the world as we find it. We must keep our focus. We must do our duty. History is moving, and it will tend toward hope, or tend toward tragedy. Our terrorist enemies have a vision that guides and explains all their varied acts of murder. [...]They seek the total control of every person, and mind, and soul, a harsh society in which women are voiceless and brutalized [...]
(United States Army War College ; Carlisle, Pennsylvania ; May 24, 2004 )


Prof Paul Wolfowitz :
Ich will euch was sagen , egal wie die Leute ueber den Krieg denken, achtundneunzig Prozent von ihnen lieben unsere Soldaten . Das ist so! Das ist wirklich die Wahrheit. Darum verwechselt den Streit ueber Policy nicht mit den Leuten ; ich bin mir sicher dass wir gewinnen werden , und die Leute werden dann so ueber ueber euch Jungs fuehlen, wie wir ueber die Jungs fuehlten die den Zweiten Weltkrieg gewonnen hatten . Damals in 1945 -46 schaute die Welt auch nicht so grossartig aus . Es brauchte eine kleine Weile bis es geschafft war. Ihr werdet es auch schaffen.

[...] Battiste uebernahm ein Zitat von F.D.R. als Motto fuer die Division , [...]

“ Wenn du eine Klapperschlange siehst die gleich angreifen will , wartest du nicht darauf bis sie zugeschagen hat bevor du sie zerdetschst."

(Major General John R. S. Batiste, war Wolfowitz’s militaerischer Berater im Pentagon )
( Okt5, 2004 ; Auditorium Warschau Universitaet.)


. “I’ll tell you, no matter what people think about the war, ninety-eight per cent of them love our soldiers , Period. It’s really the truth. So don’t confuse the fight about the policy for the people. I’m sure we’re going to win, and one day people will feel about you guys the way we feel about the guys who won World War Two. The world didn’t look so great in 1945-46. It took a little while to get it done. You’re getting it done.’’
“ [...] Batiste had adopted as the division’s motto a quote from F.D.R., [...]: “When you see a rattlesnake poised to strike, you do not wait until it has struck before you crush him.”
( Okt5, 2004 ; Auditorium Warschau University.)

Prof Paul Wolfowitz :
“ Als Hitler anfing Deutschland aufzuruesten, bewiesen sich die hohlen Warnungen der Welt als schwache Abschreckung."

"Als Hitler Oesterrich annektierte ‘ ruehrte die Welt sich nicht".

"Als Hitlers Truppen vor dem Krieg in die Tschechoslowakei (http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/d2z01127/index.html ) einmarschierten , ruehrte die Welt sich wieder nicht ".

Als England und Frankreich Hitler warnten, von Poland (http://www.thornb2b.co.uk/Poland_at_War/Warsaw_at_War/Images/Warsaw_WW2_20.jpg ) fortzubleiben (http://www.thornb2b.co.uk/Poland_at_War/WarsawWW2_08-0-03/Images/WarsawWW2_85.jpg )
, hatte (http://www.thornb2b.co.uk/Poland_at_War/WarsawWW2_08-0-03/Images/WarsawWW2_86.jpg ) der Fuehrer wenig Ursache das ernst zu nehmen.”

Polen verstehen (http://warsawuprising.com/media/wu44_3b.wmv ) vielleicht besser als jemand anders die Folgen (http://warsawuprising.com/media/wu44_7b.wmv ) zahnloser Warnungen gegenueber brutalen Tyrannen (http://switchboard.real.com/player/email.html?PV=6.0.12&&title=Beschiessung%20der%20Danziger%20Westerplatte&link=http%3A%2F%2Fwww.dra.de%2Fram%2Fwesterpl.ram) und terroristischen Regimes .
(Okt5, 2004 ; Auditorium Warschau Universitaet. )


“When Hitler began to rearm Germany, the world’s hollow warnings formed weak defenses.
When Hitler annexed Austria, ‘the world sat by.’

When German troops marched into Czechoslovakia before the war, ‘the world sat still once again.

When Britain and France warned Hitler to stay out of Poland, the Führer had little reason to pay heed.”

“Poles understand perhaps better than anyone the consequences of making toothless warnings to brutal tyrants and terrorist regimes. And, yes, I do include Saddam Hussein.”
(Okt5, 2004 ; Auditorium Warschau Universitaet. )

Bush : Nun , in Bezug auf meine Vision zur Zukunft der Welt, ich glaube jederman sollte frei sein.

Ich glaube dass die Welt friedlicher ist wenn sich Freiheit verbreitet. Freie Voelkergemeinschaften kaempfen nicht miteinander. Und darum werden wir weiterhin darauf hinarbeiten den Reformern der Welt die Mitteilung zu geben, dass Amerika fest zu seinem Glauben steht, dass Freiheit universell ist , und dass wir hoffen dass zu irgendeinem Zeitpunkt alle frei sind.
(Bush Press Conference ;December 20, 2004 ; The White House )


Now, in terms of my vision for the future of the world, I believe everybody ought to be free. I believe the world is more peaceful as liberty takes hold. Free societies don't fight each other. And so we'll work to continue to send a message to reformers around the world that America stands strong in our belief that freedom is universal, and that we hope at some point in time, everybody is free.
( Bush Press Conference ;December 20, 2004 ; The White House )


Bush : “Ich bin davon ueberzeugt dass ich es waehrend meiner Amtszeit fertig bringen werde Frieden zu schaffen “
( Kommentar zur Zeitung ‘Yedioth Ahronoth’ Dez. 19, 3004)
"I am convinced that, during this term, I will manage to bring peace."
(Yedioth Ahronoth,Dec. 19,2004)

“Wir glauben stark an Gott und wir glauben fest daran , dass Gott einen Platz fuer jeden von uns auf dieser Welt hat , und dass es einen Grund dafuer gibt , warum Er uns auf diesen Platz stellte. “
Quelle: Knight Ridder.


“We’re strong believers in God , and we strongly believe that God has a place for each one of us in this world , and that He has put us in this place for a reason.” ( source: Knight Ridder.)



{ Nun , das letzte Zitat war nicht von Bush; sagte es desen Monat in verschleiertem Bezug darauf , dass sie glaube ihr Mann und sie moegen durch ‘hoehere Gewalt’ dazu erlesen worden sein , die Ukraine auf den richtigen Weg zu fuehren.
Wie man aus seinen Kommentaren herauslesen kann , fuehlt Pres. Bush nicht viel anders. Doch fuer manche Kreise gilt halt : “ Wenn zwei das Gleiche sagen , meint das nicht das Selbe .}

Season’s Greetings (http://switchboard.real.com/player/email.html?PV=6.0.12&&title=The%20Christmas%20Canon&link=http%3A%2F%2Fclick.real.com%2F%3Fclipid%3D106 318%26pageid%3Dmyreal.defaultPage%26pageregion%3DB 4) ... Heinz

houndstooth
23.12.2004, 16:04
Laufend hoeren wir die Kritik an Busch et all, dass die Truppenstaerken in Irak
zu schwach seien.

Auch Republikaner, ausrangierte Generaele und 'peace think tanks' stimmen in den Chorus ein , so z.B. Mc.Cain der mit einem Auge kraeftig auf 2008 schaut. Doch er ist nicht der Einzige , Andere haben auch 'Plaene'.

Fangen wir in Bezug auf eingesetzte U.S. Truppenstaerke in Irak und U.S. Militaerdienst im Allgemeinen von vorne an:

Der Praesident setzt das Ziel , die Generaele verwirklichen es.



PRESIDENT BUSH:
Ein Praesident setzt die Zielrichtung und verlaesst sich auf gutes militaerisches Personal diese Zielrichtung auszufuehren.
(Remarks by President Bush and Senator Kerry in Second 2004 Presidential Debate , Oct.9,2004 )


PRESIDENT BUSH: . A President sets the strategy and relies upon good military people to execute that strategy
(Remarks by President Bush and Senator Kerry in Second 2004 Presidential Debate , Oct.9,2004 )
.

Zwei Voraussetzung dafuer sind noetig :

1) dass der Congress die noetigen Mittel dafuer bereitstellt :



PRESIDENT BUSH:
I lobe den Kongress auch , dass sie fortsetzend die noetigen Mittel bereitstellen, die zur Unterstuetzung dringlicher Einsaetze unserer Truppen in Afghanistan und Iraq noetig sind. Wie ich wiederholt gesagt habe, um ihren Job zu tun werden unsere Truppen haben , was sie brauchen [...]
(July 22, 2004 ,President's Statement on Congress Approving Funding for Troops )


PRESIDENT BUSH:
I also commend the Congress for continuing to provide the resources necessary to support the critical missions of our troops in Afghanistan and Iraq. As I have said repeatedly, our troops will have what they need to do their job,[...]
(July 22, 2004 ,President's Statement on Congress Approving Funding for Troops )

2) dass der Praesident sich im Gegenzug die Wuensche der Generaele anhoert und sie so gut er kann , verwirklicht.



MR. McCLELLAN:[...] es ist wichtig auf Feldkommandeure und unsere Militaerfuehrer zu hoeren wenn es sich um Truppenstaerke dreht. Und das hat dieser Praesident schon immer getan. Und die haben gesagt, dass wir die Truppenstaerken haben die wir brauchen um den Einsatz in Irak erfolgreich zu beenden.
(Press Gaggle by Scott McClellan [ Sprecher des Weissen Hauses] , Aboard Air Force One October 25, 2004 )


MR. McCLELLAN: [...]it's important to listen to the commanders on the ground and our military leaders when it comes to troop levels. And that's what this President has always done. And they've said that we have the troop levels we need to complete the mission and succeed in Iraq.
(Press Gaggle by Scott McClellan , Aboard Air Force One October 25, 2004 )



MR. McCLELLAN:In Bezug auf unsere Truppenstaerken in Irak , das bestimmt -- der Praesident ist ueberzeugt davon, dass das am Besten von unseren Feldkommandeuren bestimmt wird , sie befinden sich in der besten Position darueber zu gutachten was wir brauchen.
(Press Gaggle by Scott McClellan , Aboard Air Force One October 25, 2004 )


MR. McCLELLAN: But in terms of our troop levels in Iraq, that's determined -- the President believes that it's best determined by our commanders on the ground, who are in the best position to assess what our needs are going forward.
(Press Gaggle by Scott McClellan , Aboard Air Force One October 25, 2004 )


PRESIDENT BUSH: Ich erinnere mich daran als ich im White House sass, ich mir die Generaele anschaute , und gesagt hatte , 'habt ihr was ihr braucht in diesem Krieg? Habt ihr was dazu noetig ist?'

Ich erinnere mich daran am Tage als wir unsere Truppen eingesetzt hatten ,in den Keller des Weissen Hauses gegangen zu sein [ Kriegszentrale –H.] – als letzte Moeglichkeit – dass ich auf Tommy Franks und die Feldgeneraele schaute , und sie fragte , 'haben wir den richtigen Plan mit den noetigen Truppenstaerken?'

Und die haben mir in die Augen geschaut und gesagt , 'yes, Sir, Mr. Praesident . Natuerlich'. Ich habe auf unsere Generaele gehoert. Sowas tut ein Praesident. Ein Praesident legt die Strategie dar und haengt davon ab, dass gutes militaerisches Personal diese Strategie ausfuehrt.
(Remarks by President Bush and Senator Kerry in Second 2004 Presidential Debate , Oct.9,2004 )


PRESIDENT BUSH: I remember sitting in the White House, looking at those generals, saying, do you have what you need in this war? Do you have what it takes? I remember going down in the basement of the White House the day we committed our troops -- as last resort -- looking at Tommy Franks and the generals on the ground, asking them, do we have the right plan with the right troop level? And they looked me in the eye and said, yes, sir, Mr. President. Of course, I listened to our generals. That's what a President does. A President sets the strategy and relies upon good military people to execute that strategy.
(Remarks by President Bush and Senator Kerry in Second 2004 Presidential Debate , Oct.9,2004 )

So, der Praesident hat eine Aufgabe gegeben , er hat sich angehoert was noetig ist sie zu verwirklichen und er liefert was noetig ist , obwohl manche es einfach besser als er selber wissen wollen:



Q Mr. President, [...]And what's your answer to General John Abizaid's statement that, "I think we will need more troops than we currently have"?

PRESIDENT BUSH: Wenn’s das ist was er sagt – er war diesen Morgen in meinem Buereau ; zu mir hatte er das nicht gesagt,
aber wenn er das sagen wuerde, dann wuerde ich ihn anhoeren , genau wie ich die ganze Zeit ueber gesagt habe, dass wenn unsere Kommandeure Unterstuetzung brauchen, sie die auch bekommen weil wir in diesem Einsatzt erfolgreich sein werden .
(President Bush and Prime Minister Allawi Press Conference ;The Rose Garden September 23, 2004)


PRESIDENT BUSH: If that's what he says -- he was in my office this morning; he didn't say that to me, but if he were to say that, I'd listen to him, just like I've said all along, that when our commanders say that they need support, they'll get support, because we're going to succeed in this mission.
(President Bush and Prime Minister Allawi Press Conference ;The Rose Garden September 23, 2004)

Season's Greetings

houndstooth
24.12.2004, 15:36
So, weder beklagen sich die Feldkommandeure noch irgendein aktiver General ueber Truppenstaerke , denn w as die Generaele zur Ausfuehrung ihrers Auftraegs brauchen , bekommen sie auch :




Q[...], I'd like to ask you about troop levels in Iraq in the next couple of months leading up to elections. The Pentagon already has a plan to extend tours of duty for some 6,500 U.S. troops.

Pres. Bush

Diese Wahlen sind wichtig John, und wir werden, auf Anforderungen unserer Feldkommandeure reagieren. Doch bis jetzt muss ich noch von unseren Feldkommandeuren hoeren dass sie mehr Truppen brauchen.
( November 4, 2004 , President Holds Press Conference)


These elections are important, and we will respond, John, to requests of our commanders on the ground. And I have yet to hear from our commanders on the ground that they need more troops.
( November 4, 2004 , President Holds Press Conference )

Nach dem Praesidenten, sind Secr. Rumsfeld und General Myers die hoechsten Instanzen die ueber die Truppenstaerke am genauesten Bescheid wissen sollten :


Question :Could you address the issue of number of troops? And also, 15 months now after the fall of Baghdad, do you agree with Senator McCain that there were significant failures?

SEC. RUMSFELD:

Tatsache ist dass ich gesagt habe , und staendigt gesagt habe und wiederholt gesagt habe , oeffentlich und privat , dass es die Feldkommandeure sind , die die Vorschlaege machen, und sie haben die Truppenstaerke vorgeschlagen die dazu notwendig war um den Krieg sehr schnell zu gewinnen , sie waren diejenigen , die die gesamte Truppenstaerke vorgeschlagen hatten die heute vorhanden sind und wir stimmten mit ihnen ueberein. Und das war General Myers Ratschlag.

Ich war kein Vertreter einer besonderen Anzahl , noch war ich ein Gegner einer bestimmten Anzahl . Ich habe auf die Argumente unserer militaerischen Kommandeure gehoert und jeder der das Gegenteil behauptet irrt sich. Das ist eine ganz einfache Tatsache.

Gen. Meyers:
Und das sind --- dies waren die Tatsachen. In jedem --- und ich weiss nicht warum-

SEC. RUMSFELD:
Ist ein Mythos. Ein urbaner Mythos –

Gen. Meyers:

Es gibt einen urbanen Mythos

SEC. RUMSFELD:
Das ist programmiert und umhergereicht worden und ist totaler Bloedsinn . Es ist einfach nicht wahr.

Gen. Meyers:

In der Tat, es gab nie -
[...]
Er ist ein Mitgled des Streitraefte Kommittees . Man kann annehmen dass er nicht auf urbane Mythen hoert , er hat bessere Informationen als die Meisten .

Gen. Meyers:

Es hat nie eine Debatte innerhalb dieses Gebaeudes zwischen den Obersten Kommandeuren daran gegeben – es gab viel Dabatten an den Zahlen, aber zum Schluss sind wir immer auf der Seite der Kommandeure gewesen die gesagt hatten . “ Das ist es was wir brauchen “.


Question :Could you address the issue of number of troops? And also, 15 months now after the fall of Baghdad, do you agree with Senator McCain that there were significant failures?

SEC. RUMSFELD:
The fact of the matter is that I have said and have consistently said and repeatedly said, publicly and privately, that the commanders on the ground are the ones that are making the recommendations, and they have recommended the number of troops that were used to win the war very rapidly; they are the ones that have recommended the total number of troops that are there today, and that we have agreed with them. And that has been General Myers' advice.

I have not been an advocate of any particular number, nor have I been an opponent of any particular number. I have listened to the arguments of the military commanders, and anyone who suggests to the contrary is mistaken. It's just a fact.



Gen. Meyers:
And that's -- and those are the facts. In every -- and I don't know why –


SEC. RUMSFELD:
It's a myth. It's an urban myth –



Gen. Meyers:
There is an urban myth –

SEC. RUMSFELD:
-- that's been promoted and passed around, and it's utter nonsense. It's just not true.


Gen. Meyers:
In fact, there never was –
In der Tat, es gab nie -

Q: He's a member of the Armed Services Committee. Presumably he's not listening to urban myths; he has better information than most.

Gen. Meyers:
There was never a debate inside this building among the joint chiefs on -- there were lots of debates on the numbers, but in the end, we always came down on the side of the combatant commander who said, "Here's what I need."

9 United States Department of Defense. Presenter: Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld Wednesday, July 21, 2004)

Und dass das System genauso funktioniert, wie es vom ‘brass’ geschildert wird , beweist der folgende Bericht:



Heute genehmigte der Verteidigungsminister einen Antrgag des Kommandeurs der Multinationalen Streitkraefte Irak ( General Georg Casey) zwei Armee Brigaden und eine Marine Expeditionary Einheit die in Irak eingesetzt sind , auszuweiten. Weiterhin genehmigte der Minister die Antraege des Kommandeur’s zwei weitere Infanteriebattalions in Iraq einzusetzen. Dieser genehmigte Antrag fuegt weitere 1,500 aktive Soldaten hinzu underweitert auf ungefaehr 10,400 aktive Kampftruppen [...]

Diese Erweiterung steht im Zusammenhang mit der gegenwaertigen Streitkraftrotation und wird die U.S. Streitkraefte auf dem Kriegsschauplatz von17 auf 20 Brigaden erweitern, was das Streitstaerke in Irak waehrend der Wahlperiode auf ungefaehr 10,400 aktive Kampftruppen bringt.
(U.S. Department of Defense ; No. 1232-04 ;December 1, 2004 )


Today the Secretary of Defense approved a request by the Commander of Multi-National Forces-Iraq (MNF(I)) (General George Casey, )to extend two Army brigades and a Marine Expeditionary Unit operating in Iraq. The Secretary also approved the Commander’s request for two additional infantry battalions to deploy to Iraq.
This approved request adds an additional 1,500 active duty soldiers, and extends approximately 10,400 active duty combat forces, [...]
This extension is in conjunction with the current force rotation, and will increase the U. S. forces in theater from 17 to 20 brigades, increasing the force size in Iraq to approximately 150,000 personnel during the election period.
(U.S. Department of Defense ; No. 1232-04 ;December 1, 2004 )

Seasons Greetings ... Heinz

houndstooth
22.01.2005, 17:49
....warme Schokolade fuer's Jemuet.. ;)

WMP - packt sich selber aus... alles in Englisch


Compilation of iraqi election ads/clips (http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=48795&ak=null)


Waky waky - die gleichen 'news worthy ' Spinner wie in Europa - bruell :-) (http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=48735&ak=null)

und hier ist die Sahne auf der Schokolade ....

the big kiss off to Europe from one of Europe’s darlings. (http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=48280&ak=null)

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

P.S.

Nichts Neues hier - doch manche sind "schockiert"
Germans ‘sick of Nazi reminders’ (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1442127,00.html)

houndstooth
03.02.2005, 14:47
http://us.news1.yimg.com/us.yimg.com/p/rids/20050203/i/r2490966058.jpg


Zwei Ladies beschaemen zwei europaeische Laender wegen deren bodenloser ‘euchelei in Grund und Boden .

Eine Lady hat um ihre linke Hand die Erkennnungsmarke ihres in Fallujah gefallenen Sohnes gewickelt . Die andere Lady , aus Irak , bedankt sich bei ihr fuer das erbrachte Opfer.

Es ermoeglichte ihr und millionen anderen Irakern an den ersten freien Wahlen in Iraq teilzunehmen – erste Station auf den holprigen Weg zu einer Demokratie - doch frei sind Iraker und demokratisch wird ihr Land sein. Dass das die grosse Mehrheit der Iraker auch wirklich so haben moechten , haben sie gerade unmissverstaendlich der Welt bewiesen .

Was hatten die Waehler in den langen Warteschlangen immer wieder im Chor ausgerufen:

“ we have no fear”

Bei ‘euchlern ist es gerade umgekehrt.

Quelle (http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/050203/ids_photos_ts/r2490966058.jpg)
Mit freundlichem Gruss ... ‘einz

Asker
03.02.2005, 20:51
Ich möchte mal dass ihr euch dass durchliest?
http://www.ikg-wien.at/ikg_forum/a_6?expand_all=1&start=1&skey=read_count&reverse=1&search_keywords=

AMERIKA TREIBT SEIT JAHREN SCHON EIN HINTERHÄLTIGES SPIEL

Asker
03.02.2005, 20:56
Von Ägypten bis zum Irak – dessen Diktator nun auf Betreiben der amerikanischen Israellobby durch einen Krieg gestürzt werden soll. Nil und Euphrat sind auch die beiden Flüsse, die durch die zwei blauen Balken in der israelischen Flagge dargestellt werden
http://home.t-online.de/home/vince/karte-euphrat.gif

Asker
03.02.2005, 21:11
@PERIKLIS
Du hast zwar versucht abzulenken indem du gesagt hast dass Israel die PKK unterstützt hat, aber ich glaube da ist was wahres dran!http://forum.onekit.com/images/smiles/icon_confused.gif

houndstooth
13.02.2005, 14:17
Als ‚Intelligenzia’ bezeichnet sich eine narzistische Gesinnungsgruppe der es obendrein gefaellt sich mit dem Etikett ‚liberal’ zu schmuecken . Intelligenz = Liberalismus; ergo Konservatismus = Dodobrain :rolleyes:

Doch diese Etiketten sind ebenso paradox wie Gruenland gruen und Eisland eisig ist. ‚Liberale’ betrachten Liberalismus als ihr exklusives Geburtsrecht: Liberale verwehren Andersgesinnten die Inanspruchnahme des gleichen Liberalismus . Diese unliberale Einstellung ist integraler Bestandteil der ‚liberalen’ Philosophie : eine Philosophie die sich selber widerspricht und daher ultimativ zum Scheitern vorprogrammiert ist.

Dieser Paradox trifft deutlich im gegenseitigen Verhaeltnis zur Redefreiheit zum Vorschein : Liberale verlangen nichts weniger als wie wilde Pferde ueber weit offene Steppen rasen zu duerfen , Konservativen sollen mit Fussfesseln in einem enges Murmelgehege tippeln.

Zur Veranschauung drei krasse Beispiele :


http://www.reviewjournal.com/lvrj_home/2005/Feb-05-Sat-2005/photos/news1.jpg
Hans Hoppe , University of Nevada, Las Vegas ( UNLV),

1)
Wirtschaftsprofessor Hans Hoppe, University of Nevada, Las Vegas ( UNLV), gab in seiner Klassegrossumrissene Beispiele zu welchem Ausmass unterschiedliche Populationsgruppen fuer ihre wirtschaftliche Zukunft vorausplanen :


Ehepaare mit Kindern sind mehr geneigt sich um ihre Zukunft Gedanken zu machen als recht junge oder Alte Leute.

Aber auch Homosexuelle neigen weniger als Heterosexuelle sich um ihre wirtschaftliche Zukunft Gedanken zu machen , Grund dafuer sei natuerlich weil sie eben keine Kinder hben und auch einenetwas gewagteren Lebensstil fuehren.
Und obwohl dies eine alte Weisheit ist und Prof. Hans Hoppe diese These seit 18 Jahren an Universitaeten in der ganzen Welt wiederholte, fuehlte sich ein einziger Student tief verletzt darueber : er reichte eine Beschwerde bei der Universitaetsadministration ein : in mehreren Vorladungen musste Hans sich rechtfertigen, danach wurde ihm aufgetragen sich vor der Klasse zu klarifizieren .

Also gab Hans zum Vergleich die Beispiele , dass im allgemeinen Italiener mehr Spaghetti und Deutsche mehr Sauerkraut essen – eben einfach urteilsfreie Lebenstatsachen.
Nicht gut genug fuer's nun umsomehr echoffierte Bueblein , es legte eine offizielle Klage gegen den Wahrheitssprecher ein : Hans sollte nun daraufhin ein schriftlicher Rueffel verpasst , und eine Woche vom Salaer als Strafe fuer sein 'Vergehen' abgezogen werden; Hans’s Antwort darauf war, ob die alle noch ganz bei Trost seien .

Also bruetete die Universitaetsadministration , welche ihrem Lippenbekenntnis zufolge „ in jeder Beziehung akademische Freiheit uneingeschraenkt unterstuetzt „ in weiteren Strafkonferenzen darueber nach , wie Hans der Homoketzer fuer seine Redefreiheit nun doch noch gebuehrend gebeutelt werden muesse = Ein Rueffelbrief ( der sich Karriereschaedigend auswirken kann ) und keine naechste Gehaltserhoehung schien angebracht.

Genug ist genug , meinte Hans und wandte sich in Frust endlich an einen ACLU Rechtsanwalt. Selbstverstaendlich hatte Hans die Freiheit sein akademisches Wissen frei zu aeussern , auch wenn es manchem nicht in sein Weltanschauungskonzept passt.

Ein Trauerspiel dass es der ACLU bedarf um der UNLV das Recht, zu dem sie sich ausdruecklich bekennen , auch abzuzwingen .

Quelle (http://www.reviewjournal.com/lvrj_home/2005/Feb-05-Sat-2005/news/25808494.html)

Nun als Kontrast zum Beispiel #2 :

Rorschach
13.02.2005, 14:25
Interessates Thema.

Bin schon gespannt, ob Ward Churchill noch vorkommt.


Werde mich dann am Ende äußern. :)


mfg


Edit:
Endlich mal jemand, der die ACLU würdigt. ;)

houndstooth
13.02.2005, 14:33
Beispiel # 2:


http://www.southendpress.org/images/churchill.jpg

In seinem Essay "Some People Push Back " vergleicht Ward Churchill, University of Colorado, die Angestellten, die im WTC umgekommen sind, und die zu Dutzenden aus 80 Stockwerk Hoehe in den Tod gesprungen waren , mit Naziverbrechern : er bezeichnete die Ermordeten als ‘little Eichmanns’ . Fuer die Taeter hat dieser durchgeknallte Prof nichts als warmherziges Lob uebrig : "die gallanten Opfer die die ‚combat teams’ erbracht hatten.“


Klar dass nach Ward Churchill’s Kopf gefragt wurde,unter anderem auch vom Colorado Gov. Bill Owens. Doch auch Churchill steht Redefreiheit zu , eine Freiheit die ACLU und rechtsgerichtete Meinungsfuehrer ihm auch einraeumen - und fuer die er auch flugs einklagte.
Man vergleiche folgende Erklaerung mit der Behandlung der sich Hans Hoppe unterziehen muss :


"We recognize that academic freedom comes with limits, but also know that any interference with academic freedom without strong cause sends a very chilling message to the entire academic community," said Barbara Bintliff, chairwoman of the Boulder Faculty Assembly.

Seit 30 Jahren ist Ward Churchill, unter anderem auch American Indian Movement Aktivist , ein vitriolischer Nestbeschmutzer . Wie es dazu kommt , dass er auf junge Leute losgelassen wird ist ein Raetsel. Diese allerdings jubeln ihm en masse zu :


'More than a thousand people packed a ballroom Tuesday to hear him speak, mostly supporters. “I work for you," Churchill told the crowded ballroom Tuesday, to thunderous applause.

Vielleicht liegts an der duennen Luft in Boulder.

Hans Hoppe bekam keinen ‘stuermischen Applaus ‘ von 1000 Leuten. Warum nur nicht?

Quelle (http://www.foxnews.com/story/0,2933,146499,00.html)

Dieses war der zweite Streich und der Letzte folgt sogleich :))

houndstooth
13.02.2005, 14:50
Beispiel # 3:

Hier ist nun ein hoch gepriesener Hitler-Busch Vergleich : innnerhalb 30 Minuten bastelte der 17jaehrige Jeffrey Eden von der Mt. Hope High School in Rhode Island ein Pappdeckel-cum-Plastikfiguren-Komposition zusammen die Bush neben Hitler in voller Swastika Regalia darstellt. (http://www.antiprotester.com/Bushhitler.jpg)


Angeblich soll es die Parallele zwischen Hitlers Blitzkrieg und den US Krieg in Iraq demonstrieren drum der Titel “ Bush/Hitler Und Wie Sich Geschichte Wiederholt“.
Jeffrey’s Lehrerin , Ms. Lynn Norton war so begeistert ueber die herrlichen Fruechte ihrer Indoktrinationsberieselung ,dass sie ihm eine Eins fuer die Sudelei verpasste.

Das Pfuschwerk, nun ein 'Kunstwerk' , liess bei seiner Begutachtung alle anderen 640 ‚Kunststuecke’ im Farbstaub zurueck : es heimste sich den ‚Silbernen Schluessel’ Preis der Rhode Island Scholastic Art Awards ein.

Mir kommt's so vor, als ob Hiler-Hakenkreuze eine mesmerierende Kraft auf diejenigen ausueben , die damit nie etwas zu tun hatten.

Ganz im Sinn von Linda Ronstadt: sie beseichnete Bush’s Administration als
'Now we've got a new bunch of Hitlers.'

Naja , dem unausweichlichen Sturm der Entruestung hielt die Rhode Island Art Education Association entgegen ,dass sie die Freiheit haben, Entscheidungen treffen zu duerfen ohne sich ueber die oeffentliche Meinung Gedanken machen zu muessen.

Die Hitler/Busch Parallele ‚per se’ hat natuerlich Gueltigkeit in Bezug auf Non-Appeasement von kriegsluesternden ,expansionistischen , intimidierenden Saebel und Kanonendiktatoren . Doch Linke , uhm so sorry , Liberale , haben eine eingeborene Affinitaet fuer Diktatoren. Noch so'n Paradox.

Auf jeden Fall wird auch hier wieder linke, sorry, liberale Nestbeschmutzung als wuenschenswerte Tugend gepriesen . Weitere Kunstwerke werden nicht lange auf sich warten lassen.

Quelle (http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=14660_Bush-Hitler_High_School_Art_Wins_Award&only=yes) + Quelle (http://antiprotester.blogspot.com/)

Viel zu lange hatte Disinformer Eason Jordon , Boss beim Disinformationssender CNN , mit seiner seit Jahren ueberfaelligen Resignation warten lassen . Als er allerdings neulich in Davos die ungeheuerliche Behauptung aufgestellt hatte , dass amerikanisches Militaer absichtlich amerikanische Reporter in Irak erschiesst war das der Tropfen der das Fass zum Ueberlaufen brachte. Mit dieser unhaltbaren Luege ueberquerte er absichtlich die Grenze zwischen Redefreiheit und absichtlicher Luege – und zahlte den gleichen Preis dafuer wie vor ihm andere luegende Linke auch.
Quelle (http://easongate.com/)

Schoenen Sonntag noch.. :)
Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Rorschach
13.02.2005, 15:25
Bevor ich hier meinen Kommentar zu den einzelnen Fällen abgebe, muß ich gleich mal kurze Kritik anklingen lassen:
Du hast diese 3 Beispiele unter diesem Vorsatz beschrieben:

Als ‚Intelligenzia’ bezeichnet sich eine narzistische Gesinnungsgruppe der es obendrein gefaellt sich mit dem Etikett ‚liberal’ zu schmuecken . Intelligenz = Liberalismus; ergo Konservatismus = Dodobrain

Zum ersten gefällt mir schon die Bewertung 'liberal' = 'links(-extrem)' nicht, auch wenn sie von der amerikanischen Rechten so benutzt wird;
möglicherweise hast du sie aber nur aus dem Grunde auch so benutzt, unterstellen will ich dir nichts. ;)

Zum anderen ist mir nicht ganz klar, was du den 'liberals' hier vorwirfst:
Ist es ihre (angebliche ) opportunistische Haltung zur Redefreiheit oder ist es ihr dreistes Ausreizen eben dieser Freiheit?
Die Beispiele 2+3 würden auf Letzteres deuten, das erste Beispiel eher auf 1; aber dazu im Einzelnen mehr.



Beispiel 1:

Um es kurz zu machen:
Prof. Hoppe hatte wohl einfach Pech und einen überempfindlichen Studenten in seinem Kurs gehabt. Verstärkt wurde dieses Pech noch durch das Verhalten der Universitätsleitung, die den Fall einfach als die Lapalie hätte abhaken sollen, die er ist.
Welchen 'liberals' hier ein Vorwurf zu machen wäre verstehe ich nicht; die Einzigen, auf die das Etikett zutreffen würde ist die ACLU - und die verteidigt die Rechte des Professors.


Beispiel 2:

Wußte ich es doch. ;)

Ward Churchill hat einen legitimen Gedanken (haben die USA Dinge getan, die Anschläge wie 9/11 'provozieren' könnten?) mit einem völlig bescheuerten Vergleich/Beispiel zunichte gemacht; dafür gehört er kritisiert und seine Wortwahl kann man ihm auch um die Ohren hauen.
Trotzdem: Seine Meinung ist durch die Redefreiheit abgedeckt, auch wenn er sie in dem Fall gewaltig (über-?)strapaziert (ganz im Gegensatz zu Bsp.1).

Aber auch hier sehe ich keine 'Schuld' bei den 'liberals'; Churchill ist zwar zweifelsfrei ein Linker, aber was sagt uns das?
Er bekommt mehr als genug Ärger zur Zeit, d.h. die konservative Stimmung scheint hier die Bewertung von "Redefreiheit oder nicht" in die Hand genommen zu haben.
Die ACLU ('liberals') verteidigt Chruchills Grundrecht, was man ihr nicht vorwerfen kann.


Beispiel 3:

Dieser Fall paßt imho nicht so ganz, da es sich hier um die Meinung eines Schülers handelt; nur weil ihm die Lehrerin dafür eine Preis gab, kann man das nicht der gesamten Lehrerschaft anhängen - und schon gar nicht den Vorwurf daraus ableiten, daß diese Lehrerin stellvertretend für die 'liberals' im Schulsystem stehen würde.
Aber auch hier gilt: Redefreiheit für alle, auch wenn es weh tun mag.


Zu Eason Jordan:
Das wäre imho jetzt ein Beispiel für die Macht der konservativen Presse und Meinungsmacher, denn hier wird die Rede- und Gedankenfreiheit gewaltig angegriffen.
Jordan hat -anscheinend- in einem Gespräch in Davos erwähnt, daß es entsprechende Meinungen gäbe, er selber sie aber nicht teilen würde.
Scheinbar reicht das aber schon für einen erzwungenen Rücktritt...



Die Redefreiheit kann man aber auch per Gesetz attackieren, bzw. seine Agenda den Lehrkörpern (an SChulen und Colleges) aufdrücken:
http://www.msnbc.msn.com/id/6957767/

houndstooth
14.02.2005, 09:27
[QUOTE=Rorschach]
Zum ersten gefällt mir schon die Bewertung 'liberal' = 'links(-extrem)' nicht, auch wenn sie von der amerikanischen Rechten so benutzt wird;
möglicherweise hast du sie aber nur aus dem Grunde auch so benutzt, unterstellen will ich dir nichts. ;)

Bei der Beurteilung einer Partei/Regierung , geht man danach welche Programme sie befuerwortet/durchsetzt. Parteien decken sich mit Namen wie 'Liberal' , 'Demokrat' , New Demokrat' und was nicht sonst ein. Das meint garnichts. Wenn aber ein Privatunternehmen nach dem Anderen verstaatlicht wird, wenn erarbeitete Steuergelder an frivole Programme ausgegeben werden, wenn Unternehmen in Verordnungen ,Papierkrieg und alle erdenkbaren Abgaben ersticken und mehr und mehr Unproduktivitaet staatlich gefoerdert wird, ist das fuer mich Kommunismus - egal unter welcher Flagge Kommunisten ihre Macht missbrauchen.


[QUOTE=Rorschach]Zum anderen ist mir nicht ganz klar, was du den 'liberals' hier vorwirfst:
Ist es ihre (angebliche ) opportunistische Haltung zur Redefreiheit oder ist es ihr dreistes Ausreizen eben dieser Freiheit?

Beides natuerlich. Redefreiheit ist /bedeutet fuer 'Liberale' eine Einbahnstrasse , kein gleiches , gegenseitiges Recht.

Wir im Westen sind Euch in Bezug totaler Verruecktheit ja etliche Nasenlaengen voraus ( erinnerst Du Dich noch an den Baghwan von Oregon , 93 Rolls Royces , seine abgescnittenen Zehenaegelclippings wurden als 'shrine' behandelt ; hunderte von freak followern). Es gibt Beispiele wo man noch vor 15 Jahren die Leute als klinisch gestoert erklaert hatte. Unglaubliche Dinger, die - na , eben tatsaechlich wayyyy beyond rationality sind. Totally warped .Ich geb' Dir 3 Beispiele , die kannst Du glauben oder nicht - sind aber leider tatsaechlich vorgekommen.
1) Vater geht mit kleiner Tochter ,die gerade das Laufen gelernt hatte , im Park spazieren, sie haelt sich mit ausgestrecktem Arm an seinem Mittelfinger fest . Jemand beklagt sich , die Polizei nimmt Vater fest wegen sexuellem Missbrauch . ( Mittelfinger - get it?)
2) Mann ueber 40 vergeht sich in brutalster Weise an einem 3 jaehrigem Maedchen und verletzt sie. Der oberste Gerichtshof spricht ihn frei - weil das Maedchen !ihn ! verfuehrt hatte!
3) Bunch of Lesben beantragen in einem oeffentlichem Forum , dass !6-10! jaehrigen Kindern in der Schule beigebracht werden soll , dass Homosexualitaet ein erstrebenswerter alternativer Lebensstil sei ;der von den Lehrern auch aktiv gefoerdert werden soll durch 'sensitivity group sessions' und allem moeglichen anderen Firlefanz. Als normale Eltern Einspruch dagegen erhebten dass ihre kleinen Kinder im formativem Alter nicht schon solchen unnatuerlichem Unfug ausgesetzt werden sollen , wurden sie von den Lesben wegen 'hate propaganda and verbal assault' angezeigt. Diese frivole Aktion kostet den Lesben nichts, wohl aber nun den Eltern die privat rechtsanwaltkosten bezahlen duerfen.

Muss hinzufuegen, als die Kommis , sorry Demokraten ,rausgeschmissen wurden war ziemlich Schluss mit den Excessen.


[QUOTE=Rorschach]Beispiel 1:

Um es kurz zu machen:
Prof. Hoppe hatte wohl einfach Pech und einen überempfindlichen Studenten in seinem Kurs gehabt. Verstärkt wurde dieses Pech noch durch das Verhalten der Universitätsleitung, die den Fall einfach als die Lapalie hätte abhaken sollen, die er ist.
Welchen 'liberals' hier ein Vorwurf zu machen wäre verstehe ich nicht; die Einzigen, auf die das Etikett zutreffen würde ist die ACLU - und die verteidigt die Rechte des Professors.
Natuerlich ist UNLV tiefrot liberal, warum hoert sie sich den Quatsch vom Studenten ueberhaupt erst an? Mehr noch, ein eingetragener Rueffel kann die Einstellungsaussichten fuer Hans empfindlich bei einer zukuenftigen Auslese benachteiligen - und fuer was? Die absolute Wahrheit sagen?

Begriffe wie 'Pech' und 'Glueck' haben in Bezug auf garantierte Redefreiheit keine gueltige Verwendung.




[QUOTE=Rorschach]Beispiel 2:

Wußte ich es doch. ;)

Ward Churchill hat einen legitimen Gedanken (haben die USA Dinge getan, die Anschläge wie 9/11 'provozieren' könnten?) mit einem völlig bescheuerten Vergleich/Beispiel zunichte gemacht; dafür gehört er kritisiert und seine Wortwahl kann man ihm auch um die Ohren hauen.

Trotzdem: Seine Meinung ist durch die Redefreiheit abgedeckt, auch wenn er sie in dem Fall gewaltig (über-?)strapaziert (ganz im Gegensatz zu Bsp.1).

Aber auch hier sehe ich keine 'Schuld' bei den 'liberals'; Churchill ist zwar zweifelsfrei ein Linker, aber was sagt uns das?
Er bekommt mehr als genug Ärger zur Zeit, d.h. die konservative Stimmung scheint hier die Bewertung von "Redefreiheit oder nicht" in die Hand genommen zu haben.
Die ACLU ('liberals') verteidigt Chruchills Grundrecht, was man ihr nicht vorwerfen kann.
Bin da auch Deiner Meinung. Nur es zeigte wie die 'Rechten' eben die Redefreiheit des nutty Profs erkennen im Gegensatz zu den Linken, die im Umkehrfall diese Recht eben absprechen. Darum drehte es sich in diesem Beispiel :D

[QUOTE=Rorschach]Beispiel 3:

Dieser Fall paßt imho nicht so ganz, da es sich hier um die Meinung eines Schülers handelt; nur weil ihm die Lehrerin dafür eine Preis gab, kann man das nicht der gesamten Lehrerschaft anhängen - und schon gar nicht den Vorwurf daraus ableiten, daß diese Lehrerin stellvertretend für die 'liberals' im Schulsystem stehen würde.
Aber auch hier gilt: Redefreiheit für alle, auch wenn es weh tun mag..

Interessant, was Du nicht erwaehnst - naemlich dass das Ding in DEU gleich in den Papierkorb gelandet waere wegen irgendeinem Paragraphen! Stimmts?

Und btw , ja die gesamte Lehrerschaft trieft dort blutrot und deren Toleranz ist auch nur eine one way affair.



[QUOTE=Rorschach]
Zu Eason Jordan:
Das wäre imho jetzt ein Beispiel für die Macht der konservativen Presse und Meinungsmacher, denn hier wird die Rede- und Gedankenfreiheit gewaltig angegriffen.
Jordan hat -anscheinend- in einem Gespräch in Davos erwähnt, daß es entsprechende Meinungen gäbe, er selber sie aber nicht teilen würde.
Scheinbar reicht das aber schon für einen erzwungenen Rücktritt.....

No, nicht 'keine Meinung gaebe' ! Als Tatsache behauptet -ein grosser Unterschied. Ein Unterschied den auch Dan Rather zu spueren bekam...


[QUOTE=Rorschach]Die Redefreiheit kann man aber auch per Gesetz attackieren, bzw. seine Agenda den Lehrkörpern (an SChulen und Colleges) aufdrücken:
http://www.msnbc.msn.com/id/6957767/ .....
Einige Rechte sind eben einfach tabu .
Ja, man kann versuchen , doch wird es beim hoechsten Gericht umfallen. Vorausgesetzt das gericht richtet sich nach dem Sinn und Wort der existierenden Gesetze - manche haben ja die faelschliche Einstellung dass sie den Willen der Gesetzgeber usurpieren duerfen im Namen von social engineering.
Life with the loony left :anger: :lol:

Mit freundlichem Gruss... Heinz

Rorschach
15.02.2005, 00:58
Deine Beispiele glaube ich dir, solche 'Sonderheiten' hört man aus den USA ja immer mal wieder; und teils sind es die 'Rechten' die sich darüber beschweren, teils sind es die 'Linken'.
Ein Zeichen für ein Massenphänomen sind diese Fälle imho aber nicht.

Wogegen ich Einspruch erheben muß (du wirst es dir denken) :
Beides natuerlich. Redefreiheit ist /bedeutet fuer 'Liberale' eine Einbahnstrasse , kein gleiches , gegenseitiges Recht.

Unsinn; gerade die -von dir noch mit einem Lob bedachte- ACLU wird doch ständig von konservativer Seite als 'liberal' attackiert, wenn sie für Rechte wie z.B. die Redefreiheit eintritt.
So einen Vorwurf hätte ich von dir jetzt nicht erwartet.

Muss hinzufuegen, als die Kommis , sorry Demokraten ,rausgeschmissen wurden war ziemlich Schluss mit den Excessen.

Wie ich oben schon schrieb: Solche Fälle hört man in schöner Regelmäßigkeit; unabhängig von der Regierung.
Oder muß ich dich an dieses jüngste Beispiel erinnern? ;)

Pull your dacks up - or face $50 fine
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200502/s1299651.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4249831.stm


Natuerlich ist UNLV tiefrot liberal, warum hoert sie sich den Quatsch vom Studenten ueberhaupt erst an? Mehr noch, ein eingetragener Rueffel kann die Einstellungsaussichten fuer Hans empfindlich bei einer zukuenftigen Auslese benachteiligen - und fuer was? Die absolute Wahrheit sagen?

Den Quatsch (so sehe ich die Beschwerde ja auch) hat sich die Uni-Leitung wohl angehört, weil es ihre Pflicht ist, bzw, das Recht der Studenten, sich zu beschweren.
Ob es für den guten Professor in der Zukunft ein Hindernis darstellen wird, sei mal dahingestellt; bei seinem Ruf wird ein evtl. zukünftiger Arbeitgeber so einen Vermerk sicher in die richtige Relation setzen und stattdessen die fachliche Qualifikation entscheiden lassen.

Begriffe wie 'Pech' und 'Glueck' haben in Bezug auf garantierte Redefreiheit keine gueltige Verwendung.

Bei deren Durchsetzung in manchen Fällen aber schon....


Bin da auch Deiner Meinung. Nur es zeigte wie die 'Rechten' eben die Redefreiheit des nutty Profs erkennen im Gegensatz zu den Linken, die im Umkehrfall diese Recht eben absprechen. Darum drehte es sich in diesem Beispiel

Ähem.
Der 'Aufsatz des Anstoßes' ist 3 Jahre alt, die konservativen Blätter und anderen Sprachrohre sind außer sich und ihre Anhänger ebenso; dazu gibt es laute Stimmen, die nach der Entlassung Churchills rufen.
Wer hat in dem Fall also Probleme mit der Anerkennung dieser Freiheit?


Interessant, was Du nicht erwaehnst - naemlich dass das Ding in DEU gleich in den Papierkorb gelandet waere wegen irgendeinem Paragraphen! Stimmts?

Vermutlich.
Solch ein Paragraph ist in den USA aber logischerweise nicht möglich.


Und btw , ja die gesamte Lehrerschaft trieft dort blutrot und deren Toleranz ist auch nur eine one way affair.

Ob dieser Vorfall die "tiefrote" Gesinnung der gesamten Lehrerschaft beweist (oder auch nur der einen Lehrerin) ist imho fraglich; es gibt doch auch Fälle, in denen eine Schulentscheidung moralisch begründet wird (auch wenn diese Moral im Einzelfall eher lachhaft wirken mag) - als Anhaltspunkt für 'christlich-fundamentalistische' Lehrer an dieser Schule könnte das aber auch nicht so einfach gelten.


No, nicht 'keine Meinung gaebe' ! Als Tatsache behauptet -ein grosser Unterschied. Ein Unterschied den auch Dan Rather zu spueren bekam...

Er hat wohl gesagt, daß dieser Vorwurf (des absichtlichen Tötens) in manchen Kreisen als Tatsache kursiert, er selber diesen Vorwurf aber nicht für wahr hielte.
Daraus wurde dann -das zu Grunde liegende Gespräch fand ja ohne Kameras oder Tonaufzeichnungen statt- von gewisser Seite ein 'Riesenskandal' gemacht.

Dan Rather ist wieder ein anderer Fall; über den man sich auch länger auslassen könnte, gerade in Bezug auf die journalistische Verantwortung allgemein und welche Seite sie wie ernst nimmt....


Einige Rechte sind eben einfach tabu .
Ja, man kann versuchen , doch wird es beim hoechsten Gericht umfallen. Vorausgesetzt das gericht richtet sich nach dem Sinn und Wort der existierenden Gesetze - manche haben ja die faelschliche Einstellung dass sie den Willen der Gesetzgeber usurpieren duerfen im Namen von social engineering.

Sehe ich auch so.

Life with the loony left

Wir wollen doch nicht wieder damit anfangen, wer in den USA gerne an der Verfassung schrauben würde? Stichwort: Ehe..... ;)


mfg

vonBauchwitz
15.02.2005, 01:51
Mit der Redefreiheit ist das so eine Sache - man muss auch die Konsequenzen tragen - das trifft schon bei einer einfachen Beleidigung zu.

Man sollte auch Redefreiheit nicht mit Meinungsäusserung verwechseln. Wenn man es sich wirklich genau überlegt, ist diese "Freiheit" sehr beschränkt.

Dan Rather hätte erst einmal die Unterlagen genauer prüfen sollen, ehe er sie für echt ausgibt - also ein sehr bedauerlicher Fall. Es war aber sowieso Zeit bei ihm das er jetzt im März abtritt. Wie ich schon sagte - man muss auch die Konsequenzen tragen.

Igel
15.02.2005, 03:22
Mit der Redefreiheit ist das so eine Sache - man muss auch die Konsequenzen tragen - das trifft schon bei einer einfachen Beleidigung zu.

Man sollte auch Redefreiheit nicht mit Meinungsäusserung verwechseln. Wenn man es sich wirklich genau überlegt, ist diese "Freiheit" sehr beschränkt.

Dan Rather hätte erst einmal die Unterlagen genauer prüfen sollen, ehe er sie für echt ausgibt - also ein sehr bedauerlicher Fall. Es war aber sowieso Zeit bei ihm das er jetzt im März abtritt. Wie ich schon sagte - man muss auch die Konsequenzen tragen.

dan rather haette das normalerweise auch so getan, also das mit dem pruefen.

aber er wollte das die papiere echt sind und sie versprachen (so dachte er ;)) eine niederlage von president bush.

@ houndstooth

wie lange warst du eigentlich schon in den usa und wo?
du bist so reasonable, fast gar nicht wie ein durchschnitts deutscher. (joke :D, den ich will keine deutschen beleidigen) ;)

Kat :-:

houndstooth
16.02.2005, 18:21
Deine Beispiele glaube ich dir, solche 'Sonderheiten' hört man aus den USA ja immer mal wieder; und teils sind es die 'Rechten' die sich darüber beschweren, teils sind es die 'Linken'.
Ein Zeichen für ein Massenphänomen sind diese Fälle imho aber nicht

Stimmt, ein Massenphaenomen sind sie nicht : weil die Mehrzahl der Staatsanwaelte und Richter ihren gesunden Menschenverstand bewahrt haben .

Etwas was man sich bei Schoeffengerichtsurteile in ‚tort’ faellen oft fragen muss, hier werden oft boeswillige Litiganten mit Irrsinnssummen belohnt , ein Grund warum Geoge ‚tort reform’ auf seiner Agenda hat.

Schadenersatzfaelle kosten der Wirtschaft ~ 2% des GNP und stellen eine Wachstumsindustrie dar.
Kerry’s Mitstreiter war uebrigens einer dieser Aasgei.. , sorry , ‚tort lawyers’.


Wogegen ich Einspruch erheben muß (du wirst es dir denken) :
Beides natuerlich. Redefreiheit ist /bedeutet fuer 'Liberale' eine Einbahnstrasse , kein gleiches , gegenseitiges Recht.
Verbrannte Kind scheuts Feuer..


Unsinn; gerade die -von dir noch mit einem Lob bedachte- ACLU wird doch ständig von konservativer Seite als 'liberal' attackiert, wenn sie für Rechte wie z.B. die Redefreiheit eintritt.
So einen Vorwurf hätte ich von dir jetzt nicht erwartet.

Well , ich sehe Deinen Point , und viellecht hast Du bis zu einem gewissen grad recht.
Doch stellt Dein Argument nicht ein ‚self defeating’ Argument dar? Machen ‚Konservative’ im allgemeinen ‚preposterous claims’ ? Ich denke nicht. Ergo sind sie nicht Dauerkunden bei der ACLU.

Wo ich vielleicht einen Engpass in der Verantwortung der Gesellschaft gegenueber sehe , ist , dass gewisse Kreise , insbesondere in Akademia , unter dem Schutz der Redefreiheit selbige missbrauchen indem sie ‚fiction as fact’ praesentieren – in Effekt Hasspropaganda saeën .

Ansonsten plaediere ich fuer fast unbegrenzte Redefreiheit , weil Wahrheit als besseres Argument theoretisch doch eine staerkere Eigendurchsetzungskraft haben sollten. Doch diese Logik schliesst Emotionen aus : wir sind oft geneigt nur das zu glauben , was wir glauben wollen ; Subjektivitaet auf Kosten der Objektivitaet : ‚Posterchildren’ fuer dieses Syndrom sehe ich in Revisionisten und arabischer Hasspropaganda Israel gegenueber.

Wenn ich Koenig fuer einen Tag waere, bei mir haetten Revisionisten quasi volle Redefreiheit , Hakenkreuz etc.
Allerdings kommen mit Rechten auch Pflichten – ein ‚Caveat’ keinen Hass durch Geschichtsdistortion zu saeën ( a la Irwing, Faurisson , Rassinier ,Zuendel, arabische Propaganda etc) . Hass ist eine Form der Staatsfeindschaft weil praktizierter Hass in Zerstoerung endet – etwas was nicht im Interesse des Staates ist.

Meine Einstellung ist , dass es nicht fair ist ,Andersdenkende/-glaeubige , wegen ihrer ‚Verblendetheit’ auf einen kleinen Segment menschlischer Interaction in’s intellektuelle interne Exil zu schicken. Jeder von ihnen stellt einen integralen Teil unserer Gesellschaft dar, sie sind unsere Kollegen, Nachbarn, Verwandten , Kunden – zuviel Blut ist wegen der Erhaltung der Redefreiheit geflossen – dieses Verlangen sollte respektiert werden.

Wenn der Staat seine Geschichtsversion als Dogma verstanden haben will , und unter Gewaltandrohung Gogmaabweichende Aeusserungen unterdrueckt, ist das Wasser auf die Muehle der Ultralinken und revisionisten : ihnen ist grund gegeben worden sich als Opfer praesentieren , a la Galileii und Dreyfuss , sie sind der moderne Underdog .

Now , please read the following carefully :


...... in response
to that violation of academic freedom, several hundred scholars signed in
the fall of 1979 a text that protested the “vicious campaign of harassment,
intimidation, slander and physical violence” designed to silence Faurisson
and strongly supported “Professor Faurisson’s just right of academic freedom.”

The most prominent signatory was Noam Chomsky.

To the famous linguist and public intellectual, who showed open disgust for the
general subservience of the mainstream intelligentsia to the propaganda
systems of their own governments, Faurisson must have appeared a fellow
traveler worthy of support. The same year that he signed the petition in
support of Faurisson, Chomsky derided the proven willingness of many
intellectuals to “disseminate propaganda concerning the evil practices, real
or fabricated, of current enemies of the state. It is remarkable to see how
susceptible intellectuals have been, over the years, to the machinations of
the atrocity fabrication industry.

Akademische Redefreiheit soll also unter allen Umstaenden geschuetzt werden. So weit so gut.
Chomski ist ‚angewidert’ von der Akzeptanz der , sorry, ‚Intelligenzia’ an staatlicher Faktendarstellung , Dogma ,: er protestiert nicht nur des Protestes Willen, was an sich schon schlimm genug waere , sondern geht einen Schritt weiter ,indem er den Staat als solchen als ‚Staatsfeind’ bezeichnet – der Staat sei sein eigener Feind! Das ist ein dolles Ding!
Chomski & Konsorts moegen zwar gegen die ‚ atrocity fabrication industry’ sein, doch selber sind sie Teil der ‘hate fabrication industrie’ .
Chomski, Churchill .... all birds of the same feather .

Leute wie ich knirschen da mit den Zaehnen - doch geben der ACLU widerwillig recht – auch Nestbeschmutzer gebuehrt Redefreiheit.

Spaeter weiter , auch Antwort auf Bauchwitz und Aristocat.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

houndstooth
17.02.2005, 10:32
Rorschach=
Ähem.
Der 'Aufsatz des Anstoßes' ist 3 Jahre alt, die konservativen Blätter und anderen Sprachrohre sind außer sich und ihre Anhänger ebenso; dazu gibt es laute Stimmen, die nach der Entlassung Churchills rufen.
Wer hat in dem Fall also Probleme mit der Anerkennung dieser Freiheit?
Stimmt, der Aufsatzt war obskur - genauso obskur wie die noch vorherschende Gesinnung.

Stimmt aber auch, dass der ‚common sense’ normaler Leute durch extrem provokative Aeusserungen der Ultralinken arg gebeutelt , bzw. verletzt wird und Toleranzbereitschaft auf eine Zerreisprobe gelegt wird.

Und seien wir mal ehrlich , es ist nur weil Profs sich im Schutz kuenstlicher Unkuendbarkeit befinden , bubble boys really, dass sich Ultralinke selber in ‚ freak status’ , Handlung ohne Existenzkonsequenzen manoevriert haben.

In freiem Marktstatus ,ohne garantiertes Einkommen ,ungeachtet erbrachter Leistung , haben skurille freak shows nur ein sehr kurzes Unterhaltungsdasein . Und warum ? Niemand braucht ‚freaks’.

Rorschach=
Solch ein Paragraph ist in den USA aber logischerweise nicht möglich.
Die Kunst der Subtilitaet beherrschst Du in bewundernswerter Weise. :))

Bauchwitz= Mit der Redefreiheit ist das so eine Sache - man muss auch die Konsequenzen tragen - das trifft schon bei einer einfachen Beleidigung zu.
Man sollte auch Redefreiheit nicht mit Meinungsäusserung verwechseln. Wenn man es sich wirklich genau überlegt, ist diese "Freiheit" sehr beschränkt.
So sehe ich das auch. Es steht ja auch jedem frei, zu jeder Zeit das zu sagen was ihm so durch den Kopf schwirrt - solange er gewillt ist die daraus entstehenden Konsequenzen zu ziehen. Wenn weder eine Person noch die Gesellschaft als solche durch Statements Schaden erleiden oder potenziell Schaden erleiden koennten ist das Redefreiheitsfeld ziemlich unbegrenzt. Doch andere Personen und die Gesellschaft haben ebenfalls Rechte . Werden diese nicht respektiert und Schaeden entstehen durch mutwillig gemachte falsche Aeusserungen kann vom Author Restitution verlangt werden. Die Ungleichheit besteht eben nur darin, dass z.B. ein Habenichtsaktivist durch boese, falsche Geruechte einer Firma oder einer Person Millionenschaeden zufuegen kann ohne dass er nur einen Dollar verliert. Ich denke da z.B. an 'food terroristen'.

Bauchwitz= Dan Rather hätte erst einmal die Unterlagen genauer prüfen sollen, ehe er sie für echt ausgibt - also ein sehr bedauerlicher Fall. Es war aber sowieso Zeit bei ihm das er jetzt im März abtritt. Wie ich schon sagte - man muss auch die Konsequenzen tragen.
So sehe ich das auch.
Verifizierung von Information , ist das nicht eine der Grundtenets des Journalismus die man am ersten Tag in ‚’Journ. 101’ lernt ?

AristoKat=
die sogenannte armut ist in den usa wen man es mit deutschland vergleicht niedriger und in deutschland hoeher weil die armutsgrenze in den usa hoeher angesetzt ist als in deutschland.
Eine ausgezeichnete Beobachtung , die durch die Lektuere dreier Regierungsdokumente (PDF format for downloading) 100% bestaetigt wird :

1)
Proctor, and Robert J. Mills,
U.S. Census Bureau,
Current Population Reports, P60-226,
Income, Poverty, and Health Insurance
Coverage in the United States: 2003,
U.S. Government Printing Office,
Washington, DC, 2004

2)
Measuring the Well-Being of the Poor
Demographics of Low-Income Households
Noel Blisard and J. Michael Harris
April 2002
Technical Bulletin Number 1898

3)
Lebenslagen in Deutschland
Der erste Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung
Lebenslagen in Deutschland ist ein 350 Seiten dicker Waelzer . Wuerde sich auch als Anschauungsbeispiel fuer ‚obfuscation’ ideal eignen.
Wo ist nur der ‚zweite Armuts- und Reichtumsbericht ‚ geblieben?


AristoKat=
@ houndstooth

wie lange warst du eigentlich schon in den usa und wo?
du bist so reasonable, fast gar nicht wie ein durchschnitts deutscher. (joke , den ich will keine deutschen beleidigen)

Kat

Danke fuer’s Kompliment .

Die Antwort ist 38 Jahre in Canada , http://christianactionforisrael.org/images/casm.gif hauptsaechlich in Vancouver, British Columbia, (noerdlich von Seattle, Wa.), und ein paar Jahre in Toronto , Ontario .

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Igel
18.02.2005, 21:54
Danke fuer’s Kompliment .

Die Antwort ist 38 Jahre in Canada , hauptsaechlich in Vancouver, British Columbia, (noerdlich von Seattle, Wa.), und ein paar Jahre in Toronto , Ontario .

Mit freundlichem Gruss ... Heinz


------------------------------------------------------------


Wow :)


habe zufaellig heute in dein profil geschaut. :birthday:

happy birthday and many many more to come ;)

hope you'll get everything you wish for. :)

how about a little *birthday kiss* :2faces:

Kat :-:

houndstooth
19.02.2005, 18:13
[QUOTE=AristoKat]

Wow :)


habe zufaellig heute in dein profil geschaut. :birthday:

happy birthday and many many more to come ;)
how about a little *birthday kiss* :2faces:

hope you'll get everything you wish for. :)



Kat :-:

Das war aber nett! Vielen Dank :wink:


how about a little *birthday kiss* :2faces:

How 'bout a rain check on this - after blowing out 61 candles :D


hope you'll get everything you wish for. :)

Actually , I got everything I could wish for. The most important thing is health and in this regard I was extremly lucky so far. I hope the Old Man Upstairs will keep it that way.

Many thanks again AristoKat :]

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

houndstooth
19.04.2005, 04:05
... darum wird Israel von nun an der Mitentwicklung des neuen JSF stealth ‘F-35’ Kampfflugzeugs ausgeschlossen. Der Grund : Israels gebrochene Versprechen den U*S*A gegenueber kostete ihnen ihre Glaubwuerdigkeit.

Der Tropfen der das Fass nun zum ueberlaufen brachte , ist Israels Vorhaben, die von ihnen in 1999 an China verkaufte Flotte von 'Harpy' Dronen (UAV) auf den neuesten Stand der Technik zu bringen. Diese 'Harpies' sind von Radar nicht erfasslich, koennen mit starkem Gefechtskopf beladen werden, sind natuerlich fernbedient und in der Lage bis zu 7 Stunden ueber einen Kriegsschauplatz zu verweilen um sich dann im Sturzflug genau auf ein Ziel fallen zu lasen.

Allerdings gehoert diese Technik den U*S*A , sie wurde dort entwickelt und nur unter der Bedingung an bedeutende Partner weitergereicht , dass diese die Technik nicht exportieren duerfen.

Die israelische Firma die diese Dronen gebaut hatte, besteht nun darauf die Dronen im Zuge ihres Wartungsvertrages mit China zu’ reparieren’ ; die U*S*A hingegen sind davon ueberzeugt dass es ein Upgrading mit klassifizierter Technik sei. Diese Technik stellt eine potenzielle Gefahr fuer die U*S*A dar; wenn sie u.U. eines Tages mit ihren Aegis Kreuzern Taiwan zur Seite stehen wollen.

Der Stueckpreis des in 2012 voraussichtlich fertiggestelltne ‘A-35’ fighters wird so um die hundertmillionen Dollar kosten . Um sich einen ersten Kaeuferplatz zu sichern , bot Israel in 2003 seine Hilfe bei der Entwicklung des Fighters an. Zwar darf Israel den Fighter spaeter kaufen, doch Israel's weitere Mitarbeit an seiner Entwicklung ist wegen Vertrauensmangel nun nicht mehr erwuenscht.

houndstooth
19.04.2005, 04:15
Die U*S*A ! SCHENKEN ! Israel jede Minute !! $ 7050 !! ( 3.7 Milliarden p/a ) Auch lassen sie Israel an sensitiven amerikanischen Militaertechniken teil haben. Im Gegenzug ist den U*S*A von Israel ein Vetorecht an israelischen Waffenverkaeufen eingeraeumt worden , allerdings sehr zum Chagrin Israels.

Israel ist nach Russland Chinas zweitgroesster Waffenlieferant. Es betrachtet seine profitable high-tech Waffenindustrie als oekonomisch dringend notwendige Einnahmequelle und moechte sich da nicht von Dritten reinreden lassen. So verkaufte Israel z.B.klammheimlich in 1992 an China die Patriot Raketentechnik , weiterhin tragen chinesiche Kampfjaeger israelische Python3 Raketen unter den Fluegeln ; diese sind nichts weiter als umgemodelte U.S. Sidewinder Raketen.

Fuer eine Milliarde Dollars wollte Israel in 2001 China’s Langstreckenflugzeuge mit dem israelischem 'Phalcon' AWACS System ausruesten , dies wiederum beruht auch nur auf amerikanische AWACS Technik. Washington's Wutschreie verhinderten diesen Deal. Dafuer nun wird Chinas aeltere ferngelenkte Raketentechnik von Israel auf den heutigen Stand der Technik gebracht.

In den 80’ger Jahren entwickelte Israel mit 1,5 Milliarden amerikanischer Dollarhife ihren eigenen Kampfjaeger , doch nur 2 Prototypen des ‘Lavi’ wurden jeh gebaut. China wird bald seinen eigenen fortgeschrittenen Kampfjaeger rausbringen , den ‘J-10’ ; praktisch ein kopierter , aufgemoebelter ‘Lavi’ fighter.

Und Chinas space Programm ? Eine exakte Kopie der Russen , die Druckanzuege der Astronauten z. B.: bis zum letzten Nadelstich gleichen sie den russischen, die Wiedereintritts-Kapsel, eine perfekte Kopie die der Russen.

Auf diese Weise ist in den letzten Jahren China’s Militaer rasant forangeschritten , Kopien weiterentwickeln spart Jahre und Kosten - Macht fuer’n Appel und’n Ei.

Mit freundlichem Gruss... Heinz

houndstooth
22.04.2005, 03:53
http://medienkritik.typepad.com/photos/uncategorized/germanycolor.jpg

Mehr kann man hier (http://medienkritik.typepad.com/blog/2005/04/whats_the_defin.html) ueber diese ungeschickte 'Spinmeisterei' erfahren :rolleyes:

Schnell, wo ist die Tuete ...?

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Igel
01.05.2005, 07:50
http://medienkritik.typepad.com/photos/uncategorized/germanycolor.jpg

Mehr kann man hier (http://medienkritik.typepad.com/blog/2005/04/whats_the_defin.html) ueber diese ungeschickte 'Spinmeisterei' erfahren :rolleyes:

Schnell, wo ist die Tuete ...?

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

X( und ich reich sie dir wieder zurueck. ein bisschen platz ist da noch drin before sie ueberlaeuft. :rolleyes:

he he he :)) :)) :))

houndstooth
02.05.2005, 05:05
X( und ich reich sie dir wieder zurueck. ein bisschen platz ist da noch drin before sie ueberlaeuft. :rolleyes:

he he he :)) :)) :))

:cool: Ehrlich, die Nummer passt 100% in's MAD Magazin und alles lacht sich krumm darueber. :))
Kaum zu glauben dass fuer solch einen 'mad' Unsinn big bucks ausgegeben wurden.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

houndstooth
06.05.2005, 02:01
http://www.zer0.org/ve/ve1.jpg

houndstooth
06.05.2005, 02:01
http://www.zer0.org/ve/ve2.jpg

houndstooth
06.05.2005, 02:07
http://www.zer0.org/ve/ve3.jpg

houndstooth
06.05.2005, 02:12
http://www.zer0.org/ve/ve4.jpg

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Manfred_g
06.05.2005, 02:15
http://www.zer0.org/ve/ve4.jpg

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Mich interessieren weniger die SW-Bilder, sondern wo das Problem ist?

houndstooth
06.05.2005, 02:24
Mich interessieren weniger die SW-Bilder, sondern wo das Problem ist?

Ich hatte ein Problem mit dem downloading ,wenn man editiert, kommt eine Zeile wo man den Grund der Editierung eingeben muss - da es mein Fehler war , schrieb ich 'screw up 'rein.

Ich hoffe nur, dass anderen Leuten beim Betrachten der Bilder die freudige Stimmung jenem Tag mitfuehlen koennen.

So und nun stelle ich noch das 'beruehmteste Bild' der U.S. ein , es wurde vom beruehmten Photographen Eizenstad? am VJ-Day geschossen.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

houndstooth
06.05.2005, 02:44
das Bild erschien zuerst Im LIFE Magazin und ging schnell um die Welt.

Die Situation an dem Tag damals war die, dass als durch Lautsprecher oeffentlich bekannt gegeben wurde, dass der Krieg mit Japan ein siegreiches Ende gefunden hatte, im Freudenrausch praktisch jeder 'sailor' oder Soldat jedes 'Maedchen' in der Umgebung umarmen oder kuessen konnte.

Die Krankenschwester sagte viel spaeter, dass sie unzaehlbar an jenem Tag von total fremden Maennern gekuesst wurde.

http://image.pathfinder.com/Life/special/kiss01.jpg

Mit frundlichem Gruss ... Heinz

( So jetzt warte ich nur noch auf die 'verbrecherischen Atombombenabwuerfe' threads in diesem Forum. 250 Beitraege - 2500 hits.

Igel
06.05.2005, 03:02
bin erst auf seite 12 :rolleyes: und finde es sehr interessant. aber den rest lese ich morgen und uebermorgen. ;)


Kat

houndstooth
06.05.2005, 03:09
bin erst auf seite 12 :rolleyes: und finde es sehr interessant. aber den rest lese ich morgen und uebermorgen. ;)


Kat

Danke Kat. Fuer Dich werden da wohl kaum Ueberraschungen sein.

However, 'please stay tuned , don't go away' . :D

Wuff wuff ... Heinz :)

Igel
06.05.2005, 03:11
Danke Kat. Fuer Dich werden da wohl kaum Ueberraschungen sein.

However, 'please stay tuned , don't go away' . :D

Wuff wuff ... Heinz :)

ich liebe die art wie du es aus den tasten schuettelst. von dir kann ich noch viel lernen. :prost: :-:
aber deine geduld habe ich sicher nicht. :)) :)) :))

Igel
12.05.2005, 00:41
so, bin auf seite 18. ;)

:))

Rorschach
12.05.2005, 14:52
so, bin auf seite 18. ;)

:))
Liest du das ganze Thema durch?

Igel
13.05.2005, 01:31
Liest du das ganze Thema durch?

ja, aber heute bin ich zu muede. ausserdem habe ich meinen ersten sonnenbrand auf der nase. X( :2faces: :))

houndstooth
27.05.2005, 05:56
Menschen gleicher Sprache und Kultur haben ueberall auf der Welt ein Gefuehl der natuerlichen Zusammengehoerigkeit , instinktive Solidaritaet bietet Schutz , Geborgenheit und Tradition.

Diese natuerliche Zusammengehoerigkeit mit allem was sie symbolisiert wird als Nation bezeichnet , persoenliche nationale Zugehoerigkeit wird in Form einer nationalen Staatsbuergerschaft verbrieft .Dieses Konzept geht Millenia zurueck.

Vor 60 Jahren reformulierte Richter Jackson vom amerikanischem Obersten Gerichtshof in einer Mehrheitsurteilsbegruendung erneut philosophische Ueberlegungen/Vorstellungen die dem Privileg amerikanischer Staatsbuergerschaft zugrunde liegen . Diese uralten Prinzipien haben bis zum heutigen Tag mehrfachen juristischer Attaken und heftiger Kritik unveraendert standgehalten.

Es ist zu hoffen, dass zynische Deutsche , denen ihre Staatsbuergerschaft wenig bedeutet und leider noch weniger stolz auf sie sind, einen anderen Blick auf das ihnen zustaendige Privileg werfen . Deutsche hingegen , die Ihren Stolz auf deutsche Nationalbuergerschaft noch nicht dem Altar abstruser Vorstellungen geopfert haben , moegen die Jackson Formulierungen Bestaetigung ihrer eigenen konservativen Einstellung bedeuten und das Herz ergluehen lassen .

Missachtend der Moeglichkeit als zeigefingerwackelnder ‘Oberlehrer’ missverstanden zu werden , soll dies nur ein Ansatz sein , die Gedankengaenge des Richters Jackson naeher zu bringen und zum Nachdenken anzuregen . Nichts weiter.
Viel Spass .... #1 von vielleicht 4#

houndstooth
27.05.2005, 06:02
Der Sachverhalt:

Nach der bedingten Kapitulation Japans , wurden 27 deutsche Staatsangehoerige von der amerikanischen Armee in China festgenommen.

Mit der ausdruecklichen Erlaubnis der chinesischen Regierung wurde den 27 Deutschen von einer amerikanische Militaerkommission in Nanking ; China, vorgewurfen , sie haetten vor ihrer Verhaftung fuer Japan spioniert.

Die Kommission befand 21 Deutsche schuldig , 6 unschuldig, in dem Zeitraum zwischen 8. May 1945 , also der unbedingten Kapitulation Deutschlands ,die jegliche deutsche Feindhandlung von dem Moment an untersagte , und der bedingten Kapitulation Japans , Kriegsrecht durch feindliche Handlungen gegen die U.S.A. verletzt zu haben , dies hauptsaechlich durch Berichterstattung ueber Staerke und Bewegungen amerikanischer Truppenverbaende an Japan.

Alle 21 Strafgefangenen wurden dann von der am. Armee in die amer. Zone DEU repatriiert und in’s Landsberg Gefaengnis zur Strafabsitzung untergebracht.

Die deutschen Gefangenen befanden sich zu keinem Zeitpunkt auf amerik. Gebiet ueber dass ein amer. Zivilgericht Justizrecht gehabt hatte .
Die verhaengten Strafen wurden nach der Schuldsprechung noch einmal von einem militaerischem Begutachter geprueft und zugelassen. Alle Justizverfahren liefen unter amerikanischer Aufsicht ab, zu keiner Zeit gab es internationale Beteiligung im Justizverfahren.

houndstooth
27.05.2005, 06:09
Antrag der deutschen Strafgeangenen auf amerikanisches Zivilrecht.

Aus dem Landsberger Gefaengnis reichten 21 Deutsche ein Gesuch um ‘habeas corpus’ beim ‘District Court for the District of Columbia’ [Washington ,D.C.] mit der Begruendung ein , dass ihre Verurteilung und Freiheitsstrafe den Artikeln I und III des 5ten Amendments der amerikanischen Konstitution, anderer Regeln der amer. Konstitution , Gesetzen der U.S.A. und der Genever Konvention widerstosse.

Die 21 Deutsche im Landsberg Gefaengnis behaupteten nun, dass sie vor dem 8.May 1945 im Dienst des deutschen Militaers in China gewesen seien , revidierten spaeter mit der Aenderung sie seien nur Angestellte einer der Deutschen Regierung unterstandenen Firma gewesen.

Die genaue Zugehoerigkeit wird bestritten, ist aber fuer diesen Zweck belanglos.


“ Die fundamentale Ueberlegung in ‘habeas corpus’ Praktik ist ,dass der Gefangene dem Gericht vorgefuehrt wird. Das ist der wesentliche Punkt des vom Kongress eingerichteten Statut , tatsaechlich ist er inhaerent im Begriff ‘habeas corpus’ “ .
(Justice Jackson , U.S. Supreme Court)

houndstooth
27.05.2005, 06:23
Moderne amerikanische Gesetzgebung ist schon laengst nicht mehr wie frueher als jeder Auslaender , der einem feindlichen Staat angehoerte , bei Kriegsausbruch zu Freiwild wurde , das heist Gegenstand persoenlicher und oeffentlicher Metzelei , Grausamkeit und Pluenderei.

Doch sogar unter grosszuegigster Auslegung geben unsere Gesetze nicht inhaerente Unterschiede auf , die in der gesamten zivilisierten Welt erkannt werden .

Nicht die Unterschiede zwischen Staatsangehoerigen und Auslaendern, weder denen zwischen Auslaendern freundlicher und feindlicher gesinnter Nationen , noch den Unterschieden zwischen hier angesiedelten Auslaendern feindlicher Nationen die sich unseren Gesetzen fuegen und nicht die hier angesiedelter Auslaender feindlicher Nationen die schon immer feindlichen Regierungen angehoerten und mit ihnen verbunden waren .

Mit Staatsbuergerschaft beschaeftigen wir uns hier nur kaum , abgesehen davon, dass wir diesen Fall als unberuehrt von dieser Entscheidung beiseite setzen und den Unterschied zwischen seinem Status und dem aller Auslaenderkategorien einschaetzen .

Das Konzept der Staatsangehoerigkeit und ihr Anspruch auf Schutz war schon laengst bekannt als Paulus sich mit seinem Einspruch bei Caesar darauf berufte. Die Jahre haben die Bedeutung der Staatsangehoerigkeit nichts zerstoert oder abgeschwaecht , sie saugten nicht an der Vitalitaet des Anspruchs eines Staatsbuergers auf staatlichen Schutz.

Wenn der Anspruch auf amerikanische Staatsbuergerschaft durch irgendeinen Beamten abgewiesen wird, sind unsere Gerichte durch den Kongress daraufhin angewiesen , die Aktion des Klaegers aufzunehmen und ihn als Staatsangehoerigen zu erklaeren, egal ob er sich innerhalb der U.S.A. oder im Ausland befindet.

[...]

Da die Schutzgewaehrleistung der Regierung mit der Zugehoerigkeit des Staatsbuergers und seiner darin enthaltenen Pflicht treuer Unterstuetzung verbunden ist , hat der Kongress den Praesidenten beauftragt , sich mittels der gesamten diplomatischen und politischen Macht der Vereinigten Staaten fuer jeden seiner Staatsbuerger einzusetzen , doch fuer niemanden anderen, der sich im Ausland in Gefahr befindet.

Wenn irgendeinem Staatsbuerger durch eine fremde Regierung die Freiheit genommen wurde, ist es die Pflicht des Praesidenten die Ursachen dafuer zu verlangen und, falls die Einbehaltung ungerecht erscheint, Massnahmen , doch keine Kriegsmassnahmen , zu ergreifen , die seine Entlassung bewirken.

Es ist weder ein Zeichen von Sentimentalitaet oder Chauvinismus wenn wiederholt wird, dass ‘Staatsangehoerigkeit ein hohes Privileg ist‘ .
Justice Jackson, U.S. Supreme Court


Wird noch etwas fortgesetzt.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

houndstooth
31.05.2005, 03:34
“ Amerikanische Staatsbuergerschaft stellt nicht nur ein ‘hohes Privileg’ dar, sie ist eine unbezahlbare Kostbarkeit.

Denn diese Staaatsbuergerschaft wird jenseits eines Preises durch unser Ziel der gesetzlichen Gleichberechtigung bereichert – gleiches Recht ,nicht allein nur fuer unsere Staatsbuerger , sondern fuer alle Personen die in den Bereich unserer Justizbefugnis gelangen.

Dieses Ideal fuehrte zur Entstehung einer konstitionellen unabhaengige Justizeinrichtung der die Befugnis erteilt wurde , Missbraeuche von ‘Executive Power’ nachzupruefen und Anweisungen fuer ‘habeas corpus’ , die die Freilassung von unrechtmaessig gefangenen Personen verordnet, auszuhaendigen .
( Artikel 1,9, Par. 2 der Konstitution schreibt vor : “ Das Privileg einer Anordnung fuer ‘habeas corpus’ darf nicht aufgehoben werden ausser im Fall einer Rebellion oder Invasion wenn die Sicherheit der Oeffentlichkeit das verlangt”)
{S.C. Minoritaetsurteil des S.C. Justice Black dem sich die S.C. Richter Douglas und Burton anschlossen – die also ‘pro habeas corpus’ entschieden = 3dafuer gegen 6 , die dagegen waren}

__________________________________________________ _______

In der andauernden Oeffentlichkeisdebatte ueber den ‘Rechtsstatus’ oder ‘Unrechtstatus’ der Nicht-amerikanischen-Staatsangehoerigen in Guantanamo , dem ‘Gulag moderner Zeiten’ , wird ja in Wirklichkeit das vermutliche ‘Recht’ der Internierten gemeint, ihr Anliegen vor ein Zivilgericht bringen zu koennen.
Dieses Anliegen wird als ‘habeas corpus’ bezeichnet – der Angeklagte will das Recht haben , sich von Gesicht zu Gesicht seinem Anklaeger gegenueberzustellen und sich gegen die vorgebrachten Anklagepunkte mit allen rechtlichen Mitteln die ihm zur Verfuegung stehen , zu verteidigen mit dem ultimativen Ziel der Widerlegung und somit Freilassung.

Also daher der Antrag auf ‘habeas corpus’ ( application to seek h.c) bei verschiedenen ‘Circuit courts’ in den U.S.A.

houndstooth
31.05.2005, 03:47
Die Tatsachensituation in Bezug auf die Gefangenen koennte nicht simpler sein :


Bewaffnete/ nichtamerikanische/ Privatpersonen/ , haben auf nichtamerikanischem/ Boden/ vor ihrer Inhaftnahme/ ihre Waffen/ aktiv/ gegen amerikanisches Militaer/ gerichtet .
Jede /Facette/ dieser Situation hat nach amerikanischem und internationalem Recht Einfluss auf Berechtigung bezueglich ‘habeas corpus’ .

Dem verehrten Leser seien ein paar dieser Facetten vorgestellt, wie sie vom Richter des Obersten Amer. Gerichtshof , Justice Jackson mit unmissverstendlicher Klarheit fuer die Gerichtsmehrheit artikuliert worden sind – noch heute gueltig und zitiert .
(Lassen wir beiseite wer berechtigt ist und wem gehmigt wird, ueberhaupt den Antrag auf ‘habeas corpus’ fuer Personen in militaerischem Gewahrsam zu stellen ).

Lassen wir unserer Phantasie freien Lauf, stellen wir uns vor, dass die Gesuche (petitions) auf ‘habeas corpus’ sich per Berufungsverfahren bis zum Obersten Bundesberufungsgericht , dem ‘Federal Court of Appeal’ hochgequaelt haben , und dass dieser dem Gesuch auf ‘habeas corpus’ aus *Gruenden XYZ* stattgibt.

Natuerlich geht die Regierung via dem Attorney General beim Supreme Court in Berufung , ein Antrag auf ‘Certiorary’ wird gestellt , Urteile des S.C. sind endgueltig.

So , bevor es nun richtig los geht , re. dem Zungenbrecher ‘Certiorary’ , was ‘ informiert werden’ bedeuteutet: ein hoeheres Gericht kann Entscheidungen und Gerichtsverfahren eines niedrigeren Gerichtes verlangen und darueber entscheiden , ob dort auch alles streng nach Konstitution und ‘precedent’ abgelaufen war.

Es wird vor dem U.S.S.C. also nicht ueber ‘habeas corpus’ *per se* verhandelt, sondern die neun Supreme Court Richter examinieren , ‘zertifizieren’ , einzig und allein die Legalitaet der vorgetragenen *Gruende XYZ* des ‘Federal Court of Appeal’. Kippt auch nur ein Grund von *XYZ* kann das gesamte Urteil des ‘Federal Court of Appeal’ fuer ungueltig erklaert werden.

Daher, dass vor den U.S.S.C. Richtern nur eine Partei erscheint die schmale ‘points of law’ examinieren ,wird solch ein Verfahren auch ‘ex parte’ genannt ,also eine Partei ist ausgeschlossen .

Die meisten Faelle vor dem S.C. gehoeren der ‘Certiorary’ Klasse an . Warum diese technischen Begriffe ueberhaupt hier erwaehnt werden , soll spaeter ersichtlich werden.



Genau dieser Fall traf mal in Bezug ‘habeas corpus’ ein , S.C. Richter (JOHNSON, SECRETARY OF DEFENSE, ET AL. v. EISENTRAGER, ALIAS EHRHARDT, ET AL.
CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS) beutelten Fed. C.o.A. Richter , weil diese Minoritaetsurteile eines vorangegangenem , anderen Supreme Court Urteils ( ‘ex parte’ Quirin) als Basis fuer ihr Majoritaetsurteil re ‘habeas corpus’ genommen hatten. In Effekt musste der Supreme Court deshalb sein eigenes Urteilnoch einmal begruenden und bekraeftigen. In beiden Faellen hatte es sich um Deutsche und deren Gesuch um ‘h.c.’ gedreht.
Heutige Argumentationsschienen ‘’ pro h.c. basieren noch immer die 60 Jahre alten Minoritaetsargumente des U.S.S.C.

Nun zu ‘habeas corpus’ und seinen ‘Facetten’.

houndstooth
31.05.2005, 04:05
Nichtamerikanische Staatsbuerger werden zu Friedenszeiten in zwei Gruppen eingeteilt:


Auslaender, dauerhafter Resident
Auslaender , nicht dauerhafter Resident

Zugang zu und Behandlung von amerikanischer Justiz unterscheidet sich in Friedeszeiten kaum ,wenn ueberhaupt, im Vergleich zu amerikanischen Staatsbuergern. Praktisch werden beide Parteien gleich vor dem Gericht behandelt:

"Since most cases involving aliens afford this ground of jurisdiction, and the civil and property rights of immigrants or transients of foreign nationality so nearly approach equivalence to those of citizens, courts in peace time have little occasion to inquire whether litigants before them are alien or citizen."
Total anders sieht die Situation in Zeiten des Kriegszustands aus. Diese identifiziert zuzueglich zu den 2 obigen Auslaenderkategorien noch zwei weitere , die den Begriff ‘feindlicher’ vor ‘ Auslaender’ stellen. (feindlich => mit deren Heimatland ein Kriegszustand beseht). Dies gibt uns nun 4 zivile Auslaenderkategorien , ( diplomatischer Status ist hier irrelevant),die im

‘Feindlichen Auslaendergesetz von 1798’ ( Alien Enemy Act of 1798. 1 Stat. 577, as amended, 50 U.S.C. 21.) gesetzlich festgelegt worden und bis zum heutigen Tag gueltig sind.

Die alle anderen Gesetze ueberschreitende Macht des Paesidenten , seine sog. ‘Executive power’ in Kriegszeiten ueber ‘feindliche Auslaender’ ist im 'Alien Enemy Act' auch gesetzlich festgelegt worden:

'Executive power' over enemy aliens, undelayed and unhampered by litigation, has been deemed, throughout our history, essential to war-time security.

Feindlichen Auslaendern ist Zugang zur Ziviljustiz per Konstitutuion total gesperrt. . Per Constitution kann der ’Feindlichen Auslaendern’ bei Kriegsausbruch festgenommen , interniert oder deportiert werden:

“The resident enemy alien is constitutionally subject to summary arrest, internment and deportation whenever a "declared war" exists.”

Die Gedanken die dem Gesetz zu Grunde liegen, moechten verhindern , dass eigene Kriegsanstrengungen durch zivilen Gerichtszugang von ‘feindlichen Auslaendern’ geschwaecht , verhindert oder geschaedigt werden koennen. Auch vertritt man das Gefuehl, dass der Staat seinem Feind nicht die gleichen Obligationen zukommen zu lassen hat wie seinen Verteidigern:

“This statute [Alien Enemy Act of 1798 {H.}] was enacted or suffered to continue by men who helped found the Republic and formulate the Bill of Rights, and although it obviously denies enemy aliens the constitutional immunities of citizens, it seems not then to have been supposed that a nation's obligations to its foes could ever be put on a parity with those to its defenders “

houndstooth
31.05.2005, 04:14
Weiterhin wuerde Zivilgerichtszugang durch Feinde ja auch die Handlungsmoeglichkeiten von Offizieren auf dem Kriegsschauplat praktisch lahmlegen , wenn seine Gefangene etc ihn spaeter vor Gericht die Hoelle machen koennten . Dieser Fall trifft wohl auch nirgends zu:
It would be difficult to devise more effective fettering of a field commander than to allow the very enemies he is ordered to reduce to submission to call him to account in his own civil courts and divert his efforts and attention from the military offensive abroad to the legal defensive at home. Nor is it unlikely that the result of such enemy litigiousness would be a conflict between judicial and military opinion highly comforting to enemies of the United States.

Den einzigen Zugang den ‘Feindliche Auslaender’ zur Justiz waehrend Kriegszeiten haben, ist, sich von einem Gericht begutachten zu lassen ob sie in der Tat die Klassification ‘feindlicher Auslaender’ verdienen:

“A resident enemy alien is constitutionally subject to summary arrest, internment and deportation whenever a "declared war" exists. Courts will entertain his plea for freedom from executive custody only to ascertain the existence of a state of war and [339 U.S. 763, 764] whether he is an alien enemy. Once these jurisdictional facts have been determined, courts will not inquire into any other issue as to his internment.”

Da das Gesetz unschuldige Immigranten/Einwohner betreffen kann ,also noch nicht naturalisierte amerikanische Staasangehoerige , muss das aber nicht unbedingt so ausgefuehrt werden , oft hat der Immigrant weiterhin Zugang zum Zivilgericht:

"A lawful residence implies protection, and a capacity to sue and be sued. A contrary doctrine would be repugnant to sound policy, no less than to justice and humanity." ( Chancellor Kent in 1813)

Gewisser konstitutioneller Schutz wird dem ‘Auslaender dauerhafter Resident’ in Kriegszeiten vom U.S.S.C. schon eingeraeumt .Allerdings sieht der U.S.S.C. seine Handlungskompetenz mit Blick auf ‘Alien Enemy Act of 1798’ in der einfachen Tatsache, dass es einen grossen Unterschied macht , dass der ‘resident alien’ sich vor seinem ‘Internment’ auf juristischem Hoheitsgebiet der U.S. befand.

houndstooth
31.05.2005, 04:25
Beim ‘feindlichen Auslaender nicht dauerhafter Resident’ hoert nun aller Spass fuer ihn auf , das volle Gewicht des ‘Alien Enemy Act of 1798’ trifft ihn – er hat kein Recht auf Zugang zum Zivilgericht – nur der Praesident der U.S.A., in seiner in der Konstitition festgelegten Funktion als oberster Kriegsbefehlshaber, Commander in Chief, ( C.i.C.) per ‘Executive power’ bestimmt was mit ihm zu geschehen hat :

“A nonresident enemy alien, especially one who has remained in the service of the enemy, does not have even this qualified access to our courts. P. 776. 2. These nonresident enemy aliens, captured and imprisoned abroad, have no right to a writ of habeas corpus in a court of the United States. 'Ex parte' Quirin, 317 U.S. 1”

Guantanamo ist der Beweis dafuer , dass sich seit 1798 in diesem besonderen Aspekt der Interpretation der am. Konstitution bzw. Enemy Alien Act von 1798 nichts geaendert hat.

Wird etwas fortgesetzt. H.

Igel
09.07.2005, 06:16
@Heinz


ich lese immer noch mit und ich wuenschte einige typen wie sosse alfredos und mondhexe wuerden es auch tun.

off topic:
habe probleme mit regan, sie frisst ihre heartworm chewables nicht mehr. X(


habe heute 2 tabletten unter verschiedene treats gemischt und glaube sie hat trotzdem nur 2/3 gefressen von dem was sie fressen muss. leider geben sie die shots nicht mehr die fuehr 6 monate gut war.

na ja, meine hunde sind sowieso im house und ich hoer einfach auf mit dem mist.

Eve :D

Igel
09.07.2005, 06:20
Beim ‘feindlichen Auslaender nicht dauerhafter Resident’ hoert nun aller Spass fuer ihn auf , das volle Gewicht des ‘Alien Enemy Act of 1798’ trifft ihn – er hat kein Recht auf Zugang zum Zivilgericht – nur der Praesident der U.S.A., in seiner in der Konstitition festgelegten Funktion als oberster Kriegsbefehlshaber, Commander in Chief, ( C.i.C.) per ‘Executive power’ bestimmt was mit ihm zu geschehen hat :

“A nonresident enemy alien, especially one who has remained in the service of the enemy, does not have even this qualified access to our courts. P. 776. 2. These nonresident enemy aliens, captured and imprisoned abroad, have no right to a writ of habeas corpus in a court of the United States. 'Ex parte' Quirin, 317 U.S. 1”



stimmt, und vor allem handelt es sich eben nicht um kriegsgefangene sondern um terroristen. X(
Guantanamo ist der Beweis dafuer , dass sich seit 1798 in diesem besonderen Aspekt der Interpretation der am. Konstitution bzw. Enemy Alien Act von 1798 nichts geaendert hat.

Wird etwas fortgesetzt. H.

houndstooth
28.07.2005, 03:47
Etwas was unserem Spririt gut tut ; 'soul candy' :))

Das Folgene ist ein australischer Blogausschnitt . Enjoy!







Thanks America
Where do I start?
I've wanted to say this for a long time.
It is unbelievable that America gets badmouthed all the time. America has helped the cause of freedom more than anyone else.

First of all I'd like to thank http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gif America for saving Australia's butt at the Battle of the Coral Sea in WWII.

This prevented the Japanese from landing here, and bringing with them the concept of "comfort women". I think Australia's nature is such that we would have sacrificed 90% of our population rather than hand over any woman.

America's intervention meant that we were never required to make that terrible choice. Thanks http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gif America!

Then of course there's the fact that you saved Europe's butt, not once but 3 times - WWI, WWII and the Cold War. I don't know why we don't hear more thanks from Europe for this. But in the absence of thanks from ungrateful recipients of American largesse, let me say it instead - thanks http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gif America!

And then there's all the foreign aid you give.
And all the technology you provide.
And all the knowledge that is provided for free.
And the Mars rover images, also provided for free.
And the GPS system also provided for free.
Why don't the third world countries thank you for all the stuff they receive from America? I don't know. But let me thank you instead. Thanks http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gif America!

And something that is far more important than foreign aid is the security umbrella you provide, that the entire free world lives under.
If there was any justice in the world, the rest of the free world would provide money to fund the American military, and hand over a cheque with a BIG SMILE.
Instead, what do we see? Protests in places like South Korea.Unbelievable.
How you can put up with the South Koreans is beyond me. The fact that you do put up with them, with a smile, exemplifies the inner beauty of the American soul. Thanks http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gifAmerica!

And then there's the fact that after defeating an enemy, instead of rubbing his nose in the dirt, you instead show great magnimity and help him to his feet, immediately, ala Germany and Japan. You show that the best way to defeat an enemy is to turn him into a friend.

You teach that we should judge people by their current behaviour, not past bad behaviour. If only the rest of the world could learn from America. But instead most of the rest of the world maintains grudges for centuries, transferring guilt to perfectly innocent people, and
pretending to inherit suffering and permanent victimhood. If only people would adopt the American way, the world would be so much better. What can I say?
Nothing. I am humbled in the face of American largesse. Thanks http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gifAmerica!

And then there's the glorious imperial measurement system that you still cling to, in honour of the glorious King George, long after the rest of the world, including Australia, has metricized, which even caused one of the Mars probes to be smashed to smithereens. Hmmmmm. Hmmmmm. Ok. Hmmmmm. Let's move on folks, nothing to see here.

houndstooth
28.07.2005, 03:54
Thanks America
And then there's the fact that you give money to others in the event of a natural disaster, such as the Tsuanami, regardless of race or religion, yet no-one ever gives you a dime when you have a natural disaster. Both the government and the people individually have unmatched generosity. And even rich people in America tend to give their money to charities instead of passing it on to their kids, like people in most other countries. Thanks http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gifAmerica!

And then there's the fact that after 9/11, instead of nuking the entire Middle East in response, you instead freed 52 million people from stateslavery/holocaust/institutionalized rape, and then poured BILLIONS into those countries, on top of the BILLIONS that the war cost itself, plus the
sacrifice of your countrymen.
All while everyone is accusing you of stealing oil. I don't know why these ingrates don't thank you for all you have done.
Maybe it's because they're ingrates? Maybe with education their children will thank you.

Just like European children thank you. Hmmmm.
Hmmmm.
Never mind about that. Let me thank you instead. Thanks http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gifAmerica!

Ok, I do have some complaints about America. No-one's perfect. But they're pretty minor in comparison to what America has done for the world. Sometimes I feel guilty even mentioning them. I feel that any time I mention them I should prefix them with "Despite how much America has done for the world, unequalled, and for which I am so grateful, could I please bring your attention to this
relatively trivial matter ...".

But in actual fact I'm just like everyone else - I just blurt out my complaint. This is actually pretty normal though. People normally only complain when something is wrong, they don't ring up "customer service" to say that the "product is working fine".

So sorry for being human AND GET OFF MY BACK ALREADY!

Anyway, while I'm here, I'd like to ask for one more favour. Yes, that's right. Another bleeding foreigner asking for yet another favour. That's right, he couldn't just say thanks and keep his gob shut. He had to suck at the teat YET AGAIN.

Ok, this is it. I want Iran to be liberated. And I want it to be done similar to how Afghanistan was done - with minimum force. I'm pretty sure you just need to ground the enemy aircraft and the people will liberate themselves.
Protect any town that manages to liberate itself and possibly send in troops to make sure it stays liberated.

Yes, I know you're sick of liberating ungrateful foreigners. So much of Iraq was ungrateful. But in Iraq it was necessary to disband the old army. In Iran, this is not necessary. What that means is you don't need to provide your own troops and do nation-building. You just need to
flip the government like was done in Afghanistan. It should be an even more spectacular success than Afghanistan.

But you need to have the faith to do one last liberation that will complete the jigsaw puzzle. I've already sent a letter to the Australian Prime Minister to liberate Iran, but of course I received no reply. So once again, I need to depend on the US to get anything done.

I am hoping that the success in Iran will inspire you to liberate the rest of the world as well, but let's not worry about that at the moment. I hope that with the rest of the world liberated, we will be able to sort out a workable UN, and stop coming cap in hand to you all the time. But we haven't reached that stage yet. Please, I urge you to do this one last thing, after Iraq has quietened down.

Anyway, regardless of what you choose to do, as per your sovereign right to not do anything, and let me just reiterate that you are perfectly within your rights
to take an attitude "we've done enough for the world already", I just want to repeat, from the bottom of my heart - THANKS http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gifAMERICA!

UPDATE - thanks to an email reminder, let me add that in return for liberating Europe et al, America never asked for anything in return, except perhaps somewhere to bury their dead.

It didn't colonize the defeated nations.

It did not rape German women and then subjugate the nation, unlike the Soviet "liberators".

Not only did it not ask for anything, it actually provided assistance to allies so that they could rebuild.

And I've remembered something else myself. After the Japanese were defeated, and China was liberated.

Do you think that the Chinese were exuberant in their thanks? Nope.

The commies took the credit for US heavy-lifting and then turned around and started calling America "capitalist pigs". Unbelievable. I don't have words to express my Feelings [sic/heinz]

Wenn das kein Herz zum gluehen bringt , na ich weis nicht…

Mit freundlichem Gruss … THANKS http://www.discovervancouver.com/forum/icon/246.gifAMERICA … Heinz
Quelle: (http://antisubjugator.blogspot.com/2005/06/thanks-america.html)