PDA

Vollständige Version anzeigen : Stoiber will Atomkraftwerke bauen



Siran
03.06.2004, 07:17
Stoiber will Atomkraftwerke bauen

Weil die Energiepreise steigen und Versorgungsengpässe drohen, plädiert die bayerische Staatsregierung unter Führung von CSU-Chef Edmund Stoiber für die verstärkte Nutzung der Atomenergie. Bestehende Atommeiler sollen ersetzt, bei Bedarf auch neue gebaut werden.

Hamburg - In einem der Zeitung "Die Welt" vorliegenden energiepolitischen Strategiepapier der bayerischen Staatsregierung wird der von der rot-grünen Bundesregierung 2001 beschlossene schrittweise Ausstieg aus der Atomenergie als falsch bezeichnet. Stattdessen wird gefordert, vor dem Hintergrund gestiegener Energiepreise die Option Atomenergie offen zu halten. Unter "Einhaltung höchster Sicherheitsstandards" müsse auch über den Bau neuer Atomkraftwerke nachgedacht werden.

Ein Ausstieg Deutschlands aus der Kernenergie bedeute den "Rückzug aus der Technologieführerschaft und damit Rückschritt auch für die internationale Weiterentwicklung der kerntechnischen Sicherheit", zitiert die "Welt" in ihrer heutigen Ausgabe aus dem Papier. Es drohe eine energie- und technologiepolitische Isolation Deutschlands, heißt es weiter.

Nach Ansicht der bayerischen Staatsregierung hätten alle Untersuchungen ergeben, dass ein Atomausstieg elementare Kriterien der Nachhaltigkeit verletze: Entweder würden die Ziele des Klimaschutzes verfehlt oder die Volkswirtschaft mit untragbaren Mehrkosten belastet. Der Ausstieg aus der Atomenergie müssen deswegen revidiert werden. Derzeit sei allerdings noch keine Notwendigkeit für den Bau neuer Kraftwerke gegeben, heißt es in dem Papier.

2001 hatte die rot-grüne Bundesregierung nach langwierigen Verhandlungen mit den Kraftwerksbetreibern den schrittweisen Ausstieg aus der Atomenergie beschlossen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,302498,00.html

Edmund
03.06.2004, 14:03
Wie ihr an meinem Benutzerbild sehen könnt: Edmund Stoiber hat meine volle Unterstützung.

Kurt.Schumacher
03.06.2004, 14:12
Ich selber bin ein Befürworter von Atomkraft. Für mich ist Atomenergie wesentlich umweltfreundlicher als Kohlekraft. Wir müssen uns durch die Förderung von Atomenergie und auch erneuerbaren Energien angesichts der großen Umweltbelastung und der Begrenzheit der Ressourcen darauf einstellen, alternative Energielieferanten zu finden. Daher war in meinen Augen der Atomausstieg von Rotgrün, die übrigens skandalöserweise die umweltschädliche Steinkohle fördern, ein großer Fehler.

Rorschach
03.06.2004, 15:02
1. Wir haben noch lange genug die Atomkraft, also keine Sorge.
2. Die Betreiber der AKWs leben sehr gut mit der Ausstiegsregelung, Ede sollte sich das mal vor Augen führen bevor er neue Meiler bauen will.
3. Die Subvention der Kohle ist falsch, kann aber auch nicht einfach von heute auf morgen aufgegeben werden (man bedenke auch, wer den "Kohlepfennig" eingeführt hat).
4. Atommüll ist ein riesiges Problem, bzw. seine Endlagerung. An Alternativen kommt man daher imo nicht vorbei. Heutzutage könnte man auch das Risiko von Anschlägen auf AKWs als anti-Atom Argument bringen, würde ich persönlich aber nicht unbedingt tun.

fryfan
03.06.2004, 16:36
atomkraft ist die umweltfreundlichste energie die es gibt! ENDE!

herby
03.06.2004, 16:52
1. Wir haben noch lange genug die Atomkraft, also keine Sorge.
2. Die Betreiber der AKWs leben sehr gut mit der Ausstiegsregelung, Ede sollte sich das mal vor Augen führen bevor er neue Meiler bauen will.
3. Die Subvention der Kohle ist falsch, kann aber auch nicht einfach von heute auf morgen aufgegeben werden (man bedenke auch, wer den "Kohlepfennig" eingeführt hat).
4. Atommüll ist ein riesiges Problem, bzw. seine Endlagerung. An Alternativen kommt man daher imo nicht vorbei. Heutzutage könnte man auch das Risiko von Anschlägen auf AKWs als anti-Atom Argument bringen, würde ich persönlich aber nicht unbedingt tun.

Vielleicht möchte er sich auch nur die "Option" offen lassen, bevor man endgültig einen Weg einschlägt, der zu einer wirtschaftlichen Katastrophe für unser Land führt? Dann könnte ich ihm zustimmen.
Wer was eingeführt hat ist nicht wichtig, da jeder die Möglichkeit hatte etwas abzuschaffen. In anderen Ländern wurde es auch aufgegeben (Frankreich).
Atommüll gibt es ja auch noch auf absehbare Zeit! (auch ohne H.Stoiber)

gruß, herby

WladimirLenin
03.06.2004, 16:55
Solange es keine Bessere Altanative gibt, sollten wir AKWs behalten!

KKW sind Scheisse!

Rorschach
03.06.2004, 17:24
Vielleicht möchte er sich auch nur die "Option" offen lassen, bevor man endgültig einen Weg einschlägt, der zu einer wirtschaftlichen Katastrophe für unser Land führt? Dann könnte ich ihm zustimmen.
Wer was eingeführt hat ist nicht wichtig, da jeder die Möglichkeit hatte etwas abzuschaffen. In anderen Ländern wurde es auch aufgegeben (Frankreich).
Atommüll gibt es ja auch noch auf absehbare Zeit! (auch ohne H.Stoiber)

gruß, herby
Diese Option brauch es imo eben nicht, da die Industrie selber ja gar nicht an Neubauten interessiert ist und die hohen Kosten eines neuen AKW eine lange Laufzeit zwingend vorraussetzen, damit es sich lohnt. Bei Stoiber klingt es mal wieder so, als könnte man kurz ein Kraftwerk bauen um für ein paar jahre Strom zu bekommen und es danach einfach abschalten.

Die wirtschaftliche Katastrophe, die der Austieg angeblich bringen soll, konnte mir bisher auch keiner glaubhaft vermitteln.

Das wir das Problem mit der Endlagerung schon haben ist klar, gerade deshalb ist es auch verantwortungslos, uns zu den ganzen ungelösten Fragen noch zig neue aufzuhalsen.

DichterDenker
03.06.2004, 18:39
Also in dieser hinsicht stimme ich stoiber zu... :]

Schwartzer Rab
03.06.2004, 18:45
Zustimmung an Rorschach.

ocramnetsab
03.06.2004, 18:48
Da steht et: "Rückzug aus der Technologieführerschaft und damit Rückschritt auch für die internationale Weiterentwicklung der kerntechnischen Sicherheit"

und die Grünen wollen das allein aus ideologischen Gründen verbieten! Diese Regierung muss schnellst Möglich durch eine Unions geführte Koalition mit der FDP abgelöst werden, damit es wieder aufwärts gehen kann!

Konfuzius_sagt
03.06.2004, 19:18
Da steht et: "Rückzug aus der Technologieführerschaft und damit Rückschritt auch für die internationale Weiterentwicklung der kerntechnischen Sicherheit"

und die Grünen wollen das allein aus ideologischen Gründen verbieten! Diese Regierung muss schnellst Möglich durch eine Unions geführte Koalition mit der FDP abgelöst werden, damit es wieder aufwärts gehen kann!
klar, und irgendwann fliegen uns die scheiß a-werke um die ohren und wir sind alle verseucht und verrecken!!

Siran
03.06.2004, 19:20
Wie soll Deutschland denn momentan ohne Atomkraft seinen Strombedarf decken?

Kalli
03.06.2004, 20:18
Indem wir uns Strom ausn Ausland hohlen.
Da die den aber größtenteils auch aus Atomkraft ziehen, sehe ich darin keinen Sinn.

Also ich seh lieber 1 Atomkraftwerk als 50 Windmühlen (oder wie viel Brauch man um so einen Strom zu erzeugen ?) die die Natur verschandeln. Ist gibt nun mal nichts anderes was so Natur schonend ist und oben drein auch noch so viel Strom erzeugt wie eine AKW.

Also meine Zustimmung hat er.

AndyH
03.06.2004, 21:29
Die Grünen haben nicht die Spur von Ahnung womit sie die 30% atomstrom ersetzen wollen, wenn sie nebenbei getreu der Kyoto-Protokoll auch die 60% aus Kohle niedermachen.
Man kann schlecht 90% Verbrauch in den nächsten 10 Jahren einsparen.
Und aus 16000 Windräder und 3,1-3,5% Strom wird auch kein 31-35% und das auch noch grundlastfähig wie Kernkraft und Braunkohle.

Ex-Admin
03.06.2004, 21:33
Ich haltet generell viel von der Atomkraft und ziehe sie auch auf jedenfall dem Kohlekraftwerk vor. Da muss ich dem Stoiber mal zustimmen.

Ich fordere den Ausstieg aus dem Atomausstieg, Herr Schröder!

Nemesis
03.06.2004, 22:39
atomkraft ist die umweltfreundlichste energie die es gibt! ENDE!Und weil das so ist, kann man Atommüll eigentlich auch in Schuhkartons unterm Sofa aufbewahren. Diese radioaktive Strahlung die von diesem Atommüll ausgeht ist auch sehr belebend. Sie heilt beispielsweise Krebs und erhöht die Lebenserwartung. Wenn so ein AKW in die Luft fliegt passiert auch nichts weiter, außer das es kaputt ist. Atommüll läßt sich zudem gut kompostieren und läßt sich somit in beste Blumenerde verwandeln. Man muß nur drauf achten, genug Plutonium in den Kompostbehälter zu schütten.

Irratio
03.06.2004, 23:16
Ich bin ein Freund regenerativer Energiequellen... und eindeutig KEIN Freund von Kernkraftwerken (mit Atomen funktionieren die alle, der Begriff ist Schwachfug). Mir sind -zigtausend Windräder lieber als ein einziges Atomkraftwerk... solange Sie nicht im Kultur- oder Naturschutzgebiet stehen. Die reale Umsetzung ist eine andere Sache, aber Investitionen in etwas, das sich langfristig GARANTIERT selbst finanziert und gewinn bringt... klingt doch gut, oder?

Irratio.

derNeue
04.06.2004, 09:53
Ich fordere den Ausstieg aus dem Atomausstieg, Herr Schröder!
Genauer: den Ausstieg aus dem Einstieg in den Ausstieg!
:)

Edmund
04.06.2004, 13:05
Ich fordere den Ausstieg aus dem Atomausstieg, Herr Schröder!
Das wird der Herr Bundeskanzler nie machen, weil dies seine Rot-Grüne Koalition zerstören würde.

sparty2
04.06.2004, 13:49
klar, und irgendwann fliegen uns die scheiß a-werke um die ohren und wir sind alle verseucht und verrecken!!

Und wie soll das bitte gehen? Ich würde mich erst mal über die Funktionsweise der versch. Kraftwerkstypen informieren bevor ich so einen Unsinn posten würde... :(

sparty2

sparty2
04.06.2004, 13:51
Und weil das so ist, kann man Atommüll eigentlich auch in Schuhkartons unterm Sofa aufbewahren. Diese radioaktive Strahlung die von diesem Atommüll ausgeht ist auch sehr belebend. Sie heilt beispielsweise Krebs und erhöht die Lebenserwartung. Wenn so ein AKW in die Luft fliegt passiert auch nichts weiter, außer das es kaputt ist. Atommüll läßt sich zudem gut kompostieren und läßt sich somit in beste Blumenerde verwandeln. Man muß nur drauf achten, genug Plutonium in den Kompostbehälter zu schütten.

http://www.alfa-forum.com/images/smilies/schilder/!umleitung!.gif

Erst mal informieren, dann posten...
Sonst wird's peinlich... :(

sparty2

sparty2
04.06.2004, 13:53
Mir sind -zigtausend Windräder lieber als ein einziges Atomkraftwerk... solange Sie nicht im Kultur- oder Naturschutzgebiet stehen.

Ja und wo soll der Wind für dieses Wunschdenken herkommen?

sparty2

ocramnetsab
04.06.2004, 14:09
klar, und irgendwann fliegen uns die scheiß a-werke um die ohren und wir sind alle verseucht und verrecken!!

Darauf läuft die Argumentation der Grünen nun Mal herraus! Dies ist ja wenigstens Mal ein begründetes Argument... nur wie ist es einzuschätzen? Wie realistisch ist ein Super GAU in Deutschland? Ziemlich unwahrscheinlich, wir sind hier schließlich nicht in Rußland!
Die Grünen und Du, wenn Du dieser Politik (Atomausstieg) zustimmst, opferst damit billigere Energie und damit Geld
und den Forschungsstandort Deutschland auf diesem Gebiet, und das alles wegen einer ziemlich abstrakten Gefahr??
Wenn dem so ist, dann muss ich Dich leider beunruhigen: In Deutschland und überhaupt überall auf der Welt gibt es weit aus größere Gefahren für Deine Gesundheit und Dein Leben! Z.B. über die Straße gehen. Und ich glaube auch irgendwie ist der Elektrosmog, der von Deinem PC ausgeht auch nicht gesund, aber trotzdem sitzt Du davor!?



Und weil das so ist, kann man Atommüll eigentlich auch in Schuhkartons unterm Sofa aufbewahren. Diese radioaktive Strahlung die von diesem Atommüll ausgeht ist auch sehr belebend. Sie heilt beispielsweise Krebs und erhöht die Lebenserwartung. Wenn so ein AKW in die Luft fliegt passiert auch nichts weiter, außer das es kaputt ist. Atommüll läßt sich zudem gut kompostieren und läßt sich somit in beste Blumenerde verwandeln. Man muß nur drauf achten, genug Plutonium in den Kompostbehälter zu schütten.

Immer wieder diese unbegründete Panikmache von wegen hier könnte jeder Zeit ein AKW in die Luft fliegen! Siehe Oben!
Und aufgrund dessen richtet die Regierung ihre Politik aus, macht Energie somit teurer und vernichtet arbeitsplätze?! Hier ist der Hauptgrund zu finden, warum Rot-Grün weg muss. Wobei das "Grün" in Rot-Grün am zwingensten weg muss! Ist ja wohl unverantwortlich!
Es könnte auch jederzeit ein Asteroid auf der Erde einschlagen (Armageddon) oder aufgrund der Tatsache, dass der Erdkern erkaltet sich das Magnetfeld der Erde destalbilisiert (the Core). Ja warum sollten dahingehend nicht Millionen verpluvert werden?

Und als wenn man den Atommüll nicht so bunkern könnte, dass man sich darum keine Sorgen machen müsste! Aber auch hier wird wieder unbegründetet Panikmache seitens der Grünen betrieben!
Genau wie mit dem Genfood? Welche Gefahren gehen hier bitte schön davon aus?? Genau so eine abstrakte Gefahr und Panikmache! Aber das ist ja auch wieder ein Thema für sich und wir sind bei Atomkraft...


Ich bin ein Freund regenerativer Energiequellen... und eindeutig KEIN Freund von Kernkraftwerken (mit Atomen funktionieren die alle, der Begriff ist Schwachfug). Mir sind -zigtausend Windräder lieber als ein einziges Atomkraftwerk... solange Sie nicht im Kultur- oder Naturschutzgebiet stehen. Die reale Umsetzung ist eine andere Sache, aber Investitionen in etwas, das sich langfristig GARANTIERT selbst finanziert und gewinn bringt... klingt doch gut, oder?

Irratio.
Leider ist sog. Regenerative Energie immer noch viel zu ineffizient um ernsthaft mit der Atomkraft zu konkurrieren. Alle Windräder in Deutschland bringen nicht die Leistung eines Atomkraftwerkes ;(
aber ich sehe trotzdem sehe ich nicht unbedingt einen Wiederspruch, wenn diese Technologie gefördert, entwickelt und auch angewendet wird und zu dem was der Stoiber sagt. Der Energiebedarf der 3. Welt länder steigt auch immer mehr und da wärs wohl nicht so ratsam Atomkraftwerke hinzusetzen, wenn die die nicht ordentlich warten können (so wie wir).
Also wo ist Euer Problem mit Atomkraft?

trib996
04.06.2004, 17:02
Dann sollte man wohl aufhören an der Bildung zu sparen und kräftig in die Entwicklung alternativer Energien investieren .

Obgleich wir hier nicht in Russland sind , sind mir die A-Werke trotzdem ein zu hohes Risiko .

Wenn nun die böse ,böse Al Quaida kommt ? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Irratio
04.06.2004, 17:27
Ja und wo soll der Wind für dieses Wunschdenken herkommen?

sparty2

Aus der Luft. :))

Kalli
04.06.2004, 18:27
Obgleich wir hier nicht in Russland sind , sind mir die A-Werke trotzdem ein zu hohes Risiko .

Wenn nun die böse ,böse Al Quaida kommt ? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Ein wenig Ahnung von der Materie und vielleicht noch nen Bündel realistisches Denken und die Bedenken sind schnell aus deinen Kopf verschwunden.

Irratio
04.06.2004, 18:42
Immer wieder diese unbegründete Panikmache von wegen hier könnte jeder Zeit ein AKW in die Luft fliegen! Siehe Oben!
Und aufgrund dessen richtet die Regierung ihre Politik aus, macht Energie somit teurer und vernichtet arbeitsplätze?! Hier ist der Hauptgrund zu finden, warum Rot-Grün weg muss. Wobei das "Grün" in Rot-Grün am zwingensten weg muss! Ist ja wohl unverantwortlich!
Es könnte auch jederzeit ein Asteroid auf der Erde einschlagen (Armageddon) oder aufgrund der Tatsache, dass der Erdkern erkaltet sich das Magnetfeld der Erde destalbilisiert (the Core). Ja warum sollten dahingehend nicht Millionen verpluvert werden?
Wahrscheinlichkeitsrechnung, Klasse 1.
Mal im Ernst - erstens lassen sich die meisten größeren Gefahren auf längere Zeit vorraussehen...
Außerdem: Es spricht nichts gegen eine Risikominimierung, solange sie finanzierbar ist. (dazu später mehr)


Und als wenn man den Atommüll nicht so bunkern könnte, dass man sich darum keine Sorgen machen müsste! Aber auch hier wird wieder unbegründetet Panikmache seitens der Grünen betrieben!
Genau wie mit dem Genfood? Welche Gefahren gehen hier bitte schön davon aus?? Genau so eine abstrakte Gefahr und Panikmache! Aber das ist ja auch wieder ein Thema für sich und wir sind bei Atomkraft...


Leider ist sog. Regenerative Energie immer noch viel zu ineffizient um ernsthaft mit der Atomkraft zu konkurrieren. Alle Windräder in Deutschland bringen nicht die Leistung eines Atomkraftwerkes ;(
aber ich sehe trotzdem sehe ich nicht unbedingt einen Wiederspruch, wenn diese Technologie gefördert, entwickelt und auch angewendet wird und zu dem was der Stoiber sagt. Der Energiebedarf der 3. Welt länder steigt auch immer mehr und da wärs wohl nicht so ratsam Atomkraftwerke hinzusetzen, wenn die die nicht ordentlich warten können (so wie wir).
Also wo ist Euer Problem mit Atomkraft?

Die Gefahr des Missbrauchs besteht, die Kosten sind langfristig höher, und..... ich bin mehr für Kernfusionskraftwerke, sollten diese irgendwann mal funktionieren.

Ich bin für einen finanzierbaren Ausstieg aus der Atomkraft, d. h. ich bin dafür, dass regenerative Energie zwar gefördert werden sollte, besonders in der Forschung, aber nur so viele Kernkraftwerke ausgeschaltet werden, wie von den Finanzen her möglich. (sehr) Langfristig ergeben sich hieraus kosteneinsparungen, sowie eine ABSOLUT ungefährliche Energiequelle.

Irratio.

trib996
04.06.2004, 20:14
Nachfolgende Generationen werden sich "bedanken" für den Müll , den wir ihnen überlassen .




Ein wenig Ahnung von der Materie und vielleicht noch nen Bündel realistisches Denken und die Bedenken sind schnell aus deinen Kopf verschwunden.

Die Bündel waren bei dir wohl nicht so stark gestrickt ?
Aber immer her mit Wissen .

Die A-Werke reichen !

mike
04.06.2004, 20:24
Wie ihr an meinem Benutzerbild sehen könnt: Edmund Stoiber hat meine volle Unterstützung.

Vielleicht haben wir dann auch bald unser Bömbchen? :2faces:

DichterDenker
04.06.2004, 20:30
Und weil das so ist, kann man Atommüll eigentlich auch in Schuhkartons unterm Sofa aufbewahren. Diese radioaktive Strahlung die von diesem Atommüll ausgeht ist auch sehr belebend. Sie heilt beispielsweise Krebs und erhöht die Lebenserwartung. Wenn so ein AKW in die Luft fliegt passiert auch nichts weiter, außer das es kaputt ist. Atommüll läßt sich zudem gut kompostieren und läßt sich somit in beste Blumenerde verwandeln. Man muß nur drauf achten, genug Plutonium in den Kompostbehälter zu schütten.

Nunja, die radioktiven materialien sind ja schon da. Das Uran steckt in der Erde, wird ausgegraben, in AKWs verheizt und wieder vergraben (ja, so einfach ist es nicht, aber es geht nur ums prinzip). Wenn man es richtig macht steigt die natürliche (!) Strahlenbelastung auch kaum.

Und zu den regenerativen Energien ist noch zu sagen das jede Form von menschlicher Energiebeschaffung (streng genommen eigentlich energieumleitung) ihre folgen für die Umwelt hat. Selbst ein perpetuum mobile hätte negative folgen. (denkt doch nur mal daran was passieren würde wenn jeder haushalt der welt die heizung nach belieben anschalten könnte...)

Ex-Admin
04.06.2004, 20:32
Genauer: den Ausstieg aus dem Einstieg in den Ausstieg!
:)

Genau :))




Das wird der Herr Bundeskanzler nie machen, weil dies seine Rot-Grüne Koalition zerstören würde.

Stimmt und da liegt der Hund begraben. Es wird halt nicht zum Wohle des Volkes gearbeitet, sondern man spickt mit einem Auge auf das Volk und mit dem anderen auf die kommenden Wahlen. Schlimm sowas ... :(




Wenn nun die böse ,böse Al Quaida kommt ? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Du, die meisten (alle?) AKWs sind so gesichert, dass sie sogar Flugzeugeinschläge in Form von Militärjets aushällt.
Okay, wie das mit 'ner Boeing ist hat man meines Wissens noch nicht getestet ...

mike
04.06.2004, 20:44
Es wird immer so viel und auch berechtigt von Strahlungen gesprochen. Kennt jemand von den etwas älteren noch diese Röntgenapparate die bei Salamander in den Schuhgeschäften standen und in die du dann deinen Fuß stecken konntest um zu sehen ob die Zehen bewegungsfreiheit haben.
Ich erinnere mich noch ganz genau und wie oft hat man seinFuß da rein gesteckt und sich über die Röntgenstrahlung keine Gedanken gemacht. Man war ja auch nicht so aufgeklärt wie heute. Diese Apparate gab es so ca. bis Ende 50 - Anfang 60ziger Jahre.

Nemesis
04.06.2004, 20:54
http://www.alfa-forum.com/images/smilies/schilder/!umleitung!.gif

Erst mal informieren, dann posten...
Sonst wird's peinlich... :(

sparty2
Führst du öfters Selbstgespräche?

Und als wenn man den Atommüll nicht so bunkern könnte, dass man sich darum keine Sorgen machen müsste!Wenn es so einfach und unkompliziert ist, dann frage ich mich, warum wir noch immer keins haben. Dann frage ich mich, warum die USA mit den Führungen von Indianerstämmen (in den USA) verhandeln, damit diese es in "ihren" Wüsten verbuddeln lassen. Dann frage ich mich, warum die Zwischenlager der us-amerikanischen Atommüllzwischenlager inzwischen aus allen Nähten platzen und die Betreiber der Atomkraftwerke den Militärs inzwischen sehr dankbar sein müssen, daß diese den strahlenden Müll bei weltweiten Militäreinsätzen großflächig verstreuen. Mal in Afghanistan, dann auf dem Balkan danach im Irak usw. Wir sprechen hier von hochgradig lebensgefährlichen Müll, der noch in vielen tausend Jahren genauso todbringend ist wie heute. Zukünftige Generationen werden uns für dieses Vermächtnis sehr dankbar sein. :rolleyes: Für Kernenergie als Zukunftsenergie einzutreten ist gleichbedeutend mit: "So weit denken wie ein Schwein scheißt". Natürlich können wir nicht von heute auf morgen auf die Kernenergie aus Atomkraftwerken verzichten, aber langfristig sollten wir uns von dieser technisch überholten und mit starken Nebenwirkungen versehenen Variante der Energieerzeugung verabschieden. Wann kommen eigentlich die Kernfusionskraftwerke, die uns vor etlichen Jahren versprochen wurden? Waren das nur Träumereien oder ist der politische Druck so gering, das lieber auf die bisherigen Atomkraftwerkstypen zurückgegriffen wird? Und weil hier immer wieder auf Wind- und Sonnenenergie eingedroschen wird, diese Technologien befinden sich teils noch immer in den Kinderschuhen. In 20 Jahren kann die Kosten- und Leistungsbilanz derartiger Energieanlagen u.U. schon deutlich besser aussehen. Derzeit sind sie natürlich noch was für Idealisten aber die Technik entwickelt sich weiter. ;)


Ein wenig Ahnung von der Materie und vielleicht noch nen Bündel realistisches Denken und die Bedenken sind schnell aus deinen Kopf verschwunden.Es wäre mir neu, daß AKWs vollgetankten Jumbos standhalten würden. Wie realistisch dieses Szenario ist lasse ich mal dahingestellt, aber falls es eine größere Selbstmordtruppe schaffen würde, ein AKW in Westeuropa in die Luft zu jagen, dann wärs Essig mit Europa.

DichterDenker
04.06.2004, 21:00
Es wäre mir neu, daß AKWs vollgetankten Jumbos standhalten würden. Wie realistisch dieses Szenario ist lasse ich mal dahingestellt, aber falls es eine größere Selbstmordtruppe schaffen würde, ein AKW in Westeuropa in die Luft zu jagen, dann wärs Essig mit Europa.

Naja, in unseren Kernkraftwerken achtet man darauf das keine kritische Masse entstehen kann, d.h. ein Atomkraftwerk kann garnicht in die Luft fliegen. Das Uran/Plutonium in den Brennstäben ist auch überhaupt nicht geeignet für Atombomben, weil nicht genug angereichert. Es könnte aber immer noch eine Kernschmelze eintreten, die Frage ist ob die überhaupt bewusst jemand auslösen könnte nachdem es verdammt hohe sicherheitsvorkehrungen gibt, die zudem meist automatisch sind... Da müssten die Terroristen dann schon das halbe AKW umbauen...

Siran
04.06.2004, 21:03
Ich halte es für richtig, an möglichen anderen Energiequellen zu forschen, damit man die Kernkraft irgendwann ersetzen kann. Was ich ablehne, ist der momentane Ausstieg aus der Kernkraft, weil die Energieversorgung ohne Kernkraft in Deutschland nicht gedeckt werden kann, vor allem, wenn man noch Kyoto umsetzen will. Der Endeffekt wäre, dass wir teuer Atomenergie aus dem Ausland kaufen, die Reaktoren nicht mehr unter eigener Kontrolle haben, bei einem Vorfall aber trotzdem mit großer Wahrscheinlichkeit betroffen wären.

DichterDenker
04.06.2004, 21:30
Ich kann dir eigentlich nur zustimmen Siran. :]

trib996
04.06.2004, 21:40
Ich halte es für richtig, an möglichen anderen Energiequellen zu forschen, damit man die Kernkraft irgendwann ersetzen kann. Was ich ablehne, ist der momentane Ausstieg aus der Kernkraft, weil die Energieversorgung ohne Kernkraft in Deutschland nicht gedeckt werden kann, vor allem, wenn man noch Kyoto umsetzen will. Der Endeffekt wäre, dass wir teuer Atomenergie aus dem Ausland kaufen, die Reaktoren nicht mehr unter eigener Kontrolle haben, bei einem Vorfall aber trotzdem mit großer Wahrscheinlichkeit betroffen wären.

Wir sind bei einem Vorfall betroffen , wenn marode A-Werke in Osteuropa in Luft fliegen .

Siran
04.06.2004, 21:41
Wir sind bei einem Vorfall betroffen , wenn marode A-Werke in Osteuropa in Luft fliegen .

Inwiefern widerspricht das jetzt meinem Beitrag?

trib996
04.06.2004, 21:46
Gar nicht .

Man kann es gar nicht oft genug sagen .

Kalli
04.06.2004, 22:02
Es wäre mir neu, daß AKWs vollgetankten Jumbos standhalten würden. Wie realistisch dieses Szenario ist lasse ich mal dahingestellt, aber falls es eine größere Selbstmordtruppe schaffen würde, ein AKW in Westeuropa in die Luft zu jagen, dann wärs Essig mit Europa.

Mein Beitrag war auf "Und wenn es einfach mal so in die Luft geht..." bezogen.
;)

Das es auf garkeinen Fall möglich wäre ein AKW zu Zerstören habe ich nie behauptet. Aber sehr unrealistisch ist es alle mal...

Konfuzius_sagt
05.06.2004, 15:07
Mein Beitrag war auf "Und wenn es einfach mal so in die Luft geht..." bezogen.
;)

Das es auf garkeinen Fall möglich wäre ein AKW zu Zerstören habe ich nie behauptet. Aber sehr unrealistisch ist es alle mal...
falsch! es ist nachgewiesen, dass es kein problem wäre, mit einem flugzeug in ein a-werk zu fliegen!

ocramnetsab
05.06.2004, 16:19
Wenn es so einfach und unkompliziert ist, dann frage ich mich, warum wir noch immer keins haben.
Wahrscheinlich kommt das von so Panikmachern! WENN Atommüll irgendwo gelagert wird, dann nicht nebenan irgendwo in einem Bunker mit n' paar Meter dicken Mauern, sondern irgendwo Unterirdisch und da ist es noch durch doppelt und dreifach abgesichtert und zugemauert...
Wie war das mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung? Ich denke statisisch wird es wohl viel gefährlicher sein Auto zu fahren, als einer Kernkraftwerksexplosion zum Opfer zu fallen. Fährst Du deswegen kein Auto mehr!?


Es wäre mir neu, daß AKWs vollgetankten Jumbos standhalten würden. Wie realistisch dieses Szenario ist lasse ich mal dahingestellt, aber falls es eine größere Selbstmordtruppe schaffen würde, ein AKW in Westeuropa in die Luft zu jagen, dann wärs Essig mit Europa.
Wozu gibts Boden-Luftraketen... einfach neben AKW's platzieren und schon kann Nemesis wieder ruhig schlafen :]

falsch! es ist nachgewiesen, dass es kein problem wäre, mit einem flugzeug in ein a-werk zu fliegen!
:)) macht sich hier einer in die Hosen? Na, wenn das sooo einfach ist, warum hat das Al-Kaida dann noch net gemacht? :))

Rorschach
06.06.2004, 13:57
Wahrscheinlich kommt das von so Panikmachern! WENN Atommüll irgendwo gelagert wird, dann nicht nebenan irgendwo in einem Bunker mit n' paar Meter dicken Mauern, sondern irgendwo Unterirdisch und da ist es noch durch doppelt und dreifach abgesichtert und zugemauert...
Wie war das mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung? Ich denke statisisch wird es wohl viel gefährlicher sein Auto zu fahren, als einer Kernkraftwerksexplosion zum Opfer zu fallen. Fährst Du deswegen kein Auto mehr!?
Bisher hat man dennoch kein wirklich geeignetes Endlager in Deutschland gefunden. Einfach "bauen" kann man es nämlich leider nicht.


Wozu gibts Boden-Luftraketen... einfach neben AKW's platzieren und schon kann Nemesis wieder ruhig schlafen :]
Angesichts der dichten Besiedelung Deutschlands und der militärischen Befehlskette würde ich diese Maßnahme nicht als 'Sicherheitsverbessernd' betrachten. ;)


:)) macht sich hier einer in die Hosen? Na, wenn das sooo einfach ist, warum hat das Al-Kaida dann noch net gemacht? :))
Ulkigerweise hat sich die AQ anscheinend extra gegen einen Angriff auf AKWs in den USA ausgesprochen da die Folgen, im Gegensatz zum WTC, unkalkulierbar gewesen wären.
Abgesehen davon, daß man kein Flugzeug bräuchte, um ein AKW zu vernichten. ;)

ocramnetsab
06.06.2004, 20:43
Bisher hat man dennoch kein wirklich geeignetes Endlager in Deutschland gefunden. Einfach "bauen" kann man es nämlich leider nicht.

Leider... das kommt hoffentlich noch



Angesichts der dichten Besiedelung Deutschlands und der militärischen Befehlskette würde ich diese Maßnahme nicht als 'Sicherheitsverbessernd' betrachten. ;)

Die dt. AKW's sind so sicher, dass da selbst ein Flugzeug gegen knallen könnte und nix passieren würde... und in den anderen europäischen Staaten genau so... sonst wären da schon längst die Raketen platziert... und die haben mit unter auch eine nicht so bürokratische Befehlskette :cool:


Ulkigerweise hat sich die AQ anscheinend extra gegen einen Angriff auf AKWs in den USA ausgesprochen da die Folgen, im Gegensatz zum WTC, unkalkulierbar gewesen wären.

Ist das Dein Ernst? Hast Du ne Quelle hierzu?


Abgesehen davon, daß man kein Flugzeug bräuchte, um ein AKW zu vernichten. ;)
interessant, wie würdest Du's denn machen? :)

Nemesis
06.06.2004, 21:03
Die dt. AKW's sind so sicher, dass da selbst ein Flugzeug gegen knallen könnte und nix passieren würde... und in den anderen europäischen Staaten genau so... sonst wären da schon längst die Raketen platziert... und die haben mit unter auch eine nicht so bürokratische Befehlskette :cool: Sagt wer? Nach dem 11. September sagten die sogenannten Experten bzw. Jene, die sich dafür halten, daß sie einem solchen Anschlag nicht standhalten könnten. Sie sollen kleineren Flugzeugabstürzen standhalten können, aber für solche fliegenden Tanklager wie damals in New York sind sie nicht ausgelegt.

Rorschach
07.06.2004, 11:09
Leider... das kommt hoffentlich noch
Hoffentlich.


Die dt. AKW's sind so sicher, dass da selbst ein Flugzeug gegen knallen könnte und nix passieren würde... und in den anderen europäischen Staaten genau so... sonst wären da schon längst die Raketen platziert... und die haben mit unter auch eine nicht so bürokratische Befehlskette :cool:
Die Raketen stehen z.B. in den USA neben den AKWs, dennoch würde ich mich deshalb nicht sicherer fühlen; wäre imo eher eine Beruhigungspille für die Bevölkerung.


Ist das Dein Ernst? Hast Du ne Quelle hierzu?
Leider nicht, deshalb ist das Ganze auch eher unter Vorbehalt. Ich meine, daß in einem Spiegelartikel die Rede davon war.


interessant, wie würdest Du's denn machen? :)
Laster mit Sprengstoff vollpacken, durch die Eingangssperre fahren und an geeigneter Stelle in die Luft jagen.
Für den Hauptreaktor würde es sicher nicht reichen, aber genug Schaden anrichten.

Motivierte Terroristen könnten aber vermutlich auch in einer kleineren Gruppe ein AKW angreifen und "erobern"; und sitzen die erstmal drinnen, dann können sie allerhand Blödsinn anstellen.

DichterDenker
07.06.2004, 13:51
Motivierte Terroristen könnten aber vermutlich auch in einer kleineren Gruppe ein AKW angreifen und "erobern"; und sitzen die erstmal drinnen, dann können sie allerhand Blödsinn anstellen.

Das glaube ich nicht. Der Großteil des AKWs wird ja automatisch gesteuert und ich glaub kaum das jemand einen Selbstzerstörungsknopf eingebaut hat... :D
Nee, ich schätze die müssten sich dann schon mit der Materie auskennen, also selber Kernkrafttechniker sein...

ocramnetsab
07.06.2004, 15:07
06.06.2004 21:55 Uhr News-ID: 1916486

CDU/CSU setzt weiterhin auf Kernenergie - Ausstieg unmöglich
Die CDU-Vorsitzende Angela Merkel hat sich nun ebenfalls nach CSU-Chef Edmund Stoiber zum Thema Kernenergie in Deutschland geäußert.
Laut Angaben gegenüber der 'Bild am Sonntag' sollen in einem CDU/CSU-regierten Deutschland die Betreiber von Kernkraftwerken selbst entscheiden, wie lange ihre Anlagen am Netz bleiben sollen.
Der Ministerpräsident Erwin Teufel (CDU) aus Baden-Württemberg fügte hinzu, dass ein Ausstieg aus der Atomenergie 'ökonomisch und ökologisch riskant' für die Bundesrepublik sei.
Quelle: onnachrichten.t-online.de


ja sind die von der Union denn alle lebensmüde?? ?( 8o
nach der Logik einiger Atomkraftgegner hier wohl: Natürlich :2faces:

Diver
07.06.2004, 15:10
Wer möchte denn gerne eine von diesen hässlichen WKAs vor seiner Haustür haben? Die Stellflächen sind begrenzt. Deshalb wird das Aufstellen dieser Anlagen nicht in dem Umfang durchgeführt werden können, wie unser Umweltminister Trittihn das gerne hätte. Im ganzen Land entstehen Bürgerinitiativen gegen die Windkraft. Außerdem ist dieser Strom sehr teuer. Das ist auch ein guter Grund, um gegen die Windkraft zu sein. Es müssen 1000 Anlagen aufgestellt werden um die Leistung eines Atomkraftwerkes zu erreichen. Diese Anlagen müssen dann auch alle laufen. Der Energiebedarf steigt laufend und in z. B. Frankreich und den U.S.A. werden immer wieder neue Atomkraftwerke gebaut. Wir haben in Deutschland eine Atomlobby, die mit Sicherheit die Politik Stoibers unterstützt. Regenerative Energien können nur eine Ergänzung zur Atomkraft sein. Atomkraftgegener sollten doppelt so viel Geld für ihren Strom bezahlen müssen wie normale Leute. Das wäre gerecht, weil die durch ihre schwachsinnigen Demos hohe Kosten verursachen.

Diver

trib996
07.06.2004, 16:40
Ich habe nen ganzen Wald davon vor der Haustür .
Die sind auch viel schöner anzusehen wie so ein "häßliches" Akw.

Vielleicht sollte man die Sprayer-fraktion an die Anlagen lassen ?

Diver
07.06.2004, 19:14
Und was ist mit dem Schattenwurf und dem Krach der durch solche Anlagen entsteht? Immobilien verlieren sehr viel Wert, wenn sie in der Nähe einer WKA stehen.

Diver

mike
07.06.2004, 19:28
Es ist doch wunderschön wenn Stoiber Atomkraftwerke bauen will.
So kommt es wenigstens zu keiner Schwarz-Grünen Verlobung. Der Rest erledigt sich früher oder später von selbst. :2faces:

Diver
07.06.2004, 20:45
Die Mauermörderpartei darf aber auch nicht ins politische Geschehen eingreifen. Wenn die mit der Volksverhetzerpartei und der Körnerfresserpartei koaliert, können wir die BRD BRDigen.

AndyH
10.06.2004, 21:24
Sagt wer? Nach dem 11. September sagten die sogenannten Experten bzw. Jene, die sich dafür halten, daß sie einem solchen Anschlag nicht standhalten könnten. Sie sollen kleineren Flugzeugabstürzen standhalten können, aber für solche fliegenden Tanklager wie damals in New York sind sie nicht ausgelegt.
Doch. Sie sind bewaffneten Jagdbomber ausgelegt.
Natürlich konnte Trittin nicht lassen, Blödsinn zu verteilen.
Anschliessend gab aber Betriebsgenehmigung und sogar Verlängerung für den ältesten Meiler. :))
Zudem ist die Kerosinmenge im Flieger beim Einschlag auf ein AKW, scheissegal.
Jeder der mal flambiert hat, weiss, dass z.B. Eis unter Flammen gut überlebt, aber die Finger oben drüber verbrannt werden können.
Wenn Kerosin auf Beton brennt, macht das den Beton wenig aus. Physik pur.
Das erzählt man aber den blöden Fußvolk nicht, es würde deren Angst womöglich nehmen.

Manfred_g
16.09.2004, 19:57
Dann sollte man wohl aufhören an der Bildung zu sparen und kräftig in die Entwicklung alternativer Energien investieren .

Obgleich wir hier nicht in Russland sind , sind mir die A-Werke trotzdem ein zu hohes Risiko .

Wenn nun die böse ,böse Al Quaida kommt ? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Kernkraft ist ja die Akternative zur Wind- und Solarenergie ;-)

Im Ernst, Entwicklung von neuen Energiequellen: ja!
Aber auch das nicht unter den Teppich kehren, was man bisher schon gesichert an Erkenntnissen hat. Und da schauts nun einmal weder mit Windkraft noch Solarenergie besonders rosig aus, wenn es einfach mal um die erzeugbare Energiemenge geht.
Da sind wir in einer Situation, als wollten wir einen Lastwagen mit Knopf-Batterien aus der Armbanduhr bewegen.

Roter Prolet
16.09.2004, 20:54
Atomenergie soll so schnell wie möglich platz für umweltfreundlichere und unerschöpfliche Energiequellen aus Natur und Technik machen, ein weiteres AKW wäre ein Schritt nach hinten!

AndyH
17.09.2004, 13:13
Atomenergie soll so schnell wie möglich platz für umweltfreundlichere und unerschöpfliche Energiequellen aus Natur und Technik machen, ein weiteres AKW wäre ein Schritt nach hinten!
Atomenergie lässt genug Platz. Was 16000 Windräder bei vollgestellten Küsten und Mittelgebirge erzeugen, dass klappt mit Kernkraftwerken auf 2 Fußballfelder.
Platz ist genug da. Und die Natur ist sehr wohl erschöpflich. Diese holt die Energie aus der Fläche, was bekanntlich begrenzt ist.

navy
18.02.2006, 16:00
Stoiber will Atomkraftwerke bauen
.......beschlossen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,302498,00.html


Ein kluger Mann, der Stoiber! :2faces: