PDA

Vollständige Version anzeigen : Grundgesetz (GG) Artikel 23



cajadeahorros
31.05.2007, 11:34
hiermit möchte ich eine Diskussion anstoßen, über das meistzitierte aber sicher auch unbekannteste Gesetzeswerk des deutschen Volkes!
Was bedeutet eigentlich........................................ .............?


Artikel 26 [Verbot der Vorbereitung eines Angriffskrieges; Kriegswaffenkontrolle]

(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
(2) Zur Kriegsführung bestimmte Waffen dürfen nur mit Genehmigung der Bundesregierung hergestellt, befördert und in Verkehr gebracht werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

Hexagon
23.07.2007, 13:42
hiermit möchte ich eine Diskussion anstoßen, über das meistzitierte aber sicher auch unbekannteste Gesetzeswerk des deutschen Volkes!
Was bedeutet eigentlich........................................ .............?

Das GG ist eigentlich kein Gesetzeswerk, da keine konkreten Strafmaße (bzw. keine Vorgaben wie man diese ermitteln) zu finden sind und niemand nur aufgrund des GG verurteilt werden kann.

Fragen sollten auch komplett ausgeschrieben werden.:)

SKEPSIS
23.07.2007, 14:33
hiermit möchte ich eine Diskussion anstoßen, über das meistzitierte aber sicher auch unbekannteste Gesetzeswerk des deutschen Volkes!
Was bedeutet eigentlich........................................ .............?


Artikel 26 [Verbot der Vorbereitung eines Angriffskrieges; Kriegswaffenkontrolle]

(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
(2) Zur Kriegsführung bestimmte Waffen dürfen nur mit Genehmigung der Bundesregierung hergestellt, befördert und in Verkehr gebracht werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

ok, Art. 26 ist doch eindeutig. Verbot von Angriffskriegen. Bevor jetzt wieder lechzend gutmenschliche Nixversteher lostippen. Afghanistan, Bosnien etc...sind Bündnisfälle! gem. Art. 24!!!

"System kollektiver Sicherheit einordnen" Abs. 2!

und was willste mit Art. 23 gemäß Überschrift? Auch hier werden die Möglichkeit Hoheitsrechte zu übrtragen eingeräumt...also auch Bündnisverpflichtungen.

mfg

SKEPSIS
23.07.2007, 14:36
Das GG ist eigentlich kein Gesetzeswerk, da keine konkreten Strafmaße (bzw. keine Vorgaben wie man diese ermitteln) zu finden sind und niemand nur aufgrund des GG verurteilt werden kann.

Fragen sollten auch komplett ausgeschrieben werden.:)

?( Bis auf Ausnahmen (Art.9) ist das GG öfftl. Recht, also Rechtsbeziehungen zwischen Bürger und Staat! Die Gewalten sind zur GG-Einhaltung verpflichtet! Art 1, III....Das GG sind sozusagen die "zehn Gebote" unserer Rechtsstaatlichkeit. Verstösse können (bis auf Ausnahmen) nur verfassungswidrig sein, also durch das BverfG zu prüfen!

mfg...

SKEPSIS
23.07.2007, 14:48
i.Ü. gemäß der Normenhierarchie verdrängt ranghöheres Recht rangniedrigeres Recht. EG-Recht geht nationalem Recht vor. So auch NATO-Bündnisse u.Ä....

mfg

SKEPSIS
23.07.2007, 22:20
lieferte ich gerade Rechtshilfe gegenüber einem eher beschränkten Jurastudenten? ...man weiss es nicht. Das Schweigen wirkt befremdlich...

:cool2:

mfg

PS: Normalerweise wird das nach der aktuellen Gebührenordnung ABGERECHNET!

FranzKonz
23.07.2007, 22:26
i.Ü. gemäß der Normenhierarchie verdrängt ranghöheres Recht rangniedrigeres Recht. EG-Recht geht nationalem Recht vor. So auch NATO-Bündnisse u.Ä....

mfg

Da habe ich jetzt im Zusammenhang mit dem Grundgesetz ernsthafte Zweifel. Ist es nicht vielmehr so, daß unsere Regierung gar keine Verpflichtungen eingehen darf, die mit dem Grundgesetz nicht in Einklang stehen?

SKEPSIS
23.07.2007, 22:43
Da habe ich jetzt im Zusammenhang mit dem Grundgesetz ernsthafte Zweifel. Ist es nicht vielmehr so, daß unsere Regierung gar keine Verpflichtungen eingehen darf, die mit dem Grundgesetz nicht in Einklang stehen?

Nein! sogenanntes Gesetzesvorbehalt öffnet beizeiten Türen. hier i.B. zum Art. 26. bzw. die Bündnisverpflichtungen internationaler Art. DA wird es wirklich kompliziert! Nix für Foren..denke ich...

ansonsten sind die Gewalten natürlich zwingend an das GG gebunden. aber gerade völkrrechtlich muss und gibt es entsprechende Ausnahmen. ansonsten ist das GG nur bzgl Art 9 und 12 privatrechtlich relevant. was hier ja eh keine Rolle spielt.
national sind die drei Gewalten ansonsten zwingend an das GG Gebunden. Das BverfG kontrolliert das. Ob DAS wiederum alles ok ist,wäre juristisch eine andere Frage...

mfg

Stechlin
23.07.2007, 22:48
Da habe ich jetzt im Zusammenhang mit dem Grundgesetz ernsthafte Zweifel. Ist es nicht vielmehr so, daß unsere Regierung gar keine Verpflichtungen eingehen darf, die mit dem Grundgesetz nicht in Einklang stehen?

Ja............

Stechlin
23.07.2007, 22:51
Das GG ist eigentlich kein Gesetzeswerk, da keine konkreten Strafmaße (bzw. keine Vorgaben wie man diese ermitteln) zu finden sind und niemand nur aufgrund des GG verurteilt werden kann.



Schon mal was vom StGB gehört?

Oh mann, PISA läßt grüßen.

Arminius66
23.07.2007, 23:08
Das Grundgesetz ist das Gesetz über allen anderen Gesetzen. Alle anderen Gesetze fußen auf ihm.

Wenn das Grundgesetz beschreibt, dass weiteres in einem anderen Gesetz geregelt ist, so ist das ein Verweis darauf. Ein Verweis, dass ein Verstoß gegen einen Artikel des Grundgesetzes strafbar ist, verweist auf das StGB. Dieser Verweis legt eindeutig fest, was Sache ist und ist nicht interpretierbar.
Das gilt auch für den Artikel 23 GG. Wer einen Angriffskrieg nur plant, macht sich strafbar.

Beispiel: Wäre ich 2003 noch Soldat gewesen und Deutschland hätte sich am Golfkrieg beteiligt, so hätte ich einen eventuellen Marschbefehl verweigert.

Begründung: In meinen Augen, ich bin kein Jurist, handelte es sich beim Irakfeldzug um einen Angriffskrieg, da er nicht von einer übergeordneten Organisation, wie der UN genehmigt war.
Somit hätte ich von §11 Soldatengesetz (SG) Gebrauch gemacht. Dieser § besagt, dass ein Soldat einen Befehl nicht ausführen darf, wenn er dadurch eine Straftat begehen würde.
Die Verweigerung hätte ich mit Art. 23 GG begründet: Irakfeldzug = Angriffskrieg = Straftat.

Selbst bei einer entsprechenden Bestrafung durch die BW wäre ich zum BVG gegangen und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich Recht bekommen hätte.

Peaches
23.07.2007, 23:14
Selbst bei einer entsprechenden Bestrafung durch die BW wäre ich zum BVG gegangen und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich Recht bekommen hätte.

BVG - Berliner Verkehrsbetriebe. Ich weiß nicht, ob du da richtig gewesen wärst.
Ich nehme an du meinst das Bundesverfassungsgericht? Auch BVerG abgekürzt...

Arminius66
24.07.2007, 23:34
BVG - Berliner Verkehrsbetriebe. Ich weiß nicht, ob du da richtig gewesen wärst.
Ich nehme an du meinst das Bundesverfassungsgericht? Auch BVerG abgekürzt...

natürlich

SKEPSIS
24.07.2007, 23:55
Ja............

Ja grundsätzlich ja. ABER: Nein! es gibt zahlreiche sog. Gesetzesvorbehalte, i.B. im Völkerrecht und bzgl. Internationaler Bündnisverpflichtungen, selbst im EU-Recht, welche dominant gegenüber nationalem Recht sind. Dazu zählt auch die Bündnisverpflichtung in Afghanistan "humanitär" tätig zu werden. Selbst der Tornado-Einsatz wurde vom BverfG als rechtens gewertet, da er offiziell aufklärerische Aufgaben übernimmt.


Was Du und Consorten da dann hineininterpretieren, mag nicht abwegig sein, aber rechtstaatlich-juristisch völlig irrelevant, da ihr keine adäquate Begründung liefern KÖNNT! Es ist schlicht Ideologie, welches Dich veranlasst, hier ein "Ja" in den Thread zu liefern!

Begründe Dein "Ja" verfassungsrechtlich stringent!

Danke!
mfg

Hexagon
01.08.2007, 13:45
Schon mal was vom StGB gehört?
Oh mann, PISA läßt grüßen.

Nur weil ein Gesetzeswerk sich auf ein anderes Werk bezieht hat dies noch nichts mit Verurteilungen und Strafmaßen zu tun.

Doc01
01.08.2007, 13:55
Begründe Dein "Ja" verfassungsrechtlich stringent!
Die BRD hat kein Verfassungsrecht, da die Verfassung fehlt. Es gilt das GG solange, bis sich das deutsche Volk eine Verfassung gibt. Das geht entweder über die Regierung der BRD, als auch über eine Nationalversammlung. Ich plädiere auf NV und auf die Verhaftung der Regierung und aller noch lebenden Vorgänger seit 1949 und deren Aburteilung nach StGB, Fassung 1930!

Hexagon
01.08.2007, 14:17
Die BRD hat kein Verfassungsrecht, da die Verfassung fehlt. Es gilt das GG solange, bis sich das deutsche Volk eine Verfassung gibt. Das geht entweder über die Regierung der BRD, als auch über eine Nationalversammlung. Ich plädiere auf NV und auf die Verhaftung der Regierung und aller noch lebenden Vorgänger seit 1949 und deren Aburteilung nach StGB, Fassung 1930!

Eine Neubildung der Verfassung ist im GG nicht zwingend vorgesehen. Eine verfassungsgebende Nationalversammlung hat es gegeben. Das GG kann als Verfassung für die Bundesrepublik Deutschland angesehen werden.

Doc01
01.08.2007, 14:59
Eine Neubildung der Verfassung ist im GG nicht zwingend vorgesehen. Eine verfassungsgebende Nationalversammlung hat es gegeben. Das GG kann als Verfassung für die Bundesrepublik Deutschland angesehen werden.
Wann? Wo?

Nie im Leben. Denn ein GG kann keine Verfassung sein. Eine Verfassung hat jedes souveräne Land. Ein besetztes nicht!

Gladius Germaniae
01.08.2007, 15:00
Die BRD hat kein Verfassungsrecht, da die Verfassung fehlt. Es gilt das GG solange, bis sich das deutsche Volk eine Verfassung gibt. Das geht entweder über die Regierung der BRD, als auch über eine Nationalversammlung. Ich plädiere auf NV und auf die Verhaftung der Regierung und aller noch lebenden Vorgänger seit 1949 und deren Aburteilung nach StGB, Fassung 1930!

Leider muss ich ihre rechtsradikale Traumblase zum Platzen bringen, sämtliche Bundesdeutschen Gesetzbücher wurden in korrekten Vorgängen demokratisch gewählt und legitimiert.

Hexagon
01.08.2007, 15:07
Wann? Wo?

Nie im Leben. Denn ein GG kann keine Verfassung sein. Eine Verfassung hat jedes souveräne Land. Ein besetztes nicht!

Au weia. Wer ist hier besetzt?

"Der Parlamentarische Rat hat am 23. Mai 1949 in Bonn am Rhein in öffentlicher Sitzung festgestellt, daß das am 8. Mai des Jahres 1949 vom Parlamentarischen Rat beschlossene Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der Woche vom 16.-22. Mai 1949 durch die Volksvertretungen von mehr als Zweidritteln der beteiligten deutschen Ländern angenommen worden ist" (GG)

Doc01
01.08.2007, 16:44
Leider muss ich ihre rechtsradikale Traumblase zum Platzen bringen, sämtliche Bundesdeutschen Gesetzbücher wurden in korrekten Vorgängen demokratisch gewählt und legitimiert.
Na klar, solange DU daran glaubst. Schön ein Avatar eines der größten Verräter Deutschlands zu haben. Altnazi und Kollaborateur. Eben der typisch deutsche Wendehals:D

Au weia. Wer ist hier besetzt?

"Der Parlamentarische Rat hat am 23. Mai 1949 in Bonn am Rhein in öffentlicher Sitzung festgestellt, daß das am 8. Mai des Jahres 1949 vom Parlamentarischen Rat beschlossene Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der Woche vom 16.-22. Mai 1949 durch die Volksvertretungen von mehr als Zweidritteln der beteiligten deutschen Ländern angenommen worden ist" (GG)
Klar! Und alles ohne Aufsicht der Alliierten nach einem verlorenen Krieg. Wer will hier wohl wen vera..........n?( ?

Walter Hofer
03.08.2007, 10:40
Na klar, solange DU daran glaubst. Schön ein Avatar eines der größten Verräter Deutschlands zu haben. Altnazi und Kollaborateur. Eben der typisch deutsche Wendehals



So eine Sche**** liest man hier nur von Deutschen Negern,
und so negerhaft sieht dein Avatar auch aus!

Es ist eine Unverschämtheit Konrad Adenauer als "größten Verräter Deutschlands",
Altnazi und Kollaborateur zu bezeichnen,
du antideutsche, braune Nassgurke!

FranzKonz
03.08.2007, 10:49
Na klar, solange DU daran glaubst. Schön ein Avatar eines der größten Verräter Deutschlands zu haben. Altnazi und Kollaborateur. Eben der typisch deutsche Wendehals:D

Wem plapperst Du denn diesen verdammten Scheißdreck wieder nach? Besorg' dir eine Biografie von Adenauer, und Du wirst sehen, daß der Mann in weiten Bereichen hervorragende Arbeit für Deutschland geleistet hat.

Doc01
03.08.2007, 14:35
So eine Sche**** liest man hier nur von Deutschen Negern,
und so negerhaft sieht dein Avatar auch aus!

Es ist eine Unverschämtheit Konrad Adenauer als "größten Verräter Deutschlands",
Altnazi und Kollaborateur zu bezeichnen,
du antideutsche, braune Nassgurke!
Mein Avatar ist einer der hochdekoriertsten Flieger des II WK. Wäre er amerikanischer Pilot, hätte man mindesten 20 Mio Filme über ihn gedreht. Aber nur die Italiner haben an seiner Absturzstelle (nicht abgeschossen, sondern techn. Fehler) ein Grabmal hingestellt!

Wie übrigens auch Hartmann, der der erfolgreichtste Jägerpilot aller Zeiten war. Aber in der BRD kein Wort über Kriegshelden. Was sind wir nur für ein Haufen!

Und Adenauer war der größte aller Landesverräter!! Punktum!


Wem plapperst Du denn diesen verdammten Scheißdreck wieder nach? Besorg' dir eine Biografie von Adenauer, und Du wirst sehen, daß der Mann in weiten Bereichen hervorragende Arbeit für Deutschland geleistet hat.
Eine Biographie eines "Politikers" der Nachkriegszeit? Muuhhhaaaaaaa!:D :D :D

Dann könnte ich gleich auch den "Geschichtsbüchern" der Nachkriegszeit glauben.

Walter Hofer
03.08.2007, 15:03
Mein Avatar ist einer der hochdekoriertsten Flieger des II WK.

solche Typen interessieren mich nicht, Bilder von diesen braunen Typen lasse ich in BW-Kasernen abhängen, Nachahmer bekommen Hausverbot.



Wie übrigens auch Hartmann, der der erfolgreichtste Jägerpilot aller Zeiten war.

Mit Weich- und Hartmännern der braunen Truppe kannst du bei mit nicht landen.



Aber in der BRD kein Wort über Kriegshelden. Was sind wir nur für ein Haufen!

Dann berichte mal, du "Kriegsheld", was du für die Bundesrepublik Deutschland geleistet hast?



Und Adenauer war der größte aller Landesverräter!!

stupides, faschoides Neger-Gelabere !

FranzKonz
03.08.2007, 15:36
solche Typen interessieren mich nicht, Bilder von diesen braunen Typen lasse ich in BW-Kasernen abhängen, Nachahmer bekommen Hausverbot.
Nun mach mal halblang. Nicht jeder Soldat war auch ein Nazi, und echte Helden sind sowieso meistens etwas unterbelichtet und bekommen deshalb mildernde Umstände. :]

FranzKonz
03.08.2007, 15:39
Eine Biographie eines "Politikers" der Nachkriegszeit? Muuhhhaaaaaaa!:D :D :D

Dann könnte ich gleich auch den "Geschichtsbüchern" der Nachkriegszeit glauben.
Wenn treue Kameraden wie Du in der Mehrheit gewesen wären, hätten die Amerikaner den Morgenthau-Plan doch durchgezogen. Mit Recht!

Doc01
03.08.2007, 16:30
solche Typen interessieren mich nicht, Bilder von diesen braunen Typen lasse ich in BW-Kasernen abhängen, Nachahmer bekommen Hausverbot.

Mit Weich- und Hartmännern der braunen Truppe kannst du bei mit nicht landen.

Offensichtlich hast Du nicht begriffen, was ich geschrieben habe. Ich habe lediglich gesagt, dass deutsche Kriegshelden, im Gegensatz zu amerikanischen, vom deutschen Volk negiert werden, obwohl sie die besten gewesen sind. Und Du nennst sie braun? Wie bescheuert kann man als BRDler eigentlich sein? Dann waren Deine Eltern, Großeltern und Urgroßeltern auch braun. Igittigitt:D :D :D

Jedes souveräne Land dieser Welt hält die Erinnerungen an Kriegshelden wach. Nur die BRDler nicht. Merkelst Du überhaupt noch was?


Wenn treue Kameraden wie Du in der Mehrheit gewesen wären, hätten die Amerikaner den Morgenthau-Plan doch durchgezogen. Mit Recht!imho bist Du ein Vollpenner, wenn Du wirklich nicht merkelst, dass der Morgenthauplan seit 1945 langsam aber sicher durchgezogen wird. Der Morgenthauplan hat als Fazit, dass die Deutschen wech sind vom Planeten. Und Du nennst deutsche Soldaten des 2. WK treue Kameraden? Das ist doch positiv, oder?

Das, was Ihr BRD-Gutmenschen hier postet, ist die Lachnummer. Aber leider zum totlachen;(

Rheinlaender
09.08.2007, 02:21
Jedes souveräne Land dieser Welt hält die Erinnerungen an Kriegshelden wach. Nur die BRDler nicht. Merkelst Du überhaupt noch was?

Klar - Du findest im Grossbritanien auch jede Menge Denkmaeler an die Helden des Opiumkrieges ...

Ernsthafter: Ein souveraenes Land, und hierzu zaehle ich auch das UK, geht kritisch mit selber ins Urteil. Es mag kiener dem einzeln Soldaten z. B. im Opiumkrieg einen Vorwurf machen, aber Du wirst kaum einen Briten finden, der diesen Krieg verteidigt.

Man muss sehr genau unterscheiden zwishcen dem einzeln Soldaten, um auf Deutschland zureuckzukommen und dem System dem er diente. Sicher meinten wahrscheinlich die meisten dt Soldaten im 2. weltkrieg, dass sie ihre "Pflicht" taeten und es ist zu leicht heute ihnen daraus eine personenlichen Vorwurf zu machen. Ihre objectiven Taten jedoch unkritisch zu verherrlichen bedeutet das Regime, dessen Existenz sie objectiv schuetzten, auch zu verherrlichen. Diese Regime ist nun mal der Schandfleck dt. Geschichte.


imho bist Du ein Vollpenner, wenn Du wirklich nicht merkelst, dass der Morgenthauplan seit 1945 langsam aber sicher durchgezogen wird. Der Morgenthauplan hat als Fazit, dass die Deutschen wech sind vom Planeten.

Wer "wech" mit ca. 80 Mio. verwechselt hat offensichtlichst ein Problem mit der Wahrnehmung.

politisch Verfolgter
10.08.2007, 22:19
Ohne NS wären keine 320 dt. Städte in Schutt und Asche gelegen, es hätte keine DDR gegeben, wir hätten längst "Villa+Porsche" und noch weit mehr. Kein Mensch wäre daran krepiert, Anderen nach dem Leben zu trachten, es hätte keine Massenmorde gegeben.
Leider sind eben die Deutschen der Deutschen erbittertster Feind.

Arminius66
10.08.2007, 23:30
Ernsthafter: Ein souveraenes Land, und hierzu zaehle ich auch das UK, geht kritisch mit selber ins Urteil. Es mag kiener dem einzeln Soldaten z. B. im Opiumkrieg einen Vorwurf machen,


Wie stehen die Briten denn zu "Bomber-Harris"?

Freddy Krüger
11.08.2007, 01:00
Artikel 26 [Verbot der Vorbereitung eines Angriffskrieges; Kriegswaffenkontrolle]

(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Zum Beispiel ist ein Besuch einer Koranschule geeignet, das friedliche Zusammenleben zu stören, denn dort lernt man:

Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte: Mir wurde der Befehl erteilt, daß ich gegen die Menschen solange kämpfe, bis sie sagen: la ilaha illal-lah (kein Gott ist da außer Allah).

http://hadith.al-islam.com/bayan/Display.asp?Lang=ger&ID=11

Wenn das kein Aufruf zum Angriffkrieg ist, dann heiße ich Egon.

-jmw-
11.08.2007, 17:23
la ilaha illal-lah
Erinnert mich a bissl an die Fangesänge bei Handballturnieren u.ä. :))

Hexagon
11.08.2007, 22:17
Wie übrigens auch Hartmann, der der erfolgreichtste Jägerpilot aller Zeiten war. Aber in der BRD kein Wort über Kriegshelden. Was sind wir nur für ein Haufen!

Ein "Kriegsheld" kann nur sein, wer auch in einem Krieg gekämpft hat, dessen Ziele gerecht und moralisch waren. Wenn du mit Kriegshelden allerdings Soldaten meinst, deren Abschußquote bzw. Tötungsrate höher war als der Durchschnitt oder die durch gute Truppenführung viele Siege errungen haben, dann bitte, baue ihnen Altäre, Statuen und Monumente und ehre sie als Massenmörder in einem Krieg dessen Ziele so schlimm waren, dass mehr als die halbe Welt es für nötig erachtete diesen WW 2 zu beenden.

Was du fälschlicherweise als "Kriegshelden" bezeichnest, waren zumeist durch Propaganda erzeugte Bilder von "Helden" um die Moral zu steigern und den restlichen Truppen ein Vorbild zu geben. Man müsste richtigerweise "Kriegsidole" oder -vorbilder" sagen.


Nicht jeder Soldat war auch ein Nazi, :]

Auf deutscher Seite passt wohl der Begriff "Hitleristen" am Besten.


Ohne NS wären keine 320 dt. Städte in Schutt und Asche gelegen, es hätte keine DDR gegeben, wir hätten längst "Villa+Porsche" und noch weit mehr. Kein Mensch wäre daran krepiert, Anderen nach dem Leben zu trachten, es hätte keine Massenmorde gegeben.
Leider sind eben die Deutschen der Deutschen erbittertster Feind.

Moment mal. Deutschland steckte damals in einer schweren Krise. Es wären sicher andere aufgetaucht um die Unzufriedenheit der Menschen und die Schwächen in der Weimarer Verfassung auszunutzen. Vielleicht wären die Kommunisten an die Macht gekommen. Und dann hätten die USA seelenruhig zugesehen wie sich der Kommunismus in Mitteleuropa ausbreitet, schon klar. "Villa und Porsche"- also Wohlstand? mit einer am Boden liegenden Wirtschaft, einer verheerenden Inflationsrate, riesigen Auslandschulden und (laut erstem Plan nach dem 1. Weltkrieg) Reparationszahlungen bis 1975?... absurd. Bedenke bitte das der Wohlstand für den Deutschland heute bekannt ist erst nach dem 2. Weltkrieg erwirtschaftet wurde (weil man modernisieren musste usw. usw. usw.). Außerdem kommt schon der Spruch: "Reich wie die Nazis" nicht von ungefähr.

Zumal der 2. Weltkrieg mehr eine Überlagerung bzw. Aneinanderreihung von mehreren verschiedenen Kriegen, als ein einzelner Krieg war.