Wäre das ein Weg den Irrsinn zu beenden?

[Misteredd]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei.

Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?


Consequences of Nuking Mecca

By: Vernon Richards, author of ‘Islam Undressed‘

Because a war of attrition heavily favors their ultimate goals, Islamist terrorists have so far not been deterred by large numbers of their young men being killed. Life is cheap to them, even their own, and so they remain unmoved by their losses and still lust for power through murder. Their grass-roots support base, billions of Muslims world-wide, can still be counted on to largely support their efforts, even if only passively. If sufficiently humbled, then at some point the majority of Muslims might yet choose to abandon violence and stop their sons, or at least temporarily withdraw their jihadist forces to established realms of influence (just as the Turkish hordes did after being soundly defeated by the Polish cavalry). But any decision to withdraw will not come by either negotiation or accommodation, but only through abject humiliation and defeat. What form of defeat will suffice to convince Islam to put the Jihad genie back in the bottle is a subject of widespread debate. Pacifists blithely claim more therapy, understanding, and multiculturalism is the way, and will likely continue to spout such nonsense right up until the Halal knife slices their throat. They congratulate themselves for being so open-minded, oblivious that their brains have fallen out. Happily self-blinded by excessive relativism, they can no longer distinguish right from wrong, good from evil, or dark from light.

http://www.faithfreedom.org/oped/VernonRichards50806.htm

und

Why not bomb Mecca? Congressman Tom Tancredo (R-CO) has brought the issue to the table. The Council on American Islamic Relations (CAIR) has demanded that he apologize to Muslims, and commentators left and right have subjected him to vociferous criticism. At the same time, however, he seems to have tapped into the frustration that many Americans feel about official Washington’s politically correct insistence, in the face of ever-mounting evidence to the contrary, that Islam is a religion of peace that has been hijacked by a tiny minority of extremists.


http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=18926


Medina needs one too, to prevent Arabs from declaring the transference of the holy site to the secondary location, but Mecca needs to be thoroughly ‘glassified’.

Das Wort "glassifed" fasziniert mich!

[kotzfisch]

Warum nicht?

[Achsel-des-Bloeden]

Nuke them!

Bevor sie es mit den Israelis und mit uns machen ...

[MorganLeFay]

Ich sehe das Problem darin, dass der Islamismus nicht nationengebunden ist, eine Bombardierung Meccas aber schon.
Irgendwie beisst sich das.

[derNeue]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei.

Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?



Die Idee ist grundsätzlich erwägenswert. Aber das wird nicht so einfach sein. Um es moralisch vertreten zu können, müßte natürlich zuerst die Bevölkerung evakuiert werden. Die wird aber nicht freiwillig gehen, im Gegenteil: Wahrscheinlich werden von überall Moslems dahinströmen um sich als menschliche Schutzschilde zur Verfügung zu stellen. Also muß zuerst amerikanisches Militär rein und für die Räumung sorgen. Mit anderen Worten: ohne Ausweitung des Krieges wird es nicht gehen.

[Klopperhorst]

Worin unterscheiden sich diese Ausrottungsgedanken von dem, was den Deutschen ständig mit der Ausrottung der europäischen Juden vorgeworfen wird?

Warum sollte man für einen Anschlag unzählige, nicht beteiligte Menschenleben opfern und eine ganze Weltreligion ausrotten?

Die Konsequenz dieser Handlung wäre ein menschheitsgeschichtlich einmaliger Hass, der sich durch die Generationen ziehen würde. Nicht auszudenken. Aber ich befürchte fast, daß wir eines Tages sowas erleben.

Nichtzuletzt aufgrund des enormen Bevölkerungswachstums in den islamischen Ländern läuft alles auf einen Tag X hinaus.


---

[Misteredd]

Ich sehe das Problem darin, dass der Islamismus nicht nationengebunden ist, eine Bombardierung Meccas aber schon.
Irgendwie beisst sich das.

Der Islamismus ist an Mekkah gebunden.

Nationen spielen für die Ideologie der Islamisten keine Rolle.

[Misteredd]

Die Idee ist grundsätzlich erwägenswert. Aber das wird nicht so einfach sein. Um es moralisch vertreten zu können, müßte natürlich zuerst die Bevölkerung evakuiert werden. Die wird aber nicht freiwillig gehen, im Gegenteil: Wahrscheinlich werden von überall Moslems dahinströmen um sich als menschliche Schutzschilde zur Verfügung zu stellen. Also muß zuerst amerikanisches Militär rein und für die Räumung sorgen. Mit anderen Worten: ohne Ausweitung des Krieges wird es nicht gehen.

Das wird nicht funktionieren. Diese Opfer wäre für diesen Fall hinzunehmen.

[MorganLeFay]

Der Islamismus ist an Mekkah gebunden.

Nationen spielen für die Ideologie der Islamisten keine Rolle.

Nein. Aber ein Nationalstaat wird massivst in Mitleidenschaft gezogen - der erstmal recht wenig dafuer kann, dass Mecca nunmal in sein Gebiet faellt.

Insofern stimme ich Klopperhorst insofern zu (selten genug eigentlich), dass die Verhaeltnismaessigkeit nicht gegeben ist.

Was seine Schlussfolgerungen angeht, sehe ich das anders, aber das ist nicht der Punkt dieses Stranges.

[Misteredd]

Worin unterscheiden sich diese Ausrottungsgedanken von dem, was den Deutschen ständig mit der Ausrottung der europäischen Juden vorgeworfen wird?

Das Ziel ist es nicht einen Menschenstamm auszurotten, sondern eine falasche Ideologie / einen Gedanken zu beseitigen.

Warum sollte man für einen Anschlag unzählige, nicht beteiligte Menschenleben opfern und eine ganze Weltreligion ausrotten?

Um in der Summe Menschenleben zu schonen. Der selbe Grund wie Hiroshima. Eine Stadt zu berbrennen bewog die Japaner zur Kapitulation. Ein ausgefochtener Kampf hätte sehr viel mehr Menschenleben gefordert. Wenn Du Dir die Opfer des Djihads ansiehst mit sicher Millionen Toten, dann wäre das kein hoher Preis.

Die Konsequenz dieser Handlung wäre ein menschheitsgeschichtlich einmaliger Hass, der sich durch die Generationen ziehen würde. Nicht auszudenken. Aber ich befürchte fast, daß wir eines Tages sowas erleben.

Das mit dem Hass ist die Frage. Der islamische Glaube wäre dann wohl ad-absurdum geführt - die Gläubigen müssten sich neu orientieren. Es ist gut möglich, dass sie den Islam dann als einen Irrglauben ansähen, von dem sie durch dieses Ereignis befreit worden wären.

Nichtzuletzt aufgrund des enormen Bevölkerungswachstums in den islamischen Ländern läuft alles auf einen Tag X hinaus.


---

Also kommt es früher oder später mit den gegeben Parametern ohnehin zu einem Kampf bis aufs Messer.

[Klopperhorst]

Insofern stimme ich Klopperhorst zu (selten genug eigentlich), dass die Verhaeltnismaessigkeit nicht gegeben ist.


Der ganze Gedanken ist abgrundtief pervers, moralisch abartig und zeugt davon, mit wem wir es eigentlich in Form der amerikanischen Repräsentation und der westlichen Weltdominanz zu tun haben.

Es ist ist im Kern nichts anderes, was uns ständig mit dem Holocaust vorgeworfen wird. Und schon das bezeugt die hässliche, perverse Fratze dieser jenseitigen Amerikaner, die nicht verstehen, daß ihre Weltdominanz langsam aufhört und untergraben wird.

Es lebt sich nicht leicht auf dem absteigenden Ast, ich weiss.


---

[Misteredd]

Nein. Aber ein Nationalstaat wird massivst in Mitleidenschaft gezogen - der erstmal recht wenig dafuer kann, dass Mecca nunmal in sein Gebiet faellt.

Insofern stimme ich Klopperhorst insofern zu (selten genug eigentlich), dass die Verhaeltnismaessigkeit nicht gegeben ist.

Was seine Schlussfolgerungen angeht, sehe ich das anders, aber das ist nicht der Punkt dieses Stranges.

Saudi-Arabien ist unbestritten ein Hort des extremen Islamismus. Die Staatsideologie des Wahhabismus ist in dieser Richtung kaum mehr zu übertreffen. Sie finanzieren den Djihad überall auf der Welt.

[quinchu]

die Amerikaner können Saudi Arabien nicht einfach bombardieren - dem müssten die Saudis als Eigentümer weiter Teile der USA Wirtschaft zustimmen.

[Misteredd]

die Amerikaner können Saudi Arabien nicht einfach bombardieren - dem müssten die Saudis als Eigentümer weiter Teile der USA Wirtschaft zustimmen.

Keineswegs, Feindkapital wird enteignet.

[Misteredd]

Wie die Quellen belegen wird dieser Schritt in den USA bereits diskutiert. Es ist also nicht aus der Luft gegriffen. Wenn man dieselben Massstäbe vermutet, die die Amerikaner in den vorangegangenen Kriegen insbesondere gegen Deutschland oder Japan angelegt und umgesetzt haben, dann erscheint dieses Szenario nicht als unwahrscheinlich.

Die Amerikaner können den Krieg im kleinen nicht gewinnen, wohl aber im grossen.

[Klopperhorst]

Das Ziel ist es nicht einen Menschenstamm auszurotten, sondern eine falasche Ideologie / einen Gedanken zu beseitigen.

Ob man sagt, das Judentum ist die Krux oder der Islam, letztendlich geht es um Ausrottung einer Religion, durch Zerstörung ihrer Repräsentation.


Um in der Summe Menschenleben zu schonen. Der selbe Grund wie Hiroshima....



Das Leben von 1000 wird mit Millionen aufgewogen. So ein Unsinn. Wir haben es hier mit einem asymmetrischen Krieg zu tun. Es ist kein konventioneller Krieg irgendeines Landes gegen die USA oder Europa.

Deswegen kann man auch mit einer Schocktherapie wie damals in Hiroshima nichts bewirken, abgesehen von der Perversität des ganzen Gedankens.



---

[MorganLeFay]

Der ganze Gedanken ist abgrundtief pervers, moralisch abartig und zeugt davon, mit wem wir es eigentlich in Form der amerikanischen Repräsentation und der westlichen Weltdominanz zu tun haben.

Es ist ist im Kern nichts anderes, was uns ständig mit dem Holocaust vorgeworfen wird. Und schon das bezeugt die hässliche, perverse Fratze dieser jenseitigen Amerikaner, die nicht verstehen, daß ihre Weltdominanz langsam aufhört und untergraben wird.

Es lebt sich nicht leicht auf dem absteigenden Ast, ich weiss.


---

Klopperhorst, Du wirst mir unheimlich... :D Nochmal Zustimmung.

@ Misteredd:
Trotzdem kann man nicht Saudi-Arabien mit dem Terrorismus gleichsetzen oder es in dieNaehe ruecken, die Du annimmst. Du sagtest selber, dass der Islamismus nichts auf Nationen gibt - insofern kann man auch nicht eine Nation zum Hauptverantwortlichen machen.
Was waere denn, wenn Mecca woanders laege, oder es nciht Mecca sondern, oehm, Jerusalem waere?
Jerusalem ist ja auch nicht ganz unwichtig fuer die Muslime - moeglich, dass sich nach Meccas Ausloeschung (ich nehme an, wir machen medina gleich mit platt) dort ein neues Zentrum bildet, wenn sich der Islam nicht einfach so zerstoeren laesst, wie diese US-Hawks es gerne haetten auf ihrem Reissbrett?

EDIT: In Deiner Argumentaion wendest Du Dich nun doch sehr gegen Saudi-Arabien im Speziellen...

[Misteredd]

Ob man sagt, das Judentum ist die Krux oder der Islam, letztendlich geht es um Ausrottung einer Religion, durch Zerstörung ihrer Repräsentation.


Das stimmt. Das ist das Ziel des Angriffs. Es geht aber nicht um die Ausrottung der Gläubigen. Insofern ist das mit dem rassistischen Holocaust nur schwer zu vergleichen. Stell Dir vor es gelänge den Islam zu widerlegen, wäre dies dann ein Ausrotten?

Das Leben von 1000 wird mit Millionen aufgewogen. So ein Unsinn. Wir haben es hier mit einem asymmetrischen Krieg zu tun. Es ist kein konventioneller Krieg irgendeines Landes gegen die USA oder Europa.

Es ist ein Krieg einer klar erkennbaren Gruppe mit definierten Eigenschaften. Er wird momentan mit konventionellen Waffen ausgefochten. Es ist ein asymetrischer Krieg, solange die Gegenseite dies akzeptiert. Das muss nicht immer so sein. Und genau das ist die Gefahr. Die Amerikaner und der Westen werden es nicht akzeptieren, sich immer weiter von ein paar wenigen malträtieren zu lassen. Sie werden versuchen das zu beenden.

Deswegen kann man auch mit einer Schocktherapie wie damals in Hiroshima nichts bewirken, abgesehen von der Perversität des ganzen Gedankens.



---

Japan kapitulierte und gab seine Meiji-Ideologie vollständig auf. Die Herrenmenschenattituden der Japaner von vor 1945 sind ausgemerzt. Die allerwenigsten Japaner sind heute dazu bereit für Tenno und Vaterland zu sterben, sie haben diesem Aberglauben entsagt. Ich halte Japan für ein sehr gutes Beispiel was sein könnte.

Warum soll das nicht bei Orientalen funktionieren?

[Felixhenn]

Vielleicht reicht ja eine radioaktive Anreicherung der Kaaba erstmal, dann leuchten die Musels nach der Hadsch.

[Sauerländer]

Mekka tilgen - das ist eine hervorragende Idee.
Das sollten die Amerikaner bei nächster Gelegenheit tun - und sich des Ergebnisses freuen.
Denn dann bekommen sie beigebracht, was Djihad wirklich ist, und dass auch friedliche Muslime (von denen es ja auch ein paar geben soll...) austicken können, wenn man sie nur lange genug provoziert.
:D

[Klopperhorst]

Japan kapitulierte und gab seine Meiji-Ideologie vollständig auf. Die Herrenmenschenattituden der Japaner von vor 1945 sind ausgemerzt. Die allerwenigsten Japaner sind heute dazu bereit für Tenno und Vaterland zu sterben, sie haben diesem Aberglauben entsagt. Ich halte Japan für ein sehr gutes Beispiel was sein könnte.

Warum soll das nicht bei Orientalen funktionieren?

Nochmal. Japan führte einen konventionellen, offiziellen, klassischen Krieg gegen die USA. Welches arabische Land hat den USA heute offiziell den Krieg erklärt? Ich meine mit Streitkräften zu Lande, zur See und zur Luft?

Es gibt keinen offiziellen Krieg. Daß was der Westen herbeiretet ist kein Krieg, es ist punktueller Terrorismus. Und diesen kann man nicht durch Zerstörung eines Religionssymbols unterbinden.

Worin unterscheidet sich das denn vom Niederbrennen der Synagogen im 3. Reich? Sind diese Wichser eigentlich noch in der Lage, ihre Pseudomoral, die sie an uns Deutschen anwenden, auch auf sich selbst zu beziehen? Nein: Für mich ist klar. Sie sind das, was sie uns ständig vorwerfen.

Nichts weiter als Nazis.


----

[Misteredd]

Klopperhorst, Du wirst mir unheimlich... :D Nochmal Zustimmung.

@ Misteredd:
Trotzdem kann man nicht Saudi-Arabien mit dem Terrorismus gleichsetzen oder es in dieNaehe ruecken, die Du annimmst.

Warum nicht? Die Verbindungen sind offensichtlich.


Du sagtest selber, dass der Islamismus nichts auf Nationen gibt - insofern kann man auch nicht eine Nation zum Hauptverantwortlichen machen.

Nationen sind eine Abstammungs- oder Staatsbürgerschaftsgemeinschaft, also eine Menschengruppe mit diesen gemeinsamen Eigenschaften. Die Islamisten/Muslime bilden ebensogut eine Gruppe, nur mit der Glaubenszugehörigkeit als Unterscheidungsmerkmal. Diese Gruppe kann man genauso gut bekämpfen wie die anderen Gruppen auch.

Was waere denn, wenn Mecca woanders laege, oder es nciht Mecca sondern, oehm, Jerusalem waere?

Mekkah liegt aber dort und hat diese Eigenschaften.

Jerusalem ist ja auch nicht ganz unwichtig fuer die Muslime - moeglich, dass sich nach Meccas Ausloeschung (ich nehme an, wir machen medina gleich mit platt) dort ein neues Zentrum bildet, wenn sich der Islam nicht einfach so zerstoeren laesst, wie diese US-Hawks es gerne haetten auf ihrem Reissbrett?


Das kann stimmen, muss es aber nicht. Ich schliesse mich Klopperhorst Einschätzung an, dass ein grosser harter Krieg schon alleine wegen der demografischen Entwicklung der muslimischen Länder bevorsteht und nur noch schwer zu vermeiden sein wird. Also wird man sich früher oder später vor genau dieser Frage stehen sehen. Wenn man den aggressiven Glauben zerstören kann, dann wäre das ein Versuch wert.

EDIT: In Deiner Argumentaion wendest Du Dich nun doch sehr gegen Saudi-Arabien im Speziellen...

Warum auch nicht?

[quinchu]

Nochmal. Japan führte einen konventionellen, offiziellen, klassischen Krieg gegen die USA. Welches arabische Land hat den USA heute offiziell den Krieg erklärt? Ich meine mit Streitkräften zu Lande, zur See und zur Luft?

Es gibt keinen offiziellen Krieg. Daß was der Westen herbeiretet ist kein Krieg, es ist punktueller Terrorismus. Und diesen kann man nicht durch Zerstörung eines Religionssymbols unterbinden.

Worin unterscheidet sich das denn vom Niederbrennen der Synagogen im 3. Reich? Sind diese Wichser eigentlich noch in der Lage, ihre Pseudomoral, die sie an uns Deutschen anwenden, auch auf sich selbst zu beziehen? Nein: Für mich ist klar. Sie sind das, was sie uns ständig vorverfen.

Nichts weiter als Nazis.


----


....da kann man kaum widersprechen. :] :]

[Misteredd]

Nochmal. Japan führte einen konventionellen, offiziellen, klassischen Krieg gegen die USA. Welches arabische Land hat den USA heute offiziell den Krieg erklärt? Ich meine mit Streitkräften zu Lande, zur See und zur Luft?

Pearl Harbour erfolgte ohne Kriegserklärung, soviel zum offiziellen Krieg.

Es gibt keinen offiziellen Krieg. Daß was der Westen herbeiretet ist kein Krieg, es ist punktueller Terrorismus. Und diesen kann man nicht durch Zerstörung eines Religionssymbols unterbinden.

Du denkst zu formalistisch. Wir befinden uns in einem Kampf/Krieg/ einer Auseinandersetzung - die wird gewonnen oder verloren.

Der punktuelle Terrorismus erstreckt sich mittlerweile über die gesamte Welt. Schau Dir einmal an, wo überall Anschläge verübt wurden und geplant wurden.
Die Wahl der Waffen der Terroristen ist auch immer das heftigste zur Verfügung stehende Mittel gewesen. Es wird also nicht besser werden.


Worin unterscheidet sich das denn vom Niederbrennen der Synagogen im 3. Reich?

Das Niederbrennen der Synagoge im Dritten Reich wendete sich gegen friedliche Träger einer Religion, die durch die Vernichtung einer Gebetsstätte nicht beseitigt werden konnte. Der Islam ist keneswegs Frieden, sondern eine aggressive, bedrohliche, gewalttätige Religionsideologie. Sie ist durch eine Säule des Islam an Mekkah gebunden. Was würde passieren, wenn eine Säule wegfällt? Bricht das das Religionsgebäude zusammen?

Sind diese Wichser eigentlich noch in der Lage, ihre Pseudomoral, die sie an uns Deutschen anwenden, auch auf sich selbst zu beziehen? Nein: Für mich ist klar. Sie sind das, was sie uns ständig vorverfen.

Nichts weiter als Nazis.


----

Das sehe ich anders.

[Don Pacifico]

Worin unterscheiden sich diese Ausrottungsgedanken von dem, was den Deutschen ständig mit der Ausrottung der europäischen Juden vorgeworfen wird?

Warum sollte man für einen Anschlag unzählige, nicht beteiligte Menschenleben opfern und eine ganze Weltreligion ausrotten?

Die Konsequenz dieser Handlung wäre ein menschheitsgeschichtlich einmaliger Hass, der sich durch die Generationen ziehen würde. Nicht auszudenken. Aber ich befürchte fast, daß wir eines Tages sowas erleben.

Nichtzuletzt aufgrund des enormen Bevölkerungswachstums in den islamischen Ländern läuft alles auf einen Tag X hinaus.

---

Bin selbst gegen Islamismus und gegen schleichende Islamisierung Europas, doch dieses Posting von KH hat meine volle Zustimmung!

Der Gedanke von Tom Tancredo ist einfach pervers!!

Möchte darauf hinweisen, daß bei mir die Quellenangaben des Eingangspostings nicht funktionieren. Fand das bei Fox News, aber vom 18 Juli 2005:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,162795,00.html

[Misteredd]

Es wird also bereits seit längerem diskutiert - und das nicht von irgendwem, sondern von Kongressabgeordneten.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,162795,00.html

A Colorado congressman told a radio show host that the U.S. could "take out" Islamic holy sites if Muslim fundamentalist terrorists attacked the country ...

[Gärtner]

Auf eine dermaßen schwachsinnige Idee können wirklich nur völlig vernagelte Neocons kommen.

Was als nächstes? Löschen wir Rom wegen jahrhundertelanger Hexenverfolgungen aus?

[Klopperhorst]

Pearl Harbour erfolgte ohne Kriegserklärung, soviel zum offiziellen Krieg.

Ach, und Israel erklärte Ägypten im 6-Tage-Krieg auch ohne Kriegserklärung einen offiziellen Krieg. Clinton hat mal eben ein paar Cruise Missiles in die afghanische Wüste geschickt, ohne offizielle Kriegserklärung usw. usf.

Wenn man danach ginge, sage ich immer. Erst mal an die eigene Nase fassen.


p.s.
Merkwürdige Zitierweise.


---

[Misteredd]

Auf eine dermaßen schwachsinnige Idee können wirklich nur völlig vernagelte Neocons kommen.

Was als nächstes? Löschen wir Rom wegen jahrhundertelanger Hexenverfolgungen aus?

Verüben irgendwelche Kampfmönche Anschläge in der Welt? Von wem geht die Gefahr denn aus? Den Franziskanern?

[Misteredd]

Ach, und Israel erklärte Ägypten im 6-Tage-Krieg auch ohne Kriegserklärung einen offiziellen Krieg. Clinton hat mal eben ein paar Cruise Missiles in die afghanische Wüste geschickt, ohne offizielle Kriegserklärung usw. usf.

Wenn man danach ginge, sage ich immer. Erst mal an die eigene Nase fassen.


p.s.
Merkwürdige Zitierweise.


---

Das Du mich ohne weitere in diese Schublade steckst ist seltsam.

Ein Kampf ist ein Kampf, ein Krieg wird nicht dadurch einer, dass eine der beiden Seiten offiziell kämpft. Ich vermute stark, dass uns dies sowieso bevorsteht, sobald sich die andere Seite stark genug wähnt.

[Hubba Bubba]

Das Du mich ohne weitere in diese Schublade steckst ist seltsam.

Ein Kampf ist ein Kampf, ein Krieg wird nicht dadurch einer, dass eine der beiden Seiten offiziell kämpft. Ich vermute stark, dass uns dies sowieso bevorsteht, sobald sich die andere Seite stark genug wähnt.

Das sehe ich allerdings auch so.
Dennoch macht ein Nuklearschlag auf Mekka keinen Sinn.

[lupus_maximus]

Das Du mich ohne weitere in diese Schublade steckst ist seltsam.

Ein Kampf ist ein Kampf, ein Krieg wird nicht dadurch einer, dass eine der beiden Seiten offiziell kämpft. Ich vermute stark, dass uns dies sowieso bevorsteht, sobald sich die andere Seite stark genug wähnt.
Soweit mir bekannt ist, lassen sich die Attentäter durchaus einer Nation zuordnen!
Diese Nation bekommt eine Frist von vier Wochen, in der die ganze Sippe ausgeliefert wird oder das Land wird vollkommen verglast, so wird in Zukunft gegen die Musel Krieg geführt.
Außerdem bin ich der Meinung, das die Muselideologie so fest sitzt, so daß man die Muselmanie nur mit der Tötung ihrer Anhänger beseitigen kann.

[MorganLeFay]

Auf eine dermaßen schwachsinnige Idee können wirklich nur völlig vernagelte Neocons kommen.

Was als nächstes? Löschen wir Rom wegen jahrhundertelanger Hexenverfolgungen aus?

Waere eine Moeglichkeit... Andererseits koennte man Peking nuken wegen der Billig-Imitate, die aus China unseren Markt ueberschwemmen. Bevor China zu stark wird, pre-emptive sozusagen.

[Klopperhorst]

Das Du mich ohne weitere in diese Schublade steckst ist seltsam.

Ein Kampf ist ein Kampf, ein Krieg wird nicht dadurch einer, dass eine der beiden Seiten offiziell kämpft. Ich vermute stark, dass uns dies sowieso bevorsteht, sobald sich die andere Seite stark genug wähnt.

Doch es gibt wie gesagt den gewaltigen Unterschied, daß auf einer Seite eine staatliche Militärmacht kämpft, auf der anderen Seite ausserstaatliche Splittergruppen (nimmt man die Hamas mal aus). Der Unterschied ist also ein gewaltiger.

In den USA leben glaube ich nicht mal 3 Millionen Moslems bei einer Einwohnerschaft von 300 Millionen Menschen, da hat schon Deutschland mehr Probleme mit Moslems. Was haben die Amerikaner eigentlich für ein Problem, daß sie ein paar tausend Menschenleben mit Millionen aufwiegen wollen?

Im ganzen Irakkrieg starben laut Spiegel-Angaben bisher 600.000 irakische Zivilisten, es sind mehr als 4 Millionen auf der Flucht. Steht das in irgendeinem Verhältnis zu Aktionen von ausserstaatlichen Terrorgruppen?

Und warum jetzt noch eins raufsetzen und das religiöse Zentrum von 1,2 Milliarden Menschen zerstören? Ich glaub, den AMIS gehört nochmal echt eins in die Eier getreten obgleich ihrer bodenlosen Arroganz.

---

[Misteredd]

Das sehe ich allerdings auch so.
Dennoch macht ein Nuklearschlag auf Mekka keinen Sinn.

Der Nuklearschlag auf Mekkah könnte dann Sinn machen, wenn der Sturz dieses Symbols den Glauben friedlich werden lässt oder aber den Glauben in die islamischen Lehren erschüttert.

Die Haj = Pilgerfahrt nach Mekkah ist eine Säule des islamischen Glaubens. Wenn diese Haj dann in ein glasiertes verstrahltes Gebiet stattfinden muss, dann könnte das schon den einen oder anderen Anhänger zweifeln lassen. Der Weg in das Paradies ist für einen wahrhaftig Glaubenden ohne Haj versperrt.

[MorganLeFay]

Was das an Gesundheitskosten durch Strahlenschaeden verursachen wuerde....

[Hubba Bubba]

Der Nuklearschlag auf Mekkah könnte dann Sinn machen, wenn der Sturz dieses Symbols den Glauben friedlich werden lässt oder aber den Glauben in die islamischen Lehren erschüttert.

Die Haj = Pilgerfahrt nach Mekkah ist eine Säule des islamischen Glaubens. Wenn diese Haj dann in ein glasiertes verstrahltes Gebiet stattfinden muss, dann könnte das schon den einen oder anderen Anhänger zweifeln lassen. Der Weg in das Paradies ist für einen wahrhaftig Glaubenden ohne Haj versperrt.

Es würde den Hass der Muslime auf uns nur noch vergrößern und ein gewaltiger Krieg könnte vom Zaun gebrochen werden.
Obwohl wiederrum so ein Krieg vielleicht die Verhältnisse ein für allemal klarstellen könnte.

[Misteredd]

Doch es gibt wie gesagt den gewaltigen Unterschied, daß auf einer Seite eine staatliche Militärmacht kämpft, auf der anderen Seite ausserstaatliche Splittergruppen (nimmt man die Hamas mal aus). Der Unterschied ist also ein gewaltiger.

Ich bezweifle, das man die Al Kaida und alles was dazu gehört ohne staatliche Unterstützung betreiben kann.

In den USA leben glaube ich nicht mal 3 Millionen Moslems bei einer Einwohnerschaft von 300 Millionen Menschen, da hat schon Deutschland mehr Probleme mit Moslems. Was haben die Amerikaner eigentlich für ein Problem, daß sie ein paar tausend Menschenleben mit Millionen aufwiegen wollen?


Nun, das sind nicht ganz unwahrscheinliche Pläne dieser "kleinen" Splittergruppe Städte wie New York, Los Angeles oder Seattle auszulöschen. Ich bin mir sicher, dass diese leute es versuchen werden, wenn sie die Mittel haben. Sie geben den Kampf mit dieser Ideologie niemals auf, da der Tod im Kampf für sie das höchste Glück ist = Märtyrertum.

Im ganzen Irakkrieg starben laut Spiegel-Angaben bisher 600.000 irakische Zivilisten, es sind mehr als 4 Millionen auf der Flucht. Steht das in irgendeinem Verhältnis zu Aktionen von ausserstaatlichen Terrorgruppen?

Du würdest eigenen Tote in Kauf nehmen, nur weil der Gegner viel mehr Tote ertragen müsste, wenn Du dich zum Kampf entschliessen würdest?

Wie ich schrieb, dieser Kampf wird sowieso kommen, ob Du das willst oder nicht.

Und warum jetzt noch eins raufsetzen und das religiöse Zentrum von 1,2 Milliarden Menschen zerstören?

Um die Sache, die diese Welt seit 620 nChr mit Krieg überzieht, wo sie nur kann, ein für alle mal zu beenden.


Ich glaub, den AMIS gehört nochmal echt eins in die Eier getreten obgleich ihrer bodenlosen Arroganz.

---

Ok, sollen es eben die Briten oder Chinesen nuken. Alle Infidel sind davon gleich betroffen.

[Eridani]

[QUOTE=Misteredd;1376970]Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei. Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?
--------------------------------------------------------------

Keine Ahnung, ob das was bringen würde.
Allerdings glaube ich schon, dass eine in die Enge getriebene USA (durch die kommenden Wirtschaftsgiganten China und Indien) - zu allem fähig wäre. Auch zu Massenabwürfen von Wasserstoffbomben.

Vielleicht hätte so ein Angriff auf Mekka einen ähnlichen Effekt, wie das Abschlagen eines Schlangenkopfes - oder wie im Mittelalter auf dem Schlachtfeld: Wenn der Anführer getötet wurde, war die Schlacht so gut wie entschieden..

E:

[Misteredd]

Es würde den Hass der Muslime auf uns nur noch vergrößern und ein gewaltiger Krieg könnte vom Zaun gebrochen werden.
Obwohl wiederrum so ein Krieg vielleicht die Verhältnisse ein für allemal klarstellen könnte.

Es könnte den Irrglauben genauso gut beenden.

Was würde sich denn verändern, wenn das keinen Erfolg hätte?

Sie würden uns hassen. Das haben wir doch heute auch schon.

[Skaramanga]

Der Islamismus ist an Mekkah gebunden.

Nationen spielen für die Ideologie der Islamisten keine Rolle.

Nun ja. Das Judentum war auch mal auf Gedeih und Verderb an Jerusalem und den Tempel, die Tempelriten und die Hohepriester gebunden, und dogmatisch-rituell erstarrt, nicht unähnlich dem heutigen Islam. Folgerichtig dachten die Römer, wenn sie Jerusalem und den Tempel einäschern und die Priesterkaste ausrotten ist das Thema Judentum und Judäa abgehakt. Sie tilgten sogar das Land als geopgraphische Einheit von der Landkarte und gaben ihm den Kunstnamen "Philistia", benannt nach dem schon damals nicht mehr existierenden Seevolk der Philister. Alles vergeblich. Das Judentum passte sich an und überlebte. Knapp zwar - aber immerhin. Und die waren damals bei weitem nicht so zahlreich wie die Moslems heute, und siedelten im Wesentlichen in Judäa und Samaria, und nicht auf der ganzen Welt.

Ein solcher Angriff würde also sicherlich ein "großes Loch" im Gebäude des Islam machen - aber ich glaube nicht dass es davon einstürzt.

Außerdem hat der Islam - besonders unter Einbeziehung der Schia - noch eine Menge anderer wichtiger Zentren: Kerbala, Ghom, Jerusalem (!!), Isfahan, Lahore... Die mit Abstand meisten islamistischen Kaderschmieden befinden sich im Moment nicht in Saudi Arabien, sondern in Pakistan. Ausgerechnet.

Na ja, und was nach einem Nuklearangriff auf Saudi-Arabien mit dem Ölpreis und der Weltwirtschaft geschieht kann sich jeder selbst ausrechnen.

Für "taktische Sandkastenspiele" halte ich diese Überlegungen also ungeeignet. Was nicht heißt, dass es nicht als "ultima ratio" mal so kommen wird. Ob es so kommt, das liegt nicht zuletzt am Islam und den Moslems selbst. Sie sollten es vermeiden, den Westen und speziell die USA und Israel in eine solche Situation zu bringen, dass diese sich mit dem Rücken zur Wand sehen. In Israel gibt es schon einen Begriff dafür: Ein Breira. Keine andere Wahl.

[Misteredd]

[QUOTE=Misteredd;1376970]Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei. Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?
--------------------------------------------------------------

Keine Ahnung, ob das was bringen würde.
Allerdings glaube ich schon, dass eine in die Enge getriebene USA (durch die kommenden Wirtschaftsgiganten China und Indien) - zu allem fähig wäre. Auch zu Massenabwürfen von Wasserstoffbomben.

Vielleicht hätte so ein Angriff auf Mekka einen ähnlichen Effekt, wie das Abschlagen eines Schlangenkopfes - oder wie im Mittelalter auf dem Schlachtfeld: Wenn der Anführer getötet wurde, war die Schlacht so gut wie entschieden..

E:

Eben, welche vergleichbaren Beispiele gibt es denn?

Als der Tenno den Gottgleichen Status verlor, weil er gegen die Amerikaner den Krieg verlor, war die Aggressivität der Japaner gebrochen. Aus der ehemals kriegerischen Samurai-Nation wurde eine Nation der effizienten Fabriken, des Handels und seltsamer Kultkomiks.

[quinchu]

Es könnte den Irrglauben genauso gut beenden.

Was würde sich denn verändern, wenn das keinen Erfolg hätte?

Sie würden uns hassen. Das haben wir doch heute auch schon.



Wäre dir sicher egal, das sie dann einen berechtigten Grund hätten, oder?

Du verabschiedest dich grade aus der Riege der moralisch denkenden Menschen.

[Hubba Bubba]

Wäre dir sicher egal, das sie dann einen berechtigten Grund hätten, oder?

Du verabschiedest dich grade aus der Riege der moralisch denkenden Menschen.

Was bringen uns unsere Moralvorstellungen, wenn der Feind keine besitzt.
Sowas wie Gnade können wir von denen auch nicht erwarten.

[Gärtner]

Der Nuklearschlag auf Mekkah könnte dann Sinn machen, wenn der Sturz dieses Symbols den Glauben friedlich werden lässt oder aber den Glauben in die islamischen Lehren erschüttert.

Die Haj = Pilgerfahrt nach Mekkah ist eine Säule des islamischen Glaubens. Wenn diese Haj dann in ein glasiertes verstrahltes Gebiet stattfinden muss, dann könnte das schon den einen oder anderen Anhänger zweifeln lassen. Der Weg in das Paradies ist für einen wahrhaftig Glaubenden ohne Haj versperrt.

Pardon, aber das ist so außergwöhnlich dämlich, daß es mir beinah die Sprache verschlägt. Ungefähr die gleiche Logik, die manche zu der absurden Annahme trieb, die irakische Bevölkerung würde die US-Truppen mit Blumen und Begrüßungstänzen empfangen.

Das einzige, was mit einer Zerstörung Mekkas erreichen würde, wäre der nun wirklich unversöhnliche Haß von Hunderten Millionen Muslimen in aller Welt. Reicht es den Kriegstreibern nicht, daß sie das Ansehen der USA in der Welt zuschanden geritten und dem Terrorismus durch ihr dilettantisches Handeln Tausende neuer Kämpfer zugeführt haben?

[Misteredd]

Nun ja. Das Judentum war auch mal auf Gedeih und Verderb an Jerusalem und den Tempel, die Tempelriten und die Hohepriester gebunden, und dogmatisch-rituell erstarrt, nicht unähnlich dem heutigen Islam. Folgerichtig dachten die Römer, wenn sie Jerusalem und den Tempel einäschern und die Priesterkaste ausrotten ist das Thema Judentum und Judäa abgehakt. Sie tilgten sogar das Land als geopgraphische Einheit von der Landkarte und gaben ihm den Kunstnamen "Philistia", benannt nach dem schon damals nicht mehr existierenden Seevolk der Philister. Alles vergeblich. Das Judentum passte sich an und überlebte. Knapp zwar - aber immerhin. Und die waren damals bei weitem nicht so zahlreich wie die Moslems heute, und siedelten im Wesentlichen in Judäa und Samaria, und nicht auf der ganzen Welt.

Ein solcher Angriff würde also sicherlich ein "großes Loch" im Gebäude des Islam machen - aber ich glaube nicht dass es davon einstürzt.

Außerdem hat der Islam - besonders unter Einbeziehung der Schia - noch eine Menge anderer wichtiger Zentren: Kerbala, Ghom, Jerusalem (!!), Isfahan, Lahore... Die mit Abstand meisten islamistischen Kaderschmieden befinden sich im Moment nicht in Saudi Arabien, sondern in Pakistan. Ausgerechnet.

Na ja, und was nach einem Nuklearangriff auf Saudi-Arabien mit dem Ölpreis und der Weltwirtschaft geschieht kann sich jeder selbst ausrechnen.

Für "taktische Sandkastenspiele" halte ich diese Überlegungen also ungeeignet. Was nicht heißt, dass es nicht als "ultima ratio" mal so kommen wird. Ob es so kommt, das liegt nicht zuletzt am Islam und den Moslems selbst. Sie sollten es vermeiden, den Westen und speziell die USA und Israel in eine solche Situation zu bringen, dass diese sich mit dem Rücken zur Wand sehen. In Israel gibt es schon einen Begriff dafür: Ein Breira. Keine andere Wahl.

Jerusalem wurde nach dem Bar Kochba Aufstand verheert un d die Juden vertrieben. Sie halten zwar an ihrem Glauben fest, doch fehlt seit diesem Zeitpunkt das unerbittlich dogmatische, das kämpferische aus Glaubensgründen, was vordem den Juden zu eigen war.

Als sie 70 nChr. den Römischen Stadtkommandanten vertrieben, haben sie ihn noch schnell zwangsbeschnitten (Quelle: Flavius Josephus).

Heute gibt es diese Ausprägung dieses Glaubens nicht mehr. Die Juden sind aus der dogmatischen Starre vernünftig geworden und haben sich von düsteren Hinterwäldlern - wie sie von den Hellensten und Römern empfunden worden sind - zu sehr erfinderischen Vordenkern der Welt entwickelt.

Diese Entwicklung ist eine sehr bemerkenswerte.

[lupus_maximus]

Es könnte den Irrglauben genauso gut beenden.

Was würde sich denn verändern, wenn das keinen Erfolg hätte?

Sie würden uns hassen. Das haben wir doch heute auch schon.
Eben, deswegen würde es also keine Rolle spielen, aber wir wär hätten Ruhe vor diesen Irren!

[Klopperhorst]

Jerusalem wurde nach dem Bar Kochba Aufstand verheert un d die Juden vertrieben.

Ich fang gleich an zu heulen. Die Juden haben ihre Völkermorde und Genozide zum Glück in ihrem Märchenbuch festgehalten.


---

[Misteredd]

Wäre dir sicher egal, das sie dann einen berechtigten Grund hätten, oder?

Du verabschiedest dich grade aus der Riege der moralisch denkenden Menschen.

Keineswegs. Sinn und Zweck der Handlung ist es ja, den Kampf zu beenden. Das ist moralisch einwandfrei.

[Misteredd]

Ich fang gleich an zu heulen. Die Juden haben ihre Völkermorde und Genozide zum Glück in ihrem Märchenbuch festgehalten.


---

Und nach 140 nChr. gab es diese Völkermorde nicht mehr. Fällt Dir etwas auf?

[Klopperhorst]

Und nach 140 nChr. gab es diese Völkermorde nicht mehr. Fällt Dir etwas auf?

Nein, mir fällt nichts auf. Ob nun vor 3000 Jahren oder 70 Jahren. Moralische Schuld verfällt nicht. Das sagt der ZDJ ja auch ständig.


---

[Misteredd]

Pardon, aber das ist so außergwöhnlich dämlich, daß es mir beinah die Sprache verschlägt. Ungefähr die gleiche Logik, die manche zu der absurden Annahme trieb, die irakische Bevölkerung würde die US-Truppen mit Blumen und Begrüßungstänzen empfangen.

Pardon, haben die das nicht zuerst auch getan?

Das einzige, was mit einer Zerstörung Mekkas erreichen würde, wäre der nun wirklich unversöhnliche Haß von Hunderten Millionen Muslimen in aller Welt. Reicht es den Kriegstreibern nicht, daß sie das Ansehen der USA in der Welt zuschanden geritten und dem Terrorismus durch ihr dilettantisches Handeln Tausende neuer Kämpfer zugeführt haben?

Das ist die Frage, bei der man sich nicht sicher sein kann. Deine Argumente wiederholen nur immer dieselben Plattensprünge.

Was wäre passiert, wenn die USA weder Afghanistan oder den Irak angegriffen hätten? Wären dann keine weiteren Terroristen ausgebildet worden? Hätten sich die Afghanen von selbst befreit? Wäre in den Koranschulen in Pakistan plötzlich etwas anderes als der Djihad gelehrt worden?

Die Frage ist, würde ein solcher Angriff die Sache beenden, bedeutend abschwächen oder nicht?

[Hubba Bubba]

Das ist die Frage, bei der man sich nicht sicher sein kann. Deine Argumente wiederholen nur immer dieselben Plattensprünge.

Was wäre passiert, wenn die USA weder Afghanistan oder den Irak angegriffen hätten? Wären dann keine weiteren Terroristen ausgebildet worden? Hätten sich die Afghanen von selbst befreit? Wäre in den Koranschulen in Pakistan plötzlich etwas anderes als der Djihad gelehrt worden?

Die Frage ist, würde ein solcher Angriff die Sache beenden, bedeutend abschwächen oder nicht?

Ein solcher Angriff würde überhaupt nichts abschwächen.
Ganz im Gegenteil er würde alles noch schlimmer machen.

[Misteredd]

Nein, mir fällt nichts auf. Ob nun vor 3000 Jahren oder 70 Jahren. Moralische Schuld verfällt nicht. Das sagt der ZDJ ja auch ständig.


---

Ich habe hier nicht moralisiert. Was Dir auffallen sollte, ist das die Juden nach 140 nChr. keinen religiös begründeten Krieg mehr geführt haben und eher friedlich waren. Das galt sogar, als sie mit den Chasaren über erhebliche Macht verfügten.

Vorher gab es wie im Islam heute auch überall Unruhe wo die Juden waren - wohlgemerkt von guten Teilen durch die Juden selbst verursacht.

Danach änderte sich die Weltsicht der Juden.

[Misteredd]

Ein solcher Angriff würde überhaupt nichts abschwächen.
Ganz im Gegenteil er würde alles noch schlimmer machen.

Warum?

Auf mittelfristiger Sicht wären die Muslime ausgestorben. Wenn man nach Mekkah pilgern muss und sich dort die Strahlendosis eingängt, die nach einer gewaltigen Atomexplosion dort herrscht, dann kommt man nicht unbeschadet dort hinaus.

Jeder Muslim muss sich der Haj unterziehen, sonst ist er kein wahrer Muslim.
Das wäre ein Anreiz zu zweifeln und sich mit den Irrlehren zu befassen.

[lupus_maximus]

Das ist die Frage, bei der man sich nicht sicher sein kann. Deine Argumente wiederholen nur immer dieselben Plattensprünge.

Was wäre passiert, wenn die USA weder Afghanistan oder den Irak angegriffen hätten? Wären dann keine weiteren Terroristen ausgebildet worden? Hätten sich die Afghanen von selbst befreit? Wäre in den Koranschulen in Pakistan plötzlich etwas anderes als der Djihad gelehrt worden?

Die Frage ist, würde ein solcher Angriff die Sache beenden, bedeutend abschwächen oder nicht?
Es würde diesen Irrsinn der Musel beenden. Da die Musel sich ja nur stark fühlen, wenn sie glauben, einen unterlegenen Gegner vor sich zu haben, würde ihnen mit H-Bomben die richtige Richtung beigebracht werden.

Es muß die Meinung vorherrschen: Vorsicht beim Westen, der macht kurze Fünfzehn mit uns Musel.
Dann ist alles in Butter!

[Klopperhorst]

Vorher gab es wie im Islam heute auch überall Unruhe wo die Juden waren - wohlgemerkt von guten Teilen durch die Juden selbst verursacht.



Wo ist das überall? Vor deiner Haustür?

Verwechsel mal nicht anatolische Messerstecher mit dem Islam.

Und auch wenn es ein paar größere Anschläge im Westen seit 2001 gab, der letzte große war glaube ich der von London, auch schon 2 Jahre her, gibt es keinen Grund, das religiöse Zentrum von 1,2 Milliarden Menschen auszulöschen.

Im 2. Weltkrieg sind durch Bombenangriffe alleine in jeder deutschen Kleinstadt in einer Nacht mehr Menschen umgekommen, als durch islamische Anschläge in westlichen Staaten der ganzen letzten Jahrzehnte zusammen. In den USA leben wie gesagt nicht mal 3 Millionen Moslem, bei 300 Millionen Einwohnern.

Was soll das Theater?


---

[Misteredd]

Wo ist das überall? Vor deiner Haustür?

Schau Dir die Geschichte an. Am besten Du liest den Flavius Josephus und die anderen Historiker. Dir wird auffallen, dass es "Aufstände" von Juden in Alexandria, in Kyrene und in Antiochia gab. Es gab die Fraktion der Zeloten = Messermänner, die sich auf Attentate spezialisiert hatten. Also die ganze Palette, wie heute auch. Religiöse Selbstüberschätzung, Gewaltneigung, die durch den Glauben gerechtfertigt war, Export desselben überall dorthin, wohin eine Diaspora auswanderte.

Verwechsel mal nicht anatolische Messerstecher mit dem Islam.

Wieso denn nicht, wie kann ich die denn trennen?

Und auch wenn es ein paar größere Anschläge im Westen seit 2001 gab, der letzte große war glaube ich der von London, auch schon 2 Jahre her, gibt es keinen Grund, das religiöse Zentrum von 1,2 Milliarden Menschen auszulöschen.

Wenn Du nur diese Anschläge betrachtest nicht, betrachte aber bitte alle Gewalt im Namen des Islam, insbesondere die noch vermutlich nicht ganz abwägig bevorstehende.

Im 2. Wletkrieg sind durch Bombenangriffe alleine in jeder deutschen Kleinstadt in einer Nacht mehr Menschen umgekommen, als durch islamische Anschläge in westlichen Staaten. In den USA leben wie gesagt nicht mal 3 Millionen Moslem, bei 300 Millionen Einwohnern.

Eben, um eine Verhinderung des nächsten Weltkriegs geht es hier. Damit wir nicht wieder in so einem Schlamassel sitzen. Da ist besser für uns und besser für sie.

Was soll das Theater?---

Meinst Du ich spiel Dir hier was vor?

[Don Pacifico]

......
Eben, welche vergleichbaren Beispiele gibt es denn?

Als der Tenno den Gottgleichen Status verlor, weil er gegen die Amerikaner den Krieg verlor, war die Aggressivität der Japaner gebrochen. Aus der ehemals kriegerischen Samurai-Nation wurde eine Nation der effizienten Fabriken, des Handels und seltsamer Kultkomiks.

Wenn ich das richtig verstehe, wird der Hinweis auf die Umdeutung der Stellung des Tenno als Argumentationsbaustein herangezogen, um eine Vernichtung von Mekka gedanklich plausibel zu machen.

Ich bleibe dabei: Der Gedanke an sich ist ungeheuerlich und abzulehnen.
Tancredo hat nebenbei laut Quelle oben hypothetisch gedacht: Wenn mehrere Städte der USA durch Terroristen bombardiert würden, dann könnte man darüber nachdenken....

Meine Meinung: Auch dann nicht. Es müssen exakt die Angreifer vernichtet werden. Es kann keine geographische Sippenhaftung geben. Von mir eine hundertprozentige Distanzierung zu solchen Gedankenspielen!

Aber jetzt zum Beispiel mit dem Tenno:
Die Aggression der Japaner war eine Folge der Erziehung durch die Militaristen und der Überbetonung des Dogmas, daß die Japaner eine allen überlegene Ethnie (das R-Wort lasse ich weg!) seien.

Natürlich half die Umdeutung der Stellung des Tenno dabei, den Überlegenheitsgedanken abzulegen, aber sie war nicht ursächlich für das neue Japan.
Ursächlich war die Umorientierung hin zu westlichen Werten. Es ging vor September 1945 nicht alles vom Kaiser aus, entscheidend war, was die Militär-Regierung (General Tojo Hideki und seinesgleichen) in den Köpfen der Leute wachsen ließ.

Daraus folgt: Der Vorgang kann eben nicht als Argumentationshilfe herangezogen werden.

[Skaramanga]

...
Und auch wenn es ein paar größere Anschläge im Westen seit 2001 gab, der letzte große war glaube ich der von London, auch schon 2 Jahre her, gibt es keinen Grund, das religiöse Zentrum von 1,2 Milliarden Menschen auszulöschen.
...

Was soll das Theater?


---

Du meinst es wäre eine Überreaktion? Da ist was dran. Man könnte auch sagen, "was ist denn schon dabei, wenn man einen Bären ein bisschen mit dem Stöckchen piekst oder Steinchen nach ihm wirft? Er hat doch ein dickes Fell und merkt es kaum". Und doch wird Dich der Bär zu Brei hauen. Warum? Ganz einfach: Es stört ihn.

Fazit: Ärgere keinen Bären.

[Schwarzer Rabe]

Atombombe drauf und Ruhe ist! Man sollte vorher aber alle Grenzen abriegeln und Schafschützen positionieren, damit die Flüchtlinge rechtzeitig abgefangen werden!

[Misteredd]

Wenn ich das richtig verstehe, wird der Hinweis auf die Umdeutung der Stellung des Tenno als Argumentationsbaustein herangezogen, um eine Vernichtung von Mekka gedanklich plausibel zu machen.

Ich bleibe dabei: Der Gedanke an sich ist ungeheuerlich und abzulehnen.
Tancredo hat nebenbei laut Quelle oben hypothetisch gedacht: Wenn mehrere Städte der USA durch Terroristen bombardiert würden, dann könnte man darüber nachdenken....

Meine Meinung: Auch dann nicht. Es müssen exakt die Angreifer vernichtet werden. Es kann keine geographische Sippenhaftung geben. Von mir eine hundertprozentige Distanzierung zu solchen Gedankenspielen!

Aber jetzt zum Beispiel mit dem Tenno:
Die Aggression der Japaner war eine Folge der Erziehung durch die Militaristen und der Überbetonung des Dogmas, daß die Japaner eine allen überlegene Ethnie (das R-Wort lasse ich weg!) seien.

Natürlich half die Umdeutung der Stellung des Tenno dabei, den Überlegenheitsgedanken abzulegen, aber sie war nicht ursächlich für das neue Japan.
Ursächlich war die Umorientierung hin zu westlichen Werten. Es ging vor September 1945 nicht alles vom Kaiser aus, entscheidend war, was die Militär-Regierung (General Tojo Hideki und seinesgleichen) in den Köpfen der Leute wachsen ließ.

Daraus folgt: Der Vorgang kann eben nicht als Argumentationshilfe herangezogen werden.

Die Niederlage Japans war ursächlich dafür, dass sie das Dogma ablegten. Also bestätigst Du das Argument damit. Genau das habe ich gemeint.

Bevor sie besiegt worden sind, waren sie in ihren eigenen Gedanken gefangen. Danach öffneten sie sich und leben und denken frei!

Wenn die USA wieder einen solchen Angriff ertragen müssen - oder vielleicht einen noch schlimmeren, dann werden sie die Angreifer nicht in eine amorphe Masse untertauchen lassen. Warum gestatteten es die USA Pakistan keine Jagd auf Taliban und Al Kaida Leute zu machen, obwohl die Afghanistan ein und aus gehen? Das werden die USA danach niemandem mehr gestatten, weil diese Nachsicht zu nichts als einem weiteren Anschlag führt.

[Gärtner]

Wer die religiöse Struktur der islamischen Welt mit den Verhältnissen im shintoistischen, kaiserlichen Japan, das einem Menschen (!) göttliche Würden zuerkannte, gleichsetzt, sollte mindestens tausend Kilometer von jedweder politischen Einflußnahme oder gar Entscheidung entfernt werden.

Es ist dieses Halb- oder Viertelwissen über die Zuhandenheiten der Welt, die die Entscheidungen der US-Administration so gefährlich machen. Eigentlich unverständlich, angesichts all ihrer hochgezüchteten Experten, Think tanks und Geheimdienste. Die nur nichts nützen, wenn an den Schalthebeln Figuren wie Bush, Rumsfeld oder Cheney sitzen, deren geistige Welt probemlos in einen Spucknapf paßt und die ihr Glaubensbekenntnis auf der Registrierkasse tippen.

[FranzKonz]

Dieser Strang ist derart beknackt, daß mir die Worte fehlen.

[Gärtner]

Dieser Strang ist derart beknackt, daß mir die Worte fehlen.

Und das Dollste: es ist diese Tatsache manchem nicht einsichtig zu machen...

[Klopperhorst]

Es gab die Fraktion der Zeloten = Messermänner, die sich auf Attentate spezialisiert hatten.

Ja gut. Soll das jetzt eine Feststellung sein oder was. Daß es Attentäter gab und gibt, weiss ich, auch daß sie heute bessere Möglichkeiten haben, durch Technik usw. Deswegen werden ja auch die Überwachstungskriterien ausgebaut.

Und die USA sind heute eine Festung. Da kann meines Erachtens niemand mehr einen größeren Anschlag abziehen. Ich will nur sagen, daß es völliger Quatsch ist, den Konflikt durch solche Äusserungen immer mehr anzuheizen.

Sollen sie endlich mit ihrem Getue aufhören und sagen, was sie wirklich wollen. Der ganze Islam/Terror-Käse dient doch nur als Vorwand, um hier ein größeres Ding abzuziehen, dessen Erahnung den meisten hier die Nackenhaare zu Berge stehen lassen dürfte.


---

[MorganLeFay]

Dieser Strang ist derart beknackt, daß mir die Worte fehlen.

Ich finde ihn recht aufschlussreich in mancher Hinsicht....

[Misteredd]

Wer die religiöse Struktur der islamischen Welt mit den Verhältnissen im shintoistischen, kaiserlichen Japan, das einem Menschen (!) göttliche Würden zuerkannte, gleichsetzt, sollte mindestens tausend Kilometer von jedweder politischen Einflußnahme oder gar Entscheidung entfernt werden.

Im Gegensatz zu Dir habe ich selbst Saudi-Arabien bereist. Ich spreche auch leidlich Japanisch. Ich kenne meine Leute! Du faselst hier Dinge, die weder Hand noch Fuss haben.

Es ist dieses Halb- oder Viertelwissen über die Zuhandenheiten ?? der Welt, die die Entscheidungen der US-Administration so gefährlich machen. Eigentlich unverständlich, angesichts all ihrer hochgezüchteten Experten, Think tanks und Geheimdienste. Die nur nichts nützen, wenn an den Schalthebeln Figuren wie Bush, Rumsfeld oder Cheney sitzen, deren geistige Welt probemlos in einen Spucknapf paßt und die ihr Glaubensbekenntnis auf der Registrierkasse tippen.

...................... Bitte einmal irgendein unpolemische Argument.

[Misteredd]

Ja gut. Soll das jetzt eine Feststellung sein oder was. Daß es Attentäter gab und gibt, weiss ich, auch daß sie heute bessere Möglichkeiten haben, durch Technik usw. Deswegen werden ja auch die Überwachstungskriterien ausgebaut.

Dann befindest Du Dich immer in einem Wettlauf des Attentäters gegenüber dem Anschlagsopfer. Das ist auch nicht wirklich gut, da beide Seiten beständig besser werden. Dann geht es ewig so weiter.

Und die USA sind heute eine Festung. Da kann meines Erachtens niemand mehr einen größeren Anschlag abziehen. Ich will nur sagen, daß es völliger Quatsch ist, den Konflikt durch solche Äusserungen immer mehr anzuheizen.

Ich diskutiere so etwas sehr gerne.

Sollen sie endlich mit ihrem Getue aufhören und sagen, was sie wirklich wollen. Der ganze Islam/Terror-Käse dient doch nur als Vorwand, um hier ein größeres Ding abzuziehen, dessen Erahnung den meisten hier die Nackenhaare zu Berge stehen lassen dürfte.

Wieder eine Weltverschwörung?
---

........................

[George Rico]

Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei.

Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?


Nein, denn dann würde der Djihad erst so richtig losgehen. Die Abgeordneten machen den Fehler, dass sie bei den Islamisten rationelles Denken voraussetzen. Hierzu ist jedoch kaum ein Fanatiker, egal ob Muslim, Christ oder Kommunist, in der Lage. Die anschließenden Proteste und Gewaltakte gegen westliche Einrichtungen und Personen würden kaum vorstellbare Ausmaße erreichen.

Zudem kann man diesen Krieg nicht mit einem Waserstoffbombenabwurf beenden. Der Feind besteht diesmal nicht aus einer Armee, die man mit einem massierten Schlag auslöschen könnte, sondern aus zahllosen, kleinen Terrorzellen, die tief in unseren Städten und Gesellschaften verwurzelt sind und immer mehr Sympathien in der muslimischen Bevölkerung gewinnen. Bei einer Auslöschung Mekkas würden sich die Islamisten vor Zulauf kaum retten können. Und die nächsten Terrorakte ließen bestimmt nicht lange auf sich warten.

[Don Pacifico]

Danke @Gelehrter!
Genau die richtigen Worte.

Ich verabschiede mich aus diesem Strang. Solche Gedankenspiele sind Irrsinn und führen zu nichts.

Muß an das Wort eines US-Kommandeurs aus dem Vietnam-Krieg denken (sorry, Gedächtniszitat, kann die Quelle nicht mehr herausfinden):

"Ich mußte das Dorf zerstören, um es vor dem Kommunismus zu retten."

Dr. Strangeloves Hand schnellt nach oben.

[Klopperhorst]

Du meinst es wäre eine Überreaktion? Da ist was dran. Man könnte auch sagen, "was ist denn schon dabei, wenn man einen Bären ein bisschen mit dem Stöckchen piekst oder Steinchen nach ihm wirft? Er hat doch ein dickes Fell und merkt es kaum". Und doch wird Dich der Bär zu Brei hauen. Warum? Ganz einfach: Es stört ihn.

Fazit: Ärgere keinen Bären.

Du magst Bären, ich weiss. Aber du bindest uns leider einen auf. Und die westliche Mediendiktatur tut es analog. Es ist ein irrsinniges Geheuchel mit einem festen Zielpunkt, der spätestens seit 2001 angestrebt wird. Alles läuft doch auf den Tag X hinaus, den sie bereits angesteuert haben. Rate mal, warum Bush sich nicht aus dem Irak zurückzieht sondern jetzt die Truppen sogar noch aufstockt.

Und währenddessen läuft die Vorbereitung der westlichen Bevölkerung weiter. Propagandainstrumente im Internet wie das plötzliche Aufstreben islamkritischer Websites nach dem inszenierten Karrikaturstreit, sind nur der kleinste Ausdruck dafür.

Die Sticheleien auf das Bewusstsein der thumben Masse sind schon sehr weit fortgeschritten, denn steter Tropfen höhlt bekanntlich den Stein.


---

[Hubba Bubba]

Jaja Bomben Für Mekka!
Denken wir nicht an die Konsequenzen!
Am Ende werden sich die Nationen gegenüberstehen und Milliarden von Menschen ziehen in den Krieg.......
Aber aus der Asche der Nationen wird der Phönix emporsteigen und ein neues Zeitalter wird anbrechen....


Ich liebe den Sarkasmus;)

[MorganLeFay]

Jaja Bomben Für Mekka!
Denken wir nicht an die Konsequenzen!
Am Ende werden sich die Nationen gegenüberstehen und Milliarden von Menschen ziehen in den Krieg.......
Aber aus der Asche der Nationen wird der Phönix emporsteigen und ein neues Zeitalter wird anbrechen....


Ich liebe den Sarkasmus;)

Eigentlich keine schlechte Idee. Wenn die Menschheit sich ausloescht, ist ein fuer all Mal Ruhe mit Religion und Draufhauen und so weiter. Ewiger Frieden, keiner muckt mehr auf.

Klasse.

[Misteredd]

Eigentlich keine schlechte Idee. Wenn die Menschheit sich ausloescht, ist ein fuer all Mal Ruhe mit Religion und Draufhauen und so weiter. Ewiger Frieden, keiner muckt mehr auf.

Klasse.

Der Kampf mit dem Islam könnte tatsächlich der letzte Konflikt der Menschheit sein.
Der Kampf ist sowieso bereits jetzt im Gange.

[Hubba Bubba]

Der Kampf mit dem Islam könnte tatsächlich der letzte Konflikt der Menschheit sein.
Der Kampf ist sowieso bereits jetzt im Gange.

Und was ist wenn der Islam besiegt wurde.
Sind dann alle Feinde tot? Oder suchen wir uns einfach Neue?

[MorganLeFay]

Der Kampf mit dem Islam könnte tatsächlich der letzte Konflikt der Menschheit sein.
Der Kampf ist sowieso bereits jetzt im Gange.

Oder es kommt ganz anders.

Interpolation ist immer gefaehrlich.

[Gärtner]

Im Gegensatz zu Dir habe ich selbst Saudi-Arabien bereist. Ich spreche auch leidlich Japanisch.

Ich erbleiche vor dieser geballten Demonstration von Sachkunde. Mit dem Wissen muß man ja geradezu die Auslöschung Mekkas durch einen Nuklearschlag fordern!


Das Schöne am Internet ist ja, daß es nichts vergißt. Du hast also die Möglichkeit, in 30 Jahren nochmal nachzulesen, was du einst für einen unsäglichen Unsinn geschrieben hast und kannst dich dann ordentlich schämen. Das ist doch ausgleichende Gerechtigkeit.

~~~

Ist heute eigentlich Vollmond?

[MorganLeFay]

Und was ist wenn der Islam besiegt wurde.
Sind dann alle Feinde tot? Oder suchen wir uns einfach Neue?

:top: :top:

[Gärtner]

Und was ist wenn der Islam besiegt wurde.
Sind dann alle Feinde tot? Oder suchen wir uns einfach Neue?

Gute Frage! Das Studium der menschlichen Geschichte legt Letzteres nahe.

[MorganLeFay]

Ist heute eigentlich Vollmond?

Nein. Morgen. :cool2:

[Klopperhorst]

Der Kampf mit dem Islam könnte tatsächlich der letzte Konflikt der Menschheit sein.
Der Kampf ist sowieso bereits jetzt im Gange.

Sorry, wenn dann geht es um den Kampf der Einflussphären, um Ressourcen, Land usw.

Der Islam stellt keine Gefahr für den Westen dar, keine militärische und keine ideologische, keine wirtschaftliche. Alles ist künstlich herbeigeredet. Dazu mag sich jeder selbst fragen, welche persönlichen Konflikte und Nachteile er bereits durch den Islam erfahren hat und dann den inszenierten Konflikt dazu ins Verhältnis setzen.


----

[Misteredd]

Ich erbleiche vor dieser geballten Demonstration von Sachkunde. Mit dem Wissen muß man ja geradezu die Auslöschung Mekkas durch einen Nuklearschlag fordern!

Bitte zeig mit die Stelle, wo ich die Auslöschung Mekkahs gefordert habe!

Das Schöne am Internet ist ja, daß es nichts vergißt. Du hast also die Möglichkeit, in 30 Jahren nochmal nachzulesen, was du einst für einen unsäglichen Unsinn geschrieben hast und kannst dich dann ordentlich schämen. Das ist doch ausgleichende Gerechtigkeit.

~~~

Ist heute eigentlich Vollmond?

Ich vermute Du liest nur noch voreingenommen, ohne Dir selber Gedanken zu machen.

[Misteredd]

Sorry, wenn dann geht es um den Kampf der Einflussphären, um Ressourcen, Land usw.

Vielleicht wenn man rational denkt? Aber selbst dann wäre der Einkauf der Rohstoffe meist günstiger als einen Krieg zu finanzieren.

Der Islam stellt keine Gefahr für den Westen dar, keine militärische und keine ideologische, keine wirtschaftliche. Alles ist künstlich herbeigeredet. Dazu mag sich jeder selbst fragen, welche persönlichen Konflikte und Nachteile er bereits durch den Islam erfahren hat und dann den inszenierten Konflikt dazu ins Verhältnis setzen.


----

Soso. Du verstehst, wenn man da anderer Meinung sein kann.

[quinchu]

Atombombe drauf und Ruhe ist! Man sollte vorher aber alle Grenzen abriegeln und Schafschützen positionieren, damit die Flüchtlinge rechtzeitig abgefangen werden!


Lächerlich - mit dieser unbegreiflichen Lust am Massenmord paart sich auch noch erschreckende Dummheit.

Die Amis können in Bagdad nicht einmal ein einziges Stadtviertel abriegeln.

eine Atombombe verwüstet vielleicht einige Quadratkilometer - SA ist aber insgesamt recht groß - oder schwadroniert die Kasperelite hier jetzt schon über mehrere Atombomben?

SA ist für die USA der beste und treueste Verbündete in der Region - OK - Verbündete hinterrücks zu überfallen ist beste braune Tradition, aber soweit werden es die USA wohl wahrscheinlich doch nicht treiben.

[Klopperhorst]

Soso. Du verstehst, wenn man da anderer Meinung sein kann.

Sicher. Aber ich bin im Sozialismus aufgewachsen und kann das Getue durchschauen. Der Westen findet gerade wieder sein neues Feindbild, nachdem ja der kommunistische Block zusammengebrochen ist. Nicht schlecht. Das waren nur knapp 15 Jahre.


---

[Misteredd]

Und was ist wenn der Islam besiegt wurde.
Sind dann alle Feinde tot? Oder suchen wir uns einfach Neue?

Wieviele sind denn noch da? Wer könnte den als feind dienen?

Die Welt wird zusammenwachsen und wird die Zukunft miteinander gestalten. Es gibt heute nichts wirklich Trennendes zwischen einem Chinesen, einem Amerikaner, einem Russen, weswegen die sich gegenseitig an die Gurgel gehen sollten. Dazu verkaufen sie sich viel lieber Microchips, Öl oder T-shirts.

Der letzte Herrenmensch mit vermeintlich gottgegebenen Vorrechten, die er sich mit allen Mitteln holen darf und holen muss ist wer?

[Sterntaler]

Selbstverständlich, warum nicht, das hat 60 Jahre mit der Sowjetunion auch geklappt, die Atomare Abschreckung ist das Einzigste, was die verstehen.

[Misteredd]

Sicher. Aber ich bin im Sozialismus aufgewachsen und kann das Getue durchschauen. Der Westen findet gerade wieder sein neues Feindbild, nachdem ja der kommunistische Block zusammengebrochen ist. Nicht schlecht. Das waren nur knapp 15 Jahre.


---

Ich sehe darin keinen Vorsprung im Sozialismus aufgewachsen zu sein.

Welches Getue?

[Anarch]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei.

Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?

Tut mir leid, aber der gesamte Westen, und seine Sympathisanten sind alle einfach nur noch krank!

[Klopperhorst]

Ich sehe darin keinen Vorsprung im Sozialismus aufgewachsen zu sein.

Welches Getue?

Der Vorsprung ist, daß man Propaganda besser erkennt und auch zwischen den Zeilen lesen kann, weil es im Sozialismus viel perfider war.

Diese Fähigkeiten gehen den Westlern, besonders aber den Amerikanern ab. Sie haben ja auch nie Systemkritik geübt. Für sie ist die Welt sehr einfach. Immer gleich. Sie sind die Guten, die anderen die Bösen.

Nur damit werden sie leider scheitern. Tun es ja schon (siehe Irak).


---

[Achsel-des-Bloeden]

Der Kampf mit dem Islam könnte tatsächlich der letzte Konflikt der Menschheit sein.
Der Kampf ist sowieso bereits jetzt im Gange.
Warten wir, bis die freundlich- bärtigen Männer in Teheran die Bombe besitzen.
Oder gerne auch ein paar mehr.

Man sollte die real existierenden Mohammedaner nicht an der relativen Rationalität der Parteien des Kalten Krieges messen!

Bevor die USA mit einer wohlgezielten A- Bombe den ultimativen Schlussstrich unter die Beduinenreligion zieht, sind aber noch MANCH ANDERE Methoden denkbar, die auch zu Erfolgen führen.
Methode #1: Alle Mohammedaner RAUS aus USA (aus EU, aus Australien, Phillipinen, ... und natürlich RAUS aus Israel)

[Anarch]

Wieviele sind denn noch da? Wer könnte den als feind dienen?

Die Welt wird zusammenwachsen und wird die Zukunft miteinander gestalten. Es gibt heute nichts wirklich Trennendes zwischen einem Chinesen, einem Amerikaner, einem Russen, weswegen die sich gegenseitig an die Gurgel gehen sollten. Dazu verkaufen sie sich viel lieber Microchips, Öl oder T-shirts.

Der letzte Herrenmensch mit vermeintlich gottgegebenen Vorrechten, die er sich mit allen Mitteln holen darf und holen muss ist wer?

Herzlichen Glückwunsch! Ein Paradebeispiel für die Amerikanisierung des europäischen Denkens.

[Misteredd]

Herzlichen Glückwunsch! Ein Paradebeispiel für die Amerikanisierung des europäischen Denkens.

Weshalb? Zu Logisch?

[quinchu]

Wieviele sind denn noch da? Wer könnte den als feind dienen?

Die Welt wird zusammenwachsen und wird die Zukunft miteinander gestalten. Es gibt heute nichts wirklich Trennendes zwischen einem Chinesen, einem Amerikaner, einem Russen, weswegen die sich gegenseitig an die Gurgel gehen sollten. Dazu verkaufen sie sich viel lieber Microchips, Öl oder T-shirts.

Der letzte Herrenmensch mit vermeintlich gottgegebenen Vorrechten, die er sich mit allen Mitteln holen darf und holen muss ist wer?


was hat das noch mit dem Strang zu tun?

Als nächtses sprengen wir die Fielmann Zentrale - weil danach die Brillenträger dran sind.
:whateva:

[Misteredd]

Der Vorsprung ist, daß man Propaganda besser erkennt und auch zwischen den Zeilen lesen kann, weil es im Sozialismus viel perfider war.

Diese Fähigkeiten gehen den Westlern, besonders aber den Amerikanern ab. Sie haben ja auch nie Systemkritik geübt. Für sie ist die Welt sehr einfach. Immer gleich. Sie sind die Guten, die anderen die Bösen.

Nur damit werden sie leider scheitern. Tun es ja schon (siehe Irak).


---

Dann blende doch einmal alle Propaganda-Meldungen und Kommentare aus. Halte Dich an die vorliegenden oder Dir zugänglichen Fakten.

Versuche Deine Info-Quellen zu erweitern und so direkt wie möglich zu nutzen.

Lies fremde Zeitungen, beobachte, diskutiere ohne Scheuklappen.

[Dieter Krause]

Isch sage nur .: He da , da weg da , weg mit dem Dreck..... aus die Maus und raus aus`m Haus !!!!!

[Misteredd]

was hat das noch mit dem Strang zu tun?

Als nächtses sprengen wir die Fielmann Zentrale - weil danach die Brillenträger dran sind.
:whateva:

Behalte Deine unterstellten National-Anarchie-Sozial-Faschismus für Dich. Das ist hier garantiert die falsche Adresse.

[quinchu]

Warten wir, bis die freundlich- bärtigen Männer in Teheran die Bombe besitzen.
Oder gerne auch ein paar mehr.

Man sollte die real existierenden Mohammedaner nicht an der relativen Rationalität der Parteien des Kalten Krieges messen!

Bevor die USA mit einer wohlgezielten A- Bombe den ultimativen Schlussstrich unter die Beduinenreligion zieht, sind aber noch MANCH ANDERE Methoden denkbar, die auch zu Erfolgen führen.
Methode #1: Alle Mohammedaner RAUS aus USA (aus EU, aus Australien, Phillipinen, ...)



Diese irren Bombenbastler aus Teheran sind eine ganz andere Geschichte als ein befreundetes Land nuklear zu verwüsten, auf die blanke Vermutung hin, es
könnte sich ja positiv auswirken.........

Ich finde Appeasement den Islamisten gegenüber auch zum kotzen - aber es wird nicht besser, wenn "wir" tausendfach schlimmeres verüben als einstecken.

[quinchu]

Behalte Deine unterstellten National-Anarchie-Sozial-Faschismus für Dich. Das ist hier garantiert die falsche Adresse.

neee - das haste dir ordentlich verdient. :] :]

[FranzKonz]

Herzlichen Glückwunsch! Ein Paradebeispiel für die Amerikanisierung des europäischen Denkens.

Das ist ein Beispiel für die Scheuklappenweltsicht von Lieschen Müller oder Johnny Sixpence, nicht für irgendeine Form des Denkens.

[Klopperhorst]

Dann blende doch einmal alle Propaganda-Meldungen und Kommentare aus. Halte Dich an die vorliegenden oder Dir zugänglichen Fakten.

Versuche Deine Info-Quellen zu erweitern und so direkt wie möglich zu nutzen.

Lies fremde Zeitungen, beobachte, diskutiere ohne Scheuklappen.

Habe ich doch schon genannt.

4000 tote Zivilisten durch islamistische Anschläge in westlichen Staaten seit 2001. Dagegen alleine im Irak 600.000 tote Zivilisten durch Kriegshandlungen und das erzeugte Chaos, 4 Millionen auf der Flucht. Ich will nicht auf andere Einzelheiten des Irrsinns (wie illegale Gefangenenlager auf Kuba) eingehen.

Dagegen nur 3 Millionen (offiziell, 2,3 Mio) Moslems in den USA bei einer Bevölkerung von 300 Millionen.

Man könnte auch sagen, sie haben Paranoia vor einer verschwindenden Minderheit im eigenen Land, gegen die sie äussere Kriege führen. Sowas passt gar nicht mehr von der Verhältnismäßigkeit zusammen, als daß der Grund in einem Kampf gegen überbordenden Einfluss der islamischen Kultur oder Attentäter gehen könnte.

Naja, Bush ist eine Nullnummer, wir wissen es. Seine Bilanz sind jede Menge unschuldiger Toter, ob nun eigene Soldaten oder fremde Zivilisten. Aber die Sache hat wie gesagt gar keinen Grund im Islam, der keine Bedrohung für die westl. Welt darstellt.

---

[katharina von Medici]

Also kommt es früher oder später mit den gegeben Parametern ohnehin zu einem Kampf bis aufs Messer.

Das scheint unvermeidlich zu sein. Die Kaaba zu zerstören, würde ich auch begrüßen. Ich nehme aber an, dass das dem Glauben der Moslems nicht wirklich schadet. Es könnte jedoch den Zeitpunkt bis zum Ausbrechen der offenen Konflikte in westlichen Ländern verkürzen. Das würde endlich Klarheit schaffen, keine Taqyya mehr!

[Misteredd]

Diese irren Bombenbastler aus Teheran sind eine ganz andere Geschichte als ein befreundetes Land nuklear zu verwüsten, auf die blanke Vermutung hin, es
könnte sich ja positiv auswirken.........

Ich finde Appeasement den Islamisten gegenüber auch zum kotzen - aber es wird nicht besser, wenn "wir" tausendfach schlimmeres verüben als einstecken.

Das Rote soll ich wo behauptet haben? Das habe ich hier zur Diskussion gestellt.

Man diskutiert indem man das für und das wider mit Argumenten unterlegt und dann zu einem Schluss kommt.

[haihunter]

Ich denke auch, daß die Musel nur dann in die Schranken gewiesen werden können, wenn sie unglaubliche Angst haben, daß alles, was sie uns antun, 100000-fach auf sie und ihre Familien zurückfällt. Unschuldige Moslems gibt es in diesem Falle auch nicht, es sei denn, sie wenden sich endlich selbst aktiv und mit aller Kraft gegen ihre islamistischen Terrorfreunde.

Ein Atombombenabwurf auf Mekka ist dennoch nicht der richtige Weg, denn Saudi-Arabien ist nach wie vor ein dem Westen freundlich zugeneigtes Land und da kann man nicht einfach ein derer Städte auslöschen.
Wichtiger wäre es, den Iran zu destabilisieren, denn damit trifft man in der Tat einen der größten Terroristenunterstützer der Welt. Wenn man dort mal ein hartes Exempel statuieren würde, wäre das schon Abschreckung genug und man würde auch die Richtigen treffen! Außerdem würde durch eine Destabilisierung des Iran der Krieg im Irak entlastet und den Musel würden es enorme Kräfte bündeln, die ihnen dann für Anschläge hier im Westen fehlen. Dazu müßte allerdings auch noch innenpolitische Konsequenzen folgen: die westlichen Kulturen müßten endlich mal ein Ausweisungsprogramm für Musel auf die Beine stellen, damit wir diese Islam-Massen hier loswerden. Das würde schon viel helfen!

[Misteredd]

Habe ich doch schon genannt.

4000 tote Zivilisten durch islamische Anschläge in westlichen Staaten seit 2001. Dagegen alleine im Irak 600.000 tote Zivilisten durch Kriegshandlungen und das erzeugte Chaos, 4 Millionen auf der Flucht. Ich will nicht auf andere Einzelheiten des Irrsinns (wie illegale Gefangenenlager auf Kuba) eingehen.

Dagegen nur 3 Millionen (offiziell, 2,3 Mio) Moslems in den USA bei einer Bevölkerung von 300 Millionen.

Man könnte auch sagen, sie haben Paranoia vor einer verschwindenden Minderheit im eigenen Land, gegen die sie äussere Kriege führen. Sowas passt gar nicht mehr von der Verhältnismäßigkeit zusammen, als daß der Grund in einem Kampf gegen überbordenden Einfluss der islamischen Kultur oder Attentäter gehen könnte.

Naja, Bush ist eine Nullnummer, wir wissen es. Seine Bilanz sind jede Menge unschuldiger Toter, ob nun eigene Soldaten oder fremde Zivilisten. Aber die Sache hat wie gesagt gar keinen Grund im Islam, der keine Bedrohung für die westl. Welt darstellt.

---

Dann rechne bitte noch alle Opfer des Islam auf der ganzen übrigen Welt dazu. Dann sehen die Zahlen wieder ganz anders aus. Betrachte auch die möglichen Opfer weiterer zukünftiger Kriege. Ich würde wetten, dass der zukünftige Irankrieg mehr Opfer fordern wird, als alles, was wir bisher erlebt haben.

Wenn Du Dich informieren möchtest, dann schau Dir die Rüstungsausgaben dieser Staaten an, die enormen Mengen an Waffen, die dort für was ? bereitgestellt werden. Die Programme zur ABC Kriegsführung, die dort festgestellt worden sind etc..

[Anaconda]

Die Islamisierung bzw der Islamistische Terror in der westlichen Welt , lassen sich mit Sicherheit nicht durch einen Massenmord im Nahen Osten bekämpfen. Ganz im Gegenteil! Wer so etwas fordert der ist gedanklich schon einen Schritt weiter, nämlich bei der Ermordung von 1,3 mrd Muslimen auf diesem Planeten.

Die eingangs genannten Probleme sind Innenpolitischer Natur und müssen auch innenpolitisch gelöst werden. Das aber mit aller nötigen Härte und Konsquenz jedoch ohne dabei irgendwelche kranken Vernichtungsfantasien in die Tat umzusetzen. Ich frage mich ernsthaft inwieweit die Bombardierung einens islam. Heiligtums im nahen Osten, bei der Revidierung einer seit Jahrzehnten verfehlten Migrations- und Integrationspolitik helfen soll!


P.S.

Mich würde mal interessieren, was der Strangersteller plant falls eine Bombardierung Mekkas nicht das gewünschte Ergebnis bringt.

[Klopperhorst]

Dann rechne bitte noch alle Opfer des Islam auf der ganzen übrigen Welt dazu.

Ach, willst du Weltpolizei spielen?

Es sollten also noch viel mehr deutsche Soldaten für irgendwelche Stammenskriege unter dem Vorwand des islamistischen Terrors losgeschickt werden?



Dann sehen die Zahlen wieder ganz anders aus.

Es geht darum, was in den westlichen Staaten, vor allem dem Hauptkriegstreiber USA durch islamistischen Terror angerichtet wurde/wird. Und da sind bis auf 3 Anschläge keine überbordenden "Kriegshandlungen" des Islam vorhanden. Es geht dem Westen gut, die Leute leben in Wohlstand und Frieden.

Wo ist dein Problem, daß du einen Krieg herbeireden musst?

Geht es dir vielleicht zu gut?

---

[Hubba Bubba]

Ach, willst du Weltpolizei spielen?

Es sollten also noch viel mehr deutsche Soldaten für irgendwelche Stammenskriege unter dem Vorwand des islamistischen Terrors losgeschickt werden?





Wo ist dein Problem, daß du einen Krieg herbeireden musst?

Geht es dir vielleicht zu gut?

---

Vielleicht eine Kriegseuphorie, Marke 1 Weltkrieg.

[quinchu]

Das Rote soll ich wo behauptet haben? Das habe ich hier zur Diskussion gestellt.

Man diskutiert indem man das für und das wider mit Argumenten unterlegt und dann zu einem Schluss kommt.




eben - Richtlinie sei die Vernunft! sagt Boethius


Der ganze Strang geht doch in die Richtung - könnte helfen - deine Argumentation aus den frühen Posts # 54 und früher lautet doch - hat bei den Japsen doch auch geklappt.

[Achsel-des-Bloeden]

Diese irren Bombenbastler aus Teheran sind eine ganz andere Geschichte als ein befreundetes Land nuklear zu verwüsten, auf die blanke Vermutung hin, es
könnte sich ja positiv auswirken.........

Ich finde Appeasement den Islamisten gegenüber auch zum kotzen - aber es wird nicht besser, wenn "wir" tausendfach schlimmeres verüben als einstecken.
Saudis sind Freunde?
Na ja, die Prinzensippschaft vielleicht mit dem Bush- Clan etc. und auch Schröder fühlt sich dort anscheinend wohl ...

Im übrigen ist die Desintegration der Kabba "nur" die ultima ratio und vorerst eine beinharte Warnung an größenwahnsinnige "Islamisten".



P.S.: Wir erinnern uns der Wodans- Eiche ...

[Misteredd]

Ich bin über das hiesige Textverständnis überrascht.


Die Islamisierung bzw der Islamistische Terror in der westlichen Welt , lassen sich mit Sicherheit nicht durch einen Massenmord im Nahen Osten bekämpfen. Ganz im Gegenteil! Wer so etwas fordert der ist gedanklich schon einen Schritt weiter, nämlich bei der Ermordung von 1,3 mrd Muslimen auf diesem Planeten.

Übertreibungen helfen nichts. So etwas habe ich nicht angedacht und noch weniger behauptet.

Die eingangs genannten Probleme sind Innenpolitischer Natur und müssen auch innenpolitisch gelöst werden. Das aber mit aller nötigen Härte und Konsquenz jedoch ohne dabei irgendwelche kranken Vernichtungsfantasien in die Tat umzusetzen. Ich frage mich ernsthaft inwieweit die Bombardierung einens islam. Heiligtums im nahen Osten, bei der Revidierung einer seit Jahrzehnten verfehlten Migrations- und Integrationspolitik helfen soll!

Wenn ausländische Terroristen Attentate verüben, dann soll das Migrationspolitisch gelöst werden? Nach den missglückten Kofferbombenanschlägen in Deutschland habe ich dazu jede Hoffnung begraben. Die Täter erhielten alles, was sie sich wünschen konnten. Eine gute Ausbildung und finanzielle Unterstützung, die ihnen zu einer guten Zukunft verholfen hätte.
Trotzdem wollten sie so viele Unbeteiligte wie möglich töten. Warum?

P.S.

Mich würde mal interessieren, was der Strangersteller plant falls eine Bombardierung Mekkas nicht das gewünschte Ergebnis bringt.

Dasselbe das jetzt ohnehin passiert.

[Misteredd]

eben - Richtlinie sei die Vernunft! sagt Boethius


Der ganze Strang geht doch in die Richtung - könnte helfen - deine Argumentation aus den frühen Posts # 54 und früher lautet doch - hat bei den Japsen doch auch geklappt.

Das wäre ein Argument dafür! Wo soll ich die Vernichtung gefordert haben?

[Klopperhorst]

Im übrigen ist die Desintegration der Kabba "nur" die ultima ratio und vorerst eine beinharte Warnung an größenwahnsinnige "Islamisten".



Beinharte Warnung an Menschen, die für nichts als ihren Glauben ihr Leben lassen würden :))

Da stehen sich doch wirklich zwei Denksysteme gegenüber. Naiver Materialismus und hysterischer Idealismus. Als ob die "bösen Islamisten" dann sagen würden, wir höhren jetzt auf, weil wir zu viel Angst haben vor der Zerstörung unseres Heiligtums. Die Amerikaner haben gewonnen. HAHA.


---

[Misteredd]

Beinharte Mahnung an Menschen, die für Nichts als ihren Glauben ihr Leben lassen würden :))

Da stehen sich doch wirklich zwei Denksysteme gegenüber. Naiver Materialismus und hysterischer Idealismus. Als ob die "bösen Islamisten" dann sagen würden, wir höhren jetzt auf, weil wir zu viel Angst haben vor der Zerstörung unseres Heiligtums. Die Amerikaner haben gewonnen. HAHA.


---

Da zu diesem Glauben Mekkah unverzichtbar gehört, wäre das eine Chance.

Die Denksysteme kann man sich ersparen.

Wie ich unten geschrieben habe, ein Muslim muss nach Mekkah pilgern, wenn nicht kommt er nach seinem Glauben nicht in das Paradies und sein Glauben ist gescheitert = Ziel nicht erreicht.

[Klopperhorst]

Da zu diesem Glauben Mekkah unverzichtbar gehört, wäre das eine Chance.

Die Denksysteme kann man sich ersparen.

Wie ich unten geschrieben habe, ein Muslim muss nach Mekkah pilgern, wenn nicht kommt er nach seinem Glauben nicht in das Paradies und sein Glauben ist gescheitert = Ziel nicht erreicht.

Ich sage doch. Naiver Materialismus. Einen Menschen, der für seinen Glauben sterben würde, interessieren diese Dinge gar nicht, das ist nur Schein. Aber wie soll das in einen materialistisch verseuchten Ami-Kopp auch reingehen. :))


----

[Achsel-des-Bloeden]

...
Im übrigen ist die Desintegration der Kabba "nur" die ultima ratio und vorerst eine beinharte Warnung an größenwahnsinnige "Islamisten".
Beinharte Warnung an Menschen, die für nichts als ihren Glauben ihr Leben lassen würden :))
Genau DESWEGEN!

Was juckt es einen Kommi, wenn gedroht wird das Lenin- Mausoleum in die Luft zu jagen?



P.S.: Der "naive Materialist" bist wohl eher Du ...

[Misteredd]

Ich sage doch. Naiver Materialismus. Einen Menschen, der für seinen Glauben sterben würde, interessieren diese Dinge gar nicht, das ist nur Schein. Aber wie soll das in einen materialistisch verseuchten Ami-Kopp auch reingehen. :))


----

Und was gehört unverzichtbar zu diesem Glauben?

Na, wirst Du es endlich einmal kapieren ?

Haj??

Ohne Haj ist der ISlam kaum möglich. Eine Haj ohne Mekkah wird kaum funktionieren.

[Klopperhorst]

Genau DESWEGEN!

Was juckt es einen Kommi, wenn gedroht wird das Lenin- Mausoleum in die Luft zu jagen?



P.S.: Der "naive Materialist" bist wohl eher Du ...

Oh man. Solange irgendwo noch eine Klorolle Koran rumliegt, solange irgendein Zottelbart noch ein paar Koransprüche auswendig kennt, wird sich diese Religion halten. Alles andere ist Kindergartenniveau.


---

[Skaramanga]

Eigentlich keine schlechte Idee. Wenn die Menschheit sich ausloescht, ist ein fuer all Mal Ruhe mit Religion und Draufhauen und so weiter. Ewiger Frieden, keiner muckt mehr auf.

Klasse.

Und das Klimaproblem wäre auch gelöst. Und die Eisbären würden sich freuen.

[Achsel-des-Bloeden]

...
Na, wirst Du es endlich einmal kapieren ?

Haj??

Ohne Haj ist der ISlam kaum möglich. Eine Haj ohne Mekkah wird kaum funktionieren.
Das ist der "naive Theologismus" eines @klopperhorst ... :]

[Misteredd]

Oh man. Solange irgendwo noch eine Klorolle Koran rumliegt, solange irgendein Zottelbart noch ein paar Koransprüche auswendig kennt, wird sich diese Religion halten. Alles andere ist Kindergartenniveau.


---

Wenn sie aber nicht mehr so stark ist, kann sie dann noch so aggressiv sein?

Wenn das Paradies nach den Regeln dieses Glaubens nicht mehr zu erreichen wäre, wozu wäre dann der ganze Rest noch gut? Weshalb sich unterwerfen, wenn man sowieso in die Djehenna kommen würde?

[Klopperhorst]

Wenn sie aber nicht mehr so stark ist, kann sie dann noch so aggressiv sein?

Wenn das Paradies nach den Regeln dieses Glaubens nicht mehr zu erreichen wäre, wozu wäre dann der ganze Rest noch gut? Weshalb sich unterwerfen, wenn man sowieso in die Djehenna kommen würde?

Ne, dazu musst du schon alle Moslems ausrotten oder zumindestens ihre jährlichen Bevölkerungsüberschüsse wegrationalisieren.

Da wären wir eben bei der Eingangsfrage, ob man einen Holocaust gegen Moslems legitimieren kann.


---

[MorganLeFay]

Und das Klimaproblem wäre auch gelöst. Und die Eisbären würden sich freuen.

Ein nciht zu verachtender Nebeneffekt.

[Bruddler]

Koennen wir sicher sein, dass in islamischen Kreisen nicht bereits aehnliche Ueberlegungen stattfinden, nämlich die groesste Kultstaette des Christentums (Vatikan) mit Hilfe von Atomwaffen zu zerstoeren ?
Man stelle sich einmal vor, das Atomarsenal in Pakistan wuerde in die Hände von Islamisten fallen, oder der iranische Spinner Ahmadinedschad wuerde eines Tages tatsaechlich ueber Atomwaffen verfuegen....

[Misteredd]

Ne, dazu musst du schon alle Moslems ausrotten oder zumindestens ihre jährlichen Bevölkerungsüberschüsse wegrationalisieren.

Da wären wir eben bei der Eingangsfrage, ob man einen Holocaust gegen Moslems legitimieren kann.


---

Vielleicht würde es helfen die religiösen gehet hin und vermehret Euch Vorschriften in Frage zu stellen oder den Grundsatz mit dem jederzeit auf den Acker gehen abzuschaffen.

Die Eingangsfrage war ob die Entfernung eines unverzichtbaren religiösen Symbols - die Stadt Mekkah - diesen Irrglauben zum guten beeinflussen würde. Schon vergessen?

[Misteredd]

Koennen wir sicher sein, dass in islamischen Kreisen nicht bereits aehnliche Ueberlegungen stattfinden, nämlich die groesste Kultstaette des Christentums (Vatikan) mit Hilfe von Atomwaffen zu zerstoeren ?
Man stelle sich einmal vor, das Atomarsenal in Pakistan wuerde in die Hände von Islamisten fallen, oder der iranische Spinner Ahmadinedschad wuerde eines Tages tatsaechlich ueber Atomwaffen verfuegen....

Ich habe einmal einen Essay über einen nuklearen Angriff auf die USA gelesen. Den Vatikan auszuradieren wäre sicher auch ein Big Point für die Islamisten.

Aber wir sind moralisch integer und überlegen und werden sie nicht so behandeln, wie sie uns behandeln würden.

[Bruddler]

Ich habe einmal einen Essay über einen nuklearen Angriff auf die USA gelesen. Den Vatikan auszuradieren wäre sicher auch ein Big Point für die Islamisten.

Aber wir sind moralisch integer und überlegen und werden sie nicht so behandeln, wie sie uns behandeln würden.

Dann sollte der Grundsatz gelten:
Töte Deinen Feind, bevor er Dich tötet !

[lupus_maximus]

Dann sollte der Grundsatz gelten:
Töte Deinen Feind, bevor er Dich tötet !

Dies ist die gesündeste Einstellung! Konsequent angewendet würde dies aber bedeuten, alle unsere Gegner, Freunde haben wir Deutschen ja keine, komplett ins Jenseits zu befördern.

[Bruddler]

Zitat von Seekuh
Dann sollte der Grundsatz gelten:
Töte Deinen Feind, bevor er Dich tötet !


Dies ist die gesündeste Einstellung! Konsequent angewendet würde dies aber bedeuten, alle unsere Gegner, Freunde haben wir Deutschen ja keine, komplett ins Jenseits zu befördern.

Der o.gen. Grundsatz bezog sich nicht ausschliessl. auf Deutschland, sondern auf die christl. bzw. nichtmuslimische Welt ! :ahh:

[Skaramanga]

Die Islamisierung bzw der Islamistische Terror in der westlichen Welt , lassen sich mit Sicherheit nicht durch einen Massenmord im Nahen Osten bekämpfen. Ganz im Gegenteil! Wer so etwas fordert der ist gedanklich schon einen Schritt weiter, nämlich bei der Ermordung von 1,3 mrd Muslimen auf diesem Planeten.
...


Und eben das ist illusorisch. Sie leben ja nicht alle homogen an einem Fleck, sondern verteilt auf der ganzen Welt, in allen Staaten, und mitten unter uns. Man könnte sagen, die haben die ganze Weltbevölkerung zu einem menschlichen Schutzschild für sich umfunktioniert. Schlau eingefädelt.

Was wahrscheinlich viel mehr bewirken könnte als Wasserstsoffbomben sind innerislamische Ereignisse und Umwälzungen - z.B. eine iranische Konterrevolution, bei der das Mullah-Regime weggefegt wird und die in einer islamischen Reformation mündet, oder bei der die Persen den Islam insgesamt auf den Müllhaufen werfen. Oder ein verheerender nuklearer Krieg zwischen Indien und Pakistan, mit millionen von Toten. Oder ein großer, globaler Bruderkrieg zwischen Sunniten und Schiiten. Das würde den Islam wesentlich stärker erschüttern, als in der saudischen Wüste ein großes Loch zu machen.
Der europäische Kolonialismus endete ja auch im wesentlichen dadurch, dass sich die Kolonialmächte im 1. und 2. Weltkrieg und im anschließenden Ost-West Konflikt gegenseitig fertig machten und ausbluteten.

Da die islamische Bevölkerungsexplosion alles in den Schatten stellt, was es bisher in der Geschichte in dieser Richtung gegeben hat, wird es so oder so irgendwann zum großen selbstmörderischen globalen Bruderkrieg kommen. Und zwar selbst dann, oder gerade dann, wenn der Westen und die USA an Einfluss und Stärke verlieren. Irgendwann gehen sie sich gegenseitig an die Gurgel, wenn es darum geht, die "Beute" Eurabia und USArabia aufzuteilen.

Den Europäern nützt das dann allerdings nichts mehr. Es wird nämlich keine mehr geben, außer vielleicht ein paar Restpopulationen in Bergregionen der Alpen oder Rocky Mountains, oder in entlegenen Gegenden Südamerikas. Vielleicht sind die Musels sogar großzügig und stellen sie unter Artenschutz, zusammen mit Amazonasindianern und Inuit. :(

[Bruddler]

Aber warum so garstig - mit A-Waffen Mekka ausloeschen ?
Ein paar Löschflugzeuge tun's auch !
Allerdings sollten diese Flugzeuge nicht mit Wasser, sondern mit Schweineblut betankt werden !

[Narn Resistance]

Aber warum so garstig - mit A-Waffen Mekka ausloeschen ?
Ein paar Löschflugzeuge tun's auch !
Allerdings sollten diese Flugzeuge nicht mit Wasser, sondern mit Schweineblut betankt werden !

Ich würde an Deiner stelle nicht nach Schweineblut schreien. :]
Gegen Volksverdummung!

[quinchu]

Koennen wir sicher sein, dass in islamischen Kreisen nicht bereits aehnliche Ueberlegungen stattfinden, nämlich die groesste Kultstaette des Christentums (Vatikan) mit Hilfe von Atomwaffen zu zerstoeren ?
Man stelle sich einmal vor, das Atomarsenal in Pakistan wuerde in die Hände von Islamisten fallen, oder der iranische Spinner Ahmadinedschad wuerde eines Tages tatsaechlich ueber Atomwaffen verfuegen....

1.) Können wir denn sicher sein, das keine Teekannen um den Saturn kreisen?

2.) Das pakistanische Atomarsenal ist doch schon in den Händen muslimischer Spinner.

3.) Da wäre dann auch die Frage geklärt ob der Irre seine Nukes einsetzt, wenn wir Mekka gesprengt hätten.


Mann - ich glaub es nicht - die atomare Abschreckung im kalten Krieg hat nur funktioniert, weil BEIDE Seiten diese Waffen eben NICHT benutzen wollten.

[Bruddler]

1.) Können wir denn sicher sein, das keine Teekannen um den Saturn kreisen?

2.) Das pakistanische Atomarsenal ist doch schon in den Händen muslimischer Spinner.

3.) Da wäre dann auch die Frage geklärt ob der Irre seine Nukes einsetzt, wenn wir Mekka gesprengt hätten.


Mann - ich glaub es nicht - die atomare Abschreckung im kalten Krieg hat nur funktioniert, weil BEIDE Seiten diese Waffen eben NICHT benutzen wollten.

Du solltest Dich vorher etwas besser informieren !
Das Atomarsenal von Pakistan, befindet sich derzeit noch in den Händen von einem pro-westlichen Regime um General Musharraf !
(und vergleiche nicht die Abschreckung im kalten Krieg mit den islamischen Gegebenheiten, denn Islamisten handeln und denken nicht rational !)

[Skaramanga]

...
...
Mann - ich glaub es nicht - die atomare Abschreckung im kalten Krieg hat nur funktioniert, weil BEIDE Seiten diese Waffen eben NICHT benutzen wollten.

Wollten sie schon, und während der Kuba-Krise war es ja auch fast soweit - aber sie trauten sich nicht, weil eben noch letzte Funken von Vernunft und Pragmatismus vorhanden waren. Eben daran mangelt es aber bei Islamisten.

[Skaramanga]

...
Das Atomarsenal von Pakistan, befindet sich derzeit noch in den Händen von einem pro-westlichen Regime um General Musharraf !

Auf Musharrafs Leben würde ich keine 10 Euro wetten. Wieviele Attentate und Putschversuche gab es schon gegen ihn? Ich habe irgendwann aufgehört zu zählen.

[quinchu]

Du solltest Dich vorher etwas besser informieren !
Das Atomarsenal von Pakistan, befindet sich derzeit noch in den Händen von einem pro-westlichen Regime um General Musharraf !


trotzdem sind das muslimische Spinner - Pakistan ist zur Zeit die Hauptbrutstätte islamistischen Terrors - da spielt es keine große Rolle, das die regierende Gang zur Zeit noch mit John Wayne reitet.
Im Zweifelsfall ist die pakistanische Regierung in wenigen Stunden beseitigt.

[quinchu]

Wollten sie schon, und während der Kuba-Krise war es ja auch fast soweit - aber sie trauten sich nicht, weil eben noch letzte Funken von Vernunft und Pragmatismus vorhanden waren. Eben daran mangelt es aber bei Islamisten.

Geschenkt! NACH der Kubakrise wurde soviel ich weiß das "rote Telefon" installiert, um nicht noch einmal in so eine Gefahr zu geraten. Das schmeckte schon nach ratio.

[elas]

Und eben das ist illusorisch. Sie leben ja nicht alle homogen an einem Fleck, sondern verteilt auf der ganzen Welt, in allen Staaten, und mitten unter uns. Man könnte sagen, die haben die ganze Weltbevölkerung zu einem menschlichen Schutzschild für sich umfunktioniert. Schlau eingefädelt.

Was wahrscheinlich viel mehr bewirken könnte als Wasserstsoffbomben sind innerislamische Ereignisse und Umwälzungen - z.B. eine iranische Konterrevolution, bei der das Mullah-Regime weggefegt wird und die in einer islamischen Reformation mündet, oder bei der die Persen den Islam insgesamt auf den Müllhaufen werfen. Oder ein verheerender nuklearer Krieg zwischen Indien und Pakistan, mit millionen von Toten. Oder ein großer, globaler Bruderkrieg zwischen Sunniten und Schiiten. Das würde den Islam wesentlich stärker erschüttern, als in der saudischen Wüste ein großes Loch zu machen.
Der europäische Kolonialismus endete ja auch im wesentlichen dadurch, dass sich die Kolonialmächte im 1. und 2. Weltkrieg und im anschließenden Ost-West Konflikt gegenseitig fertig machten und ausbluteten.

Da die islamische Bevölkerungsexplosion alles in den Schatten stellt, was es bisher in der Geschichte in dieser Richtung gegeben hat, wird es so oder so irgendwann zum großen selbstmörderischen globalen Bruderkrieg kommen. Und zwar selbst dann, oder gerade dann, wenn der Westen und die USA an Einfluss und Stärke verlieren. Irgendwann gehen sie sich gegenseitig an die Gurgel, wenn es darum geht, die "Beute" Eurabia und USArabia aufzuteilen.

Den Europäern nützt das dann allerdings nichts mehr. Es wird nämlich keine mehr geben, außer vielleicht ein paar Restpopulationen in Bergregionen der Alpen oder Rocky Mountains, oder in entlegenen Gegenden Südamerikas. Vielleicht sind die Musels sogar großzügig und stellen sie unter Artenschutz, zusammen mit Amazonasindianern und Inuit. :(


Bevor man eine solchen Gegenschlag durchführt sollte man diesen erst einmal in geeigneter Weise androhen und kommunizieren und zwar so dass dies bei der Masse der Muslime auch ankommt.
Vielleicht erzeugt das ja eine Kehrtwendung und Widerstand gegen die Islamfanatiker.
Dann allerdings kann es kein zurück mehr geben um abgestuft Vergeltungschläge durchzuführen.
Die Muslime müssen verstehen dass sie immer die Verlierer sein werden sobald sie selbst Gewalt einsetzen.
Ein Präventivschlag gegen die A-Bewaffnung des Iran ist unter diesem Blickwinkel erfolgreicher einzuschätzen als Mekka zu vernichten.

[Anarch]

Bezeichnend wie viele geisteskranke Befürworter eines neuen Holocaust hier unter uns weilen. Widerlich, unmenschlich und verachtenswert.

[Klopperhorst]

Bezeichnend wie viele geisteskranke Befürworter eines neuen Holocaust hier unter uns weilen. Widerlich, unmenschlich und verachtenswert.

Ich finde das ganz normal. Die menschliche Natur hat einen Hang zum Massaker und Genozid. Was vor 70 Jahren möglich war, ist heute auch möglich. Denn die Menschen sind letztendlich die Gleichen, sie haben sich genetisch nicht wesentlich verändert seit dem, und sie würden, wenn der Anlass nur gut verkauft würde, das Gleiche wieder tun.


---

[haihunter]

Bezeichnend wie viele geisteskranke Befürworter eines neuen Holocaust hier unter uns weilen. Widerlich, unmenschlich und verachtenswert.

Wenn Dir unser Forum nicht gefällt, steht's Dir frei, es zu verlassen! :]

[haihunter]

Wie ich vorher schon geschrieben habe, ist es im Moment wichtiger zu verhindern, daß der Irre aus Teheran Nukes in die Hände bekommt. Eine Destabilisierung des Iran wäre deshalb ein wichtiger Schritt zur Stabilisierung der Region sowie zur Etablierung westlicher Werte dort.

[elas]

Bezeichnend wie viele geisteskranke Befürworter eines neuen Holocaust hier unter uns weilen. Widerlich, unmenschlich und verachtenswert.

Vor allem weilen die geisteskranken Befürworter eines Holocaust in den Wüsten des Orients und unter den Dächern ihrer Moscheen in Vorderasien;
smartass.

[Misteredd]

Bezeichnend wie viele geisteskranke Befürworter eines neuen Holocaust hier unter uns weilen. Widerlich, unmenschlich und verachtenswert.

Was für eine Geisteskrankheit soll es denn sein?

Etwas Aussergewöhnliches anzudenken und zur Diskussion zu stellen?

[Klopperhorst]

Was für eine Geisteskrankheit soll es denn sein?

Etwas Aussergewöhnliches anzudenken und zur Diskussion zu stellen?


Das Problem ist, daß man diese "aussergewöhnlichen" Gedanken zwar auf Moslems beziehen kann, nicht aber auf eine gewisse andere Gruppe. Ich hab nicht gesagt.


----

[Misteredd]

Das Problem ist, daß man diese "aussergewöhnlichen" Gedanken zwar auf Moslems beziehen kann, nicht aber auf eine gewisse andere Gruppe. Ich hab nicht gesagt.


----

Das hängt damit zusammen, dass man nur von der ersteren Gruppe bedroht und bedrängt wird.

[Klopperhorst]

Das hängt damit zusammen, dass man nur von der ersteren Gruppe bedroht und bedrängt wird.

Keine gute Antwort. Viele fühlen sich von vielen bedrängt. Trotzdem darf man keine "aussergewöhntlichen" Gedanken über gewisse Gruppen pflegen.



---

[Misteredd]

Keine gute Antwort. Viele fühlen sich von vielen bedrängt. Trotzdem darf man keine "aussergewöhntlichen" Gedanken über gewisse Gruppen pflegen.



---

Meine Gedanken sind frei und ich artikuliere die auch!

[Koslowski]

Wir lassen die Moslems in Massen rein und statten sie mit Sonderrechten aus. Und dafür sollen die, die in ihrer Heimat verbleiben, wo sie machen können, was sie wollen, sterben? Schwachsinn!
Wir müssen die islamischen Strukturen in unserem Land zerschlagen und die Grenzen dicht machen. Fertig.

[wtf]

Ja, wenngleich ich Sympathisant einer gewissen Gruppe bin, lehne ich ein Denk- und Redeverbot rigoros ab. Es ist einer Demokratie (die wir in Deutschland im Wesentlichen haben) unwürdig.

[elas]

l,Dagegen alleine im Irak 600.000 tote Zivilisten durch Kriegshandlungen und das erzeugte Chaos, 4 Millionen auf der Flucht.
---

Direkte kriegstote Zivilisten bei der Beseitigung eines Diktators welcher 100000fach gemordet hat gab es höchstens ein paar Tausend alles andere waren Solldaten des Diktators. Auch tausende Amerikaner mussten ihr Leben für die Freiheit lassen.
Der anschliessende Bürgerkrieg zwischen den Sunniten und den Schiiten geht auf deren Konto nämlich auf das Konto des Islam und nicht der USA..
Das gleiche gilt für die Flüchtlinge.

Immer schön bei den Tatsachen bleiben.

[Klopperhorst]

Keine gute Antwort. Viele fühlen sich von vielen bedrängt. Trotzdem darf man keine "aussergewöhntlichen" Gedanken über gewisse Gruppen pflegen.



---

Deine Gedanken sind so lange frei, so lange sie sich gewissen Interessen nicht in den Weg stellen. Du bist naiv.


---

[haihunter]

Direkte kriegstote Zivilisten bei der Beseitigung eines Diktators welcher 100000fach gemordet hat gab es höchstens ein paar Tausend alles andere waren Solldaten des Diktators. Auch tausende Amerikaner mussten ihr Leben für die Freiheit lassen.
Der anschliessende Bürgerkrieg zwischen den Sunniten und den Schiiten geht auf deren Konto nämlich auf das Konto des Islam und nicht der USA..
Das gleiche gilt für die Flüchtlinge.

Immer schön bei den Tatsachen bleiben.

So ist es!

[haihunter]

Wir müssen die islamischen Strukturen in unserem Land zerschlagen und die Grenzen dicht machen. Fertig.

Das ist richtig! Es wäre absolut elementar, diese Strukturen endlich und vor allem endgültig zu zerschlagen! Deutschland würde es auf einen Schlag um 100 % besser gehen!

[elas]

Dann sollte der Grundsatz gelten:
Töte Deinen Feind, bevor er Dich tötet !


Es würde ja schon genügen sie auf Distanz zu halten.

Sie bleiben wo sie sind bzw herkommen und wir auch.

Jeder geht nur dorthin wo er auch willkommen ist.

Islamisten sind bei uns in Deutschland nicht willkommen.


Diese religiöse Globalisierung führt nur zu gegenseitiger Ausrottung.
Schuld ist diese blöde Religionsfreiheit.
Was wir brauchen ist Freiheit und nicht Religionsfreiheit hinter der sich die Unfreiheit verbirgt.

[haihunter]

Islamisten sind bei uns in Deutschland nicht willkommen.

Das ist auch so ein Punkt: wenn ich doch weiß, daß ich nicht willkommen bin, dann gehe ich dort auch nicht hin! Es ist eine unheimliche Dreistigkeit, daß die sich dennoch hier bei uns ungeniert breit machen!

[Laotse]

Wir lassen die Moslems in Massen rein und statten sie mit Sonderrechten aus. Und dafür sollen die, die in ihrer Heimat verbleiben, wo sie machen können, was sie wollen, sterben? Schwachsinn!
Wir müssen die islamischen Strukturen in unserem Land zerschlagen und die Grenzen dicht machen. Fertig.

Wir müssen vor allem aufklären, da liegt unser großes Defizit. Wir lügen uns in unsere eigene Tasche. Wir haben den Begriff Islamist erfunden, diesen Begriff gibt es bei den Moslems nicht!

1. Es gibt keinen GGkonformen Islam! Wer das begriffen hat, der muß
2. den Islam verbieten oder wir müssen den Islam verändern, das wir aber sehr schwer und es ist wahrscheinlich schon zu spät.
3. wir müssen unser GG verteidigen, ohne wenn und aber, aber wir lassen uns in die Enge drücken.

Mein Namensgeber hat schon vor über 2000 Jahren erkannt, daß es einen Gott nicht geben kann, oder besser ausgedrückt, es gibt keinen Gott der uns Auflagen, Regeln, Bestimmungen, Gesetze usw. erteilt/mitgeteilt hat!

Fazit: öffentliche Religionsfreiheit ist eine Gefahr für unsere Gesellschaft, nur wenn die einzelnen Religionen reine Privatangelegenheiten werden, kann es verschiedene Religionen ohne Konflikte geben!

[derNeue]

.

Die Eingangsfrage war ob die Entfernung eines unverzichtbaren religiösen Symbols - die Stadt Mekkah - diesen Irrglauben zum guten beeinflussen würde. Schon vergessen?
Ich würde diese Frage eindeutig mit Ja beantworten. Der Wegfall des religiösen Zentrums würde den Islam natürlich schwächen, Beispiele aus der Geschichte hast Du genug genannt. Für Viele hier im Strang ist es unvorstellbar, weil sie durch Erziehung und "unsere besondere Geschichte" der naiven Meinung anhängen, Gewalt könne keine Konflikte lösen.
Ich gehe sogar soweit, zu behaupten, schon aufgrund dessen, was der Islam bisher der Menschheit angetan hat, hat die übrige Menschheit jedes moralische Recht, diesen Irrglauben im Kern zu treffen. Der Haß der fundamentalistischen Moslems auf den Westen würde sich auch nach so einer Aktion nicht weiter steigern, einfach deshalb, weil er schon jetzt nicht mehr steigerbar ist.
Nicht zu akzeptieren ist allerdings, wenn dabei in großer Zahl Einwohner getötet werden. Das darf ein den Menschenrechten verpflichteter Staat wie die USA oder ein anderer westlicher Staat nicht tun- und damit fangen die Probleme an. Völlig offen ist auch, wie Saudi Arabien politisch darauf reagieren würde, bzw. welche Möglichkeiten sie hätten. Wie sieht es z.B. mit den Erdöllieferungen aus, gäbe es militärische Reaktionen-Pakistan z.B. ist eine Atommacht. Die Folgen sind kaum abzuschätzen.

[Tolgosch]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei.

Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?


Consequences of Nuking Mecca

By: Vernon Richards, author of ‘Islam Undressed‘

Because a war of attrition heavily favors their ultimate goals, Islamist terrorists have so far not been deterred by large numbers of their young men being killed. Life is cheap to them, even their own, and so they remain unmoved by their losses and still lust for power through murder. Their grass-roots support base, billions of Muslims world-wide, can still be counted on to largely support their efforts, even if only passively. If sufficiently humbled, then at some point the majority of Muslims might yet choose to abandon violence and stop their sons, or at least temporarily withdraw their jihadist forces to established realms of influence (just as the Turkish hordes did after being soundly defeated by the Polish cavalry). But any decision to withdraw will not come by either negotiation or accommodation, but only through abject humiliation and defeat. What form of defeat will suffice to convince Islam to put the Jihad genie back in the bottle is a subject of widespread debate. Pacifists blithely claim more therapy, understanding, and multiculturalism is the way, and will likely continue to spout such nonsense right up until the Halal knife slices their throat. They congratulate themselves for being so open-minded, oblivious that their brains have fallen out. Happily self-blinded by excessive relativism, they can no longer distinguish right from wrong, good from evil, or dark from light.

http://www.faithfreedom.org/oped/VernonRichards50806.htm

und

Why not bomb Mecca? Congressman Tom Tancredo (R-CO) has brought the issue to the table. The Council on American Islamic Relations (CAIR) has demanded that he apologize to Muslims, and commentators left and right have subjected him to vociferous criticism. At the same time, however, he seems to have tapped into the frustration that many Americans feel about official Washington’s politically correct insistence, in the face of ever-mounting evidence to the contrary, that Islam is a religion of peace that has been hijacked by a tiny minority of extremists.


http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=18926


Medina needs one too, to prevent Arabs from declaring the transference of the holy site to the secondary location, but Mecca needs to be thoroughly ‘glassified’.

Das Wort "glassifed" fasziniert mich!

Wasserstoffbomben als Antwort auf Terroranschläge...ja ne is klar...

[Tolgosch]

Das wird nicht funktionieren. Diese Opfer wäre für diesen Fall hinzunehmen.

Soso...um Terroristen zu stoppen bist du bereit einen Massenmord zu billigen.

da soll man mal keinen Hirnkrampf bekommen...

aber jetzt mal Budda bei de Fische...die Annahme das Auslöschen einer heiligen islamischen Stätte, auch wenn es DIE heilige islamische Stätte ist, würde irgendetwas an dem Terrorismus ändern ist absolut weltfremd...

[Aldebaran]

Warum?

Auf mittelfristiger Sicht wären die Muslime ausgestorben. Wenn man nach Mekkah pilgern muss und sich dort die Strahlendosis eingängt, die nach einer gewaltigen Atomexplosion dort herrscht, dann kommt man nicht unbeschadet dort hinaus.

Jeder Muslim muss sich der Haj unterziehen, sonst ist er kein wahrer Muslim.
Das wäre ein Anreiz zu zweifeln und sich mit den Irrlehren zu befassen.

Aber nur eine Minderheit konnte und kann sich der Hadsch unterziehen. Schon immer gab es "Ersatzorte", die dann eine neue Bedeutung bekommen würden.

Religionen sind flexibel. Vielleicht wird es dann ein "himmlisches Mekka" geben wie das "himmlische Jerusalem" nach den Kreuzzügen. Vielleicht wird man ein "wundersame Rettung" des schwarzen Steins erfinden. Wie auch immer: So wie die Vernichtung des Kalifats durch die Mongolen den Islam nicht zerstört hat, so wird es auch die Zerstörung Mekkas nicht.

Das wichtigste Argument ist ein anderes: Es würde die Falschen treffen. In Saudi-Arabien beginnt ganz langsam, aber sicher ein Transformationsprozess, der in den kleinen Golfstaaten schon weiter fortgeschritten ist. Das Ölgeld korrumpiert.

Viel wichtiger ist es, die nukleare Bewaffnung des Irans zu verhindern. Und man muss Pakistan im Auge behalten. Es ist skandalös, dass eine solche Nachricht wie diese aus dem letzten Jahr (!) überhaupt keine Resonanz gefunden hat:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/23/AR2006072300737.html

Statt dessen wurde hier beklagt, wie wenig doch für die pakistanischen Erdbebenopfer gespendet worden sei.

[kronkorken]

kleiner zwischenruf
in richtung Misteredd

für einen guten Christen ist es im übrigen auch selbstverständlich, nach rom zu pilgern, zwar nicht verbindlich vorgeschrieben, aber doch sehr erwünscht.
nun lass mich mal spinntisieren: bombardierte irgendeine macht rom, aus welchen gründen auch immer, wäre es dann das ende des christentums? nein, weil das christentum ist ja mit dem glauben an gott verknüpft, nicht mit dem petersdom.

der islam desgleichen. mag mekka wichtig sein, so ist der koran und der glaube an gott doch viel wesentlicher.
in japan, sicher, da hat es eine, die, tragende figur vom sockel gestoßen - aber gott kann man nicht wegbomben!
ergo: es würde alles noch viel schlimmer machen, und dann auch für alle.

nb: ich finde solche überlegungen, wie sie da in den usa angestellt werden erstens gänzlich sinnlos, und obendrein eines zivilisierten menschen unwürdig!

[Hrafnaguð]

http://www.foxnews.com/story/0,2933,162795,00.html
klar ist der gedanke abgrundtief pervers.
aber die überschrift dieses hier zitierten berichts ist eindeutig:
"if they nuke us - bomb mecca"
pervers, aber in dem fall legitim.
es wird ja nicht propagiert einfach mir nichts dir nichts mekka aufgrund eines konventionellen anschlags a'la 911 auszuradieren, sondern es wird "lediglich" propagiert im falles eines nuklearen angriffs seitens jihadisten die passende antwort parat zu haben. un dganz aus der luft gegriffen ist diese idee nicht.
pakistan hat die bombe. pakistan könnte unter umständen in einen gottesstaat kippen. iran will die bombe. nordkorea bastelt an oder hat die bombe sogar und hassen die usa.
allen 3 parteien (vorausgesetzt pakistan würde von radikalen armeeangehörigen zum gottesstaat geputscht) wäre es zuzutrauen das sie die bombe einer terrororganisation zuschanzen.
die wiederum könnt die bombe zb als harmloses frachtgut auf einen frachter schmuggeln und zb im hafen von new york oder einer andern us-hafenstadt detoniern lassen. jenachdem wie groß das baby ist, wird das zu hunderttausenden bis millionen toten führen.

wenn man es eindeutig auf jihadisten zurückführen könnte, dann wäre der gedanke als rache mekka zu bomben legitim.
das ist wohl die einzige wirksame abschreckung die man einem fanatischen jihadisten und entsprechenden organisationen entgegenstellen kann.
wenn man es schon macht, dann aber bitte eine h-bombe mit extradickem plutoniummantel in einer bodendetonation. das würde die hadsch für die nächsten
20.000.000 jahre unmöglich machen.
nimmt man den islam wörtlich dann würde ein gelungener gegenschlag dieser art "allah" sehr wohl vom sockel kicken.
1. durch die bloße tat, die laut der islamischen theologie unmöglich wäre, da mekka von gott geschützt wird.
2. durch das unmöglich machen einer von "allah" aufgestellten glaubenspflicht.
derjenige der den befehl gibt mekka auszuradieren würde sich über den willen allahs hinwegsetzen und damit die pflicht zur hadsch unmöglich machen in dem er eine der 5 säulen des islamischen glaubens einfach zertritt.
nach islamidscher theologie ebenfalls unmöglich.
allah würde damit sehr wohl vom sockel gestoßen und mohammed als scharlatan dastehen.

gräßlich bleibt es trotzdem. aber man sollte die drohung offen in den raum stellen. terroristen oder staaten aus dem islamischen kulturkreis würden angesichts dieser drohung wohl doch zögern eine westliche großstadt mittels eingeschmuggelter atombombe zu pulverisieren.
zumindest könnte diese drohung bewirken das terroristen die einen anschlag mit atombomben planen und ausführen wollen gegenwind aus den eigenen reihen bekommen könnten und von ihrem vorhaben lieber absehen.
wenn die usa allerdings auf einen weiteren, konventionellen anschlag wie am 911 mit einer a-bombe antworten würden, das wäre das fatalste was sie machen könnten.


aber allein das theologische gedankenspiel hat schon sprengkraft genug.
moslems denen dieses szenario als fiktive frage gestellt wird, können meist nichts anderes machen als sich auf den standpunkt "es ist unmöglich für einen menschen mekka zu zerstören. nimm diese geschichte, nimm den koranvers, den hadith. die beweisen das dies nicht möglich ist"
mehr kommt da nicht. wenn man gedanken an die möglichkeit der zerstörbarkeit mekkas als moslem zulässt, dann ist man schon einen schritt zuviel in richtung kufr gegangen und kann besser apostat werden.
ich denke das die islamische welt von der tatsächlichen tat implodieren würde.


die usa sollten sich auf eine argumentative bombe einlassen.
zb die inneriranische opposition mit finanzhilfe und logistik unterstützen, antiislamische und aufklärerische von überzeugten ex-muslimen betriebene propagandasender etc.
massive psychologische kriegführung und unterstützung innerislamischer oppositionen, reformbewegungen und die massive verbreitung unislamischer gedanken könnte die besseren resultate bringen als so ne blöde bombe

[Misteredd]

kleiner zwischenruf
in richtung Misteredd

für einen guten Christen ist es im übrigen auch selbstverständlich, nach rom zu pilgern, zwar nicht verbindlich vorgeschrieben, aber doch sehr erwünscht.

Ich bin ein guter Christ, aber ich bin noch niemals auf den Gedanken gekommen zu Pilgern. Für mein Seelenheit gilt Luthers Prämisse durch Glauben allein.

nun lass mich mal spinntisieren: bombardierte irgendeine macht rom, aus welchen gründen auch immer, wäre es dann das ende des christentums? nein, weil das christentum ist ja mit dem glauben an gott verknüpft, nicht mit dem petersdom.

Der Petersdom ist auch keine von X-Säulen des Christlichen Glaubens. man kommt auch durchaus in den Himmel, wenn man nicht nach Rom pilgert.

der islam desgleichen. mag mekka wichtig sein, so ist der koran und der glaube an gott doch viel wesentlicher.

Und der schreibt in dem Koran verbindlich die Pilgerfahrt ohne AUsnahme vor. Wer pilgern kann, der muss pilgern.

in japan, sicher, da hat es eine, die, tragende figur vom sockel gestoßen - aber gott kann man nicht wegbomben!

Das will auch niemand. Der Ansatz ist Mohammed und der Koran. Erweist er sich als unwahr, dann wird das einige Folgen haben. Wieso willst Du das ausschliessen?

ergo: es würde alles noch viel schlimmer machen, und dann auch für alle.

nb: ich finde solche überlegungen, wie sie da in den usa angestellt werden erstens gänzlich sinnlos, und obendrein eines zivilisierten menschen unwürdig!

Ich werde deine Gefühle und was Du findest an den kalten Realitäten wirklicher Argumente vorbeiführen und deshalb nicht beachten.

Mord und Totschlag in welcher Kategorie auch immer sind wider die Zivilisation, es sei denn sie verhindern schlimmeres.

[Don]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei.

Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?

Mit der tatsächlichen Bombardierung wohl eher nicht. Alle Moslems weltweit würden zu jeder verfügbaren Waffe greifen und alles um sich rum niedermachen.

Die Annahme die solchen Szenarien zugrunde liegt ist eine irrige, nämlich daß sich Moslems ebesno rational verhalten würden wie die Supermächte des kalten Kriegs, also eine Drohung mit der ultimativ zu erwartenden vergeltenden Auslöschung der heiligen Stätten einen status quo wie dereinst mit der Sovietunion bewirken würde.

Daß solche Einschätzungen über Moslems naiv, grundfalsch und äußerst gefährlich sind sollte eigentlich jedem klar denkenden Menschen nach kurzer Betrachtung des nahen Ostens klar sein, allerspätestens nach der Entwicklung in Afghanistan und im Irak.

[lupus_maximus]

Mit der tatsächlichen Bombardierung wohl eher nicht. Alle Moslems weltweit würden zu jeder verfügbaren Waffe greifen und alles um sich rum niedermachen.

Die Annahme die solchen Szenarien zugrunde liegt ist eine irrige, nämlich daß sich Moslems ebesno rational verhalten würden wie die Supermächte des kalten Kriegs, also eine Drohung mit der ultimativ zu erwartenden vergeltenden Auslöschung der heiligen Stätten einen status quo wie dereinst mit der Sovietunion bewirken würde.

Daß solche Einschätzungen über Moslems naiv, grundfalsch und äußerst gefährlich sind sollte eigentlich jedem klar denkenden Menschen nach kurzer Betrachtung des nahen Ostens klar sein, allerspätestens nach der Entwicklung in Afghanistan und im Irak.
Das alle Musel unrealistisch denken und handeln, sieht man ja an den SMAs.
Diese Irren sprengen sich ins angebliche Paradies und wenn die die Atombombe haben, machen die dies ohne Rücksicht auf Verluste. Der Islam ist keine Religion sondern ein Irrsinn!

[Wahabiten Fan]

Alle Moslems weltweit würden zu jeder verfügbaren Waffe greifen und alles um sich rum niedermachen.

.

Da kennst du die Musels aber nicht gut genug!

Ich behaupte, dass gut 70 % der Musels fest daran glauben, Mekka und Medina werden von den "Engeln" beschützt!

Die Zahl derer, die danach ausrasten würden, wäre nur unwesentlich höher wie die jetzige Zahl der "Gotteskrieger".

Und um Missverständnissen vorzubeugen, ich halte diesen Gedanken, noch, für Unsinn!

[Wahabiten Fan]

Daß solche Einschätzungen über Moslems naiv, grundfalsch und äußerst gefährlich sind sollte eigentlich jedem klar denkenden Menschen nach kurzer Betrachtung des nahen Ostens klar sein, allerspätestens nach der Entwicklung in Afghanistan und im Irak[/COLOR].


Mit dieser Einstellung wäre der 2. Weltkrieg heute noch nicht beendet!

[Achsel-des-Bloeden]

Mit der tatsächlichen Bombardierung wohl eher nicht. Alle Moslems weltweit würden zu jeder verfügbaren Waffe greifen und alles um sich rum niedermachen.
..
Wer A sagt, muß dann eben auch B sagen. Und durchaus auch C ...

[Anarchist]

Die Terroristen würdden sich erst recht bedroht fühlen, und erst Recht Anschläge ausüben!

[lupus_maximus]

Die Terroristen würdden sich erst recht bedroht fühlen, und erst Recht Anschläge ausüben!
Da hätten sie aber in Europa Pech, Musel kann man ziemlich genau nach ihrem Aussehen einordnen.

In diesem Fall würde eine weltweite Jagd auf Musel beginnen bis zur völligen Auslöschung des Islams. Die Templer hat man auch kleingekriegt.

[ochmensch]

Misteredd hat sicher insofern recht, dass eine Konfrontation zwischen dem Islam und dem nichtislamischen Teil der Welt mit der momentan größten kulturellen Ausstrahlung, dem Westen, unvermeidlich ist. Der Islam hat seine Taktik zur Islamisierung geändert, demographische Islamisierung und Terror gehören zum Programm, das läuft bisher recht gut für den Islam, von daher arbeitet die Zeit gegen uns.
Wenn wir also feststellen, dass eine Konfrontation ohnehin unausweichlich ist, wäre es für uns vorteilhafter, wenn diese möglichst bald erfolgt.
Mekka zu tilgen ist natürlich ein riesiger, schon kolossaler Schritt, der mit Sicherheit in die Geschichte eingehen würde, erst recht, wenn die erzielte Wirkung, die Widerlegung des Islams, eintreten würde. Die Reaktion der Muslime lässt sich kaum vorher sagen, immerhin ist bei denen Religion nicht Beiwerk, sondern Lebensinhalt. Es wäre ein tiefer Schock, der aber nichts Zwangsweise negativ sein muss. Dieser zwangsweise eingetrichterte Krampf des ewigen Krieges, in dem ein Menschenleben nur ein kleines Rädchen im Ganzen ist, diese Leben um sich zu unterwerfen, wäre von den Menschen genommen, den Mullahs wäre die moralische Begründung für ihre kranken Gesetze genommen. Kinder könnten Kinder sein, ohne ihren Geist von Hasstheorien verbittern lassen zu müssen.

[Ausonius]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen.

Eine blödere Idee zur Lösung des Islamkonflikts konnten sich diese Politiker wohl nicht einfallen lassen.

[Skaramanga]

Eine blödere Idee zur Lösung des Islamkonflikts konnten sich diese Politiker wohl nicht einfallen lassen.

Eine andere Lösung ist, dass sich der freiheitliche aufgeklärte Teil der Weltbevölkerung dem Diktat einer mittelalterlichen Theokratie unterwirft. Welche Lösung ist nun die blödere? Ich finde sie beide ziemlich blöd.

[hermann]

"Die brandig gewordenen Glieder des Staates, resümierte vor gut 150 Jahren der Philosoph Hegel, sind mit Lavendelwasser nicht zu heilen"

Auch wenn es uns widerstrebt,je eher der Chirurg das Messer ansetzt umso größer sind die Chancen der Heilung.

[Wahabiten Fan]

Eine blödere Idee zur Lösung des Islamkonflikts konnten sich diese Politiker wohl nicht einfallen lassen.

Das stimmt schon.

Aber wirksam wäre es!:=

Und ob immer nur reden und reden und reden was bringt??(

[elas]

kleiner zwischenruf
in richtung Misteredd

für einen guten Christen ist es im übrigen auch selbstverständlich, nach rom zu pilgern, zwar nicht verbindlich vorgeschrieben, aber doch sehr erwünscht.
nun lass mich mal spinntisieren: bombardierte irgendeine macht rom, aus welchen gründen auch immer, wäre es dann das ende des christentums? nein, weil das christentum ist ja mit dem glauben an gott verknüpft, nicht mit dem petersdom.

der islam desgleichen. mag mekka wichtig sein, so ist der koran und der glaube an gott doch viel wesentlicher.
in japan, sicher, da hat es eine, die, tragende figur vom sockel gestoßen - aber gott kann man nicht wegbomben!
ergo: es würde alles noch viel schlimmer machen, und dann auch für alle.

nb: ich finde solche überlegungen, wie sie da in den usa angestellt werden erstens gänzlich sinnlos, und obendrein eines zivilisierten menschen unwürdig!


Bleibt noch die Frage zu beantworten wie man sich gegen weitere Wiederholungsfälle wie 9/11 oder schlimmer wehren soll?

Diese Frage solltest du mal beantworten.

Oder heisst die christliche Antwort:
Erhältst du eine auf die linke Backe halte auch die rechte hin?

[Ausonius]

Aber wirksam wäre es!

Stimmt, es hätte die Wirkung, dass nicht mehr nur sehr viele, sondern alle Moslems der Welt gegen die USA wären.

[elas]

Mit der tatsächlichen Bombardierung wohl eher nicht. Alle Moslems weltweit würden zu jeder verfügbaren Waffe greifen und alles um sich rum niedermachen.

.

Das wäre die beste aller Reaktionen, dann geht es so wie im Irak, sie machen sich gegenseitig alle nieder.

[Ausonius]

Eine andere Lösung ist, dass sich der freiheitliche aufgeklärte Teil der Weltbevölkerung dem Diktat einer mittelalterlichen Theokratie unterwirft. Welche Lösung ist nun die blödere? Ich finde sie beide ziemlich blöd.

Was ist das denn für ne komische Gleichung?
Dir zufolge haben wir nur die Wahl:

Mekka bombardieren

oder

Diktat einer mittelalterlichen Theokratie.

Das ist nicht dein Ernst, oder? Ich denke schon, dass dazwischen eine große Menge politischer Lösungen gibt.

[Skaramanga]

Stimmt, es hätte die Wirkung, dass nicht mehr nur sehr viele, sondern alle Moslems der Welt gegen die USA wären.

Das dürfte bereits jetzt der Fall sein.

[Ausonius]

Das dürfte bereits jetzt der Fall sein

Nö, wieso? Noch besitzen die USA wichtige Ansprechpartner im Nahen Osten, besonders Saudi-Arabien (mit jenem Mekka, dass die US-Politiker bombardieren wollen) und die Türkei.

[Skaramanga]

...
Das ist nicht dein Ernst, oder? Ich denke schon, dass dazwischen eine große Menge politischer Lösungen gibt.

Gibt es zweifellos - aber nicht für Moslems. Dar-ul-Islam an Stelle von Dar-ul-Harb. Eine andere endgültige Lösung kann es für einen Moslem nicht geben. Frage den Imam Deines Vertrauens. Am besten den von "Dar-ul-Islam e.V." in Frankfurt a/M. :]

[elas]

Was ist das denn für ne komische Gleichung?
Dir zufolge haben wir nur die Wahl:

Mekka bombardieren

oder

Diktat einer mittelalterlichen Theokratie.

Das ist nicht dein Ernst, oder? Ich denke schon, dass dazwischen eine große Menge politischer Lösungen gibt.

Ja, zb. chirurgisch gezielte Raketenangriffe auf alle Moscheen und Koranschulen dieser Welt.
Zusammen mit der kommunizierten Meldung : Allah ist tot und Mohamed war sein Prophet.


PS: man darf doch mal träumen?!

[Wahabiten Fan]

Stimmt, es hätte die Wirkung, dass nicht mehr nur sehr viele, sondern alle Moslems der Welt gegen die USA wären.

Ohne überheblich sein zu wollen, nach 137 Monaten bei den Musels und auch schön breit gestreut von Nigeria bis in den Sadam-Irak behaupte einfach, dass unser derzeitiges Verhalten fast ausschliesslich als Zeichen von Dekadenz und Schwäche gesehen wird!

[Skaramanga]

Nö, wieso? Noch besitzen die USA wichtige Ansprechpartner im Nahen Osten, besonders Saudi-Arabien (mit jenem Mekka, dass die US-Politiker bombardieren wollen) und die Türkei.

Ansprech- und Geschäftspartner bedeutet nicht zugleich Freunde. Ich habe Geschäftspartner, die ich regelrecht hasse. Aber, "business is business".

[Wahabiten Fan]

Nö, wieso? Noch besitzen die USA wichtige Ansprechpartner im Nahen Osten, besonders Saudi-Arabien (mit jenem Mekka, dass die US-Politiker bombardieren wollen) und die Türkei.

Könnten die nur so, wie sie gerne wollten!!!

[Ausonius]

Ohne überheblich sein zu wollen, nach 137 Monaten bei den Musels und auch schön breit gestreut von Nigeria bis in den Sadam-Irak behaupte einfach, dass unser derzeitiges Verhalten fast ausschliesslich als Zeichen von Dekadenz und Schwäche gesehen wird!

Sei doch ruhig überheblich. Aber selbst mit deiner jahrelang Moslemerfahrung wirst du wohl einräumen müssen, dass eine Zerstörung von Mekka eher kontraprodutiv für die Vereinigten Staaten ist. Es ist ja nicht so, dass dadurch der Islam auf einen Schlag zu existieren aufhört.

@ Skaramanga: von Freunden habe ich auch nichts geschrieben. Aber stellt euch mal das umgekehrte Szenario vor: Moslems bombardieren und zerstören den Petersdom. Welches Szenario haltet ihr für wahrscheinlicher:

1.) die Christen weltweit erkennen mit Schmerzen: der Gott des Islam ist stärker, und schließen sich ihm an.

2.) durch die Zerstörung kommt es zu einer weltweiten, überkonfessionellen Solidarisierung aller Christen.

Na, klingelts?

[Wahabiten Fan]

Welches Szenario haltet ihr für wahrscheinlicher:



Das "Umgekehrte", denn erst dann wird der "Westen" begreifen, dass er zusammenstehen muss!

Wie es halt schon immer war. Warten und hoffen bis "5 vor 12"!

[Skaramanga]

...
1.) die Christen weltweit erkennen mit Schmerzen: der Gott des Islam ist stärker, und schließen sich ihm an.

2.) durch die Zerstörung kommt es zu einer weltweiten, überkonfessionellen Solidarisierung aller Christen.

...


3.) Der Pabst zieht um in seine Zweitwohnung in Avignon. :D

Sicherlich gibt es dann eine Solidarisierung aller Christen, und sie werden auch sehr betrübt sein. Aber ich glaube ganz ernsthaft, dass kein einziger geistlicher Repräsentant der großen "klassischen" christlichen Gemeinschaften - Katholizismus, Orthodoxie, Protestantismus u.ä. - zu einem Rache- und Vernichtungskrieg gegen Moslems aufrufen würde. Im umgekehrten Fall - Du sagtest es ja selbst schon - : Weltweiter Krieg, Mord und Terror, angefacht und propagiert gerade von Islamischen Geistlichen.

[Janitschar]

Da kommt man seit langem mal wieder rein, nur um wieder das kalte kotzen zu bekommen. Komisch, irgendwie hätte ich die Leute die auf Ja und Nein getippt haben ganz gut erraten können.

Also erstmal ist es sowieso Schwachsinn, da Saudi-Arabien ja wenig dafür kann was die Al-Kaida macht. Da wäre es ja sehr nette von den verbündeten USA eien Stadt inclusive 1.2 Millionen Einwohner zu zerstören. Und da die Al-Kaida beispielsweise stark gegen die Saudische Regierung ist, wäre es noch widersprüchlich. Dieser Neocon begibt sich ganz klar unter Terroristenniveau. Wo ist denn der Unterschied? Den einen nennt man Terrorist und selbst denkt man über so was nach. Was ist das den für ein gleichniss Mekka mit 1,2 Millionen Einwohner zu zerstören bei einem Terroranschlag wo (wie 11.september) 3.000 Menschen sterben? Und das ncoh während man ein Islamisches Land besetzt wo hundertausende Menschen gestorben sind?

Also eins steht schonmal ganz klar fest. Unzwar wird es den Islam nicht widerlegen da der KORAN bis zum jüngsten Tag geltung hat.

1. Wurde die Kaaba schon mehrere male zerstört und wieder aufgebaut.
2. Hat Mekka schon oft den besitzer gewechselt. Also vor wem soll Mekka beschütz werden?

Zu Zeiten Mohammeds wurde Mekka schon mehrfach belagert (nicht Mohammed)
Dann eroberte Mohammed Mekka
Im 13. Jahrhundert eroberten es die Ägypter
1517 die Osmanen
1916 Hussein Ibn Ali
1924 besetzte Abd al-Aziz ibn Saud Mekka

Dann noch die Kaaba-Besatzun von 1979 (http://eslam.de/begriffe/k/kaaba-besatzung_1979.htm)

Und Muslime beten nicht die Kaaba an. es ist eher Symbolik. Natürlich ist es aber eine Heilige Stadt. Genauso wäre die Zerstörung Jerusalems für den Islam kein Widerspruch.

Und es ist zwar eine Pflicht zu den Heiligen Städten zu pilgern, wenn man aber nicht kann (Geld,Krankheit) oder wenn Mekka kaputt ist dann geht es nicht. Also muss man es auch nicht.

Außerdem wird so viel ich weiß die Zerstörung Mekkas in der Endzeit prophezeit. Und was nach einer Zerstörung Mekkas passieren könnte mit der Welt, könnte in der Tat Endzeitlich werden.

Allein schon das darüber diskutiert wird Mekka zu zerstören ist eine Frechheit. Versucht man mit Terroristen zu verhandeln? Und wer sind die wahren Terroristen?

Warum nicht gleich ne Atombombe in Istanbul reinjagen wenn ein Terrorist in einer Amerikanischen Stadt was hochgehen lässt...oh man:rolleyes:
Dieses denken von den Amis rechtfertig sogar die Terroristen!
Warum soll dann ein Moslem keine Atombombe in Rom hochgehen lassen? Immerhin wird gerade der Irak besetzt? ist das nicht so schlimm wie ein Terroranschlag mit 3000 Toten?
Die meisten Opfer von Terroranschlägen sind Moslems! Warum also die heiligen Städte der Muslimsichen Opfer zerstören?

Wieviele Menschen sind den schon wegen "Muslimischen-Terroristen" umgekommen? Und wieviele durch Amerikanischen Imperialismus?

Verkehrte Welt...................!

[Alevi_Playa]

so sind sie halt unsere kameraden hier im Forum. Wenn es gegen etwas arabisches, persisches, türkisches oder islamisches geht sind sie sofort dabei. :rolleyes:

Schon alleine die Fragestellung im Threadtitel ist menschenverachtend und lässt jeden Anspruch des Erstellers auf Moralität untergehen....

[Achsel-des-Bloeden]

"Die brandig gewordenen Glieder des Staates, resümierte vor gut 150 Jahren der Philosoph Hegel, sind mit Lavendelwasser nicht zu heilen"

Auch wenn es uns widerstrebt, je eher der Chirurg das Messer ansetzt umso größer sind die Chancen der Heilung.
So ist es!

Mit "Holocaust" haben diese antimohammedanischen Massnahmen wenig zu tun. Viel mehr mit der Bombardierung nazideutscher Rüstungsfabriken.

[EUROFREUND]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei.

Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?


Consequences of Nuking Mecca

By: Vernon Richards, author of ‘Islam Undressed‘

Because a war of attrition heavily favors their ultimate goals, Islamist terrorists have so far not been deterred by large numbers of their young men being killed. Life is cheap to them, even their own, and so they remain unmoved by their losses and still lust for power through murder. Their grass-roots support base, billions of Muslims world-wide, can still be counted on to largely support their efforts, even if only passively. If sufficiently humbled, then at some point the majority of Muslims might yet choose to abandon violence and stop their sons, or at least temporarily withdraw their jihadist forces to established realms of influence (just as the Turkish hordes did after being soundly defeated by the Polish cavalry). But any decision to withdraw will not come by either negotiation or accommodation, but only through abject humiliation and defeat. What form of defeat will suffice to convince Islam to put the Jihad genie back in the bottle is a subject of widespread debate. Pacifists blithely claim more therapy, understanding, and multiculturalism is the way, and will likely continue to spout such nonsense right up until the Halal knife slices their throat. They congratulate themselves for being so open-minded, oblivious that their brains have fallen out. Happily self-blinded by excessive relativism, they can no longer distinguish right from wrong, good from evil, or dark from light.

http://www.faithfreedom.org/oped/VernonRichards50806.htm

und

Why not bomb Mecca? Congressman Tom Tancredo (R-CO) has brought the issue to the table. The Council on American Islamic Relations (CAIR) has demanded that he apologize to Muslims, and commentators left and right have subjected him to vociferous criticism. At the same time, however, he seems to have tapped into the frustration that many Americans feel about official Washington’s politically correct insistence, in the face of ever-mounting evidence to the contrary, that Islam is a religion of peace that has been hijacked by a tiny minority of extremists.


http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=18926


Medina needs one too, to prevent Arabs from declaring the transference of the holy site to the secondary location, but Mecca needs to be thoroughly ‘glassified’.

Das Wort "glassifed" fasziniert mich!


Ich glaube, sie sollten sich nicht auf Mekka beschränken!

[Misteredd]

Da kennst du die Musels aber nicht gut genug!

Ich behaupte, dass gut 70 % der Musels fest daran glauben, Mekka und Medina werden von den "Engeln" beschützt!

Die Zahl derer, die danach ausrasten würden, wäre nur unwesentlich höher wie die jetzige Zahl der "Gotteskrieger".

Und um Missverständnissen vorzubeugen, ich halte diesen Gedanken, noch, für Unsinn!

So würde ich das auch sehen. Gerade in den Theokratien wäre die Authorität der Mullahs aufs heftigste angegriffen.

[Don]

Mit dieser Einstellung wäre der 2. Weltkrieg heute noch nicht beendet!

Eben die fatale und naive Gleichsetzung von Krieg mit einem zivilisierten Land, der nach Niederlage des Militärs beendet ist, mit Krieg gegen präzivilisatorische Moslemkulturen verursachte das Fiasko das derzeit vom Balkan bis Indonesien zu konstatieren ist.

[Misteredd]

Eben die fatale und naive Gleichsetzung von Krieg mit einem zivilisierten Land, der nach Niederlage des Militärs beendet ist, mit Krieg gegen präzivilisatorische Moslemkulturen verursachte das Fiasko das derzeit vom Balkan bis Indonesien zu konstatieren ist.

Dann hilft da wohl nur die mongolische Lösung. Damit hätten wir einen Gutteil der Zivilisiertheit aber abgelegt. Die große Frage wird sein, ob wir das nicht ohnehin tun müssen, um nicht unterzugehen.

[Hexenhammer]

Mal auf die Frage zurück: Nein, glaube ich nicht.

[Wahabiten Fan]

Eben die fatale und naive Gleichsetzung von Krieg mit einem zivilisierten Land, der nach Niederlage des Militärs beendet ist, mit Krieg gegen präzivilisatorische Moslemkulturen verursachte das Fiasko das derzeit vom Balkan bis Indonesien zu konstatieren ist.

Dazu kommt auch noch, dass "ein bisschen Krieg" nicht funktioniert und unter dem Strich sogar noch viel mehr Leid unter der Zivilbevölkerung bedeutet!

Die Mentalität der Orientalen akzeptiert nur das "Recht des Stärkeren"

Ales Andere ist "Wischi Waschi"!

[Wahabiten Fan]

Außerdem wird so viel ich weiß die Zerstörung Mekkas in der Endzeit prophezeit. Und was nach einer Zerstörung Mekkas passieren könnte mit der Welt, könnte in der Tat Endzeitlich werden.

Verkehrte Welt...................!

Wie schön war es doch, einmal ein paar Tag nicht diesen ausgemachten Muselschwachsinn lesen zu müssen!

Ja der Koran und der "Jüngste Tag"

Eines noch Herr Mohammedaner!

ES WAREN UNGLÄUBIGE DER FRANZÖSISCHEN FREMDENLEGION die die Besetzung der Kaaba 1979 beendeten!

Dumm - Dümmer - und der Gipfel: Mohammedaner!

[kronkorken]

@Misteredd

Ich bin ein guter Christ, aber ich bin noch niemals auf den Gedanken gekommen zu Pilgern. Für mein Seelenheit gilt Luthers Prämisse durch Glauben allein.

um mal katholisch-radikal zu argumentieren (was mir realiter allerdings nicht entspricht)
als evangele KANNST Du doch gar kein guter christ sein, weil gute christen nämlich alle katholisch sind!:D


Der Petersdom ist auch keine von X-Säulen des Christlichen Glaubens. man kommt auch durchaus in den Himmel, wenn man nicht nach Rom pilgert.

richtig! allerdings wollte ich hier eher die identifikatorische bedeutung roms für den christlich-katholischen glauben betonen.


Und der schreibt in dem Koran verbindlich die Pilgerfahrt ohne AUsnahme vor. Wer pilgern kann, der muss pilgern.

auch korrekt.


Das will auch niemand. Der Ansatz ist Mohammed und der Koran. Erweist er sich als unwahr, dann wird das einige Folgen haben. Wieso willst Du das ausschliessen?

gänzlich ausschließen will und kann ich es nicht - bin schließlich keine pythia und kann daher schwer in die zukunft schauen. allerdings finde ich, dass die erfolgsaussichten eines solchen schlages viel zu sehr auf eine vergleichsweise rationale reaktion der muslims baut (wobei ich mich hier dagegen verwahre, alle muslime in den extremistentopf zu werfen), und die wird es meines erachtens nach nicht geben. ich schätze, in folge einer solchen aktion wäre rache das gebot der stunde für die muslime - und zwar dann für alle, auch für den bisher friedlichen dönerbudenbesitzer hier 100 meter weiter.


Ich werde deine Gefühle und was Du findest an den kalten Realitäten wirklicher Argumente vorbeiführen und deshalb nicht beachten.
gut, dass wenigstens einer weiß, wie die realität aussieht, unbenommen aller resentiments.
mir realitätsferne vorzuwerfen ist allerdings selber etwas realitätsfern;)
jedenfalls danke für Deine rücksichtnahme auf mein zartbesaitetes gemüt:cool:

@elas

Bleibt noch die Frage zu beantworten wie man sich gegen weitere Wiederholungsfälle wie 9/11 oder schlimmer wehren soll?

Diese Frage solltest du mal beantworten.

Oder heisst die christliche Antwort:
Erhältst du eine auf die linke Backe halte auch die rechte hin?

leider habe ich auf diese frage keine befriedigende antwort (wer hat diese wohl?)
ich bin eben nur der meinung, dass solcherlei vorgehen nicht viel positives bringen wird. oder weißt Du im gegenzug besser als ich, wie eine solche sache ausgeht?

und ja, wenn man tatsächlich christlich bleiben wollte, müsste man auch noch die rechte backe hinhalten. im NT steht jedenfalls nichts von "vernichte die feinde deines glaubens" oder ähnlichem. da lese ich eher gegenteiliges. märtyrer (wenn auch keine attentäter) sind nämlich auch bei den katholsels sehr beliebt!

was nicht bedeutet, dass es auch meine antwort wäre, da ich mich zu den agnostikern zähle.

grüßle,
kronkorken

[kronkorken]

"Die brandig gewordenen Glieder des Staates, resümierte vor gut 150 Jahren der Philosoph Hegel, sind mit Lavendelwasser nicht zu heilen"

Auch wenn es uns widerstrebt,je eher der Chirurg das Messer ansetzt umso größer sind die Chancen der Heilung.

etwas OT:

man kann natürlich auch die klügsten köpfe für die dümmsten ideen ausschlachten.:]
aber sicher, hegel hat, da philosoph höchster gnade, schon gewusst, was uns "droht", und in seiner güte und vorausschauenden weisheit diesen schönen satz geprägt für die situation unserer zeit.:hihi:

[elas]

@elas


leider habe ich auf diese frage keine befriedigende antwort (wer hat diese wohl?)
ich bin eben nur der meinung, dass solcherlei vorgehen nicht viel positives bringen wird. oder weißt Du im gegenzug besser als ich, wie eine solche sache ausgeht?

und ja, wenn man tatsächlich christlich bleiben wollte, müsste man auch noch die rechte backe hinhalten. im NT steht jedenfalls nichts von "vernichte die feinde deines glaubens" oder ähnlichem. da lese ich eher gegenteiliges. märtyrer (wenn auch keine attentäter) sind nämlich auch bei den katholsels sehr beliebt!

was nicht bedeutet, dass es auch meine antwort wäre, da ich mich zu den agnostikern zähle.

grüßle,
kronkorken


Du vergisst das wir nicht in einem Gottestaat leben der nach den Regeln der Bibel handelt sondern nach weltlichen Regeln.

Warum glaubst du unterhalten wir eine Bundeswehr mit einem Milliarden-Budget?

Damit diese unsere Feinde bekämpft.
Leider werden die Feinde an der Hauptpforte eingelassen und stehen plötzlich in unserem Rücken bzw. mitten unter uns.
Ein politisches Versagen unserer Führungseliten.
Aber was kann man von Claudia "ich bin empört" Roth und Konsorten schon gross erwarten?
Das was ich heute im Bus erlebt habe: D ist voll mit dem Gesindel der ganzen Welt. Wehe wenn die losgelassen sind.

[kronkorken]

Du hast doch nach einer lösung christlichen leitsätzen entsprechend gefragt, oder?
ich habe nicht gesagt, es sei die lösung eines weltlich ausgerichteten staatswesen (das anbei sehr wohl mit auch an christlichen leitlinien entlang gewachsen ist)
und ein vorschlag, wie ihn die amerikaner anbringen, hätte auch hier in diesem weltlichen staat keine ernsthafte chance auf ratifizierung.

und die usa ist ja noch "christlicher" geprägt als deutschland. obwohl dort auch das sonst vom wesen her angeblich so friedliche christentum zur hassreligion umgedeutet wird, wenn es gerade oportun ist
oder meinst Du, ein wahrer christ würde den tod anderer menschen befürworten, welcher konfession auch immer?

glaubst Du, wir unterhielten die bundeswehr mit einem milliardenbudget, damit sie zu einem ausrottungsfeldzug antritt? irgendwie schleicht sich diese interpretation bei mir ein, wenn ich Deine sätze lese.
ich würde unter dieser prämisse nicht mehr wehrdienst leisten wollen.

anbei: noch ist der dönermann an der ecke nicht mein feind. der besitzer des ladens gegenüber auch nicht (beide sehr freundlich, und zwar immer!)
und ja, alles weltgesindel ist schon längst nach deutschland gewandert und gibt sich hier ein fröhliches stelldichein.....sowieso....
getretener quark wird breit, nicht stark........

[Achsel-des-Bloeden]

...
anbei: noch ist der dönermann an der ecke nicht mein feind. der besitzer des ladens gegenüber auch nicht (beide sehr freundlich, und zwar immer!)
...
Schau 'mer mal!

Der Bratwurstfritze war anno '33 auch nicht der Feind.
Anno '37 hat er den Sozi an die Gestapo verraten ...
Anno '40 hat der freundliche Besitzer des Ladens gegenüber einen versteckten Juden angezeigt ...
Beide blieben freundlich und zwar bis '45.

[Skaramanga]

http://www.focus.de/politik/ausland/massenvernichtungswaffen_aid_62233.html

Die Gegenseite ist jedenfalls weiterhin sehr rührig. Ein nuklearer Terroranschlag ist nur noch eine Frage der Zeit.

[Achsel-des-Bloeden]

[url]
Die Gegenseite ist jedenfalls weiterhin sehr rührig. Ein nuklearer Terroranschlag ist nur noch eine Frage der Zeit.
Na dann:
Set the controls for the heart of the Kaaba ...

[lupus_maximus]

http://www.focus.de/politik/ausland/massenvernichtungswaffen_aid_62233.html

Die Gegenseite ist jedenfalls weiterhin sehr rührig. Ein nuklearer Terroranschlag ist nur noch eine Frage der Zeit.
Nach meiner Ansicht wird dies dann aber mit der totalen Auslöschung der Musel enden. Kein Pardon bis zum letzten Musel.

[sodaqua]

"Rassisten und Islamisten arbeiten sich zu"
Wissenschaftler Thomas Schmidinger über Islamismus in Österreich, "Wölfe im Schafspelz" und einem "Klima der Angst" unter Muslimen.

Laut Thomas Schmidinger gibt es in Österreich islamistische Gruppierungen, die auf die hier lebenden Muslime Einfluss nehmen wollen. In diesem Zusammenhang kritisiert er die Islamische Glaubensgemeinschaft. Der Politikwissenschaftler und Obmann des Vereins WADI - Verband für Krisenhilfe und solidarische Entwicklungszusammenarbeit - im Interview mit KURIER ONLINE.


Sie haben Vertretern der Islamischen Glaubensgemeinschaft Österreich vorgeworfen, Anhänger der fundamentalistischen Muslimbruderschaft zu sein. Welche Gefahr geht Ihrer Meinung nach von solch verdecktem „Engagement“ aus?

Die Anhänger der Muslimbruderschaft arbeiten als Geheimorganisation in ganz Europa in verdeckten Strukturen und mit informellen Netzwerken. Gefährlich sind diese zuallererst für andersdenkende Muslime selbst, die sich unter Druck gesetzt fühlen, sich islamisch zu kleiden und eben nach den Vorstellungen dieser Leute zu leben. Die Gefahr besteht aber auch darin, dass unter dem Deckmantel eines vermeintlich demokratischen Islam in Wirklichkeit an einer Politisierung des Islam gearbeitet wird. Wenn diese Strukturen einmal einflussreich genug sind, wird diese Strömung in Widerspruch mit einer säkularen politischen Ordnung kommen, die wir in Europa beginnend mit der Aufklärung mühsam gegen die christlichen Kirchen durchsetzen konnten.

Wie ist mit Islamismus in Österreich umzugehen? Sie sagen ja, er umgibt sich häufig mit dem Deckmantel liberalen und weltoffenen Denkens.

Das Problem in Österreich ist, dass es ein wechselseitiges Interesse daran gibt, diese politischen Strömungen nicht wahrnehmen zu wollen. Muslime werden hierzulande immer noch als monolithische (= aus einem Guss bestehende, Anm.) Bevölkerungsgruppe wahrgenommen. Die politischen Fragen reduzieren sich dann auf die Gretchenfrage, ob „der Islam“ nun eine Bedrohung „für uns“ wäre oder nicht. Die FPÖ benützt die islamistischen Strömungen für ihren Rassismus, Grüne und SPÖ arbeiten diesem mit der pauschalen Verteidigung von allem Islamischen letztlich in die Hände. Gerade aus antirassistischen Motiven heraus wäre es notwendig, Muslime als genauso vielfältig und widersprüchlich zu begreifen wie Nichtmuslime. Dann müsste man sich aber die Mühe machen, sich ihre unterschiedlichen Interessen und Positionen anzusehen. Stattdessen ist man froh über einen Ansprechpartner in Gestalt einer offiziellen Glaubensgemeinschaft, die zwar so tut, als würde sie alle Muslime vertreten, deren Führung aber lediglich von einem Prozent der österreichischen Muslime gewählt wurde. Und die primär dazu dient, sich selbst und der Öffentlichkeit zu versichern, dass alles in Ordnung wäre.

Wie kann mehr Transparenz in muslimischen Strukturen geschaffen werden? Die Politik darf und will sich ja nicht in Religionsangelegenheiten einmischen.

Selbstverständlich sollte sich die Politik nicht in theologische Fragen einer Religionsgemeinschaft einmischen, solange diese nicht den allgemeinen Menschenrechten widersprechen. Dann hat sich die Religion aber eben auch nicht in Angelegenheiten der Politik einzumischen. Aber genau das ist es, was zurzeit geschieht. Der „Integrationssprecher“ der Islamischen Glaubensgemeinschaft ist zugleich Gemeinderat der Wiener SPÖ und geht vor den Wahlen in die Moscheen, um Vorzugsstimmen zu werben. Die Spitzen der Glaubensgemeinschaft rufen ständig zu Demonstrationen im Zusammenhang mit Palästina, dem Irak oder gegen die US-Regierung auf. Natürlich hat jeder das Recht zu irgendwelchen weltpolitischen Fragen zu demonstrieren, aber meines Erachtens gehört dies nicht zu den Aufgaben einer Religionsgemeinschaft. Integrationspolitik wird so zunehmend als religiöses oder kulturelles Problem wahrgenommen. Dabei werden soziale und ökonomische Fragen ebenso aus dem Blick verloren wie auch die Tatsache, dass es jede Menge nicht-islamischer Migranten aus Afrika, Indien oder Südosteuropa gibt.

Was kann gegen diese Vermischung von Politik und Religion getan werden?

Es müssen die innerislamischen Kritiker eines politisch verstandenen Islam gehört werden und nicht nur die offiziellen Vertreter. Mir gegenüber klagen säkuläre Gruppen immer wieder, dass sich niemand für sie interessiert. Wenn dann auch noch der Druck von Islamisten dazu kommt, nur ja nicht mit der Kritik an die Öffentlichkeit zu treten, verstummen diese Leute irgendwann. Ein ORF-Radiojournalist hat vor Kurzem berichtet, dass ihm eine ganze Reihe von Gesprächspartnern aus Angst untersagt hatte, sie zu zitieren. Hier ist ein Klima der Angst entstanden, das nur aufgebrochen werden kann, wenn die Öffentlichkeit klare Signale der Solidarität an säkulare Muslime sendet.

Befördert der Ausgangspunkt, dass Islamisten sich nach außen hin gemäßigt geben, nicht gerade rassistische Denkweisen?

Nein, denn es sind gerade auch säkulare Muslime, die gegen diese „Wölfe im Schafspelz“ protestieren. Man muss ihnen nur zuhören. In Wirklichkeit arbeiten sich Rassisten und Islamisten gegenseitig unbewusst zu. Der Islamismus dient den Rassisten zum Schüren irrationaler Ängste. Umgekehrt dient der Rassismus den Islamisten dazu, jede Kritik an ihnen als „islamophob“ zu brandmarken und damit zu delegitimieren.

Die gängige Meinung ist – auch laut Integrationsstudie 2006 – dass viele Muslime sich aufgrund ihrer Kultur und Religion gar nicht integrieren wollen. Je fundamentalistischer, desto weniger bereit zur Integration?

So eins zu eins würde ich das nicht übersetzen. Die Frage ist was hier unter Integration verstanden wird. Viele Islamisten sprechen ausgezeichnet Deutsch oder sind eben selbst als Europäer erst zum Islam konvertiert. Islamisten vertreten ein politisches Konzept und sind somit - wie andere autoritäre Bewegungen - ein politisches Problem. Die Frage der Integration hängt eher mit ökonomischen, politischen und sozialen Voraussetzungen zusammen als mit subjektiver „Integrationsbereitschaft“. Hier muss sich die österreichische Gesellschaft genauso fragen wie „integrationswillig“ sie ist. Wie viele haben schon im persönlichen Bekanntenkreis Freunde mit Migrationshintergrund? Da gibt es doch auch eine „Parallelgesellschaft“ der „echten Österreicher“, die in Wirklichkeit niemanden „integrieren“ will. Andererseits fallen uns die meisten Muslime, die über eine gelungene Integrationsgeschichte verfügen, heute ja gar nicht mehr auf. Sie sprechen perfekt Deutsch und sind gebildet. Ich bemerke das auch bei meinen muslimischen Studenten und besonders Studentinnen. Die werden hier einmal selbst in die intellektuelle Debatte um Integration und politischen Islam eingreifen. An der Öffentlichkeit wird es dann liegen, ihnen auch zuzuhören.

[The Dude]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen.

Was soll das wahnwitzige Gelaber dieser Extremisten?
Als ob Amerika aktuell nicht genug Probleme hätte.
Ab in den Irak mit denen, Peace and democracy schaffen.:]

[Kenshin-Himura]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. Sie versprechen sich davon den Zusammenbruch des Islamischen Glaubens, da ein tägliches fünfmaliges Gebet zu einer heiligen Stätte - die vermeintlich von Allah selbst beschützt wird - und die "intensivly glassified" und für jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden wäre als sinnlos und widersinnig anzusehen sei.

Könnte man damit den Djihad ein für alle mal beenden?

So ein Scheiß! Als ob Fanatiker wie Islamisten nicht immer einen Grund finden würden! Völliger Wahnsinn, der Vorschlag!

[kronkorken]

Schau 'mer mal!

Der Bratwurstfritze war anno '33 auch nicht der Feind.
Anno '37 hat er den Sozi an die Gestapo verraten ...
Anno '40 hat der freundliche Besitzer des Ladens gegenüber einen versteckten Juden angezeigt ...
Beide blieben freundlich und zwar bis '45.

mag schon richtig sein - anbei, kennst Du den bratwurstfritzen, von dem Du schreibst?
nein? ich kenn den dönermann allerdings. mit meinem beispiel (das zwei der mir persönlich bekannten muslime umfasst) wollte ich eigentlich nur zeigen, dass man schlechterdings nicht alle personen muslimischen glaubens in den topf zu den islamisten werfen kann (die auch meiner bescheidenen meinung nach gekocht gehören) - Dir mag das klar sein, anderen ist es das ganz offensichtlich nicht.

zudem sagte ich ausdrücklich "noch":)

[Skaramanga]

mag schon richtig sein - anbei, kennst Du den bratwurstfritzen, von dem Du schreibst?
nein? ich kenn den dönermann allerdings. mit meinem beispiel (das zwei der mir persönlich bekannten muslime umfasst) wollte ich eigentlich nur zeigen, dass man schlechterdings nicht alle personen muslimischen glaubens in den topf zu den islamisten werfen kann (die auch meiner bescheidenen meinung nach gekocht gehören) - Dir mag das klar sein, anderen ist es das ganz offensichtlich nicht.

zudem sagte ich ausdrücklich "noch":)

Du und Dein Dönermann, ihr werdet die Welt retten! Hoffe ich jedenfalls...

[Skaramanga]

Nach meiner Ansicht wird dies dann aber mit der totalen Auslöschung der Musel enden. Kein Pardon bis zum letzten Musel.

Auf jeden Fall wird sehr viel ausgelöscht - wer oder was auch immer.

[kronkorken]

Du und Dein Dönermann, ihr werdet die Welt retten! Hoffe ich jedenfalls...

weißt Du was?
Da hoff ich mit:]

[lobentanz]

Das Leben von 1000 wird mit Millionen aufgewogen. So ein Unsinn. Wir haben es hier mit einem asymmetrischen Krieg zu tun. Es ist kein konventioneller Krieg irgendeines Landes gegen die USA oder Europa.

Deswegen kann man auch mit einer Schocktherapie wie damals in Hiroshima nichts bewirken, abgesehen von der Perversität des ganzen Gedankens.

---
Es würden keine Millionen sein. Zwar würden Musels sicher aufgerufen, sich als Schutzschild zu postieren, die Kaaba dürfte aber ziemlich menschenleer sein. So eilig haben es die Musels, abgesehen von relativ Wenigen, auch nicht mit den Jungfrauen. Die würden schon beim geringsten Anzeichen laufen, dass sie ihre Sandalen verlieren.

Bei Musels kann man sich mit der Entfernung der Kaaba durchaus Respekt verschaffen.

[lobentanz]

Vielleicht reicht ja eine radioaktive Anreicherung der Kaaba erstmal, dann leuchten die Musels nach der Hadsch.
Dann wären sie endlich erleuchtet.

[basti]

Mekka tilgen - das ist eine hervorragende Idee.
Das sollten die Amerikaner bei nächster Gelegenheit tun - und sich des Ergebnisses freuen.
Denn dann bekommen sie beigebracht, was Djihad wirklich ist, und dass auch friedliche Muslime (von denen es ja auch ein paar geben soll...) austicken können, wenn man sie nur lange genug provoziert.
:D

meinste, die schwimmen dann von hass getrieben über den atlantik und besetzen amiland? :))

dieser lustige djihad funktioniert nur in asymmetrischen konflikten, also wie im irak oder afghanistan. hier und da mal ne bombe und das war's. mit genug willen und geld kann man so einen konflikt ewig aushalten. die anzahl der toten geht einfach nicht an die substanz der beteiligten staaten. bei herkömmlichen kriegen bluteten die staaten einfach aus und irgendwann war schluss. heutzutage ist das nicht mehr so.
sollte es tatsächlich mal zu einem krieg im traditionellen sinn kommen, werden die muslimischen massenheere einfach per überlegener feuerkraft vernichtet.
was viele vergessen, sind die massenvernichtungswaffen, die noch immer eingelagert sind und bei bedarf verwendet werden. der aufwand für die lagerung wird schließlich nicht 'just for fun' betrieben. :)


was die pulverisierung dieses symbolträchtigen ortes angeht, wäre die reaktion der islamischen gelehrten interessant. es kommt ganz darauf an, was die daraus machen und wie sie die muslimischen massen beeinflussen können. wenn sie nicht in der lage sind, die stimmungen richtig zu kanalisieren, wird man im westen ein paar monate lange ein bisschen tumult in den städten haben, die ölquellen dort unten werden dicht sein, naja, aber ansonsten werden wohl sie eher ohnmächtig sein und am laufenden band folgenlos den djihad ausrufen.

[lobentanz]

Nö, wieso? Noch besitzen die USA wichtige Ansprechpartner im Nahen Osten, besonders Saudi-Arabien (mit jenem Mekka, dass die US-Politiker bombardieren wollen) und die Türkei.
Das sind nur Geschäftspartner.

[Ausonius]

Das sind nur Geschäftspartner.

Na und? Wenn Mekka vernichtet wird, sind auch die Geschäftspartner weg.

[Misteredd]

Wie schön war es doch, einmal ein paar Tag nicht diesen ausgemachten Muselschwachsinn lesen zu müssen!

Ja der Koran und der "Jüngste Tag"

Eines noch Herr Mohammedaner!

ES WAREN UNGLÄUBIGE DER FRANZÖSISCHEN FREMDENLEGION die die Besetzung der Kaaba 1979 beendeten!

Dumm - Dümmer - und der Gipfel: Mohammedaner!

Nicht ganz. Die mussten alle schnell konvertieren, erhielten dafür aber sehr viel Geld. Die anschliessende Apostasie kümmerte auch niemanden mehr.

Wenn die Mohameddaner zur Verteidigung ihrer heiligsten Stätte fremdländische Söldner anwerben müssen, dann kann das anschliessende Ausflippen nach dem "Glassifieyng" nur mager sein.

[Misteredd]

Na und? Wenn Mekka vernichtet wird, sind auch die Geschäftspartner weg.

Aber nicht das Öl, das die Geschäftspartner sowieso verkaufen müssen. Die Ölstaaten sind nicht selbst in der Lage ihre Nation zu ernähren und müssen alles einführen. Das bisschen was dort wächst würde nur für einen Bruchteil der Bevölkerung ausreichen. Das sind so oder so Muss-Geschäftspartner.

[Misteredd]

@Misteredd
um mal katholisch-radikal zu argumentieren (was mir realiter allerdings nicht entspricht)
als evangele KANNST Du doch gar kein guter christ sein, weil gute christen nämlich alle katholisch sind!:D

Schwachsinn! Meine heilige Schrift besagt da etwas ganz anders: Ich muss an Gott Glauben, Jesus als seinen Sohn anerkennen und versuchen ein guter MEnsch zu sein, wobei ich meine Missetaten aufrichtig bereuen muss. Von Rom und dem Papst steht da nichts drin.

richtig! allerdings wollte ich hier eher die identifikatorische bedeutung roms für den christlich-katholischen glauben betonen.

Deshalb war es dem Katholischen Glauben auch sehr einfach möglich den Stammsitz der Christenheit vorübergehend nach Avignon auszulagern.

auch korrekt.



gänzlich ausschließen will und kann ich es nicht - bin schließlich keine pythia (Ketzerei) und kann daher schwer in die zukunft schauen. allerdings finde ich, dass die erfolgsaussichten eines solchen schlages viel zu sehr auf eine vergleichsweise rationale reaktion der muslims baut (wobei ich mich hier dagegen verwahre, alle muslime in den extremistentopf zu werfen), und die wird es meines erachtens nach nicht geben. ich schätze, in folge einer solchen aktion wäre rache das gebot der stunde für die muslime - und zwar dann für alle, auch für den bisher friedlichen dönerbudenbesitzer hier 100 meter weiter.

OK, und an wem will er sich rächen? Was will er konkret tun? Sein bisheriges Leben wäre dann ein für alle Mal vorbei. Tritt er das so einfach in die Tonne, wo doch der dogmatische Glauben (Allah beschütze Mekkah gegenüber Ungläubigen) sich gerade als Märchen herausgestellt hätte?


gut, dass wenigstens einer weiß, wie die realität aussieht, unbenommen aller resentiments.
mir realitätsferne vorzuwerfen ist allerdings selber etwas realitätsfern;)
jedenfalls danke für Deine rücksichtnahme auf mein zartbesaitetes gemüt:cool:


Gern geschehen!

@elas


leider habe ich auf diese frage keine befriedigende antwort (wer hat diese wohl?)
ich bin eben nur der meinung, dass solcherlei vorgehen nicht viel positives bringen wird. oder weißt Du im gegenzug besser als ich, wie eine solche sache ausgeht?

und ja, wenn man tatsächlich christlich bleiben wollte, müsste man auch noch die rechte backe hinhalten. im NT steht jedenfalls nichts von "vernichte die feinde deines glaubens" oder ähnlichem. da lese ich eher gegenteiliges. märtyrer (wenn auch keine attentäter) sind nämlich auch bei den katholsels sehr beliebt!

was nicht bedeutet, dass es auch meine antwort wäre, da ich mich zu den agnostikern zähle.

grüßle,
kronkorken
.................................

[Misteredd]

und die usa ist ja noch "christlicher" geprägt als deutschland.

Totaler Quatsch. Die USA sahen sich von Anfang an als säkulären Staat, die Verfassung ist dementsprechend verfasst und wird auch so umgesetzt. Es gibt dort keinen Religionsunterricht, keine Staatskirche, keine Beteiligung am Rundfunkrat zur Beeinflussung etc..

obwohl dort auch das sonst vom wesen her angeblich so friedliche christentum zur hassreligion umgedeutet wird, wenn es gerade oportun ist
oder meinst Du, ein wahrer christ würde den tod anderer menschen befürworten, welcher konfession auch immer?

Ja, das denke ich!

glaubst Du, wir unterhielten die bundeswehr mit einem milliardenbudget, damit sie zu einem ausrottungsfeldzug antritt? irgendwie schleicht sich diese interpretation bei mir ein, wenn ich Deine sätze lese.
ich würde unter dieser prämisse nicht mehr wehrdienst leisten wollen.

Wir haben die Bundeswehr um uns mit allen Mitteln zu schützen. Einen Kuschelkrieg gibt es nicht.

anbei: noch ist der dönermann an der ecke nicht mein feind (von Dir aus betrachtet ist das wohl so) .

der besitzer des ladens gegenüber auch nicht (beide sehr freundlich, und zwar immer!)
und ja, alles weltgesindel ist schon längst nach deutschland gewandert und gibt sich hier ein fröhliches stelldichein.....sowieso....
getretener quark wird breit, nicht stark........

...........................

[Wahabiten Fan]

Nicht ganz. Die mussten alle schnell konvertieren, erhielten dafür aber sehr viel Geld. Die anschliessende Apostasie kümmerte auch niemanden mehr.
Wenn die Mohameddaner zur Verteidigung ihrer heiligsten Stätte fremdländische Söldner anwerben müssen, dann kann das anschliessende Ausflippen nach dem "Glassifieyng" nur mager sein.

Weiss ich! Und sie mussten auch nicht die "Schahada" sprechen!

Alles nur "auf dem Papier"

Aber von diesen "auf dem Papier Musels" laufen in Mekka und Medina, für sehr viel Geld, noch jede Menge rum, sonst würde auch kaum was funktionieren.

[kronkorken]

Schwachsinn! Meine heilige Schrift besagt da etwas ganz anders: Ich muss an Gott Glauben, Jesus als seinen Sohn anerkennen und versuchen ein guter MEnsch zu sein, wobei ich meine Missetaten aufrichtig bereuen muss. Von Rom und dem Papst steht da nichts drin.

eben - für einen katholen ist die schrift eben nicht alles. und die extremen elemente in der katholischen kirche sind auch nicht gerade auf kuschelkurs mit den evangelen - denen ist die ökumenische öffnung der k.K. ein ziemlicher dorn im auge. frag mal einen von diesen, wer denn seiner meinung nach der "wahrere" christ ist....


Deshalb war es dem Katholischen Glauben auch sehr einfach möglich den Stammsitz der Christenheit vorübergehend nach Avignon auszulagern.

da siehst Du mal, wie anpassungsfähig die katholen waren:D
und ich glaube, die (radikalen) muslime werden trotz das aller dogmatischer festgefahrenheit ebenso sein können....


OK, und an wem will er sich rächen? Was will er konkret tun? Sein bisheriges Leben wäre dann ein für alle Mal vorbei. Tritt er das so einfach in die Tonne, wo doch der dogmatische Glauben (Allah beschütze Mekkah gegenüber Ungläubigen) sich gerade als Märchen herausgestellt hätte?

ach, ich denke, die schriftgelehrten werden für einen derartigen unmöglichen vorfall schon eine passende erklärung finden - das ist schließlich deren job:D
und an der rächertaktik muss doch nicht viel geändert werden, anschläge und morde wie gewöhnlich....


Gern geschehen! :) :D

________________

Totaler Quatsch. Die USA sahen sich von Anfang an als säkulären Staat, die Verfassung ist dementsprechend verfasst und wird auch so umgesetzt. Es gibt dort keinen Religionsunterricht, keine Staatskirche, keine Beteiligung am Rundfunkrat zur Beeinflussung etc..

ja, de jure - de facto sind die amerikaner sehr wohl stark christlich ausgerichtet
(z.B. amtseid des präsidenten. es ist zwar kein muss, aber trotzdem wird gerne auf die bibel geschworen)


Ja, das denke ich!
da haben wir wohl gegensätzliche auffassungen...


Wir haben die Bundeswehr um uns mit allen Mitteln zu schützen. Einen Kuschelkrieg gibt es nicht.

ja, wir haben krieg - aber wo ist die kriegserklärung?(
und wie sähe das "mit allen mittel" aus?


(von Dir aus betrachtet ist das wohl so) .
ganz eindeutig:]

[lobentanz]

Na und? Wenn Mekka vernichtet wird, sind auch die Geschäftspartner weg.
Aber nicht das Geschäft. Das Geschäft bleibt, die Partner wechseln.

[Fritz Fullriede]

Soviel Idiotismus kann auch nur aus den VSA kommen :))

Gebt den Palästinensern ihr Land zurück, beendet die Besetzung islamischer Staaten durch imperialistische Streitkräfte und wir hätten endlich Ruhe :)

Und natürlich lasst die Türken niemals in die EU!

[Patriot84]

Du meinst es wäre eine Überreaktion? Da ist was dran. Man könnte auch sagen, "was ist denn schon dabei, wenn man einen Bären ein bisschen mit dem Stöckchen piekst oder Steinchen nach ihm wirft? Er hat doch ein dickes Fell und merkt es kaum". Und doch wird Dich der Bär zu Brei hauen. Warum? Ganz einfach: Es stört ihn.

Fazit: Ärgere keinen Bären.

Und noch viel wichtiger: ärgere niemals polnische bären!!!

[Patriot84]

Warum begehen nicht einfach alle menschen selbstmord?? Wäre wenigstens nichts zerstört oder verseucht. Vorher stellt man noch alles ab und das mit dem Klimawandel is auch geregelt, gut ne?

Mutter natur würde sich freuen.

[Koslowski]

Warum begehen nicht einfach alle menschen selbstmord?? Wäre wenigstens nichts zerstört oder verseucht. Vorher stellt man noch alles ab und das mit dem Klimawandel is auch geregelt, gut ne?

Mutter natur würde sich freuen.

Eine außerordentlich gute Idee.

[Laotse]

Nach meiner Ansicht wird dies dann aber mit der totalen Auslöschung der Musel enden. Kein Pardon bis zum letzten Musel.

Das wird nicht passieren, denn noch regiert der Unverstand die westliche Welt. Erst wenn die Erkenntnis Oberhand bekommt, dann wird sich das Blatt zum besseren wenden.

[ortensia blu]

Nein. Aber ein Nationalstaat wird massivst in Mitleidenschaft gezogen - der erstmal recht wenig dafuer kann, dass Mecca nunmal in sein Gebiet faellt.

Insofern stimme ich Klopperhorst insofern zu (selten genug eigentlich), dass die Verhaeltnismaessigkeit nicht gegeben ist.

Was seine Schlussfolgerungen angeht, sehe ich das anders, aber das ist nicht der Punkt dieses Stranges.

Saudi-Arabien ist für die weltweite Ausbreitung des Islamismus verantwortlich.
Es träfe nicht die Falschen.

[Geronimo]

Saudi-Arabien ist für die weltweite Ausbreitung des Islamismus verantwortlich.
Es träfe nicht die Falschen.

Genau! Aber wenn, dann bitte während der Hadsch! Dann sind alle Webcams an!

Geronimo:cool2: :D

[ortensia blu]

Warum begehen nicht einfach alle menschen selbstmord?? Wäre wenigstens nichts zerstört oder verseucht. Vorher stellt man noch alles ab und das mit dem Klimawandel is auch geregelt, gut ne?

Mutter natur würde sich freuen.

Die Natur weiß sich schon zu wehren - sie schlägt zurück! Wenn die Menschen zu viel werden, berauben sie sich ihrer Nahrungsgrundlagen, roden oder weiden alles ab, dann leiden sie Hunger oder bekriegen sich. Krankheiten breiten sich aus und reduzieren die Überbevölkerung. Wenn sie ihre Umwelt vergiften, hat das einen ähnlichen Effekt.

Ich begrüße den Klimawandel - schön, daß es wärmer wird!

[Beverly]

Amerikanische Abgeordnete diskutieren darüber bei dem nächsten Anschlag in den USA auf dem Niveau des 11.09 Mekkah mit Wasserstoffbomben auszulöschen. (...)

In einem anderen Forum habe ich gerade eine Diskussion über die Natur des Bösen. Ist das Böse banal (wie bei NS-Schreibtischtätern), ist es die Abwesenheit des Guten oder eine eigenständige Entität? Aus der Tatsache, dass ich beim Lesen dieser Zeilen laut lachend vor dem Computer gesessen habe, muss ich schließen, dass das Böse auch absolut lächerlich sein kann.

Auf eine Stadt - sei es Mekka oder Einsenhüttenstadt - eine Wasserstoffbombe zu werfen ist unzweifelhaft böse und doch sind die Urheber dieses Bösen an Lächerlichkeit nicht zu übertreffen. Ich schlage ihnen vor, sie begeben sich mitsamt ihrer Wasserstoffbombe in eine Wüste im Südwesten der USA und sprengen sich dort in die Luft, CNN und "al-Djazira" übertragen live. Hat dasselbe Resultat wie die Bombe auf Mekka zu werfen, nur werden dabei weder Kulturdenkmäler zerstört noch Unschuldige getötet.

Lustig auch der Strangtitel: "den Irrsinn stoppen". Laufen die Urheber solcher Gedankengänge nur deshalb frei rum, weil die Psychiater sie als unheilbar aufgegeben haben? Oder ist damit die Reaktion der Moslems gemeint, die nach einer Zerstörung Mekkas den Irrsinn im Weißen Haus, Kongress und Senat stopppen werden? Vielleicht die gegenseitige Auslöschund von Christen, Juden und Moslems, wo die eine Seite die heiligen Stätten der verfeindeten Schwesterreligionen "nuken" wird? Sind unter den US-Eliten ein paar ganz Schlaue am Werk, welche die Menschheit so von der Tyrannei eines obsolet gewordenen Gottes befreien wollen?

Ich habe in meinem akuten Schreibprojekt (DAS KOMMEN DER GROSSEN SCHLANGE) zwar auch einige kranke religionspolitische Ideen ausgebrütet. Aber auf die Idee, allen Ernstes die atomare Auslöschung eines der wichtigsten religiösen Heiligtümer in Angriff zu nehmen, bin ich da nicht gekommen. Die Wirklichkeit scheint dabei zu sein, mich zu überholen und einigen Irren sollte man in die Gummizelle einen PC mit Schreibprogramm stellen - die SF-Fangemeinde kann sich dann auf einige schön kranke Werke freuen und die Welt atmet auf, wenn gewisse Gestalten von Politiker auf Autor umgesattelt haben. Hätte nicht schon früher viel Unheil verhindert werden können, wenn Adolf Hitler sich mit dem Schreiben schlechter SF begnügt hätte (wie in DER STÄHLERNE TRAUM von Norman Spinrad).

[Misteredd]

Wenn man den Islam als Aberglauben ansieht, als eine Irrlehre oder Irrsinn ( von wegen Sinn des Lebens), dann wäre die Widerlegung dieser Lehre doch nicht Unsinn.

Mekkah auf Kulturdenkmäler zu reduzieren zeigt nur, dass Ihnen das Konzept, die Idee die hinter Mekkah steht nicht geläufig ist.

Mekkah ist auch kein Ort mitten im Südwesten der USA, denn dort pilgern eben keine anderhalb Milliarden Menschen hin, um ihr Seelenheil zu finden.

Ich gebe zu, dass die Idee kompromisslos ist, oder auch einige Tabus überschreitet.

Aber widersinnig, zwecklos oder wirkungslos ist sie nicht.

[Fritz Fullriede]

Es gibt kein Gut oder Böse, solche Dinge gibts nur im Märchen.

[Janitschar]

Wenn man den Islam als Aberglauben ansieht, als eine Irrlehre oder Irrsinn ( von wegen Sinn des Lebens), dann wäre die Widerlegung dieser Lehre doch nicht Unsinn.

Mekkah auf Kulturdenkmäler zu reduzieren zeigt nur, dass Ihnen das Konzept, die Idee die hinter Mekkah steht nicht geläufig ist.

Mekkah ist auch kein Ort mitten im Südwesten der USA, denn dort pilgern eben keine anderhalb Milliarden Menschen hin, um ihr Seelenheil zu finden.

Ich gebe zu, dass die Idee kompromisslos ist, oder auch einige Tabus überschreitet.

Aber widersinnig, zwecklos oder wirkungslos ist sie nicht.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Sag mal, bist du eigentlich in deinen Augen ein Vorzeigechrist? Dir geht es doch nicht um einen Terroranschlag in den USA. Du würdest eine Bombardierung Mekkas schon befürworten nur um dem Islam einen auszuwischen oder ihn zu "widerlegen". Und dann? Bist du dann als Christ der Besitzer der einzigen Wahrheit? Was ist mit den anderen Weltreligionen? In Deutschland leben 3 Mio Muslime und du willst die Heiligen Städte von 1.5 Milliarden Menschen zerstören? Geh mal auf meinen ersten Beitrag ein, es würde den Islam keineswegs widerlegen! Aber ein versuch scheint es ja wert zu sein, auch wenn dabei 1,2 Millionen Menschen sterben (Einwohner Mekka).

Für dich ist es vielleicht eine Irrlehre, und? Musst du daran glauben? Kannst du den Muslimen nicht ihren Glauben lassen? Also wenn du der vorzeige Christ bist, dann muss ich meine Position mal klar überdenken. Fällt mir irgendwie immer schwieriger Christen an Menschen wie Der Gelehrte zu messen.

Also was sagst du, bist du, Krabat, Madday und wie sie alles heißen Vorzeigechristen? Könnte ich beim Anblick von euch sagen das ist Christentum?

[Beverly]

Ich gebe zu, dass die Idee kompromisslos ist, oder auch einige Tabus überschreitet.

Aber widersinnig, zwecklos oder wirkungslos ist sie nicht.

Sorry, aber so könnten die Nazis auch 1940 das Vergasen von Juden gerechtfertigt haben.

Solche Diskurse haben nichts mehr mit Kritik an dieser oder jener Religion zu tun, sondern es sind Diskurse der Vernichtung und Ausrottung. Ob man nun bei den Menschen oder einem ihrer Heiligtümer anfängt, ändert daran nichts.

[Beverly]

Sag mal, bist du eigentlich in deinen Augen ein Vorzeigechrist?

Ich selbst bin Atheistin, aber ich frage mich, ob ein Pfarrer oder auch Rabbi, der noch bei Verstand ist, jemanden wie Misteredd in seine Gemeinde lassen würden. Er könnte ebensogut ein Atheist sein, bei dem die Sicherungen durchgebrannt sind :rolleyes:
Für mich ist ganz klar, dass die Forderung nach der Zerstörung des Heiligtums einer Religion ein geistiges Klima schafft, wo es ganz OK ist, zwecks "Widerlegung" etwa die Sixtinische Kapelle zu sprengen oder mal wieder Synagogen brennen zu lassen.

[Achsel-des-Bloeden]

Sorry, aber so könnten die Nazis auch 1940 das Vergasen von Juden gerechtfertigt haben.
...
Nur, wenn diese so dumm und ungebildet gewesen wären wie heute die Gutlinge, Antideutschen und Linksextreme.

[Beverly]

Nur, wenn diese so dumm und ungebildet gewesen wären wie heute die Gutlinge, Antideutschen und Linksextreme.

Die Nazis haben die Juden als "dumm und ungebildet" diffamiert und ihnen die gleiche Rolle als das die Welt erobern und beherrschen-wollende Böse zugewiesen wie sie in einschlägigen Diskursen heute die Moslems spielen. Es ist eigentlich erschreckend, wie schnell einschlägige Diskurse mit bekannten Folgen wieder aufleben.

[Misteredd]

Sorry, aber so könnten die Nazis auch 1940 das Vergasen von Juden gerechtfertigt haben.

Solche Diskurse haben nichts mehr mit Kritik an dieser oder jener Religion zu tun, sondern es sind Diskurse der Vernichtung und Ausrottung. Ob man nun bei den Menschen oder einem ihrer Heiligtümer anfängt, ändert daran nichts.

Gut, das hast Du verstanden. Was wäre denn schlimm daran, den Irrglauben zu vernichten?

Ausrotten kann man nur Menschen und genau darum geht es hier nicht. Der Unterschied zwischen einem schwarzen Stein und einem Menschen auch in seiner Wertigkeit sollte Dir geläufig sein.

[Skaramanga]

Ich selbst bin Atheistin, aber ich frage mich, ob ein Pfarrer oder auch Rabbi, der noch bei Verstand ist, jemanden wie Misteredd in seine Gemeinde lassen würden. Er könnte ebensogut ein Atheist sein, bei dem die Sicherungen durchgebrannt sind :rolleyes:
Für mich ist ganz klar, dass die Forderung nach der Zerstörung des Heiligtums einer Religion ein geistiges Klima schafft, wo es ganz OK ist, zwecks "Widerlegung" etwa die Sixtinische Kapelle zu sprengen oder mal wieder Synagogen brennen zu lassen.

Du meinst so wie die Zerstörung des Jahrtausende alten Josephsgrab in Nablus durch den palästinensischen Mob? Ja, wirklich abartig.

Nablus hieß früher Shechem. Falls Du ein Altes Testament zur Hand hast, ließ mal Joshua 24:32.

Nicht mal Alexander der Große, der römische Kaiser Titus, die Mamelucken, Kreuzritter oder Osmanen haben es gewagt, Hand an dieses Heiligtum zu legen. Aber die Palis...

Natürlich haben sie danach sofort eine Moschee drüber gebaut.

Gib diesen Leuten nur eine Minute lang die reelle Möglichkeit, die Sixtinische Kapelle zu sprengen - und sie werden es tun. Die Frage ist: Soll man so lange warten? Wie lange soll man warten?

[Misteredd]

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Sag mal, bist du eigentlich in deinen Augen ein Vorzeigechrist?

Was hat das mit dem Thema zu tun? Warum willst Du das wissen?

Dir geht es doch nicht um einen Terroranschlag in den USA.

Stimmt! Der kommt sowieso, also warum darauf warten?

Du würdest eine Bombardierung Mekkas schon befürworten nur um dem Islam einen auszuwischen oder ihn zu "widerlegen".

Es geht darum ihn zu widerlegen!

Und dann?

Dann wäre ein Lügenmärchen enttarnt und keine anderthalb Milliarden Menschen würden dieser Lehre folgen. Wäre dass denn schlecht? Gesetzt den Fall der Islam wäre eine Lügengeschichte.

Bist du dann als Christ der Besitzer der einzigen Wahrheit?

Ein Stückweit mehr. Der Beweis wäre dann geführt.

Was ist mit den anderen Weltreligionen?

Die empfinde ich nicht so seltsam, wie den Islam. Dort gibt es eben keinen "perfekten Menschen", der zum Krioeg aufrief, Kleinkinder heiratete und .... und Vergewaltigungen guthiess oder Massenmord selbst betrieb. Diese Gewalt gibt es weder im Hinduistischen als auch im Buddhistischen Glauben.

In Deutschland leben 3 Mio Muslime und du willst die Heiligen Städte von 1.5 Milliarden Menschen zerstören?

Warum nicht, wenn es etwas helfen würde?

Geh mal auf meinen ersten Beitrag ein, es würde den Islam keineswegs widerlegen! Aber ein versuch scheint es ja wert zu sein, auch wenn dabei 1,2 Millionen Menschen sterben (Einwohner Mekka).

Für dich ist es vielleicht eine Irrlehre, und?

Ja, das ist es.

Musst du daran glauben?

Nein, dass muss ich nicht und das werde ich auch nie.

Kannst du den Muslimen nicht ihren Glauben lassen?

Warum sollen sie denn weiter an Unsinn glauben? Soll ich Dir die Addresse des Weihnachtsmannes mitteteilen?

Also wenn du der vorzeige Christ bist, dann muss ich meine Position mal klar überdenken.

Dann mach mal!

Fällt mir irgendwie immer schwieriger Christen an Menschen wie Der Gelehrte zu messen.

Der Gelehrte denkt mehr, als Du es tust.

Also was sagst du, bist du, Krabat, Madday und wie sie alles heißen Vorzeigechristen? Könnte ich beim Anblick von euch sagen das ist Christentum?

Wahrscheinlich nicht. Ich kann Dir aber sagen, dass der Islam eine widersinnige Irrlehre ist, die dem normalen Verstand schon Aufgrund seiner in sich selbst innewohnenden Widersprüche ins Auge springen muss. Ich verstehe nicht, wie man an diese Geschichten glauben kann. Sag Du es mir!

Welchen Grund gibt es, an Mohammed als Profeten zu glauben?

[Horst]

Wieviele Menschen sind den schon wegen "Muslimischen-Terroristen" umgekommen? Und wieviele durch Amerikanischen Imperialismus?

Verkehrte Welt...................!

Tja, eine gute Frage, aber wer kann sie beantworten ? Außerdem was würde es für einen Unterschied machen, wenn der eine 12 Millionen umgebracht hat und der andere "nur" 11,5 Millionen ?!?!? Wäre der eine dann böser als der andere ?

Faschismus, Imperialismus, Islam - ich kann dem allem nichts abgewinnen.

Und nur mal so nebenbei, wenn jemand den Islam kritisiert muß nicht das toll finden was die USA und Co veranstallten. Man kann durchaus beides scheiße finden ! ;)

Grüße

Horst

[kronkorken]

Gut, das hast Du verstanden. Was wäre denn schlimm daran, den Irrglauben zu vernichten?

Ausrotten kann man nur Menschen und genau darum geht es hier nicht. Der Unterschied zwischen einem schwarzen Stein und einem Menschen auch in seiner Wertigkeit sollte Dir geläufig sein.

wenn dem so sein sollte, warum nimmt man dann keinen konventionellen sprengstoff, und schickt, ganz im sinne einer "chirurgischen operation" eine von diesen superduper usa-marines-rangers-deltas-extraspezialeinheiten hin?;)

schon der vorschlag, eine wasserstoffbombe zu verwenden, nimmt den tod von menschen billigend in kauf, auch wenn es "nur":rolleyes: muslime sind.