Vollständige Version anzeigen : Der Klimawandel – Alles Schwindel?
Prinz Eugen
11.06.2007, 09:15
Der Klimawandel – Alles Schwindel?
Ein Beitrag heute in RTL sollten wir uns alle mal anschauen!
RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel moderiert die Gesprächsrunde, in der die provokanten Aussagen der Dokumentation kontrovers diskutiert werden. Gäste dort sind Ex-Umweltminister Jürgen Trittin, der Trend- und Zukunftsforscher Matthias Horx, Claudia Kempfert vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, Dr. Wilfried Thommes, Meteorologe beim Deutschen Wetterdienst, sowie der Schauspieler Tobias Schlegl.
Dazu passt ein Beitrag aus der Zeitung "Die Welt" online:
http://www.welt.de/fernsehen/article770530/Der_grosse_Schwindel_um_die_globale_Erwaermung.htm l?page=3
„Der große Schwindel um die globale Erwärmung"
Ein englischer Fernsehfilm zeigt die andere Sicht in der Klimadebatte. Es ist eine kritische Auseinandersetzung mit den Aussagen des Weltklimarates. Dutzend namhafte Wissenschaftler erzählen über ihre Sicht der Dinge. Im Internet kann ihn jetzt jeder sehen und mehr .....
Danke, noch Fragen ?
Sehr interessant; ich schaue es mir auf alle Fälle mal an.
Sicher ein wichtiges Thema und das unter vielen Aspekten:
1.) Wie sicher ist es, daß ein Klimawandel stattfindet?
2.) Wenn er stattfindet, welchen Beitrag leistet der Mensch tatsächlich? Hinweis: an den Eiszeiten war er zumindest nicht schuld.
3.) Aus meiner Sicht besonders interessant: Wie sieht das Geflecht bei den Proklamatoren des Klimawandels aus? Werden evtl. "Erkenntnisse" selektiv von Leuten gepuscht, die am Klimawandel verdienen, z. B. durch den Emissionshandel?
Eine abschließende Meinung habe ich mir selbst noch nicht gebildet, zumal viele Maßnahmen auch ohne Klimawandel sinnvoll sind. Technische Entwicklungen zur Reduktion des Kraftstoffverbrauchs seien hier pars pro toto genannt.
Jedenfalls denke ich, daß man in einer Zeit in der "Ökosteuern" erhoben werden, welche letztlich die Rentenkassen füllen, sehr skeptisch sein muß, wenn ausgerechnet die Politik sich auf einen Hype einläßt. Verdienen kann man mit der Materie auf jeden Fall, siehe hier: Klick ´mich (http://www.emissionshandelsgesellschaft.de)
ich schaus mir auch mal an.
generell ist es so dass mich die klimawandel-hyperventilierenden aufregen, allerdings finde ich es auch schade, dass es anscheinend zum standardreservoir jeder konservativen publikation gehören muss, von PI bis Mark Steyn, das Thema allgemein als lachhaft und nicht existent zu bezeichnen
Kenshin-Himura
11.06.2007, 09:52
Der Klimawandel – Alles Schwindel?
Ein Beitrag heute in RTL sollten wir uns alle mal anschauen!
RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel moderiert die Gesprächsrunde, in der die provokanten Aussagen der Dokumentation kontrovers diskutiert werden. Gäste dort sind Ex-Umweltminister Jürgen Trittin, der Trend- und Zukunftsforscher Matthias Horx, Claudia Kempfert vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, Dr. Wilfried Thommes, Meteorologe beim Deutschen Wetterdienst, sowie der Schauspieler Tobias Schlegl.
Dazu passt ein Beitrag aus der Zeitung "Die Welt" online:
http://www.welt.de/fernsehen/article770530/Der_grosse_Schwindel_um_die_globale_Erwaermung.htm l?page=3
„Der große Schwindel um die globale Erwärmung"
Ein englischer Fernsehfilm zeigt die andere Sicht in der Klimadebatte. Es ist eine kritische Auseinandersetzung mit den Aussagen des Weltklimarates. Dutzend namhafte Wissenschaftler erzählen über ihre Sicht der Dinge. Im Internet kann ihn jetzt jeder sehen und mehr .....
Danke, noch Fragen ?
In letzter Zeit kommt wirklich schon eine erkleckliche Menge von Medien-Berichten zusammen, die an der Berechtigung der Klima-Hysterie zweifeln. Das lässt hoffen. Ich kann mir die Sendung aber leider nicht ansehen.
ja das klima. heute war es hier zum beispiel kühl und schül. da soll sich einer noch korrekt anziehen. man sollte mal den hausarzt fragen oder seine krankenkasse, falls man durchkommt...:]
kronkorken
11.06.2007, 20:06
wenn sich die wahrscheinlichkeit für die richtigkeit beider behauptungen in etwa die waage halten, wieso soll man sich dann nicht dafür entscheiden, so zu handeln, als träfe es zu? denn für den fall, dies tut es tatsächlich, tut man das richtige, und im gegenteiligen fall schadet es nicht (oder kaum).
Gary Gilmore´s Eyes
11.06.2007, 20:10
Von der Ölindustrie und deren Gefolge gekaufte Wissenschaftler! hab ich das schonmal gehört?
erwin r analyst
11.06.2007, 20:13
wie viel uhr? 22.15h?
Der Klimawandel – Alles Schwindel?
Ein Beitrag heute in RTL sollten wir uns alle mal anschauen!
RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel moderiert die Gesprächsrunde, in der die provokanten Aussagen der Dokumentation kontrovers diskutiert werden. Gäste dort sind Ex-Umweltminister Jürgen Trittin, der Trend- und Zukunftsforscher Matthias Horx, Claudia Kempfert vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, „Der große Schwindel um die globale Erwärmung"
Ein englischer Fernsehfilm zeigt die andere Sicht in der Klimadebatte. Es ist eine kritische Auseinandersetzung mit den Aussagen des Weltklimarates. Dutzend namhafte Wissenschaftler erzählen über ihre Sicht der Dinge. Im Internet kann ihn jetzt jeder sehen und mehr .....
Danke, noch Fragen ?
--------------------------------------------------------
Diese Wortverdrehungen bedienen nur die globale Ökonomie - das Streben nach Profit, der durch die kommenden Maßnahmen zur Rettung der Erde ihrer Gier nach dem schnöden Mammon entgegenwirken würde.
Der drohende Klima- u. Öko-Kollaps sind eine reale Gefahr der nächsten 30 Jahre - vom Kapital negiert und kleingeredet - aber eben REAL!
Dass so ein Schund auf RTL läuft - ist auch kein Wunder......
E:
Gary Gilmore´s Eyes
11.06.2007, 20:18
[/I]
--------------------------------------------------------
Diese Wortverdrehungen bedienen nur die globale Ökonomie - das Streben nach Profit, der durch die kommenden Maßnahmen zur Rettung der Erde ihrer Gier nach dem schnöden Mammon entgegenwirken würde.
Der drohende Klima- u. Öko-Kollaps sind eine reale Gefahr der nächsten 30 Jahre - vom Kapital negiert und kleingeredet - aber eben REAL!
Das so ein Schund auf RTL läuft - ist auch kein Wunder......
E:
Die Privaten: Schund 24h am Tag
Es läuft Autopsie: Morde, Vergewaltigung, Kindesmißhandlung.
Danach Sex Werbung.
Moralisch einwandfrei, nicht?
Da kann man sich informieren!
Kenshin-Himura
11.06.2007, 21:10
wenn sich die wahrscheinlichkeit für die richtigkeit beider behauptungen in etwa die waage halten, wieso soll man sich dann nicht dafür entscheiden, so zu handeln, als träfe es zu? denn für den fall, dies tut es tatsächlich, tut man das richtige, und im gegenteiligen fall schadet es nicht (oder kaum).
Das ist ja das sog. ,,precautionary principle", also das Präventiv-Prinzip. :smoke:
Aber das geht auch nicth auf, finde ich, weil man auch die Nachteile sehen muss, die dadurch entstehen könnten, wenn man den CO2-Ausstoß massiv reduzieren wollen würde, beispielsweise Verhinderung von Entwicklung in Afrika & Co. . Und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, ist ja sehr umstritten. Manche sehen es als erwiesen an, dass CO2 an der Erderwärmung schuld ist. Ich hingegen sehe die Chancen nicht nur in der Waage, sondern ich finde es sehr sehr unwahrscheinlich, dass CO2 dran schuld sein soll. Wenn nun ein Guru kommt und erzählt, dass die Schildkröten daran schuld sind, dass im Jahre 2030 alle Atome im Weltraum explodieren werden und infolgedessen ein schwarzes Loch die Erde auffressen wird, rotten wir dann gleich die Schildkröten aus? Ist natürlich bildhaft und polemisch gesagt, aber eben nur als Metapher. ;)
Treffend ausgedrückt von Paul Driessen im Film ,,The great global warming swindle": ,,The precautionary principle is a very interesting beast. It's basicly used to promote a particular agenda, an ideology. It's always used in one direction only. It talks about the risks of using a particular technology (...), but never about the risks of not using a technology, it never talks about the benefits of having that technology." :old:
Gary Gilmore´s Eyes
11.06.2007, 21:14
Hat irgendwo hier schon mal einer erklärt warum CO2 den Treibhauseffekt bewirkt?
Geronimo
11.06.2007, 21:16
Das ist ja das sog. ,,precautionary principle", also das Präventiv-Prinzip. :smoke:
Aber das geht auch nicth auf, finde ich, weil man auch die Nachteile sehen muss, die dadurch entstehen könnten, wenn man den CO2-Ausstoß massiv reduzieren wollen würde, beispielsweise Verhinderung von Entwicklung in Afrika & Co. . Und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, ist ja sehr umstritten. Manche sehen es als erwiesen an, dass CO2 an der Erderwärmung schuld ist. Ich hingegen sehe die Chancen nicht nur in der Waage, sondern ich finde es sehr sehr unwahrscheinlich, dass CO2 dran schuld sein soll. Wenn nun ein Guru kommt und erzählt, dass die Schildkröten daran schuld sind, dass im Jahre 2030 alle Atome im Weltraum explodieren werden und infolgedessen ein schwarzes Loch die Erde auffressen wird, rotten wir dann gleich die Schildkröten aus? Ist natürlich bildhaft und polemisch gesagt, aber eben nur als Metapher. ;)
Treffend ausgedrückt von Paul Driessen im Film ,,The great global warming swindle": ,,The precautionary principle is a very interesting beast. It's basicly used to promote a particular agenda, an ideology. It's always used in one direction only. It talks about the risks of using a particular technology (...), but never about the risks of not using a technology, it never talks about the benefits of having that technology." :old:
Tja, Kenshin und die Schildkröten! Ist auch so´ne Sache. Wie geht´s denn deiner, Kenshin?
Gruss
Gero
Felixhenn
11.06.2007, 21:21
Um es darauf ankommen zu lassen, ist das Thema zu gefährlich. Ob der Klimawandel nun durch CO2 verursacht wurde oder nicht, wir müssen auf jeden Fall den Energieverbrauch drosseln und dringend die Überbevölkerung reduzieren, bei allem Demoskopieschwachsinn.
kronkorken
11.06.2007, 21:29
Das ist ja das sog. ,,precautionary principle", also das Präventiv-Prinzip. :smoke:
Aber das geht auch nicth auf, finde ich, weil man auch die Nachteile sehen muss, die dadurch entstehen könnten, wenn man den CO2-Ausstoß massiv reduzieren wollen würde, beispielsweise Verhinderung von Entwicklung in Afrika & Co. . Und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, ist ja sehr umstritten. Manche sehen es als erwiesen an, dass CO2 an der Erderwärmung schuld ist. Ich hingegen sehe die Chancen nicht nur in der Waage, sondern ich finde es sehr sehr unwahrscheinlich, dass CO2 dran schuld sein soll. Wenn nun ein Guru kommt und erzählt, dass die Schildkröten daran schuld sind, dass im Jahre 2030 alle Atome im Weltraum explodieren werden und infolgedessen ein schwarzes Loch die Erde auffressen wird, rotten wir dann gleich die Schildkröten aus? Ist natürlich bildhaft und polemisch gesagt, aber eben nur als Metapher. ;)
Treffend ausgedrückt von Paul Driessen im Film ,,The great global warming swindle": ,,The precautionary principle is a very interesting beast. It's basicly used to promote a particular agenda, an ideology. It's always used in one direction only. It talks about the risks of using a particular technology (...), but never about the risks of not using a technology, it never talks about the benefits of having that technology." :old:
ich habe mich bei dem argument eher an der "pascalschen wette" orientiert, aber nun gut, der aussagegehalt ist sehr ähnlich.
ich denke, es geht hier bei dieser entscheidung bei der momentanen datenlage fast mehr um persönliche präferenzen, denn um eine urteilsfällung anhand der fakten.
wissenschaftlich betrachtet stehe ich beiden seiten skeptisch gegenüber, kann es aber mit mir selbst eher vereinbaren, so zu handeln, als seien die behauptungen hinsichtlich des menschenverursachten klimawandels wahr.
des weiteren, wenn wir es ablehnen, an solch eine entwicklung zu glauben, und es darauf anlegen, alle länder dieses globus auf den selben hohen standard zu bringen, dann, so denke ich, kommt unweigerlich eine katastrophe auf uns zu, die zwar nicht unbedingt durch einen klimawandel bedingt sein muss, aber auf jeden fall durch den dann sich weiter ausdehnenden raubbau an der natur.
was die verwendung von technologien anbelangt, meine ich, dass in dinge wie technologiefolgeabschätzung einfach mehr investiert werden sollte, um dann treffender vermuten zu können, ob nun nutzen oder risiken überwiegen.
ErhardWittek
11.06.2007, 22:46
Um es darauf ankommen zu lassen, ist das Thema zu gefährlich. Ob der Klimawandel nun durch CO2 verursacht wurde oder nicht, wir müssen auf jeden Fall den Energieverbrauch drosseln und dringend die Überbevölkerung reduzieren, bei allem Demoskopieschwachsinn.
Die Überbevölkerung ist leider schon lange kein Thema mehr, obwohl nur und ausschließlich darauf unsere gesamten Probleme, die uns noch ins Haus stehen, zurückzuführen sind. Aber so lange man in den Massen vor allem Konsumenten und billige Arbeitskräfte sieht, obwohl beides im Zusammenhang langfristig gesehen ein Widerspruch ist, wird daran nicht gerührt.
ErhardWittek
11.06.2007, 22:53
Die Mär vom angeblich menschengemachten Klimawandel ist mit Sicherheit ein Schwindel, der einigen Interessierten viel Geld in die Kassen spülen wird. Denn mit Hilfe dieser neuerlich geschürten Hysterie läßt sich die eine oder andere Preissteigerung auf bestimmte Rohstoffe und Produkte prima verkaufen.
Ich neige aus Erfahrung sowieso dazu, alles was Politiker verkünden, für ausgemachten Schwindel zu halten. Moderne Politiker sind mehr denn je ausgemachte Lügner, willfährige Vasallen der Lobbyisten und allzu bereit, uns jederzeit zu verraten und zu verkaufen.
die diskussionsrunde is ja wohl eine farce. da werden uns trittin und die fitz als wissenschaftler verkauft und dann nur ein einziger counterpart vom DIW.
nach der sendung der studiotalk hat mich auch vertrieben... den jörges fand ich ganz gut, als er ersuchte, das eigene denken zu bemühen. wer glühlampen verbieten möchte und 48 neue kohlekraftwerke genehmigt, muss wahrlich einen sprung in der schüssel haben oder gut schmiergeld auf dem zypriotischen schwarzgeldkonto
... hier tönt jeden tag HOCHDEUTSCH aus der ruhrpottröhre, dass es alle menschen gutheissen, die neue dreckschleuder von lünen. allein die A1 macht die fenster so dreckig und die fassaden so schwarz... ische gugge mal auf RTL website...:cool:
nach der sendung der studiotalk hat mich auch vertrieben... den jörges fand ich ganz gut, als er ersuchte, das eigene denken zu bemühen. wer glühlampen verbieten möchte und 48 neue kohlekraftwerke genehmigt, muss wahrlich einen sprung in der schüssel haben oder gut schmiergeld auf dem zypriotischen schwarzgeldkonto
... hier tönt jeden tag HOCHDEUTSCH aus der ruhrpottröhre, dass es alle menschen gutheissen, die neue dreckschleuder von lünen. allein die A1 macht die fenster so dreckig und die fassaden so schwarz... ische gugge mal auf RTL website...:cool:
Ich fand neben den Horx auch die Lisa Fitz wunderbar. Ich dachte zuerst, sie bringt den gutmenschlichen Müll der Co² Lüge zum besten. Aber ich war angenehm überrascht.
Aber wer in den Werbepausen auf N24 gezappt hat, sah in einer Diskussionsrunde neben Heiner Brehmer die allseits beliebte C. Roth zum gleichen Thema.:rolleyes:
schnell vorbeigezappt, denn isch hatte schon fettisch gegessen!!:rolleyes: aber ihr gegenüber träufelte auch die altbekannte klimasosse.. wer war das überhaupt??
schnell vorbeigezappt, denn isch hatte schon fettisch gegessen!!:rolleyes: aber ihr gegenüber treufelte auch die altbekannte klimasosse.. wer war das überhaupt??
Hab den Namen leider vergessen, war aber irgendso ein Unions Heini (glaube ich...
)
Kenshin-Himura
11.06.2007, 23:35
Tja, Kenshin und die Schildkröten! Ist auch so´ne Sache. Wie geht´s denn deiner, Kenshin?
Gruss
Gero
Leider ist sie vor einigen Tagen gestorben. :( Deswegen wohl auch die Assoziation. :(
Aber ich habe jetzt ein neues Haustier: Einen Hamster! :] :] :]
Kenshin-Himura
11.06.2007, 23:37
die diskussionsrunde is ja wohl eine farce. da werden uns trittin und die fitz als wissenschaftler verkauft und dann nur ein einziger counterpart vom DIW.
Da war doch auch noch der Horz als ,,Conterpart". Ich fand, es war recht Klimaskeptiker-freundlich. Ist doch gut, dass als einziger Wissenschaftler ein ,,Skeptiker" anwesend war.
War doch ganz erquickend.:cool2:
Wo ich mich allerdings fast weggeschmissen hab: Als ausgerechnet RTL (!! MEGA-ATOMROFL) in Gestalt von PETER KLÖPPEL ( !! MEGA-ATOMROFL 2) , einen Kampf gegen die ,,globale Verblödung" ankündigt! Was für ein denkwürdiger Moment! :rofl:
Von der Ölindustrie und deren Gefolge gekaufte Wissenschaftler! hab ich das schonmal gehört?
Blödsinn. Gerade die Ölindustrie verdient sich dumm und dämlich an den Klimahysterie.
Skaramanga
11.06.2007, 23:41
2/3 der Erdoberfläche sind von Wasser bedeckt. Täglich verdunsten auf den Weltmeeren millionen von Tonnen Wasser und steigen in die Atmosphäre als Wasserdampf. Wolken, bestehend aus Wasserdampf, bringen Regen aufs Festland und/oder blockieren die Sonneneinstrahlung.
Und das hat keinen Einfluß auf Klima und Wetter? Was sagen die "Klimastudien" dazu?
Geronimo
11.06.2007, 23:44
Leider ist sie vor einigen Tagen gestorben. :( Deswegen wohl auch die Assoziation. :(
Aber ich habe jetzt ein neues Haustier: Einen Hamster! :] :] :]
Pass bloß auf das der dir nicht auch das PW klaut und in die Tasten haut! Du erinnerst dich?! Grüße ihn von mir, deinen Hamster. Was macht das Studium?
Gruss
Gero
Geronimo
11.06.2007, 23:46
Schön wars damals hier, im Forum, gell?!
Geronimo
11.06.2007, 23:47
Mit Ernesto und so.
Kenshin-Himura
11.06.2007, 23:51
Schön wars damals hier, im Forum, gell?!
Ja, schön war die Zeiiiiittt... :regionen0146:
Heute achte ich als Forenspießer bereits ein bisschen auf mein Prestige. Wir brauchen jungen Spammer-Nachwuchs.
Geronimo
11.06.2007, 23:54
Ja, schön war die Zeiiiiittt... :regionen0146:
Heute achte ich als Forenspießer bereits ein bisschen auf mein Prestige. Wir brauchen jungen Spammer-Nachwuchs.
Recht hast du. Ich versuche auch mich zurückzuhalten. Aber manchmal gehen mit mir die jungen Gäule durch. Hach! Das ist mein junges Herz!
Gruß
Gero
Der Klimawandel – Alles Schwindel?
Ein Beitrag heute in RTL sollten wir uns alle mal anschauen!
RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel moderiert die Gesprächsrunde, in der die provokanten Aussagen der Dokumentation kontrovers diskutiert werden. Gäste dort sind Ex-Umweltminister Jürgen Trittin, der Trend- und Zukunftsforscher Matthias Horx, Claudia Kempfert vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, Dr. Wilfried Thommes, Meteorologe beim Deutschen Wetterdienst, sowie der Schauspieler Tobias Schlegl.
Dazu passt ein Beitrag aus der Zeitung "Die Welt" online:
http://www.welt.de/fernsehen/article770530/Der_grosse_Schwindel_um_die_globale_Erwaermung.htm l?page=3
„Der große Schwindel um die globale Erwärmung"
Ein englischer Fernsehfilm zeigt die andere Sicht in der Klimadebatte. Es ist eine kritische Auseinandersetzung mit den Aussagen des Weltklimarates. Dutzend namhafte Wissenschaftler erzählen über ihre Sicht der Dinge. Im Internet kann ihn jetzt jeder sehen und mehr .....
Danke, noch Fragen ?
Nein, keine Fragen.
Denn wissenschaftlich ist längst erwiesen, dass der Mensch seit der Industrialisierung die CO2-Emmissionen und damit die Erderwärmung rasant (und gefährlich) erhöht hat und weiter erhöhen wird....!
Kein seriöser Wissenschaftler bezweifelt das heute noch.
In den folgenden Links und Grafiken wird dies belegt:
http://www.hamburger-bildungsserver.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimawandel/klimageschichte/geschichte2-1.gif
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/lexikon/treibhaus.htm
http://www.welt.de/wissenschaft/article889020/CO2-Ausstoss_uebertrifft_schlimmste_Szenarien.html
Die Grafik im ersten Link zeigt, dass die Erderwärmung seit der Industrialisierung im 19./20. Jahrhundert rasant angestiegen ist.
Selbst die kapitalistischen Dumpfbacken aus den USA (Bush und Co.) haben inzwischen begriffen, dass ein Handlungsbedarf bei der CO2-Reduktion besteht.....was natürlich nicht heißt, dass sie die nötigen Konsequenzen draus ziehen werden.
Ich hab mir die von dir empfohlene Sendung auf RTL teilweise angeschaut und daraus nur gelernt, dass es auch heute wieder "zu viele" Bekloppte gibt, die den ewig gestrigen Unsinn, dass die Sonne um die Erde kreise, nun
in leicht veränderter Form beim Klimawandel vertreten....
anders ausgedrückt:
Die gleichen beschränkten Leute, die im Mittelalter leugneten, dass die Erde um die Sonne kreist, leugnen heute den menschgemachten Klimawandel....
Schlumpf
12.06.2007, 07:43
Nein, keine Fragen.
Denn wissenschaftlich ist längst erwiesen, dass der Mensch seit der Industrialisierung die CO2-Emmissionen und damit die Erderwärmung rasant (und gefährlich) erhöht hat und weiter erhöhen wird....!
Kein seriöser Wissenschaftler bezweifelt das heute noch.
In den folgenden Links und Grafiken wird dies belegt:
http://www.hamburger-bildungsserver.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimawandel/klimageschichte/geschichte2-1.gif
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/lexikon/treibhaus.htm
http://www.welt.de/wissenschaft/article889020/CO2-Ausstoss_uebertrifft_schlimmste_Szenarien.html
Die Grafik im ersten Link zeigt, dass die Erderwärmung seit der Industrialisierung im 19./20. Jahrhundert rasant angestiegen ist.
Selbst die kapitalistischen Dumpfbacken aus den USA (Bush und Co.) haben inzwischen begriffen, dass ein Handlungsbedarf bei der CO2-Reduktion besteht.....was natürlich nicht heißt, dass sie die nötigen Konsequenzen draus ziehen werden.
Ich hab mir die von dir empfohlene Sendung auf RTL teilweise angeschaut und daraus nur gelernt, dass es auch heute wieder "zu viele" Bekloppte gibt, die den ewig gestrigen Unsinn, dass die Sonne um die Erde kreise, nun
in leicht veränderter Form beim Klimawandel vertreten....
anders ausgedrückt:
Die gleichen beschränkten Leute, die im Mittelalter leugneten, dass die Erde um die Sonne kreist, leugnen heute den menschgemachten Klimawandel....
Fang doch nicht schon wieder mit Deinen unbelegbaren Behauptungen an.
Auch wenn Du noch so viele "ernsthafte" Wissenschaftler zitierst, die alle vom Staat und der UNO dafür bezahlt werden eine menschengemachte Klimakatastrophe nachzuweisen, werden die Behauptungen nicht richtiger.
Wissenschaftlich ist tatsächlich gar nichts nachgewiesen, noch nicht mal die Erwärmung würde einer ernsthaften Überprüfung standhalten. Die gemessenen CO2 Werte schon gar nicht.
WIr haben Wetterdaten aus 100 Jahren, aber wir bauen uns daraus die Weltformel. Hat schon was von Religion das Ganze. Man muss nur ganz fest dran glauben, dann wird einem schon warm.
kotzfisch
12.06.2007, 07:52
Tatsache ist,dass J.Christie und R.Spencer, die das MSU Programm betreuen sagen, es gäbe keine signifikante Erwärmung.Seit 1998 spätestens nicht einmal mehr messtechnisch.Ein alter Hut, aber wahr.Diese sind die einzigen Messungen ohne UHIE Effekt.
Wer glaubt, der Motor des Planetensystems hätte weniger Einfluß als die marginalen Einträge des Menschen ist ein Gläubiger,mit dem nicht zu disktutieren lohnt.
Der Film war (zu) stark bearbeitet-schade.Das Original gibts bei YOUTUBE ("The Gloabl Warming Swindle")
Ansonsten:siehe die Stränge in Ökologie.
Schlumpf
12.06.2007, 07:56
http://www.hamburger-bildungsserver.de/welcome.phtml?unten=/klima/klimawandel/klimageschichte/geschichte2-1.gif
Hamburger Bildungsserver: Rekonstruierte Daten von 0 bis 1500, dann "industrialisierte" Werte ab 1500. Also das find ich jetzt absolut unglaubwürdig.
Die Industrialisierung fand ab ca 1830 in Europa statt. Also die Seite kann man vergessen.
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/lexikon/treibhaus.htm
lernline Lexikon
Da wird doch tatsächliche die unsagbare Dissertation herangezogen, die davon ausging, dass die Erde nur von Wasser bedeckt ist und sich nur aufgrund von CO2 erwärmt. Auf die Idee, dass sich die Erdoberfläche eventuell stärker als Wasser erwärmen könnte ist der Physiker damals nicht gekommen. Zudem ist bei der vorherrschenden CO2 Konzentration bereits fast die maximale "Wärmeerzeugung" abgeschlossen. Bei gleichem CO2 Ausstoss würde sich die Temperatur in 100 Jahren um sagenhafte =,07° erhöhen.
http://www.welt.de/wissenschaft/article889020/CO2-Ausstoss_uebertrifft_schlimmste_Szenarien.html
Die Welt:
Hier wird über den Ausstoß von CO2 fabuliert, von irgendeinem wissenschaftlichen Nachweis eines Temperaturanstieges weit und breit keine Spur.
http://www.schulphysik.de/klima/alvens/klima.html
Die düsteren Prognosen des IPCC, erarbeitet von so vielen Experten und mit den besten verfügbaren
Computern und Klimamodellen, schienen mir kaum von der Hand zu weisen. Allerdings stieß ich bald
auch auf kritische Stimmen, insbesondere auf eine Veröffentlichung "Klimafakten" der Bundesanstalt
für Geowissenschaften und Rohstoffe in Hannover
Les diesen Artikel mal durch und dann kannst Du wieder mit Deinen Freunden Klimaangst schüren gehen.
lupus_maximus
12.06.2007, 07:57
Tatsache ist,dass J.Christie und R.Spencer, die das MSU Programm betreuen sagen, es gäbe keine signifikante Erwärmung.Seit 1998 spätestens nicht einmal mehr messtechnisch.Ein alter Hut, aber wahr.Diese sind die einzigen Messungen ohne UHIE Effekt.
Wer glaubt, der Motor des Planetensystems hätte weniger Einfluß als die marginalen Einträge des Menschen ist ein Gläubiger,mit dem nicht zu disktutieren lohnt.
Der Film war (zu) stark bearbeitet-schade.Das Original gibts bei YOUTUBE ("The Gloabl Warming Swindle")
Ansonsten:siehe die Stränge in Ökologie.
Es war halt ein Wunder daß sie diesen Film überhaupt gebracht haben!
Ich habe ihn mir angesehen bis zum Auftreten des Physiktrottels Trittihn.
Schlumpf
12.06.2007, 08:01
Es war halt ein Wunder daß sie diesen Film überhaupt gebracht haben!
Ich habe ihn mir angesehen bis zum Auftreten des Physiktrottels Trittihn.
Trittihn ist einfach Spezialist für Alles!
Er hat Soziologie studiert, was ihn automatisch allwissend macht. Dann hat er als Journalist gearbeitet, was ihn noch allwissender macht und zuletzt war er ein hohes Tier bei den Grünen, was ihn allwissend und zum Spezialisten für Umwelt macht.
Wir niederes Volk, dass sich in den Fachwissenschaften versucht, sollte vor solch geballter Kompetenz auf die Knie fallen und Gott danken, dass er uns - um uns zu erleuchten- Trittihn geschickt hat.
[/I]
--------------------------------------------------------
Diese Wortverdrehungen bedienen nur die globale Ökonomie - das Streben nach Profit, der durch die kommenden Maßnahmen zur Rettung der Erde ihrer Gier nach dem schnöden Mammon entgegenwirken würde.
Der drohende Klima- u. Öko-Kollaps sind eine reale Gefahr der nächsten 30 Jahre - vom Kapital negiert und kleingeredet - aber eben REAL!
Das so ein Schund auf RTL läuft - ist auch kein Wunder......
E:
Der drohende Klima- u. Öko-Kollaps sind eine reale Gefahr der nächsten 30 Jahre - vom Kapital negiert und kleingeredet - aber eben REAL!
Und warum bist du so sicher????????
Auf keinen Fall stimmen die Behauptungen der CO2 Fetechisten!
Klima ändert sich nicht über Nacht!!!!!!
Auch die CO2 Fetechisten haben ökonomische Interessen!
Deine Einseitigkeit erkennt man daran:
Das so ein Schund auf RTL läuft - ist auch kein Wunder......
Nur nicht eine Gegenposition ansehen! Man könnte ja zum Nachdenken veranlasst werden!
Das eigene Weltbild könnte ja fragwürdig werden!
Ich neige aus Erfahrung sowieso dazu, alles was Politiker verkünden, für ausgemachten Schwindel zu halten. Moderne Politiker sind mehr denn je ausgemachte Lügner, willfährige Vasallen der Lobbyisten und allzu bereit, uns jederzeit zu verraten und zu verkaufen.
Eine sehr solide Einstellung, die sich in der Mehrzahl der Fälle als goldrichtig erweisen wird.
bitte - fetischist -.
überzeugend für die gegner der gegner - the little ice age. kann man nicht wegdiskutieren. die unsäglich unfrisierte tussi vom wirtschaftsforschungsinstitut XY und der umso besser glattgekämmte meteorologe argumentierten mit der wetterniederschrift seit ca. 100 :)) :)) :)) jahren.
sie sind nicht im mindesten in der lage, die daten aus der gletscherforschung auch nur zu kommentieren.:] :] oder sie dürfen nicht.
mit tritt ihn hatte ich mitleid.
Hat irgendwo hier schon mal einer erklärt warum CO2 den Treibhauseffekt bewirkt?
-------------------------------------------
Stell Dir ein Glashaus vor in einer großen Gärtnerei.
Anfang März: Draußen sind die Nächte noch kalt – auch tag’s, wenn die Sonne scheint, kommt das Termometer kaum auf 10°C im Schatten.
Im Glashaus wo die kleinen Pflanzen in den Töpfen stehen, ist es aber warm, obwohl nicht geheizt wird! Warum?
Das Sonnenlicht geht durch die Scheiben, trifft im Glashaus auf allerlei Gegenstände; wird reflektiert, absorbiert. Aus der rel. kurzwelligen Sonnenstrahlung (max. bei „Lindgrün“; 555nm), wird jetzt die längerwellige Wärmestrahlung (Energieverlust bedeutet geringere Frequenz – also „langwelliger“).
Nur, diese Wärmestrahlung kann nicht mehr durch die Scheiben zurück! Das Glas bildet für diese Strahlung eine Barriere!
Durch diese „Strahlungs-Einbahnstrasse“ erwärmt sich das Glashaus somit.
Der gleiche Effekt, nur etwas schwächer, wird nun durch das CO2 in der Erd-Atmosphäre bewirkt! Zur Zeit bei ca. 0,33% liegend, nimmt es aber durch die weltweit verbrannten Fossilien (Holz, Kohle, Erdöl) immer mehr zu.
Auf unserem Nachbarplaneten ,der Venus beträgt der CO2 Gehalt sage und schreibe: 96%. Dadurch und durch die größere Sonnennähe herrschen auf der Oberfläche Temperatutren von 450°C.
Da nun aber die so genannten Schwellenländer China, Indien, Süd-Afrika, Mexico ebenfalls einen Lebensstandard wie in West-Europa anstreben (Wer wollte es ihnen verbieten?!) – wird sich der Klima Kollaps in kurzer Zeit bemerkbar machen.
Schon heute erleben wir Wetterextreme aller Art: Zunahmen von Stürmen, immer mehr aus der Regel schlagende Wetterphänomene, Dürren und Abschmelzen der Gletscher.
Dass das eine dumme, nur auf kurzfristige Planung und Ökonomie, setzende Menschheit nicht sehen will – scheint einzuleuchten! Nur eine kleine Elite von Pionieren, die weiss, was die Stunde geschlagen hat – kämpft dagegen an.
Die große, bornierte Masse, der es nur um das Heute, um Spaß und Lebensstandard geht – wird bald ein böses Erwachen haben.................
έ
Prinz Eugen
12.06.2007, 09:11
Fang doch nicht schon wieder mit Deinen unbelegbaren Behauptungen an.
Auch wenn Du noch so viele "ernsthafte" Wissenschaftler zitierst, die alle vom Staat und der UNO dafür bezahlt werden eine menschengemachte Klimakatastrophe nachzuweisen, werden die Behauptungen nicht richtiger.
Wissenschaftlich ist tatsächlich gar nichts nachgewiesen, noch nicht mal die Erwärmung würde einer ernsthaften Überprüfung standhalten. Die gemessenen CO2 Werte schon gar nicht. Wir haben Wetterdaten aus 100 Jahren, aber wir bauen uns daraus die Weltformel. Hat schon was von Religion das Ganze. Man muss nur ganz fest dran glauben, dann wird einem schon warm.
Stimmt ... die Klimaerwärmung war (das ist meßtechnisch absolut bewiesen) in den letzten 20 Jahren weltweit 0,4 Grad !. Da braucht man schon gute Meßinstrumente, die das anzeigen!
In den letzten 5 Jahren hat überhaupt keine Klimaerwärmung stattgefunden. Das muß man sich mal ganz langsam zu Gemüte führen! :)) :)) :))
Wir werden verarscht, daß die Schwarte kracht. Sind alle hysterisch verunsichert, dann kann man schnell eine Umweltsteuer einführen, natürlich nur der Umwelt zuliebe! :]
Co2 hat überhaupt keinen Einfluß auf die Erderwärmung (wenn es eine geben sollte, sondern nur die Sonnenaktivitäten, sprich: die Sonnenflecken und ihre magnetischen Strahlen!), das von Menschen gemachte Co2 schon überhaupt nicht! Das von Autos erzeugte CO2 kann man getrost vergessen, normalerweise!
Natürlich sind Italiener und Franzosen für eine CO2-Begrenzung (nur für's Auto) denn dann kann man den Deutschen eine "reinwürgen"! X( Das ganze ist ein großen Milliarden-Geschäft, jeder will was vom Kuchen abbekommen.
Schlumpf
12.06.2007, 09:13
[/I]
-------------------------------------------
Stell Dir ein Glashaus vor in einer großen Gärtnerei.
Anfang März: Draußen sind die Nächte noch kalt – auch tag’s, wenn die Sonne scheint, kommt das Termometer kaum auf 10°C im Schatten.
Im Glashaus wo die kleinen Pflanzen in den Töpfen stehen, ist es aber warm, obwohl nicht geheizt wird! Warum?
Das Sonnenlicht geht durch die Scheiben, trifft im Glashaus auf allerlei Gegenstände; wird reflektiert, absorbiert. Aus der rel. kurzwelligen Sonnenstrahlung (max. bei „Lindgrün“; 555nm), wird jetzt die längerwellige Wärmestrahlung (Energieverlust bedeutet geringere Frequenz – also „langwelliger“).
Nur, diese Wärmestrahlung kann nicht mehr durch die Scheiben zurück! Das Glas bildet für diese Strahlung eine Barriere!
Durch diese „Strahlungs-Einbahnstrasse“ erwärmt sich das Glashaus somit.
Der gleiche Effekt, nur etwas schwächer, wird nun durch das CO2 in der Erd-Atmosphäre bewirkt! Zur Zeit bei ca. 0,33% liegend, nimmt es aber durch die weltweit verbrannten Fossilien (Holz, Kohle, Erdöl) immer mehr zu.
Auf unserem Nachbarplaneten ,der Venus beträgt der CO2 Gehalt sage und schreibe: 96%. Dadurch und durch die größere Sonnennähe herrschen auf der Oberfläche Temperatutren von 450°C.
Da nun aber die so genannten Schwellenländer China, Indien, Süd-Afrika, Mexico ebenfalls einen Lebensstandard wie in West-Europa anstreben (Wer wollte es ihnen verbieten?!) – wird sich der Klima Kollaps in kurzer Zeit bemerkbar machen.
Schon heute erleben wir Wetterextreme aller Art: Zunahmen von Stürmen, immer mehr aus der Regel schlagende Wetterphänomene, Dürren und Abschmelzen der Gletscher.
Dass das eine dumme, nur auf kurzfristige Planung und Ökonomie, setzende Menschheit nicht sehen will – scheint einzuleuchten! Nur eine kleine Elite von Pionieren, die weiss, was die Stunde geschlagen hat – kämpft dagegen an.
Die große, bornierte Masse, der es nur um das Heute, um Spaß und Lebensstandard geht – wird bald ein böses Erwachen haben.................
έ
Schön erklärt.. besonders gefallen hat mir dieser Punkt:
96% Co2 und die größere Nähe zur Sonne (und das Fehlen jedweder Wasseroberfläche).
Offensichtlich hast Du begriffen, dass die Sonne die treibende Kraft ist. Sehr gut, weiterdenken.
http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-treibhauseffekt.htm Einfach mal lesen.
[QUOTE=Prinz Eugen;1403949]Stimmt ... die Klimaerwärmung war (das ist meßtechnisch absolut bewiesen) in den letzten 20 Jahren weltweit 0,4 Grad !. Da braucht man schon gute Meßinstrumente, die das anzeigen!
In den letzten 5 Jahren hat überhaupt keine Klimaerwärmung stattgefunden. Das muß man sich mal ganz langsam zu Gemüte führen! :)) :)) :))
Wir werden verarscht, daß die Schwarte kracht. Sind alle hysterisch verunsichert, dann kann man schnell eine Umweltsteuer einführen, natürlich nur der Umwelt zuliebe! :]
Co2 hat überhaupt keinen Einfluß auf die Erderwärmung (wenn es eine geben sollte, sondern nur die Sonnenaktivitäten, sprich: die Sonnenflecken und ihre magnetischen Strahlen!),...... ----------------------------------------------
Schade Prinz, dass Du nicht alles begreifst! Na ja - die islamische Gefahr hast Du ja auf jeden Fall richtig erkannt.
Ich denke mal, wenn in 10 Jahren Bangladesh, die Malediven und andere Inseln in der Südsee verschwunden sind - wirst Du wohl die Sache nochmals überdenken.
Manche Zeitgenossen brauchen eben etwas länger....:D .........
E:
Prinz Eugen
12.06.2007, 09:18
[/I]
-------------------------------------------
Stell Dir ein Glashaus vor in einer großen Gärtnerei.
Anfang März: Draußen sind die Nächte noch kalt – auch tag’s, wenn die Sonne scheint, kommt das Termometer kaum auf 10°C im Schatten.
Im Glashaus wo die kleinen Pflanzen in den Töpfen stehen, ist es aber warm, obwohl nicht geheizt wird! Warum?
Das Sonnenlicht geht durch die Scheiben, trifft im Glashaus auf allerlei Gegenstände; wird reflektiert, absorbiert. Aus der rel. kurzwelligen Sonnenstrahlung (max. bei „Lindgrün“; 555nm), wird jetzt die längerwellige Wärmestrahlung (Energieverlust bedeutet geringere Frequenz – also „langwelliger“).
Nur, diese Wärmestrahlung kann nicht mehr durch die Scheiben zurück! Das Glas bildet für diese Strahlung eine Barriere!
Durch diese „Strahlungs-Einbahnstrasse“ erwärmt sich das Glashaus somit.
Der gleiche Effekt, nur etwas schwächer, wird nun durch das CO2 in der Erd-Atmosphäre bewirkt! Zur Zeit bei ca. 0,33% liegend, nimmt es aber durch die weltweit verbrannten Fossilien (Holz, Kohle, Erdöl) immer mehr zu.
Auf unserem Nachbarplaneten ,der Venus beträgt der CO2 Gehalt sage und schreibe: 96%. Dadurch und durch die größere Sonnennähe herrschen auf der Oberfläche Temperatutren von 450°C.
Da nun aber die so genannten Schwellenländer China, Indien, Süd-Afrika, Mexico ebenfalls einen Lebensstandard wie in West-Europa anstreben (Wer wollte es ihnen verbieten?!) – wird sich der Klima Kollaps in kurzer Zeit bemerkbar machen.
Schon heute erleben wir Wetterextreme aller Art: Zunahmen von Stürmen, immer mehr aus der Regel schlagende Wetterphänomene, Dürren und Abschmelzen der Gletscher.
Dass das eine dumme, nur auf kurzfristige Planung und Ökonomie, setzende Menschheit nicht sehen will – scheint einzuleuchten! Nur eine kleine Elite von Pionieren, die weiss, was die Stunde geschlagen hat – kämpft dagegen an.
Die große, bornierte Masse, der es nur um das Heute, um Spaß und Lebensstandard geht – wird bald ein böses Erwachen haben.................
έ
Sorry, das ist natürlich alles Quatsch! Hast du den Film im RTL nicht gesehen ?
Wieso war es von ca. 600-700 Jahren wesentlich wärmer als jetzt, bei nicht einmal 1 Million Menschen im Großgebiet Deutschland ?? Und nicht einmal 1 Milliarde Menschen weltweit?
Sorry, wer hat den Co2-Ausstoß damals gemacht ? Saurier, gabst nicht mehr, Außerirdische vielleicht ß, wer kanns wissen ? :)) :)) :))
Schön erklärt.. besonders gefallen hat mir dieser Punkt:
96% Co2 und die größere Nähe zur Sonne (und das Fehlen jedweder Wasseroberfläche).
Offensichtlich hast Du begriffen, dass die Sonne die treibende Kraft ist. Sehr gut, weiterdenken.
----------------------------------------------
Hallo lieber Ignorant!
Ohne CO2 auf der Venus, wäre das Klima dort nie "durchgegangen" - und trotz größerer Sonnennähe wäre es auf der Venus kälter, als auf der Erde !
Also: Geh mal in Büchereien, hole Dir neue Literatur über das Sonnensystem - oder, wenn das Geld nicht reicht, geh einfach mal googeln!
Es ist immer gefährlich, aus der Hüfte zu schiessen - man kann sich sonst herrlich blamieren.
E:
Prinz Eugen
12.06.2007, 09:27
Schade Prinz, dass Du nicht alles begreifst! Na ja - die islamische Gefahr hast Du ja auf jeden Fall richtig erkannt.
Ich denke mal, wenn in 10 Jahren Bangladesh, die Malediven und andere Inseln in der Südsee verschwunden sind - wirst Du wohl die Sache nochmals überdenken.
Manche Zeitgenossen brauchen eben etwas länger....:D .........
Wieso sollten die Meere steigen ? In der Antarktis nimmt die Eisfläche zu ? Seltsam, wenn sich doch alles erwärmt, immerhin im 0,4 Grad ?
Und wenn sich das Erdklima irgendwann mal verändern sollte, dann nicht durch den CO2 Anstieg, sondern durch die Sonnenaktivitäten.
Lieber Eridani, nicht die Erde erwärmt sich durch den Co2-Anstieg, sondern durch die Erderwärmung steigt der Co2-Anteil in der Atmosphäre!
Nicht die Feuchtigkeit erwärmt die Luft, sondern die erwärmt Luft steigert die Feuchtigkeit!
Ja, jetzt wurde man jahrzehntlang belogen, getäuscht und ausgetrickst, da ist es für jeden Bürger schwer, es einzugestehen: "man wurde an der Nase herumgeführt, wie ein Tanzbär".
Danke, noch Fragen? PS.: Schon die Glühlampen im Keller ausgetauscht ? :))
Sorry, das ist natürlich alles Quatsch! Hast du den Film im RTL nicht gesehen ?
Wieso war es von ca. 600-700 Jahren wesentlich wärmer als jetzt, bei nicht einmal 1 Million Menschen im Großgebiet Deutschland ?? Und nicht einmal 1 Milliarde Menschen weltweit?
Sorry, wer hat den Co2-Ausstoß damals gemacht ? Saurier, gabst nicht mehr, Außerirdische vielleicht ß, wer kanns wissen ? :)) :)) :))
-------------------------------
Logisch gibt es, unabhängig von menschlichen Einflüssen einen extrem komplizierten Wirkungsmechanismus, was das Klima angeht.
Aber, um es auch Dir bildlich plausibel zu machen: Stell Dir eine große Waage mit zwei großen Wagschalen vor.
In jeder Schale genau 50kg (1 Ztr.) von verschiedenen großen Schrauben (Jede Schraube soll irgend ein Faktor der Wetterbeeinflussung darstellen).
Jetzt lege noch eine große Schraube ( M22) in eine Wagschale. Was passiert wohl?
Unabhängig von all den anderen Gewichten kommt es zu einer starken Reaktion.
(kleine Ursache - große Wirkung)
Zieh Dir das rein - und lerne es auswendig!:D
E:
kronkorken
12.06.2007, 09:33
ich frage mich, ob es nicht eben so leicht ist, von der einen seite verarscht zu werden, wie von der anderen (wobei beide seiten natürlich bar jedlicher eigen- oder lobbyinteressen sind)
zudem hat Eridani recht: es ist völlig, mit verlaub, schietegal, ob eine menschengemachte klimaerwärmung stattfindet oder nicht: bei diesem fortschreitenden ausbau der weltweiten industrialisierung wird es in 100 jahren sowieso nicht mehr viel geben, von dem wir leben können, wenn nicht, angekurbelt durch diese ganze mindfuck-öko-hysterie, schön weiter in die erforschung alternativer wege investiert wird.
lupus_maximus
12.06.2007, 09:35
Wieso sollten die Meere steigen ? In der Antarktis nimmt die Eisfläche zu ? Seltsam, wenn sich doch alles erwärmt, immerhin im 0,4 Grad ?
Und wenn sich das Erdklima irgendwann mal verändern sollte, dann nicht durch den CO2 Anstieg, sondern durch die Sonnenaktivitäten.
Lieber Eridani, nicht die Erde erwärmt sich durch den Co2-Anstieg, sondern durch die Erderwärmung steigert der Co2-Anteil in der Atmosphäre!
Nicht die Feuchtigkeit erwärmt die Luft, sondern die erwärmt Luft steigert die Feuchtigkeit!
Ja, jetzt wurde man jahrzehntlang belogen, getäuscht und ausgetrickst, da ist es für jeden Bürger schwer, es einzugestehen: "man wurde an der Nase herumgeführt, wie ein Tanzbär".
Danke, noch Fragen? PS.: Schon die Glühlampen im Keller ausgetauscht ? :))
Richtig, wir nehmen jetzt offene Flammen wie in jedem "guten" Zukunftsfilm.
Die verwenden sogar in Raumschiffen offenes Feuer damit es alles ganz natürlich aussieht. Ist ja auch kein Wunder, bei so einer fortgeschrittenen Technik wird der Sauerstoff ganz einfach vom CO2 wieder abgetrennt und alles ist wieder beim alten Zustand.
Den übriggebliebenen Kohlenstoff verwenden sie dann zur Herstellung von Diamanten.
Prinz Eugen
12.06.2007, 09:42
[/I]
-------------------------------
Logisch gibt es, unabhängig von menschlichen Einflüssen einen extrem komplizierten Wirkungsmechanismus, was das Klima angeht.
Aber, um es auch Dir bildlich plausibel zu machen: Stell Dir eine große Waage mit zwei großen Wagschalen vor.
In jeder Schale genau 50kg (1 Ztr.) von verschiedenen großen Schrauben (Jede Schraube soll irgend ein Faktor der Wetterbeeinflussung darstellen).
Jetzt lege noch eine große Schraube ( M22) in eine Wagschale. Was passiert wohl?
Unabhängig von all den anderen Gewichten kommt es zu einer starken Reaktion.
(kleine Ursache - große Wirkung)
Zieh Dir das rein - und lerne es auswendig!:D
E:
Fast richtig, stellt dir eine große Waage mit zwei großen Waagschalen vor:
In der einen Schale liegt die Antarktis (nur so zur Vorstellung, also komplett)
in der anderen Schale liegt das natürliche Co2 in Form von mehreren 1000 Gänsefedern.
So was beeinflusst jetzt die Waage:
1. Die Zahl der Federn wird erhöht, (das von Menschen verursachte Co2) sagen wir nochmal 10 Stück
oder
2. Die Sonnenerstrahlung steigt, (um 0,4 Grad) und die Eismassen (teilweise bis minus 80 Grad, schmelzen dadurch etwas)
?( ?( ?( ?( ?( ?( ?(
Ja, du hast recht, sie Situation ist sehr bedenklich. Jetzt hab ich es begriffen. Buh, was mach' jetzt mit meiner Katze (DB 5,0 V8) soll ich den stehenlassen, um mir einen Smart zu kaufen? Verkaufen kann ich diesen Wagen ja nicht, sonst fährt ein anderer damit herum, und das Weltklima wird doch belastet. :)) :)) :))
Ja, ich sehe ein, das ist unsere einzige Rettung. Zwar verliere ich meine Frau (denn die fährt niemals in einem Smart, aber das ist mir die Umwelt wert. X( X(
Danke, für die Beantwortung aller Fragen! Danke, nochmals Danke !
Schlumpf
12.06.2007, 09:43
ich frage mich, ob es nicht eben so leicht ist, von der einen seite verarscht zu werden, wie von der anderen (wobei beide seiten natürlich bar jedlicher eigen- oder lobbyinteressen sind)
zudem hat Eridani recht: es ist völlig, mit verlaub, schietegal, ob eine menschengemachte klimaerwärmung stattfindet oder nicht: bei diesem fortschreitenden ausbau der weltweiten industrialisierung wird es in 100 jahren sowieso nicht mehr viel geben, von dem wir leben können, wenn nicht, angekurbelt durch diese ganze mindfuck-öko-hysterie, schön weiter in die erforschung alternativer wege investiert wird.
Und das ist genau der Punkt. Das Ziel Umwelt schonen, Ressourcen nachhaltig nutzen ist vollkommen in Ordnung. Der Weg Lügen zu verbreiten und Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen ist es nicht. Blöderweise wird das Pendel, nachdem der Klimaschwindel aufgeflogen ist, in die andere Richtung ausschlagen und die gute Absicht total ins Gegenteil umgekehrt.
ich frage mich, ob es nicht eben so leicht ist, von der einen seite verarscht zu werden, wie von der anderen (wobei beide seiten natürlich bar jedlicher eigen- oder lobbyinteressen sind)
zudem hat Eridani recht: es ist völlig, mit verlaub, schietegal, ob eine menschengemachte klimaerwärmung stattfindet oder nicht: bei diesem fortschreitenden ausbau der weltweiten industrialisierung wird es in 100 jahren sowieso nicht mehr viel geben, von dem wir leben können, wenn nicht, angekurbelt durch diese ganze mindfuck-öko-hysterie, schön weiter in die erforschung alternativer wege investiert wird.
hast recht mit der verschandelung des balles der vielen gewässer. dennoch ist es keinem verwehrt, sich mit physik und chemie zu befassen. weil man es aber lieber abwählt, als das nachdenken zu trainieren, sind wir auf dem stand der religion: glauben oder nichtglauben. wer weiss denn um den charakter der prozesse in und um die atmosphäre??
da schreibt einer einen text, dass alle enkel ersticken werden und schon verbieten wir den kindern die fortpflanzung?! so ist es oft, wenn ich mitteljunge frauen frage /zw. 30 und 40 / warum sie keine kinder kriegen: die umwelt, das gift , der untergang. meine beiden sollen ihnen dann den allerwertesten putzen?? nee, die beschäftigen sich mit ihren kindern und kindeskindern und man kümmert sich um die eltern und grosseltern. schon mal davon gehört?? und das unter einer dunstglocke oder in einem neuen little ice age.
kronkorken
12.06.2007, 09:47
weißt Du, Schlumpf, mir kam, als es mit den zweifeln am menschengemachten
klimawandel anfing, diese "alles lüge" einfach zu schnell aus zu vielen rohren geschossen, und darum genieße ich es mit vorsicht.
und ich frage mich, wie man z.b. dem durchschnittlichen amerikaner dieses resourcenschonen schmackhaft machen will? indem man sagt: ist alles ok, macht weiter? den meisten amis ist es nämlich völlig schnurz, wie wenig öl es noch gibt, hauptsache es ist billig und bewegt den jeep.
Schlumpf
12.06.2007, 09:48
[/I]
----------------------------------------------
Hallo lieber Ignorant!
Ohne CO2 auf der Venus, wäre das Klima dort nie "durchgegangen" - und trotz größerer Sonnennähe wäre es auf der Venus kälter, als auf der Erde !
Also: Geh mal in Büchereien, hole Dir neue Literatur über das Sonnensystem - oder, wenn das Geld nicht reicht, geh einfach mal googeln!
Es ist immer gefährlich, aus der Hüfte zu schiessen - man kann sich sonst herrlich blamieren.
E:
Klima geht nicht durch, Klima ist einfach.
bitte - fetischist -.
überzeugend für die gegner der gegner - the little ice age. kann man nicht wegdiskutieren. die unsäglich unfrisierte tussi vom wirtschaftsforschungsinstitut XY und der umso besser glattgekämmte meteorologe argumentierten mit der wetterniederschrift seit ca. 100 :)) :)) :)) jahren.
sie sind nicht im mindesten in der lage, die daten aus der gletscherforschung auch nur zu kommentieren.:] :] oder sie dürfen nicht.
mit tritt ihn hatte ich mitleid.
Noch besser war der Meterologe!!! Als der holländische Journalist darauf hinwies, das die Erderwärmungseit 1998 abnimmt, kam er mit seinen Winter 2006, Sommer 2002 usw. und sich gerade wieder durch die alten Thesen vom Wetter in Rage redet wollte, durch die Frage von welchen Teil der Erde er spreche! Von Deutschland war schnell die Antwort!
Dann entgegenete ihm der Holländer, das Deutschland für die Gesamtklimalage völlig bedeutungslos ist und er es als Meterologe auch wissen soolte , schwieg er verschämt! Mehr konnte er sich nicht blamieren!!!!!!
kronkorken
12.06.2007, 09:51
hast recht mit der verschandelung des balles der vielen gewässer. dennoch ist es keinem verwehrt, sich mit physik und chemie zu befassen. weil man es aber lieber abwählt, als das nachdenken zu trainieren, sind wir auf dem stand der religion: glauben oder nichtglauben. wer weiss denn um den charakter der prozesse in und um die atmosphäre??
da schreibt einer einen text, dass alle enkel ersticken werden und schon verbieten wir den kindern die fortpflanzung?! so ist es oft, wenn ich mitteljunge frauen frage /zw. 30 und 40 / warum sie keine kinder kriegen: die umwelt, das gift , der untergang. meine beiden sollen ihnen dann den allerwertesten putzen?? nee, die beschäftigen sich mit ihren kindern und kindeskindern und man kümmert sich um die eltern und grosseltern. schon mal davon gehört?? und das unter einer dunstglocke oder in einem neuen little ice age.
nicht jeder hat die begabung, so viel von physik und chemie verstehen zu können, um auf ein gänzlich eigenes urteil zu kommen. ja, offensichtlich haben diese erfahrung und dieses wissen um die materie und die zusammenhänge nicht einmal die, deren beruf es ist, denn sonst gäbe es wohl nicht diese meinungsschere.
ob ich von eltern und großeltern schon was gehört habe? ja, ich habe sogar selber welche:]:D
Wettervorhersagen für die nächsten 24 Stunden stimmen zu ca 80 - 85%
Diese zunehmende "Unschärfe" bewirkt ja eben dass Wettervorhersagen die weiter nach vorne als 72 Stunden reichen sollen, gemeinhin einer Lotterie gleichkommen.
Die Klimamodelle an denen der Klimawandel "berechnet" wird sind bekanntermaßen und unbestritten minderwertig. Wie sollen die Prognosen gut sein.
Das Bild mit den Waagschalen stimmt zwar - aber es weiß ja offensichtlich niemand, auf welche der Schalen das "CO2 Schräubchen" gelegt werden soll.
In dem zitierten Bericht wurde es ebenso treffend und ähnlich formuliert.
Man stelle sich einen Billardtisch vor, den ersten Schuss. Eine winzige Änderung und die Kugeln laufen völlig unterschiedlich. Aber beim Klima wissen wir nicht einmal wie viele Kugeln im Spiel sind.
lupus_maximus
12.06.2007, 09:53
Fast richtig, stellt dir eine große Waage mit zwei großen Waagschalen vor:
In der einen Schale liegt die Antarktis (nur so zur Vorstellung, also komplett)
in der anderen Schale liegt das natürliche Co2 in Form von mehreren 1000 Gänsefedern.
So was beeinflusst jetzt die Waage:
1. Die Zahl der Federn wird erhöht, (das von Menschen verursachte Co2) sagen wir nochmal 10 Stück
oder
2. Die Sonnenerstrahlung steigt, (um 0,4 Grad) und die Eismassen (teilweise bis minus 80 Grad, schmelzen dadurch etwas)
?( ?( ?( ?( ?( ?( ?(
Ja, du hast recht, sie Situation ist sehr bedenklich. Jetzt hab ich es begriffen. Buh, was mach' jetzt mit meiner Katze (DB 5,0 V8) soll ich den stehenlassen, um mir einen Smart zu kaufen? Verkaufen kann ich diesen Wagen ja nicht, sonst fährt ein anderer damit herum, und das Weltklima wird doch belastet. :)) :)) :))
Ja, ich sehe ein, das ist unsere einzige Rettung. Zwar verliere ich meine Frau (denn die fährt niemals in einem Smart, aber das ist mir die Umwelt wert. X( X(
Danke, für die Beantwortung aller Fragen! Danke, nochmals Danke !
Es ist ja auch völlig klar, wenn sich die Temperatur um 0,4 Grad erhöht schmilzt ein Teil des Eises. Für Physiker völlig klar!
Schlumpf
12.06.2007, 09:58
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/bstuecke/41988/index.html
Hitze macht CO2 nicht umgekehrt.
lupus_maximus
12.06.2007, 10:03
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/bstuecke/41988/index.html
Hitze macht CO2 nicht umgekehrt.
Richtig, und wenn ich 80 ° minus in der Antarktis habe, schmilzt das Eis erst wenn ich eine Temperaturerhöhung von 80 Grad habe und nicht wenn es 0,4 ° wärmer wurde.
kronkorken
12.06.2007, 10:04
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/bstuecke/41988/index.html
Hitze macht CO2 nicht umgekehrt.
ist doch schön: für jeden artikel einen gegenartikel:D
http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-22794.html
kronkorken
12.06.2007, 10:06
weils so schön war, nochmal einen einblick in den schlagabtausch:
http://idw-online.de/pages/de/news71434
?(
[/i]
-------------------------------------------
Das Sonnenlicht geht durch die Scheiben, trifft im Glashaus auf allerlei Gegenstände; wird reflektiert, absorbiert. Aus der rel. kurzwelligen Sonnenstrahlung (max. bei „Lindgrün“; 555nm), wird jetzt die längerwellige Wärmestrahlung (Energieverlust bedeutet geringere Frequenz – also „langwelliger“).
Nur, diese Wärmestrahlung kann nicht mehr durch die Scheiben zurück! Das Glas bildet für diese Strahlung eine Barriere!
Durch diese „Strahlungs-Einbahnstrasse“ erwärmt sich das Glashaus somit.
Korrekt. Nur wird die Umwandlung nicht vornehmlich durch das CO2 im Treibhaus bewirkt sondern durch den Boden, die Pflanzen etc.
Und die Erde hat kein Glasdach.
Dieser Effekt passiert auch auf der Erde, und zwar genau da, auf der Erde.
Einfach dargestellt, würde die Atmosphäre die Erde aufheizen würde man ein delta T Atmosphäre-Erde messen. Das delta ist aber genau andersrum.
Der gleiche Effekt, nur etwas schwächer, wird nun durch das CO2 in der Erd-Atmosphäre bewirkt! Zur Zeit bei ca. 0,33% liegend, nimmt es aber durch die weltweit verbrannten Fossilien (Holz, Kohle, Erdöl) immer mehr zu.
Es sind 0,038% (Vol/vol.)
0,033% waren es zu meiner Schulzeit in den 70ern.
Das nonchalante Manipulieren der Nullen vor oder nach dem Komma ist für gewöhnlich die bevorzugte Arbeitsweise von Betrügern.
Auf unserem Nachbarplaneten ,der Venus beträgt der CO2 Gehalt sage und schreibe: 96%. Dadurch und durch die größere Sonnennähe herrschen auf der Oberfläche Temperatutren von 450°C.
Wären wir auf der Umlaufbahn der Venus hätten wir vergleichbare Temperaturen und könnten trockenen Fußes durch den Marianengraben laufen.
Die Strahlungsintensität der Sonne verhält sich grob invers proportional zum Quadrat des Abstands.
Da nun aber die so genannten Schwellenländer China, Indien, Süd-Afrika, Mexico ebenfalls einen Lebensstandard wie in West-Europa anstreben (Wer wollte es ihnen verbieten?!) – wird sich der Klima Kollaps in kurzer Zeit bemerkbar machen.
Schon heute erleben wir Wetterextreme aller Art: Zunahmen von Stürmen, immer mehr aus der Regel schlagende Wetterphänomene, Dürren und Abschmelzen der Gletscher.
Dass das eine dumme, nur auf kurzfristige Planung und Ökonomie, setzende Menschheit nicht sehen will – scheint einzuleuchten! Nur eine kleine Elite von Pionieren, die weiss, was die Stunde geschlagen hat – kämpft dagegen an.
Die große, bornierte Masse, der es nur um das Heute, um Spaß und Lebensstandard geht – wird bald ein böses Erwachen haben.................
έ
Die Wetterstatistiken sprechen eine andere Sprache. Die exorbitante Steigerung der Versicherungsschäden läßt sich sehr zuverlässig auf die erstens exponentiell wachsende Besiedlung von gefährdeten Gebieten und zweitens auf die stark erhöhte wirtschaftliche Fähigkeit diese zu versichern zurückführen.
Der größte Fehler bei der Dikussion besteht darin, hysterisches Geplärre mit den Notwendigkeiten sinnvoller und intelligenter Nutzung von Ressourcen zu vermischen und damit die dumme Masse zu knechten und auszuplündern.
Ich wehre mich vehement dagegen jetzt genau den Leuten zu vertrauen, die mir während meiner Schulzeit eine Eiszeit mit zugefrorenem Ärmelkanal prophezeiten. Wer einmal lügt dem glaubt man nicht.....
Die einzige bisher sinnvolle Maßnahme war das Verbot von FCKW. Vergleicht man die Abläufe kommt man zu dem Ergebnis, daß damals von Wissenschaftlern glasklare Berweise vorgelegt wurden die ertaunlich schnell in sehr konkrete Maßnahmen umgesetzt wurden.
Incl. massiver finanzieller Kompensation für Länder wie Indien und China zur Stillegung ihrer FCKW Produktionen und Aufbau von Ersatz.
Die "Elite" Deiner Pioniere bedeutet nichts anderes als die Übernahme der Regierungsgeschäfte durch die Hofnarren.
Mark Mallokent
12.06.2007, 10:28
Der Stickstoffanteil der Luft liegt bei ca. 79 %. Darüber regt sich niemand auf. :]
ortensia blu
12.06.2007, 10:32
[/I]
-------------------------------------------
Stell Dir ein Glashaus vor in einer großen Gärtnerei.
Anfang März: Draußen sind die Nächte noch kalt – auch tag’s, wenn die Sonne scheint, kommt das Termometer kaum auf 10°C im Schatten.
Im Glashaus wo die kleinen Pflanzen in den Töpfen stehen, ist es aber warm, obwohl nicht geheizt wird! Warum?
Das Sonnenlicht geht durch die Scheiben, trifft im Glashaus auf allerlei Gegenstände; wird reflektiert, absorbiert. Aus der rel. kurzwelligen Sonnenstrahlung (max. bei „Lindgrün“; 555nm), wird jetzt die längerwellige Wärmestrahlung (Energieverlust bedeutet geringere Frequenz – also „langwelliger“).
Nur, diese Wärmestrahlung kann nicht mehr durch die Scheiben zurück! Das Glas bildet für diese Strahlung eine Barriere!
Durch diese „Strahlungs-Einbahnstrasse“ erwärmt sich das Glashaus somit
Der gleiche Effekt, nur etwas schwächer, wird nun durch das CO2 in der Erd-Atmosphäre bewirkt! Zur Zeit bei ca. 0,33% liegend, nimmt es aber durch die weltweit verbrannten Fossilien (Holz, Kohle, Erdöl) immer mehr zu..
Was passiert, wenn das Dach des Glashauses Löcher hat?
Die Erde ein Glashaus ..... das klingt wie die Erde ist ein Teppich oder eine Scheibe.
Die größte Oberfläche bilden die Meere, nur ca. 25 % ist Festland, 75 % ist Wasser.
Der Planet, dessen Kern noch glüht, rotiert in einem eiskalten Raum. Erwärmt wird er durch die Sonne.
Die lacht über die Hybris der Ameisen auf der Erde, die sich einbilden, sie könnten bewirken, daß es dort um zwei Grad kälter oder wärmer wird.
Es wird wärmer bei gesteigerter Sonnenaktivität und mit einer Verzögerung von ca. 100 Jahren steigt dann auch das CO 2. Das liegt an den Wassermassen, die sich viel langsamer erwärmen und bei Erwärmung C0 2 abgeben.
Früher wurde den Schülern beigebracht, daß wir in einer Zwischeneiszeit leben und man machte ihnen Angst vor der nächsten Eiszeit.
Es ist fünf vor 12. Der Weltuntergang ist nahe. Jesus glaubte das auch schon und viele seiner damaligen Zeitgenossen.
kronkorken
12.06.2007, 10:33
Der Stickstoffanteil der Luft liegt bei ca. 79 %. Darüber regt sich niemand auf. :]
DOOOCH! ich wäre sofort mit dabei - Du musst es nur noch besser verkaufen:D
Prinz Eugen
12.06.2007, 10:34
Korrekt. Nur wird die Umwandlung nicht vornehmlich durch das CO2 im Treibhaus bewirkt sondern durch den Boden, die Pflanzen etc.
Und die Erde hat kein Glasdach.
Dieser Effekt passiert auch auf der Erde, und zwar genau da, auf der Erde.
Einfach dargestellt, würde die Atmosphäre die Erde aufheizen würde man ein delta T Atmosphäre-Erde messen. Das delta ist aber genau andersrum.
Es sind 0,038% (Vol/vol.)
0,033% waren es zu meiner Schulzeit in den 70ern.
Das nonchalante Manipulieren der Nullen vor oder nach dem Komma ist für gewöhnlich die bevorzugte Arbeitsweise von Betrügern.
Wären wir auf der Umlaufbahn der Venus hätten wir vergleichbare Temperaturen und könnten trockenen Fußes durch den Marianengraben laufen.
Die Strahlungsintensität der Sonne verhält sich grob invers proportional zum Quadrat des Abstands.
Die Wetterstatistiken sprechen eine andere Sprache. Die exorbitante Steigerung der Versicherungsschäden läßt sich sehr zuverlässig auf die erstens exponentiell wachsende Besiedlung von gefährdeten Gebieten und zweitens auf die stark erhöhte wirtschaftliche Fähigkeit diese zu versichern zurückführen.
Der größte Fehler bei der Dikussion besteht darin, hysterisches Geplärre mit den Notwendigkeiten sinnvoller und intelligenter Nutzung von Ressourcen zu vermischen und damit die dumme Masse zu knechten und auszuplündern.
Ich wehre mich vehement dagegen jetzt genau den Leuten zu vertrauen, die mir während meiner Schulzeit eine Eiszeit mit zugefrorenem Ärmelkanal prophezeiten. Wer einmal lügt dem glaubt man nicht.....
Die einzige bisher sinnvolle Maßnahme war das Verbot von FCKW. Vergleicht man die Abläufe kommt man zu dem Ergebnis, daß damals von Wissenschaftlern glasklare Berweise vorgelegt wurden die ertaunlich schnell in sehr konkrete Maßnahmen umgesetzt wurden.
Incl. massiver finanzieller Kompensation für Länder wie Indien und China zur Stillegung ihrer FCKW Produktionen und Aufbau von Ersatz.
Die "Elite" Deiner Pioniere bedeutet nichts anderes als die Übernahme der Regierungsgeschäfte durch die Hofnarren.
:respekt: :respekt: :respekt:
Korrekt. Nur wird die Umwandlung nicht vornehmlich durch das CO2 im Treibhaus bewirkt sondern durch den Boden, die Pflanzen etc.
Und die Erde hat kein Glasdach.
Dieser Effekt passiert auch auf der Erde, und zwar genau da, auf der Erde.
Einfach dargestellt, würde die Atmosphäre die Erde aufheizen würde man ein delta T Atmosphäre-Erde messen. Das delta ist aber genau andersrum.
Es sind 0,038% (Vol/vol.)
0,033% waren es zu meiner Schulzeit in den 70ern.
Das nonchalante Manipulieren der Nullen vor oder nach dem Komma ist für gewöhnlich die bevorzugte Arbeitsweise von Betrügern.
Wären wir auf der Umlaufbahn der Venus hätten wir vergleichbare Temperaturen und könnten trockenen Fußes durch den Marianengraben laufen.
Die Strahlungsintensität der Sonne verhält sich grob invers proportional zum Quadrat des Abstands.
Die Wetterstatistiken sprechen eine andere Sprache. Die exorbitante Steigerung der Versicherungsschäden läßt sich sehr zuverlässig auf die erstens exponentiell wachsende Besiedlung von gefährdeten Gebieten und zweitens auf die stark erhöhte wirtschaftliche Fähigkeit diese zu versichern zurückführen.
Der größte Fehler bei der Dikussion besteht darin, hysterisches Geplärre mit den Notwendigkeiten sinnvoller und intelligenter Nutzung von Ressourcen zu vermischen und damit die dumme Masse zu knechten und auszuplündern.
Ich wehre mich vehement dagegen jetzt genau den Leuten zu vertrauen, die mir während meiner Schulzeit eine Eiszeit mit zugefrorenem Ärmelkanal prophezeiten. Wer einmal lügt dem glaubt man nicht.....
Die einzige bisher sinnvolle Maßnahme war das Verbot von FCKW. Vergleicht man die Abläufe kommt man zu dem Ergebnis, daß damals von Wissenschaftlern glasklare Berweise vorgelegt wurden die ertaunlich schnell in sehr konkrete Maßnahmen umgesetzt wurden.
Incl. massiver finanzieller Kompensation für Länder wie Indien und China zur Stillegung ihrer FCKW Produktionen und Aufbau von Ersatz.
Die "Elite" Deiner Pioniere bedeutet nichts anderes als die Übernahme der Regierungsgeschäfte durch die Hofnarren.
tja auch wenn wir uns anderweitig schon mal fetzen - das unterschreibe ich so
Ergänzend möchte ich lediglich hinzufügen, das auch einige Maßnahmen zur Reinhaltung der Luft und des Wassers sicherlich sinnvoll waren.
...
Die größte Oberfläche bilden die Meere, nur 33 % ist Festland, 77 % ist Wasser. hmm, nach adam riese und eva zwerg, eins hin, zwei im sinn = ich komm auf 110%.... !? ;)
Früher wurde den Schülern beigebracht, daß wir in einer Zwischeneiszeit leben und man machte ihnen Angst vor der nächsten Eiszeit.
Es ist fünf vor 12. Der Weltuntergang ist nahe. Jesus glaubte das auch schon und viele seiner damaligen Zeitgenossen.naja, ich geh jetzt mal die eiszeit und klimaerwärmung geniessen und pack mich an den strand.... :urlaub:
laut bild haben wir ja eh nur noch 13 jahre zu leben, genießen wir es!
und weiter vorne in diesem thread wollte jemand wissen
1.) Wie sicher ist es, daß ein Klimawandel stattfindet? sehr sicher. das klima ändert sich immer, stets und ständig! ich würde mir erst sorgen machen, wenn es auf einmal nicht mehr so ist...
ansonsten kann ich zu dem thema nur empfehlen:
heinz hug - "die angsttrompeter"
bzw.
björn lomborg - "apocalypse No!"
[QUOTE=Don;1404073]Korrekt. Nur wird die Umwandlung nicht vornehmlich durch das CO2 im Treibhaus bewirkt sondern durch den Boden, die Pflanzen etc.
Und die Erde hat kein Glasdach.
Dieser Effekt passiert auch auf der Erde, und zwar genau da, auf der Erde.
Einfach dargestellt, würde die Atmosphäre die Erde aufheizen würde man ein delta T Atmosphäre-Erde messen. Das delta ist aber genau andersrum.............................
-------------------------
man oh man - rufe doch einfach mal in der Wetterstation in Potsdam an - und lasse Dir aus erster Hand von Wissenschaftlern erklären, was mit dem Klima passiert - anstatt hier Dr. Allwissend zu spielen....:rolleyes: .
E:
Quo vadis
12.06.2007, 11:09
die diskussionsrunde is ja wohl eine farce. da werden uns trittin und die fitz als wissenschaftler verkauft und dann nur ein einziger counterpart vom DIW.
ja das hat mich auch gestört--4:1 und dann Tritt-ihn als ökofaschistischer Ideologe der allerersten Reihe......:rolleyes:
Skaramanga
12.06.2007, 11:31
Bekannte und Verwandte in Südamerika berichten mir übereinstimmend, dass dort in Laufe der vergangenen 4-5 Jahre das Klima spürbar kühler und feuchter geworden ist (na ja, was man dort halt "kühl" nennt :) ).
Und wer dieses Frühjahr zufällig in Spanien oder auf Mallorca oder Ibiza war, den haben möglicherweise auch leichte Zweifel an der Klimaerwärmung beschlichen... :D
Schlumpf
12.06.2007, 11:34
[QUOTE=Don;1404073]Korrekt. Nur wird die Umwandlung nicht vornehmlich durch das CO2 im Treibhaus bewirkt sondern durch den Boden, die Pflanzen etc.
Und die Erde hat kein Glasdach.
Dieser Effekt passiert auch auf der Erde, und zwar genau da, auf der Erde.
Einfach dargestellt, würde die Atmosphäre die Erde aufheizen würde man ein delta T Atmosphäre-Erde messen. Das delta ist aber genau andersrum.............................
-------------------------
man oh man - rufe doch einfach mal in der Wetterstation in Potsdam an - und lasse Dir aus erster Hand von Wissenschaftlern erklären, was mit dem Klima passiert - anstatt hier Dr. Allwissend zu spielen....:rolleyes: .
E:
Eridani, die Forscher dort können Dir nur sagen, wie das Wetter war oder in Kürze werden wird. Über das Klima und dessen Veränderung können sie kaum Aussagen machen.
Kenshin-Himura
12.06.2007, 11:38
ja das hat mich auch gestört--4:1 und dann Tritt-ihn als ökofaschistischer Ideologe der allerersten Reihe......:rolleyes:
Warum bitte 4:1 ? Fitz, Horz und der Meteorologe, gegen Trittin und die Frau mit der Brille da. 3:2 zu Gunsten der ,,Skeptiker", wenn ich mich recht erinnere.
Ergänzend möchte ich lediglich hinzufügen, das auch einige Maßnahmen zur Reinhaltung der Luft und des Wassers sicherlich sinnvoll waren.
Da bestehen keine Differenzen. Es ist aber in zivilisierten Ländern inzwischen auch Standard, der teilweise bis zum Exzeß getrieben wird.
Einfach gesagt, der Grundkonsens muß eigentlich dahin gehen nichts unkontrolliert in die Umwelt zu entlassen, was nicht onehin dort vorhanden ist.
So simpel könnte Gesetzgebung sein.
[QUOTE=Eridani;1404134]
Eridani, die Forscher dort können Dir nur sagen, wie das Wetter war oder in Kürze werden wird. Über das Klima und dessen Veränderung können sie kaum Aussagen machen.
--------------------------------
Doch, können sie. Einmal speichern sie nämlich Daten seit ca. 1880. Zum anderen kann man durch Kernbohrungen im Eis von Gletschern, in der Arktis und Antarktis und an den Ringen der Baumstämme weit in die Vergangenheit zurückgehen.
Die Durchschnittswerte aller Temperaturen der letzten 100 Jahre zeigen in Europa einen deutlichen Anstieg.
Zeiträume von 5.....10 Jahren zu betrachten ist sinnlos, da es immer wieder abnormale Spitzen geben wird.
Für Schönredner und Sprecher der Ökologie wie Dich: a) Der Beginn des Austreibens von Blättern vieler einheimischer Gewächse hat sich um 4 Wochen nach vorne verschoben in den letzten 50 Jahren!
b) Viele Zugvögel, die vor 25 Jahren noch in den Süden flogen, bleiben jetzt im Winter schon in Deutschland (Kann ich auch in Berlin beobachten)
c) Die Gletscher in den Alpen gehen dramatisch zurück. Bei bleibender Geschwindigkeit gibt es in 30 Jahren keinen Wintersport mehr in den Alpen.
d) Immer größere Eisbrocken (teilweise 30 x 30km) brechen in der Antarktis ab.
e) Die Tornados in den USA haben erheblich zugenommen. Waren es vor 20 Jahren noch einer pro Sommersaison, sind es jetzt bis zu 10 !
Ich hoffe, das reicht erst mal für Dich zum Nachdenken!
E:
Prinz Eugen
12.06.2007, 13:02
[QUOTE=Schlumpf;1404208][/I]
--------------------------------
Doch, können sie. Einmal speichern sie nämlich Daten seit ca. 1880. Zum anderen kann man durch Kernbohrungen im Eis von Gletschern, in der Arktis und Antarktis und an den Ringen der Baumstämme weit in die Vergangenheit zurückgehen.
Die Durchschnittswerte aller Temperaturen der letzten 100 Jahre zeigen in Europa einen deutlichen Anstieg. Zeiträume von 5.....10 Jahren zu betrachten ist sinnlos, da es immer wieder abnormale Spitzen geben wird.
Für Schönredner und Sprecher der Ökologie wie Dich: a) Der Beginn des Austreibens von Blättern vieler einheimischer Gewächse hat sich um 4 Wochen nach vorne verschoben in den letzten 50 Jahren!
b) Viele Zugvögel, die vor 25 Jahren noch in den Süden flogen, bleiben jetzt im Winter schon in Deutschland (Kann ich auch in Berlin beobachten)
c) Die Gletscher in den Alpen gehen dramatisch zurück. Bei bleibender Geschwindigkeit gibt es in 30 Jahren keinen Wintersport mehr in den Alpen.
d) Immer größere Eisbrocken (teilweise 30 x 30km) brechen in der Antarktis ab.
e) Die Tornados in den USA haben erheblich zugenommen. Waren es vor 20 Jahren noch einer pro Sommersaison, sind es jetzt bis zu 10 !
Ich hoffe, das reicht erst mal für Dich zum Nachdenken!
E:
Hallo, zuerst einmal: ich schätze dich als Muselgegner ! Das ist schon mal positiv!
----------------------
Ob sich das Klima verändert, vielleicht sogar zu positiven, denn wenn es wärmer wird, dann brauchen wir viel viel weniger Heizenergie, das steht doch gar nicht zu Debatte.
Die Frage ist, sind es die Menschen (mit ihrem Co2-Ausstoß) oder sind es von der Sonne herbeigeführte Ereignisse !
Und da muß man ganz klar sagen: Es ist nicht der Mensch !
Das ist unsere Klima-Lüge !
nicht ob es ... und wenn ja, um wieviel es vielleicht, oder vielleicht doch nicht wärmer wird. Auch ist es nicht die Frage: ob wir Umweltschutz betreiben sollen oder nicht, natürlich sollen wir Umweltschutz betreiben (ich bin Mitglied im WWF !)
Aber wir werden verarscht, verdummt, als Nasenbär durch die Arenen der Welt gezerrt. Es gibt keine vom Mensch gemachte Klimaerwärmung, früher nicht, heute nicht und in Zukunft nicht!
Danke, laßt euch nicht verarschen ! :] :] :]
[QUOTE=Prinz Eugen;1404432][QUOTE=Eridani;1404400]
Hallo, zuerst einmal: ich schätze dich als Muselgegner ! Das ist schon mal positiv!
----------------------
Ob sich das Klima verändert, vielleicht sogar zu positiven, denn wenn es wärmer wird, dann brauchen wir viel viel weniger Heizenergie, das steht doch gar nicht zu Debatte.
Die Frage ist, sind es die Menschen (mit ihrem Co2-Ausstoß) oder sind es von der Sonne herbeigeführte Ereignisse !
Und da muß man ganz klar sagen: Es ist nicht der Mensch !
-------------------------------------------------
Ja, wenn es wärmer wird?! Was dann - Dann kann man vielleicht bald Weintrauben in Süd-Schweden anbauen.
Und was wird mit Italien, Spanien oder Griechenland - wenn dort alles versteppt und die Wüste immer näher kommt?! Wohin mit den ganzen Menschen? Ganz zu schweigen von Afrika. Dann beginnt die nächste Völkerwanderung - nur dagegen war die letzte im 4 bis 8 Jahrhundert ein "Klassenausflug"!
E:
Prinz Eugen
12.06.2007, 13:28
[QUOTE=Prinz Eugen;1404432][QUOTE=Eridani;1404400]
Hallo, zuerst einmal: ich schätze dich als Muselgegner ! Das ist schon mal positiv!
----------------------
Ob sich das Klima verändert, vielleicht sogar zu positiven, denn wenn es wärmer wird, dann brauchen wir viel viel weniger Heizenergie, das steht doch gar nicht zu Debatte.
Die Frage ist, sind es die Menschen (mit ihrem Co2-Ausstoß) oder sind es von der Sonne herbeigeführte Ereignisse !
Und da muß man ganz klar sagen: Es ist nicht der Mensch !
-------------------------------------------------
Ja, wenn es wärmer wird?! Was dann - Dann kann man vielleicht bald Weintrauben in Süd-Schweden anbauen. Was spricht dagegen ?
Und was wird mit Italien, Spanien oder Griechenland - wenn dort alles versteppt und die Wüste immer näher kommt?! Wohin mit den ganzen Menschen? Ganz zu schweigen von Afrika. Dann beginnt die nächste Völkerwanderung - nur dagegen war die letzte im 4 bis 8 Jahrhundert ein "Klassenausflug"!
E:
Also, super wie du dich für alle Länder der Welt einsetzt, ein echter Gutmensch! Aber Spass beiseite:
1. gute Weintrauben in England, das hat es schon gegeben ! Hallo !
2. Grönland = Grünland ! Die Wikinger hatten dort große Viehherden ! Hallo !
3. Deswegen muß es in Spanien nicht wärmer werden. Die Klima-, oder Windströme verlaufen nur anders!
Die größte Völkerwanderung läuft gerade ... die Islamisierung von Europa !
Also, noch verändert sich das Klima nicht (0,4 Grad in 20 Jahren). In der Antarktis wird es sogar noch kälter ! Also nicht's mit Überschwemmungen durch Anstieg der Weltmeere.
Und wenn es sich verändert ... Hallo ... nicht durch den Menschen ... nicht durch das CO2 .... Hallo .... darum geht es ! .... Hallo .... nicht ausweichen ! :] :]
[QUOTE=Prinz Eugen;1404505][QUOTE=Eridani;1404455][QUOTE=Prinz Eugen;1404432]
Also, super wie du dich für alle Länder der Welt einsetzt, ein echter Gutmensch! Aber Spass beiseite:
1. gute Weintrauben in England, das hat es schon gegeben ! Hallo !
2. Grönland = Grünland ! Die Wikinger hatten dort große Viehherden ! Hallo !
3. Deswegen muß es in Spanien nicht wärmer werden. Die Klima-, oder Windströme verlaufen nur anders!
Die größte Völkerwanderung läuft gerade ... die Islamisierung von Europa !
------------------------------------------------------
Sehr wohl - mein Prinz - belassen wir es auf der politischen Schiene - wo wir ja in einem Boot sitzen.
Sollen die anderen sich doch die Köpfe einschlagen wegen der 2 oder 3 Grad mehr..:D ..
E:
Doch, können sie. Einmal speichern sie nämlich Daten seit ca. 1880. Zum anderen kann man durch Kernbohrungen im Eis von Gletschern, in der Arktis und Antarktis und an den Ringen der Baumstämme weit in die Vergangenheit zurückgehen.
Die Durchschnittswerte aller Temperaturen der letzten 100 Jahre zeigen in Europa einen deutlichen Anstieg.
Zeiträume von 5.....10 Jahren zu betrachten ist sinnlos, da es immer wieder abnormale Spitzen geben wird.5-10% eines 100jährigen zeitraums zu betrachten ist sinnlos. okay - wenn du das sagst, gerne.
dann sind deine 100 jahre erst recht albern, denn wie alt ist die erde? ich habe mal was munkeln gehört von 5milliarden jahren! was sind 100 jahre von 5 milliarden? ein lächerlicher und zu vernachlässigener bruchteil...
Für Schönredner und Sprecher der Ökologie wie Dich: a) Der Beginn des Austreibens von Blättern vieler einheimischer Gewächse hat sich um 4 Wochen nach vorne verschoben in den letzten 50 Jahren!ich sehe darin aber noch keine katastrophe
b) Viele Zugvögel, die vor 25 Jahren noch in den Süden flogen, bleiben jetzt im Winter schon in Deutschland (Kann ich auch in Berlin beobachten)auch hier fehlt mir der zusammenhang zu einer katastrophe...
c) Die Gletscher in den Alpen gehen dramatisch zurück. Bei bleibender Geschwindigkeit gibt es in 30 Jahren keinen Wintersport mehr in den Alpen.die alpen wurden auch ohne menschliches zutun schon einmal, zweimal, weißcihnichtwievielmal grün und werden es auch ein weiteres mal erleben...
d) Immer größere Eisbrocken (teilweise 30 x 30km) brechen in der Antarktis ab.und der südpol vereist wieder mehr und wird kälter... und? folgt jetzt daraus wir bekommen eine neue eiszeit? achnee, das ist ja retro, 70er jahre. nun bekommen wir eine katastrophale erwärmung...
e) Die Tornados in den USA haben erheblich zugenommen. Waren es vor 20 Jahren noch einer pro Sommersaison, sind es jetzt bis zu 10 !die werden sich auch nicht um so vieles verdoppelt haben - nur die befriedung von flächen hat zugenommen - es wohnen mehr menschen auf einer größeren fläche, dadurch sind mehrmenschen von den tornados betroffen und sie rücken pässlich ins bild ins welches "katastrphe" schreit...
wen interessieren tornados wo kein mensch wohnt?
Schlumpf
12.06.2007, 13:54
[QUOTE=Schlumpf;1404208][/I]
--------------------------------
Doch, können sie. Einmal speichern sie nämlich Daten seit ca. 1880. Zum anderen kann man durch Kernbohrungen im Eis von Gletschern, in der Arktis und Antarktis und an den Ringen der Baumstämme weit in die Vergangenheit zurückgehen.
Die Durchschnittswerte aller Temperaturen der letzten 100 Jahre zeigen in Europa einen deutlichen Anstieg.
Zeiträume von 5.....10 Jahren zu betrachten ist sinnlos, da es immer wieder abnormale Spitzen geben wird.
Für Schönredner und Sprecher der Ökologie wie Dich: a) Der Beginn des Austreibens von Blättern vieler einheimischer Gewächse hat sich um 4 Wochen nach vorne verschoben in den letzten 50 Jahren!
b) Viele Zugvögel, die vor 25 Jahren noch in den Süden flogen, bleiben jetzt im Winter schon in Deutschland (Kann ich auch in Berlin beobachten)
c) Die Gletscher in den Alpen gehen dramatisch zurück. Bei bleibender Geschwindigkeit gibt es in 30 Jahren keinen Wintersport mehr in den Alpen.
d) Immer größere Eisbrocken (teilweise 30 x 30km) brechen in der Antarktis ab.
e) Die Tornados in den USA haben erheblich zugenommen. Waren es vor 20 Jahren noch einer pro Sommersaison, sind es jetzt bis zu 10 !
Ich hoffe, das reicht erst mal für Dich zum Nachdenken!
E:
Und? Es ist ja unbestritten, dass es wärmer wird. Die Frage die sich stellt ist doch warum.
Ist die Erwärmung menschlichen Ursprungs sollte man darüber nachdenken, was man tun kann.
Erfolgt die Erwärmung durch die Sonne können wir Menschen machen was wir wollen, es wird wärmer werden.
Der Punkt ist doch eigentlich folgender:
Die UNO und eine ganze Reihe "Umweltschutzorganisationen" versprechen sich fundamentale Veränderungen unserer Gesellschaft durch diese Kampanie. Die UNO will Gelder für die Dritte Welt, die "Umweltschützer" für ihre Vereine, die Grünnen wollen uns zurück jagen auf die Bäume.
Ich wage mal zu behaupten, dass sich die wenigsten Gedanken darüber machen was die Erwärmung bedeutet sondern hauptsächlich wie man sie finanziell und ideologisch ausnutzt.
Schonung von Ressourcen ist prima, Klima hin oder her, aber Menschen belügen um etwas zu erreichen ist Betrug.
Dabei fällt es besonders ins Gewicht, dass hier angebliche Wissenschaftler etwas nachweisen. Das Problem ist nur, dass ausschließlich Informationen verwendet werden, die für ihre Hypothese sprechen. Fakten, die widersprechen werden ignoriert, Menschen, die ihnen widersprechen verteufelt und angefeindet. Neutrale , echte Forschung findet nicht statt. Hat der Chef des ICPP selbst zugegeben. So jemandem kann man nicht glauben. besonders nicht, wenn so vieleTatsachen gegen die menschen gemachte Globale Erwärmung sprechen. Vor ein paar hundert Jahren waren wir Menschen der Meinung die Welt ist nur für uns geschaffen worden und die Sonne kreist deshalb um die Erde. Heute können wir Menschen das Klima verändern. Hybris.
Übrigens, ist Dir aufgefallen, dass man zur Zeit unglaublich leicht einen Sonnenbrand kriegt? Ist schon seit einiger Zeit so. Liegt vermutlich an der höheren SONNENEINSTRAHLUNG.
Ob nun der sogennante Klimawandel wirklich stattfindet, kann man nicht 100%
sagen.Es gab mal eine Zeit, da wurde von einem Temperaturfall von 5°C gesprochen.Sicherlich kann man in dieser Sache keine Theorie ausschließen, doch es wäre weit sicherer vorzusorgen.Unsere Nachkommen werden dankbar sein.
Prinz Eugen
12.06.2007, 14:43
Ob nun der sogennante Klimawandel wirklich stattfindet, kann man nicht 100%
sagen.Es gab mal eine Zeit, da wurde von einem Temperaturfall von 5°C gesprochen.Sicherlich kann man in dieser Sache keine Theorie ausschließen, doch es wäre weit sicherer vorzusorgen.Unsere Nachkommen werden dankbar sein.
Also wärmer wird es (vielleicht) bei uns, global gesehen sind es nicht einmal 0,4 Grad ! Und wäre das schlimm? Also ich könnte es ein paar Grad wärmer schon vertragen! Auch meiner Heizkostenabrechnung zuliebe!
----------------
Ich behaupte: in 20 Jahren spricht niemand mehr von Klimaerwärmung, die Leute haben abgesahnt, die Regierungen neue Steuern erhoben, die Grünen haben uns vearscht usw.
Aber neue richtige Probleme werden wir dann bekommen, dagegen ist die Klimaerwärmung geradezu lächerlich.
Was ??? siehe unter (meine Signatur)
Skaramanga
12.06.2007, 14:52
[QUOTE=Schlumpf;1404208][/I]
--------------------------------
...
c) Die Gletscher in den Alpen gehen dramatisch zurück. Bei bleibender Geschwindigkeit gibt es in 30 Jahren keinen Wintersport mehr in den Alpen.
...
Das ist ein interessanter Punkt. Bei manchen dieser zurückgehenden Gletscher sind Häuser und ganze Dörfer zum Vorschein gekommen - keine Steinzeitsiedlungen, sondern offenbar aus dem frühen Mittelalter, mit Kirchen und allem drum und dran. Wie kommen die da hin?
Schlumpf
12.06.2007, 15:01
[QUOTE=Eridani;1404400]
Das ist ein interessanter Punkt. Bei manchen dieser zurückgehenden Gletscher sind Häuser und ganze Dörfer zum Vorschein gekommen - keine Steinzeitsiedlungen, sondern offenbar aus dem frühen Mittelalter, mit Kirchen und allem drum und dran. Wie kommen die da hin?
Haben sie nicht vor Kurzem Quellen gefunden (aus dem Anfang des 18Hds), in denen sich ein Mönch fragt womit sie diese Strafe verdient hätten? (gemeint war das wachsen der Gletscher)
Prinz Eugen
12.06.2007, 15:01
[QUOTE=Eridani;1404400]
Das ist ein interessanter Punkt. Bei manchen dieser zurückgehenden Gletscher sind Häuser und ganze Dörfer zum Vorschein gekommen - keine Steinzeitsiedlungen, sondern offenbar aus dem frühen Mittelalter, mit Kirchen und allem drum und dran. Wie kommen die da hin?
Solche "gemeinen" Fragen darf man keinen Klimaschützer stellen ! :)) :)) :)) Das ist unfair.
Also wärmer wird es (vielleicht) bei uns, global gesehen sind es nicht einmal 0,4 Grad ! Und wäre das schlimm? Also ich könnte es ein paar Grad wärmer schon vertragen! Auch meiner Heizkostenabrechnung zuliebe!
----------------
Ich behaupte: in 20 Jahren spricht niemand mehr von Klimaerwärmung, die Leute haben abgesahnt, die Regierungen neue Steuern erhoben, die Grünen haben uns vearscht usw.
Aber neue richtige Probleme werden wir dann bekommen, dagegen ist die Klimaerwärmung geradezu lächerlich.
Was ??? siehe unter (meine Signatur)
Kann sein, dass das ganze nur eine Fantasie sein, aber was ist wenn nicht?
Schlumpf
12.06.2007, 15:09
Kann sein, dass das ganze nur eine Fantasie sein, aber was ist wenn nicht?
Dann haben wir es lauschig warm und können 2 bis 3 Ernten im Jahr haben. Heizung können wir uns sparen und es entstehen massenhaft Arbeitsplätze im Schiffbau.
Skaramanga
12.06.2007, 15:12
[QUOTE=Prinz Eugen;1404432]
...
Und was wird mit Italien, Spanien oder Griechenland - wenn dort alles versteppt und die Wüste immer näher kommt?! Wohin mit den ganzen Menschen? Ganz zu schweigen von Afrika. Dann beginnt die nächste Völkerwanderung - nur dagegen war die letzte im 4 bis 8 Jahrhundert ein "Klassenausflug"!
...
Ich habe selbst intensive und ständige Kontakte nach Portugal, Spanien und Griechenland, und ich kann Dich beruhigen: Im Gegensatz zu früher (60er und 70er Jahre), wo es im Sommer oft Monatelang nicht regnete, mit regelmäßigen extremen Hitzewellen im Sommer mit über 40 Grad, regelmäßigen Waldbränden und sogar den einen oder anderen fast Regenlosen Winter (1968 habe ich selbst mal gesehen, wie der See von Marathon bis zu einer Pfütze praktisch ausgetrocknet war), waren die vergangenen 2-3 Jahre erfreulich Regenreich und nicht übermäßig heiss. Speziell in Südspanien gibt es ein hausgemachtes Wasserproblem, duch den übertriebenen Wasserverbrauch durch die vielen Pools der Villen, und die vielen Golfplätze. Das Problem wird aber inzwischen angegangen. Und in Griechenland ist es schon seit langem - seit Jahrzehnten - üblich, dass nach längeren Trockenperioden z.B. das Bewässern von Gärten, das Füllen von Schwimmbecken und das Autowaschen bei hoher Strafe verboten wird, und nötigenfalls das Wasser sogar auf wenige Stunden am Tag rationiert wird. Das ist alles nichts neues und kam schon in den 60er Jahren gelegentlich vor. In den vergangenen Jahren war das erfreulicher Weise nie mehr nötig, da sich die Lage merklich entspannt hat. Vor allem im Winter und Frühjahr regnet es erheblich mehr als früher. Diese simple Gleichung "in Nordeuropa heiß und trocken - am Mittelmeer noch heißer und trockener" - scheint also so nicht zu stimmen. Das habe ich aus keinen Statistiken, sondern es ist meine eigene, persönliche Beobachtung.
Dann haben wir es lauschig warm und können 2 bis 3 Ernten im Jahr haben. Heizung können wir uns sparen und es entstehen massenhaft Arbeitsplätze im Schiffbau.
Hast du dich schon mal über die Folgen informiert?
Schlumpf
12.06.2007, 15:24
Hast du dich schon mal über die Folgen informiert?
Hast Du Dich schon mal über die Modelle anhand derer hier Panik geschürt wird informiert?
Die rechnen lustig mit einer VERDOPPELUNG der CO2Konzentration, es werden immer nur die schlimmst möglichen Szenarien veröffentlicht etc.
Weißt Du was wahrscheinlich passiert? NICHTS. Ganz einfach. Der normale Mensch wird die Unterschiede (sollten sich welche ergeben) nicht mal merken.
Der deutsche Michel kriegt vielleicht ein bisschen bessere Ernten, die Wälder wachsen stärker, und das war es.
[QUOTE=Eridani;1404400]
Übrigens, ist Dir aufgefallen, dass man zur Zeit unglaublich leicht einen Sonnenbrand kriegt? Ist schon seit einiger Zeit so. Liegt vermutlich an der höheren SONNENEINSTRAHLUNG.
------------------------------------------
Ihr seid mir alle schon lustig. Was soll denn der Quatsch jetzt?
Logisch hat die UV-Strahlung zugenommen. In Süd-Argentinien gibt es in Großstädten schon Hinweisschilder an Verkehrsampeln, ob man unbedingt einen Hut tragen muss!
In Australien erblindeten schon ganze Schafsherden durch die kurzwellige Sonnenstrahlung.
WEIL-------------------
Durch den CO2 Ausstoß, durch Methan, Floride und Kohlenwasserstoffe aller Art (dem techn.Fortschritt sei Dank) nun mal die Ozonschicht immer weiter zurückgeht. Und die, ja nun bekanntlich (eigentlich Allgemeinwissen), die UV-Strahlung der Sonne mehr oder weniger dämpft.
Also Meister,wenn schon Opposition auf Teufel komm raus, dann bitte die logischen Ereignisketten in ihrer Abfolge beachten - und das Gehirn einschalten.....
E:
Skaramanga
12.06.2007, 16:34
Ich kriege aber inzwischen auch in Deutschland einen Sonnenbrand wenn ich keine Sonnencreme benutze. Früher, also sagen wir vor 20 Jahren, wurde ich in D selbst im Sommer nicht mal richtig braun, geschweige denn dass ich mich eincremen musste, auf die Idee wäre ich gar nicht gekommen. Ist das Ozonloch inzwischen auch über Deutschland?
Ich kriege aber inzwischen auch in Deutschland einen Sonnenbrand wenn ich keine Sonnencreme benutze. Früher, also sagen wir vor 20 Jahren, wurde ich in D selbst im Sommer nicht mal richtig braun, geschweige denn dass ich mich eincremen musste, auf die Idee wäre ich gar nicht gekommen. Ist das Ozonloch inzwischen auch über Deutschland?
------------------------------------------
Du darfst es nicht Schwarz-Weiss sehen. Hier geht es um die "Konzentration" von Ozon . Es ist ein fließender Prozess. Die Konzentration über Deutschland hat abgenommen. Über dem Süd-Pol ist sie allerdings = Null!
E:
Schlumpf
12.06.2007, 16:48
[QUOTE=Schlumpf;1404564][/I]
------------------------------------------
Ihr seid mir alle schon lustig. Was soll denn der Quatsch jetzt?
Logisch hat die UV-Strahlung zugenommen. In Süd-Argentinien gibt es in Großstädten schon Hinweisschilder an Verkehrsampeln, ob man unbedingt einen Hut tragen muss!
In Australien erblindeten schon ganze Schafsherden durch die kurzwellige Sonnenstrahlung.
WEIL-------------------
Durch den CO2 Ausstoß, durch Methan, Floride und Kohlenwasserstoffe aller Art (dem techn.Fortschritt sei Dank) nun mal die Ozonschicht immer weiter zurückgeht. Und die, ja nun bekanntlich (eigentlich Allgemeinwissen), die UV-Strahlung der Sonne mehr oder weniger dämpft.
Also Meister,wenn schon Opposition auf Teufel komm raus, dann bitte die logischen Ereignisketten in ihrer Abfolge beachten - und das Gehirn einschalten.....
E:
Ach komm, das kannst Du besser. Nur weil über Australien ein Ozonloch ist haben wir hier keine stärkere UV Strahlung. Selbst ein ozonloch über dem Nordpol hätte bis zu uns hier nicht diese Wirkung.
Prinz Eugen
12.06.2007, 17:42
Dann haben wir es lauschig warm und können 2 bis 3 Ernten im Jahr haben. Heizung können wir uns sparen und es entstehen massenhaft Arbeitsplätze im Schiffbau.
"Der ist gut" ... typisch Bayer ... :)) :))
mit dem bräunen in der sonne und dem vergleich zu früher:
schon mal was von altersbräune gehört?
lebkuchenbräune des alternden weibes??:hihi:
sonnenbrände hatten wir, nur niemand nahm sie ernst!!
wir schmierten noch nussöl drauf zum durchbraten.
den ersten verdachtsfleck der jugendsünden hat man mir im letzten
jahr rausgepitzelt, nun muss ich die hautkrebsvorsorge nicht mehr bezahlen.
und nun noch mal als nachtgebet:
pantha rhei: ja - es gibt klima, und oh wunder, es wandelt sich fortlaufend, auch schon, bevor ein abiturientenauge entstanden war. oder glaubt hier jemand so bibelgurtkentuckymäßig, dass gott sprach: ab dem 20. jahrhundert wird es keine klimaänderungen mehr geben? es wird keine tektonik mehr geben, es wird keine sonnenflecken mehr geben, ja .... das universum dehnt sich aus und auf der erde alles ruhig, seit 100 jahren for ever?? das thüringer becken mit muschel!!kalk - ein göttlicher irrtum? jo mei.... gut nacht - meine lieben
kotzfisch
13.06.2007, 06:34
Die Quasireligiöse "Gewißheit" menschengemachten Klimawandels bedient die Sehnsucht des Menschen glauben zu wollen und sich für die Rettung der Welt einzusetzen.Hehre Ziele zunächst.Den Mächtigen, die die Klimakatastrophe politisch entdeckt haben, geht es darum einerseits von der Konzeptionslosigkeit ihrer Politik REALEN Problem gegenüber abzulenken und im Namen der Rettung der Welt Steuergelder über Ökoabgaben einziehen zu können.
Ein Geschäft auf Gegenseitigkeit-ein Boot in dem Ökollobyisten-Konzerne ebenso trefflich sitzen, wie die Energiewirtschaft und die politik.
Erstmals ein Spektrenübergreifendes Bündnis zur totalen Ausbeutung des Verbrauchers, des "höheren Zwecks" wegen.Bravo.
kotzfisch
13.06.2007, 06:35
Klimawahn und Hexenverfolgung
Zu behaupten ,Geschichte wiederhole sich ,ist eine ahistorische, eine
historizistische Sicht ,deren logische Fehler Karl R. Popper in seinem
Buch „Das Elend des Historizismus“ ausführlich dargestellt hat und
der als „Hypothese“ damit ein für allemal erledigt war.
Es wiederholen sich gelegentlich jedoch Mechanismen, die Menschen benutzen,
um sich Macht über Menschen zu sichern.
Die eleganteste Machtbasis ist diejenige, die nicht auf äußerem Terror
und Unterdrückung beruht, sondern diejenige, die sich dank subtiler Vorbereitung ihre eigene Basis erst schafft.
Diese ist dann perfekt politisch vorbereitet, wenn diejenigen, die im Namen einer Ideologie versklavt oder beherrscht werden sollen, den Grundannahmen,
die jener zugrunde liegen ,selbst glauben.
Üblicherweise ist die Beschwörung einer Apokalypse der erste Schritt, um die nötige Zukunftsfurcht zu erzeugen, der nächste logische Schritt besteht
in der Präsentation einer Rettungsverheißung, die allerdings einen von den ideologischen Heilsbringern festzusetzenden Preis hat.
Ist die Öffentlichkeit erst von der Notwendigkeit der Opfer angesichts der nahenden Katastrophe überzeugt, was für gewöhnlich durch sehr eindrückliche
flankierende Maßnahmen, wie ständiger medialer Präsenz der apokalyptischen Vision; Erschwerung des Medienzuganges für eventuelle Häretiker. Finanzierung und Beauftragung geeigneter Lieferanten von „Tendenzinformationen“ (vorzugsweise aus einem wissenschaftlichen Umfeld) geschieht ,so ist der Weg frei den angekündigten Preis einzufordern, der in erhöhten Umwelt, Öko- und sonstigen Abgaben besteht und von der tendenziös oder schlicht falsch unterrichteten Öffentlichkeit als der wahrgenommen wird, der ja für das Überleben zu zahlen sei.
Dass es sich bei dieser schamlosen Schwindelei nur darum handelt, an Steuergeld zu kommen unter dem Banner der „Vorreiterrolle“ und der Rettung der Welt vor der drohenden Klimakatastrophe, ist klar.
© kotzfisch 07
Prinz Eugen
13.06.2007, 06:48
Klimawahn und Hexenverfolgung
Zu behaupten ,Geschichte wiederhole sich ,ist eine ahistorische, eine
historizistische Sicht ,deren logische Fehler Karl R. Popper in seinem
Buch „Das Elend des Historizismus“ ausführlich dargestellt hat und
der als „Hypothese“ damit ein für allemal erledigt war.
Es wiederholen sich gelegentlich jedoch Mechanismen, die Menschen benutzen,
um sich Macht über Menschen zu sichern.
Die eleganteste Machtbasis ist diejenige, die nicht auf äußerem Terror
und Unterdrückung beruht, sondern diejenige, die sich dank subtiler Vorbereitung ihre eigene Basis erst schafft.
Diese ist dann perfekt politisch vorbereitet, wenn diejenigen, die im Namen einer Ideologie versklavt oder beherrscht werden sollen, den Grundannahmen,
die jener zugrunde liegen ,selbst glauben.
Üblicherweise ist die Beschwörung einer Apokalypse der erste Schritt, um die nötige Zukunftsfurcht zu erzeugen, der nächste logische Schritt besteht.
in der Präsentation einer Rettungsverheißung, die allerdings einen von den ideologischen Heilsbringern festzusetzenden Preis hat.
Ist die Öffentlichkeit erst von der Notwendigkeit der Opfer angesichts der nahenden Katastrophe überzeugt, was für gewöhnlich durch sehr eindrückliche
flankierende Maßnahmen, wie ständiger medialer Präsenz der apokalyptischen Vision; Erschwerung des Medienzuganges für eventuelle Häretiker. Finanzierung und Beauftragung geeigneter Lieferanten von „Tendenzinformationen“ (vorzugsweise aus einem wissenschaftlichen Umfeld) geschieht ,so ist der Weg frei den angekündigten Preis einzufordern, der in erhöhten Umwelt, Öko- und sonstigen Abgaben besteht und von der tendenziös oder schlicht falsch unterrichteten Öffentlichkeit als der wahrgenommen wird, der ja für das Überleben zu zahlen sei.
Dass es sich bei dieser schamlosen Schwindelei nur darum handelt, an Steuergeld zu kommen unter dem Banner der „Vorreiterrolle“ und der Rettung der Welt vor der drohenden Klimakatastrophe, ist klar.
© kotzfisch 07
:respekt: :respekt: :respekt:
Bleibt noch anzumerken, daß ohne ein Schreckenszenario: Nachrüstungsbeschluß, Waldsterben, Ölknappheit, Atomenergie und jetzt Klimawandel die Grünen Gutmenschen keine "Berechtigung" in unserer Gesellschaft hätten!
Mit diesen künstlich erzeugten Schreckenszenarien, gelingt es ihnen immer wieder 6-8% (aktuell sogar 10%) der Wählerschaft zu täuschen, bzw. zu verdummen.
Danke, keine weiteren Fragen, es ist alles gesagt !
.
kotzfisch
13.06.2007, 06:55
100% 100%
Hier noch einmal die unkastrierte Version des Films:
http://video.google.de/videoplay?docid=9005566792811497638&q=swindle+global
meckerle
13.06.2007, 07:35
:respekt: :respekt: :respekt:
Bleibt noch anzumerken, daß ohne ein Schreckenszenario: Nachrüstungsbeschluß, Waldsterben, Ölknappheit, Atomenergie und jetzt Klimawandel die Grünen Gutmenschen keine "Berechtigung" in unserer Gesellschaft hätten!
Mit diesen künstlich erzeugten Schreckenszenarien, gelingt es ihnen immer wieder 6-8% (aktuell sogar 10%) der Wählerschaft zu täuschen, bzw. zu verdummen.
Danke, keine weiteren Fragen, es ist alles gesagt !
.
Mach das bitte mal dem depperten Wahlvolk klar.
Esreicht!
13.06.2007, 07:38
Ich kriege aber inzwischen auch in Deutschland einen Sonnenbrand wenn ich keine Sonnencreme benutze. Früher, also sagen wir vor 20 Jahren, wurde ich in D selbst im Sommer nicht mal richtig braun, geschweige denn dass ich mich eincremen musste, auf die Idee wäre ich gar nicht gekommen. Ist das Ozonloch inzwischen auch über Deutschland?
Vor 20 Jahren konnte ich selbst unter südlicher Sonne den ganzen Tag ohne Eincremen und Sonnenbrand surfen. Heute brennt meine Haut schon, wenn ich unter bayrischer Sonne radle(Arme/Beine) und habe dies der verstärkten UV-Strahlung zugerechnet. Hängt aber tatsächlich mit der Hautalterung zusammen:
Im Alter verringert sich die Funktionalität der Haut ebenso wie die anderer Organe. Die normale Hautalterung ist charakterisiert durch strukturelle Abnutzung und Verlust der Hautdicke (Kasten). Symptome sind erhöhte Fragilität, Verlust der Elastizität und zunehmende Transparenz (43). Normal gealterte Haut erscheint glatt, blass und mit feinen Falten durchzogen (44). Versuche an menschlichen Keratinozyten haben gezeigt, dass alte Zellen weniger resistent gegen UV-induzierte Schäden sind. Junge Haut ist besser in der Lage, Schäden zu reparieren. Das liegt zum Großteil daran, dass alte Haut weniger hydrophobe niedermolekulare Antioxidantien enthält als junge Haut (45).
Zur Hautalterung tragen sowohl intrinsische (genetische) und extrinsische (Umwelt-) Faktoren bei. Die Hauptrolle spielt UV-Licht; dazu kommen weitere Einflüsse wie Rauchen, Passivrauchen, Ozonbelastung und fehlerhafte Ernährung. Auszug aus:
http://www.pharmazeutische-zeitung.de/fileadmin/pza/2004-26/titel.htm
Sers.Kd
P.S. Ich wollte mit meinem Beitrag nicht in die Klima-Diskussion einsteigen
kotzfisch
13.06.2007, 07:43
In Neuseeland hättest auch Du das vor 20 jahren nicht gekonnt:schon 1988 wurde nach den Nachrichten und dem Wetter die maximum sun expo time angegeben.Die lag damals (ungeschützt) bei 20 Minuten!
ortensia blu
13.06.2007, 08:06
Es lohnt sich nicht auf das weitere Bla,Bla einzugehen!
Wenn die Dummheit siegt! Wehe den Menschen!!!!
Es sieht ganz danach aus, als hätte die Dummheit (Treibhauseffekt, menschengemachte Klimaerwärmung durch CO 2, die sich in den nächsten Jahren um 2 Grad reduzieren läßt, Klimakathastrophe durch das Abschmelzen der Polkappen, den steigenden Meeresspiegel usw.) ihren weltweiten Siegeszug schon angetreten.
Es tut mir leid, wenn ich deine Religion beleidigt habe, doch das berechtigt dich als gläubigen Anhänger nicht, mich zu beschimpfen.
Dann kommt eine Dummbacke wie du, und stellt solche primitven Fragen als Widerlegungsversuch!
Wenn man aus der ganzen Debatte um Klimakatastrophe und Co. die materiellen Interessen diverser Gruppen subtrahiert - was bleibt dann noch?
Schlumpf;[/B]1405054][QUOTE=Eridani;140496
Ach komm, das kannst Du besser. Nur weil über Australien ein Ozonloch ist haben wir hier keine stärkere UV Strahlung. Selbst ein ozonloch über dem Nordpol hätte bis zu uns hier nicht diese Wirkung.
---------------------
Nochmal - langsam für Dich und zum Mitschreiben:
Die KONZENTRATION von OZON geht weltweit durch Wechselwirkung mit anderen Gasen, die zum größten Teil vom Menschen produziert sind ---zurück!
Diese Abnahmen sind nicht gleichmäßig - sondern schwanken.
Allerdings ist die Konzentration über den Polen (besonders Südpol) nahe Null.
Also: HOHE Ozonkonzentration = hohe Dämpfung der UV-Strahlung der Sonne
GERINGE Ozonkonzentration = geringe Dämpfung der UV-Strahlung der Sonne, das bedeutet dann: Gefahr von Sonnenbrand; - bei weiterem Anstieg von UV dann auch Gefahr für Tiere und die Landwirtschaft.
Druck’s Dir aus und lese es laut 3x vor!
kotzfisch
13.06.2007, 08:29
Quark: dat Ozonloch, wenn es ein solches je gab wird stetig kleiner.
Klima
Ozonloch über der Antarktis deutlich kleiner
Ozonloch über der Antarktis: Dünne Konzentration in den blauen Zonen
01. Oktober 2004
Das Ozonloch über dem Südpolargebiet ist in diesem Jahr um 20 Prozent kleiner als im Vorjahreszeitraum. Untersuchungen an Neuseelands Südpol-Station hätten entsprechende Erkenntnisse der amerikanischen Weltraumbehörde Nasa bestätigt, sagte der neuseeländische Atmosphärenforscher Stephen Wood am Freitag.
2003 hatte das Ozonloch über der Antarktis Nasa-Messungen zufolge die bislang zweitgrößte Ausdehnung erreicht: 28,2 Millionen Quadratkilometer. Das entspricht fast der dreifachen Größe Europas. Rekord-Ausdehnung hatte das Ozonloch am Südpol im Jahr 2000. Mit 29,8 Millionen Quadratkilometern war es mehr als dreimal so groß wie die Vereinigten Staaten.
Einfluß starker Wetterschwankungen
Hauptursache für den übermäßigen Abbau der vor ultravioletter Sonnen-Einstrahlung schützenden Ozonschicht sind Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) und andere Ozonkiller. Durch den Einfluß von Klimabedingungen wird das Ozon von Jahr zu Jahr in unterschiedlichem Maße abgebaut und wieder gebildet.
„Die Änderungen der Ozonlochstärke von Jahr zu Jahr ist relativ groß“, erklärt Frank Baier aus der Arbeitsgruppe Klima und Atmosphärenprodukte vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) in Oberpfaffenhofen. Ursache seien in diesem Jahr vermutlich vergleichsweise starke Wetterschwankungen in der Antarktis. „Der Polarwirbel, der sonst wie ein chemischer Reaktor über der Antarktis steht, wird dann gestört.“ Dieser Wirbel, in dessen Wolken Ozon chemisch abgebaut werde, sei dann durchlässiger. Damit könne mehr Ozon aus angrenzenden Luftschichten in das Ozonloch eindringen als etwa im Jahr 2003.
----
Der starke Ozonabbau über dem Südpol beginnt laut Baier jedes Jahr zwischen Juli und August. Im Sonnenlicht findet der chemische Abbau des Ozons in den Luftschichten der Stratosphäre (10 bis 50 Kilometern Höhe) statt. Der Südpolarwirbel bestimmt die Ausbreitung des so entstehenden Ozonloches. Am schwächsten sei die Ozonschicht zwischen Ende September und Anfang Oktober eines Jahres. Baier: „Danach ändert sich die Dynamik und der Polarwirbel löst sich auf.“ Das Ozonloch schrumpft.
Nach Verabschiedung des Montréal-Protokolls zum Schutz der Ozonschicht im Jahr 1987 hat die weltweite FCKW-Produktion stark abgenommen. Forscher vermuten daher, daß das Ozonloch über dem Südpol in etwa 50 Jahren verschwunden sein könnte. „In unseren Breiten herrschen im Gegensatz zur Antarktis andere Wetterphänomene vor“, erklärt Baier, warum auf der Nordhalbkugel die atmosphärische Ozonschicht nicht so stark abgebaut wird wie am Südpol. Schwankungen würden hier innerhalb von Tagen auftreten. „Unsere Tiefdruckgebiete wirbeln die Luft ständig durcheinander.“
Text: FAZ.NET mit Material von dpa
Des lieben Friedens und des §13 willen um einen Absatz gekürzt!!!!
Prinz Eugen
13.06.2007, 09:21
Quark: dat Ozonloch, wenn es ein solches je gab wird stetig kleiner.
Klima
Ozonloch über der Antarktis deutlich kleiner
Des lieben Friedens und des §13 willen um einen Absatz gekürzt!!!!
Ich habe den Artikel auch gekürzt :))
Sowas darf man doch nicht schreiben, jetzt wo neue Steuern ... ach nein, muß natürlich Abgaben heißen erfunden werden sollen:
Flugsteuer, ach wieder falsch: Ozon-Abgabe (so um die 50 Euro pro Flug) dann macht das Flugzeig keinen Ozon mehr
Schön wäre auch Neuwagen-Klima-Abgabe (an den Staat) so Anfangs 1,- Euro pro Gramm Co2-Ausstoß pro Kilometer
usw. natürlich nur der Umwelt zu liebe!
:ironie:
Walter Hofer
13.06.2007, 09:32
„Unsere Tiefdruckgebiete wirbeln die Luft ständig durcheinander.“
Text: FAZ.NET mit Material von dpa
welch überraschende, fundamentale Aussage ! :))
Bedauerlicherweise haben wir am Nord- und Südpol ganzjährig hohen Luftdruck.
Prinz Eugen
13.06.2007, 10:29
welch überraschende, fundamentale Aussage ! :))
Bedauerlicherweise haben wir am Nord- und Südpol ganzjährig hohen Luftdruck.
Wie denkt denn die "Gruppe Walter Hofer" über den menschlichen Co2-Einfluß auf den Klimawandel?
1. Alles Schwindel oder
2. der menschliche Co2-Ausstoß ist hauptverantwortlich für den KW
Also, das würde mich mal interessieren ... ich vermute ....
Walter Hofer
13.06.2007, 10:51
Wie denkt denn die "Gruppe Walter Hofer" über den menschlichen Co2-Einfluß auf den Klimawandel?
Also, das würde mich mal interessieren ... ich vermute ....
Wir denken völlig normal, auch Corinna :) , wenn du sie meinst.
Prinz Eugen
13.06.2007, 12:23
Wir denken völlig normal, auch Corinna :) , wenn du sie meinst.
Typisch, Corinna, kann sich nicht entscheiden ! :))
[quote=Eridani;1404400]
Das ist ein interessanter Punkt. Bei manchen dieser zurückgehenden Gletscher sind Häuser und ganze Dörfer zum Vorschein gekommen - keine Steinzeitsiedlungen, sondern offenbar aus dem frühen Mittelalter, mit Kirchen und allem drum und dran. Wie kommen die da hin?
Von den Hexen der Klimaleugner hingezaubert?
Die Durchschnittswerte aller Temperaturen der letzten 100 Jahre zeigen in Europa einen deutlichen Anstieg.
Zeiträume von 5.....10 Jahren zu betrachten ist sinnlos, da es immer wieder abnormale Spitzen geben wird.
Seit gut 150 Jahren sogar. Liegt daran, daß es da verdammt kalt war.
Kennst Du Excels Diagrammfunktionen?
Für Schönredner und Sprecher der Ökologie wie Dich: a) Der Beginn des Austreibens von Blättern vieler einheimischer Gewächse hat sich um 4 Wochen nach vorne verschoben in den letzten 50 Jahren!
Ist logisch, wenns wärmer wird. :D
Früher hatte ich eine Tante am Bodensee. Da waren die Blätter immer 4 Wochen vor uns draußen. Ein Verwandter wohnt auf der schwäbischen Alb. Die sind 4 bis manchmal 6 Wochen später dran.
NA UND?
b) Viele Zugvögel, die vor 25 Jahren noch in den Süden flogen, bleiben jetzt im Winter schon in Deutschland (Kann ich auch in Berlin beobachten)
Freu Dich doch, wenn sie sich nicht so abplagen müssen.
Immerhin sind sie vernünftiger als Menschen. Die stehen nocht im Stau ans Mittelmeer wenns hier 40°C haben sollte.
c) Die Gletscher in den Alpen gehen dramatisch zurück. Bei bleibender Geschwindigkeit gibt es in 30 Jahren keinen Wintersport mehr in den Alpen.
Gabs vor 50 Jahren auch kaum. Ich konnte diese Schnöselpreußen, besoffenen Schweden und gachn Skilehrerbauernbuam noch nie ausstehen.
d) Immer größere Eisbrocken (teilweise 30 x 30km) brechen in der Antarktis ab.
Der größte derzeitige war 2003 der B-15, 11.000 km² groß.
Der größte Eisberg, der je beobachtet werden konnte, wurde 1956 in der Antarktis gesichtet. Er hatte eine Länge von 335 km und eine Breite von 97 km, also eine Fläche von rund 31.000 km².
Da war noch nicht mal ich geboren. :))
e) Die Tornados in den USA haben erheblich zugenommen. Waren es vor 20 Jahren noch einer pro Sommersaison, sind es jetzt bis zu 10
Pisa?
Jährlich werden in den USA etwa 1.200 Tornados registriert.
Ich hoffe, das reicht erst mal für Dich zum Nachdenken!
E:
Zeige nicht auf den Splitter im Auge des Andern solange Du den Balken im eigenen Auge nicht herausgerissen hast.
politisch Verfolgter
13.06.2007, 17:45
Ja, da wird als Klimawandel instrumentalisiert, was einen Wertschöpfungswandel unter allen Umständen vermeiden soll.
Die weltweiten relativen Habenichtse sollen demgemäß (hier: Energie) sparen, damit die katastrophalen Wertschöpfungsrelationen möglichst lange aufrecht erhalten werden.
Damit sollen die vernichtenden Verteilungsrelationen immer weiter getragen werden.
ich neige den agnostikern zu - ich merke es. politisch verfolgter: wer verfolgt dich eigentlich? deine frau???( ansonsten respekt für die geschliffene formulierung!!
Achsel-des-Bloeden
13.06.2007, 18:52
... politisch verfolgter: wer verfolgt dich eigentlich? deine frau???( ansonsten respekt für die geschliffene formulierung!!
Vorsicht vor dem @politisch verfolgten!
Rasch ist man im Bann seiner makroökonomischen Hexenkünste.
Wer ihn dann noch versteht ist unrettbar verloren!
im banne eines mannes?? das gibt es noch?? oooooooch schön - wenn er denn ein mann ist!!!:(
politisch Verfolgter
13.06.2007, 19:40
Na ja, immerhin merke ich noch, daß man per Arbeitsgesetzgebung zum Inhaberinstrument deklariert, also zur Zwangsbewirtschaftung fremden Eigentums vorgesehen wird.
Das ist die Wurzel allen Übels.
Die Sozzen hingegen sind ganz wild darauf, unverbesserliche Lohnfanatiker.
Ohne die Linken könnte es keine Rechten geben.
Ka0sGiRL
14.06.2007, 00:16
Amigo vom Thread entfernt.
Ka0sGiRL
14.06.2007, 00:28
Weil er in der Diskussionsführung noch ein wenig Übung braucht. Sie sollte sich nicht darauf beschränken, Meinungsgegner zu diffamieren.
kronkorken
14.06.2007, 08:14
einen kurzen artikel zur auseinandersetzung mit dem film "the great global warming swindle"
http://www.climateofdenial.net/?q=node/3
und noch eine kleine bemerkung zu der hier im faden erwähnten
Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR):
diese arbeitet bezeichnenderweise eng mit dem Bundesverband Braunkohle zusammen.
info aus:
Rahmstorf,S; Schellnhuber,H.J.: Der Klimawandel; C.H.Beck oHG, München, 2007 (5)
ISBN: 978 3 406 50866 0
p. 85
Walter Hofer
14.06.2007, 08:24
Wie denkt denn die "Gruppe Walter Hofer" über den menschlichen Co2-Einfluß auf den Klimawandel?
1. Alles Schwindel oder
2. der menschliche Co2-Ausstoß ist hauptverantwortlich für den KW
Das Ergebnis wird etwa in der Mitte liegen zwischen Klimahysteriken und Klimaverleugnern. Bis vor wenigen Jahren hatten die Nein-Sager, die Abwiegler und Beschwichtiger (alles wird gut; alles halb so schlimm), die Meinungs- und Deutungshoheit. Jetzt sind die Ja-Sager, die Panikleute, die Katastrophenfreaks am Drücker. So spielt das Leben.
Alles Schwindel würde ich nicht behaupten, z. Z. enthalten die gängigen Modelle eine zu geringe Datenmatrix und eine zu hohe Fehlerschwankungsbreite, um solide Prognosen erstellen zu können.
Prinz Eugen
14.06.2007, 08:31
Das Ergebnis wird etwa in der Mitte liegen zwischen Klimahysteriken und Klimaverleugnern. Bis vor wenigen Jahren hatten die Nein-Sager, die Abwiegler und Beschwichtiger (alles wird gut; alles halb so schlimm), die Meinungs- und Deutungshoheit. Jetzt sind die Ja-Sager, die Panikleute, die Katastrophenfreaks am Drücker. So spielt das Leben.
Alles Schwindel würde ich nicht behaupten, z. Z. enthalten die gängigen Modelle eine zu geringe Datenmatrix und eine zu hohe Fehlerschwankungsbreite, um solide Prognosen erstellen zu können.
Weicheier .... hofftlich bist nicht ein bißchen schwanger ! :)) :))
Walter Hofer
14.06.2007, 09:02
Weicheier .... hofftlich bist nicht ein bißchen schwanger !
einige sind hier ein bißchen klimaschwanger! :]
Weicheier? nein, seriöse Naturwissenschaftler quatschen die Leute, von denen 85% keine Wetterkarten lesen können, nicht mit Halbwahrheiten zum Klima voll, und eine
schlichte Korrelation einer gefitteten CO2/t - Kurve ist eben zu dürftig und nur für die Gallerie unters Volk geworfen.
Prinz Eugen
14.06.2007, 10:14
einige sind hier ein bißchen klimaschwanger! :]
Weicheier? nein, seriöse Naturwissenschaftler quatschen die Leute, von denen 85% keine Wetterkarten lesen können, nicht mit Halbwahrheiten zum Klima voll, und eine
schlichte Korrelation einer gefitteten CO2/t - Kurve ist eben zu dürftig und nur für die Gallerie unters Volk geworfen.
Ich bitte hiermit höflichst um eine klare Stellungnahme:
Klimaschwindel oder nicht ?
(bitte jetzt nicht rumeieren und damit meine ich nicht einen evtl. Klimawandel ... ich weiß wie du dich rausmogeln willst ... sondern (die Wirkung) den von Menschen verursachten Co2-Ausstoß auf das Weltklima) :] :] :] :] :] :]
kotzfisch
14.06.2007, 10:58
Es gint KEINE messbare Wirkung von CO2 auf die Temperatur.Physikunfug für Dummies.Es handelt sich um ein Artefakt an den Flanken des Spektrum.Darüber publizierte Heinz Hug bereits 96 (oder 97?) in einer Fachzeitschrift (Chemcon).
Nur: man ist niemals auf seinen Artikel eingegangen.
Warum wohl?
kotzfisch
14.06.2007, 11:00
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Der Link dazu.
Prinz Eugen
14.06.2007, 12:20
Es gint KEINE messbare Wirkung von CO2 auf die Temperatur.Physikunfug für Dummies.Es handelt sich um ein Artefakt an den Flanken des Spektrum.Darüber publizierte Heinz Hug bereits 96 (oder 97?) in einer Fachzeitschrift (Chemcon).
Nur: man ist niemals auf seinen Artikel eingegangen.
Warum wohl?
Um es auch für Laien (wie mich) abzukürzen: bei einer Verdopplung der Co2 Konzentration würde:
Gehen wir von dem behaupteten natürlichen Treibhauseffekt von 7,2 ºC aus, so würde eine CO2-Verdoppelung 0,17% davon ergeben, das sind nur 0,012 ºC. Rechnet man 1/80 von den 1,2 ºC, die gemäß Stefan-Boltzmann aus dem Strahlungsantrieb von 4,3 W/m2 resultieren, so ergibt sich ein ähnlicher Wert von 0,015 ºC.
Naja; GANZ OHNE ist die Co2 Belastung nicht, immerhin:
0,012 Grad ist doch ganz schön gefährlich ! :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
kotzfisch
14.06.2007, 12:49
Mithin nicht meßbar, bzw.im "Rauschen" verschwindend.:D
politisch Verfolgter
14.06.2007, 15:04
Zunehmender Saharastaub mindert die Sonneneinstrahlung ;-)
Dennoch ist sie wiss. als Feuchtbiotop avisiert.
Nichts ist unmöglich - hoffentlich auch bald auf menschl. Inhaber verzichtende Betriebslose.
Auf Inhaber ist noch weitaus leichter verzichtbar als auf sowieso per se nicht objektivierbare Klimamodelle, hahaha ;-)
Ui, grad erzählt Einer in Phoenix vom "Wirtschaftsrat" einer Politbande: "Meine Damen und Herren, wir befassen uns mit digitaler Wertschöpfung" ;-)
Klimamodelle: Resultat von Bildungsmisere und Fachkräftemangel? ;-)
CDU-Pofalla:"Die nationalen Gesetzgeber sind durch Europa gewollt." (dabei an seinen Wahnsinns-Tonfall denken) ;-)
hahaha, jetzt schließ ich wegen Zwerchfellschmerzen.
kotzfisch
14.06.2007, 15:42
Global Dimming ist vermutlich völlig überschätzt!
politisch Verfolgter
14.06.2007, 15:56
Gegen das mentale global dimming hilft user value.
Wir könnten längst leben wie die Götter.
Es ist ein Wahnsinn, wie sich die Einen die Anderen instrumentalisieren.
Wir sollten uns vielmehr die Naturgesetze und das Solarsystem instrumentalisieren.
Prinz Eugen
14.06.2007, 17:44
Jetzt der Hammer, gestern im Fernsehen gesehen:
Die Feuchtigkeit in der Sahelzone (Regen) hat in den letzten zehn Jahren um über 25% zugenommen??
Der Reporter sprach von einer neuen "Begrünung" der Sahelzone. Ja und was ist jetzt mit dem Klimawandel ????, alle "Fachtottel" sprachen doch von Versteppung ??
Walter Hofer
14.06.2007, 18:08
Die Feuchtigkeit in der Sahelzone (Regen) hat in den letzten zehn Jahren um über 25% zugenommen??
Die rel. oder die abs. Feuchte? Dazwischen liegen Welten.
Auch in der Antarktis hat die abs. Feuchte zugenommen.
lupus_maximus
14.06.2007, 18:10
Die rel. oder die abs. Feuchte? Dazwischen liegen Welten.
Auch in der Antarktis hat die abs. Feuchte zugenommen.
Im Ernst, da muß ich mich ja mit der Übernahme von der Westsahara und Mauretanien beeilen.
Blaumann
14.06.2007, 18:21
Wen interessiert der klimawandel?
selbst wenn er existiert. so dramatisch sind die prognosen doch gar nicht.
die paar grad mehr.. ist doch toll: besseres wetter.
und wenns dann irgendwann unangenehm werden sollte liegen wir alle doch schon lange in der kiste.
bis dahin schön am strand caipi süffeln...
ahhh.. so lässt sich ´s aushalten!:cool:
DAS HABEN WIR UNS VERDIENT!
Schluss mit typisch deutschem Pessimismus!:)
politisch Verfolgter
14.06.2007, 18:46
Genau, wir benötigen einen Wertschöpfungswandel, damit sich Betriebe für einen endlich lohnen können, wenn man damit anbietet.
Dafür darf doch gerne bezahlt werden.
Wobei ja die Effizienz derartiger Netzwerke mit der Anzahl ihrer Mitglieder und bezahlenden Nutzer exponenziell zu nimmt.
So können sich immer bessere und billigere Maschinen für immer mehr Menschen endlich voll lohnen.
Blaumann
14.06.2007, 19:03
Da können wir das gleich mal dirkutieren: Ich bin für zügellosen exzess.
wir brauchen den totalen reset. die menschheit krankt an ihrer scheiß geschichte, kultur und religion. alles auf dne müll!
reiten wir die erde runter" je schneller desto besser. was neues muss her !
Die rel. oder die abs. Feuchte? Dazwischen liegen Welten.
Auch in der Antarktis hat die abs. Feuchte zugenommen.
Bei % ist wurscht was zu oder abnimmt. Nimmt die rel. Feuchte um 25% zu nimmt auch die absolute Feuchte um 25% zu. Wobei ich jetzt mal außer acht lasse daß es vermutlich kühler wird wenns nässer wird und damit die relative Feuchte überproportional prozentual zunimmt da die Bezugsgröße abnimmt.......
Wahrscheinlich meinte er eh nur daß es 25% mehr regnete als früher. In Ltr.
politisch Verfolgter
14.06.2007, 20:05
Da können wir das gleich mal dirkutieren: Ich bin für zügellosen exzess.
wir brauchen den totalen reset. die menschheit krankt an ihrer scheiß geschichte, kultur und religion. alles auf dne müll!
reiten wir die erde runter" je schneller desto besser. was neues muss her !
Wir sind doch techn.-wiss. auf einem guten Weg.
Der hat nur für die gesamte Menschheit gangbar zu werden - ein high tech high way.
Mittels der Naturgesetze und ihrer heutigen Umsetzbarkeit haben wir uns die Erde und die el. Solarenergie des erdnahen Alls schlicht nutzbar zu machen.
Wir benötigen einen Wertschöpfungswandel.
Prinz Eugen
14.06.2007, 21:13
Bei % ist wurscht was zu oder abnimmt. Nimmt die rel. Feuchte um 25% zu nimmt auch die absolute Feuchte um 25% zu. Wobei ich jetzt mal außer acht lasse daß es vermutlich kühler wird wenns nässer wird und damit die relative Feuchte überproportional prozentual zunimmt da die Bezugsgröße abnimmt.......
Wahrscheinlich meinte er eh nur daß es 25% mehr regnete als früher. In Ltr.
Korrekt !
:] :] :]
Walter Hofer
14.06.2007, 21:25
Zitat von Don
Bei % ist wurscht was zu oder abnimmt. Nimmt die rel. Feuchte um 25% zu nimmt auch die absolute Feuchte um 25% zu.
Korrekt !
:] :] :]
Nicht ganz, aber das geht zu sehr ins Detail. Hier geht es um etwas viel größeres,
nämlich die Klimakontinuität.
Aldebaran
14.06.2007, 22:39
Um es auch für Laien (wie mich) abzukürzen: bei einer Verdopplung der Co2 Konzentration würde:
Gehen wir von dem behaupteten natürlichen Treibhauseffekt von 7,2 ºC aus, so würde eine CO2-Verdoppelung 0,17% davon ergeben, das sind nur 0,012 ºC. Rechnet man 1/80 von den 1,2 ºC, die gemäß Stefan-Boltzmann aus dem Strahlungsantrieb von 4,3 W/m2 resultieren, so ergibt sich ein ähnlicher Wert von 0,015 ºC.
Naja; GANZ OHNE ist die Co2 Belastung nicht, immerhin:
0,012 Grad ist doch ganz schön gefährlich ! :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
Wie kommen denn diese Zahlen zustande?
Zunächst einmal ist der natürliche Treibhauseffekt viel größer. Das Schwarzkörpermodell ergibt -18°C, während real die Durchschnittstemperatur 15°C beträgt.
Wo kommen die 0,17% her? Das liegt verdächtigerweise in der Größenordnung des Massenanteils an der Atmosphäre. Mehr als 99% der Atmosphäre bestehen aber aus Sauerstoff, Stickstoff und Argon, die keine Treibhausgase sind. Gemessen am Rest, hat CO2 dann doch wieder eine ganz andere Bedeutung.
Prinz Eugen
15.06.2007, 07:05
Wie kommen denn diese Zahlen zustande?
Zunächst einmal ist der natürliche Treibhauseffekt viel größer. Das Schwarzkörpermodell ergibt -18°C, während real die Durchschnittstemperatur 15°C beträgt.
Wo kommen die 0,17% her? Das liegt verdächtigerweise in der Größenordnung des Massenanteils an der Atmosphäre. Mehr als 99% der Atmosphäre bestehen aber aus Sauerstoff, Stickstoff und Argon, die keine Treibhausgase sind. Gemessen am Rest, hat CO2 dann doch wieder eine ganz andere Bedeutung.
Hier kann man alles genau nachlesen von den Uni-Würzburg, hier ist der Link:
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Der Hinweis ist vom Mitglied: "Kotzfisch" dafür nochmals herzlichen Dank!
Schlumpf
15.06.2007, 08:40
[QUOTE=Schlumpf;1405054][/I]
---------------------
Nochmal - langsam für Dich und zum Mitschreiben:
Die KONZENTRATION von OZON geht weltweit durch Wechselwirkung mit anderen Gasen, die zum größten Teil vom Menschen produziert sind ---zurück!
Diese Abnahmen sind nicht gleichmäßig - sondern schwanken.
Allerdings ist die Konzentration über den Polen (besonders Südpol) nahe Null.
Also: HOHE Ozonkonzentration = hohe Dämpfung der UV-Strahlung der Sonne
GERINGE Ozonkonzentration = geringe Dämpfung der UV-Strahlung der Sonne, das bedeutet dann: Gefahr von Sonnenbrand; - bei weiterem Anstieg von UV dann auch Gefahr für Tiere und die Landwirtschaft.
Druck’s Dir aus und lese es laut 3x vor!
Ach jetzt aber!
Warum werden wir regelmäßig gewarnt, dass die Ozonwerte durch die hohe Sonneneinstrahlung so furchtbar ansteigen?
Du drehst Dich im kreis und merkst es nicht mal.
tommy3333
15.06.2007, 11:52
Ach jetzt aber!
Warum werden wir regelmäßig gewarnt, dass die Ozonwerte durch die hohe Sonneneinstrahlung so furchtbar ansteigen?
Du drehst Dich im kreis und merkst es nicht mal.
Ganz so einfach ist es nicht. Es kommt darauf an, wo - also in welcher Höhe - die Ozonwerte ansteigen (bzw. sinken). Die Ozonwerte, die den Ozonalarm auslösen, spielen nur eine untergeordnete Rolle bei der UV-Dämmung und sind zudem regional und temporär begrenzt. Ozonalarm wird daher ausgelöst, weil Ozon wegen seiner oxydierenden Wirkung für den Menschen giftig ist - und auch nur dann, wenn die Konzentrationen in den unteren Atmosphärenschichten irgendwelche Grenzwerte überschreiten.
Schlumpf
15.06.2007, 13:08
Ganz so einfach ist es nicht. Es kommt darauf an, wo - also in welcher Höhe - die Ozonwerte ansteigen (bzw. sinken). Die Ozonwerte, die den Ozonalarm auslösen, spielen nur eine untergeordnete Rolle bei der UV-Dämmung und sind zudem regional und temporär begrenzt. Ozonalarm wird daher ausgelöst, weil Ozon wegen seiner oxydierenden Wirkung für den Menschen giftig ist - und auch nur dann, wenn die Konzentrationen in den unteren Atmosphärenschichten irgendwelche Grenzwerte überschreiten.
Vielen Dank für die nette Erklärung, aber eigentlich hätte ich die nicht gebraucht.
Es ging mir eigentlich darum meinen "Diskussionspartner" Eridani endlich mal dazu zu bringen irgendwelche nachweisbaren Fakten auf den Tisch zu legen anstatt irgendwelcher Allgemeinplätze.
Walter Hofer
15.06.2007, 15:20
Hier kann man alles genau nachlesen von den Uni-Würzburg, hier ist der Link:
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Der Hinweis ist vom Mitglied: "Kotzfisch" dafür nochmals herzlichen Dank!
für Laien im Forum übersetze ich das mal ganz salopp:
31. Juli 1998 !!!
Die Klimakatastrophe - ein spektroskopisches Artefakt?
von Dr. rer. nat. Heinz Hug
Quantitative Untersuchungen der IR-Absorption von Kohlendioxid mittels eines FT-IR-Spektrometers im Labor legen nahe, den zusätzlichen Treibhauseffekt bei CO2-Verdoppelung weit geringer einzuschätzen, als er von den Klimatologen bisher angenommen wurde. Es kann von einer Reduktion um den Faktor 80 ausgegangen werden.
Der Kollege Dr. Hug aus Würzburg hat aus Drittmitteln - nach 5-jähriger Wartezeit endlich 1998 - sein neues IR-Spektrometer bekommen, und muss nun die teure Anschaffung rechtfertigen, dass diese "Super-Laborkiste die CO2-Detektion besser erfasst als seine alte Messkiste.
Verstanden, Prinz Egon I. ?
noch Fragen?
kotzfisch
17.06.2007, 17:35
@Hofer: mit Verlaub, Du bist nicht ganz bei Troste!
politisch Verfolgter
17.06.2007, 17:46
Also: Klimawandel == Rechtfertigungsnotstand
Wofür? Klar: für den elenden Zustand der Menschheit.
DIE sind "nicht ganz bei Troste".
Prinz Eugen
17.06.2007, 21:37
für Laien im Forum übersetze ich das mal ganz salopp:
31. Juli 1998 !!!
Die Klimakatastrophe - ein spektroskopisches Artefakt?
von Dr. rer. nat. Heinz Hug
Der Kollege Dr. Hug aus Würzburg hat aus Drittmitteln - nach 5-jähriger Wartezeit endlich 1998 - sein neues IR-Spektrometer bekommen, und muss nun die teure Anschaffung rechtfertigen, dass diese "Super-Laborkiste die CO2-Detektion besser erfasst als seine alte Messkiste.
Verstanden, Prinz Egon I. ?
noch Fragen?
Richtig, die Anschaffung hat sich gerechnet, der Klima-Schwindel wurde entlarft. Mir wegen laßt euch weiter verarschen, fahrt Bus, statt Auto, fahrt Smart statt DB, mir ist alles recht.
Nur ein schlechtes Gewissen könnt ihr mir nicht mehr einreden ... 5,7 Liter, V8, bei 15-18 Liter je nach Fahrweise ... was soll's, wenn's Spass macht!
Also, lasst euch weiter als Dumpfbacken verarschen, ich steh über der Sache.
Endlich alle klar, oder sind da noch Fragen ?
Aldebaran
17.06.2007, 21:57
Hier kann man alles genau nachlesen von den Uni-Würzburg, hier ist der Link:
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Der Hinweis ist vom Mitglied: "Kotzfisch" dafür nochmals herzlichen Dank!
Kann ich nicht nachvollziehen, und zwar aus einem ganz anderen Grund:
Die Atmosphäre der Venus besteht fast nur aus CO2. Der Treibhauseffekt dürfte dort im Bereich von 300 K liegen.
Die CO2-Konzentration liegt dort ungefähr beim 2^18-fachen des Erdwertes.
Dre Treibhauseffekt auf der Venus liegt etwa beim 40-fachen von 7 K auf der Erde.
Zieht man die 18. Wurzel au 40, erhält man pro Verdopplung einen Faktor von 1,23, also eine Erhöhung um 23%.
Das liegt so ziemlich in der Größenordnung, die die "Klimalügner" angeben.
Prinz Eugen
17.06.2007, 22:03
Kann ich nicht nachvollziehen, und zwar aus einem ganz anderen Grund:
Die Atmosphäre der Venus besteht fast nur aus CO2. Der Treibhauseffekt dürfte dort im Bereich von 300 K liegen.
Die CO2-Konzentration liegt dort ungefähr beim 2^18-fachen des Erdwertes.
Dre Treibhauseffekt auf der Venus liegt etwa beim 40-fachen von 7 K auf der Erde.
Zieht man die 18. Wurzel au 40, erhält man pro Verdopplung einen Faktor von 1,23, also eine Erhöhung um 23%.
Das liegt so ziemlich in der Größenordnung, die die "Klimalügner" angeben.
Als bis auch du ein Klima-Schwindler ? Wahrscheinlich verdienst du an der Verblödung der Menschen, oder du bis ein Neidhammel!
Egal ... mir könnt ihr nicht mehr imponieren, sucht euch dümmere Leute aus, es gibt genug Dödel in Deutschland, denen könnt ihr alles erzählen, die glauben's auch noch.
Wer mich nochmal mit den "Klima-Schwindel" anspricht, bekommt gleich eine "Breitseite" damit er seinen dummen Schnabel hält ... von wegen: "Dein Auto verbraucht 18 Liter und ist umweltschädlich" ... Maul halten ... und Abflug !
Danke, keine dummen Fragen bitte !
Schlumpf
18.06.2007, 06:48
Die Atmosphäre der Venus besteht fast nur aus CO2. Der Treibhauseffekt dürfte dort im Bereich von 300 K liegen.
Die CO2-Konzentration liegt dort ungefähr beim 2^18-fachen des Erdwertes.
Dre Treibhauseffekt auf der Venus liegt etwa beim 40-fachen von 7 K auf der Erde.
Zieht man die 18. Wurzel au 40, erhält man pro Verdopplung einen Faktor von 1,23, also eine Erhöhung um 23%.
Das liegt so ziemlich in der Größenordnung, die die "Klimalügner" angeben.
Geht es auch exakter? Ohne "ungefähr", "dürfte" und "etwa"?
Wie hast Du den geringeren Abstand der Venus zur Sonne einberechnet?
Wie erklärst Du Dir, dass auch auf anderen planeten im Sonnensystem die Temperatur ansteigt?
Wieso korreliert die Temperatur mit der Sonnenaktivität?
Bitte, erleuchte mich.
Aldebaran
18.06.2007, 15:12
Geht es auch exakter? Ohne "ungefähr", "dürfte" und "etwa"?
Wie hast Du den geringeren Abstand der Venus zur Sonne einberechnet?
Wie erklärst Du Dir, dass auch auf anderen planeten im Sonnensystem die Temperatur ansteigt?
Wieso korreliert die Temperatur mit der Sonnenaktivität?
Bitte, erleuchte mich.
Du kannst die Zahlen auch ruhig verändern. Hier geht es nur um Größenordnungen. Wenn man die 18te Wurzel aus 30 statt aus 40 zieht, kommt 1,21 statt 1,23 heraus.
Die Oberflächentemperatur der Venus (ca. 700 K gegenüber 290 K auf der Erde) ist höher als die des Merkur und es gibt keinen Unterschied zwischen Tag- und Nachtseite. Das kann man nur mit einem enormen Treibhauseffekt erklären.
Die Atmosphäre hat eine etwa 90 Mal größere Masse als die der Erde und besteht zu 96% aus CO2.
http://www.astronomie.de/sonnensystem/venus/atmv.htm
Jürgen22
18.06.2007, 16:16
Vielleicht sollte man mal die Lebewesen auf der Venus fragen, warum die ihren CO2-Ausstoß so maßlos übertrieben haben. Aus der Antwort könnte man sicherlich Lehren ziehen!
Die Venus als Vergleich heranzuziehen ist ja wohl oberalbern. Aber bei dem herrschenden Bildungsniveau ist das auch kein Wunder - könnte es eventuell sein, das wir zufällig auf einem Planeten leben, der genau an der richtigen Stelle, mit genau der richtigen Zusammenstellungen an benötigten Zubehör um die Sonne kreist um Leben zu ermöglichen? Was für ein abgefahrener Schwachsinn, andere Planeten mit diesem zu vergleichen und daraus Schlüsse für die Erde ziehen zu wollen.
Nebenbei sollten sich alle CO2 Gläubigen doch freuen - wir haben endlich die Energiemaschine entdeckt, die alle Probleme lösen wird:
Man nehme Luft in einen Behälter (99,97Vol% mit 0,03Vol%Co2), erwärme das ganze von außen mit einer Lampe. Dann erhöht man den CO2 Anteil auf 0,05% und schöpfe die nun entstehende Wäme einfach ab. Wozu noch Kohle- oder Kernkraftwerke - wir bauen CO2-Kraftwerke! Minimaler Input mit maximalem output - für die Erkenntnis, das 0,03 Vol% in der Lage sind 99,97 Vol% zu erwärmen sollte es den Nobelpreis geben - aber sofort! Man denke an die Revolution im gesamten technischen Bereich - hurra!
Allen, die die CO2-Lüge nach wie vor für bare Münze halten, sei noch gesagt das insbesondere auch der Mensch beim Atmen ununterbrochen CO2 ausstößt. Was kann nun jeder einzelne dagegen tun? Ich empfehle das alle CO2-Jünger ab morgen früh für 48 Stunden die Atmung einfach einstellen! Diese Demonstration von Solidarität wird uns CO2-Leugner zum Nachdenken zwingen und die Augen öffnen. Man könnte innerhalb der 48 Stunden garantiert auch den Rückgang von CO2 nachweisen und somit endlich den Beweis antreten, das wirklich alles wahr ist - ganz wahr - unendlich wahr - unantastbar wahr.
Wir lassen uns gerne überzeugen - macht einfach den ersten Schritt!
Walter Hofer
18.06.2007, 16:19
Geht es auch exakter? Ohne "ungefähr", "dürfte" und "etwa"?
Solche Angaben sind in den Naturwissenschaften üblich (+/- rel. Fehlerangaben).
Nur Ingenieure meinem, immer sehr exakt zu rechnen und kennen Fehlerbetrachtungen nicht. ;)
Solche Angaben sind in den Naturwissenschaften üblich (+/- rel. Fehlerangaben).
Nur Ingenieure meinem, immer sehr exakt zu rechnen und kennen Fehlerbetrachtungen nicht. ;)
Nein. Wenn immer möglich verwende ich die bewährte Methode: paßt scho'.:D
Schlumpf
19.06.2007, 14:07
Du kannst die Zahlen auch ruhig verändern. Hier geht es nur um Größenordnungen. Wenn man die 18te Wurzel aus 30 statt aus 40 zieht, kommt 1,21 statt 1,23 heraus.
Die Oberflächentemperatur der Venus (ca. 700 K gegenüber 290 K auf der Erde) ist höher als die des Merkur und es gibt keinen Unterschied zwischen Tag- und Nachtseite. Das kann man nur mit einem enormen Treibhauseffekt erklären.
Die Atmosphäre hat eine etwa 90 Mal größere Masse als die der Erde und besteht zu 96% aus CO2.
http://www.astronomie.de/sonnensystem/venus/atmv.htm
Was ist mit den Massen an Schwefelsäure in der Atmosphäre der Venus? Ist die nicht auch ein böser Klimakiller?
kotzfisch
20.06.2007, 13:50
Die Venus ist nicht vergleichbar.
Durch die Dichte der Venusatmosphäre herrschen dort Drücke:abenteuerlich.
Zudem ist sie sonnenäher und ihre Gashülle bestehet aus über 90% CO2, nicht
348 ppm, wie hier.
Absurd.
Nur naturwissenschaftliche Vollanalphabeten können hier Parallelen sehen, wo keine sind.
jochen53
20.06.2007, 19:37
"Derzeit kosten die Rechte pro Tonne CO2 an der Börse über 20 Euro, was Einnahmen bis zum Ende der Handelsperiode im Jahr 2012 von rund 4,5 Milliarden Euro bedeuten würde. Nach Angaben von Kelber sollen die Einnahmen zunächst in die Kasse des Bundesumweltministeriums fließen. Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich dafür ausgesprochen, den Klimaschutz in Entwicklungsländern mit dem Geld zu fördern."
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...489307,00.html
Na, dann bin ich ja mal gespannt, ob wir hier auf den Philippinen für unser Holzkohle-aus-Abfällen Projekt davon etwas abbekommen. Mit jeder Tonne derart gewonnener Holzkohle werden ca. 2-3 Tonnen CO2 eingespart. Da müssten dann ca. 50 €/Tonne bei rausspringen. Also fast die gesamten Herstellungskosten.
Das ist etwas weniger als der derzeitige Weltmarktpreis für Steinkohle.
So, nun lasse ich mal die Träumerei und wage eine Prognose, wie die vom deutschen Stromkunden finanzierte Beute aufgeteilt wird:
30% sacken sich unsere Stromkonzerne über dubiose Auslandsbeteiligungen etc. ein.
30% gehen in die privaten Kassen der Dritte Welt Diktatoren
30% bekommen die Hedgefonds und andere Finanzakrobaten wie Al Gore
10% fallen als Verwaltungskosten, Parteispenden, Direktorengehälter usw. in Deutschland an.
Die 4,5 Milliarden beziehen sich ja nur auf Deutschland. Also dürften sich die vereinigten notleidenden Milliardäre dieser Welt um mindestens den 10-fachen Betrag ein großes Hauen und Stechen liefern.
Am Ende ist keine einzige Tonne CO2 tatsächlich eingespart worden. Das größte Volksausplünderungs-Projekt aller Zeiten.
PS: Und Al Gore geht als finanziell gesehen erfolgreichster Produzent in die Filmgeschichte ein.
Aldebaran
20.06.2007, 20:59
Vielleicht sollte man mal die Lebewesen auf der Venus fragen, warum die ihren CO2-Ausstoß so maßlos übertrieben haben. Aus der Antwort könnte man sicherlich Lehren ziehen!
Die Venus als Vergleich heranzuziehen ist ja wohl oberalbern. Aber bei dem herrschenden Bildungsniveau ist das auch kein Wunder - könnte es eventuell sein, das wir zufällig auf einem Planeten leben, der genau an der richtigen Stelle, mit genau der richtigen Zusammenstellungen an benötigten Zubehör um die Sonne kreist um Leben zu ermöglichen? Was für ein abgefahrener Schwachsinn, andere Planeten mit diesem zu vergleichen und daraus Schlüsse für die Erde ziehen zu wollen.
Ach so, das CO2 auf der Venus verhält sich ganz anders als das auf der Erde? Unser CO2 weiß dann wohl, wie es sich zu benehmen hat, oder?
Nebenbei sollten sich alle CO2 Gläubigen doch freuen - wir haben endlich die Energiemaschine entdeckt, die alle Probleme lösen wird:
Man nehme Luft in einen Behälter (99,97Vol% mit 0,03Vol%Co2), erwärme das ganze von außen mit einer Lampe. Dann erhöht man den CO2 Anteil auf 0,05% und schöpfe die nun entstehende Wäme einfach ab. Wozu noch Kohle- oder Kernkraftwerke - wir bauen CO2-Kraftwerke! Minimaler Input mit maximalem output - für die Erkenntnis, das 0,03 Vol% in der Lage sind 99,97 Vol% zu erwärmen sollte es den Nobelpreis geben - aber sofort! Man denke an die Revolution im gesamten technischen Bereich - hurra!
Fast witzig.
Allen, die die CO2-Lüge nach wie vor für bare Münze halten, sei noch gesagt das insbesondere auch der Mensch beim Atmen ununterbrochen CO2 ausstößt. Was kann nun jeder einzelne dagegen tun? Ich empfehle das alle CO2-Jünger ab morgen früh für 48 Stunden die Atmung einfach einstellen! Diese Demonstration von Solidarität wird uns CO2-Leugner zum Nachdenken zwingen und die Augen öffnen. Man könnte innerhalb der 48 Stunden garantiert auch den Rückgang von CO2 nachweisen und somit endlich den Beweis antreten, das wirklich alles wahr ist - ganz wahr - unendlich wahr - unantastbar wahr.
Das sind peanuts.
Wir lassen uns gerne überzeugen - macht einfach den ersten Schritt!
Studier' ein paar Semester Physik, dann reden wir weiter.
Aldebaran
20.06.2007, 21:04
Die Venus ist nicht vergleichbar.
Durch die Dichte der Venusatmosphäre herrschen dort Drücke:abenteuerlich.
Zudem ist sie sonnenäher und ihre Gashülle bestehet aus über 90% CO2, nicht
348 ppm, wie hier.
Absurd.
Nur naturwissenschaftliche Vollanalphabeten können hier Parallelen sehen, wo keine sind.
Das ist im Faktor 2^18 drin. Das ist eine ziemlich große Zahl.
Für Anfänger:
2^18 = 2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2 = ca. 260.000
Jürgen22
20.06.2007, 22:57
soso, die Atmung erzeugt also nur Peanuts? Du solltest mal naceherechnen, eaeuf wievieele Gigatonnen im Jahr du kommst.
Warum funktioniert denn der Treibehauseffekt auf dem Mars dann nicht ebenso wie auf der auf der Venus bei fast gleichem CO2 Anteil von 95%? Und komm jetzt nicht damit, das die Atmosphäre nur 1/100 der Erde beträgt - auf der Venus hat der höhere Druck ja auch keinen Einfluß auf den Vergleich mit der Erde.
Und Warum hat Merkur fast die gleiche Oberflächentemperatur wie die Venus bei dem enormen Treibhauseffekt? Da liegt es dann an der Entfernung zur Sonne oder?
Wie lange dauert denn deiner Meinung nach eine Verdopplung des CO2 Wertes in Jahren bei uns? Von 0,038% auf 0,072%? Und warum begast man echte Treibhäuser mit bis zu 1 Vol% CO2?
Wie 0,038Vol% 99,62Vol% erwärmen sollen, darauf beiste du aber nicht eingegangene......
Aldebaran
21.06.2007, 00:22
soso, die Atmung erzeugt also nur Peanuts? Du solltest mal naceherechnen, eaeuf wievieele Gigatonnen im Jahr du kommst.
Ein Mensch atmet im Jahr ca. 350 kg CO2 aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Atmung
Bei 6,6 Mrd. Menschen ergibt das 2,3 Gt.
Das vergleicht sich mit 27 Gt aus fossilen Brennstoffen.
Außerdem emittieren Menschen Kohlendioxid, dessen Kohlenstoff als Nahrung aufgenommen wurde und letztlich aus der Aufnahme von CO2 aus der Luft durch Pflanzen stammt. Nur die Extraenergie für Dünger, Transport, Zubereitung etc. ist ein Problem.
Warum funktioniert denn der Treibehauseffekt auf dem Mars dann nicht ebenso wie auf der auf der Venus bei fast gleichem CO2 Anteil von 95%? Und komm jetzt nicht damit, das die Atmosphäre nur 1/100 der Erde beträgt - auf der Venus hat der höhere Druck ja auch keinen Einfluß auf den Vergleich mit der Erde.
Das hat nicht so sehr mit dem Druck als vielmehr mit der Dichte zu tun. Die Dichte des CO2 auf dem Mars reicht nur für einen schwachen Treibhauseffekt. Außerdem fehlt auf dem Mars der Wasserdampf.
Und Warum hat Merkur fast die gleiche Oberflächentemperatur wie die Venus bei dem enormen Treibhauseffekt? Da liegt es dann an der Entfernung zur Sonne oder?
Ja, natürlich. Der Merkur ist nur gut halb so weit von der Sonne entfernt wie die Venus und empfängt die 3,5-fache Strahlungsintensität von der Sonne (1/r²-Gesetz).
Die Venus ist trotzdem auf der Tagseite etwa genauso heiß und wird auf der Nachtseite - ganz im Ggs. zum Merkur - kaum kühler.
Wie lange dauert denn deiner Meinung nach eine Verdopplung des CO2 Wertes in Jahren bei uns? Von 0,038% auf 0,072%?
Das hängt ja von unserem Verhalten ab.
Und warum begast man echte Treibhäuser mit bis zu 1 Vol% CO2?
Da geht es nicht um den Treibhauseffekt, den übernimmt schon das Glas. Wozu brauchen Pflanzen CO2?
Wie 0,038Vol% 99,62Vol% erwärmen sollen, darauf beiste du aber nicht eingegangene......
Durch Stöße.
Ein Mensch atmet im Jahr ca. 350 kg CO2 aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Atmung
Bei 6,6 Mrd. Menschen ergibt das 2,3 Gt.
Schön, daß mal jemand meine alte Rechn ung bestätigt.
Das hat nicht so sehr mit dem Druck als vielmehr mit der Dichte zu tun. Die Dichte des CO2 auf dem Mars reicht nur für einen schwachen Treibhauseffekt. Außerdem fehlt auf dem Mars der Wasserdampf.
Eben. Der fehlt in den Gehrinen der Klimahysteriker auch.
Die Venus ist trotzdem auf der Tagseite etwa genauso heiß und wird auf der Nachtseite - ganz im Ggs. zum Merkur - kaum kühler.
Nun, dazu müßte man sich die Atmosphäre und ihre Bewegung auf dem Planeten mal etwas genauer betrachten. Atmosphärenschichtungen können auch isolierend wirken wie man auf der Erde z.B: bei Inversionswetterlagen sehr schön beobachten kann.
Da wir kaum die Erdatmosphäre wirklich ergründet haben bestehen m.E. berechtigte Zweifel am Kenntnisstand über die Venusatmosphäre.
Da geht es nicht um den Treibhauseffekt, den übernimmt schon das Glas. Wozu brauchen Pflanzen CO2?
Eben. Freuen wir uns auf reiche Ernten.
Durch Stöße.
Da sollte wohl jemand anders erstmal Physik studieren.
Die vorgebliche Erwärmung findet nicht durch mechanische Konvektionsübertragung vom CO2 auf den Rest der Atmosphäre statt. Das wäre sogar den Klimahysterikern ein zu schwaches Argument.
Such Dir die einschlägigen webpages raus und infromier Dich erst nochmal.
Falls noch nicht gepostet: Hier ist übrigens der Link zum Klimaschwindel-Film auf deutsch.
http://www.isnichwahr.de/redirect30300.html
Aldebaran
21.06.2007, 20:58
Da sollte wohl jemand anders erstmal Physik studieren.
Die vorgebliche Erwärmung findet nicht durch mechanische Konvektionsübertragung vom CO2 auf den Rest der Atmosphäre statt. Das wäre sogar den Klimahysterikern ein zu schwaches Argument.
Such Dir die einschlägigen webpages raus und infromier Dich erst nochmal.
Was hat das mit Konvektion zu tun?
Es geht ganz einfach um die Strahlungsheizung oder "Thermalisierung" durch inelastische Stöße zwischen angeregten und anderen Molekülen. Es ist sozusagen die Umkehrung des Prinzips der "Neonröhre", obwohl da die Energiezufuhr natürlich anders funktioniert.
Schlumpf
22.06.2007, 14:23
Das hat nicht so sehr mit dem Druck als vielmehr mit der Dichte zu tun. Die Dichte des CO2 auf dem Mars reicht nur für einen schwachen Treibhauseffekt. Außerdem fehlt auf dem Mars der Wasserdampf.
Ach so, es hat nicht so sehr mit dem Druck als mit der Dichte zu tun!
Du Scherzkeks. Ist Dir eigentlich klar, dass es da eine lineare Beziehung gibt, zwischen Druck auf Gase und deren Dichte?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gasgesetz
Freigeist
22.06.2007, 23:54
Heute ist bei uns die Heizung angesprungen: Ist das der Auftakt zu dem neuen Jahrhundertsommer, der uns versprochen wurde??
jochen53
23.06.2007, 07:50
Heute ist bei uns die Heizung angesprungen: Ist das der Auftakt zu dem neuen Jahrhundertsommer, der uns versprochen wurde??
Das ist ganz einfach zu erklären: Ist es kälter als normal, liegt es nur am lokalen Wetter. Ist es wärmer, kommt nur der globale Klimawandel als Ursache in Frage. Und dagegen kann man nur etwas tun, wenn man u.a. die überhöhten Strompreise durch den Emmissions-Ablaßhandel freudig bezahlt.
Freigeist
23.06.2007, 10:20
Das ist ganz einfach zu erklären: Ist es kälter als normal, liegt es nur am lokalen Wetter. Ist es wärmer, kommt nur der globale Klimawandel als Ursache in Frage. Und dagegen kann man nur etwas tun, wenn man u.a. die überhöhten Strompreise durch den Emmissions-Ablaßhandel freudig bezahlt.
Danke, Du hast die Argumentation der Erwärmungsgläubigen gut drauf! Wenn es dann noch kälter wird - besonders im Winter - liegt es am Versiegen des Golfstroms - was natürlich wiederum durch die "globale Erwärmung" ausgelöst wird. So gesehen ist deren Argumentation wasserdicht.
AgitatorX
23.06.2007, 10:34
Letzendlich stellt sich mir eine Frage:
Warum, wenn es nich bewiesen ist, sondern eher widerlegt, WIESO will man uns Doitschen verbieten, auf der Autobahn ohne Limit Gas zu geben, wobei der Autoverkehr in Deutschland 0,0003% des gloabeln CO2 Ausstossen ausmacht, worauf schätzungsweise 30% auf die Autobahnen zurückfallen. Das ist WAHNSINN, völlig IRRE. Wer denkt sich sowas aus? Das ist pure Porpaganda von zwei Leuten:
1. Die Forscher: Klar ist, wenn ein Forscher dabei ist, Schnittlauch 2 cm länger zu zückten, kann er kaum mit finanzieller Unterstüzung rechnen. Wenn jedoch ein Forscher ankomtm mit einem Thema, das angeblich den Untergang der Welt bedeutet, dann gibts Milliarden. Da würd ich auch nicht nein sagen :))
2. Die Grünen: brauch ich denke ich nichts zu sagen.
http://www.biokurs.de/treibhaus/
AgitatorX
23.06.2007, 10:39
soso, die Atmung erzeugt also nur Peanuts? Du solltest mal naceherechnen, eaeuf wievieele Gigatonnen im Jahr du kommst.
......
Wie lange gibt es schon co2 ausstosende Lebewesen ... nur weil Al Gore mit einem Film das schafft, wovon die meisten Schauspieler träumen und ihr ganzes Leben hinarbeiten: Oskar+Millionen, sollen wir jetzt die Luft anhalten, um die Erde nicht zu zersötren? Kaum :))
Der Gerechte
24.06.2007, 00:02
Der Klimawandel – Alles Schwindel?
Ein Beitrag heute in RTL sollten wir uns alle mal anschauen!
RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel moderiert die Gesprächsrunde, in der die provokanten Aussagen der Dokumentation kontrovers diskutiert werden. Gäste dort sind Ex-Umweltminister Jürgen Trittin, der Trend- und Zukunftsforscher Matthias Horx, Claudia Kempfert vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, Dr. Wilfried Thommes, Meteorologe beim Deutschen Wetterdienst, sowie der Schauspieler Tobias Schlegl.
Dazu passt ein Beitrag aus der Zeitung "Die Welt" online:
http://www.welt.de/fernsehen/article770530/Der_grosse_Schwindel_um_die_globale_Erwaermung.htm l?page=3
„Der große Schwindel um die globale Erwärmung"
Ein englischer Fernsehfilm zeigt die andere Sicht in der Klimadebatte. Es ist eine kritische Auseinandersetzung mit den Aussagen des Weltklimarates. Dutzend namhafte Wissenschaftler erzählen über ihre Sicht der Dinge. Im Internet kann ihn jetzt jeder sehen und mehr .....
Danke, noch Fragen ?
Ich habe mir die Sendung auch angeschaut.
Man weiß gar nicht mehr, was man nun glauben kann.
Soll der ganze Klimawandel wirklich alles einen natürlichen Ursprung haben?
Schlumpf
24.06.2007, 08:26
Ich habe mir die Sendung auch angeschaut.
Man weiß gar nicht mehr, was man nun glauben kann.
Sollte der ganze Klimawandel wirklich alles einen natürlichen Ursprung haben?
Soll nicht, hat.
lupus_maximus
24.06.2007, 10:41
Soll nicht, hat.
Das Einzige was menschengemacht ist, es gibt zu viele Musel auf der Welt, dies ist die eigentliche Katastrophe und nicht der Klimawandel.
politisch Verfolgter
24.06.2007, 19:41
hahahaha, und wieder wuseln die Museln ;-)
Damit und mit dem klimatischen Scheinwandel will man den unabdingbaren Wertschöpfungswandel nur immer weiter verschleppen.
Immer neue Bedrohungszenarien müssen her, der Terrorismus scheint inzwischen zu abgegriffen.
Worum es stattdessen wirklich zu gehen hat, ist klar: um die Abschaffung des mod. Feudalismus. Kein Betriebsloser benötigt menschl. Inhaber. Das müssen wir jetzt doch endlich bald mal auf die Reihe bekommen.
"Arbeitsmarkt" und "AN": alles Schwindel, reine menschl. Erfindungen, die niemand benötigt, dem kein Betrieb gehört.
Aldebaran
24.06.2007, 20:55
Ach so, es hat nicht so sehr mit dem Druck als mit der Dichte zu tun!
Du Scherzkeks. Ist Dir eigentlich klar, dass es da eine lineare Beziehung gibt, zwischen Druck auf Gase und deren Dichte?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gasgesetz
Der Atmosphärendruck ist aber ein Schweredruck und die Schwerkraft auf dem Mars eine andere als auf der Erde. Das wird vom Gesagesetz nicht beschrieben.
Bei gleicher Flächendichte - auf die kommt es nämlich an - ist der Druck geringer, wenn die Schwerkraft geringer ist.
Schlumpf
24.06.2007, 22:23
Der Atmosphärendruck ist aber ein Schweredruck und die Schwerkraft auf dem Mars eine andere als auf der Erde. Das wird vom Gesagesetz nicht beschrieben.
Bei gleicher Flächendichte - auf die kommt es nämlich an - ist der Druck geringer, wenn die Schwerkraft geringer ist.
Aber alle anderen physikalischen Eigenschaften bleiben identisch?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.