PDA

Vollständige Version anzeigen : Sudan



AndyH
14.07.2004, 19:40
Die größte Massaker der afrikanische Geschichte, und bislang von kaum jemand wahrgenommen.

Kaiser
15.07.2004, 18:24
Die größte Massaker der afrikanische Geschichte, und bislang von kaum jemand wahrgenommen.

Eine Million Vertriebene? Bisher zehntausende Tote? Tja, meine lieben Schwarzafrikaner, ihr sitzt bedauerlicherweise auf keinem Öl noch weißt euer Land eine wichtigte strategische Position dar.

In diesem Fall wird der selbsternannte Weltpolizist Oncel Sam euch beim sterben nur zusehen. Vielleicht klappt es im nächsten Leben.

AndyH
19.07.2004, 09:20
Eine Million Vertriebene? Bisher zehntausende Tote? Tja, meine lieben Schwarzafrikaner, ihr sitzt bedauerlicherweise auf keinem Öl noch weißt euer Land eine wichtigte strategische Position dar.

In diesem Fall wird der selbsternannte Weltpolizist Oncel Sam euch beim sterben nur zusehen. Vielleicht klappt es im nächsten Leben.
Wieso kein Öl ?
Das ganze geht nur ums Öl!
http://www.usaid.gov/locations/sub-saharan_africa/sudan/map_oil_text.html
http://www.globalpolicy.org/socecon/tncs/oil99.htm
usw........................
Allerdings ist Sudan primär französische Einflussgebiet, damit in Sicherheitsrat unter französischen Veto.

Lone Eagle
22.07.2004, 09:43
Und was geht mich Afrika an? Gar nix..von mir aus sollen die ruhig verrecken. Sudan ist nur ne Brutstätte für künftige Terroristen, wenn also ein Nest von diesen Bastarden vom erdboden verschwindet soll mir das nur recht und billig sein. Hier gehts ja ums Öl, da sind Menschenleben, halt die von Zivilisten, eh keinen Cent wert. Höchstens als billige Arbeitskräfte.

Fars
22.07.2004, 18:21
Hallo, Kaiser und Lone Eagle!

Könnt ihr euren Rassismus nicht zuhause lassen? :angry2:

Gruß Fars

Roter engel
23.07.2004, 16:18
Erstens wird sehr viel unternommen...nur leider ist die problematik durch aus schwieriger, denn zwischen den beiden Gruppen gibt es sowas wie einen ständigen Krieg, wer stärker ist rottet die anderen aus und umgekehrt...Wen soll man da verurteilen!?
Außerdem haben besonders die USA in Afrika schlechte Erfahrungen gemacht, sie wollten dort helfen und später wurden dann US-Soldaten von denen misshandelt denen sie eigendlich helfen wollen...
Natürlich muss geholfen werden, aber vorsichtig...und wir kennen die USA und wissen dass sie eher etwas voreilig sind...

AndyH
24.07.2004, 15:06
Und was geht mich Afrika an? Gar nix..von mir aus sollen die ruhig verrecken. Sudan ist nur ne Brutstätte für künftige Terroristen, wenn also ein Nest von diesen Bastarden vom erdboden verschwindet soll mir das nur recht und billig sein. Hier gehts ja ums Öl, da sind Menschenleben, halt die von Zivilisten, eh keinen Cent wert. Höchstens als billige Arbeitskräfte.
Afrika geht uns sehr wohl an.
Europas Zukunft ist Afrika. Ein Kontinent der unterbevölkert ist und mehr leicht nutzbare Naturschätze hat als der Rest der Welt.
Afrika hat grob 8 bis 900 mio Einwohner, kaum mehr als die EU.
Besitzt mehr Öl und Uran als irgendein andere Kontinent.
Ist in Sichtweite (ab Gibraltar)

Sudan ist in der Tat eine Brutstätte von Terroristen. Diese sind dabei die schwarzen Bevölkerung zu dezimieren. Wenn sie damit durchkommen, machen mit Europa wohl weiter.

Bruno
25.07.2004, 14:52
Wenn unsere Regierung jetzt Geld für Schwarze ausgibt anstatt sich um die Belange unserer Bürger zu kümmern, dann ist das ein handfester Skandal!


Jedes Land muss selbst sehen, wie es über die Runden kommt.

Kein Deutsches Geld für das Ausland

Bruno
25.07.2004, 14:53
Die größte Massaker der afrikanische Geschichte, und bislang von kaum jemand wahrgenommen.

Ja und? Wir haben in unserem eigenen Land wichtigere Probleme!

Afrika hat uns nicht zu interessieren.

Roter engel
25.07.2004, 16:26
Oh gott...

moxx
29.07.2004, 11:45
der sudan ist wieder einmal ein beweiß für die friedfertigkeit der armen araber, die von der ganzen welt geschunden werden.
man sollte/müste dort eingreifen, aber wir europäer haben dazu keinen schneid und wenn s die amerikaner machten, dann gäbe es mal wieder einen aufschrei in der ganzen welt.

MfG

ganja
29.07.2004, 14:41
Und was geht mich Afrika an? Gar nix..von mir aus sollen die ruhig verrecken. Sudan ist nur ne Brutstätte für künftige Terroristen, wenn also ein Nest von diesen Bastarden vom erdboden verschwindet soll mir das nur recht und billig sein. Hier gehts ja ums Öl, da sind Menschenleben, halt die von Zivilisten, eh keinen Cent wert. Höchstens als billige Arbeitskräfte.
.
Gelöscht, weil es villeicht nicht die beste Idee war, das vom Geschäft aus zu schreiben. Aber es triefte nur so von Hass und Beleidigungen!! :]
Wenn ich drandenke, werde ich es von zu Hause aus schreiben

Roter engel
29.07.2004, 15:33
Das ist für überhaupt nichts ein Beweis...
"man sollte/müste dort eingreifen, aber wir europäer haben dazu keinen schneid und wenn s die amerikaner machten, dann gäbe es mal wieder einen aufschrei in der ganzen welt."---Wie sollte wir es denn tuen, ganz im Gegenteil wir setzen dort auf die USA! Nur wie soll man da eingreifen. Soll man aslle mit einer Waffe in der hand erschießen??? Und wer sagt, dass die "Befreiten" dann nicht wieder zu Mördern werden???
Ich denke Kofi Annan hat da ein bisschen mehr ahnung und deswegen vertraue ich ihm!!!

moxx
30.07.2004, 12:44
aha kofi anan hat soviel ahnung über afrika, er ist nun schon lange zeit bei der un und für seinen heimatkontinent hat er nie viel getan.
erinner dich mal an sierra leone oder den kongo, was macht er den dort der gute kofi?
nichts!!! außer reden.

wenn man schlecht ausgebildeten reitern, die arabischen milizen jinwadeed, ein paar panzer und gut ausgerüstete marines entgegensetzen würde, dann hätten sie kaum eine chance.
genauso wäre es in sierra leone oder liberia gegangen, die rebellentruppen bestehen zu großen teilen aus vagabundierenden kindersoldaten, die einer gut ausgebildeten armee nichts entgegenzusetzen haben

es ist natürlich noch keine lösung des problems ansich, aber es wird ein völkermord verhindert!!!

Roter engel
31.07.2004, 19:24
2vagabundierenden kindersoldaten"---eben, soll man dann einen Völkermord an Kindern beginnen...erst denken, dann schreiben

er hat mehr ahnung als du...

Roter Prolet
31.07.2004, 23:20
Wenn schon die USA ihre Soldaten unter dem Tarn-Namen "Friedenstruppen" (das gleiche gilt auch für die BRD und Frankreich und andere!) in den Sudan schickt, dann nur um die Interessen der Multis.

Kaiser
01.08.2004, 13:24
Hallo, Kaiser und Lone Eagle!

Könnt ihr euren Rassismus nicht zuhause lassen? :angry2:

Gruß Fars

Was ist daran rassistisch festzustellen, das der selbsternannte Weltpolizist nur dort eingreift wo es etwas zu holen gibt.

Fars
01.08.2004, 14:17
Hallo, Kaiser!

Den gehässigen Zynismus in deinem obigen Beitrag finde ich völlig deplaziert. Willst du, dass jemand über dich so herzieht, wenn du dich am Steiß der Welt befändest, wie jetzt die Westsudanesen?

Und wer beim Thema Gezerre um die Flüchtlinge auf der „Cap Anamur“ (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=143520#post143520) sich bereitwillig erklärt, Flüchtlingsboote durch Schiffsartillerie zu versenken, der braucht sich nicht hier über die unterlassene Hilfeleistung des "Weltpolizisten" zu mockieren.

Du hast dich bereit erklärt, deinen Reichtum, einen Sachwert, "notfalls" sogar durch Töten von gewissen Menschen zu verteidigen.
Wer aber Sachwerten eine höhere Priorität vor Menschenleben einräumt, der ist entweder reif für die Klappse oder Rassist oder beides.
Einen weiteren möglichen Schluss sehe ich leider nicht.

Gruß Fars

luther
01.08.2004, 17:45
Kaiser ...Eine Million Vertriebene? Bisher zehntausende Tote? Tja, meine lieben Schwarzafrikaner, ihr sitzt bedauerlicherweise auf keinem Öl noch weißt euer Land eine wichtigte strategische Position dar....

ich entnehme gerade SpiegelTV, daß es sehr wohl um Öl geht. Reserven von 2 Milliarden Barrel sind kein Pappenstiel. Um den Ölffluß nicht zu stören wird zwar laut gebellt, aber nicht gebissen. Was sind schon 100.000 Neger gegen Öl, Öl , Öl. Niemand wird in den Hexenkessel Sudan einmarschieren und der übliche Bakschisch an die Oberhumanitätärä Prähler gewährt zuverlässigen Schutz vor wirkungsvollen Maßnahmen. Wer das Maul vollnimmt, wie der immer noch im Ruch schwerster krimineller Handlungen stehende Josef Fischer und dabei genau weiß, daß es keine Mittel gibt die übliche Entfaltung des Islam zu stoppen, sollte sich mit den üblichen Kompensationen zufrieden geben und sich Themen zuwenden von denen er was versteht, falls es die gibt, woran ich zweifle.

Roter engel
01.08.2004, 17:51
Das ist die Arroganz einer Wohlstandsgesellschaft!!!
Selbst Italien göhnt ihn sich...
Ich finde solche "Flüchtlingscamps" nach dem Schilymodell nicht schlecht...Übrigens sind das alle potenzielle Antragsteller auf Asyl, die Vertriebenen!!!

Früher wurden die schwarzen durch Sklavenhandel entvölkert, heute schaut man weg und lässt sie sich selbst abschlachten...Es wäre ja okay, wenn die Amis sich nicht misshandeln lassen wollen, aber in Vietnam etc habens sies doch auch getan...Ich glaub wenn die Milizen kommunistisch wären, sehe es ganz anders aus!!!

Ich war ja ganz erlich schon erleichert, dass Deutschland vorbildlicher als Italien war...

Kaiser
01.08.2004, 18:15
Den gehässigen Zynismus in deinem obigen Beitrag finde ich völlig deplaziert. Willst du, dass jemand über dich so herzieht, wenn du dich am Steiß der Welt befändest, wie jetzt die Westsudanesen?


Ich fände den Zynismus dieses Jemand besser der die Verlogenheit anderer Mächte anklagt anstatt die Mitleidsbekundungen von anderen die mir beim sterben wie blanker Hohn vorkommen würden.



Und wer beim Thema Gezerre um die Flüchtlinge auf der „Cap Anamur“ (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=143520#post143520) sich bereitwillig erklärt, Flüchtlingsboote durch Schiffsartillerie zu versenken, der braucht sich nicht hier über die unterlassene Hilfeleistung des "Weltpolizisten" zu mockieren.


Ich "mokiere" mich die Verlogenheit des selbsternannten Weltpolizisten nicht über seine Moral. Wenn die USA offen erklärt, das sie dort Krieg führt wo es nützt und dort die Menschen verrecken läßt weil es nichts bringt, würdest du keine Anklage von mir hören.



Du hast dich bereit erklärt, deinen Reichtum, einen Sachwert, "notfalls" sogar durch Töten von gewissen Menschen zu verteidigen.
Wer aber Sachwerten eine höhere Priorität vor Menschenleben einräumt, der ist entweder reif für die Klappse oder Rassist oder beides.
Einen weiteren möglichen Schluss sehe ich leider nicht.


Oder ist einfach ehrlich.

Sag wieviel unnützen Tand hast du, der wenn er verkauft und gespendet wird unzählige Leben retten könnte? Hast du einen Computer. Offenbar. Hast du einen Fernseher und eine Hifi-Anlage? Bestimmt. Der Erlös würde gut und gern 75-100 Afrikanern das Leben retten. Tust du es? Nein? Warum? Weil du es nicht weißt? Kaum anzunehmen, weil ich dich dafür für intelligent genug einschätze, falls ich falsch liege weißt du es jetzt.

Also warum tust du es nicht? Ich sage es dir. Weil du deinen Luxus und deine Zerstreuung mehr Wert beimisst als dem Leben fremder Menschen sprich du räumst Sachwerten eine höhere Priorität ein als Menschenleben.

Ergo bist du nicht nur nach eigener Definition Geistesgestört oder ein Rassist, sondern du bist sogar ein verlogener Irrer oder Rassist, weil du uns etwas anderes vorzumachen suchst.

Der wirkliche Unterschied zwischen uns beiden ist, das ich der Ehrlichere bin.

Kaiser
01.08.2004, 18:22
Ein bildhaftes Beispiel gefällig?

Wir haben 2 Menschen in einem Raum. Der eine sitzt an einer vollgfedeckten Tafel und speist gar köstlich. Der Andere jammert vor Hunger in einer Ecke und steht vor dem Hungertod. Der Hungernde stirbt schließlich, weil der mit dem Essen ihm nichts abgeben will. Der satte Herr ist aber der Meinung ein guter Mensch zu sein, weil er den Hungernden nicht umgebracht hat. Er hat ja schließlich nur das aufgegessen was ihm gehörte. Es hätten ja andere mit mehr essen helfen können.

Der satte Herr bist du.

Fars
02.08.2004, 10:39
Hallo, Kaiser!

Ich fände den Zynismus dieses Jemand besser der die Verlogenheit anderer Mächte anklagt anstatt die Mitleidsbekundungen von anderen die mir beim sterben wie blanker Hohn vorkommen würden.
[]
Ich "mokiere" mich die Verlogenheit des selbsternannten Weltpolizisten nicht über seine Moral. Wenn die USA offen erklärt, das sie dort Krieg führt wo es nützt und dort die Menschen verrecken läßt weil es nichts bringt, würdest du keine Anklage von mir hören.

Was ist schlimmer? Zynismus oder Heuchelei? Pest oder Cholera? Im Endeffekt wirkt bezüglich des Falls beides gleich.

Die Ehrlichkeit eines Zynikers hat herzlich wenig mit der Ehrlichkeit einer Person zu tun, die eine Selbstanzeige erstattet.

Sag wieviel unnützen Tand hast du, der wenn er verkauft und gespendet wird unzählige Leben retten könnte?
Das Wertvollste, was ich noch veräußern könnte, wären zwei Dutzend Bücher, ein paar Chemikalien und ein PC-Spiel, das zwei Jahre alt, alles andere würde höchstens noch auf dem Flohmarkt oder bei eBay Absatz finden. Summa summarum kämen einige hundert Euro zusammen, also nichts was etliche Leben retten könnte.

Hast du einen Computer. Offenbar.
Freilich.

Hast du einen Fernseher und eine Hifi-Anlage? Bestimmt.
Nein. Ich habe weder Fernseher noch Hifi-Anlage. Im Rechner steckt auch keine Fernsehkarte, an ihm hängen lediglich zwei 25-Watt-Lautsprecher, und in der Küche steht mein Radio, dass seit bald 20 Jahren treu seinen Dienst tut.

Der Erlös würde gut und gern 75-100 Afrikanern das Leben retten. [...]
Löste ich mein Sachvermögen auf und lebte vor 200 Jahren, könnte ich vielleicht einen einzigen Afrikaner kaufen aber nicht retten. :D

[...] Tust du es? Nein? Warum? Weil du es nicht weißt? Kaum anzunehmen, weil ich dich dafür für intelligent genug einschätze, falls ich falsch liege weißt du es jetzt.

Also warum tust du es nicht? Ich sage es dir. Weil du deinen Luxus und deine Zerstreuung mehr Wert beimisst als dem Leben fremder Menschen sprich du räumst Sachwerten eine höhere Priorität ein als Menschenleben.
Das Wohlergehen der Afrikaner hängt so gut wie gar nicht von der staatlichen wie privaten (Entwicklungs-)Hilfe. Entscheidender ist, dass sich die westlichen Politiker für fairere Handelsbedingungen einsetzen und nicht Politiker der Dritten Welt unterstützen, die korrupt sind und autokratisch regieren.
Es ist leider oft nur eine Gewissensberuhigung, wenn man etwas spendet. Mehr nicht -
solange die Strukturen so sind, wie sie sind.
Den Afrikanern wäre auch nicht damit geholfen, wenn alle Europäer alles stehen und liegen ließen und Mitglied bei "Cap Anamur" werden würden.
Ich behaupte auch mit keinem Wort, ein Weltverbesserer zu sein oder dass das jemand sein soll. Wenn ein Nächster Hilfe braucht, dann helfe ich natürlich.

Deine Darstellung, entweder ist man das eine Extrem oder das andere Extrem, ist leider grundfalsch.

Wir haben 2 Menschen in einem Raum. Der eine sitzt an einer vollgfedeckten Tafel und speist gar köstlich. Der Andere jammert vor Hunger in einer Ecke und steht vor dem Hungertod. Der Hungernde stirbt schließlich, weil der mit dem Essen ihm nichts abgeben will. Der satte Herr ist aber der Meinung ein guter Mensch zu sein, weil er den Hungernden nicht umgebracht hat. Er hat ja schließlich nur das aufgegessen was ihm gehörte. Es hätten ja andere mit mehr essen helfen können.

Der satte Herr bist du.
Das Beispiel ist leider daneben, weil ja der Hungernde zu meinen Nächsten zählt und ihm daher geholfen werden muss. Es braucht auch niemand ein schlechtes Gewissen zu haben, wenn er genug zu essen und andere irgendwo auf der Welt nicht. Denn das eine hat mit dem anderen so gut wie nichts zu tun. Das Einreden eines schlechten Gewissens in dieser Weise ist leider gesellschaftsfähig, ist aber leider genauso verwerflich wie deine zynische Antireaktion gegenüber diesem.

Gruß Fars

Kaiser
02.08.2004, 10:57
Was ist schlimmer? Zynismus oder Heuchelei? Pest oder Cholera? Im Endeffekt wirkt bezüglich des Falls beides gleich.

Die Ehrlichkeit eines Zynikers hat herzlich wenig mit der Ehrlichkeit einer Person zu tun, die eine Selbstanzeige erstattet.


Die Ehrlichkeit an sich ist stets besser als die Heuchelei die nur eine pseudomoralisch verpackte Lüge darstellt.

Ich persönlich finde, das der Zynismus die beste Form der Ehrlichkeit ist, weil sie nämlich auf keinerlei Befindlichkeiten Rücksicht nimmt, nichts verpackt, nichts abmildert und nichts verschleiert. Es ist eine schonungslose und teils brutale Ehrlichkeit.



Das Wertvollste, was ich noch veräußern könnte, wären zwei Dutzend Bücher, ein paar Chemikalien und ein PC-Spiel, das zwei Jahre alt, alles andere würde höchstens noch auf dem Flohmarkt oder bei eBay Absatz finden. Summa summarum kämen einige hundert Euro zusammen, also nichts was etliche Leben retten könnte.

Freilich.

Nein. Ich habe weder Fernseher noch Hifi-Anlage. Im Rechner steckt auch keine Fernsehkarte, an ihm hängen lediglich zwei 25-Watt-Lautsprecher, und in der Küche steht mein Radio, dass seit bald 20 Jahren treu seinen Dienst tut.

Löste ich mein Sachvermögen auf und lebte vor 200 Jahren, könnte ich vielleicht einen einzigen Afrikaner kaufen aber nicht retten. :D


Da habe ich wohl eine arme Kirchenmaus erwischt, was. ;)

Aber das würde doch wohl noch für 5-10 Afrikaner reichen. Ist das denn nichts? Ist nicht schon die Rettung eines Menschenleben Motivation genug?



Das Wohlergehen der Afrikaner hängt so gut wie gar nicht von der staatlichen wie privaten (Entwicklungs-)Hilfe. Entscheidender ist, dass sich die westlichen Politiker für fairere Handelsbedingungen einsetzen und nicht Politiker der Dritten Welt unterstützen, die korrupt sind und autokratisch regieren.
Es ist leider oft nur eine Gewissensberuhigung, wenn man etwas spendet. Mehr nicht -
solange die Strukturen so sind, wie sie sind.
Den Afrikanern wäre auch nicht damit geholfen, wenn alle Europäer alles stehen und liegen ließen und Mitglied bei "Cap Anamur" werden würden.
Ich behaupte auch mit keinem Wort, ein Weltverbesserer zu sein oder dass das jemand sein soll. Wenn ein Nächster Hilfe braucht, dann helfe ich natürlich.

Deine Darstellung, entweder ist man das eine Extrem oder das andere Extrem, ist leider grundfalsch.


Bevor man die Welt rettet, fängt man erst mit dem einzelnen Menschen an. Du zeigst hier mit dem Finger auf andere die mehr leisten könnten. Das mag richtig sein, aber entfällt dadurch deine persönliche Möglichkeit als einzelner Mensch anderen Menschen zu helfen, ja sie sogar zu retten? Entfällt dadurch deine "moralische Verpflichtung" selbst aktiv zu werden?



Das Beispiel ist leider daneben, weil ja der Hungernde zu meinen Nächsten zählt und ihm daher geholfen werden muss.


Ich habe mal gelernt das JEDER Mensch der Nächste von einem Selbst ist. Wir leben im Zeitalter der Globalisierung. Ob der Bedürftige gemäß der Metapher in einem Raum mit dir sitzt, ein Block weiter oder auf einem anderen Kontinent wohnt, ist nebensächlich bei deiner Möglichkeit zu helfen indem du z.B. an Hilfsorganisationen spendest oder Patenschaften übernimmst.



Es braucht auch niemand ein schlechtes Gewissen zu haben, wenn er genug zu essen und andere irgendwo auf der Welt nicht. Denn das eine hat mit dem anderen so gut wie nichts zu tun. Das Einreden eines schlechten Gewissens in dieser Weise ist leider gesellschaftsfähig, ist aber leider genauso verwerflich wie deine zynische Antireaktion gegenüber diesem.


Im Gegenteil, wenn ein selbsternannter moralischer Mensch selbst genug hat und nur den Gürtel etwas enger schnallen müßte, um einen anderen Menschen zu retten, aber es nicht tut, hat er allen Grund dazu ein schlechtes Gewissen zu haben.

Es gibt stets zwei Möglichkeiten Menschen zu töten. Einmal aktiv indem man selbst Hand anlegt. Und zum anderen passiv indem man den Menschen sterben läßt indem man seine Hilfe verweigert.

Aber ein schlechtes Gewissen haben sie in der Regel nicht, weil sie nicht wirklicht moralisch gute Menschen sind. Sie belügen sich selbst.

Kaiser
02.08.2004, 12:19
@Lone Eagle

Du bist schon ein Orginal.

:)) :)) :))

moxx
02.08.2004, 12:46
2vagabundierenden kindersoldaten"---eben, soll man dann einen Völkermord an Kindern beginnen...erst denken, dann schreiben

er hat mehr ahnung als du...

nein, dass sollte man nicht, habe ich auch nicht geschrieben. ich sagte sie hätten keine chance...damit meinte ich das man zum schutz der bevölkerung ein paar panzer und ein paar marines aufstellen sollte und dann hätten die milizen keine möglichkeit mehr einen völkermord zu begehen.

und natürlich hat herr anan mehr ahnung als ich, jedoch ist das resultat der uno in afrika mehr als beschäment, dass kannst du nicht leugnen.

Fars
02.08.2004, 14:48
Hallo, Kaiser!

Die Ehrlichkeit an sich ist stets besser als die Heuchelei die nur eine pseudomoralisch verpackte Lüge darstellt.

Ich persönlich finde, das der Zynismus die beste Form der Ehrlichkeit ist, weil sie nämlich auf keinerlei Befindlichkeiten Rücksicht nimmt, nichts verpackt, nichts abmildert und nichts verschleiert. Es ist eine schonungslose und teils brutale Ehrlichkeit.
Ich bin der Auffassung, dass die Ehrlichkeit gut ohne Brutalität auskommen kann. Außer wenn es dringlich ist, dass es bei den Angesprochenen "Klick" im Kopf machen soll.

Da habe ich wohl eine arme Kirchenmaus erwischt, was? ;)
In der Tat, da hast du den Falschen erwischt. Prämissen, wie du sie oben ins Feld geführt hast, sind Argumente, die sich rasch als Schuss nach hinten erweisen.
Da ich zufrieden bin, mit dem was ich besitze, würde ich mich persönlich nicht als arm bezeichnen, als reich aber auch nicht. Naja, persönliche Sichtweise eben ...

Aber das würde doch wohl noch für 5-10 Afrikaner reichen. Ist das denn nichts? Ist nicht schon die Rettung eines Menschenleben Motivation genug?
Fragt sich nur für wie lange, du Zyniker!

Bevor man die Welt rettet, fängt man erst mit dem einzelnen Menschen an. Du zeigst hier mit dem Finger auf andere die mehr leisten könnten. Das mag richtig sein, aber entfällt dadurch deine persönliche Möglichkeit als einzelner Mensch anderen Menschen zu helfen, ja sie sogar zu retten? Entfällt dadurch deine "moralische Verpflichtung" selbst aktiv zu werden?
Mir wäre es neu, wenn Entwicklungshilfe wirklich und langfristig Menschen helfen oder gar ihr Leben retten würde.

Persönlich ist jeder verpflichtet, dem Nächsten zu helfen.

Druck auf verbrecherische Diktatoren und den IWF auszuüben, das kann ich nicht. Aber wozu übertragen wir Macht auf unsere Regierenden? Warum tun wir das? ;)

Ich habe mal gelernt das JEDER Mensch der Nächste von einem Selbst ist. Wir leben im Zeitalter der Globalisierung. Ob der Bedürftige gemäß der Metapher in einem Raum mit dir sitzt, ein Block weiter oder auf einem anderen Kontinent wohnt, ist nebensächlich bei deiner Möglichkeit zu helfen indem du z.B. an Hilfsorganisationen spendest oder Patenschaften übernimmst.
Und genau das ist doch offensichtlich falsch: Wie kann jeder Mensch der Nächste von jedem sein? Eigentum verpflichtet, keine Frage, aber Eigentum macht nicht allmächtig. Siehst du denn nicht, dass das Schwachsinn ist, was man dir mal eingetrichtert hat?
U.a. verdanken wir diesem Schwachsinn Menschen, die sich irgendwann ausgenommen fühlen und zu misanthropen Zynikern werden.

Die Frage ist auch nicht, ob man helfen soll sondern wie! Und ob das gespendete Geld bei Hilfsorganisationen und Patenschaften gut aufgehoben ist, das wage ich zu bezweifeln.
Meine Eltern haben ein Patenkind aus Ecuador. Rate mal, wo es zur Zeit wohnt? :D

Im Gegenteil, wenn ein selbsternannter moralischer Mensch selbst genug hat und nur den Gürtel etwas enger schnallen müßte, um einen anderen Menschen zu retten, aber es nicht tut, hat er allen Grund dazu ein schlechtes Gewissen zu haben.
Die Sache ist die, dass du ein Nullsummenspiel verlangst: Des Almosengebers Verlust, das ist des Almosenempfängers Gewinn. Wie leistungshemmend Entwicklungshilfe sein kann, zeigt sich gerade in Afrika, wo es Länder gibt, die sehr unterschiedlich mit Entwicklungshilfe "gesegnet" werden. Ob mit oder ohne viel Entwicklungshilfe fast alle Länder entwickelten sich gleich schnell bzw. gleich langsam.
Wenn etwas gut gemeint ist, dann heißt das noch lange nicht, das es auch gut ist! Und oft ist es ja nicht mal gut gemeint, vor allem von Staatsseiten.
Den wirtschaftlichen Austausch mit den Entwicklungsländern zu verstärken, das halte ich für vielfach sinnvoller.

Oder ein Beispiel aus dem Alltag: Schulkameraden, die andere Schulkameraden ihre Hausaufgaben kopieren lassen, helfen diesen nicht - im Gegenteil. O ja, und ich war ein "Kameradenschwein" in der Schule - aber ein hilfreiches! :D

Es gibt stets zwei Möglichkeiten Menschen zu töten. Einmal aktiv indem man selbst Hand anlegt. Und zum anderen passiv indem man den Menschen sterben läßt indem man seine Hilfe verweigert.

Aber ein schlechtes Gewissen haben sie in der Regel nicht, weil sie nicht wirklicht moralisch gute Menschen sind. Sie belügen sich selbst.
Spiel doch bitte nicht den Idioten. Keiner ist Superman und kann daher nicht allerorten zur Hilfeleistung verpflichtet sein.

Hallo, Lone Eagle!

Dein Rassismus geht definitiv zu weit! X( Meine schwarzafrikanischen Kommilitonen sind meist nicht diejenigen mit der besten Zahlungsmoral (Miete etc.) ... aber Bombenbastler?

Gruß Fars

tama
25.08.2004, 13:47
Besonders "Entwicklungshilfe "in Form von Millionen die islamistischen Hardlinern in den Arsch geschoben werden ,anstatt die algerischen Militärs an ihrer Arbeit zu hindern ,nich?

Verbrechdenk
25.08.2004, 18:54
Naja, wenn man davon ausgeht, daß die rasche Weiterentwicklung einer Zivilisation nur durch Kriege möglich ist, sollte das bisherige "Konzept" der Entwicklungshilfe theoretisch aufgehen.:rolleyes: Mit Afrika lassen sich hervorragend Geschäfte abschließen. Vielleicht brauchen die Strippenzieher eines Tages die Dienste jener Zöglinge, wenn erstmal alles an "organischen" und anorganischen Rohstoffen rausgeholt worden ist und ein neues Feld erobert und beackert werden muß. Europäer geben sich in letzter Zeit nur ungern für sowas her, aber das Beipiel USA sollte Schule machen. Sport ist die friedliche Variante dieses Söldnersystems, aber anschaulich. Hol alles alles aus dem Gebiet raus, was du kannst und bereite es für deine Zwecke neu auf. Mit Menschen funktioniert das ebenso wie mit Bauxit, Germanium und Uran. Füttere deine Farmbewohner ausschließlich mit materiellen Dingen(dazu gehört neben Fresserei und Kohle auch Wissen und Befehlsstrukturen), niemals mit idiellen Würdigungen(Religion oder Kultur), es könnte sich als fatal erweisen
Nebenbei solltest du das Handwerk der Kulturdiskretion beherrschen. Entweder dur setzt die Kultur anderer simpel herab oder du nimmst die unangenehmsten Teile davon und läßt das Vieh von deinen Lakeien damit vollstopfen. Am besten mit Religion, die du zu deinem Vorteil steuern kannst...sollte eigentlich mit jeder klappen.

tama
25.08.2004, 19:56
Franzosen machen das anderen .Sie geben sich als Friedensengel aus und intervenieren intern

Bouteflika versprach mehr Privatisierungen und Joint Venture-Partnerschaften. Er sagte, Algerien müsse „anfangen, die Wirtschaft im Kontext der beschleunigten Globalisierung auf die Ära ‚nach dem Öl’ vorzubereiten“. Die algerischen Gewerkschaften sind gegen diese Politik und die sie umgebende Geheimhaltung. Zu den Gegenmaßnahmen gehörte auch ein zweitägiger Generalstreik im Februar 2003, der praktisch das ganze Land lahm legte.

US-Unternehmen wollen Deals, die die Märkte öffnen und Regierungen zu Deregulierungen und Privatisierungen verpflichten. Und, natürlich, wollen sie Garantien – einschließlich Regelungen zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Regierung, die gegen Regierungen angewendet werden können für alle Maßnahmen und Unterlassungen, die sich nach Meinung der Unternehmen negativ auf ihre Investitionen auswirken.
Das passt natürlich den Franzosen nicht ,die ihren Einfluss schwinden sehen.
Dazu hat Boueteflicka die Weltbank am Hals.
Man gibt ein paar Islamisten zugeständisse ,erhebt die Berberfrage zu nationalen Unruhestiftern und setzt die If (blöder gehts nimmer ) mit an den Futtertrog ,erlässt neue Gesetze und kann somit ganz locker ein Land ausplündern ,alles ganz westlich demokratisch versteht sich

Verbrechdenk
26.08.2004, 15:07
Immerhin braucht ihr euch nicht mit solchen Würmern herumzuschlagen, denen ein Eier- und Steinwurf bereits das "Ende der Demokratischen Kultur" besagt. Würde jemand mal den Mut finden, mit einer Pumpgun fröhlich ins Bundeskanzleramt anstatt in Erfurter Oberschulen zu marschieren; ja, das wäre immerhin das markierte Ende der bundesrepublikanischen Kultur in Ostdeutschland, aber Aufwind für die Demokratie. Immerhin haben Berber und Ostdeutsche gewisse Gemeinsamkeiten, was zum Vorteil oder zum Nachteil gereichen kann: Keine Sau außer ihnen selbst interessiert sich wirklich für ihre Belange und anders als komische Störenfriede kann man sie als Außenstehender bei dem medialen Dauerfeuer auch gar nicht betrachten. Ihr habt die Araber in Algier und vielleicht auch Tamanrasset sitzen, wir die Bayern in Dresden-Loschwitz, die sich über den rauhen Umgangston beschweren, der in ihre Benze manchmal eindringt. Ihr habt bereits Gewalt erlebt, das braucht bei uns noch ein bißchen Zeit(aber an uns solls nicht liegen; ich kann eine Quto von 1/5 garantieren :D); soll nur ja keiner Glauben, Hartz4 würde jetzt zum allgemeinen Aufstand gegen die Blutsauger gereichen...die hauen nämlich einfach in die Tschechei ab, wenns hier zu heiß wird. Die Berber wollen nicht mehr und suchen sich im Ausbeutermagen ein ruhiges Plätzchen, fern von organisierter Verfolgung und helfen unfreiwillig mit, das "Mutterland" noch ein bißchen vital zu halten(ohne die und ihre Arbeitskraft wäre die Grande Nation wachstumsmäßig vielleicht ebenso am Arsch wie D), während die Heimat zur Wüstung gerät. Unsere Leute, meiner Generation hauen auch mehrheitlich ab - nach Bayern.

Gut, zur Sahara dürfte es nicht werden und es gibt auch keine westdeutschen Polizeistreifen, die unsere Jugendlichen einfach so abholen und rösten...DIE Stufe ist noch nicht erreicht(ich vertrau da eher auf die EU und deren Machtwünsche anstatt auf unsere grüngekittelten Schlaftabletten). Immerhin waren wir ja mal ein Volk. Aber die Chance steht ausgesprochen gut, daß es auch außerhalb von Colditz, Königsau, Reichenbach, Eichigt, Rochlitz oder Oschatz in 20 Jahren aussehen könnte wie im Oblast Kaliningrad.

http://politikforen.de/showthread.php?t=5251

Weißt du eigentlich ein bißchen was genaueres über die Routen der "Zugvögel" in Afrika ? Die der unseren ist bekannt; über Ostdeutschland nach Polen, dann die Ukraine; über Balkanesien und Bulgarien in die Türkei. Die Zwischenstationen im Sudan, in Nigeria, Mosambique sind ja bekannt, nur fehlt eben das Muster in der Suppe. Gut, auf dem Balkan gibts bodenschätzemäßig nicht viel rauszuholen(allenfalls Arbeitskräfte und "Sicherungen") und solange die Sicherungskosten die Absätze übersteigen, lohnt es nicht, das geschäft weiterzubetreiben. In Balkanesien geben alle möglichen Leute ihren Senf dazu, deswegen auch die hohen Sicherungskosten(ginge es nach mir, würde ich sämtliche Truppen abziehen lassen und schauen, was dann passiert --Arbeitsplätze in der Medienbranche). Nun waren aber die afrikanischen Kolonien nie in der öffentlichkeitswirksamen Lage wie der Balkan. Man weiß von dort, alsp Afrika, mit ziemlicher Sicherheit, die menschen sind schwarz, HIV-infiziert und ein bißchen zurückgeblieben, das da in Nordafrika sind Araber mit etwas merkwürdigen Poetentaten und ansonsten hängt man sich in sowas nicht rein...könnte gefährlich werden. Dieser ansonsten gesunde (Selbsterhaltungs)Reflex(der Normalbevölkerung, nicht der "Zugvögel")hatt aber in der Balkanscheiße nicht funktioniert.

SaintJust
05.10.2004, 06:48
An den "Kaiser" und die Anderen, die hier wieder mal (gäääähhhnnn) die USA ins Spiel bringen.
Immer wenn es gegen die USA geht, dann reißt ihr eure Mäulchen auf.
..."da gibts kein Öl" heißt es da.......was gab es denn im Kosovokrieg für die USA ?? Gebettelt haben wir, dass die USA dort helfen (uneigennützig).
Es gibt genug Länder, die auch mal was tun können/sollten !!!! Und was machen sie !? So gut wie nichts !! Wie schäbig !!!!

Wer protestiert denn gegen die Araber, die hier VÖLKERMORD an den Schwarzafrikanern verüben, weil sie ihren Imperialismus, ihren "arabischen Gürtel" in Afrika haben wollen ?? Aber nein, jetzt wird sogar hier die böse böse USA ins Spiel gebracht -ich fasse es nicht. Da passiert ein Völkermord, der von den Arabern ausgeht und ihr fängt mit den USA an....
GreseIrma

greg
22.10.2004, 21:15
An den "Kaiser" und die Anderen, die hier wieder mal (gäääähhhnnn) die USA ins Spiel bringen.
Immer wenn es gegen die USA geht, dann reißt ihr eure Mäulchen auf.
..."da gibts kein Öl" heißt es da.......was gab es denn im Kosovokrieg für die USA ?? Gebettelt haben wir, dass die USA dort helfen (uneigennützig).
Es gibt genug Länder, die auch mal was tun können/sollten !!!! Und was machen sie !? So gut wie nichts !! Wie schäbig !!!!

Wer protestiert denn gegen die Araber, die hier VÖLKERMORD an den Schwarzafrikanern verüben, weil sie ihren Imperialismus, ihren "arabischen Gürtel" in Afrika haben wollen ?? Aber nein, jetzt wird sogar hier die böse böse USA ins Spiel gebracht -ich fasse es nicht. Da passiert ein Völkermord, der von den Arabern ausgeht und ihr fängt mit den USA an....
GreseIrma
du musst verstehen, die amerikaner sind grundsätzlich verantwortlich für all übel dieser welt.
es passt der welt einfach nie. gehen die amerikaner in den irak um einen massenmord (nichts anderes war das saddam-regime) zu stoppen ist es nicht recht, gehen sie nicht in den sudan um einen massenmord zu stoppen ist es auch falsch. es sei angemerkt, dass sich die welt aufregte, da die amerikaner ohne erlaubnis der un in den irak gingen. es scheint, als hätten sie daraus gelernt: die usa waren die erste nation die einen genozid dort unten feststellte und sofort versuchte resolutionen gegen den sudan durchzubringen. diese wurden allerdings von russland und china blockiert.

kürzlich wurde der massenmord übrigens von der eu quasi gut geheissen: passt scho, wir guggen nur zu (http://blogs.grabinski.ch/againstme/2004/10/18/passt_scho_wir_guggen_nur_zu)

SaintJust
23.10.2004, 09:31
Greg,

ja, recht hast du.
Jene Ratten, die nur aus ihren Löchern kommen, wenn es gegen die USA geht, sind einfach nur beschämend.
Sollen sie ihre Pappschildchen weiter in die Höhe strecken..
Mit solch dümmlich-pseudo-moralischen Sprüchchen wie "Krieg ist Krieg" (aha) oder gar "Nicht Saddam-Bush ist unser Feind" (unglaublich) oder pseudomoraisch "Brot statt Bomben" oder pisa-panisch "Bildung statt Bomben".

GreseIrma

greg
23.10.2004, 12:22
nein, die allerbesten sind die vergangenheitsbewältiger, die bush=hitler-gröhler. indem sie bush auf eine stufe mit hitler stellen, schaut die eigene vergangeheit nicht mehr so übel aus...

wobei, vielleicht gibt es einen slogan der noch hirnbefreiter ist: »blood for oil«. ohne jetzt den thread hijacken zu wollen, aber folgendes: der irak-krieg hat bis jetzt ungefähr 140'000'000'000 dollar gekostet. bei einem preis von 50 dollar das fass, hätten sich die usa 2'800'000'000 fässer kaufen können, hätten keine amerikanischen soldaten verloren, hätten die gesamte welt nicht verärgert und die uno mit seinen französischen und russischen freunden könnte immer noch mit saddam dealen (http://blogs.grabinski.ch/againstme/2004/10/17/ein_endorsement_anderer_art).

SaintJust
23.10.2004, 12:52
Ein Völkermörder wie Saddam hätte ohne den amerikanischen Eingriff mit seinen Ölmilliarden systematisch seine Militärmacht gestärkt. Mit dem Ziel, andere arabische Länder zu unterjochen und mit diesen unterjochten Staaten wäre es leicht(er) geworden, den Rest der Welt zu erpressen.

Ja, "kein Blut für Öl"....das ist der größte Abschuß. Mit dabei der wandelbare Außenminister Joggel und der pseudomoralische Schröder.
Schönes Herbstwochenende
SaintJust

greg
23.10.2004, 14:19
ja und nein. die arabischen staaten waren und sind ja alle schon terroristenfreunde und us- und israel-hasser. das wäre nicht das problem gewesen.

viel schwerer wiegt - so absurd es ist - ist das fehlen der massenvernichtungswaffen im irak. nehmen wir an, die usa hätten den irak nicht »angegriffen«, sondern hätten die inspektoclowns weiter »arbeiten« lassen. was wäre nach sagen wir einmal 6 monaten dabei rausgekommen? der irak hat gar keine massenvernichtungswaffen! frankreich, russland und die uno hätten sicherlich auf eine sofortige aufhebung der sowieso schon durchlöcherten sanktionen gedrängt und saddam hätte mit all seinem angestauten geld und all seinen versteckten anlangen zum produzieren von mvw (der duefler-report bestätigt, dass saddam anlangen zum produzieren von mvw hatte) diese wieder herstellen können. dass er sich nicht scheut, diese anzuwenden, hat er ja in der vergangeheit bewiesen. er hätte also weiter »sein« volk tyrannisiert und terroristen gesponsert (http://www.husseinandterror.com/).

genau aus diesen gründen ist es irrevelant ob er nun mvw hatte oder nicht. der punkt ist, dass er gefährlich war und deshalb wegmusste. natürlich ist dies kein grund für die diktaturenansammlung der uno und dem peacegetue der europäer, für den logischen menschenverstand ist es aber eine.

desweitern hat bush allen diktaturen gezeigt, dass für ihn eine diktatur keine rechte hat und sie deshalb aufpassen. seitdem geben sich die killer im nahen osten ziemlich kleinlaut. gaddafi hat's ganz begriffen und teheran war trotz all dem atomgerede schon einmal lauter...

SaintJust
24.10.2004, 13:20
Einen Eingriff im Namen der Menschenrechte könnte man gut vertreten.
Ja, ziemlich kleinlaut sind sie alle geworden. Bei Gaddafi hat mich das sehr erstaunt. Wenn man das so betrachtet, war der Eingriff nicht die schlechteste Wahl.

damokles
10.12.2004, 20:27
An den "Kaiser" und die Anderen, die hier wieder mal (gäääähhhnnn) die USA ins Spiel bringen.
Immer wenn es gegen die USA geht, dann reißt ihr eure Mäulchen auf.
..."da gibts kein Öl" heißt es da.......was gab es denn im Kosovokrieg für die USA ?? Gebettelt haben wir, dass die USA dort helfen (uneigennützig).
GreseIrma


Sicher gab´s da nix für die USA zu holen.Aber sicher hast Du vergessen das wie alle in der NATO organisiert sind.Und wenn Deutschland um Militärhilfe bittet und die USA dies ablehnt , und damit seinen Vertragsteil bricht, hätte das fatale Folgen.
Irgendwann würde Deutschland und Frankreich aus der NATO austreten. Der Todesstoß für die NATO und ein strategischer Tiefstschlag für die USA.
Sooo uneigennützig war die Beteiligung nun doch nicht :2faces: .
Ich war für den Irak-Krieg und bin es immer noch. Aber sich Fakten so hinzubiegen wie man will, davon halt ich nix.

Michael (C)
10.12.2004, 21:25
Anti-USA-Geist gab Energie ...

... die eigenen Täterschaften zu übersehen.

SaintJust
11.12.2004, 10:34
Sicher gab´s da nix für die USA zu holen.Aber sicher hast Du vergessen das wie alle in der NATO organisiert sind.Und wenn Deutschland um Militärhilfe bittet und die USA dies ablehnt , und damit seinen Vertragsteil bricht, hätte das fatale Folgen.
Irgendwann würde Deutschland und Frankreich aus der NATO austreten. Der Todesstoß für die NATO und ein strategischer Tiefstschlag für die USA.
Sooo uneigennützig war die Beteiligung nun doch nicht :2faces: .
Ich war für den Irak-Krieg und bin es immer noch. Aber sich Fakten so hinzubiegen wie man will, davon halt ich nix.

Damokles,

erstmal eine Frage: Wenn du für den Irakkrieg warst, warum beteiligst du dich dann nicht an den öffentlichen Forumgesprächen ? Dich müsste es doch aufgeregt haben, wenn du eine Meinung hast, die hierzulande nur Wenige teilen !?
Natürlich, Bündnis mit der Nato. Ich bin überzeugt, dass sie auch ohne Bündnisfall eingesprungen wären !!
Und wieso müssen denn immer alle Partner einverstanden sein, wenn die Kriegsfrage aufkommt ? China blockiert doch auch das Einschreiten gegen den Sudanvölkermord - drohen deshalb andere Mitglieder auszusteigen ?
Zum anderen gings mir darum, dass manche Menschen behaupten, dass die USA -trotz Bündnisfalls- nur einschreiten, wenn es irgendwas zu holen gibt.
Wieso war denn Somalia kein Natofall !? Weil es in Afrika liegt ?
Dann wird die USA als Feind der islamischen Welt hingestellt. Und wen haben sie gerettet im Kosovo ? Die Moslembevölkerung !! Ohne den so verhassten Weltpolizisten wären die Moslems dort ausgerottet worden, Milosevic würde heute Belgrad regieren.

SaintJust
11.12.2004, 10:37
Anti-USA-Geist gab Energie ...

... die eigenen Täterschaften zu übersehen.


Und du !?
Schwimmst mit in den Gewässern falschen Friedenswindes.... :(

damokles
11.12.2004, 19:16
Damokles,

erstmal eine Frage: Wenn du für den Irakkrieg warst, warum beteiligst du dich dann nicht an den öffentlichen Forumgesprächen ? Dich müsste es doch aufgeregt haben, wenn du eine Meinung hast, die hierzulande nur Wenige teilen !?

Aufgeregt ???? nein gar nicht.Du bist der Ansicht das hierzulande wenige meine Meinung teilen???Vieleicht bist Du ja im falschen Forum.?!Spass bei Seite ....viele vertreten diese Meinung sehr viele...nur ist ein Forum nicht unbedingt die Plattform seine Meinung zu vertreten :( .
versuch mal mit Amboss oder Beverly zu disskutieren...Deine Meinung verliert sich in einem Schwall Roter Ideen (nein Ideologien ). Warum soll ich mich also aufregen???

SaintJust
11.12.2004, 21:34
Damokles,

in meinem Freundskreis sprechen sich ALLE gegen die USA aus, gegen den Eingriff in den Irak. Und das meiste, was ich mitbekomme, spricht sich auch gegen die USA und ihre Massnahmen aus. Weil ICH meine Meinung habe, fühle ich mich angesichts der Kontrawelle schon fast wie ein Verräter in meinem Freundeskreis...
Ich bin ÜBERZEUGT, dass die die meisten Deutschen gegen die USA und ihren Eingriff sind !!
Mit Beverly hab ich noch nie diskutiert, dazu kann ich nichts sagen, aber gegen Schwallwellen muss man antreten, lieber Damokles

Gruß
SaintJust

damokles
12.12.2004, 12:53
Damokles,

Ich bin ÜBERZEUGT, dass die die meisten Deutschen gegen die USA und ihren Eingriff sind !!

Dieser Überzeugung bist Du aber sicher nur wegen Deines Freundeskreise.Aber das ist nicht ganz Deutschland oder? Sicher sind viele dagegen aber frag doch mal warum??
Michael hatt das sehr schön gesagt. Sie übersehen die eigene Täterschaft.Wo waren denn all die Gutmenschen und Weltverbesserer als tausende Kurden vergast wurden.
Das dieses Land eine tickende Zeitbombe ist beweisen die Iraker Tag für Tag.Deutschland mit seiner ach so liberalen Politik hätte gewartet bis die Bombe explodiert.
Die jetzigen Zankereien innerhalb von Deutschland sind, meiner Meinung nach,aus Neid...weil ein anderer hingegangen ist und das Richtige getan hatt ,was man am liebsten selber getan hätte.Nämlich den Primärzünder aus der Bombe zu entfernen.

damokles
12.12.2004, 12:56
Damokles,

aber gegen Schwallwellen muss man antreten

Weißt Du ich bin kein Weltverbesserer wie diese Möchtegern Sozialisten/Kommunisten. :2faces: Ich weise nur bescheiden auf Denkfehler hin :rolleyes:

SaintJust
12.12.2004, 13:31
Dieser Überzeugung bist Du aber sicher nur wegen Deines Freundeskreise.Aber das ist nicht ganz Deutschland oder? Sicher sind viele dagegen aber frag doch mal warum??
Michael hatt das sehr schön gesagt. Sie übersehen die eigene Täterschaft.Wo waren denn all die Gutmenschen und Weltverbesserer als tausende Kurden vergast wurden.
Das dieses Land eine tickende Zeitbombe ist beweisen die Iraker Tag für Tag.Deutschland mit seiner ach so liberalen Politik hätte gewartet bis die Bombe explodiert.
Die jetzigen Zankereien innerhalb von Deutschland sind, meiner Meinung nach,aus Neid...weil ein anderer hingegangen ist und das Richtige getan hatt ,was man am liebsten selber getan hätte.Nämlich den Primärzünder aus der Bombe zu entfernen.


Nein, nicht nur wegen dem Freundeskreise, sondern dies spiegelt sich in vielen Bereichen fast einheitlich wider (Rechts, Links, Intellektuell, Grün, Musikvertreter ganzer Musikrichtungen und damit verbunden ihre Hörerschaft usw.)
Da gebe ich dir recht. Kein Schwein stand vorher bei den Verbrechen von Hussein auf der Straße. Es war nahezu widerwärtig, wie sie auch mich dazu bringen wollten, mitzudemonstrieren.

Michael (C)
12.12.2004, 21:55
Mord "im Namen" des Völkerrechts.

Denn angeblich ist nur die UNO in der Lage,
"Völkerrecht" zu sprechen ...

SaintJust
14.12.2004, 11:47
Der Pampelmusenverein UNO mit einem stets freundlichen (charakterlich jedoch sicher schönen Menschen, aber dies darf man hier nicht beachten) Kofi, der scheinbar zu nett ist, um sich durchzusetzen....

ACHTUNG: Saddam Hussein wusste, was in der UNO vor sich ging !!
Es bestanden Verbinden zum ehemaligen Saddam-Regime !!

Die UNO hat schon zur Genüge bewiesen, dass sie nicht ernstzunehmen ist !!

moxx
14.12.2004, 15:39
!

Die UNO hat schon zur Genüge bewiesen, dass sie nicht ernstzunehmen ist !!
dem ist wohl so, nur leider will es keiner einsehen...

ich halte ein westliches bündniss, welches sich an der nato orientiert für die beste lösung der probleme der westlichen welt. was man mit der restlichen machen soll weiß ich nicht genau, ich kenn mich da auch nicht so aus.

(oder weiß hier irgendwer etwas über die heutigen probleme ich chile, guinea bissau oder ...öhm...uruguay)

SaintJust
14.12.2004, 15:57
Dass die UNO auch hier im Forum beschützt wird, verstehe ich absolut nicht.
Räumt doch selbst Kofi Annan ein, dass sie z.B. in Ruanda vollkommen versagt haben.
Die Bevölkerung in Ruanda steht der UNO skeptisch, fast feindlich gegenüber !!
Kein Wunder, wenn vor den Augen der UNO die Bevölkerung abgeschlachtet wird !!
Im Sudan hat es auch schon solche Tendenzen.

Kein Wunder, wenn die USA nicht auf die UNO hört !!

SaintJust
04.01.2005, 07:31
Neuer Stand:

Die UNO droht und droht und droht und greift nicht ein, obwohl sich die Lage nicht verbessert hat !!
MASSIVE BRÜCHE DES WAFFENSTILLSTANDSEINKOMMEN !!
Selbst Kofi fordert endlich MAßNAHMEN !!

NUR DIE US-REGIERUNG HAT AUF DIE JÜNGSTEN ENTWICKLUNGEN REAGIERT !!
Kurz vor Weihnachten hat Bush gehandelt und ein Gesetz herausgebracht, das seiner Regierung erlaubt, härtere Sanktionen gegen den Sudan einzuleiten. (im Gegensatz zur UNO, die nur droht) Zudem sorgte Bush für die Zahlung von 300 Millionen Dollar (Hilfsgelder) und er sorgte für die weitere Bereitstellung afrikanischer Truppen.
Russland und vor allem China blockieren weiterhin härtere Maßnahmen !!

Rorschach
04.01.2005, 13:41
Kurz vor Weihnachten hat Bush gehandelt und ein Gesetz herausgebracht, das seiner Regierung erlaubt, härtere Sanktionen gegen den Sudan einzuleiten. (im Gegensatz zur UNO, die nur droht)
Die UNO droht also nur....
Wie tut sie denn das, als Vertretung aller Regierungen? Sind die USA also auch nur am "Drohen", bringen aber keine Resolutionen ein? Oder wird hier Rücksicht auf die Ölbedürfnisse anderer genommen?


Zudem sorgte Bush für die Zahlung von 300 Millionen Dollar (Hilfsgelder) und er sorgte für die weitere Bereitstellung afrikanischer Truppen.
300 Mio Dollar klingen gut (hoffentlich kommen sie auch an und bewirken etwas), daß Bush auch afrikanische Truppen bereitstellen kann wußte ich gar nicht - warum hat er das nicht längst getan? ;)

SaintJust
04.01.2005, 13:52
Die UNO droht also nur....
Wie tut sie denn das, als Vertretung aller Regierungen? Sind die USA also auch nur am "Drohen", bringen aber keine Resolutionen ein? Oder wird hier Rücksicht auf die Ölbedürfnisse anderer genommen?


300 Mio Dollar klingen gut (hoffentlich kommen sie auch an und bewirken etwas), daß Bush auch afrikanische Truppen bereitstellen kann wußte ich gar nicht - warum hat er das nicht längst getan? ;)

Rorschach,

ja wie nennst du das sonst was die UNO tut ?
Sie drohen die ganze Zeit nur mit Sanktionen, machen aber nichts.
Bush hat endlich was gemacht. Soll er sich um alles kümmern ?
Wieso legt sich überhaupt China quer ?
Die USA und Bush sind endlich eingetreten, wenn es schon kein anderer macht.

Rorschach
04.01.2005, 14:10
Rorschach,

ja wie nennst du das sonst was die UNO tut ?
Sie drohen die ganze Zeit nur mit Sanktionen, machen aber nichts.
Bush hat endlich was gemacht. Soll er sich um alles kümmern ?
Wieso legt sich überhaupt China quer ?
Die USA und Bush sind endlich eingetreten, wenn es schon kein anderer macht.
Es steht den USA frei, eine Resolution in den Sicherheitrat einzubringen, die dem Sudan mit ernsten Konsequenzen droht. Das tun sie aber nicht, imho aus Rücksicht auf China (das Verträge üer Öl mit dem Sudan abgeschlossen hat) - was wiederum viel über den Stellenwert der Menschenrechte aussagt.

Die UNO alleine kann gar nichts machen, oder was sollte sie nach deinen Wünschen denn tun?

SaintJust
04.01.2005, 18:21
Rorschach,

die rufen ja nicht einmal für Spenden auf.
Sie müssen jene Dinge mal durchsetzen, die sie androhen.
In Ruanda war es eine peinliche Katastrophe.
Was machen sie ? Selbst Kofi fordert endlich Maßnahmen.
Sie haben den Sudan in die Menschenrechtskommmission gewählt -toll !!

Dann sollten sich die Mitglieder endlich am Riemen reissen und ihre kleinen Scharwenzelchen ausräumen. Unglaubwürdig ist dieser zusammengewürfelte Haufen schon allein deshalb, weil z.B. China über besetzte Länder bestimmen soll, obwohl sie selbst Tibet unterdrücken.

Rorschach
05.01.2005, 15:46
Doch, die UN ruft zum Spenden auf:
http://www.uno-fluechtlingshilfe.de/aktuell.php?action=detail&sID=206

Und sie ist in vielen Krisengebieten vertreten, in die kein westliches Land eigene Leute schicken würde.

Ruanda war auch ein schreckliches Versagen, allerdings haben die Mitglieder im Sicherheitsrat auch dafür gesorgt, daß das Abschlachten dort unten nicht als Völkermord gewertet wurde und schon hatte man sich der Pflicht einzugreifen entledigt.

Kritik an der UNO ist im Grunde nicht falsch, sondern durchaus angebracht (ich selber halte die jetzige Form auch für wenig hilfreich), allerdings klingt es bei dir manchmal zu vereinfacht:
Man kann ja z.B. auch nicht sagen: "Der Bundestag ist schuld daran, daß in Deutschland nichts vorangeht - laßt ihn uns abschaffen."
Ähnlich verhält es sich mit der UNO, die nicht selbstständig schalten und walten kann wie sie es sich gerne wünschen würde, sondern auf den guten Willen der Mitgliedsstaaten angewiesen ist.

SaintJust
07.01.2005, 17:09
Rorschach,

danke für den Link. Ich war anders informiert, aber das ist wohl das Mindeste und ändert an der berechtigten UNO-Kritik nichts, oder sollte ich (dir zuliebe) sagen "Mitgliederstaatenkritik".
Natürlich sind die Mitgliederstaaten die Hauptverantwortlichen, aber sie bilden den Kern der UNO und deshalb richtet sich meine Kritik an dem Namen, den diese Mitgliedstaaten gewählt haben.
Na na, Rorschach, nicht bei allem muss man tiefer greifen, um gerechtfertigte Kritik zu üben und ich habe nie behauptet, dass sie abgeschafft werden muss, sondern ich habe gefordert, dass sie endlich jenem gerecht werden soll, wofür sie im Grunde einstehen sollte.

Rorschach
07.01.2005, 17:15
In dem Fall sind wir uns vielleicht sogar einiger, als wir denken. ;)

Ich halte es eben für 'unüberlegt' (mal diplomatisch ausgedrückt), der UNO Untätgkeit vorzuwerfen, in Punkten, bei denen die Verantwortung ganz klar bei den Botschaftern der Länder liegt.
Zeigen die sich knausrig oder uninteressiert, dann kann auch die UNO nichts bewirken (siehe Ruanda und Sudan).

SaintJust
09.01.2005, 13:12
In dem Fall sind wir uns vielleicht sogar einiger, als wir denken. ;)

Ich halte es eben für 'unüberlegt' (mal diplomatisch ausgedrückt), der UNO Untätgkeit vorzuwerfen, in Punkten, bei denen die Verantwortung ganz klar bei den Botschaftern der Länder liegt.
Zeigen die sich knausrig oder uninteressiert, dann kann auch die UNO nichts bewirken (siehe Ruanda und Sudan).


Lieber Rorschach,

anhand unzweideutiger Faktenlage nennst du es überlegt "unüberlegt" ?
Ist das nicht unüberlegt ? ;)
Annan sollte nicht nur wegen seinem ruhig-sympathischen Wesen beurteilt werden, sondern vor allem anhand seiner Handlungen.
Dem bosnischen Moslems wurde von der UNO Schutz versichert, wenn sie -als Vorbedingung- sich bereit erklären würden, ihre Waffen niederzulegen (was sie auch gemacht haben)
Was folgte ?
Mladic ließ unter den Augen der UNO circa 7000 Männer und heranwachsende Jungen ergreifen und ermorden !! (Srebrenica)
Annan hat es nicht einmal für nötig erachtet, wenigstens um Natohilfe anzufragen, die aus der Luft hätte eingreifen können.

Anderes Beispiel:
Dallaire warnte Annan, beschrieb detailliert die Planungen der Hutu. (Ausrottung der Tutsi)
Er wusste dies unter anderem von Hutus selber, die auch von kürzlich angewachsenen und entstandenen Waffenlagern berichteten.
Dann bat Dallaire um Erlaubnis, seine Hutu-Informanten in Sicherheit bringen zu dürfen und um eines der bekannten Waffenlager ausheben zu dürfen.
Annan wollte es nicht, unternahm nichts. Auch später blieben Befehle aus.
Annan ist (Chef der) UNO, also kritisiere ich die UNO.
Dafür wird er mit dem Friedensnobelpreis belohnt ?!

Amnesty International beklagt, dass China den Sudan mit Waffen beliefert.
China sagt selbst, dass man sich in die "Angelegenheiten" eines anderen Staates nicht einmischen dürfe !!!! Unglaublich, warum dann die UNO ?
Soll sie zuschauen bei Völkermorden ????
Wenn jede Regierung alles in ihrem Land mit den Menschen machen dürfte, wo kämen wir hin ?
Abschlachtung quasi legalisiert !?!
China unterdrückt selbst Tibet und erpresst Taiwan, kein Wunder, dass sie solche "Argumentationen" vorbringen.
China ist wichtiger Teil der UNO, also ist China UNO, deshalb kritisiere ich die UNO.

Rorschach
09.01.2005, 13:56
Alles richtig, nur:
Die Rahmenbedingungen für UN-Missionen legt nicht Annan fest, auch das Mandat in Bosnien oder Ruanda wurde nicht von ihm bestimmt.

Der Fall mit Sudan ist ein Problem, das zwischen den Sicherheitsratsmitgliedern gelöst werden muß, denn wie du schon sagst, wenn China meint es müsse Waffen an den Sudan liefern, was soll Annan dagegen machen?

Daher auch mein Problem damit, wenn du von der "UN" als Verantwortlichen sprichst. Kein UN Mitarbeiter kann wichtige Entscheidungen treffen, ohne daß ihm das von den 'großen' Mitgliedern erst genehmigt wurde.

SaintJust
09.01.2005, 15:46
Alles richtig, nur:
Die Rahmenbedingungen für UN-Missionen legt nicht Annan fest, auch das Mandat in Bosnien oder Ruanda wurde nicht von ihm bestimmt.

Der Fall mit Sudan ist ein Problem, das zwischen den Sicherheitsratsmitgliedern gelöst werden muß, denn wie du schon sagst, wenn China meint es müsse Waffen an den Sudan liefern, was soll Annan dagegen machen?

Daher auch mein Problem damit, wenn du von der "UN" als Verantwortlichen sprichst. Kein UN Mitarbeiter kann wichtige Entscheidungen treffen, ohne daß ihm das von den 'großen' Mitgliedern erst genehmigt wurde.

Klar muss man die Meinungen anderer großer Mitglieder miteinbeziehen. Doch bei manchen Dingen hätte er nicht erst nach der einhelligen Meinung der anderen Mitglieder fragen müssen,(beim Sudan ist es etwas anders gelagert) gerade bei hauptsächlich SEINER Entscheidung in Srebrenica und/oder Ruanda.
Im Sudan ist es etwas anders gelagert, da gebe ich ihm ja keine direkte Schuld. Wenn entscheidende Einzelteile eines Ganzen nicht funktionieren, dann bekommt -wie in der Wirtschaft auch- das Ganze die (berechtigte) Kritik.

SaintJust
18.01.2005, 14:22
WER IST VERANTWORTLICH FÜR DEN ERFOLGREICHEN FRIEDENSPROZESS IM SUDAN ??

DIE USA

WER WAR DER WICHTIGSTE DRAHTZIEHER ?

Colin Powell !!


Wird das hier ein verdammtes Mal erwähnt ?? NEIN

Wenn aber wieder mal ein amerikanischer Soldat in einem Kriegsgefecht einen Iraker erschiesst, dann spriessen die neuen Threads wie Pilze aus dem Boden.

SCHÄMT EUCH !!

Rorschach
18.01.2005, 14:40
Der Friedensvertrag im Sudan ist zwar ein nettes Zeichen, bringt den Menschen in Darfur aber überhaupt nichts.

Deswegen und wegen der Konflikte die 'dank' des Öls noch lauern: Abwarten.

mauerfall
18.01.2005, 14:51
WER IST VERANTWORTLICH FÜR DEN ERFOLGREICHEN FRIEDENSPROZESS IM SUDAN ??

DIE USA

WER WAR DER WICHTIGSTE DRAHTZIEHER ?

Colin Powell !!


Wird das hier ein verdammtes Mal erwähnt ?? NEIN
SCHÄMT EUCH !! falsch. die hauptbestrebungen gingen, wie eigentlich immer in ostafrika, von kenia aus. die keniaten scheinen die einzige nation der region zu sein, die an frieden und stabilität interessiert ist.

SaintJust
18.01.2005, 14:56
Der Friedensvertrag im Sudan ist zwar ein nettes Zeichen, bringt den Menschen in Darfur aber überhaupt nichts.

Deswegen und wegen der Konflikte die 'dank' des Öls noch lauern: Abwarten.


Hey Rorschach,

aber ledglich im Hinblick auf potentiell-aufkeimende Sezessionsaspekte.
Fakt ist, dass dies der bisher intensivste Schritt war und dass sich die muslimischen Araber im Norden mit den christlichen Schwarzen im Süden sich das Land teilen wollen.
Zudem hat die USA hauptsächlich auch wegen Terroristenunterschlüpfen gehandelt. Wie du vielleicht weisst, hat das Baschir-Regime schon Bin Laden beherbergt.

Wäre es nach den Chinesen gegangen, dann hätten die lieber weiterhin Krieg gehabt. Bei den Chinesen geht es nur ums Öl.

Gruß
SaintJust

SaintJust
18.01.2005, 15:00
falsch. die hauptbestrebungen gingen, wie eigentlich immer in ostafrika, von kenia aus. die keniaten scheinen die einzige nation der region zu sein, die an frieden und stabilität interessiert ist.


mauerfall,

dann informier dich richtig !!!!
Dass die USA MAßGEBLICHEN ANTEIL am Friedensprozess hatten, steht sogar im Spiegel, der nicht unbedingt USA-freundlich schreibt.
Und es steht drin, dass COLIN POWELL der Drahtzieher des Deals des Friedensvertrages war. Ort des Friedensvertrages war Kenia.

Rorschach
18.01.2005, 15:13
Hey Rorschach,

aber ledglich im Hinblick auf potentiell-aufkeimende Sezessionsaspekte.
Fakt ist, dass dies der bisher intensivste Schritt war und dass sich die muslimischen Araber im Norden mit den christlichen Schwarzen im Süden sich das Land teilen wollen.
Das stimmt alles.
Den Menschen in Darfur, Westsudan, ist damit aber nicht geholfen; die werden immer noch vertrieben, getötet und übersehen....


Zudem hat die USA hauptsächlich auch wegen Terroristenunterschlüpfen gehandelt. Wie du vielleicht weisst, hat das Baschir-Regime schon Bin Laden beherbergt.
Bin Laden war mal da, sehr richtig; da er aber schon lange weg ist, hat der jetzige Friedensvertrag imo nichts damit zu tun.
Dazu: die sudanesische Regierung wurde durch diesen Vertrag aufgewertet, nicht bestraft.


Wäre es nach den Chinesen gegangen, dann hätten die lieber weiterhin Krieg gehabt. Bei den Chinesen geht es nur ums Öl.

Gruß
SaintJust
Die Chinesen wollen das Öl, ob es darum Krieg gibt oder nicht wird ihnen egal sein.
Krieg könnte allerdings das Erschließen der Ölvorkommen behindern und eine Förderung erschweren.

SaintJust
18.01.2005, 15:28
Das stimmt alles.
Den Menschen in Darfur, Westsudan, ist damit aber nicht geholfen; die werden immer noch vertrieben, getötet und übersehen....


Bin Laden war mal da, sehr richtig; da er aber schon lange weg ist, hat der jetzige Friedensvertrag imo nichts damit zu tun.
Dazu: die sudanesische Regierung wurde durch diesen Vertrag aufgewertet, nicht bestraft.


Die Chinesen wollen das Öl, ob es darum Krieg gibt oder nicht wird ihnen egal sein.
Krieg könnte allerdings das Erschließen der Ölvorkommen behindern und eine Förderung erschweren.


Rorschach,

NOCH werden sie vertrieben, aber man kann davon ausgehen, dass im Zuge dieses Friedensvertrages zwischen Baschir und Garang auch das Darfur-Problem gelöst werden wird.

Nun, das Land gilt definitiv als potentielles Terroristenversteck, ein -zumindest- marginaler Grund, den Friedensprozess voranzutreiben !! (steht im Spiegel)

China: Da muss ich dir widersprechen !!
DURCH den Friedensvertrag gerät Chinas Vormachtstellung ins Wanken, da jetzt amerikanische Ölfirmen kommen.
Der Weg ist frei für ChevronTexaco et Co !!

mauerfall
18.01.2005, 15:30
mauerfall,

dann informier dich richtig !!!!
Dass die USA MAßGEBLICHEN ANTEIL am Friedensprozess hatten, steht sogar im Spiegel, der nicht unbedingt USA-freundlich schreibt.
Und es steht drin, dass COLIN POWELL der Drahtzieher des Deals des Friedensvertrages war. Ort des Friedensvertrages war Kenia.



«Dies ist der Schlussstrich unter den längsten Konflikt Afrikas», sagte der kenianische Vermittler Lazarus Sumbeiywo......unterzeichnete auch US-Außenminister Colin Powell als Zeuge das Dokument.


siehe FAZ und Süddeutsche beide stützen sich auf mehrere nachrichtenagenturen.

Rorschach
18.01.2005, 15:33
Rorschach,

NOCH werden sie vertrieben, aber man kann davon ausgehen, dass im Zuge dieses Friedensvertrages zwischen Baschir und Garang auch das Darfur-Problem gelöst werden wird.
Die Hoffnung habe ich zwar auch, sonderlich groß ist sie bei mir aber nicht.


Nun, das Land gilt definitiv als potentielles Terroristenversteck, ein -zumindest- marginaler Grund, den Friedensprozess voranzutreiben !! (steht im Spiegel)
Das kann man als einen Nebeneffekt sehen.


China: Da muss ich dir widersprechen !!
DURCH den Friedensvertrag gerät Chinas Vormachtstellung ins Wanken, da jetzt amerikanische Ölfirmen kommen.
Der Weg ist frei für ChevronTexaco et Co !!
China hat schon Verträge abgeschlossen, das Problem waren nur die bisherigen Sanktionen gegenüber Khartoum.

Und sollten US-Firmen jetzt auch einfallen, dann würde das angebliche andere Gründe für den US-Einsatz (Menschenrechte z.B.) auch wenig glaubhaft erscheinen lassen. ;)

SaintJust
18.01.2005, 15:43
siehe FAZ und Süddeutsche beide stützen sich auf mehrere nachrichtenagenturen.

Powell war anwesend bei der Unterzeichnung, DESHALB war er Zeuge. Ist doch klar, dass er selbst nicht unterschreibt, wenn es um Garang und Baschir geht.

Du wirst wohl falsch lesen :P
Lies die Netzseiten von Human rights watch, lies den neuen Spiegel.
Die USA waren MAßGEBLICH daran beteiligt, waren die treibende Kraft.
Erwähnt werden auch die Norweger, die dies unterstützten.

SaintJust
18.01.2005, 15:48
Die Hoffnung habe ich zwar auch, sonderlich groß ist sie bei mir aber nicht.


Das kann man als einen Nebeneffekt sehen.


China hat schon Verträge abgeschlossen, das Problem waren nur die bisherigen Sanktionen gegenüber Khartoum.

Und sollten US-Firmen jetzt auch einfallen, dann würde das angebliche andere Gründe für den US-Einsatz (Menschenrechte z.B.) auch wenig glaubhaft erscheinen lassen. ;)


Rorschach,

nein, die Sanktionen gegenüber Khartum von Seiten der USA kam China zugute, denn jetzt nach dem Friedensvertrag wird/kann die USA ihre Sanktionen wieder aufheben und ihre Ölfirmen wieder runterschicken.
China ist darüber nicht erfreut !!
Ganz zu schweigen davon, dass China tausendmal umnoralischer gehandelt hat, denn die chinesischen Ölfirmen waren moralisch verstrickt in die Geschehnisse. Zudem beliefert China den Sudan mit Waffen.
Also ganz ruhig mit der moralischen USA-Keule, andere Länder sind in keinster Weise besser !!

Rorschach
18.01.2005, 16:52
Rorschach,

nein, die Sanktionen gegenüber Khartum von Seiten der USA kam China zugute, denn jetzt nach dem Friedensvertrag wird/kann die USA ihre Sanktionen wieder aufheben und ihre Ölfirmen wieder runterschicken.
China ist darüber nicht erfreut !!
Ganz zu schweigen davon, dass China tausendmal umnoralischer gehandelt hat, denn die chinesischen Ölfirmen waren moralisch verstrickt in die Geschehnisse. Zudem beliefert China den Sudan mit Waffen.
Also ganz ruhig mit der moralischen USA-Keule, andere Länder sind in keinster Weise besser !!
China hat aus diesem Grund immer UN-Sanktionen gegenüber dem Sudan abgelehnt (wie z.B. auch Pakistan...), die Verträge haben sie aber dennoch schon längst unterzeichnet.
Wie viel vom großen Ölkuchen sich die US-Firmen noch sichern könnten ist mir auch unbekannt - als Grund für die Chinesen, diesen Frieden zu torpedieren, erscheint mir dieses mögliche Engagement aber nicht.

Das China nichts von Menschenrechten hält ist mir bewußt - "tausendmal unmoralischer" haben die Chinesen aber bestimmt nicht gehandelt oder wollen wir auch wieder damit anfangen, Wen, Wo und mit Was die USA schon unterstützt haben, aus nicht gerade ehrevolleren Gründen?

Edit:
Du meintest wohl die von Bush verhängten Sanktionen, nach denen es US-Firmen untersagt wurde im Sudan zu operieren?
Unter wessen Lobby-Druck sind diese Sanktionen wohl zusammengebrochen?

SaintJust
18.01.2005, 17:28
China hat aus diesem Grund immer UN-Sanktionen gegenüber dem Sudan abgelehnt (wie z.B. auch Pakistan...), die Verträge haben sie aber dennoch schon längst unterzeichnet.
Wie viel vom großen Ölkuchen sich die US-Firmen noch sichern könnten ist mir auch unbekannt - als Grund für die Chinesen, diesen Frieden zu torpedieren, erscheint mir dieses mögliche Engagement aber nicht.

Das China nichts von Menschenrechten hält ist mir bewußt - "tausendmal unmoralischer" haben die Chinesen aber bestimmt nicht gehandelt oder wollen wir auch wieder damit anfangen, Wen, Wo und mit Was die USA schon unterstützt haben, aus nicht gerade ehrevolleren Gründen?

Edit:
Du meintest wohl die von Bush verhängten Sanktionen, nach denen es US-Firmen untersagt wurde im Sudan zu operieren?
Unter wessen Lobby-Druck sind diese Sanktionen wohl zusammengebrochen?


Rorschach,

nein, ich will nicht schon wieder eine Debatte über WEN/WARUM die USA den oder den anderen unterstützt vom Zaun brechen, ich möchte aber, dass hier in gesundem Maße ausgewogenere Relationen entstehen.

Die Gesellschaft für bedrohte Völker hat China z.B. vorgeworfen, den Völkermord im Sudan zu verlängern (zurecht !!)
China denkt nur an seine eigene Energieversorgung und an seine wirtschaftlichen Interessen, der Genozid ist ihnen doch scheissegal.
Würde mich mal interessieren, ob China oder die USA mehr Öl verbraucht, dank China kam es weltweit jedenfalls zu einer Verknappung der Ölreserven.

Ich will GESUNDE VERNÜNFTIGE RELATION. Wieso ist kein einziger Thread entstanden, als China den Völkermord verlängerte ??
Stattdessen wird jeder amerikanische Furz an den Pranger gestellt.

Ich mein(t)e nicht die erst kürzlich ausgesprochenen verschärften Sanktionen, sondern jene, die circa 7 Jahre her sind (Wirtschaftssanktionen, die es US-Firmen verboten haben, im Sudan zu investieren !!)

Der Friedensschluss und die damit verbundenen NICHT-MEHR-Sanktionen gestatten es den amerikanischen Ölfirmen, wieder einzusteigen.

Rorschach
18.01.2005, 18:41
Rorschach,

nein, ich will nicht schon wieder eine Debatte über WEN/WARUM die USA den oder den anderen unterstützt vom Zaun brechen, ich möchte aber, dass hier in gesundem Maße ausgewogenere Relationen entstehen.
Es hat nur (mal wieder ;) ) so geklungen, als ob du vor lauter Anklagen vergessen hättest, daß sich alle wichtigen Länder so benehmen, oft sogar schlimmer.


Die Gesellschaft für bedrohte Völker hat China z.B. vorgeworfen, den Völkermord im Sudan zu verlängern (zurecht !!)
China denkt nur an seine eigene Energieversorgung und an seine wirtschaftlichen Interessen, der Genozid ist ihnen doch scheissegal.
Würde mich mal interessieren, ob China oder die USA mehr Öl verbraucht, dank China kam es weltweit jedenfalls zu einer Verknappung der Ölreserven.
Momentan verbrauchen, wenn ich mich recht erinnere, die USA noch klar am meistne Öl. China holt aber mit wachsender Industrialisierung immer mehr auf.

Btw.: Welches Land denkt denn nicht an seine Energieversorgung? Ist das nicht auch ein Hintergedanke, wenn z.B. die BRD nichts gegen Russlands Krieg in Tschetschenien sagt? Ist das nicht ein Grund, warum den USA die Menschenrechtsverletzungen mancher Länder keine Aufregung wert sind?


Ich will GESUNDE VERNÜNFTIGE RELATION. Wieso ist kein einziger Thread entstanden, als China den Völkermord verlängerte ??
Stattdessen wird jeder amerikanische Furz an den Pranger gestellt.
Jetzt kommen wir zu dem kleinen, imo aber wichtigen Detail:
Niemand erwartet von China ein edles Verhalten und praktisch niemand wird China für seine Politik z.B. in Tibet verteidigen.

Umgekehrt behauptet Bush aber immer und immer wieder, die USA wären Vorreiter in Sachen Menschenrechten, Gerechtigkeit und Demokratie: Mißt man das Handeln der Bushies aber daran, dann kann man nur protestieren.


Ich mein(t)e nicht die erst kürzlich ausgesprochenen verschärften Sanktionen, sondern jene, die circa 7 Jahre her sind (Wirtschaftssanktionen, die es US-Firmen verboten haben, im Sudan zu investieren !!)

Der Friedensschluss und die damit verbundenen NICHT-MEHR-Sanktionen gestatten es den amerikanischen Ölfirmen, wieder einzusteigen.
Ok, da hast du recht.

Bliebe aber die Frage, wer hier Druck gemacht hat. Ich vermute: Die Ölfirmen, nicht Menschenrechtsgruppen....

SaintJust
18.01.2005, 19:05
Es hat nur (mal wieder ;) ) so geklungen, als ob du vor lauter Anklagen vergessen hättest, daß sich alle wichtigen Länder so benehmen, oft sogar schlimmer.


Momentan verbrauchen, wenn ich mich recht erinnere, die USA noch klar am meistne Öl. China holt aber mit wachsender Industrialisierung immer mehr auf.

Btw.: Welches Land denkt denn nicht an seine Energieversorgung? Ist das nicht auch ein Hintergedanke, wenn z.B. die BRD nichts gegen Russlands Krieg in Tschetschenien sagt? Ist das nicht ein Grund, warum den USA die Menschenrechtsverletzungen mancher Länder keine Aufregung wert sind?


Jetzt kommen wir zu dem kleinen, imo aber wichtigen Detail:
Niemand erwartet von China ein edles Verhalten und praktisch niemand wird China für seine Politik z.B. in Tibet verteidigen.

Umgekehrt behauptet Bush aber immer und immer wieder, die USA wären Vorreiter in Sachen Menschenrechten, Gerechtigkeit und Demokratie: Mißt man das Handeln der Bushies aber daran, dann kann man nur protestieren.


Ok, da hast du recht.

Bliebe aber die Frage, wer hier Druck gemacht hat. Ich vermute: Die Ölfirmen, nicht Menschenrechtsgruppen....


Heeey Rorschach,

klar trinken die Mächtigen wohl alle zuerst aus den lukrativen Kelchen ihrer eigenen Vorteile.
Mit deinem Beispiel hast du sicher recht !!

Ok, zum Punkt: Der obligatorische Einwurf, dass die USA es ja ist, die sich selbst die Menschenrechts - und Gerechtigkeitswerte auf die Fahnen schreibt...; klar, dass dies kommen musste.
Abgesehen davon ,dass dies seltsamerweise keine andere Großmacht auf ihre Fahnen schreibt, ist DAS NOCH LANGE KEIN GRUND nocht genauso auf jenes Unrecht aufmerksam zu machen, das andere Länder durch andere Großmächte erleiden müssen !! Und darin liegt etwas, das ich hasse, und darin liegt auch -zumindest bei einigen- der widerliche Leichengestank notorischer USA-Hasser. Das ist in noch schlimmerem Maße pseudomoralisch.

Und noch etwas Wichtiges, die eigentlichen Gründe werden oft einfach weggewischt: Die Araber bzw. deren Reitermilizen sind es, die von Anfang an gegen die Schwarzen aus dem Süden opponieren, weil sie die Imperialisten Nummer Eins auf der Welt sind. Ihr Ziel ist ein Ländergürtel von Saudi-Arabien bis Mauretanien und mehr.


Gruß
SaintJust

Rorschach
18.01.2005, 19:31
Heeey Rorschach,

klar trinken die Mächtigen wohl alle zuerst aus den lukrativen Kelchen ihrer eigenen Vorteile.
Mit deinem Beispiel hast du sicher recht !!

Ok, zum Punkt: Der obligatorische Einwurf, dass die USA es ja ist, die sich selbst die Menschenrechts - und Gerechtigkeitswerte auf die Fahnen schreibt...; klar, dass dies kommen musste.
Abgesehen davon ,dass dies seltsamerweise keine andere Großmacht auf ihre Fahnen schreibt, ist DAS NOCH LANGE KEIN GRUND nocht genauso auf jenes Unrecht aufmerksam zu machen, das andere Länder durch andere Großmächte erleiden müssen !! Und darin liegt etwas, das ich hasse, und darin liegt auch -zumindest bei einigen- der widerliche Leichengestank notorischer USA-Hasser. Das ist in noch schlimmerem Maße pseudomoralisch.
- Anderes Unrecht sollte man auch anprangern, keine Frage. Meistens werden nur die USA kritisiert, auch hier hast du recht.
Die Sache ist eben die, daß die USA -neben diesen vorgeblichen Motiven- auch noch am meisten auslösen durch ihr Handeln, Positives und Negatives.

Andere Großmächte haben solche o.ä. Ziele (Demokratie, Zivilisation,...) imo auch schon formuliert; seit einer Weile gibt es außer den USA allerdings keine wirkliche Großmacht mehr die weitreichende Entscheidungen fällt (fällen kann), die sowohl den Rest der Welt betreffen als auch gleichzeitig die Meinung dieses Weltrestes ingnorieren.
Noch dazu mischen sich dazu gerade die USA immer dort ein, wo es am explosivsten ist - und dummerweise jagen sie dort gerne noch mehr in die Luft.


Was mir aber wichtig ist -und ich hoffentlich auch einhalte- ist, die Kritik an die Regierung zu richten, die USA selber oder gar die Bevölkerung aber nicht mitzuverurteilen.
So wirst du z.B. keine freudigen Kommentare von mir lesen können, nachdem es einen Anschlag auf US Truppen gab. Diese Art der Schadenfreude halte ich selber für widerlich und menschenverachtend - und rein anti-amerikanistisch.


Und noch etwas Wichtiges, die eigentlichen Gründe werden oft einfach weggewischt: Die Araber bzw. deren Reitermilizen sind es, die von Anfang an gegen die Schwarzen aus dem Süden opponieren, weil sie die Imperialisten Nummer Eins auf der Welt sind. Ihr Ziel ist ein Ländergürtel von Saudi-Arabien bis Mauretanien und mehr.


Gruß
SaintJust
Afaik ist es so:
Der Bürgerkrieg, wegen dem jetzt der Frieden geschlossen wurde, tobt(e) zwischen dem muslimisch-arabischen Norden und dem christlich-schwarzen Süden; Grund war imho für beide im Endeffekt das Öl.
In Darfur vertreiben die arabisch-muslimischen Reitermilizen hingegen die schwarz-muslimischen Bewohner.

Daher würde ich (wobei ich mich aber auch irren kann) die Ziele der Osama-Anhänger nicht ohne weiteres auf die der sudanesischen Regierung und ihrer Verbündeten übertragen.

SaintJust
18.01.2005, 19:37
Rorschach,

danke für die ausführliche Antwort,
muss leider das Netz für heute verlassen,
ich werde aber noch auf deine Worte eingehen

SaintJust

SaintJust
19.01.2005, 12:21
- Anderes Unrecht sollte man auch anprangern, keine Frage. Meistens werden nur die USA kritisiert, auch hier hast du recht.
Die Sache ist eben die, daß die USA -neben diesen vorgeblichen Motiven- auch noch am meisten auslösen durch ihr Handeln, Positives und Negatives.

Andere Großmächte haben solche o.ä. Ziele (Demokratie, Zivilisation,...) imo auch schon formuliert; seit einer Weile gibt es außer den USA allerdings keine wirkliche Großmacht mehr die weitreichende Entscheidungen fällt (fällen kann), die sowohl den Rest der Welt betreffen als auch gleichzeitig die Meinung dieses Weltrestes ingnorieren.
Noch dazu mischen sich dazu gerade die USA immer dort ein, wo es am explosivsten ist - und dummerweise jagen sie dort gerne noch mehr in die Luft.


Was mir aber wichtig ist -und ich hoffentlich auch einhalte- ist, die Kritik an die Regierung zu richten, die USA selber oder gar die Bevölkerung aber nicht mitzuverurteilen.
So wirst du z.B. keine freudigen Kommentare von mir lesen können, nachdem es einen Anschlag auf US Truppen gab. Diese Art der Schadenfreude halte ich selber für widerlich und menschenverachtend - und rein anti-amerikanistisch.


Afaik ist es so:
Der Bürgerkrieg, wegen dem jetzt der Frieden geschlossen wurde, tobt(e) zwischen dem muslimisch-arabischen Norden und dem christlich-schwarzen Süden; Grund war imho für beide im Endeffekt das Öl.
In Darfur vertreiben die arabisch-muslimischen Reitermilizen hingegen die schwarz-muslimischen Bewohner.

Daher würde ich (wobei ich mich aber auch irren kann) die Ziele der Osama-Anhänger nicht ohne weiteres auf die der sudanesischen Regierung und ihrer Verbündeten übertragen.


Hi Rorschach,

na du hörst dich ja immer vernünftiger an :D
Aber am meisten auslösen ?
Dann zieh nicht immer die hässlichsten Wurzeln aus der Erde, sondern denke an die Kurden, die die USA gefeiert haben, als sie den Eingriff vornahmen, denke an die vielen irakischen Zivilisten, die nicht von ihrer Meinung abrücken, dass sie glücklich sind, dass die USA das Husseinregime beseitigt hat, denke an die Veränderungen in Afghanistan, die momentan sich immer mehr zum Positiven verändern (die USA will jetzt intensiver die Warlords bekämpfen), es wird wieder öffentlich Fußball gespielt -AUF PLÄTZEN, AUF DENEN VORHER HINGERICHTET WURDE, der Bevölkerung wurde ein Spiel versprochen, doch es wurden Hinrichtungen gezeigt etc.
In ein paar Auslandsberichten sah ich einige Menschen, die laut deren Aussage "jetzt das Leben (er)leben"..."danke USA".....ganz egal, was der Auslöser des Krieges war, Fakt ist und bleibt, dass die USA damit etwas Positives ausgelöst hat !!

ACH SO !? Tibet ist für die Welt also uninteressant !? Warum , sind das keine Menschen ??

Vielleicht hat Osama direkt weniger damit zu tun, dennoch bleibt Tatsache, dass die Araber schon seit vielen Jahren versuchen, große afrikanische Gebiete/Länder zu beherrschen. In vielen anderen Ländern legen sie sich mit den Schwarzafrikanern an.
Und wenn sie registrieren, dass ein Land (Marokko z.B.) sich eher europäisch orientieren will, dann werden sie fuchsteufelswild.

Gruß
SaintJust

buckeye
21.01.2005, 04:26
saudi arabien unterstuetzt auch moscheen in bosnien und anderen teilen ex-yugoslaviens ,finanziell und mit sogenannten geistlichen die predigen das die hiesigen moslems sich von den christen fernhalten sollen und nicht christliche feiertage mit ihren nachbarn feiern sollen. Leider wird alzu oft saudi arabien im zusammenhang mit terror uebersehen

Kuckuck
25.12.2007, 21:45
saudi arabien unterstuetzt auch moscheen in bosnien und anderen teilen ex-yugoslaviens ,finanziell und mit sogenannten geistlichen die predigen das die hiesigen moslems sich von den christen fernhalten sollen und nicht christliche feiertage mit ihren nachbarn feiern sollen. Leider wird alzu oft saudi arabien im zusammenhang mit terror uebersehen

Reicht nicht wenn die Moslems ihre Feiertage feiern und de Christen dir ihre , oder müssen Glaubensangehörige beider Religionen sowohl die islamische als auch die christliche Feiertage aus liebe zum nächsten feiern ? ;)

Würfelqualle
25.12.2007, 22:00
Respekt ! Einen 3 Jahre alten Strang ausgegraben. Haste Langeweile ?

:))


Gruss vonne Würfelqualle