PDA

Vollständige Version anzeigen : Vier Prozent Sperrklausel bei Landtagswahlen



astra1x
08.08.2007, 21:45
Was denkt ihr über Vier Prozent Sperrklausel bei Landtagswahlen,in denen die kleinen Parteien außer NPD die politische Alternative für große Parteien wegen der Politikverdrossenheit der Wähler (unentschlossene Wähler und Nichtwähler ) sein können.

Walter Hofer
08.08.2007, 21:50
nein, es bleibt bei den 5% !

mara
08.08.2007, 22:05
Was denkt ihr über Vier Prozent Sperrklausel bei Landtagswahlen,in denen die kleinen Parteien außer NPD die politische Alternative für große Parteien wegen der Politikverdrossenheit der Wähler (unentschlossene Wähler und Nichtwähler ) sein können.


was meinst Du mit "außer NPD" ?

Für mich ist nur eine (richtige) Meinung oder Weltanschauung = Diktatur.

-jmw-
08.08.2007, 22:24
Man könnt auf 3 Prozent runter.

berty
08.08.2007, 23:04
Was denkt ihr über Vier Prozent Sperrklausel bei Landtagswahlen,in denen die kleinen Parteien außer NPD die politische Alternative für große Parteien wegen der Politikverdrossenheit der Wähler (unentschlossene Wähler und Nichtwähler ) sein können.

Wir brauchen keine andere Prozentrechnerei, wir brauchen das Mehrheitswahlrecht.

-jmw-
08.08.2007, 23:27
Da ich nicht dazugehöre, weil ich's nicht brauch, interessiert mich, wer diese "wir" sind.

Odin
09.08.2007, 00:16
Fort mit der parteidikatorischen Terrorklausel.

Preuße
09.08.2007, 01:09
Die 5%-Hürde und Demokratie passen m.E. nach nicht zusammen. Wir sollten sie abschaffen, es wären zwar mehr Parteien im Bundestag und es wäre schwerer Entscheidungen zutreffen, aber dafür ist er dann representativer als jetzt!

Gruß Preuße

Rheinlaender
09.08.2007, 02:17
Ich wuerde eher ein Mehrheitswahlsystem einfuehren, um das Parlament arbeitsfaehiger zu halten. Jedoch, entgegen dem britischen System mit zwei Wahlgaengen: Im ersten Wahlgang ist gewaehlt, wer 50% oder mehr der Stimmen erhaelt, erhaelt diese keiner, so findet eine Stichwahl statt zwischen den beiden bestplazierten Kandidaten.

Fuchs
09.08.2007, 02:27
nein ich halte das nicht für gut.
hätten wir eine vier prozent hürde wäre
die NPD in landtag meines bundeslandes
vertreten.wenn wir heute vier sagen,
sagen wir morgen drei...
diese hürde ist eine gute lehre die man
aus der weimarer republik gezogen hat.

Odin
09.08.2007, 02:46
nein ich halte das nicht für gut.
hätten wir eine vier prozent hürde wäre
die NPD in landtag meines bundeslandes
vertreten.wenn wir heute vier sagen,
sagen wir morgen drei...
diese hürde ist eine gute lehre die man
aus der weimarer republik gezogen hat.

Nebel, Nebel, alles trübe.

Fuchs
09.08.2007, 02:49
Nebel, Nebel, alles trübe.

äh was?

Rheinlaender
09.08.2007, 04:51
äh was?

Ich befuerchte fast, er beschreibt seinen Geisteszustand.

berty
09.08.2007, 09:35
Da ich nicht dazugehöre, weil ich's nicht brauch, interessiert mich, wer diese "wir" sind.

Alle die, die wählen dürfen. Gleich in welchem Bundesland und auch gleich, ob Landtags- oder BT-Wahl.

erwin r analyst
09.08.2007, 11:51
BTW 1969: Die Geschichte wäre ohne 5%-Klausel besser gelaufen.

erwin r analyst
09.08.2007, 11:53
Aber ich bin Anhänger des Mehrheitswahlrechts.

-jmw-
09.08.2007, 13:42
Alle die, die wählen dürfen. Gleich in welchem Bundesland und auch gleich, ob Landtags- oder BT-Wahl.
Nee, das kann nicht stimmen, wegen weil ich wählen darf, das Mehrheitswahlrecht aber nicht brauch.

-jmw-
09.08.2007, 14:07
Wer die Parlamente repräsentativer sehen möchte, der könnt sich eine alte attische Idee zueigen machen:
Man lasse einfach einen Teil der Abgeordneten nicht wählen, sondern auslosen aus einem Pool von Bürgern.
Dann hätte man Repräsentation.

Betreffend Mehrheitswahlrecht:
Man könnt da auf die Wahlkreise scheissen und jeden ins Parlament lassen, der bei der Wahl bundesweit über xtausend Stimmen erhält.

Andere Idee:
Man schaffe den Bundestag ab und verändere die Zusammensetzung des Bundesrates dahingehend, dass zwar die bisherige Zahl der Abgeordneten wie gehabt von den Landesregierungen, jedoch die gleiche Zahl von den Landesbevölkerungen bestimmt würde.

Schleswig-Holstein z.B. hätte dann weiterhin drei von der Landesregierung entsandte Abgeordnete, dazu aber noch drei von der Bevölkerung gewählte.

Vorteil: Kontinuierliche Zusammenarbeit im Parlament, weil sich dessen Zusammensetzung nur sukkzessive verändern würd.

Nachteile: Jede Menge, über die ich noch genauer nachdenken muss.

Odin
09.08.2007, 14:12
Auf unserem Thing haben nur waffenfähige Deutsche Männer - die Deutsch sind mit Blut, Seele, Sinn, Herz und Verstand - das Wort.

Schwarzer Rabe
09.08.2007, 14:23
Warum erhöhen wir nicht einfach auf 10%? Wäre doch noch einfacher!

Preuße
09.08.2007, 16:45
nein ich halte das nicht für gut.
hätten wir eine vier prozent hürde wäre
die NPD in landtag meines bundeslandes
vertreten.wenn wir heute vier sagen,
sagen wir morgen drei...
diese hürde ist eine gute lehre die man
aus der weimarer republik gezogen hat.

Die Weimarer Republik ist wegen anderer Dinge zu Grunde gegangen, mit der heutigen Verfgassung ist es deutlich unwahrscheinlicher, dass es zu solchen Verhältnissen kommt!

Gruß Preuße

erwin r analyst
09.08.2007, 16:47
Israel hat 2%, Österreich 4%, Belgien und Holland praktisch keine etc.

So wichtig und unverzichtbar ist die 5%-Hürde auch nicht.


Diese Länder stehen alle gut da bzw. sind sogar manchmal besser

cajadeahorros
09.08.2007, 17:11
Warum erhöhen wir nicht einfach auf 10%? Wäre doch noch einfacher!

Das wäre die logische Konsequenz wenn die 5% Hürde wirklich irgendetwas zur Demokratie beitragen würde, weiter noch, man könnte auch die Anzahl der Abgeordneten drastisch reduzieren um die Mehrheiten noch "stabiler" und berechenbarer zu machen.

Gerecht wäre eine 0,16% Hürde.

-jmw-
09.08.2007, 17:16
Was ist an 0,16 so besonders?

erwin r analyst
09.08.2007, 17:18
Man sollte entweder ein volles Mehrheitswahlrecht einführen, oder die 5%-Hürde abschaffen.

giggi
09.08.2007, 18:00
Ich bin für ein "minderheitsfreundliches" Mehrheitswahlrecht.Das bedeutet:
Wer die relative Mehrheit der Stimmen bekommen hat, soll genau einen Parlamentssitz mehr als die Mehrheit bekommen. Die anderen Parteien würden sich den Rest der Parlamentsmandate wieder streng nach dem Verhältniswahlrecht aufteilen.

Don
09.08.2007, 18:06
Warum erhöhen wir nicht einfach auf 10%? Wäre doch noch einfacher!
Ich bin für 20.
Dann ist die SPD draußen.

RosaRiese
09.08.2007, 18:19
Ich bin für 20.
Dann ist die SPD draußen.Und die FDP auch. :cool:

-jmw-
09.08.2007, 18:22
Da eine gute Diktatur wohl die beste Staatsform ist, könnt man auch mich zum Reichsverweser machen und sich den Wahlzirkus sparen. :D

Walter Hofer
09.08.2007, 20:00
Was ist an 0,16 so besonders?

es lässt sich glatt durch 2^n (n=0,1,2,3,4..) teilen. :)

cajadeahorros
09.08.2007, 20:23
Was ist an 0,16 so besonders?

0,163% der Stimmen muss man erreichen um beim Fehlen einer anderen prozentualen Hürde einen Sitz im Bundestag zu erreichen.

-jmw-
09.08.2007, 21:58
Aha!.
Okay, danke.

torun
09.08.2007, 22:03
nein ich halte das nicht für gut.
hätten wir eine vier prozent hürde wäre
die NPD in landtag meines bundeslandes
vertreten.wenn wir heute vier sagen,
sagen wir morgen drei...
diese hürde ist eine gute lehre die man
aus der weimarer republik gezogen hat.

Und nun hast du eine Abgeordnete der "Linken" drin sitzen.
Mit welchem Recht behält die ihr Mandat ? Obwohl sie nicht direkt, sondern über die Landesliste reingekommen ist.

Fuchs
09.08.2007, 22:11
Und nun hast du eine Abgeordnete der "Linken" drin sitzen.
Mit welchem Recht behält die ihr Mandat ? Obwohl sie nicht direkt, sondern über die Landesliste reingekommen ist.

Ich weiß nicht mit welchem recht sie das tut.
finde ich auch nicht in ordnung,sie ist mir aber lieber
als jemand von der npd

Schwarzer Rabe
10.08.2007, 08:24
Und die FDP auch. :cool:

....und die Grünen und die PDS! :))

Karl Dönitz
10.08.2007, 11:16
Ich weiß nicht mit welchem recht sie das tut.
finde ich auch nicht in ordnung,sie ist mir aber lieber
als jemand von der npdDu bist ein Verehrer von Honnecker, Stalin und aller anderen Linksdiktatoren, oder?

Alfred
10.08.2007, 13:29
Egal wie hoch die Klausel ist , das Ergebniss wird immer mehr von diesem Dingens da beeinflusst werden....demnächst auch in Hamburg:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlmaschine

RosaRiese
10.08.2007, 15:44
....und die Grünen und die PDS! :))Zumindest was "Die Linke" betrifft, stimmt dies aber nicht überall.

Fuchs
10.08.2007, 18:54
Du bist ein Verehrer von Honnecker, Stalin und aller anderen Linksdiktatoren, oder?

nein bin ich absolut nicht

klartext
11.08.2007, 15:27
Wir brauchen keine andere Prozentrechnerei, wir brauchen das Mehrheitswahlrecht.
Das wäre das Aus für die Grünen. In welchem Wahlkreis würde schon eine Type wie Beck oder Roth die Mehrheit bekommen.
Grundsätzlich plädiere ich schon lange für ein reines Mehrheitswahlrecht wie in England. Dann hört sich das Gemauschele mit den Listenplätzen auf und jeder Abgeordente ist direkt seinem Wahlkreiswähler verantwortlich.

Walter Hofer
11.08.2007, 15:36
Das wäre das Aus für die Grünen. In welchem Wahlkreis würde schon eine Type wie Beck oder Roth die Mehrheit bekommen.



Das lass mal unsere Sorge sein, bei einer Verdoppelung der Wahlkreise gibt es genug Chancen. Wech sind zunächst die FDPler (was auch nicht sein muss) und vor allem die DVU, Reps, sowie die kleinen Brunzer, wie Ulk-Kotte, und die anderen Fundis!

klartext
11.08.2007, 15:47
Das lass mal unsere Sorge sein, bei einer Verdoppelung der Wahlkreise gibt es genug Chancen. Wech sind zunächst die FDPler (was auch nicht sein muss) und vor allem die DVU, Reps, sowie die kleinen Brunzer, wie Ulk-Kotte, und die anderen Fundis!
Du meinst also, für Beck würde man einen eigenen Schwuchtelwahlkreis bilden ?
Schlechte Taktik, mittlerweile hat jede Partei ihren Quotenschwuchtel.

Walter Hofer
11.08.2007, 15:56
Du meinst also, für Beck würde man einen eigenen Schwuchtelwahlkreis bilden ?
Schlechte Taktik, mittlerweile hat jede Partei ihren Quotenschwuchtel.

echt toll deine extrahohe Intelligenz, das Mehrheitswahlrecht auf Schwuchtelwahlkreise für Beck, Westerwelle, Wowereit und von Beust zu reduzieren. Weiß Ulk-Kotte eigentlich, wie bescheuert du bist?

Biskra
11.08.2007, 16:28
Ich wuerde eher ein Mehrheitswahlsystem einfuehren, um das Parlament arbeitsfaehiger zu halten. Jedoch, entgegen dem britischen System mit zwei Wahlgaengen: Im ersten Wahlgang ist gewaehlt, wer 50% oder mehr der Stimmen erhaelt, erhaelt diese keiner, so findet eine Stichwahl statt zwischen den beiden bestplazierten Kandidaten.

Also zukünftig nur noch SPD und CDU/CSU im Bundestag. Das wäre ja ein echter Zugewinn. :rolleyes:

Walter Hofer
11.08.2007, 16:31
Also zukünftig nur noch SPD und CDU/CSU im Bundestag. Das wäre ja ein echter Zugewinn.

und Ströbele :D ................ als Alterspräsident ! :cool2:

Biskra
11.08.2007, 16:33
Das wäre das Aus für die Grünen. In welchem Wahlkreis würde schon eine Type wie Beck oder Roth die Mehrheit bekommen.

Friedrichshain-Kreuzberg, ist allerdings kein Typ wie Beck oder Roth. Sicherlich gäbe es auch einige andere Hochburgen (Freiburg i.B.) wo Grüne in die Stichwahl kommen könnten.

Rheinlaender
11.08.2007, 16:41
Also zukünftig nur noch SPD und CDU/CSU im Bundestag. Das wäre ja ein echter Zugewinn. :rolleyes:

Nicht unbedingt - wir haben im UK auch andere Parteien als die bedien grossen im Parlament:

Labour
Conservative
Liberal Democrat
Scottish National Party
Plaid Cymru
Democratic Unionist
Sinn Fein (Have not taken their seats and cannot vote)
Social Democratic & Labour Party
Independent
Independent Labour
Ulster Unionist
Respect

http://www.parliament.uk/directories/hcio/stateparties.cfm

Mehr Parteien als im Bundestag.

Biskra
11.08.2007, 16:47
und Ströbele :D ................ als Alterspräsident ! :cool2:

Ja, ich hätte quasi schreiben sollen. Meinst du denn Ströbele tritt 2009 noch mal an und Schily sowie Norbert Geis nicht?

Biskra
11.08.2007, 16:51
Nicht unbedingt - wir haben im UK auch andere Parteien als die bedien grossen im Parlament:

Labour
Conservative
Liberal Democrat
Scottish National Party
Plaid Cymru
Democratic Unionist
Sinn Fein (Have not taken their seats and cannot vote)
Social Democratic & Labour Party
Independent
Independent Labour
Ulster Unionist
Respect

http://www.parliament.uk/directories/hcio/stateparties.cfm


Mehr Parteien als im Bundestag.


Hmm, wir haben hier aber keine so ausgeprägten Regionalwählerschaften, außer der CSU in Bayern und der PDS im Osten.

klartext
11.08.2007, 17:11
echt toll deine extrahohe Intelligenz, das Mehrheitswahlrecht auf Schwuchtelwahlkreise für Beck, Westerwelle, Wowereit und von Beust zu reduzieren. Weiß Ulk-Kotte eigentlich, wie bescheuert du bist?

Frage Ulff selbst, ich kenne den Herrn nicht, er scheint dich aber mächtig beeindruckt zu haben, da du andauernd von ihm schwafelst.

klartext
11.08.2007, 17:13
und Ströbele :D ................ als Alterspräsident ! :cool2:
Ein rechtskräftig verurteilter Terroristenhelfer wie Ströbele scheint mir für diesen Job wenig geeignet.

Rheinlaender
11.08.2007, 17:17
Hmm, wir haben hier aber keine so ausgeprägten Regionalwählerschaften, außer der CSU in Bayern und der PDS im Osten.

Das ist die Frage, in sagen wir mal den besseren Stadtteilen Frankfurts mit einer grossen liberalen Waehlerschaft wuerden die z.B. Gruenen und FDP um einen Sitz ernsthaft lkaempfen, waerend sie z. B. Bayrishcen Wald, wo die CSU ohnehin gewinnt, nur einen Zaehlkandidaten aufstellen wuerde.

Das ist hier auch so. Mein Wahlkreis waehlt seit Ewigkeiten die Conservativen mit weit ueber 50%, d. h. hier findet kein wirklicher Wahlkampf statt, weil selbst wenn Labour oder eine andere Partei hier Stimmen gewinnen wuerde, es kaum wahrscheinlich ist, diese Mehrheit zu brechen, man sich auf die sog. Marginal Seats, bei denen die Mehrheiten knapp sind und wo eben 3% Zuwachs einen ganzen Parlamentssitz bedeuten koennen.

Biskra
11.08.2007, 17:56
Das ist die Frage, in sagen wir mal den besseren Stadtteilen Frankfurts mit einer grossen liberalen Waehlerschaft wuerden die z.B. Gruenen und FDP um einen Sitz ernsthaft lkaempfen, waerend sie z. B. Bayrishcen Wald, wo die CSU ohnehin gewinnt, nur einen Zaehlkandidaten aufstellen wuerde.

Also außer der PDS (Berlin-Ost) und den Grünen (Berlin Kreuzberg-Friedrichshain) hat meines Wissens noch keine kleine Partei einen Wahlbezirk per Direktmandat gewonnen. Und bei beiden Fällen kam als aussichtsreichster Gegenkandidat ein Mitglied der SPD in Frage, eine Stichwahl hätte in diesem Falle also wohl eher die SPD-Kandidaten begünstigt. Unabhängige gab es bis jetzt nur bei der Wahl 1949.

Walter Hofer
11.08.2007, 20:06
Frage Ulff selbst, ich kenne den Herrn nicht, er scheint dich aber mächtig beeindruckt zu haben, da du andauernd von ihm schwafelst.

Du wolltest doch bei diesem Schaumschläger als 2. Kassenwart mitmachen?

Walter Hofer
11.08.2007, 20:08
Also außer der PDS (Berlin-Ost) und den Grünen (Berlin Kreuzberg-Friedrichshain) hat meines Wissens noch keine kleine Partei einen Wahlbezirk per Direktmandat gewonnen.

hatte die FDP ganz früher mal zwei Mandate, eines in Franken, gewonnen ?

Biskra
12.08.2007, 03:11
hatte die FDP ganz früher mal zwei Mandate, eines in Franken, gewonnen ?

Mir nicht bekannt.

Don
12.08.2007, 08:53
hatte die FDP ganz früher mal zwei Mandate, eines in Franken, gewonnen ?

Müßte nachsehen, aber sie war in BW mal sehr stark, ich denke uch mit Direktmandaten.
Das war vor der Sozialdamokratisierung Deutschlands. Also in der guten alten Zeit.

erwin r analyst
13.08.2007, 00:22
Es würde auch zu Absprachen unter den Parteien kommen. Die FDP würde auf Kandidaten zu Gunsten der Union und andersrum verzichten, genauso wie SPD und Grüne.