Vollständige Version anzeigen : Der Zweite Weltkrieg: Ein Verbrechen an sich?
Ich werfe folgende ketzerische These in den Raum:
Der Zweite Weltkrieg an sich war kein Verbrechen!
-------------------------------------
Erklärung:
Kriege sind seit eh und je normale Praxis, um Konflikte zu lösen, um Machtbereiche zu erweitern, um Gebiete zu erobern.
Wenn man das als Verbrechen bezeichnen will, muß man alle Völker der Welt als Verbrecher bezeichnen (komme mir bitte niemand mit Tannu Tuva oder irgendwelchen Buddhisten).
Das Verbrechen war nicht der Krieg an sich, sondern die Vernichtung von bestimmten Völkern.
Was wäre nun also ohne den Holocaust? Diesen Fall müssen wir annehmen, da sich die Diskussion ansonsten ausschließt.
Zur Klarstellung: Ich bezeichne den Holocaust als Verbrechen, nicht jedoch den eigentlichen Krieg!
......................... ..................
Ich bin der Ansicht, dass ein sauber geführter Krieg legitim gewesen wäre.
Man lebte in der Zeit des Imperialismus.
Die Briten wären niemals Weltmacht geworden ohne ihre Kolonien überall auf der Welt.
Ohne die Conquista wäre Spanien keinen Eintrag in den Geschichtsbüchern wert.
Wer würde schon heute von Rom sprechen, ohne den Imperialismus?
Gewalt war ein legitimes Mittel, um seine Interessen zu vertreten. Heute denkt man etwas anders, zumindest in Europa.
Damals war es jedoch kein Thema. Sonst hätten sich Engländer, Franzosen und Konsorten ja gleich erhängen können...
Ausserdem:
Ein Angriffskrieg verstieß damals nicht einmal gegen das Völkerrecht. Er war also kein Verbrechen, welcher Art auch immer.
..............................................
Wie also kommt man darauf, die deutsche Aggression als Verbrechen zu bezeichnen?
Sicher nicht nur aufgrund des Holocaust.
Nein, man bezeichnet den gesamten Krieg als Verbrechen.
Das ist auch sehr leicht, da man mit Hitler, dem Nationalsozialismus, der Hakenkreuzflagge, der Rassenideologie etc. das Böse schlechthin malen kann.
Dadurch verfälscht man aber leider die Geschichtsschreibung.
Allzu leicht vergisst man dabei, daß das deutsche Offizierskorps vorwiegend tugendhaft war. Moralisch einwandfrei, den Alliierten mindestens ebenbürtig.
Kriegsverbrechen wurden von einzelnen begangen und sollten als solche auch angeklagt werden.
Man soll Leute wie Hitler, Himmler und Borman anklagen, nicht eine Kollektivschuld auf Offiziere und Soldaten abwälzen.
---------------------------------------------------------
Also nochmal abschließend:
Wenn man den Zweiten Weltkrieg als Verbrechen des Deutschen Volkes bezeichnet, dann muß man die ganze Welt als Verbrecher darstellen, womit sich der Punkt aufhebt.
Bitte keine Argumente a la "wenn die anderen doof sind, rechtfertigt das noch lange nicht eigene Doofheit"!
Hier soll nichts rechtfertigt werden.
Hier soll nur relativiert werden. Worte wie "Verbrechen" und "Unrecht" in Kontext gesetzt werden.
Ein deutscher Jäger
28.07.2004, 18:35
Hallo Seatle!
Das Verbot des Angriffskrieges wurde erstmals allgemeinverbindlich vereinbart im Briand-Kellog-Pakt von 1928. Dieser Pakt definierte allerdings den Begriff Angriffskrieg nicht, so daß man höchstens dann einen Verstoß annehmen kann, wenn es sich um eindeutige Angriffshandlungen handelt. Und dies war 1939 eindeutig der Fall.
Aber was meinst du eigentlich legitim oder legal?
Das Verbrechen war nicht der Krieg an sich, sondern die Vernichtung von bestimmten Völkern.
Das war aber genau das (nachlesbare) Ziel dieses Kriegs von seiten des Deutschen Reiches!
Gruß
@Bruder Nr.1
Deutschland hatte den Briand-Kellog-Pakt allerdings nicht unterschrieben.
Allerdings ist Deutschland in Polen ohne Kriegserklärung eingefallen, was auf jeden Fall ein Verstoß gegen das Kriegsrecht darstellt.
Ein deutscher Jäger
28.07.2004, 20:23
Hallo Siran!
Der Briand-Kellog Pakt wurde am 27.8.1928 in Paris von Belgien, Frankreich, Großbritannien, Italien, Japan, Polen, Tschechoslowakei, USA und Deutschland unterschrieben.
Gruß
Das war aber genau das (nachlesbare) Ziel dieses Kriegs von seiten des Deutschen Reiches!
Wo kann man das nachlesen? Bei Ilja Ehrenburg?
Allerdings ist Deutschland in Polen ohne Kriegserklärung eingefallen, was auf jeden Fall ein Verstoß gegen das Kriegsrecht darstellt.
Gegen welches Kriegsrecht denn genau?
Und ist es nicht so das Polen am 30 August Generalmobil machte, und Mobilmachungen damals als Kriegserklärungen galten und mithin den 1 Weltkrieg auslösten?
?(
Ein deutscher Jäger
28.07.2004, 23:24
Hallo Tiroler!
Nein nicht bei Ehrenburg oder vielleicht dort auch, weiß ich nicht. Ich bevorzuge Quellen z.B. "Mein Kampf", "Generalplan Ost" usw.
Muß man sich halt die Mühe machen wirklich nachzuforschen!
Viel Spaß dabei!
Gruß
"Mein Kampf"
Auf welcher Seite darf ich nachlesend das der Autor die Vernichtung anderer Völker plante?
"Generalplan Ost"
Eine deutsche Politik zur planmäßigen Dezimierung der slawischen Bevölkerung ist eine Legende. Der sogenannte "Generalplan Ost" des baltendeutschen Arztes Dr. Hans Ehlich war das Produkt eines einzelnen Spinners und wurde innerhalb der deutschen Führung niemals ernstgenommen. Erst nach dem Krieg nahm sich die polnische Propaganda dieses "Planes" an und ergänzte ihn mit zahlreichen Dokumentenfälschungen, um der Vertreibung der Deutschen den Anschein der Rechtfertigung zu geben.
usw.
Was denn noch?
http://politikforen.de/images/smilies/confused.gif
Manfred_g
29.07.2004, 00:41
@ Seattle
Ich versuche es mal etwas zu präzisieren.
Ohne den Holocaust währe der 2. WK zumindest von der Qualität her in der gleichen Schublade zu sehen gewesen wie viele andere Konflikte vorher auch.
Allerdings bin ich der Meinung (zugegeben philosophisch), dass die Grenze zum Verbrechen moralisch immer sehr fließend ist. Die juristisch-rechtliche Betrachtung bringt uns auf dieser Ebene hingegen nicht weiter glaube ich.
Und moralisch gesehen habe ich Probleme einen Krieg als absolut frei von verbrecherischen Tatbeständen zu sehen. Sogar bei einem reinen Verteidungskrieg müßte man noch fragen ob nicht ein Verbrechen Staatenintern denen gegenüber begangen wird, die den Krieg ausfechten müssen.
Gruß
Manfred
@Manfred
Gut, dann musst Du wie gesagt jeden Krieg als Verbrechen bezeichnen.
Dann musst Du die jahrhundertelange Kolonialgeschichte der Engländer als Riesensauerei bezeichnen.
Dann musst Du von den Engländern eine Welle von Entschuldigungen einklagen.
Wie viele Kriege gab es wohl schon auf diesem Planeten? Auf jeden Fall waren es zig tausende. Jedes Volk der Erde sollte bereits einen Angriffskrieg geführt haben.
Kein Volk also besitzt eine weiße Weste.
Wenn wir den Holocaust jetzt also extrahieren, dann bleibt ein normaler Krieg übrig.
Geführt von Menschen, von denen in 10- 20 Jahren keiner mehr leben wird.
Es wird leicht gesagt, jeder Krieg ein Verbrechen... es wird aber darauf verzichtet, konsequent jeden Kriegstreiber zu verurteilen.
Wie kommt es z.B., daß man Napoleon bewundert? Wann wird er schon mal als Verbrecher bezeichnet?
Hallo Siran!
Der Briand-Kellog Pakt wurde am 27.8.1928 in Paris von Belgien, Frankreich, Großbritannien, Italien, Japan, Polen, Tschechoslowakei, USA und Deutschland unterschrieben.
Gruß
Stimmt, hab ich wohl gestern was vertauscht. Sorry.
Rorschach
29.07.2004, 11:59
Mike, verletz dich nicht selber bei dem Versuch, anderen "in die Fresse zu schlagen".
Du hattest schon ernsthafte Probleme im Umgang mit dem Bolzenschußgerät. :2faces:
hallo, seattle!
Strenggenommen ist Krieg nichts anderes als staatlich legalisierter Mord & Totschlag.
Was aber nicht heißt, dass Krieg nicht legitimierbar ist. Ein Verteidigungskrieg ist wie Notwehr legitimierbar. Ein Angriffskrieg zur Verhinderung größeren Übels auch. Wobei solche Angriffskriege, die absolute Ausnahme und nicht die Regel sind, auch wenn die USA gerne auf dem Zweiten Weltkrieg herumreiten, und dieser als Legitimation für einige Angriffskriege danach herhalten musste - wie jüngst geschehen. :rolleyes:
Gruß Fars
P.S.: Mike! Solche Kraftausdrücke?! Und das in deinem Alter! 8o :D
Wobei Präventivkriege, wie wir ja auch beim Irakkrieg gesehen haben, schwer zu rechtfertigen sind.
Ein deutscher Jäger
29.07.2004, 13:20
Hallo Tiroler!
Auf welcher Seite darf ich nachlesend das der Autor die Vernichtung anderer Völker plante?
Hier nur ein Beispiel aus "Mein Kampf": Hitler, Adolf: Mein Kampf. Bd. 2. 25./26. Aufl. München 1933, S. 742
Warum wollen Leute wie Du immer einen expliziten wortwörtlichen Nachweis nach dem Motte "Ich will die Vernichtung anderer Völker". Zu einer Textinterpretation gehört die Fähigkeit Gesamtzusammenhänge zu erfassen, zwischen den Zeilen zu lesen und aus dem Text Schlüsse über die Intention des Autors zu ziehen. Schließlich handelt es sich hier nicht um mathematische Formeln!
Im übrigen bin ich der Meinung, dass es die Aufgabe eines wirklich an Wissen interessierten ist nach Beweisen zu suchen die die eigene These widerlegen nicht belegen. Das ist die Aufgabe eines Wissenschaftlers!
Eine deutsche Politik zur planmäßigen Dezimierung der slawischen Bevölkerung ist eine Legende. Der sogenannte "Generalplan Ost" des baltendeutschen Arztes Dr. Hans Ehlich war das Produkt eines einzelnen Spinners und wurde innerhalb der deutschen Führung niemals ernstgenommen. Erst nach dem Krieg nahm sich die polnische Propaganda dieses "Planes" an und ergänzte ihn mit zahlreichen Dokumentenfälschungen, um der Vertreibung der Deutschen den Anschein der Rechtfertigung zu geben.
Was du da von dir gibst ist kompletter Blödsinn!
Was denn noch?
Muß ich hier wirklich die unzähligen Reden, Besprechungen und Texte der verschiedensten Größen des 3. Reiches auflisten, die das belegen, oder bist du in der Lage selbst nachzuforschen. Das wäre doch mal ein wirklicher Nachweis dafür, dass es dir um historische Fakten geht und nicht um das Braten im eigenen Saft. Wenn du es aber partout willst, werde ich natürlich gerne eine kleine Liste posten!
Roter engel
29.07.2004, 14:27
Jedenfalls war es ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit (obwohl ich dieses rechtstaatliche Prinzip für nicht legitim halte)...
Verbrechen gegen die Menschlichkeit(7Menschheit):
1933-1945: Massenmord an Juden, Sinti und Roma, Homosexuellen und Kommunisten durch die deutschen Nationalsozialisten in Europa (Holocaust)
1938-1943: gezielte Vertreibung und Ermordung von Tschechen, Polen, Russen und weitere Nationen in Europa, Afrika und Asien durch die deutsche Wehrmacht, Waffen-SS und verbündete Nationen. (siehe auch Zweiter Weltkrieg)
--->1944-1945: Gezielte Bombardierung von Wohngebieten deutscher Städte durch die Alliierten im Zweiten Weltkrieg
(die ganze Liste findet sich bei wikipedia-danach sind selbst die USA erwähnt!!!)
Hier nur ein Beispiel aus "Mein Kampf": Hitler, Adolf: Mein Kampf. Bd. 2. 25./26. Aufl. München 1933, S. 742
Du meinst folgende Stelle?
Wir Nationalsozialisten haben jedoch noch weiter zu gehen: Das Recht auf Grund und Boden kann zur Pflicht werden, wenn ohne Bodenerweiterung ein großes Volk dem Untergang geweiht erscheint. Noch ganz besonders dann, wenn es sich dabei nicht um ein x-beliebiges Negervölkchen handelt, sondern um die germanische Mutter all des Lebens, das der heutigen Welt ihr kulturelles Bild gegeben hat. Deutschland wird entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein. Zur Weltmacht aber braucht es jene Größe, die ihm in der heutigen Zeit die notwendige Bedeutung und seinen Bürgern das Leben gibt.
×
Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft.
Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.
Ich kann dort keine Aufforderung oder Pläne für Völkermord finden.
Was du da von dir gibst ist kompletter Blödsinn!
So leid es mir tut aber der sogenannte "Generalplan Ost" war niemals offiziele deutsche Regierungspolitik, er war wie gesagt das Werk eines einzelnen Spinners, vergleichbar mit dem "Sterilisierer" Nathan Kaufman aus den USA.
Muß ich hier wirklich die unzähligen Reden, Besprechungen und Texte der verschiedensten Größen des 3. Reiches auflisten, die das belegen, oder bist du in der Lage selbst nachzuforschen.
Sicher doch, du wirst für deine Behauptungen eben Belege bringen müssen tut mir leid. Und irgendwelche obskuren Fälschungen wie die Posener Rede von Himmler bitte gleich in der Tasche lassen. :)
Roter engel
31.07.2004, 20:51
Ich möchte hier mal auf eine Seite verweisen: http://www.dsz-verlag.de/Artikel_02/NZ27_3.html
Denn danach hat Tiroler Recht...Nur muss man sich mal einige Beiträge durchlesen und man erahnt um was für eine "seriöse" Seite es sich handelt...
Hallo Seatle!
Das Verbot des Angriffskrieges wurde erstmals allgemeinverbindlich vereinbart im Briand-Kellog-Pakt von 1928. Dieser Pakt definierte allerdings den Begriff Angriffskrieg nicht, so daß man höchstens dann einen Verstoß annehmen kann, wenn es sich um eindeutige Angriffshandlungen handelt. Und dies war 1939 eindeutig der Fall.
Aber was meinst du eigentlich legitim oder legal?
Das war aber genau das (nachlesbare) Ziel dieses Kriegs von seiten des Deutschen Reiches!
Gruß
Das war ein Stück Papier ohne Bedeutung an das sich kein Land gehalten hat. Hitler hat es auch nicht unterzeichnet.
Ein deutscher Jäger
01.08.2004, 13:58
Hallo Kaiser!
Ob sich irgendjemand der Unterzeichner daran gehalten hat ist für die Beurteilung der Legalität vollkommen irrelevant. Ebenso irrelevant ist ob Hitler unterschrieben hat oder nicht. Die Repräsentanten des Deutschen Reichs haben unterschrieben und damit ist der Staat eine Verpflichtung eingegangen. Wenn jeder neue Regierungschef sich nicht an die Verpflichtungen halten würde die seine Vorgänger eingegangen sind (Deren Rechtsnachfolger er ja ist) können wir das Vereinbaren von Regeln und Verträgen gleich sein lassen und wieder Willkür und Barbarei Tür und Tor öffnen!
Ein deutscher Jäger
01.08.2004, 14:57
Hallo Tiroler!
Hier schon mal ein paar Quelltexte:
Befehl des Befehlshabers der Panzergruppe 4, Generaloberst Hoepner, zur bevorstehenden Kriegführung im Osten vom 2.5.1941:
"Der Krieg gegen Russland ist ein wesentlicher Abschnitt im Daseinskampf des deutschen Volkes. Es ist der alte Kampf der Germanen gegen das Slawentum, die Verteidigung europäischer Kultur gegen moskowitisch-asiatische Überschwemmung, die Abwehr des jüdischen Bolschewismus. Dieser Kampf muss die Zertrümmerung des heutigen Russland zum Ziele haben und deshalb mit ungeheurer Härte geführt werden. Jede Kampfhandlung muss in Anlage und Durchführung von dem eisernen Willen zur erbarmungslosen, völligen Vernichtung des Feindes geleitet sein."
(Quelle: Bundesarchiv-Militärarchiv, LVI.AK., 17956/7a)
Richtlinien für Wirtschaftsorganisation Ost, 23.5.1941:
"Die Überschüsse Russlands an Getreide werden entscheidend nicht durch die Höhe der Ernte, sondern durch die Höhe des Selbstverbrauchs bestimmt...Da Deutschland bzw. Europa unter allen Umständen Überschüsse braucht, muss der Konsum also entsprechend herabgedrückt werden...Die Überschussgebiete liegen im Schwarzerdegebiet (also im Süden, Südosten) und im Kaukasus. Die Zuschussgebiete liegen im wesentlichen in der Waldzone des Nordens...Die Konsequenz ist die Nichtbelieferung der gesamten Waldzone einschließlich der wesentlichen Industriezonen Moskau und Petersburg...Die Bevölkerung dieser Gebiete, insbesondere die Bevölkerung der Städte, wird größter Hungernot entgegensehen müssen...Viele zehn Millionen von Menschen werden in diesem Gebiet überflüssig und werden sterben oder nach Sibirien auswandern müssen. Versuche, die Bevölkerung dort vor dem Hungertode dadurch zu retten, dass man aus der Schwarzerdezone Überschüsse heranzieht, können nur auf Kosten der Versorgung Europas gehen. Sie unterbinden die Durchhaltemöglichkeit Deutschlands im Kriege, sie unterbinden die Blockadefestigkeit Deutschlands und Europas...Russland hat sich unter dem bolschewistischen System aus reinen Machtgründen aus Europa zurückgezogen und so das europäische arbeitsteilige Gleichgewicht gestört. Unsere Aufgabe, Russland wieder arbeitsteilig in Europa einzubeziehen, bedeutet zwangsläufig die Zerreißung des jetzigen wirtschaftlichen Gleichgewichts innerhalb der UdSSR. Es kommt also unter keinen Umständen auf eine Erhaltung des Bisherigen an, sondern auf eine Abkehr vom Gewordenen und Einbeziehung der Ernährungswirtschaft Russlands in den europäischen Rahmen. Daraus folgt zwangsläufig ein Absterben sowohl der Industrie wie eines großen Teils der Menschen in den bisherigen Zuschussgebieten."
(Quelle: Nürnberger Dokument 126-EC, IMT, Bd.36, S.135-157)
Ansprache Hitlers am 22. August 1939 (vor dem Überfall auf Polen) an die bestellte Generalität: "So habe ich meine Totenkopfverbände bereitgestellt mit dem Befehl, unbarmherzig und mitleidlos Mann, Weib und Kind polnischer Abstammung und Sprache in den Tod zu schicken. Nur so gewinnen wir Lebensraum, den wir brauchen."
mehr folgt
Hallo Kaiser!
Ob sich irgendjemand der Unterzeichner daran gehalten hat ist für die Beurteilung der Legalität vollkommen irrelevant.
Es ist eine Beurteilung für den praktischen Wert einer Vereinbarung. Als Maßstab zur Beurteilung oder gar Verurteilung also völlig untauglich.
Ebenso irrelevant ist ob Hitler unterschrieben hat oder nicht. Die Repräsentanten des Deutschen Reichs haben unterschrieben und damit ist der Staat eine Verpflichtung eingegangen. Wenn jeder neue Regierungschef sich nicht an die Verpflichtungen halten würde die seine Vorgänger eingegangen sind (Deren Rechtsnachfolger er ja ist) können wir das Vereinbaren von Regeln und Verträgen gleich sein lassen und wieder Willkür und Barbarei Tür und Tor öffnen!
Hat die Weimarer Republik unterzeichnet? War das Vertragswerk unbefristet gültig oder hat Hitler es gar gekündigt wie die anderen nachteiligen "Verträge" auch.
Ein deutscher Jäger
01.08.2004, 18:58
@Kaiser!
Hat die Weimarer Republik unterzeichnet? War das Vertragswerk unbefristet gültig oder hat Hitler es gar gekündigt wie die anderen nachteiligen "Verträge" auch.
Der Reichspräsident Hindenburg ernannte einen Bevollmächtigten, den Außenminister Stresemann, der den Vertrag für Das Deutsche Reich unterzeichnete. Es gab keinen Staat Weimarer Republik, es gab nur das Deutsche Reich! Hitler hat den Pakt gebrochen nicht "aufgekündigt"! Der Vertrag ist unbefristet und theoretisch heute noch gültig (sofern nicht durch andere Vereinbarungen ersetzt)
Es ist eine Beurteilung für den praktischen Wert einer Vereinbarung.
Darum geht es aber nicht. Es geht um die Beurteilung der Legalität.
Als Maßstab zur Beurteilung oder gar Verurteilung also völlig untauglich.
Es ist der einzige Maßstab zur Beurteilung! Vertrag unterschrieben - Vertrag gebrochen-->Illegal. Alles andere sind nur persönliche Meinungen!
Gruß
Roter Prolet
01.08.2004, 19:38
Der Zweite Weltkrieg- ein Verbrechen an sich?
Ganz klar JA! Was denn sonst?
Jeder Krieg ist grundsätzlich ein Verbrechen derer, die ihn verschulden an denen, die er betrifft.
Das Problem ist nur, zu entscheiden, wer zu welcher Gruppe gehört.
Der Reichspräsident Hindenburg ernannte einen Bevollmächtigten, den Außenminister Stresemann, der den Vertrag für Das Deutsche Reich unterzeichnete. Es gab keinen Staat Weimarer Republik, es gab nur das Deutsche Reich! Hitler hat den Pakt gebrochen nicht "aufgekündigt"! Der Vertrag ist unbefristet und theoretisch heute noch gültig (sofern nicht durch andere Vereinbarungen ersetzt)
Dazu werde ich mich mal schlau machen, aber einen Vertrag zu brechen der von niemanden beachtet wurde, ist kaum verurteilenswert, sondern eine Bagatelle.
Darum geht es aber nicht. Es geht um die Beurteilung der Legalität.
Ich ziehe es vor die Realität zu beurteilen.
Es ist der einzige Maßstab zur Beurteilung! Vertrag unterschrieben - Vertrag gebrochen-->Illegal. Alles andere sind nur persönliche Meinungen!
Dann hat jede Großmacht illegal gehandelt. Und jetzt?
Der Zweite Weltkrieg- ein Verbrechen an sich?
Ganz klar JA! Was denn sonst?
Ein Krieg zwischen zwei Gruppen von Staaten.
Ein deutscher Jäger
01.08.2004, 21:39
Hallo Kaiser!
Dazu werde ich mich mal schlau machen, aber einen Vertrag zu brechen der von niemanden beachtet wurde, ist kaum verurteilenswert, sondern eine Bagatelle.
Nein, es ist ein Vertragsbruch.
Ich ziehe es vor die Realität zu beurteilen.
Das ist auch in Ordnung, aber in diesem Thread geht es um Legalität bzw. Legitimität
Dann hat jede Großmacht illegal gehandelt. Und jetzt?
Ja und? Mach das die Handlungen des Deutschen Reiches legal??
Ja und? Mach das die Handlungen des Deutschen Reiches legal??
Es macht sie verständlich, denn wer hält einen Vertrag den seine Vertragspartner auch nicht halten?
Roter engel
01.08.2004, 22:31
"Ein Krieg zwischen zwei Gruppen von Staaten."---Schon die gezielte Bombadierung von Wohnviertel ist ein Verbrechen---von beiden Seiten!!!
"Ein Krieg zwischen zwei Gruppen von Staaten."---Schon die gezielte Bombadierung von Wohnviertel ist ein Verbrechen---von beiden Seiten!!!
Das nennt man Krieg und in einem Krieg sterben Menschen durch gezielte Tötungen.
Roter engel
01.08.2004, 22:36
Wer sagt denn heute noch, dass die Nazis einen Präventivkrieg geführt haben???
Damit wäscht man sich garantiert nicht die Hände rein...
Wie oft haben die nazis den Versailler vertrag gebrochen???
Schon die Einverleibung Österreichs und das Einmarschieren in Tschechien war völkerrechtswidrig...dann polen anzugreifen ohne grund und zu behaupten sie wären unschuld ist widerwärtig und ein verbrechen...Natürlich hat Deutschland keine alleinschuld, aber die größte
und man kann froh sein, dass man eine demokratie habt, glaubt ihr es gäbe unter hitler überhaupt dieses forum!!!???
Darf man die Kriegsschuldfrage gesetzlich anzweifeln???
Wer sagt denn heute noch, dass die Nazis einen Präventivkrieg geführt haben???
Definiere Präventivkrieg und ich sage dir ob sie einen führten oder nicht.
Damit wäscht man sich garantiert nicht die Hände rein...
Wie oft haben die nazis den Versailler vertrag gebrochen???
Damit standen sie in bester Tradition zu den Weimarer Politiker. So einen Schandvertrag zu brechen ist keine Schande. Kann Land der Erde hätte ihn akzeptiert.
Schon die Einverleibung Österreichs und das Einmarschieren in Tschechien war völkerrechtswidrig...
Schon einmal vom Selbstbestimmungrecht der Völker gehört. Der Anschluß Österreichs und des Sudetenlandes war völkerrechtskonform und erfolgte auf Wunsch der Mehrheit der dortigen Bevölkerung.
dann polen anzugreifen ohne grund und zu behaupten sie wären unschuld ist widerwärtig und ein verbrechen...
Studier die deutsch-polnische Geschichte zwischen 1918 und 1939 mal etwas genauer. Polen hat Deutschland 1918 verraten und große Teile deutschen Territoriums okkupiert, 1920 wurde Deutschland nach der für Polen verlorenen Abstimmung um Oberschlesien Opfer bewaffneter polnischer Banden die Fakten schufen indem sie Teile Oberschlesiens besetzten, Polen brach in den 20er den Vertrag zur Entmilitarisierung der freien Stadt Danzig, Polen betrieb eine repressive Minderheiten und Polonisierungspolitik in dessen Folgen 200.000 Deutsche das Land verließen.
Deutschland hatte also mehr als genug legitimer Gründe für einen Krieg. Doch Hitlr bot den Polen sogar einen Kompromiß und ein Bündniss an. Die Polen verweigerten jedoch beides.
Natürlich hat Deutschland keine alleinschuld, aber die größte
Woran machst du das fest?
und man kann froh sein, dass man eine demokratie habt, glaubt ihr es gäbe unter hitler überhaupt dieses forum!!!???
Vielleicht, vielleicht auch nicht.
Darf man die Kriegsschuldfrage gesetzlich anzweifeln???
Klar, darüber wurde schon oft Historikerstreite geführt
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.