PDA

Vollständige Version anzeigen : Qualifiziertes Wahlrecht



Verrari
21.09.2007, 20:57
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.

Peaches
21.09.2007, 21:01
Keine üble Idee.
Macht für mich schon mal vier Stimmen mehr als der durchschnittliche NPD-Wähler. :D

Götz
21.09.2007, 21:05
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.

So etwas ähnliches gab es im deutschen Kaiserreich.

Topas
21.09.2007, 21:05
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.

Darüber könnte man diskutieren. Wie heißt es doch: „Wer bezahlt der bestellt“. Oder auch umgekehrt.

Odin
21.09.2007, 21:06
Keine üble Idee.
Macht für mich schon mal vier Stimmen mehr als der durchschnittliche NPD-Wähler. :D

Für dich gibt es schon einmal gar keine Stimme.

Patrik Marxyciel
21.09.2007, 21:06
Damit die Reichen noch mehr Macht bekommen?

Bruddler
21.09.2007, 21:08
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.

Das wuerde bedeuten, dass die Reichen zukuenftig gar kein Stimmrecht mehr erhalten, da diese sich vor Steuern immer "armrechnen" !

Odin
21.09.2007, 21:08
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.


Ihren Heerführer zu wählen sind berechtigt alle fryen Deutschen Männer, die das Schwert für Volk und Vaterland zu führen vermögen. Alle anderen, die sich anmaßen, die Geschicke des großartigen Deutschen Volkes zu lenken, werden vernichtet.

Peaches
21.09.2007, 21:08
Für dich gibt es schon einmal gar keine Stimme.

:bah:


Aber Spaß beiseite.
Die Idee ist mit dem Grundgesetz glücklicherweise nicht vereinbar.

Verrari
21.09.2007, 21:13
Damit die Reichen noch mehr Macht bekommen?

Ich hatte mal vor einiger Zeit gelesen, daß lediglich 20 Millionen Brasilianer Steuern bezahlen, aber mehr als 60 Millionen Brasilianer zur Wahl gehen.
Du versteht sicherlich schon worauf ich hinaus will?



Das wuerde bedeuten, dass die Reichen zukuenftig gar kein Stimmrecht mehr erhalten, da diese sich vor Steuern immer "armrechnen" !

Oder aber, daß die Reichen versuchen möglichst viel Steuern zu zahlen, damit sie mehr Stimmrechte erhalten. ;)

Geronimo
21.09.2007, 21:13
So etwas ähnliches gab es im deutschen Kaiserreich.

Nicht ganz richtig. Bei Reichstagswahlen galt das Prinzip "ein Mann - eine Stimme". Du meinst wahrscheinlich das preußische Drei-Klassen-Wahlrecht. Das gab es tatsächlich bis 1918. Bedeutete...das je nach gezahlter Einkommenssteuer der Wähler 1, 2, oder 3 Stimmen hatte. Dies galt allerdings nur für die Wahlen zum preußischen Landtag. War also unerheblich im Reichsmaßstab bezüglich Aussenpolitik usw. Wäre ungefähr so, als gäbe es das heute in NRW. I.Ü. war das für den "herrschenden?" Adel ein zweischneidiges Schwert. Da der Landadel weitgehend verarmt war, nutzte dieses Wahlrecht vor allem dem gewachsenem Bürgertum mit, zumeist, liberalen Positionen.

Gruss
Gero

-jmw-
21.09.2007, 21:16
Find ich nicht gut.
Denn das könnte dazu führen, dass die steuermehrzahlenden und damit mehrbestimmten Gruppen nach und nach per Änderung des Wahlgesetzes die Hürden zu ihren Gunsten noch höher setzen.

Eher gefiele mir eine Heraufsetzung auf 21 oder gar 25 Jahre;
verbunden mit dem Nachweis des Erreichens mindestens des Hauotschulabschlusses.

Bruddler
21.09.2007, 21:18
Ich hatte mal vor einiger Zeit gelesen, daß lediglich 20 Millionen Brasilianer Steuern bezahlen, aber mehr als 60 Millionen Brasilianer zur Wahl gehen.
Du versteht sicherlich schon worauf ich hinaus will?




Oder aber, daß die Reichen versuchen möglichst viel Steuern zu zahlen, damit sie mehr Stimmrechte erhalten. ;)

D.h. Stimmrechte erkaufen ?!

-jmw-
21.09.2007, 21:18
Ihren Heerführer zu wählen sind berechtigt alle fryen Deutschen Männer, die das Schwert für Volk und Vaterland zu führen vermögen. Alle anderen, die sich anmaßen, die Geschicke des großartigen Deutschen Volkes zu lenken, werden vernichtet.
Ein moderner Staat tut gemeinhin mehr, als eine Armee zu unterhalten.
Falls Du das ändern möchtest, gut - aber Mehrheiten gibt's dafür keine ín diese sozialdemokratischen Zeitalter.

Verrari
21.09.2007, 21:20
D.h. Stimmrechte erkaufen ?!

Wieso erkaufen??
Eher weniger Steuern hinterziehen !!!!! ;)

Verrari
21.09.2007, 21:21
Ein moderner Staat tut gemeinhin mehr, als eine Armee zu unterhalten.
Falls Du das ändern möchtest, gut - aber Mehrheiten gibt's dafür keine ín diese sozialdemokratischen Zeitalter.

Ob das Zeitalter dann noch "sozialdemokratisch" wäre, würde sich dann sicherlich schnell herausstellen. ;)

Geronimo
21.09.2007, 21:33
I.Ü. gibs schon einen Strang zu diesem Thema. Von mir vor Jahren erstellt.

Verrari
21.09.2007, 21:35
I.Ü. gibs schon einen Strang zu diesem Thema. Von mir vor Jahren erstellt.

Sorry, wußte ich nicht.
Vielleicht kannst Du Deinen alten Strang nochmal reaktivieren, oder wenigstens verlinken?

Geronimo
21.09.2007, 21:40
Sorry, wußte ich nicht.
Vielleicht kannst Du Deinen alten Strang nochmal reaktivieren, oder wenigstens verlinken?

Hhm. Ich such mal.

Gruss
Gero

-jmw-
21.09.2007, 21:41
Ob das Zeitalter dann noch "sozialdemokratisch" wäre, würde sich dann sicherlich schnell herausstellen. ;)
Dann wäre es 'türlich nicht mehr "sozialdemokratisch".
Denn dann hätten wir einen grossen Sprung nach vorn gemacht in der Entwicklung des Gemeinwesens. :)

Geronimo
21.09.2007, 21:52
Hhm. Ich such mal.

Gruss
Gero

Mist. Ich wusste gar nicht, wieviele Stränge ich schon eröffnet habe. Weitermachen, Lamborghini!

Geronimo:D

Götz
21.09.2007, 22:10
Oder aber, daß die Reichen versuchen möglichst viel Steuern zu zahlen, damit sie mehr Stimmrechte erhalten. ;)

Das wäre für die wirklich Reichen "Peanuts", aber durch die Möglichkeit sich per Lobbyarbeit
Hinterbänkler einzukaufen auch völlig überflüßig, da letztere ein viel größere
Einflußmöglichkeit darstellt.

Just Amy
21.09.2007, 22:13
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.
wenn schon dann ein quiz-wahlrecht. 10 fragen die man als mündiger bürger beantworten können sollte, für jede richtige zählt die stimme 10%

Verrari
21.09.2007, 22:16
wenn schon dann ein quiz-wahlrecht. 10 fragen die man als mündiger bürger beantworten können sollte, für jede richtige zählt die stimme 10%

Okay, damit könnte ich mich auch noch bedingt einverstanden erklären.
Jeder, der beispielsweise nicht beantworten kann was ein Überhangmandat ist, sollte sein Wahlrecht verwirkt haben!

-jmw-
21.09.2007, 22:16
Sowieso ist nicht wichtig, wer abstimmt, sondern, worüber abgestimmt wird.

Verrari
21.09.2007, 22:19
Sowieso ist nicht wichtig, wer abstimmt, sondern, worüber abgestimmt wird.

Dem stimme ich nicht zu!
Angesichts der ständig steigenden Zahl von PISA-Absolventen sollte es schon eine Rolle spielen WER abstimmt. ;)

Geronimo
21.09.2007, 22:20
Sowieso ist nicht wichtig, wer abstimmt, sondern, worüber abgestimmt wird.

Boah! Geil! Erläuter das mal! Danke.

Gruss
Gero

-jmw-
21.09.2007, 22:26
Boah! Geil! Erläuter das mal! Danke.

Gruss
Gero
Noja, ganz einfach:
Der Inhalt ist wichtiger als die Form.
Mich interessiert viel mehr, wie mein Leben eingeschränkt wird als der Umstand, wer es einschränkt.
Letzteres ist nur wichtig im Rahmen der Frage, ob, inwieweit und wie ich sein Tun ändern kann.

-jmw-
21.09.2007, 22:28
Dem stimme ich nicht zu!
Angesichts der ständig steigenden Zahl von PISA-Absolventen sollte es schon eine Rolle spielen WER abstimmt. ;)
Sicher, sicher.
Aber was wär Dir lieber:
"Ein Haufen Leute minus der ganz Doofen bestimmten Dein halbes Leben"
oder
"Ein Haufen Leute einschliesslich der ganz Doofen bestimmen über ein Zehntel Deines Lebens"?

Tatsache ist doch: Je mehr ich selber bestimme über meine Angelegenheiten, desto eher kann mir egal sein, wer über öffentliche Angelegenheiten bestimmt.

Verrari
21.09.2007, 22:35
Tatsache ist doch: Je mehr ich selber bestimme über meine Angelegenheiten, desto eher kann mir egal sein, wer über öffentliche Angelegenheiten bestimmt.

Das erinnert mich an einen Sponti-Spruch: "Wenn jeder an sich selbst denkt, dann ist an jeden gedacht."

Und dann kommt es noch darauf an, daß der, der über "öffentliche Angelegenheiten" bestimmt, nicht unbedingt DER sein muß, den Du gewählt hast.

Um es (sinngemäß) mit den Worten von Joachim Fernau zu sagen: "Demokratie ist, wenn ein hochintelligenter Mensch von zwei Deppen überstimmt wird". ;)

Geronimo
21.09.2007, 22:39
Das erinnert mich an einen Sponti-Spruch: "Wenn jeder an sich selbst denkt, dann ist an jeden gedacht."

Und dann kommt es noch darauf an, daß der, der über "öffentliche Angelegenheiten" bestimmt, nicht unbedingt DER sein muß, den Du gewählt hast.

Um es (sinngemäß) mit den Worten von Joachim Fernau zu sagen: "Demokratie ist, wenn ein hochintelligenter Mensch von zwei Deppen überstimmt wird". ;)

Mmh. Da ist was dran!

Geronimo

-jmw-
21.09.2007, 22:47
Das erinnert mich an einen Sponti-Spruch: "Wenn jeder an sich selbst denkt, dann ist an jeden gedacht."
Ist der nicht von Ayn Rand?
Naja, egal...


Und dann kommt es noch darauf an, daß der, der über "öffentliche Angelegenheiten" bestimmt, nicht unbedingt DER sein muß, den Du gewählt hast.
Ist er mit ziemlicher Sicherheit nicht - bin passionierter Nichtwähler. :D


Um es (sinngemäß) mit den Worten von Joachim Fernau zu sagen: "Demokratie ist, wenn ein hochintelligenter Mensch von zwei Deppen überstimmt wird". ;)
Ja, ist wohl so.
Aber 's hilft dem Intelligenten auch wenig, wenn er von zwei anderen Intelligenten überstimmt wird.

Bolschewiki
21.09.2007, 22:55
Das würde sozialen Unfrieden schüren!

Fuchs
22.09.2007, 02:17
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.

das preußische dreiklassenwahlrecht haben wir
gott sei dank hinter uns. ziemlich "unqualifiziert" eigentlich.

Geronimo
22.09.2007, 02:22
das preußische dreiklassenwahlrecht haben wir
gott sei dank hinter uns. ziemlich "unqualifiziert" eigentlich.

Das solltest du aber bitte schön mal belegen. Die Beiträge weiter oben mal gelesen??

Geronimo

Fuchs
22.09.2007, 02:31
Das solltest du aber bitte schön mal belegen. Die Beiträge weiter oben mal gelesen??

Geronimo

was meinst du?

desperado
22.09.2007, 06:30
ich wohne rein zufällig in nähe der brüder albrecht (aldi), den reichsten männern deutschlands. wenn man also für je 1000€ einkommenststeuer eine stimme hätte, würden die locker flockig die wahlstatistik einer grossstadt über`n haufen werfen. ich weiss nicht recht, ob ich das gut finden soll. eher nicht.

ganz nebenbei: was die leute wählen ist nicht relevant, es wird doch eh über unsere köpfe hinweg entschieden. wir sind an einem punkt, wo es keinen unterschied mehr macht ob man wählt, oder nicht. von daher scheint mir eine gänzliche abschaffung demokratischer wahlen plausibler als eine schnapsidde v.wg. "qualifiziertes wahlrecht".

silberfennek
22.09.2007, 07:55
Keine üble Idee.
Macht für mich schon mal vier Stimmen mehr als der durchschnittliche NPD-Wähler. :D

Prima Idee! Macht für mich ca. 80 Stimmen gegen Grüne und PDS.

Freiherr
22.09.2007, 14:06
So etwas ähnliches gab es im deutschen Kaiserreich.

Falsch.

Karl Dönitz
22.09.2007, 14:15
Eher gefiele mir eine Heraufsetzung auf 21 oder gar 25 Jahre;
verbunden mit dem Nachweis des Erreichens mindestens des Hauotschulabschlusses.

Den Nachweis für den Hauptschulabschluss finde ich gut, denn dann fehlen den Grünen über nacht alle Stimmen der Bereicherer :D

Und warum das Alter hinaufsetzen?
Willst du die deutsche Jugend pauschal für geistig minderbemittelt erklären?

-jmw-
22.09.2007, 14:21
Und warum das Alter hinaufsetzen?
Willst du die deutsche Jugend pauschal für geistig minderbemittelt erklären?
Jemand, der noch keine Lebenserfahrung hat, sollte anderen nicht in ihr Leben reinquatschen - auch nicht über den Umweg der Politik.

politisch Verfolgter
22.09.2007, 14:29
Wer Inhabererfahrung hat, will sich von sowas keineswegs mehr ins Leben reinquatschen lassen müssen. Alles dies bezweckenden Gesetze müssen ratzeputz weg.

Westfalen
22.09.2007, 14:54
Es sollte lieber so sein das die die weniger Geld und Einkommen haben, mehr Stimmgewalt inne haben!

Beverly
22.09.2007, 16:47
das Dreiklassenwahlrecht in Preußen wurde meines Wissens 1918 abgeschafft

Fatih Sultan Mehmet
22.09.2007, 17:29
Qualifiziertes Wahlrecht würde eher heißen, man stellt vorher fest, ist der Mensch überhaupt intelligent genug zu wählen. Dadurch wäre ein Verbotsverfahren der NPD schon erledigt weil unnötig.

erwin r analyst
22.09.2007, 17:41
Bin dafür. Der Stimmenanteil der Linken würde rapide sinken, denn die Unterschicht wäre weg. Dann würde es sich für die Linken auch nicht lohnen noch mehr Musel ins Land zu holen.

Schatten
22.09.2007, 18:46
Keine üble Idee.
Macht für mich schon mal vier Stimmen mehr als der durchschnittliche NPD-Wähler. :D

EIGENLOB STINKT !!!

Schatten
22.09.2007, 18:48
Damit die Reichen noch mehr Macht bekommen?

...und ihr SOZIALHEINIS euch noch mehr auf Kosten Anderer auf die faule Haut legt ????

Peaches
22.09.2007, 19:02
EIGENLOB STINKT !!!

Simple Tatsachenfeststellung aufgrund meines Steuersatzes und der hypothetischen Annahme, das Wahlrecht wäre gestaffelt.

Karl Dönitz
22.09.2007, 20:10
Simple Tatsachenfeststellung aufgrund meines Steuersatzes und der hypothetischen Annahme, das Wahlrecht wäre gestaffelt....und der Annahme, alle NPD-Wähler seien geistig minderbemittelte Arbeitslose.
Für dich gilt auch mein Beispiel:


Qualifiziertes Wahlrecht würde eher heißen, man stellt vorher fest, ist der Mensch überhaupt intelligent genug zu wählen. Dadurch wäre ein Verbotsverfahren der NPD schon erledigt weil unnötig.:hihi:

Weißt du eigentlich welche Leute zB in eine Burschenschaft aufgenommen werden und welchen Parteien die nahe stehen?

Ich hab eher Zweifel daran ob Bereicherer, die nichtmal einen Hauptschulabschluss bekommen, diesen Anforderungen gewachsen sind

torun
22.09.2007, 20:13
Das wuerde bedeuten, dass die Reichen zukuenftig gar kein Stimmrecht mehr erhalten, da diese sich vor Steuern immer "armrechnen" !

In dem Fall könnte der Finanzminister im Wahljahr eine Geldschwemme erwarten, wenn da mal ehrlich die Steuern gezahlt würden.

Götz
22.09.2007, 20:16
Falsch.

Ich weiss, Geronimo hat mich gut über meinen Fehler aufgekärt.

Anarchist
22.09.2007, 20:35
Das wäre dder totale rückschritt, und völlig undemokratisch!
Willste als nächstes den Deutschen Bund und Preussen wiederhaben?

Allemanne
22.09.2007, 20:37
Das ist eine schreckliche Idee.

PS: 800.

Peaches
22.09.2007, 21:49
...und der Annahme, alle NPD-Wähler seien geistig minderbemittelte Arbeitslose.


Nein, auch Geringverdiener sind sicherlich darunter. :]

PS: Burschenschaften - Studenten. Studenten mit einer Einkommenssteuer von über 4000€? Eher selten.

Sächsischen Schweiz NPD 9,1% (5 Sitze), Arbeitslosenquote 12,7%
Stadtratwahl Meißen NPD 9,6% (2 Sitze), Arbeistlosenquote 11,0%

(BRD gesamt: 8,8%)

-jmw-
22.09.2007, 22:08
Das wäre dder totale rückschritt, und völlig undemokratisch!
Willste als nächstes den Deutschen Bund und Preussen wiederhaben?
Na, nun tu man nicht so, als ob die Wahl zwischen BRD und Dt. Bund eine einfache wär! :))

torun
23.09.2007, 00:19
Nein, auch Geringverdiener sind sicherlich darunter. :]

PS: Burschenschaften - Studenten. Studenten mit einer Einkommenssteuer von über 4000€? Eher selten.

Sächsischen Schweiz NPD 9,1% (5 Sitze), Arbeitslosenquote 12,7%
Stadtratwahl Meißen NPD 9,6% (2 Sitze), Arbeistlosenquote 11,0%

(BRD gesamt: 8,8%)

Saarland NPD keine Sitze Arbeitslosenquote 11,84 %
Sachsen-Anhalt NPD keine Sitze Quote 15,14 %
Berlin NPD keine Sitze Quote 15,6 %
Bremen 11,6 %
Schleswig Holstein 12,9 %

Wo ist nun der Zusammenhang zwischen NPD und Arbeitslosigkeit ?

Praetorianer
23.09.2007, 00:43
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.

Sehr gute Idee!

Praetorianer
23.09.2007, 00:44
Damit die Reichen noch mehr Macht bekommen?

Ja, genau!

Parteilos
23.09.2007, 01:04
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.

Ich würde da eher einen politischen Test vorschlagen, bevor man zur Urne treten darf!

Wenn wir unterschiedliche Parteien hätten würde ich sagen, dass Du nicht mehr alle Tassen im Schrank hast! Da es aber eh egal ist wer hier regiert, ist es vollkommen Wurscht!

alberich1
23.09.2007, 04:15
Also Plutokratie pur?
Es reicht also noch nicht,dass die Wirtschaft durch "Parteispenden" genannte Bestechungsgelder und durch Poestchenkluengel bei den Ministern und Abgeordneten die Demokratie unterwandern(was in den meisten Laendern Europas,ja sogar in einigen Laendern Afrikas mittlerweile verboten ist),sondern nun sollen die Reichen auch noch direkt die Gesetze bestimmen,die ihnen eine noch effektivere Ausbeutung der Menschen ermoeglichen?

Nein,wir haben schon genug Diktatur des Kapitals.

Don
23.09.2007, 04:32
Sehr gute Idee!

I second that.
(Eigentlich undemokratisch, aber folgerichtig wenn man sich eine Zeitlang z.B. durch dieses oder andere Foren liest :cool:.)

Parteilos
23.09.2007, 04:53
Also Plutokratie pur?
Es reicht also noch nicht,dass die Wirtschaft durch "Parteispenden" genannte Bestechungsgelder und durch Poestchenkluengel bei den Ministern und Abgeordneten die Demokratie unterwandern(was in den meisten Laendern Europas,ja sogar in einigen Laendern Afrikas mittlerweile verboten ist),sondern nun sollen die Reichen auch noch direkt die Gesetze bestimmen,die ihnen eine noch effektivere Ausbeutung der Menschen ermoeglichen?

Nein,wir haben schon genug Diktatur des Kapitals.

Eben, was sollte sich ändern?

Mcp
23.09.2007, 06:20
Sehr gute Idee!

Ja! Aber nicht mehr durchsetzbar. Wir leben in einer zwei Drittel Gesellschaft. Ein Drittel ernährt den Rest. Demokratie ist eine große Scheiße. Dann lieber doch die Schweden. Oder das Weib, wie hieß das doch gleich? Mm..., Mo..., na egal. Die Hauptsache man weiß, für wem man die Steuern bezahlt und wem man notfalls köpfen kann.

silberfennek
23.09.2007, 08:19
Qualifiziertes Wahlrecht würde eher heißen, man stellt vorher fest, ist der Mensch überhaupt intelligent genug zu wählen. Dadurch wäre ein Verbotsverfahren der NPD schon erledigt weil unnötig.

Stimmt, und dann bekämen Grüne und Muselliebhaber auch kein Wahlrecht, und dann wäre das Problem auch gelöst.

Schatten
23.09.2007, 14:51
Es wäre grundsätzlich gerechter , wenn diejenigen , die sich FÜR ihr Land MEHR einsetzen und auch mehr an es abgeben (nicht ihm abnehmen ) MEHR zu sagen hätten als Schmarotzer und Faulenzer die mehr oder weniger auf Kosten derjenigen leben !!! Wenn Rechte nicht an Pflichten gekoppelt sind ( und umgekehrt ) ist das unweise !! Das brauchte aber nicht nur an die Steuern gekoppelt sein , sondern auch an z.B. Ehrenämter , gemeinnützige Arbeit , Anzahl der Kinder
( somit unsere Zukunft ) etc. ... !! ... und / oder mindestens Hauptschulabschluß ,

-jmw-
23.09.2007, 14:57
Warum eigentlich nur an die Einkommensteuer koppeln?
"Schatten" hat es schon angedeutet: Es gibt nicht nur die Steuern allein.

Was, um nur eine Möglichkeit zu nennen, wenn jemand zwar hohe Steuern zahlt, aber dieses hohe Einkommen nur aufgrund bestimmter staatlicher Regelungen (Monopole, Zugangsvoraussetzungen, Quoten usw.) hat?

Von Leistung könnte man dann nicht mehr sprechen, sofern man gewaltsame Wettbewerbsauschaltung nicht als "Leistung" betrachtet.

Arminius66
23.09.2007, 16:23
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Beispiel:
Pro 1.000 Euro Einkommensteuer pro Jahr eine Stimme.
Wer 5.000 Euro Einkommensteuer bezahlt, sollte also 5 Stimmen bekommen, usw.

Wiedereinführung des Klassenwahlrechts? Sowas kann auch nur einem Vorderpfälzer Hinterwäldler einfallen.

Verrari
23.09.2007, 20:53
Das wäre dder totale rückschritt, und völlig undemokratisch!
Willste als nächstes den Deutschen Bund und Preussen wiederhaben?

Warum wäre das ein Rückschritt?

Eine Aktiengesellschaft funktioniert genau so, im Gegensatz zu den "Volkseigenen Betrieben" der Ex-DDR. Was bei Letzterem herausgekommen ist wissen wir doch alle, bzw. durften einige von uns über Jahrzehnte am eigenen Leib erfahren.

Verrari
23.09.2007, 20:56
Ich würde da eher einen politischen Test vorschlagen, bevor man zur Urne treten darf!
Einverstanden!
Wer nicht erklären kann was ein Überhangmandat ist, hat sein Wahlrecht verloren, egal wieviel Steuern er zahlt! ;)


Wenn wir unterschiedliche Parteien hätten würde ich sagen, dass Du nicht mehr alle Tassen im Schrank hast!

Warum? ?(

Verrari
23.09.2007, 20:58
Wiedereinführung des Klassenwahlrechts? Sowas kann auch nur einem Vorderpfälzer Hinterwäldler einfallen.

Wer wie Du gravierende Geographieprobleme hat, sollte natürlich auch nicht wählen dürfen. Es hieß ja "qualifiziertes" Wahlrecht! ;) :D

Karl Dönitz
23.09.2007, 21:05
Nein, auch Geringverdiener sind sicherlich darunter. :]

PS: Burschenschaften - Studenten. Studenten mit einer Einkommenssteuer von über 4000€? Eher selten. Nein, aber Studenten sind nicht geistig minderbemittelt.
Und glaubst du, Burschenschafter wählen Bündnis 68/die Bekifften?

Peaches
24.09.2007, 00:29
Nein, aber Studenten sind nicht geistig minderbemittelt.
Und glaubst du, Burschenschafter wählen Bündnis 68/die Bekifften?

Nein.
Aber wenn wir davon ausgehen, dass die Wahlstimmen, wie im Eingangsbeitrag vorgeschlagen nach Einkommenssteuer gestaffelt werden, kämen die Studis eher schlecht weg...
Oder gibt es viele Studenten, die mehr als 5000€ Einkommenssteuer bezahlen?

PS: Vielleicht wären die Purschen aber besser drauf, wenn sie ab und an mal ein Pfeifchen rauchten. :D

blues
24.09.2007, 00:37
könnte man das bitte noch mit grundbesitz koppeln

oder ist das eher ausgeschlossen ?

das mit dem pfeichen ist eine gute idee - vor allem, wenn man die purschen mal

persönlich kennenlernen konnte

Peaches
24.09.2007, 00:45
könnte man das bitte noch mit grundbesitz koppeln


Nein, bitte nicht. Habe zu wenig Grundbesitz.



das mit dem pfeichen ist eine gute idee - vor allem, wenn man die purschen mal

persönlich kennenlernen konnte

:smoke:

blues
24.09.2007, 00:51
verdammt, ich hätte gerne noch mehr stimmen

Odin
24.09.2007, 03:48
Saarland NPD keine Sitze Arbeitslosenquote 11,84 %
Sachsen-Anhalt NPD keine Sitze Quote 15,14 %
Berlin NPD keine Sitze Quote 15,6 %
Bremen 11,6 %
Schleswig Holstein 12,9 %

Wo ist nun der Zusammenhang zwischen NPD und Arbeitslosigkeit ?

Ja, wo?

McDuff
24.09.2007, 08:58
Warum nicht direkt wieder ein Feudalsystem wie im Mittelalter? Darauf läufts doch hinaus.

Der kritische Denker
24.09.2007, 11:32
Was haltet Ihr von einem "qualifizierten" Wahlrecht?

Will meinen: Wer viel Steuern bezahlt, soll auch mehr Stimmen bei der Wahl bekommen.

Nö. "1 Bürger = 1 Stimme" ist ein sehr gutes System. Die Idee Eltern zusätzlich eine Stimmer für jedes minderjährige Kind zu geben, darüber könnte man aber nachdenken.

Fuchs
26.09.2007, 12:53
Nö. "1 Bürger = 1 Stimme" ist ein sehr gutes System. Die Idee Eltern zusätzlich eine Stimmer für jedes minderjährige Kind zu geben, darüber könnte man aber nachdenken.

aus welchem grund? was würde das nutzen?

Bratschnik
26.09.2007, 13:34
Ich frage mich wie Du als Bürger im Lobbyismusweltmeister auf solche Fragen kommst. Du hast doch vor der Nase was passiert.