PDA

Vollständige Version anzeigen : Jürgen Rieger (Landesvorsitzender der Hamburger NPD) wegen Volksverhetzung angeklagt



Haloperidol
24.09.2007, 20:36
Zündel-Anwalt wegen Volksverhetzung angeklagt (http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=2607832/15hkrw/)



Die Mannheimer Staatsanwaltschaft hat gegen den rechtsextremen Anwalt Jürgen Rieger Anklage wegen Volksverhetzung in neun Fällen erhoben. Der einschlägig vorbestrafte 61-Jährige verteidigte den rechtskräftig verurteilten Holocaust-Leugner Ernst Zündel vor Gericht.

Wie ein Sprecher der Anklagebehörde mitteilte, wird Rieger vorgeworfen, als Verteidiger Zündels den Völkermord an den Juden in der NS-Zeit selbst wiederholt öffentlich abgestritten oder verharmlost zu haben. Außerdem strebt die Staatsanwaltschaft für den bundesweit bekannten Hamburger Juristen und NPD-Funktionär ein Berufsverbot als Strafverteidiger an. Terminiert wurde der Prozess vor dem Mannheimer Landgericht bislang nicht.
Opferzahlen des Holocaust angezweifelt

Das Landgericht hatte Zündel im Februar wegen Volksverhetzung zur Höchststrafe von fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Laut Gericht hatte er von Kanada aus im Internet und in einschlägigen Publikationen den millionenfachen Mord an den Juden während des Nationalsozialismus bestritten. Inzwischen verwarf der Bundesgerichtshof die Revision. In dem Prozess hatten Zündels Verteidiger - vor Gericht ließ er sich von fünf Anwälten vertreten - die Opferzahlen beim Holocaust in Zweifel gezogen.


Nachdem Zündel endlich hinter Schloss und Riegel ist, scheint es jetzt auch für des Teufels Advokat eng zu werden. Hoffen wir das beste.

lupus_maximus
24.09.2007, 20:58
Zündel-Anwalt wegen Volksverhetzung angeklagt (http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=2607832/15hkrw/)



Nachdem Zündel endlich hinter Schloss und Riegel ist, scheint es jetzt auch für des Teufels Advokat eng zu werden. Hoffen wir das beste.
Wir haben wirklich einen herrlichen "Rechtsstaat".
Hier kann man wegen einer Meinung 5 Jahre in den Knast gehen!

Sterntaler
24.09.2007, 20:59
und da geben manche Hinweise an China. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

THULE
24.09.2007, 20:59
Wird ja ein richtiger Kehraus.Ein neuer Anwalt wird sich finden.

THULE

Felidae
24.09.2007, 21:01
Rieger als Jurist muss diese Sachen wissen. Erfreulich, dass er endlich vor Gericht muss.

Hexenhammer
24.09.2007, 21:03
Ja, das geht sehr schnell in Deutschland, obwohl weltanschaulisches Bekenntnis und Meinungsfreiheit einen besonderen Schutz lt. Grundgesetz geniesen, aber näheres regelt ja, wie so häufig, ein Bundesgesetz...

FISCHERLEO
24.09.2007, 21:04
Zündel-Anwalt wegen Volksverhetzung angeklagt (http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=2607832/15hkrw/)



Nachdem Zündel endlich hinter Schloss und Riegel ist, scheint es jetzt auch für des Teufels Advokat eng zu werden. Hoffen wir das beste.

Na ja tolle Gesinnungsjustiz im Freisler Stil.

Da verteidigt man jemanden und ist dann selber drann.

Das gefällt Euch BRD Demokraten wieder.

Felidae
24.09.2007, 21:05
Na ja tolle Gesinnungsjustiz im Freisler Stil.

Da verteidigt man jemanden und ist dann selber drann.

Das gefällt Euch BRD Demokraten wieder.

Er hat dieselben Phrasen benutzt wie Zündel, hieß es.

WIENER
24.09.2007, 21:07
Meiner Meinung gehören Staatsanwaltschaft und Politiker wegen Einschränkung der Meinungsfreiheit vor Gericht. Meiner Meinung gehört so ein Gesindel lebenslänglich eingesperrt.

Sterntaler
24.09.2007, 21:08
langsam, langsam, noch ist er nicht verurteilt.

torun
24.09.2007, 21:08
Er hat dieselben Phrasen benutzt wie Zündel, hieß es.

Es soll ja auch Rechtssysteme geben, in denen die Verteidigung, nenne es mal, Immunität hat und nicht im nachhinein belangt werden kann.

Felidae
24.09.2007, 21:09
Es soll ja auch Rechtssysteme geben, in denen die Verteidigung, nenne es mal, Immunität hat und nicht im nachhinein belangt werden kann.

Nach dieser Logik dürfte ein Anwalt auch einen Belastungszeugen erschießen und dann nicht belangt werden :rolleyes:

torun
24.09.2007, 21:11
Nach dieser Logik dürfte ein Anwalt auch einen Belastungszeugen erschießen und dann nicht belangt werden :rolleyes:

..gehts noch dümmer ?

Felidae
24.09.2007, 21:12
..gehts noch dümmer ?

Dieselbe Frage könnte ich dir stellen.

klartext
24.09.2007, 21:22
Als Anwalt sollte der Mann die Gesetze kennen und sich daran halten.

Haloperidol
24.09.2007, 21:22
Es soll ja auch Rechtssysteme geben, in denen die Verteidigung, nenne es mal, Immunität hat und nicht im nachhinein belangt werden kann.

Ich denke die Anklage wird sich auf Punkte außerhalb des Zündel Prozesses beziehen. Da gleich 9fache Volksverhetzung zur Anklage dient, sollte es auch reichlich Hinweise auf diese geben.

Stockinger
24.09.2007, 21:24
Na ja tolle Gesinnungsjustiz im Freisler Stil.

Da verteidigt man jemanden und ist dann selber drann.

Das gefällt Euch BRD Demokraten wieder.

Irgendwann erwischen diese auch Gesetze ihre Macher............GARANTIERT!!!

Ausonius
24.09.2007, 21:31
Ist doch schön, dann kriegt Zündel einen Kameraden in den Knast... der Winkeladvokat Rieger wäre so oder so früher dran gewesen. Der trägt ja nicht nur eine rechte Gaunervisage zur Schau, sondern hat auch ständig was krummes laufen, wie diese ganzen obskuren Finanz-Transaktionen. Auch wenn ich nicht hundert Prozent hinter dem 130er stehe, kann ich meine Freude hier nicht verhehlen... besonders weil Rieger doch der Typ ist, der davon träumt, wie nach der Machtübernahme Polizisten, Richter und Journalisten umgebracht werden. :)) :)) :respekt: :yip:

lupus_maximus
24.09.2007, 22:01
Ist doch schön, dann kriegt Zündel einen Kameraden in den Knast... der Winkeladvokat Rieger wäre so oder so früher dran gewesen. Der trägt ja nicht nur eine rechte Gaunervisage zur Schau, sondern hat auch ständig was krummes laufen, wie diese ganzen obskuren Finanz-Transaktionen. Auch wenn ich nicht hundert Prozent hinter dem 130er stehe, kann ich meine Freude hier nicht verhehlen... besonders weil Rieger doch der Typ ist, der davon träumt, wie nach der Machtübernahme Polizisten, Richter und Journalisten umgebracht werden. :)) :)) :respekt: :yip:


Ich bin ein schlechter Mensch, ich würde ihn nicht daran hindern!

Walter Hofer
24.09.2007, 22:30
Na ja tolle Gesinnungsjustiz im Freisler Stil.


unterlass diesen unsäglichen Vergleich der bundesdeutschen Gerichtsbarkeit
mit der rechtswidrigen, ekelhaften Nazi-Willkürjustiz einer Hetzfresse wie der des Volksgenossen und Führerlakai Freisler!

Die antideutsche, braune Nassgurke Rieger ist RA und muss wissen, dass es den § 130 Abs. 4 gibt, der auch für Juristen gilt.

Roter Sturm
24.09.2007, 23:11
Dieser Paragraph 130 wird immer mehr zur Farce. Neulich bekam der hessische NPD-Vorsitzende Marcel Wöll 4 Monate Haft aufgebrummt, weil er von "sogenannten Gedenkstätten des nationalsozialistischen Terrors" sprach.

Dabei bin ich noch nichteinmal komplett gegen diesen Paragraphen: Es sollte einen Paragraphen zum Verbot von Geschichtsfälschungen geben. Jeder, der nachweislich versucht hat, geschichtliche Tatsachen zu fälschen oder extrem zu verzerren, kann sich, sofern seine Ausführungen auch auf genügend Rezipienten gestoßen sind, damit man von einer Relevanz sprechen kann, auf ein paar Jahre Gefängnis freuen. Dann teilt sich der gute Ernst Zündel die Zelle aber mit Guido Knopp und Spinner wie der Wöll dürfen ihre Andeutungen machen.

derNeue
24.09.2007, 23:12
Ja, das geht sehr schnell in Deutschland, obwohl weltanschaulisches Bekenntnis und Meinungsfreiheit einen besonderen Schutz lt. Grundgesetz geniesen, aber näheres regelt ja, wie so häufig, ein Bundesgesetz...

Gesetze sind schon da, um diejenigen zu verurteilen, die heute Andersdenkende verfolgen:
Article 19 of the UN Human Rights Charter:
"Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without
interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."
Laternenpfähle gibt es auch genug.

derNeue
24.09.2007, 23:17
Dieser Paragraph 130 wird immer mehr zur Farce. Neulich bekam der hessische NPD-Vorsitzende Marcel Wöll 4 Monate Haft aufgebrummt, weil er von "sogenannten Gedenkstätten des nationalsozialistischen Terrors" sprach.

Dabei bin ich noch nichteinmal komplett gegen diesen Paragraphen: Es sollte einen Paragraphen zum Verbot von Geschichtsfälschungen geben. Jeder, der nachweislich versucht hat, geschichtliche Tatsachen zu fälschen oder extrem zu verzerren, kann sich, sofern seine Ausführungen auch auf genügend Rezipienten gestoßen sind, damit man von einer Relevanz sprechen kann, auf ein paar Jahre Gefängnis freuen. Dann teilt sich der gute Ernst Zündel die Zelle aber mit Guido Knopp und Spinner wie der Wöll dürfen ihre Andeutungen machen.

Einerseits ist es gut, dass Linke wie Rechte sich in der Ablehnung dieses menschenrechtsfeindlichen Paragraphen einig sind. Andererseits übersiehst Du, daß man von "geschichtlichen Tatsachen" so einfach nicht sprechen kann, weil das Erforschen der Geschichte ein Prozess ist, der grundsätzlich nie stehen bleibt, sondern gerade durch gegensätzliche Thesen und Standpunkte am Leben erhalten wird.

ochmensch
24.09.2007, 23:42
Es muss doch wohl eine Möglichkeit geben Threads die von Haloperidol eröffnet werden nicht mit "NPD" im Titel zuzulassen.

Rheinlaender
24.09.2007, 23:54
Gesetze sind schon da, um diejenigen zu verurteilen, die heute Andersdenkende verfolgen:
Article 19 of the UN Human Rights Charter:
"Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without
interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."
Laternenpfähle gibt es auch genug.

Ist ja schoen, dass man die UN-Charter kennt, es waere noch schoener, wenn man ein paar Absaetze weiterlesen wuerde - Da heisst es naemlich:

"Art. 30

Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein."

Sterntaler
25.09.2007, 08:03
mal sehen.

Quo vadis
25.09.2007, 09:11
Na ja tolle Gesinnungsjustiz im Freisler Stil.

Da verteidigt man jemanden und ist dann selber drann.

Das gefällt Euch BRD Demokraten wieder.

Exakt.Wenn einem Anwalt staatlich sanktioniert wird, entlastendes für seinen Mandanten vorzubringen, bzw. er deswegen selber angeklagt wird, zeugt das schön von der Politposse in der wir leben.

Ausonius
25.09.2007, 09:21
Wenn einem Anwalt staatlich sanktioniert wird, entlastendes für seinen Mandanten vorzubringen, bzw. er deswegen selber angeklagt wird, zeugt das schön von der Politposse in der wir leben.

Das Gericht kann ja nun nichts dafür, dass Rieger a). vielleicht doch ein wenig die Eignung zum Anwalt fehlt, b). eine Polit-Verteidigungsstrategie im Stile der Stammheim-Anwälte (nur um Klassen amateurhafter) führen wollte und c.) sich in seinen Beweisanträgen in einer wirren Juden-Paranoia verstrickte, was sich unter anderem daran ablesen lässt, dass er ernstlich vor Gericht darüber debattieren wollte, ob es Moses wirklich gegeben hat. Na ja, der Bauernschläue von Nationaldilettanten sind halt doch enge geistige Grenzen gesetzt.

Quo vadis
25.09.2007, 09:38
Das Gericht kann ja nun nichts dafür, dass Rieger a). vielleicht doch ein wenig die Eignung zum Anwalt fehlt, b). eine Polit-Verteidigungsstrategie im Stile der Stammheim-Anwälte (nur um Klassen amateurhafter) führen wollte und c.) sich in seinen Beweisanträgen in einer wirren Juden-Paranoia verstrickte, was sich unter anderem daran ablesen lässt, dass er ernstlich vor Gericht darüber debattieren wollte, ob es Moses wirklich gegeben hat. Na ja, der Bauernschläue von Nationaldilettanten sind halt doch enge geistige Grenzen gesetzt.

Entweder hat man die Zulassung zum Anwalt oder nicht.Dass du die gerne mit einem linksextremistischen Gesinnungs-TÜV verbunden sehen möchtest ist für mich nicht verwunderlich.

Ausonius
25.09.2007, 09:43
Entweder hat man die Zulassung zum Anwalt oder nicht.Dass du die gerne mit einem linksextremistischen Gesinnungs-TÜV verbunden sehen möchtest ist für mich nicht verwunderlich.

Da liegst du falsch, mich interessiert es herzlich wenig, wer warum Anwalt werden darf. Ich wollte eher darauf abzielen, dass Riegers Verhalten vor Gericht andeutet, dass er sich vielleicht den falschen Beruf herausgesucht hat.

Quo vadis
25.09.2007, 09:51
Da liegst du falsch, mich interessiert es herzlich wenig, wer warum Anwalt werden darf. Ich wollte eher darauf abzielen, dass Riegers Verhalten vor Gericht andeutet, dass er sich vielleicht den falschen Beruf herausgesucht hat.

Und Rieger interessiert es nicht, was so ein linker Bengel von seiner Berufswahl hält.:)) :))

Würfelqualle
25.09.2007, 10:30
Dabei bin ich noch nichteinmal komplett gegen diesen Paragraphen: Es sollte einen Paragraphen zum Verbot von Geschichtsfälschungen geben. Jeder, der nachweislich versucht hat, geschichtliche Tatsachen zu fälschen oder extrem zu verzerren, kann sich, sofern seine Ausführungen auch auf genügend Rezipienten gestoßen sind, damit man von einer Relevanz sprechen kann, auf ein paar Jahre Gefängnis freuen. Dann teilt sich der gute Ernst Zündel die Zelle aber mit Guido Knopp und Spinner wie der Wöll dürfen ihre Andeutungen machen.



Damit hast du vollkommen Recht. Nur Lügen und Relativierungen müssten bestraft werden.


Gruss vonne Würfelqualle

Felidae
25.09.2007, 10:32
Exakt.Wenn einem Anwalt staatlich sanktioniert wird, entlastendes für seinen Mandanten vorzubringen, bzw. er deswegen selber angeklagt wird, zeugt das schön von der Politposse in der wir leben.

Irrtum. Er hat nichts Entlastendes vorgetragen.

Ausonius
25.09.2007, 10:34
Und Rieger interessiert es nicht, was so ein linker Bengel von seiner Berufswahl hält.

Schlecht für ihn - ich glaube, er wird den schönen Beruf des Anwalts nicht mehr so lange ausüben... :))

Felidae
25.09.2007, 10:38
Schlecht für ihn - ich glaube, er wird den schönen Beruf des Anwalts nicht mehr so lange ausüben... :))

Ab wieviel Freiheitsstrafe ist die Lizenz weg?

Devils Eyebrow
25.09.2007, 15:39
Nachdem Zündel endlich hinter Schloss und Riegel ist, scheint es jetzt auch für des Teufels Advokat eng zu werden. Hoffen wir das beste.

Rrrrrieger, immer dieser Rieger, Rieger, Rieger...

http://www.youtube.com/watch?v=EuT7CseViao :cool2:

Roter Sturm
25.09.2007, 15:42
Einerseits ist es gut, dass Linke wie Rechte sich in der Ablehnung dieses menschenrechtsfeindlichen Paragraphen einig sind. Andererseits übersiehst Du, daß man von "geschichtlichen Tatsachen" so einfach nicht sprechen kann, weil das Erforschen der Geschichte ein Prozess ist, der grundsätzlich nie stehen bleibt, sondern gerade durch gegensätzliche Thesen und Standpunkte am Leben erhalten wird.

In der Realität geschieht etwas. Das ist Tatsache und man nennt es die objektive Wahrheit. Das Ziel eines jeden Wissenschaftlers und Historikers muss es also sein, diese objektive Wahrheit herauszufinden und zu beschreiben. Natürlich kann man immer etwas übersehen, nicht wissen können, falsch deuten und spätere Funde geben Aufschluß über neue Erkentnisse oder gar Irrtümer. Die objektive Wahrheit sah somit anders aus als man angenommen hat.

Doch wer eindeutig nachweisbar Beweise fälscht oder - in einem wissenschaftlichen Kontext - Tatsachen extrem verzerrt und somit umdeutet, begeht keine ernstzunehmende Wissenschaft mehr und mit freier Meinungsäußerung hat das auch nichts zu tun. Ein gesetzliches Verbot ist also legitim. In der Gerichtsverhandlung muss dann bewiesen werden, daß Beweise eindeutig gefälscht oder Tatsachen extrem verzerrt wurden.

lupus_maximus
25.09.2007, 15:59
In der Realität geschieht etwas. Das ist Tatsache und man nennt es die objektive Wahrheit. Das Ziel eines jeden Wissenschaftlers und Historikers muss es also sein, diese objektive Wahrheit herauszufinden und zu beschreiben. Natürlich kann man immer etwas übersehen, nicht wissen können, falsch deuten und spätere Funde geben Aufschluß über neue Erkentnisse oder gar Irrtümer. Die objektive Wahrheit sah somit anders aus als man angenommen hat.

Doch wer eindeutig nachweisbar Beweise fälscht oder - in einem wissenschaftlichen Kontext - Tatsachen extrem verzerrt und somit umdeutet, begeht keine ernstzunehmende Wissenschaft mehr und mit freier Meinungsäußerung hat das auch nichts zu tun. Ein gesetzliches Verbot ist also legitim. In der Gerichtsverhandlung muss dann bewiesen werden, daß Beweise eindeutig gefälscht oder Tatsachen extrem verzerrt wurden.

Beim § 130 werden keine Tatsachen festgestellt, sondern Aussagen gedeutet!
Da bist du völlig abhängig, was der Deuter reindeutet. Dies ist eine absolut sichere Rechtsverdrehung, deutschlandwürdig!

derNeue
25.09.2007, 16:07
In der Realität geschieht etwas. Das ist Tatsache und man nennt es die objektive Wahrheit. Das Ziel eines jeden Wissenschaftlers und Historikers muss es also sein, diese objektive Wahrheit herauszufinden und zu beschreiben. Natürlich kann man immer etwas übersehen, nicht wissen können, falsch deuten und spätere Funde geben Aufschluß über neue Erkentnisse oder gar Irrtümer. Die objektive Wahrheit sah somit anders aus als man angenommen hat.

Doch wer eindeutig nachweisbar Beweise fälscht oder - in einem wissenschaftlichen Kontext - Tatsachen extrem verzerrt und somit umdeutet, begeht keine ernstzunehmende Wissenschaft mehr und mit freier Meinungsäußerung hat das auch nichts zu tun. Ein gesetzliches Verbot ist also legitim. In der Gerichtsverhandlung muss dann bewiesen werden, daß Beweise eindeutig gefälscht oder Tatsachen extrem verzerrt wurden.

Ich stimme da völlig mit Dir überein, wenngleich ich auch da nicht für ein gesetzliches Verbot wäre. Denn wer sich so verhält, wie Du es beschreibst, wird auch entsprechend schnell widerlegt- von den seriösen Wissenschaftlern.
Selbst da wäre ein gesetzliches Verbot eigentlich unnötig-auch die Bücher eines Erich von Dänicken sind ja nicht verboten.
Das ist aber übrigens gar nicht die Frage, um die es bei den Revisionistenverfolgungen geht: hier setzt das Verbot viel früher an. Den Revisionisten wird nämlich schon von vornherein verboten, den Beweis anzutreten, daß sie sich eben nicht so verhalten, wie Du es beschreibst, sondern daß sie gerade doch seriös forschen.
Vergleichbares kennen wir nur von Diktaturen oder aus dem Mittelalter: die Wissenschaftler wie Galileo bekamen auch keine Gelegenheit, die Richtigkeit ihrer Thesen zu beweisen, es ging nur noch um die Frage der "Schuld", die allein in der Behauptung der These bestand.
Vor Gericht gibt es heute schon einen speziell dafür in die Debatte eingeführten Begriff: er heißt "Offenkundigkeit".
Damit braucht sich kein deutsches Gericht mehr mit den inhaltlichen Argumenten der Revisionisten auseinanderzusetzen, dieser Bereich (auf den es ja eigentlich ankommt), wird von jedem deutschen Gericht stets abgwürgt (nicht als Verhandlungsgegenstand zugelassen).
Es geht nur noch um die Frage, ob eine "Leugnung" im Sinne des §130stattgefunden hat oder nicht.
Praktisch, nicht wahr?

Haloperidol
25.09.2007, 16:23
Wir haben wirklich einen herrlichen "Rechtsstaat".
Hier kann man wegen einer Meinung 5 Jahre in den Knast gehen!

Wie wird das in Neugermanien gemacht?

lupus_maximus
25.09.2007, 16:30
Wie wird das in Neugermanien gemacht?

Falls es dort ein Linker schafft, unerkannt ins Land zu kommen, wird er nach Enttarnung und Einzug seines Vermögens, kurzfristig nach Irrwahnien ausgewiesen. Die nehmen schließlich jeden Trottel.
Je größer die Blödheit, umso sicherer wird er aufgenommen!

Sterntaler
25.09.2007, 16:32
Falls es dort ein Linker schafft, unerkannt ins Land zu kommen, wird er nach Enttarnung und Einzug seines Vermögens, kurzfristig nach Irrwahnien ausgewiesen. Die nehmen schließlich jeden Trottel.
Je größer die Blödheit, umso sicherer wird er aufgenommen!

vorher muß er seine Rückführungskosten unter Aufsicht abarbeiten.

Haloperidol
25.09.2007, 16:33
Falls es dort ein Linker schafft, unerkannt ins Land zu kommen, wird er nach Enttarnung und Einzug seines Vermögens, kurzfristig nach Irrwahnien ausgewiesen. Die nehmen schließlich jeden Trottel.
Je größer die Blödheit, umso sicherer wird er aufgenommen!

Und wo liegt das mystische Land Irrwahnien - oder ist das nur wie ich vermute der echte Name von Neugergamnien.

lupus_maximus
25.09.2007, 16:40
vorher muß er seine Rückführungskosten unter Aufsicht abarbeiten.
Da wir aber keine Steinbrüche in Neugermanien haben, werde ich ein paar Drehkreuzgeneratoren bauen lassen!
Dann lasse ich die Delinquenten im Kreis laufen und sie werden dabei einen Generator antreiben und unsere AKWs etwas entlasten!
Da der Strompreis sehr niedrig sein wird, werden sie wohl ein paar Jahre im Kreis laufen müssen!

Roter Sturm
25.09.2007, 16:41
Und wo liegt das mystische Land Irrwahnien

Liegt zwischen Maas und Memel, Etsch und Belt.


Beim § 130 werden keine Tatsachen festgestellt, sondern Aussagen gedeutet!
Da bist du völlig abhängig, was der Deuter reindeutet. Dies ist eine absolut sichere Rechtsverdrehung, deutschlandwürdig!
Eben, deshalb ist dieser Paragraph auch inakzeptabel.


Ich stimme da völlig mit Dir überein, wenngleich ich auch da nicht für ein gesetzliches Verbot wäre. Denn wer sich so verhält, wie Du es beschreibst, wird auch entsprechend schnell widerlegt- von den seriösen Wissenschaftlern.
Selbst da wäre ein gesetzliches Verbot eigentlich unnötig-auch die Bücher eines Erich von Dänicken sind ja nicht verboten.
Doch leider halten sich so einige verzerrende Unwahrheiten relativ gut auf dem Markt. Die definitiv Harte Maßnahme des gesetzlichen Verbots würde da bedeutende und positive Veränderungen erbringen. Momentan handelt es sich aber um ein Wilkürgesetz, einen dümmlichen Gummiparagraphen, kein gerechtes Gesetz.

Sterntaler
25.09.2007, 16:42
@Lupus:....irgend was wird uns schon für das wohl der Gemeinschaft einfallen, da bin ich mir sicher.

@Roter Sturm: richtig analysiert.

lupus_maximus
25.09.2007, 16:42
Und wo liegt das mystische Land Irrwahnien - oder ist das nur wie ich vermute der echte Name von Neugergamnien.
Nein, Neugermanien hat keinen Tarnnamen wie die BRD.
Du wohnst, zu deiner Information, gerade dort!

Haloperidol
25.09.2007, 16:50
Nein, Neugermanien hat keinen Tarnnamen wie die BRD.
Du wohnst, zu deiner Information, gerade dort!

Österreich ist also Irrwahnien. Ich weiß zwar nicht ob aus Neugermanien zu flüchten ein Asylgrund ist, wobei man nach deinen aktuellen Aussagen bereits mannigfaltige Ansätze zu Menschenrechtsverletzungen findet - wie den grundlosen Einzug aller Vermögenswerte - und damit ein Asylantrag möglicherweise gute Chancen haben sollte.

lupus_maximus
25.09.2007, 17:50
Österreich ist also Irrwahnien. Ich weiß zwar nicht ob aus Neugermanien zu flüchten ein Asylgrund ist, wobei man nach deinen aktuellen Aussagen bereits mannigfaltige Ansätze zu Menschenrechtsverletzungen findet - wie den grundlosen Einzug aller Vermögenswerte - und damit ein Asylantrag möglicherweise gute Chancen haben sollte.
Linke dürfen in Neugermanien kein Vermögen erwerben, die sie sich ja schon widerrechtlich in diesem Land aufhalten. Wenn sie ertappt werden, ist alles weg, wie in Irrwahnien, wenn du dich dort als Rechter outest.
Du bist also Österreicher, fast so schlimm wie Irrwahnier!

Sterntaler
25.09.2007, 17:52
Asyl gibt es auch nicht, und wenn dann nur in gewissen strengen Ausnahmen, das wird persönlich von uns entschieden.

Haloperidol
25.09.2007, 18:22
Linke dürfen in Neugermanien kein Vermögen erwerben, die sie sich ja schon widerrechtlich in diesem Land aufhalten. Wenn sie ertappt werden, ist alles weg, wie in Irrwahnien, wenn du dich dort als Rechter outest.
Du bist also Österreicher, fast so schlimm wie Irrwahnier!

Und ich habe immer gedacht Österreicher wären die schlechteren (gegebenenfalles auch besseren - je nach Einstellung) Deutschen, obwohl sie meiner Meinung nach gar keine Deutschen sondern bestenfalls deutschsprachig sind (was ich angesichts der Dialekte der Alpentäler oftmals bezweifle.)

Was machst du, wenn sich das Kind eines tapferen Neugermanier als Linker entpuppt, und wie rechtfertigst du die bizarre Einschränkung der Meinungsfreiheit, da du ja alles verbietest, was von deiner Meinung abweicht.

Odin
25.09.2007, 19:20
Da wir aber keine Steinbrüche in Neugermanien haben, werde ich ein paar Drehkreuzgeneratoren bauen lassen!
Dann lasse ich die Delinquenten im Kreis laufen und sie werden dabei einen Generator antreiben und unsere AKWs etwas entlasten!
Da der Strompreis sehr niedrig sein wird, werden sie wohl ein paar Jahre im Kreis laufen müssen!

Gute Idee.

Vielleicht auch im Laufrad. Müßte man ausrechnen, was wirtschaftlicher zu betreiben und gleichzeitig anstrengender wäre. Eine Zwickmühle zwischen Erziehungsauftrag und ökonomischer Anforderung.

Haloperidol
25.09.2007, 19:40
Da wir aber keine Steinbrüche in Neugermanien haben, werde ich ein paar Drehkreuzgeneratoren bauen lassen!
Dann lasse ich die Delinquenten im Kreis laufen und sie werden dabei einen Generator antreiben und unsere AKWs etwas entlasten!
Da der Strompreis sehr niedrig sein wird, werden sie wohl ein paar Jahre im Kreis laufen müssen!

Also eine Form des kreativen Straflagers für Menschen, deren Meinung dir nicht in den Kram passt. Da gab es einst so einen kleinen Gefreiten aus Böhmen, der hatte eine ähnliche Idee. Heute nennt man das Ergebnis davon Holocaust.

Roter Sturm
25.09.2007, 21:55
Wenn sie ertappt werden, ist alles weg, wie in Irrwahnien, wenn du dich dort als Rechter outest.

Wer also öffentlich aussagt, ein Rechter zu sein, wird zwangsenteignet?

ortensia blu
25.09.2007, 23:22
Also eine Form des kreativen Straflagers für Menschen, deren Meinung dir nicht in den Kram passt. Da gab es einst so einen kleinen Gefreiten aus Böhmen, der hatte eine ähnliche Idee. Heute nennt man das Ergebnis davon Holocaust.

Die Idee hatten andere längst vor ihm! (s. Schwarzbuch des Kommunismus)

FISCHERLEO
26.09.2007, 16:00
Als Anwalt sollte der Mann die Gesetze kennen und sich daran halten.

Du und Deine tollen BRD Gesetze.

FISCHERLEO
26.09.2007, 16:02
unterlass diesen unsäglichen Vergleich der bundesdeutschen Gerichtsbarkeit
mit der rechtswidrigen, ekelhaften Nazi-Willkürjustiz einer Hetzfresse wie der des Volksgenossen und Führerlakai Freisler!

Die antideutsche, braune Nassgurke Rieger ist RA und muss wissen, dass es den § 130 Abs. 4 gibt, der auch für Juristen gilt.


Das ist ja das Problem, dieser 130er Gummiparagraph, und macht es zu einer Gesinnungsjustiz.

WIENER
26.09.2007, 16:32
Du bist also Österreicher, fast so schlimm wie Irrwahnier!

Einr kurze Frage, "Bist du noch ganz dicht?

Fiel
26.09.2007, 18:09
Also ich bin auch dafür, dass alle normalen Menschen in der BRD eingesperrt werden.

Fiel
26.09.2007, 18:41
unterlass diesen unsäglichen Vergleich der bundesdeutschen Gerichtsbarkeit
mit der rechtswidrigen, ekelhaften Nazi-Willkürjustiz einer Hetzfresse wie der des Volksgenossen und Führerlakai Freisler!

Die antideutsche, braune Nassgurke Rieger ist RA und muss wissen, dass es den § 130 Abs. 4 gibt, der auch für Juristen gilt.

Na dieser Beitrag zeugt einzig und allein von einer schwerwiegenden paranoischen Beeinträchtigung des normal verfügbaren Denkapparates eines einigermassen normalen Mitteleuropäers.

Fiel
26.09.2007, 18:43
Einr kurze Frage, "Bist du noch ganz dicht?

Das wäre eigentlich ein Grund, solch einen Wahnsinngen aus diesem Forum zu elliminieren. Es ist schon ganz erstaunlich, was sich manche Typen herausnehmen.

FISCHERLEO
26.09.2007, 20:09
Na dieser Beitrag zeugt einzig und allein von einer schwerwiegenden paranoischen Beeinträchtigung des normal verfügbaren Denkapparates eines einigermassen normalen Mitteleuropäers.

Das nennt sich in der BRD "aufrechter Demokrat".

Fiel
26.09.2007, 20:56
Das nennt sich in der BRD "aufrechter Demokrat".

Nun so deutlich hättest du die 'Demokraten' in der BRD hier doch nicht vorführen müssen. Es kann doch auch sein, dass dies Forum von Menschen ausserhalb der BRD gelesen wird. Und da würden wir uns ja ein schlechtes Zeugnis bezüglich der 'Demokratie' in der BRD ausstellen.

blues
26.09.2007, 23:57
ist doch hübsch, der rieger, ist langam mit - im verein ....


.

Irmingsul
27.09.2007, 09:41
Zündel-Anwalt wegen Volksverhetzung angeklagt (http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=2607832/15hkrw/)



Nachdem Zündel endlich hinter Schloss und Riegel ist, scheint es jetzt auch für des Teufels Advokat eng zu werden. Hoffen wir das beste.

Da sieht man es wieder, der Staat macht eine Verteidigung, wenn es um die so gen. "Shoa" geht, unmöglich. Der Angeklagte kann sich einen Anwalt nehmen, dieser macht sich aber strafbar, wenn er den Angeklagten vertritt. Nicht Strafbar macht sich der Anwalt, wenn er sich vom Angeklagten distanziert und ihn defakto nicht vertritt. Noch simpler gesagt, Der Angeklagte wird so, oder so verurteilt. Erinnert mich an den Hexentest im Mittelalter. Die mutmaßliche Hexe wird gefesselt und in einen Fluß geworfen. Überlebt sie, wird sie auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Ertrinkt sie, so war sie keine Hexe, kommt dafür aber in jedem Fall in den Himmel.

Was hat der Hexentest mit der Anklage Riegers zu tun? Rechtschaatlichkeit!

Felidae
27.09.2007, 09:54
Da sieht man es wieder, der Staat macht eine Verteidigung, wenn es um die so gen. "Shoa" geht, unmöglich. Der Angeklagte kann sich einen Anwalt nehmen, dieser macht sich aber strafbar, wenn er den Angeklagten vertritt. Nicht Strafbar macht sich der Anwalt, wenn er sich vom Angeklagten distanziert und ihn defakto nicht vertritt. Noch simpler gesagt, Der Angeklagte wird so, oder so verurteilt. Erinnert mich an den Hexentest im Mittelalter. Die mutmaßliche Hexe wird gefesselt und in einen Fluß geworfen. Überlebt sie, wird sie auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Ertrinkt sie, so war sie keine Hexe, kommt dafür aber in jedem Fall in den Himmel.

Was hat der Hexentest mit der Anklage Riegers zu tun? Rechtschaatlichkeit!

Er macht sich nicht strafbar, wenn er den Angeklagten vertritt, er macht sich strafbar, wenn er die Tat des Angeklagten wiederholt. Der Holocaust ist eine historisch erwiesene Tatsache. Hätte sich die Verteidigung darauf gestützt, dass der Angeklagte sich in irgendwas verrannt hat, dieses Zeug wirklich glaubt oder so, dann ist das legitim. Aber als Argument zu benutzen, der Angeklagte sage ja nur die Wahrheit, obwohl es erwiesenermaßen nicht die Wahrheit ist, das ist illegtim.

Irmingsul
27.09.2007, 11:23
Er macht sich nicht strafbar, wenn er den Angeklagten vertritt, er macht sich strafbar, wenn er die Tat des Angeklagten wiederholt. Der Holocaust ist eine historisch erwiesene Tatsache. Hätte sich die Verteidigung darauf gestützt, dass der Angeklagte sich in irgendwas verrannt hat, dieses Zeug wirklich glaubt oder so, dann ist das legitim. Aber als Argument zu benutzen, der Angeklagte sage ja nur die Wahrheit, obwohl es erwiesenermaßen nicht die Wahrheit ist, das ist illegtim.

Wenn ein Anwalt einen Angeklagten vertritt, dann ergreift er Partei für ihn. Da die so gen. "Shoa" lediglich gesetzlich vorgeschrieben ist, kommen manche Zweifler auf die Idee die Sache genauer unter die Lupe zu nehmen. Dann wird er angeklagt. Er sucht sich einen Anwalt, legt ihm die Beweise vor und dann geht es vor das Gericht. Der Anwalt bringt nun die Beweise zu Protokoll und zweifelt defacto den so gen. "Holocaust" an. Von da an wiederholt er genau das, was der Angeklagte zuvor getan hat. Dabei spielt es keine Rolle, ob er ihn wirklich aus innerster Überzeugung anzweifelt, oder einfach nur, um seinen Mandanten vor einer Strafe zu bewahren, was seinem Berufsbild entspricht.
Es ist schon pervers genug, den Glauben, oder Unglauben an irgend etwas strafbar zu machen. Bei der so gen. "Leugnung des Holocaustes" kommt niemand zu schaden, keiner wird verletzt oder muß leiden. Warum also das Ganze?

Außerdem kann man nur leugnen, was man weiß. Wenn also jemand zweifelt, dann vermutet er und kann deshalb nichts leugnen.

Felidae
27.09.2007, 11:43
So ein Quatsch. Wie will man etwas beweisen, was erwiesen falsch ist?

Gehirnnutzer
27.09.2007, 12:14
Wenn ein Anwalt einen Angeklagten vertritt, dann ergreift er Partei für ihn. Da die so gen. "Shoa" lediglich gesetzlich vorgeschrieben ist, kommen manche Zweifler auf die Idee die Sache genauer unter die Lupe zu nehmen. Dann wird er angeklagt. Er sucht sich einen Anwalt, legt ihm die Beweise vor und dann geht es vor das Gericht. Der Anwalt bringt nun die Beweise zu Protokoll und zweifelt defacto den so gen. "Holocaust" an. Von da an wiederholt er genau das, was der Angeklagte zuvor getan hat. Dabei spielt es keine Rolle, ob er ihn wirklich aus innerster Überzeugung anzweifelt, oder einfach nur, um seinen Mandanten vor einer Strafe zu bewahren, was seinem Berufsbild entspricht.
Es ist schon pervers genug, den Glauben, oder Unglauben an irgend etwas strafbar zu machen. Bei der so gen. "Leugnung des Holocaustes" kommt niemand zu schaden, keiner wird verletzt oder muß leiden. Warum also das Ganze?

Außerdem kann man nur leugnen, was man weiß. Wenn also jemand zweifelt, dann vermutet er und kann deshalb nichts leugnen.

Irmingsul, durch die Absätze 3 und 4 des Paragraphen § 130 StGB wird nicht der Glauben oder Unglauben an etwas bestraft. Du solltest dich mit der Geschichte dieser Absätze beschäftigen, dann wüsstest du, das sie nur die Art der Strafverfolgung (antragslose anstatt auf Antrag § 194 StGB) und das Strafmaß geändert haben. Vorher wurde die HC-Leugnung nach den §§ 185 ff. StGB verfolgt.
Es geht nicht um den Inhalt der HC-Leugnung, sondern um die im juristischen Sinne Ehrverletzung, die sie für einen bestimmten Personenkreis darstellt.
Es ist eben nicht so, das bei der HC-Leugnung jemand nicht zu Schaden kommt, denn die Überlebenden des HC werden durch den Leugner pauschal als Lügner hingestellt etc., was schon mal eine Verleumdung darstellt.
Das sieht sogar eure Schwesterpartei, die DVU, in ihrem Antrag im brandenburgischen Landtag von 2006 betreffend des § 130 StGB ein.


Auch der Verweis auf den Würde- und Achtungs-
anspruch der Opfer des NS-Regimes erklärt das besondere öffentliche Interesse an
der mit § 130 Absatz 3 besonders normierten Strafverfolgung nur unzureichend,
denn dieses Schutzgut wird durch die Tatbestände der §§ 185 ff. i.V.m. der in § 194
Absatz 1 Satz 2 und Absatz 3 Satz 2 normierten Ausnahme von der Strafantragser-
fordernis bereits erfasst.

Quelle (http://209.85.129.104/search?q=cache:RtBFacnHNFsJ:www.parldok.brandenbur g.de/parladoku/w4/drs/ab_3300/3379.pdf+%C2%A7+130+StGB+Absatz+1&hl=de&ct=clnk&cd=15&gl=de&client=firefox-a)


Das die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB bezüglich der Meinungsfreiheit eine gewisse Fragwürdigkeit haben, das ist ersichtlich, weswegen ich auch für die Rückkehr zur alten Verfolgungsweise nach den §§ 185 ff. StGB bin, da es hierbei einen klar ersichtlichen Geschädigten und zumindestens einen ideellen Schaden gibt.

Vergleicht man mal Aufgrund des Antrages der DVU (siehe Zitat) die Ansichten von DVU und NPD, so sieht man den Unterschied, das die NPD die komplette Streichung des § 130 StGB fordert, die DVU nicht.
Für die NPD ist die bestehende Fragwürdigkeit der Absätze 3 und 4 hinsichtlich der Meinungsfreiheit nur Mittel zum Zweck, denn wichtig für sie sind in Wahrheit die Absätze 1 und 2, denn durch ihren Wegfall würden für sie mehr Agitationsmöglichkeiten bestehen, mit denen man Zustände erzeugen könnte, die ihr ermöglichen würden, die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu umgehen.

FISCHERLEO
27.09.2007, 14:02
Nun so deutlich hättest du die 'Demokraten' in der BRD hier doch nicht vorführen müssen. Es kann doch auch sein, dass dies Forum von Menschen ausserhalb der BRD gelesen wird. Und da würden wir uns ja ein schlechtes Zeugnis bezüglich der 'Demokratie' in der BRD ausstellen.


Du sollst kein falsches Zeugnis ablegen.

Passt wie die Faust aufs Auge bei der BRD Demokratur.

Kilgore
27.09.2007, 19:07
Juhu, ich hoffe auf die Höchststrafe.

Irmingsul
27.09.2007, 19:12
So ein Quatsch. Wie will man etwas beweisen, was erwiesen falsch ist?

Das die Erde eine Scheibe ist, war im Mittelalter auch erwiesen.

Haloperidol
29.09.2007, 15:43
Da sieht man es wieder, der Staat macht eine Verteidigung, wenn es um die so gen. "Shoa" geht, unmöglich. Der Angeklagte kann sich einen Anwalt nehmen, dieser macht sich aber strafbar, wenn er den Angeklagten vertritt. Nicht Strafbar macht sich der Anwalt, wenn er sich vom Angeklagten distanziert und ihn defakto nicht vertritt. Noch simpler gesagt, Der Angeklagte wird so, oder so verurteilt. Erinnert mich an den Hexentest im Mittelalter. Die mutmaßliche Hexe wird gefesselt und in einen Fluß geworfen. Überlebt sie, wird sie auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Ertrinkt sie, so war sie keine Hexe, kommt dafür aber in jedem Fall in den Himmel.

Was hat der Hexentest mit der Anklage Riegers zu tun? Rechtschaatlichkeit!

Rieger wird nicht dafür angeklagt, dass er Zündel verteidigt hat, oder stramm wie ein SSler hinter der NPD steht, sondern dafür, was er sonst alles von sich gegeben hat. Auch ein Anwalt, der das Recht bricht, sollte angeklagt und verurteilt werden können, sonst macht das rechtsstaatliche Prinzip keinen Sinn.

Parteilos
29.09.2007, 16:11
Nicht das noch einer auf die Idee kommt, die BRD hätte etwas zu verbergen! Das sind alles nur Anklagen wegen Verunglimpfung Toter :))

klartext
29.09.2007, 17:39
Das die Erde eine Scheibe ist, war im Mittelalter auch erwiesen.

Anwälte stehen nicht über dem Gesetz, der Betroffene hätte es wissen müssen.
Schon erstaunlich, dass es immer nur unsere Rechtsextremisten sind, die Probleme mit dem 130 haben und Demokratie daran messen, ob sie den Holo leugnen dürfen.

Ausonius
29.09.2007, 17:54
Anwälte stehen nicht über dem Gesetz, der Betroffene hätte es wissen müssen.
Schon erstaunlich, dass es immer nur unsere Rechtsextremisten sind, die Probleme mit dem 130 haben und Demokratie daran messen, ob sie den Holo leugnen dürfen.

Rieger verteidigte Zündel nach dem "Kamikaze"-Prinzip - einer Strategie, die wahrscheinlich auf dem Mist von Horst Mahler gewachsen ist: tüchtig im Gerichtssaal Propaganda und Politik machen, wenn ein Prozesssieg ohnehin aussichtlos ist. Was Rieger im Zündel-Prozess für "Beweisanträge" brachte, ist PKH-verdächtig (so wollte er allen Ernstes nachweisen, dass Moses eine fiktive Figur ist), hat aber gleichwohl System.

Felidae
29.09.2007, 17:59
Nicht das noch einer auf die Idee kommt, die BRD hätte etwas zu verbergen! Das sind alles nur Anklagen wegen Verunglimpfung Toter :))

Schon mal daran gedacht, dass jeder Holocaustleugner die Opfer und die Überlebenden pauschal zu Lügern erklärt? Dass man das Leid dieser Menschen aus falsch verstandenem Nationalstolz damit bei Seite redet? Das man diese Menschen damit in ihrer Persönlichkeit zutiefst verletzt?

Hplocaustleugner sind schändliche, schäbige und verachtenswerte Lumpen!

Fiel
29.09.2007, 18:01
Nicht das noch einer auf die Idee kommt, die BRD hätte etwas zu verbergen!

Doch klar, dass ist die einzig mögliche Folgerung aus solchen Gesetzen, was sonst sollte man daraus folgern.

Parteilos
29.09.2007, 19:43
Doch klar, dass ist die einzig mögliche Folgerung aus solchen Gesetzen, was sonst sollte man daraus folgern.

Lügner, an Antisemitismus erkrankter, Nazi, Schwein, noch mal Lügner!

:))

Fiel
29.09.2007, 20:05
Lügner, an Antisemitismus erkrankter, Nazi, Schwein, noch mal Lügner!
:))

Nun beruhige dich mal, mich kannste sowieso damit nicht beeindrucken. Aber ich habe letzte Woche gehört, dass man Antisemitismus nicht als Krankheit bezeichnen kann. Das soll ein ganz normaler Reflex sein.

Parteilos
29.09.2007, 20:14
Nun beruhige dich mal, mich kannste sowieso damit nicht beeindrucken. Aber ich habe letzte Woche gehört, dass man Antisemitismus nicht als Krankheit bezeichnen kann. Das soll ein ganz normaler Reflex sein.

Natürlich ist das ne Krankheit! Frag mal Dayan, der ist Arzt! Der hat das bei mir schon diagnostiziert aber ich bin auf dem Weg der Besserung! Ich schau mir jetzt täglich Schindlers Liste an! :]

klartext
29.09.2007, 20:40
Nun beruhige dich mal, mich kannste sowieso damit nicht beeindrucken. Aber ich habe letzte Woche gehört, dass man Antisemitismus nicht als Krankheit bezeichnen kann. Das soll ein ganz normaler Reflex sein.

Es ist eine Abart des Verfolgungswahns, nichts weiter. Man kann damit leben, sollte aber andere damit nicht belästigen.
Der Versuch, das Naziregime weichzuspülen, ist verabscheuungswürdig. Tiefer konnte unser Volk nicht sinken und ist weder voher noch nacher so tief gesunken.
Genau das soll der 130 verhindern.

Fiel
29.09.2007, 20:54
Es ist eine Abart des Verfolgungswahns, nichts weiter. Man kann damit leben, sollte aber andere damit nicht belästigen.
Der Versuch, das Naziregime weichzuspülen, ist verabscheuungswürdig. Tiefer konnte unser Volk nicht sinken und ist weder voher noch nacher so tief gesunken.
Genau das soll der 130 verhindern.

Ich wette, nicht einmal du selber glaubst, was du da geschrieben hast?

klartext
29.09.2007, 21:16
Ich wette, nicht einmal du selber glaubst, was du da geschrieben hast?

Du irrst, es ist meine feste Überzeugung. Und habe ich habe gute Gründe für meine Haltung. in diesem Punkt.

Fiel
29.09.2007, 21:27
Es ist eine Abart des Verfolgungswahns, nichts weiter. Man kann damit leben, sollte aber andere damit nicht belästigen.
Der Versuch, das Naziregime weichzuspülen, ist verabscheuungswürdig. Tiefer konnte unser Volk nicht sinken und ist weder voher noch nacher so tief gesunken.
Genau das soll der 130 verhindern.

Na dann mal: da geht ja logisch einiges durcheinander. Soll der 130 verhindern, das unser Volk so tief gesunken ist? Na der 130 kann das ja nun wohl nicht verhindern, was vor 100 jahren geschehen ist?

Parteilos
29.09.2007, 21:27
Es ist eine Abart des Verfolgungswahns, nichts weiter. Man kann damit leben, sollte aber andere damit nicht belästigen.
Der Versuch, das Naziregime weichzuspülen, ist verabscheuungswürdig. Tiefer konnte unser Volk nicht sinken und ist weder voher noch nacher so tief gesunken.
Genau das soll der 130 verhindern.

Ich glaube, tiefer als Du kann man nicht sinken!

Fiel
29.09.2007, 21:33
Ich glaube, tiefer als Du kann man nicht sinken!

Was erzählst du denn da? haste schon ÖR-Fernsehen in der BRD geschaut? Da siehste jeden Tag, dass es immer noch ein Stück tiefer auf dem ehrlosen Weg der BRD-Politiker in der Selbstverleumdung unseres Volkes geht.

Parteilos
29.09.2007, 21:36
Was erzählst du denn da? haste schon ÖR-Fernsehen in der BRD geschaut? Da siehste jeden Tag, dass es immer noch ein Stück tiefer auf dem ehrlosen Weg der BRD-Politiker in der Selbstverleumdung unseres Volkes geht.

Da hast Du allerdings Recht, denoch glaube ich das unser möchtegern Kurde so ziemlich das schlimmste ist was sich hier rumtreibt! Von den sogenannten "Deutschen" auf jeden Fall!

Gehirnnutzer
29.09.2007, 21:46
Ich wette, nicht einmal du selber glaubst, was du da geschrieben hast?

Leute wie du kapieren einfach nicht, worum es bei den Absätzen 3 und 4 des § 130 StGB wirklich geht.
Es geht dabei nicht darum irgend eine Meinung zu unterdrücken, denn diese sogenannten Meinungen haben sich nicht wirklich gebildet. Es geht darum was die Vertreter solcher Meinungen mit anderen Menschen, inbesondere eines bestimmten Personenkreis anrichten.
Die Klientel der HC-Leugner greift sich einen kleinen Aspekt aus dem HC-Material, belegt gewisse Zweifel an diesen Aspekt und macht die Aussage das es den HC nicht gegeben hat. Dabei ignoriert er aber den Rest des Materials.
Zu diesem Material gehören aber tausende Aussagen von Überlebenden und anderen Zeugen, die zum Teil diese Aussagen unter Eid oder an Eides statt gemacht haben. Die Klientel der HC-Leugner bezeichnet diese tausenden von Menschen automatisch direkt und indirekt als Lügner, beschuldigt sie des Meineids etc. und das ohne dies für jede einzelne Aussage bewiesen zu haben. Ohne diese Beweise ist es aber Beleidigung und Verleumdung und das wird bestraft und gehört auch bestraft.

klartext
29.09.2007, 21:48
Na dann mal: da geht ja logisch einiges durcheinander. Soll der 130 verhindern, das unser Volk so tief gesunken ist? Na der 130 kann das ja nun wohl nicht verhindern, was vor 100 jahren geschehen ist?
Es gibt eine Mischung aus der geschichtlichen Gesamtverantwortung und dem Versuch, alles zu verhindern, was eine Wiederholung dieses Wahnsinns ermöglicht.
Das Arennen der Rechtsextremen gegen den 130 hat gute Gründe. Könnte man den Holo leugnen und damit die Opfer verhöhnen, wäre als nächstes die sog. Alleinschuld-Kriegslüge dran, umgewahrheitet zuwerden. Und am Ende wird der Nationalsozialismus insgesamt wieder höffähig gemacht, nachdem die sperrigsten Teile beseitigt sind.
Der 130 ist der Knüppel, den man Extremisten zwischen die Beine wirft, damit sie ihren Schund nicht allzuweit verbreiten können.
Ich kann damit leben und die Mehrzahl der Bürger auch.

klartext
29.09.2007, 21:56
Da hast Du allerdings Recht, denoch glaube ich das unser möchtegern Kurde so ziemlich das schlimmste ist was sich hier rumtreibt! Von den sogenannten "Deutschen" auf jeden Fall!

Bübchen, ich bin kein Kurde sondern ein Urdeutscher, dessen Familienstammbaum bis in das 12. Jahrhuindert nachweisbar ist und dessen Familie in der vergangenen Jahrhunderten mehr für dieses Land geleistet hat als du jemals leisten wirst.
Um so mehr hat es unsere Familie, auch meinen Vater betroffen gemacht, dass die Nazis aus einem Volk der Dichter und Denker ein Volk von Richter und Henker gemacht hat.
Eintrag meines Vaters in sein Tagebuch nach der Machtergreifung Hitlers." Der Pöbel hat die Macht in meinem Land an sich gerissen, es wird genauso enden. "
Er hatte recht behalten. Und genau diesen Pöbel sehe ich in der NPD wieder vertreten.

Parteilos
29.09.2007, 22:12
Bübchen, ich bin kein Kurde sondern ein Urdeutscher, dessen Familienstammbaum bis in das 12. Jahrhuindert nachweisbar ist und dessen Familie in der vergangenen Jahrhunderten mehr für dieses Land geleistet hat als du jemals leisten wirst.
Um so mehr hat es unsere Familie, auch meinen Vater betroffen gemacht, dass die Nazis aus einem Volk der Dichter und Denker ein Volk von Richter und Henker gemacht hat.
Eintrag meines Vaters in sein Tagebuch nach der Machtergreifung Hitlers." Der Pöbel hat die Macht in meinem Land an sich gerissen, es wird genauso enden. "
Er hatte recht behalten. Und genau diesen Pöbel sehe ich in der NPD wieder vertreten.

Zunächst einmal halte Dich mit unbeweisbaren Behauptungen zurück! Zum andern weißt Du ja gar nicht ob ich nicht vieleicht besser bin als Du? :cool2:

Ich nehme mal an, dass Deine "traditionsreiche" linke Familie gegen die Nazis mobil gemacht hat, oder hat es Daddy bei einem Eintrag im Tagebuch belassen und den Arm hochgerissen?

Fiel
29.09.2007, 22:37
Leute wie du kapieren einfach nicht, worum es bei den Absätzen 3 und 4 des § 130 StGB wirklich geht.
Es geht dabei nicht darum irgend eine Meinung zu unterdrücken, denn diese sogenannten Meinungen haben sich nicht wirklich gebildet. Es geht darum was die Vertreter solcher Meinungen mit anderen Menschen, inbesondere eines bestimmten Personenkreis anrichten.
Die Klientel der HC-Leugner greift sich einen kleinen Aspekt aus dem HC-Material, belegt gewisse Zweifel an diesen Aspekt und macht die Aussage das es den HC nicht gegeben hat. Dabei ignoriert er aber den Rest des Materials.
Zu diesem Material gehören aber tausende Aussagen von Überlebenden und anderen Zeugen, die zum Teil diese Aussagen unter Eid oder an Eides statt gemacht haben. Die Klientel der HC-Leugner bezeichnet diese tausenden von Menschen automatisch direkt und indirekt als Lügner, beschuldigt sie des Meineids etc. und das ohne dies für jede einzelne Aussage bewiesen zu haben. Ohne diese Beweise ist es aber Beleidigung und Verleumdung und das wird bestraft und gehört auch bestraft.

Wenn das so wäre, wie du uns das weissmachen willst, dann gäbe es einen Paragraphen im Strafgesetzbuch, der die Leugnung des Holocaust unter Strafe stellen würde. Ganz klipp und klar - gibt es aber nicht, weil es eben nicht um den Holocaust sonder um die allgemeine Unterdrückung der Meinungsfreiheit geht.

Fiel
29.09.2007, 22:41
Bübchen, ich bin kein Kurde sondern ein Urdeutscher, dessen Familienstammbaum bis in das 12. Jahrhuindert nachweisbar ist und dessen Familie in der vergangenen Jahrhunderten mehr für dieses Land geleistet hat als du jemals leisten wirst.
Um so mehr hat es unsere Familie, auch meinen Vater betroffen gemacht, dass die Nazis aus einem Volk der Dichter und Denker ein Volk von Richter und Henker gemacht hat.
Eintrag meines Vaters in sein Tagebuch nach der Machtergreifung Hitlers." Der Pöbel hat die Macht in meinem Land an sich gerissen, es wird genauso enden. "
Er hatte recht behalten. Und genau diesen Pöbel sehe ich in der NPD wieder vertreten.

Und wo hat diese Inzucht geendet? Meinst du, ein einziger deiner glorreichen Vorfahren wäre stolz auf dich? Ich kann dir versichern - nein ganz bestimmt nicht.
Jede glorreiche Familiengeschichte geht einmal zu Ende - das ist übrigens aber auch ganz normal.

Parteilos
29.09.2007, 22:43
Und wo hat diese Inzucht geendet? Meinst du, ein einziger deiner glorreichen Vorfahren wäre stolz auf dich? Ich kann dir versichern - nein ganz bestimmt nicht.
Jede glorreiche Familiengeschichte geht einmal zu Ende - das ist übrigens aber auch ganz normal.

Nur Schade das es mit so einem endet!

THULE
29.09.2007, 23:13
Bübchen, ich bin kein Kurde sondern ein Urdeutscher, dessen Familienstammbaum bis in das 12. Jahrhuindert nachweisbar ist und dessen Familie in der vergangenen Jahrhunderten mehr für dieses Land geleistet hat als du jemals leisten wirst.
Um so mehr hat es unsere Familie, auch meinen Vater betroffen gemacht, dass die Nazis aus einem Volk der Dichter und Denker ein Volk von Richter und Henker gemacht hat.
Eintrag meines Vaters in sein Tagebuch nach der Machtergreifung Hitlers." Der Pöbel hat die Macht in meinem Land an sich gerissen, es wird genauso enden. "
Er hatte recht behalten. Und genau diesen Pöbel sehe ich in der NPD wieder vertreten.

Wie sah Deutschland Anfang der 30er Jahre aus?
Ein Volk der Dichter und Denker ?
Du solltest erstmal überlegen, warum damals eine nationale Regierung an die Macht kam und was die Ziele waren.Beginne am Anfang und nicht am Ende.

THULE

Fiel
29.09.2007, 23:30
Wie sah Deutschland Anfang der 30er Jahre aus?
Ein Volk der Dichter und Denker ?
Du solltest erstmal überlegen, warum damals eine nationale Regierung an die Macht kam und was die Ziele waren.Beginne am Anfang und nicht am Ende.

THULE

Damals waren die Menschen noch selbstbewußt, ehrlich und tapfer. Sie haben für eine bessere Zukunft gearbeitet und gekämpft - nur herauskommen aus dem Elend, das ihnen von fremden Mächten auferlegt worden war. Dazu war ihnen die nationale Bewegung der Nationalsozialisten gerade recht. Heute wird das nur noch verteufelt, was die Menschen damals in Deutschland fast wie einen 'göttlichen' Segen empfunden haben.

Parteilos
29.09.2007, 23:33
[.....]was die Menschen damals in Deutschland fast wie einen 'göttlichen' Segen empfunden haben.

Was es ja auch war!

The_Darwinist
29.09.2007, 23:54
Boah, seid ihr lahmarschig!
Ihr müsst wie der Doppelschorsch in Amerika, ihr wisst schon, Gods Clown Country argumentieren!
Jo, so viele warens! Schande über unsre Regierungszeit, das wir es bisher nicht geschafft haben, alle einzufangen!
Das hat er, der Herrscher aller Gutmenschen, und des Antisemitismus absolut unverdächtig, da er von denen bezahlt wird, tatsächlich gesagt.
Warum drehen die Nazis den Spiess nicht einfach um?

blues
30.09.2007, 00:34
Was es ja auch war!


furwahr, das land war nach dem segen, nicht mehr wiederzuerkennen

deine freunde habens wirklich geschafft ...

.

Parteilos
30.09.2007, 00:40
furwahr, das land war nach dem segen, nicht mehr wiederzuerkennen

deine freunde habens wirklich geschafft ...

.

Ich habe keine zionistischen Freunde..... sorry :rolleyes:

Gehirnnutzer
30.09.2007, 01:00
Wenn das so wäre, wie du uns das weissmachen willst, dann gäbe es einen Paragraphen im Strafgesetzbuch, der die Leugnung des Holocaust unter Strafe stellen würde. Ganz klipp und klar - gibt es aber nicht, weil es eben nicht um den Holocaust sondern um die allgemeine Unterdrückung der Meinungsfreiheit geht.

Falsch mein lieber Fiel, ein bisschen jüngere Geschichte würde dir gut tun, denn dann wüsstest du, das die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB erst seit 1994 bestehen. Vorher wurde die HC-Leugnung nämlich nach den §§ 185 ff. verfolgt, die da wären Beleidigung, Üble Nachrede, Verleumdung, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Die Einführung der Absätze 3 und 4 bedeutete nur eine Änderung des Verfolgungsverfahren (von Verfolgung auf Antrag in antragslose) und eine Änderung des Strafmasses. Der Nachteil dieser Änderung, der ganz klar besteht, ist das der Aspekt das hier tausende von Menschen pauschal als Lügner hingestellt werden, pauschal einer Straftat beschuldigt werden.

Du und andere sprechen in diesem Zusammenhang immer von der Meinungsfreiheit. Nun die Meinungsfreiheit ist ein durch unsere Verfassung verbrieftest Grundrecht und gehört zu den Menschenrechten. Genauso gehört aber die menschliche Würde zu den Menschenrechten.
Wer sich auf die Meinungsfreiheit beruft, beruft sich auf die Achtung der Menschenrechte, aber muss diese Menschenrechte genauso achten, was diese menschliche Würde einschließt.
Das tut kein Holocaustleugner obwohl es theoretisch möglich wäre, wenn er die nötige Sorgfalt walten lassen würde, um den HC zu widerlegen, nämlich für jeden einzelnen Beweis des HC, für jede Aussage von Überlebenden etc., dem Faktum dazugehörige Gegenbeweise vorzulegen, das tut aber keiner, weil er gar nicht willens dazu ist. Es geht ihm nicht um Meinungsfreiheit, es geht auch nicht um historische Klarstellung, es geht ihm nicht um das Deutsche Volk oder andere Menschen, es geht ihm einzig und alleine um seine Ideologie.

THULE
30.09.2007, 01:13
Falsch mein lieber Fiel, ein bisschen jüngere Geschichte würde dir gut tun, denn dann wüsstest du, das die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB erst seit 1994 bestehen. Vorher wurde die HC-Leugnung nämlich nach den §§ 185 ff. verfolgt, die da wären Beleidigung, Üble Nachrede, Verleumdung, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Die Einführung der Absätze 3 und 4 bedeutete nur eine Änderung des Verfolgungsverfahren (von Verfolgung auf Antrag in antragslose) und eine Änderung des Strafmasses. Der Nachteil dieser Änderung, der ganz klar besteht, ist das der Aspekt das hier tausende von Menschen pauschal als Lügner hingestellt werden, pauschal einer Straftat beschuldigt werden.

Du und andere sprechen in diesem Zusammenhang immer von der Meinungsfreiheit. Nun die Meinungsfreiheit ist ein durch unsere Verfassung verbrieftest Grundrecht und gehört zu den Menschenrechten. Genauso gehört aber die menschliche Würde zu den Menschenrechten.
Wer sich auf die Meinungsfreiheit beruft, beruft sich auf die Achtung der Menschenrechte, aber muss diese Menschenrechte genauso achten, was diese menschliche Würde einschließt.
Das tut kein Holocaustleugner obwohl es theoretisch möglich wäre, wenn er die nötige Sorgfalt walten lassen würde, um den HC zu widerlegen, nämlich für jeden einzelnen Beweis des HC, für jede Aussage von Überlebenden etc., dem Faktum dazugehörige Gegenbeweise vorzulegen, das tut aber keiner, weil er gar nicht willens dazu ist. Es geht ihm nicht um Meinungsfreiheit, es geht auch nicht um historische Klarstellung, es geht ihm nicht um das Deutsche Volk oder andere Menschen, es geht ihm einzig und alleine um seine Ideologie.


Es geht im um die Wahrheit. Ideologiefrei.

THULE

blues
30.09.2007, 01:22
Es geht im um die Wahrheit. Ideologiefrei.

THULE

es gibt nur eine ...

.

THULE
30.09.2007, 01:43
es gibt nur eine ...

.

Das stimmt. Und irgendwann wird ihr genüge getan.

THULE

blues
30.09.2007, 01:55
Das stimmt. Und irgendwann wird ihr genüge getan.

THULE


nein, irgendwann hats auch der letzte kasper verstanden

THULE
30.09.2007, 01:56
nein, irgendwann hats auch der letzte kasper verstanden

Und der letze Kasper wirst du sein; und wenn nicht : scheiß drauf !

THULE

Haloperidol
30.09.2007, 04:11
Du solltest erstmal überlegen, warum damals eine nationale Regierung an die Macht kam und was die Ziele waren.Beginne am Anfang und nicht am Ende.


Dann kläre mich auf, warum die Nazis damals an die macht kamen?

Was waren ihre glorreichen Ziele? Ich bin schon wirklich gespannt darauf, welche Verdienste für die Menschheit zuerst aufzählst: die versuchte und misslungene Vernichtung des Judentums oder den kleinen Weltkrieg.

Parteilos
30.09.2007, 08:58
Falsch mein lieber Fiel, ein bisschen jüngere Geschichte würde dir gut tun, denn dann wüsstest du, das die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB erst seit 1994 bestehen. Vorher wurde die HC-Leugnung nämlich nach den §§ 185 ff. verfolgt, die da wären Beleidigung, Üble Nachrede, Verleumdung, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Die Einführung der Absätze 3 und 4 bedeutete nur eine Änderung des Verfolgungsverfahren (von Verfolgung auf Antrag in antragslose) und eine Änderung des Strafmasses. Der Nachteil dieser Änderung, der ganz klar besteht, ist das der Aspekt das hier tausende von Menschen pauschal als Lügner hingestellt werden, pauschal einer Straftat beschuldigt werden.

Du und andere sprechen in diesem Zusammenhang immer von der Meinungsfreiheit. Nun die Meinungsfreiheit ist ein durch unsere Verfassung verbrieftest Grundrecht und gehört zu den Menschenrechten. Genauso gehört aber die menschliche Würde zu den Menschenrechten.
Wer sich auf die Meinungsfreiheit beruft, beruft sich auf die Achtung der Menschenrechte, aber muss diese Menschenrechte genauso achten, was diese menschliche Würde einschließt.
Das tut kein Holocaustleugner obwohl es theoretisch möglich wäre, wenn er die nötige Sorgfalt walten lassen würde, um den HC zu widerlegen, nämlich für jeden einzelnen Beweis des HC, für jede Aussage von Überlebenden etc., dem Faktum dazugehörige Gegenbeweise vorzulegen, das tut aber keiner, weil er gar nicht willens dazu ist. Es geht ihm nicht um Meinungsfreiheit, es geht auch nicht um historische Klarstellung, es geht ihm nicht um das Deutsche Volk oder andere Menschen, es geht ihm einzig und alleine um seine Ideologie.

Das ist nicht richtig, man darf nicht in Auschwitz ermitteln, man bekommt keine Akteneinsicht etc. das dürfen nur "staatlich geprüfte".

Felidae
30.09.2007, 10:13
Es geht im um die Wahrheit. Ideologiefrei.

THULE

Nein, geht es ihm nicht um die Wahrheit. Es geht ausschließlich darum, den Nationalsozialismus in ein positives Licht zu rücken. Warum sonst sollten Holocaustleugner die Opfer der Lüge bezichtigen?

Felidae
30.09.2007, 10:16
Das ist nicht richtig, man darf nicht in Auschwitz ermitteln, man bekommt keine Akteneinsicht etc. das dürfen nur "staatlich geprüfte".

Was würde man denn nun genau nach 60 Jahren finden? Die Ruinen waren 60 Jahre lang Wind und Wetter ausgesetzt. Zumal die verwendeten Zyklon-B-Dosen sehr gering waren.

Weshalb sollte man dir auch Akteneinsicht gewähren? Bist du in irgendeiner Art und Weise persönlich von einem Verfahren in dieser Sache betroffen?

Parteilos
30.09.2007, 10:25
Was würde man denn nun genau nach 60 Jahren finden? Die Ruinen waren 60 Jahre lang Wind und Wetter ausgesetzt. Zumal die verwendeten Zyklon-B-Dosen sehr gering waren.

Eben, also warum dann nicht erlauben? :hihi:

Dein Kleingeist ist lächerlich! Man erlaubt es aus dem ganz einfachen Grund nicht, weil wenn sich diese sogenannten Leugner offiziell zu Wort melden dürften eventuell nicht mehr viel übrig bleiben würde! Und wer zum Teufel sagt das es nur um Zyklon B geht?


Weshalb sollte man dir auch Akteneinsicht gewähren? Bist du in irgendeiner Art und Weise persönlich von einem Verfahren in dieser Sache betroffen?

Das betrifft ALLE Deutschen! Und ich bin kein Forscher! Aber es gibt einige die andere Ansichten haben! Deren Meinung aber nicht zugelassen sind! Sie werden als Kriminelle beschimpft!

Felidae
30.09.2007, 10:37
Eben, also warum dann nicht erlauben? :hihi:

Weil die Ergebnisse keine Aussagekraft hätten und nur als propagandistische Nebelbombe dienen würden.


Dein Kleingeist ist lächerlich! Man erlaubt es aus dem ganz einfachen Grund nicht, weil wenn sich diese sogenannten Leugner offiziell zu Wort melden dürften eventuell nicht mehr viel übrig bleiben würde! Und wer zum Teufel sagt das es nur um Zyklon B geht?

Nicht ich bin kleingeistig, du bist es. Der Holocaust ist nun wirklich gut erforscht und jeder halbwegs seriöse Historiker käme nicht mal ansatzweise auf die Idee, ihn zu bestreiten. Ja, ich bezeichne Holocaustleugnende oder -bestreitende "Forscher" als Unseriös!


Das betrifft ALLE Deutschen! Und ich bin kein Forscher! Aber es gibt einige die andere Ansichten haben! Deren Meinung aber nicht zugelassen sind! Sie werden als Kriminelle beschimpft!

Wieso betrifft dich ein Ermittlungsverfahren gegen völlig andere Personen?

Parteilos
30.09.2007, 11:43
Weil die Ergebnisse keine Aussagekraft hätten und nur als propagandistische Nebelbombe dienen würden.



Nicht ich bin kleingeistig, du bist es. Der Holocaust ist nun wirklich gut erforscht und jeder halbwegs seriöse Historiker käme nicht mal ansatzweise auf die Idee, ihn zu bestreiten. Ja, ich bezeichne Holocaustleugnende oder -bestreitende "Forscher" als Unseriös!



Wieso betrifft dich ein Ermittlungsverfahren gegen völlig andere Personen?

Alles dumme Ausreden! Wer hat das denn alles so genau erforscht? Unabhängige deutsche Historiker?

Mal ne Frage; glaubst Du auch das der 9/11 so passiert ist wie Bush und Co. behaupten?

Felidae
30.09.2007, 11:54
Alles dumme Ausreden! Wer hat das denn alles so genau erforscht? Unabhängige deutsche Historiker?

Mal ne Frage; glaubst Du auch das der 9/11 so passiert ist wie Bush und Co. behaupten?

Ja, es waren u. A. unabhängige deutsche Historiker.

Alles nicht. Aber das wesentliche ja.

Parteilos
30.09.2007, 12:52
Ja, es waren u. A. unabhängige deutsche Historiker.

Alles nicht. Aber das wesentliche ja.

War ja klar!:hihi:

Alles was die US-Regierung über den 9/11 erzählt hat ist eine Lüge! Es gibt sogar stichhaltige Beweise! Aber das will keiner hören!


http://ww2.heute-online.ch/heute/videos/video.php?id=158&m=blick


Schau Dir den Film an und sag mir ob Du immer noch "das wesentliche" glaubst!

Ich hoffe mal, dass Dein Englisch reicht um diesen Film zu verstehen!

Odin
30.09.2007, 13:00
Anwälte stehen nicht über dem Gesetz, der Betroffene hätte es wissen müssen.
Schon erstaunlich, dass es immer nur unsere Rechtsextremisten sind, die Probleme mit dem 130 haben und Demokratie daran messen, ob sie den Holo leugnen dürfen.

:)) :)) :))

Weil sie die einzigen sind, die danach angeklagt werden, Schnarchnase.

Felidae
30.09.2007, 14:09
:)) :)) :))

Weil sie die einzigen sind, die danach angeklagt werden, Schnarchnase.

Weil sie die Einzigen sind, die es tun.

Gehirnnutzer
30.09.2007, 14:17
Eben, also warum dann nicht erlauben? :hihi:

Dein Kleingeist ist lächerlich! Man erlaubt es aus dem ganz einfachen Grund nicht, weil wenn sich diese sogenannten Leugner offiziell zu Wort melden dürften eventuell nicht mehr viel übrig bleiben würde! Und wer zum Teufel sagt das es nur um Zyklon B geht?



Das betrifft ALLE Deutschen! Und ich bin kein Forscher! Aber es gibt einige die andere Ansichten haben! Deren Meinung aber nicht zugelassen sind! Sie werden als Kriminelle beschimpft!

Ja,Ja, immer wieder Auschwitz-Birkenau, aber warum nicht Treblinka, Sobibor, Chelmno, Belzec, Majdanek, Maly Trostinez? Warum nicht die ganzen Akten aus dem Bundesarchiv, die Aussagen etc.
Ich kann es dir genau sagen Parteilos, weil es nicht um die Wahrheit geht. Es geht nur darum, etwas zu finden, womit man Zweifel erzeugen kann und nicht mehr.
Das staatliche Museum Auschwitz-Birkenau bietet sich dazu an, weil jeder den Namen kennt, sich aber weiter nicht mit dem Ort beschäftigt hat. So kann man die teilweise Restauration und Rekonstruktion von Gebäude, z.B. CREMA I schön als Betrug hinstellen, obwohl bekannt ist, das die Rekonstruktion nach den vorliegenden Unterlagen statt gefunden hat.

Würde es der Klientel wirklich um die Wahrheit gehen, dann hätten sie diese angeblichen Unstimmigkeiten genau untersucht und verifiziert und dann bei den anderen Lagern weitergemacht und sich dann auch mit den tausenden Akten und Aussagen beschäftigt und wären dann mit einem abschließenden "tatsächlichen" Ergebnis gekommen. Das wäre eine seriöse Suche nach der Wahrheit.
Es ist auch aus einem anderen Grund klar, warum es nicht um die Wahrheit geht, denn wenn Menschen ihre Meinung revidieren, wie zum Beispiel der französische Historiker Jean-Claude-Pressac und dies mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit belegen, dann wird von der Klientel der HC-Leugner nicht versucht seine wissentschaftliche Arbeit zu widerlegen, sondern es wird die Person angegriffen.

Die HC-Leugner arbeiten nur nach der Prämisse, ich suche nur nach den Dingen die meine Meinung bestätigen, alles was meine Meinung widerlegen kann, ignoriere ich und lasse ich links liegen. Ein Wissenschaftler geht aber beide Wege, denn er legt darauf wert, das sein Hypothese verifizierbar ist.

Dummerweise führt dies Vorgehensweise dazu, das wie gesagt tausende von Menschen als Lügner hingestellt werden und ihnen zum Teil indirekt Meineid vorgeworfen wird. Diese Menschen haben aber das Recht, wenn sie schon als Lügner bezichtigt werden und ihnen Meineid vorgeworfen wird, das dies auch bewiesen wird und zwar müssen Beweise vorgelegt werden, die bei jedem einzelnen beweisen, das er gelogen hat, das er ein Falschaussage gemacht hat.

Hat das schon mal ein HC-Leugner? Nein, denn es geht hier nicht um die Wahrheit, sondern es geht nur darum falsche Zweifel zu erzeugen um etwas in einem anderen Licht darstellen zu können.

Eine Frage Parteilos, gibt die Meinungsfreiheit einem Menschen das Recht einen anderen Menschen ohne Beweise eine Straftat vorzuwerfen?

Gibt die Meinungsfreiheit einem Menschen das Recht, Rechtsgrundsätze umzudrehen und jemanden ohne Beweise für schuldig zu erklären?

Was hier immer vergessen wird, es geht hier nicht nur im ein bloßes geschichtliches Ereignis in der Vergangenheit, sondern es geht hier auch um noch lebende Menschen, deren Rechte man auch achten muss.

Parteilos
30.09.2007, 15:09
Ja,Ja, immer wieder Auschwitz-Birkenau, aber warum nicht Treblinka, Sobibor, Chelmno, Belzec, Majdanek, Maly Trostinez? Warum nicht die ganzen Akten aus dem Bundesarchiv, die Aussagen etc.
Ich kann es dir genau sagen Parteilos, weil es nicht um die Wahrheit geht. Es geht nur darum, etwas zu finden, womit man Zweifel erzeugen kann und nicht mehr.
Das staatliche Museum Auschwitz-Birkenau bietet sich dazu an, weil jeder den Namen kennt, sich aber weiter nicht mit dem Ort beschäftigt hat. So kann man die teilweise Restauration und Rekonstruktion von Gebäude, z.B. CREMA I schön als Betrug hinstellen, obwohl bekannt ist, das die Rekonstruktion nach den vorliegenden Unterlagen statt gefunden hat.

Würde es der Klientel wirklich um die Wahrheit gehen, dann hätten sie diese angeblichen Unstimmigkeiten genau untersucht und verifiziert und dann bei den anderen Lagern weitergemacht und sich dann auch mit den tausenden Akten und Aussagen beschäftigt und wären dann mit einem abschließenden "tatsächlichen" Ergebnis gekommen. Das wäre eine seriöse Suche nach der Wahrheit.
Es ist auch aus einem anderen Grund klar, warum es nicht um die Wahrheit geht, denn wenn Menschen ihre Meinung revidieren, wie zum Beispiel der französische Historiker Jean-Claude-Pressac und dies mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit belegen, dann wird von der Klientel der HC-Leugner nicht versucht seine wissentschaftliche Arbeit zu widerlegen, sondern es wird die Person angegriffen.

Die HC-Leugner arbeiten nur nach der Prämisse, ich suche nur nach den Dingen die meine Meinung bestätigen, alles was meine Meinung widerlegen kann, ignoriere ich und lasse ich links liegen. Ein Wissenschaftler geht aber beide Wege, denn er legt darauf wert, das sein Hypothese verifizierbar ist.

Dummerweise führt dies Vorgehensweise dazu, das wie gesagt tausende von Menschen als Lügner hingestellt werden und ihnen zum Teil indirekt Meineid vorgeworfen wird. Diese Menschen haben aber das Recht, wenn sie schon als Lügner bezichtigt werden und ihnen Meineid vorgeworfen wird, das dies auch bewiesen wird und zwar müssen Beweise vorgelegt werden, die bei jedem einzelnen beweisen, das er gelogen hat, das er ein Falschaussage gemacht hat.

Hat das schon mal ein HC-Leugner? Nein, denn es geht hier nicht um die Wahrheit, sondern es geht nur darum falsche Zweifel zu erzeugen um etwas in einem anderen Licht darstellen zu können.

Eine Frage Parteilos, gibt die Meinungsfreiheit einem Menschen das Recht einen anderen Menschen ohne Beweise eine Straftat vorzuwerfen?

Gibt die Meinungsfreiheit einem Menschen das Recht, Rechtsgrundsätze umzudrehen und jemanden ohne Beweise für schuldig zu erklären?

Was hier immer vergessen wird, es geht hier nicht nur im ein bloßes geschichtliches Ereignis in der Vergangenheit, sondern es geht hier auch um noch lebende Menschen, deren Rechte man auch achten muss.

Mal angenommen,

ich setzte voraus das jemand lügt,

Du sagst, ich soll das beweisen,

Ich sage, lass mich "da und da" hin gib mir "die und die" Akten

Du sagst, Nein wenn Du "da und da" nachschaust und diese oder jene Schlüsse ziehst beschmutzt Du das Ansehen der Toten, bezichtigst Du einige Leute der Lüge.

Wie soll ich Dir da was beweisen?

Der 11. September ist ein gutes Beispiel, dort gibt es auch viele die leugnen, dass es sich so zugetan hat wie die Regierung es behauptet. Dort werden auch tausende der Lüge bezichtigt und es wird gefordert Akten und Filmmaterial heraus zu geben! Doch komischer Weise wurde wegen "leugnen des 11.9. noch niemand angeklagt! Weder hier zu Lande noch in Amerika! (klar diese fadenscheinigen Begründungen sollte man nicht zu oft per Gesetz absichern!)

Und wenn Zweifel angebracht sind, wie sie es in diesem Fall augenscheinlich auch sind, sollte man sich nicht auf solche lächerlichen Sachen wie “Menschen der Lüge bezichtigen” stützen und die “Leugner” noch verspotten in dem sie sagen beweise es mir ohne Zugang zu eventuellen Beweismitteln zu erhalten! Beweise Du mir mal das die Erde rund ist, ohne die Menschen der Lüge zu bezichtigen die behaupten sie wäre eine Scheibe. Bitte leg los? Ach ja Du darfst keine Sattelitenfotos als Beweis vorbringen! Astronomie ist Hexenwerk und verboten! Los beweise !!!


Der Lüge bezichtigt werden täglich Millionen Leute überall auf der Welt, nur hier wird ein riesen Aufstand gemacht!

Haloperidol
30.09.2007, 16:13
War ja klar!:hihi:

Alles was die US-Regierung über den 9/11 erzählt hat ist eine Lüge! Es gibt sogar stichhaltige Beweise! Aber das will keiner hören!


Du nennst dich selbst: "Erkenner der Wahrheit"
und dann ist dein eigener Wissenshorizont so beschränkt und klein, dass du wirklich jeden Verschwörungsmüll glaubst?

Parteilos
30.09.2007, 16:23
Du nennst dich selbst: "Erkenner der Wahrheit"
und dann ist dein eigener Wissenshorizont so beschränkt und klein, dass du wirklich jeden Verschwörungsmüll glaubst?

Hast Du Dich überhaupt mal mit dem Thema beschäftigt? Ich glaube nicht! Wessen Horizont mag hier wohl beschränkt sein?

Du frisst alles blind was Dir vorgesetzt wird, daher auch die 20% mehr Seelenheil! Wenn man brav mit läuft ist alles so leicht, gelle?

Haloperidol
30.09.2007, 16:32
Hast Du Dich überhaupt mal mit dem Thema beschäftigt? Ich glaube nicht! Wessen Horizont mag hier wohl beschränkt sein?

Du frisst alles blind was Dir vorgesetzt wird, daher auch die 20% mehr Seelenheil! Wenn man brav mit läuft ist alles so leicht, gelle?

Ich muss zugeben, dass Verschwörungstheorien unglaublich verführerisch sind, weil sie eine unglaublich einfache Erklärung liefern für Zusammenhänge, die bei genauer Betrachtung unglaublich komplex sind.

Aus der Wiki über Verschwörungstheorien:

Der Begriff „Verschwörungstheorie“ ist aufgrund seiner beiden Bestandteile problematisch: „Verschwörung“ ist ein negativ besetztes Wort, das sogar strafrechtliche Aspekte umfasst; „Theorie“ bezeichnet eine modellhafte, korrekturfähige Vereinfachung der Wirklichkeit, die von Einzelereignissen abstrahiert, um übergreifende Zusammenhänge zu beschreiben. Genau das leistet eine Verschwörungstheorie aber nicht, da sie zwar vereinfachende Muster anbietet, aber kein Modell. Verschwörungstheorien leisten keine Abstraktion, sondern nehmen im Gegenteil eine Konkretion vor, die unzulässigerweise verallgemeinert wird. Während die Abstraktion Komplexität erhält und nur die Beobachtungsebene verändert, ist die unzulässige Konkretion verlustbehaftet. Die nachgelagerte Verallgemeinerung basiert also auf einer Vereinfachung. Verschwörungstheorien vermengen bei ihrer Simplifikation zudem die Kategorien Sein und Sollen. Wenn Begriffe unterschiedlicher Kategorien durch Konjunktionen verknüpft werden, spricht man von einem Kategorienfehler. Ein wesentliches Merkmal von Verschwörungstheorien ist also das Vorhandensein eines normativen Maßstabes. Die als „Verschwörung“ bezeichneten Vorgänge werden nicht wertneutral konstatiert, sondern von einem normativen Standpunkt aus kritisiert. Verschwörungstheorien beschränken sich also nicht auf eine Diagnose, sie enthalten immer auch eine mitlaufende, meist weltanschauliche Beurteilung der Ereignisse. Abweichungen werden als intentionale Manipulationen verstanden, die ihrerseits manipulativ verändert werden müssen.

Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten -, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten. Es ist gerade das Charakteristikum von Verschwörungstheorien, dass sie von Gegenständen handeln, die sich tatsächlich oder vermeintlich jeder Nachprüfbarkeit entziehen. In diesem Sinne sind Verschwörungstheorien nicht deskriptiv, sondern präskriptiv, wobei ihnen das Ziel der empirischen Verifizierung fehlt. Das unterscheidet Verschwörungstheorien von wissenschaftlichen Hypothesen. Aufgrund der hochgradig stereotypen und festgefügten Struktur sind Verschwörungstheorien leicht von erklärungsbezogenen Deutungsmustern abgrenzbar. Die Deutungsmuster einer Verschwörungstheorie sind nämlich nicht auf korrekturbasierte Weiterentwicklung hin angelegt.

Grundlage aller Verschwörungstheorien ist ein dezidiertes und vereinfachendes Welt- und Geschichtsbild, das auf der Grundannahme basiert, dass Strukturen der sozialen Wirklichkeit durch Handlungen von Personen direkt steuernd beeinflusst werden können. Vor dem Hintergrund der gegenseitigen strukturellen Abhängigkeiten und hochgradigen Vernetzungen komplexer sozialer Systeme gilt diese Voraussetzung heute jedoch allgemein als unplausibel. Sozialwissenschaftliche Modelle zeigen, dass sich weitreichende Ereignisse in Gesellschaft, Wirtschaft oder Staat nicht allein durch das zielgerichtete Handeln von Personen oder Personengruppen verursachen lassen. Man geht hier vielmehr vom Zusammenwirken vieler verschiedener subjektiver Gründe und objektiver Bedingungen aus, die aus Strukturen, Konjunkturen, Absichten, Gegenabsichten, Irrtümern und schlichten Zufällen bestehen und sich zudem gegenseitig beeinflussen. Die Auffassung, eine relativ kleine Personengruppe könne wichtige gesellschaftliche Ereignisse zentral steuern, gilt daher als unterkomplex.

Für die Anwendung einer solchen Hypothese auf größere Zeiträume und die stereotype Vermutung, hinter verschiedensten Erscheinungen steckten Verschwörungen als Lenkungsursachen, schlug der Historiker Richard Hofstadter in den 1960er Jahren die Bezeichnung „paranoider Stil“ der Welterklärung vor. Der US-amerikanische Journalist Frank P. Mintz prägte dafür den heute im Englischen eingebürgerten Begriff conspiracism, der hier mit „Konspirationismus“ oder „konspirationistisches Weltbild“ übersetzt wird.

Um dem stark wertenden Gebrauch des Wortes „Verschwörungstheorie“ zu begegnen, wird im folgenden zwischen zwei Hauptformen von Verschwörungstheorien unterschieden: der Verschwörungstheorie als Zentralsteuerungshypothese, die ein Phänomen rational mit einer Verschwörung erklärt, und dem irrationalen Konspirationismus.

Ich empfehle dir mit echter Wissenschaft zu beschäftigen, wenn dir der Erkenntnisgewinn lieb ist, und da wirst du dann feststellen, dass es unmöglich ist alles und jedes mit Hilfe eines derartig simplifizierenden System wie einer Verschwörungstheorie zu erklären, und dass es dort unzählige verschiedene Standpunkte, Effekte, Betrachtungsweisen, Theorien, Werkzeuge,...etc pp gibt, um sich die Welt zu erklären.

Parteilos
30.09.2007, 16:42
Ich muss zugeben, dass Verschwörungstheorien unglaublich verführerisch sind, weil sie eine unglaublich einfache Erklärung liefern für Zusammenhänge, die bei genauer Betrachtung unglaublich komplex sind.

Aus der Wiki über Verschwörungstheorien:


Ich empfehle dir mit echter Wissenschaft zu beschäftigen, wenn dir der Erkenntnisgewinn lieb ist, und da wirst du dann feststellen, dass es unmöglich ist alles und jedes mit Hilfe eines derartig simplifizierenden System wie einer Verschwörungstheorie zu erklären, und dass es dort unzählige verschiedene Standpunkte, Effekte, Betrachtungsweisen, Theorien, Werkzeuge,...etc pp gibt, um sich die Welt zu erklären.

Auf Deutsch, Du hast Dich nicht mit der Materie auseinander gesetzt!!
Gut, dann erklär mir mal wissenschaftlich warum die WTC`s eingestürzt sind!

Gehirnnutzer
30.09.2007, 16:45
Mal angenommen,

ich setzte voraus das jemand lügt,

Du sagst, ich soll das beweisen,

Ich sage, lass mich "da und da" hin gib mir "die und die" Akten

Du sagst, Nein wenn Du "da und da" nachschaust und diese oder jene Schlüsse ziehst beschmutzt Du das Ansehen der Toten, bezichtigst Du einige Leute der Lüge.

Wie soll ich Dir da was beweisen?

Der 11. September ist ein gutes Beispiel, dort gibt es auch viele die leugnen, dass es sich so zugetan hat wie die Regierung es behauptet. Dort werden auch tausende der Lüge bezichtigt und es wird gefordert Akten und Filmmaterial heraus zu geben! Doch komischer Weise wurde wegen "leugnen des 11.9. noch niemand angeklagt! Weder hier zu Lande noch in Amerika! (klar diese fadenscheinigen Begründungen sollte man nicht zu oft per Gesetz absichern!)

Und wenn Zweifel angebracht sind, wie sie es in diesem Fall augenscheinlich auch sind, sollte man sich nicht auf solche lächerlichen Sachen wie “Menschen der Lüge bezichtigen” stützen und die “Leugner” noch verspotten in dem sie sagen beweise es mir ohne Zugang zu eventuellen Beweismitteln zu erhalten! Beweise Du mir mal das die Erde rund ist, ohne die Menschen der Lüge zu bezichtigen die behaupten sie wäre eine Scheibe. Bitte leg los? Ach ja Du darfst keine Sattelitenfotos als Beweis vorbringen! Astronomie ist Hexenwerk und verboten! Los beweise !!!


Der Lüge bezichtigt werden täglich Millionen Leute überall auf der Welt, nur hier wird ein riesen Aufstand gemacht!

Nun dann beantworte erstmal, was mit Forschungen in Auschwitz-Birkenau an der direkten Aussage eines Überlebenden aus Treblinka widerlegt werden kann?

Haloperidol
30.09.2007, 17:06
Auf Deutsch, Du hast Dich nicht mit der Materie auseinander gesetzt!! Für Verschwörungstheorien habe ich ja die Geschichtsrevisionisten und Holocaustleugner in diesem Forum. Das ist für mich genug Beschäftigung mit der Materie. Sonst widme ich meine Zeit gerne den Wissenschaften, die mir dann bessere Erklärungsmodelle liefern, als es bisher jegliche Verschwörungstheorie getan hat. Du kannst mich aber gerne überzeugen, warum die ganze Wissenschaft nicht auf Verschwörungstheorien umsatteln, wenn diese doch auch so weise Aussagen liefern.

Gut, dann erklär mir mal wissenschaftlich warum die WTC`s eingestürzt sind!

Du weißt schon: da war das mit den Flugzeugen. (Ich hoffe, diese Aussage überfordert nicht deinen Intellekt)

Parteilos
30.09.2007, 17:25
Für Verschwörungstheorien habe ich ja die Geschichtsrevisionisten und Holocaustleugner in diesem Forum. Das ist für mich genug Beschäftigung mit der Materie. Sonst widme ich meine Zeit gerne den Wissenschaften, die mir dann bessere Erklärungsmodelle liefern, als es bisher jegliche Verschwörungstheorie getan hat. Du kannst mich aber gerne überzeugen, warum die ganze Wissenschaft nicht auf Verschwörungstheorien umsatteln, wenn diese doch auch so weise Aussagen liefern.

Du weißt schon: da war das mit den Flugzeugen. (Ich hoffe, diese Aussage überfordert nicht deinen Intellekt)

Und das WTC 7? 100 Meter vom Südturm und Nordturm entfernt! Ist angeblich zusammen gebrochen weil Teile der herabstürzenden Trümmer in diesem Gebäude Feuer entfacht haben! Zufällig lagerten dort 4000 Akten über Wallstreetermittlungen!

Das wäre das erste Stahlgerüstgebäude der Welt das aufgrund eines Feuers einstürzte! Naja, die Twintowers sind ja auch eingestürzt aber da sind ja auch die Flugzeuge rein gekracht, gelle!

Ins Empire State Building ist mal ne B 25 rein geflogen, steht komischer Weise immer noch das Ding!

Das Newtonsche Bewegungsgesetz ? Schon mal was davon gehört? Die WTC`s sind fast in der maximalen Geschwindigkeit zusammen gefallen, die überhaupt physikalisch möglich war.

Und und und und … ist das keine Wissenschaft?

Bitte antworte nur? Bin mal gespannt!

Gehirnnutzer
30.09.2007, 18:08
Ins Empire State Building ist mal ne B 25 rein geflogen, steht komischer Weise immer noch das Ding!


Och Parteilos, komm doch nicht mit solch billigen Anmerkungen. Du gehörst wohl zu den Leuten, die bei dem Wort B-25 an Flugzeuge wie die B 2-Spirit (http://de.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2) oder die B-52 (http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52) denken. Dummerweise hat die North American B-25 nur mit eins mit diesen Flugzeugen gemein, es handelt sich um einen Bomber und zwar um einen Bomber des zweiten Weltkrieges.
Schon allein von der Größe ist die B-25 nicht mit einer Boeing 767 zu vergleichen. Über die mitgeführten Treibstoffmengen und die Treibstoffart brauchen wir uns auch nicht zu unterhalten.

Da zeigt sich wieder, wie unsere Verschwörungstheoretiker arbeiten, zum einen die Unwissenheit von anderen ausnutzen und zusätzlich geschickt die Daten manipulieren. So ein kleiner Zahlendreher um aus einer B-25 eine B-52 zu machen, das geht einfach und schon hat man ein Fakt für die Theorie.
Wenn man dann noch gezielt das Jahr des Unglückes verschweigt, nämlich 1947, braucht man sich auch keine Gedanken machen, das jemand stutzig wird, denn es spielt ja keine Rolle für die sogenannte "Wahrheit", das die B-52 ihren Erstflug im Jahre 1952 hatte.

Haloperidol
30.09.2007, 18:31
Und das WTC 7? 100 Meter vom Südturm und Nordturm entfernt! Ist angeblich zusammen gebrochen weil Teile der herabstürzenden Trümmer in diesem Gebäude Feuer entfacht haben! Zufällig lagerten dort 4000 Akten über Wallstreetermittlungen!

http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435684,00.html


Gegenwärtig untersucht das National Institute of Standards and Technology den Zusammensturz von Gebäude 7. Die Experten gehen davon aus, dass das Gebäude durch herabstürzende Trümmer von den Zwillingstürmen weit stärker beschädigt war als bisher angenommen, besonders an der Südfassade, aber auch an den oberen Stockwerken und an der Südwestecke.

Dass das Gebäude dann schließlich zusammenstürzte, liege vor allem daran, dass einzelne Pfeiler eine ungewöhnlich hohe Last zu tragen hatten. Der Ausfall eines einzelnen Pfeilers habe das ganze Gebäude zum Einsturz bringen können. Für das Institut gibt es keinen Anhaltspunkt für die Vermutung, Bomben, Raketen oder Sprengladungen seien für den Zusammensturz verantwortlich.



Das wäre das erste Stahlgerüstgebäude der Welt das aufgrund eines Feuers einstürzte! Naja, die Twintowers sind ja auch eingestürzt aber da sind ja auch die Flugzeuge rein gekracht, gelle!




Ins Empire State Building ist mal ne B 25 rein geflogen, steht komischer Weise immer noch das Ding!

Siehe Antwort Gehirnnutzer.


Das Newtonsche Bewegungsgesetz ? Schon mal was davon gehört? Die WTC`s sind fast in der maximalen Geschwindigkeit zusammen gefallen, die überhaupt physikalisch möglich war.

Natürlich. Newton ist teil einer epochenüberwindenden Verschwörung. Oder haben sich die Naturgesetzte generell verschworen?


Und und und und … ist das keine Wissenschaft?

Bitte antworte nur? Bin mal gespannt!

Das wichtige an der Wissenschaft sind heute die Beweise, und davon hast du keinen gebracht. Behauptungen sind zwar auch etwas schönes, aber wissenschaftlich auf sehr dünnem Eis.

Ich gebe zu bedenken, dass das Thema dieses Stranges:
Jürgen Rieger (Landesvorsitzender der Hamburger NPD) wegen Volksverhetzung angeklagt
ist, und würde dich bitte wieder zu gleichem zurück zu kehren.

Rheinlaender
30.09.2007, 18:44
Das wäre das erste Stahlgerüstgebäude der Welt das aufgrund eines Feuers einstürzte! Naja, die Twintowers sind ja auch eingestürzt aber da sind ja auch die Flugzeuge rein gekracht, gelle!

Das WTC war kein reines Stahgeruestgebaeude, sondern hatte eine tragende Aussenwand aus Leichtmetall - das hat noch niemand vorher gebaut (und nachher auc niemand).

Das WTC mit anderen Hochhaeusern zu vergleichen ist etwa so als ob Du die Tuerme des Kolener Doms mit dem Eifelturm verglichest.

Parteilos
30.09.2007, 19:31
Das WTC war kein reines Stahgeruestgebaeude, sondern hatte eine tragende Aussenwand aus Leichtmetall - das hat noch niemand vorher gebaut (und nachher auc niemand).

Das WTC mit anderen Hochhaeusern zu vergleichen ist etwa so als ob Du die Tuerme des Kolener Doms mit dem Eifelturm verglichest.

Naja wie ihr alle meint!

Alles was ich gesagt habe ist auf jeden Fall realistischer als ein paar Typen mit Teppichmessern, gelenkt aus einer Höhle!

Eure Argumente sind sehr einleuchtend! Trümmer fliegen 100 Meter an allen anderen Gebäuden vorbei und stecken ausgerechnet das Gebäude in Brand wo die Akten über Börsenermittlungen gelagert sind! Welches dann auch noch Kerzengerade einstürzt! :hihi: Ein riesen Stahlgebäude! Durch Feuer! Kerzengerade! Ihr hab sie doch nicht mehr alle! Nach der Zeit! Mit Kerosin das max 1100C heiß wird und das auch nur bei ständiger Zuführung!

Schaut euch den Film an, falls euer Englisch dazu ausreichend sein sollte!

Link hab ich ja schon mal gepostet!

Irmingsul
30.09.2007, 20:52
Nein, geht es ihm nicht um die Wahrheit. Es geht ausschließlich darum, den Nationalsozialismus in ein positives Licht zu rücken. Warum sonst sollten Holocaustleugner die Opfer der Lüge bezichtigen?

Um die Wahrheit zu ergründen. Bestimmt würde sich dabei herrausstellen, das die Revisionisten unrecht haben und sie würden für immer schweigen.
Da dies aber nicht möglich ist, da ein offener Umgang mit diesem Thema nicht existiert, ist immernoch berechtigter Raum für Zweifler da. Nicht, weil sie den Nationalsozialismus in irgend einer Art reinwaschen wollten. sondern weil die verkorkste Gesetzgebung hier für Munition sorgt.

Irmingsul
30.09.2007, 20:54
Was würde man denn nun genau nach 60 Jahren finden? Die Ruinen waren 60 Jahre lang Wind und Wetter ausgesetzt. Zumal die verwendeten Zyklon-B-Dosen sehr gering waren.
Rückstände dieses Pflanzenschutzmittels sind auch noch nach 60 Jahren nachweisbar.


Weshalb sollte man dir auch Akteneinsicht gewähren? Bist du in irgendeiner Art und Weise persönlich von einem Verfahren in dieser Sache betroffen?

Die Farage ist viel mehr, weshalb sich manche so vehement gegen eine unabhängige Untersuchung streuben....

Gehirnnutzer
30.09.2007, 21:26
Naja wie ihr alle meint!

Alles was ich gesagt habe ist auf jeden Fall realistischer als ein paar Typen mit Teppichmessern, gelenkt aus einer Höhle!

Eure Argumente sind sehr einleuchtend! Trümmer fliegen 100 Meter an allen anderen Gebäuden vorbei und stecken ausgerechnet das Gebäude in Brand wo die Akten über Börsenermittlungen gelagert sind! Welches dann auch noch Kerzengerade einstürzt! :hihi: Ein riesen Stahlgebäude! Durch Feuer! Kerzengerade! Ihr hab sie doch nicht mehr alle! Nach der Zeit! Mit Kerosin das max 1100C heiß wird und das auch nur bei ständiger Zuführung!

Schaut euch den Film an, falls euer Englisch dazu ausreichend sein sollte!

Link hab ich ja schon mal gepostet!

Parteiloser, jetzt zeigst du das Problem auf, das in Bezug auf Verschwörungstheorien und im Bezug auf die HC-Leugnung besteht. Es geht den Vertretern bei der Klientel nicht um die Wahrheit, noch die Wahrheit zu belegen.
Du zeigst nämlich die typische Verhaltensweise, es geht nur darum, die Ausgangsprämisse aufrecht zu erhalten. Entweder werden bewußt Aussagen ignoriert oder man wechselt schnell auf einen anderen Punkt mit dem man Zweifel erzeugen kann.
Das gilt für die HC-Leugnung, siehe das Gebäude CREMA I in Ausschwitzbirkenau und das gilt für dein Behauptungen bezüglich des 11. Septembers.

Das Zusammenstoß von der B-25 mit dem Empire-State-Building wird ganz einfach nicht mehr erwähnt, weil da schon durch den Vergleich B-25 mit einer 767 die Argumentation nicht mehr zutrifft.
Auch deine Argumentation mit dem Stahlgebäude wackelt, da das WTC, wie Rheinländer so schön erwähnt hat eben kein übliches Stahlgerüstgebäude war und über eine andere Bauweise verfügte. Du bemerkst selber, das dieser Unterschied auch zu anderen statischen Voraussetzungen führt, die so geartet sein können, das auch das Argument mit dem Zusammensturz nicht mehr haltbar ist. Dein Gegenüber brauch nur Statiker sein, oder gute Recherche betreiben.
Also ganz schnell den Argumentationsschauplatz wechseln, damit die Behauptung bestehen bleibt. Nicht brennende herabfallende Trümmer können logischerweise kein Feuer entfachen, denn sie brennen ja nicht. Dummerweise müssen diese Trümmer auch nicht brennen um ein Feuer zu entfachen, sie können durch die kinetische Fallenergie Beschädigungen erzeugen, aus denen Brände entstehen können. Was glaubst du, wieviele elektrische Leitungen in so einem Gebäude verlegt sind und was Kurzschlüsse trotz jeder Menge Sicherungen anrichten können.

Das ist nicht die Suche nach Wahrheit, sondern nur die Suche nach Aspekten um Zweifel aufrecht zu erhalten und darum geht es hier und auch bei der HC-Leugnung, insbesondere der HC-Leugnung. Denn die Wahrheit ist nicht dienlich, Zweifel kann man sich zu nutze machen, denn auch wenn man die Grundlage der Zweifel widerlegt, die Zweifel kann man am Leben erhalten, Tatsachen werden akzeptiert und man geht zur Tagesordnung über.

Parteilos
30.09.2007, 21:55
http://www.youtube.com/watch?v=KDt9gEXxWT4

Er sagt alles was ich sagen möchte! Nur brauche ich dafür nur diesen Link posten und mir nicht die Finger für euch Narren wund schreiben!

Parteilos
30.09.2007, 23:22
Ich höre nix!

http://video.google.de/videoplay?docid=5024787479139933029

Hier ist noch was nettes!

Irmingsul
01.10.2007, 12:04
Parteiloser, jetzt zeigst du das Problem auf, das in Bezug auf Verschwörungstheorien und im Bezug auf die HC-Leugnung besteht. Es geht den Vertretern bei der Klientel nicht um die Wahrheit, noch die Wahrheit zu belegen.
Du zeigst nämlich die typische Verhaltensweise, es geht nur darum, die Ausgangsprämisse aufrecht zu erhalten. Entweder werden bewußt Aussagen ignoriert oder man wechselt schnell auf einen anderen Punkt mit dem man Zweifel erzeugen kann.
Das gilt für die HC-Leugnung, siehe das Gebäude CREMA I in Ausschwitzbirkenau und das gilt für dein Behauptungen bezüglich des 11. Septembers.

Das Zusammenstoß von der B-25 mit dem Empire-State-Building wird ganz einfach nicht mehr erwähnt, weil da schon durch den Vergleich B-25 mit einer 767 die Argumentation nicht mehr zutrifft.
Auch deine Argumentation mit dem Stahlgebäude wackelt, da das WTC, wie Rheinländer so schön erwähnt hat eben kein übliches Stahlgerüstgebäude war und über eine andere Bauweise verfügte. Du bemerkst selber, das dieser Unterschied auch zu anderen statischen Voraussetzungen führt, die so geartet sein können, das auch das Argument mit dem Zusammensturz nicht mehr haltbar ist. Dein Gegenüber brauch nur Statiker sein, oder gute Recherche betreiben.
Also ganz schnell den Argumentationsschauplatz wechseln, damit die Behauptung bestehen bleibt. Nicht brennende herabfallende Trümmer können logischerweise kein Feuer entfachen, denn sie brennen ja nicht. Dummerweise müssen diese Trümmer auch nicht brennen um ein Feuer zu entfachen, sie können durch die kinetische Fallenergie Beschädigungen erzeugen, aus denen Brände entstehen können. Was glaubst du, wieviele elektrische Leitungen in so einem Gebäude verlegt sind und was Kurzschlüsse trotz jeder Menge Sicherungen anrichten können.

Das ist nicht die Suche nach Wahrheit, sondern nur die Suche nach Aspekten um Zweifel aufrecht zu erhalten und darum geht es hier und auch bei der HC-Leugnung, insbesondere der HC-Leugnung. Denn die Wahrheit ist nicht dienlich, Zweifel kann man sich zu nutze machen, denn auch wenn man die Grundlage der Zweifel widerlegt, die Zweifel kann man am Leben erhalten, Tatsachen werden akzeptiert und man geht zur Tagesordnung über.

Alles Schwindel, es ist wahr, daß die Juneited Stäits immer ein "kleines Opfer" bringen mussten, damit der Kriegsfaule Bürger dazu animiert werden kann, sich für "die Freiheit" zu erheben. Die Versenkung des mit 1200 Menschen besetzten Passagierschiffes "Lusitania" durch ein deutsches U-Boot am 7. Mai 1915, das unter amerikanischer Flagge und somit eigentlich neutral verkehrte, sorgte Weltweit für eine große Entrüstung und im Besonderen in den USA. Nur das die USA, obgleich sie neutral waren, mit diesem Schiff Waffen nach GB lieferten wurde der Welt vorenthalten.

Man sah, Lügen haben nicht immer kurze Beine und diese Methoden finden bis heute Anwendung.

Gehirnnutzer
03.10.2007, 23:55
Alles Schwindel, es ist wahr, daß die Juneited Stäits immer ein "kleines Opfer" bringen mussten, damit der Kriegsfaule Bürger dazu animiert werden kann, sich für "die Freiheit" zu erheben. Die Versenkung des mit 1200 Menschen besetzten Passagierschiffes "Lusitania" durch ein deutsches U-Boot am 7. Mai 1915, das unter amerikanischer Flagge und somit eigentlich neutral verkehrte, sorgte Weltweit für eine große Entrüstung und im Besonderen in den USA. Nur das die USA, obgleich sie neutral waren, mit diesem Schiff Waffen nach GB lieferten wurde der Welt vorenthalten.

Man sah, Lügen haben nicht immer kurze Beine und diese Methoden finden bis heute Anwendung.

1. Irmingsul, die Lusitania war nicht unter amerikanischer Flagge unterwegs, denn ansonsten hätte sich der Kapitän der Lusitiania nicht aufgrund des Vorfalls vor einem britischen Seegericht verantworten müssen, sondern vor einem amerikanischen.
Wenn man es nämlich genau nimmt, hatte die Lusitiania zum Zeitpunkit ihrer Torpedierung überhaupt keine Flagge gehißt. Das war die Aussage des deutschen U-Boot-Kapitäns, die auch durch das Seegerichtsverfahren gegen William Thomas Turner, den Kapitän der Lusitania bestätigt wurde.

2. Die Lusitania wurde schon zu Beginn des 1. Weltkrieges der britischen Admiralität als Hilfskreuzer unterstellt. Somit waren die Waffen und Munition an Bord nichts ungewöhnliches.

3. Hat ein New Yorker Appelationsgericht 1923 klargestellt das die Torpedierung der Lusitania eine ordentliche Kriegshandlung war.

4. Bezüglich der Verschwörungstheorie rund um die Lusitania sag ich dir nur eins, schau mal auf das Datum des Kriegseintrittes der USA, das war nämlich zwei Jahre später.

dimart
04.10.2007, 00:04
Rückstände dieses Pflanzenschutzmittels sind auch noch nach 60 Jahren nachweisbar.



Die Farage ist viel mehr, weshalb sich manche so vehement gegen eine unabhängige Untersuchung streuben....

Ich weiß nicht, warum diese ganz klare Wahrheit immer wieder widerlegt werden soll. Zum 1000. : in den Auschwitzprozeßen der 60er Jahre, wo sicher keiner der Angeklagten zu irgendwelchen Aussagen gezwungen wurde, hat kein Angeklagter die Existenz von Gaskammern geleugnet.

Rheinlaender
04.10.2007, 00:07
Ich weiß nicht, warum diese ganz klare Wahrheit immer wieder widerlegt werden soll. Zum 1000. : in den Auschwitzprozeßen der 60er Jahre, wo sicher keiner der Angeklagten zu irgendwelchen Aussagen gezwungen wurde, hat kein Angeklagter die Existenz von Gaskammern geleugnet.

Und dazu noch zu ergaenzen, dass der BGH zwar die juritische Wertung der Taten anders sah als die frankfurter Richter, an den im Prozess festgestellten Tatsachen und der Art der Beweisfuehrung keine Fehler sehen und auch diese nicht in den Resisionsantraegen der Anwaelte bezweifelt wurden.

dimart
04.10.2007, 00:11
Und dazu noch zu ergaenzen, dass der BGH zwar die juritische Wertung der Taten anders sah als die frankfurter Richter, an den im Prozess festgestellten Tatsachen und der Art der Beweisfuehrung keine Fehler sehen und auch diese nicht in den Resisionsantraegen der Anwaelte bezweifelt wurden.

Ist aber, rein psychiatrisch/psychologisch auffällig, daß manche sich vehement gegen Wahrheiten sträuben und dazu noch Wahrheiten, die ganz klar, was die Konsequenzen daraus seinerzeit angeht, einen riesiger Tritt in den eigenen A.... bewirkte. Hoffe, ich habe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt.

Irmingsul
04.10.2007, 05:58
Ich weiß nicht, warum diese ganz klare Wahrheit immer wieder widerlegt werden soll. Zum 1000. : in den Auschwitzprozeßen der 60er Jahre, wo sicher keiner der Angeklagten zu irgendwelchen Aussagen gezwungen wurde, hat kein Angeklagter die Existenz von Gaskammern geleugnet.

Natürlich nicht. Dies "leugnen" noch nicht mal die Revisionisten.

Irmingsul
08.10.2007, 11:49
Darüber hinaus ist Rieger einfach ein lässiger Typ!