Vollständige Version anzeigen : EU plant alle Blogs zu verbieten
Freddy Krüger
01.11.2007, 16:31
Italien und andere Länder wollen alle blog verbieten:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1807
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
bernhard44
01.11.2007, 16:36
Italien und andere Länder wollen alle blog verbieten:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1807
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
wenn sie das WWW nicht zum abschöpfen bräuchten, würde das auch verboten werden!
EinDachs
01.11.2007, 16:37
Italien und andere Länder wollen alle blog verbieten:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1807
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
Interessant.
Wenn Italien den Blog verbieten will und ich bin skeptisch, da das da überhaupt recht viel dran ist, dann versteh ich nicht ganz, wieso da im Threadtitel "EU" steht.
Einfach mal anlasslos gegen die EU hetzen oder ist das nur der Beißreflex, wenn irgendwo irgendwer was dummes vorschlägt, die EU dafür verantwortlich zu machen?
ochmensch
01.11.2007, 16:41
Interessant.
Wenn Italien den Blog verbieten will und ich bin skeptisch, da das da überhaupt recht viel dran ist, dann versteh ich nicht ganz, wieso da im Threadtitel "EU" steht.
Einfach mal anlasslos gegen die EU hetzen oder ist das nur der Beißreflex, wenn irgendwo irgendwer was dummes vorschlägt, die EU dafür verantwortlich zu machen?
So ganz aus der Luft gegriffen scheint es nicht:
If such a law is passed in Italy, this precedent may well be looked upon with interest and followed by other member states of the EU whose governments regard dissident blogs and websites as troublesome.
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1807
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
Darauf ein kurzes, aber überzeugtes Ja!
Ich bin schon lange der festen Überzeugung, die ewige Adolf-, Auschwitz-, Holo- und Faschismus-Orgelei soll nur davon ablenken, daß in Wahrheit längst das Gleiche wieder in Vorbereitung ist. Nur mit anderen Vorzeichen, der EU-Fahne statt dem Hakenkreuz.
Gehirnnutzer
01.11.2007, 17:00
Freddy, Freddy, entweder lassen deine Englischkenntnisse zu wünschen übrig oder du bist ein verkappter Bild-Reporter, der in typischer Weise manipuliert um einen gewissen Eindruck zu erwecken.
1. Es geht in dem Artikel nicht um ein Verbot. Italien hat vor Blog-Betreiber mit einem Registrierungzwang zu legen und von den Betreibern ungeachtet ob nun kommerzieller Inhalt oder nicht, Steuern zu erheben.
2. Von einem Verbot seitens der EU ist da schon gar nichts zu lesen, sondern von der Annahme, das sollte das italienische Gesetz zustande kommen, das andere EU-Staaten auf die Idee kommen könnten ähnliche Gesetze zu erlassen.
Von einem Vorhaben der EU selber ist da nichts zu lesen.
Nun nach der Richtigstellung deiner bewusst falsch gemachten Angaben meine Meinung dazu.
Auch wenn es sich nicht, wie von dir Freddy, eindeutig vorgelogen, um ein Verbot handeln sollte, ist das Vorhaben durchaus zu kritisieren.
Jedoch zweifle ich im Bezug auf deine Quelle, die britische Version der NPD, das das italienische Gesetzesvorhaben hier wirklich richtig wiedergegeben worden ist.
Interessanter hat sich die Sache so oder so erledigt siehe:
http://breaking-news.de/blog/2007/10/23/italienisches-aufatmen-blog-buerokratie-gesetz-war-doch-gar-nicht-so-gemeint/
EinDachs
01.11.2007, 17:08
So ganz aus der Luft gegriffen scheint es nicht:
Das sind erstens nur "other member states", nicht die EU, zweitens les ich "may", drittens soll man nicht immer alles glauben, was man wo liest.
Denkpoli
01.11.2007, 17:32
Was in dem Bericht genau steht, und woher er kommt, spielt keine große Rolle.
Selbst wenn er fei erfunden wäre, wäre mir das egal.
Dass das Internet eines Tages zensiert wird, steht ohnehin fest. Ein Medium, mit dem einzelne Leute theoretisch ein Millionenpublium erreichen können ist einfach zu vielen Regierenden ein Dorn im Auge. Übrigens: Die Anfänge in diese Richtung wurden schon gemacht. Ist noch niemandem von euch aufgefallen, dass Google gelegentlich Treffer "aus jurisitschen Gründen" übergeht?
Gehirnnutzer
01.11.2007, 17:38
Was in dem Bericht genau steht, und woher er kommt, spielt keine große Rolle.
Selbst wenn er fei erfunden wäre, wäre mir das egal.
Dass das Internet eines Tages zensiert wird, steht ohnehin fest. Ein Medium, mit dem einzelne Leute theoretisch ein Millionenpublium erreichen können ist einfach zu vielen Regierenden ein Dorn im Auge. Übrigens: Die Anfänge in diese Richtung wurden schon gemacht. Ist noch niemandem von euch aufgefallen, dass Google gelegentlich Treffer "aus jurisitschen Gründen" übergeht?
Das juristische Gründe auch durch Gesetze erzeugt werden, die nicht speziell mit dem Internet zu tun haben, erzeugt werden, ist dir wohl unbekannt.
Denkpoli
01.11.2007, 18:06
Das juristische Gründe auch durch Gesetze erzeugt werden, die nicht speziell mit dem Internet zu tun haben, erzeugt werden, ist dir wohl unbekannt.
Nein, ist mir nicht unbekannt. Die Frage ist, warum werden dann die Seiten selbst nicht verboten? Etwa, weil die Informationen, die sie enthalten, nicht gegen Gesetze verstoßen?
Italien und andere Länder wollen alle blog verbieten:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1807
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
glaubt ihr eigentlich JEDEN scheiß, den ihr im internet findet?
"italien" will das verbieten, das ist schon das erste: Wenn, dann will das nicht "italien" verbieten, sondern eine bestimmte fraktion im eu-parlament und die italiensichen abgeordneten der democratici per lulivo, die teil der allianz der liberalen und demokraten ist, wollen das ganz sicher nicht.
these: da leiden mal wieder paar internet-existenzen an paranoidem-größenwahn (findet man im netz oft: am meisten bei harmlosen biertisch-antisemiten, die meinen, sie wären so wichtig, dass sich der verfassungsschutz um sie kümmern würde)
glaubt ihr eigentlich JEDEN scheiß, den ihr im internet findet?
Bitte um etwas Vorsicht. Das Blog-Verbot wäre nicht das erste, das in einem EU-Land durchgesetzt wird, und von dort aus weiter um sich greift. Der Maulkorb-Paragraph 130 ist dafür ein aufschlußreicher Präzedenzfall.
Bitte um etwas Vorsicht. Das Blog-Verbot wäre nicht das erste, das in einem EU-Land durchgesetzt wird, und von dort aus weiter um sich greift. Der Maulkorb-Paragraph 130 ist dafür ein aufschlußreicher Präzedenzfall.
naja, aber volksverhetzung zu verbieten kann man doch nicht damit vergleichen, einfach alle blogs zu verbieten - also nein, tut mir leid, das glaub ich nicht.
diese ganzen blogger überschätzen sich, aber wir werden ja sehen und ... äh ... hoffen, dass ich recht habe :D ;)
Quo vadis
01.11.2007, 19:24
Darauf ein kurzes, aber überzeugtes Ja!
Ich bin schon lange der festen Überzeugung, die ewige Adolf-, Auschwitz-, Holo- und Faschismus-Orgelei soll nur davon ablenken, daß in Wahrheit längst das Gleiche wieder in Vorbereitung ist. Nur mit anderen Vorzeichen, der EU-Fahne statt dem Hakenkreuz.
:top: Zwischen all der liberalen Lullerei hier, endlich mal ne Hausnummer ! :] :top:
Zentralisierung nach Art der EU ist immer ein Zeichen von totalitären Auswüchsen--einerseits was von Individualismus labern und dann real zentralistischen Gleichschaltungslobbyismus betreiben.Das dieses Diktaturnest Brüssel vor allem bei den Liberalen schon gottsesähnlichen Status erlangt hat, sollte besonders zu denken geben.:]
Quo vadis
01.11.2007, 19:26
naja, aber volksverhetzung zu verbieten kann man doch nicht damit vergleichen, einfach alle blogs zu verbieten - also nein, tut mir leid, das glaub ich nicht.
Niemand hat die Absicht, etablierte Parteien zu verbieten. :)) :))
EinDachs
01.11.2007, 19:29
Niemand hat die Absicht, etablierte Parteien zu verbieten. :)) :))
Das ist dann ein deutlicher Unterschied zu den Faschisten.
erwin r analyst
01.11.2007, 19:50
Italien und andere Länder wollen alle blog verbieten:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1807
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
die italienische kommunisten-regierung wird nicht mehr lange im amt sein.
Freddy Krüger
01.11.2007, 21:54
jaja, wie sagte Honni: Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen, dass ist eine böse Lüge der Westdeutschen ...
oder diverse SPD-Kanzler vor 10-20 Jahren: Es ist absolut lächerlich zu glauben, dass von den 1% Moslems in unserem Land eine Gefahr ausgehe ... Einfach lächerlich ...
Italien und andere Länder wollen alle blog verbieten:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1807
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
Boah, man sollte dir mal deine sämtlichen Hetzstränge in deinen Hohlkopf zurückstopfen. Die Geschichte ist über zwei Wochen alt, hat mit Italien zu tun und nicht mit der EU, wie du fälschlich im Titel ausposaunst und ist überdies inzwischen kalter Kaffee: die Initiative wurde nach heftigen Protesten schon vor über einer Woche wieder zurückgezogen:
BLOG ESCLUSI DALL'ISCRIZIONE AL REGISTRO (http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/altrenotizie/visualizza_new.html_70704397.html)
Bleib mal lieber bei deinen üblichen "Musel frißt Baby"-Strängen, mit anderen Inhalten überhebst du dich völlig.
Seitwann hat die EU irgendetwas mit Demokratie und Meinungsfreiheit gemein? Ist sie nicht nur ein Instrument zur Außerkraftsetzung der demokratischen Länderverfassungen?
Niemand hat die Absicht die Blogs/Foren zu verbieten !
Längst laufen dazu Gesetzesanläufe in der EU. Nicht verbieten, sondern zensieren, mit Strafen bedrohen, Haftbarmachung der Betreiber etc.
Mundtotmachen geht leichter als einfach zu verbieten. Die Meinungsfreiheit einfach langsam töten.
Walter Hofer
05.11.2007, 06:59
Bleib mal lieber bei deinen üblichen "Musel frißt Baby"-Strängen, mit anderen Inhalten überhebst du dich völlig.
@Freddy,
stimmt, du bist völlig von der Rolle!
Bleib bei deinem Lieblingsthema: Massenvergewaltigungen durch Moslems
@Freddy,
stimmt, du bist völlig von der Rolle!
Bleib bei deinem Lieblingsthema: Massenvergewaltigungen durch Moslems
http://www.netzeitung.de/deutschland/757770.html
Herr Walter Hofer, einfach mal weniger Polemik. Lesen mach frei !
Walter Hofer
05.11.2007, 08:48
http://www.netzeitung.de/deutschland/757770.html
Herr Walter Hofer, einfach mal weniger Polemik. Lesen mach frei !
und verständiges Lesen macht noch freier und sicher:
Von Überwachung der Internetnutzer konnte also keine Rede sein. «Aufgestylt» habe die Zeitung das Thema, sagte Alvaro im Gespräch mit Netzeitung.de. Am Nachmittag war die «Bild»-Meldung auch bei Frattini angekommen, der umgehend dementierte. «Ich beabsichtige überhaupt nicht, mögliche Internetrecherchen der Bürgerinnen und Bürger einzuschränken», ließ er wissen.
Identifizieren will er Internetnutzer nicht, zumindest die friedlichen. Nur dann, wenn der Surfer eindeutig terroristische Ziele verfolge, solle die Technik helfen, ihn zu identifizieren, erläuterte der Kommissar.
W,Hofer - einfach noch mal lesen. Vielleicht findest DU dann des Pudels Kern.
Walter Hofer
05.11.2007, 10:22
W,Hofer - einfach noch mal lesen.
habe ich und nun?
Tatsache bleibt, daß dieser Strang in mehrfacher Hinsicht Unsinn ist und mit den Realitäten nichts gemein hat. Aber das ist bei freddys Themen ja sowieso die Regel. :)
@Freddy,
stimmt, du bist völlig von der Rolle!
Bleib bei deinem Lieblingsthema: Massenvergewaltigungen durch Moslems
Ichhoffe er Tut Dir den Gefallen, dann bekommst Du als Opfer wenidstens auch mal eine Stimme.:)) :))
Walter Hofer
05.11.2007, 10:42
Ichhoffe er Tut Dir den Gefallen, dann bekommst Du als Opfer wenidstens auch mal eine Stimme.
@Freddy ist noch etwas unsicher...
Vergewaltigungen fast alltäglich
Die Bevölkerung der Demokratischen Republik Kongo leidet immer noch unter sexueller Gewalt und Brutalität, obschon die Kämpfe im Nordosten des Landes zurückgegangen sind. Laut der Schweizer Sektion der Organisation Ärzte ohne Grenzen MSF hatten die Helfer der Organisation in einem Spital in der Bunia pro Monat 80 bis 150 Opfer sexueller Übergriffe behandelt. In der Nachbarprovinz Kivu wurden allein im September 480 Vergewaltigungen registriert, mehr als doppelt so viele wie im Vormonat. In 4 Jahren behandelten Ärzte von MSF 7400 Opfer von Vergewaltigungen.
24.10.2007 http://snipurl.com/1t5qw
.... ob diese Vergewaltiger Moslems sind oder nicht. Er arbeitet dran!
Der größte Mundtotmacher ist die Impressumspflicht.
Der größte Mundtotmacher ist die Impressumspflicht.
Ganz sicher sogar. Sonst könnte man hetzen, pöbeln, geifern und diffamieren nach Herzenslust ohne zu sagen wer man ist.
In der Anonymität ist selbst die Maus ein Löwe.;)
Ganz sicher sogar. Sonst könnte man hetzen, pöbeln, geifern und diffamieren nach Herzenslust ohne zu sagen wer man ist.
In der Anonymität ist selbst die Maus ein Löwe.;)
Darum geht es doch nur vordergründig. Die Impressumspflicht stellt eine psychologische Schwelle dar, wegen der viele Leute missliebige Ansichten nicht vertreten können oder wollen. Das wissen die Gesetzgeber auch ganz genau.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 11:28
Darum geht es doch nur vordergründig. Die Impressumspflicht stellt eine psychologische Schwelle dar, wegen der viele Leute missliebige Ansichten nicht vertreten können oder wollen. Das wissen die Gesetzgeber auch ganz genau.
Du gehörst also zu den Leuten, die im Falle eines Falles Beleidigungen, Verleumdungen in Kauf nimmt.
Du würdest es also hinnehmen, das jemand dich zum Beispiel persönlich mit deinem realen Namen als Kinderschänder bezeichnet etc.
Ich find es immer herzallerliebst, das die Dinge nur immer einseitig und als außenstehender betrachtet werden und das diese lieben Personen, wenn man sie mal auf die Kehrseite aufmerksam macht, behaupten ihnen sei es egal oder es könnte ihnen nicht passieren.
Du gehörst also zu den Leuten, die im Falle eines Falles Beleidigungen, Verleumdungen in Kauf nimmt.
Du würdest es also hinnehmen, das jemand dich zum Beispiel persönlich mit deinem realen Namen als Kinderschänder bezeichnet etc.
Ich find es immer herzallerliebst, das die Dinge nur immer einseitig und als außenstehender betrachtet werden und das diese lieben Personen, wenn man sie mal auf die Kehrseite aufmerksam macht, behaupten ihnen sei es egal oder es könnte ihnen nicht passieren.
Wenn jemand in Publikationen beleidigt und verleumdet wird, tut das der Täter doch zumeist sowieso unter Missachtung der Impressumspflicht. Von daher wüsste ich nicht, warum mich die Impressumspflicht nun vor solchen Ausbrüchen schützen sollte.
Außerdem musst du dir mal die anderen Dimensionen ansehen. Die Morddrohungen gegen den PI-Gründer zeigen es schon: Veröffentliche missliebige Ansichten unter Angabe deines vollen Namens und deiner Anschrift, und schon ist Polen offen.
Darum geht es doch nur vordergründig. Die Impressumspflicht stellt eine psychologische Schwelle dar, wegen der viele Leute missliebige Ansichten nicht vertreten können oder wollen. Das wissen die Gesetzgeber auch ganz genau.
Darum sind die meisten Muchel-Blogs hinter einer .com anonym versteckt.
Darum sind die meisten Muchel-Blogs hinter einer .com anonym versteckt.
Ist "Muchel" jetzt ein Ersatz für "Musel"?
Bierbaron
05.11.2007, 11:59
Darauf ein kurzes, aber überzeugtes Ja!
Ich bin schon lange der festen Überzeugung, die ewige Adolf-, Auschwitz-, Holo- und Faschismus-Orgelei soll nur davon ablenken, daß in Wahrheit längst das Gleiche wieder in Vorbereitung ist. Nur mit anderen Vorzeichen, der EU-Fahne statt dem Hakenkreuz.
:hihi:
Was soll "in Vorbereitung" sein? Ich kann die nur den Tipp geben dich mal vom Rechner zu erheben und dir die Welt da draußen etwas genauer zu Gemüte zu führen. Anders kann ich mir diesen extremen Realitätsverlust nicht erklären.
@ Adora
Muchel als Bezeichnung für Moslems ist quasi das Äquivalent zum Wörtchen Neger für Schwarzafrikaner. Diffarmierend durch und durch und leider im Pott sehr verbreitet...
Grüße
Bierbaron
:hihi:
Was soll "in Vorbereitung" sein? Ich kann die nur den Tipp geben dich mal vom Rechner zu erheben und dir die Welt da draußen etwas genauer zu Gemüte zu führen. Anders kann ich mir diesen extremen Realitätsverlust nicht erklären.
@ Adora
Muchel als Bezeichnung für Moslems ist quasi das Äquivalent zum Wörtchen Neger für Schwarzafrikaner. Diffarmierend durch und durch und leider im Pott sehr verbreitet...
Grüße
Bierbaron
Mir gefällt das Wort Musel gut. Und ich finde es nicht diffamierend.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 12:37
Wenn jemand in Publikationen beleidigt und verleumdet wird, tut das der Täter doch zumeist sowieso unter Missachtung der Impressumspflicht. Von daher wüsste ich nicht, warum mich die Impressumspflicht nun vor solchen Ausbrüchen schützen sollte.
Außerdem musst du dir mal die anderen Dimensionen ansehen. Die Morddrohungen gegen den PI-Gründer zeigen es schon: Veröffentliche missliebige Ansichten unter Angabe deines vollen Namens und deiner Anschrift, und schon ist Polen offen.
Adora, wieso ist in deinem Denken zwar das Strafrecht (wenn auch nur rudimentär) verankert, aber das Zivilrecht nicht.
Dinge wie Schadenersatz, Schmerzensgeld, Haftung fallen meist unter das Zivilrecht.
Nehmen wir mal an du wirst von einem Auto angefahren, dann entstehen die Behandlungskosten und Schmerzen, dann ist es doch rechtens das du von der Versicherung deines Unfallgegners diese Kosten erstattet bekommst oder besser gesagt von der Versicherung des Versicherungsnehmers(Halter) des Autos, denn der haftet ja als erstes für den Schaden, unabhängig davon ob er gefahren ist, oder eine andere Person mit seiner Erlaubnis. Er ist schließlich verantwortlich dafür.
Einfach gesehen kann den Webblog theoretisch mit dem Auto vergleichen, der Betreiber ist verantwortlich dafür, ob mit seinem Blog Schaden (in rechtlicher Hinsicht angerichtet) wird oder nicht.
Nun könnte man könnte das über den Provider regeln etc., dann bekommst du Probleme einmal mit den Rechten des Providers und dem Datenschutz und das wird nur für strafrechtliche Belange niedriger eingeschätzt, nicht aber für zivilrechtliche.
Adora, wieso ist in deinem Denken zwar das Strafrecht (wenn auch nur rudimentär) verankert, aber das Zivilrecht nicht.
Dinge wie Schadenersatz, Schmerzensgeld, Haftung fallen meist unter das Zivilrecht.
Nehmen wir mal an du wirst von einem Auto angefahren, dann entstehen die Behandlungskosten und Schmerzen, dann ist es doch rechtens das du von der Versicherung deines Unfallgegners diese Kosten erstattet bekommst oder besser gesagt von der Versicherung des Versicherungsnehmers(Halter) des Autos, denn der haftet ja als erstes für den Schaden, unabhängig davon ob er gefahren ist, oder eine andere Person mit seiner Erlaubnis. Er ist schließlich verantwortlich dafür.
Einfach gesehen kann den Webblog theoretisch mit dem Auto vergleichen, der Betreiber ist verantwortlich dafür, ob mit seinem Blog Schaden (in rechtlicher Hinsicht angerichtet) wird oder nicht.
Nun könnte man könnte das über den Provider regeln etc., dann bekommst du Probleme einmal mit den Rechten des Providers und dem Datenschutz und das wird nur für strafrechtliche Belange niedriger eingeschätzt, nicht aber für zivilrechtliche.
Was du forderst, kommt einer Pflicht gleich, dem eigenen Ankläger noch die Infos zu liefern, die er für die Anklage braucht.
Adora, wieso ist in deinem Denken zwar das Strafrecht (wenn auch nur rudimentär) verankert, aber das Zivilrecht nicht.
Dinge wie Schadenersatz, Schmerzensgeld, Haftung fallen meist unter das Zivilrecht.
Nehmen wir mal an du wirst von einem Auto angefahren, dann entstehen die Behandlungskosten und Schmerzen, dann ist es doch rechtens das du von der Versicherung deines Unfallgegners diese Kosten erstattet bekommst oder besser gesagt von der Versicherung des Versicherungsnehmers(Halter) des Autos, denn der haftet ja als erstes für den Schaden, unabhängig davon ob er gefahren ist, oder eine andere Person mit seiner Erlaubnis. Er ist schließlich verantwortlich dafür.
Einfach gesehen kann den Webblog theoretisch mit dem Auto vergleichen, der Betreiber ist verantwortlich dafür, ob mit seinem Blog Schaden (in rechtlicher Hinsicht angerichtet) wird oder nicht.
Nun könnte man könnte das über den Provider regeln etc., dann bekommst du Probleme einmal mit den Rechten des Providers und dem Datenschutz und das wird nur für strafrechtliche Belange niedriger eingeschätzt, nicht aber für zivilrechtliche.
So ist es.:] :]
Mir gefällt das Wort Musel gut. Und ich finde es nicht diffamierend.
Es hat letzthin den Gebrauch des zuvor bei den einschlägig Eingefärbten beliebten Wortes "Kanake" beinah vollumfänglich ersetzt. Allein dieser Kontext läßt deine Einschätzung recht originell erscheinen.
Es hat letzthin den Gebrauch des zuvor bei den einschlägig Eingefärbten beliebten Wortes "Kanake" beinah vollumfänglich ersetzt. Allein dieser Kontext läßt deine Einschätzung recht originell erscheinen.
Ich gebrauche das Wort Musel nur zur Bezeichnung von Primitivilingen.
Rheinlaender
05.11.2007, 12:49
Italien und andere Länder wollen alle blog verbieten:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1807
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
Moment - Die BNP ist die sog. British Nationalist Party, etwa die britische NPD. In diesen Artikel finden sich keine Quellen ode rBelge auf tatsaechliche entscheidungen, weder des ital. Parlaments, noch des Ministerrates der EU.
Angesichts der Natur dieser Partei und dem Fehlen serioeser Quellen, halte ich das fuer eine schlicht aufgeblasene Tarrarenmeldung um die hiesigen "Braunbatzen" (um das Gelehrtenwort zu verwenden) mit neuen wolligen Aufregungen beim Bier zu unterhalten.
Rheinlaender
05.11.2007, 12:51
Niemand hat die Absicht die Blogs/Foren zu verbieten !
Längst laufen dazu Gesetzesanläufe in der EU.
Bitte - Dann kannst mir doch aus den umfangreichen Material, Berichten ans Parlament, Protokollen der Ministerratssitzungen etc. etc. etc. auch angeben, aus was Du Deine Ueberzeugung so speisst.
Walter Hofer
05.11.2007, 12:54
Moment - Die BNP ist die sog. British Nationalist Party, etwa die britische NPD. In diesen Artikel finden sich keine Quellen ode rBelge auf tatsaechliche entscheidungen, weder des ital. Parlaments, noch des Ministerrates der EU.
Angesichts der Natur dieser Partei und dem Fehlen serioeser Quellen, halte ich das fuer eine schlicht aufgeblasene Tarrarenmeldung um die hiesigen "Braunbatzen" (um das Gelehrtenwort zu verwenden) mit neuen wolligen Aufregungen beim Bier zu unterhalten.
Diese Tarrarenmeldungen sind für @Freddy - ungeprüft, wie immer, normal. Die Zusammenhänge mit der BNP und den fehlenden Quellenangaben erschließen sich ihm nicht. Deswegen mehrfach angemahnt, ist er ein hoffnungsloser Fall. Er sollte zum Islam konvertierten, dann ist die lästige Quellen-Quälerei endlich vorbei.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 13:13
Was du forderst, kommt einer Pflicht gleich, dem eigenen Ankläger noch die Infos zu liefern, die er für die Anklage braucht.
Ich fodere gar nichts Adora. Ich versuche dir nur Rechtsverhältnisse klar zu machen.
Adora, du begehst den Fehler, die Dinge auf Basis einer Sichtweise und den Rechten eine Einzelnen zu betrachten und die Rechte anderer, die die gleiche Bedeutung haben, übersiehst bzw. ignorierst du wenn auch unabsichtlich.
Ich fodere gar nichts Adora. Ich versuche dir nur Rechtsverhältnisse klar zu machen.
Adora, du begehst den Fehler, die Dinge auf Basis einer Sichtweise und den Rechten eine Einzelnen zu betrachten und die Rechte anderer, die die gleiche Bedeutung haben, übersiehst bzw. ignorierst du wenn auch unabsichtlich.
Du magst Recht mit deinen Einwänden haben. Aber es kann doch nicht sein, dass die Meinungsfreiheit dadurch de facto beschnitten wird, dass man seinen Namen und seine Adresse angeben muss, um einen Blog zu führen. Wir sehen doch immer wieder, wie Menschen mit missliebigen Ansichten dann attackiert werden. Ich führe auch kein Impressum in meinem Blog. Schlicht deshalb, weil ich nicht unbedingt Briefbomben oder Morddrohungen erhalten will.
Schaschlik
05.11.2007, 13:23
jaja, wie sagte Honni: (...)
Ulbricht, Walter
Gehirnnutzer
05.11.2007, 13:31
Du magst Recht mit deinen Einwänden haben. Aber es kann doch nicht sein, dass die Meinungsfreiheit dadurch de facto beschnitten wird, dass man seinen Namen und seine Adresse angeben muss, um einen Blog zu führen. Wir sehen doch immer wieder, wie Menschen mit missliebigen Ansichten dann attackiert werden. Ich führe auch kein Impressum in meinem Blog. Schlicht deshalb, weil ich nicht unbedingt Briefbomben oder Morddrohungen erhalten will.
Adora, du verstehst das Wesen der Meinungsfreiheit nicht. Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht, das dir der Staat einräumt, d. h. das der Staat dich "nicht hindert" deine Meinung frei zu äußern und zu bilden. Auch durch das Impressum hindert dich der Staat nicht, deine Meinung frei zu äußern.
Die Attacken auf die du dich hier beziehst, gehen ja auch nicht vom Staat aus, sondern von anderen. Fehlverhalten von anderen kann der Staat nicht verhindern, höchstens nur ahnden.
Adora, du verstehst das Wesen der Meinungsfreiheit nicht. Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht, das dir der Staat einräumt, d. h. das der Staat dich "nicht hindert" deine Meinung frei zu äußern und zu bilden. Auch durch das Impressum hindert dich der Staat nicht, deine Meinung frei zu äußern.
Die Attacken auf die du dich hier beziehst, gehen ja auch nicht vom Staat aus, sondern von anderen. Fehlverhalten von anderen kann der Staat nicht verhindern, höchstens nur ahnden.
Du hast natürlich Recht, dass der Staat mir dieses Recht lediglich einräumt und selbstherrlich dessen Grenzen bestimmt. Wir leben nun mal in Wirklichkeit nicht in einem freien Land. Frei ist man in den USA, wo der Staat durch den 1. Verfassungszusatz anerkannt, dass jeder Mensch das Recht zur freien Rede genießt und der Staat kein Recht hat, dieses Recht einzuschränken.
Der Staat könnte diese Angriffe aber verhindern, indem er die Impressumspflicht abschafft und damit anonyme Presseerzeugnisse zulässt. Dass die Meinungsfreiheit missbraucht werden kann, ist gar keine Frage. Aber lieber so rum.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 13:56
Du hast natürlich Recht, dass der Staat mir dieses Recht lediglich einräumt und selbstherrlich dessen Grenzen bestimmt. Wir leben nun mal in Wirklichkeit nicht in einem freien Land. Frei ist man in den USA, wo der Staat durch den 1. Verfassungszusatz anerkannt, dass jeder Mensch das Recht zur freien Rede genießt und der Staat kein Recht hat, dieses Recht einzuschränken.
Der Staat könnte diese Angriffe aber verhindern, indem er die Impressumspflicht abschafft und damit anonyme Presseerzeugnisse zulässt. Dass die Meinungsfreiheit missbraucht werden kann, ist gar keine Frage. Aber lieber so rum.
Du hast das immer noch nicht verstanden.
Der Staat setzt mit der Impressumspflicht der Meinungfreiheit keine Grenzen.
Wenn ich inmitten einer NPD Kundgebung meiner Meinung darüber äußere, das ich die NPD für eine undemokratische Partei und einen Haufen von ewig gestrigen und Rassisten halte, dürfte klar sein was passiert. Mein Recht auf freie Meinungsäußerung wird sicherlich auf mehr oder weniger gewaltsame Weise durch die Anwesenden NPD-Anhänger eingeschränkt. Nach deiner Auffassung der Meinungsfreiheit dürfte das aber nicht geschehen.
Und zu Info, so frei ist die freie Meinungsäußerung in den USA auch nicht, der einzig Unterschied ist, das dort die Einschränkungen hauptsächlich zivilrechtlicher Natur sind und nicht strafrechtlicher Natur. Hinzukommt, das es diverse Gesetze in den einzelen Bundesstaaten gibt, die die Meinungsfreiheit einschränken.
Du hast das immer noch nicht verstanden.
Der Staat setzt mit der Impressumspflicht der Meinungfreiheit keine Grenzen.
Wenn ich inmitten einer NPD Kundgebung meiner Meinung darüber äußere, das ich die NPD für eine undemokratische Partei und einen Haufen von ewig gestrigen und Rassisten halte, dürfte klar sein was passiert. Mein Recht auf freie Meinungsäußerung wird sicherlich auf mehr oder weniger gewaltsame Weise durch die Anwesenden NPD-Anhänger eingeschränkt. Nach deiner Auffassung der Meinungsfreiheit dürfte das aber nicht geschehen.
Und zu Info, so frei ist die freie Meinungsäußerung in den USA auch nicht, der einzig Unterschied ist, das dort die Einschränkungen hauptsächlich zivilrechtlicher Natur sind und nicht strafrechtlicher Natur. Hinzukommt, das es diverse Gesetze in den einzelen Bundesstaaten gibt, die die Meinungsfreiheit einschränken.
Bemühen wir noch mal das Beispiel mit der PI. Die dortigen Schreiberlinge schreiben missliebige Beiträge, die vor allem gewaltbereiten Muslimen ein Dorn im Auge sind. Nun wurde der Gründer von PI mit Mord bedroht, und die Häscher haben dank Impressumspflicht seine Anschrift. Nun geht dieser Angriff zwar nicht unmittelbar vom Staat aus, aber mittelbar schon. Denn der Staat hat hat per Obrigkeitsanordnung das Impressum, in dem die relevanten Daten stehen, erzwungen. Gäbe es die Impressumspflicht nicht, könnten diese missliebigen Artikel anonym und somit ohne Gefahr, deshalb um sein Leben fürchten zu müssen, verbreitet werden. Deshalb verantwortet der Staat die damit einhergehende Einschränkung der Meinungsfreiheit durchaus.
Du hast natürlich Recht, dass der Staat mir dieses Recht lediglich einräumt und selbstherrlich dessen Grenzen bestimmt. Wir leben nun mal in Wirklichkeit nicht in einem freien Land. Frei ist man in den USA, wo der Staat durch den 1. Verfassungszusatz anerkannt, dass jeder Mensch das Recht zur freien Rede genießt und der Staat kein Recht hat, dieses Recht einzuschränken.
Der Staat könnte diese Angriffe aber verhindern, indem er die Impressumspflicht abschafft und damit anonyme Presseerzeugnisse zulässt. Dass die Meinungsfreiheit missbraucht werden kann, ist gar keine Frage. Aber lieber so rum.
Frage: Brauchten die Geschwister Scholl ein Impressum ?
Antwort erübrigt sich wohl.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 15:22
Bemühen wir noch mal das Beispiel mit der PI. Die dortigen Schreiberlinge schreiben missliebige Beiträge, die vor allem gewaltbereiten Muslimen ein Dorn im Auge sind. Nun wurde der Gründer von PI mit Mord bedroht, und die Häscher haben dank Impressumspflicht seine Anschrift. Nun geht dieser Angriff zwar nicht unmittelbar vom Staat aus, aber mittelbar schon. Denn der Staat hat hat per Obrigkeitsanordnung das Impressum, in dem die relevanten Daten stehen, erzwungen. Gäbe es die Impressumspflicht nicht, könnten diese missliebigen Artikel anonym und somit ohne Gefahr, deshalb um sein Leben fürchten zu müssen, verbreitet werden. Deshalb verantwortet der Staat die damit einhergehende Einschränkung der Meinungsfreiheit durchaus.
Adora, es hat keinen Zweck, solange du fallspezefisch denkst und nicht verstehst, das Gesetze, Rechte etc. abstrakt gehalten sind, damit sie allgemeingültig sind, wirst du das ganze nicht verstehen.
Im Endeffekt ist dir die Bedeutung von Rechten so oder so egal, du akzeptierst nur das was in deine Vorstellung passt, ohne Ahnung von der Komplexität gewisser Sachlagen und Zusammenhänge zu haben. Würde es sich nicht gerade um den für dich beliebten Blog PI handeln, wäre dir die Geschichte so was von scheißegal, dir würde bei jeder anderen Sache die Meinungsfreiheit, die Grundrechte überhaupt sowas von scheiß egal sein.
Mein lieber Adora, wer auf Rechte pocht, dem muss auch klar sein, das andere Rechte haben und das diese Rechte auch zu achten sind, und das Fehlverhalten von Menschen nicht immer vorauszusehen ist.
Adora, es hat keinen Zweck, solange du fallspezefisch denkst und nicht verstehst, das Gesetze, Rechte etc. abstrakt gehalten sind, damit sie allgemeingültig sind, wirst du das ganze nicht verstehen.
Im Endeffekt ist dir die Bedeutung von Rechten so oder so egal, du akzeptierst nur das was in deine Vorstellung passt, ohne Ahnung von der Komplexität gewisser Sachlagen und Zusammenhänge zu haben. Würde es sich nicht gerade um den für dich beliebten Blog PI handeln, wäre dir die Geschichte so was von scheißegal, dir würde bei jeder anderen Sache die Meinungsfreiheit, die Grundrechte überhaupt sowas von scheiß egal sein.
Mein lieber Adora, wer auf Rechte pocht, dem muss auch klar sein, das andere Rechte haben und das diese Rechte auch zu achten sind, und das Fehlverhalten von Menschen nicht immer vorauszusehen ist.
Mir ist schon klar, worauf du hinauswillst. Es mag auch ein berechtigtes Anliegen sein, Leuten, die sich durch Pressemeldungen geschädigt fühlen, Unterlassungsklagen etc. zu ermöglichen. Will ich gar nicht bestreiten. Aber Fakt ist nun mal auch, dass Impressumsangaben auch durch Gegner gewisser Meinungsäußerungen missbraucht werden können. Der Staat kann diesen Missbrauch nicht wirksam genug verhindern, und deshalb muss auf andere Wege sichergestellt werden, dass z. B. Islamisten nicht in den Besitz der persönlichen Daten ihrer Kritiker kommen.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 15:54
Mir ist schon klar, worauf du hinauswillst. Es mag auch ein berechtigtes Anliegen sein, Leuten, die sich durch Pressemeldungen geschädigt fühlen, Unterlassungsklagen etc. zu ermöglichen. Will ich gar nicht bestreiten. Aber Fakt ist nun mal auch, dass Impressumsangaben auch durch Gegner gewisser Meinungsäußerungen missbraucht werden können. Der Staat kann diesen Missbrauch nicht wirksam genug verhindern, und deshalb muss auf andere Wege sichergestellt werden, dass z. B. Islamisten nicht in den Besitz der persönlichen Daten ihrer Kritiker kommen.
Tschuldigung, Adora, kann der Staat Diebstähle, Einbrüche, Morde Vergewaltigungen etc. absolut verhindern?
Nun theoretisch ist das möglich, nämlich dadurch das der Staat grundsätzlich gewisse Rechte einschränkt.
Nimm folgendes Beispiel, jemand nimmt sich z.B. das Kieler Telefonbuch vor. Weil ihm der Name Müller nicht passt, schickt er aufgrund der Telefonbuchdaten jedem in Kiel der Müller heißt eine Morddrohung. Soll deswegen das Telefonbuch abgeschafft werden?
Du hast über all Möglichkeiten des Missbrauchs und auch Dinge, wie in diesem Fall, die dich vor Missbrauch schützen sollen, die sich aber selber missbrauchen lassen.
Tschuldigung, Adora, kann der Staat Diebstähle, Einbrüche, Morde Vergewaltigungen etc. absolut verhindern?
Nun theoretisch ist das möglich, nämlich dadurch das der Staat grundsätzlich gewisse Rechte einschränkt.
Nimm folgendes Beispiel, jemand nimmt sich z.B. das Kieler Telefonbuch vor. Weil ihm der Name Müller nicht passt, schickt er aufgrund der Telefonbuchdaten jedem in Kiel der Müller heißt eine Morddrohung. Soll deswegen das Telefonbuch abgeschafft werden?
Du hast über all Möglichkeiten des Missbrauchs und auch Dinge, wie in diesem Fall, die dich vor Missbrauch schützen sollen, die sich aber selber missbrauchen lassen.
Sicher hast du Recht. Aber sollte es nicht im Sinne der Meinungsfreiheit sein, gerade da das Missbrauchspotential klein zu halten?
http://antiterror.blog.de/?tag=zensur
Vielleicht hilft das weiter.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 16:16
Sicher hast du Recht. Aber sollte es nicht im Sinne der Meinungsfreiheit sein, gerade da das Missbrauchspotential klein zu halten?
Adora, die Menschenrechte sind wichtig, die Meinungsfreiheit ist eines davon. Es gibt aber auch andere Menschenrechte. (EMRK (http://de.wikisource.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention), Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (http://de.wikisource.org/wiki/Allgemeine_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte))
Welche Wertigkeit haben die Menschenrechte untereinander?
Darf man um einem der Rechte gerecht zu werden, andere Menschenrechte missachten?
Wenn ja, ist die bloße Missbrauchsmöglichkeit ein trifftiger Grund dafür?
Adora, die Menschenrechte sind wichtig, die Meinungsfreiheit ist eines davon. Es gibt aber auch andere Menschenrechte. (EMRK (http://de.wikisource.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention), Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (http://de.wikisource.org/wiki/Allgemeine_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte))
Welche Wertigkeit haben die Menschenrechte untereinander?
Darf man um einem der Rechte gerecht zu werden, andere Menschenrechte missachten?
Wenn ja, ist die bloße Missbrauchsmöglichkeit ein trifftiger Grund dafür?
Eine Möglichkeit wäre, z. B. alle Publikationen bei einer Stelle mit Namen und Anschrift zu registrieren. Wenn sich dann jemand in seinen Rechten verletzt fühlt und das glaubhaft machen kann, dann wären ihm die Daten auszuhändigen. Herausgabe also nur bei berechtigtem Interesse. Dadurch wäre die Missbrauchsmöglichkeit schon eingeschränkt. Und in Fällen, wo jemand in seinen Rechten verletzt wurde, aber die Rechte des Beschuldigten es erforderlich machen, könnte man auch eine reine Herausgabe an das zuständige Gericht anordnen.
Eine Möglichkeit wäre, z. B. alle Publikationen bei einer Stelle mit Namen und Anschrift zu registrieren. Wenn sich dann jemand in seinen Rechten verletzt fühlt und das glaubhaft machen kann, dann wären ihm die Daten auszuhändigen. Herausgabe also nur bei berechtigtem Interesse. Dadurch wäre die Missbrauchsmöglichkeit schon eingeschränkt. Und in Fällen, wo jemand in seinen Rechten verletzt wurde, aber die Rechte des Beschuldigten es erforderlich machen, könnte man auch eine reine Herausgabe an das zuständige Gericht anordnen.
http://www.internet-beschwerdestelle.de/
Gibt es praktisch schon. Hier kann sich jeder beschwerden. Dieser dubiose staatlich geförderte Verein, meldet es dem Provider und erstattet Anzeige. Ganz nach Gusto dieses Vereins.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 16:33
Eine Möglichkeit wäre, z. B. alle Publikationen bei einer Stelle mit Namen und Anschrift zu registrieren. Wenn sich dann jemand in seinen Rechten verletzt fühlt und das glaubhaft machen kann, dann wären ihm die Daten auszuhändigen. Herausgabe also nur bei berechtigtem Interesse. Dadurch wäre die Missbrauchsmöglichkeit schon eingeschränkt. Und in Fällen, wo jemand in seinen Rechten verletzt wurde, aber die Rechte des Beschuldigten es erforderlich machen, könnte man auch eine reine Herausgabe an das zuständige Gericht anordnen.
Und wo wären wir dann wieder?
Adora, das würde dann auf eine Art Registrierungszwang hinauslaufen. Wenn du dir den Anfang diese Threads betrachtest, verstehst du warum ich das hervorgehoben habe. Du hättest wieder Probleme mit der Meinungsfreiheit, denn es besteht ja die Möglichkeit, das diese Registrierung zur Einschränkung der Meinungsfreiheit vom Staat missbraucht werden könnte.
Was ist gefährlicher für die Meinungsfreiheit, die Missbrauchsmöglichkeit durch den Staat oder die Missbrauchsmöglichkeit durch andere Menschen, die wenigstens vom Staat verfolgt wird?
Und wo wären wir dann wieder?
Adora, das würde dann auf eine Art Registrierungszwang hinauslaufen. Wenn du dir den Anfang diese Threads betrachtest, verstehst du warum ich das hervorgehoben habe. Du hättest wieder Probleme mit der Meinungsfreiheit, denn es besteht ja die Möglichkeit, das diese Registrierung zur Einschränkung der Meinungsfreiheit vom Staat missbraucht werden könnte.
Was ist gefährlicher für die Meinungsfreiheit, die Missbrauchsmöglichkeit durch den Staat oder die Missbrauchsmöglichkeit durch andere Menschen, die wenigstens vom Staat verfolgt wird?
Du hast ja Recht. Naja, mein Blog ist eh bei einem amerikanischen Anbieter, und den schert die deutsche Impressumspflicht vermutlich einen Sch***dreck.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 16:41
Du hast ja Recht. Naja, mein Blog ist eh bei einem amerikanischen Anbieter, und den schert die deutsche Impressumspflicht vermutlich einen Sch***dreck.
Ist zwar richtig, aber da gilt das selbe wie für google, imdb und andere, sofern ausreichend kommerzielle Möglichkeiten vorhanden sind, wird auch nicht-amerikanisches Recht für den Anbieter relevant.
Ist zwar richtig, aber da gilt das selbe wie für google, imdb und andere, sofern ausreichend kommerzielle Möglichkeiten vorhanden sind, wird auch nicht-amerikanisches Recht für den Anbieter relevant.
Wenn er keine Adresse abfragt, kann er auch keine rausgeben. Als Mailadresse benutze ich da eine anonyme aus Rumänien.
Gehirnnutzer
05.11.2007, 16:50
Wenn er keine Adresse abfragt, kann er auch keine rausgeben. Als Mailadresse benutze ich da eine anonyme aus Rumänien.
Dazu gäbe es einiges zu sagen Adora, aber das würde zu sehr Off Topic werden.
Dazu gäbe es einiges zu sagen Adora, aber das würde zu sehr Off Topic werden.
Was meinst du denn? Du kannst meinen Blog gerne durchlesen, ich nenne nicht mal Namen.
Die EU ist doch schlimmer als alle Faschisten zusammen.
Ok. die Faschisten sind was für Weicheier. Die harten, echten Männer wollen die EU! :D
Du hast natürlich Recht, dass der Staat mir dieses Recht lediglich einräumt und selbstherrlich dessen Grenzen bestimmt. Wir leben nun mal in Wirklichkeit nicht in einem freien Land. Frei ist man in den USA, wo der Staat durch den 1. Verfassungszusatz anerkannt, dass jeder Mensch das Recht zur freien Rede genießt und der Staat kein Recht hat, dieses Recht einzuschränken.
...
:))
USA und Meinungsfreiheit. :rofl: :lach:
Ich kann echt nicht mehr vor lachen...
Dir ist schon klar das gerade die freie Meinungsäusserung und auch die freie Wortwahl in den USA begrenzt ist.
Sag mal dort das du die WTC Attentate gut fandest! Ich glaub ich muss da nicht viel mehr dazu sagen.
Wörter wie FUCK oder BITCH sind auch ein Dauerbrenner. :rolleyes:
Walter Hofer
06.11.2007, 20:10
Ok. die Faschisten sind was für Weicheier. Die harten, echten Männer wollen die EU! :D
besser und knapper kann man den Unterschied nicht formulieren! :))
@Freddy,
nimm dir solche Sätze um Ansporn und Vorbild, dann wir aus dir sogar noch ein guter EU-Bürger!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.