PDA

Vollständige Version anzeigen : Wie sieht der Staat den Bürger?



Narzist Mhatan
22.11.2007, 00:58
Wie sieht der Staat den Bürger?

Zunächst einmal sollte man klarstellen das „der Bürger“ nur ein verharmlosendes Synonym ist für eine, in den Augen des Politikers, vollkommen homogene Masse, die nicht selten auch als Gesellschaft umschrieben wird. Der Begriff Gesellschaft ist eine der grössten Perversionen der menschlichen Kulturgeschichte und gleichzeitig das wichtigste Instrument der Politik.
Gesellschaft, das ist nicht vielmehr als eine politische Verfügungsmasse, ein eigentlich brutales Werkzeug mit dem jeder Widerspruch auf eine subtile, fast sanfte Art und Weise erstickt wird.
Ironischerweise kann dieses Prinzip nur deshalb funktionieren, weil die Menschen eben keine homogene Masse bilden. Es beruht auf einer täglichen tragischen Erfahrung die hauptverantwortlich ist für das was wir im Allgemeinen als menschlich erachten. Diese Erfahrung, die ausnahmslos jeden Menschen betrifft, ist auch der Hauptbestandteil der meisten menschlichen Tragödien.
Es handelt sich um die Erfahrung das einzige Individuum in diesem Universum zu sein.
Das Gefühl völlig allein einer riesigen und eben weitgehend homogenen Masse gegenüber zu stehen, ist essenziell für jede menschliche Kultur. Die „Welt“ bleibt dem einzelnen gewissermaßen bis zum Schluss den Beweis schuldig das er nicht das einzige Individuum in ihr ist.
Aber ich will an dieser Stelle nicht zu weit ins philosophische abgleiten. Wichtig ist mir im Grunde nur diese eine, nicht relativierbare Aussage: so etwas wie eine Gesellschaft existiert nicht. Sie ist ein Produktum, ein bequemes Erklärungsmodell, konstruiert von unserem Verstand, der sich mit dem Anspruch überfordert sieht jeden der 6,3 Milliarden Einwohner dieses Planeten in seiner gesamten Individualität zu erfassen. Das Hauptargument dessen sich Politiker bedienen um beispielsweise soziale Einschnitte oder weitere Kontrollmechanismen zu rechtfertigen, basiert also auf einer fiktiven mehrheitlichen Gruppe. Man könnte es zugespitzt auch so formulieren dass Politiker Politik für nicht existente Menschen machen.
Ich werde mich im Übrigen, aus den oben genannten Gründen, hüten den Begriff „Bürger“ im weiteren Verlauf dieses Textes zu verwenden. Als Ersatz scheint mir „Individuum“ sehr nahe liegend. Was aber noch unvergleichlich nahe liegender scheint ist ein simples du.
Um zu begreifen wie der Staat dich sieht ist es notwendig einen kurzen aber klaren Blick in die Vergangenheit unseres Volkes zu werfen. Und dieser Blick fällt, wie sollte es auch anders sein, auf die Epoche die unsere gegenwärtigen Paradigmen wie keine zuvor geprägt hat. Und nicht zuletzt fällt dieser Blick auf den Menschen der wiederum diese Epoche mit seiner Anwesenheit überwuchert hat und der heute meist die erste Assoziation mit dem Wort „deutsch“ darstellt. Das sein Schatten auch nach 60 Jahren noch auf jedem „patriotischen“ Gedanken lastet, kann niemanden ernsthaft überraschen. Was aber macht diesen Mann zu einem so verheerenden, antidemokratischen Symbol? Die Antwort ist so simpel wie erschütternd. Es ist die nicht zu leugnende Tatsache dass der verheerendste Diktator der bisherigen Kulturgeschichte, nicht durch einen Putsch oder einen Königsmord zur Macht gelangte, sondern tatsächlich demokratisch gewählt wurde. Als man die Demokratie in ihrer heutigen Form erdacht hat, hatte man sich wohl nicht ansatzweise vorstellen können das Menschen derart irrational und selbst zerstörerisch wählen könnten. Das der Souverän freiwillig abdankte und seinen Henker zum absoluten Herrscher krönte, ist für die meisten von uns bis heute nicht fassbar. Nun mag mancher einwenden das die Entscheidung für Hitler, vor allem in den späten Dreissigern, durchaus nicht so irrational erschien wie Heute. Ich glaube allerdings nicht das es 1933 jemanden ausserhalb des rechten Lagers gab der wirklich glaubte das die Wahl Hitlers zu ernsthaften Veränderungen, oder gar Verbesserungen führen würde. Sein Sieg ist wohl ehr mit einer allgemeinen Resignation und dem einfachen Mangel an Alternativen zu erklären. Die Verwunderung die die Menschen befiel, als sie feststellten dass diese absurde Figur tatsächlich Erfolge erzielte, ist für uns Heutige gar nicht vorstellbar. Stell dir vor Deutschland stünde kurz vor dem Kollaps und sämtliche Politiker wären vollkommen unfähig. Aus purer Resignation (und weil er ausgesprochen unterhaltsam ist), wählt das Volk einen Orang utan zum „Führer der Nation“ und stellt nach einiger Zeit erstaunt fest das dieser tatsächlich die Arbeitslosenzahlen senkt, die Neuverschuldung kappt und die Renten sichert.
Hitler ist ein Produkt der Demokratie. Aus dieser Erkenntnis ist nicht der Schluss zu ziehen das die Demokratie, wie der Sozialismus auf dem Müllberg der Geschichte zu entsorgen sei. Wovon wir uns allerdings befreien müssen ist die Illusion das Demokratie allein ein Patentrezept gegen sämtliche Beschwerden der Menschheit darstellt. Politiker hängen noch immer der Vorstellung an, dass die Einführung der Demokratie in anderen Ländern in einer Art Automatismus praktisch zwangsläufig zu mehr Gerechtigkeit und höheren Wertmassstäben führt.
Seit mehr als 60 Jahren herrscht in der deutschen Politik eine Tiefsitzende Angst vor direkter Demokratie. Aus den zuvor genannten Gründen traut man dem „Souverän“ nicht länger. Man müht sich aber auch ihn auf jede erdenkliche art zu besänftigen, denn man fürchtet das es zu einem erneuten irrationalen Wutausbruch kommen könnte. Der Souverän wird gezielt infantilisiert und betäubt. Von den diversen Betäubungsmitteln sind die effektivsten das Dogma der „Normalität“ und der so genannte „Alltag“.

McDuff
22.11.2007, 06:42
Der "Staat" (Polit-Manager-Kaste) sieht den Bürger als Melkkuh die lästigerweise alle vier Jahre wählen darf und die man deshalb mit immer mehr Aufwand belügen und betrügen muß, damit sie nicht an der "falschen" Stelle das Kreuzchen macht und weil das mit dem belügen nicht mehr so recht geht, kommt jetzt die Gängelung und Überwachung bis in die privaten Lebensbereiche dazu und mit dem demokratischen GG wird man mittels EU auch noch fertig.

Jodlerkönig
22.11.2007, 08:36
speziell in deutschland, wird der wähler als dummes rindvieh gesehen. vor der wahl wird immer versprochen, unmittelbar nach der wahl wird alles anders gemacht um dann noch 2 jahre bis zur nächsten wahl zu haben, bis der wähler die lügen wieder vergessen hat....außerdem wird dem deutschen wähler nicht zugetraut, gewisse dinge, weitsichtig zu beurteilen und zu entscheiden. (euroeinführung, eu-verfassung, etc..)

......und wisst ihr was,......die politiker haben recht mit ihrer einschätzung. wir haben genau die politiker, die dieses land verdient.....in jedem anderen land ist das anders, aber bei uns sitzen ja die mauermörder bereits 15 jahre nach ihren letzten taten schon wieder in parlamenten.

fein deutscher wähler! dumm dümmer am dümmsten.

Der Gerechte
22.11.2007, 13:40
Der Bürger ist Wahlvieh, dass es zu melken gilt.

McDuff
05.12.2007, 11:56
Der Bürger ist Wahlvieh, dass es zu melken gilt.

..und das ohne Scham und Rücksicht. Im Notfall setzt man halt die Bundeswehr gegen die Millionen von Terroristen ein.

Heiliger
05.12.2007, 14:03
Der Bürger ist Wahlvieh, dass es zu melken gilt.

Na klar, solange der Bürger sich nicht wehrt und nur murrt und knurrt. Kein Wunder das das solange gut geht.

HackePeter
05.12.2007, 15:07
Der Bürger ist Wahlvieh, dass es zu melken gilt.

Lol genau die zwei Worte kamen mir beim Klick auf das Thema in den Sinn :))

politisch Verfolgter
05.12.2007, 18:16
Das Regime deklariert ein sog. "bürgerliches Lager" und reklamiert "die Mitte" bei Eink./Verm.-%Rang 95, "das Zentrum" bei %Rang 98.
Marginalisierte, auf minderwertige Teilleistungen reduzierte und als Kanonenfutter gegeneinander gehetzte Kostenfaktoren sind sog. "Arbeitnehmer" bzw. "kleine Leute", die sich auch selbst gerne so bezeichnen.
Damit darf einen das Regime nicht gesetzlich kontaminieren.

Ernesto-Che
10.12.2007, 17:18
Als Idiot und Wahlvieh !!!

politisch Verfolgter
10.12.2007, 23:16
Userprofit statt Zwangsarbeits-Idiotie. Es gibt nur eine Möglichkeit Betriebsloser, marktwirtschaftlich profitmaximierend als vollwertiger Anbieter zu agieren: investiv nutzen und diversiv vernetzen. Dazu letztlich Roboter Roboter bauen lassen, sie zu immer besseren Leistungen befähigen - per individuell mental adäquater Realabstraktion für ihr immer ebenbürtigere hardware assembler.
Es gibt unermeßlich viel zu tun, womit wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer bekommen.

Der Gerechte
15.12.2007, 12:57
Lol genau die zwei Worte kamen mir beim Klick auf das Thema in den Sinn :))

:wink: :D

Mauser98K
15.12.2007, 13:25
Die Politik verfährt nach dem Motto:

Politik könnte so schön sein, wenn das Volk nicht wäre.

Herr Bratbäcker
15.12.2007, 14:37
..und das ohne Scham und Rücksicht. Im Notfall setzt man halt die Bundeswehr gegen die Millionen von Terroristen ein.

Nicht nur im Notfall. Siehe die Tornadoeinsätze in Heiligendamm.

Volkov
16.12.2007, 13:35
Der Bürger ist Wahlvieh, dass es zu melken gilt.

Traurig genug wenn wir nur auf sowas runterreduziert werden.

In diesem Sinne: -muh-

Reichsdeutscher
19.12.2007, 10:57
Da gibt es ein gutes, altes, deutsches Sprichwort:

Die dümmsten Kälber
wählen ihre Schlächter selber.......

Wie schon gesagt, jedes Volk hat die Politiker, die es verdient. Wenn ich an die Ignoranz jener gutmenschenhaften "Demokraten" denke, die sich anmaßen, die Meinung anderer nicht tolerieren zu wollen, treffen beide aussagen voll zu. Wenn ich an die Dummheit derer denke, die allen Ernstes behaupten, wenn sie SPD gewählt haben, haben sie nicht Frau Merkel gewählt, treffen auch beide Aussagen zu.

Ich sage in jeder Diskussion völlig wertfrei: Wer in unserem Lande als Wähler wirklich noch etwas verändern will, MUSS entweder ganz links oder ganz rechts wählen. Alles dazwischen ist ein Einheitsbrei ideologischer Antidemokraten, der nichts besseres zu tun hat, als das Volk auszunehmen und zu vera.........

Naja, wer sich das gefallen lässt.......


Gruß

Reichsdeutscher

elas
19.12.2007, 11:34
Guter Artikel. Leider zu lang.
Richtlinien und Gesetze zu haben die das wesentliche im Staat regeln müsste genügen.
Individuelle Rücksichtnahme kann nicht vom Staat ausgehen sondern muss von den einzelnen Menschen ausgehen.
Ein Richter muss sich seine Schäfchen genau ansehen und individuell seine Urteile fällen.
Das fehlt, genau wie bei der Polizei, Behörden und Presse.
Stattdessen Geschrei nach mehr Gesetzen.
Rauchverbot, Trinkverbot, Fahrverbot etc.
Wir sind und werden immer mehr zum Polizeistaat ohne dass wir es begreifen.
Vor die Haustüre zu treten ist heute schon mit vielen Risiken verbunden.
Diese müssen in vielfacher Hinsicht abgesichert werden.
Kfz-Versicherung, Rechtschutzversicherung, Krankenversicherung, Altersversicherung, Unfallversicherung, Hausratversicherung, Lebensversicherung und und und. (Staatsschutzversicherung?)
Glückauf!