Vollständige Version anzeigen : Argumente der Klimawandel-Leugner / Klimawandel oder Klimaschwindel?
Die naive Annahme, der Mensch sei Schuld am Klimawandel, hält einen teuren und sinnlosen Kyoto-Wahn am Leben. Solange jemand seine Umwelt schützen will, ist das eine ehrenwerte Sache. Solange aber Zwang auf andere Menschen ausgeübt wird, ganze Regierungen zu Handlungen gezwungen werden, die keinen Sinn ergeben und darüber hinaus ein Medienhype eine sachliche Bewertung der Fakten verhindert, solange müssen Liberale ihre Freiheit verteidigen. Da die Diskussion und die damit verbundenen Eingriffe in die persönliche Freiheit extrem groß sind [1], werden nachfolgend die wichtigsten liberalen Antworten hierzu gegeben.
Das Kyoto-Protokoll
Das Kyoto-Protokoll soll einen Temperatursenkungseffekt von 0,02 °C bis zum Jahre 2050 erreichen. Staaten wie die USA und Australien haben das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert. Ländern wie China und Indien haben nur geringe Auflagen erhalten, bleibt eine Einsparung von einen hundertstel Grad (1/100°).
Mit den Auflagen aus dem Kyoto-Protokoll wird den Bürgern Deutschlands ein beträchtlicher Aufwand und spürbare Einschränkung seiner persönlichen Freiheit abverlangt. Alles nur, um eine Temperatursenkung zu erreichen, die kaum jemand messen kann und dessen Auswirkungen alles andere als erfolgreich sein werden. [2]
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
Im Mittelpunkt der Kritik steht das IPCC, ein Gremium von formell ungefähr 650 Wissenschaftlern. Es wurde 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen UNEP und der Weltorganisation für Meteorologie WMO ins Leben gerufen. Das der Klimarahmenkonvention (UNFCCC) beigeordnete Panel hat die Hauptaufgabe, Risiken des Klimawandels zu beurteilen und Vermeidungsstrategien zusammenzutragen. Dieses Gremium, in dem in mehreren Arbeitsgruppen jeweils einige wenige Personen die Hauptarbeit leisten, hat im April 2001 einen Third-Assessment-Report herausgegeben. Darauf hin haben sich im Juli 2001 Vertreter zahlreicher Staaten in Bonn zusammengefunden, um über die Maßnahmen zu beraten, die in Kyoto 1997 empfohlen worden waren.
Hierzu der Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben: Mit Klima-Modellen wurde eine Erwärmung der Erdatmosphäre zwischen 1.4 und 5.8 °C bis zum Jahre 2100 vorausberechnet. Diese soll eintreten, wenn nichts gegen den weiteren Anstieg des CO2 in der Atmosphäre unternommen wird. Wenn man über das IPCC nichts Näheres weiß, hat man den Eindruck, in den Veröffentlichungen müssten sich die besten und sichersten Erkenntnisse der Klimatologie wieder finden. Aber Zweifel sind angebracht:
So war das IPCC nach politischen, nicht nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten zusammengesetzt: es sollten möglichst viele Länder (mehr als 100) vertreten sein; die Nationalität war wichtiger als die wissenschaftliche Qualifikation.
die Schlussveröffentlichung des "Technical Summary, (TS) stellt kein von Gutachtern gebilligtes Dokument (wie in einer referierten Zeitschrift) dar, weil die Hauptautoren Einwände ohne Begründung übergehen durften - und dies auch taten, und
Autoren, die - wie Professor Richard Lindzen vom MIT in Boston - daraufhin verlangten, dass ihr Name aus der Liste der "Contributors" gestrichen wird, weil sie sich mit dem Inhalt der Veröffentlichung nicht identifizieren können, wurde dieser Wunsch abgelehnt. Nach außen erscheinen sie nach wie vor als Mitarbeiter an den veröffentlichten Dokumenten. [3]
Es wurden verschiedene Vorberichte zum vierten Assessment-Report vorgestellt und wie mit jedem Bericht zuvor wird alles noch dramatischer dargestellt, wobei die Ergebnisse immer wieder nach unten korrigiert wurden und die Unsicherheiten zunahmen. Der Report wurde aber nicht von Wissenschaftlern veröffentlicht, sondern wieder von politischen Beauftragten von 150 Regierungen aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Es wurde vereinbart, dass der volle Report erst später, nämlich Anfang Mai 2007 veröffentlicht wurde. Das verwundert und so steht es denn auch in den Regeln des IPCC-Prozesses: "(Um) Änderungen (zu ermöglichen), die zu machen sind, nachdem die Working Group oder das Panel den Bericht akzeptiert hat, und die erforderlich werden sollten, um den (fertigen) Bericht mit der Summary for Policymakers anzupassen." (aus dem eng. übersetzt).
Der Bericht dient also dazu, den “wissenschaftlichen” Bericht von über 1500 Seiten politisch anzupassen! IPCC-Chef Rajendra Pachauri sagte vorab, der Bericht soll die Regierungen schockieren und zu klaren Handlungen bewegen. Bei manchen Regierungen hat dieses Konzept erfolgt gezeigt.
In den offiziellen Veröffentlichungen des IPCC aber auch in den Medien wird häufig behauptet, dass die Gruppe der Klimaskeptiker eine kleine Minderheit innerhalb der wissenschaftlichen Welt darstellen würde. Weltweit haben Zehntausende Wissenschaftler vieler verschiedener Fachrichtungen, darunter auch 72 Nobelpreisträgern, öffentlich Zweifel an am anthropogenen Klimawandel und der angeblichen wissenschaftlichen Grundlage geäußert. Auch die Russische Akademie der Wissenschaften hat in einem im Mai 2004 veröffentlichten Bericht ihre Unterstützung dem Klimaskeptiker zum Ausdruck gebracht.[4] Der Leiter des Laboratoriums für Weltraumforschung des Pulkovo-Observatoriums (bei St. Petersburg) Chabibullo Abdussamatow meint: “Die Emissionen von Kohlendioxid wirken sich auf die Klimaerwärmung im Grunde genommen nicht aus.”. Die globale Klimaerwärmung, die in letzter Zeit beobachtet wird, führte der Experte nicht auf die CO2-Emissionen, sondern auf die extrem hohe Intensität der Sonnenenergie zurück, die im Laufe des 20. Jahrhunderts registriert wurde. [5]
Sir John Houghton vom IPCC, leitender Herausgeber der ersten 3 IPCC Reports von 1990, 1995 and 2001, schrieb 1994: "Solange wir keine Katastrophe ankündigen, wird keiner zuhören”.
IPCC-Forscher Prof. Dr. H. Stephen Schneider: "Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten, jeder von uns (Forschern) muss entscheiden wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will".
Nigel Calder, ehemalige Herausgeber von New Science, hat die Entstehung des IPCC von Anfang an begleitet. Er macht darauf aufmerksam, dass das ICPP eine politische und keine wissenschaftliche Organisation ist. „Sie müssen wissen, dass der Gründungsauftrag für den regierungsübergreifenden Klimarat lautet: Zu beweisen, dass es der Mensch ist, der für die Klimaerwärmung verantwortlich ist.“
Weitere Zweifel an der Katastrophe sind angebracht!
Mittelalterliche Warmzeit
Prof. Dr. Gerhard Gerlich: "Die riesigen Wassermassen (nicht nur der Wasserdampf) bestimmen die Klimate auf der Erde. Die Wasserverdunstung ist vom Menschen nicht zu beeinflussen. Schon allein deshalb kann der Mensch nicht das Wetter und die Klimate auf der Erde beeinflussen." Im Hochmittelalter herrschten höhere Temperaturen als heute. [6], diese Zeit wird als mittelalterliches Wärmeoptimum bezeichnet. Dies wird von den Ökologisten nach wie vor bestritten, obwohl in Geschichtsbücher von Wikingern die Rede ist, die in Grönland Ackerbau betrieben haben. Darüber hinaus haben Baumscheibenuntersuchungen eindeutig dargelegt, dass es eine Wärmeperiode gab. [7]
Zur Zeit beobachten wir einen Rückgang der Sahara, sie wird grün! Sowie insgesamt die Vegetation zunimmt. Die Aussage, es würde zu Missernten kommen ist durch nichts zu belegen. Im Gegenteil, in den Gewächshäusern erhöhen wir die Temperaturen und fügen einen künstlichen höheren CO2-Anteil hinzu, um das Wachstum er Pflanzen zu beschleunigen und zu vergrößern.
Schmelzen der Gletscher
Ein Beispiel dafür, wie Ökologismus die Menschen zu beeinflussen versucht, zeigen die Bilder von abschmelzenden Alpengletschern. Stets versehen mit dem Hinweis, dies sei die Folge eines anthropogenen Klimawandels. Es stimmt, dass die Gletscher in den Alpen zurückgehen, die skandinavischen Gletscher nehmen an Eismasse zu und die kaukasischen sind stabil geblieben. [8]
Polkappen
2000 hatte das schwimmendem Seeeis der Arktis nur noch 79 % von dem des Jahres 1950, Ökologisten sehen darin eine Folge des anthropogenen Klimawandels. Laut unserem Umweltminister Dietmar Gabriel, der den kleinen Eisbär Knut mal eben als Maskottchen missbraucht, sterben die Eisbären in naher Zukunft aus. 1950 gab es noch ca. 5.000 Eisbären, heute sind es 25.000!?
Sofern der arktische Ozean gefroren ist wie heute, verhindert die Eisschicht eine Verdunstung des darunter liegenden Wassers, die Luft ist somit nicht mit Wasserdampf aufgeladen und es kann nicht schneien. Wenn es nicht schneit, wird die Eismasse weniger.[9]
Sobald aber wieder Wasser durch ein Schmelzen der Eisdecke zum Vorschein kommt, verdunstet wieder Wasser und es kann mehr Schnee die Eisdecke wieder auffüllen. Je weniger Eis vorhanden ist, desto mehr Sonnenstrahlung wird absorbiert und die Temperatur steigt weiter. Je mehr Eis vorhanden ist, desto mehr Sonnenlicht wird wieder reflektiert und die Temperaturen fallen wieder. Ein völlig normaler Prozess, der gar nichts mit einem angeblichen anthropogenen Klimawandel zu tun hat.[9]
In Grönland ergibt sich im Mittel eine Zunahme der Eisdecke von 5,5 cm /Jahr!
Gegen die Eismassen der Antarktis ist alles Eis in mittleren Breitengraden verschwindend gering. Forscher der Universität von Colorado haben festgestellt, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass die Eismassen der Antarktis als Ganzes schmelzen, allerdings sind die Temperaturen in den letzten Jahren um ca. 0,5°C gefallen.[9]
Meeresspiegel
Nach verschiedenen Szenarien des IPCC sind bis zum Jahr 2100 Erhöhungen des Meeresspiegels zwischen 0,09 m und 0,88 m möglich, wobei 0,48 m als Mittelwert angegeben wird. Angeblich deuten Untersuchungen an, dass diese Abschätzungen zu konservativ waren und die Erhöhung vermutlich stärker ausfallen wird. Der Meeresspiegel würde bislang um 1 cm bis 2 cm pro Jahrzehnt ansteigen und läge aktuell bei einer Steigerungsrate von etwa 3 cm pro Dekade. Hierfür würden im wesentlichen zwei Faktoren verantwortlich gemacht: zum einen dehnt sich das Meerwasser bei höheren Temperaturen stärker aus, zum anderen kommt es bei höheren Temperaturen zum verstärkten Abschmelzen von Gletschern (siehe oben). Das Schmelzen der Gletscher kann keine Auswirkungen dieser Art auf den Meersspiegel haben.[9]
Die Insel Tuvalu im pazifischen Ozean wird immer gerne als Horrorbeispiel für den Untergang der Welt angegeben. Pegelmessungen, die dort über 3 Jahrzehnte vorgenommen wurden, und im Indischen Ozean auf dem britischen Flottenstützpunkt von Diego Garcia, haben keine Veränderung des Meeresspiegels gezeigt. Eine schwedische Expertengruppe hat zudem die Meeresspiegelschwankungen auf den Malediven untersucht und keine Anzeichen für eine Erhöhung des Meeresspiegels in den letzten 100 Jahre gefunden. [9]
Es gibt noch weitere Punkte, entsprechende Links sind unter Klimawandellinks zu finden.
Der Beginn der Klimahysterie
Am 28.04.1975 stand in der amerikanischen Newsweek ein Bericht mit dem Titel „The Coolling World“. Ein Katastrophenbericht zur bevorstehenden Eiszeit, der als Beginn des Klimamärchens angesehen wird. Damals wie heute gab einen angeblichen wissenschaftlichen Konsens, dass bis zum Ende des Jahrhunderts eine globale Erdabkühlung zu einer neuen Eiszeit führen würde. Missernten und Hungersnöte würden die Erde überziehen, die Politik müsse endlich handeln! Man tausche einfach Abkühlung gegen Erwärmung und der Artikel könnte heute von den Ökologisten bedenkenlos unterschrieben werden.
Zur gleichen Zeit war der „Club of Rome“ dabei für das Jahr 2000 den ultimativen Umweltexitus auszurufen. Spiegel und Stern sahen für das gleiche Jahr anstelle von Wäldern nur noch abgestorbene Holzreste herumstehen.
Was steckt hinter dieser Diskussion?
Hierzu Prof. Dr. Hans Labohm, Expertengutachter des ICPP: "Was ist so besonders an der Klimaforschung, dass sich die wissenschaftliche Diskussion so schwierig gestaltet? Es liegt vor allem daran, dass der Mainstream der Klimaforschung in dem Sinne politisiert wurde, dass er früh ins Korsett der von Menschen gemachten Klimaerwärmung Hypothese gezwängt wurde, welches unverzichtbar für die Legitimation der politischen Maßnahmen zum so genannten Klimaschutz ist. Die Politik hat sich in den letzten 15 Jahren sehr stark engagiert, und ein Eingeständnis, dass man hier ohne solide wissenschaftliche Basis agiert und enorme Kosten bei minimalem Nutzen verursacht, wäre ein politisches Desaster, das die Klimaschutzprotagonisten auf jeden Fall verhindern wollen. Es liegt auch daran, dass die globale Erwärmung die Mutter aller Umweltängste ist. Es ist Teil einer weltlichen Religion, die für wissenschaftliche Argumente gänzlich unempfänglich ist."
Darüber hinaus ist das ICPP dazu gegründet worden, den Klimawandel zu erforschen und den menschlichen Einfluss zu erforschen. Ferner sollen Maßnahmen vorgeschlagen werden, diesem entgegenzuwirken. Inzwischen ist eine gesamte Klimawandelindustrie entstanden mit 10.000 Tausenden Arbeitsplätzen und Milliarden an Forschungsgeldern. Was würde wohl passieren, wenn das ICPP bekannt gibt, dass es keinen menschlichen Einfluss gibt, der Klimawandel - sofern er denn stattfindet - sich nicht aufhalten lässt und es keine negativen Auswirkungen gibt?
Wie geht es weiter?
Wenn alles so weiter läuft wie bisher, werden die Maßnahmen Milliarden an EUROS kosten, Arbeitsplätze - außer in der Klimaindustrie - gefährdet werden und unsere Freiheit einer Religion Namens Ökologismus untergeordnet. Vor kurzen hat der Astronom Khabibullo Abdusamatov vom „Pulkovo-Astronomic-Observatory“ in St. Petersburg erklärt, das durch die niedrige Sonnenaktivität die Erde in der Mitte dieses Jahrhunderts eine „Mini-Eiszeit“ erleben wird. [10] Demnach würde gar nichts passieren!
Der menschliche Beitrag zur Erzeugung von CO2 soll weder verniedlicht noch abgestritten werden. Nur taugt er nicht dazu, eine Klimahysterie auszulösen. Und schon gar nicht dazu, das Klima für 100 Jahre vorherzusagen, wenn es bereits schwerfällt, das Wetter für die kommenden drei Tage zu bestimmen. Bei einer solchen unsicheren Faktenlage [11], wie sie in der Klimadiskussion vorhanden ist, sind Milliardenausgaben für die Volkswirtschaften und eingriffe in die persönliche Freiheit nicht einfach hinzunehmen.
Das ICPP ist nur eine Behörde, auf das jetzt auf einmal alle Regierungen und die Medien hören. Die einzelnen Regierungen wären gut beraten, eine unabhängige Kommission einzuberufen, die den Bericht des ICPP und die Meinungen der Klimakritiker untersucht. Danach können wir die Lage neu beurteilen.
Oder aber!
Wir geben weiterhin Milliarden an Geldern für die Klimaforschung und die angeblichen Folgen aus. Seit Inkrafttreten am 16. Februar 2005, kostete das Kyoto-Protokoll etwa (Stand 22.Juni 2007, 17.30 Uhr) US $ 352,064,900,000. Geld, das wir zur Reinigung von Trinkwasser in der Dritten Welt, zur Bekämpfung der Malaria, zur Forschung gegen Aids und vieler anderer Probleme hätte gebrauchen können oder zukünftig noch brauchen.
Links zu diesem Thema:
Inzwischen sind es so viele geworden, dass es eine eigene Seite (http://www.liberalismus-portal.de/klimawandellinks.htm)dafür gibt.
Quellen:
[1] ↑ Bundesumweltministerium - Rahmenübereinkommen der UN über Klimaänderungen [pdf-Datei]
[2] ↑ Klimanotizen - Ergänzende Infos zum Klimawandel
[3] ↑ Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben - Kohlendioxid und Klima
[4] ↑ Prof. Dr. Hans Labohm - Klimakatastrophenzweifel – eine Einführung
[5] ↑ Chabibullo Abdussamatow in PNA Novosti
[6] ↑ Prof. Dr. Gerhard Gerlich - Zur Physik und Mathematik globaler Klimamodelle
[7] ↑ Der Wasserplanet - Klimaänderungen der Vergangenheit
[8] ↑ Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben - Treibhauseffekt
[9] ↑ Der Wasserplanet - Pole, Gletscher, Meeresspiegel
[10] ↑ Prof. Dr. Hans Labohm - Klimakatastrophe annulliert
[11] ↑ Ökologismus - Übersetzung: Zusammenfassung der Zusammenfassung Lord Monckton über den SPM des 4. Report des IPCC
WikingerWolf
30.06.2007, 23:55
Klimawandel oder Klimaschwindel?
weder noch....
denn der Klimawandel findet schon seit ca 4000 Jahren oder so statt....
vo einigen Tausend Jahren war noch fast ganz Europe von einem Gletscher bedeckt und bedingt durch Klimaerwärmung ist der dann weggeschmolzen....
aber ich weiß, da haben bestimmt die Steinzeit menschen schuld dran, an dem Klimawandel, die vor 4000 Jahren ohne KAT mit einem 8 Cylinder rumgefahren sind.
Also ...."in my opinion".... das was uns Greenpeace und so erzählt, waäre
eine gute "Vorlage" für Grimms Märchen Teil 2
Gruß
Wikingerwolf
Viel Grüße nach Grönland, was ja Grünland heißt und von euch Wikingern zum Ackerbau bewohnt wurde.
Bruddler
01.07.2007, 09:55
Klimaschwindel !
kotzfisch
01.07.2007, 10:33
Zumindest der AGW Hype ist Schwindel.Des Geldes wegen.
politisch Verfolgter
01.07.2007, 11:24
Per Wandelschwindel werden die ökonomischen Verwerfungen verschwindelt.
Wir haben es also mit einem Schwindelwandel zu tun.
WikingerWolf
02.07.2007, 01:01
Viel Grüße nach Grönland, was ja Grünland heißt und von euch Wikingern zum Ackerbau bewohnt wurde.
...bewohnt werden sollte...!
Grönland wurde nur so aus "Werbegründen" genannt, weil es nur Ice und Schnee war....
hätte man es Schnee- oder Eisland genannt, wäre doch niemand gekommen,
deswegen der Name GRÖNLAND
Gruß
Wikingerwolf
Klopperhorst
02.07.2007, 07:39
Luftverpestung ist Tatsache. Und daß es durch vermehrten CO2-Ausstoß jedenfalls theoretisch am Boden wärmer wird, auch.
Wer gerne im Smog leben will, bitte.
---
kotzfisch
02.07.2007, 11:57
Luftverpestung gehört durch ordentliche Filtertechnologien aufgefangen.Mit CO2 hat das nichts zu tun.UHIE-so heisst der Effekt in Ballungszentren.Klopper!
Grönland wurde nur so aus "Werbegründen" genannt, weil es nur Ice und Schnee war....
Grönland was zu dieser Zeit Eisfrei, es gibt darüber jede Menge Aufzeichnungen. Auch kann man an den Küsten Grönlands noch heute Spuren der Zivilisation der Wikinger sehen, es diente zum Ackerbau und zur Landwirtschaft. Auch die Chinesen segelten munter durch das völlig eisfreie Nordmeer, insbesondere historische Seekarten zeigen die Schifffahrtslinien der Chinesen.
Es war im übrigen auch die Zeit, in der in England und Skandinavien Wein angebaut wurde und in Europa die Blütezeit des Mittelalters einsetzte. Warme Zeiten sind gute Zeiten.
Grönland was zu dieser Zeit Eisfrei, es gibt darüber jede Menge Aufzeichnungen. Auch kann man an den Küsten Grönlands noch heute Spuren der Zivilisation der Wikinger sehen, es diente zum Ackerbau und zur Landwirtschaft. Auch die Chinesen segelten munter durch das völlig eisfreie Nordmeer, insbesondere historische Seekarten zeigen die Schifffahrtslinien der Chinesen.
Es war im übrigen auch die Zeit, in der in England und Skandinavien Wein angebaut wurde und in Europa die Blütezeit des Mittelalters einsetzte. Warme Zeiten sind gute Zeiten.
In jedem Fall sind sie besser als das Gegenteil. Es sei denn man heißt Reinhold Messner.
kotzfisch
03.07.2007, 11:10
Grönland war auch in der MA warmzeit nicht eisfrei- jedoch klimatisch bedeutend
"netter" als heute.
Die Alpen sind auch eisfrei und dennoch liegt dort im Winter Schnee und sind dort jetzt Gletscher vorhanden. Was meist du denn mit nicht eisfrei und von welcher Jahreszeit reden wir?
Die Alpen sind auch eisfrei und dennoch liegt dort im Winter Schnee und sind dort jetzt Gletscher vorhanden. Was meist du denn mit nicht eisfrei und von welcher Jahreszeit reden wir?
Das Grönlandeis ist mehrere Kilometer dick und hunderttausende Jahre alt.
Es war auch zu Zeiten Eriks des Roten nicht weg. Grönland hat an seiner Südküste einen eisfreien Gürtel, auf dem Menschen siedeln. Landwirtschaft ist dort praktisch nicht möglich weil derzeit kaum mehr als ein bißchen Moos wächst, war es aber in begrenztem Umfang mal und wird es vielleicht wieder wenn's etwas wärmer wird.
Im Sommer. Im Winter liegt auch dort immer Schnee.
Die Alpengletscher sind, nach menschlichen Maßstäben dramatisch, geschrumpft. Das bestreitet kein Mensch mit einem IQ über Zimmertemperatur oder unter 10 Dioptrien. Man kanns nämlich live angucken.
Der Streit entzündet sich an der Frage über die Ursache und daran, daß, ob, weshalb und wann genau diese Gletscher auch vor einigen tausend Jahren bereits mal etwas schmächtiger waren als zur Hochzeit der Skihaserln und Schneebars.
Und ob das nun wirklich so dramatisch ist oder nicht.
Die Siedlungsräume in den Alpen werden mit Sicherheit immense Schäden davontragen wenn die Pufferfunktion der Gletscher abnimmt oder verschwindet.
Aber die gibt es in dem Umfang erst seit ein paar hundert Jahren an diesen Stellen. Genau wie viele flutgeschädigte Häuser an unseren Flüssen. Die Fluten gabs früher auch schon. Bloß waren die Flüsse nicht begradigt und an den gefährdeten Stellen baute man seine Hütte nicht hin.
(In den 60er Jahren durfte ich als Kind noch jedes Jahr dabei helfen, in einem Waldstück meines Großvaters an einer Bachbiegung Uferbefestigungen aus Pollern, Weidengeflecht usw. zu erneuern die regelmäßig jedes Frühjahr wieder weggeschwemmt waren zusammen mit etwa 50 qm Fläche und den Bäumen drauf. Und der Bach war normalerweise grade mal 2 m breit und vielleicht 20 cm tief.))
Skaramanga
04.07.2007, 08:22
Eines der Nationallieder der Schweizer, "La haut sur la montagne...", handelt davon, wie jemand am Berghang eines schönes Chalet baut, das anschließend von Lawinen zerstört wird, und der es danach noch schöner wieder aufbaut.
So geht das seit Menschengedenken. Der Mensch baut was, die Natur räumt es ab, und der Mensch baut es wieder auf. usw. Sisyphus lässt grüßen.
Es gibt keine Ewigkeitsgarantie. Für nichts. Auch nicht für Gletscher.
Mauser98K
04.07.2007, 08:26
Wenn ich aus dem Fenster und auf mein Thermometer sehe stelle ich fest, daß es regnet und wir eine Außentemperatur von 11,2° C haben und das am 04.07.2007 um 09:24 Uhr.
Da soll mir keiner was von Temperaturanstieg, Klimaerwärmung usw. erzählen!
politisch Verfolgter
04.07.2007, 08:27
Für "Villa+Porsche" und noch weit mehr gäbs user value als rel. gute Garantie.
Die Menschheit nutzt ihr mentales Potenzial zu vermutl. nicht mal 3-5 %.
Also soll niemand mehr den Deppen Anderer abgeben müssen.
Mit dem Klimaschwindel wird vom unabdingbaren Wertschöpfungswandel abgelenkt.
Wir haben es also mit Schwindelwandel zu tun.
jochen53
04.07.2007, 09:07
Wenn ich aus dem Fenster und auf mein Thermometer sehe stelle ich fest, daß es regnet und wir eine Außentemperatur von 11,2° C haben und das am 04.07.2007 um 09:24 Uhr.
Da soll mir keiner was von Temperaturanstieg, Klimaerwärmung usw. erzählen!
Ich bin jetzt seit fast 6 Monaten am Stück auf den Philippinen. Dieses Jahr bislang Null Taifune, normal wären 2-5. Dann ist im April/Mai die übliche Dürreperiode ausgefallen, fast jeden Abend etwas Regen. Alle Farmer, die da gepflanzt hatten, fuhren absolute Rekordernten bei geichzeitig hohen Preisen ein. Insgesamt gab es diesen Sommer im Gegensatz zu früher nur sehr wenige wirklich heiße Tage, habe meine Aircon kaum benutzt.
Vermutlich war es schon immer so, dass günstiges und ungünstiges Wetter irgendwo gleichzeitig auftreten. Das gleicht sich dann aus. Nur wird heutzutage in den Medien jede ungünstige Wetterlage zur Katastrophe aufgebauscht.
Es geht um viel Geld aus den CO2-Zertifikaten. Die Stromkunden in den Industrieländern werden abgezockt, das Geld geht direkt in die Profite der EVUs und in Hedghefonds, unter anderem den von Al Gore.
Freigeist
04.07.2007, 23:40
Wenn ich aus dem Fenster und auf mein Thermometer sehe stelle ich fest, daß es regnet und wir eine Außentemperatur von 11,2° C haben und das am 04.07.2007 um 09:24 Uhr.
Da soll mir keiner was von Temperaturanstieg, Klimaerwärmung usw. erzählen!
Das ist ja nicht nur eine Momentaufnahme - es geht ja schon mit kleinen Unterbrechungen einen Monat so, daß man an vielen "Sommertagen" heizen muß! Wann gab es das denn schon mal in den vergangenen Jahren, daß im Sommer die Heizkosten hochgetrieben werden? Also: wo bleibt er denn nur der von den Klimaexperten versprochene erneute Jahrhundertsommer? Die stetige Wolkendecke verhindert die Wärmeeinstrahlung der Sonne, so das das Co2 keinerlei Wirkung entfalten kann - es wird von den Wolken um ein vielfaches überkompensiert.
politisch Verfolgter
05.07.2007, 09:55
es wird von den Wolken um ein vielfaches überkompensiert.
Es ist wie mit dem Sozialstaat: der durch ihn ermöglichte zinseszins-sichere Gläubigerreichtum, also die Staatsverschuldung, wird durch Inhaberreichtum um ein vielfaches überkompensiert, wozu Ersterer politische Verfolgung garantiert.
Die klimatischen und ökonomischen Gegenrechnungen werden regelmäßig ganz bewußt unterlassen.
Das Grönlandeis ist mehrere Kilometer dick und hunderttausende Jahre alt.
Es war auch zu Zeiten Eriks des Roten nicht weg. Grönland hat an seiner Südküste einen eisfreien Gürtel, auf dem Menschen siedeln. Landwirtschaft ist dort praktisch nicht möglich weil derzeit kaum mehr als ein bißchen Moos wächst, war es aber in begrenztem Umfang mal und wird es vielleicht wieder wenn's etwas wärmer wird.
Im Sommer. Im Winter liegt auch dort immer Schnee.
Auch das stimmt so nicht. Richtig ist, dass der Norden Grönlands wohl nicht eisfrei war. Richtig sind aber auch, dass in der mittelalterlichen Warmperiode die Temperaturen im Mittel 2 - 4°C höher waren als heute. Island und Grönland wurden im 9. Jahrhundert durch die Wikinger besiedelt, das Packeis zog sich weiter nördlich zurück und in England und Grönland wurde Wein angebaut. In Island wuchsen Eichen und man baute Wein, Weizen und Gerste an. Die Nordwestpassage und Nordostpassage waren schiffbar.
Schon Marco Polo beschreibt in seinen Reisetagebüchern 1271-1295 u.a. Alaska, die Gegend der Nord-Passage bis zum Hudson Bay (egal ob er sich dabei auf chinesische Karten stützt oder selbst diese Gegenden bereist hat). Auf Martin Behaims Globus 1492 werden verschiedene Inseln oberhalb Sibiriens (Nordmeer) im Sommer als schön beschrieben, auf denen Greifvögel und Eisbären gejagt werden können. Entlang den Küsten der Nordwestpassage gibt es unzählige chinesische Münzfunde und Inschriften aus dieser Zeit.
Am 8. März 1421, begann eine der größten Flotten der Welt mit über 100 Schiffen, die teilweise mehr als 150 m lang waren ihre Reise um die Welt. Kaiser Zhu Dis Admiral Zheng He und andere sollten den Tribut der Barbaren nach China bringen und der Welt die Religion des Konfuzius. Dabei entdeckten Sie Jahrzehnte vor Kolumbus, Maggelan und Cook Amerika, Australien, und die Antarktis. Nach 2 Jahren kehrten sie nach Umfahrung Grönlands und des sibirischen Nordmeers wieder nach China zurück. Eine solche Nordpassage ist heute nicht mehr möglich.
1492 stellte der Papst fest, dass seit 80 Jahren kein Bischof mehr wegen Eis Grönland hätte besuchen können. Seit damals waren die Siedler wegen der Kälte wohl nach Neufundland weiter gewandert oder ausgestorben. Noch 1408 beschreiben Vermählungsurkunden der größten grönländischen Grundbesitzer aus staatl. Archiven in Oslo exakt die Landflächen, Viehbestände usw. ( z.B. große Schafs- und Rinderherden die auf saftigen Weiden grasten)
Auch das stimmt so nicht. Richtig ist, dass der Norden Grönlands wohl nicht eisfrei war. Richtig sind aber auch, dass in der mittelalterlichen Warmperiode die Temperaturen im Mittel 2 - 4°C höher waren als heute. Island und Grönland wurden im 9. Jahrhundert durch die Wikinger besiedelt, das Packeis zog sich weiter nördlich zurück und in England und Grönland wurde Wein angebaut. In Island wuchsen Eichen und man baute Wein, Weizen und Gerste an. Die Nordwestpassage und Nordostpassage waren schiffbar.
Natürlich stimmt das. Schmilzt das Festlandeis Grönlands, hätte die Welt auch damals wirlich ein Problem gehabt. Wir heute übrigens auch.
Das Packeis ist nicht auf Grönland, sondern auf dem Wasser. Von dem wirds zusammengeschoben, deshalb heißt es Packeis.
Was auf Island gewachsen ist, ist mir wurscht.
Schon Marco Polo beschreibt in seinen Reisetagebüchern 1271-1295 u.a. Alaska, die Gegend der Nord-Passage bis zum Hudson Bay (egal ob er sich dabei auf chinesische Karten stützt oder selbst diese Gegenden bereist hat). Auf Martin Behaims Globus 1492 werden verschiedene Inseln oberhalb Sibiriens (Nordmeer) im Sommer als schön beschrieben, auf denen Greifvögel und Eisbären gejagt werden können. Entlang den Küsten der Nordwestpassage gibt es unzählige chinesische Münzfunde und Inschriften aus dieser Zeit.
Kleiner Inseln sind irrelevant. Darauf können sich keine riesigen Eismassen auftürmen. Wird das Meer drumrum eisfrei, wirds wohl auch auf den Inselchen angenehmer. Und Karten von 1492 sind zwar antiquarisch wertvoll, aber für Navigationszwecke eher etwas unzuverlässig. Frag Christopher Columbus.
Am 8. März 1421, begann eine der größten Flotten der Welt mit über 100 Schiffen, die teilweise mehr als 150 m lang waren ihre Reise um die Welt. Kaiser Zhu Dis Admiral Zheng He und andere sollten den Tribut der Barbaren nach China bringen und der Welt die Religion des Konfuzius. Dabei entdeckten Sie Jahrzehnte vor Kolumbus, Maggelan und Cook Amerika, Australien, und die Antarktis. Nach 2 Jahren kehrten sie nach Umfahrung Grönlands und des sibirischen Nordmeers wieder nach China zurück. Eine solche Nordpassage ist heute nicht mehr möglich.
Wo die Chinesen waren ist nicht völlig geklärt. Wo sie vor allem waren war die Ostküste Afrikas mit Madagaskar. Daß sie in Australien, Amerika und der Antarktis (das ist am Südpol, ziemlich kalt und sehr stürmisch, sogar wenns sonst wärmer wird) waren scheint eine neue Erkenntnis zu sein. Von wem auch immer.
1492 stellte der Papst fest, dass seit 80 Jahren kein Bischof mehr wegen Eis Grönland hätte besuchen können. Seit damals waren die Siedler wegen der Kälte wohl nach Neufundland weiter gewandert oder ausgestorben. Noch 1408 beschreiben Vermählungsurkunden der größten grönländischen Grundbesitzer aus staatl. Archiven in Oslo exakt die Landflächen, Viehbestände usw. ( z.B. große Schafs- und Rinderherden die auf saftigen Weiden grasten)
Das mag sein. Aber nicht auf dem Grönlandeis. Wie gesagt, das Alter des Eises beträgt nach Bohrkernanalysen bis 120.000 Jahre. Wobei Du vielleicht einfach zur Kenntnis nehmen solltest, daß die eisfreie Fläche heute etwa so groß ist wie Deutschland. Wenn sie doppelt so groß wird wenns warm ist liegt immer noch 'ne Menge Eis rum. Nach Adam Riese etwa die achtfache Fläche Deutschlands.
Aber sie hätten jede Menge Platz für Viehherden. Soviel wie ganz Schweden.
Berücksichtigt man die damalige Population auf diesem Planeten hätten alle dahingekonnt ohne sich auf die Füße zu treten.
Mit oder ohne Bischof.
Klopperhorst
28.10.2007, 11:08
Ich habe mir den Film "The Great Global Warming Swindle" angesehen und will hier die Argumente der Klimawandel-Leugner zusammenfassen.
1.) Klimawandel hätte es in der Geschichte schon immer gegeben (Kleine Eiszeit, Warmzeit des Mittelalters, Bronzezeit). Die Warmzeiten werden als positive Entwicklung für die Kultur und für den Reichtum einer Gesellschaft gewertet. Man baute in Nord-England Wein an, Kathedralen wurden errichtet etc. An die Kälte angepasste Tierarten überlebten frühere Warmzeiten schließlich auch, da es sie sonst heute nicht mehr gäbe etc.
2.) Die Mär des CO2: CO2 mache nur einen sehr kleinen Teil der Treibhausgase aus (0,054%). Der vom Menschen beigesteuerte Teil sei noch viel kleiner. Der Großteil der Treibhausgase sei Wasserdampf (95%).
3.) Temperaturerhöhung in der Neuzeit: Die Temperaturerhöhung der Neuzeit begann lange vor dem industriellen Ausstoß von CO2 durch den Menschen. Der CO2-Ausstoß im Rahmen der industriell-technischen Entwicklung begann erst nach dem 2. Weltkrieg massiv (Nachkriegswirtschaftsboom). Jedoch verringerte sich die Temperatur von 1940-1970. Man befürchtete eine neue Eiszeit (Film: "The Weather Machine"). Die Temperatur soll erst Mitte der 70er Jahre wieder angestiegen sein, als es zur Weltwirtschaftskrise (Ölkrise) kam.
4.) Klimatheorie: Die Temperatur sollte sich durch Treibhausgase nach der Theorie vor allem in den Troposphäre erhöhen (10-12 km über dem Äquator am größten). Wetterballons und Satellitenmessungen haben jedoch keinen großen Anstieg in diesem Bereich gemessen. Allerdings erhöhte sich die Temperatur im 20 Jhd. vor allem am Boden, was dem Theoriegebäude widerspricht. Klimatheorien und Klimamodelle sind ungenau und wenig aussagekräftig, weil man das Klima generell noch nicht verstanden hat.
5.) Al Gore geht in seiner Dokumentation 650.000 Jahre zurück und zeigt zwei Kurven des Verlaufs der Temperatur und der CO2-Entwicklung in der Atmosphäre. Der Zusammenhang wird jedoch umgedreht dargestellt. In Wahrheit hinkt die CO2-Belastung der Atmosphäre bis zu 800 Jahre der Temperatur-Erhöhung hinterher. Der Grund ist, daß durch die Warmzeiten die Entwicklung der Lebewesen aufblüht (Lebewesen bestehen aus Kohlenstoff, erzeugen und verbrauchen CO2). Menschen erzeugen derzeit nur einen kleinen Anteil (6,5 Gigatonnen), Vulkane spucken jährlich mehr aus, als alle Fabriken und Autos zusammen, 150 Gigatonnen CO2 werden von Tieren und Bakterien erzeugt, ein großer Teil von abgestorbenen Pflanzen und Laub, die größte CO-Quelle sind Ozeane. Ozeane geben bei Erwärmung mehr CO2 ab. Da die Erwärmung der Ozeane jedoch langsamer erfolgt als die der Atmosphäre, geben sie das CO2 zeitversetzt ab, daher die (kaum sichtbare) Verschiebung in Al Gores Kurvenszenario.
6.) Verbindung von Sonnenaktivität-Erdtemperatur: 400 Jahre Aufzeichnungen der Sonnenflecken korrelieren mit der Temperatur (Maunder Minimum, Kleine Eiszeit). Angeblich hätte sich das Megnetfeld der Sonne im 20 Jhd. mehr als verdoppelt. Die höhere Sonnenaktivität würde mit der Erwärmung in der Arktis korrelieren. Die von Prof. Meir Shaviv / Jan Weitzers erstellte 600 Mio Jahre zurückreichenden Temperatur-Meßreihe würde mit der kosmischen Strahlung in Verbindung stehen, welche zur Wolkenbildung beiträgt und von der Sonnenaktivität kontrolliert wird (Sonnenwind). Der Sonnenwind würde die kosmische Strahlung abhalten und somit weniger Wolken bewirken, was zur Erwärmung führt.
7.) Gesellschaftliche Komponente des Klimawandels. Der Klimawandel ist zu einer "Religion" geworden. Medien greifen daramatische Vorhersagen und Berechnungen auf (sog. Umweltjournalisten). Es ist eigentlich eine politische Bewegung. Thatcher initiierte das IPCC, weil sie die Bestätigung für die Erwärmung als Grund für den Einsatz von emissionsfreien Atomkraftwerken wollte (Loslösung vom Öl, Abhängigkeit von Arabien etc.). Der Klimawandel dient antikapitalistischen Kreisen auch, um gegen die USA zu wettern und Kritik an der Globalisierung zu üben.
8.) Machenschaften des IPCC: Kritiker werden vom IPCC (UN) mundtot gemacht. Angeblich sollen 2500 Wissenschaftler an dem IPCC-Bericht mitgearbeitet haben, wobei die bereits ausgeschiedenen auf den Listen gelassen werden und auch Journalisten, Rezensenten als Wissenschaftler geführt werden. Im IPCC Report gibt es Fehler, z.B. Moskitos würden sich nach Norden ausbreiten weil sie nur bei Temperaturen > 18 Grad überleben würden. IPCC zensiert Wissenschaftler (Schlüsselargumente, daß kein Beweis für den Klimawandels durch den Menschen existiere, wurden gestrichen etc.).
9.) Auswirkungen auf die 3. Welt: Klimahysterie würde die Entwicklung in der 3. Welt hemmen, durch fehlende Elektrizität und Öl-Kohle-Nutzung der Entwicklungsländer ("moralisch abstoßender Effekt"). Die Umweltbewegung hätte sich zur stärksten hemmenden Kraft in den Entwicklungsländern entwickelt. Sonnen- und Windenergie könnten nicht den Energiebedarf Afrikas decken. Damit könnte man kein Stahlwerk oder kein Schienennetz betreiben, die Kosten für alternative Energien wären zudem ca. 3 Mal so hoch wie für klassische Energien.
---
kotzfisch
28.10.2007, 11:25
Der Film ist genausownig maßgeblich, wie Al Gores Lügenstreifen.Im übrigen wurde der Film bereits ausführlich diskutiert.Fakt bleibt die lächerliche Vorstellung vom Treibhaus bei weit offenem Strahlungsfenster und die hanebüchene Physik, die erklären soll, wie Rückstrahlung aus der kalten Atmosphäre funktionieren soll.Lächerlich, wie jeder Abend in der Sahara schnell klarmacht.
kotzfisch
28.10.2007, 11:29
Die Medien vermitteln den Eindruck, dass die Theorie vom globalen Treibhauseffekt wissenschaftlicher Konsens sei. Der Eindruck entsteht umso mehr, als man Kritiker davon leicht als Lobbyisten der Kohle- und Ölindustrie brandmarken kann. Doch nur weil diese Industrien ein wirtschaftliches Interesse an der Ablehnung dieser Theorie haben, heißt das nicht, dass ihre Einwände falsch sein müssen. Vielmehr erweist sich die Treibhaus-Theorie bei genauerer Betrachtung nicht nur ihrerseits als interessengesteuert, sondern nachweislich auch als physikalische Unmöglichkeit, weshalb sie in Wahrheit von der Mehrheit der Klimatologen abgelehnt wird.
Globaler Treibhauseffekt physikalisch unmöglich
Kein Körper, der wie die Erde unaufhörlich Energie nach außen abstrahlt, kann sich in einer kälteren Umgebung von selbst erwärmen oder auch nur seine Mitteltemperatur erhöhen, dies würde gegen das physikalische Gesetz verstoßen, das durch den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik beschrieben wird. Die Treibhaustheoretiker behaupten nun Folgendes: Nach der Umwandlung der Sonnenstrahlen in Wärme wird deren Abstrahlung in etwa 6 Kilometern Höhe durch CO2 gehindert, da dieses die Wärmestrahlung aufsaugen (absorbieren) und wieder auf die Erde reflektieren würde. So würde es zu einem Treibhauseffekt kommen, ähnlich wie bei einem in der Sonne geparkten Autos. Klingt einleuchtend, ist es aber nicht. Das Auto kühlt sich nämlich sofort wieder ab und nimmt die Umgebungstemperatur an, wenn die Strahlung nach Sonnenuntergang zurückgegangen ist.
In der Atmosphäre einen Treibhauseffekt zu erwarten, ist auch deshalb unsinnig, weil die Erwärmung innerhalb eines landwirtschaftlichen Treibhauses oder eines Autos nicht durch die Reflexionseigenschaften des verwendeten Glases zustande kommt, sondern durch die fehlende Luftzufuhr, welche die vom aufgeheizten Raum abgestrahlte Wärme kühlen würde. Diese „Luftzufuhr“ ist für die Erde aber gegeben. (1) Man denke auch an die gewaltigen Wärmepuffer der Ozeane, die rund eine Million mal mehr Masse als die Atmosphäre besitzen.
CO2 kann keine Erwärmung bewirken
Doch selbst wenn man von einer möglichen Erderwärmung durch atmosphärische Reflexion ausgeht, könnte diese aus verschiedenen Gründen nicht durch CO2 stattfinden. Zuerst einmal muss man wissen, dass der CO2-Anteil in der Atmosphäre nur 0,035 Prozent beträgt, also im Zehntausendstelbereich liegt, und schon von daher nicht als „Treibhausglas“ auftreten kann.
Des Weiteren kann eine Wärmereflexion nur stattfinden, wenn das CO2 die von der Erde abgestrahlte Sonnenenergie nicht vollständig durchlässt, sondern teilweise absorbiert. CO2 absorbiert aber die Sonnenenergie bei einer Temperatur von -73,5 Grad. „Sich von hier eine Klimaerwärmung zu erwarten ist schlicht absurd, wenn man nicht an ein Perpetuum Mobile der zweiten Art glaubt, daran nämlich, dass Wärme von Kalt nach Warm fließt und zusätzlich noch Arbeit (Erwärmung in Form von Bewegung der Moleküle) leistet“ (2). Da CO2 also die Sonnenenergie in einem Bereich absorbiert, in dem der gesamte Infrarot-Anteil (also Wärme) dieser Sonnenenergie bereits aufgehoben ist, bedeutet dies freilich auch, dass zusätzliches CO2 in der Luft nicht bewirken könnte, dass noch mehr Wärme absorbiert wird.
CO2-Gehalt folgt dem Klima – nicht umgekehrt
Feinanalysen von Eisbohrkernen zeigen, dass es in der Erdgeschichte massive Schwankungen des CO2-Gehalts gegeben hat – also durchaus ohne menschliches Zutun. Dabei gab es auch Zeiten, in denen hohe CO2-Konzentrationen mit sehr niedrigen Temperaturen einhergegangen sind. Vor allem kann man, unter anderem, anhand der Eisanalysen sehen, dass die Schwankungen des CO2-Gehalts immer eine Folge der Temperaturschwankungen sind und nicht umgekehrt. Der Anstieg des CO2-Gehalts folgt der Erwärmung in einem zeitlichen Abstand von etwa 6 Monaten und als grober Zyklus in einem Abstand von rund 800 bis 1000 Jahren. (3)
Jetzige Erwärmung ist zyklisch und nichts Ungewöhnliches
Tatsächlich hat in den letzten Jahren eine Klimaerwärmung stattgefunden. Bei einer neuen Untersuchung von Eiskerndaten aus Grönland stieß der Klimatologe Stefan Rahmstorf auf einen Zyklus von 1470 Jahren, der für die jetzige Erwärmung verantwortlich gemacht werden kann (4). Aber ist das dramatisch? Allein in den letzten 1000 Jahren wurde die momentane Durchschnittstemperatur bereits zehn mal erreicht und übertroffen – ohne anhaltende Konsequenzen für unser Ökosystem. Seit 1900 hat nachweislich die mittlere Häufigkeit von Unwettern, Hitze und Kältewellen abgenommen. An der Gesamtzahl der aufgezeichneten Hurrikans zum Beispiel lässt sich ein Zyklus von 25-40 Jahren und kein langfristiger Trend ablesen (5). Man muss also die jetzige leichte Erwärmung im größeren Maßstab betrachten und mit den Klimazyklen der Vergangenheit vergleichen.
Viele Klimatologen setzen ihre alarmierenden Messreien um 1860 an, als gerade die sogenannte kleine Eiszeit an ihr Ende kam, nach der es naturgemäß wärmer wurde. Dabei trat der stärkere Anstieg der Erwärmung schon vor 1940 auf, also vor den meisten vom Menschen erzeugten CO2-Emissionen. Vor dieser kleinen Eiszeit gab es auch eine Warmperiode, die sogenannte mittelalterliche Warmzeit. In dieser Zeit wurden zum Beispiel Island und Grönland durch die Wikinger besiedelt, das Packeis zog sich zurück und in England und Grönland wurde Wein angebaut. In Island wuchsen Eichen und man baute Wein, Weizen und Gerste an. Angesichts solcher Zyklen wird verständlich, dass eine Veränderung von Klimamittelwerten, wie häufig dargestellt, keine Umweltkatastrophe bedeuten muss.
UN benutzen falsche Daten
Der Klimabericht der Vereinten Nationen, auf den sich viele berufen, fällt deshalb so alarmierend aus, weil dafür die sogenannte „Hockey-Stick-Graphik“ verwendet wurde. Diese Graphik zeigt unsere jetzige Erwärmung als ein in den letzten tausend Jahren einmaliges Phänomen. Sie wird immer wieder kritiklos zitiert, doch es hat sich längst herausgestellt, dass sie auf einem falschen Algorithmus basiert. So stützt sie sich zu 70 Prozent auf die Baumring-Daten einer einzigen nordamerikanischen Baumart. Ohne die Verwendung dieses Baumes ergibt sich schon eine völlig andere Klimakurve, eine, die zum Beispiel auch die mittelalterliche Warmzeit anzeigt. (6)
Was die Klimahochrechnungen für die Zukunft betrifft, so beruhen diese meist auf spekulativen Computer-Modellen ohne objektiven wissenschaftlichen Wert. Diplom-Meteorologe Dr. phil. Wolfgang Thüne entlarvt die unzureichende Aussagekraft derartige Modelle, indem er aufzeigt, dass die Entwicklung, die sie nachträglich für die letzten Jahre berechnet haben, nicht eingetreten ist. (7)
Die Sonne ist für das Klima verantwortlich
Bei der Debatte um die globale Erwärmung wird völlig außer Acht gelassen, dass die thermischen Verhältnisse auf unserer Erde durch die Sonne bestimmt sind. Einer, der dies genauer untersucht hat, ist zum Beispiel der Physiker Henrik Svensmark vom dänischen Weltrauminstitut, der in akribischer Kleinarbeit eine erstaunliche Übereinstimmung zwischen den regelmäßigen Veränderungen der Sonne und dem Temperaturverlauf auf der Erde beweist. Demnach verhält es sich folgendermaßen: Vermehrte Sonnenaktivität, die sich am Sonnenwind und am Kommen und Gehen der Sonnenflecken ablesen lässt, bläst den Strom kosmischer Teilchen hinweg. Dadurch gibt es weniger Kristallisationskeime für die Wolkenbildung in der irdischen Atmosphäre und die Temperatur steigt an. So konnte man feststellen, dass die Temperaturschwankungen der Erdatmosphäre genau dem Muster der Sonnen-Fluktuationen entsprechen. Die anfängliche Skepsis und Verachtung aus dem Kreis der etablierten Wissenschaft ist einer breiten Anerkennung von Svensmark und seiner mittlerweile vielfach bestätigten Theorie gewichen. Theodor Landscheid stellte sogar eine Wechselwirkung zwischen dem Sonnenmagnetismus und den Magmaströmen im Erdinnern fest, also einen Einfluss der Sonne auf die vulkanische und seismische Aktivität der Erde. (8)
Eine internationale Forschergruppe um Sami K. Solanki vom Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung hat im Jahr 2004 durch Analyse von Jahrtausende alten Bäumen und Polareis erstmals die Aktivität der Sonne im Verlauf der letzten 11400 Jahre rekonstruiert. Das Ergebnis: Die Sonne ist seit 60 Jahren so aktiv, wie in den letzten 8000 Jahren nicht mehr und ist damit der eigentliche Grund für die jüngste Klimaerwärmung (9). Das erklärt auch, warum zur Zeit simultan auf fast allen Planeten unseres Sonnensystems ein Temperaturanstieg zu verzeichnen ist (10), auf dem Mars zum Beispiel schmelzen die Polkappen momentan ungewöhnlich schnell – auch ohne Menscheneinfluss (11). Im Vergleich mit den Zyklen der Vergangenheit gehen die Wissenschaftler davon aus, dass dieser Erwärmungsprozess nur noch wenige Jahrzehnte andauern wird.
Die Nutznießer
Durch die Tatsache, dass große Ölkonzerne Wissenschaftlern Geld angeboten haben, um die Klima-Theorie der UN zu widerlegen, kann man jeden Widerstand gegen diese Theorie freilich allzu leicht in Verruf bringen. Doch man bedenke, dass der Klimareport der UN selbst teilweise vom Multimilliardär und Medienmogul Ted Turner finanziert worden ist. Turner, der 1999 Teilnehmer der konspirativen Bilderberger-Konferenz war (12), ist ein glühender Anhänger der Theorie von der menschengemachten Erwärmung und vertrat in einem Interview mit dem Audubon Magazine die Auffassung: „Ein 95prozentiger Rückgang [der Erdbevölkerung] vom jetzigen Niveau wäre ideal.“ Mit einem Stiftungsgeld von einer Milliarde Dollar rief er die United Nations Foundation ins Leben (13), die nun auch den UN-Klimabericht mitfinanzierte. Es ist kaum vorstellbar, dass der frühere Chef von AOL und Time Warner den UN eine Milliarde Dollar spendet, ohne sie inhaltlich zu beeinflussen.
Untersuchungen Wolfgang Thünes zufolge wurde die Theorie vom globalen Treibhauseffekt ursprünglich von der Atom-Lobby in die Welt gesetzt, um auf diese Weise die herkömmliche Stromerzeugung als den Klima-Buhmann zu diskreditieren . Mittlerweile scheint die Theorie vor allem dazu benutzt zu werden, um manche Staaten mit CO2-Quoten wirtschaftlich zu behindern und am Boden zu halten. Der Hauptproduzent von CO2, die USA, halten sich ohnehin an keine Abkommen und haben so einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber den Staaten, welche die Klimavereinbarungen einhalten.
Die Theorie vom globalen Treibhauseffekt ermöglicht die Schaffung einer Art weltweiten Planwirtschaft, durch politische Vorgaben bestimmter CO2-Obergrenzen und durch den Handel mit CO2-Emissionsrechten. Sie ermöglicht neue Steuereinnahmequellen unter dem Deckmantel einer Ökosteuer und schafft durch konjunkturelle Klimarettungsprgramme neue Absatzmärkte. Die EU hat zum Beispiel entschieden, ab 2009 normale Glühbirnen in britischen Haushalten zu verbieten. Die Energiesparlampen sparen aber nicht nur wenig Energie ein, sie beinhalten auch giftige Stoffe, die von der EU selbst verboten worden sind, und erzeugen Elektrosmog . Die vehemente Propagierung eines Klimaschutzes seitens der Regierungen dient auch der Verschleierung der echten Umweltverbrechen, die von Mega-Konzernen und dem wissenschaftlichen Establishment unter Rückendeckung derselben Regierungen begangen werden. Während Glühbirnen verboten werden, werden Verseuchungen durch genetisch manipulierte Pflanzen und Tiere, Giftmüll, bizarre Klonexperimente, der Einsatz von Uranmunition und die Abholzung der Regenwälder weiter zugelassen. Auch das Problem der wirklich umweltschädlichen Stoffe in den Abgasen der Industrie, der Autos und Flugzeuge wird verschleiert, indem immer auf das CO2 verwiesen wird, das eigentlich ein lebenswichtiges Gas und überhaupt kein Schadstoff ist.
Letztendlich führen die von der Politik angebotenen „Lösungsansätze“ zu einer Regulierung persönlichen Verhaltens, zu einer Einschränkung von Mobilität und Reisefreiheit und zur Rechtfertigung von Überwachung und Kontrolle – alles im Namen des Umweltschutzes. Der britische Finanzminister Gordon Brown sagte am 13. März 2007, wir bräuchten eine „Neue Weltordnung“, um dem Klimawandel beizukommen. Und schon 1975 hieß es in der Eröffnungsrede einer Klima-Konferenz des Fogarty International Centers: „[Es geht darum], daß stimuliert wird, die notwendigen Opfer zu erbringen. Es ist deswegen wichtig, unsere Aufmerksamkeit auf die Betonung großer möglicher Gefahren für die Menschheit zu konzentrieren“ .
Die Tatsache, dass Katastrophen-Szenarien eine Kontrollmöglichkeit durch Angst bedeuten, kann auch als Erklärung dafür angesehen werden, dass das Pentagon einen einschlägigen Think Tank engagierte, um sich Szenarien einer Klimabedrohung und Gegenmaßnahmen ausarbeiten zu lassen und dass dubiose Milliardäre wie Ted Turner und Gary Comer die Verkündigung der Klimakatastrophe zu ihrer Herzensangelegenheit gemacht haben.
Warum die Wahrheit nicht vordringt
Warum aber spielen so viele dieses Spiel mit? Professor Dr. Dr. Hans Hompesch bemerkte dazu in einem Leserbrief: „Ein mit Umweltschutzgedanken angetriebenes 'Klimakatastrophenkarussel' [...] wird in Fahrt gehalten: Unter anderem von Politikern, die keine Gelegenheit zur Profilierung auslassen; von verschiedenen Forschungsinstituten, bei denen Kosten und Personalstopp nun weniger Themen sind, ganz zu schweigen von Profilierungsmöglichkeiten; durch Ökoinstitute, bei denen die Klimakatastrophe einen nicht unwesentlichen Anteil an ihrer Existenz ausmacht, durch Meteorologen und andere Wissenschaftler, die vom Frust früherer Jahre erlöst und zum begehrten Fachmann werden mit wesentlich erweitertem Messgerätepark. Hinzu kommen Gesellschaften, Vereine und Stiftungen, die ein zusätzliches Identifikationsobjekt gefunden und damit weitere Argumente für Mitglieder- und Spendenwerbung haben, sowie nicht zu vergessen - Journalisten, die zu gefragten und beachteten Fachreportern geworden sind." Hinzu kommt, dass Journalisten in unserer reizüberfluteten Zeit Horrormeldungen einfach besser verkaufen, was zu gewissen Katastrophentrends führt.
In den 60er und 70er Jahren drehte sich der Katastrophentrend in der Wissenschaft um eine globale Abkühlung. „Die Abkühlung hat schon hunderttausende Menschen getötet. Wenn sie weiter voranschreitet und keine Maßnahmen ergriffen werden, wird sie weltweite Hungernöte, weltweites Chaos und Weltkrieg hervorrufen und das kann alles noch vor dem Jahr 2000 eintreffen“, sagte zum Beispiel Lowell Ponte 1976 in „The Cooling“ und Paul R. Ehrlich sechs Jahre früher zum selben Thema: „In zehn Jahren werden alle bedeutenden Lebewesen im Meer ausgelöscht sein.“
Heute ist es die Treibhaus-Theorie, die zu einer Art Ideologie geworden ist, die zur Political Correctness dazugehört. Wie weit der Glaube daran bereits zu einer Frage der richtigen Moral gemacht worden ist und damit der objektiven wissenschaftlichen Diskussion entgleitet, zeigt ein Artikel in den Boston News, in dem Ellen Goodman die „Globalen-Erwärmungs-Leugner“ mit Holocaust-Leugnern vergleicht . Dabei wird übersehen, dass man durchaus für die Reduzierung von Schadstoffen, für regenerative Energien, für Energie-Einsparung und Umweltschutz und gegen die Politik der Ölkonzerne sein kann und trotzdem die Treibhaus-Theorie aus wissenschaftlichen Gründen ablehnen kann. Sobald in der öffentlichen Debatte in solchen Fragen keine Differenzierung stattfindet, wird es gefährlich, weil es dann möglich wird, alle Andersdenkenden schlicht als Anhänger einer falschen Moral schlecht zumachen und mit einer Lehrmeinung Macht auszuüben.
Die „Political-Correctness-Keule“ machte auch der tschechiche Präsident Vaclav Klaus in einem Interview dafür verantwortlich, dass Wissenschaftler und Politiker mit ihrem Zweifel nicht an die Öffentlichkeit gehen. Er sagte: „Die globale Erwärmung ist ein falscher Mythos und alle ernsthaften Personen und Wissenschaftler sagen das. Es ist nicht angemessen auf das Gremium der UN zu verweisen. Der IPCC ist keine wissenschaftliche Institution: Er ist ein politischer Körper, eine Art Nichtregierungsorganisation mit grüner Tendenz. Er ist weder ein Forum neutraler Wissenschaftler noch eine ausgewogene wissenschaftliche Gruppe.“
Mehrheit der Wissenschaftler lehnt Theorie ab
Zum Glück ließen sich nicht alle Wissenschaftler des von den UN eingesetzten IPCC („Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen“), der für den Klimareport verantwortlich ist, ihre Unabhängigkeit nehmen. So trat Dr. Chris Landsea vom IPCC zurück, denn: „Ich persönlich kann nicht mit gutem Gewissen weiterhin an einem Prozess teilzunehmen, den ich sowohl als motiviert durch vorgefasste Agenden als auch als wissenschaftlich unsolide ansehe.“
Eine Umfrage der Gallup Organisationen in den USA ergab, dass nur 17 Prozent der Mitglieder der Meteorologischen Gesellschaft und der Amerikanischen Geophysikalischen Gesellschaft glauben, dass die Erwärmung im 20. Jahrhundert die Folge von Treibhausgas-Emissionen sei ). Erst kürzlich schrieben 41 Wissenschaftler an den "Telegraph" und versicherten, dass sie vom Konsens über die globale Erwärmung nicht überzeugt seien.
Der prominenteste Klimatologe des amerikanischen Wetterkanals, James Spann, sagte kürzlich: „Ich bin seit 1978 in der betrieblichen Klimatologie und ich kenne dutzende und dutzende von Meteorologen im ganzen Land.... Ich kenne keinen einzigen TV-Meteorologen, der der menschengemachten Global-Warming-Hysterie Glauben schenkt. Ich weiß, dass es ein paar da draußen geben muss, aber ich kann sie nicht finden... Milliarden von Dollars fließen in die Geldbeutel, die auf den Global-Warming-Zug aufspringen...“
Timothy Ball, ehemaliger Professor für Klimatologie sagte ebenfalls vor kurzem: "Die globale Erwärmung, wie wir sie kennen, existiert nicht. Und ich bin nicht der einzige, der den Menschen die Augen öffnet, dass sie die Wahrheit sehen. Aber wenige hören hin, trotz der Tatsache, dass ich einer der ersten kanadischen Doktoren für Klimatologie war und einen erheblichen Hintergrund in Klimatologie habe, besonders in der Rekonstruktion des historischen Klimas... Wenige hören hin, obwohl ich einen Doctor of Science von der Universität von London habe und Klimatologie-Professor an der Universität von Winnipeg war. Aus irgendeinem Grund (eigentlich aus vielen) hört die Welt nicht zu...Das ist in der Tat die größte Täuschung in der Geschichte der Wissenschaft. Das beweist, dass Konsens kein wissenschaftlicher Fakt ist. Was ich in meinem persönlichen Leben während der letzten Jahre erlebt habe, lässt mich verstehen, warum die meisten Menschen sich dafür entscheiden, die Wahrheit nicht auszusprechen: Die Sicherheit des Arbeitsplatzes und die Angst vor Repressalien."
Im übrigen "leugnet" niemand den Klimawndel, den es immer schon gab.
Den gab es immer(Klimawandel), nur unter anderen Bedingungen.
Da sich unser Planet zumindest in den letzten 50Mio Jahren ständig vergrößert hat, der Massendruck sich verändert hat ist es sehr schwer Ursachenforschung zu betreiben, da man die genauen Geo-Daten in z.B. verschiedenen Eiszeiten nicht kennt.
Aus diesem Grunde kann und will ich nicht verstehen, warum man sehr mäßig warnende Menschen wie den H.Gore veralbert, oder nicht ernst nimmt.
Keiner von uns bricht sich einen ab, wenn er bewust konsumiert.
diesel
politisch Verfolgter
04.11.2007, 11:59
Die Menschheit hat ihr Generationenraumschiff endlich mental adäquat nutzen zu können. Dazu ist alles aus den Rechtsräumen zu entsorgen, was modernen Feudalismus bezweckt. Die erdnahe Solarkonstante ist nutzbar zu bekommen, also unermeßlich viel saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif.
Nutzen, dazu diversif rationalisierungseffizient vernetzen und dafür bezahlen.
Alle Gesetze, die das unterbinden, gehören weg, auch alle derartigen Institutionen und öffentl. Mittel.
Die Sozialstaaten sind in userzentrierte high tech Konglomerate umzugestalten, die ihren Einwohnern vollwertige, nutzenoptimierende Marktteilnahme bezwecken.
Walter Hofer
04.12.2007, 18:24
hier nochmals die Argumente für Klimaleugner, -skeptiker und hasser:
Die Forscher verstehen wichtige Funktionen des Klimasystems noch nicht.
Das stimmt. Ein Beispiel: Wissenschaftler geben offen zu, dass sie noch nicht wirklich verstehen, ob etwa Wolkenbildung die Atmosphäre in der Summe aufheizt (weil sie die Hitze am Boden hält) oder abkühlt (weil sie Schatten spendet). Der indirekte Vorwurf, die Modelle würden die Klimaentwicklung übertreiben, trifft allerdings nicht zu - ganz im Gegenteil. Da die IPCC-Modelle etwa "Rückkopplungseffekte" wie das Auftauen der Permafrostböden kaum berücksichtigen, sind sie im Zweifel eher zu vorsichtig als alarmistisch.
Walter Hofer
04.12.2007, 18:26
Aber Kohlendioxid macht doch nur einen Bruchteil der Atmosphäre aus.
Das stimmt:
CO2 ist bisher nur mit einem Anteil von 0,03 Prozent in der Atmosphäre zu finden, inzwischen sind es fast 0,04. Doch diese minimale Steigerung hat dazu geführt, dass sich die globale Mitteltemperatur der Erde bereits um etwa 0,8 Grad Celsius erhöht hat. Dabei kommt es in der Atmosphärenchemie vor, dass kleine Ursachen große Wirkungen haben: Auch die Ozonschicht ist verschwindend klein - aber ihre Schädigung hätte das Leben auf der Erde bedroht.
Walter Hofer
04.12.2007, 18:26
0,8 Grad, na und? Kritisch wird es erst bei 2 Grad.
Atmosphäre und Ozeane reagieren träge auf die Veränderungen. Was bei ihnen bereits abgeladen wurde und das, was wir noch emittieren, weil nicht alle Kraftwerke und Autos morgen stillgelegt werden, programmiert laut IPCC einen Temperaturanstieg auf im besten Fall 1,8 Grad Celsius bis 2099. Im schlimmsten Fall sind es 4 Grad. Eine Erwärmung von knapp 2 Grad bis Ende des Jahrhunderts ist also nicht mehr zu verhindern. Das ist die allgemein anerkannte Grenze für eine Temperaturerhöhung, die noch nicht zu irreparablen Schäden führt. Es gibt durchaus eine Chance, den Klimawandel noch in vertretbaren Bahnen zu halten - wenn schnell damit begonnen wird.
Kenshin-Himura
04.12.2007, 18:54
Sehr guter Film.
Die Einrichtung eines Klima-Fonds zur Schadensbekämpfung, ist eines der wichtigsten Themen bei der Weltklimakonferenz auf Bali. Eine Studie des UN-Umweltprogramms zeigt bereits jetzt, wofür das Geld eingesetzt werden sollte.
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/klimastudie_aid_228286.html
Gemäß dem oben verlinkten Artikel retten die folgenden Maßnahmen unser Weltklima:
- neue Düngemittel
- Schafzucht, statt Ziegen
- Abschaffung von Wassertonnen
- Verbesserung von Flutwarnungen
- Versicherungen für die Tierhaltung in der Mongolei
- Plastikfolien für die nordwestliche chinesische Landwirtschaft
:)) :)) :))
Die totale Verblödung der Völker schreitet unaufhaltsam voran und Deutschland setzt sich freiwillig an die Spitze!!!
Wenn wir schon bei PISA nicht die Nummer Eins sein können, wird es ja wohl noch ein anderes Betätigungsfeld geben ....:rolleyes:
Beim g-8 Gipfel wurde beschlossen, die Erddurchschnittstemperatur um 2 Grad zu senken. 5 Grad weniger im Temperaturdurchschnitt bedeuten eine neue Eiszeit. Eiszeiten sind für unseren Planeten schädlich. Man kann sehr gut den vergleich zwischen den Polregionen und den Tropen ziehen. Was ist wohl natürlicher, eine üppige Vegetation, mit Artenvielfalt oder Eiswüste mit Artenarmut?
Gruß Preuße
Walter Hofer
04.12.2007, 19:35
Wozu die Aufregung - früher war es zum Teil viel wärmer.
Kurven, die vortäuschen, in der "mittelalterlichen Warmzeit" habe es global höhere Temperaturen gegeben als heute, sind veraltet oder gefälscht. Tatsächlich lagen auch die globalen Mitteltemperaturen schon höher als jetzt: Vor 55 Millionen Jahren stiegen die Temperaturen in wenigen tausend Jahren um 5 bis 6 Grad - das arktische Meer war damals 23 Grad warm. Doch der Unterschied zur heutigen Situation ist frappierend: Erstens war der Temperaturanstieg damals langsam - Pflanzen und Tiere hatten also Zeit, sich anzupassen oder die Standorte zu wechseln. Zweitens gab es noch keine Menschheit, die die allermeisten Regionen der Erde besiedelt und damit die Ausweichmöglichkeiten für Tiere und Pflanzen blockiert hatte. Und drittens gab es noch nicht hunderte von Millionen Menschen, die wie heute an den Küstengegenden oder in Trockengebieten lebten.
ich habe mir den thread "Argumente der Klimawandel-Leugner" angesehen und will hier die argumente der klimawandel-leugner-apologeten zusammenfassen.
1.) alle lügen.
2.) niemand weiss genaues.
3.) toll
.
Habe hierzu gerade einen passenden Beitrag gefunden:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=52046
Siehe Nr. 3
Walter Hofer
04.12.2007, 20:11
Die Sonne ist schuld.
Ohne die Solarheizung wäre das Leben auf unserem Planeten nicht möglich. Wie sehr die Sonne mit unterschiedlich starker Strahlung auf die Erwärmung der Erde Einfluss nimmt, war lange unter Wissenschaftlern umstritten. Manche meinten, der Klimawandel lasse sich durch zunehmende Sonnenaktivität erklären. Diese These gilt als widerlegt: Messreihen aus Davos zeigen, dass über die vergangenen 20 Jahre die Sonnenaktivität nicht ansteigt, sondern im Gegenteil abnimmt - eine Erwärmung ist damit also nicht zu erklären.
Walter Hofer
04.12.2007, 20:12
Der Begriff "globale Erwärmung" ist schief: Die untere Atmosphäre kühlt ab, die Meere werden kälter. Auch in der Antarktis fallen die Temperaturen.
"Globale Erwärmung" bedeutet nicht, dass überall auf der Welt die Heizung um 0,8 Grad Celsius aufgedreht wird. Globale Erwärmung bedeutet, dass sich das gesamte Klimasystem in einem instabileren Zustand bewegt, als wir ihn kennen. Das hat zur Folge, dass bislang eingespielte Klimaregeln nicht mehr gelten, dass sich Luft- und Wasserströmungen verändern können - und auch, dass bestimmte Orte erst einmal abkühlen. Das ist wohl auch bei der Antarktis der Fall: Gegen den Trend stellte eine Studie 2002 fest, dass sich das Innere des Eiskontinents leicht abkühlt. Doch die Autoren legten Wert darauf, dass diese lokalen Messungen kein Argument gegen den Klimawandel seien. Grund für die Abkühlung ist offenbar die Zunahme der Winde, die den Kontinent umkreisen und verstärkt warme Winde aus dem Landesinneren fernhalten. Weltweit waren die angebliche "Abkühlung" der unteren Atmosphäre und des Ozeans lange gute Argumente, dass mit den Modellen etwas nicht stimmen kann - bis sich herausstellte, dass Messfehler an den Satelliten, Wetterballons und Messflößen für die widersprüchlichen Werte verantwortlich waren.
Den gab es immer(Klimawandel), nur unter anderen Bedingungen.
Da sich unser Planet zumindest in den letzten 50Mio Jahren ständig vergrößert hat, der Massendruck sich verändert hat ist es sehr schwer Ursachenforschung zu betreiben, da man die genauen Geo-Daten in z.B. verschiedenen Eiszeiten nicht kennt.
Und warum tun die dann so, als wenn sie alles wüßten???:rolleyes:
das gibt schöne bilder :
minister mit knut;
kanzlerin mit eisberg.
hier nochmals die Argumente für Klimaleugner, -skeptiker und hasser:
Die Forscher verstehen wichtige Funktionen des Klimasystems noch nicht.
Das stimmt. Ein Beispiel: Wissenschaftler geben offen zu, dass sie noch nicht wirklich verstehen, ob etwa Wolkenbildung die Atmosphäre in der Summe aufheizt (weil sie die Hitze am Boden hält) oder abkühlt (weil sie Schatten spendet). Der indirekte Vorwurf, die Modelle würden die Klimaentwicklung übertreiben, trifft allerdings nicht zu - ganz im Gegenteil. Da die IPCC-Modelle etwa "Rückkopplungseffekte" wie das Auftauen der Permafrostböden kaum berücksichtigen, sind sie im Zweifel eher zu vorsichtig als alarmistisch.
Wenn Du so gut Bescheid weißt, dann "zerlege" doch mal den Beitrag Nr. 3 Satz für Satz. Düfte für dich wohl kaum ein Problem bedeuten. ;)
Walter Hofer
04.12.2007, 20:21
Am Ende hilft nur Atomkraft.
Die Atomenergie wird das Klima nicht retten. Denn die Vision von der weltweiten Ausbreitung der Atomkraft stößt auf ganz praktische Hindernisse: Für den Aufbau einer Nuklearindustrie braucht ein Land sehr viel Kapital, technisches Know-how, politische und ökonomische Stabilität und nicht zuletzt ein funktionierendes Stromnetz. Viele dieser Bedingungen liegen in den Entwicklungs- oder Schwellenländern nicht vor. Das IPCC prognostiziert insgesamt, der weltweite Anteil des Nuklearstroms am Gesamtbedarf der Elektrizität könne von jetzt 16 auf 18 Prozent 2030 ausgebaut werden. Das ist kein gewaltiger Schritt, um den Klimawandel zu bremsen.
http://snipurl.com/1umy7
Walter Hofer
04.12.2007, 20:23
Wenn Du so gut Bescheid weißt, dann "zerlege" doch mal den Beitrag Nr. 3 Satz für Satz. Düfte für dich wohl kaum ein Problem bedeuten.
lies dir meine Beiträge ab #6 durch........ ;)
lies dir meine Beiträge ab #6 durch........ ;)
Hab' ich gerade gemacht.
Zum großen Teil bestätigt das, was Kotzfisch in Nr. 3 geschrieben hat.
Kurz zusammengefaßt: Im Grunde genommen weiß keiner eigentlich nix !!!! ;)
0,8 Grad, na und? Kritisch wird es erst bei 2 Grad.
Atmosphäre und Ozeane reagieren träge auf die Veränderungen. Was bei ihnen bereits abgeladen wurde und das, was wir noch emittieren, weil nicht alle Kraftwerke und Autos morgen stillgelegt werden, programmiert laut IPCC einen Temperaturanstieg auf im besten Fall 1,8 Grad Celsius bis 2099. Im schlimmsten Fall sind es 4 Grad. Eine Erwärmung von knapp 2 Grad bis Ende des Jahrhunderts ist also nicht mehr zu verhindern. Das ist die allgemein anerkannte Grenze für eine Temperaturerhöhung, die noch nicht zu irreparablen Schäden führt. Es gibt durchaus eine Chance, den Klimawandel noch in vertretbaren Bahnen zu halten - wenn schnell damit begonnen wird.
Dies hat alles aber mehrere Haken:
1.) Die Temperatur-Messreihen sind hochgradig unseriös, falls sie älter als 30 Jahre sind. Erst seit 30 Jahren werden die Temperaturen nahezu flächendeckend mit Infrarotsatelliten gemessen.
2.) Die ältesten Temperatur-Messreihen der letzten 150 Jahre sind in heute dicht besiedeltem - also wirklich vom Menschen erwärmten Gebiet erstellt worden und somit ziemlich unbrauchbar.
3.) Massive Klimaschwankungen sind von allen Kulturen überliefert, die schriftliche Zeugnisse hinterlassen worden, sodass also die Temperaturschwankungen als völlig normal und natürlich angenommen werden müssten, solange es keine deutlichen Indizien oder sogar Beweise für andere Thesen gibt
4.) Warmphasen waren nach heutigem Kenntnisstand der Geschichtswissenschaft stets Phasen der Prosperität - Kaltphasen waren geprägt von Rückschritt, Armut und Barberei. Jeder Blick ins Mittelalter wird das sofort bestätigen.
5.) Mit den Reaktionen auf die vermeintliche menschenverursachte Klimaänderung, würde doch das Problem nur verschärft, da die Klimahysteriker doch schließlich gerne Wälder abholzen, die bekanntlich eine CO2-Senke darstellen sowie wichtige Landwirtschaftsflächen den Sonnenfängern und den Vogelschreddern überlassen, was die Abholzung der Wälder nur noch verstärkt.
6.) Auch die energetische Holzverwendung - die Klimamafia redet auch gerne von Abfällen - führt zu weiterer Waldzerstörung, da schließlich die verbrannten Holzmengen irgendwie ersetzt werden müssen. Holzverbrennung führt schließlich nicht zu einer Verringerung des Papierkonsums oder zum Zurückdrängen von Spanplatten etc.
Aber das ist im Endeffekt völlig unproblematisch, da schließlich die meisten Klimaprediger auch behaupten, dass fossile Brennstoffe bald verbraucht seien und selbst die wahnwitzige Behauptung aufgestellt wird, dass bald das Uran gespalten sei. Wobei es immer noch Thorium gibt und die Möglichkeit das U238 "auszubrüten", um spaltbares Material in Form von PU zu gewinnen.
Walter Hofer
04.12.2007, 20:37
Dies hat alles aber mehrere Haken:
1.) Die Temperatur-Messreihen sind hochgradig unseriös, falls sie älter als 30 Jahre sind. Erst seit 30 Jahren werden die Temperaturen nahezu flächendeckend mit Infrarotsatelliten gemessen.
die 0,8°C sind ein Konsenswert (incl. systematischer Meßfehlerbetrachtung)
die 0,8°C sind ein Konsenswert (incl. systematischer Meßfehlerbetrachtung)
??? Inwiefern gehst du damit auf die Kritik ein?
Die flächendeckenden seriösen Messungen begannen in einer Mini-Eiszeit zu Anfang der 70er Jahre. Dass sich die Temperatur seit dieser abnormal kalten Phase erhöht haben, steht außer Frage. Nur geht es um die langfristigeren Messungen, die fragwürdig sind. Da schließlich inzwischen besiedeltes und industrialisiertes Gebiet wärmer ist.
kotzfisch
07.12.2007, 12:12
Urban Heat Island Effect- ja,ja!
MSU Satelliten messen seit dem 01.01.1979!
Klimawandel wird und hat es immer gegeben.
Bodenmessreihen seit etwa 1880 (in einem Pessimum) zeigen natürlich einen (wie immer man die Grafik gestaltet) "dramatischen"Effekt.
Zwischen 1940 und 1975 zwar nicht (bei einer Versechsfachung des CO2 Ausstoßes!)und seit 1998 praktisch nicht mehr, jedoch was haben Fakten in einer politischen Lage zu suchen, wo man erstmals ein Apokalypse Szenarion zur Steuerabschöpfung benutzen kann.Es muß nur glaubhaft für die meist schlecht informierten Menschen sein.Es geht nur ums Geld.
kotzfisch
07.12.2007, 12:17
Im übrigen kennen ich keine KLIMAWANDEL LEUGNER- dies ist eine politisch verunglimpfende Assoziation zu HC Leugner, die vor allem Skeptiker diskreditieren soll.
Urban Heat Island Effect- ja,ja!
Klimawandel wird und hat es immer gegeben.
jedoch was haben Fakten in einer politischen Lage zu suchen, wo man erstmals ein Apokalypse Szenarion zur Steuerabschöpfung benutzen kann.Es muß nur glaubhaft für die meist schlecht informierten Menschen sein.Es geht nur ums Geld.
Du schreibst es!
Jeder Grossvulkan , der auseinanderfliegt ( hoffentlich nicht ) wird das Klima
schneller und graduell heftig verändern.
Dagegen sind die CO 2 - Apologeten Szenarios ein einziges" Könnte ,Würde,
Hätte, Sollte " und damit nicht verwertbarer als kartenlegen.
kotzfisch
07.12.2007, 15:18
GnomInc- wenn nur mehr Menschen endlich einsehen würden,vor welchen Karren sie da gespannt werden.......sollen.
jochen53
08.12.2007, 07:25
Kürzlich haben Wissenschaftler festgestellt, dass beim aufeinandertreffen tektonischer Erdplatten tief in den Ozeanen riesige Mengen Methan freigesetzt werden, ein zigfaches vom menschengemachten Klimagas-Ausstoß.
Bin ja mal gespannt, wie Al Gore und Gabriel diese Erkenntnis zu Forderung nach neuen Steuern und Abgaben umsetzen.
Skaramanga
08.12.2007, 11:44
Kürzlich haben Wissenschaftler festgestellt, dass beim aufeinandertreffen tektonischer Erdplatten tief in den Ozeanen riesige Mengen Methan freigesetzt werden, ein zigfaches vom menschengemachten Klimagas-Ausstoß.
Bin ja mal gespannt, wie Al Gore und Gabriel diese Erkenntnis zu Forderung nach neuen Steuern und Abgaben umsetzen.
Eine Erdplatten-Steuer. Das abgeschöpfte Geld wird dann im Ozean in die kritischen Erdspalten zwischen den Platten versenkt, um diese zu stabilisieren.
Don Vito
08.12.2007, 11:46
Du schreibst es!
Jeder Grossvulkan , der auseinanderfliegt ( hoffentlich nicht ) wird das Klima
schneller und graduell heftig verändern.
Dagegen sind die CO 2 - Apologeten Szenarios ein einziges" Könnte ,Würde,
Hätte, Sollte " und damit nicht verwertbarer als kartenlegen.
Der letzte Großvulkan, der auseinanderflog hat übrigens ziemlich Wirkung gezeigt!
http://de.wikipedia.org/wiki/Toba-Katastrophen-Theorie
Vor mehr als 20 Jahren gabs schon einmal einige "Ozon-Apologeten", die es geschafft haben die Politiker zu überzeugen, dass die FCKWs die Strahlenschutzschicht der Erde zerstören. Ich möchte nicht wissen wie die Erde heute aussähe, wenn es damals in einer weltweit konzertierten Aktion nicht gelungen wäre die FCKWs zu "verteufeln"!
Der C-O2ausstoß ist nur einige der wenigen "Schrauben" an denen wir (Menschen) drehen können. Und das sollten wir tun! Meine Meinung!
Gruß vom Don
@Kotzfisch Niemand vergleicht Klimawandelleugner mit HC-Leugnern. Wenn ja, dann werden Sie mal konkreter und nennen Namen!
Sonst sind Sie hier nämlich der, der verunglimpft! Und zwar die ernstzunehmenden Wissenschaftler!
Skaramanga
08.12.2007, 14:10
...
Der C-O2ausstoß ist nur einige der wenigen "Schrauben" an denen wir (Menschen) drehen können. Und das sollten wir tun! Meine Meinung!
...
Es wird ja kaum was geschraubt. Es wird nur viel Geld hin- und hergeschoben.
kotzfisch
08.12.2007, 14:23
Don: Bitte? Der Vergleich mit HC Leugnern ist in den USA eine breite Debatte.
Dadurch werden Wissenschftler mundtot gemacht, die nicht das IPCC Liedchen mitsingen.
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/1782/
1 Beispiel- selbst googlen ,Treffer ohne Ende!
Hier in D natürlich nicht: Autobahn geht schon nicht, da kann man nicht Leugnung sagen!
Ingeborg
08.12.2007, 14:25
Es wird ja kaum was geschraubt. Es wird nur viel Geld hin- und hergeschoben.
Es geht ja nur um Profit - und nicht ums Wetter.
Sonst wäre ja längst aufgefallen, dass CO2 nix damit zu tun hat.
kotzfisch
08.12.2007, 14:25
Vergleiche hierzu:
V.Klaus (tschech.Präsident) "Blauer nicht grüner Planet"-was ist bedroht?Das Klima oder die Freiheit?Erscheint dieser tage auf deutsch.Genial!
Oder: Cool It von B.Lomborg.
Ingeborg: Wenn die in Physik aufgepaßt hätten, fiele es mehr Menschen auf, dass CO2 Gründünger ist und kein Giftgas!
Wozu die Aufregung - früher war es zum Teil viel wärmer.
Kurven, die vortäuschen, in der "mittelalterlichen Warmzeit" habe es global höhere Temperaturen gegeben als heute, sind veraltet oder gefälscht. Tatsächlich lagen auch die globalen Mitteltemperaturen schon höher als jetzt: Vor 55 Millionen Jahren stiegen die Temperaturen in wenigen tausend Jahren um 5 bis 6 Grad - das arktische Meer war damals 23 Grad warm. Doch der Unterschied zur heutigen Situation ist frappierend: Erstens war der Temperaturanstieg damals langsam - Pflanzen und Tiere hatten also Zeit, sich anzupassen oder die Standorte zu wechseln. Zweitens gab es noch keine Menschheit, die die allermeisten Regionen der Erde besiedelt und damit die Ausweichmöglichkeiten für Tiere und Pflanzen blockiert hatte. Und drittens gab es noch nicht hunderte von Millionen Menschen, die wie heute an den Küstengegenden oder in Trockengebieten lebten.
Wenn ich mir die 300 jährige Siedlunggeschichte der Wikinger auf Grönland anschau, dann weis ich, das dies Daten falsch sein müssen! Egal wie die Daten gewonnen werden, sie müssen sich an anderen Fakten überprüfen lassen. Diesen Test haben sie nicht bestanden. Damit sind die Mesmethoden offensichtlich falsch.
Und ich finde den Klimawandel verdammt langsam und nicht wie behauptet schnell!
Übrigens. Versuch mal eine Korrelation mit dem Tempreaturanstieg, der CO2 Zunahme in der Atmossphäre und den Emmisionen herzustellen. Es wird dir nicht gelingen eine plausible Wirkungskette darzustellen.
Also in der Art:
1 mio Autos mehr- dadurch 2000to CO2 mehr danach 0,1 Grad mehr.
Es sind lediglich Kurven, die übereinandergelegt werden. In meinen Augen beweisen sie sogar das Gegenteil, weil der klare Zusammenhang fehlt.
PS
Ich habe gerade gehört, das allein duch die Verbrennung der Urwälder auf Indonesien, um Anbauflächen für Biosprit zu gewinnen, der CO2 Ausstoß um 20% zugenommen hätte, bedingt durch die CO2 haltigen Torfböden.
Vor mehr als 20 Jahren gabs schon einmal einige "Ozon-Apologeten", die es geschafft haben die Politiker zu überzeugen, dass die FCKWs die Strahlenschutzschicht der Erde zerstören. Ich möchte nicht wissen wie die Erde heute aussähe, wenn es damals in einer weltweit konzertierten Aktion nicht gelungen wäre die FCKWs zu "verteufeln"!
Weil dieses Problem nicht mehr im Fokus ist, heist dies nicht, das dadurch die Erde gerettet wäre. Die Ozonschicht hat seitdem "angeblich" weiter abgenommen und am Nordpol und am Südpol und Australien jedes Leben unmöglich gemacht. :D
Es ist lt. Statments der Verfechter der Ozontheorie, ist noch mit einer weiterenschädigung durch Flouride zu rechnen, die sich erst in 20 Jahren auswirken werden.
Don Vito
09.12.2007, 07:00
Don: Bitte? Der Vergleich mit HC Leugnern ist in den USA eine breite Debatte.
Dadurch werden Wissenschftler mundtot gemacht, die nicht das IPCC Liedchen mitsingen.
Breite Debatte??? Bei den Öl-Lobbyisten vielleicht.
Irgendein Idiot hat die Gefährlichkeit der "Klimawandel-Leugner" (möglicherweise wurde das auch nur von "geneigten" Journalisten lanciert) mit der der HC-Leugner verglichen, und dann wurde daraus `ne "große Sache" gemacht!
Wer profitiert wohl davon? Und ist es nicht vielleicht umgekehrt, dass seriöse Wissenschaftler diffamiert werden sollen?
Jeder sucht sich seine eigene Wahrheit... und natürlich darf auch jeder der Meinung sein, dass die Erde eine Scheibe ist!
Dann stellt sich nur die Frage, ob man die "Realitäts-Leugner" noch ernst nehmen kann!
Gruß vom Don
Don Vito
09.12.2007, 07:12
Es wird ja kaum was geschraubt. Es wird nur viel Geld hin- und hergeschoben.
Die Politiker sind hilflos! Der Zuwachs des Schadstoffausstoßes korreliert mit dem Wirtschaftswachstum! Vor allem die Schwellenländer (China, Indien...) werden ungebremst weiter fossile Rohstoffe nutzen.
Meiner Meinung nach liegt das Kind schon im Brunnen und hat viel Wasser geschluckt!
Dieses Thema wird übrigens auch in den Spiegel-Wissenschaft-Foren heiß diskutiert. Ich hab mich zeitweise daran beteiligt und nun auch keine Lust mehr.
Ständig Leuten, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, den Unterschied zwischen Klima und Wetter erläutern, ist auf die Dauer ermüdend!
Das wars in diesem Strang hier auch von mir!
Viel Spaß weiterhin!
kotzfisch
09.12.2007, 09:15
Don Vito: Du blickst NULL durch.
Erstens: Apologeten sind Menschen,die etwas in Schutz nehmen oder bagatellisieren wollen, also können jene es ja wohl nicht gewesen sein, die
die FCKWs als Ozonkiller ins Gespräch brachten, wie Du behauptet hast.
Logik?Duden.Wahrig!
Lach....erstmal zur Begriflichkeit.
Dann:
Die HC Geschichte bzw. die Forderung nach Strafbarkeit der Leugnung anthropogener Ursachen für den "Klimawandel" erhob die australische Umweltministerin, die britische Außenministerin und man möge bitte im amerikanischen Blätterwald nachlesen, wer sonst noch.Deine Einlassungen
sind für mich ansonsten völlig unverständlich.
Don Vito
09.12.2007, 09:43
Don Vito: Du blickst NULL durch.
Erstens: Apologeten sind Menschen,die etwas in Schutz nehmen oder bagatellisieren wollen, also können jene es ja wohl nicht gewesen sein, die
die FCKWs als Ozonkiller ins Gespräch brachten, wie Du behauptet hast.
Logik?Duden.Wahrig!
Lach....erstmal zur Begriflichkeit.
Dann:
Die HC Geschichte bzw. die Forderung nach Strafbarkeit der Leugnung anthropogener Ursachen für den "Klimawandel" erhob die australische Umweltministerin, die britische Außenministerin und man möge bitte im amerikanischen Blätterwald nachlesen, wer sonst noch.Deine Einlassungen
sind für mich ansonsten völlig unverständlich.
Hallo Kotzfisch
Na Klasse! Lies doch genauer!
Den Begriff "Ozon-Apologeten" hatte ich ironiserend in " gesetzt! Ozonszenario-Apologeten hätte es heißen müssen! Ok meine Ungenauigkeit! Im übrigen hatte ich den Begriff abgewandelt und ironisiert aus dem Beitrag, auf den ich mich bezog, übernommen! Was bekloppte Politiker so veranstalten um Schlagzeilen zu produzieren, sollte man sowieso ignorieren! Auf jeden Fall aber nicht dazu verwenden, um seriöse Forschung in Misskredit zu bringen!
Gruß vom Don
kotzfisch
09.12.2007, 09:53
Sorry - ASCHE AUF MEIN HAUPT! Mißverständnis!
;-)
Nur mal so zur Klarstellung:
Heute ist es die Treibhaus-Theorie, die zu einer Art Ideologie geworden ist, die zur Political Correctness dazugehört. Wie weit der Glaube daran bereits zu einer Frage der richtigen Moral gemacht worden ist und damit der objektiven wissenschaftlichen Diskussion entgleitet, zeigt ein Artikel in den Boston News, in dem Ellen Goodman die „Globalen-Erwärmungs-Leugner“ mit Holocaust-Leugnern vergleicht . Dabei wird übersehen, dass man durchaus für die Reduzierung von Schadstoffen, für regenerative Energien, für Energie-Einsparung und Umweltschutz und gegen die Politik der Ölkonzerne sein kann und trotzdem die Treibhaus-Theorie aus wissenschaftlichen Gründen ablehnen kann. Sobald in der öffentlichen Debatte in solchen Fragen keine Differenzierung stattfindet, wird es gefährlich, weil es dann möglich wird, alle Andersdenkenden schlicht als Anhänger einer falschen Moral schlecht zumachen und mit einer Lehrmeinung Macht auszuüben.
Die „Political-Correctness-Keule“ machte auch der tschechiche Präsident Vaclav Klaus in einem Interview dafür verantwortlich, dass Wissenschaftler und Politiker mit ihrem Zweifel nicht an die Öffentlichkeit gehen. Er sagte: „Die globale Erwärmung ist ein falscher Mythos und alle ernsthaften Personen und Wissenschaftler sagen das. Es ist nicht angemessen auf das Gremium der UN zu verweisen. Der IPCC ist keine wissenschaftliche Institution: Er ist ein politischer Körper, eine Art Nichtregierungsorganisation mit grüner Tendenz. Er ist weder ein Forum neutraler Wissenschaftler noch eine ausgewogene wissenschaftliche Gruppe.“
Nur mal so- jedoch darf,wie erwähnt, gerne geglaubt werden was so Erleuchtete wie Gore,Gabriel und andere Hohepriester der Treibhaus
Spinnerei hervorbrabbeln.
Eine Lachnummer sondergleichen.
Ich denke alle Positionen sind damit klar.
Das hab ich gerade gefunden, möchte kein neues Thema dafür aufmachen:
http://www.gerhard-wisnewski.de/download/Klima/Min.Dr.%20Merkel.pdf
Wir werden von Merkel für dumm verkauft! germane
Don Vito
09.12.2007, 11:16
Lächerlich!
Vaclav Klaus und Ellen Goodman
Demnächst zitierst Du noch Paris Hilton und Dieter Bohlen!
Hier mal ein Kommentar zu Klaus
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/225/145890/
Wie stehst Du denn so zur "Darwinismus- und Relativitäts-ideologie"
Mann-o-mann
Donnerwetter, dieser Strang hat wirklich interessante Ergebnisse gebracht und meine Zweifel an der Klimahysterie bestätigt. Den Eröffnungsbeitrag habe ich mir abgespeichert um ihn bei Bedarf den Klimahysterikern um die Ohren zu hauen.
kotzfisch
09.12.2007, 11:57
Siehe auch andere Stränge hier!
100% abgeschrieben übrigens vom Threaderöffner, dennoch richtig!
Don Vito
09.12.2007, 12:07
###edit###
Tatsächlich! Argumente waren das nicht! Ich werte das mal als Beleidigung und setze Dich auf meine Ignorierliste!
bernhard44
09.12.2007, 12:17
Das hab ich gerade gefunden, möchte kein neues Thema dafür aufmachen:
http://www.gerhard-wisnewski.de/download/Klima/Min.Dr.%20Merkel.pdf
Wir werden von Merkel für dumm verkauft! germane
Herrlich!:)) Ein Wissenschaftler mit Humor und Ironie,............klasse! :top: Nur im letzten Satz irrt er!
Don Vito
09.12.2007, 13:03
Herrlich!:)) Ein Wissenschaftler mit Humor und Ironie,............klasse! :top: Nur im letzten Satz irrt er!
Geehrter Regulator, wie können Sie nur annehemen, dass Wissenschaftler keinen Humor haben!
Herrlich!:)) Ein Wissenschaftler mit Humor und Ironie,............klasse! :top: Nur im letzten Satz irrt er!
Naja, der Brief ist von 1996. Hat sie sicher vergessen. Ossis haben erwiesenermaßen ein schlechtes Gedächtnis.
kotzfisch
09.12.2007, 13:14
Don,Du wirst plagiiert!
Lächerlich!
Vaclav Klaus und Ellen Goodman
Demnächst zitierst Du noch Paris Hilton und Dieter Bohlen!
Hier mal ein Kommentar zu Klaus
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/225/145890/
Wie stehst Du denn so zur "Darwinismus- und Relativitäts-ideologie"
Mann-o-mann
Vaclav Klaus wird in dem Dokument gar nicht erwähnt. Es gibt andere Dokumente, wo das anders ist, wo er erwähnt wird. Aber niemand beruft sich auf ihn. Was soll das?
Naja, der Brief ist von 1996. Hat sie sicher vergessen. Ossis haben erwiesenermaßen ein schlechtes Gedächtnis.
Hier wird dem schlechten Gedächtnis nachgeholfen:
http://www.schmanck.de/Merkel07.htm
Herrlich!:)) Ein Wissenschaftler mit Humor und Ironie,............klasse! :top: Nur im letzten Satz irrt er!
Schröder war jedenfalls klug genug, sich nicht aufzumachen, das Klima zu retten, wie Merkel. Dabei war es eine Koalition mit Grünen, in der er regierte. Seine übrige Politik wird dadurch aber nicht besser. ;)
bernhard44
09.12.2007, 14:03
es wimmelt hier von Dons!:shock:
politisch Verfolgter
09.12.2007, 14:29
Kleinkarierte Schmaldenkerei vereint uns gesamtdeutsch ;-)
Aus Indien über Deutsche lästern is ja sowas von fies ;-)
Gibt ja den Spruch selbst von ExPats unter sich (zu denen ich als Phuket-Residenzler fast selbst gehört hätte): "Gott schütze mich vor Sturm und Wind - und Deutschen, die im Ausland sind." ;-)
Don Vito
09.12.2007, 21:15
es wimmelt hier von Dons!:shock:
Habs beim Anmelden nicht gesehen!
Kann meinen Account löschen, wenn gewünscht! Will hier niemandem die älteren Rechte streitig machen!
Don Vito
09.12.2007, 22:43
Jeminee
http://www-public.tu-bs.de:8080/~ggerlich/
Ein bisschen "fachfremd"der Mann!
Sie sind sicher der Yeph aus den Spiegel-Foren!
Is auch egal... hab keine Lust mehr auf das Thema!
Ingeborg
10.12.2007, 19:52
Antarctic sea ice set a new record in October 2007
http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=22362
Freigeist
15.12.2007, 12:07
Danke Ingeborg für diesen wichtigen Artikel!
Die allem Klimawahn widersprechende Tatsache, daß die antarktische Eisfläche momentanm seit Jahren die größte Ausdehnung nach Norden aufweist, sollte stärker publik gemacht werden! Weitere Quellen oder Berichte über dies beweiskräftige Phänomen, das allen Voraussagen der Klimakatastrophiker widerspricht, sollten hier aufgefürt werden!
kotzfisch
15.12.2007, 12:14
Das ist doch nur eine Folge des Klimawndels- die argumenteiren so,dass selbst Abkühlungen nur ein Indiz für Erwärmungen sind.Problemlos.Vernunft hat sich doch längst verabschiedet!
Freigeist
15.12.2007, 12:22
Nein, nicht ganz! Das betrifft nur die Abkühluing Nordeuropas durch das eventuelle Versiegen des Golfstroms infolge angenommener Erwärmung. Mit dieser gewaltigen Zunahme antarktischer Eisflächen wird ein Grundpfeiler der Argumentation der Anhänger des Klimawahns erschüttert. Wie groß war doch deren Jubelgeschrei vor etwa einem halben Jahr als sich mal eine größere Scholle in der Antarktis gelöst hatte!
Ich habe kürzlich auf Phönix einen Bericht über Al Gores Fil gesehen. Da sagte ein Klimaforscher aus Dtl., daß der Film ohne die Mitwirkung von Klimaexperten erstellt wurde. Leise und unterschwellige Kritik an diesem Katastrophenfilm wurde auch an anderen Stellen geäußert. Analysten schätzen übrigens das Klimakatastrophenimperium von Al Gore auf ca. 100 Mio $.
Das Klima auf der Erde wurde in den letzten zehn Jahren etwas wärmer. Um den gleichen Faktor hat sich das Klima auf dem Mars erwärmt, wie Messungen der polaren Eiskappen dort ergaben. Flog unser CO2 bis zum Mars?
Nein, aber die Sonne war in den letzten zehn Jahren ziemlich aktiv!
Es gibt keinen menschlichen Einfluß auf das Weltklima - und wenn es ihn gäbe, sollten wir ihn nutzen, um es wärmer werden zu lassen. Nur Idioten sind traurig darüber, wenn vereiste Landmassen vom Eis befreit werden!
Wisst ihr , wenn ich schon so Leute höre " Klimaschwindel " , krieg ich das kotzen .
Wir alle wissen , und wussten das schon vor 20 Jahren , dass diese ganzen Abgase nicht gesund sind . Schon gar nicht für Tier & Umwelt .
Klar kann man´s übertreiben , aber die Chinesen oder die Amis sollten mal runterkommen mit ihren XXL Fabriken usw....Btw. , in China laufen die meisten in den Großstädten mit Gasmasken und Taschentüchern rum , aber naja , scheint wohl keinen zu interessieren .
Und das der Regenwald gnadenlos abgeholtzt wird , und das CO² nicht mehr aufgenommen werden kann , sollte auch allein klar sein .
Ich denke , der Mensch MUSS lernen , Hybrid zu fahren ....Alle gemeinsam . Die ganzen " Fabriken " sollten symbiotischer und auch viel sauberer betreiben werden . Industrie und Natur geht beides , wenn Fabriken sauber , modern usw. sind .
Aber so wie die Erde jetzt grade drauf ist , denke ich , dass es vielleicht 20 oder 30 Jahre dauert , bis wir in Holland baden können .
Aber naja , wer weitermachen will : Bitte .
Ingeborg
18.12.2007, 14:13
Die HYSTERIE kenn kein Ende.
Wenn der Michel erst mal programmiert ist,
dann läuft er wie ein Roboter dem größten Krampf hinterher.
Sei es Hitler
Ulbricht
oder Gore.
SELBER DENKEN ist dem Michel nicht möglich?
Jedes Baby atmet CO2 aus!
Die Japaner lassen jährlich 290 000 Babies abtreiben.
Tolle Klimaschützer???
Welche Gründe gäbe es eigentlich für die Staatenwelt, einen Klimaschwindel aufzubauschen, wo doch jeder weiß, daß jeder Staat dieser Erde sich damit ins eigene Fleisch schneiden würde? Denn die Verpflichtung zur Reduktion von Treibhausgasen ist, wie wir wissen, sehr kostspielig und erfordert zudem hohen logistisch-organisatorischen Aufwand. Tut mir leid, aber der Sinn dieser Verschwörungtheorie erschließt sich mir nicht ganz.
Darüberhinaus ist der anthropogene Treibhauseffekt wissenschaftlich erwiesen. Nie zuvor gab es in der Atmosphäre soviel Kohlenstoffdioxid- und Methanpartikel wie derzeit. Und diese bilden in der Atmosphäre eben diese "Schutzhülle", die gewisse Sonnenstrahlen eben stärker als normal wieder zurück zur Erde reflektieren läßt.
Und das der Regenwald gnadenlos abgeholtzt wird , und das CO² nicht mehr aufgenommen werden kann , sollte auch allein klar sein .
Wissenschaftlich nicht korrekt. CO2 ist ein hervorragender Gründünger.
P.S.: Wenn er doch nur endlich käme, der Treibhauseffekt: Mir ist kalt!
Welche Gründe gäbe es eigentlich für die Staatenwelt, einen Klimaschwindel aufzubauschen, wo doch jeder weiß, daß jeder Staat dieser Erde sich damit ins eigene Fleisch schneiden würde? Denn die Verpflichtung zur Reduktion von Treibhausgasen ist, wie wir wissen, sehr kostspielig und erfordert zudem hohen logistisch-organisatorischen Aufwand. Tut mir leid, aber der Sinn dieser Verschwörungtheorie erschließt sich mir nicht ganz.
Nein? Dann denk mal darüber nach, daß laut den bestehenden und den geplanten Verträgen nur die Industriestaaten ihre Emissionen reduzieren sollen, während alle anderen fröhlich weitermachen. Ich mußte meine Auto-Klimaanlagen teuer umrüsten lassen, während Inder und Chinesen noch immer Millionen FCKW-Kühlschränke produzieren! Merkst Du eigentlich gar nichts?
Misteredd
18.12.2007, 16:08
Welche Gründe gäbe es eigentlich für die Staatenwelt, einen Klimaschwindel aufzubauschen, wo doch jeder weiß, daß jeder Staat dieser Erde sich damit ins eigene Fleisch schneiden würde? Denn die Verpflichtung zur Reduktion von Treibhausgasen ist, wie wir wissen, sehr kostspielig und erfordert zudem hohen logistisch-organisatorischen Aufwand. Tut mir leid, aber der Sinn dieser Verschwörungtheorie erschließt sich mir nicht ganz.
Darüberhinaus ist der anthropogene Treibhauseffekt wissenschaftlich erwiesen. Nie zuvor gab es in der Atmosphäre soviel Kohlenstoffdioxid- und Methanpartikel wie derzeit. Und diese bilden in der Atmosphäre eben diese "Schutzhülle", die gewisse Sonnenstrahlen eben stärker als normal wieder zurück zur Erde reflektieren läßt.
Die Möglichkeit mit nichts Geld zu verdienen.
Unternehmer
18.12.2007, 16:15
Mit nichts?
Diese Klimageschichte ist genau die Lösung für eine schwächelnde Konjunktur und der Weg zur Vollbeschäftigung:
In weniger als 20 Jahren könnten rund eine Milliarde Menschen ihren Strombedarf aus Solaranlagen decken. Bis zum Jahr 2020 könnte sich die jährliche Solaranlagenproduktion weltweit von derzeit 270 Megawatt (MW) um das zweihundertfache auf 54.000 MW erhöhen, wodurch rund 2,3 Millionen Arbeitsplätze in der Solarbranche entstünden. Zu diesem Ergebnis kommt die Marktuntersuchung "Solar Generation", die Greenpeace gemeinsam mit der Europäischen Photovoltaik Vereinigung (EPIA) erstellt hat. Wie die Umweltorganisation und der in Europa einflussreichste Verband der Solarindustrie heute bei der Veröffentlichung in Berlin erklärten, ist mit der vorliegenden Untersuchung ein wichtiger Schritt für den weltweiten Ausbau der Solarenergie getan.
Misteredd
18.12.2007, 16:21
Mit nichts?
Diese Klimageschichte ist genau die Lösung für eine schwächelnde Konjunktur und der Weg zur Vollbeschäftigung:
In weniger als 20 Jahren könnten rund eine Milliarde Menschen ihren Strombedarf aus Solaranlagen decken. Bis zum Jahr 2020 könnte sich die jährliche Solaranlagenproduktion weltweit von derzeit 270 Megawatt (MW) um das zweihundertfache auf 54.000 MW erhöhen, wodurch rund 2,3 Millionen Arbeitsplätze in der Solarbranche entstünden. Zu diesem Ergebnis kommt die Marktuntersuchung "Solar Generation", die Greenpeace gemeinsam mit der Europäischen Photovoltaik Vereinigung (EPIA) erstellt hat. Wie die Umweltorganisation und der in Europa einflussreichste Verband der Solarindustrie heute bei der Veröffentlichung in Berlin erklärten, ist mit der vorliegenden Untersuchung ein wichtiger Schritt für den weltweiten Ausbau der Solarenergie getan.
Das habe ich so nicht gemeint. Wer propagiert denn diese Klimadebatte und wer handelt mit diesen Emissionszertifikaten?
Erneuerbare Energiegewinnung (ok Don, das ist zwar nicht gut formuliert, aber ich lasse es mal so stehen) hat eine grosse Zukunft.
Was wird denn bei diesen Zertifikaten gehandelt?
Na, siehste?
Al Gore hat das als seinen Weg entdeckt, um Milliardär zu werden.
Skaramanga
18.12.2007, 16:57
...
Was wird denn bei diesen Zertifikaten gehandelt?
...
Luft. Buchstäblich.
Standard Argumente der Klimawandel-Leugner / Klimawandel oder Klimaschwindel?
Ich glaube nicht, daß es so etwas wie Klimawandel-Leugner gibt.
Dieser Wandel ist für jeden erkennbar.
Nur hat der Mensch eben darauf keinen Einfluß, oder trägt gar eine Schuld daran.
Es ist der natürliche Lauf der Natur.
Ich glaube nicht, daß es so etwas wie Klimawandel-Leugner gibt.
Dieser Wandel ist für jeden erkennbar.
Nur hat der Mensch eben darauf keinen Einfluß, oder trägt gar eine Schuld daran.
Es ist der natürliche Lauf der Natur.
Nur wir machen ihn noch schneller germane
Ingeborg
18.12.2007, 18:49
Nur wir machen ihn noch schneller germane
du überschätzt deine Möglichkeiten
unsere
Unternehmer
18.12.2007, 20:15
Alle die eine Beinflussung der Umwelt durch uns Menschen bezweifeln lade ich gerne zu einem Test ein:
Ihr setzt euch in ein Auto und wir legen dann einen Schlauch vom Auspuff in den Innenraum.
Eigentlich dürfte ja nach starten des Motors den Insassen nichts passieren, weil wir das Klima (ist zwar nur ein Mikroklima, ist ja aber auch nur ein Auto) nicht beeinflussen können.
hagelschauer
18.12.2007, 20:41
Ich denke an diesem ganzen Klima-Gedöns is viel Panikmache (Geld-).
Keine Ahnung inwieweit da der Mensch seinen Anteil dran hat, das weiß wohl überhaupt niemand mit Sicherheit. Wenn der Mensch aber an dieser Veränderung nicht schuld ist, dann gibt im das noch lange nich das Recht sich aufzuführen wie die Axt im Walde. Ich habe ein Jahr meines Lebens in einem Land verbracht, das total zugemüllt und verdreckt war (im Kosovo, mit Y-Tours), und ich denke das liegt niemandem im Sinn.
Wir sehen uns einfach nichtmehr als Teil der Welt, in der wir Leben.
Ingeborg
18.12.2007, 20:48
Eine Hauptrolle im Geschehen wurde dem Kohlendioxid zugeschrieben: CO2 ist ein farb- und geruchloses Gas, das sich in Wasser gut löst. Bei 20 Grad Celsius nimmt ein Kubikmeter Wasser 0,5 Gramm CO2 auf, bei null Grad jedoch 1 Gramm. Erwärmt sich also das Wasser, gibt es CO2 an die Atmosphäre ab. Kühlt es sich ab, nimmt es wieder CO2 auf. Da die Erde zu zwei Drittel von Wasser bedeckt ist, werden bereits bei einer geringen Erwärmung des Wassers große Mengen an CO2 freigesetzt. Der umgekehrte Weg - erst CO2, dann Wärme - ist wegen der Sättigungsgrenzen nicht möglich.
Pflanzen sind die größten CO2-Senker
CO2 wird von der Pflanzenwelt aufgenommen. Wird es auf der Erde wärmer und enthält die Atmosphäre mehr CO2, beschleunigt sich das Wachstum der Pflanzen, und ihr CO2-Hunger nimmt zu. Die Pflanzen der Erde sind die größten CO2- Senker, ihr Einfluss übersteigt den des Wassers. CO2 wird außerdem als „Klimagas“ bezeichnet, das zusammen mit anderen für eine mittlere Erdtemperatur von 15 Grad Celsius sorgen soll. Ohne sie soll die mittlere Erdtemperatur auf minus 18 Grad sinken. Allerdings soll CO2 nur einen Anteil von wenigen Prozent am „Treibhauseffekt“ haben. Als Klimagas wird es von Wasserdampf um ein Vielfaches übertroffen. Wasserdampf bildet Wolken, von denen die Temperatur weitaus stärker beeinflusst wird. Aus den Unterlagen des IPCC geht hervor, dass eine Verdoppelung des CO2 einen Temperaturanstieg von 0,7 Grad Celsius zur Folge hätte, mehr nicht.
Mensch und Tier atmen Luft ein, reichern sie mit einem Anteil von 4 Prozent CO2 an, die in die Umgebung ausgeatmet werden. Am Tag sorgt der Mensch im Durchschnitt für eine CO2- Emission von etwa 1 Kilogramm. Da heute 6,7 Milliarden Menschen auf der Erde leben, beträgt ihr Anteil an der CO2-Emission im Jahr 2,45 Milliarden Tonnen. Und jetzt kommt das Auto ins Spiel: Alle Autos dieser Welt emittieren in einem Jahr rund 2,1 Milliarden. Selbst wenn in Deutschland alle Verbrennungsmotoren verboten würden, hätte das nicht die geringste Auswirkung auf das Klima, dafür um so mehr auf unsere heute noch funktionierende Wirtschaft. Insgesamt sollen alle von menschlicher Tätigkeit erzeugten CO2-Emissionen jedoch nur etwa zwischen 1 und 4 Prozent zu den natürlichen CO2-Emissionen hinzufügen, wobei auch diese Zahlen mit Vorsicht zu behandeln sind. Das wäre ein vergleichsweise bescheidener Beitrag, der niemals eine „Klimakatastrophe“ auslösen könnte, wohl aber für vermehrtes Pflanzenwachstum zur Ernährung der zunehmenden Erdbevölkerung sehr erwünscht ist.
Die HYSTERIE kennt kein Ende.
Wenn der Michel erst mal programmiert ist,
dann läuft er wie ein Roboter dem größten Krampf hinterher.
Sei es Hitler
Ulbricht
oder Gore.
SELBER DENKEN ist dem Michel nicht möglich?
Jedes Baby atmet CO2 aus!
Die Japaner lassen jährlich 290 000 Babies abtreiben.
Tolle Klimaschützer???
The_Darwinist
18.12.2007, 22:00
Welche Gründe gäbe es eigentlich für die Staatenwelt, einen Klimaschwindel aufzubauschen, wo doch jeder weiß, daß jeder Staat dieser Erde sich damit ins eigene Fleisch schneiden würde? Denn die Verpflichtung zur Reduktion von Treibhausgasen ist, wie wir wissen, sehr kostspielig und erfordert zudem hohen logistisch-organisatorischen Aufwand. Tut mir leid, aber der Sinn dieser Verschwörungtheorie erschließt sich mir nicht ganz.
Darüberhinaus ist der anthropogene Treibhauseffekt wissenschaftlich erwiesen. Nie zuvor gab es in der Atmosphäre soviel Kohlenstoffdioxid- und Methanpartikel wie derzeit. Und diese bilden in der Atmosphäre eben diese "Schutzhülle", die gewisse Sonnenstrahlen eben stärker als normal wieder zurück zur Erde reflektieren läßt.
Wir müssen die Erde schützen klingt halt toller als: Wir schmeissen den Terroristen aus den Mullah-Ländern unsere Kohle in den Hals, indem wir ihnen den Treibstoff abkaufen.
Verheizen wird man den gesamten fossilen Kohlenstoff. Mit anderen Worten: Niemand spricht von dem Beenden des Verheizens. Nur vom Einschränken. Das hat mit einem Schutz vor irgendwas nichts zu tun. Nur mit der Tatsache, dass Öl, Gas und Kohle immer teurer werden und die Politiker eine schmackhafte Religion brauchen, mit der sie das dem Wahlvolk unter die Nase binden können.
Alle die eine Beinflussung der Umwelt durch uns Menschen bezweifeln lade ich gerne zu einem Test ein:
Ihr setzt euch in ein Auto und wir legen dann einen Schlauch vom Auspuff in den Innenraum.
Eigentlich dürfte ja nach starten des Motors den Insassen nichts passieren, weil wir das Klima (ist zwar nur ein Mikroklima, ist ja aber auch nur ein Auto) nicht beeinflussen können.
Idiot. Es kommt auf die Mengen an. Und der CO2-Gehalt der Atmosphäre liegt aktuell bei 0,027 Prozent - Nullkommanull!
Es geht in Wirklichkeit darum, Verbrennnungsmotoren zu verbieten, da die nach dem Ende der natürlichen Brennstoffvorräte mit künstlich hergestelltem Sprit betrieben werden müssen - vorzugsweise solchem aus Biomasse. Und da es dann eine Konkurrenz um die Anbauflächen geben wird, werden sich die Lebensmittelpreise dramatisch verteuern.
Die Politiker fürchten ganz einfach, daß ihnen ihr »schöner« »Sozial«staat zusammenbricht und daß nicht mehr genug von uns erwirtschaftete Nahrung übrigbleibt, um die Neger zu füttern.
Unternehmer
19.12.2007, 12:09
Idiot. Es kommt auf die Mengen an. Und der CO2-Gehalt der Atmosphäre liegt aktuell bei 0,027 Prozent - Nullkommanull!
Du hast aber nen seltsamen Namen, aber was solls, wenn deine Eltern dich eben
Idiot rufen wollten, sei es ihnen gegönnt :D .
Mal eine Frage : Hat jemand " Der Schwarm " gelesen ?
Wozu? Ich lese lieber »Stahlfront«.
Wozu? Ich lese lieber »Stahlfront«.
:hihi: :hihi:
EDIT : Dass das Science Fiction ist , weisst du aber ?
Zu dem Thema Kraftfahrzeuge und CO2 habe ich einen netten Artikel gefunden:
Titel: "Fälscht das ZDF Graphiken zum CO2 Ausstoß?"
http://m2blogde.wordpress.com/2007/12/20/falscht-das-zdf-graphiken-zum-co2-ausstos/
---
:hihi: :hihi:
EDIT : Dass das Science Fiction ist , weisst du aber ?
Und »Der Schwarm« ist ein Sachbuch? :eek:
Und »Der Schwarm« ist ein Sachbuch? :eek:
Beschreibt wohl grade die Weltsituation .
Aber Stahlfront ...Naja wers mag . Wenn ich schon les " Die Welt ist nicht so wie sies dir erzählen " und ich UFOs sehen ....Naja , No Comment .
kotzfisch
23.12.2007, 10:13
Lächerliches ökologistisches Propagandageschmiere.Schätzing ist ein williger Helfer der Ökofaschisten.Nicht einmal gut geschrieben,der Dreck!
Lächerliches ökologistisches Propagandageschmiere.Schätzing ist ein williger Helfer der Ökofaschisten.Nicht einmal gut geschrieben,der Dreck!
Kannst du das vielleicht auch Begründen ? Das Klima spielt , meiner Meinung nach , verrückt . Man sieht sich nurmal die Katastrophen in den letzten Jahren an .
Und ich bezweifle , dass Schätzing Helfer der Ökofaschisten ist .
kotzfisch
23.12.2007, 10:41
Lieber Nordic Wolf- ich verweise zunächst auf die vielleicht 200 Beiträge von mir, die sich mit dem Klimawandel befassen.
Klimawandel ist auch ganz richtig, denn alle Aufzeichnungen und Proxydaten aus der Vergangenheit.(Dendrochronologische,Pollen,Sedimen te,Gelogische,Eisdrill und,und,und)erzähln ganz klar von zT. abrupten Klimaveränderungen in einer Zeit, lange bevor der Verbrennungsmotor erfunden war.
Das diese Debatte mit untauglichen Mitteln zZt.geführt wird, ideologisch stark überfrachtet ist und zu Lobbyzwecken mißbraucht wird, macht die löcherige hypothetische Untermauerung des "Treibhauswahns" nicht besser.Schlechte Physik, bleibt schlechte Physik.
Die Tatsache, das diese Theorie weder zu beweisen, noch zu widerlegen ist, beschreibt ja nicht ihren Gehalt an Wahrscheinlichkeit, sondern gibt wissenschaftstheoretisch Auskunft über ihre Unwissenschaftlichkeit nach den Regeln der Falsifizierbarkeit als Leitkriterium nach Popper.
Es ist auch nicht möglich, alle Aspekte in Threadform zu besprechen-wie bei allen
komplizierteren Themen ist es erfoderlich, alle Facetten einzubeziehen und die öffentlich und medial verbreiteten "Fakten" einfach kritisch und kaltlächelnd zu hinterfragen, da stößt Du schnell auf die Schieflagen, vulgo Lügen,Verdrehungen und Propaganda interessierter Kreise von Greenpeace und WWF bis zu BPetrol,
IPCC, den Regierungen und selbst großer Banken und Versicherer.
Freigeist
23.12.2007, 11:29
Hallo Kotzfisch,
betrifft die "Falsifizierbarkeit" nicht nur experimentelle Ansätze? Kann man Naturereignisse den überhaupt "falsifizieren"? Man kann nur -wie immer wieder von Ihnen betont wurde - frühere Temperaturerhöhungen ohne menschlichen Einfluss - anführen. Ansonsten kann die "globale Erwärmungstheorie" unter CO2- Einfluss nur durch Tatsachen - wie die momentanen Minustemperaturen schon vor Weihnachten oder durch den kalten Winter 2005/2006 widerlegt werden. Nach dem kühlen Sommer 2007 sagten nämlich diese Theoretiker schon, die Erwärmung würde wohl eher durch wärmere Winter begründet.
kotzfisch
23.12.2007, 11:38
Nun, ein kaltes Ereignis macht noch keinen Beweis aus- wiewohl die Klimahysteriker zum Beispiel "Katrina" (einen Klasse 3 Hurricane) als "Vorbote des Klimawandels"
mißbrauchten und über die Saison 2006 ohne einen einzigen Hurricane lieber schwiegen.
Die Meßlatte der Falsifizierbarkeit, also der Überprüfung an der Realität,muß sich JEDE sich wissenschaftlich nennende Hypothese gefallen lassen.
Die MSU Records, die zumindest seit 1998 keine globale Erwärmung mehr feststellen,mögen als ein erstes Indiz gelten.
Die Absurdität liegt darin, dass alleine der Stoffeintrag des Menschen (30GTonnen)
einfach zu klein ist, um systemisch wirksam sein zu können.
Mit aberwitzigen Konstrukten wird dagegen an argumentiert (Chaostheorie,Zünglein an der waage,Umkippen,Kettenreaktion,Bla,blabla)
Nur: Für solche hysterischen Befürchtungen gibt es keinen rational begründbaren Anlaß.
Wie im Hexenwahn des Spätmittelalters, als es klimatisch sehr ungemütlich war (kl.Eiszeit)geht es heute darum, Schuldige für die Apokalypse zu benennen.
(Fällt zwar aus, aber darüber spricht man dann nicht, sondern setzt einen neuen
Untergangstermin an, auf den dann alle hinarbeiten)
Eine Art Sündenbockritual, das die Menschheit wohl braucht.
Man sieht sich nurmal die Katastrophen in den letzten Jahren an .
Welche? Mir ist jetzt gerade keine in Erinnerung.
kotzfisch
23.12.2007, 14:53
Nach Auskunft der NOAA un ddes National Hurricane Centers sind Hurricane eher rückläufig an Anzahl und Schwere.
Achtung: Nicht mit den versicherten Schäden verwechseln.
Ich kenne keine belastbare metereologische Untersuchung, die belegen könnte, dass Extremereignisse wirklich öfter auftreten.Welchen Vergleichszeitraum möchte man da auch heranziehen?
Hat jemand eine Quelle?
jochen53
23.12.2007, 16:36
Die Philippinen sind ja Hauptbetroffene der Westpazifik-Taifune. Das dortige Wetteramt veröffentlicht auf seiner Website jede Menge Statistiken:
http://www.pagasa.dost.gov.ph/
Da muß man sich unter "Climatology" mal durchklicken. Das ist interessant, denn von Zunahme der Taifune ist da nichts zu lesen. Z.B. war dieses Jahr mit extrem wenigen Taifunen gesegnet, nur 2 x Landfall (fast ohne Schäden) statt der durchschnittlichen 8 x.
Die besonders schweren Taifune sind fast immer am Ende von El Nino Perioden aufgetreten, zuletzt 1983, 1998 und 2006. Komischerweise sind in diesen Jahren extrem wenige, dafür aber um so stärkere Taifune aufgetreten. Beim Taifun "Loleng" vom Oktober 1998 war ich übrigens vor Ort, und zwar genau an der Haupteinschlagsstelle. Das war überhaupt nicht witzig.
Vom Taifun "Reming" 2006 hat meine Schwägerin auf unserem Grundstück mit ihrem Handy einige Videoaufnahmen gemacht:
http://www.youtube.com/watch?v=gv8VqQYDNZk
Da Du Dich in einem Forum befindest, in dem wer, der sich als Ingeborg bezeichnet Hitler, Ulbricht und Gore gleichsetzt, darft Du Dich über nichts wundern.
Tatsachen interessieren hier nicht, hier wird große Weltpolitik gemacht, und Wahrheiten aussenvor gelassen.
diesel
jochen53
23.12.2007, 18:32
Na ja, ich bin ja hier im Forum nicht um mich zu wundern, sondern um evtl. etwas zu lernen und Infos zu bekommen, die in den Mainstream-Medien nicht gebracht werden.
Dass in Foren auch Leute unterwegs sind, die seltsame Ansichten haben und meinen, andere Leute beleidigen zu müssen, stört mich nicht weiter. Ist im wahren Leben ja auch nicht anders.
The_Darwinist
26.12.2007, 00:23
Und »Der Schwarm« ist ein Sachbuch? :eek:
Nein, völlig unmöglich!
Man benötigt zu einer Intelligenz nämlich noch ein wenig mehr!
Nämlich Meme! Also Gedanken, die vorher gedacht und abgespeichert wurden!
Auf deren Grundlage man weiterdenkt!
Das geht allein nicht! Da bleibt man weiter primitiv, so wie ein Bienenvolk oder eine Ameisenkolonie etc!.
Nur mit einer übergeordneten Einheit kann man was reissen!
Demokratie funktioniert also nicht mal im Tierreich!
kotzfisch
26.12.2007, 14:36
aber Wissenschaft ist immer korrekt.
Zitat The Darwinist.
LEIDER NICHT!
Siehe IPCC und die Verdrehungen der zuliefernden "Institute".
politisch Verfolgter
27.12.2007, 11:45
Neues vom Energiespar-Fiasko:
Die Familie ist außer Haus, nichtsahnend versetzt glimmendes Kaminholz das Gebäude in Brand.
Über 100 Feuerwehrleute können es nicht löschen, weil es hervorragend wärmegedämmt ist, weil das unbrennbare Kunststoff-Dämmmaterial das Eindringen von Löschwasser unterbindet, weil Alufolien das Dach von Wasser abschotten, weil das Dach massiv konstruiert und unkaputtbar ist.
Man versucht vergebens, von innen Löcher ins Dach brennen zu lassen.
Es bleibt die bedachte Ruine, die dann unmittelbar nach Brandende komplett eingerissen werden muß.
Nun steht die Familie vor einem ehedem energieoptimalen qualmenden Trümmerhaufen.
Neues vom Energiespar-Fiasko:
Die Familie ist außer Haus, nichtsahnend versetzt glimmendes Kaminholz das Gebäude in Brand.
Über 100 Feuerwehrleute können es nicht löschen, weil es hervorragend wärmegedämmt ist, weil das unbrennbare Kunststoff-Dämmmaterial das Eindringen von Löschwasser unterbindet, weil Alufolien das Dach von Wasser abschotten, weil das Dach massiv konstruiert und unkaputtbar ist.
Man versucht vergebens, von innen Löcher ins Dach brennen zu lassen.
Es bleibt die bedachte Ruine, die dann unmittelbar nach Brandende komplett eingerissen werden muß.
Nun steht die Familie vor einem ehedem energieoptimalen qualmenden Trümmerhaufen.
Lieber PV, lese ich da eine versteckte Schadenfreude?
Skaramanga
27.12.2007, 12:35
Neues vom Energiespar-Fiasko:
Die Familie ist außer Haus, nichtsahnend versetzt glimmendes Kaminholz das Gebäude in Brand.
Über 100 Feuerwehrleute können es nicht löschen, weil es hervorragend wärmegedämmt ist, weil das unbrennbare Kunststoff-Dämmmaterial das Eindringen von Löschwasser unterbindet, weil Alufolien das Dach von Wasser abschotten, weil das Dach massiv konstruiert und unkaputtbar ist.
Man versucht vergebens, von innen Löcher ins Dach brennen zu lassen.
Es bleibt die bedachte Ruine, die dann unmittelbar nach Brandende komplett eingerissen werden muß.
Nun steht die Familie vor einem ehedem energieoptimalen qualmenden Trümmerhaufen.
Das ist wahr, die Feuerwehren müssen auf diese neuartigen Öko-Häuser unbedingt geschult werden. Die klassische Taktik - Dachstuhl aufreissen oder durchbrennen lassen, Wasser von oben ins Haus pumpen und warten, dass es von oben nach unten durchläuft und die Brandherde löscht - wird in zunehmendem Maße nicht mehr funktionieren. Dazu neue Risikomaterialien mit völlig anderem Brandverhalten - spritzend brennendes Aluminium, schmelzende verflüssigte rotglühende Glaswolle, Ammoniak ausgasende GFK-Verbundstoffe... ein höllisches Szenario. Brände wärmegedämmter Öko-Häuser muss man künftig ähnlich bekämpfen wie brennende Chemiefabriken, Flugzeugabstürze oder brennende Schiffe. Da hat wohl noch keiner so richtig daran gedacht.
lupus_maximus
27.12.2007, 13:06
Das ist wahr, die Feuerwehren müssen auf diese neuartigen Öko-Häuser unbedingt geschult werden. Die klassische Taktik - Dachstuhl aufreissen oder durchbrennen lassen, Wasser von oben ins Haus pumpen und warten, dass es von oben nach unten durchläuft und die Brandherde löscht - wird in zunehmendem Maße nicht mehr funktionieren. Dazu neue Risikomaterialien mit völlig anderem Brandverhalten - spritzend brennendes Aluminium, schmelzende verflüssigte rotglühende Glaswolle, Ammoniak ausgasende GFK-Verbundstoffe... ein höllisches Szenario. Brände wärmegedämmter Öko-Häuser muss man künftig ähnlich bekämpfen wie brennende Chemiefabriken, Flugzeugabstürze oder brennende Schiffe. Da hat wohl noch keiner so richtig daran gedacht.
Die vor Jahren einstürzenden Hallen unter der Schneelast, führe ich auch auf die Isolierung zurück.
Früher konnte sich so eine Schneelast nicht aufbauen, weil der Schnee immer gleich weggeschmolzen ist mit schlechterer Isolierung, jetzt bleibt er liegen und die Halle bricht zusammen.
Wenn Linke anfangen zu denken, kommt meistens nur undurchdachter Mist heraus.
jochen53
27.12.2007, 13:48
Wozu mit technischen Details die Zeit verschwenden? Es geht einzig darum, dass unsere geliebten Führer auf der nächsten Klimakonferenz in den Augen der dort anwesenden Lustreisenden als Klimaretter-Helden beklatscht werden.
Koste es was es wolle.
politisch Verfolgter
27.12.2007, 14:09
Es gibt sauerstoffabsorbierende Chemikalien, wohl besser als das viel zu simple Wasser. Die Chemie scheint waffentauglich, wäre ein positiver spin-off aus der Waffenindustrie. Geht wohl nur, wenn sich im Wirkungsbereich niemand aufhält?
Schadenfreude isses nicht, aber Freude darüber, Immos zu verhökern statt sie durch zu manövrieren oder damit anforderungspflichtig rum zu lavieren.
Mit Kommendem wird ebenso verfahren, zumal nicht vorhandener Nachwuchs keinen Raum benötigt.
Skaramanga
30.12.2007, 03:08
Es gibt sauerstoffabsorbierende Chemikalien, wohl besser als das viel zu simple Wasser. Die Chemie scheint waffentauglich, wäre ein positiver spin-off aus der Waffenindustrie. Geht wohl nur, wenn sich im Wirkungsbereich niemand aufhält?
Schadenfreude isses nicht, aber Freude darüber, Immos zu verhökern statt sie durch zu manövrieren oder damit anforderungspflichtig rum zu lavieren.
Mit Kommendem wird ebenso verfahren, zumal nicht vorhandener Nachwuchs keinen Raum benötigt.
Ja, gibt es. Aber die meisten sauerstoffabsorbierenden Chemikalien absorbieren den Sauerstoff dadurch, dass sie ätzen, brennen oder explodieren. Zum Löschen von Häusern weniger geeignet. :D
Also kurze Zwischenbemerkung : CO2 wird doch eigentlich von Pflanzen aufgenommen oder ?
Btw.
Der CO2-Anteil in der Erdatmosphäre war im Verlauf der Erdgeschichte beträchtlichen Schwankungen unterworfen, die verschiedene biologische, chemische und physikalische Ursachen haben. Seit wenigstens 650.000 Jahren lag der Anteil jedoch immer unterhalb von 280 ppm.[4] Die CO2-Konzentration in den letzten 10.000 Jahren blieb relativ konstant bei 280 ppm. Die Bilanz des Kohlenstoffdioxidkreislaufes war somit in dieser Zeit weitgehend ausgeglichen. Mit Beginn der Industrialisierung im 19. Jahrhundert stieg der CO2-Anteil in der Atmosphäre auf bislang 381 ppm (2006) und steigt z. Zt. weiter um durchschnittlich 1,5 bis 2 ppm pro Jahr.
kotzfisch
30.12.2007, 14:30
Stimmt hinten und vorne nicht.Der CO2 Gehalt war sogar innerhalb der letzten zweihundert Jahre dreimal deutlich höher als heute.
(1825/1857/1942)
CO2 erhöht sich STETS nach Erhöhung der Temperatur (zw. 100-800 jahre Verzug),wie die Ice Records überall zeigen.
Wenn Du Ahnung von der Materie hättest und nicht nur abschriebest, könntest Du mit aktuellen Erkenntnissen aufwarten und nicht mit ollen Kamellen.
jochen53
30.12.2007, 15:03
Hier ein ziemlich interessanter Link
http://www.hedon.info/goto.php/ARTI
Wenn man dort zu Punkt 6 runterscrollt, erfährt man Erstaunliches:
Um ein kleines Feld wird eine Umzäunung, ca. 1 Meter hoch, aus Folie gespannt. Dadurch soll innerhalb des Feldes der CO2 Gehalt ansteigen, was eine Verdoppelung des Pflanzenwachstums bewirken soll. Im weiter unten befindlichen Bambus-Video ist am Ende so eine Anlage zu sehen.
Deshalb mal die Frage an unsere Experten: Wie kommt das CO2 da rein und wenn das wirklich so funktioniert, dann stellt sich die Frage, wie eigentlich der globale Wert von 381 ppm ermittelt wird: In welcher Höhe, welche Tages- und Nachtzeit, Jahreszeit, Windverhältnisse??? Bei Wikipedia kann ich dazu nichts finden.
Wenn ich das richtig verstehe muß es einen ziemlichen Unterschied fürs Klima ausmachen, in welcher Höhe sich das CO2 in welcher Konzentration befindet. Da CO2 schwerer als Luft ist, wie gelangt es eigentlich in große Höhen? Gibt es ausser Flugzeugverkehr da noch andere Ursachen?
PS In dem Link gibt es auch ein nettes Video, wo gezeigt wird wie aus Ernteabfälle die sonst auf den Zuckerrohrfeldern einfach abgefackelt werden, mit Bordmitteln hochwertige Holzkohle hergestellt wird.
Den CO2-Gehalt in der Athmosphäre kann man durch Meßsonden wie z.B. Wetterballons bestimmen, in dem je Ballon in zeitlichen Abständen der CO2-Gehalt gemessen wird.
jochen53
30.12.2007, 15:17
Den CO2-Gehalt in der Athmosphäre kann man durch Meßsonden wie z.B. Wetterballons bestimmen, in dem je Ballon in zeitlichen Abständen der CO2-Gehalt gemessen wird.
Ja, das ist mir bekannt. Nur wo kann man das nachlesen? Und wie ich geschrieben habe, wo findet man die dazugehörigen Meßwerte vom selben Ort und Zeit in Bodennähe?
Ich meine, dies sind in der ganzen CO2-Diskussion ziemlich entscheidende Fragen. Wenn sich z.B. rausstellen sollte, dass höhere CO2 Konzentrationen in Bodennähe bei Pflanzen per Saldo positiv und in großen Höhen negativ fürs Klima sind, dann bieten sich ja ganz andere Lösungsansätze für das Problem, so es denn eines ist.
Ja, das ist mir bekannt. Nur wo kann man das nachlesen? Und wie ich geschrieben habe, wo findet man die dazugehörigen Meßwerte vom selben Ort und Zeit in Bodennähe?
Ich meine, dies sind in der ganzen CO2-Diskussion ziemlich entscheidende Fragen. Wenn sich z.B. rausstellen sollte, dass höhere CO2 Konzentrationen in Bodennähe bei Pflanzen per Saldo positiv und in großen Höhen negativ fürs Klima sind, dann bieten sich ja ganz andere Lösungsansätze für das Problem, so es denn eines ist.
Da muß ich Augenblick auch passen. Habe auch in den nächsten 2 Wochen auch keine Zeit, mal in die benachbarte Unibibliothek zu gehen.
Don Pacifico
30.12.2007, 15:45
In der Hoffnung, daß ich nicht etwa schon Zitiertes aufwärme:
PI brachte gestern den Hinweis auf einen Freiburger Lehrer u.a. für Biologie und Chemie, welcher zu den Opponenten der herrschenden Klimawandel-Meinung zählt.
Link: http://www.pi-news.net/2007/12/darf-so-einer-unsere-kinder-unterrichten/
Klickt man den verlinkten Zeitungsausschnitt an, wird man auf die Webseite http://biokurs.de/ verwiesen.
Man muß nach dem Laden des Eingangsbereiches auf "Klima" in der Navigationsleiste klicken. Dort steht als Verantwortlicher auch der genannte Lehrer Ernst-Georg Beck.
Danach muß man auf die Erdkugel unten klicken, nicht auf eines der Buchbilder links oder rechts oben (sonst wird man woanders hin geleitet - etwas kompliziert).
Dort am besten auf die Unter-Navigationsleiste "Ideologie" klicken. Es folgen recht interessante und mit Quellen belegte Ausführungen.
Bewertung: Habe mich zuwenig eingelesen, um die Beweisführung sachlich würdigen zu können, aber der Aufbau wirkt sehr seriös. Allerdings wird in dem von PI zitierten Artikel hingewiesen, daß Stefan Rahmstorf, Physik-Professor und
einer der führenden deutschen Klimaforscher
folgendes gesagt haben soll:
"Auch unsere Schüler werden zunehmend der Desinformation der Klimaskeptiker ausgesetzt", klagt er (d.h. Rahmstorf, Anm von mir) - und meinte damit Beck. Der verbreite auf seiner Homepage (www.biokurs.de) "verfälschte Klimagrafiken für Unterrichtszwecke".
Kritische Anmerkung von mir: Man beachte in dem Artikel bitte, daß der Verfasser zwischen zwei Zitate eine eigene Anmerkung setzt und dann in indirekter Rede fortfährt. Der Gesamtzusammenhang des Zitates wird dadurch etwas unklar.
Pastor Paul
30.12.2007, 15:51
Hallo Jochen53,
guck mal hier !
http://www.fehler-der-wissenschaft.de/
Hallo Jochen53,
guck mal hier !
http://www.fehler-der-wissenschaft.de/
Interessante Seite!;)
Ist ja immer super , dass alle von CO2 reden , egal ob Fake oder nicht , vergisst das nicht nur CO2 die Erde zerstört ;(
kotzfisch
31.12.2007, 13:55
Wolf- schreibst Du in Deutsch oder Kisuaheli?
Co2 macht Leben auf der Erde erst möglich-bei Dir hat die Propaganda ,es zu einem (handelbaren) Schadstoff zu erklären, offenbar im Sinne einer Hirnwäsche bereits voll gewirkt!
Rahmsdorf hat es gerade nötig von Desinformation und Agitation zu sprechen-Bruharharhar..................
kotzfisch
31.12.2007, 14:06
Wolf- schreibst Du in Deutsch oder Kisuaheli?
Co2 macht Leben auf der Erde erst möglich-bei Dir hat die Propaganda ,es zu einem (handelbaren) Schadstoff zu erklären, offenbar im Sinne einer Hirnwäsche bereits voll gewirkt!
Rahmsdorf hat es gerade nötig von Desinformation und Agitation zu sprechen-Bruharharhar..................
Erklär mal das "Sahara" Phänomen:
Nachts in der Wüste 0 bis -10 Grad.
Kein Wasserdampf-keine Treibhauswirkung.
Konsequenz:CO2 hat mit Strahlung,Absorption oder Reflexion
infraroter Strahlung fast nichts zu tun.Ein Flankenphänomen.
Durch das Fenster zwischen 7-13 Mikrometern entweicht die Tageswärme ungehindert binnen Minuten in das Weltall.Anschaulicher kann man sich den Unsinn vom CO2 Treibhausgas nicht vor Augen halten.Wie im Märchen "Des Kaisers neue Kleider" liegt offen zutage welch Schwachsinn öffentlich verlautbart wird, jedoch will es zunächst niemand gesehen haben.
Es gibt ebenso wenig die Rahmsdorf-Grasslsche "Rückstrahlung" aus 6
Kilometern Höhe.
Wie Herr Graßl auch selbst in einem Anfall von Ehrlichkeit zugegeben hatte.Uoops.
Das was diese Herren an "Wissenschaft" betreiben ist bestenfalls Suventionsphysik und politische Wissenschaft für die Lobbyisten und Entscheidungsträger, die sich aufgrund falscher Fakten neue Ökosteuern ausdenken können.
Ich habe einen interessanten Artikel über die Klimahysterie gefunden:
03. April 2007 Die vom IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ausgemachte „Klimakatastrophe“ hat den Blick auf andere Möglichkeiten der Interpretation völlig verstellt. Wir haben darum zusammengetragen, was sich zur Entwicklung von Wetter und Klima sagen lässt, ohne in Szenarien von Horror und dem Ende der Zivilisation zu verfallen.
Kalt- und Warmzeiten haben sich im Lauf der Erdgeschichte unablässig abgelöst. Dabei gab es keinen Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 in der Atmosphäre. Jüngste Berechnungen des Niels-Bohr-Instituts in Kopenhagen lassen vermuten, dass die abrupten Wärmeeinbrüche von sieben bis zehn Grad etwa alle 1470 Jahre zufällige Erscheinungen sind, chaotische Fluktuationen des Klimasystems selbst. Es fehlen derzeit alle Daten, um Beziehungen zwischen den verschiedensten Ereignissen herstellen zu können. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre hatte darauf keinen Einfluss, er änderte sich völlig unabhängig davon.
Der vollständige Artikel ist hier zu finden: http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~E128116B52BAB4E73A398F4CC7CC6388A~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Klopperhorst
09.01.2008, 19:12
Interessante Seite!;)
Der Doktor kann nicht mal richtig schreiben und stellt merkwürdige Behauptungen auf:
Zitat aus einem Brief an die Ministerpräsidenten:
Obwohl Ihnen bekannt sein sollte, das an Straßen, auf den Flughäfen u.a. der Frankfurt- und Münchner-Flughafen kein CO2 nachweisbar ist, haben Sie dem Gesetz zum Emissionhandel zu gestimmt.
http://www.computertechnik-schmidt.de/fehler/files/ministerpraesidenten.pdf
----
Der Doktor kann nicht mal richtig schreiben und stellt merkwürdige Behauptungen auf:
Zitat aus einem Brief an die Ministerpräsidenten:
Obwohl Ihnen bekannt sein sollte, das an Straßen, auf den Flughäfen u.a. der Frankfurt- und Münchner-Flughafen kein CO2 nachweisbar ist, haben Sie dem Gesetz zum Emissionhandel zu gestimmt.
http://www.computertechnik-schmidt.de/fehler/files/ministerpraesidenten.pdf
----
Seiner "Versuche" sind genauso lustig. Der Typ ist ein Spinner.
jochen53
10.01.2008, 02:47
Seiner "Versuche" sind genauso lustig. Der Typ ist ein Spinner.
Das glaube ich ja auch. Aber versuche mal, im Internet etwas über gemessene CO2-Werte in Bodennähe zu finden, womöglich mit Vergleich Stadt - Land usw. Die veröffentlichten Meßergebnisse stammen fast ausschließlich von zivilisationsfernen Orten wie Südpol, Grönland oder Berggipfeln.
Der Teufel steckt vermutlich im Detail. Entweder kann man das bodennahe CO2 in urbanen und industrialisierten Gegenden nicht messen, z.B. wegen zu starker Durchmischung mit anderen Gasen, oder die Messergebnisse passen nicht in das IPCC-Konzept.
Da CO2 schwerer als Luft ist, müsste sich eigentlich die Hauptmenge in Bodennähe befinden. Aber manche Klimaforscher behaupten, bodennahes CO2 hat keinen Einfluß auf das Klima bzw. Treibhauseffekt.
Aber sehr wohl auf das Pflanzenwachstum. In Gewächshäusern wird der CO2 Gehalt künstlich auf bis zu 1.400 ppm gesteigert. Möglicherweise ist das aber nicht 1:1 auf Freilandverhältnisse übertragbar.
Ich denke, diese geschilderten Dinge sollten von Fachleuten etwas genauer unter die Lupe genommen werden. Da könnte ein erhebliches Manipulations-Potenzial drinstecken.
Das glaube ich ja auch. Aber versuche mal, im Internet etwas über gemessene CO2-Werte in Bodennähe zu finden, womöglich mit Vergleich Stadt - Land usw. Die veröffentlichten Meßergebnisse stammen fast ausschließlich von zivilisationsfernen Orten wie Südpol, Grönland oder Berggipfeln.
Der Teufel steckt vermutlich im Detail. Entweder kann man das bodennahe CO2 in urbanen und industrialisierten Gegenden nicht messen, z.B. wegen zu starker Durchmischung mit anderen Gasen, oder die Messergebnisse passen nicht in das IPCC-Konzept.
Da CO2 schwerer als Luft ist, müsste sich eigentlich die Hauptmenge in Bodennähe befinden. Aber manche Klimaforscher behaupten, bodennahes CO2 hat keinen Einfluß auf das Klima bzw. Treibhauseffekt.
Aber sehr wohl auf das Pflanzenwachstum. In Gewächshäusern wird der CO2 Gehalt künstlich auf bis zu 1.400 ppm gesteigert. Möglicherweise ist das aber nicht 1:1 auf Freilandverhältnisse übertragbar.
Ich denke, diese geschilderten Dinge sollten von Fachleuten etwas genauer unter die Lupe genommen werden. Da könnte ein erhebliches Manipulations-Potenzial drinstecken.
Nun gut, aber das hat mit den "Versuchen" nichts tun. Ich stehe der CO2-Theorie sehr kritisch gegenüber, nur solche Spinner schaden einer seriösen Diskussion eher.
kotzfisch
13.09.2009, 09:29
Richtig- nur leider lädt uns das Zentralgestirn (pünktlich nach Milankovic) wider auf eine Talfahrt ein.Pech.
kotzfisch
13.09.2009, 09:29
Richtig- nur leider lädt uns das Zentralgestirn (pünktlich nach Milankovic) wieder auf eine Talfahrt ein.Pech.
Subcomandante Erhard
13.09.2009, 09:31
Die naive Annahme, der Mensch sei Schuld am Klimawandel, hält einen teuren und sinnlosen Kyoto-Wahn am Leben. Solange jemand seine Umwelt schützen will, ist das eine ehrenwerte Sache. Solange aber Zwang auf andere Menschen ausgeübt wird, ganze Regierungen zu Handlungen gezwungen werden, die keinen Sinn ergeben und darüber hinaus ein Medienhype eine sachliche Bewertung der Fakten verhindert, solange müssen Liberale ihre Freiheit verteidigen. Da die Diskussion und die damit verbundenen Eingriffe in die persönliche Freiheit extrem groß sind [1], werden nachfolgend die wichtigsten liberalen Antworten hierzu gegeben.
Das Kyoto-Protokoll
Das Kyoto-Protokoll soll einen Temperatursenkungseffekt von 0,02 °C bis zum Jahre 2050 erreichen. Staaten wie die USA und Australien haben das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert. Ländern wie China und Indien haben nur geringe Auflagen erhalten, bleibt eine Einsparung von einen hundertstel Grad (1/100°).
Mit den Auflagen aus dem Kyoto-Protokoll wird den Bürgern Deutschlands ein beträchtlicher Aufwand und spürbare Einschränkung seiner persönlichen Freiheit abverlangt. Alles nur, um eine Temperatursenkung zu erreichen, die kaum jemand messen kann und dessen Auswirkungen alles andere als erfolgreich sein werden. [2]
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
Im Mittelpunkt der Kritik steht das IPCC, ein Gremium von formell ungefähr 650 Wissenschaftlern. Es wurde 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen UNEP und der Weltorganisation für Meteorologie WMO ins Leben gerufen. Das der Klimarahmenkonvention (UNFCCC) beigeordnete Panel hat die Hauptaufgabe, Risiken des Klimawandels zu beurteilen und Vermeidungsstrategien zusammenzutragen. Dieses Gremium, in dem in mehreren Arbeitsgruppen jeweils einige wenige Personen die Hauptarbeit leisten, hat im April 2001 einen Third-Assessment-Report herausgegeben. Darauf hin haben sich im Juli 2001 Vertreter zahlreicher Staaten in Bonn zusammengefunden, um über die Maßnahmen zu beraten, die in Kyoto 1997 empfohlen worden waren.
Hierzu der Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben: Mit Klima-Modellen wurde eine Erwärmung der Erdatmosphäre zwischen 1.4 und 5.8 °C bis zum Jahre 2100 vorausberechnet. Diese soll eintreten, wenn nichts gegen den weiteren Anstieg des CO2 in der Atmosphäre unternommen wird. Wenn man über das IPCC nichts Näheres weiß, hat man den Eindruck, in den Veröffentlichungen müssten sich die besten und sichersten Erkenntnisse der Klimatologie wieder finden. Aber Zweifel sind angebracht:
So war das IPCC nach politischen, nicht nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten zusammengesetzt: es sollten möglichst viele Länder (mehr als 100) vertreten sein; die Nationalität war wichtiger als die wissenschaftliche Qualifikation.
die Schlussveröffentlichung des "Technical Summary, (TS) stellt kein von Gutachtern gebilligtes Dokument (wie in einer referierten Zeitschrift) dar, weil die Hauptautoren Einwände ohne Begründung übergehen durften - und dies auch taten, und
Autoren, die - wie Professor Richard Lindzen vom MIT in Boston - daraufhin verlangten, dass ihr Name aus der Liste der "Contributors" gestrichen wird, weil sie sich mit dem Inhalt der Veröffentlichung nicht identifizieren können, wurde dieser Wunsch abgelehnt. Nach außen erscheinen sie nach wie vor als Mitarbeiter an den veröffentlichten Dokumenten. [3]
Es wurden verschiedene Vorberichte zum vierten Assessment-Report vorgestellt und wie mit jedem Bericht zuvor wird alles noch dramatischer dargestellt, wobei die Ergebnisse immer wieder nach unten korrigiert wurden und die Unsicherheiten zunahmen. Der Report wurde aber nicht von Wissenschaftlern veröffentlicht, sondern wieder von politischen Beauftragten von 150 Regierungen aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Es wurde vereinbart, dass der volle Report erst später, nämlich Anfang Mai 2007 veröffentlicht wurde. Das verwundert und so steht es denn auch in den Regeln des IPCC-Prozesses: "(Um) Änderungen (zu ermöglichen), die zu machen sind, nachdem die Working Group oder das Panel den Bericht akzeptiert hat, und die erforderlich werden sollten, um den (fertigen) Bericht mit der Summary for Policymakers anzupassen." (aus dem eng. übersetzt).
Der Bericht dient also dazu, den “wissenschaftlichen” Bericht von über 1500 Seiten politisch anzupassen! IPCC-Chef Rajendra Pachauri sagte vorab, der Bericht soll die Regierungen schockieren und zu klaren Handlungen bewegen. Bei manchen Regierungen hat dieses Konzept erfolgt gezeigt.
In den offiziellen Veröffentlichungen des IPCC aber auch in den Medien wird häufig behauptet, dass die Gruppe der Klimaskeptiker eine kleine Minderheit innerhalb der wissenschaftlichen Welt darstellen würde. Weltweit haben Zehntausende Wissenschaftler vieler verschiedener Fachrichtungen, darunter auch 72 Nobelpreisträgern, öffentlich Zweifel an am anthropogenen Klimawandel und der angeblichen wissenschaftlichen Grundlage geäußert. Auch die Russische Akademie der Wissenschaften hat in einem im Mai 2004 veröffentlichten Bericht ihre Unterstützung dem Klimaskeptiker zum Ausdruck gebracht.[4] Der Leiter des Laboratoriums für Weltraumforschung des Pulkovo-Observatoriums (bei St. Petersburg) Chabibullo Abdussamatow meint: “Die Emissionen von Kohlendioxid wirken sich auf die Klimaerwärmung im Grunde genommen nicht aus.”. Die globale Klimaerwärmung, die in letzter Zeit beobachtet wird, führte der Experte nicht auf die CO2-Emissionen, sondern auf die extrem hohe Intensität der Sonnenenergie zurück, die im Laufe des 20. Jahrhunderts registriert wurde. [5]
Sir John Houghton vom IPCC, leitender Herausgeber der ersten 3 IPCC Reports von 1990, 1995 and 2001, schrieb 1994: "Solange wir keine Katastrophe ankündigen, wird keiner zuhören”.
IPCC-Forscher Prof. Dr. H. Stephen Schneider: "Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten, jeder von uns (Forschern) muss entscheiden wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will".
Nigel Calder, ehemalige Herausgeber von New Science, hat die Entstehung des IPCC von Anfang an begleitet. Er macht darauf aufmerksam, dass das ICPP eine politische und keine wissenschaftliche Organisation ist. „Sie müssen wissen, dass der Gründungsauftrag für den regierungsübergreifenden Klimarat lautet: Zu beweisen, dass es der Mensch ist, der für die Klimaerwärmung verantwortlich ist.“
Weitere Zweifel an der Katastrophe sind angebracht!
Mittelalterliche Warmzeit
Prof. Dr. Gerhard Gerlich: "Die riesigen Wassermassen (nicht nur der Wasserdampf) bestimmen die Klimate auf der Erde. Die Wasserverdunstung ist vom Menschen nicht zu beeinflussen. Schon allein deshalb kann der Mensch nicht das Wetter und die Klimate auf der Erde beeinflussen." Im Hochmittelalter herrschten höhere Temperaturen als heute. [6], diese Zeit wird als mittelalterliches Wärmeoptimum bezeichnet. Dies wird von den Ökologisten nach wie vor bestritten, obwohl in Geschichtsbücher von Wikingern die Rede ist, die in Grönland Ackerbau betrieben haben. Darüber hinaus haben Baumscheibenuntersuchungen eindeutig dargelegt, dass es eine Wärmeperiode gab. [7]
Zur Zeit beobachten wir einen Rückgang der Sahara, sie wird grün! Sowie insgesamt die Vegetation zunimmt. Die Aussage, es würde zu Missernten kommen ist durch nichts zu belegen. Im Gegenteil, in den Gewächshäusern erhöhen wir die Temperaturen und fügen einen künstlichen höheren CO2-Anteil hinzu, um das Wachstum er Pflanzen zu beschleunigen und zu vergrößern.
Schmelzen der Gletscher
Ein Beispiel dafür, wie Ökologismus die Menschen zu beeinflussen versucht, zeigen die Bilder von abschmelzenden Alpengletschern. Stets versehen mit dem Hinweis, dies sei die Folge eines anthropogenen Klimawandels. Es stimmt, dass die Gletscher in den Alpen zurückgehen, die skandinavischen Gletscher nehmen an Eismasse zu und die kaukasischen sind stabil geblieben. [8]
Polkappen
2000 hatte das schwimmendem Seeeis der Arktis nur noch 79 % von dem des Jahres 1950, Ökologisten sehen darin eine Folge des anthropogenen Klimawandels. Laut unserem Umweltminister Dietmar Gabriel, der den kleinen Eisbär Knut mal eben als Maskottchen missbraucht, sterben die Eisbären in naher Zukunft aus. 1950 gab es noch ca. 5.000 Eisbären, heute sind es 25.000!?
Sofern der arktische Ozean gefroren ist wie heute, verhindert die Eisschicht eine Verdunstung des darunter liegenden Wassers, die Luft ist somit nicht mit Wasserdampf aufgeladen und es kann nicht schneien. Wenn es nicht schneit, wird die Eismasse weniger.[9]
Sobald aber wieder Wasser durch ein Schmelzen der Eisdecke zum Vorschein kommt, verdunstet wieder Wasser und es kann mehr Schnee die Eisdecke wieder auffüllen. Je weniger Eis vorhanden ist, desto mehr Sonnenstrahlung wird absorbiert und die Temperatur steigt weiter. Je mehr Eis vorhanden ist, desto mehr Sonnenlicht wird wieder reflektiert und die Temperaturen fallen wieder. Ein völlig normaler Prozess, der gar nichts mit einem angeblichen anthropogenen Klimawandel zu tun hat.[9]
In Grönland ergibt sich im Mittel eine Zunahme der Eisdecke von 5,5 cm /Jahr!
Gegen die Eismassen der Antarktis ist alles Eis in mittleren Breitengraden verschwindend gering. Forscher der Universität von Colorado haben festgestellt, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass die Eismassen der Antarktis als Ganzes schmelzen, allerdings sind die Temperaturen in den letzten Jahren um ca. 0,5°C gefallen.[9]
Meeresspiegel
Nach verschiedenen Szenarien des IPCC sind bis zum Jahr 2100 Erhöhungen des Meeresspiegels zwischen 0,09 m und 0,88 m möglich, wobei 0,48 m als Mittelwert angegeben wird. Angeblich deuten Untersuchungen an, dass diese Abschätzungen zu konservativ waren und die Erhöhung vermutlich stärker ausfallen wird. Der Meeresspiegel würde bislang um 1 cm bis 2 cm pro Jahrzehnt ansteigen und läge aktuell bei einer Steigerungsrate von etwa 3 cm pro Dekade. Hierfür würden im wesentlichen zwei Faktoren verantwortlich gemacht: zum einen dehnt sich das Meerwasser bei höheren Temperaturen stärker aus, zum anderen kommt es bei höheren Temperaturen zum verstärkten Abschmelzen von Gletschern (siehe oben). Das Schmelzen der Gletscher kann keine Auswirkungen dieser Art auf den Meersspiegel haben.[9]
Die Insel Tuvalu im pazifischen Ozean wird immer gerne als Horrorbeispiel für den Untergang der Welt angegeben. Pegelmessungen, die dort über 3 Jahrzehnte vorgenommen wurden, und im Indischen Ozean auf dem britischen Flottenstützpunkt von Diego Garcia, haben keine Veränderung des Meeresspiegels gezeigt. Eine schwedische Expertengruppe hat zudem die Meeresspiegelschwankungen auf den Malediven untersucht und keine Anzeichen für eine Erhöhung des Meeresspiegels in den letzten 100 Jahre gefunden. [9]
Es gibt noch weitere Punkte, entsprechende Links sind unter Klimawandellinks zu finden.
Der Beginn der Klimahysterie
Am 28.04.1975 stand in der amerikanischen Newsweek ein Bericht mit dem Titel „The Coolling World“. Ein Katastrophenbericht zur bevorstehenden Eiszeit, der als Beginn des Klimamärchens angesehen wird. Damals wie heute gab einen angeblichen wissenschaftlichen Konsens, dass bis zum Ende des Jahrhunderts eine globale Erdabkühlung zu einer neuen Eiszeit führen würde. Missernten und Hungersnöte würden die Erde überziehen, die Politik müsse endlich handeln! Man tausche einfach Abkühlung gegen Erwärmung und der Artikel könnte heute von den Ökologisten bedenkenlos unterschrieben werden.
Zur gleichen Zeit war der „Club of Rome“ dabei für das Jahr 2000 den ultimativen Umweltexitus auszurufen. Spiegel und Stern sahen für das gleiche Jahr anstelle von Wäldern nur noch abgestorbene Holzreste herumstehen.
Was steckt hinter dieser Diskussion?
Hierzu Prof. Dr. Hans Labohm, Expertengutachter des ICPP: "Was ist so besonders an der Klimaforschung, dass sich die wissenschaftliche Diskussion so schwierig gestaltet? Es liegt vor allem daran, dass der Mainstream der Klimaforschung in dem Sinne politisiert wurde, dass er früh ins Korsett der von Menschen gemachten Klimaerwärmung Hypothese gezwängt wurde, welches unverzichtbar für die Legitimation der politischen Maßnahmen zum so genannten Klimaschutz ist. Die Politik hat sich in den letzten 15 Jahren sehr stark engagiert, und ein Eingeständnis, dass man hier ohne solide wissenschaftliche Basis agiert und enorme Kosten bei minimalem Nutzen verursacht, wäre ein politisches Desaster, das die Klimaschutzprotagonisten auf jeden Fall verhindern wollen. Es liegt auch daran, dass die globale Erwärmung die Mutter aller Umweltängste ist. Es ist Teil einer weltlichen Religion, die für wissenschaftliche Argumente gänzlich unempfänglich ist."
Darüber hinaus ist das ICPP dazu gegründet worden, den Klimawandel zu erforschen und den menschlichen Einfluss zu erforschen. Ferner sollen Maßnahmen vorgeschlagen werden, diesem entgegenzuwirken. Inzwischen ist eine gesamte Klimawandelindustrie entstanden mit 10.000 Tausenden Arbeitsplätzen und Milliarden an Forschungsgeldern. Was würde wohl passieren, wenn das ICPP bekannt gibt, dass es keinen menschlichen Einfluss gibt, der Klimawandel - sofern er denn stattfindet - sich nicht aufhalten lässt und es keine negativen Auswirkungen gibt?
Wie geht es weiter?
Wenn alles so weiter läuft wie bisher, werden die Maßnahmen Milliarden an EUROS kosten, Arbeitsplätze - außer in der Klimaindustrie - gefährdet werden und unsere Freiheit einer Religion Namens Ökologismus untergeordnet. Vor kurzen hat der Astronom Khabibullo Abdusamatov vom „Pulkovo-Astronomic-Observatory“ in St. Petersburg erklärt, das durch die niedrige Sonnenaktivität die Erde in der Mitte dieses Jahrhunderts eine „Mini-Eiszeit“ erleben wird. [10] Demnach würde gar nichts passieren!
Der menschliche Beitrag zur Erzeugung von CO2 soll weder verniedlicht noch abgestritten werden. Nur taugt er nicht dazu, eine Klimahysterie auszulösen. Und schon gar nicht dazu, das Klima für 100 Jahre vorherzusagen, wenn es bereits schwerfällt, das Wetter für die kommenden drei Tage zu bestimmen. Bei einer solchen unsicheren Faktenlage [11], wie sie in der Klimadiskussion vorhanden ist, sind Milliardenausgaben für die Volkswirtschaften und eingriffe in die persönliche Freiheit nicht einfach hinzunehmen.
Das ICPP ist nur eine Behörde, auf das jetzt auf einmal alle Regierungen und die Medien hören. Die einzelnen Regierungen wären gut beraten, eine unabhängige Kommission einzuberufen, die den Bericht des ICPP und die Meinungen der Klimakritiker untersucht. Danach können wir die Lage neu beurteilen.
Oder aber!
Wir geben weiterhin Milliarden an Geldern für die Klimaforschung und die angeblichen Folgen aus. Seit Inkrafttreten am 16. Februar 2005, kostete das Kyoto-Protokoll etwa (Stand 22.Juni 2007, 17.30 Uhr) US $ 352,064,900,000. Geld, das wir zur Reinigung von Trinkwasser in der Dritten Welt, zur Bekämpfung der Malaria, zur Forschung gegen Aids und vieler anderer Probleme hätte gebrauchen können oder zukünftig noch brauchen.
Links zu diesem Thema:
Inzwischen sind es so viele geworden, dass es eine eigene Seite (http://www.liberalismus-portal.de/klimawandellinks.htm)dafür gibt.
Quellen:
[1] ↑ Bundesumweltministerium - Rahmenübereinkommen der UN über Klimaänderungen [pdf-Datei]
[2] ↑ Klimanotizen - Ergänzende Infos zum Klimawandel
[3] ↑ Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben - Kohlendioxid und Klima
[4] ↑ Prof. Dr. Hans Labohm - Klimakatastrophenzweifel – eine Einführung
[5] ↑ Chabibullo Abdussamatow in PNA Novosti
[6] ↑ Prof. Dr. Gerhard Gerlich - Zur Physik und Mathematik globaler Klimamodelle
[7] ↑ Der Wasserplanet - Klimaänderungen der Vergangenheit
[8] ↑ Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben - Treibhauseffekt
[9] ↑ Der Wasserplanet - Pole, Gletscher, Meeresspiegel
[10] ↑ Prof. Dr. Hans Labohm - Klimakatastrophe annulliert
[11] ↑ Ökologismus - Übersetzung: Zusammenfassung der Zusammenfassung Lord Monckton über den SPM des 4. Report des IPCC
Klimawindel wäre gut.
PS: Jaaa, Vollzitat, das musste sein!
cycloclasticus
13.09.2009, 19:01
Richtig- nur leider lädt uns das Zentralgestirn (pünktlich nach Milankovic) wieder auf eine Talfahrt ein.Pech.
Um bei Zyklen mit einer Periode von 25.700 bis 25.800 Jahren (Präzession), 41.000 Jahren (Veränderung des Neigungswinkels der Erdachse), bzw. von 100.000 Jahren (Änderung der Exzentrizität) von pünktlich zu sprechen, muss man schon ganz schön einen an der Waffel haben. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass diese Zyklen eine Veränderung der Sonnenstrahlungsintensität (zusätzlich zum 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus) von gerade mal 5-10% ausmachen, muss man schon ein überzeugter Esotheriker sein, um die Milankovic-Zyklen mit einer mittelfristigen (sagen wir mal innerhalb von 30 Jahren) Temperaturänderung auf der Erde in Zusammenhang zu bringen.
Wenn man dann noch berücksichtigt, dass diese Zyklen eine Veränderung der Sonnenstrahlungsintensität (zusätzlich zum 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus) von gerade mal 5-10% ausmachen, muss man schon ein überzeugter Esotheriker sein, um die Milankovic-Zyklen mit einer mittelfristigen (sagen wir mal innerhalb von 30 Jahren) Temperaturänderung auf der Erde in Zusammenhang zu bringen.
Bei einer Veränderung der Sonnenstrahlungsintensität von 10% Plus könntest Du auf Deiner Denkerstirn Erdnüsse rösten.
cycloclasticus
13.09.2009, 19:30
Bei einer Veränderung der Sonnenstrahlungsintensität von 10% Plus könntest Du auf Deiner Denkerstirn Erdnüsse rösten.
Stell Dich doch nicht so deppert an. Die Rede war von einer Gesamtänderung von 10%, also 5% nach oben bzw. nach unten, ausgehend vom Mittelwert. Und bei einer Zunahme der Solarkonstante von 1367 auf 1435 W/m2 kann ich auf meiner Denkerstirn Erdnüsse rösten? Interessant. Aber leider Blödsinn. Abgesehen davon reden wir von einer Zeitspanne von 100000 Jahren (Periodizität der Exzentrizität) innerhalb derer diese Änderung stattfindet.
Stell Dich doch nicht so deppert an. Die Rede war von einer Gesamtänderung von 10%,
War es nicht. Es mögen Deine Gedanken gewesen sein, ich verfüge aber nicht über metaphysische Kräfte.
also 5% nach oben bzw. nach unten, ausgehend vom Mittelwert.
Das schreibt man dann für gewöhnlich +/- 5%
Und bei einer Zunahme der Solarkonstante von 1367 auf 1435 W/m2 kann ich auf meiner Denkerstirn Erdnüsse rösten?
Ja. Sogar relativ bald.
Die Solarkonstante ergibt sich vereinfacht aus der Formel Is = Ls /(4*Pi*r²) wobeo Ls die Strahlungskonstante an der Sonnenoberfläche ist (3,85 * 10^23 Watt) und r der Abstand Erde Sonne (1,496 * 10^11 Meter).
>>> Is = 1366 W/m² (Bei meinem Rechner sinds 1369, egal)
Setzt man 1435 W/m² ein erhält man in der Rückrechnung den neuen virtuellen Abstand mit 1,461 * 10^11meter, also 3,5 Millionen Kilometer näher dran.
Das entspräche bereits etwa 1/10 des Bahnabstandes zur Venus. Die bekanntermaßen nicht nur als erotische Vorstellung heiß ist.
Falls Dir nicht so ganz bewußt sein sollte worüber wir hier reden: Deine Freunde prognostizieren Höllenfluten und schweflige Dämpfe aufgrund einer jämmerlichen Steigerung des CO2 Gehalts in der Atmosphäre von 0,034 auf 0,038%. Und der große Denker schmeißt mal so eben mit einer Schwankung der Heizquelle die dafür den ganzen Saft liefert um läppische 5 oder 10% um sich.
Interessant. Aber leider Blödsinn. Abgesehen davon reden wir von einer Zeitspanne von 100000 Jahren (Periodizität der Exzentrizität) innerhalb derer diese Änderung stattfindet.
Eben. Innerhalb. Wo sind wir denn da grade?
kotzfisch
14.09.2009, 08:48
Danke Don- sehr richtig!
Aber Stefan R. kapiert es nicht!
Bruharharharhar..........
kotzfisch
14.09.2009, 10:05
Achtung Don- falls er wieder auftaucht-er tut es periodisch-die sogenanten Cycloclasticus Zyklen sozusagen, dann wird er furchtbar wüten, uns als Deppen bezeichnen
(er kann nicht anders) und auf alle Fälle "ad hominem" argumentieren- bloß nicht in der Sache.
Er ist Kollege von wahnfried44 aus dem Politikplaneten
und kann sich nicht damit abfinden, dass die Temp. zb. seit 2002 sinkt,statt steigt.(RSS/GISS/HADLEY/MSU)
Aber daran bin natürlich ich schuld- ich bin arrogant,eingebildet,ungebildet,halbgebildet und in moralischer,menschlicher und sonstiger Hinsicht ein
völliger Ausfall.
Aber das wird Cyclo, die Schleimbakterie uns schon noch mitteilen--bald.
Hat zwar mit der Sache nichts zu tun, aber egal.
kotzfisch
14.09.2009, 10:31
Ein nettes Fundstückchen von der EIKE Page:
(due to §13 shortened)
Zitat:
Klimakatastrophenangst: Über Kopenhagen, Schellnhuber, Latif und andere. Oder , was haben "Wissenschaft" und Angstmache miteinander zu tun?
Die große Nachfolgekonferenz für Kyoto COP 15 -datiert für Dezember 09- in Kopenhagen wirft ihren mächtigen Schatten voraus. Aber sehr viel löchriger als ihre lautstarken Nutznießer und Protagonisten, allen voran der Klimafolgen-Professor aus Potsdam, Schellnhuber, erhoffen. Es ist mit großer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, daß dies xte Mammutkonferenz zum "Klimaschutz", ein zwar teurer, mit viel Politgechwafel gefüllter, aber trotzdem,Riesenflop wird. Zu teuer sind den Länden, die sich nicht vom Panikgeschrei der Klimakatastrophe anstecken ließen, deren angebliche Verhinderung. Zu wertvoll ist diesen Ländern ihre Wirtschaft, die Quelle ihres Wohlstands, um sie auf dem Altar einer Pseudoreligion genannt "Klimaschutz", befeuert von der Pseudowissenschaft, zu opfern. 600 Mrd $ sollen die Industrieländer jährlich an die Entwicklungsländer berappen, um deren Lasten aus der "Klimakatastrophe" zu mildern. ). Die selbstgestellte Falle wird wohl nicht zuschnappen.
Die nächste Klimgroßkonferenz in Kopenhagen vom 7. bis 18.12.
Schellnhuber, Rahmstorf PIK, Latif IFM Geomar
Um einen solchen Flop zu verhindern wird -besonders vom Potsdamer Schellnhuber- schwerstes Geschütz aufgefahren. Kein noch so abstruser Vergleich ist da gewaltig genug: Meinte er doch kürzlich den Klimawandel mit der "gesicherten gemeinsamen Vernichtung" während des kalten Krieges vergleichen zu müssen, zu deren Verhinderung jedes, aber auch jedes Mittel recht sei: Originalton Schellnhuber: "In the agonizing times of the cold war, the logic of mutually assured destruction (MAD) fueled the arms race that brought humanity to the edge of annihilation. Striking parallels exist between the political situation then and the international climate change negotiations today. The United Nations Climate Conference (COP15) in Copenhagen in December 2009 can only be successful if the logic of MAD is turned upside down, transforming it into mutually assured decarbonisation. In a novel spirit of trust, each country needs to commit to the most ambitious targets and measures that are technologically and economically feasible, on the firm assumption that all other countries will do the same."
Eifrig wird dabei die Vorgabe des Lehrmeisters und ehemaligen Chef des IPCC John Houghton befolgt, der seine Kollegen mit dem Satz aufklärte "Wenn wir keine Katastrophen ankündigen, wird uns keiner zuhören". Nun, da müssen eben Katastrophen her, da heißt es klotzen und nicht kleckern. Zusammen mit anderen Gesinnungsgenossen, traulich vereint - man kennt sich, man hilft sich- im "Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU)" legte man soeben ein "Sondergutachten" getarnt als "Budgetansatz"vor : den "Kassensturz für den Weltklimavertrag"
Danach sollte in Kopenhagen eine drastische Reduzierung der gesamten technischen CO2 Emissionen auf 750 Mrd. t für die ganze Welt beschlossen werden. Das wäre gleichbedeutend mit einer Reduktion auf Nahe Null für alle Industrieländer. Eine freiwillige (?) Selbstzerstörung!
Natürlich müssen auch immer wieder dieselben schlimmen Katastrophen herhalten, um diese absurde in "wissenschaftlichen" Gewand vorgetragene Forderung zu unterstützen. Diesmal war wieder dem Grönlandeis die Rolle des Schurken zugedacht. Es würde - wenn man nicht jetzt sofort alles herunterführe- sofort beginnen abzuschmelzen. Leider mußte der Mitkatastrophiker Rahmstorf bei Vorstellung des Gutachtens einräumen, ...auch bei einer Begrenzung der Erderwärmung auf 2°C können ein Abschmelzen des Grönlandeises nicht völlig ausgeschlossen werden. Ein Anstieg des Meeresspiegels um rund sieben Meter wäre die Folge. Immerhin hätten sie die Katastrophe, die bei Nichtbefolgung dieses Ratschlages zur völligen Vernichtung der westlichen Industrienationen, eintritt, mit sagenhaften 67% Wahrscheinlichkeit errrechnet.
Da interessiert es keinen Menschen, dass der Meeresspiegel überhaupt nicht daran denkt anzusteigen, daß das Eis in Grönland an den Rändern taut, in der Mitte aber umso stärker wächst, auch die Arktis legt wieder zu.
Abbildung: Meerespiegelprognosen des IPCC und anderer. Fazit: Die Sintflut kommt nicht! (Quelle NIPCC)
Der andere Katastrophenprofesseror aus Kiel - Mojif Latif- ist da viel schlauer. Der sucht sich jetzt schon Hintertürchen, da auch die Globaltemperatur seit 10 Jahren partout nicht den Modellprognosen folgen wollte und nicht steigen will. Derselbe Latif, der noch vor kurzem der Bildzeitung sagte: "Die Erwärmung entwickelt sich wie vorhergesagt. Die Modelle wurden auch an vergangenen Klimaänderungen getestet. Es gibt keinen Grund, den Modellen zu misstrauen" behauptet jetzt bei einem der vielen UN Klimakongresse in Genf, daß die Erde die nächsten 10 Jahre, vielleicht sogar 20 Jahre abkühlen würde. So genau wüßte er das nicht. Schuld daran seien die bisher nicht in die Modelle eingeflossenen Meeresströmungen. Letztere gibt es zwar schon immer, aber der Meeresklimaforscher Latif hat sie wohl erst jetzt entdeckt. Aber danach, würde die Klimakatastrophe bestimmt wieder kommen, ganz bestimmt.
Genau und bis dahin bezahlen wir Ablaß- oder aber die Erkaltung der Welt wird mit den CO2 Reduktionsmaßnahmen plötzlich als Rettung des Planeten dargestellt.Super.Wir Fanatiker und Ideologen sind auf jeden Fall fein raus.
Skaramanga
14.09.2009, 11:21
Vergleich des Klimawandels mit dem Globalen Thermonuklearen Holocaust. Das ist ja dann wohl nicht mehr zu toppen.
kotzfisch
14.09.2009, 11:29
Verblüffend ist die Schamlosigkeit, mit der "Vergleiche" gezogen werden.
jochen53
14.09.2009, 14:58
Danke Don- sehr richtig!
Aber Stefan R. kapiert es nicht!
Bruharharharhar..........
Der hat übrigens schon seit über 2 Monaten keinen neuen Artikel für sein Blog geschrieben. Vieleicht wartet er auf den nächsten Hurricane oder andere Klimawandelkatastrophen.
dirk1969
15.09.2009, 12:08
....
Schön, das du wieder auftauchst. Ich warte auf eine Antwort:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2608685&postcount=147
kotzfisch
15.09.2009, 17:43
Ach, mir ist es lieber,wenn der aggressive Psycho in seinem Häuschen irgendwo hockt und sich nicht äußert.Zukünftig würde ich auf seine sinnlosen Tiraden aber ohnehin mit Ignore reagieren.Bringt nichts.
cycloclasticus
15.09.2009, 21:22
Ja. Sogar relativ bald.
Die Solarkonstante ergibt sich vereinfacht aus der Formel Is = Ls /(4*Pi*r²) wobeo Ls die Strahlungskonstante an der Sonnenoberfläche ist (3,85 * 10^23 Watt) und r der Abstand Erde Sonne (1,496 * 10^11 Meter).
>>> Is = 1366 W/m² (Bei meinem Rechner sinds 1369, egal)
Setzt man 1435 W/m² ein erhält man in der Rückrechnung den neuen virtuellen Abstand mit 1,461 * 10^11meter, also 3,5 Millionen Kilometer näher dran.
Das entspräche bereits etwa 1/10 des Bahnabstandes zur Venus. Die bekanntermaßen nicht nur als erotische Vorstellung heiß ist.
Genau das nervt mich so an Möchtegern-Klimatologen wie Kotzfisch und Dir kleinem Denker: dahingeschluderte Rechnereien, ohne verstanden zu haben, was überhaupt berechnet wird und das alles basierend auf irgendeinem Halbwissen und schlichter Ignoranz der Fakten. Aber dann anstatt die Sache vernünftig anzugehen, erstmal gross die Klappe aufreissen. Die Solarkonstante Ls an der Sonnenoberfläche ist 3,845^26 Watt. Setzt man diesen Wert in die Formel ein, kommt für Is auch der richtige Wert von 1367 W/m² heraus. Bei Deiner Rechnung wären es 1,367 W/m². Sei's drum, immerhin hat der kleine Denker bei der Rückrechung mit den richtigen Zahlen gerechnet.
Dafür aber falsch gedacht. Das Argument mit dem virtuellen Abstand ist komplett sinnlos. Es sei denn man hat halt nicht verstanden, warum die Venus eine zigfach hörere Oberflächentemperatur als die Erde aufweist. Oder man ignoriert einfach die Tatsachen. Dann kommt man jedoch schnell zu solch esotherischem, pseudoreligiösem Klimageschwurbel wie Kotzfisch es standardmässig absondert und eine ernsthafte Diskussion hat sich ganz schnell erledigt.
Du hast offensichtlich nicht verstanden, was die Solarkonstante aussagt. Sie ist die Bestrahlungsstärke, die bei mittlerem Abstand Planet–Sonne ohne den Einfluss der Atmosphäre senkrecht auf eine Planetenoberfläche auftrifft. Sie kann problemlos im Weltraum mittels Satelliten gemessen werden. Veränderungen infolge der Bahnekliptik lassen sich mittels simpler Physik berechnen.
Du gehst simplerweise einfach davon aus, dass es sich bei Erde und Venus um zwei Kugeln handelt, die atmosphärenlos um die Sonnen kreisen. Wahnsinnig realistisch. Mit Atmosphäre sieht die Sache jedoch nicht ganz so simpel aus. Für eine Abschätzung der Oberflächentemperaturen kann man mit Stefan-Boltzmann für die Erde (Albedo 0,3) einen (theoretischen) Wert (ohne Treibhauseffekt) von -18°C errechnen. Für die Venus analog (Solarkonstante 2616 W/m², Albedo 0,8) eine Temperatur von -54°C. Warum, wird sich der kleine Denker jetzt fragen, soll die theoretische Temperatur denn so gering sein? Eben wegen der Tatsache, dass die Venus eine im Vergleich zur Erde viel dichtere Atmosphäre mit einer wesentlich höheren Albedo hat. Zudem besteht die Venusatmosphäre zu >96% aus CO2 (und kleineren Mengen Stickstoff, sowei SO2 und Schwefelsäure). Der durch das CO2 verursachte Treibhauseffekt ist der Grund für die hohe Oberflächentemperatur der Venus (470°C).
Falls Dir nicht so ganz bewußt sein sollte worüber wir hier reden: Deine Freunde prognostizieren Höllenfluten und schweflige Dämpfe aufgrund einer jämmerlichen Steigerung des CO2 Gehalts in der Atmosphäre von 0,034 auf 0,038%. Und der große Denker schmeißt mal so eben mit einer Schwankung der Heizquelle die dafür den ganzen Saft liefert um läppische 5 oder 10% um sich.
Hättest Du, anstatt voreilig mit Deinem Halbwissen um Dich zu schmeissen, nur mal schnell einen Blick in Wikipedia geworfen, hättest Du den Einflusses der
Exzentrizität auf die Bestrahlungsstärke selbst finden können:
nfolge der Bahnexzentrizität schwankt der Abstand zur Erde jahresperiodisch zwischen 1,471·10^8 km und 1,521·10^8 km. Mit ihm schwankt die Bestrahlungsstärke auf der Erde zwischen 1325 W/m² und 1420 W/m².
http://de.wikipedia.org/wiki/Solarkonstante
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
D.h. bei einer gegenwärtigen Exzentrizität on 0.017 schwankt die Bestrahlungsstärke allein innerhalb eines Jahres um knapp 7%. Und trotzdem kann ich keine Erdnüss auf meiner Stirn rösten? Seltsam. Du prophezeist für die bereits vorherrschenden Bedingungen einen totalen solaren Overkill. Was soll dann erst noch werden, wenn die Exzentrizität ihren Maximalwert annimmt und die Sonnenbestrahlung am Perihel 1,23 mal so gross ist wie am Aphel?? Zum Glück müssen wir uns nicht auf Deine Berechnungen verlassen.
Falls Du mit Wiki als Quelle ähnlich Probleme haben solltest wie der Kotzfisch, kannst Du auch hier nachsehen:
Berger, A., 1978: Long-term variations of caloric solar radiation resulting from the earth’s orbital elements. Quat. Res., 9, 139–167.
Berger, A., 1988: Milankovitch theory and climate. Rev. Geophys., 26, 624–657.
Hays, J.D.; Imbrie, J.; Shackleton, N.J. (1976). "Variations in the Earth's Orbit: Pacemaker of the Ice Ages". Science 194 (4270): 1121–1132.
Eben. Innerhalb. Wo sind wir denn da grade?
Was soll die Frage? Da es offensichtlich schwachsinnig ist, anzunehmen, dass die Milankovic-Zyklen mit ihren langen Perioden irgendeinen Einfluss auf die seit 1850 beobachteten Temperaturveränderungen haben, ist auch die Frage komplett sinnlos.
cycloclasticus
15.09.2009, 21:29
Der hat übrigens schon seit über 2 Monaten keinen neuen Artikel für sein Blog geschrieben. Vieleicht wartet er auf den nächsten Hurricane oder andere Klimawandelkatastrophen.
Ehrlich gesagt hatte ich keine Lust mir solch dämliche Kommentare wie die von Dir anzugucken.
Vollzitat..............
.
Muahahahahahahahahahahaha
:lach::lach::lach::lach::lach::lach::lach:
Wußte ich doch daß eine kleine Spaßrechnung ausreicht um dem Großkotz den Schaum vor den Mund zu treiben und in Arbeit zu stürzen..
@kotzfisch: korrekt. Das war eine saubere 12. Wie kann jemand derart bescheuert sein? Der braucht ja eine Bedienungsanleitung damit er ein Richling-Späßle versteht.
So ein typischer Kneipen-Getrenntzahler.
jochen53
15.09.2009, 22:28
Ehrlich gesagt hatte ich keine Lust mir solch dämliche Kommentare wie die von Dir anzugucken.
Man muß kein Wissenschaftler sein um zu sehen, dass Rahmstorf fast ausnahmslos nur dann Beiträge in sein Blog schreibt, wenn gerade irgendwo eine Naturkatastrophe passiert ist oder eine teure Klimakonferenz stattgefunden hat.
Fakt ist, dass die diesjährige Tropensturmsaison bislang ungewöhnlich milde ausgefallen ist, es eine globale Rekordernte gegeben hat und dann nimmt auch noch die Eisbeckung der Arktis in diesen Sommer zu und die Sahel Zone wird wieder grün. Die globale Durchschnittstemperatur und der Meeresspiegel weigern sich zudem, den teuren Computersimulationen zu folgen.
Dann hätten wir noch die gigantische Geldverplemperung für das Klimahaus Bremerhaven und dem neuen Feriendomnizil für abgehalfterte Klimapolitiker in Potsdam, was auch von den Mainstreammedien totgeschwiegen wird.
Kopenhagen droht zum Desaster zu werden weil die Schwellenländer nicht mitziehen, die Industrieländer ihre Kohle für die Rettung notleidender Milliadäre verplempert haben und die Afrikaner mit der Klima-Abzocke einen weitaus lukrativeren Nachfolger für das Nigeria-Connection Geschäftsmodell entdeckten.
Diese Fakten kann man ganz ohne akademische Ausbildung beurteilen. Weil das so simpel ist besteht Hoffnung, dass auch die Politiker es begreifen und sich lieber auf wichtigere Dinge konzentrieren.
Das sind in der Tat harte Zeiten für die Klima-Hiobs.
cycloclasticus
15.09.2009, 22:40
Muahahahahahahahahahahaha
:lach::lach::lach::lach::lach::lach::lach:
Wußte ich doch daß eine kleine Spaßrechnung ausreicht um dem Großkotz den Schaum vor den Mund zu treiben und in Arbeit zu stürzen..
@kotzfisch: korrekt. Das war eine saubere 12. Wie kann jemand derart bescheuert sein? Der braucht ja eine Bedienungsanleitung damit er ein Richling-Späßle versteht.
So ein typischer Kneipen-Getrenntzahler.
Klar, wenn Dir auf einmal die Argumente ausbleiben, wird's schnell als Spässle hingestellt. Schnell mal die üble Peinlichkeit unter den Tisch fallen lassen. Da hat der kleine Rechner Don einfach mal Mist verzapft und muss nun fix ne Ausrede finden.
Inzwischen hast Du Kotzfischs jämmerliches Tieffliegerniveau erlangt. Peinlich auch diese verzweifelte Hinwendung zum treuen Affen, dass doch bitte wenigstens dieser Applaus spenden möge. Und das macht der auch prompt.
Danke Don- sehr richtig!
Der Rechenkünstler und das Thermodynamikgenie (2 Hauptsatz beweist Unsinn von Recycling (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=79480)), Ihr seid das wahre Dreamteam! Mit der grössten Überzeugung ahnungslos und peinlich bis zum Gehtnichtmehr.
... egal, scheiss drauf, macht eh keinen Sinn das Ganze.
jochen53
15.09.2009, 22:43
Wußte ich doch daß eine kleine Spaßrechnung ausreicht um dem Großkotz den Schaum vor den Mund zu treiben und in Arbeit zu stürzen..
Wieso, der wird doch dafür von uns Steuerzahlern und der Münchner Rück dafür bezahlt. Vieleicht sollte mal die Frage gestellt werden, warum er diesen Aufwand treibt und warum den Geldgebern das in den Kram passt?
Ich verfolge die Klimadiskussion im Internet seit einigen Jahren. Dabei ist mir aufgefallen, dass wenn immer die Diskussion zu konkreten, praktikablen Lösungsansätzen führt, plötzlich eine Clique anonymer "Wissenschaftler" auftaucht und mit endlosen rechthaberischen Gelaber über chemische Formeln usw. das Thema völlig zerredet. Das ist die gleiche Strategie wie die Kirche seit tausenden Jahren mit kritischen Geistern umgeht.
cycloclasticus
15.09.2009, 22:44
Man muß kein Wissenschaftler sein um zu sehen, dass Rahmstorf fast ausnahmslos nur dann Beiträge in sein Blog schreibt, wenn gerade irgendwo eine Naturkatastrophe passiert ist oder eine teure Klimakonferenz stattgefunden hat.
Kann sein. Und. Was hab ich damit zu tun? Quatsch Rahmstorf zu wenn's Dich nervt, nicht mich.
cycloclasticus
15.09.2009, 22:52
Zukünftig würde ich auf seine sinnlosen Tiraden aber ohnehin mit Ignore reagieren.Bringt nichts.
Hast Du schon zigmal angekündigt. Und? Jedesmal kommst Du aus Deiner Ecke gekrochen um Dir erneut ne Klatsche abzuholen. Anstatt Dich endlich mal an Deine Ankündigungen zu halten, versuchst Du's lieber mit schwuchteligen Annäherungsversuchen.
http://img19.imageshack.us/img19/4177/kf2u.th.jpg (http://img19.imageshack.us/i/kf2u.jpg/)
Wie kann man nur so bescheuert sein!
jochen53
15.09.2009, 22:56
Kann sein. Und. Was hab ich damit zu tun? Quatsch Rahmstorf zu wenn's Dich nervt, nicht mich.
Ich bin ja auch sehr für eine Versachlichung der Diskussion. Du bist also, obwohl nicht Rahmstorf, der Durchblicker und alle anderen sind blöd. Na gut, aber auch Blöde wollen gelegentlich dazulernen. Was liegt da näher als einfach den Experten zu fragen?
Deshalb hier mein Posting bei SPIEGEL-Online von vorhin, vieleicht hast Du ja sachdienliche Antworten auf meine dummen Laienfragen:
"
Wenn wir gerade dabei sind: Hat einer der Alleswisser hier nähere Angaben, wie es um die Masseverluste und Fließgeschwindigkeiten der Grönlandgletscher in den letzten sagen wir mal 500 Jahren bestellt war? Sind vor 150 Jahren dort mehr oder weniger als die heutigen 270 KM3 netto abgeschmolzen und wie hat man das gemessen, damit es mit den heutigen Meßmethoden vergleichbar ist?
Dann hätte ich noch eine weitere Frage: Es heißt, die Klimawirkung geht von dem CO2 in ca. 5.000 Meter Höhe aus. Nun sind die Meßstationen aber max. nur einige hundert Meter über NN. Wie hat man früher das CO2 in 5.000 Meter Höhe gemessen? In den Bohrkernen, Baumringen, Sedimenten etc. kann man doch, wenn überhaupt, nur den Anteil des bodennahen CO2 messen, oder täusche ich mich da?"
jochen53
15.09.2009, 23:08
Kann sein. Und. Was hab ich damit zu tun? Quatsch Rahmstorf zu wenn's Dich nervt, nicht mich.
Ich habe konkrete Sachverhalte und Fragen benannt. Auch wenn es Dich nervt. Du bist ja nicht verpflichtet, darauf zu antworten. Wo nimmst Du die Arroganz her, meine Fragen und Kommentare als Quatsch zu bezeichnen, wenn Du unfähig bist, sachlich darauf einzugehen?
cycloclasticus
15.09.2009, 23:12
Ich verfolge die Klimadiskussion im Internet seit einigen Jahren. Dabei ist mir aufgefallen, dass wenn immer die Diskussion zu konkreten, praktikablen Lösungsansätzen führt, plötzlich eine Clique anonymer "Wissenschaftler" auftaucht und mit endlosen rechthaberischen Gelaber über chemische Formeln usw. das Thema völlig zerredet. Das ist die gleiche Strategie wie die Kirche seit tausenden Jahren mit kritischen Geistern umgeht.
Ich verfolge die Diskussion ebenfalls schon seit 2 Jahren in diesem Forum. Dabei ist mir aufgefallen, dass als "praktikable Lösungsansätze" immer irgendein zusammengewürfeltes Esotherikgeschwurbel aus dem Netz zusammekopiert wird (selbstverständlich unter strenger Vermeidung jeglicher wissenschaftlicher Fakten, lieber irgend ein Zeugs von EIKE kopieren, diesem jämmerlichen Haufen von Idioten, von denen keiner jemals auch nur einen wissenschaftlichen Artikel zum Thema zustande gebracht hätte). Und wenn den Leugnern dann halt gar nichts mehr einfällt muss natürlich dieses Kirchen-und-Religionsgelaber her. Super. Damit wird die Diskussion erst richtig spannend. Insbesondere wenn es gleich zigtausend Mal, am besten noch per copy&paste, vom Oberfanatiker in zig identischen Threads wiederholt wird.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=80328 "Neomarxistischer Ökologismus"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=80488 "Offner Brief an Merkel wegen des Klimairrsinns"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=80189 "Zur klarstellung:klima"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=77418 "Kein Beweis für Erwärmung durch CO2"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=77223 "Bald greift Kyoto-Entindustrialisierung die Folge?"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=77131 "Klimapolitik-der Weg in einen Totalitarimus?"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=75238 "Eisbär gerettet? Hysteriker beschämt!"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=75413 "Klimawandel-der Mensch ist schuld?No!"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=74812 "Finanzkrise Chance für Umdenken?"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=74183 "Global Cooling - der Geschäftsmotor für Russland!?"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=72946 "Lustiges zum klimawandel:Echt oder Fake?"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=73205 "Menschen schuld am Klimawandel-ich bin jetzt doch überzeugt"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=67497 "Klimawandelhysterie-wo bist Du medial?"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=68421 "Estliches Geld gegen Gesinnung-ein Beispiel"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=67751 "Ökodebatten stets emotionsgeladen,warum?"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=66716 "Des Kaisers neue Kleider"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=67006 "Jetzt wetten sie schon untereinander!Die Klimaspinner!"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=66688 "Glaubenssysteme"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=66630 "CO2 heizt die Welt-Aberglaube pur"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=66094 "Bewiesen:Es wird kühler!"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=66716 "Des Kaisers neue Kleider"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=65399 "Ersatzreligionen ökologistischer Art"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64839 "CO2-The satanic gas"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60163 "Kabarett Klimahysterie"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60494 "Aufklärung war gestern"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59691 "Glaubenssystem Ökowahn/Klimawahn"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59400 "Klimapolitik und Korruption ein Zusammenhang"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=58501 "Klimawandel menschengemacht"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=58205 "Klimahysteriker abgekackt"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=58011 "Hochkaräter mahnen die UN"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=57972 "Die perfekte Religion"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=57853 "Die Freiheit ist bedroht, nicht das Klima"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=55239 "CO2 Wahn Zahlen und Fakten"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=54461 "Koalition der Ökozwangsbeglücker "
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=52052 "Ersatzreligion Ökologismus"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=50640 "Lebensgefährlicher Hirnschwund durch Klimawandel"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=38230 "Klimakatastrophe und Hexenwahn"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=37840 "ÖKOANGST- Kultur der vorsoglichen Befürchtung"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=37008 "Himmlische Kräfte des Klimas?"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=44086 "Klimawahn und Hexenverfolgung"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=42526 "Ökologie durch Ökologismus ersetzt"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=41187 "Global Warming Swindle"
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=41437 "Fakten scheisseegal-Ideologie ist angesagt"
Bekloppter geht's nicht mehr. Kompletter Hirnschaden. Egal, mir soll's wurscht sein.
cycloclasticus
15.09.2009, 23:17
Ich habe konkrete Sachverhalte und Fragen benannt. Auch wenn es Dich nervt. Du bist ja nicht verpflichtet, darauf zu antworten. Wo nimmst Du die Arroganz her, meine Fragen und Kommentare als Quatsch zu bezeichnen, wenn Du unfähig bist, sachlich darauf einzugehen?
1. Wo hast Du eine Frage gestellt?
2. Hab ich auch noch was Anderes (und ehrlich gesagt wesentlich Interessanteres) zu tun, als auf Deine Fragen zu antworten.
Jemand zuquatschen hat erstmal nichts mit Quatsch zu tun. Ich habe keine Deiner Fragen als Quatsch bezeichnet. Aber bei dem Ton den Du hier anschlägst, kannst Du Dir ab jetzt Deine Fragen selbst beantworten.
Der Rechenkünstler und das Thermodynamikgenie (2 Hauptsatz beweist Unsinn von Recycling (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=79480)), Ihr seid das wahre Dreamteam! Mit der grössten Überzeugung ahnungslos und peinlich bis zum Gehtnichtmehr.
... egal, scheiss drauf, macht eh keinen Sinn das Ganze.
Gott schütze uns vor Sturm und Wind, und Fachautisten die fleißig sind.
jochen53
16.09.2009, 08:54
2. Hab ich auch noch was Anderes (und ehrlich gesagt wesentlich Interessanteres) zu tun, als auf Deine Fragen zu antworten.
Warum schreibst Du dann hier ständig ellenlange Texte, wenn die anderen Foristen unter Deinem Niveau sind und Deine wertvollen Erkenntnisse nicht verdienen?
kotzfisch
16.09.2009, 09:43
Cyclo: Danke für Post 175.
Da können alle, die nicht so beschränkt, aggressiv und dünkelhaft (ohne Grundlage,versteht sich) wie Du sind, noch einmal richtig schön nachlesen.
Danke.
kotzfisch
16.09.2009, 14:03
Cyclo: Danke für Post 175.
Da können alle, die nicht so beschränkt, aggressiv und dünkelhaft (ohne Grundlage,versteht sich) wie Du sind, noch einmal richtig schön nachlesen.
Danke.
Ach-in Kapitel 13 des IPCC Reports - also recht weit hinten, schreiben sie selbst, dass ein nichtlineares,chaotisches System wie das Klima nicht vorhersagbar ist.
Damit hat es sich.
jochen53
16.09.2009, 21:17
Ich verfolge die Diskussion ebenfalls schon seit 2 Jahren in diesem Forum. Dabei ist mir aufgefallen, dass als "praktikable Lösungsansätze" immer irgendein zusammengewürfeltes Esotherikgeschwurbel aus dem Netz zusammekopiert wird (selbstverständlich unter strenger Vermeidung jeglicher wissenschaftlicher Fakten,
Gut, machen wir mal den Anfang:
http://biofuelsdigest.com/blog2/2009/09/16/tolero-energy-licenses-fast-pyrolysis-technology-from-university-of-georgia/
Verfaulendes Holz aus den Wäldern wird zu Biosprit, Biogas und Holzkohle, reduziert zudem noch die Waldbrandgefahr. Gleichzeitig wird der CO2-Ausstoß aus der verrottenden Biomasse veringert und fossile Brennstoffe ersetzt. Wenn die Holzkohle in Ackerböden eingearbeitet wird ist das darin enthalten CO2 bzw. Kohlenstoff für Jahrhunderte gespeichert und man braucht weniger Kunstdünger.
Bringt mehr als 100 Klimakonferenzen.
kotzfisch
23.09.2009, 13:18
Jochen- Du wirst vergeblich auf Stefans Antwort warten.Nichts außer seiner alten SBG Rechnung, die nicht stimmt.(Längst widerlegt)
cycloclasticus
24.09.2009, 06:30
Nichts außer seiner alten SBG Rechnung, die nicht stimmt.(Längst widerlegt)
:)):)) von wem? Von Dir? Oder einem dieser Möchtegernklimatologen Idioten aus dem EIKE Propagandazentrum?
jochen53
24.09.2009, 11:38
:)):)) von wem? Von Dir? Oder einem dieser Möchtegernklimatologen Idioten aus dem EIKE Propagandazentrum?
Vielen Dank für diesen informativen Beitrag zur Sache.
cycloclasticus
24.09.2009, 19:45
Vielen Dank für diesen informativen Beitrag zur Sache.
In der Tat informativ. Wo sind denn die angeblichen Belege dafür, dass die Theorie vom Strahlungshaushalt der Erde wiederlegt ist? Hast Du welche?
jochen53
24.09.2009, 19:57
In der Tat informativ. Wo sind denn die angeblichen Belege dafür, dass die Theorie vom Strahlungshaushalt der Erde wiederlegt ist? Hast Du welche?
Vermutlich verwechselst Du mich. Ich kann mich nicht daran erinnern, jemals etwas zum Thema Strahlungshaushalt geäussert zu haben. Davon habe ich nämlich ungefähr soviel Ahnung wie ein Schwein vom fliegen.
kotzfisch
26.09.2009, 10:15
Also ungefähr so viel wie Cyclo, das Phrasenmonster des PIK.
Nein, ihn für Stefan R zu halten, selbst damit tun wir ihm zuviel Ehre an.
Sein unter allen zivilisatorischen Mindeststandards liegendes Gekeife- hart am Rande der Hysterie,diskreditiert ihn sowieso.
Einfach ignorieren- der hat sowieso nichts zur Sache beizutragen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.