PDA

Vollständige Version anzeigen : Nietzsche - Wegbereiter der Nationalsozialisten?!



Roter engel
05.10.2004, 22:00
Ist Nietzsche als Wegbereiter für die Nationalsozialisten anzusehen?(ignorieren wir mal sein schwester und widmen uns seinen texten)

die klammern mit den zitaten dienen lediglich dazu, meine thesen an nietzsches text zu belegen, ist also im endeffekt nicht so wichtig...

So behauptet Nietzsche unsere heute moral(christliche Moral) sei Ausdruck der "Sklavenmoral" von "herdentieren", in der die im Leben Schwachen zu kurz Gekommenen ihre Handlungsmaxime als allgemeine Normen festgeschrieben hätten. ("Daraus folgt, dass auch jene Widernatur von Moral, welche gott als Gegenbegriff und verurteilung des Lebens fasst, nur ein Werturteil des Lebens ist... des niedergehenden, des geschwächten, des müden, des verurteilten Lebens.")
Nietzsche lehnt eine Orientierung an der Ethik ab.
Nicht die Abwertung der Moral zur "Zeichensprache der Affekte" ist hier problematisch, sondern die nicht orientierung an der ethik und der moral als biologisch notwendiger ablauf. ("die "natur" in ihr ist es, welche das laisser aller, die allzu große Freiheit hassen lehrt und das Bedürfnis nach beschränkten Horizonten, nach nächsten Aufgaben pflanzt - welche die Verengerung der Perspektive, und also in gewissem Sinne die Dummheit, als eine Lebens- und Wachstums Bedingung lehrt. "Du sollst gehorchen, irgendwem, und auf lange: sonst gehst du zugrunde und verlierst die letzte Achtung vor dir selbst"..." ist Instinkt des Herdentiers Mensch... Moral ist heute in Europa Herdentier-Moral... ja mit Hilfe einer Religion, welche den sublimsten Herdentier-Begierden zu Willen war und schmeichelte, ist es dahin gekommen, dass wir selbst in den politischen und gesellschaftlichen Einrichtungen einen immer sichbareren Ausdruck dieser Moral finden: die demokratische Bewegung macht die Erbschaft der christlichen. ...
Wir, die wir eines andren Glaubens sind - wir, denen die demokratische Bewegung nicht bloß als eine Verfalls-Form der politischen Organisation, sondern als Verfalls-, nämlich Verkleinerungs-Form des Menschen gilt, als seine Vermittelmäßigung und Werterniedrigung: ...
diese Entartung und Verkleinerung des Menschen zum vollkommenen Herdentier...diese vertierung des Menschen zum Zwergtiere...")

Und diese sei eine Verneinung des Lebens(" als Wille zur Verneinung des Lebens,als Auflösungs- und Verfallsprinzip"...)

Seine Lebensphilosophie ist dagegen sich als Stärkeres das Schwächere unterzuordnen, um selbst leben zu können(" Leben selbst ist wesentlich Aneignung, Verletzung, Überwältigung des Fremden und Schwächeren, Untersrückung, Härte, Aufzwängung eigener Formen, Einverleibung und mindestens, mildestens, Ausbeutung...es geschieht jeder gesunden Aristokratie-, muss selber, falls er ein lebendiger und nicht ein absterbender Körper ist, alles das gegen andre Körper tun, wessen sich die einzelnen in ihm gegeneinander enthalten: er wird der leibhaftige wille zur Macht sein müssen, er wird wachsen, um sich greifen, an sich ziehn, Übergewicht gewinnen wollen - nicht aus irgeneiner Moralität oder Immoralität heraus, sondern weil er lebt und weil Leben eben Wille zur Macht ist.
Die "Ausbeutung" gehört nicht einer verderbten oder unvollkommenen und primitiven Gesellschaft an: sie gehört ins Wesen des Lebendigen, als organische Grundfunktion, sie ist eine folge des eigentlichen Willens zur Macht, der eben der Wille des Lebens ist...)

Meiner meinung nach bietet er den Nationalsozialisten, eng an den Sozialdarwinismus angelehnt, Gründe für die Untaten und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Er liefert ihnen Motive(in form von ideologie) und Rechtfertigung, da es das Wesen des menschen sei.


was denkt ihr?

mfg, roter engel

opus111
07.10.2004, 13:30
Ob und inwiefern Nietzsche eine Art ideologischer Vorläufer der Nazis war, ist aus historischer Perspektive nur äußerst schwer zu beantworten. Nietzsches zum Teil primitiver, in sich selbst äußerst widersprüchlicher, Biologismus scheint dafür zu sprechen. Andere Äußerungen Nietzsches – z.B. seine Verachtung einer Ideologie des Germanentums und sein Gegensatz zu Wagner, der sich nicht nur auf eine Art von germanischer Kunst-Ersatzreligion, sondern auch den Unfug des Antisemitismus bezieht – lassen sich überhaupt nicht mit Nazi-Ideologien in Übereinstimmung bringen. Nietzsche bleibt letztendlich ein sehr widersprüchlicher Charakter. – Rezeptionsgeschichtlich allerdings hat Nietzsche seine Wirkung auf den Nationalsozialismus nicht verfehlt (auch wenn die Nazis wenig an dem „historischen“ Nietzsche interessiert waren).

hbss
07.10.2004, 14:59
ein philosoph provoziert
vgl. freud.
und missbrauchen so wie dieser
läßt sich jeder text

Roter engel
07.10.2004, 15:36
ein philosoph provoziert
vgl. freud.
und missbrauchen so wie dieser
läßt sich jeder text

inwiefern missbrauchen?

mfg, roter engel

Roter engel
07.10.2004, 15:40
Ob und inwiefern Nietzsche eine Art ideologischer Vorläufer der Nazis war, ist aus historischer Perspektive nur äußerst schwer zu beantworten. Nietzsches zum Teil primitiver, in sich selbst äußerst widersprüchlicher, Biologismus scheint dafür zu sprechen. Andere Äußerungen Nietzsches – z.B. seine Verachtung einer Ideologie des Germanentums und sein Gegensatz zu Wagner, der sich nicht nur auf eine Art von germanischer Kunst-Ersatzreligion, sondern auch den Unfug des Antisemitismus bezieht – lassen sich überhaupt nicht mit Nazi-Ideologien in Übereinstimmung bringen. Nietzsche bleibt letztendlich ein sehr widersprüchlicher Charakter. – Rezeptionsgeschichtlich allerdings hat Nietzsche seine Wirkung auf den Nationalsozialismus nicht verfehlt (auch wenn die Nazis wenig an dem „historischen“ Nietzsche interessiert waren).

Ich halte Nietzsche auch für einen sehr widersprüchlichen Charakter.
Aber ist nicht jeder Charakter widersprüchlich?

Ich meine hier auch nicht die angebliche überlegenheit der arischen Rasse, sondern die Behauptung das Stärkere muss sich über das Schwächere hinwegsetzen.
Was denkst du?

mfg, roter engel

Hammer
07.10.2004, 16:18
Ist Nietzsche als Wegbereiter für die Nationalsozialisten anzusehen?
.
Klar war er das. Aber nicht nur er sondern auch Bismarck, Friederich der Große, Schiller und Armin der Cherusker. Alle waren Wegbereiter Hitlers mit ihren abstrusen rechtsextremen und faschistischen National-Schwafeleien. Alle haben ihren Teil zur bösen Saat beigetragen, die dann im 3. Reich aufgegangen ist.
.

Roter engel
07.10.2004, 20:43
.
Klar war er das. Aber nicht nur er sondern auch Bismarck, Friederich der Große, Schiller und Armin der Cherusker. Alle waren Wegbereiter Hitlers mit ihren abstrusen rechtsextremen und faschistischen National-Schwafeleien. Alle haben ihren Teil zur bösen Saat beigetragen, die dann im 3. Reich aufgegangen ist.
.

ich denke so einfach kann man es sich nicht machen!
nationalismus gabs überall, aber nicht überall einen hitler!!!
sozialdarwinismus(obwohl sozialdarwinismus nicht von darwin ist) ist für mich ein vorläufer der irrtümlichen naziideologie, an dem lehnt doch auch nietzsche an!!!???

mfg, roter engel

Wassiliboyd
07.10.2004, 23:46
ich denke so einfach kann man es sich nicht machen!
nationalismus gabs überall, aber nicht überall einen hitler!!!
sozialdarwinismus(obwohl sozialdarwinismus nicht von darwin ist) ist für mich ein vorläufer der irrtümlichen naziideologie, an dem lehnt doch auch nietzsche an!!!???

mfg, roter engel


Zu Hitler gehört stets das traumatische Erlebnis des Versailler Diktats, was man nicht vergessen darf, wenn man den Aufstieg Hitlers behandelt.

Was Nietzsche angeht, so war es Nachkriegsdoktrin des real krepierten Sozialismus, ihn zum eigentlichen Wegbereiter des Nationalsozialismus zu erklären, was natürlich eine unzulässige Vereinfachung bedeutet.

Roter Prolet
08.10.2004, 18:17
Ja, der Kerl hat den Nährboden für den Faschismus und seinen Auswüchsen vorbereitet!

Schwind
08.10.2004, 18:31
Sicher stecken in Nietzsches Ausführungen einige Anhaltspunkte für den Nationalsozialismus, aber er hatte meiner Ansicht nach nicht beabsichtigt, dass dieser derartig Macht gewinnt, im Gegenteil. In gewissem Maße hat Nietzsche zudem Recht; Leben ist Wille zur Macht und stets werden die Schwachen von den Starken unterdrückt werden. Es soll gar nicht so sein, es ist so und niemand wird dies ändern können. Wir halten dieses Chaos mit deer Gesellschaft/dem Staat in Grenzen, sodass ein Zusammenleben möglich ist, aber das ändert nichts am grundlegenden Willen des Menschen, der sich nur mehr oder minder geübt hat, sein Handeln zu kontrollieren.



ein philosoph provoziert
vgl. freud.
und missbrauchen so wie dieser
läßt sich jeder text

Freud war kein Philosoph, auch wenn die Philosophie in der Psychoanalyse und der Psychologie eine große Rolle spielt. Es war weniger seine Absicht zu provozieren als zu entdecken und zu beweisen. Viele seiner in Erfahrung gebrachten Forschungsergebnisse und zu Tage geförderten Tatsachen, sind auch heute noch Bestandteil der psychologischen Wissenschaft oder bilden eine Grundlage dafür. Es wäre so als würde ich Einstein als provokativ bezeichnen.

Allerdings hast du Recht - Philosophen provozieren; und das tat auch Nietzsche. Mit Erfolg.

MfG
Eneb

HeilsbringeR
08.10.2004, 18:50
Ich meine hier auch nicht die angebliche überlegenheit der arischen Rasse, sondern die Behauptung das Stärkere muss sich über das Schwächere hinwegsetzen.
Das ist letztendlich der Lauf der Evolution bzw. der Natur.

Die Frage ist doch, soll sich der Mensch über die Natur hinwegsätzen und "unnatürlich" handeln indem er das Schwache schützt?

Man könnte natürlich auch fragen, warum hat der Mensch einen freien Willen, wenn er sich nicht über die Natur hinwegsetzen soll?

Wassiliboyd
08.10.2004, 20:10
Ja, der Kerl hat den Nährboden für den Faschismus und seinen Auswüchsen vorbereitet!

Vielleicht hast du auch'n Link für die Herkunft der Auswüchse des Steinzeit-Kommunismus' von Pol Pot?

Roter Prolet
08.10.2004, 20:22
"Steinzeit-Kommunismus"..pfff...wieder so ne antikommunistische Keule...
Pol Pot war nie ein Kommunist gewesen!
Punkt!

Amida Temudschin
09.10.2004, 00:56
Am besten könnte man Pol Pot wohl als Rousseauisten beschreiben.

Wilhelm Tell
10.10.2004, 23:09
Ehm.. Mussolini hat ja ziemlcih viel nitzsche gelsen und sich von ihmauch beeinflussen lassen... Hitler ... soweit ich weiss nicht so. Nietzsche hat mit dem definitiv etwas zu tun doch diese Prinzipienlosigkeit passt nie und nimmer in die NS- Ideologie, meine ich.

Roter engel
10.10.2004, 23:20
Zu Hitler gehört stets das traumatische Erlebnis des Versailler Diktats, was man nicht vergessen darf, wenn man den Aufstieg Hitlers behandelt.

Was Nietzsche angeht, so war es Nachkriegsdoktrin des real krepierten Sozialismus, ihn zum eigentlichen Wegbereiter des Nationalsozialismus zu erklären, was natürlich eine unzulässige Vereinfachung bedeutet.

und ein dämliches und asntisemitisches volk, dass ihm willenlos hinterherläuft

zum zweiten teil, erläutere das bitte genauer...
mfg, roter engel

Roter engel
10.10.2004, 23:21
Ehm.. Mussolini hat ja ziemlcih viel nitzsche gelsen und sich von ihmauch beeinflussen lassen... Hitler ... soweit ich weiss nicht so. Nietzsche hat mit dem definitiv etwas zu tun doch diese Prinzipienlosigkeit passt nie und nimmer in die NS- Ideologie, meine ich.

und stalin soll marx gelesen haben *räusper*
doch zwischen lesen und verstehen ist ein unterschied
mfg, roter engel

Roter engel
10.10.2004, 23:22
Am besten könnte man Pol Pot wohl als Rousseauisten beschreiben.

genau ziehen wir mal Rousseau in den dreck
ein lächerlicheres beispiel hast du nicht mehr, was?

mfg, roter engel

Roter engel
10.10.2004, 23:24
Das ist letztendlich der Lauf der Evolution bzw. der Natur.

Die Frage ist doch, soll sich der Mensch über die Natur hinwegsätzen und "unnatürlich" handeln indem er das Schwache schützt?

Man könnte natürlich auch fragen, warum hat der Mensch einen freien Willen, wenn er sich nicht über die Natur hinwegsetzen soll?

Das ist nicht der Lauf der Natur, die Vielzahl setzt sich durch und nicht das stärkere

unnatürlich handeln kann man nicht, denn was wider der natur ist kann ein mensch der aus der natur entstanden ist und unter ihr lebt nicht anwenden

der mensch hat meiner meinung nach keinen freien willen

HeilsbringeR
11.10.2004, 13:16
Das ist nicht der Lauf der Natur, die Vielzahl setzt sich durch und nicht das stärkereStärke, ist ein sehr dehnbarer Begriff. Die Stärke einer Spezies kann natürlich ihre Vielzahl sein. Aber es ist durchaus nicht das einzige Kriterium für den Erfolg einer Spezies.


unnatürlich handeln kann man nicht, denn was wider der natur ist kann ein mensch der aus der natur entstanden ist und unter ihr lebt nicht anwenden
Wenn also der Mensch, wie du sagst, garnicht in der Lage ist wider der Natur zu handeln, warum bist du dann gegen Krieg. Obwohl er, deiner Definition nach, doch eine natürliche Tat ist. Bist du also gegen Krieg, handelst du wider der Natur. Was widerum nicht möglich ist, da man ja nicht widernatürlich handeln kann. Du siehst also, mit dieser Definition landest du in einer Sackgasse.


der mensch hat meiner meinung nach keinen freien willen
Wenn du keinen freien Willen hättest, wie könntest du dann zu dieser Erkentnis kommen?

Amida Temudschin
11.10.2004, 15:49
genau ziehen wir mal Rousseau in den dreck
ein lächerlicheres beispiel hast du nicht mehr, was?
Wie passt das mit dem hier zusammen?

und stalin soll marx gelesen haben *räusper*
doch zwischen lesen und verstehen ist ein unterschied


Also, laut Marx ist eine entwickelte Industriegesellschafft eine Vorbedingung für den Kommunismus. Pol Pot hatte aber das genaue Gegenteil vor, nämlich die Gesellschaft in kleine bäuerliche Kommunen zurückzuführen, weshalb Pol Pot wesentlich wahrscheinlicher von Rousseau als von Marx beeinflußt wurde.
Das nennt man eine Argumentation. Kriegst du das auch hin? :)

Nebenbei, wenn du es als "in den Dreck ziehen" bezeichnest, wenn man Verbindungen zwischen Philosophen und Diktatoren zieht, hättest du dieses Thema vielleicht nicht starten sollen.

Roter engel
11.10.2004, 17:53
Stärke, ist ein sehr dehnbarer Begriff. Die Stärke einer Spezies kann natürlich ihre Vielzahl sein. Aber es ist durchaus nicht das einzige Kriterium für den Erfolg einer Spezies.
Wenn also der Mensch, wie du sagst, garnicht in der Lage ist wider der Natur zu handeln, warum bist du dann gegen Krieg. Obwohl er, deiner Definition nach, doch eine natürliche Tat ist. Bist du also gegen Krieg, handelst du wider der Natur. Was widerum nicht möglich ist, da man ja nicht widernatürlich handeln kann. Du siehst also, mit dieser Definition landest du in einer Sackgasse.

Wenn du keinen freien Willen hättest, wie könntest du dann zu dieser Erkentnis kommen?

Zitat aus wikipedia unter dem stichwort sozialdarwinismus:

"Heute gilt der Sozialdarwinismus als diskreditiert. In der Biologie selbst hat sich die Einsicht durchgesetzt, dass evolutionäre Vorgänge nicht von einer Höherentwicklung begleitet werden, ja dass eine objektive Einteilung der Lebensformen in höhere und niedrigere Gruppen unmöglich ist. Genetische Untersuchungen haben die Existenz eines biologisch begründbaren menschlichen Rassenbegriffs , auf dem Rassentheorien und die nationalsozialistische Ideologie vom "Herrenmenschen" beruhten, ad absurdum geführt. Zudem muss der Begriff "survival of the fittest" als irreführend gelten, da nicht Überleben an sich, sondern die Zeugung möglichst vieler überlebens- und fortpflanzungsfähiger Nachkommen Grundlage biologischen Erfolges ist. Dazu zeigt sich, dass sowohl die von Sozialdarwinisten abgelehnte genetische Vielfalt als auch die Existenz altruistischer( Verhaltensweisen in der Natur weitverbreitet sind und sich meist positiv auf die evolutionäre Fitness einer Art auswirken."
altruismus zum beispiel bei ratten oder anderen rudeltieren wie wölfe etc

Der Mensch kann nicht wider der Natur handeln, da er selbst der Natur entstammt!!! Wenn Krieg wider der Natur wäre, so wäre Krieg nicht möglich für den Menschen.
Es ist aber falsch jetzt aufs sollen zu schließen.
Denn Krieg ist lediglich wider der Moral.
verstanden, was ich meine?
Ich bin gegen den krieg, weil der mensch die möglichkeit hat sowohl krieg zu führen, als es auch sein zu lassen...mit natur hat krieg aber nichts zu tun, sondern mit dem sollen: unseren wertvollstellungen

ich habe lediglich gesagt, dass der mensch keinen freien willen hat.
Denn auch ich bin ein produkt meiner umwelt und der vererbung und habe deswegen sicher nur einen eingeschränkten freien willen.
aber lassen wir das, ich möchte den moralvertretern hier nicht ihre lebensgrundlage nehmen :2faces: :2faces: :2faces:

mfg, roter engel

Roter engel
11.10.2004, 17:57
Wie passt das mit dem hier zusammen?

is das eine rhetorische frage, oder eine sinnlose?
mfg, roter engel

Equilibrium
16.10.2004, 11:12
.
Klar war er das. Aber nicht nur er sondern auch Bismarck, Friederich der Große, Schiller und Armin der Cherusker. Alle waren Wegbereiter Hitlers mit ihren abstrusen rechtsextremen und faschistischen National-Schwafeleien. Alle haben ihren Teil zur bösen Saat beigetragen, die dann im 3. Reich aufgegangen ist.
.


Vergessemn sie nicht noch Thälmann und Engel:

Mein Volk, dem ich angehöre und das ich liebe, ist das deutsche Volk, und meine Nation, die ich mit großem Stolz verehre, ist die deutsche Nation, eine ritterliche, stolze und harte Nation.
Ernst Thälmann

Wir wollen aufhören, die Narren der Fremden zu sein und zusammenhalten zu einem einzigen, unteilbaren, starken, freien deutschen Volke.
Friedrich Engels


Waren ja alle ganz pöse Nazis... :rolleyes:

Roter Prolet
16.10.2004, 11:54
So, Illidan:
Du hast dich alb geirrt.
Warum? nun, der vom KPD-Vorsitzenden Thälmann ist echt, keine Frage.
Aber diesen Satz für braunes Gift einzu ordnen is Schwachsinn, auch wenn dieser Satz ehrlich gesagt etwas überstolz wirkt! Thälmann war kein Drecks-Fascho sondern ein kämpferischer Kommunist!
Und der zweite Satz stammt bestimmt nicht vom Marx-Freund Friedrich Engels.
Ich hab alle Zitate von ihm gelesen und dieser Satz ist nicht seiner!
Aller Höchstens stammt der Satz von Friedrich Engel (ohne S), der war Nationalist.

Das anhängen von solchen Sätzen bei solchen Persönlichkeiten ist schlicht ja bekanntlich die Stärke vom rechten User Walfiler.

albert
16.10.2004, 12:33
Die Weltanschauung des historischen Nationalsozialismus wurde in ihrer Betrachtung des Menschen als Individuum wohl maßgeblich von den sozialdarwinistischen Ansichten Nietzsches geprägt, aber auch von der Beurteilung der Juden durch Karl Marx, welcher bereits 1843 den Juden prophezeite, dass sie sich eines Tages ob ihrer eigenen Emanzipation "in Rauch auflösen" würden, was ja wohl dann auch ca. 100 Jahre später geschehen sein soll.

mggelheimer
16.10.2004, 12:40
So, Illidan:
Ich hab alle Zitate von ihm gelesen und dieser Satz ist nicht seiner!
Aller Höchstens stammt der Satz von Friedrich Engel (ohne S), der war Nationalist.


Ziemlich unwahrscheinlich das du sämtliche Äußerungen Engels im Kopf hast!

"Solange die Zersplitterung unseres Vaterlandes herrscht, solange sind wir politisch Null. Wir wollen heimjagen, woher sie gekommen sind, alle die verrückten, ausländischen Gebräuche und Moden, alle die überflüssigen Fremdwörter. Wir wollen aufhören, die Narren der Fremden zu sein und zusammenhalten zu einem einzigen, unteilbaren, starken, freien deutschen Volke."

Friedrich Engels, Appell aus dem Jahre 1840

Roter engel
16.10.2004, 13:17
hmh...könnte Nietzsche mit schwacher Gesellschaft eventuell meinen, dass die gesellschaft ihre individualität beschneidet, sich ein-/unterordnen und zu einer art Mitläufer wird?
und die starken diejenigen sind, die individuell bleiben und ihre Meinung offen sagen können und zu ihr stehen. Die nicht zu mitläufern oder opportunisten werden sondern sich das leben eigendlich schwieriger machen???

natürlich hat der Nationalsozialismus ihn missbraucht und zwar auf die schwachsinnigste Weise(schließlich waren die Nazis damals die Gesellschaft und die Widerstandskämpfer die starken!?)...
mfg, roter engel

Equilibrium
16.10.2004, 13:24
Warum? nun, der vom KPD-Vorsitzenden Thälmann ist echt, keine Frage.

Laut Hämmerchens Definition wäre er ein Wegbereiter hitlers gewessen... :rolleyes:

Roter engel
16.10.2004, 13:26
Laut Hämmerchens Definition wäre er ein Wegbereiter hitlers gewessen... :rolleyes:

das ist doch schwachsinnig

ein satz oder ein buch

Roter Prolet
16.10.2004, 13:26
Mggelheimer:
Das sind nur Sätze die man Engels und Marx angehängt hat!
Nur um Marx/Engels zu schaden oder zu difframieren! Wieder einmal mehr Antikommunismus vom feinsten! Braunes Gesülze.
Und du natürlich glaubst als nationalistischer Mitläufer solchen Stuss....
pff... :vogel:
übrigens habe ich alle äusserungen von Marx und Engels im Kopf!

@Albert:
Marx hatte niemals zur faschistischen Ideologie was beitragen!

Roter engel
16.10.2004, 13:48
Mggelheimer:
Das sind nur Sätze die man Engels und Marx angehängt hat!
Nur um Marx/Engels zu schaden oder zu difframieren! Wieder einmal mehr Antikommunismus vom feinsten! Braunes Gesülze.
Und du natürlich glaubst als nationalistischer Mitläufer solchen Stuss....
pff... :vogel:
übrigens habe ich alle äusserungen von Marx und Engels im Kopf!

@Albert:
Marx hatte niemals zur faschistischen Ideologie was beitragen!

ach die lächerlichkeit liegt schon daran, dass marx und engels sozial waren, marxisten(auch wenn marx das anders sieht :2faces: ) waren und das Marx nach nazistischer auffassung jüdischer abstammung sei.
Wer könnte also ein größerer Feind der Nazis sein???

Und sollte Marx bzw Engels sich negativ über Juden geäußert haben(ich kenne leider noch nicht alle zitate-arbeite aber dran :rolleyes: ), dann liegt es an ihrer Einstellung zum Glauben(an Hegel orientiert) und nicht wie bei den Nazis an der Abstammung

mfg, roter engel

mggelheimer
16.10.2004, 14:04
Mggelheimer:
Das sind nur Sätze die man Engels und Marx angehängt hat!
Nur um Marx/Engels zu schaden oder zu difframieren! Wieder einmal mehr Antikommunismus vom feinsten! Braunes Gesülze.
Und du natürlich glaubst als nationalistischer Mitläufer solchen Stuss....
pff... :vogel:
übrigens habe ich alle äusserungen von Marx und Engels im Kopf!

@Albert:
Marx hatte niemals zur faschistischen Ideologie was beitragen!

Du kannst dich gerne der Illusion hingeben ich sei ein Mitläufer.

Doch warum sollte Engels durch diesen Satz diskreditiert werden? Er hat in bezug auf das Judentum dinge vom Stapel gelassen die aus heutiger Sicht jenseits von gut und böse wären.

Du solltest wissen das im Jahr 1840 der Kampf um die Nationale Einheit Deutschland zumindest auf verbaler Ebene schon voll ausgebrochen ist. In sofern ist Engels Äußerung zu verstehen.
Wenn du dich mit Engels weiter auskennen würdest wüstest du, das was die Reichseinigung angeht er nicht nur eine "Großdeutsche" Lösung Favorisierte, sondern das er sogar die Niederlande dem "Reich" integriert sehen wollte, und sich für eine Germanisierung Polens aussprach. Wenn du das alles weiß, muß du zumindest annehmen können das besagtes Zitat von Engels stammt.

Roter Prolet
16.10.2004, 14:07
Wie ich schon oftmals sage: Diffarmierung und Fälschung.

Roter engel
16.10.2004, 14:07
Du kannst dich gerne der Illusion hingeben ich sei ein Mitläufer.

Doch warum sollte Engels durch diesen Satz diskreditiert werden? Er hat in bezug auf das Judentum dinge vom Stapel gelassen die aus heutiger Sicht jenseits von gut und böse wären?

Du solltest wissen das im Jahr 1840 der Kampf um die Nationale Einheit Deutschland zumindest auf verbaler Ebene schon voll ausgebrochen ist. In sofern ist Engels Äußerung zu verstehen.
Wenn du dich mit Engels weiter auskennen würdest wüstest du, das was die Reichseinigung angeht er nicht nur eine "Großdeutsche" Lösung Favorisierte, sondern das er sogar die Niederlande dem "Reich" integriert sehen wollte, und sich für eine Germanisierung Polens aussprach. Wenn du das alles weiß, muß du zumindest annehmen können das besagtes Zitat von Engels stammt.

ich denke roter amboss kennt sich mit engels viel besser aus

das lächerliche ist immer, dass diejenigen die alleinige wahrheit beansdpruchen, die lediglich sekundärliteratur gelesen haben(wenn dann überhaupt) und diese sogar voreingenommen

Roter Prolet
16.10.2004, 14:16
Danke für deine auf mich richtende Zumutung gegenüber Engels, Roter Engel.

mggelheimer
16.10.2004, 14:17
ich denke roter amboss kennt sich mit engels viel besser aus

das lächerliche ist immer, dass diejenigen die alleinige wahrheit beansdpruchen, die lediglich sekundärliteratur gelesen haben(wenn dann überhaupt) und diese sogar voreingenommen

Ich denke vielmehr das er das Problem hat das alle Ideologen haben, - Dinge die nicht in das Weltbild passen werden einfach verleugnet. Das ist auch ein Problem mit der Literatur. Es werden nur die Bücher gelesen die ins eigene Weltbild passen, das vieles was nicht in´s Weltbild der Schriftstellers passen einfach ausgeblendet wird ist nur folgerichtig.

Das Gutenberprojekt bei Spiegelonline ist übrigens sehr zu empfehlen.

mggelheimer
16.10.2004, 14:19
ich denke roter amboss kennt sich mit engels viel besser aus



Diese Behauptung macht im übrigen dich lächerlich, denn ich stelle mir ernsthaft die Frage woher du deine Wissen beziehst über die Literatur die ich mir zu Gemüte führe.

Roter Prolet
16.10.2004, 14:21
Nö, moggelchen, du stützt dich auf sekundäre-Literatur (die angeblich von Marx/engels stammen sollen, stammt sowieso nicht von denen!) und damit erhebst du die alleinige wahrheit oder eher gesagt alleinige Pseudo-Wahrheit.
Roter Engel hat da vollkommen recht!

Roter Prolet
16.10.2004, 14:23
Und jetzt forderst gerade du Quellen von Roter Engel?
Möchte mal zuerst deine Quellen ansehn!

mggelheimer
16.10.2004, 14:31
Und jetzt forderst gerade du Quellen von Roter Engel?
Möchte mal zuerst deine Quellen ansehn!


He???

Lesen ist eine Sache, den Inhalt verstehen ein andere.
Ich frage mich wo du bei mir eine forderung der Literaturquellen "Roter Engel´s" glaubst erkenne zu können.

Roter Prolet
16.10.2004, 14:36
Nun, ich kenn mich solchen sachen seit Jahren aus...und ausserdem habe ich selbst einige populäre Werke von Marx, Engels und auch lenin.
Zum Beispiel "Das Manifest" oder das "Kapital".

Roter engel
16.10.2004, 14:39
Ich denke vielmehr das er das Problem hat das alle Ideologen haben, - Dinge die nicht in das Weltbild passen werden einfach verleugnet. Das ist auch ein Problem mit der Literatur. Es werden nur die Bücher gelesen die ins eigene Weltbild passen, das vieles was nicht in´s Weltbild der Schriftstellers passen einfach ausgeblendet wird ist nur folgerichtig.

Das Gutenberprojekt bei Spiegelonline ist übrigens sehr zu empfehlen.

Nein, das stimmt nicht...
ich schätze unsere brd sehr, lese aber ein buch über deren skandale
habe vor sowohl das schwarzbuch des kommunismus als auch das schwarzbuch des kapitalimus zu lesen

ich sehe Nietzsche eventuell als Wegbereiter des nationalsozialismus an, lese aber dessen werke

nur fakten oder thesen die plausibel zu belegen sind können meine meinung ändern und da ist es egal, woher sie stammen

albert
16.10.2004, 14:39
Wie ich schon oftmals sage: Diffarmierung und Fälschung.

Da Roter Amboss hier einfach "Diffamiertung" und "Fälschung" unterstellt, will ich einfach einmal Karl Marx zitieren;


Suchen wir das Geheimnis des Juden nicht in seiner Religion, sondern suchen wir das Geheimnis der Religion im wirklichen Juden,

Welches ist der weltliche Grund des Judentums? Das praktische Bedürfnis, der Eigennutz.

Welches ist der weltliche Kultus des Juden? Der Schacher. Welches ist sein weltlicher Gott? Das Geld.

Nun wohl! Die Emanzipation vom Schacher und vom Geld, also vom praktischen, realen Judentum wäre die Selbstemanzipation unsrer Zeit.

Eine Organisation der Gesellschaft, welche die Voraussetzungen des Schachers, also die Möglichkeit des Schachers aufhöbe, hätte den Juden unmöglich gemacht. Sein religiöses Bewußtsein wurde wie ein fader Dunst in der wirklichen Lebensluft der Gesellschaft sich auflösen. Andrerseits: wenn der Jude dies sein praktisches Wesen als nichtig erkennt und an seiner Aufhebung arbeitet, arbeitet er aus seiner bisherigen Entwicklung heraus, an der menschlichen Emanzipation schlechthin und kehrt sich gegen den höchsten praktischen Ausdruck der menschlichen Selbstentfremdung.

Wir erkennen also im Judentun ein allgemeines gegenwärtiges antisoziales Element, welches durch die geschichtliche Entwicklung, an welcher die |373| Juden in dieser schlechten Beziehung eifrig mitgearbeitet, auf seine jetzige Höhe getrieben wurde, auf eine Höhe, auf welcher es sich notwendig auflösen muß.

Die Judenemanzipation in ihrer letzten Bedeutung ist die Emanzipation der Menschheit vom Judentum.

Der Jude hat sich bereits auf jüdische Weise emanzipiert.

»Der Jude, der in Wien z.B. nur toleriert ist, bestimmt durch seine Geldmacht das Geschick des ganzen Reichs. Der Jude, der in dem kleinsten deutschen Staat rechtlos sein kann, entscheidet über das Schicksal Europas. Während die Korporationen und Zünfte dem Juden sich verschließen oder ihm noch nicht geneigt sind, spottet die Kühnheit der Industrie des Eigensinns der mittelalterlichen Institute.« (B. Bauer, »Judenfrage«, p. 114.)

Es ist dies kein vereinzeltes Faktum. Der Jude hat sich auf jüdische Weise emanzipiert, nicht nur, indem er sich die Geldmacht angeeignet, sondern indem durch ihn und ohne ihn das Geld zur Weltmacht und der praktische Judengeist zum praktischen Geist der christlichen Völker geworden ist. Die Juden haben sich insoweit emanzipiert, als die Christen zu Juden geworden sind.

»Der fromme und politisch freie Bewohner von Neuengland«, berichtet z.B. Oberst Hamilton, »ist eine Art von Laokoon, der auch nicht die geringste Anstrengung macht, um sich von den Schlangen zu befreien, die ihn zusammenschnüren. Mammon ist ihr Götze, sie beten ihn nicht nur allein mit ihren Lippen, sondern mit allen Kräften ihres Körpers und ihres Gemüts an. Die Erde ist in ihren Augen nichts andres als eine Börse, und sie sind überzeugt, daß sie hienieden keine andere Bestimmung haben, als reicher zu werden denn ihre Nachbarn. Der Schacher hat sich aller ihrer Gedanken bemächtigt, die Abwechslung in den Gegenständen bildet ihre einzige Erholung. Wenn sie reisen, tragen sie, sozusagen, ihren Kram oder ihr Kontor auf dem Rücken mit sich herum und sprechen von nichts als von Zinsen und Gewinn. Wenn sie einen Augenblick ihre Geschäfte aus den Augen verlieren, so geschieht dies bloß um jene von andern zu beschnüffeln.«

Ja, die praktische Herrschaft des Judentums über die christliche Welt hat in Nordamerika den unzweideutigen, normalen Ausdruck erreicht, daß die Verkündigung des Evangeliums selbst, daß das christliche Lehramt zu einem Handelsartikel geworden ist, und der bankerotte Kaufmann im Evangelium macht wie der reichgewordene Evangelist in Geschäftchen.

»Tel que vous le voyez à la tête d'une congrégation respectable a commencé par être marchand; son commerce étant tombé, il s'est fait ministre; cet autre a débuté par le sacerdoce, mais dès qu'il a eu quelque somme d'argent à la disposition, il a bissé la chaire |374| pour le négoce. Aux yeux d'un grand nombre, le ministère religieux est une véritable carrière industrielle.« (Beaumont, l. c., p. 185, 186.)

|»Der, den ihr an der Spitze einer achtbaren Kongregation seht, hat als Kaufmann angefangen; da sein Handel gescheitert war, ist er Geistlicher geworden; ein anderer hat mit den Priesteramt begonnen, aber sobald er eine bestimmte Summe Geldes zur Verfügung hatte, die Kanzel mit dem Schacher vertauscht. In den Augen einer großen Mehrzahl ist das, geistliche Amt tatsächlich eine gewerbliche Laufbahn.« (Beaumont, ebenda, S. 185, 186.)|

Nach Bauer ist es

»ein lügenhafter Zustand, wenn in der Theorie dem Juden die politischen Rechte vorenthalten werden, während er in der Praxis eine ungeheure Gewalt besitzt und seinen politischen Einfluß, wenn er ihm im détail verkürzt wird, en gros ausübt.« (»Judenfrage«, p. 114.)

Der Widerspruch, in welchem die praktische politische Macht des Juden zu seinen politischen Rechten steht, ist der Widerspruch der Politik und Geldmacht überhaupt. Während die erste ideal über der zweiten steht, ist sie in der Tat zu ihrem Leibeignen geworden.

Das Judentum hat sich neben dem Christentum gehalten, nicht nur als religiöse Kritik des Christentums, nicht nur als inkorporierter Zweifel an der religiösen Abkunft des Christentums, sondern ebensosehr, weil der praktisch-jüdische Geist, weil das Judentum in der christlichen Gesellschaft selbst sich gehalten und sogar seine höchste Ausbildung erhalten hat. Der Jude, der als ein besonderes Glied in der bürgerlichen Gesellschaft steht, ist nur die besondere Erscheinung von dem Judentum der bürgerlichen Gesellschaft.

Das Judentum hat sich nicht trotz der Geschichte, sondern durch die Geschichte erhalten.

Aus ihren eignen Eingeweiden erzeugt die bürgerliche Gesellschaft fortwährend den Juden.

Welches war an und für sich die Grundlage der jüdischen Religion? Das praktische Bedürfnis, der Egoismus.

Der Monotheismus des Juden ist daher in der Wirklichkeit der Polytheismus der vielen Bedürfnisse, ein Polytheismus, der auch den Abtritt zu einem Gegenstand des göttlichen Gesetzes macht. Das praktische Bedürfnis, der Egoismus ist das Prinzip der bürgerlichen Gesellschaft und tritt rein als solches hervor, sobald die bürgerliche Gesellschaft den politischen Staat vollständig aus sich herausgeboren. Der Gott des praktischen Bedürfnisses und Eigennutzes ist das Geld.

Das Geld ist der eifrige Gott Israels, vor welchem kein andrer Gott bestehen darf. Das Geld erniedrigt alle Götter des Menschen - und verwandelt |375| sie in eine Ware. Das Geld ist der allgemeine, für sich selbst konstituierte Wert aller Dinge. Es hat daher die ganze Welt, die Menschenwelt wie die Natur, ihres eigentümlichen Wertes beraubt. Das Geld ist das dem Menschen entfremdete Wesen seiner Arbeit und seines Daseins, und dies fremde Wesen beherrscht ihn, und er betet es an.

Der Gott der Juden hat sich verweltlicht, er ist zum Weltgott geworden. Der Wechsel ist der wirkliche Gott des Juden. Sein Gott ist nur der illusorische Wechsel.

Die Anschauung, welche unter der Herrschaft des Privateigentums und des Geldes von der Natur gewonnen wird, ist die wirkliche Verachtung, die praktische Herabwürdigung der Natur, welche in der jüdischen Religion zwar existiert, aber nur in der Einbildung existiert.



Dies ist nur ein kleiner Auszug aus dem Werk von Karl Marx, welcher aber die Sichtweise von Marx schon sehr deutlich erkennen lässt.

Roter engel
16.10.2004, 14:41
Diese Behauptung macht im übrigen dich lächerlich, denn ich stelle mir ernsthaft die Frage woher du deine Wissen beziehst über die Literatur die ich mir zu Gemüte führe.

eigendlich war diese behauptung generalisiert
aber ich kann sie auch gerne auf dich beziehen :2faces:
ändert eh nichts daran, dass ich recht habe :P

Roter Prolet
16.10.2004, 14:42
Och nö, nicht schon wieder billige antisemitische Pseudo-Lektüre, die angeblich von Marx stammen sollen.

Roter Prolet
16.10.2004, 14:43
@Roter Engel:
Ich würd dir raten dieses "Schwarzbuch des Kommunismus" nicht mehr zu lesen...
Is nur reines Hetz-Buch, mehr nicht.

Roter engel
16.10.2004, 14:46
@Roter Engel:
Ich würd dir raten dieses "Schwarzbuch des Kommunismus" nicht mehr zu lesen...
Is nur reines Hetz-Buch, mehr nicht.

Ob es sich um Hetze handelt oder nicht, werd ich doch auch entscheiden können, oder :P
aber süß von dir, dass du mich vorwarnst

Roter Prolet
16.10.2004, 14:47
Null Problemo.
Aber ich möchte nur warnen.

albert
16.10.2004, 14:51
Och nö, nicht schon wieder billige antisemitische Pseudo-Lektüre, die angeblich von Marx stammen sollen.

Da kannst du auf und nieder springen wie du willst, es ändert nichts daran dass Karl Marx sich SO und nicht anders zur Judenfrage geäußert hat. :D

mggelheimer
16.10.2004, 14:58
Nun, ich kenn mich solchen sachen seit Jahren aus...und ausserdem habe ich selbst einige populäre Werke von Marx, Engels und auch lenin.
Zum Beispiel "Das Manifest" oder das "Kapital".

Mein Bücherregal:

http://gartendachs.de/Bilder/1.jpg
http://gartendachs.de/Bilder/2.jpg
http://gartendachs.de/Bilder/3.jpg
http://gartendachs.de/Bilder/4.jpg
http://gartendachs.de/Bilder/5.jpg

Roter engel
16.10.2004, 15:07
ist eine biografie etwa keine sekundärliteratur???

aber respekt, wenn du die bücher alle schon durchgelesen hast

Roter Prolet
16.10.2004, 15:09
Aha...und welche von denen sind jetzt Werke-Bücher von Marx/Engels/Lenin?
Die meisten sind Biographien von Politiker die entweder gezielt gefälscht wurden oder ganz eben falsche "darstellungen" !
Im übrigen wie soll ich wissen ob das dein Regal is...kann ja deins sein, aber wer weiss...

mggelheimer
16.10.2004, 15:13
ist eine biografie etwa keine sekundärliteratur???



Das mag wohl sein, und die Schlußfolgerung daraus?

mggelheimer
16.10.2004, 15:14
Aha...und welche von denen sind jetzt Werke-Bücher von Marx/Engels/Lenin?
Die meisten sind Biographien von Politiker die entweder gezielt gefälscht wurden oder ganz eben falsche "darstellungen" !
Im übrigen wie soll ich wissen ob das dein Regal is...kann ja deins sein, aber wer weiss...

Welches Buch soll ich aufschlagen damit du verfasser Druckort und Datum Lesen kannst?

Roter Prolet
16.10.2004, 15:15
Alle.

mggelheimer
16.10.2004, 15:34
Alle.


Nö, so langweilig ist mir dann doch nicht.

Nehme ich ein Thälmann Buch und die Dicke Marxbiographie.

Roter engel
16.10.2004, 15:37
Das mag wohl sein, und die Schlußfolgerung daraus?



Diese Behauptung macht im übrigen dich lächerlich, denn ich stelle mir ernsthaft die Frage woher du deine Wissen beziehst über die Literatur die ich mir zu Gemüte führe.

dass ich mit meiner einschätzung richtig lag??? :2faces:

mggelheimer
16.10.2004, 15:44
dass ich mit meiner einschätzung richtig lag??? :2faces:


Naja, lassen wir dass! :cool:

"Roter Ambos" bekommt aber noch das Impressum von drei´n Bücher damit er endlich ruhe gibt, von wegen Hetz- Literatur.

Roter engel
16.10.2004, 15:48
Naja, lassen wir dass! :cool:

"Roter Ambos" bekommt aber noch das Impressum von drei´n Bücher damit er endlich ruhe gibt, von wegen Hetz- Literatur.

macht dir das keine angst, nicht zu wissen woher ich deine literatur kenne???

vielleicht bin ich ja ne hausbesetzerin :))

mfg, roter engel

Roter Prolet
16.10.2004, 15:49
Los, moggelchen, zeig dat ding her!

mggelheimer
16.10.2004, 15:58
Marx
http://www.gartendachs.de/Bilder/6.jpg
Marx
http://www.gartendachs.de/Bilder/7.jpg
Thälmann
http://www.gartendachs.de/Bilder/7.gif
engels
http://www.gartendachs.de/Bilder/9.jpg

Roter engel
16.10.2004, 16:00
Marx
http://www.gartendachs.de/Bilder/6.jpg
Marx
http://www.gartendachs.de/Bilder/7.jpg
Thälmann
http://www.gartendachs.de/Bilder/7.gif
engels
http://www.gartendachs.de/Bilder/9.jpg

kommst du aus der DDR?
deswegen die Abneigung?

mggelheimer
16.10.2004, 16:02
Wie soll ich das verstehen, "kommst du aus der DDR" Hört sich an wie: "bist du Aussiedler?"

mggelheimer
16.10.2004, 16:04
deswegen die Abneigung?

welche Abneigung überhaupt. Impliziert das von mir wiederholte Engelszitat eine wie auch immer geartete Abneigung gegen etwas?

Roter Prolet
16.10.2004, 16:06
Ob nun er aus der DDR ja oder nein, ist egal.
Jedenfalls sehe ich bisjetzt keine solche antisemitische Zitate die Marx und co. angehängt hat...ich seh nur die Anfangsseiten der Bücher.

mggelheimer
16.10.2004, 16:11
mit dem Marx-Werk "Zur Judenfrage" kann ich leider nicht dienen.

Roter Prolet
16.10.2004, 16:12
Nun, dann werd mal dieses "Werk" rescherschieren...

mggelheimer
16.10.2004, 16:18
http://www.mlwerke.de/me/me01/me01_347.htm

Roter engel
16.10.2004, 16:19
Wie soll ich das verstehen, "kommst du aus der DDR" Hört sich an wie: "bist du Aussiedler?"

ich hab überhaupt nix gegen ehemalige DDR-Bürger
es war nur ne frage, wegen deiner vermeintlichen abneigung gegen den kommunismus

ich würds nämlich niemandem nach der DDR-Diktatur übelnehmen, wenn er den Kommunismus aufs tiefste verachtet

war nur ne frage, außerdem stammen die bücher alle aus der DDR bzw aus Russland

Roter Prolet
16.10.2004, 16:31
Bruno Bauer (1809-1882) war ein deutscher Bibelkritiker und Schriftsteller.
Er "lehrte" in Berlin und Bonn, wurde aber durch seine These des literarischen Ursprungs der Evangelien verdammt. Er war es der diese antisemitische Zitate aussprach!
Nicht Marx! Er und Engels hatte ihn deswegen zurecht scharf kritisiert.

mggelheimer
16.10.2004, 16:31
ich hab überhaupt nix gegen ehemalige DDR-Bürger
es war nur ne frage, wegen deiner vermeintlichen abneigung gegen den kommunismus

ich würds nämlich niemandem nach der DDR-Diktatur übelnehmen, wenn er den Kommunismus aufs tiefste verachtet

war nur ne frage, außerdem stammen die bücher alle aus der DDR bzw aus Russland


Als ich geboren wurde hieß jenes Gebiet DDR.
Ich habe auch nichts gegen Sektiererische Kommunisten weil ich weiß, der Kommunistische Zug ist abgefahren, außer ein paar Jugendliche Träumer hat diese Idee keine Basis. Kommunistische Träumer sind mir eigentlich vollkommen egal.

Mein Ideologischer Feind sind die Kämpfer für die Multikulturelle Gesellschaft.

Roter Prolet
16.10.2004, 16:43
Ich glaub dein "Anti-Multi-Kulti"-Zug is abgefahren.
Ebenso für dich der Zug der Vernunft.

Roter engel
16.10.2004, 16:46
Als ich geboren wurde hieß jenes Gebiet DDR.
Ich habe auch nichts gegen Sektiererische Kommunisten weil ich weiß, der Kommunistische Zug ist abgefahren, außer ein paar Jugendliche Träumer hat diese Idee keine Basis. Kommunistische Träumer sind mir eigentlich vollkommen egal.

Mein Ideologischer Feind sind die Kämpfer für die Multikulturelle Gesellschaft.

darf ich vorstellen: bin promarxistisch(großer unterschied zum praktischen kommunismus)
und "multikulti"fan

was haste vor zu tun?

mfg, roter engel

mggelheimer
16.10.2004, 16:52
Bruno Bauer (1809-1882) war ein deutscher Bibelkritiker und Schriftsteller.
Er "lehrte" in Berlin und Bonn, wurde aber durch seine These des literarischen Ursprungs der Evangelien verdammt. Er war es der diese antisemitische Zitate aussprach!
Nicht Marx! Er und Engels hatte ihn deswegen zurecht scharf kritisiert.


Wir versuchen, die theologische Fassung der Frage zu brechen Die Frage nach der Emanzipationsfähigkeit des Juden verwandelt sich uns in die Frage, welches besondre gesellschaftliche Element zu überwinden sei, um das Judentum aufzuheben? Denn die Emanzipationsfähigkeit des heutigen Juden ist das Verhältnis des Judentums zur Emanzipation der heutigen Welt. Dies Verhältnis ergibt sich notwendig aus der besondern Stellung des Judentums in der heutigen geknechteten Welt.

Betrachten wir den wirklichen weltlichen Juden, nicht den Sabbatsjuden, wie Bauer es tut, sondern den Alltagsjuden.

Suchen wir das Geheimnis des Juden nicht in seiner Religion, sondern suchen wir das Geheimnis der Religion im wirklichen Juden,

Welches ist der weltliche Grund des Judentums? Das praktische Bedürfnis, der Eigennutz.

Welches ist der weltliche Kultus des Juden? Der Schacher. Welches ist sein weltlicher Gott? Das Geld.

Nun wohl! Die Emanzipation vom Schacher und vom Geld, also vom praktischen, realen Judentum wäre die Selbstemanzipation unsrer Zeit.
Eine Organisation der Gesellschaft, welche die Voraussetzungen des Schachers, also die Möglichkeit des Schachers aufhöbe, hätte den Juden unmöglich gemacht. Sein religiöses Bewußtsein wurde wie ein fader Dunst in der wirklichen Lebensluft der Gesellschaft sich auflösen. Andrerseits: wenn der Jude dies sein praktisches Wesen als nichtig erkennt und an seiner Aufhebung arbeitet, arbeitet er aus seiner bisherigen Entwicklung heraus, an der menschlichen Emanzipation schlechthin und kehrt sich gegen den höchsten praktischen Ausdruck der menschlichen Selbstentfremdung.

Wir erkennen also im Judentun ein allgemeines gegenwärtiges antisoziales Element, welches durch die geschichtliche Entwicklung, an welcher die <373> Juden in dieser schlechten Beziehung eifrig mitgearbeitet, auf seine jetzige Höhe getrieben wurde, auf eine Höhe, auf welcher es sich notwendig auflösen muß.

Die Judenemanzipation in ihrer letzten Bedeutung ist die Emanzipation der Menschheit vom Judentum.

Der Jude hat sich bereits auf jüdische Weise emanzipiert.

Zur Judenfrage

Roter Prolet
16.10.2004, 16:59
Wie ich schon sagte: Weder Marx noch Engels schrieben/äusserten solche antisemitische Texte! Und daran gibt es nix zu rütteln.

mggelheimer
16.10.2004, 17:09
darf ich vorstellen: bin promarxistisch(großer unterschied zum praktischen kommunismus)
und "multikulti"fan

was haste vor zu tun?

mfg, roter engel

Tja du als Promarxistischer "Multikultifan" machst dich mit deiner Einstellung zum Büttel des Internationalen Großkapital, zum Knecht eines neuen Manchesterkapitalismus.

Denn das die Konzernlenker die Multikulturelle Gesellschaft favorisieren und anstreben ist aufgrund des Strebens nach Gewinnmaximierung nur folgerichtig. Mit der verstärken Immigration kommt es auch zu einem verstärkten Lohndruck da der Arbeiter aus Angola oder von mir aus auch aus Indien keine Ansprüche wie ein Deutscher Arbeiter hegt. Im genügt ein Dach über dem Kopf und drei mal am Tag eine Malzeit. In sofern wird mit der Zuwanderung der Konkurrenzkampf zwischen der Deutschen und der Nichtdeutschen Bevölkerung Forciert, es entwickelt sich eine Abwärtsspirale die Stück für Stück das Lohnniveau senkt. Parallel dazu steigt noch das Überangebot an vorhandenen Arbeitskräften was wiederum diese Negativ Spirale verstärkt.
Das die Deutsche Linke hier den willigen Vollstrecker spielt will mir allerdings nicht einleuchten, der Grund kann nur in einem gestörten Verhältnis zur eigenen Nation zu finden sein.

mggelheimer
16.10.2004, 17:11
Wie ich schon sagte: Weder Marx noch Engels schrieben/äusserten solche antisemitische Texte! Und daran gibt es nix zu rütteln.

Einbildung soll bekanntlich auch eine Bildung sein.

albert
16.10.2004, 17:21
@Roter Amboss


Wie ich schon sagte: Weder Marx noch Engels schrieben/äusserten solche antisemitische Texte! Und daran gibt es nix zu rütteln.

Das ist schlicht und einfach unwahr! Von Engels war hier auch überhaupt keine Rede, sondern von Karl Marx und seiner 1843 erschienenen Schrift "Zur Judenfrage". Marx unterwarf darin eine Schrift von Karl Bauer seiner eigenen kritischen Betrachtung. Und damit du sie auch richtig verstehst, habe ich mir hier mal die Mühe gemacht, die Zitate von Bauer und die entsprechenden Antworten von Marx darauf getrennt aufzuführen;



Marx: Suchen wir das Geheimnis des Juden nicht in seiner Religion, sondern suchen wir das Geheimnis der Religion im wirklichen Juden,

Welches ist der weltliche Grund des Judentums? Das praktische Bedürfnis, der Eigennutz.

Welches ist der weltliche Kultus des Juden? Der Schacher. Welches ist sein weltlicher Gott? Das Geld.

Nun wohl! Die Emanzipation vom Schacher und vom Geld, also vom praktischen, realen Judentum wäre die Selbstemanzipation unsrer Zeit.

Eine Organisation der Gesellschaft, welche die Voraussetzungen des Schachers, also die Möglichkeit des Schachers aufhöbe, hätte den Juden unmöglich gemacht. Sein religiöses Bewußtsein wurde wie ein fader Dunst in der wirklichen Lebensluft der Gesellschaft sich auflösen. Andrerseits: wenn der Jude dies sein praktisches Wesen als nichtig erkennt und an seiner Aufhebung arbeitet, arbeitet er aus seiner bisherigen Entwicklung heraus, an der menschlichen Emanzipation schlechthin und kehrt sich gegen den höchsten praktischen Ausdruck der menschlichen Selbstentfremdung.

Wir erkennen also im Judentun ein allgemeines gegenwärtiges antisoziales Element, welches durch die geschichtliche Entwicklung, an welcher die |373| Juden in dieser schlechten Beziehung eifrig mitgearbeitet, auf seine jetzige Höhe getrieben wurde, auf eine Höhe, auf welcher es sich notwendig auflösen muß.

Die Judenemanzipation in ihrer letzten Bedeutung ist die Emanzipation der Menschheit vom Judentum.

Der Jude hat sich bereits auf jüdische Weise emanzipiert.

Bauer: »Der Jude, der in Wien z.B. nur toleriert ist, bestimmt durch seine Geldmacht das Geschick des ganzen Reichs. Der Jude, der in dem kleinsten deutschen Staat rechtlos sein kann, entscheidet über das Schicksal Europas. Während die Korporationen und Zünfte dem Juden sich verschließen oder ihm noch nicht geneigt sind, spottet die Kühnheit der Industrie des Eigensinns der mittelalterlichen Institute.« (B. Bauer, »Judenfrage«, p. 114.)

Marx: Es ist dies kein vereinzeltes Faktum. Der Jude hat sich auf jüdische Weise emanzipiert, nicht nur, indem er sich die Geldmacht angeeignet, sondern indem durch ihn und ohne ihn das Geld zur Weltmacht und der praktische Judengeist zum praktischen Geist der christlichen Völker geworden ist. Die Juden haben sich insoweit emanzipiert, als die Christen zu Juden geworden sind.

»Der fromme und politisch freie Bewohner von Neuengland«, berichtet z.B. Oberst Hamilton, »ist eine Art von Laokoon, der auch nicht die geringste Anstrengung macht, um sich von den Schlangen zu befreien, die ihn zusammenschnüren. Mammon ist ihr Götze, sie beten ihn nicht nur allein mit ihren Lippen, sondern mit allen Kräften ihres Körpers und ihres Gemüts an. Die Erde ist in ihren Augen nichts andres als eine Börse, und sie sind überzeugt, daß sie hienieden keine andere Bestimmung haben, als reicher zu werden denn ihre Nachbarn. Der Schacher hat sich aller ihrer Gedanken bemächtigt, die Abwechslung in den Gegenständen bildet ihre einzige Erholung. Wenn sie reisen, tragen sie, sozusagen, ihren Kram oder ihr Kontor auf dem Rücken mit sich herum und sprechen von nichts als von Zinsen und Gewinn. Wenn sie einen Augenblick ihre Geschäfte aus den Augen verlieren, so geschieht dies bloß um jene von andern zu beschnüffeln.«

Ja, die praktische Herrschaft des Judentums über die christliche Welt hat in Nordamerika den unzweideutigen, normalen Ausdruck erreicht, daß die Verkündigung des Evangeliums selbst, daß das christliche Lehramt zu einem Handelsartikel geworden ist, und der bankerotte Kaufmann im Evangelium macht wie der reichgewordene Evangelist in Geschäftchen.

»Tel que vous le voyez à la tête d'une congrégation respectable a commencé par être marchand; son commerce étant tombé, il s'est fait ministre; cet autre a débuté par le sacerdoce, mais dès qu'il a eu quelque somme d'argent à la disposition, il a bissé la chaire |374| pour le négoce. Aux yeux d'un grand nombre, le ministère religieux est une véritable carrière industrielle.« (Beaumont, l. c., p. 185, 186.)

|»Der, den ihr an der Spitze einer achtbaren Kongregation seht, hat als Kaufmann angefangen; da sein Handel gescheitert war, ist er Geistlicher geworden; ein anderer hat mit den Priesteramt begonnen, aber sobald er eine bestimmte Summe Geldes zur Verfügung hatte, die Kanzel mit dem Schacher vertauscht. In den Augen einer großen Mehrzahl ist das, geistliche Amt tatsächlich eine gewerbliche Laufbahn.« (Beaumont, ebenda, S. 185, 186.)|

Nach Bauer ist es

»ein lügenhafter Zustand, wenn in der Theorie dem Juden die politischen Rechte vorenthalten werden, während er in der Praxis eine ungeheure Gewalt besitzt und seinen politischen Einfluß, wenn er ihm im détail verkürzt wird, en gros ausübt.« (»Judenfrage«, p. 114.)

Marx: Der Widerspruch, in welchem die praktische politische Macht des Juden zu seinen politischen Rechten steht, ist der Widerspruch der Politik und Geldmacht überhaupt. Während die erste ideal über der zweiten steht, ist sie in der Tat zu ihrem Leibeignen geworden.

Das Judentum hat sich neben dem Christentum gehalten, nicht nur als religiöse Kritik des Christentums, nicht nur als inkorporierter Zweifel an der religiösen Abkunft des Christentums, sondern ebensosehr, weil der praktisch-jüdische Geist, weil das Judentum in der christlichen Gesellschaft selbst sich gehalten und sogar seine höchste Ausbildung erhalten hat. Der Jude, der als ein besonderes Glied in der bürgerlichen Gesellschaft steht, ist nur die besondere Erscheinung von dem Judentum der bürgerlichen Gesellschaft.

Das Judentum hat sich nicht trotz der Geschichte, sondern durch die Geschichte erhalten.

Aus ihren eignen Eingeweiden erzeugt die bürgerliche Gesellschaft fortwährend den Juden.

Welches war an und für sich die Grundlage der jüdischen Religion? Das praktische Bedürfnis, der Egoismus.

Der Monotheismus des Juden ist daher in der Wirklichkeit der Polytheismus der vielen Bedürfnisse, ein Polytheismus, der auch den Abtritt zu einem Gegenstand des göttlichen Gesetzes macht. Das praktische Bedürfnis, der Egoismus ist das Prinzip der bürgerlichen Gesellschaft und tritt rein als solches hervor, sobald die bürgerliche Gesellschaft den politischen Staat vollständig aus sich herausgeboren. Der Gott des praktischen Bedürfnisses und Eigennutzes ist das Geld.

Das Geld ist der eifrige Gott Israels, vor welchem kein andrer Gott bestehen darf. Das Geld erniedrigt alle Götter des Menschen - und verwandelt |375| sie in eine Ware. Das Geld ist der allgemeine, für sich selbst konstituierte Wert aller Dinge. Es hat daher die ganze Welt, die Menschenwelt wie die Natur, ihres eigentümlichen Wertes beraubt. Das Geld ist das dem Menschen entfremdete Wesen seiner Arbeit und seines Daseins, und dies fremde Wesen beherrscht ihn, und er betet es an.

Der Gott der Juden hat sich verweltlicht, er ist zum Weltgott geworden. Der Wechsel ist der wirkliche Gott des Juden. Sein Gott ist nur der illusorische Wechsel.

Die Anschauung, welche unter der Herrschaft des Privateigentums und des Geldes von der Natur gewonnen wird, ist die wirkliche Verachtung, die praktische Herabwürdigung der Natur, welche in der jüdischen Religion zwar existiert, aber nur in der Einbildung existiert.

Ich hoffe es geht nun unmissverständlich daraus hervor, was von Marx stammt und was Bauer geschrieben hat. :rolleyes:

Roter Prolet
16.10.2004, 18:00
Nö, Fäääälschung!

mggelheimer
16.10.2004, 18:02
Nö, Fäääälschung!

Haha Herrlich.
Spielst du bei euch in der Schule auch immer den Pausenclown?
;)

Roter Prolet
16.10.2004, 18:11
Nein, ich bin kein Moggelchen. :lol:

albert
09.11.2004, 00:11
Nun, da endlich unmissverständlich geklärt werden konnte dass Karl Marx und nicht etwa Nietzsche Wegbereiter des Nationalsozialismus war, kann man diesen Zweig endlich schließen.

Meldet sich ja eh niemand mehr hier.

hbss
11.11.2004, 10:16
Nun, da endlich unmissverständlich geklärt werden konnte dass Karl Marx und nicht etwa Nietzsche Wegbereiter des Nationalsozialismus war, kann man diesen Zweig endlich schließen.

Meldet sich ja eh niemand mehr hier.warum.es gibt immer noch die theorie dass die kommunisten hitler an die macht brachten.

Apollon7
10.01.2006, 17:53
Gott - "Nietzsche ist tot"

malnachdenken
10.01.2006, 17:54
Gott - "Nietzsche ist tot"


Sagen meist diejenigen, die nicht wissen, was Nietsche damit meinte.

Apollon7
10.01.2006, 17:56
Sagen meist diejenigen, die nicht wissen, was Nietsche damit meinte.

Ja?

Erkläre mal.

malnachdenken
10.01.2006, 18:09
Ja?

Erkläre mal.


„Gott ist tot“

Mit dem Stichwort „Gott ist tot“ wird oft die Vorstellung verbunden, dass Nietzsche den Tod Gottes beschworen oder herbeigewünscht habe. Tatsächlich trifft dies nur in einem gewissen Sinne zu. Liest man die Textstellen bei Nietzsche, so wird klar, dass er sich hier vielmehr als Beobachter verstand. Er analysierte seine Zeit, vor allem die seiner Auffassung nach inzwischen marode gewordene (christliche) Moral. Dabei kam er zu dem Schluss, dass mehrere mächtige Strömungen wie vor allem der Rationalismus und die neuen Wissenschaften daran mitgewirkt haben, den christlichen Gott unglaubwürdig gemacht und damit die christliche Weltanschauung zu Fall gebracht zu haben.


http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche#.E2.80.9EGott_ist_tot.E2.80.9C

twoxego
10.01.2006, 18:52
ein philosoph provoziert
vgl. freud.
und missbrauchen so wie dieser
läßt sich jeder text


treffend !


zum thema nur :

war christus der wegbereiter der inquisition ?



.

Waldgänger
10.01.2006, 18:56
treffend !


zum thema nur :

war christus der wegbereiter der inquisition ?



.

Keine schlechte Frage.Sie mit Ja zu beantworten wäre so unsinnig wie Engel behauptet, dass Nietzsche der Wegbereiter des Nazismus gewesen wäre.Sein "Übermensch" war nicht im rassischen Sinn gemeint,sondern auf das Individuum bezogen.Leute die keine Ahnung von Nietzsche und dessen Denken und Konzeptionen haben sollten sich lieber ersteinmal informieren und ansonsten,einem der größten deutschen Denker und Philosophen gegenüber, am besten den Mund halten.

Kenshin-Himura
10.01.2006, 20:11
zum thema nur :

war christus der wegbereiter der inquisition ?


Keine schlechte Frage.Sie mit Ja zu beantworten wäre so unsinnig wie Engel behauptet, dass Nietzsche der Wegbereiter des Nazismus gewesen wäre.

Ja, nur, es ist ja nicht nur so, dass Nietzsche nicht im Geringsten aktiv irgend Etwas zum Nationalsozialismus beigetragen hätte, sondern er war ja noch nichtmal selber Nazi. Dass er ein paar Positionen hatte, die der Nationalsozialismus auch hatte (im Übrigen welche, die ich im Großen und Ganzen teile, wie vor Allem die Ablehnung der Demokratie, der Glaube an die Elite,...), ist ja wohl nicht entscheidend, wenn es danach ginge, könnte man ja Jedem den Nationalsozialismus in die Schuhe schieben (,,Du bist AUCH dafür, dass Menschen leben dürfen" etc.).

twoxego
10.01.2006, 21:00
nix zum meister .
nur nochmal zu jesus.

was einigen nicht zu passen scheint:

ich bin kein twoxegianer sowie auch christus kein christ war sondern der geburt
nach jude.

seine anhänger haben die christlische lehre nach seinem tode
postuliert und wie das so geht, seine intentionen nach eigenem
gutdüncken ausgelegt.
was daraus wurde wissen wir.

auf diese parallele wollte ich eigentlich nur hinweisen.

die hass liebe wagner nietzsche und andere interessante themen zu
erörtern ,warte ich ehlich gesagt auf einen etwas ernsthafter angelegten
strang.
muss aber nicht sein.

.