PDA

Vollständige Version anzeigen : Stoppt Gräßliche Bevölkerungsexplosion!



SaintJust
26.10.2004, 10:04
Stoppt endlich die Bevölkerungsexplosion !!
Ich fordere eine Geburtenkontrolle !!
Immer mehr Kinder werden geboren, die immer weniger ausreichend ernährt werden können.
Die Zerstörung von Biotopen hält an, Lebensformen verschwinden.
Die EINENGUNG DER ENTFALTUNGSMÖGLICHKEITEN wird immer größer werden.
Überfischung und Verunreinigung der Weltmeere wird folgen.

STOPPT DEN EINGRIFF IN DEN PROZESS NATÜRLICH-MUTATIVER SCHÖPFUNG !!

"Politische Asylanten" fliehen vor den Folgen massiver Überbevölkerung ihrer Heimat.

WENIGER MENSCHENMASSE = MEHR SAUERSTOFFPRODUZIERENDE MIKROORGANISMEN.

China hat es besser erkannt: Dort bekommen kinderlose Paare mehr Geld als kinderreiche Paare.

Es ist unverantwortlich, wenn man (äh frau) viele Kinder in die Welt setzt, vor allem dann, wenn man dem Kind nur weitere Armut zu bieten hat.

In einigen Jahren werden viele Städte in Brasilien, Nigeria oder Indien aus den Nähten platzen.

STOPPT DEN WAHNSINN !!

Amida Temudschin
26.10.2004, 10:39
Ein guter Anfang wäre es, wenn der Papst entweder Kondome oder die Pille erlauben würde.

SaintJust
26.10.2004, 10:50
Hi,

ein kleiner Tropfen auf dem heißen Stein wohl nur..
Da hält sich doch sowieso niemand daran..

SaintJust

Amida Temudschin
26.10.2004, 10:57
Wenn man den Leuten gleichzeitig zeigt, welche Vorteile es hat, nur 2 Kinder zu haben, statt 8, von denen 6 verhungern, oder die Volkswirtschaften so weit stützt, daß eine familienunabhängige Altersversorgung möglich wird, kann man damit viel erreichen. Verhütung kann nur der Anfang sein, ist aber gleichzeitig für viele andere Maßnahmen die Vorbedingung.

SaintJust
26.10.2004, 11:13
Du hast schon recht.
Dennoch denke ich, dass vor allem in manchen Kulturkreisen eine Großfamilie viel zählt, die wollen einfach viele Kinder.
Ich bin alles andere als ausländerfeindlich, aber doch ein Beispiel:
In dem Ort, in dem ich aufgewachsen bin lebte eine Familie aus anderem Kulturkreis mit 13-16 Kindern. Wenn man vorbeilief, war alles mit Kindern voll.
Alle anderen Paare hatten 0 bis höchstens 4 Kinder.
Den chinesischen Weg finde ich schon nicht schlecht: Geld für kinderlose Paare !!
Kein Wunder, dass es so viele Arbeitslose gibt, wenn manche Paare meinen, dass sie 20 Kinder in die Welt setzen können.

Sigi
26.10.2004, 11:49
Unser Volk stirbt doch eh gerade aus. Wir haben viel zu wenig Kinder. Überlig dir besser mal auf welchen teil der Welt deine naiven Forderungen überhaupt passen.

SaintJust
26.10.2004, 11:56
Ja, "unser" Volk stirbt aus, auch Finnland hat einen Bevölkerungsrückgang zu beklagen. Dennoch -ich habe es vorher betont- werden indische Städte aus allen Nähten platzen. Oder die Küstenstädte in Brasilien, die unglaublich schnell zugelegt haben. Oder in Afrika.

Sigi
26.10.2004, 12:18
Und was geht uns das an?

Willst du denen die Eigenverantwortung entreißen und sie dir aneignen wie es die USA überall auf der Welt mit Waffengewalt tut oder wie es die WTO überall auf der Welt tut in dem sie jetzt beispielsweise durch Patentrichtlinien dafür sorgt, dass Medikamente für die Dritte Welt nichtmehr erschwinglich sind?

Ich will dir deine Gutmenschen-Bevormundungskiste ja nicht versauen aber ich glaube die Inder wissen besser mit Indien umzugehen als du.

SaintJust
26.10.2004, 12:40
Oh jeh, du hast wohl nie über die Folgen der Überbevölkerung nachgedacht.
Und lass doch die USA aus dem Spiel, das ist ja langsam volksverhetzend. Waffengewalt..wer hat denn die USA angefleht, beim Kosovo-Krieg einzugreifen ?

Was geht uns das an ? Flüchtlingsströme, sogenannte "politische Asylanten" wegen Übervölkerung und Nachbarschaftshilfe.

prinzregent
26.10.2004, 13:03
Es ist eindeutig, dass die ärmlichen und unterentwickelten Länder wie Nigeria die größte Bevölkerungsdichte haben. Soweit mir aber auch bekannt ist, wächst in China und den USA die Bevölkerung explosionsartig.

Als Deutsche, ja sogar als Europäer sollten wir uns Gedanken darüber machen, wie es mit dem eigenen Volk weitergehen soll. Es liegt ein enorm hohes Geburtendeffiziet in Deuschland vor, zur Zeit haben wir 82,3 Mill Einwohner, aber diese Zahl befindet sich nicht gerade im Wachstum. Auch wenn Deutschland (inkl. Österreich) die größte Bevölerungszahl ( auf der kleinsten Fläche) in Europa hat, muss das nicht für die nächsten Jahrzehnte so bleiben.

Dann gibts da noch die Deutschen auf Papier, sprich Eingesiedelte. Die machen auch weit über eine Million aus.

SaintJust
26.10.2004, 13:12
Neulich stand im "National Geographic" (o.ä.), dass vor allem die brasilianischen Küstenstädte in puncto Bevölkerung explosionsartig in die Höhe schießen. Dass hierbei Elend vorprogrammiert ist, ist nicht von der Hand zu weisen.

Ich glaube, dass die Schweiz (in der Flächenrelation gesehen) die meisten Einwohner hat/haben wird. Die sinkenden Bevölkerungszahlen der "Ureuropäer" sollten natürlich auf jeden Fall vermieden werden.

prinzregent
26.10.2004, 13:19
Neulich stand im "National Geographic" (o.ä.), dass vor allem die brasilianischen Küstenstädte in puncto Bevölkerung explosionsartig in die Höhe schießen. Dass hierbei Elend vorprogrammiert ist, ist nicht von der Hand zu weisen.

Ich glaube, dass die Schweiz (in der Flächenrelation gesehen) die meisten Einwohner hat/haben wird. Die sinkenden Bevölkerungszahlen der "Ureuropäer" sollten natürlich auf jeden Fall vermieden werden.


Ich habe auch darüber etwas gelesen, das Brasilien China bald Konkurenz machen kann.

Und das mit Schweiz kann sein, jedoch ist es unübersehbar, dass Deutschland vom Land überbevölkert sind.

Und vor allem wir Deutschen sollten uns mal darum kümmern, das unser Volk wieder an Masse gewinnt.

Da fragt man sich schon was die Chinesen oder Brasiliander den ganzen Tag so treiben ...

moxx
26.10.2004, 14:19
ich halte es aus persönlichen gründen für falsch den leuten vorzuschreiben, wieviele kinder sie haben sollen und wieviele nicht.
ich komme selbst aus einer für deutsche verhältnisse großen familie und ich muss agen es macht mir viel freude. auch die von vielen als sooo schlimm angesehenen familinefeste, sind eine super sache.
in der dritten welt ist es natürlich etwas anders, da dort die überbevölkerung ein großes soziales problem darstellt. aber auch hier würde ich sagen, länder welche überbevölkert sind, wissen wohl selbst am besten mit diesem problem umzugehen.
auch deutschland ist nicht überbevölkert, hier sit noch verdammt viel platz, z.b. in brandenburg, meck. pom. ,anhalt, pfalz usw.
der am dichtest besiedelte europäische staat ist übrigens monaco udn der am dichtesten besiedelte "flächenstaat" ist die niederlande.

Ascona
26.10.2004, 14:24
China hat es besser erkannt: Dort bekommen kinderlose Paare mehr Geld als kinderreiche Paare.


Aber diese Einkindpolitik könnte auch sehr gefährlich werden. Da in China ein Mann mehr zählt als eine Frau, werden pränatale Untersuchungen gemacht um weibliche Föten abzutreiben. In Zukunft wird es ein Männerüberschuss geben, was dem sozialen Frieden nicht gerade förderlich ist.



Die Schweiz ist nicht das dichtbesiedeltste Land Europas:

Niederlande: 388 Ew/km2
Schweiz: 173 Ew/km2

Deutschland: 231 Ew/km2
Frankreich: 111 Ew/km2

China: 123 Ew/km2
Indien: 285 Ew/km2
USA: 32 Ew/km2
Brasilien: 20 Ew/km2

Welt: 45 Ew/km2

prinzregent
26.10.2004, 14:25
ich halte es aus persönlichen gründen für falsch den leuten vorzuschreiben, wieviele kinder sie haben sollen und wieviele nicht.
ich komme selbst aus einer für deutsche verhältnisse großen familie und ich muss agen es macht mir viel freude. auch die von vielen als sooo schlimm angesehenen familinefeste, sind eine super sache.
in der dritten welt ist es natürlich etwas anders, da dort die überbevölkerung ein großes soziales problem darstellt. aber auch hier würde ich sagen, länder welche überbevölkert sind, wissen wohl selbst am besten mit diesem problem umzugehen.
auch deutschland ist nicht überbevölkert, hier sit noch verdammt viel platz, z.b. in brandenburg, meck. pom. ,anhalt, pfalz usw.
der am dichtest besiedelte europäische staat ist übrigens monaco udn der am dichtesten besiedelte "flächenstaat" ist die niederlande.


83 Mille ist nicht gerade wenig für so ein kleines Land wie Deutschland.
So viel Platz ist bei uns auch nicht, und hier wären wir wieder bei einem Thema, das sich mit einem anderem assoziieren lässt - Deutschlands verlorene Gebiete.

prinzregent
26.10.2004, 14:27
Aber diese Einkindpolitik könnte auch sehr gefährlich werden. Da in China ein Mann mehr zählt als eine Frau, werden pränatale Untersuchungen gemacht um weibliche Föten abzutreiben. In Zukunft wird es ein Männerüberschuss geben, was dem sozialen Frieden nicht gerade förderlich ist.



Die Schweiz ist nicht das dichtbesiedeltste Land Europas:

Niederlande: 388 Ew/km2
Schweiz: 173 Ew/km2

Deutschland: 231 Ew/km2
Frankreich: 111 Ew/km2

China: 123 Ew/km2
Indien: 285 Ew/km2
USA: 32 Ew/km2
Brasilien: 20 Ew/km2

Welt: 45 Ew/km2


Da seht ihrs, Deutschland ist ganz an der Spitze.

Rorschach
26.10.2004, 14:27
Da fragt man sich schon was die Chinesen oder Brasiliander den ganzen Tag so treiben ...
Nicht das, was ihr denkt...

Oder ist ein Bevölkerungswachstum von 0,73%, bzw. 1,24 % und eine Geburtenraten von 1,8 (2,2) Kindern/Frau etwas höchst außergewöhnliches?

China (http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,1518,CHN,00.html)
Brasilien (http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,1518,BRA,00.html)

SaintJust
26.10.2004, 14:28
So so Moxx, du würdest also mir nichts dir nichts zulassen, wenn jedes Paar 50 Kinder in die Welt setzt. Soll doch jeder selbst wissen und entscheiden, wieviel Menschen er auf die Welt setzt. DAS IST UNVERANTWORTLICH !!

Die letzten bewohnbaren Nischen der Erde werden besetzt.
Orte, die unsere Vorfahren weise als unbewohnbar einstuften (z.B. Hänge aktiver Vulkane)
Die Medien sagen immer nur: " Das ungewöhnliche Wetter ist schuld" oder "Vulkanische Aktivität ist schuld" aber nie die Bevölkerungsausbreitung !!

Durch ein Tabu geschützt wird die Ursache im Hintergrund ersetzt durch das Etikett "Höhere Gewalt" :(

Rorschach
26.10.2004, 14:29
Da seht ihrs, Deutschland ist ganz an der Spitze.
Eigentlich sind es die Niederlande...

prinzregent
26.10.2004, 14:30
Eigentlich sind es die Niederlande...

genau genommen am dritten Platz.

prinzregent
26.10.2004, 14:33
Nicht das, was ihr denkt...

Oder ist ein Bevölkerungswachstum von 0,73%, bzw. 1,24 % und eine Geburtenraten von 1,8 (2,2) Kindern/Frau etwas höchst außergewöhnliches?

China (http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,1518,CHN,00.html)
Brasilien (http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,1518,BRA,00.html)


Bei so einem gigantischen Volk wie China sind die klein erscheinenden Ausmaße in der Realität enorm.

SaintJust
26.10.2004, 14:34
Rorschach,

ach dann sind die ganzen warnenden Artikel von National Geographic und vielen anderen also nicht ernstzunehmen !?
Als ich als kleiner Junge in den Atlas schaute, waren die Städte wesentlich kleiner und wenn ich jetzt hineinschaue, dann sind sie beträchtlich gewachsen. Die Ghettos, die Armut, Kriminalität wächst vehement (jetzt schon). Natürlich ist ganz Brasilien keine Relation (Dschungel), aber die Städte werden in ein paar Jahrzehnten Brutstätten des Elends, der Gewalt, der Ghettos.

Ja zum Glück wird die Pfalz oder sonstwas nicht noch mehr bevölkert !! Die schönen Landschaften auch noch versauen...:(

moxx
26.10.2004, 14:36
ja saintjust das würde ich, mal ganz davon abgesehen, dass eine frau keine 50 kinder bekommen kann. es liegt eben in der verantwortung der eltern wieviele kinder sie bekommen und wieviele nicht. außerdem will ich auch nicht, dass die pfalz noch mehr einwohner bekommt, aber der platz wäre da.
@prinzregent,
wir hatten das ja schon mal ob in deutschland platz ist oder nicht und du hast zugegeben, dass es im osten viel platz gibt ( ich glaube sogar das in brandenburg über kurz oder lang dorfer sterben ). aber die leute dort nicht hinziehen weil es im osten ist und die wirtschaftliche situation dort schlecht ist.
wieso sollen die menschen denn dann noch weiter in den osten gehen, wo es noch schlimmer aussieht?????

SaintJust
26.10.2004, 14:37
Ascona,

ich sagte ja auch nur, dass das Prinzip in China ok ist. Dass die ihre Frauen so betrachten liegt außerhalb des Prinzips.

Rorschach
26.10.2004, 14:43
Bei so einem gigantischen Volk wie China sind die klein erscheinenden Ausmaße in der Realität enorm.
Erstmal gibt es in China sehr viel Platz. Das Problem dort ist viel mehr, daß ein paar hundert Millionen Menschen jetzt anfangen ein Leben zu führen, wie wir Westler es ihnen seit Jahrzehnten vormachen.
Die chinesische Bevölkerung selbst wächst aber nicht mehr schnell an undn noch geringere Zuwachsraten könntest du wohl nur durch Verbote von Geburten erreichen.

@SaintJust:
In Brasilien gibt es das Problem der Verslumung schon länger, ebenso in anderen Ländern der 3. Welt. Das zu ändern ist Sache der Politik, Geburtenkotrolle wird das Problem aber nicht lösen können, schon gar nicht in Ländern, die keinen außergewöhnlichen Zuwachs erfahren.
Warum warnt National Geographic eigentlich nicht vor den Folgen der Bevölkerungszuwächse im Nahen und Mittleren Osten. Darüber würde ich mir vielleicht Gedanken machen, gerade wenn man das politische Klima bedenkt, in dem diese ganzen Kinder aufwachsen werden.

Rorschach
26.10.2004, 14:45
genau genommen am dritten Platz.
Wie kommst du auf den deutschen Spitzenplatz?

moxx
26.10.2004, 14:48
guter punkt rorschach,
wenn nämlich kein öl mehr da ist, müssen zich mal mehr araber wieder auf kamelen durch die wüste reiten und des geht eben nicht.
denn obwohl sie dort unmengen geld verdienen sind sie die ungeblideteste ecke der welt...etwas anderes als öl industrie gibt es dort kaum ( außer einwenig tourismus in katar)...

SaintJust
26.10.2004, 14:55
Rorschach,

das Magazin würde sicher warnen, doch die Stadtexplosionen dort sind nicht so auffällig wie woanders (höchstens Kairo)
Naja, Kolumbien ist auch nicht gerade die sanftere Alternative.

prinzregent
26.10.2004, 14:55
Erstmal gibt es in China sehr viel Platz. Das Problem dort ist viel mehr, daß ein paar hundert Millionen Menschen jetzt anfangen ein Leben zu führen, wie wir Westler es ihnen seit Jahrzehnten vormachen.
Die chinesische Bevölkerung selbst wächst aber nicht mehr schnell an undn noch geringere Zuwachsraten könntest du wohl nur durch Verbote von Geburten erreichen.


Es wächst, Rorschach, es wächst!
Ich kann dir morgen mal konkrete Zahlen über die Wachstumsrate der Chinesen sagen, es wird in geraumer Zeit einen der größten Teile unserer Erdbevölkerung ausmachen.

moxx
26.10.2004, 14:59
die bevölkerung chinas macht jetzt ungefähr 20% der weltbevölkerung aus.

Rorschach
26.10.2004, 15:11
Rorschach,

das Magazin würde sicher warnen, doch die Stadtexplosionen dort sind nicht so auffällig wie woanders (höchstens Kairo)
Naja, Kolumbien ist auch nicht gerade die sanftere Alternative.
Um was geht es in dem Artikel denn genau?


Es wächst, Rorschach, es wächst! Ich kann dir morgen mal konkrete Zahlen über die Wachstumsrate der Chinesen sagen, es wird in geraumer Zeit einen der größten Teile unserer Erdbevölkerung ausmachen.
Natürlich wächst es.
Und natürlich macht China einen guten Teil der Weltbevölerung aus, wie Moxx geschrieben hat ca. 20%. Dazu nimmst du noch die knappe Milliarde Inder und du siehst, daß nicht der Anteil an der Gesamtbevölkerung in der Welt das kritische sein muß.
Der Annahme nach müßte man sich z.B. um die Geburtenraten in palästinensischen Flüchtlingslagern nämlich gar keine Sorgen machen - da die Leute dort auch in ferner Zukunft nicht mal 1% der Weltbevölkerung ausmachen werden.

SaintJust
26.10.2004, 15:16
Rorschach,

um jene Städte, die das größte Bevölkerungswachstum zu verzeichnen haben und die in der Zukunft noch viel weiter anwachsen werden

Rorschach
26.10.2004, 15:21
Das würde dann zwar auf einige chinesische Städte zutreffen, das Wachstum in anderen Gebieten würde ich deshalb aber nicht vernachlässigen. Gerade da in China imho die Auswirkungen des Wirtschaftswachstums eher für negative Folgen sorgen als das Bevölkerungswachstum.

SaintJust
26.10.2004, 15:35
Ah ja, und die ganzen anderen negativen Aspekte (Threadanfang) !?
Ich denke, dieses ganze Thema wird überall nur heruntergespielt (Medien oder sonstwo). Man denke nur an die Arbeitsplätze.

Rorschach
26.10.2004, 15:43
Imo wird das Thema nicht unbedingt heruntergespielt, sondern einfach reißerisch dargeboten. Zumindest im Fernsehen.

Was das Ganze aber mit den Arbeitsplätzen bei uns zu tun hat, ist mir nicht klar. An Orten an denen die Bevölkerung schnell wächst, kann die (Aus-)Bildung meist nicht Schritt halten, wodurch für uns erst mal keinen Konkurrenz besteht.

SaintJust
26.10.2004, 15:47
Weniger Menschen, mehr Arbeitsplätze. Egal wo.

Zunahme von Menschen bedeutet auch Anstieg des Kohlendioxidgehalts. Und der Kohlendioxidgehalt ist um 30% seit 1957 gestiegen. Was das bedeutet und irgendwann bedeuten wird, wenn es so weitergeht, brauche ich wohl nicht zu erklären

Sigi
26.10.2004, 15:49
Oh jeh, du hast wohl nie über die Folgen der Überbevölkerung nachgedacht.
Wie kommst du auf die Annahme?


Und lass doch die USA aus dem Spiel, das ist ja langsam volksverhetzend. Waffengewalt..wer hat denn die USA angefleht, beim Kosovo-Krieg einzugreifen ?
Sorry, wenn du das Beispiel nicht kapiert hast.


Was geht uns das an ? Flüchtlingsströme, sogenannte "politische Asylanten" wegen Übervölkerung und Nachbarschaftshilfe.
Müssen wir eben die Grenzen zu machen. Oder denkst du das Hilfsorganisationen etwas gegen die Macht des Kapitalismus auswirken können, durch den diese Entwicklung immer weiter angefeuert wird?

SaintJust
26.10.2004, 15:57
Da ist ja wieder mein netter Swastika-Sigi

Grenzen zumachen :), das möchte ich sehen..

Hier ging es nicht um das Beispiel, sondern allgemein kotzt es mich an, dass die USA immer so dumpf behandelt wird. (Ich bin kein USA-Freund, aber auch kein USA-Hasser)

Denk mal an all die aufgezählten negativen Aspekte einer Überbevölkerung.

Sigi
26.10.2004, 16:07
Grenzen zumachen :), das möchte ich sehen..
Was haste denn als Alternative anzubieten? Willste nach Brasilien und schwangere Mütter ermorden oder lieber Unfruchtbarkeitsgift in deren Trinkwasser schütten? Du solltest mal realisieren, dass dein naives Lamentieren sich nicht in die Realität umsetzen läßt, in der die Überbevölkerung leider existiert.


Hier ging es nicht um das Beispiel, sondern allgemein kotzt es mich an, dass die USA immer so dumpf behandelt wird. (Ich bin kein USA-Freund, aber auch kein USA-Hasser)
Dann mach doch einen entsprechenden Threat dazu auf. Hier hat es nichts verlohren, falls du das nicht merkst.


Denk mal an all die aufgezählten negativen Aspekte einer Überbevölkerung.
Kennst du denn positive?

SaintJust
26.10.2004, 16:11
Bewusstwerdung des Verantwortungsgefühls, Pille, Geld für kinderlose Paare usw.
Positive Aspekte der Überbevölkerung !? Sehr schwer, die Welt gleicht schon zu sehr einem Ameisenhaufen.Vielleicht eines: Noch mehr Swastika-Sigis.

Grüß den netten Julius von mir

prinzregent
26.10.2004, 16:14
Früher hatte man u.a. die Weltbevölkerung durch jahrelange Kriege in einem konstanten Rahmen halten können.

Vom Prinzip her fiehlen hier einmal ein paar Hundertausend Franzosen, mal wieder ein paar Zehntausend Russen etc.. Das hört sich grausam an, - ist es auch, aber dadurch bot sich damals die Möglichkeit einen gewissen Massen Ausgleich an Menschen zu schaffen.

Sigi
26.10.2004, 16:16
Bewusstwerdung des Verantwortungsgefühls, Pille, Geld für kinderlose Paare usw.
Die wirtschaftliche Lage in Indien oder Brasilien unterscheidet sich von unserer, falls du das nicht weißt, Gaius.

SaintJust
26.10.2004, 16:18
Prinzregent,

Equilibrium, ja, grausam, aber Naturgesetz....

SaintJust
26.10.2004, 16:20
Swastika-Sigi äh, Julius II.....wirklich ?...Unglaublich..

prinzregent
26.10.2004, 16:23
Prinzregent,

Equilibrium, ja, grausam, aber Naturgesetz....


Nur der Stärkere hat das Recht zu überleben, und der Stärkere merzt den Schwächeren aus, Gefressen und Gefressen werden - Naturgesetz???

Ein recht unhumaner Äquilibrium wie ich meine.

Sigi
26.10.2004, 16:24
Tja.. vor 60 Jahren hat euer Equilibrium unser Volk erwischt.

SaintJust
26.10.2004, 16:26
Natürlich: Natur ist schön und grausam und ein Gesetz der Natur ist logischerweise, dass der Stärkere den Schwächeren anfällt

SaintJust
26.10.2004, 16:28
Hitler hätte nach dem Sudetenlandgewinn einfach aufhören müssen. Er würde heute als großer Staatsmann gelten

prinzregent
26.10.2004, 16:28
Natürlich: Natur ist schön und grausam und ein Gesetz der Natur ist logischerweise, dass der Stärkere den Schwächeren anfällt


Eben.

Die Welt ist nunmal Grausam.

Nur der Stärkste überlebt.

prinzregent
26.10.2004, 16:30
Es hätte schon gereicht, wenn er bei Polen seine Gefechtshandlungen eingestellt hätte.

Sigi
26.10.2004, 16:30
Oder eine Zusammenarbeit mehrerer den einen einzelnen besiegt. So werden beispielsweise Rangstreitigkeiten in Kuhherden geregelt.

Und so wurde auch unser Volk besiegt. Wer die in den globalen handel verstrickten Nationen dazu aufgewiegelt hat dürfte jedem klar sein.

SaintJust
26.10.2004, 16:33
Mensch Stürmerleser,

Hitlers pathologisch-veranlagte Wut auf die Juden hat nichts zu tun mit der eigentlichen Slawenansicht und der Bolschewismusangst.

Sigi
26.10.2004, 16:37
Mensch Stürmerleser,
Ich mag kein Fussball.


Hitlers pathologisch-veranlagte Wut auf die Juden hat nichts zu tun mit der eigentlichen Slawenansicht und der Bolschewismusangst.
Glaubst du wirklich nich, dass der einzige Auslöser für die ganze Sache nur die Meinung Hitlers war? Wie naiv kann man sein... Und wenn du mal in ein geschichtsbuch schaust wirst du feststellen, dass die Kommunisten auch in Deutschland zweitweise mit den Nationalsozialisten gleichauf waren und vermutlich gewonnen hätten, wenn die tapferen Kammeraden sie nicht zum Teufel gejagd hätten.

SaintJust
26.10.2004, 16:43
Sigi-Swastika,

weisst du wieviele führende NS-Männer den Juden geholfen haben. Der Rest war typisch Mensch. Da sieht man, wie der Mensch wird, wenn scheinbare Legalität Einzug hält.
Geh nach Berchtesgaden zum Obersalzberg. Dort liegt noch ein dickes Stürmer-Heft im Museum. Die Mehrheit damals hat übrigens den Stürmer kategorisch abgelehnt

Sigi
26.10.2004, 16:45
Ich bin auch Mensch und stolz darauf.

SaintJust
26.10.2004, 16:47
Stolz darauf, zu jenen dumpfen Empfängern zu gehören, die aus bloßer geifernder Besitzgier so gehandelt haben ?

Hast wohl noch einen Putzlumpen aus Judenhaut, mein lieber Julius

Sigi
26.10.2004, 16:50
Ich muß dir was sagen: Du bist auch ein Mensch. Und du bist auch ziemlich dumpf dabei deine Antideutsche Ideologie durchzubringen. Aber immerhin stehe ich dazu und du verleugnest dich selbst. Wie arm ist jemand, der sich selbst nicht erkennt?

p.s. Das Topic ist krass menschenverachtend. Du bist verabscheuenswürdig.

Ascona
26.10.2004, 16:52
Nur der Stärkere hat das Recht zu überleben, und der Stärkere merzt den Schwächeren aus, Gefressen und Gefressen werden - Naturgesetz???

Dabei muss man aber unterscheiden: Der körperlich Stärkere (Einzahl oder Mehrzahl) hat vielleicht für einige Zeit das „Oberwasser“ aber auf lange Sicht gesehen, überlebt derjenige, der sich der veränderten Umbebung am schnellsten anpasst. Also derjenige, der innerlich stark und weitsichtig ist.

SaintJust
26.10.2004, 16:56
Sigi,
ich habe gewiss keine antideutsche Ideologie !!
Das Beispiel mit dem Putzlumpen war Wirklichkeit (Ilse Koch, KZ Buchenwald)
Wenn du dich stellen würdest, würdest du untergehen.

butterfly
27.10.2004, 16:45
Wieso muss denn am ende immer einer gewinnen, der stärkere sein? Warum muss es immer eine unterdrückungt der "schwächeren" geben? Sind wir nicht eigentlich alle gleich (gleich individuell)? In vielen Ländern mit extremer Überbevölkerung gibt es übrigens schon Krieg oder sonstige gewalt, wobei die "stärkeren" die "schwächeren" vernichten. Leider sind die "stärkeren" meist die Reichen. Seid ihr euch eigentlich sicher, dass ihr zu den "stärkeren gehört? Vielleicht weil ihr in einem Industrieland wie deutschland geboren seid und nicht in einer 10köpfigen familie in einem "3.welt"land? Doch warum seid ihr hier geboren und nicht irgedwo anders, was habt ihr besser gemacht, als das kind der anderen familie? Warum habt ihr mehr recht zum Leben? Oder die "stärkeren"?Denkt mal darüber nach?
Es liegt überings auch in meinem interesse eine lösung für die probleme vieler länder zu finden, doch dazu müssen wir auch bereit sein ihnen zu helfen und vorallem müssen wir ihnen menschlich helfen, denn es sind menschen wie wir alle, die einfach nicht das glück hatten in einem land wie unserem geboren zu werden..

SaintJust
27.10.2004, 17:16
Butterfly,

das Thema "Recht des Stärkeren" wurde vom Prinzregenten eingebracht, läuft aber am Thema vorbei.
Ich appelliere lediglich an das gesunde Verantwortungsgefühl der Menschen. Oder sollen die Großstädte bald aus allen Nähten platzen ? Auf die Dauer ist das doch unvorstellbar.(von all den negativen Aspekten der Überbevölkerung, die ich hier vorgetragen habe ganz zu schweigen)
Keiner (in der zivilisierten Menschenwelt) hat das Recht mehr zu leben als ein Anderer. Aber darum geht es nicht.
Dennoch gibt es auch hier Menschen, die unverantworlich Kinder in die Welt setzen. Das Paar muss sich VORHER darüber im Klaren sein, was es bedeutet. Wieviele Mütter gibt es, die völlig verantwortungslos ein Kind in die Welt setzen.
Ebenso verantwortungslos ist es, wenn ein Kind (egal wo) nach dem anderen gezeugt wird, obwohl Elend, Ghettoversinkung usw. vorprogrammiert sind.

springtoifel
27.10.2004, 21:21
[QUOTE=SaintJust]Ich appelliere lediglich an das gesunde Verantwortungsgefühl der Menschen. Oder sollen die Großstädte bald aus allen Nähten platzen ? Auf die Dauer ist das doch unvorstellbar.(von all den negativen Aspekten der Überbevölkerung, die ich hier vorgetragen habe ganz zu schweigen)[QUOTE]

ich glaub nicht das eine stadt aus allen nähten platzen kann sie wächst warscheinlcih und wird immer größer da leute kein platz mehr finden in der innenstadt

Amida Temudschin
27.10.2004, 23:51
ich glaub nicht das eine stadt aus allen nähten platzen kann sie wächst warscheinlcih und wird immer größer da leute kein platz mehr finden in der innenstadt Das ist dann aber kein kontrolliertes Wachstum mehr, sondern die Bildung von Elendsvierteln aus Wellblechhütten.

Ascona
28.10.2004, 09:20
Ich appelliere lediglich an das gesunde Verantwortungsgefühl der Menschen. Oder sollen die Großstädte bald aus allen Nähten platzen ? Auf die Dauer ist das doch unvorstellbar.(von all den negativen Aspekten der Überbevölkerung, die ich hier vorgetragen habe ganz zu schweigen)...

Dennoch gibt es auch hier Menschen, die unverantworlich Kinder in die Welt setzen. Das Paar muss sich VORHER darüber im Klaren sein, was es bedeutet. Wieviele Mütter gibt es, die völlig verantwortungslos ein Kind in die Welt setzen.
Ebenso verantwortungslos ist es, wenn ein Kind (egal wo) nach dem anderen gezeugt wird, obwohl Elend, Ghettoversinkung usw. vorprogrammiert sind.

Um eine Verantwortung zu übernehmen, muss der Mensch wissen was Verantwortung ist. Verantwortungsbewusstsein gegenüber der Natur und der Menschheit und vor allem Eigenverantwortung kann man nur mit Bildung fördern.

Den meisten Mädchen aus den Elendsviertel ist egal ob sie schon mit 15 Jahren ein Kind bekommt. Da es zu keinem Zeitpunkt eine Change bekommt etwas aus ihrem Leben zu machen. Es ist auch egal wie viele Kinder es bekommen wird... Warum sollten wir ihr böse sein, sie weiss es nicht besser. Erst wenn man ihr Zeit gibt sich zu bilden, kann sie für sich Überlegungen anstellen...

...und nicht jeder Mensch hat die Fähigkeit sich durch Bildung dieses Verantwortungsbewusstsein anzueignen.
...und es gibt Menschen die sich gar keine Bildung aneignen wollen, da lernen und denken zu zeitaufwändig ist...

SaintJust
29.10.2004, 08:50
Ascona,

man muss nicht besonders gebildet sein, um etwas die Situation einschätzen zu können. Ok, vielleicht können sie nicht wissen, was das für die Natur bedeutet, aber sie müssten doch erkennen können, dass ein weiteres und das nächste Kind unter elenden Verhältnissen aufwachsen wird.

Zudem -und in anderem Sinne- sieht man auch hierzulande, dass manche Mütter völlig unverantwortlich handeln im Umgang mit ihren Kindern. Die einzelnen Paare müssen sich VORHER im Klaren sein, was sie tun.

SaintJust

Ascona
29.10.2004, 15:47
In vielen Entwicklungsländern haben die meisten Menschen nur eine geringe Bildung, wenn überhaupt, ein bisschen Rechnen und Lesen. Viele Familien verdienen noch nicht einmal so viel Geld, dass sie die Schulkosten bezahlen können. Um den Lebensunterhalt der Familie zu bestreiten, müssen oft auch die Kinder mit Arbeit dazuverdienen. Wo sollte da dann eine Bildung entstehen? Auch ist man mit dem Thema „Was essen wir morgen“ so beschäftigt, dass man weder Zeit noch Muse hat über anderes nachzudenken.

Bei der Verhütung sollte man besonders die Frauen ansprechen. Doch die Analphabetenrate bei den Frauen ist um ein vielfaches höher als bei den Männern. In vielen „armen“ Ländern haben Frauen weder ein Recht auf Besitz noch sonst irgendeine Entscheidungskompetenz.

Eine grosse Anzahl von Kindern, besonders in agrarischen, nicht mechanisierten Gegenden wird als positiv betrachtet (viele Hände helfen mit). Früher gab es in dieser Gegend eine grosse Kindersterblichkeit. Nun aber mit dem Vorhandensein einer zwar unzureichbaren, aber insoweit wirksamen medizinischen Basisversorgung konnte man die Säuglings- und Kindersterblichkeit reduzieren. Das wiederum treibt die Bevölkerungsexplosion voran.

Erschwerend kommt auch dir Religiosität dieser Menschen zum Tragen. Diese tiefe Religiosität ist nicht nur Trost und Halt sondern auch ein Hindernis einer individuellen Entwicklung. Armut, Religiosität, Kinderreichtum und Tradition existieren in einer starken Koalition.

Es braucht viel Zeit um die Lebenssituation und die Mentalität der Menschen dort zu ändern, um den Gedanken eines traditionellen Kinderreichtums in einen kalkulierenden Umgang mit Familienplanung auszutauschen.

Wie man hierzulande unverantwortliche Frauen und Männer dazubewegen könnte verantwortungsbewusster mit dem „Kinderkriegen“ umzugehen kann ich auch nicht sagen. Vielleicht müsste man die Menschen für eine bestimmte Zeit unfruchtbar machen und einen Test einführen. Wenn man diesen Test bestanden hat, könnte man das „Gegenmittel“ spritzen, damit es mit der Zeugung eines Kindes klappen könnte. Dies jedoch wäre ein Eingriff in die persönliche Freiheit…

butterfly
29.10.2004, 16:07
ich finde, wie Ascona auch,dass man die Umstände in dem jeweiligem Land und vielleicht sogar in der jeweiligen Familie genau betrachten muss, bevor man die "paare" als verantwortungslos kinder in eine völlig lebensfeindliche umelt setztend darstellt. Diese Umstände hat ascona im vorigem Beitrag ja schon zum Teil dargestellt.
Außerdem möchte ich behaupten,dass jede Mutter ihre Kinder sehr liebt egal wo. Diese mutterliebe ist denke ich sehr stark und so will eine mutter immer das beste für ihr kind und wird nicht mit absicht kinder in eine "schwarze zukunft" gebären.
In dem Buch "Wie kommt der Hunger in die Welt?" habe ich außerdem gelesen,dass die Welt in der Lage ist das doppelte der heutigen Weltbevölgerung zu ernähren. Das Problem ist nur, dass wir hier in den westlichen Ländern sehr verschwänderisch leben. Wieviel Lebensmittel die noch zum Verzehr geeignet wären werden bei uns täglich vernichtet, einfach so weil sie schon zu "alt" sind oder ein apfel eine braune stelle hat? Das ist Wahnsinn! So kommt es also zu einer äußerst ungerechten Lebensmittelverteilung auf der Welt.
Ein weiteres problem ist natürlich die Globalisierung und die daraus resultierende Ausbeutung der Arbeiter in "entwicklungs"ländern. Aber wie sagte H. Briest so schön: "das ist ein zu weites feld"..

Scotty
29.10.2004, 18:14
Auch wenn Deutschland (inkl. Österreich) die größte Bevölerungszahl ( auf der kleinsten Fläche) in Europa hat, muss das nicht für die nächsten Jahrzehnte so bleiben.

Dann sinken wenigstens die Immobilienpreise.

SaintJust
31.10.2004, 09:17
Ascona,

danke für den Beitrag, aber hast du wirklich meine ganzen anderen Aspekte zu Gemüte geführt (Umwelt, Landflucht, Immigration usw.) ?
Die Nachteile überwiegen !!
Und dass jene Menschen "weder Zeit noch Muse" haben glaube ich einfach nicht. Für das Kinder produzieren haben sie auch genügend Zeit.
Wieso keine Sterilisation wenn es anders nicht geht !? Wenn das Verantwortungsbewusstsein nicht anders eingeimpft werden kann...

SaintJust
31.10.2004, 09:23
My sweet butterfly,

auch hier gilt: Hast du meine ganzen anderen Aspekte richtig Revue passieren lassen ?

Klar will keine Mutter, dass ihr Kind unter schlechten Bedingungen aufwächst, dennoch sollte Vernunft und Voraussicht vor dem Naturtrieb stehen.

Nach dir könnten sich die Menschen also kontinuierlich vermehren "ist ja egal, wenn die Natur immer mehr zugebaut wird, die Ghettos immer größer werden" usw....

SaintJust

Siran
31.10.2004, 09:24
Bei der Sterilisation hast du ja auch das Problem, dass die Leute erst mal einwilligen müssen und einsehen, dass sie so viele Kinder gar nicht benötigen. Es sei denn, du würdest die Zwangssterilisation befürworten, die ich als extremen Eingriff in die Menschenrechte sehe.

SaintJust
31.10.2004, 09:39
Menschenrecht ist auch Verantwortungsbewusstesein dem Ungeborenen gegenüber, Menschenrecht ist auch, dass das Kind unter gesicherten Verhältnissen aufwachsen kann usw.
Eingriffe in die persönliche Freiheit werden sowieso schon zu Genüge durchgeführt.

Und was ist schlimm an Sterilisation. Ein kurzer schmerzloser Vorgang und die Naturtriebe können sie in Zukunft sogar "unängstlicher" ausleben.

Siran
31.10.2004, 09:43
Bis auf die Kleinigkeit, dass du den Leuten auf immer ihre Entscheidungsmöglichkeiten im Bezug auf Kinder zerstörst. Was würdest du denn davon halten, wenn morgen jemand vor deiner Tür steht und dir erklärt, dass du ausgewählt wurdest, um sterilisiert zu werden, da man dir nicht zutraut, dich selbst für oder gegen Kinder zu entscheiden und für diese dann auch zu sorgen?

SaintJust
31.10.2004, 09:50
Ich würde sagen, wenn ich unter ärmlichen Verhältnissen leben würde: JA, IST IN ORDNUNG, ich verstehe das.

Dem Ungeborenen nimmst du auch die Entscheidungen ab, ob es im Dreck und Elend aufwachsen will oder nicht.

Es ist GESUNDES VERANTWORTUNGSBEWUSSTSEIN, wenn man als stark gehandicaptes (oder stark behindertes) Paar selbst sagt: Wir verzichten auf ein Kind.

Siran
31.10.2004, 09:58
Und was ist, wenn deine Verhältnisse gar nicht so ärmlich sind und du der Meinung bist, du könntest durchaus noch ein weiteres Kind oder weitere Kinder ernähren? Wenn du der Meinung bist, dass du die Kinder auch benötigst, um deinen Unterhalt im Alter zu bezahlen? Wenn du Angst davor hast, dass die Kinder, die du hast, vielleicht demnächst an einer Krankheit sterben könnten?

Denk daran, dass ist nichts, was sich rückgängig machen lässt. Einmal sterilisiert und du kannst nie wieder ein Kind zeugen, ganz egal, wie sehr du dir das auch wünschen magst.

SaintJust
31.10.2004, 10:15
Wenn die Umstände und Verhältnisse ok sind, dann ist doch nichts dagegen einzuwenden !!
Wenn Siran unter ärmlichsten Verhältnissen leben würde, im totalen Ghettoelend dahinvegetieren würde, oder wenn Siran sehr behindert wäre, würde Siran dann dennoch ernsthaft ein Kind in die Welt setzen wollen ?

Seit wann braucht man 15-20 Kinder um den Unterhalt im Alter zu sichern. Ich frage mich, wie all die kinderlosen und alten Paare überleben können..

Heutzutage ist es möglich, eine Sterilsation wieder aufzuheben.
Man könnte dies in manchen Fällen durchführen, wenn sich die Situation grundlegend verändert hat. Natürlich ist dies alles jetzt unausgegoren, aber immer noch besser als verminderte Entfaltungsfähigkeit, Umweltzerstörung, Erwärmung der Erde, Ghettoisierungen, große Immigrationswellen usw.

So, nun muss ich frühstücken
Gruß SaintJust

butterfly
31.10.2004, 17:28
SaintJust , natürtlich hast du mit deinen ökologisches aspekten Recht, das wollte ich auch nicht anzweifeln. Nur denke ich, dass deine argumentation (z.B. einfach sterilisieren) etwas einfach gedacht ist. Ich denke es ist wichtig, dass die Verhältnisse der Menschen grundlegend verändert werden, denn wenn sie eine angemessene Bildung haben und kurz um ihre grundbedürfnisse erfüllt sind,werden sie von alleine weniger kinder bekommen. Es ist ja schon auffällig, dass in den industrieländern mit geregeltem sozialsysthem wesntlich weniger kinder geboren werden, als in den "entwicklungs"ländern. Und wer ist denn daran schuld, dass es diesen Menschen so schlecht geht? Wer kauft denn lieber billigprodukte und denkt lieber nicht daran unter welchen bedingungen sie produziert werden,als teure produkte, die unter einigermaßen arbeiterfreundlichen bedingungen gefertigt wurden? Das sind ja wohl wir, oder zumindest die meisten von uns. Wenn wir also wirklich etwas für diese menschen tun wollen und damit die geburtenziffer senken, müssen wir unser konsumverhalten genau kontrollieren und noch besser,auch aktiv durch spenden oder arbeiten in projekten in diesen ländern helfen.
Warum sich die Erde so erwärmt ist übrigens noch garnicht genau geklärt. Natürlich hat der Treibhauseffekt sicher seinen anteil daran,dieser wir aber vorallem von den Industrieländern verschuldet. Denn die Menschen, die ihre Kinder noch nicht einmal richtig ernähren können,haben in der Regel auch keine autos o.ä..
Auch an der Abolzung der Regenwälder etc sindwir nicht unschuldig,im gegenteil.

SaintJust
01.11.2004, 08:55
butterfly,

alles schön und gut (Spenden, Projektarbeit usw.), aber ich kann nicht glauben, dass z.B. die Menschen in Brasilien, Indien oder Nigeria weniger Kinder in die Welt setzen, wenn sie in besseren Verhältnissen leben würden.

Bewiesen ist der Anstieg des Kohlendioxidgehaltes um 30% (seit 1957)
Kohlendioxid ist das Endprodukt der Oxidation von organischem Material.
Der natürliche Prozess, der dem Anstieg der Co2-Konzentration entgegenwirkt ist die Photosynthese.
Wie kann es sein, dass der Mensch immer noch Treibhausgase in die Luft schleudert, Organismen dezimiert, die ebenjenes entfernen können..
Mit dem Temperaturanstieg kommt das Schmelzen polarer Eismassen. Tiefliegende Gelände und Küstenregionen werden überflutet.
Empfindliche Wetterkreisläufe brechen zusammen.

Der Anstieg atmosphärischen Co2 fällt zusammen mit dem Anstieg der Bevölkerung. Dies ist belegt und bewiesen.

Gruß SaintJust

butterfly
01.11.2004, 17:50
ich denke schon, dass mit den besseren verhältnissen auch weniger kinder einhergehen würden,aber ok da sind wir dann halt verschiedener Meinung.
Zu dem treibhauseffekt noch einmal: Daran sind vorallem die Industrieländer schuld, die menschen in den armen ländern mit den vielen kindern tragen wohl nur mit ihrer atmung dazu bei.Da müssen wir uns hier schon ein bißchen einschränken. Ich bin jedoch völlig deiner meinung,dass da etwas geschehen muss. Nur wenn beispielsweise länder wie china auf einmal beginnen genauso viel energie, wie wir es ihnen schon seit langem vormachen, zu verbrauchen wird es kritisch.

SaintJust
01.11.2004, 18:27
butterfly,

ok, dann sind wir in jenem Punkte anderer Meinung. In anderen Ländern/Kulturen spielt oft Tradition eine Rolle. Jene ausländische Familie, die 15-18 Kinder hatte (Threadanfang) hatte unhygienische Verhältnisse zu tragen, die Kinder trieben sich überall herum, zerfressene Kleidung usw.
Da muss man doch als kinderzeugendes Paar Einhalt gewähren (auch ohne Bildung)

Ja, du hast recht:Sicher ist die Industrialisierung AUCH schuld, aber wie gesagt auch der Co2-Anstieg, den das Bevölkerungswachstum auslöst.
Gruß SaintJust

SaintJust
01.11.2004, 18:29
An "Castor",

stell dich hier im öffentlichen Thread und müll mein privates E-Mail-Fach nicht mit infantilen Ausdrücken voll.

Leyla
01.11.2004, 20:01
Warum diskutierst Du nicht einfach mit dem militanten Abtreibungsgegner Modena? Das wird sicher eine nette Diskussion;-)

P.S.:
Deine Zwangssterilisationsphantasien finde ich zwar völlig daneben - aber die Möglichkeit einer kostenlosen Sterilisation sollte meiner Meinung nach jeder Frau in jedem Land offen stehen.

Meinetwegen mit einer Bedenkzeit von 6 Monaten bis einem Jahr - aber nicht erst ab 35 und nach mindestens zwei Geburten, wie es hier gängige Praxis ist. Sichere Verhütungsmittel wie die Pille haben bekanntlich auch Nebenwirkungen; eine Spirale kann "wandern" und in seltenen Fällen sogar nur noch operativ entfernt werden. Nach einem Kind und/oder einer gewissen Bedenkzeit steht es uns zu, diesen Ärger hinter uns lassen zu dürfen.

SaintJust
01.11.2004, 21:03
Leyla,

das ist wieder typisch.., sogleich kommen Worte wie "militant" oder "Genozidsympathisch"....genau vor solchen Menschen warnen selbst die Umweltschützer, die u.a. ähnliche Thesen aufgreifen.
Denk doch mal über die ganzen Argumente nach, die ich in diesem Thread beleuchte.
Du würdest doch auch keine weitere Kinder zeugen wollen, wenn du ziemlich sicher wüsstest, dass sie im Dreck und Elend aufwachsen würden. Wenn du das wirklich möchtest, dann handelst du UNVERANTWORTLICH !!
Ich habe keine "Zwangssterilisationsphantasien", ich sehe das nur als allerletzte Alternative, falls alle Dämme brechen !!
Du hättest jene Familie in meinem Heimatort mal sehen müssen. 15-18 Kinder, teils verwahrlost, teils dreckig, das Haus war völlig unhygienisch. Wieso reichen nicht 4 oder 5, warum müssen es 15-18 sein ???? Nach 4 Kindern und einem Alter von 40-50 kann man sich doch sterilisieren lassen, was ist schlimm daran ?
Gruß
SaintJust

Manfred_g
01.11.2004, 21:26
Ein guter Anfang wäre es, wenn der Papst entweder Kondome oder die Pille erlauben würde.

Da ist was wahres dran!

SaintJust
01.11.2004, 21:35
Ich glaube, dass dies nur einen kleinen Prozentsatz christlich-Gläubiger ansprechen würde.
Ansonsten kümmert sich doch so gut wie niemand um dieses "Verbot"

Manfred_g
01.11.2004, 22:05
Ich glaube, dass dies nur einen kleinen Prozentsatz christlich-Gläubiger ansprechen würde.
Ansonsten kümmert sich doch so gut wie niemand um dieses "Verbot"

Mag sein, aber grade die lateinamerikanischen Länder oder auch die Philipinen z.B. sind manchmal viel bibeltreuer als wir Mitteleuropäer.

SaintJust
01.11.2004, 22:15
Ja, klar gibt es einige christlich-gläubige Länder und es gibt sicherlich einige, die bibeltreu leben..
Tja, dann müsste der Papst bei diesen Ländern eben auch mal von Geburtenbegrenzung predigen, dann hilfts wahrscheinlich..:)
Schönen Abend noch

Leyla
01.11.2004, 22:37
Du würdest doch auch keine weitere Kinder zeugen wollen, wenn du ziemlich sicher wüsstest, dass sie im Dreck und Elend aufwachsen würden. Wenn du das wirklich möchtest, dann handelst du UNVERANTWORTLICH !!


Du hast offensichtlich nur die ersten zwei Sätze meines Beitrags gelesen. Ich verzichte momentan aus materieller Unsicherheit auf ein Kind - also nicht zu hundert Prozent freiwillig. Und wo wir gerade von Freiwilligkeit reden: ich bin, wie ich oben schon erwähnt habe, für die Möglichkeit einer FREIWILLIGEN und kostenlosen Sterilisation - nach einer gewissen Bedenkzeit. Über deren Länge kann man diskutieren. Die Entscheidung sollte aber bei der Person liegen, die sterilisiert werden soll - und nicht beim Familienministerium oder Ähnlichem.

SaintJust
02.11.2004, 10:22
Liebe Leyla,

deine Meinung ist ja ok, du bist sogar so vernünftig und verzichtest erstmal auf ein Kind aufgrund materieller Unsicherheit !! Würden alle so denken, würde es besser aussehen. Aber selbst die jungen Mädchen von heutzutage (auch hier in Deutschland) gehen teilweise völlig verantwortungslos mit dem Kinderkriegen um.
Ich sagte doch auch nur, dass Zwangssterilisation nur dan in Frage käme, wenn es gar nicht mehr anders ginge !! Im Extremfall, oder würdest du lieber den Extremfall haben (Umweltkatastrophe usw.) ??
Doch zügele deine schnellen Vorurteile liebe Leyla und lass ernsthaft all die negativen Aspekte in deinem Kopf Revue passieren..

SaintJust

Leyla
02.11.2004, 11:56
Und was glaubst Du, warum gerade in armen und rückständigen Regionen die Geburtenrate so hoch ist?

1. Gibt es dort keinen freien Zugang zu Verhütungsmitteln und keinen Aufklärungsunterricht in den Schulen (falls Mädchen überhaupt zur Schule gehen).

2. Wird vielen Frauen dort von klein auf eingetrichtert, dass sie ohne Kinder nichts wert sind und nur als Mütter gesellschaftliche Anerkennung bekommen.

3. Gibt es dort keine sozialen Sicherungssysteme - die Arbeitskraft der eigenen Nachkommen wird daher als Altersversorgung betrachtet.

In den USA gibt es diesbezüglich einen äußerst bedenklichen Trend: die Teenagerschwangerschaften und HIV-Neuinfektionen steigen aus Mangel an Aufklärung. Christliche Fundamentalisten wie Schorsch Dabbeljuh predigen da nämlich Enthaltsamkeit bis zur Ehe als einzig wirksamen Schutz vor AIDS und ungewollter Schwangerschaft.

Ich habe neulich eine TV-Reportage gesehen, in der von engagierten Lehrerinnen berichtet wurde, dass sich unter US-Jugendlichen hartnäckig das Gerücht hält, Coca Cola würde die Anzahl der Spermien reduzieren und könnte notfalls auch zur Vaginalspülung eingesetzt werden um einer ungewollten Schwangerschaft vorzubeugen.

DAS ist das eigentliche Problem: Unwissenheit und Desinformation.

Was dein Horrorszenario betrifft, wo Du zum "letzten Mittel" greifen würdest: WER soll das tun? WER soll deiner Meinung nach diese Länder besetzen, in deren Kultur das Kinderkriegen so wichtig ist?

Was Du da forderst, bedeutet in der Konsequenz den "Clash of Civilisations" - auch wenn es dir nicht bewusst ist.

SaintJust
03.11.2004, 06:39
Hey Leyla,

Warum ? Hauptsächlich deshalb, weil es in armen Ländern billig ist, Kinder aufzuziehen. Deine Thesen spielen natürlich auch eine Rolle.

Cola und Vaginalspülung !? :(.....unglaublich

Tatsache ist, dass die Qualität in dem Maße sinkt wie die Quantität steigt (Kinder)..Schon allein der Fakt, dass bei vielen Kindern eine ausreichende Erziehungsmöglichkeit nicht gegeben ist. Bei wenigen Kindern ist auch das Potential für eine bessere Erziehung gegeben.
Kinder aus armen Familien wachsen heran um arme Erwachsene zu werden..
Das kann doch nicht das Ziel sein..

Gruß SaintJust

Leyla
03.11.2004, 16:27
Wenn Du wirklich etwas dagegen tun willst, dann informiere dich doch über Frauenrechts-Organisationen in den entsprechenden Ländern, deren Aufklärungskampagnen Du mit einer kleinen Spende unterstützen kannst. Zwangsmaßnahmen und Bevormundung erleben die Frauen dort sowieso jeden Tag.

Aber kein Land ist so rückständig dass Frauen sich dort nichts Besseres vorstellen könnten als ein Dasein als Gebärmaschine. Natürlich hat am Anfang immer nur ein kleiner Teil dieser Frauen auch das Selbstbewusstsein, für ihre Rechte zu kämpfen. Aber sogar in Afghanistan gab es in all den Jahren der Taliban-Diktatur ein ganzes Netzwerk von Untergrund-Mädchenschulen.

http://rawa.false.net/index.html

Ascona
03.11.2004, 16:34
danke für den Beitrag, aber hast du wirklich meine ganzen anderen Aspekte zu Gemüte geführt (Umwelt, Landflucht, Immigration usw.) ?
Die Nachteile überwiegen !!
Und dass jene Menschen "weder Zeit noch Muse" haben glaube ich einfach nicht. Für das Kinder produzieren haben sie auch genügend Zeit.
Wieso keine Sterilisation wenn es anders nicht geht !? Wenn das Verantwortungsbewusstsein nicht anders eingeimpft werden kann...

Mit leerem Magen lässt sich nicht gut denken! :(
Eine Unter- oder Fehlernährung ist nicht gerade wachstumsförderlich für die grauen Zellen. Es gibt Untersuchungen, die besagen, dass z.B. Unterernährung der Mutter vor der Geburt das sich entwickelnde Hirn des Ungeborenen schädigt und so ein erhöhtes Risiko ergibt, dass diese Kinder eine niedrige Auffassungsgabe haben. Die weitere Fehl- und Unterernährung im Kleinkindalter lässt das Gehirn nicht richtig entwickeln. Wie sollten also diese Menschen Überlegungen anstellen, die in ihren Augen abstrakt sind?

Die Fortpflanzung ist ein Grundbedürfnis, welches der Erhaltung der Art dient und die Natur, sprich der Hypothalamus und die Ausschüttung von Hormonen wird schon dafür sorgen, dass dieses Grundbedürfnis auch befriedigt wird... und wenn man sonst nichts im Kopf hat, in der Hose hat man’s. :2faces:

Dass die Umwelt leidet wenn eine Spezies überhand nimmt ist klar.
Und dass daraus Landflucht und Immigration/Emigration entstehen, ist auch klar. Alles Folgeerscheinungen der Überbevölkerung oder eher des nicht befriedigen können der Grundbedürfnisse.

Es gab schon viel früher Landflucht: Völkerwanderunge der germanischen Völker, die grosse Europäische Auswanderung im 18./19. Jahrhundert. Die Gründe dieser Wanderungen sollten eigentlich klar sein...

Die allgemeine obligatorische Grundschule besteht in Deutschland seit 1919/20!!! Erst seit 1920 erhalten alle Kinder, ungeachtet der sozialen und wirtschaftlichen Stellung ihrer Eltern die gleiche Elementarausbildung.


"1870 kamen auf eine Frau hierzulande noch durchschnittlich fünf überlebende Kinder. Schon ab 1920 zählten Statistiker nur noch zwei Kinder pro Frau. Der Anteil der kinderlosen Frauen nahm von knapp 10 Prozent im ersten Drittel des letzten Jahrhunderts auf rund 24 Prozent aller 1960 geborenen Frauen zu."(aus: Renate Schmidt "S. O. S. Familie", 2002, S.24)

Und mit dem Wohlstand und besseren sozialen Sicherungssysteme sinkt die Geburten- und Sterbrate weiter. Die Lebenserwartung steigt für immer mehr Menschen.

In Kenia z.B. ist die gewünschte Kinderzahl von 1978 bis 1993 von 7,2 auf 3,9 gesunken. Dabei hat die Einführung von Schulgebühren und die hohe Wertschätzung von Bildung eine sehr grosse Rolle gespielt.

Der Trend zu einem geringeren Kinderwunsch ist in sehr vielen Entwicklungsländern zu beobachten. Frauen mit einem höheren Bildungsabschluss wünschen sich überall eine geringere Kinderzahl als Frauen mit minimaler oder keiner Schulbildung.

Sicher es ist ein langsamer Prozess....
Aber nach meiner Ansicht ist der Weg über die Bildung langfristig gesehen der richtige.

Helmuth
03.11.2004, 17:39
Meines Erachtens sollte man sich über das Phänomen Gedanken machen,wie es zu erklären ist,dass die Menschen in wenigen Jahrzehnten wieder zu Zwischenhirnwesen degenriert sindWie kann man im Stau stecken und "wir sterben aus" schreien?Wie kann man die Aussicht in 30 Jahren auf 73 Millionen abzuspecken als Katastrophe und nicht als Lichtblick sehen?Das kann man nur noch mit Methoden der medizinischen Wissenschaft untersuchen.
Muss ein Adipöser sterben wenn man ihm rät abzunehmen?
Die Kinderlosen und nicht die Kinderreichen müssten vom Staat gefördert werden.

SaintJust
05.11.2004, 11:18
Die Fortpflanzung ist ein reiner Naturtrieb. Die Natur kennt nur ein Ziel: Den Erhalt ihrer Gattungen. Sie setzt dem Menschen einen gewissen Wahn ein, damit sie zu ihrem Ziele kommt. Insofern täuscht der Geschlechtstrieb das menschliche Bewusstsein. Man kann sogar sagen, dass alle "normale" Verliebtheit im Geschlechtstriebe wurzelt.
Wieso verlieben wir (26-40 jährige) uns nicht (in herkömmlichen Sinne) in viel ältere Menschen ? Weil wir vom Instinkt geleitet werden, welcher im besagten Alter die Akme der Zeugungskraft erkennt.
SaintJust

Helmuth
05.11.2004, 12:05
Das Problem ist nicht der Naturtrieb,dh. dass eine Frau Kinder will,sondern warum die Frau will ,dass der Nachbar Kinder bekommt!
Ich erkläre mir das mit dem Herdentiertrieb.Allerdings befriedigt mich diese Erklärung nicht,denn der Mensch hat doch über dem Zwischenhirn noch das Grosshirn!?Es muss also noch eine andere Kraft vorhanden sein damit die Evolution fortschreitet:Nach dem der Krieg als Mutter allen Fortschritts wegfällt muss die Überbevölkerung dafür sorgen.Die ganzen Technologien die dadurch angeregt worden sind ,sind auch für die Raumfahrt notwendig.
Bei dieser Vermassung wo man auch hinsieht nach mehr Kinder schreien und als größte Katastrophe das Aussterben beklagen ist ein Phänomen,das ich nicht begreife.

Leyla
05.11.2004, 12:50
Wieso verlieben wir (26-40 jährige) uns nicht (in herkömmlichen Sinne) in viel ältere Menschen ? Weil wir vom Instinkt geleitet werden, welcher im besagten Alter die Akme der Zeugungskraft erkennt.
SaintJust

Woher nimmst Du denn diese Erkenntnis? Es gibt genügend Paare, zwischen denen trotz großer Altersunterschiede die Chemie stimmt. Und es verlieben sich nicht nur junge Frauen in ältere Männer (hier gelten graue Schläfen ja als besonders attraktiv), sondern hin und wieder auch 25- bis 30-jährige Männer in 50-jährige Frauen. Das ist zwar gesellschaftlich weniger anerkannt als umgekehrt - aber es gibt genügend Leute, die darauf pfeifen.

SaintJust
05.11.2004, 13:34
Leyla et Helmuth,

Helmuth: Ja, das menschliche Gehirn könnte zu der Erkenntnis fähig sein, dass Verliebtheit am Geschlechtstriebe wurzelt. Geld für kinderarme Paare !! Ja, da stimme ich dir zu !!

Leyla: Ja, Abweichler gibts immer mal. Aber keine zu großen Abweichler. Du siehst doch kaum 20jährige mit 60-jährigen. WARUM ? KANN DENN ZWISCHEN IHNEN KEINE LIEBE SEIN ?
Die Natur will nur ihren Zweck erreichen -nichts weiter !!
Deshalb pflanzt sie einen Wahn in den Menschen ein um diesen Zweck zu erreichen.
Der Endzweck aller Liebeshändel ist wichtiger als alle anderen Zwecke, denn hier geht es um die Zusammensetzung der nächsten Generation.
Ein Insekt sucht auch eine bestimmte Blume (oder Frucht o.ä) auf und scheut dabei keine Mühe, ähnlich wie beim Menschen. Diener der Natur, der Mensch dient dem Willen der Natur.

Gruß SaintJust

Leyla
05.11.2004, 15:33
Was uns als Menschen auszeichnet, ist doch gerade, dass wir uns von diesem Reproduktionswahn emanzipieren können und noch andere Ansprüche an unseren Partner stellen.

Unabhängig vom Alter ist z.B. Dummheit nicht sexy - obwohl sie die Zeugungsfähigkeit nicht negativ beeinflusst. Mich zum Beispiel törnt es ab wenn ich mich mit einem Mann nicht vernünftig unterhalten kann - da kann er noch so gesund, stark und potent aussehen.

SaintJust
06.11.2004, 08:59
Liebe Leyla,

klar, wir Menschen haben eine größere Erkenntnisfähigkeit und deshalb sind wir in der Lage Dinge besser zu durchschauen (im Gegensatz zum Tier oder gar der Pflanze), deshalb können wir erkennen, dass das Verliebtsein im Geschlechtstrieb wurzelt und dass eben DIES Sinn und Zweck der Natur ist, die uns einen Wahn einpflanzt.
Natürlich können wir noch andere Ansprüche an den Partner stellen, aber Fakt ist, dass die Leidenschaft im Grunde auf einem Wahn beruht, der das, was für die Gattung Wert hat, dem Individuum als wertvoll vorspiegelte. Diese Täuschung verschwindet, wenn die Gattung, die Natur ihren Zweck erreicht hat.
Der Gattungsgeist läßt das Individuum wieder frei und das Individuum bemerkt/spürt,(oder auch nicht..es gibt tatsächlich Individuuen, die keinerlei metaphysische Gedanken hegen: Ihnen versteht sich das Leben von selbst) dass er der Betrogene des Willens der Gattung gewesen ist.

OK, du unterhälst dich gerne vernünftig mit einem Mann. Nehmen wir aber mal an, dieser Mann ist entstellt oder schwer behindert, oder er hat eklige Zähne, er ist deformiert o.ä., dann kannst du mir nicht weismachen, dass du mit ihm schlafen willst !?

Gruß
SaintJust

Leyla
06.11.2004, 10:10
Okay, das letztere ist ein Extrembeispiel - wahrscheinlich nicht. Aber Folgendes ist mir schon öfter passiert: ich hatte einen Mann Visier, der jung, gesund und optisch einfach der Oberhammer war (im positiven Sinn) und konnte mein Glück gar nicht fassen als er sich mit mir verabreden wollte. Als ich ihm gegenüber saß, dachte ich zuerst: hoffentlich starre ich ihn nicht zu sehr an. Und eine halbe Stunde später, nachdem ein Gespräch zustande kam habe ich ganz von selbst nur noch an die Decke geguckt und gedacht: Herr, schmeiß Hirn vom Himmel. Ich will hier nicht verallgemeinern, dass schöne Männer doof sind - aber wenn, dann ist es für mich ein unüberbrückbares Hindernis. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sie nur wunderschöne Kinder zeugen, relativ hoch ist.

Aber jetzt mal zu dem "Wahn", den die Natur uns eingepflanzt hat: wir sind eben auch fähig, zu erkennen, dass unser Überleben momentan nicht davon abhängt, wieviele Kinder wir in die Welt setzen, sondern von ganz anderen Dingen. Es werden weltweit genügend Kinder geboren, es sterben nur viel zu viele.

buddy
06.11.2004, 22:53
Rorschach,

ach dann sind die ganzen warnenden Artikel von National Geographic und vielen anderen also nicht ernstzunehmen !?
Als ich als kleiner Junge in den Atlas schaute, waren die Städte wesentlich kleiner und wenn ich jetzt hineinschaue, dann sind sie beträchtlich gewachsen. Die Ghettos, die Armut, Kriminalität wächst vehement (jetzt schon). Natürlich ist ganz Brasilien keine Relation (Dschungel), aber die Städte werden in ein paar Jahrzehnten Brutstätten des Elends, der Gewalt, der Ghettos.

Ja zum Glück wird die Pfalz oder sonstwas nicht noch mehr bevölkert !! Die schönen Landschaften auch noch versauen...:(
Die Leute ziehen in die Städte,weil es ihnen dort besser geht als auf dem Land.Es gibt kein Überbevölkerungsproblem,nur eines schlechter wirtschaftlicher und technologischer Entwicklung.Besonders absurd wird es,wenn Länder als Beispiele genannt werden,deren Bevölkerungsdichte kleiner als die entwickelter Länder ist.Folgender Text soll als kleine Denkanregung dienen:Die Welt braucht mehr Menschen



Der Nahverkehrszug nach Koblenz, Ankunft Hauptbahnhof 19.44 Uhr, ist schwach besetzt, aber so leer wie an anderen Wochentagen ist er nicht. Ein paar junge Leute sind samstags immer auf dem Weg in die Stadt. Noch eine halbe Stunde dauert die Fahrt. Im ersten Abteil sitzen Christian und Sven, beide 18 Jahre, und von recht unterschiedlichem Charakter. Sven hat seinen Walkman auf größte Lautstärke gestellt. Christian liest konzentriert in einem Buch. Er versucht es zumindest. Sonst ist niemand im Abteil.

Nach 10 Minuten wird es Christian zu dumm. Er bedeutet seinem Gegenüber mit energischer Geste, den Walkman etwas leiser zu stellen. Der tut erst einmal so, als verstünde er nichts: "He?" Er nimmt den Kopfhörer ab und fragt mit gespielter Unschuld: "Is was?". Christian muß lang und breit erklären, warum ihn das Geräusch beim Lesen stört, dann dreht Sven die Lautstärke etwas zurück und blickt Christian verschmitzt an: "Gehst wohl auch heute abend in die Disko?", fragt er. Natürlich nicht, das hatte er sich gleich gedacht. Zu laut ist es ihm dort, und angeblich zu viele Leute. Das ist es doch gerade, denkt Sven, und betrachtet den komischen Vogel mit seinem dicken Buch genauer.

Neugier ist eine starke Triebfeder, stärker als das lauteste Getöse im Walkman, und bald sind beide in ein Gespräch verwickelt. Christian hat Svens lockere Bemerkung, es gebe ohnehin bald zu viele Menschen, da sei die Disko eine gute Vorübung, wirklich ernst genommen. Da muß Sven natürlich noch einen draufsetzen: ,,Natürlich gibt es zu viele Menschen! Mehr als 5 Milliarden sollen es schon sein, und

188

in China kleben sie schon zusammen wie die Ameisen." Christian blickt einen kurzen Augenblick zum Fenster hinaus, als wüßte er nicht, was er mit dem lockeren Typen gegenüber anfangen sollte, doch dann schaut er ihn mit etwas übertrieben fragendem Blick an: "So? Zu viele Menschen gibt es? Woran kann man das denn feststellen?"

Sven ist sofort klar, daß er darauf reagieren muß, und zum Glück fällt ihm ein guter Spruch seines Sozialkundelehrers ein: "Die Grenzen des Wachstums sind schon lange erreicht, und wir müssen uns endlich der Verantwortung für unser Raumschiff Erde bewußt werden!"

"Raumschiff Erde," murmelt Christian leise und blinzelt in die untergehende Sonne, die gerade hinter ein paar Bäumen hervorkommt: "Es ist ein schönes Raumschiff, unsere Erde, wenn man die schönen Bilder vom Space Shuttle sieht, herrlich blau und die weißen Wölkchen." Beide sind sich zum ersten Mal völlig einig, doch nur für kurze Zeit:

"Aber dein Vergleich ist ganz falsch, etwas stimmt daran nicht", fährt Christian mit schneidender Schärfe fort. "Er beweist nicht, daß es zu viele Menschen gibt. Laß mich mal nachrechnen? Skylab hatte etwa 75 Tonnen und 3 Mann Besatzung, nicht wahr?" Sven nickt zustimmend, obwohl er keine Ahnung hat. "Salut 19 Tonnen und 2 Mann. Bei Spacelab muß man das Shuttle eigentlich mitrechnen. Grob gerechnet kommt man etwa darauf, daß jedes Besatzungsmitglied 15 Tonnen Masse des Raumschiffs braucht, um darauf leben zu können. Dann ist das Raumschiff voll." Sven schaltet den Walkman ganz aus, während Christian weiterrechnet. "Die Landfläche der Erde umfaßt 150 Millionen Quadratkilometer, sagen wir einen Kilometer Tiefe, so viel kann man technisch nutzen, bei etwa 5 Gramm pro Kubikzentimeter spezifischem Gewicht, macht etwa ..."

Christian holt einen kleinen Taschenrechner aus der Jackentasche und tippt. "So, das muß man durch 5 Milliarden Menschen teilen. Also ich hab's, paß auf. Ein Raumschiff wiegt 15 Tonnen pro Mann Besatzung. Das Raum-

189

schiff Erde hat über 150 Millionen Tonnen technisch zugänglicher Masse pro Mann. Das ist das Zehnmillionenfache. Wenn die Weltbevölkerung auf das Zehnmillionenfache ansteigt, dann ist die Besatzung unseres Raumschiffs Erde im Verhältnis so groß wie auf den Raumschiffen, die wir heute bauen."

"So ein Quatsch, so habe ich das doch nicht gemeint!", ruft Sven aufgeregt, "ich verstehe gar nicht, was die ganze Rechnerei soll."

"Was das soll? Wenn du einen Vergleich machst, dann muß er auch stimmen. Ein Raumschiff ist eng, und es sind meist gerade so viele Personen an Bord, wie überhaupt hineinpassen. Allein damit, daß man die Erde ein Raumschiff nennt, ist aber noch nicht bewiesen, daß auch die Erde randvoll bevölkert ist. Das soll die Rechnerei! Weißt du, im Prinzip hast du ja recht, die Erde ist im Weltraum von der Sonne und den anderen Planeten unvorstellbar weit entfernt, wie ein kleines Raumschiff, aber die Erde selbst ist auch ganz schön groß, da ist mehr Platz, als man denkt."

Sven ist baff: "Das Millionenfache der Weltbevölkerung! Also, das meinst du doch nicht im Ernst. Das kann sich doch keiner vorstellen. Bei dir pfeift's, Mensch, schon tausendmal mehr Menschen sind ganz unvorstellbar."

"Das stimmt nicht. Darüber habe ich mir schon Gedanken gemacht, und ich kann mir das recht gut vorstellen. Paß mal auf." Christian setzt sich kerzengerade und deutet mit dem rechten Zeigefinger auf die glatt ausgebreitete Fläche der linken Hand: "Stell dir einmal vor, du wärst ein Steinzeitmensch, ein Germane oder so etwas Ähnliches. Damals war die Bevölkerungsdichte etwa 1 Mensch pro 15 Quadratkilometer. Nun stell dir vor, da käme einer und erzählte dir, daß in 2000 bis 3000 Jahren hier mehr als 200 Menschen pro Quadratkilometer leben würden. Das ist mehr als das Dreitausendfache. Dann wärst du als alter Germane völlig von den Socken, nicht wahr, denn du könntest dir keine Hochhäuser, keine moderne Landwirtschaft, keine Kanali-

190

sation vorstellen; rein gar nichts von dem, was wir heute alles benutzen, könntest du dir vorstellen. Wenn man sich heutige Ballungszentren ansieht und modernste Technologien, Laser, Hydrokulturen in Treibhäuser, Gentechnik und so weiter, dann kann man sich schon vorstellen, daß irgendwann einmal auch 5000 Milliarden Menschen auf der Erde leben könnten. Falls die Menschheit sich alle 40 Jahre verdoppelt, wäre es in 300 Jahren soweit, vermutlich wird es aber länger dauern."

Sven schüttelt den Kopf: "Das sind doch reine Gedankenspiele. Schon heute kann ein Drittel der Weltbevölkerung nicht richtig ernährt werden."

"Mensch, du hast aber eine komische Logik. Daß so viele Menschen hungern, beweist doch noch lange nicht, daß man sie nicht sattmachen könnte, wenn man es richtig anstellt. Wir könnten heute locker 28 Milliarden Menschen ernähren, das habe ich in einem Buch des Bevölkerungswissenschaftlers Colin Clark gelesen. Und ein anderer, ich glaube, er heißt Roger Revel, hat sogar behauptet, daß die Erde 40 Milliarden Menschen ernähren kann."

Sven wird lauter: "Die können viel sagen, das kann doch keiner nachprüfen. Kannst du das etwa nachprüfen. He?"

Betont ruhig antwortet Christian: "Natürlich kann ich das nicht in allen Einzelheiten nachprüfen, aber ich glaube, sie haben recht. Ich habe mir das so überlegt. Hier, also in den westlichen Industrieländern, benötigt man etwa 0,25 Hektar Ackerland, um einen Menschen zu ernähren. Allein Afrika hat 789 Millionen Hektar landwirtschaftlich nutzbare Landfläche und könnte, wenn dort die Landwirtschaft genauso produktiv wäre wie hier, über 3 Milliarden Menschen ernähren. Wenn auf der Welt so viele Menschen hungern, dann liegt das an der wirtschaftlichen Unterentwicklung. Technisch könnte man den Hunger besiegen, aber es wird aus politischen Gründen nicht gemacht, das ist doch gerade die Schweinerei!"

Sven ist nachdenklich geworden: "Meinst du wirklich,

191

3 Milliarden allein in Afrika? Sonne haben die da ja genug, da muß alles gut wachsen." Er erinnerte sich an eine Fernsehsendung, in der berichtet wurde, daß man - wo wußte er nicht mehr genau, auf alle Fälle in Afrika - zwei- bis dreimal im Jahr ernten konnte. Sollte dieser Bücherwurm etwa recht haben? Nein! "Da fällt mir ein, was ich schon lange sagen wollte. Das Problem ist ja nicht allein die Nahrung. Du vergißt ganz die begrenzten Rohstoffe und die Umweltzerstörung. Da liegt nämlich der Hase im Pfeffer."

"Jetzt wiederholst du nur in anderer Form das, was du vorhin mit dem Raumschiff Erde gebracht hast. Da mußt du dir eben mal die Mühe machen und nachrechnen, wie lange die bekannten Rohstoffe ausreichen. Damit hast du eine Untergrenze. Und dann nimmst du dir einmal eine Tabelle der chemischen Elemente her, eine die auch angibt, zu wieviel Prozent das jeweilige Element in der Erdkruste enthalten ist, und rechnest nochmal. Damit hast du eine obere Grenze, denn so viel kann man maximal von dem Element gewinnen, vorausgesetzt, man hat genügend Energie. Mach dir doch mal so eine Tabelle für die wichtigsten Rohstoffe."

Sven ist das zu sehr von oben herab gesagt, und er zischt zurück: "Deine großmäuligen Rechentricks überzeugen mich gar nicht. Ich kann was besseres tun, als Zahlenreihen auf Papier kritzeln!"

"Du hast doch angefangen," gibt Christian zurück: "Außerdem will ich ja gar nicht rechnen. Ich wollte eigentlich gerade sagen, daß es mit dem Rechnen nicht getan ist. Im Grunde ist es nämlich eine moralische Frage. Siehst du, ich habe gewußt, daß du mich so anguckst, wenn ich das sage. Ich meine das nicht so wie in der Kirche oder wenn Reden geschwungen werden." Während Christian das sagt, hat er Sven offen und zugleich mit großem Ernst angeblickt. Eine kleine Pause entsteht, und erst als Sven mit einem kurzen Blick zu verstehen gegeben hat, daß er bereit ist, weiter zuzuhören, fährt Christian fort: "Also das war so. Abends kam

192

im Fernsehen ein Bericht über die Hungerkatastrophe in Äthiopien mit schrecklichen Bildern. Die großen Augen der Kinder - ich konnte die ganze Nacht nicht schlafen. Ich habe mir immer wieder gedacht, daß doch jeder Mensch ein Recht hat zu leben, und diese Menschen können doch nichts dafür. Wenn man das wirklich ernst nimmt, mit dem Recht auf Leben, dann darf man eigentlich das Wort ‚Überbevölkerung' gar nicht in den Mund nehmen, sondern kann nur von ‚Unterernährung' oder ,zu wenigen Nahrungsmitteln' sprechen! Am nächsten Morgen habe ich mich entschlossen, nie mehr ‚Überbevölkerung' zu sagen und zu überlegen, was man machen kann, damit kein Mensch unnötig verhungert." Nach einer kurzen Pause fügt Christian verschmitzt hinzu: "Erst danach habe ich mit den ,Rechentricks' angefangen."

Sven holt tief Luft, kratzt sich mitten auf dem Kopf und läßt sich an die Rücklehne des Sitzes plumpsen: "Und du bist wirklich der Meinung, ganz egal wie viele Menschen es gibt, wenn man will, dann kann man sie alle ernähren?"

"Im Prinzip stimmt das, wenn man es will und alle notwendigen Technologien dafür entwickelt und nutzt."

"Dann bist du wohl auch für Kernenergie und solche Sachen!" entfährt es Sven.
"Natürlich. Auf die Kernenergie kann man nicht verzichten, vor allem in den Entwicklungsländern. Sie muß nur ganz sicher gemacht werden."

"Das sagst du so, als wäre das alles schon gebongt. In Tschernobyl hat man doch gesehen, was passieren kann. Das Risiko kann man doch keinem aufzwingen!"

Nun muß Christian tief Luft holen, als müßte er sich gegen eine riesige Woge anstemmen: "Schon wieder, kaum hat man das Wort Kernenergie ausgesprochen, da kommt die ganze Litanei!"

"Ich habe ja noch gar nicht richtig angefangen", erwidert Sven mit einem breiten Grinsen.

"Also ehrlich, ich weiß ja auch nicht, wie jede Schraube

193

im Kernkraftwerk aussieht, und natürlich will ich nicht, daß sich Tschernobyl wiederholt. So etwas darf es einfach nicht geben. Aber die Wissenschaftler, die jahrzehntelang geforscht und Kernkraftwerke gebaut haben, sind auch nicht alle blöde. Und mich überzeugen sie allemal mehr als diese Anti-Kernkraft-Fachleute. Die meckern nämlich nur. Dabei ist die Frage doch... Also, stell dir vor, du sitzt mitten in der Wüste und bist halb verdurstet. Dein Auto ist völlig hinüber. Da kommt ein Lastwagen vorbei, der hat Sprengstoff geladen und nimmt dich zur nächsten Oase mit. Unterwegs erzählt dir der Fahrer, was er für einen heißen Ofen fährt, und daß vor drei Wochen einer seiner Kollegen mitsamt der Ladung in die Luft geflogen ist. Da würde doch nur ein Trottel aussteigen und sagen: ,Das Risiko ist zu groß, ich verdurste lieber!' Bei der Kernenergie wird aber heute genau so argumentiert."

OD: Man lese Herbert Gruhl: Der atomare Selbstmord.

Während sich der Zug den ersten Vororten von Koblenz nähert, wird es im Abteil immer munterer. Sven ist unterdessen mehr und mehr davon überzeugt, daß Christian ein unverbesserlicher Technikfanatiker sei, der mit genügend billiger Energie alle Probleme lösen wolle, und wird stinksauer, als Christian fragt, ob er denn persönlich die Verantwortung übernehmen und entscheiden wolle, wer leben dürfe und wer wegen Energiemangel sterben müsse. Trotz der hitzigen Debatte versäumt es Sven jedoch niemals, genau darauf zu achten, ob bei den kurzen Aufenthalten interessante Leute in den Zug einsteigen.

Während der Zug die Einfahrtsignale von Koblenz Hauptbahnhof passiert, meint Sven, man könne das Thema nicht völlig abhaken, und Christian versucht, ihm in aller Kürze zu beweisen, daß die Welt deshalb mehr Menschen brauche, weil die Arbeitskraft pro Kopf gewaltig steigt und heute ein einziger Arbeiter so produktiv ist wie zum Beispiel tausend Arbeiter im Mittelalter. Bei höherer Produktivität könne man einerseits mehr Menschen ernähren, brauche aber andererseits auch mehr. Svens Blick streift unter-

194

dessen den Bahnsteig entlang, einige von seinen Freunden warten bestimmt schon auf ihn. Beim Aussteigen fragt er Christian, ob er nicht doch mal mit in die Disko kommen wolle. Christian schüttelt den Kopf: "Zu laut!"

"Und zu überbevölkert" grinst Sven: "He, hast du eigentlich eine Freundin?" "Ja, wieso?" "Das ist bestimmt so eine mit Brille!" ruft Sven, während er winkend auf ein munteres Grüppchen vor dem Bahnhof zuläuft. Christian winkt auch kurz hinüber und geht nachdenklich weiter: "Hat der überhaupt kapiert, was ich gesagt habe? Naja, auf jeden Fall war das besser, als wenn ich mich die ganze Zeit über das Getöse aus seinem Walkman geärgert hätte."
(Text gefunden auf einer Internetseite,die jetzt nicht mehr da ist)

SaintJust
07.11.2004, 15:14
Leyla,

ich verstehe schon was du meinst. Klar ist es abtörnend, wenn man sich nicht vernünftig unterhalten kann.
Da man dies aber nicht verallgemeinern kann (alle schönen Menschen sind dumm), gilt doch eher die geltende Verallgemeinerung. Das Alter spielt bei der "Brautsuche" eine große Rolle, dann Krankheiten oder Gesundheit.

Jedes Individuum verliert an Reiz für das andere Geschlecht in dem Maße, als es sich von der zur Zeugung oder zur Empfängnis tauglichsten Periode entfernt !!!!

Gruß SaintJust

SaintJust
07.11.2004, 15:28
buddy,
danke für deinen Mammutbeitrag.
Ich maße mir nicht an zu entscheiden wer leben soll oder wer nicht. Ich bin in den Prozess mit eingebunden, hier gibt es nichts Elitäres, sondern hier herrscht das Prinzip.

Ein paar "deiner" Angaben sind eindeutig polarisierend, ein paar sicherlich falsch. Vielleicht könnte man dem einen oder anderen Argument zustimmen, aber:

Brandrodungen, Co2, Treibhauseffekt..
Können wir unsere Einwohner in Deutschland selbst ernähren !? Ohne Nahrung aus dem Ausland bestimmt nicht. Und jetzt denk mal an die Folgen, wenn es noch mehr Menschen gibt.

Die Produktion von Nahrungsmitteln kann mit der Zunahme der Bevölkerung NICHT Schritt halten. UNVORSTELLBAR vor allem dann, wenn es immer mehr Menschen gibt !!
Oder schweigst du immer noch, wenn sich die Bevölkerung versiebenfacht ? Für dich dann immer noch keine Katastrophe !?

Globale Geburtenkontrolle ist zwingend notwendig !! Der Mensch ist das größte Problem der Erde.

Und nicht so naiv sein und denken, dass alle Länder an wirtschaftlichem Aufschwung sich gütlich tun. Wachsende Bevölkerung führt bei niedrigem wirtschaftl. Aufschwung oder gar nur Stagnation zu sinkendem Pro-Kopf-Einkommen !!

DESERTIFIKATION, ENTWALDUNG, WASSERMANGEL, MEHR KONFLIKTE, VÖLKER SUCHEN STÄNDIG NEUE LEBENSRÄUME...irgendwann geht es NICHT MEHR.

Gruß SaintJust

buddy
07.11.2004, 18:53
buddy,


Brandrodungen, Co2, Treibhauseffekt..
Können wir unsere Einwohner in Deutschland selbst ernähren !? Ohne Nahrung aus dem Ausland bestimmt nicht. Und jetzt denk mal an die Folgen, wenn es noch mehr Menschen gibt.

Die Produktion von Nahrungsmitteln kann mit der Zunahme der Bevölkerung NICHT Schritt halten. UNVORSTELLBAR vor allem dann, wenn es immer mehr Menschen gibt !!
Oder schweigst du immer noch, wenn sich die Bevölkerung versiebenfacht ? Für dich dann immer noch keine Katastrophe !?

Globale Geburtenkontrolle ist zwingend notwendig !! Der Mensch ist das größte Problem der Erde.

Und nicht so naiv sein und denken, dass alle Länder an wirtschaftlichem Aufschwung sich gütlich tun. Wachsende Bevölkerung führt bei niedrigem wirtschaftl. Aufschwung oder gar nur Stagnation zu sinkendem Pro-Kopf-Einkommen !!

DESERTIFIKATION, ENTWALDUNG, WASSERMANGEL, MEHR KONFLIKTE, VÖLKER SUCHEN STÄNDIG NEUE LEBENSRÄUME...irgendwann geht es NICHT MEHR.

Gruß SaintJust
Das ist alles ziemlicher Unsinn und Panikmache.Tatsache ist,daß es der Umwelt und der Menschheit immer besser geht.Dieses Buch solltest du mal lesen:http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3934920187/qid=1099849849/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/028-2646841-0125340

SaintJust
08.11.2004, 08:06
Hey Buddy,

Panikmache ? Buchtipps ? Ich kann dir auch Netzseiten und Buchtipps geben, die das Gegenteil von dir behaupten.
Siehst du nicht, dass in den (als Beispiel) brasilianischen Großstädten an der Küste die Bevölkerungszahl immer mehr nach oben schießt ? Dass die Ghettoisierung immer größer wird und mit ihr die Kriminalität, das Elend. Und das soll SO weitergehen ?
Was sagst du denn, wenn es immer mehr und immer mehr Menschen gibt ??
Das ist realitätsfremd, wenn du sagst, dass du das irgendwie kompensieren kannst !!!!
Wie sollte es gestoppt werden ? Gar nicht deiner Meinung nach, wenn alles bald aus den Nähten platzt ?? Von mir aus, sollen sie doch alles besiedeln, was es zu besiedeln gibt, brennt die Wälder ab usw....Dann kommt auch irgendwann der große Knall und alles fängt von vorn an..
Gruß SaintJust

buddy
08.11.2004, 21:49
Hey Buddy,

Panikmache ? Buchtipps ? Ich kann dir auch Netzseiten und Buchtipps geben, die das Gegenteil von dir behaupten.
Siehst du nicht, dass in den (als Beispiel) brasilianischen Großstädten an der Küste die Bevölkerungszahl immer mehr nach oben schießt ? Dass die Ghettoisierung immer größer wird und mit ihr die Kriminalität, das Elend. Und das soll SO weitergehen ?
Was sagst du denn, wenn es immer mehr und immer mehr Menschen gibt ??
Das ist realitätsfremd, wenn du sagst, dass du das irgendwie kompensieren kannst !!!!
Wie sollte es gestoppt werden ? Gar nicht deiner Meinung nach, wenn alles bald aus den Nähten platzt ?? Von mir aus, sollen sie doch alles besiedeln, was es zu besiedeln gibt, brennt die Wälder ab usw....Dann kommt auch irgendwann der große Knall und alles fängt von vorn an..
Gruß SaintJust

Wie groß ist die Bevölkerungsdichte in Brasilien und wie groß ist sie in Deutschland?Außerdem verlangsamt sich das Bevölkerungswachstum ohnehin immer weiter,ab 2050 wird damit gerechnet,daß eine Kinderzahl von 2,1 erreicht wird(weder Bevölkerungswachstum noch Rückgang).

Amida Temudschin
09.11.2004, 00:15
Brasilien mag durchschnittlich eine niedrigere Bevölkerungsdichte haben, schwankt aber stark zwischen den Extremen Stadt und Regenwald.

Und wenn die 2,1 Kinder pro Familie gezählt werden, bedeutet das schon einen Bevölkerungsrückgang.

Soviel zu Zahlenspielereien.

SaintJust
09.11.2004, 09:02
Buddy et Amina,

Brasilien besteht hauptsächlich aus Ur-und Regenwald, ich bezog dies auf die Städte vor allem an der Küste, die in den letzten Jahren ungeheuer zugelegt haben. Wenn man dies auf das ganze Land bzw. in den Kontext der Fläche Brasiliens setzt, hat Deutschland logischerweise mehr Einwohner pro Quadratkilometer !!
Wenn es so weitergeht, werden Sie bald immer mehr den Regenwald/Urwald zerstören und sich ansiedeln.

Es gibt nur sehr wenige Staaten, die mit einer Bevölkerungsverminderung rechnen (z.B. leider das schöne Finnland), aber gerade in den Ländern der Dritten Welt steigt die Bevölkerung DEFINITIV !!
Man braucht nur mal die Zahlen in China, Indien oder Nigeria anzuschauen. Die Stadt Mexiko-City ist ein einziges Ghetto-Moloch, größtenteils völlig verarmt, große Umweltprobleme, über 20 Millionen Menschen zusammengepfercht.
Prost Mahlzeit !!

SaintJust

Amida Temudschin
09.11.2004, 18:19
Brasilien besteht hauptsächlich aus Ur-und Regenwald, ich bezog dies auf die Städte vor allem an der Küste, die in den letzten Jahren ungeheuer zugelegt haben. Wenn man dies auf das ganze Land bzw. in den Kontext der Fläche Brasiliens setzt, hat Deutschland logischerweise mehr Einwohner pro Quadratkilometer !!
Genau das habe ich ja gemeint.

SaintJust
09.11.2004, 21:00
Oh ja, klar, Amida !!
Sag`mal, irgendwann am Anfang meiner Zeit hier, habe ich irgendwo gelesen, dass du 2,08 cm groß bist !? Das war doch nicht dein Ernst, oder !?

Gruß
SaintJust

Amida Temudschin
10.11.2004, 00:44
Doch. Wieso?

SaintJust
10.11.2004, 09:23
Amida,

nun, weil die grössten Frauen, die ich bisher traf oder sah höchstens 1,80-1,85 groß waren....

Gruß SaintJust

Amida Temudschin
11.11.2004, 02:39
Nur bin ich keine Frau. :D

SaintJust
11.11.2004, 09:08
Amida,

oh, ich dachte. Nun dann hält sich meine Verwunderung in Grenzen :)

Schwarzer Rabe
11.11.2004, 09:14
Hihihi - eine Frau mit 2,08m! Hammerhart!

Scotty
11.11.2004, 11:18
Naja, das wär mal wirklich eine Frau, zu der Mann aufschauen könnte......;-)

SaintJust
11.11.2004, 11:41
Stimmt. Wenn man(n) es sonst nicht tut.....:)

mlptrainer
11.11.2004, 12:35
Ja, "unser" Volk stirbt aus, auch Finnland hat einen Bevölkerungsrückgang zu beklagen. Dennoch -ich habe es vorher betont- werden indische Städte aus allen Nähten platzen. Oder die Küstenstädte in Brasilien, die unglaublich schnell zugelegt haben. Oder in Afrika.

Umso wichtiger ist es, daß sie ihren Bevölkerungsüberschiss nicht nach Europa exportieren.

butterfly
12.11.2004, 20:29
Warum hackt ihr eigentlich alle so auf den dritte Welt Ländern rum? Auch in den USA z.B. ist die Stadtbevölkerung explosionsartig gestiegen, auch dort gibt es riesige metropolen, auch dort gibt es Gettos. Was noch hinzu kommt ist, dass sich die meisten Menschen in den Vororten der Stadt ansiedeln und so lange Anfahrtswege zu ihrer Arbeit in kauf nehmen(Umweltverschmutzung),der Umgang der USA mit Energie ist sowieso verantwortungslos,doch auch der von uns. Auch an der Regenwaldabholzung sind zum größten Teil die Industrienationen schuld (Raubrodungen etc.), natürlich siedeln sich auch verzweifelte Menschen dort an,aber meiner meinung nach ist die Raubrodung viel schlimmer. Und warum gibt es den hier bei uns keine wildnis mehr,wo doch früher alles bewaldet war? Achja die haben ja unsere Vorfahren abgeholzt zu Zeiten als die Bevölkerung bei uns auch noch zunahm. Und ich denke wir haben eine große mitschuld an dem Zustand dieser Länder, da wir es sind die sie ausbeuten. Desweiteren bin ich wie buddy der Meinung,dass die Welt tatsächlich noch mehr Menschen ernähren könnte, jedoch hoffe ich, dass dies ohne AKWs etc möglich ist, sondern einfach durch eine gerechtere Lebensmittelverteilung und eine effektivere Landnutzung.

buddy
12.11.2004, 21:09
Buddy et Amina,

Brasilien besteht hauptsächlich aus Ur-und Regenwald, ich bezog dies auf die Städte vor allem an der Küste, die in den letzten Jahren ungeheuer zugelegt haben. Wenn man dies auf das ganze Land bzw. in den Kontext der Fläche Brasiliens setzt, hat Deutschland logischerweise mehr Einwohner pro Quadratkilometer !!
Wenn es so weitergeht, werden Sie bald immer mehr den Regenwald/Urwald zerstören und sich ansiedeln.

Es gibt nur sehr wenige Staaten, die mit einer Bevölkerungsverminderung rechnen (z.B. leider das schöne Finnland), aber gerade in den Ländern der Dritten Welt steigt die Bevölkerung DEFINITIV !!
Man braucht nur mal die Zahlen in China, Indien oder Nigeria anzuschauen. Die Stadt Mexiko-City ist ein einziges Ghetto-Moloch, größtenteils völlig verarmt, große Umweltprobleme, über 20 Millionen Menschen zusammengepfercht.
Prost Mahlzeit !!

SaintJust

Menschen ziehen in Städte,weil es ihnen dort besser geht.Also selbst in dem Moloch Mexico City geht es den Leuten besser als früher,wo sie in einem Dorf gelebt haben.Was die Bevölkerungszunahme betrifft:Die durchschnittliche Kinderzahl pro Frau sinkt kontinuierlich.Früher gebar eine Frau statistisch 5 Kinder in ihrem Leben,heute sind es drei.In China liegt sie unterhalb von 2,1.Die Bevölkerung wächst dort nur deswegen noch,weil sie noch so jung ist.Allerdings macht man sich dort schon Sorgen,daß man mit der Altersvorsorgung ähnliche Probleme kriegt wie die Brd und deswegen will man wenigstens in Städten wieder 2 Kinder pro Frau zulassen.

Amida Temudschin
13.11.2004, 10:48
Allerdings macht man sich dort schon Sorgen,daß man mit der Altersvorsorgung ähnliche Probleme kriegt wie die Brd und deswegen will man wenigstens in Städten wieder 2 Kinder pro Frau zulassen. War es nicht so, daß auf dem Land die Ein-Kind-Familie sowieso eher Theorie war?