PDA

Vollständige Version anzeigen : Abmahnparasit Knieper



Ingeborg
22.02.2008, 09:42
Abmahner - der Abschaum der Menschheit

verdienen sich blöd damit


http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,p6asfy28zta9x7pj~cm.asp

http://www.heise.de/ct/07/14/080/

Abgekocht - Wie ein Webmaster mit Lebensmittelfotos Kasse macht

Ob Bockwurst, Schnitzel, Kapern oder Brötchen: Marion Knieper serviert in ihrem Online-Kochbuch bebilderte Rezepte auch von den profansten Speisen. Wer eines der Fotos kopiert, muss mit einer kostenpflichtigen Abmahnung und saftigen Nachlizenzierungsgebühren rechnen. In der Blogosphäre brodelt es, zumal einzelne User behaupten, dass sich die Kniepers selbst gerne bei anderen bedienen.

++++

also lieber hier suchen:

http://www.flickr.com/explore/

politisch Verfolgter
22.02.2008, 09:55
Politisch gewollt, weil gesetzlich verankert. Der eigentliche Abschaum sind die Gesetzgebungsverbrecher. Die Abmahnparasiten nutzen es nur, so, wie auch die verbrecherische Arbeitsgesetzgebung genutzt wird.

Würfelqualle
22.02.2008, 10:04
Dann sollen die Besitzer von Photos, selbige nicht kopier machen.


Gruss vonne Würfelqualle

lupus_maximus
22.02.2008, 10:16
Abmahner - der Abschaum der Menschheit

verdienen sich blöd damit


http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,p6asfy28zta9x7pj~cm.asp

http://www.heise.de/ct/07/14/080/

Abgekocht - Wie ein Webmaster mit Lebensmittelfotos Kasse macht

Ob Bockwurst, Schnitzel, Kapern oder Brötchen: Marion Knieper serviert in ihrem Online-Kochbuch bebilderte Rezepte auch von den profansten Speisen. Wer eines der Fotos kopiert, muss mit einer kostenpflichtigen Abmahnung und saftigen Nachlizenzierungsgebühren rechnen. In der Blogosphäre brodelt es, zumal einzelne User behaupten, dass sich die Kniepers selbst gerne bei anderen bedienen.

++++

also lieber hier suchen:

http://www.flickr.com/explore/
Wie beweist denn der Herr Knieper das Urheberrecht an seinen Bildern und wie bekommt er eigentlich mit, daß das Bild von ihm sei?

Gehirnnutzer
26.02.2008, 15:01
Wie beweist denn der Herr Knieper das Urheberrecht an seinen Bildern und wie bekommt er eigentlich mit, daß das Bild von ihm sei?

lupus_maximus, diese ganzen Abmahngeschichte setzen kaum auf Beweise, sondern auf Unwissenheit und Einschüchterung.
Die Leute sehen die Strafandrohung (die Geldsumme) bei Unterlassung und über ihre eigenen Rechte wissen die wenigsten Bescheid, also werden die Abmahngebühren einfach gezahlt. Für einen Anwalt schnell verdientes Geld für wenig Aufwand und das Risiko, das jemand der Abmahnung widerspricht ist gering.

politisch Verfolgter
02.03.2008, 11:57
Dieses Unwesen belegt den politischen Willen der Gesetzgeber.
Die Nutzung deren Gesetze ist eine einzige Katastrophe, weil die Gesetze katastrophal sind. Es macht also keinen Sinn, Nutznießer anzuprangern.
Nutznießer zeigen nur die kriminelle Energie der Gesetzgeber.
Das zeigt auch die verheerend gekrümmte Eink./Verm.-Verteilung und deren völlige Nichtübereinstimmung mit der mentalen Verteilung.
Die Gesetzgebungsverbrecher sind vielmehr zur Rechenschaft zu ziehen.
Deren Arbeit ist absolut minderwertig, ja in weiten Teilen grundrechtswidrig.
Per Sozialstaat sollen katastrophale Gesetze scheingerechtfertigt werden.

Doc Gyneco
02.03.2008, 12:07
Wie beweist denn der Herr Knieper das Urheberrecht an seinen Bildern und wie bekommt er eigentlich mit, daß das Bild von ihm sei?

Genau Lupus !

Hab mir einige dieser Bilder näher angesehen.

Die haben weder Digimark noch sonst ein Watermark !

Dabei sind es eben solche Zeichen, die einem das Bild sichern !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Der kritische Denker
02.03.2008, 12:16
Abmahner - der Abschaum der Menschheit

verdienen sich blöd damit


http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,p6asfy28zta9x7pj~cm.asp

http://www.heise.de/ct/07/14/080/

Abgekocht - Wie ein Webmaster mit Lebensmittelfotos Kasse macht

Ob Bockwurst, Schnitzel, Kapern oder Brötchen: Marion Knieper serviert in ihrem Online-Kochbuch bebilderte Rezepte auch von den profansten Speisen. Wer eines der Fotos kopiert, muss mit einer kostenpflichtigen Abmahnung und saftigen Nachlizenzierungsgebühren rechnen. In der Blogosphäre brodelt es, zumal einzelne User behaupten, dass sich die Kniepers selbst gerne bei anderen bedienen.

++++

also lieber hier suchen:

http://www.flickr.com/explore/

Ohne im Vorhinen darauf hingewiesen zu worden sein, muß man garnix bezahlen. Mir haben solche Spastis schon oft Mahnungen und Inkassobescheide zugeschickt (ich ignoriere die Mahnung immer ein paar Monate, damit denen ein paar Kosten entstehen :D ).

Vielleicht ist mir irgendwann die Sache sogar 200 €uro wert (soviel hat mein Anwalt nähmlich Selbstbehalt bei meiner Rechtsschutzversicherung) und ich verklage diese Leute wegen Belästigung oder so. :)

Solche Leute kotzen mich an. Man sollte einfach seine Rechte kennen. Und damit man nicht nur Recht, sondern auch IMMER und in jedem Fall Recht bekommt eine Rechtsschutzversicherung.

politisch Verfolgter
02.03.2008, 12:52
Man sollte Rechte HABEN - vor allem das Recht, durch nichts und niemand für die Bewirtschaftung des Eigentums Anderer zuständig erklärt zu werden.
Zudem haben alle Rechte nicht nur von Juristen verstanden werden zu können, sie sind klar, einfach und transparent zu halten, haben keinen Winkeladvokaten Geschäftsfelder zu eröffnen.
Die Arbeitsgesetzgebung muß komplett weg, weil sie von Grund auf grundrechtswidrig ist.

haihunter
03.03.2008, 17:27
Diese ganze Abmahnpraxis muß reformiert werden. Ein Schritt in die richtige Richtung wäre auf jeden Fall, wenn man die erste Abmahnung absolut kostenfrei stellen würde. Dann würden viele dieser Abmahnprofis ganz schnell die Lust verlieren und es gäbe wohl nur noch gerechtfertigte Abmahnungen.

politisch Verfolgter
05.03.2008, 21:55
Noch weit wichtiger ist die Entfernung der Arbeitsgesetzgebung. Sie ist komplett grundrechtswidrig, darf also gar nicht existieren. Damit sieht der Rechtsraum generell viel positiver aus, womit alle Gesetze generell massiv zu entschlacken und zu entjuristisieren sind.
Rechtsbegehren ohne Anwalt müssen überall möglich sein. Richter sind öffentl. rechtl. zwangsfinanziert, es ist deren Aufgabe, darüber zu urteilen, sich ein Bild zu machen. Man könnte sogar daran denken, rechtsanwaltliche Vertretung vor Gericht zu untersagen. Wer Gerichte vorsätzlich mit Nichtigkeiten oder klarem Unsinn belastet, hat eben dafür zu bezahlen.
Dann wird mans beim nächsten Mal wohl lassen.

basti
05.03.2008, 22:11
Abmahner - der Abschaum der Menschheit

verdienen sich blöd damit


http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,p6asfy28zta9x7pj~cm.asp

http://www.heise.de/ct/07/14/080/

Abgekocht - Wie ein Webmaster mit Lebensmittelfotos Kasse macht

Ob Bockwurst, Schnitzel, Kapern oder Brötchen: Marion Knieper serviert in ihrem Online-Kochbuch bebilderte Rezepte auch von den profansten Speisen. Wer eines der Fotos kopiert, muss mit einer kostenpflichtigen Abmahnung und saftigen Nachlizenzierungsgebühren rechnen. In der Blogosphäre brodelt es, zumal einzelne User behaupten, dass sich die Kniepers selbst gerne bei anderen bedienen.

++++

also lieber hier suchen:

http://www.flickr.com/explore/

nun, man muss folgendes sehen: die kniepers hatten den aufwand die lebensmittel zu fotografieren (das setzt die ausrüstung dafür vorraus: kamera, bildbearbeitungsprogramm, ftp-programm, muss alles gekauft werden), nachzubearbeiten und ins netz zu stellen.
die beklagten hatten es einfach, rechtsklick, kopieren & einfügen.
unabhängig wieviel aufwand die kniepers tatsächlich hatten, ist es rechtens.
ob es system hatte, ist eine andere frage.

es ist nuneinmal so, daß man als fotograf rechte an seinem eigenen foto hat. ob das einem passt oder nicht.

Hexenhammer
05.03.2008, 22:19
nun, man muss folgendes sehen: die kniepers hatten den aufwand die lebensmittel zu fotografieren (das setzt die ausrüstung dafür vorraus: kamera, bildbearbeitungsprogramm, ftp-programm, muss alles gekauft werden), nachzubearbeiten und ins netz zu stellen.
die beklagten hatten es einfach, rechtsklick, kopieren & einfügen.
unabhängig wieviel aufwand die kniepers tatsächlich hatten, ist es rechtens.
ob es system hatte, ist eine andere frage.

es ist nuneinmal so, daß man als fotograf rechte an seinem eigenen foto hat. ob das einem passt oder nicht.

Das ist schon richtig. Allerdings haben die Kniepers gezielt "Fallen" gestellt um unbedarfte Nutzer via Abmahnung abkassieren zu können und das ist schon etwas verwerflich.

Gehirnnutzer
05.03.2008, 22:23
Noch weit wichtiger ist die Entfernung der Arbeitsgesetzgebung. Sie ist komplett grundrechtswidrig, darf also gar nicht existieren. Damit sieht der Rechtsraum generell viel positiver aus, womit alle Gesetze generell massiv zu entschlacken und zu entjuristisieren sind.
Rechtsbegehren ohne Anwalt müssen überall möglich sein. Richter sind öffentl. rechtl. zwangsfinanziert, es ist deren Aufgabe, darüber zu urteilen, sich ein Bild zu machen. Man könnte sogar daran denken, rechtsanwaltliche Vertretung vor Gericht zu untersagen. Wer Gerichte vorsätzlich mit Nichtigkeiten oder klarem Unsinn belastet, hat eben dafür zu bezahlen.
Dann wird mans beim nächsten Mal wohl lassen.

Geht es in diesem Thread um Arbeitsgesetzgebung? Nein, mein lieber.

Wenn du schon einen Thread mit dem ewig gleichen Müll vollspammen willst, dann nimm bitte einen, wo dein Spam wenigstens zu Thema passt. Im Moment ist das bei 89% deiner Postings nicht der Fall.

Apifera
05.03.2008, 22:58
8600 Euro verlangt der Fotograf für die Rechte an seinem Foto. Ich hab mir die netten Lebensmittelbildchen mal angeschaut. 86 Cent wären vielleicht noch angemessen.

Eigentlich gehört der Fotograf auf die Anklagebank. Aber ich frage mich doch, wieso findet er denn seine Bildchen auf fremden Websites? Er muss doch buchstäblich danach suchen. Oder hat er sie doch markiert, dass Google zielstrebig alle Seiten aufzeigt, auf denen seine Bildchen raubkopiert wurden?

Das Abmahnrecht muss dringend reformiert werden, um derartige kriminell zu nennende Abzocke zu unterbinden. Den Abgeordneten des Bundestages will ich dabei nicht so viel Schuld an der Misere geben. Sicher wusste so gut wie niemand von ihnen, welche Auswirkungen das Gesetz haben wird.

WIENER
05.03.2008, 23:04
Politisch gewollt, weil gesetzlich verankert. Der eigentliche Abschaum sind die Gesetzgebungsverbrecher. Die Abmahnparasiten nutzen es nur, so, wie auch die verbrecherische Arbeitsgesetzgebung genutzt wird.

Dir kommen regelmäßig andere Gedanken als mir. Ich hab spontan überlegt einen Fotografiekurs zu besuchen.

Hexenhammer
05.03.2008, 23:07
8600 Euro verlangt der Fotograf für die Rechte an seinem Foto. Ich hab mir die netten Lebensmittelbildchen mal angeschaut. 86 Cent wären vielleicht noch angemessen.

Eigentlich gehört der Fotograf auf die Anklagebank. Aber ich frage mich doch, wieso findet er denn seine Bildchen auf fremden Websites? Er muss doch buchstäblich danach suchen. Oder hat er sie doch markiert, dass Google zielstrebig alle Seiten aufzeigt, auf denen seine Bildchen raubkopiert wurden?

Das Abmahnrecht muss dringend reformiert werden, um derartige kriminell zu nennende Abzocke zu unterbinden. Den Abgeordneten des Bundestages will ich dabei nicht so viel Schuld an der Misere geben. Sicher wusste so gut wie niemand von ihnen, welche Auswirkungen das Gesetz haben wird.

Naja, er hat ja auch Kosten, der Herr Knieper. Was denkst Du, was er dafür bezahlen muß, dass all seine Bildchen in der Google-Bildersuche ganz vorne stehen, dass sie auch ja von wenig rechtskundigen Opfern gefunden werden.

Liba
19.03.2008, 07:04
Sowenig, wie ich von der Abmahn-Abkassiererei halte - so wenig Verständnis habe ich aber auch, wenn jemand daher geht und ohne mich zu fragen mein Bild für seine Zwecke einsetzt. - Ganz besonders dann nicht, wenn man mich vorher auch noch schlecht behandelt hat.

Dann werde ich zur Furie.

http://www.vwg-bremen.de/html/urteil.html

Wer hält mich jetzt für blöd?

Felidae
19.03.2008, 09:04
Die Bilder erreichen vermutlich gar nicht die nötige Schöpfungshöhe, damit da überhaupt Urheberrecht drauf ist.

Liba
19.03.2008, 09:27
Jedes Foto (und anderes Bildmaterial) ist Urheberrechtlich geschützt.

Eine notwendige "Eigenschöpferische Qualität" wie bei Literarischen Werken ist nicht notwendig.

Manfred_g
10.04.2008, 22:42
Dieses Unwesen belegt den politischen Willen der Gesetzgeber.
Die Nutzung deren Gesetze ist eine einzige Katastrophe, weil die Gesetze katastrophal sind. Es macht also keinen Sinn, Nutznießer anzuprangern.
Nutznießer zeigen nur die kriminelle Energie der Gesetzgeber.
Das zeigt auch die verheerend gekrümmte Eink./Verm.-Verteilung und deren völlige Nichtübereinstimmung mit der mentalen Verteilung.
Die Gesetzgebungsverbrecher sind vielmehr zur Rechenschaft zu ziehen.
Deren Arbeit ist absolut minderwertig, ja in weiten Teilen grundrechtswidrig.
Per Sozialstaat sollen katastrophale Gesetze scheingerechtfertigt werden.

Hier kann ich nur zustimmen. :top:

Biskra
11.04.2008, 00:53
Das ist schon richtig. Allerdings haben die Kniepers gezielt "Fallen" gestellt um unbedarfte Nutzer via Abmahnung abkassieren zu können und das ist schon etwas verwerflich.

Welche Fallen?

M. Aflak
11.04.2008, 04:58
Hier kann ich nur zustimmen. :top:


Bolschewist! ;)

lupus_maximus
11.04.2008, 08:38
Jedes Foto (und anderes Bildmaterial) ist Urheberrechtlich geschützt.

Eine notwendige "Eigenschöpferische Qualität" wie bei Literarischen Werken ist nicht notwendig.
Wenn ein Foto so aussieht als wäre es das Foto des Urhebers, reicht dies noch lange nicht als Beweis!Man kann jedes Bild so verändern daß es keine Ähnlichkeit mehr mit dem Original hat, auch bitmäßig nicht mehr!

Würfelqualle
11.04.2008, 09:29
Dann sollen die Besitzer von Photos, selbige nicht kopierbar machen.




Gruss vonne Würfelqualle

Azrael
11.04.2008, 12:01
Dir kommen regelmäßig andere Gedanken als mir.

Ich sag jetzt einfach mal, das dürfte jedem hier so gehen.:))

Sheldon
11.04.2008, 15:13
Mittlerweile bestreite das Paar seinen Lebensunterhalt mit Werbeeinnahmen aus Marions-Kochbuch.de
... Oder aus den Abmahneinahmen...

Die beiden nutzen nur das deutsche Gesetz aus. Was sie machen, ist zwar ethisch verwerflich, aber gesetzlich völlig rechtens.

Wer in diesem Land noch 8h täglich malochen geht, ist doch selber schuld.

Joseph
11.04.2008, 19:23
Wenn Idioten Gesetze machen kommt sowas dabei raus.

Beverly
11.04.2008, 19:55
Abmahner - der Abschaum der Menschheit

verdienen sich blöd damit


http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,p6asfy28zta9x7pj~cm.asp

http://www.heise.de/ct/07/14/080/

Abgekocht - Wie ein Webmaster mit Lebensmittelfotos Kasse macht

Ob Bockwurst, Schnitzel, Kapern oder Brötchen: Marion Knieper serviert in ihrem Online-Kochbuch bebilderte Rezepte auch von den profansten Speisen. Wer eines der Fotos kopiert, muss mit einer kostenpflichtigen Abmahnung und saftigen Nachlizenzierungsgebühren rechnen. In der Blogosphäre brodelt es, zumal einzelne User behaupten, dass sich die Kniepers selbst gerne bei anderen bedienen.

++++

also lieber hier suchen:

http://www.flickr.com/explore/

Formaljuristisch ist Knieper bezüglich des Urheberrechtes im Recht - gegen seinen Willen darf niemand seine Fotos verwenden (Texte übrigens auch nicht). Doch die Art und Weise, wie er sein Urheberrecht durchsetzt, legt den Tatbestand der Nötigung oder gar des Betrugs nahe. Und zwar vorsätzliche Nötigung und vorsätzlicher Betrug in in ihrer Gesamtheit schweren Fällen. Vielleicht sollte sich Herr K. schon mal Gedanken über die Küche im Knast machen - dahin könnte er nämlich wandern, wenn ihn eines seiner Opfer anzeigt. Vielleicht reicht Opfern des Abmahners schon die Drohung, dass gegen ihn rechtliche Schritte unternommen werden, damit er einen Rückzieher macht.

Bieleboh
11.04.2008, 20:01
Die Abmahnwelle wird bald ihr Ende haben......zumindest wird es keine Strafgebühren mehr über 100 Euro geben...

Beverly
11.04.2008, 20:03
Dann sollen die Besitzer von Photos, selbige nicht kopier machen.


Gruss vonne Würfelqualle

Für einen geschickten Web-Entwickler gibt es Mittel und Wege, die Kopier-bzw. Speicher-Funktion im Browser auszuhebeln, wenn jemand mit der rechten Maustaste auf das Bild geht.
Zur Not reicht es auch, im alt-Tag einen Text in der Art "dieses Bild ist urheberrechtlich geschützt!" einzubauen. Dann könnte im Zweifelsfall sich niemand auf Unkenntnis berufen. Die Frage ist, ob Knieper auf seinen Seiten irgendwelche derartigen Schutz- und Hinweisfunktionen eingebaut hat. Wenn nein, stellt sich die Frage, warum er so rabiat gegen Verletzungen des Urheberrechtes vorgeht :rolleyes:

Doc Gyneco
11.04.2008, 20:05
Für einen geschickten Web-Entwickler gibt es Mittel und Wege, die Kopier-bzw. Speicher-Funktion im Browser auszuhebeln, wenn jemand mit der rechten Maustaste auf das Bild geht.
Zur Not reicht es auch, im alt-Tag einen Text in der Art "dieses Bild ist urheberrechtlich geschützt!" einzubauen. Dann könnte im Zweifelsfall sich niemand auf Unkenntnis berufen. Die Frage ist, ob Knieper auf seinen Seiten irgendwelche derartigen Schutz- und Hinweisfunktionen eingebaut hat. Wenn nein, stellt sich die Frage, warum er so rabiat gegen Verletzungen des Urheberrechtes vorgeht :rolleyes:

Es reicht seine Bilder mit einer "Watermark" zu kennzeichnen !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Sheldon
11.04.2008, 20:10
Die Abmahnwelle wird bald ihr Ende haben......zumindest wird es keine Strafgebühren mehr über 100 Euro geben...

Hast du ne Quelle?
Gilt das dann auch für MP3 und Filme? Da verlangen die Abzockeranwälte ja auch Unsummen für ein einziges File.

100 Lappen für son schäbiges Amateurfoto von nem alten Brötchen ist aber auch noch ganz schön happig.

Bieleboh
11.04.2008, 20:18
www.sueddeutsche.de/computer/artikel/878/168392/

FranzKonz
11.04.2008, 20:18
Wenn ein Foto so aussieht als wäre es das Foto des Urhebers, reicht dies noch lange nicht als Beweis!Man kann jedes Bild so verändern daß es keine Ähnlichkeit mehr mit dem Original hat, auch bitmäßig nicht mehr!

Knieper hat Mahlzeiten fotografiert und recht aufwendig nachbearbeitet. Die Ergebnisse seiner Arbeit sind recht oft kopiert worden, und er hatte irgendwann einfach die Nase voll davon, seine Bilder auf Seiten von Konkurrenten zu sehen.

In diesem Falle ist die Urheberschaft relativ leicht nachzuweisen, da nur er die Bilder in der vollen, fotografierten Version hatte. Auch die Kopie ist relativ leicht nachzuweisen, weil Lebensmittelaufnahmen recht detailreich sind.

Es ist natürlich nicht auszuschließen, daß sein Anwalt an dem Auftrag außerordentlich gut verdient hat. Dennoch ist in diesem Falle eine gewisse Berechtigung gegeben.

Doc Gyneco
11.04.2008, 20:25
Knieper hat Mahlzeiten fotografiert und recht aufwendig nachbearbeitet. Die Ergebnisse seiner Arbeit sind recht oft kopiert worden, und er hatte irgendwann einfach die Nase voll davon, seine Bilder auf Seiten von Konkurrenten zu sehen.

In diesem Falle ist die Urheberschaft relativ leicht nachzuweisen, da nur er die Bilder in der vollen, fotografierten Version hatte. Auch die Kopie ist relativ leicht nachzuweisen, weil Lebensmittelaufnahmen recht detailreich sind.

Es ist natürlich nicht auszuschließen, daß sein Anwalt an dem Auftrag außerordentlich gut verdient hat. Dennoch ist in diesem Falle eine gewisse Berechtigung gegeben.

Knieper betreibt bewusst und systematisch Abmahn Business ! Wenn man die Sache etwas nachverfolgt, ist das einfach zu erkennen.

Jeder durchschnittliche Websites Ersteller, weiss wie man Kopierfunktion abstellt und würde damit den grössten Teil der Probleme beheben. Und Knieper, wenn er wirklich ehrlich wäre, hätte solches erstellen lassen !

Und wenn Knieper wirklich so ehrlich sein soll, wie er es zu Glauben geben will, dann hätten sämtliche seiner veröffentlichten Bilder einfach eine Watermark, was jeglich Diskussion erledigen würde. (Ich hab mir viel Bilder geuaer angesehen und nach Watermark gesucht, leider ohne Erfolg!)

Aber es wurde bewusst ein Thema geählt, wo es voraussichtlich war, dass es viel kopiert wird !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

M. Aflak
11.04.2008, 21:12
Das Gültige Urheberrecht ist Terrorismus gegen das Volk.

Sheldon
11.04.2008, 21:19
Es wird noch schlimmer. Jetzt will die EU auch noch Leuten, die wiederholt gegen das Urheberrecht verstoßen, das Internet sperren lassen.

http://www.heise.de/newsticker/Frankreich-will-mit-Sperre-des-Internetzugangs-gegen-illegale-Downloads-vorgehen--/meldung/99494

Wo bleibt da die Verhältnismässigkeit?

FranzKonz
11.04.2008, 21:30
Knieper betreibt bewusst und systematisch Abmahn Business ! Wenn man die Sache etwas nachverfolgt, ist das einfach zu erkennen.

Jeder durchschnittliche Websites Ersteller, weiss wie man Kopierfunktion abstellt und würde damit den grössten Teil der Probleme beheben. Und Knieper, wenn er wirklich ehrlich wäre, hätte solches erstellen lassen !

Und wenn Knieper wirklich so ehrlich sein soll, wie er es zu Glauben geben will, dann hätten sämtliche seiner veröffentlichten Bilder einfach eine Watermark, was jeglich Diskussion erledigen würde. (Ich hab mir viel Bilder geuaer angesehen und nach Watermark gesucht, leider ohne Erfolg!)

Aber es wurde bewusst ein Thema geählt, wo es voraussichtlich war, dass es viel kopiert wird !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Man kann das Kopieren zwar etwas erschweren, aber nicht verhindern. Und wer ein gutes Foto präsentieren will, verhunzt es nicht hinterher durch Wasserzeichen oder ähnlichen Unfug.

Die Seite um die es geht: http://www.marions-kochbuch.de/

Die Bilder sind nicht nur gut fotografiert, sie sind auch aufwendig nachbearbeitet. Wer das selbst schon getan hat, weiß wieviel Arbeit das ist. Verständlich, wenn dem Mann der Hut hochgeht, wenn er sie an allen Ecken und Enden wiederfindet.

Seine Hinweise zum Urheberrecht kannst Du im Impressum nachlesen:


Wir werden in letzter Zeit immer häufiger mit Kopien unserer Fotos und Rezepte im Internet konfrontiert. ... Da wir leider mit unseren Anschreiben an die betreffenden Webmaster in den seltensten Fällen auf Verständnis getroffen sind, haben wir uns nun dazu entschlossen, die Fälle gleich unserem Anwalt zu übergeben. ...

Doc Gyneco
11.04.2008, 21:40
Man kann das Kopieren zwar etwas erschweren, aber nicht verhindern. Und wer ein gutes Foto präsentieren will, verhunzt es nicht hinterher durch Wasserzeichen oder ähnlichen Unfug.

Die Seite um die es geht: http://www.marions-kochbuch.de/

Die Bilder sind nicht nur gut fotografiert, sie sind auch aufwendig nachbearbeitet. Wer das selbst schon getan hat, weiß wieviel Arbeit das ist. Verständlich, wenn dem Mann der Hut hochgeht, wenn er sie an allen Ecken und Enden wiederfindet.

Seine Hinweise zum Urheberrecht kannst Du im Impressum nachlesen:

Ach Franz !!

Watermark sind unsichtbar und können nur mit speziellen Programmen, bzw Plugins eingesehen werden. Schaden daher den Bildern keineswegs !

Ich weiss das es um das Marion Kochbuch geht !

Ich habe diese Sache schon seit längerer Zeit mitverfolgt !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

FranzKonz
11.04.2008, 21:46
Ach Franz !!

Watermark sind unsichtbar und können nur mit speziellen Programmen, bzw Plugins eingesehen werden. Schaden daher den Bildern keineswegs !

Ich weiss das es um das Marion Kochbuch geht !

Ich habe diese Sache schon seit längerer Zeit mitverfolgt !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Da kannst Du die Augen rollen, wie immer Du willst. Der Mann ist absolut auf der sicheren Seite. Nicht jede Abmahnung ist eine Schweinerei. Manchmal ist auch einfach derjenige der Drecksack, der sich als Nassauer durch die Welt mogeln will.

The_Darwinist
12.04.2008, 01:52
Hier sitze ich, ein Herkules in Freiheit!
Seht!
Ich habe unser Gesetz gelesen!
Dort steht drin, dass alle Straftat auf das Staatsgebiet beschränkt ist!
Das wirft Fragen auf,wenn ein Feldwebel eine 12-jährige im Drogenrausch durchnudelt! Als ich noch bei der Marine stationiert war, war der sexuelle Dauerlauf der skandinavischen Dorfjugend ein Ficktreff mit dem deutschen Marine-Mann! Egal wie alt, auf beiden Seiten, der Lohn war ein Kasten Bier oder 5 Schnapsflaschen!
Den exorbitanten Zoll auf Alk mussten wir halt nicht bezahlen!
Das Gesetz könnte man "Lex libidinorum francorum et altera nationes franca in occasione bibuliensis" nennen!
Mein Latein ist nicht mehr so richtig gut, aber durch die königliche Übersetzung höchstselbst, wird der Text, der dabei im übrigen Europa rauskommt:" Das Gesetz, welches wohlhabenden Handelsherren, so sie ihro Verfügungsgewalt derer Leibesfrüchte an den Staat abtreten, ihnen Einfluss und Macht bis zum Erwachstensein ihres Nachfolgers abtreten!

Rheinlaender
12.04.2008, 08:18
Genau Lupus !

Hab mir einige dieser Bilder näher angesehen.

Die haben weder Digimark noch sonst ein Watermark !

Dabei sind es eben solche Zeichen, die einem das Bild sichern !

Das Copyright besteht immer. Ein kleindruckter Hinweis unter "Terms and Conditions" reicht vollkommen aus, um Dir Dein Copyright zu sichern.

Man klaut einfach keine Bilder.

Rheinlaender
12.04.2008, 08:21
8600 Euro verlangt der Fotograf für die Rechte an seinem Foto. Ich hab mir die netten Lebensmittelbildchen mal angeschaut. 86 Cent wären vielleicht noch angemessen.

Das ist natuerlich recht viel; aber es muss sie auch keiner benutzen.


Das Abmahnrecht muss dringend reformiert werden, um derartige kriminell zu nennende Abzocke zu unterbinden.

Das sit eine andere Kiste.

lupus_maximus
12.04.2008, 08:25
Das Copyright besteht immer. Ein kleindruckter Hinweis unter "Terms and Conditions" reicht vollkommen aus, um Dir Dein Copyright zu sichern.

Man klaut einfach keine Bilder.
Das Bild ist ja nicht geklaut, es ist ja noch da, es existiert nur eine weitere Kopie!
Für einen einfachen Mausklick das Urheberrecht zu beanspruchen ist wohl ein Witz!

Rheinlaender
12.04.2008, 08:30
Das Bild ist ja nicht geklaut, es ist ja noch da, es existiert nur eine weitere Kopie!
Für einen einfachen Mausklick das Urheberrecht zu beanspruchen ist wohl ein Witz!

Das ist ueberhaupt kein Witz. Gerade Bilder von Lebensmittel sind sehr aufwendig; es gibt in der Werbephotographie einen eingenen Bereich, der sich nur damit beschaeftigt Lebensmittel zu photographieren. Wenn Du ein Deine Digitalkamera auf etwas wirfst kriegst keine Bilder, die ansprechend sind. Um solche Bilder zu bekommen, muss das Gericht zumindest zweimal gekocht werden: Einmal zu Ausleuchten und einmal zu tatseachlichen Photgraphieren. Hinzukommen noch dutzende Tricks, damit der Kram wirklich gut aussieht - wenn Du Dir auf der Seite z. B. den Fischsalat anschaust, dann kannst Du davon ausgehen, dass einige Bloecke Trockeneis, evenlt. hochkonzentrierter Alkohol und andere kl. Geheimnisse noetig waren, damit er unter den Lampen immer gut aussieht und nicht wie schon drei Tage alt.

Das sind Fachleute, die soetwas machen und diese lassen sich auch bezahlen.

Bruddler
12.04.2008, 08:30
Abmahnung:
Was die wenigsten wissen:
Es gibt so gut wie keine Rechtschutzversicherung, die entstehende Kosten bei Internetstreitigkeiten (Anwalts- bzw. Prozeßkosten) abdeckt !
Wer also glaubt, er koennte solchen drohenden Rechtsstreitigkeiten gelassen entgegensehen, weil er eine RS-Versicherung hat, der wird alsbald eines Besseren belehrt....

lupus_maximus
12.04.2008, 08:37
Das ist ueberhaupt kein Witz. Gerade Bilder von Lebensmittel sind sehr aufwendig; es gibt in Werbephotographie einen eingenen Bereich, der sich nur damit beschaeftig Lebensmittel zu photographieren. Wenn Du ein Deine Digitalkamera auf etwas wirfst kriegst keine Bilder, die ansprechend sind. Um solche Bilder zu bekommen, muss das Gericht zumindest zweimal gekocht werden: Einmal zu Ausleuchten und einmal zu tatseachlichen Photgraphieren. Hinzukommen noch dutzende Tricks, damit der Kram wirklich gut aussieht.

Das sind Fachleute, die soetwas machen und diese lassen sich auch bezahlen.

Dies ändert nicht das geringste daran, daß das Bild nicht geklaut ist, es ist noch da.
Wenn jemand 1000 € klaut, so sind die nicht mehr da, wenn ich ein Bild aus einem Museum klaue, ist es weg, einfach nicht mehr da.
Dies passiert aber nicht bei einem Computertext oder Computerbild. Die Zahlpflicht dort ist an den Haaren herbeigezogen!

Rheinlaender
12.04.2008, 08:43
Dies ändert nicht das geringste daran, daß das Bild nicht geklaut ist, es ist noch da.
Wenn jemand 1000 € klaut, so sind die nicht mehr da, wenn ich ein Bild aus einem Museum klaue, ist es weg, einfach nicht mehr da.
Dies passiert aber nicht bei einem Computertext oder Computerbild. Die Zahlpflicht dort ist an den Haaren herbeigezogen!

Du scheinst das Konzept des Copyrights nicht verstanden zu haben: Die Frau hat Geld und/oder Zeit investiert um schoene Bilder von ihren Rezepten zu machen, bzw. machen zu lassen.

Wenn jemand schoene Bilder von Rezepten machen will, soll er diese machen oder fuer die Aufwand, den jemand anders getrieben hat, bezahlen (oder zumindest fragen).

Es geht um den Schutz der Arbeit von Leuten, dabei ist es egal, ob dies ein Text ist oder ein Bild oder ein Musikstueck. Die Schaffer verdienen damit ihren Lebensunterhalt und man soll ihnen nicht die Butter vom Brot holen.

Doc Gyneco
12.04.2008, 08:52
Du scheinst das Konzept des Copyrights nicht verstanden zu haben: Die Frau hat Geld und/oder Zeit investiert um schoene Bilder von ihren Rezepten zu machen, bzw. machen zu lassen.

Wenn jemand schoene Bilder von Rezepten machen will, soll er diese machen oder fuer die Aufwand, den jemand anders getrieben hat, bezahlen (oder zumindest fragen).

Es geht um den Schutz der Arbeit von Leuten, dabei ist es egal, ob dies ein Text ist oder ein Bild oder ein Musikstueck. Die Schaffer verdienen damit ihren Lebensunterhalt und man soll ihnen nicht die Butter vom Brot holen.

Ach Rheini !!

Wenn man seine "Kunstwerke" schützen will, dann sollte man es vermeiden diese ins Internet zu stellen !!

Das hast sicher auch Bemerkt, dass die Ausdrücke "Datenschutz" und "Privatsphere", bzw "Privateigentum" mit dem Inernet nicht kompatibel sind !

:D :D :D

lupus_maximus
12.04.2008, 08:57
Du scheinst das Konzept des Copyrights nicht verstanden zu haben: Die Frau hat Geld und/oder Zeit investiert um schoene Bilder von ihren Rezepten zu machen, bzw. machen zu lassen.

Wenn jemand schoene Bilder von Rezepten machen will, soll er diese machen oder fuer die Aufwand, den jemand anders getrieben hat, bezahlen (oder zumindest fragen).

Es geht um den Schutz der Arbeit von Leuten, dabei ist es egal, ob dies ein Text ist oder ein Bild oder ein Musikstueck. Die Schaffer verdienen damit ihren Lebensunterhalt und man soll ihnen nicht die Butter vom Brot holen.
Wenn die Frau ihre Rezepte verkaufen will, kann sie sie mit einer Zugangsberechtigung versehen, wie andere Firmen es auch machen. Dies ist aber anscheinend nicht Sinn der Sache, die Abmahnmasche bringt richtige Kohle.

Rheinlaender
12.04.2008, 09:10
Wenn die Frau ihre Rezepte verkaufen will, kann sie sie mit einer Zugangsberechtigung versehen, wie andere Firmen es auch machen. Dies ist aber anscheinend nicht Sinn der Sache, die Abmahnmasche bringt richtige Kohle.

Dann ist eine "private Steuer" auf Dummheit. Es muss jeden klar sein, dass man zunaechst davon ausgehen muss, dass jeder Text oder Bild zunaechst urheberrechtlich geschuetzt ist, bis das Gegenteil feststeht.

lupus_maximus
12.04.2008, 09:18
Dann ist eine "private Steuer" auf Dummheit. Es muss jeden klar sein, dass man zunaechst davon ausgehen muss, dass jeder Text oder Bild zunaechst urheberrechtlich geschuetzt ist, bis das Gegenteil feststeht.
Das Urheberrecht ist genauso für den Ar.... wie Patente!
Wer eine Idee ins Netz stellt, muß damit rechnen, daß sie von irgendjemanden übernommen wird. Wenn ich als Maschinenbauer etwas austüftele und diese Idee wird bekannt, ist jede Gegenwehr zwecklos! Ideelles läßt sich nicht schützen. Jeder Versuch geht da in die Hose.
Urheberrechts- und Patentklagen sind nur ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für Anwälte.
Von diesen Nichtsnutzen gibt es inzwischen zuviele!

Biskra
12.04.2008, 15:32
Ach Franz !!

Watermark sind unsichtbar und können nur mit speziellen Programmen, bzw Plugins eingesehen werden. Schaden daher den Bildern keineswegs !

Inwiefern soll das dann Kopien verhindern?

Bruddler
12.04.2008, 15:51
Die Abmahnwelle wird bald ihr Ende haben......zumindest wird es keine Strafgebühren mehr über 100 Euro geben...

nachzulesen wo ? :rolleyes:

Manfred_g
12.04.2008, 16:09
Es wird noch schlimmer. Jetzt will die EU auch noch Leuten, die wiederholt gegen das Urheberrecht verstoßen, das Internet sperren lassen.

http://www.heise.de/newsticker/Frankreich-will-mit-Sperre-des-Internetzugangs-gegen-illegale-Downloads-vorgehen--/meldung/99494

Wo bleibt da die Verhältnismässigkeit?

Wird nicht lange dauern, bist sich die ersten deutschen Poliziker dafür begeistern können. Das Internet ist doch erheblichen Teilen der Bananerepuplik Deutschland ein gewaltiger Dorn im Auge. Könnte aber vermutlich problematisch in der Umsetzung sein. Mehr als eine "Behinderung" des Interzuganges dürfte technisch nicht machbar sein, denn der geneigte User geht zu Freunden, in ein Inet-Cafe an einen Hotspot oder versuchts bei andern Providern.

FranzKonz
12.04.2008, 16:14
Ach Rheini !!

Wenn man seine "Kunstwerke" schützen will, dann sollte man es vermeiden diese ins Internet zu stellen !!

Das hast sicher auch Bemerkt, dass die Ausdrücke "Datenschutz" und "Privatsphere", bzw "Privateigentum" mit dem Inernet nicht kompatibel sind !

:D :D :D

Ein Fahrraddiebstahl ist auch dann ein Fahrraddiebstahl, wenn das Radl nicht abgeschlossen ist.

lupus_maximus
12.04.2008, 16:20
Ein Fahrraddiebstahl ist auch dann ein Fahrraddiebstahl, wenn das Radl nicht abgeschlossen ist.
Richtig, dafür ist aber anschließend das Fahrrad nicht mehr da, denn es wurde ja geklaut.
Wenn ich aber im Internet etwas "runterklaue", ist das Original aber immer noch da und nicht verschwunden.
Man klaut also im Internet Bildchen oder Texte, die anschließend immer noch da sind, also ein etwas eigenartiger "Diebstahl".

Manfred_g
12.04.2008, 16:24
Da kannst Du die Augen rollen, wie immer Du willst. Der Mann ist absolut auf der sicheren Seite. Nicht jede Abmahnung ist eine Schweinerei. Manchmal ist auch einfach derjenige der Drecksack, der sich als Nassauer durch die Welt mogeln will.

Das Schlechte am Abmahnwesen ist, daß es der Willkür zu viel Freiraum läßt, wie ich meine. Das hat aber generell mit zu schwammigen und einer insgesamt zu komplexen Gesetzgebung zu tun, und auch dem grundsätzlichen Problem, daß Abmahner hier in zu direkter Form "am Delikt selbst" verdienen, anstatt über den Umweg, Rechtsbeistand zu sein.
Wenn jemand z.B. komplette Spielfilme raubkopiert und gar in gewerblichem Umfang weiterverkauft, kann man davon ausgehen, daß dies nicht aus reiner Naivität geschah.
Daß aber z.B. jemand keinen Auszug aus einem Stadtplan in Netz stellen darf, um Freunden die letzten 100m zur Grillparty zu beschreiben, halte ich schon für weitaus schwerer nachzuvollziehen.

FranzKonz
12.04.2008, 16:34
Richtig, dafür ist aber anschließend das Fahrrad nicht mehr da, denn es wurde ja geklaut.
Wenn ich aber im Internet etwas "runterklaue", ist das Original aber immer noch da und nicht verschwunden.
Man klaut also im Internet Bildchen oder Texte, die anschließend immer noch da sind, also ein etwas eigenartiger "Diebstahl".

Wenn Du etwas kopierst, ist das auch kein Diebstahl, sondern ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Der Vergleich bezieht sich auf das Abschließen, und da passt er eben zu den Maßnahmen, die man gegen das unberechtigte Kopieren von Bildern treffen kann

Manfred_g
12.04.2008, 16:41
Das Bild ist ja nicht geklaut, es ist ja noch da, es existiert nur eine weitere Kopie!
Für einen einfachen Mausklick das Urheberrecht zu beanspruchen ist wohl ein Witz!

Was dabei geklaut wird, ist weniger das Bild selbst, sondern das Urhebermonopol auf die Verwertung der darinliegenden Arbeit die das Bild (oder die Information im weitesten Sinne) zustande kommen ließ.

FranzKonz
12.04.2008, 16:53
Das Schlechte am Abmahnwesen ist, daß es der Willkür zu viel Freiraum läßt, wie ich meine. Das hat aber generell mit zu schwammigen und einer insgesamt zu komplexen Gesetzgebung zu tun, und auch dem grundsätzlichen Problem, daß Abmahner hier in zu direkter Form "am Delikt selbst" verdienen, anstatt über den Umweg, Rechtsbeistand zu sein.
Wenn jemand z.B. komplette Spielfilme raubkopiert und gar in gewerblichem Umfang weiterverkauft, kann man davon ausgehen, daß dies nicht aus reiner Naivität geschah.
Daß aber z.B. jemand keinen Auszug aus einem Stadtplan in Netz stellen darf, um Freunden die letzten 100m zur Grillparty zu beschreiben, halte ich schon für weitaus schwerer nachzuvollziehen.

Der Gesetzgeber kann nun mal nicht jeden Mißbrauch vorhersehen. An der Stelle muß man der Justiz schon eine gewisse Eigenverantwortung und den entsprechenden Handlungsfreiraum zubilligen. Das Kernproblem bei Abmahnungen insbesondere gegen Privatleute ist der Mißbrauch bei der Festlegung der Streitwerte. Wenn ich die Kniepers Fotos betrachte, dann ist der gute Mann möglicherweise eine Stunde damit beschäftigt, schöne Bilder zu machen und nachzubearbeiten. Seine Frau braucht auch noch ein oder zwei Stunden um zu kochen. Geben wir noch eine zu, weil wir großzügig sind, nehmen einen Stundenlohn von 100 Euro und kommen auf damit auf max. 400 Euro.


Wieso, so fragt sich mancher, kann beispielsweise ein wohl in Sekunden geknipstes Foto eines profanen Brötchens tatsächlich so weit urheberrechtlich geschützt sein, dass es einen Streitwert von 6000 Euro auslöst?
http://www.heise.de/ct/07/14/080/

Da habe ich mein Verständnisproblem, und da werde ich den Verdacht nicht los, daß so mancher Richter seinen Mitjuristen ein gutes Auskommen gönnt.

Biskra
12.04.2008, 17:09
Richtig, dafür ist aber anschließend das Fahrrad nicht mehr da, denn es wurde ja geklaut.
Wenn ich aber im Internet etwas "runterklaue", ist das Original aber immer noch da und nicht verschwunden.
Man klaut also im Internet Bildchen oder Texte, die anschließend immer noch da sind, also ein etwas eigenartiger "Diebstahl".

Dieser etwas eigenartige Diebstahl kann durchaus finanzielle Einbußen für den etwas eigenartig Bestohlenen hervorrufen, dazu muss das Original nicht entwendet werden. Deshalb kennen wir Patentschutz und eben Urheberrecht. Vielleicht kannst du als ehemaliger Maschinenschlosser ja wenigstens noch nachvollziehen wozu Patentrecht gut ist.

Joseph
12.04.2008, 17:11
Wer erst seine Seiten so optimiert, dass die Suchmaschinen sie höher einstuft darf hinterher nicht rumheulen.

Manfred_g
12.04.2008, 17:22
Der Gesetzgeber kann nun mal nicht jeden Mißbrauch vorhersehen. An der Stelle muß man der Justiz schon eine gewisse Eigenverantwortung und den entsprechenden Handlungsfreiraum zubilligen.
...
Aber so manche Abkassierer haben mit der "Justiz" genausoviel gemeinsam, wie eine selbsternannte Bürgerwehr mit der Polizei. "Vorhersehen" muß der Gesetzgeber nichts, aber er darf das Abmahnwesen auch nicht der Willkür einer skrupellosen Abmahn-Mafia überlassen, wenn er nicht jede Rechtssicherseit für den Bürger abwürgen will. Aber das nur allgemein. Man muß sowieso davon ausgehen, daß ohnehin 99% +x aller theoretisch vorhanden Rechtsverletzungen im Netz ungestraft bleiben, weil sie teilweise unentdeckt oder einfach aus Desinteresse unverfolgt bleiben.

Biskra
12.04.2008, 17:36
Wer erst seine Seiten so optimiert, dass die Suchmaschinen sie höher einstuft darf hinterher nicht rumheulen.

Richtig, Erfolg muss bestraft werden! Wir sind schließlich in Deutschland.

Ingeborg
12.04.2008, 18:32
Urheberrechte gestärkt - Abmahnabzocke gedeckelt
Einige auf Abmahnungen spezialisierte Anwälte verlieren ihr
Geschäftsmodell: Der Bundestag beschränkt die Abmahngebühren bei
Bagatellverstößen gegen das Urheberrecht. Dieses wird insgesamt jedoch
gestärkt.

URL: http://www.tagesspiegel.de/art17,2511208

lupus_maximus
12.04.2008, 19:03
Dieser etwas eigenartige Diebstahl kann durchaus finanzielle Einbußen für den etwas eigenartig Bestohlenen hervorrufen, dazu muss das Original nicht entwendet werden. Deshalb kennen wir Patentschutz und eben Urheberrecht. Vielleicht kannst du als ehemaliger Maschinenschlosser ja wenigstens noch nachvollziehen wozu Patentrecht gut ist.
Im Maschinenbau nützt Patentrecht garnichts, wenn eine Idee einmal offenliegt ist es rum.
Ich halte auch nichts von IT-Patenten. Solche Spitzfindigkeiten hemmen nur die wirtschaftliche Entwicklung.

FranzKonz
12.04.2008, 19:41
Im Maschinenbau nützt Patentrecht garnichts, wenn eine Idee einmal offenliegt ist es rum.
Ich halte auch nichts von IT-Patenten. Solche Spitzfindigkeiten hemmen nur die wirtschaftliche Entwicklung.

Bei der Einstellung wird Dir diese Formulierung gefallen:


Lord Granville remarked in 1851 in the House of Lords: "The only persons who derive any advantage from the Law of Patents are the lawyers. Except, perhaps, warrants for horses, there is no subject which gives such an opportunity for roguery as the Law of Patents."
http://k.lenz.name/LB/archives/000934.html

Fiel
13.04.2008, 00:44
Wenn ich Türke wäre, und mich solch ein Verbrecher kontaktieren würde, dann hätte ich mindestens 10 Bekannte, die mich von diesem Schweineprister befreien würden. Da ich aber leider kein Türke bin, muß ich mich von diesen Parasiten aussaugen lassen.

Manfred_g
13.04.2008, 01:30
Wie so oft kommt man in philosophische Gefielde, wenn man sich mit tieferen Sinn von Bestimmungen auseinandersetzt.

Man könnte sich sicherlich auch auf den Standpunkt stellen, und jegliche Vervielfältigung sog. "geistigen Eigentums" zulassen. Einfach weil es eben so leicht ist. Man könnte sagen, wer ein Geheimnis hüten oder Information (EDV, Bild, Schrift, Ton, Film usw.) wahren will, hat eben dafür zu sorgen, daß sie nicht kopiert werden kann. Wenn er das nicht schafft, hat er Pech.
Man ist aber wohl zu der Übereinkunft gelangt, daß es eben nicht nur das Pech des Urhebers wäre würde man ihn im Regen stehen lassen, sondern insbesondere das Pech der Gesellschaft, würden die Urheber geistiger Schöpfungen die Lust zur veröffentlichung ihrer Werke verlieren.
Inwieweit das wirklich einträte kann ich nicht sagen. Vielleicht wäre der Gedanke interessant. Viele musizieren auch ohne Erlös, rein zum Spaß. Inwieweit würde aber solche Musik ohne Markt, ohne Werbung, ohne Nachbearbeitung etc. Verbreitung und Gefallen finden? Wie sieht es mit anderen Dingen aus? Würde jedes wissenschaftliche Buch geschrieben werden, wenn es keinen Profit hergibt? Kaum, denke ich. Dafür wäre natürlich vieles, was dennoch herausgegeben würde, billiger oder kostenlos. Wäre es das wert?

Denkpoli
13.04.2008, 13:22
Wird nicht lange dauern, bist sich die ersten deutschen Poliziker dafür begeistern können. Das Internet ist doch erheblichen Teilen der Bananerepuplik Deutschland ein gewaltiger Dorn im Auge.

Allerdings! Wenn man nur an Foren wie dieses denkt.


Könnte aber vermutlich problematisch in der Umsetzung sein. Mehr als eine "Behinderung" des Interzuganges dürfte technisch nicht machbar sein, denn der geneigte User geht zu Freunden, in ein Inet-Cafe an einen Hotspot oder versuchts bei andern Providern.

Man kann auch ohne Fahrerlaubnis Auto fahren.

Ingeborg
15.04.2008, 15:56
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html

JETZT ZOCKT GETTY AB!

2000 € pro Bild!

Ingeborg
25.04.2008, 19:33
http://www.e-recht24.de/abmahngruende.htm

48 Abmahngründe

Ingeborg
11.07.2008, 21:58
http://www.firmenpresse.de/pressinfo53463.html



Der Gegenwind für die „Abmahnindustrie“ weht immer stärker. Nachdem sie in letzter Zeit schon einige Rückschläge einstecken musste, wird das Abmahn(un)wesen in nächster Zeit voraussichtlich noch mehr eingeschränkt werden:

Ingeborg
18.09.2008, 10:32
"Abmahnanwalt" muss in den Knast

Er gilt als einer der berühmt-berüchtigten Internet-"Abmahnanwälte":
Günter Freiherr von Gravenreuth. Dafür, dass er die Internet-Domain der
"taz" versteigern lassen wollte, wurde er jetzt verurteilt.

URL: http://www.tagesspiegel.de/medien-news/;art15532,2616911

GUT SO!

Felidae
18.09.2008, 10:52
Sehr gut. Dem Abmahnunwesen wird ein Riegel vorgeschoben.

Ingeborg
17.11.2008, 10:00
Beim Aktualisieren von Firefox geraten manche auf eine Nepperseite:


> Mega Download Abzocke <

Wenn Du anders hingeleitet wurdest und Du diesen Hinweis dort n i c h t fandest, dann sofort einen sreenshot machen, aufheben und dann den üblichen Hinweisen folgen, die da sind
-Widerspruch einlegen
-nicht zahlen
-sreenshots für die eigene Beweislage sammeln mit Datum
-alle weiteren Briefe ignorieren(auch Inkasso!)
-sollte ein gerichtliches MAHNSCHreiben kommen, dann darauf antworten mit Widerspruch! DAS IST WICHTIG!
Guck auch mal auf die lesenswerte Homepage von 'Ronny'
www.verbraucherrechtliches.de
scrolle runter auf 'Internet-Vertragsfallen' und dann lies mal eine Stunde und schau Dir auch die älteren Beiträge an!