Vollständige Version anzeigen : US-Soldat tötet verwundeten Gefangenen
In Sachen Öffentlichkeitsarbeit haben die Amerikaner, so scheint´s, noch dringenden Nachholbedarf.
Daß Kriege nicht ohne Kriegsverbrechen auskommen, ist bekannt, allerdings sollte man nicht auch noch so dämlich sein, beim Begehen derselben ein Kamerateam dabeistehen zu haben, das alles filmt.
So jetzt im Irak geschehen:
US-Soldat tötet verwundeten Gefangenen mit Kopfschuss
Das US-Militär prüft einen möglichen Fall von Kriegsverbrechen im Irak. Ein GI soll während der Kämpfe in der Rebellenhochburg Falludscha einen verwundeten, wehrlos am Boden liegenden Iraker mit einem Kopfschuss getötet haben. Der Vorfall in einer Moschee wurde von einem Fernsehteam gefilmt.
Washington - Nach Angaben des US-Nachrichtensenders CNN belegen die Bilder, dass der Soldat den Mann in einer Moschee erschossen hat, während zwei andere, ebenfalls verletzte Aufständische daneben lagen. Es sei unklar, ob sich der US-Soldat von dem Verletzten bedroht gefühlt habe.
Der ganze Artikel (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,328072,00.html).
Hier ein Video von CBS zu dem Vorfall. Die Erschiessungsszene wird nicht gezeigt.
http://video.cgi.cbsnews.com/video/video.pl?url=/media/2004/11/15/video655885.wmv&sid=3420&ad=/media/2004/11/15/video655798.wmv
Solche Scheisse passiert im Krieg. Der verantwortliche Soldat wird vor Gericht gestellt und verurteilt. Seinen Kameraden hat er mit dieser Tat sicher keinen Gefallen getan.
bis der vor gericht gestellt wird, das dauert!
ab die amis haben sich noch nie an die genfer-konventionen gehalten; weder in vietnam noch im golfkrieg oder aktuell im irak... X(
bis der vor gericht gestellt wird, das dauert!
ab die amis haben sich noch nie an die genfer-konventionen gehalten; weder in vietnam noch im golfkrieg oder aktuell im irak... X(
Weiss man denn auch 100%'ig, dass der Iraki nicht bewaffnet war, sodass es sich doch nur um Notwehr handelt?
... ich will hier sicher keine Lanze für die Usa's brechen, doch kommt es bisweilen bei kriegerischen Auseinandersetzungen auch zu Opfern und das "auf beiden Seiten"! Will meinen, je nachdem wie schreckhaft jemand ist zuckt er schnell mit dem Finger, wenn sich plötzlich was bewegt. Versetzt sich doch mal einer in die Lage eines solchen Soldaten, der ebenfalls permanent um sein Leben bangt.
Zudem schneiden sie keinen harmlosen Zivilisten mit Taschenmessern die Köpfe ab um ihre Feinde zur Aufgabe zu bewegen sondern kämpfen Mann gegen Mann.
Ekelbruehe
16.11.2004, 11:22
-"Er tut nur so als ob er tot waere..."
-Knall
-"Jetzt ist er es."
Nicht schoen sowas, zumal die Moschee in der es geschah schon unter Kontrolle war, aber kein Grund sofort rumzuweinen, mein Mitleid mit diesen Leuten haelt sich doch etwas in Grenzen.
SaintJust
16.11.2004, 11:27
Natüüüüürlich, der böse Ami wieder, das passiert natüüüüürlich nur den bösen Amerikanern.
Es gibt tausende unschöne Geschehnisse im Krieg, aber das vom Ami wird natürlich besonders beleuchtet.
Das grenzt nun wirklich an Volksverhetzung.
Araber quälen, vergewaltigen zu Hunderten täglich im Sudan die Frauen. Wir das gezeigt, aber neiiiiin, nur der böse Ami wird gezeigt.
Ich persoenlich haette bei der kleinsten Bewegung ebenfalls geschossen. Amerikanische Soldaten werden mit weissen Flaggen in den Hinterhalt gelockt. Die Terroristen stellen sich tot und schiessen dann auf die Soldaten. Solche Dinge passieren dort jeden Tag.
SaintJust
16.11.2004, 11:34
Zudem: Die Stürmung der Terroristenhochburg Falludscha ist nachvollziehbar.
Die Amerikaner haben die Zivilbevölkerung gewarnt und ihnen Zeit gegeben, die Stadt zu verlassen. Die Terroristen und Anhänger des unmenschlichen Saddam-Regimes halten einige Zivilisten davon ab, aus der Gefahrenzone zu gehen, um so auf schändlichste Weise vermehrt hetzen zu können und noch mehr Terroristen zu fördern.
Ekelbruehe
16.11.2004, 11:37
Es war so: Eine Marines-Einheit hat eine Moschee erobert und ein paar Gefangene gemacht, Situation war unter Kontrolle, diese Marines-Einheit wurde abgeloest und erst die neue Einheit hat den Gefangenen erschossen, sowas ist moralisch kaum nachzuvollziehen, aber vielleicht emotional verstaendlich, man kennt ja den Hintergrund nicht.
In dem Video war nicht zu erkennen, dass eine Gefahr von dem Gefangenen ausging, aber Krieg ist nunmal Krieg und wie im richtigen Leben gibt es auch im Krieg Verbrechen, aber die Amis verfallen wegen so einem Vorfall nicht gleich in Selbsthass und Antipatriotismus, wie die Deutschen es seit fast 60 Jahren zelebrieren...
SaintJust
16.11.2004, 11:39
Die parasitären Volksverhetzer der USA sagen sogar, dass die USA und der Irakkrieg die Hauptschuld daran hätte, dass in Holland Gogh ermordet wurde..
WAS FÜR EIN WAHNSINN, diese Leute, die dies behaupten, gehören verfolgt !!!!
Extreme Moslems waren schon immer bekannt dafür, dass sie ihre Religion bis aufs Blut verteidigen (Stellung der Frau usw.)
DAS HAT NICHTS MIT DEN USA ZU TUN ODER DEM IRAK-KRIEG
Protestiert gegen die volksverhetzenden notorischen Antiamerikanisten !!!!
hui saintjust,
wieso so aufgeregt,
machst du ne demo, ich bin dabei... :]
SaintJust
16.11.2004, 11:47
Hey Moxx,
Das Fass meines Zorns läuft bald über.
Ich kann sie nicht mehr hören, diese lächerlichen Anti-USA-Trompeten.
Zu feige um den Moslems im Nachbarland zu helfen (Kosovo) und die USA anflehen, dass sie dies tun und nun nur das Mäulchen aufreissen, wenn es gegen die USA geht.
DEMONSTRIERT GEGEN DIESE VOLKSVERHETZER !!!!
Tja, Bilder die zeigen wie ein GI einen unbewaffneten Moslem ausgerechnet in einer Moschee ermordet. Könnte man sich ein besseres Rekrutierungsmittel für den irakischen Widerstand vorstellen? Ein besseres Mittel um zu zeigen wie die "ungläubigen Invasoren heiligen Boden entweihen"?
Da hat jemand den USA wirklich einen Bärendienst erwiesen.
Wäre ich Bush würde ich diesen Soldaten von Irakern hängen lassen.
SaintJust
16.11.2004, 11:53
Kaiser..da kommt der richtige Wurm aus dem Loch....
SCHAU IN DEN SUDAN, SCHAU ALL DEN GEFOLTERTEN UND TOTEN SCHWARZAFRIKANERN INS GESICHT !!
Könnte man sich einen besseren Grund für ein gerechtfertigteres Eingreifen vorstellen ??
Kaiser..da kommt der richtige Wurm aus dem Loch....
SCHAU IN DEN SUDAN, SCHAU ALL DEN GEFOLTERTEN UND TOTEN SCHWARZAFRIKANERN INS GESICHT !!
Könnte man sich einen besseren Grund für ein gerechtdertigtes Eingreifen vorstellen ??
a) Liegt Falludschah im Sudan?
b) Hast du im Irak irgendwo gefolterte Schwarzafrikaner gesehen?
c) Wo sind denn die USA im Sudan?
Also belüg dich selbst, wenn du glaubst die USA interessieren sich für irgendwelche ermordeten und gefolterten Menschen.
SaintJust
16.11.2004, 12:03
Na dann hetz doch gegen die Araber, die im Sudan lupenreinen Völkermord begehen !!!!
Die lahmarschige UNO verzögert ein Eingreifen: KEIN WUNDER, DASS DIE USA DIE UNO NICHT MEHR ERNST NIMMT.
Blas weiter deine antiamerikanische Trompete, los, häng deine lächerlichen Pappschildchen um.
Lies Immanuel Kant, der selbst sagte, dass ein Eingriff im Namen der Menschenrechte gerechtfertigt ist.
UND IM NAMEN DER MENSCHENRECHTE IST ER TAUSENDMAL GERECHTFERTIGT !!
Den Soldaten den Irakern aushändigen....du weisst natüüürlich seine Umstände, du kennst natüüürlich seine Gefühlslage im Moment. Schäm dich für diesen Satz...
Rorschach
16.11.2004, 12:16
Das war natürlich genau das, was die Amerikaner gar nicht brauchen können. Andererseits sind die Umstände nicht ganz klar, der Soldat wird wohl bestraft werden und durch den Angriff auf Falludscha haben die Widerständler in und außerhalb des Irak schon genug 'Werbematerial' für neue Anhänger.
Besser wäre es, wenn die USA sich allgemein mal andere Vorgehensweisen überlegen würden und bei ihren Attacken nicht gegen internationale Konventionen verstoßen würden. Das könnte dann, zwar spät, vielleicht doch noch ein paar hearts and minds gewinnen.
@SaintJust.
UNO Kritik ändert nichts am Verhalten der USA und geht an die falsche Addresse; Kofi Annan würde ohne zu zögern mehr Macht für die UNO akzeptieren, allerdings gibt es 5 Länder, die da etwas dagegen haben. Und aus dem Grund wird ein Einsatz wie im Sudan nur in den seltensten Fällen schnell und rechtzeitig über die Bühne gehen. Die Afrikanische Union hat sich übrigens auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Ekelbruehe
16.11.2004, 12:24
@Rohrschach
dann wird es mal Zeit sich mit Ruhm zu bekleckern, es waere schoen zu sehen wenn Deutschland logistisch und mental in der Lage waere mal seine Gutmenschlichkeit in Taten umzusetzen.
Intervenieren ohne irgendwelche Mandate, einfach rein in den Sudan, nur mit dem Ziel moeglichst viele Massenmoerder zu toeten, jeder getoetete Abschlachter sind 10+ zivile Opfer weniger, lohnt doch, danach wieder abfliegen.
Die UNO kann danach ja wieder zeigen, wie effektiv sie ist mit den Friedensmissionen...
Rorschach
16.11.2004, 12:58
Die Region Dafur alleine ist größer als Deutschland. Mit "einfach mal rein und für Ordnung sorgen" ist also wenig zu machen.
Dazu hätte keine europäische Armee genug Truppen oder die logistischen Mittel für eine solche Operation. Nein, hier bräuchte es einen internationalen Einsatz, aber der Sudan ist einfach kein Abenteuer wert. Seltsam, die Verlustzahlen wären im Vergleich zum Irak äußerst überschaubar und Terrorgruppen könnten diesen Einsatz auch nur schwer als Eroberungskrieg verkaufen, im Gegensatz zu anderen Vorgängen im MO.
Ekelbruehe
16.11.2004, 13:06
Ich meinte eigentlich nur einen reinen Einsatz, der moeglichst viele von den Massenmoerdern toeten soll, z.B. mit Kampfhubschraubern, JaBos und gezielten Toetungsaktionen gegen Clan-Bosse, keine regulaeren Bodentruppen, es geht nicht um einen Sieg, sondern um die Todeszahlen der Unschuldigen zu verringern.
10000 Tote mordende Hordenmitglieder, wuerden 100000 oder mehr Unschuldigen das Leben retten, finde ich legitim.
Rorschach
16.11.2004, 13:19
Abgesehen von den moralischen Bedenken wäre es immer noch sehr schwer, in solch einem Riesengebiet Jagd auf Reitermilizen zu machen. Wer sagt, daß es sich in manchen Fällen nicht um friedliche Leute handelt, die gerade in der Gegend sind? Wer garantiert, daß nach dem Abzug der westlichen Tuppen nicht alles wieder von vorne beginnt? Wer versorgt die Flüchtlinge?
Nur Töten ist ein zu simpler und unzureichender Ansatz (zum Glück).
Die Fluechtlinge werden seit dem ersten Tag versorgt. Kann man nachlesen, wenn man bereit ist, sich auch mal ein wenig auf die positiven Seiten zu konzentrieren.
P.S. Goofy Annan ist bald weg vom Fenster (siehe Oil for Food Scandal).
Rorschach
16.11.2004, 14:31
Die Flüchtlinge werden versorgt, die es in die Grenzregion zum Tschad geschafft haben oder in einem der Lager in Dafur untergekommen sind, welche für Hilfsorganisationen erreichbar sind. Mehr als genug werden durch die sudanesische Regierung und ihre Komplizen von solchen 'sicheren' Plätzen ferngehalten.
Was Kofi Annan in diesem speziellen Fall tun sollte, und v.a. könnte würde ich gerne hören. Das mögliche chinesische Veto gegen einen Einsatz (im Sicherheitsrat) kann z.B. er nicht außer Kraft setzen.
SaintJust
16.11.2004, 14:34
Der Sudan ist kein Abenteuer wert !? Um Himmels Willen, ich hoffe, du meinst das ironisch.....
Moralische Bedenken ? Ich glaub mich tritt ein Pferd.
Moralische Bedenken bei einem Völkermord !?!?
Euch Antiamerikanisten müsste man in ein Kino setzen, am besten Nägel unter die Augenlider, dass ihr alles ansehen müsst, was dort passiert:
Verstümmelungen, Vergewaltigungen, Folterungen...und das in grossem Maße.....
Und dann vergleicht mal die Relation....aufzuschreien bei einem Soldaten (Umstände sogar noch unklar), der einen verwundeten Terroristen erschiesst und diese Massenabschlachtungen im Sudan.
Rorschach
16.11.2004, 14:42
Ruhig, ruhig... :D
Der Teil mit den "moralischen Bedenken" bezog sich auf die Forderung, einfach ein paar Soldaten runter zu schicken, die soviele Milizen wie möglich töten sollen und dann wieder zurück geordert werden. Solch einen Einsatz hielte ich für fragwürdig.
Ein internationales Engagement an sich im Sudan befürworte ich ganz klar. Nur muß so etwas durchdacht und zu Ende geplant sein.
Über den Vorfall mit dem US Soldaten habe ich mich (bisher) nicht groß aufgeregt, eben weil man noch nicht genug davon weiß (und es den Kohl auch nicht mehr fett macht... :( ).
SaintJust
16.11.2004, 14:49
Ich halte es definitiv nicht für fragwürdig, den Völkermord zu stoppen..
Danke Rorschach für die "Beruhigung", aber solange eine wahnwitzige USA-Treibjagd stattfindet, finde ich keine Beruhigung...
Die UNO ist Meister des ewigen Taktierens, der Anti-Aktivität.
Das von ihnen gestellte Ultimatum ist längst abgelaufen.
DEMONSTRIERT GEGEN NOTORISCHE USA-VOLKSVERHETZER !!!!
Danke, SaintJust, ich bin ganz deiner Meinung!
SaintJust
16.11.2004, 14:58
Bitte, Micham !!
Dieser Brut muss man ihre lächerlichen antiamerikanischen Trompeten wegnehmen.
Es ist UNGLAUBLICH und beschämend !!
Dieser USA Hass ist ja beinahe schon vulgär und hat starke Anzeichen von simulierter Paranoia !!
AUFRUF: DEMONSTRIERT GEGEN DIE NOTORISCHEN USA-VOLKSVERHETZER !!!!
Du findest also, dass jeder, der es nicht gut findet, wenn ein unbewaffneter, Verwundeter erschossen wird, ein "notorischer USA-Volksverhetzer" ist?
SaintJust
16.11.2004, 15:10
Nein, das nicht !!
Aber ich kenne inzwischen jene Menschen hier, die permanent wie Hündchen kläffen, wenn es gegen die USA geht.
SaintJust, deinem ersten Beitrag, in dem du bereits von Volksverhetzung sprichst, gehen 5 Beiträge vorraus. Davon ist genau einer, den man möglicherweise als anti-amerikanische deklarieren könnte. Alle anderen verurteilen zwar das Geschehen, sagen aber nichts konkret gegen die USA...
SaintJust
16.11.2004, 15:20
Nun, liebe Siran, mag sein, aber ich meine dies auch allgemein. Ich könnte diesen Satz auch fest verankern lassen.
Und ganz sicher gibt es hier Menschen, die permanent auf die USA draufschlagen, das ist Paranoia pur !! Ich fordere nur etwas mehr Relation.
Gruß SaintJust
Es gibt hier sicherlich Leute, die antiamerikanisch sind, aber bei jedem USA-kritischen Thema die Leute des Antiamerikanismusses zu verdächtigen, zerstört nur die Diskussion derer, die konkret über die Situation und über die USA reden wollen. Die direkte Ablehnung von allem, was aus den USA kommt, ist nicht mehr unreflektiert als die direkte Ablehnung aller Kritik an den USA.
SaintJust
16.11.2004, 15:31
Siran,
klar, in gewissem Sinne hast du recht. Ich werfe mich nur noch in die Gewänder des Zorns, wenn ich eindeutige (permanente) USA-Kritiker antreffe..:)
So, ich muss los
SaintJust
Redest du nicht vermehrt über Paranoia ?
Ich glaube selbige bei dir ausgemacht zu haben , fast schon hysterisch kreischt du hier rumm . ?(
Ich glaube nicht das dem Soldaten etwas passiert .
Eine Krähe hackt einer anderen nicht das Auge aus.
Bei diesem Verbrechen war die volksverhetzende US-Medienlandschaft dabei .
Bei vievielen aber womöglich nicht ?
X(
WladimirLenin
16.11.2004, 16:41
Sowas sind wir schon von den USA gewohnt. Verbrechen in jedem Krieg!
Krieg gegen Japan - USA begeht Massenmord an den Japanern durch zwei Atombomben
Korea Krieg - USA benutzt zum ersten Mal Anthrax
Vietnam Krieg - Die USA benutzt zum erstmal Agent Orange und Napalm.
etc.
Und noch was! Ich habe auf Arte gesehen, wie die dort ein Video gezeigt haben. Dieses Video zeigt, wie ein US-Soldat einen toten Japaner die Goldzähne zur eigenen Bereicherung rauszieht.
Wir sollten die US-Regierung nach Den Hag rüberschicken. Milosovic ist mir dort viel Sympathischer!
Ich denke, ein Krieg komplett ohne Kriegsverbrechen ist illusorisch.
WladimirLenin
16.11.2004, 16:52
Ich denke, ein Krieg komplett ohne Kriegsverbrechen ist illusorisch.
Vielleicht sollte man wenigstens versuchen, die Kriegsverbrechen so gering wie möglich zu halten oder die, die Kriegsverbrechen begehen, dafür zur Rechenschaft ziehen!
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der Soldat auch bereits aus dem Kampfgebiet entfernt und eine Ermittlung eingeleitet...
Welches Bild hat den eine US-Soldat von einem Iraki ?
Die sehen das vielleicht ganz anders .
?(
Ekelbruehe
16.11.2004, 17:24
Ich denke, ein Krieg komplett ohne Kriegsverbrechen ist illusorisch.
Selbstverstaendlich, wie sollte es auch anders sein, im zivilen Leben gibt es ja auch Verbrechen, nur stellt sich natuerlich die Frage, inwiefern man zivile- und Kriegsverbrechen bewerten muss.
Wenn man die ganze Zeit in Schusswechseln involviert ist, Kameraden sterben sieht und danach austickt, ist ein Mord nachvollziehbarer, als bei einem Zivilisten, der aus Bock jemanden auf die Gleise schubst.
Mir persoenlich ist der Terrorist der getoetet wurde egal, schade nur um die Informationen, die man aus ihm noch herauspressen haette koennen.
WladimirLenin
16.11.2004, 17:25
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der Soldat auch bereits aus dem Kampfgebiet entfernt und eine Ermittlung eingeleitet...
Er wird nur vor ein Kriegsgericht getan, weil die Journalisten ihn enttarnt haben!
Er wird nur vor ein Kriegsgericht getan, weil die Journalisten ihn enttarnt haben!
Und weil es so viele Kriegsverbrechen gibt, die die USA alle verheimlichen muss, nimmt man auch extra die Journalisten mit hin...
WladimirLenin
16.11.2004, 17:34
Und weil es so viele Kriegsverbrechen gibt, die die USA alle verheimlichen muss, nimmt man auch extra die Journalisten mit hin...
Das ist nur ein vergeblicher Versuch, sein Image zu verbessern, nix weiteres!
hab nichts anders erwartet. seit der deutschen besatzung wissen wir ja wie die amerikaner sind und wozu sie fähig sind.
auch damals haben sie unsere frauen vergewaltigt. das schlimmste aber war das geisige gift das sie gestreut haben.
d
Versetzen wir uns mal in die Lage dieses Soldaten.
-Seit Tagen im Einsatz
-wenig Schlaf
-vollgepumpt mit Adrenalin
-beschossen worden von allen Seiten
-wurde am Tag zuvor verwundet
-musste mitansehen wie einer seiner Kameraden durch eine Sprengfalle, die an einen Toten angebracht war, getötet und mehrere verwundet wurden
kurzum der Soldat war voller Zorn und Wut. Wenn hätte es da nicht im Finger gejuckt?
Emotional kann ich die Tat nachvollziehen, was aber nicht heist das ich sie billige und gutheise
Und ein deutscher Soldat wäre ebenso zu so einer Reaktion fähig oder ein Russe, Franzose, Brite, Pole......
Versetzen wir uns mal in die Lage dieses Soldaten.
-Seit Tagen im Einsatz
-wenig Schlaf
-vollgepumpt mit Adrenalin
-beschossen worden von allen Seiten
-wurde am Tag zuvor verwundet
-musste mitansehen wie einer seiner Kameraden durch eine Sprengfalle, die an einen Toten angebracht war, getötet und mehrere verwundet wurden
kurzum der Soldat war voller Zorn und Wut. Wenn hätte es da nicht im Finger gejuckt?
Emotional kann ich die Tat nachvollziehen, [b]was aber nicht heist das ich sie billige und gutheise
Entscheidend ist doch schlicht und einfach, dass die US-Armee sich im falschen Land befindet. Der einzelne Soldat mag ein armes Schwein sein, aber dieser Krieg macht aus armen Schweinen bösartige Schweine. Abgesehen davon, dass er von Anfang an völkerrechtswidrig war.
Ekelbruehe
16.11.2004, 18:44
Entscheidend ist doch schlicht und einfach, dass die US-Armee sich im falschen Land befindet. Der einzelne Soldat mag ein armes Schwein sein, aber dieser Krieg macht aus armen Schweinen bösartige Schweine. Abgesehen davon, dass er von Anfang an völkerrechtswidrig war.
Nur weil ein dummer Politiker einen Fehler begangen hat, rechtfertigt es nicht die Kritik am US-Militaer, wie Du schon richtig sagtest sind im Endeffekt alle dort arme Schweine, aber es hat sich eine Eigendynamik entwickelt die nicht mehr zu stoppen ist.
Ich wuerde den Soldaten maximal wegen fahrlaessiger Toetung anklagen, wenn ueberhaupt.
Entscheidend ist doch schlicht und einfach, dass die US-Armee sich im falschen Land befindet. Der einzelne Soldat mag ein armes Schwein sein, aber dieser Krieg macht aus armen Schweinen bösartige Schweine. Abgesehen davon, dass er von Anfang an völkerrechtswidrig war.
Es geht jetzt überhaupt nicht darum das dieser Krieg völkerrechtswidrig ist, sondern darum das ein Amerikaner einen Kriegsgefangenen erschossen hat.
Und das jetzt bestimmte Personen gleich sagen "Ach, typisch Amis"
edit# richtiges Zitat eingesetzt
Es geht jetzt überhaupt nicht darum das dieser Krieg völkerrechtswidrig ist, sondern darum das ein Amerikaner einen Kriegsgefangenen erschossen hat.
Und das jetzt bestimmte Personen gleich sagen "Ach, typisch Amis"
Wenn Du mich meinst - ich sage nicht "typisch Amis".
Das ist typisch für eine imperialistische Außenpolitik. So etwas ist aber historisch gesehen nicht immer nur von Amerika ausgegangen.
Ekelbruehe
16.11.2004, 19:11
Es geht jetzt überhaupt nicht darum das dieser Krieg völkerrechtswidrig ist, sondern darum das ein Amerikaner einen Kriegsgefangenen erschossen hat.
Und das jetzt bestimmte Personen gleich sagen "Ach, typisch Amis"
Natuerlich entwickelt sich dies Diskussion etwas kreuz&quer.
Aber ich habe doch in einem frueheren Posting deutlich gemacht, dass es etwas menschliches ist durchzuknallen.
Leider ist es in Mode gekommen Amerika als Buhmann zu sehen, wenn es "embedded journalists" in Tschetschenien geben wuerde...
Oder im Sudan einen Journalisten der die Reiterhorden beim schlachten live uebertragen wuerde...
Der getoetete Iraker(wahrscheinlich eher ein Auslaender) war kein Verkehrssuender, er war jemand, der Leuten wie Zarkawi angehoert, also sollte man jetzt nicht so ein Drama draus machen, betrachten wir es als standgerichtliche Erschiessung.
Der getoetete Iraker(wahrscheinlich eher ein Auslaender) war kein Verkehrssuender, er war jemand, der Leuten wie Zarkawi angehoert, also sollte man jetzt nicht so ein Drama draus machen, betrachten wir es als standgerichtliche Erschiessung.
Ich warte immer noch auf einen echten Beweis dafür, dass Sarkawi überhaupt noch lebt.
Der Mann ist total isoliert und wird von allen anderen (keineswegs fortschrittlichen) Gruppen des irakischen Widerstands wahlweise als Geheimdienst-Provokateur oder als Geisteskranker angesehen.
Al Sadr hat ihn schon vor Monaten öffentlich aufgefordert das Land zu verlassen, wusste aber wohl auch nicht definitiv, ob er überhaupt (noch) da war. Jedenfalls hat Al Sadr seinen eigenen Leuten gegenüber Zarkawi zum Abschuss freigegeben.
Außerdem wäre der Mann nicht gerade schwer zu identifizieren - er hat nur ein Bein und großflächige Tätowierungen auf den Armen.
Seltsamerweise ist er aber verschollen - und immer, wenn die US-Armee ein ziviles Gebäude oder eine ganze Stadt in Schutt und Asche legt, heißt es hinterher, man hätte ja nicht ausschließen können, dass dieses Phantom sich dort aufgehalten hat.
Ziemlich durchschaubar, das Ganze.
Na dann hetz doch gegen die Araber, die im Sudan lupenreinen Völkermord begehen !!!!
Die lahmarschige UNO verzögert ein Eingreifen: KEIN WUNDER, DASS DIE USA DIE UNO NICHT MEHR ERNST NIMMT.
Blas weiter deine antiamerikanische Trompete, los, häng deine lächerlichen Pappschildchen um.
Lies Immanuel Kant, der selbst sagte, dass ein Eingriff im Namen der Menschenrechte gerechtfertigt ist.
UND IM NAMEN DER MENSCHENRECHTE IST ER TAUSENDMAL GERECHTFERTIGT !!
Den Soldaten den Irakern aushändigen....du weisst natüüürlich seine Umstände, du kennst natüüürlich seine Gefühlslage im Moment. Schäm dich für diesen Satz...
Gähn, deine USA ist doch der Förderer und Freund der meisten Diktatoren der Welt. Auch Saddam gehörte fast 15 Jahre zum Club der Diktatoren für Amerika. Beschäftige dich mal mit dem Kalten Krieg und die Politik der USA in Entwicklungs- und Schwellenländer.
Deine USA lassen sich im Sudan genausowenig blicken wie in Ruanda weil es dort nichts gibt was einen Einsatz lohnt. Und das weißt du auch.
Also verarsch andere mit deiner Kinderkacke, Fake.
SaintJust
17.11.2004, 08:52
[QUOTE=trib996]Redest du nicht vermehrt über Paranoia ?
Ich glaube selbige bei dir ausgemacht zu haben , fast schon hysterisch kreischt du hier rumm . ?(
Echo, mein Freund, pures Echo.....So wie man es in den Wald ruft, kommt es auch wieder heraus :P
SaintJust
SaintJust
17.11.2004, 09:02
[QUOTE=WladimirLenin]Sowas sind wir schon von den USA gewohnt. Verbrechen in jedem Krieg!
Krieg gegen Japan - USA begeht Massenmord an den Japanern durch zwei Atombomben
Korea Krieg - USA benutzt zum ersten Mal Anthrax
Vietnam Krieg...Dieses Video zeigt, wie ein US-Soldat einen toten Japaner die Goldzähne zur eigenen Bereicherung rauszieht.
Jetzt fängt diese Einseitigkeit schon wieder an :rolleyes:
Dass du, Lenin, mit zweierlei Maß messen tust, ist klar.In jedem Krieg gibts Verbrechen, richte die Mündung deines Gewehres auch mal auf andere Objekte.Wie war es denn mit den Roten Khmer ?Kennst du die Konzentrationslager der Japaner im Mandschurei-Krieg. An Entsetzlichkeit kaum zu überbieten !!Erinnere dich mal an den toten US-Soldaten, der von Somalieren durch die Stadt und durch den Dreck gezogen wurde.
SaintJust
SaintJust
17.11.2004, 09:09
Das ist typisch für eine imperialistische Außenpolitik. So etwas ist aber historisch gesehen nicht immer nur von Amerika ausgegangen.[/QUOTE]
Hey Leyla,
"imperialistische Aussenpolitik"....weisst du wer wirkliche imperialistische Ziele verfolgt ? Die Araber, die SEIT JAHREN einen "afrikanischen Gürtel" errichten wollen. Ihre Opfer sind SEIT JAHREN die Schwarzafrikaner (auch ein Grund, warum der Völkermord im Sudan momentan passiert)
SaintJust
SaintJust
17.11.2004, 09:21
Hey Kaiser,
Deine USA lassen sich im Sudan genausowenig blicken wie in Ruanda weil es dort nichts gibt was einen Einsatz lohnt. Und das weißt du auch.
Also verarsch andere mit deiner Kinderkacke, Fake.[/QUOTE]
Dann informiere du dich mal gründlich und schau nach, was die anderen Großmächte mit anderen "Schwellenländern" machen.
Soll denn die USA überall aushelfen, wofür gibts denn die internationalen Friedenstruppen ?? Und wenn die USA fast überall aushilft, dann heisst es wieder "Ach, der Weltpolizist, der sich überall wieder einmischt"
"Weil es dort nichts gibt was einen Einsatz lohnt"Ah ja....und was war verdammt noch mal im Kosovokrieg oder in Somalia ??[/B] Was gab es denn da Lukratives für die USA ? Nichts !! Wer hat denn gebettelt..."Ach USA, helft uns bitte, wir werden mit dem Problem vor unserer eigenen Haustüre nicht fertig, helft uns bitte" (Kosovokrieg)Und dann wird auch noch behauptet, dass die USA Feind der islamischen Welt ist. Wen haben sie im Kosovokrieg gerettet ? Die Moslems !!Die USA ist nicht Feind des Islams, nur der Feind von extremen Islamismus.[B]Und nun Trompetenwurm, zurück in dein pseudomoralisches Erdloch !!
SaintJust
Woran erkennt man das Betteln ?
Bzw. den Unterschied zw. Fragen und betteln , Philosophie-Saint ?
SaintJust
17.11.2004, 15:37
Es war ein bettelndes Fragen.
Ohne die USA wären die Moslems abgeschlachtet worden.
Wir haben NACHDRÜCKLICH und arschkriecherisch angefragt.
Ohne die USA säße Milosevic heute nicht in Den Haag, sondern er wäre Regierungschef. Und die Serben hätten alle Moslems hinausgejagt oder getötet.
Den Wortlaut möcht ich mal hören , so richtig schön arschkriechernd .
Wenn du das so heraus erkennen kannst. :rolleyes:
SaintJust
17.11.2004, 15:58
Ja was denkst du denn, meinst du, dass sie in rigorosem Tone ihre Bitten vorgetragen haben.
Selbst du müsstest wissen, dass diesbezüglich politische Anfragegepflogenheiten im Unsichtbaren bettelnd ablaufen. Äusserlich natürlich nicht erkennbar, aber ausserhalb der Fassade ist es/war es ein Betteln. Die wussten sich doch gar nicht mehr zu helfen.
Soll denn die USA überall aushelfen, wofür gibts denn die internationalen Friedenstruppen ?? Und wenn die USA fast überall aushilft, dann heisst es wieder "Ach, der Weltpolizist, der sich überall wieder einmischt"
[/B]
Sie soll dort ausgelfen, wo sie einen Auftrag der UNO erhält, nicht dort Krieg führen wo sie in aller Selbstherrlichkeit Nutzen zieht.
Ah ja....und was war verdammt noch mal im Kosovokrieg oder in Somalia ??Was gab es denn da Lukratives für die USA ? Nichts !! Wer hat denn gebettelt..."
[/B]
Das hatte geostrategische Gründe. Jugoslawien war das einzige Land Europas mit Ausnahme Rußlands und Weißrußland das sich weigerte mit USA politisch und militärisch zu "kooperieren". Somalia bietet dagegen die Möglichkeit den kürzesten Seeweg zwischen Europa und Asien zu kontrollieren, sowie Luftstützpunkte mit denen man problemlos und sicher sowohl nach Zentralafrika wie Arabien fliegen kann.
Schau mal in beiden Fällen auf die Landkarte.
Ach USA, helft uns bitte, wir werden mit dem Problem vor unserer eigenen Haustüre nicht fertig, helft uns bitte" (Kosovokrieg)
[/B]
Schöne Legendenbildung. Wer hat bei den europäischen Regierungen wann das gesagt? Schweigen im Walde?
Und dann wird auch noch behauptet, dass die USA Feind der islamischen Welt ist. Wen haben sie im Kosovokrieg gerettet ? Die Moslems !! Die USA ist nicht Feind des Islams, nur der Feind von extremen Islamismus.
[/B]
Die USA helfen nur sich selbst wenn sie anderen helfen. Sie haben nur einen Freund. Sich selbst.
Und wen haben sie denn im Afghanistankrieg gegen die Sowjets unterstützt? Osama und co. Und warum? Weil sie Fans des Islamismus sind oder weil sie ihrem damaligen Hauptfeind ala der "Feind meines Feindes ist mein Freund" schaden wollten?
Und nun Trompetenwurm, zurück in dein pseudomoralisches Erdloch !!
[/B]
Auweia, jetzt hast du es mir aber gegeben. :2faces: :2faces: :2faces:
Hör auf deinen Arzt und nimm deine Pillen wieder.
SaintJust
17.11.2004, 18:27
Geostrategische Gründe....:) :) :) :)......irgendwo findet sich immer ein Korn (oder ein Erdloch), gell Kaiserlein....
Das ist totaler Quatsch..geostrategische Gründe. Als ob die USA auf diesen Zipfel aus wären.
Somalia - auch das ist Blödsinn, die wollten von vorneherein nicht dort bleiben.
Die USA hat in diesem Gebiet genug Stützpunkte !!!!
Willst du tatsächlich behaupten, dass die Europäer die USA nicht angefleht haben, in dieser Situation zu helfen ??
Das macht doch jede Regierung so, dass sie das größere Übel mit dem kleineren Übel bekämpft (damals/Afghanistan)
Husch husch wieder zur Trompete, Kaiserlein
SaintJust
Geostrategische Gründe....:) :) :) :)......irgendwo findet sich immer ein Korn (oder ein Erdloch), gell Kaiserlein....
Das ist totaler Quatsch..geostrategische Gründe. Als ob die USA auf diesen Zipfel aus wären.
Somalia - auch das ist Blödsinn, die wollten von vorneherein nicht dort bleiben.
Die USA hat in diesem Gebiet genug Stützpunkte !!!!
Was für eine "Argumentation"...
Willst du tatsächlich behaupten, dass die Europäer die USA nicht angefleht haben, in dieser Situation zu helfen ??
Dir steht es frei das Gegenteil zu beweisen.
Das macht doch jede Regierung so, dass sie das größere Übel mit dem kleineren Übel bekämpft (damals/Afghanistan)
Damit sagst du nichts anderes als das die dortigen Menschen den USA egal und nur Mittel zum Zweck waren.
SaintJust
17.11.2004, 18:37
Muss man wegen dir alle Fakten neu auflegen ?
"Geostrategische Gründe" -deshalb haben sie eingegriffen, das ist wirklich der grösste Unsinn, den ich in diesem Zusammenhang bisher gehört habe !!
Was kriechst du nur immer aus deinem Loch, wenn es gegen die USA geht, andere Regierungen schauen genauso nach ihren Vorteilen.
Ich muss los, dein stinkiges Loch werde ich auch in den nächsten Tagen finden....
!!!!Willst du tatsächlich behaupten, dass die Europäer die USA nicht angefleht haben, in dieser Situation zu helfen ??
SaintJust
Ist das meistens nicht eher andersrum. Nach Erzählungen von einigen deutschen Soldaten, stellen sich Amerikaner eher an wie die ersten Menschen, um z.B. Nachschublinien zu sichern.
Muss man wegen dir alle Fakten neu auflegen ?
Bisher habe ich von ir keine Fakten gesehen.
"Geostrategische Gründe" -deshalb haben sie eingegriffen, das ist wirklich der grösste Unsinn, den ich in diesem Zusammenhang bisher gehört habe !!
Nur weil du mit diesem Begriff nichts anfangen kannst, mußt du mich wirklich nicht anschnauzen. Da hilft sich schlau machen.
Wenn du dagegen doch etwas Sachliches dem entgegen zu bringen hast, würde ich dir empfehlen anzufangen.
Was kriechst du nur immer aus deinem Loch, wenn es gegen die USA geht, andere Regierungen schauen genauso nach ihren Vorteilen.
Wieso verkaufst du uns die US-Politik als selbstlos und menschfreundlich nur um beim ersten Gegenbeispiel mit dem Finger auf andere Länder zu zeigen statt zuzugeben das du unrecht hast?
Ich muss los, dein stinkiges Loch werde ich auch in den nächsten Tagen finden....
Natürlich, ich will dich nicht abhalten deine neue Ration Pillen zu schlucken. Hoffentlich bist du dann entspannter.
SaintJust
18.11.2004, 09:23
Ampler,
oh je....wir Armen....das, was die USA zumeist (bei anderen Kriegen) verlangen, ist ja nun wirklich nicht viel, die Drecksarbeit macht doch immer die USA.
Ausserdem reden wir vom Kosovokrieg und da haben die Europäer gebettelt.
SaintJust
18.11.2004, 09:51
Mein liebes Kaiserlein,
in gewissen anderen Punkten scheinen wir übereinzustimmen, jedoch beim Thema USA völlig konträrer Meinung zu sein.
Dass du aber Beweise für Fakten forderst ist beschämend.
Ich weiss nicht, ob du genauere Kenntnisse hast, aber vor allem auch Deutschland hat langfristig und stringent auf den Krieg hingearbeitet.
Kennst du "Schwarz-Schilling" ? Nein?!
Kennst du den deutschen Politiker Wilschinger, der beauftragt worden ist, in die USA zu reisen um die amerikanische Regierung zu BEDRÄNGEN, in den Krieg einzusteigen !!!!
Die USA hat gezögert und die Deutschen sagten: "Wir benötigen die amerikanische Führungskraft, bedrängt sie zum Einschreiten"
(Uni Kassel, Vorkriegszeit)
Geostrategische Gründe..wirklich lustig....
Die USA waren doch schon fast überall, wieso sollten sie gerade dort sein wollen. Und ? Sind sie jetzt dort, nachdem sie die Millonen Moslems vor dem Abschlachten gerettet haben ?
Du bist doch einer, der nur sein lächerliches pseudomoraisches Pappschildchen hochhebt, wenn es gegen die USA geht.
Du bleibst aber in deinem Loch, wenn jemand anderes jemand anderen unterdrückt.
Wieso nicht gegen China demonstrieren, die Tibet unterdrücken ??
Das ist ja nicht die USA, nein....
Hätten die USA das gemacht, dann würden nur noch pseudomoralische Trompetenwürmer aus ihren Löchern kriechen.
Aber Tibet ist ja egal.
Kritik darf und soll man üben, aber nicht so einseitig.
Einerseits einen Riesenaufruhr machen, wenn ein US-Soldat im Krieg einen Terroristen erschiesst, andererseits das ganze andere Elend, die ganzen anderen wilkürlichen Grausamkeiten unbeachtet lassen.
Ich wünsche dir wirklich, dass du mit eigenen Augen siehst, wie die Schwarzafrikaner derzeit abgeschlachtet werden. Ich wünsche mir, dass du EINMAL gesehen hättest wie z.B. die Söhne Saddams ihren Lebensstil pflegten.
Grüße ins Erdloch, Kaiserlein
SAINTJUST
Ampler,
oh je....wir Armen....das, was die USA zumeist (bei anderen Kriegen) verlangen, ist ja nun wirklich nicht viel, die Drecksarbeit macht doch immer die USA.
Ausserdem reden wir vom Kosovokrieg und da haben die Europäer gebettelt.
Wir bezahlen ihre Kriege meistens nur, ach die armen Amerikaner.
Dass du aber Beweise für Fakten forderst ist beschämend.
Nein, beschämend ist es wenn man für Aussagen die man als Fakten verkauft keine Beweise liefern kann oder will.
Ich weiss nicht, ob du genauere Kenntnisse hast, aber vor allem auch Deutschland hat langfristig und stringent auf den Krieg hingearbeitet.
Kennst du "Schwarz-Schilling" ? Nein?!
Kennst du den deutschen Politiker Wilschinger, der beauftragt worden ist, in die USA zu reisen um die amerikanische Regierung zu BEDRÄNGEN, in den Krieg einzusteigen !!!!
Die USA hat gezögert und die Deutschen sagten: "Wir benötigen die amerikanische Führungskraft, bedrängt sie zum Einschreiten"
(Uni Kassel, Vorkriegszeit)
Oder beweisen stelle ich mir nachprüfbare Quellen wie z.B. dokumentierte Aussagen führender Politiker vor. Du stellst irgendetwas in den Raum mit dem Vermerk Uni Kassel, Vorkriegszeit und meinst damit wäre alles gesagt und bewiesen? :rolleyes:
Ich bitte dich. Nicht einmal einen kleinen Link?
Geostrategische Gründe..wirklich lustig....
Die USA waren doch schon fast überall, wieso sollten sie gerade dort sein wollen. Und ?
Habe ich erklärt. Das mßt du nur noch lesen.
Sind sie jetzt dort, nachdem sie die Millonen Moslems vor dem Abschlachten gerettet haben ?
Sie sind nach wie vor im Kosovo. Nur falls du das nicht wußtest. Und im Kosovo gibt es nicht Millionen von Moslems. Nur zur Information.
Du bist doch einer, der nur sein lächerliches pseudomoraisches Pappschildchen hochhebt, wenn es gegen die USA geht.
Du bleibst aber in deinem Loch, wenn jemand anderes jemand anderen unterdrückt.
Wieso nicht gegen China demonstrieren, die Tibet unterdrücken ??
Das ist ja nicht die USA, nein....
Ich gehe überhaupt nicht demonstrieren. Das ist Zeitverschwendung.
Hätten die USA das gemacht, dann würden nur noch pseudomoralische Trompetenwürmer aus ihren Löchern kriechen.
Aber Tibet ist ja egal.
Wo ist denn die USA im Fall Tibet? Wieso hat sie die Annektion Tibets anerkannt? Wieso schweigt sie sich demgegenüber aus? Vielleicht weil ihr der Profit im Handel mit Rotchina mehr wiegt als das Recht der Tibeter?
Wieso kritisierst du das denn nicht, wenn die Tibeter dir so am Herzen liegen?
Kritik darf und soll man üben, aber nicht so einseitig.
Einerseits einen Riesenaufruhr machen, wenn ein US-Soldat im Krieg einen Terroristen erschiesst, andererseits das ganze andere Elend, die ganzen anderen wilkürlichen Grausamkeiten unbeachtet lassen.
Wieviele tote zivile Iraker gehen auf das Konto des Widerstandes und wieviele auf das der USA? Wer hat den Krieg unter Lügen vom Zaun gebrochen?
Vielleicht solltest du ersteinmal darüber nachdenken.
Ich wünsche dir wirklich, dass du mit eigenen Augen siehst, wie die Schwarzafrikaner derzeit abgeschlachtet werden. Ich wünsche mir, dass du EINMAL gesehen hättest wie z.B. die Söhne Saddams ihren Lebensstil pflegten.
Und nun? Lust darauf die Einzelteile deiner von einer US-Bombe zerfetzten Frau aufzusammeln. Hast du dir schon immer mal gewünscht dein Domiziel in Falludschah zu beziehen? Wolltest du schon immer mal Abu Ghraib besuchen, weil du zufällig im wehrfähigen Alter bist?
Und komm mir nicht mit den Sudanesen. Du USA interessieren sich für die einen Dreck. Und Saddam war fast 15 Jahre lang der Verbündete der USA.
Schlumpf
19.11.2004, 07:52
Saint Just,
die USA werden kritisiert, weil sie sich permanent als moralischen Standard für den Rest der Welt darstellen.
SIe behaupten "god´s own country" zu sein und das "land of the free". Die USA stellen sich hin und erklären Ländern, die ihren aggressiven Kurs nicht mitmachen wollen zur "Axis of weasels", etc etc.
Wenn jemand von sich behauptet der Größte, Schönste und Beste zu ein, dann muss er damit leben genau daran gemessen zu werden.
Zu Ihrem Kosovo Einwand folgender Link:
http://www.wsws.org/de/2000/sep2000/koso-s01.shtml
"Die Opferzahlen im Kosovo wurden übertrieben
Von Mike Ingram
1. September 2000
aus dem Englischen (22. August 2000)
"Die endgültige Anzahl der Leichen wird unter 10.000 liegen und sich wahrscheinlich auf zwei- bis dreitausend belaufen." Zu dieser Schlussfolgerung gelangte das Haager Kriegsverbrechertribunal zum Kosovo, wie sein Sprecher Paul Risley am 17. August erklärte."
http://www.calsky.com/lexikon/de/txt/k/ko/kosovo_krieg.php
"Opferzahlen
Sowohl zu den Opfern auf albanischer als auch auf serbischer Seite gibt es bis heute nur sehr unterschiedliche und teilweise widersprüchliche Angaben:
Opfer auf albanischer Seite
* Der spanische Gerichtsmediziner Perez Pujol (ICTY-Gerichtsmediziner im Kosovo) schätzt, daß die Zahl der ermordeten Kosovo-Albaner etwa 2.500 Personen beträgt.
* Das internationale Kriegsverbrechertribunal in Den Haag spricht von einer Zahl von rund 4.000 Todesopfern.
Opfer auf serbischer Seite
* Die NATO und das ICTY beziffern die Opferzahlen auf rund 500 serbische Soldaten.
* Die serbische Regierung gibt die Zahl der Todesopfer unter ihrer Zivilbevölkerung mit rund 5.000 Personen an.
* Die Hilfsorganisation Human Rights Watch schätzte in einem Bericht vom 7. Februar 2000, daß während des Krieges rund 500 Zivilpersonen bei 90 Zwischenfällen getötet wurden. "
Nur zur Info ein paar Details über Jugoslawien:
http://www.matheboard.de/lexikon/Serbien,definition.htm
Und zuletzt noch eine Dissertation über den Kosovokrieg, damit hier nicht ständig mit Schlagworten gearbeitet werden muss:
http://www.spindoktor.de/kosovo_diss.pdf
SaintJust
19.11.2004, 09:35
Wir bezahlen ihre Kriege meistens nur, ach die armen Amerikaner.
Och ojemine....ein paar Scheinchen für die USA um das Gewissen ein klein wenig zu beruhigen. Ein paar Scheinchen dafür, dass wir selbst keine Soldaten hinschicken müssen....
SaintJust
19.11.2004, 09:58
Mein süßer pseudomoralischer Kaiserwurm aus dem Erdloch....
Ich bitte dich. Nicht einmal einen kleinen Link?
OK, weil du so schön Trompete spielst gebe ich dir ein Beispiel unter vielen (neutrale Seite):
www.uni-kassel.de/fb10/frieden
Und im Kosovo gibt es nicht Millionen von Moslems.
Sagst du !! Die meisten Albaner sind Moslems und ich habe lediglich gesagt, dass Milosevic weiter ausgerottet HÄTTE, wenn die USA nicht eingegriffen hätte !!
Ich gehe überhaupt nicht demonstrieren.
Es reicht schon, wenn du aus deinem Erdloch gekrochen kommst, wenn du das Wörtchen USA hörst und du auf deine Weise demonstrierst, indem du zur Anti-USA-Trompete greifst.
Wo ist denn die USA im Fall Tibet? Wieso hat sie die Annektion Tibets anerkannt? Wieso schweigt sie sich demgegenüber aus?
Na klar, das war voraussehbar...überall soll die USA eingreifen....Ich frage mich nur, warum da kein einziger dieser Würmer aus dem Erdloch kam, kein einziges mickriges Pappschildchen für die unterdrückten Tibeter.Der Dalai-Lama hat oft genug darauf hingewiesen.
Wieviele tote zivile Iraker gehen auf das Konto des Widerstandes und wieviele auf das der USA? Wer hat den Krieg unter Lügen vom Zaun gebrochen?
Wieviele irakische Zivilisten (von den Kurden ganz zu schweigen) wurden grausam unter dem Hussein-Regime gefoltert und getötet ????Lügen ? Es waren auch europäische Geheimdienste, die diese Gründe untermauerten !! Zudem habe ich den Eingriff im Namen der Menschenrechte gutgeheissen und nicht wegen der anderen Gründe, die offiziell vorgeschoben wurden. Und wenn du trompetest, dass dies nicht stimmt, so liefere mir Beweise. Das kannst du nicht !! Weil ich das glaube und weil es keine Beweise gibt. Alles andere sind bösartige Unterstellungen.
Und nun? Lust darauf die Einzelteile deiner von einer US-Bombe zerfetzten Frau aufzusammeln. Hast du dir schon immer mal gewünscht dein Domiziel in Falludschah zu beziehen?
Das sind Kriegszustände, die der BEFREIUNG dienen !!Vielerorts werden die Zivilisten gewarnt und wenn du anderes Bösartiges trompetest, dann sind dies grausame und unwahre Unterstellungen, die volksverhetzenden Charakter haben.Es ist doch ein himmelweiter Unterschied, wenn man wilkürlich mordet, oder wenn man zur Befreiung in erster Linie Terroristen ermordet.Falludscha war definitv gerechtfertigt !!
Und Saddam war fast 15 Jahre lang der Verbündete der USA.[/QUOTE]
Saddam hat VIELE Jahre die USA aber auch provoziert. Deshalb kam der Eingriff auch nicht aus heiterem Himmel. Und es wird auch so schnell keinen Krieg mehr geben. Du wirst sehen !!
SaintJust
Schlumpf
19.11.2004, 10:16
War der Angriff Nazideutschlands auf Polen terroristisch?
Waren die Maßnahmen der Wehrmacht gegen Partisanen in Russland terroristisch? In Jugoslawien? Völkerrechstwidrig, kriminell?
Ja? Wie unterscheiden sie sich von den Methoden, die die USA im Iraq einsetzen?
Saint Just, wer ist Ihrer Definition nach Terrorist?
Jeder der gegen die Bestrebungen der USA angeht? Ist Schröder ein Terrorist, weil er die USA nicht unterstützt hat im Irak?
Bin ich ein Terrorist, weil ich diesen Krieg im Iraq als ungerechtfertigt ablehne?
Ist der Amerikaner, der zum Erreichen dre Unabhängigkeit von England an der Boston Tea party teilgenommen hat ein Terrorist?
Waren die Mudjaheddin, die gegen die Russen gekämpft haben Terroristen?
Waren Angehörige der IRA Terroristen?
Sind Menschen, die mit der Waffe in der Hand ihr Vaterland gegen Invasoren beschützen Terroristen?
Sind SOldaten, die willkürlich Menschen festnehmen, einsperren udn foltern Terroristen?
Sind Soldaten, die Hochzeitsfeiern bombardieren und dabei unzählige Zivilisten töten Terroristen?
SaintJust: Da Kaiser zweifelsohne kein Hobbit ist und demzufolge auch nicht in einem Erdloch lebt ("In a whole in the ground
there lived a hobbit"), bitte ich dich, deine diesbezüglichen Invektiven einzustellen.
Schlumpf
19.11.2004, 10:21
SaintJust: Da Kaiser zweifelsohne kein Hobbit ist und demzufolge auch nicht in einem Erdloch lebt ("In a whole in the ground
there lived a hobbit"), bitte ich dich, deine diesbezüglichen Invektiven einzustellen.
Gelehrter, bitte drücken Sie sich nicht so gebildet aus. Woher soll Saint Just wissen, was eine Invektive ist?!?
:D
http://www.pepilog.de/artikel/invektive.htm
"Invektive
Eine Beleidigung (auch Invektive von franz. invective "Beleidigung") im weiteren Sinne ist jede Verletzung der persönlichen Ehre eines anderen. Die Beleidigung ist die Kundgabe der Missachtung einer Person."
SaintJust
19.11.2004, 10:23
Schlumpf,
danke für die Links. Ich habe sie mir angeschaut.
Über Opferzahlen habe ich mich jedoch nicht ausgelassen oder meinen Sie meinen Einwand wegen "Millionen Moslems gerettet" ?
Nun, ich sagte, dass das Eingreifen der USA verhinderte, dass viele weitere Moslems ausgerottet wurden. In Albanien leben sehr viele Moslems und wenn das Bombardement nicht gewesen wäre, dann wären die Opferzahlen viel größer geworden !!
Auch wenn sich die USA als moralische freie Nation hinstellen, ("Menschlichkeiten" wie die bedauernswerten Folterungen kann man aber nicht als Gegenpart gelten lassen, weil die US-Soldaten auch nur "normale" Soldaten sind. Den Gesamtkontext kann man mit Einzelbeispielen NICHT angreifen) dann ist es noch lange nicht gerechtfertigt, in dieser Art und Weise wie hier in Deutschland einen solchen Antiamerikanismus aufzubauen, der für mich fast beschämend wirkt.
Das ist doch Pseudomoral pur.
Blick mal in die Geschichte zurück, was die USA alles für uns getan hat. Selbst die DDR-Entlassung aus dem Völkergefängnis der Sowjets ist indirekt der USA zu verdanken.
Erkenne es doch: ES IST EIN FALSCHER FRIEDENSWIND !!
Und vor allem die europäischen Regierungschefs: Sie glauben, die Kluft zu den USA noch größer werden lassen zu müssen aufgrund ihrer politischen Ziele (Wahlkampf z.B.)
Man schafft keine neue europäische Identität, indem man permanent Gegensätze zu den USA schürt. Wollen selbstbewusst sein, indem sie betonen, nicht die USA zu sein. Das ist die traurige Wahrheit.
SaintJust
SaintJust
19.11.2004, 10:26
SaintJust: Da Kaiser zweifelsohne kein Hobbit ist und demzufolge auch nicht in einem Erdloch lebt ("In a whole in the ground
there lived a hobbit"), bitte ich dich, deine diesbezüglichen Invektiven einzustellen.
Hallo Gelehrter,
:D
alles klar, ich werde ihn nicht mehr malträtieren (eher Hussein als Hobbit)
SaintJust
Gelehrter, bitte drücken Sie sich nicht so gebildet aus. Woher soll Saint Just wissen, was eine Invektive ist?!?
Da ich Gelehrter bin, kann ich mich nur gelehrt ausdrücken. :D
"Invektive
Eine Beleidigung (auch Invektive von franz. invective "Beleidigung") im weiteren Sinne ist jede Verletzung der persönlichen Ehre eines anderen. Die Beleidigung ist die Kundgabe der Missachtung einer Person."
Und nachdem das nun auch geklärt ist, können wir wieder zum Thema zurückkehren.
SaintJust
19.11.2004, 10:39
Waren die Maßnahmen der Wehrmacht gegen Partisanen in Russland terroristisch? In Jugoslawien? Völkerrechstwidrig, kriminell?
Ja? Wie unterscheiden sie sich von den Methoden, die die USA im Iraq einsetzen?
Jetzt schlägts 13 !!Du willst doch nicht ernsthaft das Eine mit dem Anderen vergleichen !?Zudem äussere ich mich nicht zu solchen "Vergleichen".
Saint Just, wer ist Ihrer Definition nach Terrorist?
Jeder der gegen die Bestrebungen der USA angeht? Ist Schröder ein Terrorist, weil er die USA nicht unterstützt hat im Irak?
Bin ich ein Terrorist, weil ich diesen Krieg im Iraq als ungerechtfertigt ablehne?
Quatsch !! Die Terroristen in Falludscha z.B. halten Zivilisten davon ab, die Satdt zu verlassen, weil sie wollen, dass sie von US-Soldaten getötet werden um mehr Zulauf zu bekommen um letztendlich ihr grausames Regime aufrechterhalten zu können. Menschen, die gewisse freie Werte und Gleicberechtigungen verachten.
Sind Menschen, die mit der Waffe in der Hand ihr Vaterland gegen Invasoren beschützen Terroristen?
Ich hab es dir erklärt. Du nennst es richtig: INVASOREN, die einen Krieg führen, nicht um ein Volk zu befreien, sondern um mehr Land, mehr macht zu haben. Und genau dies trifft beim Irak NICHT zu !!Das was du meinst sind Partisanen, aber keine Terroristen wie im Irak.
Sind Soldaten, die Hochzeitsfeiern bombardieren und dabei unzählige Zivilisten töten Terroristen?[/QUOTE]
Willst du unterstellen, dass es Absicht war ? BEDAUERNSWERTE Kollateralschäden.
SaintJust
19.11.2004, 10:52
Liebes Schlümpflein,
sag mal wo kommst du denn her....aus Oberschlauhausen, bitte sehr...la la lal lllalllaall
Schlumpf
19.11.2004, 10:52
Saint Just,
ich bin eher proamerikanisch eingestellt. Ich lebe in einer Gegend mit sehr vielen Amerikanern. Meine Familie hat gute Beziehungen zu amerikanischen Familien und ich habe eine ganze Reihe amerikanischer Freunde.
Doch dies Alles ändert nichts daran, dass sich die Regierung der USA arrogant als die moralische Institution auf der Welt aufspielt und dann absolut unmoralisch handelt.
Ob man die ganzen durch die CIA geplanten Umstürze in Südamerika betrachtet oder das Aufrüsten islamischer Gotteskrieger um "das Reich des Bösen" zu schädigen, ob man die "heroische Befreiung Nazideutschlands" betrachtet, in deren Folge und in den Jahren danach Millionen Deutsche ihr Leben oder ihre Gesundheit verloren haben (Bombenangriffe auf Infrastruktur,Hungerwinter, Gefangen- nahme von Soldaten nach Ende der Kampfhandlungen Vertreibung, Nürnberger Prozesse etc) oder die Befreiung des Iraq von Saddam Hussein, stets wird ein "hehres Ziel" aufgebaut, die Menschen im In- uns Ausland auf die selbe Schiene gebracht und dann mit genau den selben Mitteln wie der Gegner gekämpft um letztendlich Ziele zu erreichen, die den USA nützen.
Man muss doch nur anschauen, wie Propaganda die Kriege gegen den Iraq (1. Golfkrieg) und Serbien beeinflußt hat (Quelle oben). Aus Mücken werden Elefanten gemacht und wenn keine Mücke vorhanden ist, dann erfindet man sich eine ("Iraq besitzt Massenvernichtungswaffen").
DIe USA nutzen ihre Position als "uneingeschränkt gutes Land" um sich auf der Welt eine bessere Position zu verschaffen. Um sich international zu rechtfertigen erzeugen sie das Scheinbild des "Reich des Bösen", "der Achse des Bösen", des "Moslemterroristen". Sie setzen sich auf das moralisch hohe Ross und schauen auf alle anderen Länder runter.
Wenn dann festgestellt wird, dass die USA nicht so handeln, wie sie es Ihrem eigenen Volk und den anderen Nationen vorgegaukelt haben, ist das Geschrei groß, Dann ist die Rede von "Antiamerikanismus". In Wirklichkeit handelt es sich um Schadenfreude und Genugtuung.
SaintJust
19.11.2004, 10:53
Ein Gelehrter muss sich halt manchmal beweisen und etwas Glänzendes aus dem Ärmel schütteln....:)
SaintJust
19.11.2004, 11:02
Schlaubi,
ich habe selbst viele Verwandte in den Staaten, Brüder meines Vaters leben dort z.B. und ich muss sagen, dass ich mich vor ihnen etwas geschämt habe.
Kritik ist in Ordnung und gerechtfertigt, aber NICHT auf diese Art und Weise. Das hat Ausmaße angenommen, die ich zutiefst verabscheue !!
Du sagst, sie handeln unmoralisch, doch ICH GLAUBE an einen Kern wahrhaftiger Moralität und auf den Eingriff im Namen der Menschenrechte !!
Überall schauen alle Großmächte auch nach ihren Vorteilen, klar.
Was China z.B. alles gemacht hat, wird hier nie erwähnt.
Genugtuung..na wenn das der richtige Weg ist. Alles Pseudomoral !!
Schlumpf
19.11.2004, 11:16
Waren die Maßnahmen der Wehrmacht gegen Partisanen in Russland terroristisch? In Jugoslawien? Völkerrechstwidrig, kriminell?
Ja? Wie unterscheiden sie sich von den Methoden, die die USA im Iraq einsetzen?
Jetzt schlägts 13 !!Du willst doch nicht ernsthaft das Eine mit dem Anderen vergleichen !?Zudem äussere ich mich nicht zu solchen "Vergleichen".
Saint Dust, wer ist Ihrer Definition nach Terrorist?
Jeder der gegen die Bestrebungen der USA angeht? Ist Schröder ein Terrorist, weil er die USA nicht unterstützt hat im Irak?
Bin ich ein Terrorist, weil ich diesen Krieg im Iraq als ungerechtfertigt ablehne?
Quatsch !! Die Terroristen in Falludscha z.B. halten Zivilisten davon ab, die Satdt zu verlassen, weil sie wollen, dass sie von US-Soldaten getötet werden um mehr Zulauf zu bekommen um letztendlich ihr grausames Regime aufrechterhalten zu können. Menschen, die gewisse freie Werte und Gleicberechtigungen verachten.
Sind Menschen, die mit der Waffe in der Hand ihr Vaterland gegen Invasoren beschützen Terroristen?
Ich hab es dir erklärt. Du nennst es richtig: INVASOREN, die einen Krieg führen, nicht um ein Volk zu befreien, sondern um mehr Land, mehr macht zu haben. Und genau dies trifft beim Irak NICHT zu !!Das was du meinst sind Partisanen, aber keine Terroristen wie im Irak.
Sind Soldaten, die Hochzeitsfeiern bombardieren und dabei unzählige Zivilisten töten Terroristen?
Willst du unterstellen, dass es Absicht war ? BEDAUERNSWERTE Kollateralschäden.[/QUOTE]
Doch Saint Just, ich will genau dies vergleichen. Glaub mir, ich habe sehr viele amerikanische Bekannte und nicht wenige davon machen genau diese Vergleiche selber.
Was spricht gegen den Vergleich? Mal ein kurzer Check:
Aktion Nazideutschland USA
Invasion eines Landes + +
willkürliche Verhaftungen + +
Anwendung von Folter + +
Konzentrationslager + +
brutale Unterdrückung von Partisanen + +
Einsatz von Flugzeugen gegen "Partisanenstellungen" + +
Tötung gefangener Partisanen + +
Ich frage jetz noch mal wer für Dich ein Terrorist ist. Waren die Russischen Partisanen Terroristen? Wenn nein warum sind dann die Widerstandskämpfer in Falludja welche? (irreguläre Kämpfer wäre für mich akzeptabel)
War der deutsche Volssturm eine Terrorvereinigung? (Sie haben ihr Land gegen die USA verteidigt, die doch Deutschland nur befreien wollten.)
Wenn im Laufe eines Jahres 4 Hochzeitsgesellschaften ausgebombt werden drängt sich der Verdacht auf, dass es sich um Absicht handelt. Amerikanische Piloten sind eh nicht so zimperlich beim Wahl ihrer Ziele (liegt vermutlich an den Drogen, die sie nehmen müssen): ob es sich um eine Eisenbrücke handelt, auf der gerade ein Zug fährt oder die chinesische Botschaft, eine Stadt in einem nicht kriegsbeteiligten Land (Vietnam) oder Spähtruppen der Verbündeten (Afghanistan), spielt alles keine Rolle. Hauptsache unser Cowboy kann auf den Knopf drücken. Amerikaner nennen das Ganze "trigger happy" und sind teilweise stolz darauf.
Was sind denn nochmal die freien Werte, die die USA dem Iraq bringen wollen?
Ölverträge mit US Firmen in $, einen freien Markt für US Waren, Stützpunkte für US Truppen und ja, bevor ich das vergesse, das Recht jedwede den USA gefallende Regierung zu wählen. Auf andere Grund und Menschenrechte müssen sie derweil verzichten, da sonst die öffentliche Ordnung zusammenbricht (und damit meine ich Rechte wie körperliche Unversehrtheit, Menschenwürde, freie Wahl des Wohnortes, Recht auf Eigentum, das Recht abends auf die Strasse zu gehen).
Übrigens, ich stamme aus Bayern, also möglicherweise schon Oberschlauhausen. Jedenfalls verglichen mit jemandem wie Dir, der außer hohlen Phrasen dreschen einer vernünftigen Diskussion abgeneigt ist und weil er sonst nichts beitragen kann auf Beleidigungen zurückgreift.
SaintJust
19.11.2004, 11:24
Schlumpf,
ich weiss nicht, wann es in Schlumpfhausen Essen gibt, aber ich muss das Netz jetzt verlassen. Ich antworte spätestens morgen..Heey nimm es nicht so tragisch, ist doch alles mit einem Augenzwinkern versehen ;)
Das Schlumpflied ist doch ganz toll.
Ausserdem hast du mir unterstellt, dass ich dies Fremdwort nicht kennen würde.
Gruß
SaintJust
Schlumpf
19.11.2004, 12:05
Schlumpf,
ich weiss nicht, wann es in Schlumpfhausen Essen gibt, aber ich muss das Netz jetzt verlassen. Ich antworte spätestens morgen..Heey nimm es nicht so tragisch, ist doch alles mit einem Augenzwinkern versehen ;)
Das Schlumpflied ist doch ganz toll.
Ausserdem hast du mir unterstellt, dass ich dies Fremdwort nicht kennen würde.
Gruß
SaintJust
Bin grade vom Essen zurück gekommen. Mahlzeit!
Das mit dem Augenzwinkern ist doch eh klar, hab selber keines hinter meinen Text gesetzt.
Das mit dem Fremdwort empfand ich als gute Gelegenheit mal eine "Beleidigung" durch die Blume abzufeuern
;) .
Ich glaube nicht, dass man sich dafür schämen muss, dass das eigene Land diesen illegalen Krieg nicht mitführt. Der Irak hatte mit dem Kampf gegen den Terror wirklich nichts zu tun. Weise Deine Verwandten doch mal darauf hin, dass viele Bundeswehrsoldaten gerade in diesem Augenblick in Afghanistan und Afrika im Antiterrorkampf stehen und so die USA unterstützen. Das ist ein sehr großer Schritt für die Bundeswehr, wenn auch nur ein kleiner für die USA.
Ich persönlich denke, dass Amerikaner moralisch und von ihrer Wertevorstellung auf einer Stufe mit uns stehen und ich sehe nicht ein, dass sich die US Regierung über die Einstellung Deutschlands lustig macht ("Achse der Wiesel").
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen schmeißen und die USA tun im Augenblick nichts anderes.
Ampler,
oh je....wir Armen....das, was die USA zumeist (bei anderen Kriegen) verlangen, ist ja nun wirklich nicht viel, die Drecksarbeit macht doch immer die USA.
Ausserdem reden wir vom Kosovokrieg und da haben die Europäer gebettelt.
Ist jetzt vielleicht provokativ, aber naja..... :)
Wenn Amiland so dumm ist, sich zur Drecksarbeit verleiten zu lassen? Allerdings scheint mir, daß sich, wenn überhaupt, sich wenige in der derzeitigen Administration dagegen sträuben.
Vielleicht haben die Europäer gebettelt. Amerika hat sich nicht gesträubt....der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen.
Grüße
Scotty
Rorschach
19.11.2004, 12:37
Damals war allerdings noch Clinton im Amt.
Alles kann man George W. dann doch nicht anhängen. :D
SaintJust
19.11.2004, 14:58
Hoffe, es hat gemundet, Schlumpf
Doch Saint Just, ich will genau dies vergleichen.
Du kannst doch den jetzigen Irakkrieg mit dem 2.WK vergleichen.Nach der Kapitulation gab es in Deutschland so gut wie keine Gegenwehr mehr. Keine Anschläge, nichts !!
Ich frage jetz noch mal wer für Dich ein Terrorist ist.
Und ich verweise dich nochmal auf Seite 9 ganz oben. Da habe ich dir diese Frage beantwortet !!!!
Wenn im Laufe eines Jahres 4 Hochzeitsgesellschaften ausgebombt werden drängt sich der Verdacht auf, dass es sich um Absicht handelt.
Das ist eine ganz üble Unterstellung !!
Geradeeben habe ich bei N24 (nach Friedman-Talk) die Nachrichten geschaut.2 irakische Soldaten, die auf Seiten der USA gekämpft haben, sind auf öffentlichem Platze ABGESCHLACHTET (Originalwortlaut) worden.Mit SOLCHEN Methoden kämpfen jene Menschen, die du verteidigst.Mit solchen Menschen, die Frauen hinrichten, willst du die USA-Regierung gleichsetzen !?
Was sind denn nochmal die freien Werte, die die USA dem Iraq bringen wollen?
Schon allein nicht mehr unter dem grausamen Saddam-Regime zu stehen bedeutet Freiheit
SaintJust
SaintJust
19.11.2004, 15:05
Vielleicht haben die Europäer gebettelt. Amerika hat sich nicht gesträubt....der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen.
:(
Wenn es tatsächlich so wäre, dann hat sich die USA (Irakkrieg) aber eindrucksvoll "gerächt" mit dem Nichtbeachten der anderen, kleinen, hilflosen Meute !!!!
mettwurst
19.11.2004, 18:05
Einen wunderschönen guten Abend,
dass ein US-Soldat angeblich einen verwundeten Gefangenen getötet haben soll, ist natürlich echt tragisch. Sollte der Vorwurf sich als richtig herausstellen, dann ist das ein Kriegsverbrechen, Punkt!
Was mich allerdings wundert, ist das sobald die Amerikaner mal Mist bauen, sich gleich alle wie die Geier draufstürzen. Hallo!? Was ist denn z.B. mit den Folterungen durch die Franzosen in Algerien? Von den Franzmännern einfach unter den Teppich gekehrt und seit über 40 Jahren vertuscht worden! Oder Tschetschenien? Das sagt Onkel Putin einfach: "Njet, nix Kamerateam nach Grozny!", und fertig. Schon weiss keiner, was da wirklich abgeht.
Das ist doch das Gute an den USA, die Schweinerein von Abu Ghraib kamen sofort raus (weil US-amerikanische GIs z.B. Digicams haben etc.) und alles ging dann seinen rechtsstaatlichen Gang. Wo gibt es da was auszusetzen? Der mutmassliche Kriegsverbrecher wird also zur Verantwortung gezogen werden, sollte sich herausstellen, dass er schuldig ist.
Mit rechtsstaatlichen Grüssen
Mettwurst
SaintJust
19.11.2004, 18:22
mettwurst,
stimmt genau !!
Die demokratischen Selbsbehauptungskräfte sind intakt !!
Die USA hat sich mitten im Krieg der Kriegsverbrecherfrage gestellt !!
Frankreich hat das während der ganzen Dauer des Algerienkriegs von 1954 bis 1962 NICHT fertig gebracht !!!!
Die Franzosen folterten systematisch mit Methode. Und UNGEHINDERT !!
Und bei der USA kreischen sie alle gleich...Widerlich !!!!
Ich bitte dich. Nicht einmal einen kleinen Link?
OK, weil du so schön Trompete spielst gebe ich dir ein Beispiel unter vielen (neutrale Seite):
www.uni-kassel.de/fb10/frieden
Und nun? Worauf beziehst du dich in diesem Sammelsurium? Nennst du das Quellenarbeit?
Sagst du !! Die meisten Albaner sind Moslems und ich habe lediglich gesagt, dass Milosevic weiter ausgerottet HÄTTE, wenn die USA nicht eingegriffen hätte !!
Nur gibt es im ganzen Kosovo knappe 2 Millionen Menschen. Weiterhin hat Milosevic die Albaner nicht ausgerottet, sondern sie wurden nach der UCK Kampagne vertrieben.
Es reicht schon, wenn du aus deinem Erdloch gekrochen kommst, wenn du das Wörtchen USA hörst und du auf deine Weise demonstrierst, indem du zur Anti-USA-Trompete greifst.
Glaubst du ich lasse mir von einem zweitklassigen Schreihals wie dir sagen was ich zu tun habe und was nicht?
Na klar, das war voraussehbar...überall soll die USA eingreifen....Ich frage mich nur, warum da kein einziger dieser Würmer aus dem Erdloch kam, kein einziges mickriges Pappschildchen für die unterdrückten Tibeter.Der Dalai-Lama hat oft genug darauf hingewiesen.
Und wo warst du mit deinem Pappschild? Wenn das so böse ist, wieso leistet dann deine heißgeliebte USA, der uneigennützige Streiter für Freiheit und Demokratie, dem Vorschub?
Tut weh in den Spiegel zu sehen.
Wieviele irakische Zivilisten (von den Kurden ganz zu schweigen) wurden grausam unter dem Hussein-Regime gefoltert und getötet ????Lügen ?
Selbst unbewiesene US-Quellen gehen von einer Million Opfer aus (mit Kriegstoten) in den knapp 20 Jahren Saddam-Herrschaft. Demgegenüber stehen 500.000 tote Iraker im Golfkrieg von 1990, 1,5 Millionen tote Iraker durch das zehnjährige Embargo und 100.000- 300.000 tote Iraker laut UNO bzw. Menschenrechtsorganisationen.
Wie du siehst haben sowohl die USA als auch die UNO jeweils mehr tote Iraker in kürzerer Zeit auf dem Gewissen.
Es waren auch europäische Geheimdienste, die diese Gründe untermauerten !!
Ja, die der US-Verbündeten wie England, Italien und SPanien. Wie sich herausstellte war alles gefälscht wie z.B. der Niger-Deal, die Einsatzbereitschaft der irakischen MVW etc.
Zudem habe ich den Eingriff im Namen der Menschenrechte gutgeheissen und nicht wegen der anderen Gründe, die offiziell vorgeschoben wurden.
Die waren ebenfalls vorgeschoben.
Und wenn du trompetest, dass dies nicht stimmt, so liefere mir Beweise. Das kannst du nicht !! Weil ich das glaube und weil es keine Beweise gibt. Alles andere sind bösartige Unterstellungen.
Ähm, du hast damit lediglich eine unbewiesene Behauptung aufgestellt. Was ist der Gegenbeweis? Die vergangene und aktuelle Politik der USA, die sich nie gescheut hat mit jedem Diktator von Saddam bis Musharraf ins Bett zu steigen wenn es ihr nützt, jeden hilfbedürftigen Menschen verrecken zu lassen wenn es nicht ihren Interessen dient, verbrecherische Kriege zu führen wie in Vietnam, Kriege mit Lug und Trug zu "begründen" wie im Irak, beispiellose Menschheitsverbrechen zu begehen wie den Atombombenabwürfe, selbst demokratische Regierungen zu stürzen wie in Chile etc.
Da von einer selbstlosen Politik der Menschenrechte zu schwafeln setzt ein derartiges Maß an Naivität und Gutgläubigkeit voraus, das selbst im Kindergarten schwer zu finden ist. Vorallem wenn man bedenkt das das betroffene Land unter Vorspiegelung falscher Tatsachen überfallen worden ist und über die zweitgrößten Ölvorkommen der Welt verfügt.
Frag dich selbst ob Oncel Sam dort wäre, wenn es dort nur Sand wie in Mali geben würde. Wenn die Antwort nein lautet, hast du dich selbst widerlegt.
Das sind Kriegszustände, die der BEFREIUNG dienen !![/B]Vielerorts werden die Zivilisten gewarnt und wenn du anderes Bösartiges trompetest, dann sind dies grausame und unwahre Unterstellungen, die volksverhetzenden Charakter haben.[/B]
So wie die irakischen Opfer und deren Familienangehörigen? Alles böse volksverhetzenden Charakter? Wieviel würdest du opfern bevor du anfängst deine angeblichen Befreier zu verfluchen? Deinen Finger? Deinen Arm? Dein Bein? Dein Kind? Deine Frau?
Es ist doch ein himmelweiter Unterschied, wenn man wilkürlich mordet, oder wenn man zur Befreiung in erster Linie Terroristen ermordet.[/B]Falludscha war definitv gerechtfertigt !![/B]
Wenn man Splitterbomben, Daisy Cutter, Streubomben, Flächenbombardements einsetzt ist das willkürlicher Mord. Jeder "Kollaterallschaden ist willkürlicher Mord.
Saddam hat VIELE Jahre die USA aber auch provoziert. Deshalb kam der Eingriff auch nicht aus heiterem Himmel. Und es wird auch so schnell keinen Krieg mehr geben. Du wirst sehen !!
Wo hat der Irak denn viele Jahre die USA provoziert? Er hat sogar vor dem Angriff auf den Kuweit die US-Botschafterin höflich um grünes Licht gegeben.
Und der nächste Krieg wird im Iran stattfinden. Das innerhalb von einem Jahr. Du wirst sehen.
Und ich wette, den wirst du dann genauso schäbig verteidigen wie den Irakkrieg
Geradeeben habe ich bei N24 (nach Friedman-Talk) die Nachrichten geschaut.[/B]2 irakische Soldaten, die auf Seiten der USA gekämpft haben, sind auf öffentlichem Platze ABGESCHLACHTET (Originalwortlaut) worden.[/B]Mit SOLCHEN Methoden kämpfen jene Menschen, die du verteidigst.[/B]Mit solchen Menschen, die Frauen hinrichten, willst du die USA-Regierung gleichsetzen !?
Natürlich nicht. Was sind schon 2 Kollaborateure verglichen mit den hundertausenden von ermordeten irakischen Zivilisten durch die USA? Es wäre so als wollte man Fritz Haarmann mit Adolf Hitler gleichsetzen.
SaintJust
20.11.2004, 09:09
Wunderschönen guten Morgen......äh...du bist ja modgeschützt
Nennst du das Quellenarbeit?
Für Faule nicht !!
Nur gibt es im ganzen Kosovo knappe 2 Millionen Menschen. Weiterhin hat Milosevic die Albaner nicht ausgerottet, sondern sie wurden nach der UCK Kampagne vertrieben.
Dann bist du bei den Einwohnerzahlen falsch informiert...."vertrieben"....niedliche Umschreibung, unglaublich...!!
Und wo warst du mit deinem Pappschild?
Ich schreie ja nicht nur, wenn es gegen die USA geht, so wie die Trompetenwürmer deinesgleichen.
Was denkst du denn, was Hussein gemacht hätte, wenn er an der Macht geblieben wäre ?!Däumchen gedreht wie jene Trompetenwürmer, wenn es irgendwo anders auf der Welt grausame Verbrechen gibt, in die die USA nicht verwickelt ist ??DAS IST NAIV. Saddam war gefährlich. Deine Opferzahlen haben überhaupt keine Aussagekraft. Wenn ein Volk und DESSEN ZUKUNFT befreit werden soll, gibt es leider nun mal Opfer !!
Ja, die der US-Verbündeten wie England, Italien und SPanien..
Ja und vom BND. Also ALLES darfst du nicht auf die Waagschale der USA legen.
Das mit den Menschenrechten ist nicht vorgeschoben. Das ist eine Unterstellung. Man kann diesen Eingriff im Namen der Menschheitsrechte rechtfertigen. Da kannst du trompeten soviel du willst !! An dieser Aussage kann man nicht rütteln. Du kannst unterstellen und trompeten, aber nicht daran rütteln !!
Man KANN zu der Meinung kommen, dass manche frühere Aktionen der USA aus nicht ganz uneigennützigen Aspekten heraus durchgeführt wurden, auch KANN man der Ansicht sein, dass sie manchmal wegen ihren Vorteilen gehandelt haben (Kooperationen mit "Bösewichten" um andere "Bösewichte" auszuschalten)Ich bin weder USA-Freund, noch bin ich USA-Feind, aber mich kotzt diese widerliche Antiamerikanismuswelle an, die inzwischen zur Modeerscheinung mutiert ist. Kein einziger dieser pseudomoralischen Trompetenwürmer hat im Entferntesten sein Mäulchen an die Trompete gehalten, als das Hussein-Regime folterte und mordete. Sind die Deutschen so gut an der Leine zu führen ? Erst wollen sie den totalen Krieg, jetzt den totalen Frieden, Deutschland gemeinsam vereint mit Skinheads, Linken, Grünen als neue Taube des ultimativen Friedens ???? :)) :)) :)) :))
Vorallem wenn man bedenkt das das betroffene Land unter Vorspiegelung falscher Tatsachen überfallen worden ist und über die zweitgrößten Ölvorkommen der Welt verfügt.
Über das Öl habe ich mich bereits ausführlich ausgelassen. Das stimmt einfach nicht, was du sagst !! Das war ein willkommener marginaler Nebeneffekt.
Frag dich selbst ob Oncel Sam dort wäre, wenn es dort nur Sand wie in Mali geben würde. Wenn die Antwort nein lautet, hast du dich selbst widerlegt.
Wenn in Mali ein gefährlicher Diktator wie Hussein sitzen würde, dann würden sie auch das sandige Mali in Angriff nehmen !!
Wo hat der Irak denn viele Jahre die USA provoziert?
Jetzt willst du auch noch bezweifeln, dass der Irak jahrelang die USA provoziert hat !? Langsam zweifle ich an deinem Geschichtswissen. Das steht sogar ganz aktuell im Spiegel (NR.46)
Und der nächste Krieg wird im Iran stattfinden. Das innerhalb von einem Jahr. Du wirst sehen.
Ich wette um Alles in der Welt, dass dort kein Krieg stattfindet. Und ein Bodenkrieg schon mal gar nicht !!!! DU wirst sehen, das Höchste sind Sanktionen und einzelne Bombardements aber niemals so ein Krieg wie in Bagdad. Die Europäer werden diesmal dann geschlossen auf US-Seite stehen !!
Und ich wette, den wirst du dann genauso schäbig verteidigen wie den Irakkrieg
Kommt auf die Umstände an !!!!
SaintJust
20.11.2004, 09:26
Was sind schon 2 Kollaborateure verglichen mit den hundertausenden von ermordeten irakischen Zivilisten durch die USA? Es wäre so als wollte man Fritz Haarmann mit Adolf Hitler gleichsetzen.[/QUOTE]
Mensch, Kaiser..Es sind nicht nur 2 Kollaborateure, es sind permanent Leute aus dem eigenen Volk. Solche Menschen, die Frauen öffentlich töten um ihre Ziele zu erreichen, gehören bekämpft !! Da siehst du, WAS DAS FÜR MENSCHEN SIND !!Haarmann und Hitler....um Gottes Willen...dieser Vergleich....jetzt aber unverzüglich und unwiderruflich zurück in dein Erdloch....Dafür gehörst du zurecht (gerechtfertigt) vor Freislers Gericht !!
Haarmann....interessanter Fall, interessiert mich sehr !! Aber als Fall für sich und nicht assoziiert mit hanebüchenen Vergleichen
mggelheimer
20.11.2004, 09:46
Wo gibt es da was auszusetzen? Der mutmassliche Kriegsverbrecher wird also zur Verantwortung gezogen werden, sollte sich herausstellen, dass er schuldig ist.
Mit rechtsstaatlichen Grüssen
Mettwurst
Gehe ich recht in der Annahme das du ernsthaft daran glaubst das die USA demnächst ein Kriegsverbrecher Tribunal veranstalten auf dem die Drahtzieher dieses Völkerrechtswidrigen Krieges zur Verantwortung gezogen werden, und wegen der Planung eines Angriffkriegs" der "Verschwörung gegen den Weltfrieden", "Kriegsverbrechen" und "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" verurteilt werden?
Ich mag nicht recht dran glauben. Was ich sehe ist das der König ein paar Bauern Opfert um die Welt milde zu stimmen.
Man kann diesen Eingriff im Namen der Menschheitsrechte rechtfertigen.
Das ist im Prinzip richtig. Nur muß dann auch erlaubt sein, nach den Ergebnissen zu fragen. Und die sehen leider nicht so strahlend aus, wie zuvor geplant/ behauptet.
Über das Öl habe ich mich bereits ausführlich ausgelassen. Das stimmt einfach nicht, was du sagst !! Das war ein willkommener marginaler Nebeneffekt.
Dann schau dir doch einmal an, welche Unternehmen am Wiederaufbau der irakischen Infrastruktur hauptsächlich beteiligt sind und woher genau das Geld kommt, um diese Maßnahmen zu finanzieren.
Wenn in Mali ein gefährlicher Diktator wie Hussein sitzen würde, dann würden sie auch das sandige Mali in Angriff nehmen !!
Angesichts der zahllosen Diktatoren in aller Welt, mit denen Washington stets glänzende Beziehungen geführt hat, wenn sie nur ins eigene außenpolitische Konzept paßten ("er ist ein Hurensohn, aber er ist unser Hurensohn"), wäre ich mir da gar nicht so sicher.
Um das klarzustellen: Man kann Außenpolitik nicht mit der Bergpredigt unterm Arm betreiben, das ist eine interessengeleitete Aktion. Nur soll man bitte den Weihrauch vom angeblich Wahren und Guten weglassen, das man der Welt bringen will. Das ist genauso penetrant wie einst das "am deutschen Wesen soll die Welt genesen".
Jetzt willst du auch noch bezweifeln, dass der Irak jahrelang die USA provoziert hat !?
Halten zu Gnaden, aber das ist die Logik eines Hauptschul-Pausenhofs. Seit wann rechtfertigen Provokationen einen Krieg? Wenn eine wirkliche Bedrohung vom Irak ausgegangen wäre, hätte ich volles Verständnis für einen Präventiv-Schlag, ähnlich dem der Israelis gegen das seinerzeitige Kernreaktor-Projekt der Irakis.
Und ein Bodenkrieg schon mal gar nicht !!!! DU wirst sehen, das Höchste sind Sanktionen und einzelne Bombardements aber niemals so ein Krieg wie in Bagdad. Die Europäer werden diesmal dann geschlossen auf US-Seite stehen !!
Ich glaube kaum, daß die Politik von George W. in ihrer "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns"-Arroganz imstande ist ein Klima zu schaffen, in dem sich die Europäer freudig um die USA scharen.
SaintJust
20.11.2004, 12:35
[QUOTE=Der Gelehrte]Das ist im Prinzip richtig. Nur muß dann auch erlaubt sein, nach den Ergebnissen zu fragen. Und die sehen leider nicht so strahlend aus, wie zuvor geplant/ behauptet.
Wer glaubt denn an einen Spaziergang ?Es ist doch klar, dass es Jahre braucht, bis der Irak größtenteils befreit ist. Betrachtet man die feigen Methoden dieser brutaler Menschen, die die Freiheit nicht ins Land lassen wollen, dann wird es umso deutlicher und notwendiger.
Ich antworte morgen auf deine weiteren vorgebrachten Aspekte. Ich muss los, bin schon zu spät dran.
Gruss
SaintJust
SaintJust
21.11.2004, 00:48
Gelehrter,
Dann schau dir doch einmal an, welche Unternehmen am Wiederaufbau der irakischen Infrastruktur hauptsächlich beteiligt sind und woher genau das Geld kommt, um diese Maßnahmen zu finanzieren.
Deutsche Firmen werden auch ganz schön profitieren !!Die Besatzungsbehörde hat sich direkt an deutsche Firmen gewandt.(nur ein Beispiel: Mercedes !!)Auch Siemens hat Aufträge, ebenso wie Trasco usw, usw. !!!!
Das Vergabeembargo (in meiner Ansicht rechtens !!) ist schon längst umschritten.Schau nur mal auf die Kooperation mit Bechtel !!
Angesichts der zahllosen Diktatoren in aller Welt, mit denen Washington stets glänzende Beziehungen geführt hat, wenn sie nur ins eigene außenpolitische Konzept paßten ("er ist ein Hurensohn, aber er ist unser Hurensohn"), wäre ich mir da gar nicht so sicher.
Falls Mali von einem ebenso grausamen Diktator wie Hussein regiert werden würde, der Vergleichbares sich zuschulden hat kommen lassen, dann hättes sie dort eingegriffen !!Das Hussein-Regime war mit das schlimmste Regime, kaum vergleichbar in der Tragweite mit anderen Länder, die von Diktatoren regiert werden (ausser vielleicht Nordkorea)Es kommt darauf an, wie gefährlich der Gegner ist. Du kannst doch das Terrorregime von Hussein nicht mit bsp.weise den Tamil Tigers/Prabhakaran vergleichen.
Halten zu Gnaden, aber das ist die Logik eines Hauptschul-Pausenhofs. Seit wann rechtfertigen Provokationen einen Krieg? Wenn eine wirkliche Bedrohung vom Irak ausgegangen wäre, hätte ich volles Verständnis für einen Präventiv-Schlag
Mit Verlaub, Herr Gelehrter, gelegentlich pflegen sie auf Andersdenkende kleine süß-giftige Pfeile abzufeuern :( :2faces: :2faces: :2faces: Ich sagte damit lediglich, dass der Irakkrieg nicht aus heiterem Himmel stattfand und dass es ein ganz anderes Verhältnis zur jetzigen Iransituation bietet.
Ich glaube kaum, daß die Politik von George W. in ihrer "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns"-Arroganz imstande ist ein Klima zu schaffen, in dem sich die Europäer freudig um die USA scharen.[/QUOTE]
Dann brauchen sie aber auch jetzt nicht angekrochen kommen wie die Geier und auf Beuteteilung hoffen.
Grüße vom Schulhof :2faces:
SaintJust
Schlumpf
22.11.2004, 08:21
Hoffe, es hat gemundet, Schlumpf
Doch Saint Just, ich will genau dies vergleichen.
Du kannst doch den jetzigen Irakkrieg mit dem 2.WK vergleichen.Nach der Kapitulation gab es in Deutschland so gut wie keine Gegenwehr mehr. Keine Anschläge, nichts !!
Ich frage jetz noch mal wer für Dich ein Terrorist ist.
Und ich verweise dich nochmal auf Seite 9 ganz oben. Da habe ich dir diese Frage beantwortet !!!!
Wenn im Laufe eines Jahres 4 Hochzeitsgesellschaften ausgebombt werden drängt sich der Verdacht auf, dass es sich um Absicht handelt.
Das ist eine ganz üble Unterstellung !!
Geradeeben habe ich bei N24 (nach Friedman-Talk) die Nachrichten geschaut.2 irakische Soldaten, die auf Seiten der USA gekämpft haben, sind auf öffentlichem Platze ABGESCHLACHTET (Originalwortlaut) worden.Mit SOLCHEN Methoden kämpfen jene Menschen, die du verteidigst.Mit solchen Menschen, die Frauen hinrichten, willst du die USA-Regierung gleichsetzen !?
Was sind denn nochmal die freien Werte, die die USA dem Iraq bringen wollen?
Schon allein nicht mehr unter dem grausamen Saddam-Regime zu stehen bedeutet Freiheit
SaintJust
Saint Just, ich hoffe Du hattest ein nettes Wochenende!
Ich habe doch nicht die Situation in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg mit der im Iraq verglichen. Ich habe die Maßnahmen verglichen, mit denen die deutsche Wehrmacht und die USA gegen Partisanen, Terroristen, Freiheitskämpfer uÄ. gekämpft haben. Bei diesem Vergleich stellt sich ganz klar heraus, dass die USA genau die Methoden im Iraq einsetzten, für die deutsche Generäle nach dem Krieg in Nürnberg verurteilt wurden.
Zu den Bombenangriffen auf Hochzeiten:
Es mag eine üble Unterstellung sein, aber die Fakten sprechen ihre eigene Sprache. Ich will nicht unterstellen, dass die USA eine Ploitik der "Bombardierung von Hochzeiten" betreibt. Ich stelle nur fest, dass amerikanische Soldaten dazu neigen erst zu schießen und dann zu fragen.
Was ist Deine Meinung zum Verhalten jugslawischer und russischer Partisanen im 2. Weltkrieg? Haben sie sich korrekt verhalten? Wenn ja, wie verhalten sich die Irakischen Partisanen anders?
Bedeutete das Leben unter Stalin mehr Freiheit als das Leben unter Hitler?
Nicht jeder Wechsel weg von einer Diktatur ist ein Wechsel zum Besseren. Im Augenblik ist doch der Stand der Dinge folgender:
Die USA haben einen stabilen aber unterdrückten Iraq angegriffen in dem islamische Terroristen nicht in Erscheinung getreten sind. Die Menschen hatten Arbeit und hatten eine stabile Umgebung.
Nach dem Angriff sind die Menschen arbeitslos, ihre Umgebung ist anarchistisch uns islamische Terroristen vermehren sich wie die Karnickel. Glaubst Du wirklich, dass sich der Zustand für die Bevölkerung verbessert hat?
SaintJust
22.11.2004, 09:32
Hey Schlumpf,
danke der Nachfrage (WE)
Deutschland hat Jugoslawien im 2.WK ohne Vorwarnung angegriffen (soviel ich weiss wegen einem anderen Präsidenten, der nicht mehr soooo Deutschlandfreundlich war)
Das sind doch ganz andere Verhältnisse wie im Irak, der von einem Massenmörder regiert wurde. Und die Menschen, die jetzt im Irak Geißeln nehmen und alles abschlachten, was ihnen unter die Finger kommt, ob Frauen oder Kinder....DIESE Menschen kann man nicht vergleichen mit jugoslawischen Partisanen.
Die Schlächter im Irak wollen ein Regime aufrechterhalten, das gegen die Freiheit und gegen freiheitliche Werte gerichtet ist, sie wollen weiterhin unterdrücken und auf Kosten der Unterdrückung leben.
Das ist unvergleichbar !!!!
Du siehst doch zu welchen Mitteln die Schlächter greifen: Geiselnahme, das heisst doch soviel wie: Anders können wir ihnen nicht mehr beikommen, wir sind bereits dabei, langsam aber kontinuierlich zu zerfallen !!
Doch, es kommt schon einer Unterstellung nahe, wenn du sagst, dass die USA wilkürlich auf Hochzeitsgesellschaften ballert.
"Schießwut/-spaß" haben nicht nur die Amerikaner.
Die Urteile in Nürnberg: Mit denen bin ich teilweise auch nicht einverstanden.
Das waren Befehlsausführende, Soldaten, Männer im Gros wie mein Großvater, die nicht grausam in der Natur sind wie Sarkawi & Co.
Gruß nach Schlumpfhausen...
Übrigens war jener Satz, den du beleidigend aufgefasst hast, die erste Textzeile des richtigen Schlumpfliedes (nur zwei Wörter vertauscht) und dieses "la la la" sollte nur die Schlumpfmelodie ausdrücken und nicht das imaginäre Kauderwelsch-Blablabla jenes Menschen, der hinter dem Pseudonym sich versteckt.
Also nicht so dünnhäutig sein :)
Gruß
SaintJust
Schlumpf
22.11.2004, 11:25
Saint Just, Du drückst Dich vor einer Antwort. Die Partisanen in der Ukraine hatten die Wahl zwischen zwei Diktatoren (Hitler oder Stalin). Trotzdem habe sie mit ganz genau den selben Methoden gekämpft wie heute die "insurgents" im Irak. Jeder der Sowietische Partisanen als gerechtfertigte Kämpfer gegen die dt. Wehrmacht sieht muss auch den Kampf der Iraker als gerechtfertigt ansehen.
Ich persönlich finde jede Art von Partisanenkampf verabscheuungswürdig. Jeder Partisan der gefangen wird sollte meines Erachtens nach erschossen werden, egal ob verwundet oder nicht ( steht in Einklang mit den Genfer Konfentionen!). Also sollte man den Soldaten einfach in Ruhe lassen.
SaintJust
22.11.2004, 11:40
Schlumpf,
die ukrainische Bevölkerung hat die deutschen Truppen grösstenteils bejubelt, erst nachdem ihnen klar geworden ist, dass Hitler und & Co ihnen kein eigenes Land nach dem Krieg geben und dass sie im Grunde auch nicht anders angesehen worden wären wie unter Stalin....ERST DANN haben sie sich immer mehr gegen die Deutschen gewendet. Hätten Hitler et Co die Ukrainer besser behandelt, dann hätten die Ukrainer Seite am Seite mit Deutschland gekämpft (im Übrigen gab es viele Ukrainer auf deutscher Seite im Krieg)
Selbst Alfred Rosenberg hat Hitler geraten, die Ukrainer nicht schlecht zu behandeln. Leider blieb die Bitte (die auch Wehrmachtsgeneräle vortrugen) fruchtlos.
Hätten die Deutschen die Ukrainer besser behandelt, wer weiss, wie dann der Krieg verlaufen wäre !!!!
Partisanen kann man rechtens erschiessen, ja !!
Dennoch besteht für mich ein kleiner Unterschied, wie das Land und deren Politik + Menschenrechte VORHER aussah. In Jugoslawien gab es nichts zu befreien, es war nur Expansionstrieb und Machtwillen.
Wäre der Ex-Präsident, der Deutschland eher neutral-wohlgesonnen war, geblieben, dann hätte Deutschland Jugoslawien nicht angegriffen !!
Wieso sind Partisanen verabscheuungswürdig (Schlumpf) und rechtens zu erschießen (St. Just)????
Eine Macht greift ein anderes Land an, dessen Armee und seine Bewohner wehren sich, daß ist meiner Meinung nach legitim. In ähnlicher Weise waren die Erklärungen, die ich durch Google gefunden habe.
Gruß
Scotty
Schlumpf
22.11.2004, 13:43
Scotty, Sie wissen was Partisanen sind?
Es handelt sich dabei um sogenannte Heckenschützen, also Leute, die sich als Zivilist geben, dann aber aus dem Hinterhalt das Feuer eröffnen, also feige und ehrlos handeln.
Solche Personen sind nicht durch die Genfer Konvention geschützt sondern dürfen nach Kriegsrecht standrechtlich erschossen werden. Dasselbe gilt z.B. für Soldaten, die über ihrer Uniform die des Feindes tragen.
Schlumpf, deswegen frage ich ja, weil ich mir nicht klar über den Begriff bin.
Wenn Land A Land B überfällt, und die Bewohner von B sich wehren, sind das Partisanen??
Ich meine ja.
SaintJust
22.11.2004, 15:37
Scotty,
man könnte über Partisanenrechte streiten, aber nach gültigen Rechtsgepflogenheiten (meist sind Partisanen NICHT in der Staatsarmee) kann man sie nicht auf Soldatenstufe stellen.
Ich erinnere mich an eine Erschiessung an einer jugoslawischen Friedhofsmauer. Diese Erschiessung von Partisanen wurde den Deutschen als Kriegsverbrechen angelastet. Aber die wirklichen Hintergründe haben sie nicht beleuchtet !!!!
Dieses Bild ging um die Welt, den Deutschen negativ angelastet, kein Wort darüber, dass es Partisanen waren, die den Friedhof zu ihren Gunsten genützt haben.
Ich erinnere mich an eine Erschiessung an einer jugoslawischen Friedhofsmauer. Diese Erschiessung von Partisanen wurde den Deutschen als Kriegsverbrechen angelastet. Aber die wirklichen Hintergründe haben sie nicht beleuchtet !!!!
Dieses Bild ging um die Welt, den Deutschen negativ angelastet, kein Wort darüber, dass es Partisanen waren, die den Friedhof zu ihren Gunsten genützt haben.
Allein die Tatsache dass es in Jugoslawien war, klärt nach geltendem Völkerrecht eindeutig, wer dort etwas zu suchen hatte und wer nicht.
Oder hatten diese jugoslawischen Partisanen vielleicht vorher Deutschland angegriffen?
SaintJust
22.11.2004, 15:54
Hey Leyla,
die rechtliche Situation wg. Jugoslawien im 2.WK habe ich vorhin beleuchtet, da stimme ich dir zu.
Aber es geht um das Prinzip bei den Partisanenkämpfern. Sie sind im Gros nicht Teil der Staatsarmee, des offen geführten Kampfes. Trotz gewisser Sympathie für "unoffene" Handlungen meinerseits, bleibt dieser Fakt bestehen.
Ich muss los.., kann eventuell morgen antworten...
SaintJust
"In a whole in the ground
there lived a hobbit"
Also, wenn schon dann immer noch "In a hole". :cool:
mfg,
Chester
Amida Temudschin
23.11.2004, 01:06
Es handelt sich dabei um sogenannte Heckenschützen, also Leute, die sich als Zivilist geben, dann aber aus dem Hinterhalt das Feuer eröffnen, also feige und ehrlos handeln.
Also bin ich feige und ehrlos, wenn ich mich mit einer selbstgezimmerten Sprengladung aus dem Hinterhalt auf einen Panzer stürze, aber mutig und ehrenhaft, wenn ich mit meiner High-Tech-Artillerie auf irgendwelche Leute schieße, die mich nicht mal sehen können?
Ich denke, die heutige Technik und Taktik negiert jedweden Ehrbegriff, wenn es denn je einen gegeben hat.
Schlumpf
23.11.2004, 07:26
Schlumpf, deswegen frage ich ja, weil ich mir nicht klar über den Begriff bin.
Wenn Land A Land B überfällt, und die Bewohner von B sich wehren, sind das Partisanen??
Ich meine ja.
Nein. Bevölkerung, die zur Waffe greift um ihr Land zu verteidigen und sich dabei kleinen Einschränkungen unterwirft, wie z.B. dem Tragen erkennbarer Abzeichen bezeichnet man als Miliz/Volkssturm.
Partisanen wechseln aber zwischen dem status als Zivilist (=Nichtkämpfer) und Soldat, was diese Art von Kämpfern eben so hinterhältig macht.
Schlumpf
23.11.2004, 07:28
Also bin ich feige und ehrlos, wenn ich mich mit einer selbstgezimmerten Sprengladung aus dem Hinterhalt auf einen Panzer stürze, aber mutig und ehrenhaft, wenn ich mit meiner High-Tech-Artillerie auf irgendwelche Leute schieße, die mich nicht mal sehen können?
Ich denke, die heutige Technik und Taktik negiert jedweden Ehrbegriff, wenn es denn je einen gegeben hat.
Nachdem SIe sich nach dieser Aktion sicherlich nicht mehr als Zivilist verkleiden können, wird Ihnen der Status der Heldin posthum verliehen.
SaintJust
23.11.2004, 08:27
Aufzuzeigen galt der Unterschied zwischen Partisanenkämpfern (in diesem Falle in Jugoslawien im 2.WK) und "Terroristen" (Irak).
Jene Schlächter im Irak kämpfen gegen die Befreiung von einem mörderischen Regime. Die USA haben dieses menschenunwürdige Regime zerschlagen, das sein Volk unterdrückte. Das ist ein ganz anderer Fall wie in Jugoslawien.
Die Schlächter im Irak wollen keine Freiheit für das Volk, sie wollen weiter in einem Regime leben, das das Volk unterdrückt. Sie wissen, dass sie nicht mehr so in Saus und Braus leben können wie früher, wenn die USA andere Werte einführt.
Schon allein dies unterscheidet den Status des jugoslawischen Partisanenkämpfers und das der Schlächter vom Irak
SaintJust
23.11.2004, 08:39
[QUOTE=Chester]Also, wenn schon dann immer noch "In a hole". :cool:
Oh ja, stimmt.
Gelehrter, du musst halt öfter in den Hauptschulpausenhof kommen.... :2faces:
Rorschach
23.11.2004, 13:18
Jene Schlächter im Irak kämpfen gegen die Befreiung von einem mörderischen Regime. Die USA haben dieses menschenunwürdige Regime zerschlagen, das sein Volk unterdrückte. Das ist ein ganz anderer Fall wie in Jugoslawien.
Die Schlächter im Irak wollen keine Freiheit für das Volk, sie wollen weiter in einem Regime leben, das das Volk unterdrückt. Sie wissen, dass sie nicht mehr so in Saus und Braus leben können wie früher, wenn die USA andere Werte einführt.
Die alte Frage:
Warum wird den Sunniten im Irak dieser Umstand durch Bomben und Gewalt klargemacht, die Kurden und Shiiten (al-Sadr) aber werden gehegt und gepflegt und jedes größere militärische Vorgehen wird vermieden?
Warum wird bei Warlords in Afghanistan ein anderer Maßstab angelegt?
Nicht, daß ich die Aufständischen, oder gar die ausländischen Terroristen, verteidigen oder als gut darstellen will, aber das Vorgehen der USA ist so heuchlerische und selektiv, über den Hass in der arabischen Welt darf sich langsam keiner mehr wundern.
SaintJust
23.11.2004, 13:37
Rorschach,
die Schiiten haben ein ambivalentes Verhältnis zu den USA.
Einerseits sind sie froh, dass sie befreit worden sind, andererseits mögen sie die USA nicht. Ausserdem sind die Schiiten noch enttäuscht, denn damals hatten sie im Süden Iraks einen Aufstand gegen Saddams Regime initiiert. Dabei wurden ihnen von der USA Mut zugesprochen, die USA selbst griff aber nicht ein. Saddams Truppen haben den schiitischen Aufstand blutigst niedergeschlagen.
Zudem wollen die Schiiten einen reinen Gottesstaat und keine Demokratie.
Dennoch stehen sie ambivalent den USA gegenüber. Und die USA tun gut daran, dass sie dieses Wasser nicht so sehr kochen lassen, denn gleichzeitig würde dann der Irankonflikt (Schiiten) bedrohlichere Ausmaße annehmen.
Die Kurden haben den Amerikanern mit Kusshand geholfen, das Massenmörderregime zu beseitigen. Auch sie haben sicher kein negatives Verhältnis zu den USA. Warum sollten die USA den Kurden auf die Pelle rücken...!?
Jetzt etwas provokativ gesagt:
Wenn der Hass wirklich sooo groß ist bei den Arabern, dann wundert es mich, dass sie kaum in der Lage sind, größere Faustschläge zu machen.
Fakt ist auch, dass viele Araber froh sind, dass das Hussein-Regime vernichtet wurde und dass diese Menschen niemals solche Menschen an der Macht haben wollen, die unschuldige Geiseln öffentlich enthaupten.
Gruß
SaintJust
Also bin ich feige und ehrlos, wenn ich mich mit einer selbstgezimmerten Sprengladung aus dem Hinterhalt auf einen Panzer stürze, aber mutig und ehrenhaft, wenn ich mit meiner High-Tech-Artillerie auf irgendwelche Leute schieße, die mich nicht mal sehen können?
Ich denke, die heutige Technik und Taktik negiert jedweden Ehrbegriff, wenn es denn je einen gegeben hat.
Der Ehrbegriff generell hat seit jeher außer in Propaganda herzlich wenig mit den Realitäten des Krieges zu tun, jedenfalls in der spezifischen Ausformung als Losung des "fairen Kampfes".
Es ist eine dieser uralten Wahrheiten des Krieges, daß derjenige, der einen fairen Kampf ficht, etwas in der Planung falsch gemacht hat.
Anstrebung eines fairen Kampfes heißt Anstrebung eigener Verluste und offenbart damit Fehlbesetzung einer Kommandostelle.
mfg,
Chester :-:
Amida Temudschin
23.11.2004, 19:32
Ja, nur habe ich nicht mit der Wertung von Partisanen angefangen, sondern nur ihre Absurdität gezeigt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.