PDA

Vollständige Version anzeigen : Ist Faschismus wirklich schlecht?



sunbeam
23.11.2004, 09:53
Hallo Foren-Freunde

Ich stelle mir seit geraumer Zeit die Frage, was denn so schlimm am Faschismus ist, dass man ihn verteufelt und für schlimm erachtet?

Hat nicht auch der Faschismus das Zeug zu einer humaneren Auslegung, und zur Anwendung in der heutigen Zeit? Wäre ein humaner Faschismus eigentlich vorstellbar, wenn ja, wie sähe dieser aus?

John Donne
23.11.2004, 10:10
Hallo,

wenn ich mir mal die Kennzeichen des Faschismus überlege
- extrem nationalistisch
- nach dem Führerprinzip organisiert
- antiliberal
- antimarxistisch

komme ich schnell zu dem Schluß, daß die Kombination insbesondere der mittleren beiden Eigenschaften nicht mit einer freien Gesellschaft vereinbaren lassen. Auch wenn ich dieses Land überaus schätze, mich als Patriot sehe und meine, daß mehr Patriotismus diesem Land gut zu Gesicht stünde, ist extremer Nationalismus gar nicht "mein Ding". Und eine antimarxistische Grundhaltung sollte auch nicht - wie im Faschismus üblich - dazu führen, die Anhänger dieser Lehre physisch auszurotten.
Wie Du dem Ganzen ein menschelndes Gesicht verpassen möchtest, ist mir völlig schleierhaft.

Grüße
John

sunbeam
23.11.2004, 10:23
Hallo,

wenn ich mir mal die Kennzeichen des Faschismus überlege
- extrem nationalistisch
- nach dem Führerprinzip organisiert
- antiliberal
- antimarxistisch

komme ich schnell zu dem Schluß, daß die Kombination insbesondere der mittleren beiden Eigenschaften nicht mit einer freien Gesellschaft vereinbaren lassen. Auch wenn ich dieses Land überaus schätze, mich als Patriot sehe und meine, daß mehr Patriotismus diesem Land gut zu Gesicht stünde, ist extremer Nationalismus gar nicht "mein Ding". Und eine antimarxistische Grundhaltung sollte auch nicht - wie im Faschismus üblich - dazu führen, die Anhänger dieser Lehre physisch auszurotten.
Wie Du dem Ganzen ein menschelndes Gesicht verpassen möchtest, ist mir völlig schleierhaft.

Grüße
John

Zu Punkt 1 und 4 sehe ich keine Probleme!

Punkt 2) Was ist so schlimm daran sich an einen "Führer" zu binden - wenn gewährleistet ist das dieser nicht in seinem Handlungsspiel beeinträchtig wird wie der d. kanzler z.B. von der Opposition?

Warum geht man immer davon aus das Macht in den Händen eines einzelnen immer negative Auswirkungen hätte?

Zu Punkt 3) Daran ließe sich arbeiten - was bedeutet denn in der heutigen Zeit "liberal"? Unter einem System liberale Grundwerte vertreten wie in dem jetzigen System in Deutschland ist auch seit ein paar Jahren ein Spießrutenlauf - also wo läge das Problem unter einem humanem Faschismus?

Gärtner
23.11.2004, 10:36
wo läge das Problem unter einem humanem Faschismus?
Faschismus und Humanit sind zwei einander ausschließende Größen. Und die Begrifflichkeit in puncto Faschismus kannst du auch nicht mit ein paar Wortspielen humanisieren, die verschiedenen historischen Beispiele faschistischer Systeme sind an erster Stelle als Bezug anzusehen:


Die freie Meinungsäußerung ist nicht mehr gewährleistet, da die mit dem Führerprinzip Hand in Hand gehende Ideologie als erstes die Debatte abschafft und dies notfalls mit Gewalt durchsetzt.

Das Prinzip der Gewaltenteilung existiert ebenfalls nicht mehr. Damit sind Willkür, Mißbrauch und Korruption Tür und Tor geöffnet.

Der faschistische Staat leugnet das Private, er versucht, die Bürger möglichst "total" zu erfassen und zu organisieren.

Der Mensch wird nicht mehr als Individuum wahrgenommen, sondern nur noch als (Verfügungs)masse. Logischerweise sind dem F. Begriff und Bedeutung von "Menschenrechten" unbekannt.

Ein zumeist recht vulgärer Sozialdarwinismus adelt das Recht des Stärkeren."Sozial" sind f. Systeme nur insoweit für den Einzelnen, solange er sich bedingungslos in das System einordnet, das ja gerade auf ihn keine Rücksicht nimmt.

~~~

Ich halte daher die Fragestellung des Eingangsbeitrages für blanken Unsinn.

John Donne
23.11.2004, 10:44
Zu Punkt 1 und 4 sehe ich keine Probleme!

Punkt 2) Was ist so schlimm daran sich an einen "Führer" zu binden - wenn gewährleistet ist das dieser nicht in seinem Handlungsspiel beeinträchtig wird wie der d. kanzler z.B. von der Opposition?

Warum geht man immer davon aus das Macht in den Händen eines einzelnen immer negative Auswirkungen hätte?

Zu Punkt 3) Daran ließe sich arbeiten - was bedeutet denn in der heutigen Zeit "liberal"? Unter einem System liberale Grundwerte vertreten wie in dem jetzigen System in Deutschland ist auch seit ein paar Jahren ein Spießrutenlauf - also wo läge das Problem unter einem humanem Faschismus?

Nun, vermutlich sind es geschichtliche Erfahrungen, die dazu führen, daß zu große Machtkonzentrationen in den Händen einzelner negativ bewertet werden. Ob ein Alleinherrscher gut oder schlecht ist, hängt eben zu sehr nur von diesem ab. Die Haupterrungenschaft der Demokratie ist ja gerade, die Gefahr einer solcher schlechten Alleinherrschaft (Diktatur) zu verhindern. Und das ist gut so.

Liberal bedeutet freiheitlich. Liberale Grundwerte sind Grundwerte, die es dem Einzelnen erlauben, sich selbst zu entfalten. Und zwar weitgehend nach eigenen Vorstellungen. Das läßt sich mit Faschismus nicht verbinden.

Grüße
John

sunbeam
23.11.2004, 10:53
Bisherige Erfahrungswerte lassen kein gutes Haar am faschistischen System - gebe ich zu, in Ordnung!

Aber angesichts der Anforderungen in der heutigen Zeit halte ich das Festhalten am puren Liberalismus für obsolet und überholt! Auch die Demokratie scheint mir keine Antworten auf die drängenden Probleme zu haben - und was macht die westliche Welt zur Zeit, um den Problemen "Herr" zu werden? Steigende Überwachung, sinkende Bürgerrechte (USA/"Patriot Act"), Abbau von sozialen Netzen, etc. pp.!

Sind wir denn nicht längst auf einem Weg in eine sanfte faschistoide Welt und merken es nicht?

Gärtner
23.11.2004, 10:55
Sind wir denn nicht längst auf einem Weg in eine sanfte faschistoide Welt und merken es nicht?
Das wiederum ist etwas ganz anderes!

Aber zwischen der Zurkenntnisnahme einer negativen Entwicklung und ihrer Heiligsprechung liegen doch ziemliche Welten.

sunbeam
23.11.2004, 11:02
Das wiederum ist etwas ganz anderes!

Aber zwischen der Zurkenntnisnahme einer negativen Entwicklung und ihrer Heiligsprechung liegen doch ziemliche Welten.

Was ist schlimmer? Das Festhalten an überkommenen Systemen auf Teufel komm raus oder flexiblere Handhabung auch "geächteter" und mit negativem Image behafteten Systemen?

Ich hätte nichts gegen einen "Führer"? Wo läge das Problem einen Mann an die Spitze des Staates zu wählen, der lediglich seiner Regierungskoalition verantwortlich ist und nicht wie in D. evtl. Bundesratsmehrheiten?

Warum das föderale System in D. auflösen?

Gärtner
23.11.2004, 11:13
Was ist schlimmer? Das Festhalten an überkommenen Systemen auf Teufel komm raus oder flexiblere Handhabung auch "geächteter" und mit negativem Image behafteten Systemen?
Weil das nur bedeutet (wenn man deine Einschätzung der derzeitigen Lage teilt), den Teufel mit Beelzebub auszutreiben.

Faschistische Staaten sind naturgemäß von Autarkiebestrebungen geprägt, und das ist angesichts unserer vielfältig verflochtenen Wirtschaft reine Phantasterei, die uns schnell in den Ruin triebe.


Ich hätte nichts gegen einen "Führer"? Wo läge das Problem einen Mann an die Spitze des Staates zu wählen, der lediglich seiner Regierungskoalition verantwortlich ist und nicht wie in D. evtl. Bundesratsmehrheiten?

Warum das föderale System in D. auflösen?
Weil ein föderales System der checks and balances und das Führerprinzip einander ausschließen.

Der Ruf nach dem "starken Mann" ertönt in Krisenzeiten häufig, allerdings sind die bisherigen Erfahrungen, was die Weisheit der Entscheidungen solch Einzelner anbetrifft, nicht sehr ermutigend.

Abgesehen davon sehe ich weit und breit niemanden, der eine solche Position ausfüllen könnte (und ganz bestimmt nicht ein Dr. Voigt oder der Herr Apfel http://politikarena.de/images/smilies/fry.gif ).

sunbeam
23.11.2004, 11:20
Abgesehen davon sehe ich weit und breit niemanden, der eine solche Position ausfüllen könnte (und ganz bestimmt nicht ein Dr. Voigt oder der Herr Apfel http://politikarena.de/images/smilies/fry.gif ).

keine Bange, Dr. phil. Sunbeam eilt und "wirrd die Parrteien aus dem Rrreichstag hinausfegen"!

HeilsbringeR
23.11.2004, 11:32
Bisherige Erfahrungswerte lassen kein gutes Haar am faschistischen System - gebe ich zu, in Ordnung!

Aber angesichts der Anforderungen in der heutigen Zeit halte ich das Festhalten am puren Liberalismus für obsolet und überholt! Auch die Demokratie scheint mir keine Antworten auf die drängenden Probleme zu haben - und was macht die westliche Welt zur Zeit, um den Problemen "Herr" zu werden? Steigende Überwachung, sinkende Bürgerrechte (USA/"Patriot Act"), Abbau von sozialen Netzen, etc. pp.!

Sind wir denn nicht längst auf einem Weg in eine sanfte faschistoide Welt und merken es nicht?
Das Scheitern der Demokratie zu verkünden und damit zu begründen das die westliche Welt auf dem Weg ist sich selbst zu zerstören. Das ist dasselbe als würde man behaupten der Kommunismus sei gescheitert weil die Sowjetunion auseinandergebrochen ist.
Was haben die westlichen Staaten bzw. unser Staat mit Demokratie zutun?
Ich sags euch, genauso viel wie die Sowjetunion mit Kommunismus.

moxx
23.11.2004, 12:15
es ist eigentlich ziemlich einfach, wieso faschismus nicht wünschenswert ist. dazu ein paar annahmen die sich immerwieder besetigen:

- der mensch handelt eigentlich immer so, dass es für ihn vorteilhaft ist.
- wenn zweifel bestehen so nimmt er doch meistens die position ein"im zweifel für mich!"

so ein diktator oder führer ist nunmal auch nur ein mensch, d.h. er handelt für sich vorteilhaft. das muss denn aber nicht heißen, dass dies auch für land und volk vorteilhaft ist.
das problem stellt sich natürlich auch in der demokratie, jedoch ist hier die einflussnahme des volkes gesichert und so wird der repräsentant, allein um den vorteil der wiederwahl zu erlangen, einigermaßen dass tun was das volk will.
tja und strukturell möchte das volk, was für es gut ist, denn auch das volk entscheidet eher eigennützig...

mal ganz abgesehen von allenmöglichen anderen unannehmlichkeiten die der faschismus so mitsich bringt...

Roter Prolet
23.11.2004, 21:56
Sunbeams Frage, ob westliche Staaten in die Gefahr laufen, zu faschistische Systeme mutieren, ist nicht uninteressant.
Denn, wir haben ja 15 Jahre nach der "Wende" hier in Europa winzige Keime zum Faschismus. Sozialsysteme werden europaweit mehr oder weniger abgerissen.
Mit diesem Abbau werden auch demokratische Rechte vernichtet.
Schon allein der "Lauschangriff" von des BRD-Innenministers Schily und "Anti-Terror-Gesetze" können hier als Indiz genommen werden. Und das geht mit Garantie immer so weiter. Hinzu und damit verbunden die immer verheerenden system-normalen Wirtschaftskrisen des Kapitalismus.

Leyla
24.11.2004, 06:48
Aber angesichts der Anforderungen in der heutigen Zeit halte ich das Festhalten am puren Liberalismus für obsolet und überholt

Die Frage ist, was Du unter Liberalismus verstehst. Ich habe schon höchst unterschiedliche politische Meinungen von Leuten mit der Selbsteinschätzung "liberal" gehört.

Wirtschaftsliberale verstehen darunter nicht selten "der Stärkere frisst halt den Schwächeren" - und das kommt der faschistischen Ideologie schon sehr nahe.

sunbeam
24.11.2004, 09:48
Die Frage ist, was Du unter Liberalismus verstehst. Ich habe schon höchst unterschiedliche politische Meinungen von Leuten mit der Selbsteinschätzung "liberal" gehört.

Wirtschaftsliberale verstehen darunter nicht selten "der Stärkere frisst halt den Schwächeren" - und das kommt der faschistischen Ideologie schon sehr nahe.

Was ich darunter verstehe ist einfach, ich verstehe darunter eine Abkehr der Konsensgesellschaft und der Aufnahme einer Zielgerichteten Politik, ungeachtet von Partei-befindlichkeiten, Lobbyisten-Eingemische und sonstigem Stillstands-Verhalten. Es muß Politik für das ganze Volk gemacht werden, für die nächste generation und nicht für seine eigenen Parteigänger!

Dies alles ist in einer Demokratie nicht möglich!

Gärtner
24.11.2004, 11:42
Was ich darunter verstehe ist einfach, ich verstehe darunter eine Abkehr der Konsensgesellschaft und der Aufnahme einer Zielgerichteten Politik, ungeachtet von Partei-befindlichkeiten, Lobbyisten-Eingemische und sonstigem Stillstands-Verhalten. Es muß Politik für das ganze Volk gemacht werden, für die nächste generation und nicht für seine eigenen Parteigänger!

Dies alles ist in einer Demokratie nicht möglich!
Parteibefindlichkeits-Streitereien gibt es auch in Ein-Parteien-Systemen, Lobbyisten nehmen auch hier gerne Einfluß (sie müssen nur das Ohr des Allgewaltigen haben), und sklerotischen Stillstand erlebt man auch in faschistischen Ordnungen. Schau dir mal Spanien am Ende der Franco-Diktatur oder Portugal nach beinahe 50 Jahren Militärjunta an.

sunbeam
24.11.2004, 11:46
Parteibefindlichkeits-Streitereien gibt es auch in Ein-Parteien-Systemen, Lobbyisten nehmen auch hier gerne Einfluß (sie müssen nur das Ohr des Allgewaltigen haben), und sklerotischen Stillstand erlebt man auch in faschistischen Ordnungen. Schau dir mal Spanien am Ende der Franco-Diktatur oder Portugal nach beinahe 50 Jahren Militärjunta an.

Lieber Mentor, bitte nicht immer nur die möglichen Nachteile aufzählen - Du solltest schon voraussetzen dass der Mensch aus etwaigen Fehlern lernen kann!

Gärtner
24.11.2004, 12:00
Lieber Mentor, bitte nicht immer nur die möglichen Nachteile aufzählen - Du solltest schon voraussetzen dass der Mensch aus etwaigen Fehlern lernen kann!
Ein Blick in die Geschichtsbücher wie auch die allmorgendliche Zeitungslektüre lassen mich da deinen Optimismus nur sehr eingeschränkt teilen... :rolleyes:

Roberto Blanko
24.11.2004, 12:21
Faschismus ist keine Meinung sondern ein Verbrechen. Und jetzt weiß ich auch, warum Sunbeam noch nicht bei meiner Bildungsumfrage abgestimmt hat, ich hab den Sonderschulabschluß vergessen. Könnte einer der Mods das mal bitte ändern, damit der gute Sunbeam auch mit abstimmen kann. Danke.

Gruß
Roberto

Gärtner
24.11.2004, 12:23
Und jetzt weiß ich auch, warum Sunbeam noch nicht bei meiner Bildungsumfrage abgestimmt hat, ich hab den Sonderschulabschluß vergessen. Könnte einer der Mods das mal bitte ändern, damit der gute Sunbeam auch mit abstimmen kann.
Themenfremd und unnötig.

Roberto Blanko
24.11.2004, 12:28
Themenfremd und unnötig.

Entschuldigung, aber über manche Dinge kann ich einfach nicht ernsthaft diskutieren, ist unter meinem Niveau. Wühlt ihr mal weiter im Urschleim...

Gruß
Roberto

Scipio
24.11.2004, 12:29
Einen „humanen Faschismus“ gibt es per Definitionem nicht, genauso wenig wie es einen „humanen Nationalsozialismus“ oder „humanen Stalinismus“ gibt!

Faschismus als Staatsform ist Herrschaft gewordene Negation der Individualität, Negation der Demokratie, Negation der Pluralität und Freiheit, bedeutet also maximaler Konformismus. Mithin ist der Faschismus eine Diktatur des Primitivismus, der auf archaischen Herrschaftsmustern beruht.
Er entsteht aus eigenen Minderwertigkeitskomplexen und/oder aus vermeintlicher Benachteiligung erwachsenden Wahnvorstellungen. Faschisten glauben durch das Gedankenkonstrukt einer nationalen und/oder ethnischen und/oder sozialen Zugehörigkeit einen Bedeutungsgewinn dadurch erlangen zu können, dass sie politische und/oder soziale und/oder ethnische "Abweichler" in ihrem Bedeutungsanspruch missachten.

sunbeam
24.11.2004, 13:10
Ein Blick in die Geschichtsbücher wie auch die allmorgendliche Zeitungslektüre lassen mich da deinen Optimismus nur sehr eingeschränkt teilen... :rolleyes:

Wenn man nicht offen ist für neues kann man gleich den Laden schließen und sich mit einem OBI-Seil aufhängen!

Selbst Du solltest erkennen das unser derzeitiges System überkommen, dekadent, durchsetzt ist mit egozentrischen Selbstdarstellern!

sunbeam
24.11.2004, 13:12
Faschismus ist keine Meinung sondern ein Verbrechen. Und jetzt weiß ich auch, warum Sunbeam noch nicht bei meiner Bildungsumfrage abgestimmt hat, ich hab den Sonderschulabschluß vergessen. Könnte einer der Mods das mal bitte ändern, damit der gute Sunbeam auch mit abstimmen kann. Danke.

Gruß
Roberto

Ich hhabe gahr keihnen schuhlapschlus, denn ich binn Der meihnung das ich keihnen brauch weil schuhle nur waß ißt führ die spießser unter euhch!

sunbeam
24.11.2004, 13:19
Einen „humanen Faschismus“ gibt es per Definitionem nicht, genauso wenig wie es einen „humanen Nationalsozialismus“ oder „humanen Stalinismus“ gibt!

Faschismus als Staatsform ist Herrschaft gewordene Negation der Individualität, Negation der Demokratie, Negation der Pluralität und Freiheit, bedeutet also maximaler Konformismus. Mithin ist der Faschismus eine Diktatur des Primitivismus, der auf archaischen Herrschaftsmustern beruht.
Er entsteht aus eigenen Minderwertigkeitskomplexen und/oder aus vermeintlicher Benachteiligung erwachsenden Wahnvorstellungen. Faschisten glauben durch das Gedankenkonstrukt einer nationalen und/oder ethnischen und/oder sozialen Zugehörigkeit einen Bedeutungsgewinn dadurch erlangen zu können, dass sie politische und/oder soziale und/oder ethnische "Abweichler" in ihrem Bedeutungsanspruch missachten.

...gibt es per Definition nicht! Aha! Gegenfrage, stelle Dir mal vor vor 15 Jahren hätte man gesagt deutsche Soldaten sind in 10 Jahren wieder im Kriegseinsatz auf dem Balkan! Man hätte Dich für verrückt erklärt, denn so etwas darf es per "Definition" nicht geben!

Die Zeiten ändern sich eben - und nur weil manche ein paar synaptische Verbindungen nicht flexibel handhaben können und nicht offen sind für Veränderungen, heißt dies nicht dass "was es nicht geben darf kann es nicht geben"!!!

Roter Prolet
24.11.2004, 22:28
Ich hhabe gahr keihnen schuhlapschlus, denn ich binn Der meihnung das ich keihnen brauch weil schuhle nur waß ißt führ die spießser unter euhch!

Schön, dass du es zu gibst, sunbeam.

Scipio
24.11.2004, 22:29
...gibt es per Definition nicht! Aha! Gegenfrage, stelle Dir mal vor vor 15 Jahren hätte man gesagt deutsche Soldaten sind in 10 Jahren wieder im Kriegseinsatz auf dem Balkan! Man hätte Dich für verrückt erklärt, denn so etwas darf es per "Definition" nicht geben!

Die Zeiten ändern sich eben - und nur weil manche ein paar synaptische Verbindungen nicht flexibel handhaben können und nicht offen sind für Veränderungen, heißt dies nicht dass "was es nicht geben darf kann es nicht geben"!!!

Aha, die synaptischen Verbindungen nicht flexibel handhaben können! Ein interessantes Argument, muss ich schon sagen .... hat mich jetzt wirklich beeindruckt! Kompliment!
Ich kann sogar noch einen Schritt weitergehen: Ich glaube auch nicht, dass es einen "humanen Völkermord" oder einen "humanen Unterdrückungsstaat" geben kann! Denn genau auf diesem Abstraktions-"niveau" bewegst du dich mit deinen Ausführungen zum "humanen Faschismus". ;)

Last not Least: Welchen gedanklichen Bezug hat eigentlich der Einsatz deutscher Soldaten auf dem Balkan mit deinen Ausführen zum "humanen Faschismus"?

hbss
25.11.2004, 08:47
die sympathien gehen hier gegen den faschismus.warum wird er dann heute gelebt?

sunbeam
25.11.2004, 09:36
Last not Least: Welchen gedanklichen Bezug hat eigentlich der Einsatz deutscher Soldaten auf dem Balkan mit deinen Ausführen zum "humanen Faschismus"?

Was es nicht geben darf, gibt es auch nicht!

"Humaner Völkermord" - meine Güte, jetzt greifst Du aber tief in die Geschichtskiste um mich zu strafen, stimmt`s?

Also wenn Du den Sandmann aus Deinen Augen gewischt hast und Dir die rosa Brille abgenommen hast wirst Du erkennen, dass wir in den Industrienationen der ersten Welt in den vergangenen Jahren auf einen "humanen Faschismus" zusteuern. Überwachung, Neoliberalismus in der Ökonomie, Egomanie überall, aber schon klar, der liebe alte Sunbeam ist ein Rufer in der Nacht, während die Gut-Menschen süß träumen... :]

Roberto Blanko
25.11.2004, 13:01
Welt in den vergangenen Jahren auf einen "humanen Faschismus" zusteuern.

Ich finde wir sollten die Weichen umstellen und zum humanen Völkermord zusteuern, oder wenigstens zum humanen Unterdrückungsstaat. Das bißchen Totschlag, bringt uns nicht gleich um...

Gruß
Roberto

sunbeam
25.11.2004, 13:11
Ich finde wir sollten die Weichen umstellen und zum humanen Völkermord zusteuern, oder wenigstens zum humanen Unterdrückungsstaat. Das bißchen Totschlag, bringt uns nicht gleich um...

Gruß
Roberto

Kannst oder willst Du nicht begreifen? ?(

Roberto Blanko
25.11.2004, 15:47
Kannst oder willst Du nicht begreifen?

Ich glaube, Du bist so ziemlich der einzige, der Dich hier begreift. Hat fast das Zeug für ne Umfrage...

Gruß
Roberto

sunbeam
25.11.2004, 16:07
Ich glaube, Du bist so ziemlich der einzige, der Dich hier begreift. Hat fast das Zeug für ne Umfrage...

Gruß
Roberto

Du arme Wurst!

prinzregent
25.11.2004, 16:09
Wenn die Roten hier einen humanen Kommunimus beschwören,
wieso sollte es keinen neuen humanen Faschismus oder gar Nationalsozialismus geben ...?

Roberto Blanko
25.11.2004, 16:12
Wenn die Roten hier einen humanen Kommunimus beschwören,
wieso sollte es keinen neuen humanen Faschismus oder gar Nationalsozialismus geben ...?

Es ist wieder soweit, die Kindergartenfraktion meldet sich zu Wort...

Gruß
Roberto

sunbeam
25.11.2004, 16:12
Wenn die Roten hier einen humanen Kommunimus beschwören,
wieso sollte es keinen neuen humanen Faschismus oder gar Nationalsozialismus geben ...?

Weil wir zwar aus den fehlern des Faschismus zu lernen haben, aber was der Kommunismus an Elend gebracht hat, wird gelinde gesagt verharmlost, übergangen oder geschickt verdreht!

Der Faschismus ist definitiv humaner zu gestalten als der Kommunismus, und Faschismus ist auch ökonomisch wertvoller als ein "humaner" Kommunismus!

sunbeam
25.11.2004, 16:12
Es ist wieder soweit, die Kindergartenfraktion meldet sich zu Wort...

Gruß
Roberto

Kennt Ihr Euch aus der Kita?

prinzregent
25.11.2004, 16:13
Es ist wieder soweit, die Kindergartenfraktion meldet sich zu Wort...

Gruß
Roberto


Kanns du nicht Kontern oder fehlen dir einfach grundlegende Argumente,
sodass du mit unsachlichen Vorgehen mich auf mein Alter beschränkst ... :vogel:

sperschi
25.11.2004, 16:15
Weil wir zwar aus den fehlern des Faschismus zu lernen haben, aber was der Kommunismus an Elend gebracht hat, wird gelinde gesagt verharmlost, übergangen oder geschickt verdreht!

Der Faschismus ist definitiv humaner zu gestalten als der Kommunismus, und Faschismus ist auch ökonomisch wertvoller als ein "humaner" Kommunismus!
Ja!

prinzregent
25.11.2004, 16:16
Weil wir zwar aus den fehlern des Faschismus zu lernen haben, aber was der Kommunismus an Elend gebracht hat, wird gelinde gesagt verharmlost, übergangen oder geschickt verdreht!

Der Faschismus ist definitiv humaner zu gestalten als der Kommunismus, und Faschismus ist auch ökonomisch wertvoller als ein "humaner" Kommunismus!


Das ist völlig klar, der Faschismus lässt sich natürlich neu rekonstruieren.

Es trifft meine Vorstellung, das die Fehler der vergangen Zeit nicht wiederholt werden.

Sollte es demoktarischen Faschimus wirklich geben?

sperschi
25.11.2004, 16:18
Sollte es demoktarischen Faschimus wirklich geben?
Verbunden mit GESUNDEM Nationalismus :top:

prinzregent
25.11.2004, 16:19
Das Konzept ...

Roberto Blanko
25.11.2004, 16:21
Kanns du nicht Kontern oder fehlen dir einfach grundlegende Argumente,
sodass du mit unsachlichen Vorgehen mich auf mein Alter beschränkst ... :vogel:

Ich kann das einfach nur auf dein jugendliches Alter schieben und hoffen, daß auch bei Dir mit dem Alter die Vernunft siegt.

Gruß
Roberto

prinzregent
25.11.2004, 16:22
Ich kann das einfach nur auf dein jugendliches Alter schieben und hoffen, daß auch bei Dir mit dem Alter die Vernunft siegt.

Gruß
Roberto


Pass lieber auf, dass würde eher auf dich passen,

die Vernunft hat bei dir mit 36 noch nicht gesiegt.

Leyla
25.11.2004, 16:23
Und, wann gründet sich hier das "Martin-Wiese-Solidaritätskomitee"?

Oder seid ihr mir solchen Methoden nicht einverstanden und wollt auf legalem Weg einen "humanen Faschismus" aufbauen?

Roter Prolet
25.11.2004, 16:24
"Humaner" Faschismus :lach: :lol: :lach: :lol:

sunbeam
25.11.2004, 16:25
Und, wann gründet sich hier das "Martin-Wiese-Solidaritätskomitee"?

Oder seid ihr mir solchen Methoden nicht einverstanden und wollt auf legalem Weg einen "humanen Faschismus" aufbauen?

Der 28jährige arbeitslose Aushilfsnazi repräsentiert für mich auf traurige Weise das Scheitern der neuen Rechten, einen humaneren Faschismus zu schaffen!

Leyla
25.11.2004, 16:27
Der 28jährige arbeitslose Aushilfsnazi repräsentiert für mich auf traurige Weise das Scheitern der neuen Rechten, einen humaneren Faschismus zu schaffen!

Ach so - das Schlimmste an Martin Wiese ist also dass er arbeitslos war, bevor er Knacki wurde und Tüten kleben dürfte?

sunbeam
25.11.2004, 16:31
Ach so - das Schlimmste an Martin Wiese ist also dass er arbeitslos war, bevor er Knacki wurde und Tüten kleben dürfte?

Nein, das schlimmste war dass er in tumber Manier ein gewaltbereites Ars......ch war der bei der jüd. Grundsteinlegung einen Anschlag verüben wollte!

sperschi
25.11.2004, 16:31
Leyla außer provozieren kannste auch nix.

Roter Prolet
25.11.2004, 16:45
Leyla außer provozieren kannste auch nix.

Na, dass sagt gerade hier der Richtige.

Leyla
25.11.2004, 16:49
Leyla außer provozieren kannste auch nix.

Woher soll ich wissen dass Du dich dadurch provoziert fühlst?

Außerdem sprechen dir deine großen Vorbilder hier im Forum nur so oft "aus der Seele", weil Du selber nicht argumentieren kannst. Du bist anscheinend immer auf der Suche nach irgendwelchen Führerfiguren - und dass Linke dafür nicht in Frage kommen ist auch besser für uns. Wir können Mitläufer wie dich sowieso nicht gebrauchen.

sunbeam
25.11.2004, 16:52
Leyla außer provozieren kannste auch nix.

Ich finde Leyla eine der wenigen linken Ausnahmen, die bei einer Debatte nicht gleich verbal das Fäkalisieren anfangen (gell, Ambos???)

Roter Prolet
25.11.2004, 17:14
Ich finde Leyla eine der wenigen linken Ausnahmen, die bei einer Debatte nicht gleich verbal das Fäkalisieren anfangen (gell, Ambos???)

Nehme ich hier Schleimerei und möglicherweise auch Anbaggerei von deiner Seit im Bezug auf Leyla wahr?
Schliesslich hast du ja schon solch ein komisches Thema eröffnet, in dem die Hauptpersonen Du und Lelya sind...

sunbeam
25.11.2004, 17:19
Nehme ich hier Schleimerei und möglicherweise auch Anbaggerei von deiner Seit im Bezug auf Leyla wahr?
Schliesslich hast du ja schon solch ein komisches Thema eröffnet, in dem die Hauptpersonen Du und Lelya sind...

WARST DU IN DEM THREAD? KANNST DU NICHT LESEN, DORT STEHT EINDEUTIG ZUTRITT NUR FÜR SUNBEAM UND LEYLA!!!!!!


:2faces: :2faces: :2faces:

Roter Prolet
25.11.2004, 17:23
WARST DU IN DEM THREAD? KANNST DU NICHT LESEN, DORT STEHT EINDEUTIG ZUTRITT NUR FÜR SUNBEAM UND LEYLA!!!!!!


:2faces: :2faces: :2faces:

Äh, jeder konnte reinschauen.
Oder glaubst du echt, dass nur du oder Leyla dieses Thema betreten könnt.

sunbeam
25.11.2004, 17:24
Äh, jeder konnte reinschauen.
Oder glaubst du echt, dass nur du oder Leyla dieses Thema betreten könnt.

Etwa nicht? Ja kann man denn nicht seinen eigenen Internet-Freunden vetrauen?????

:2faces: :2faces: :2faces:

Roter Prolet
25.11.2004, 17:31
Etwa nicht? Ja kann man denn nicht seinen eigenen Internet-Freunden vetrauen?????

:2faces: :2faces: :2faces:

Internet-"Freunde"? Welche Freunde meinst du?

Ich find das lustig, erst versuchst du bei Leyla zu landen (Mit Ablehnung von ihr, nehme ich an) und dann kommst wegen Mente und co. vom Thema ab.
Voll lustig. :lach:

sunbeam
25.11.2004, 17:32
Internet-"Freunde"? Welche Freunde meinst du?

Ich find das lustig, erst versuchst du bei Leyla zu landen (Mit Ablehnung von ihr, nehme ich an) und dann kommst wegen Mente und co. vom Thema ab.
Voll lustig. :lach:

Ja, Leyla gab mir einen Korb, leider. Jetzt werfe ich mich an Dich ran, Du rotes kommunistisches Luder!

Roter Prolet
25.11.2004, 17:36
Ja, Leyla gab mir einen Korb, leider. Jetzt werfe ich mich an Dich ran, Du rotes kommunistisches Luder!

Nun, wie würde jetzt Nelson in "Die Simpsons" sagen:
HA-HA!

Und unterlass lieber deinen Versuch, an mich ranzuwerfen, Sunny.
Oder bist du neuerdings schwul geworden?
Wenn ja, dann such dir jemand anders aus.
Wenn nein, dann lass den Blödsinn.

sunbeam
25.11.2004, 17:40
Nun, wie würde jetzt Nelson in "Die Simpsons" sagen:
HA-HA!

Und unterlass lieber deinen Versuch, an mich ranzuwerfen, Sunny.
Oder bist du neuerdings schwul geworden?
Wenn ja, dann such dir jemand anders aus.
Wenn nein, dann lass den Blödsinn.

Und wie würde Dirty Harry jetzt reagieren? Er würde seine 44er rausholen, zielen, feuern, und dann fragen was Sache ist.... :2faces:

Roter Prolet
25.11.2004, 17:42
Und wie würde Dirty Harry jetzt reagieren? Er würde seine 44er rausholen, zielen, feuern, und dann fragen was Sache ist.... :2faces:

Ich nehme an, dass jetzt nur noch billiges Gesprudel kommt.

sunbeam
25.11.2004, 17:43
Ich nehme an, dass jetzt nur noch billiges Gesprudel kommt.

Du bist gut, ich sitze jetzt schon seit 10 Stunden hier im Forum, glaubst Du ich kann tagsüber wie mach anderer mich im Öffentlichen Dienst ausruhen?

Roter Prolet
25.11.2004, 17:47
Du bist gut, ich sitze jetzt schon seit 10 Stunden hier im Forum, glaubst Du ich kann tagsüber wie mach anderer mich im Öffentlichen Dienst ausruhen?

Was haben billiges Gesprudel mir deiner 10-stündigen Anwesenheit hier in den Foren zu tun? Du musst dich wohl extrem langweilen, sonst würdest du etwas mehr ernster schreiben.

sunbeam
25.11.2004, 17:52
Was haben billiges Gesprudel mir deiner 10-stündigen Anwesenheit hier in den Foren zu tun? Du musst dich wohl extrem langweilen, sonst würdest du etwas mehr ernster schreiben.

Meine Threads, die ich eröffnete, waren ursprünglich alle von mir ernst als aufgeworfene Frage gemeint! Und was passiert dann ständig? Es kommen linke Krawallbrüder, schlagen mit der Nazikeule um sich und wundern sich, wenn sich der "dumme" Rechte Sunbeam auf deren Intellekt herunterbeugt und auch mit Dreck um sich wirft! Immer das gleiche mit diesem Gesocks!

Gärtner
25.11.2004, 18:02
Verdammt, Leute, müßt ihr jetzt jeden Strang dermaßen zumüllen?

Ich darf an das Thema erinnern:

Ist Faschismus wirklich schlecht?

Roter Prolet
25.11.2004, 18:06
Kurz und bündig: Ja.

Hexemer
25.11.2004, 18:09
Ja, aber der rote Faschismus ist genauso menschenfeindlich. Viele Deutsche scheinen nichts aus der DDR gelernt zu haben.

Roberto Blanko
25.11.2004, 18:10
Ich darf an das Thema erinnern:

Ist Faschismus wirklich schlecht?

Das Thema gibt einfach nichts mehr her, sogar Sunny hat es begriffen, daß Faschismus ein Verbrechen ist.

Gruß
Roberto

Leyla
25.11.2004, 18:12
Ja, aber der rote Faschismus ist genauso menschenfeindlich. Viele Deutsche scheinen nichts aus der DDR gelernt zu haben.

Ich wusste noch nicht dass in der DDR industrielle Massenvernichtung von Menschen aufgrund ihrer "Volkszugehörigkeit" stattgefunden hat. Und einen Angriffskrieg gegen halb Europa hat sie meines Wissens auch nicht geführt.

Roter Prolet
25.11.2004, 18:16
Ja, aber der rote Faschismus ist genauso menschenfeindlich. Viele Deutsche scheinen nichts aus der DDR gelernt zu haben.

Aha, die "rote Faschismus"-Keule.

Ohne mal die deutlichen Unterschiede zwischem dem Faschismus und dem "Realsozialismus" unters Auge zu nehmen, werden einfach mal so beide Systeme gleichgestellt bzw. auf eine Stufe gesetzt...

Einer der unverbesserlichen Vorurteile pro-kapitalistischer Leute gegen den "Realsozialismus".

prinzregent
25.11.2004, 18:21
Man kann weder Faschismus noch Realsozialismus beschönigen. Wir kennen aus der Geschichte nur diese zwei Systeme anhand unhumaner Regime, dennoch bin ich mir sicher, das sich alles beide auf seine Art und Weise neu gründen lässt.

Ob nun das eine oder andere sinvoll ist, ist eine wahre politische Frage, aber ob es sich neu konstruieren lässt ist der wesentliche Faktor. Die Frage ob man beides humanisieren kann bleibt offen, da der historische Charaketer noch zu sehr aus geprägt ist.

Leyla
25.11.2004, 18:29
Man kann weder Faschismus noch Realsozialismus beschönigen. Wir kennen aus der Geschichte nur diese zwei Systeme anhand unhumaner Regime


Das Problem im Realsozialismus war der oft ziemlich große Unterschied zwischen Anspruch und Wirklichkeit.

Den gab es im Faschismus nicht - der ist seinem ideologischen Anspruch gerecht geworden. Leider!

Auf seine destruktive Art war der deutsche Faschismus von 1933 bis 1941 perfekt. Danach hat er sich etwas übernommen.

sunbeam
25.11.2004, 18:35
Das Thema gibt einfach nichts mehr her, sogar Sunny hat es begriffen, daß Faschismus ein Verbrechen ist.

Gruß
Roberto

SOll ich es Dir aufmalen? Faschismus für sich, wie er in der Vergangenheit praktiziert wurde, ist schlecht. Ich stellte die These auf, ob es möglich ist einen humanen Faschismus zu generieren?

DichterDenker
25.11.2004, 18:49
Ich stelle mir seit geraumer Zeit die Frage, was denn so schlimm am Faschismus ist, dass man ihn verteufelt und für schlimm erachtet?

Hat nicht auch der Faschismus das Zeug zu einer humaneren Auslegung, und zur Anwendung in der heutigen Zeit? Wäre ein humaner Faschismus eigentlich vorstellbar, wenn ja, wie sähe dieser aus?
Ganz einfach, weil "human" bedeutet, dass man sich am Wohl der Menschen orientiert, ein "Faschist" orientiert sich am Wohl des "Führers" bzw der "Nation". Im Klartext: Wenn es dem Führer nutzt Menschen zu schaden, dann muss er das im Faschismus tun.

Hexemer
25.11.2004, 20:41
Ich wusste noch nicht dass in der DDR industrielle Massenvernichtung von Menschen aufgrund ihrer "Volkszugehörigkeit" stattgefunden hat. Und einen Angriffskrieg gegen halb Europa hat sie meines Wissens auch nicht geführt.

Das ist bei den Rotfaschisten genauso möglich. Ausschließen kann es man zumindest nicht.

Roter Prolet
25.11.2004, 20:42
Das ist bei den Rotfaschisten genauso möglich. Ausschließen kann es man zumindest nicht.

Aha, erläutere das mal etwas näher, Hexemer.

Scotty
25.11.2004, 21:34
Weil wir zwar aus den fehlern des Faschismus zu lernen haben, aber was der Kommunismus an Elend gebracht hat, wird gelinde gesagt verharmlost, übergangen oder geschickt verdreht!

Der Faschismus ist definitiv humaner zu gestalten als der Kommunismus, und Faschismus ist auch ökonomisch wertvoller als ein "humaner" Kommunismus!

Was ist an Völkermord human??

Roter Prolet
25.11.2004, 21:36
Was ist an Völkermord human??

Nix.

Leyla
25.11.2004, 21:38
Das ist bei den Rotfaschisten genauso möglich. Ausschließen kann es man zumindest nicht.

Ich weiß zwar nicht was deiner Meinung nach "Rotfaschisten" sind - aber solltest Du nur zu feige gewesen sein, die Kommies hier im Forum direkt anzusprechen: Du kennst uns nicht.

Ich kenne dich auch nicht - so gesehen kann ich auch nicht ausschließen dass Du irgendwann mal eine vierköpfige Familie zerstückelst.

Trotzdem behaupte ich hier nicht einfach dass damit jederzeit zu rechnen wäre. Aber Kommunisten darf man ja bekanntlich alles unterstellen.

Du hättest gut in die McCarthy-Ära gepasst - um höflich zu sein und etwas unterhalb deines unsäglichen Vergleichs zu bleiben.

Vietminh
25.11.2004, 21:57
Was ist eingentlich "Rotfaschist" für ein Begriff?

Zeichnet sich der Faschismus nicht durch seine Vereinigung aus Großkapital und Staat aus? Oder durch Sozialdarwinismus, Chauvinistischem Nationalismus etc.?

Auch wenn man den Realsozialismen einiges vorwerfen kann, ich glaube das hat es wohl eher nicht gegeben.

Faschisten sind Faschisten, Sozialisten sind Sozialsten. Was man letztedlich schlimmer, oder besser findet, sei einem selbst überlassen aber eine Assimilation beider, lässt auf geistige Bescheidenheit, oder einer Überportion westeuropäischer Propaganda schließen.

Ich weiß auch nicht, was der Unterschied zwischen Neoliberalismus und Faschismus sein soll, aber deswegen nenne ich einen Neoliberalen nicht Faschist, genau wie umgekehrt.

Kaiser
25.11.2004, 22:09
Die freie Meinungsäußerung ist nicht mehr gewährleistet, da die mit dem Führerprinzip Hand in Hand gehende Ideologie als erstes die Debatte abschafft und dies notfalls mit Gewalt durchsetzt.


Frag mal Rechte und Linke wie sie die "Meinungsfreiheit" in diesem Staat empfinden.



Das Prinzip der Gewaltenteilung existiert ebenfalls nicht mehr. Damit sind Willkür, Mißbrauch und Korruption Tür und Tor geöffnet.


Haben wir das nicht bereits? Die Existenz von Parteien durchbrechen die Gewaltenteilung, weil deren Mitglieder in allen Gewalten sitzen.



Der faschistische Staat leugnet das Private, er versucht, die Bürger möglichst "total" zu erfassen und zu organisieren.


Was die totale Erfassung betrifft, sind wir auf dem besten Wege.



Der Mensch wird nicht mehr als Individuum wahrgenommen, sondern nur noch als (Verfügungs)masse. Logischerweise sind dem F. Begriff und Bedeutung von "Menschenrechten" unbekannt.


Was stellt denn der Mensch in der Praxis des Kapitalismus anderes dar?



Ein zumeist recht vulgärer Sozialdarwinismus adelt das Recht des Stärkeren."Sozial" sind f. Systeme nur insoweit für den Einzelnen, solange er sich bedingungslos in das System einordnet, das ja gerade auf ihn keine Rücksicht nimmt.


Ja, wir sind soweit das nur noch zu Heucheln.



Ich halte daher die Fragestellung des Eingangsbeitrages für blanken Unsinn.


Was den humanististischen Faschismus betrifft, sind wir uns einig. Das ist ein Widerspruch in sich.

Roter Prolet
25.11.2004, 22:10
Zeichnet sich der Faschismus nicht durch seine Vereinigung aus Großkapital und Staat aus? Oder durch Sozialdarwinismus, Chauvinistischem Nationalismus etc.?

Ich glaube, dass der bulgarische Kommunist Dimitroff dir das (http://www.marxistische-bibliothek.de/georgidimitroff.html) erklären könnte, Vietminh.

Kaiser
25.11.2004, 22:14
Was ist eingentlich "Rotfaschist" für ein Begriff?

Zeichnet sich der Faschismus nicht durch seine Vereinigung aus Großkapital und Staat aus?

Gewiss nicht, denn das wäre eine Plutokratie, sprich die direkte Herrschaft der Reichen.

WladimirLenin
25.11.2004, 22:24
@Kaiser

Plutokratie hat mehrere Formen, er ist sowohl "kapitalistischen Demokratie" als auch im "Faschismus" präsent

Kennst du Friedrich Christian Flick?
http://www.zeit.de/2004/34/Flick

Vietminh
25.11.2004, 22:26
Gewiss nicht, denn das wäre eine Plutokratie, sprich die direkte Herrschaft der Reichen.

Ich denke, es gab mehrere Prägungen des Faschismus. Der Faschismus war eine Ideologie, die quasi ganz Europa betroffen hat.

In Spanien z.B. war der Faschismus sehr klerikal geprägt. Großgrund etc. wurde eher nicht den Reichen, sondern der Kirche gegeben.
Genau wie in Ungarn, sowie der Slowakei auch eher der Klerikalfaschismus stärker vorhanden war, als der eher materlialistisch, ökonomische Faschismus Deutschlands und Italiens.

In Italien war der Faschismus aber jene Vereinigung, das entnehme ich Mussolinis Zitaten (Ich lese gerade eine Biografie über ihn).

Kaiser
25.11.2004, 22:26
@Kaiser

Plutokratie hat mehrere Formen, er ist sowohl "kapitalistischen Demokratie" als auch im "Faschismus" präsent

Kennst du Friedrich Christian Flick?
http://www.zeit.de/2004/34/Flick

Klar kenne ich den. Ein Opportunist sowie jeder Kapitalist. Profit kennt kein Parteibuch.

Kaiser
25.11.2004, 22:28
Ich denke, es gab mehrere Prägungen des Faschismus. Der Faschismus war eine Ideologie, die quasi ganz Europa betroffen hat.

In Spanien z.B. war der Faschismus sehr klerikal geprägt. Großgrund etc. wurde eher nicht den Reichen, sondern der Kirche gegeben.
Genau wie in Ungarn und der Slowakei auch eher der Klerikalfaschismus stärker vorhanden war, als der eher materlialistisch, ökonomische Faschismus Deutschlands und Italiens.

In Italien war der Faschismus aber jene Vereinigung, das entnehme ich Mussolinis Zitaten (Ich lese gerade eine Biografie über ihn).

Nur in keinem waren Großkapital und politische Führung identisch.

WladimirLenin
25.11.2004, 22:29
Oder wie hieß der, der für Hitler die Welthauptstadt geplant hat?

Vietminh
25.11.2004, 22:30
Nur in keinem waren Großkapital und politische Führung identisch.

Das stimmt in der Tat. Aber war es nicht so, dass zwischen Staat und Kapital eng kooperiert wurde?

Kaiser
25.11.2004, 22:36
Oder wie hieß der, der für Hitler die Welthauptstadt geplant hat?

Albert Speer. Der war aber vor Hitler nur ein kleiner Architekt. Kein Industrieller bzw. Großkapitalist auch wenn er später als Rüstungsminister fast umfassende Verfügungsgewalt über die deutsche Wirtschaft hatte.

Kaiser
25.11.2004, 22:37
Das stimmt in der Tat. Aber war es nicht so, dass zwischen Staat und Kapital eng kooperiert wurde?

In welchem Staat mit kapitalistischer Grundlage ist das anders?

Leyla
25.11.2004, 22:42
Weil es gerade so schön passt:

die Volksgemeinschafts-Ideologie im Faschismus dient der Verschleierung von sozialen Unterschieden, womit sie der herrschenden Klasse gute Dienste leistet.

Das Volk ist in diesem Fall nicht die arbeitende Bevölkerung (einschließlich ethnische oder religiöse Minderheiten) sondern die Ethnie (einschließlich Großkapital.)

Der deutsche Arbeitslose (oder mies bezahlte Arbeiter) kann sich dadurch besser fühlen und auf Minderheiten herabsehen - statt sich zu wehren.

Ein erheblicher Teil der Unterdrückten kollaboriert dadurch mit den Unterdrückern - sei es als Blockwart, SA-Mann oder Gelegenheits-Denuntiant.

Vietminh
25.11.2004, 22:43
In welchem Staat mit kapitalistischer Grundlage ist das anders?

Auch da widerspreche ich nicht, ich damit eigentlich nur sagen, dass eine Gleichsetzung von Sozialisten und Faschisten aus diesem Grunde nicht richtig sei.

Du siehst dich ja als Nationalist (Ich weiß ja nicht als was weiter, deshalb frage ich.). Würdest Du den Faschismus einer Monarchie vorziehen? Mit welcher Prägung? Oder findest Du keins von Beidem richtig?

Kaiser
25.11.2004, 22:51
Weil es gerade so schön passt:
die Volksgemeinschafts-Ideologie im Faschismus dient der Verschleierung von sozialen Unterschieden, womit sie der herrschenden Klasse gute Dienste leistet.


Die klassenlose Gesellschaft war nie das Ziel des Faschismus.



Das Volk ist in diesem Fall nicht die arbeitende Bevölkerung (einschließlich ethnische oder religiöse Minderheiten) sondern die Ethnie (einschließlich Großkapital.)


Natürlich, Volk ist ja auch ein ethnischer Begriff und kein sozial-gesellschaftlicher Begriff. Das Wort das du suchst heißt "Klasse".

Merke: Volk ungleich Klasse



Der deutsche Arbeitslose (oder mies bezahlte Arbeiter) kann sich dadurch besser fühlen und auf Minderheiten herabsehen - statt sich zu wehren.


In Hitler-Deutschland gab es sehr wenig Ausländer. Weiterhin wurde die Arbeitslosigkeit nach wenigen Jahren komplett beseitigt.



Ein erheblicher Teil der Unterdrückten kollaboriert dadurch mit den Unterdrückern - sei es als Blockwart, SA-Mann oder Gelegenheits-Denuntiant.

Du meinst eher sie schlossen sich der NSDAP an. Besonders viele Kommunisten waren auch dabei.

Kaiser
25.11.2004, 22:59
Auch da widerspreche ich nicht, ich damit eigentlich nur sagen, dass eine Gleichsetzung von Sozialisten und Faschisten aus diesem Grunde nicht richtig sei.


Diese Gleichsetzung wird von "Demokraten" in der Regel wegen den Gemeinsamkeiten des totalitären Systems benutzt. Nicht wegen der angeblich ähnlichen sozialpolitischen Ausrichtung der Parteien.



Du siehst dich ja als Nationalist (Ich weiß ja nicht als was weiter, deshalb frage ich.). Würdest Du den Faschismus einer Monarchie vorziehen? Mit welcher Prägung? Oder findest Du keins von Beidem richtig?

Ich würde den Faschismus der Monarchie vorziehen, weil ich der Meinung bin, das es zum Herrscher mehr braucht als nur die richtigen Vorfahren. Wieviele einst große Länder wurden schon wegen unfähiger Könige in den Mülleimer der Geschichte manöviert?

Ein faschistischer Herrscher benötigt dagegen immer eine Mischung aus Charisma, Gerissenheit, Gnadenlosigkeit und visionärer Kraft um sich an der Regierung halten zu können. Sprich, nicht der Ariernachweis hat Hitler zum Führer gemacht, sondern seine Fähigkeiten. Hätte er die nicht bessen, wären Himmler, Göring und co. schon nach dem ersten Jahr über ihn her gefallen.

Leyla
25.11.2004, 23:18
Natürlich, Volk ist ja auch ein ethnischer Begriff und kein sozial-gesellschaftlicher Begriff.


Ich weiß - in Deutschland gibt es da eine ganz spezielle Blut- und Boden-Definition, die in anderen Ländern so nicht gebräuchlich ist.

Es wird aber auch hier als sozial-gesellschaftlicher Begriff gebraucht. Wohlwissend, dass "das einfache Volk" in der Mehrheit ist. Und hiermit ist eben jene Klasse gemeint: die der Lohnabhängigen - sowie auch der Erwerbslosen und Scheinselbständigen.*

Weiteres Beispiel aus dem alltäglichen Sprachgebrauch:

"Ein Politiker, der sich vom Volk entfernt hat" (weil er nicht mehr weiß, was ein Liter Milch im Supermarkt kostet).

In der rechten Demagogie wird das sehr wohl mit der ethnischen Definition vermischt.

Und "die Interessen des Volkes" sind für die meisten Menschen eben nicht irgendwelche Gebietsansprüche an Polen - sondern eben die Interessen der arbeitenden (bzw. arbeitslosen) Bevölkerung.

Es ist mir klar dass es 1933-45 weniger Ausländer in Deutschland gab - aber ich habe ganz bewusst nicht nur vom historischen Faschismus gesprochen.



*Eine Beschränkung auf das klassische "Industrieproletariat" halte ich für veraltet. Es wird in Deutschland gerade abgeschafft und in Billiglohnländern neu rekrutiert.

Kaiser
26.11.2004, 00:11
Ich weiß - in Deutschland gibt es da eine ganz spezielle Blut- und Boden-Definition, die in anderen Ländern so nicht gebräuchlich ist.


Nein, der passende Begriff ist das Abstammungsprinzip, welches in vielen anderen Ländern nach wie vor gültig ist.

"Blut und Boden" ist ein nationalsozialistisches Schlagwort, das nichts mit dem Staatsbürgerschaftsrecht zu tun hat.



Es wird aber auch hier als sozial-gesellschaftlicher Begriff gebraucht. Wohlwissend, dass "das einfache Volk" in der Mehrheit ist. Und hiermit ist eben jene Klasse gemeint: die der Lohnabhängigen - sowie auch der Erwerbslosen und Scheinselbständigen.*


Und? Wo ist da der Widerspruch?



Weiteres Beispiel aus dem alltäglichen Sprachgebrauch:

"Ein Politiker, der sich vom Volk entfernt hat" (weil er nicht mehr weiß, was ein Liter Milch im Supermarkt kostet).


Und?



In der rechten Demagogie wird das sehr wohl mit der ethnischen Definition vermischt.


Nein, wir gehen auf die ursprüngliche rein biologische Bedeutung des Begriff "Volk" zurück. Die Volkszugehörigkeit ist vom Klassenstand unabhängig.



Und "die Interessen des Volkes" sind für die meisten Menschen eben nicht irgendwelche Gebietsansprüche an Polen - sondern eben die Interessen der arbeitenden (bzw. arbeitslosen) Bevölkerung.


Das ist eine Frage wie die politischen Tendenzen innerhalb der Bevölkerung liegen. Wie Machivelli schon sagte baut der auf Sand der auf die Meinung des Volkes baut, sprich die Volksmeinung ist sehr wankelmütig.



Es ist mir klar dass es 1933-45 weniger Ausländer in Deutschland gab - aber ich habe ganz bewusst nicht nur vom historischen Faschismus gesprochen.


Jeder Faschismus hat Vollbeschäftigung und größtmöglichste ethnische Homogenität zum Ziel. Ich weiß daher nicht in wie fern dein Einwurf da hinein paßt.



*Eine Beschränkung auf das klassische "Industrieproletariat" halte ich für veraltet. Es wird in Deutschland gerade abgeschafft und in Billiglohnländern neu rekrutiert.

Fragt sich nur, ob die anderen "Proletarier" sich für den Marxismus erwärmen können.

sunbeam
26.11.2004, 09:32
Was ist an Völkermord human??

Auch Dir male ich es gerne auf......!

Scotty
26.11.2004, 10:19
Auch Dir male ich es gerne auf......!

Paß aber auf, sonst fällt das ganze unter den Begriff "entartete Kunst"
Auch eine mögliche Folge des Faschismus.

sunbeam
26.11.2004, 10:32
Paß aber auf, sonst fällt das ganze unter den Begriff "entartete Kunst"
Auch eine mögliche Folge des Faschismus.

Wol lernt Ihr jungen Rotzlöffel eigentlich diese Vorurteile über den Faschismus? Bei Geschichtslehrern die vor 35 Jahren Steine auf Polizisten geworfen haben???

Roberto Blanko
26.11.2004, 10:42
Du sollst uns das jetzt aufmalen und nicht dumm daherreden, Sunny. Laß uns nicht dumm sterben.

Gruß
Roberto

sunbeam
26.11.2004, 10:45
Du sollst uns das jetzt aufmalen und nicht dumm daherreden, Sunny. Laß uns nicht dumm sterben.

Gruß
Roberto

Schon zurück vom Hartz IV-Antrag ausfüllen, Roberto? Warum bist Du im Forum, kommen noch keine Talkshows im TV?

Scotty
26.11.2004, 10:50
Wol lernt Ihr jungen Rotzlöffel eigentlich diese Vorurteile über den Faschismus? Bei Geschichtslehrern die vor 35 Jahren Steine auf Polizisten geworfen haben???

Jung?? Mhhhh, danke für das Kompliment.
In welchem vorgerücktem Alter bist Du denn, wenn ich so neugierig sein darf???

sunbeam
26.11.2004, 10:52
Jung?? Mhhhh, danke für das Kompliment.
In welchem vorgerücktem Alter bist Du denn, wenn ich so neugierig sein darf???

Sagen wir`s so, als Elvis starb habe ich es bewußt mitbekommen!

Scotty
26.11.2004, 11:16
Sagen wir`s so, als Elvis starb habe ich es bewußt mitbekommen!

Jetzt dachte ich doch glatt, Du seist so ein ewig gestriger Betonkopf, dabei bist Du ja noch ein Jungspund..... :P
Elvis starb am 16.08.77......

sunbeam
26.11.2004, 11:18
Jetzt dachte ich doch glatt, Du seist so ein ewig gestriger Betonkopf, dabei bist Du ja noch ein Jungspund..... :P
Elvis starb am 16.08.77......

Und DU bist also 43?!?!?!

Kaiser
26.11.2004, 12:12
Schon zurück vom Hartz IV-Antrag ausfüllen, Roberto? Warum bist Du im Forum, kommen noch keine Talkshows im TV?

Der war gut.

:)) :)) :))

Scotty
26.11.2004, 12:34
Und DU bist also 43?!?!?!

Bin ich.....und?
Nun, da einige meinen, auch ein Embryo hat ein Bewußtsein, kann ich also diesen Tag als Mindestalter ansetzten.
Deiner Antwort nach kann ich davon ausgehen, Du bist noch etwas älter.
Mit 10 Jahren hat man ja erst recht ein Bewußtsein.....da wären wir schon bei
37 jahren......also trifft Jungspund immer noch zu.
Solltest Du allerdings immer noch älter sein, ist das Beispiel Elvis schlecht gewählt.

Gruß

Scotty

sunbeam
26.11.2004, 12:50
Bin ich.....und?
Nun, da einige meinen, auch ein Embryo hat ein Bewußtsein, kann ich also diesen Tag als Mindestalter ansetzten.
Deiner Antwort nach kann ich davon ausgehen, Du bist noch etwas älter.
Mit 10 Jahren hat man ja erst recht ein Bewußtsein.....da wären wir schon bei
37 jahren......also trifft Jungspund immer noch zu.
Solltest Du allerdings immer noch älter sein, ist das Beispiel Elvis schlecht gewählt.

Gruß

Scotty

Hätte ich sagen sollen ich war bei der Veröffentlichung des Buches "Stahlgewitter" von E. Jünger live dabei?

Scotty
26.11.2004, 13:07
Hätte ich sagen sollen ich war bei der Veröffentlichung des Buches "Stahlgewitter" von E. Jünger live dabei?
Nun, zumindestens könnte das Deine vermutliche Anschaung erklären.

sunbeam
26.11.2004, 13:17
Nun, zumindestens könnte das Deine vermutliche Anschaung erklären.

Ja, das kann sein! Und Du bist mit über 40 links weil der erhoffte wirtschaftliche Erfolg ausblieb und nun der Neid und Deine Unzufriedenheit Dein Innerstes zerfrisst? Na ja, muß es auch geben!

Leyla
26.11.2004, 13:23
Ja, das kann sein! Und Du bist mit über 40 links weil der erhoffte wirtschaftliche Erfolg ausblieb und nun der Neid und Deine Unzufriedenheit Dein Innerstes zerfrisst? Na ja, muß es auch geben!

Ja, ja, die Stahlgewitter. Für einen Tattergreis mit Vietnam-Syndrom schreibst Du aber erfrischend jugendlich. Nur die Sache mit dem Neid ist schon etwas ausgelutscht.

sunbeam
26.11.2004, 13:29
Ja, ja, die Stahlgewitter. Für einen Tattergreis mit Vietnam-Syndrom schreibst Du aber erfrischend jugendlich. Nur die Sache mit dem Neid ist schon etwas ausgelutscht.

Ich bewahre mir das Jugendliche in meinem Wesen - das ist z.B. das Gute am Faschismus, man bleibt am Puls der Zeit!

Zum Thema Neid, ach komm schon, was heißt ausgelutscht. Ist denn Eure Nazi-Totschlag-Keule besser?

Leyla
26.11.2004, 13:34
Ich bewahre mir das Jugendliche in meinem Wesen - das ist z.B. das Gute am Faschismus, man bleibt am Puls der Zeit!

Zum Thema Neid, ach komm schon, was heißt ausgelutscht. Ist denn Eure Nazi-Totschlag-Keule besser?

Habe ich dich schon mal als Nazi bezeichnet?

Ein paar Kriterien würdest Du vielleicht erfüllen; aber dein Angebot an die 20- bis 25-jährigen Türkinnen - das gäbe in einer strammen Nazi-Organisation wahrscheinlich ein Disziplinarverfahren wegen Planung und Vorbereitung von Rassenschande.

sunbeam
26.11.2004, 13:39
Habe ich dich schon mal als Nazi bezeichnet?

Ein paar Kriterien würdest Du vielleicht erfüllen; aber dein Angebot an die 20- bis 25-jährigen Türkinnen - das gäbe in einer strammen Nazi-Organisation wahrscheinlich ein Disziplinarverfahren wegen Planung und Vorbereitung von Rassenschande.

Du wirst lachen, in meinen bisherigen Beziehungen war ich ausschließlich mit Kroatinnen, Spanierinnen und Italienerinnen zusammen - alles ehem. faschistische Länder - ein Scheln der böses dabei denkt!

Kaiser
26.11.2004, 15:14
Du wirst lachen, in meinen bisherigen Beziehungen war ich ausschließlich mit Kroatinnen, Spanierinnen und Italienerinnen zusammen - alles ehem. faschistische Länder - ein Scheln der böses dabei denkt!

Auch ich schwöre auf Kroatinnen (insbesondere auf eine). :rolleyes:

sunbeam
26.11.2004, 16:35
Auch ich schwöre auf Kroatinnen (insbesondere auf eine). :rolleyes:

Hauptsache sie ist faschistisch im Bett! :2faces:

Beverly
26.11.2004, 17:24
Ich halte daher die Fragestellung des Eingangsbeitrages für blanken Unsinn.

Ganz im Gegenteil, dieser nicht tot zu kriegende Thread hat mich dazu veranlasst, Sunbeam wieder zu lesen. "Blanken Unsinn" hat dieser User woanders geschrieben, hier hat er eine intelligente Provokation zustande gebracht. Eine für die Apologeten der bürgerlichen Gesellschaft allerdings entlarvende Provokation. Der Eindruck verdichtet sich, dass es zwischen Sunbeam und seinen bürgerlichen Widersachern zwar Differenzen beim "Führerprinzip" gibt, man sich bezüglich Nationalismus und Antimarxismus aber einig ist. So betreibt das virtuelle Bürgertum gerade den Flirt mit dem Faschismus, den es fälschlicherweise den Linken vorwirft. Interessant :rolleyes:

Beverly
26.11.2004, 17:33
Denn, wir haben ja 15 Jahre nach der "Wende" hier in Europa winzige Keime zum Faschismus. Sozialsysteme werden europaweit mehr oder weniger abgerissen.
Mit diesem Abbau werden auch demokratische Rechte vernichtet.
und das schon dadurch, dass Millionen Menschen kein Geld mehr haben, um sich und ihre Individualität frei zu entfalten. Wenn die "Zukunft" so aussieht, als "working poor" für wenige hundert Euro im Monat zu malochen, dann kann einem das geschmäcklerische Geschwafel zwischen Sunbeam und Der Gelehrte über Parteien und Zielgerichtetheit und blah egal sein. Man gehört zu den Ausgegrenzten und Verarschten, egal ob ein großer oder viele kleine Führer an der Macht sind.

Beverly
26.11.2004, 17:42
Weil wir zwar aus den fehlern des Faschismus zu lernen haben, aber was der Kommunismus an Elend gebracht hat, wird gelinde gesagt verharmlost, übergangen oder geschickt verdreht!

Der Faschismus ist definitiv humaner zu gestalten als der Kommunismus, und Faschismus ist auch ökonomisch wertvoller als ein "humaner" Kommunismus!

*lachweg* wäre es nicht ernst gemeint, wäre es eine lustige Parodie auf den verbohrten Antikommunismus auch des "liberalen" Bürgertums.

Roter Prolet
26.11.2004, 17:50
und das schon dadurch, dass Millionen Menschen kein Geld mehr haben, um sich und ihre Individualität frei zu entfalten. Wenn die "Zukunft" so aussieht, als "working poor" für wenige hundert Euro im Monat zu malochen, dann kann einem das geschmäcklerische Geschwafel zwischen Sunbeam und Der Gelehrte über Parteien und Zielgerichtetheit und blah egal sein. Man gehört zu den Ausgegrenzten und Verarschten, egal ob ein großer oder viele kleine Führer an der Macht sind.

Breiteste Zustimmung, Beverly.

Beverly
26.11.2004, 18:09
Faschismus und Humanit sind zwei einander ausschließende Größen. Und die Begrifflichkeit in puncto Faschismus kannst du auch nicht mit ein paar Wortspielen humanisieren, die verschiedenen historischen Beispiele faschistischer Systeme sind an erster Stelle als Bezug anzusehen:


Die freie Meinungsäußerung ist nicht mehr gewährleistet, da die mit dem Führerprinzip Hand in Hand gehende Ideologie als erstes die Debatte abschafft und dies notfalls mit Gewalt durchsetzt.

Das Prinzip der Gewaltenteilung existiert ebenfalls nicht mehr. Damit sind Willkür, Mißbrauch und Korruption Tür und Tor geöffnet.

Der faschistische Staat leugnet das Private, er versucht, die Bürger möglichst "total" zu erfassen und zu organisieren.

Der Mensch wird nicht mehr als Individuum wahrgenommen, sondern nur noch als (Verfügungs)masse. Logischerweise sind dem F. Begriff und Bedeutung von "Menschenrechten" unbekannt.

Ein zumeist recht vulgärer Sozialdarwinismus adelt das Recht des Stärkeren."Sozial" sind f. Systeme nur insoweit für den Einzelnen, solange er sich bedingungslos in das System einordnet, das ja gerade auf ihn keine Rücksicht nimmt.

Eine treffende Kurzbeschreibung des Faschismus aber sie wird dir nichts nützen. Die politische Mitte wird zwischen der Rechten alten Schlages und den aus ihr selbst hervorbrechenden Radikalisierungen sowie einer "dank" Hartz IV und co. wieder erstarkenden Linken zerrieben werden.
Für einen jeder sozialen Komponente entkleideten Liberalismus sind die einen zu elitär und arrogant und die anderen zu arm.

n. B.: eine interessante Fußnote der Geschichte, dass der spanische Theoretiker Donoso Cortes - der selbst weit rechts stand - solche Polarisierungen schon vor über 150 Jahren postulierte. Schon zu seiner Zeit gab es die drei Strömungen Rechte (zu der er gehörte), Mitte, Liberalismus und Linke. Und im Ernstfall würden sich nach seiner Ansicht die Menschen zwischen Rechts und Links entscheiden, der Liberalismus spielt dann keine Rolle mehr.

Mehr unter http://www.iep.utm.edu/d/donoso.htm

So lustig finde ich das Szenario eigentlich nicht. Aber da so genannte Liberale bei der Zerschlagung des Sozialstaates an vorderster Front kämpfen, finde ich nur, dass sie bekommen, was sie verdienen. Und @Sunbeam, ruhig weiter Mit-User wegen Arbeitslosigkeit und Hartz IV diffamieren. Das treibt sie mit Sicherheit in die Arme der Linken, Bündnisse gegen Sozialabbau gibt es mittlerweile in jedem Provinzkaff.

Scotty
26.11.2004, 19:18
Ja, das kann sein! Und Du bist mit über 40 links weil der erhoffte wirtschaftliche Erfolg ausblieb und nun der Neid und Deine Unzufriedenheit Dein Innerstes zerfrisst? Na ja, muß es auch geben!

LOL........davon solltest Du nicht ausgehen......
Erstens bin ich nicht links.
Zweitens bin ich nicht unzufrieden mit mir, mit meinem Spatz und mit unserem Leben. Stichwort "Dink"
Womit ich unzufrieden bin, ist die Existenz von Typen wie Du oder Modena. Auch nicht über Eure Einstellung, das ist Eure Sache. Sondern Eure Intoleranz, mit denen Ihr anderen begegnet und sie am liebsten einsperren lassen würdet.

Gehab Dich wohl.

Scotty

Issis
27.11.2004, 21:30
@Sunbeam
ein humanistischer Faschismus ist genauso irsinnig wie ein humanistischer Islmismus( damit meine ich radikale moslems). Wenn wir die Islamismus und den Faschismus genau betrachten besteht er aus der selben Grundideologie nämlich der Denkensweise das ein Kulturkreis als der höchste Betrachtet wird. Im Islamismus ist es der orientalische-islamische Kulturkreis der als bester und höchster betrachtet wird, im Faschismus ist es das christliche Abendland. Bezeichnent ist für beide ein extremes Herarchiedenken, ein extremer Traditionalismus und einen extremen Nationalismus sowie auch unbedingter Gehorsam. Ein wichtiger Bestandteil ist auch bei beiden das die Gemeinschaft absolute Preorität hatt und das das Individuum nicht annerkannt wird. Es gibt zwei Arten von Faschismus einmal der Nationalsozialismus( Hitler) und Klerikalfaschismus( Franco, Pinochet etc.). Der Nationalsozialismus begründet seine Überlegen seiner Kultur nicht nur religiös und Kultur sondern auch Biologisch(Rassenlehre) eine Verbindung zwischen Faschismus und Rassismus ausserdem ist der NS. eher sekulär. Klerikalfaschismus begründet sich vor allen Dingen Religiös es gibt überhaupt keine Trennung zwischen Staat und Religion, besonders brutal war er unter Pinochet als Atheisten und Indianer unter brutalen Bedingungen zwangschristianisiert wurden, er ist im Prinzip ein christlicher Gottestaat.
beide sind Menschenverachtend und sind mit Humanismus schlecht vereinbar. Islamismus und Faschismus sind brüder im geiste.

Beverly
27.11.2004, 22:12
@Sunbeam
ein humanistischer Faschismus ist genauso irsinnig wie ein humanistischer Islmismus( damit meine ich radikale moslems). Wenn wir die Islamismus und den Faschismus genau betrachten besteht er aus der selben Grundideologie nämlich der Denkensweise das ein Kulturkreis als der höchste Betrachtet wird. Im Islamismus ist es der orientalische-islamische Kulturkreis der als bester und höchster betrachtet wird, im Faschismus ist es das christliche Abendland. Bezeichnent ist für beide ein extremes Herarchiedenken, ein extremer Traditionalismus und einen extremen Nationalismus sowie auch unbedingter Gehorsam. Ein wichtiger Bestandteil ist auch bei beiden das die Gemeinschaft absolute Preorität hatt und das das Individuum nicht annerkannt wird. Es gibt zwei Arten von Faschismus einmal der Nationalsozialismus( Hitler) und Klerikalfaschismus( Franco, Pinochet etc.). Der Nationalsozialismus begründet seine Überlegen seiner Kultur nicht nur religiös und Kultur sondern auch Biologisch(Rassenlehre) eine Verbindung zwischen Faschismus und Rassismus ausserdem ist der NS. eher sekulär. Klerikalfaschismus begründet sich vor allen Dingen Religiös es gibt überhaupt keine Trennung zwischen Staat und Religion, besonders brutal war er unter Pinochet als Atheisten und Indianer unter brutalen Bedingungen zwangschristianisiert wurden, er ist im Prinzip ein christlicher Gottestaat.
beide sind Menschenverachtend und sind mit Humanismus schlecht vereinbar. Islamismus und Faschismus sind brüder im geiste.

Zu alldem kommt noch hinzu, dass Faschismus auch Anti-Intellektualismus bedeutet. Manche Faschismus-Apologeten mögen im Web oder auch in rechten Postillen recht gescheit daherreden - bezeichnenderweise in einem nicht-faschistischen Umfeld - doch im RF - Real Fascism - wäre es damit vorbei.
Der als "Marx des Faschismus" bezeichnete Soziologe Vilfredo Pareto spielte in ebendiesem Faschismus keine große Rolle, Carl Schmitt und Heidegger versuchten sich den Nazis als Philosophen anzudienen, doch dafür hatten die Nazis keinen Bedarf.

Faschismus bedeutet u. a. auch Herrschaft von Deppen über Deppen, Intellektuelle haben da nichts verloren. Faschismus ist in letzter Konsequenz keine menschenverachtenden, nihilistische Denkrichtung - die sich etwa auf Nietzsche und Macchiavelli gründen könnte - sondern eine Absage an höhere Denkprozesse, egal wie menschenfreundlich oder menschenverachtend deren Ergebnisse sein mögen.
Wer sich vom Faschismus einen Ausweg aus den Krisen und Lähmungen eines zur Oligarchie erstarrten Liberalismus erhofft, wird böse enttäuscht werden. Entweder avancieren extrem nationalistische und rechtsextreme Parteien zu Akteuren in ebendieser Oligarchie und verschlimmern seine Irrungen und Wirrungen dadruch noch. So etwas ist "wunderbar" in Israel zu beobachten, wo die Likud unter Kriegsverbrecher Sharon und die offen rechtsextremen Ultras das Land immer mehr in den Abgrund treiben. Oder nach der "Machtübernahmen" muss der gemeine Volksgenosse erkennen, dass sein allein herrschender "Führer" eben nicht der große Visionär ist, der alle gordischen Knoten in Wirtschaft und Gesellschaft mit dem blanken Schwert durchhaut, sondern ebenso ein in Abhängigkeiten verstrickter Kleingeist wie seine bürgerlichen Amtsvorgänger. Nur durfte man das über den Bürgerlichen noch sagen, ohne Knast und Schlimmeres zu riskieren :rolleyes:

Die Slowakei, Ungarn, Rumänien, Portugal, Spanien, Griechenland, Polen und etliche andere Staaten hatten faschistische bzw. autoritäre Regime. Wer kennt noch die Namen ihrer Herrscher und weiß was sie bewirkt haben? Wenn das alles so tolle Hechte und dem Pluralismus überlegene Systeme waren, müssten jetzt einige qualifizierte Antworten kommen, gelle :cool:

Kaiser
28.11.2004, 09:22
Die Slowakei, Ungarn, Rumänien, Portugal, Spanien, Griechenland, Polen und etliche andere Staaten hatten faschistische bzw. autoritäre Regime. Wer kennt noch die Namen ihrer Herrscher und weiß was sie bewirkt haben? Wenn das alles so tolle Hechte und dem Pluralismus überlegene Systeme waren, müssten jetzt einige qualifizierte Antworten kommen, gelle :cool:

Slowakei: Tiso
Ungarn: Horthy
Rumänien: Antonescu
Spanien: Franco
Griechenland: Metaxas
Polen: Pilsudskie

Was sie bewirkt haben? Sie haben in der schweren Zwischenkriegszeit Ordnung in ihren Ländern geschaffen ohne gleich Millionen der eigenen Leute umzubringen wie ihre kommunistischen Pendants oder in halber Anarchie zu verfallen wie die palamentarischen Systeme. Sie haben die Industrialisierung vorangetrieben, sich weitgehend vom Weltmarkt abgekoppelt und die Arbeitslosigkeit weitgehend beseitigt. Etwas was die parlamentarischen Systeme dem Zufall des Marktes überließen mit seinen gravierenden Folgen während der Weltwirtschaftskrisen. Ebenso war die organisierte Kriminalität kaum ein Problem, wenn man das mal mit den USA in den 20ern und 30ern vergleicht. Der Großteil dieser Staaten war während ihrer faschistischen bzw. quasi-faschistischen Zeit am (relativ gesehen) mächtigsten.

Zur Zeit des Kommunismus waren diese Staaten bloße Marionneten Moskaus. Heute dagegen sind sie kaum mehr als Armenhäuser, die von den westlichen Konzernen nach Strich und Faden ausgebeutet werden.

Beverly
28.11.2004, 11:40
Slowakei: Tiso
Ungarn: Horthy
Rumänien: Antonescu
Spanien: Franco
Griechenland: Metaxas
Polen: Pilsudskie

Was sie bewirkt haben? Sie haben in der schweren Zwischenkriegszeit Ordnung in ihren Ländern geschaffen ohne gleich Millionen der eigenen Leute umzubringen wie ihre kommunistischen Pendants oder in halber Anarchie zu verfallen wie die palamentarischen Systeme. Sie haben die Industrialisierung vorangetrieben, sich weitgehend vom Weltmarkt abgekoppelt und die Arbeitslosigkeit weitgehend beseitigt. Etwas was die parlamentarischen Systeme dem Zufall des Marktes überließen mit seinen ravierenden Folgen während der Weltwirtschaftskrisen. Ebenso war die organisierte Kriminalität kaum ein Problem, wenn man das mal mit den USA in den 20ern und 30ern vergleicht. Der Großteil dieser Staaten war während ihrer faschistischen bzw. quasi-faschistischen Zeit am (relativ gesehen) mächtigsten.

Zur Zeit des Kommunismus waren diese Staaten bloße Marionneten Moskaus. Heute dagegen sind sie kaum mehr als Armenhäuser, die von den westlichen Konzernen nach Strich und Faden ausgebeutet werden.

Außenpolitisch waren Ungarn, Rumänien und die Slowakei zumindest ab 1939 kaum mehr als Satelliten des Dritten Reiches - Hitler konnte im Balkan sehr ungnädig sein, wenn ein Land sich nicht mit ihm verbünden wollte. Dadurch wurden seine Verbündeten aber in den Strudel der deutschen Katastrophe mit hineingerissen und endeten nun als Satelliten der SU. Abkoppelung vom Weltmarkt und binnenorientierte Wirtschaft waren aber auch Merkmale der Zeit nach '45 und mit Beseitigung der Arbeitslosigkeit rühmten sich auch die realsozialistischen Länder.

Die wirtschaftliche Entwicklung in Spanien war meines Erachtens vom Nachkriegs-Boom geprägt, den hätte auch ein anderes System als Franco nutzen können. Der hat meines Wissens seinem System ab den 1960er Jahren die schlimmsten Spitzen genommen, um die nun ins Land strömenden Touristen nicht zu vergraulen.
Spanien hatte meines Erachtens vor Franco sehr interessante Traditionen und gesellschaftliche Ansätze, so eine starke anarchistische Bewegung, innovative Kultur und hätte sich unter einem republikanisches System vielleicht zu einem der freiesten und fortschrittlichsten Länder Europas entwickelt.
Da die bürgerlichen Kräfte in Spanien aber trotz gesellschaftlicher Liberalisierung nicht an diese Traditionen angeknüpft haben, sondern sich für Kapitalismus mit landesweit bis zu 20 Prozent Arbeitslosen (in manchen Regionen und bei Jugendlichen bis zu 50 Prozent), schätze ich ihre Politiker kaum besser als den "Caudillo" ein. Nene, Faschismus und bürgerliche Herrschaft sind nicht "Alternativen", sondern zwei verschiedene Zustandsformen des einen, menschenverachtenden kapitalistischen Systems.

Zudem hast du bei deiner Aufzählung Portugal vergessen: etliche Jahrzehnte faschistisch und es endete als das ärmste Land Europas.

Scipio
28.11.2004, 20:17
Was es nicht geben darf, gibt es auch nicht!

"Humaner Völkermord" - meine Güte, jetzt greifst Du aber tief in die Geschichtskiste um mich zu strafen, stimmt`s?

Also wenn Du den Sandmann aus Deinen Augen gewischt hast und Dir die rosa Brille abgenommen hast wirst Du erkennen, dass wir in den Industrienationen der ersten Welt in den vergangenen Jahren auf einen "humanen Faschismus" zusteuern. Überwachung, Neoliberalismus in der Ökonomie, Egomanie überall, aber schon klar, der liebe alte Sunbeam ist ein Rufer in der Nacht, während die Gut-Menschen süß träumen... :]

Super! Deine Argumente werden immer besser! Theoretisch wirklich so schwach, dass du dich auf diese Weise zu retten suchst? Wie kommt das? Wo bleiben deine Argumente? Außer ein paar Phrasen (Überwachung, Neoliberalismus in der Ökonomie, ...) hat der liebe Sunbeam so gar nichts zu bieten?

By the way: Du hast also Visionen und fühlst dich von Gut-Menschen mir "rosa Brillen" verfolgt? Dann geh mal lieber schnell zum Arzt und lass dich behandeln! Noch kann man dir helfen, glaube mir! ;)

sunbeam
29.11.2004, 09:40
Super! Deine Argumente werden immer besser! Theoretisch wirklich so schwach, dass du dich auf diese Weise zu retten suchst? Wie kommt das? Wo bleiben deine Argumente? Außer ein paar Phrasen (Überwachung, Neoliberalismus in der Ökonomie, ...) hat der liebe Sunbeam so gar nichts zu bieten?

By the way: Du hast also Visionen und fühlst dich von Gut-Menschen mir "rosa Brillen" verfolgt? Dann geh mal lieber schnell zum Arzt und lass dich behandeln! Noch kann man dir helfen, glaube mir! ;)

Die Angriffe der linken Schmierenpostille waren auch schon mal besser! Versuch`s gleich nochmal!!!

sunbeam
29.11.2004, 10:36
*lachweg* wäre es nicht ernst gemeint, wäre es eine lustige Parodie auf den verbohrten Antikommunismus auch des "liberalen" Bürgertums.

Kleine süße Bev, sei mal nicht so borniert und erkenne, dass wir auf dem besten Wege sind eine faschische Gesellschaft zu werden! Und mit der Opposition solch gewiefter Leute wie Du ist der Anstrich eben human... :]

Beverly
29.11.2004, 11:34
@Sunbeam,

dein "Faschismus" ist nichts anderes als das Krisenmanagement einer überlebten Oligarchie, die schon jetzt den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht gewachsen ist. Apologeten einer globalen Wirtschaft, von USA-Hörigkeit bzw. einer zur miesen Kopie von Amiland verkommenen EU und zweifellos "Freunde" oder zumindest schweigende Komplizen der zionistischen Ultras in Israel errichten einen Obrigkeitsstaat und bilden sich ein, damit sind ihre Probleme gelöst.

Auf der Rechten wird dein Faschismus zweifellos die staatsfixierten und autoritären Elemente aufsaugen. Alle die sich einbilden, man brauche nur Bundeswehrsoldaten rund um die Welt zu verteilen, Schwarz-Rot-Gold oder Schwarz-Weiß-Rot im Userpic zu führen, dann seien die Probleme eines an seinen eigenen Eliten zugrunde gehenden Volkes gelöst. Doch diejenigen, die sich alles Ernstes einbildeten, "Rechts" sein sei eine Systemalternative, wird er enttäuscht, um falsche Führer ärmer und an Erfahrung reicher zurücklassen.
Die Linken verdanken ihre Existenz nicht so sehr der Zugkraft marxistischer oder kommunistischer Ideologie, sondern den Widersprüchen des Kapitalismus, die der Marxismus nun mal besser erklärt als jede andere Weltanschauung. Dein Faschismus wird diese Widersprüche verschärfen und damit das Potenzial für linke Bewegungen vergrößern. Ihre Führer zu korrumpieren, lässt die Anhänger nur enttäuscht und radikalisiert zurück - du würdest dich wundern, wenn du wüsstest, wie viele Kommunisten es in München gibt ...
Nicht zu vergessen sind auch die bürgerlich-liberalen Kräfte, die sich dem Abgleiten in Obrigkeitsstaat und Massenarmut verweigern. Ich habe da im Web schon interessante Kehrtwendungen um 180 Grad erlebt und habe im gewissen Sinne selbs so eine durchlaufen.

Eine in ihren Analysen marxistische, primär außerhalb korrumpierter Institutionen arbeitende und in ihren Zielvorstellungen anarchistische Bewegung wird deinem Faschismus wohl schon in status nascendi den Garaus machen. Zu mehr als zu einer Sumpfblüte im Internet wird es wohl nicht reichen.

sunbeam
29.11.2004, 11:40
@Sunbeam,

dein "Faschismus" ist nichts anderes als das Krisenmanagement einer überlebten Oligarchie, die schon jetzt den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht gewachsen ist. Apologeten einer globalen Wirtschaft, von USA-Hörigkeit bzw. einer zur miesen Kopie von Amiland verkommenen EU und zweifellos "Freunde" oder zumindest schweigende Komplizen der zionistischen Ultras in Israel errichten einen Obrigkeitsstaat und bilden sich ein, damit sind ihre Probleme gelöst.

Auf der Rechten wird dein Faschismus zweifellos die staatsfixierten und autoritären Elemente aufsaugen. Alle die sich einbilden, man brauche nur Bundeswehrsoldaten rund um die Welt zu verteilen, Schwarz-Rot-Gold oder Schwarz-Weiß-Rot im Userpic zu führen, dann seinen die Probleme eines an seinen eigenen Eliten zugrunde gehenden Volkes gelöst. Doch diejenigen, die sich alles Ernstes einbildeten, "Rechts" sein eine Systemalternative, wird er enttäuscht, um falsche Führer ärmer und an Erfahrung reicher zurücklassen.
Die Linken verdanken ihre Existenz nicht so sehr der Zugkraft marxistischer oder kommunistischer Ideologie, sondern den Widersprüchen des Kapitalismus, die der Marxismus nun mal besser erklärt als jede andere Weltanschauung. Dein Faschismus wird diese Widersprüche verschärfen und damit das Potenzial für linke Bewegungen vergrößern. Ihre Führer zu korrumpieren, lässt die Anhänger nur enttäuscht und radikalisiert zurück - du würdest dich wundern, wenn du wüsstest, wie viele Kommunisten es in München gibt ...
Nicht zu vergessen sind auch die bürgerlich-liberalen Kräfte, die sich dem Abgleiten in Obrigkeitsstaat und Massenarmut verweigern. Ich habe da im Web schon interessante Kehrtwendungen um 180 Grad erlebt und habe im gewissen Sinne selbs so eine durchlaufen.

Eine in ihren Analysen marxistische, primär außerhalb korrumpierter Institutionen arbeitende und in ihren Zielvorstellungen anarchistische Bewegung wird deinem wohl schon in status nascendi Faschismus den Garaus machen. Zu mehr als zu einer Sumpfblüte im Internet wird es wohl nicht reichen.

Woher Du Deinen Optimismus nimmst ist mir nach wie vor ein Rätsel, entweder bildest Du Dich zu einseitig oder Du bist geistig nicht mehr Teil dieses Systems und verleugnest den eindeutigen Trend zum faschistisch-angehauchten Turbokapitalismus nun auch in Deutschland und so kommunistischen Staaten wie China (das, wie Du zugeben wirst, an faschistischen Aktionen unter den neuen kapitalistischen Staaten nicht zu überbieten ist). Woher das kommt? Ich habe mir da lange und ausführlich Gedanken gemacht und bin zu dem einzigen logischen Schluß gekommen:

Der Mensch ist in seinem Innersten ein Faschist, ein Egomane erster Güte und sieht nur seinen eigenen Vorteil! Alle anderen Staatsformen, siehe auch z.Zt. Demokratie ist nicht seine Sache! Der Mensch will geführt werden, er will gesagt bekommen was er zu tun, zu denken, zu konsumieren hat!

Leyla
29.11.2004, 11:49
Alle anderen Staatsformen, siehe auch z.Zt. Demokratie ist nicht seine Sache! Der Mensch will geführt werden, er will gesagt bekommen was er zu tun, zu denken, zu konsumieren hat!

Was hast Du denn dann gegen den König von Nordkorea?

Wenn Du gesagt bekommen willst was Du zu konsumieren hast, dann ist es doch nebensächlich, ob es nur Baumrinde oder Eisbein mit Sauerkraut ist.

Das ist dann wohl die Führungsschwäche von Gerhart Schröder. Er sagt den Leuten nicht was sie zu konsumieren haben. Er schränkt nur für einen erheblichen Teil der Bevölkerung die Auswahlmöglichkeiten durch Verarmung ein.

Aber wenn er den Leuten einfach sagen würde: "esst Baumrinde und ihr seid glücklich!" - Dann wäre ihr Bedürfnis nach einer starken Führerfigur erfüllt und sie würden die Schnauze halten. Oder wie stellst Du dir das vor?

sunbeam
29.11.2004, 11:53
Was hast Du denn dann gegen den König von Nordkorea?

Wenn Du gesagt bekommen willst was Du zu konsumieren hast, dann ist es doch nebensächlich, ob es nur Baumrinde oder Eisbein mit Sauerkraut ist.

Das ist dann wohl die Führungsschwäche von Gerhart Schröder. Er sagt den Leuten nicht was sie zu konsumieren haben. Er schränkt nur für einen erheblichen Teil der Bevölkerung die Auswahlmöglichkeiten durch Verarmung ein.

Aber wenn er den Leuten einfach sagen würde: "esst Baumrinde und ihr seid glücklich!" - Dann wäre ihr Bedürfnis nach einer starken Führerfigur erfüllt und sie würden die Schnauze halten. Oder wie stellst Du dir das vor?

Ich bin gerne bereit die Rolle Kim Yong Ils in Deutschland zu erfüllen, ich würde Euch ebenso lieben wie er sein Volk liebt, ich würde Euch Bilder von mir geben die Ihr zu Hause in Euren kalten Plattenbauten aufhängen müsst! Ach, wie herrlich, und DU Leyla wirst meine erste Konkubine!

Leyla
29.11.2004, 11:58
Ich bin gerne bereit die Rolle Kim Yong Ils in Deutschland zu erfüllen.

Na wenigstens bist Du ehrlich. Die meisten von euch Antikommunisten hätten nicht das Geringste gegen eine Diktatur, solange sie an der Spitze stehen würden. Aber immer schön die Menschenrechtsargumente aus der Mottenkiste holen, wenn es gerade ins Konzept passt...

sunbeam
29.11.2004, 12:00
Na wenigstens bist Du ehrlich. Die meisten von euch Antikommunisten hätten nicht das Geringste gegen eine Diktatur, solange sie an der Spitze stehen würden. Aber immer schön die Menschenrechtsargumente aus der Mottenkiste holen, wenn es gerade ins Konzept passt...

Sag mal, verwechselst Du mich mit jemandem? Nie nahm ich das "Bäh"-Wort "Menschenrechte" in den Mund, geschweige denn schrieb es darnieder! Ich bin auch kein Feminist, keine Ahnung wie Du auf sowas krankes kommst, aber ich bin ein Anti-Demokrat! Ich stehe zur Rollenverteilung von Mann und Frau und wenn hier jemand eine Diktatur ausruft bin ich der erste der mitmarschiert!

Leyla
29.11.2004, 12:02
Sag mal, verwechselst Du mich mit jemandem? Nie nahm ich das "Bäh"-Wort "Menschenrechte" in den Mund, geschweige denn schrieb es darnieder! Ich bin auch kein Feminist, keine Ahnung wie Du auf sowas krankes kommst.

Wenn es gegen den Islam geht, dann redest Du mitunter von Frauenrechten.

sunbeam
29.11.2004, 12:04
Wenn es gegen den Islam geht, dann redest Du mitunter von Frauenrechten.

Was hat es mit den Rechten von Frauen zu tun wenn ich fordere, diese nicht zu schlagen? Ist es nicht krank sowas fordern zu müssen was eigentlich normal zu sein hat?

Egal, Du bist eben noch ein wenig unausgegoren und naiv meine Liebe, das wird aber noch, das wird.... :D

Leyla
29.11.2004, 12:07
Was hat es mit den Rechten von Frauen zu tun wenn ich fordere, diese nicht zu schlagen? Ist es nicht krank sowas fordern zu müssen was eigentlich normal zu sein hat?


Natürlich hat es normal zu sein, weil es ein Menschenrecht ist - aber in der Praxis werden die Menschenrechte von Frauen allzuoft nicht eingehalten. Auch in laizistischen Ländern nicht immer.

sunbeam
29.11.2004, 15:39
Natürlich hat es normal zu sein, weil es ein Menschenrecht ist - aber in der Praxis werden die Menschenrechte von Frauen allzuoft nicht eingehalten. Auch in laizistischen Ländern nicht immer.

Da stimme ich Dir bei, aber nich einmal in der faschistischen Vergangenheit Europas wurden die Menschenrechte der Frauen derart mit Füßen getreten wir noch immer im Islam! Und wehe Du kommst mir als Antwort nun mit der Judenvergasung oder sonstigen unverzeihlichen Dingen!!!!!!!!!!!

Leyla
29.11.2004, 15:49
Da stimme ich Dir bei, aber nich einmal in der faschistischen Vergangenheit Europas wurden die Menschenrechte der Frauen derart mit Füßen getreten wir noch immer im Islam! Und wehe Du kommst mir als Antwort nun mit der Judenvergasung oder sonstigen unverzeihlichen Dingen!!!!!!!!!!!

Ich komme dir mit gar nichts mehr, weil ich schon erreicht habe was ich wollte: Du hast das "Bäh-Wort" Menschenrechte in den Mund genommen, mein kleiner Möchtegern-Diktator. Du hast eine große Zukunft vor dir. Heuchler wie Du bringen es in der Politik allgemein ziemlich weit.

sunbeam
29.11.2004, 17:55
Ich komme dir mit gar nichts mehr, weil ich schon erreicht habe was ich wollte: Du hast das "Bäh-Wort" Menschenrechte in den Mund genommen, mein kleiner Möchtegern-Diktator. Du hast eine große Zukunft vor dir. Heuchler wie Du bringen es in der Politik allgemein ziemlich weit.

Danke für das Lob! Heucheln, Arschkriechen und Schleimen sind meine Hobbys!

Beverly
29.11.2004, 18:28
Du hast das "Bäh-Wort" Menschenrechte in den Mund genommen, mein kleiner Möchtegern-Diktator. Du hast eine große Zukunft vor dir. Heuchler wie Du bringen es in der Politik allgemein ziemlich weit.

Ungefähr so weit:


Am 16. April beschloss Mussolini die Verlegung des Regierungssitzes nach Mailand und verließ am 18. April, unter dem Kommando von Leutnant Birzer, Gargagno.
Am selben Tag erreichte Mussolini die Nachricht das die Partisanen mit ihm verhandeln wollen, nachdem er abgelehnt hatte, schaltete sich ein gewisser Kardinal Schuster ein, um gütlich zu vermitteln. Als dann die Deutschen gleichzeitig die bedingungslose Kapitulation unterzeichneten, empfand Mussolini, der sich schon an einem Tisch mit den Partisanen befand, Verhandlungen als sinnlos.
Nun wollte Mussolini in Valtelline/ Sondrino kämpfen und wies jegliche Angebote ins Ausland, wie zum Beispiel nach Spanien, zu flüchten, kategorisch ab.
Am 20. April löste Mussolini die Salò ?Regierung auf und brach überstürzt nach Como, seinem ersten Zwischenstopp nach Valtelline auf.
Justizminister Pisenti wurde als offizieller Vertreter der Salò-Republik zurückgelassen.
Alessandro Pavolini, ehemaliger Chefredakteur der römischen Tageszeitung ?Il Messaggero?, versuchte unterdessen alle treuen Anhänger Mussolinis zu mobilisieren.
Mit lediglich 200 Fahrzeuge verließ er Mailand.
Der Parteichef von Como hatte sich jedoch bereit erklärt, die Stadt den Partisanen zu überlassen, einen Umstand von dem Mussolini und Birzer nichts wussten.
Mussolini verkleidete sich als Angehöriger der Deutschen Wehrmacht, doch als der Konvoi auf dem Marktplatz von Dongo von Partisanen angehalten und durchsucht wurde, entdeckten diese den ehemaligen Duce in der schlechtsitzenden Wehrmacht-Uniform und brachten ihn das Rathaus von Dongo. Die übrigen faschistischen Funktionäre, Alessandro Pavolini und Marcello Petacci, fanden sich kurz darauf zusammen mit den Familienangehörigen Mussolinis und seiner Geliebten Clara Petacci auch im Rathaus ein.
Noch am selben Tag, dem 27. April 1945 beschlossen die Führenden des ?Nationalen Befreiungskomitees?, dass Mussolini und seine verbliebenen Recken erschossen werden sollten, vor allem die Kommunisten, allen voran Generalsekretär Togliatti, stimmten für eine sofortige Hinrichtung.
Tags darauf wurden Mussolini und Clara Petacci(79) , unter dem Vorwand, eine Befreiung durch Mussolinis Kameraden sei im Gange, aus ihrer Herberge gelockt und zu einem bereitstehenden Wagen geschickt.
Eineinhalb Kilometer weiter, mussten sie aussteigen und wurden hinterrücks erschossen.

Quelle http://www.weltverschwoerung.de/redaktion/artikel.php?id=42#e4

mettwurst
29.11.2004, 18:31
Hallo sunbeam,

ich mach's kurz: Ja, Faschismus ist wirlich schlecht! Was für eine blöde Frage...

Mit antifaschistischen Grüssen

Mettwurst

sunbeam
30.11.2004, 11:01
Hallo sunbeam,

ich mach's kurz: Ja, Faschismus ist wirlich schlecht! Was für eine blöde Frage...

Mit antifaschistischen Grüssen

Mettwurst

Dett wolle mir erst no sehe, wa?

hbss
30.11.2004, 11:30
Hallo sunbeam,

ich mach's kurz: Ja, Faschismus ist wirlich schlecht! Was für eine blöde Frage...

Mit antifaschistischen Grüssen

Mettwurst
Warum ahben wir einen? Weil einem Kind aufs Maul hauen sit einfacher (Scotty) als mit einem Kind zu reden.Und lustiger.

Gärtner
30.11.2004, 11:30
Dett wolle mir erst no sehe, wa?
Noi, des hent mr scho gsähe.

sunbeam
30.11.2004, 11:31
Warum ahben wir einen? Weil einem Kind aufs Maul hauen sit einfacher (Scotty) als mit einem Kind zu reden.Und lustiger.

nud? Shcon ruasgefnden welhce Natioanlitaet Du hsta?

sunbeam
30.11.2004, 11:32
Noi, des hent mr scho gsähe.

Bisch Du au a Schwaub, ja i verreck, mei, dess isch ja a Freid! Was macht a Schwob do oba im Rheinländle?

Gärtner
30.11.2004, 11:34
Bisch Du au a Schwaub, ja i verreck, mei, dess isch ja a Freid! Was macht a Schwob do oba im Rheinländle?
Noi, bin i net. ;(

Bin nur ein dialektgewandter Kölner, und zwar ein eingeborener. :]

hbss
30.11.2004, 11:35
Bisch Du au a Schwaub, ja i verreck, mei, dess isch ja a Freid! Was macht a Schwob do oba im Rheinländle?Jude ok?

sunbeam
30.11.2004, 11:39
Noi, bin i net. ;(

Bin nur ein dialektgewandter Kölner, und zwar ein eingeborener. :]

Du multilinguales Genie!

sunbeam
30.11.2004, 11:40
Jude ok?

Cool, ich bin Klingone!

hbss
02.12.2004, 08:59
Da stimme ich Dir bei, aber nich einmal in der faschistischen Vergangenheit Europas wurden die Menschenrechte der Frauen derart mit Füßen getreten wir noch immer im Islam! Und wehe Du kommst mir als Antwort nun mit der Judenvergasung oder sonstigen unverzeihlichen Dingen!!!!!!!!!!!
wie kannst du das beurteilen.hast du im iran gelebt und zur stalin zeit in der udssr?

sunbeam
02.12.2004, 09:37
wie kannst du das beurteilen.hast du im iran gelebt und zur stalin zeit in der udssr?

Ich kann lesen!

hbss
02.12.2004, 09:50
Ich kann lesen!
und du glaubst alles?

(PS wenn du lesen koenntest,
was bedeutet:wer Ohren hat zu hoeren,der hoere.)

sunbeam
02.12.2004, 10:08
und du glaubst alles?

(PS wenn du lesen koenntest,
was bedeutet:wer Ohren hat zu hoeren,der hoere.)

Sagen wir`s so, das was Du schreibst, glaube ich z.B. nicht.... :]

Themawechsel: Hast Du schonmal darüber nachgedacht wenigstens zu versuchen eine normale Schreibweise Dir anzueignen?

mettwurst
02.12.2004, 10:11
Hallo hbss,

den Vorschlag von sunbeam kann ich nur begrüssen! Das wäre mal eine voll korrekte Massnahme. Von deiner eigenwilligen Schreibe kriegt man ja Augenkrebs.

MfG

Mettwurst

hbss
02.12.2004, 10:22
Sagen wir`s so, das was Du schreibst, glaube ich z.B. nicht.... :]

Themawechsel: Hast Du schonmal darüber nachgedacht wenigstens zu versuchen eine normale Schreibweise Dir anzueignen?
gottseidank sonst muesstest du zu einer npd sitzung.

sunbeam
02.12.2004, 10:23
gottseidank sonst muesstest du zu einer npd sitzung.

Ich war erst gestern bei einer NPD-Sitzung!

hbss
02.12.2004, 10:24
Hoffentlich dort alles geglaubt.Sonst ist nix mit Karriere dort.

sunbeam
02.12.2004, 10:25
Hoffentlich dort alles geglaubt.Sonst ist nix mit Karriere dort.

Mache Dir mal um mich keine Sorgen, eher solltest Du Dir mal Gedanken machen wie das mit Deiner Rechtschreibschwäche weiter gehen soll!?!?! :D

sunbeam
02.12.2004, 10:32
Hoffentlich dort alles geglaubt.Sonst ist nix mit Karriere dort.

Hier, Deine Seite: http://tuh.hbss.de

Kann es sein das Du komplett gestört bist und einen an der Waffel hast???

mettwurst
02.12.2004, 10:39
Hallo sunbeam,

mit der Webpräsenz http://tuh.hbss.de (http://tuh.hbss.de/) kann ich nichts angfangen. hbss lebt anscheinend in einer anderen Welt. Ich blick' das nicht und frage mich, was er uns wohl mitteilen mag.

Mit verdutzten Grüssen

Mettwurst

sunbeam
02.12.2004, 10:41
Hallo sunbeam,

mit der Webpräsenz http://tuh.hbss.de (http://tuh.hbss.de/) kann ich nichts angfangen. hbss lebt anscheinend in einer anderen Welt. Ich blick' das nicht und frage mich, was er uns wohl mitteilen mag.

Mit verdutzten Grüssen

Mettwurst

Ich weiß es auch nicht! Soll das Kunst sein, oder ein Projekt crack-rauchender Theaterwissenschaftler oder Soziologiestudenten? Keiner weiß was, ich denke am allerwenigsten weiß hbss was!

Na, egal, die Freak-Show muß weiter gehen!

mettwurst
02.12.2004, 10:51
Hallo sunbeam,

ob Theaterwissenschaftler, Soziologen oder nicht, ist mir doch Banane. So jetzt muss ich aber mal an die Arbeit im Codierbergwerk, zack, zack! Sonst kann der Kunde noch bis zum Sanktnimmerleinstag auf sein Produkt warten und er lässt keine monetären Zahlungseinheiten rüberwachsen. Habe gestern schon mächtig geschludert :-(

Mit morgen-morgen-nur-nicht-heute-usw.-mässigen Grüssen

Mettwurst

hbss
02.12.2004, 10:52
Ich weiß es auch nicht! Soll das Kunst sein, oder ein Projekt crack-rauchender Theaterwissenschaftler oder Soziologiestudenten? Keiner weiß was, ich denke am allerwenigsten weiß hbss was!

Na, egal, die Freak-Show muß weiter gehen!
das ist lustig. der text ist aus der ZEIT,ist wohl ein anarcho blatt und der inhalt ist das paedagogik konzept der bundesregierung.das waere ein schoenes thema warum hat die deutsche regierung was an der waffel?

sunbeam
02.12.2004, 10:57
das ist lustig. der text ist aus der ZEIT,ist wohl ein anarcho blatt und der inhalt ist das paedagogik konzept der bundesregierung.das waere ein schoenes thema warum hat die deutsche regierung was an der waffel?

Es geht nicht um den ZEIT-Text, es geht um den Sinn der Page, Du Torfnase!

hbss
02.12.2004, 11:36
Es geht nicht um den ZEIT-Text, es geht um den Sinn der Page, Du Torfnase!
der sinn der torfnase ist
den artikel der ZEIT etwas bunt zu machen mit einem nikolaus und ein paar nackten maedchen.

sunbeam
02.12.2004, 11:51
der sinn der torfnase ist
den artikel der ZEIT etwas bunt zu machen mit einem nikolaus und ein paar nackten maedchen.

Bekommst Du wg. Gehirnschwund eigentlich eine Invalidenrente?

hbss
02.12.2004, 11:57
Bekommst Du wg. Gehirnschwund eigentlich eine Invalidenrente?
wieviel kannst du zahlen?wenn ich mir ein bein zerschlage bekomme ich sogar doppelt so viel.die CDU hat mir vollrente versprochen,wenn ich nicht mehr poste.halleluja.

sunbeam
02.12.2004, 13:05
wieviel kannst du zahlen?wenn ich mir ein bein zerschlage bekomme ich sogar doppelt so viel.die CDU hat mir vollrente versprochen,wenn ich nicht mehr poste.halleluja.

Dann lege ich dazu, solltest Du wirklich die Klappe halten! In welcher Währung willst Du die Rente haben - Schekel?

mettwurst
02.12.2004, 13:23
Hallo hbss und sunbeam,

was soll denn das hier werden? Ihr macht euch ja nur noch gegenseitig an! Voll uncool [um nicht zu sagen peinlich] und zudem voll am Thema Ist Faschismus wirklich schlecht? (http://showthread.php?p=187432#post187432) vorbei. Also, ich bin zwar kein Mod, aber ich bin mal so dreist und verweise auf die Forenregeln §1 [Beleidigungen] und §5 [Spamming]. Lesen, verstehen, nachdenken, nochmal nachdenken [und wenn es geht, die Orthographie nicht ganz ausser lassen, bitte!], schreiben, korrigieren, noch mal durchlesen, posten und fröhlich sein. Das kann doch nicht so schwer sein.

So, und damit mir niemand vorwerfen kann, dass mein Beitrag nichts mit dem Thema zu tun hat, gebe ich noch meinen Senf dazu. Also laut der Faschismus-Definition von Georgi Dimitrov ist der Faschismus die offene, terroristische Diktatur der rekationärsten und besonders den Völkerhass schürenden und eroberungssüchtigen Kreise des Monopolkapitals. OK, anhand der Wortwahl merkt natürlich selbst ein Blinder, dass der Dimitov [unter anderem erster Ministerpräsident der VR Bulgarien] ein Commie war, aber prinzipiell ist seine Definition richtig. Und jetzt frage ich mal, was ist an folgenden Begriffen nicht schlecht? Hää..!?
- terroristische Diktatur
- reaktionär
- Völkerhass schüren
- eroberungssüchtig

Lieber sunbeam, erkläre mir das doch bitte mal. Sei so nett, denn ich finde das alles ganz, ganz schlimm.

Mit antifaschistischen Grüssen

Mettwurst

hbss
02.12.2004, 14:20
ganz anders gedacht.der faschismus ist eine pyramide.nur haette die sinn,wenn oben die klugen waeren.da aber oben die doofen genauso sitzen wie unten kann eine demokratie den missbrauch durch dumme daempfen.

sunbeam
02.12.2004, 14:42
Lieber sunbeam, erkläre mir das doch bitte mal. Sei so nett, denn ich finde das alles ganz, ganz schlimm.

Mit antifaschistischen Grüssen

Mettwurst

Mette, ich bin Faschist, also ist es wohl in meinem eigenen Thread legitim wenn ich diesen hbss ein wenig verbal-peitschend vor mir her treibe, oder? Ausserdem hat seine Ausdrucksweise etwas unmenschliches an sich, die Art zu schreiben von ihm macht mich rasend!

Scotty
02.12.2004, 15:42
Ausserdem hat seine Ausdrucksweise etwas unmenschliches an sich, die Art zu schreiben von ihm macht mich rasend!

Ich glaub, das ist das einzig Gemeinsame bei Dir und mir.... :2faces:

Mach weiter so...

Gruß

Scotty

sunbeam
02.12.2004, 15:46
Ich glaub, das ist das einzig Gemeinsame bei Dir und mir.... :2faces:

Mach weiter so...

Gruß

Scotty

Keine Sorge, Luke, die dunkle Seite der Macht wird auch bald von Dir Besitz ergreifen.... :vader:

abc
08.12.2004, 18:19
zur ausgangsfrage: oh nein, faschismus ist klasse. wer sich ernsthaft sorgen darum macht, wie es seiner nation und seinem staat geht, weil er glaubt, dass das sein lebensmittel ist, der ist letztlich beim faschismus genau richtig. vielleicht, vielleicht kann man aber zu einem umgekehrten ergebnis kommen. vielleicht sind die leute nur mittel des staates, und wenn es ihm gut geht, geht es auf kosten der leute gut...

Helmuth
08.12.2004, 18:41
Zitat:
Begriffen nicht schlecht? Hää..!?
- terroristische Diktatur
- reaktionär
- Völkerhass schüren
- eroberungssüchtig

Lieber sunbeam, erkläre mir das doch bitte mal. Sei so nett, denn ich finde das alles ganz, ganz schlimm."

Das wird doch jeder normale Mensch schlimm finden.Wie kannst Du so etwas überhaupt fragen?

hbss
09.12.2004, 08:43
zur ausgangsfrage: oh nein, faschismus ist klasse. wer sich ernsthaft sorgen darum macht, wie es seiner nation und seinem staat geht, weil er glaubt, dass das sein lebensmittel ist, der ist letztlich beim faschismus genau richtig. vielleicht, vielleicht kann man aber zu einem umgekehrten ergebnis kommen. vielleicht sind die leute nur mittel des staates, und wenn es ihm gut geht, geht es auf kosten der leute gut...Umgekehrt,wenn es dem Chef gut geht,geht es auch den Leute gut.Du hast aber recht.Faschismus ist MTV und Soja.

abc
09.12.2004, 09:17
quark. wenn es dem chef gut geht, dann meist auf kosten der leute. warum geht es ihm denn gut? weil die leute für ihn arbeiten und er den gewinn kassiert? weil der staat sein eleute z.b. in den krieg schickt, er ihn gewinnt, die leute das aber mit dem leben bezahlen? etc. pp. für den staatlichen erfolg sind die leute das mittel, und das ist meist ziemlich ungesund

abc
09.12.2004, 09:18
eine ergänzung: du verwechselt eine negative bedningung mit einer positiven. negative heisst, dass es den leuten garantiert schlecht geht, wenn es dem staat schlecht geht, ist eine negative bedingung. umgekehrt wird daraus aber eben nicht, dass es den leuten gut geht, wenn es dem staat gut geht. in beiden fällen nimmt der staat seine leute für seinen erfolg in haftung

hbss
09.12.2004, 09:18
quark. wenn es dem chef gut geht, dann meist auf kosten der leute. warum geht es ihm denn gut? weil die leute für ihn arbeiten und er den gewinn kassiert? weil der staat sein eleute z.b. in den krieg schickt, er ihn gewinnt, die leute das aber mit dem leben bezahlen? etc. pp. für den staatlichen erfolg sind die leute das mittel, und das ist meist ziemlich ungesund
klar geht es dem chef gut auf kosten der leute.aber wenn dein koenig platt gemacht wird,dann du auch.oder bist du ein rebell.klar kassiert der staat 90%,der people nur 10%.aber 10% von 1 Million sind mehr als Konkurs fuer alle.

sunbeam
09.12.2004, 10:00
Zitat:
Begriffen nicht schlecht? Hää..!?
- terroristische Diktatur
- reaktionär
- Völkerhass schüren
- eroberungssüchtig

Lieber sunbeam, erkläre mir das doch bitte mal. Sei so nett, denn ich finde das alles ganz, ganz schlimm."

Das wird doch jeder normale Mensch schlimm finden.Wie kannst Du so etwas überhaupt fragen?

Weil sich faschistische Staaten, im Gegensatz zu demokratischen Staaten, nicht um die Schwachen kümmert sondern sich stets durch Förderung der Eliten weiterentwickelt!

Helmuth
09.12.2004, 10:09
Was verstehst Du unter "Schwachen"?So weit mir bekannt ist,hat sich bis heute noch nie ein Staat so viel um die Arbeiter ("der Stirn und der Faust") gekümmert wie das sogenIII.R,wenn man sich das überhaupt zu sagen erlauben darf?

sunbeam
09.12.2004, 10:12
Was verstehst Du unter "Schwachen"?So weit mir bekannt ist,hat sich bis heute noch nie ein Staat so viel um die Arbeiter ("der Stirn und der Faust") gekümmert wie das sogenIII.R,wenn man sich das überhaupt zu sagen erlauben darf?

Eben! Die Arbeiter sollten eine zentrale Rolle spielen in einem starken Staat, nicht die Arbeitslosen, Unwilligen und Faulen!

hbss
09.12.2004, 10:14
Weil sich faschistische Staaten, im Gegensatz zu demokratischen Staaten, nicht um die Schwachen kümmert sondern sich stets durch Förderung der Eliten weiterentwickelt!
Im Gegenteil.Die Ausbeutung und Förderung der Schwachen wird ausgebaut.

sunbeam
09.12.2004, 10:29
Im Gegenteil.Die Ausbeutung und Förderung der Schwachen wird ausgebaut.

Die Aubeutung UND die Förderung, aha.....! Hey, hbss, wie ist das so nur mit einer Hirnhälfte zu leben?

abc
09.12.2004, 10:41
@sunbeam

klar, arbeitslose sind arbeitslos, weil sie faul sind oder unwillig. nicht weil es in die kalkulation eines unternehmens passt, sie rauszuwerfen.. und der faschistische staat hat sich in der tat um sie gekümmert. mittels arbeitsdienst und wehrmacht. er hat sie für seine zwecke eingesetzt (wie übrigens demokratische staaten das auch tun). ihn hat gestört, dass nationale ressourcen brach liegen und gleichzeitig der erfolg der deutschen nation in der welt in frage gestellt wurde. den weg daraus hat er der demokratie nicht zu getraut. nur: mit einem dienst an den leuten braucht man das nicht zu verwechseln. für war das ganze ziemlich ungesund...

hbss
09.12.2004, 10:42
Die Aubeutung UND die Förderung, aha.....! Hey, hbss, wie ist das so nur mit einer Hirnhälfte zu leben?
Wenn du mir zweite zurueck gibst,dann hast du nix mehr.noch wie was von abm gehoert?

sunbeam
09.12.2004, 10:55
Wenn du mir zweite zurueck gibst,dann hast du nix mehr.noch wie was von abm gehoert?

Faschimus ist und bleibt eine geächtete Regierungsform, gut! Aus der Geschichte heraus akzeptiere ich dies! Nur: Ist die Demokratie der Weisheit letzter Schluß! Ist Demokratie das Beste, was die Menschen bisher auf die Beine gestellt haben oder ist die Demokratie nur ein weiterer versuch auf dem Weg zu einer anderen, komplexeren und doch menschlicheren Form des Zusammenlebens? Muß dann nicht auch der Faschismus als Teil des Neuen bedacht werden, da der Faschismus einen starken Staat verspricht? Einen starken Staat, gepaart mit den demokratischen Errungenschaften + wirtschaftlicher Neoliberalismus, ist dies nicht die Freiheit, die der Mensch will? Auf der einen Seite die absolute Gewissheit, der Staat "beschützt" die Bürger nach Innen und nach Außen, auf der anderen Seite Wahlrecht, Meinungsfreiheit, das ganze demokratische Gedöns eben + wirtschaftliche Freiheit nach dem Motto: Jeder ist seines Glückes Schmied?

hbss
09.12.2004, 11:10
Faschimus ist und bleibt eine geächtete Regierungsform, gut! Aus der Geschichte heraus akzeptiere ich dies! Nur: Ist die Demokratie der Weisheit letzter Schluß! Ist Demokratie das Beste, was die Menschen bisher auf die Beine gestellt haben oder ist die Demokratie nur ein weiterer versuch auf dem Weg zu einer anderen, komplexeren und doch menschlicheren Form des Zusammenlebens? Muß dann nicht auch der Faschismus als Teil des Neuen bedacht werden, da der Faschismus einen starken Staat verspricht? Einen starken Staat, gepaart mit den demokratischen Errungenschaften + wirtschaftlicher Neoliberalismus, ist dies nicht die Freiheit, die der Mensch will? Auf der einen Seite die absolute Gewissheit, der Staat "beschützt" die Bürger nach Innen und nach Außen, auf der anderen Seite Wahlrecht, Meinungsfreiheit, das ganze demokratische Gedöns eben + wirtschaftliche Freiheit nach dem Motto: Jeder ist seines Glückes Schmied?
Ich halte die jetzige Form fuer Faschismus.Nur was waere die Alternative?Mach mal einen Vorschlag aber auch in Rom und Athen sind damals die Demokratien gescheitert.

abc
09.12.2004, 11:10
hab ich die demokratie gelobt???? ein starker staat ist starkt, weil er seine leute als sein mittel einsetzt (hatte ich ausführlich beschrieben). das ist wie gesagt eher ungesund. dabei spielt es keine rolle, ob es ein demokratischer oder faschistischer staat ist. beides ist nicht identisch, aber zwuischen beiden möchte ich mich nicht entscheiden müssen. staat bedeutet herrschaft und die geht einher mit einer gewaltsamen beherrscung der leute. wers mag..

hbss
09.12.2004, 11:44
hab ich die demokratie gelobt???? ein starker staat ist starkt, weil er seine leute als sein mittel einsetzt (hatte ich ausführlich beschrieben). das ist wie gesagt eher ungesund. dabei spielt es keine rolle, ob es ein demokratischer oder faschistischer staat ist. beides ist nicht identisch, aber zwuischen beiden möchte ich mich nicht entscheiden müssen. staat bedeutet herrschaft und die geht einher mit einer gewaltsamen beherrscung der leute. wers mag..das verstehe wer will.willst du die monarchie oder das kaiserreich oder bist du einfach unzufrieden.eben forderst du noch schwache buerger nun starke.welche nun?

sunbeam
09.12.2004, 11:49
Ich halte die jetzige Form fuer Faschismus.Nur was waere die Alternative?Mach mal einen Vorschlag aber auch in Rom und Athen sind damals die Demokratien gescheitert.

Ich schätze die Freiheit des Einzelnen, aber nur soweit bis dieser Individualismus in Chaos und Anti-Patriotismus und Anti-nationalem Bewußtsein mündet! Gleichzeitig sehe ich die Notwendigkeit eines stärkeren Staates in Sicherheitsfragen. Also was wäre die Lösung? Ein Polizeistaat? Ein Überwachungsstaat? Ich denke dort sind wir längst angekommen, was jetzt noch fehlt ist der Rückzug des Staates aus der Wirtschaft, und der Staat wäre so wie ich in mir vorstelle! Klare regeln, drakonische Strafen, aber dennoch ökonomische Freiheit, keine Steuerlast höher als 20% und eine wahre Selbstbestimmung des menschen!

abc
09.12.2004, 12:13
warum braucht es denn einen staat??

Scotty
09.12.2004, 12:16
Auf der einen Seite die absolute Gewissheit, der Staat "beschützt" die Bürger nach Innen und nach Außen, auf der anderen Seite Wahlrecht, Meinungsfreiheit, das ganze demokratische Gedöns eben + wirtschaftliche Freiheit nach dem Motto: Jeder ist seines Glückes Schmied?
An und für sich nicht schlecht. Nur finde ich da ein paar kleine Probleme.
Wirtschaftliche Freiheit ja, aber nicht, wenn es auf Kosten der Umwelt geht.
Klar, die Produktion wird billiger, wenn man die kostspieligen Filter einspart, den giftigen Dreck einfach in die Gegend wirft. Nur da geht es eben auf Kosten der anderen. Wie soll das weitergehen?
Demokratisches Gedöns, Wahlrecht...ok, aber was ist, wenn die Wählerschaft die Faschisten abwählt??? Gehen die dann freiwillig???
Spätestens dann zeigt sich, wie human Faschismus wirklich ist.


.........und eine wahre Selbstbestimmung des menschen!

Das wäre eine klassische Anarchie. In einem faschistischen Modell kann es keine wahre Selbstbestimmung des Menschen geben. Das sind zwei Gegenpole

Gruß

Scotty

hbss
09.12.2004, 12:40
Ich schätze die Freiheit des Einzelnen, aber nur soweit bis dieser Individualismus in Chaos und Anti-Patriotismus und Anti-nationalem Bewußtsein mündet! Gleichzeitig sehe ich die Notwendigkeit eines stärkeren Staates in Sicherheitsfragen. Also was wäre die Lösung? Ein Polizeistaat? Ein Überwachungsstaat? Ich denke dort sind wir längst angekommen, was jetzt noch fehlt ist der Rückzug des Staates aus der Wirtschaft, und der Staat wäre so wie ich in mir vorstelle! Klare regeln, drakonische Strafen, aber dennoch ökonomische Freiheit, keine Steuerlast höher als 20% und eine wahre Selbstbestimmung des menschen!
Den Staat brauchen wir nicht zur Sicherheit sondern für die Faulheit.Ohne statt liegen alle im Bett.

sunbeam
09.12.2004, 16:47
Den Staat brauchen wir nicht zur Sicherheit sondern für die Faulheit.Ohne statt liegen alle im Bett.

Ich habe mich heute, wie Du vielleicht gemerkt hast, versucht DIch nicht wegen Deines mangelnden Satzbaus zu verarschen, aber was bitte schön bedeutet diese Scheiße da oben schon wieder???

ahaha
10.12.2004, 15:14
Anarchie ist kriminell, weil dann nur Opfer ausgebeutet werden.

abc
10.12.2004, 16:12
wer redet von anarchie? fang doch mal zu erklären, warum menschen verbrechen begehen, vor denen einen dann der staat schützen muss. schon mal drüber nachgedacht?

Scotty
10.12.2004, 16:48
Anarchie ist kriminell, weil dann nur Opfer ausgebeutet werden.

Ach hbss, lies Dir doch erstmal durch, was Anarchie wirklich ist.
:P :P

Leyla
10.12.2004, 17:20
Anarchie ist kriminell, weil dann nur Opfer ausgebeutet werden.
Wenn wir von heute auf morgen Anarchie hätten, dann wäre das wohl tatsächlich so - weil die Menschen dann noch viel zu sehr von der alten Gesellschaftsordnung geprägt wären. Für den Anfang braucht es Regeln. Und Organisationsformen, die gewährleisten, dass die alten Verhältnisse nicht wiederkehren. Ich hätte kein Problem damit, autoritär gegen Leute zu sein, die privatwirtschaftlich an Kriegen verdient haben. Solange denen niemand auf die Finger haut, wird es immer Kriege geben.

Ratte
10.12.2004, 17:57
Nein, das schlimmste war dass er in tumber Manier ein gewaltbereites Ars......ch war der bei der jüd. Grundsteinlegung einen Anschlag verüben wollte!

Das glaubst du doch wohl nicht selbst. Die Geschichte wird ein V-Mann-Konstrukt sein. Martin Wiese hat m. E. nicht das Wissen für einen solchen Anschlag. Ich kann jetzt auch ankündigen im Bundestag eine Atombombe zünden zu wollen. Das ist aber doch irgentwie extrem unglaubwürdig. Findest du nicht?

Ratte

sperschi
10.12.2004, 18:43
Das glaubst du doch wohl nicht selbst. Die Geschichte wird ein V-Mann-Konstrukt sein. Martin Wiese hat m. E. nicht das Wissen für einen solchen Anschlag. Ich kann jetzt auch ankündigen im Bundestag eine Atombombe zünden zu wollen. Das ist aber doch irgentwie extrem unglaubwürdig. Findest du nicht?

Ratte
Du bist nicht zufällig Mohamedaner? Ansonsten... schon, ein bisschen...

sunbeam
13.12.2004, 10:32
Das glaubst du doch wohl nicht selbst. Die Geschichte wird ein V-Mann-Konstrukt sein. Martin Wiese hat m. E. nicht das Wissen für einen solchen Anschlag. Ich kann jetzt auch ankündigen im Bundestag eine Atombombe zünden zu wollen. Das ist aber doch irgentwie extrem unglaubwürdig. Findest du nicht?

Ratte

Martin Wiese ist ein zutiefst dummer und tumber Mensch! Arbeitslos, ungebildet, sozial schwach und zudem auch noch pott hässlich! Der braucht keinen V-Mann, der ihm solche Flausen in den Kopf setzt, der kommt auch alleine auf solche Dinge!

Leyla
13.12.2004, 10:40
Martin Wiese ist ein zutiefst dummer und tumber Mensch! Arbeitslos, ungebildet, sozial schwach und zudem auch noch pott hässlich! Der braucht keinen V-Mann, der ihm solche Flausen in den Kopf setzt, der kommt auch alleine auf solche Dinge!
Auf solche IDEEN, ja - aber die logistische Planung und die technische Ausführung eines solchen Verbrechens erfordert eben doch eine gewisse Intelligenz. Und ich glaube nicht, dass ein Vollidiot wie Martin Wiese - der es in seiner Lage auch noch fertigbringt, im klassischen Zuhälter-Look vor Gericht zu erscheinen - fähig ist, so was alleine zu planen.

P.S.:Arbeitslosigkeit deutet aber zum Glück nicht immer auf Dummheit und kriminelle Energie hin, sonst hätten wir hier ein paar Millionen von der Sorte.

sunbeam
13.12.2004, 10:43
Auf solche IDEEN, ja - aber die logistische Planung und die technische Ausführung eines solchen Verbrechens erfordert eben doch eine gewisse Intelligenz. Und ich glaube nicht, dass ein Vollidiot wie Martin Wiese - der es in seiner Lage auch noch fertigbringt, im klassischen Zuhälter-Look vor Gericht zu erscheinen - fähig ist, so was alleine zu planen.

P.S.:Arbeitslosigkeit deutet aber zum Glück nicht immer auf Dummheit und kriminelle Energie hin, sonst hätten wir hier ein paar Millionen von der Sorte.

Glaube Du nur weiter das, was Du bereit bist im Rahmen Deines Gut-Menschentums zuzugeben!

Leyla
13.12.2004, 10:44
Glaube Du nur weiter das, was Du bereit bist im Rahmen Deines Gut-Menschentums zuzugeben!
Ich bin kein Gutmensch, Sunny - Du weißt doch genau, was ich für ein Biest sein kann...

sunbeam
13.12.2004, 10:53
Ich bin kein Gutmensch, Sunny - Du weißt doch genau, was ich für ein Biest sein kann...

Wenn Du immer, wenn terroristische Anschläge vereitelt werden, eine Einmischung des VFS voraussetzt, dann gibt es also keine rechte Gewalt in Deutschland????

Leyla
13.12.2004, 10:55
Wenn Du immer, wenn terroristische Anschläge vereitelt werden, eine Einmischung des VFS voraussetzt, dann gibt es also keine rechte Gewalt in Deutschland????
Habe ich das immer vorausgesetzt? Sorry, da musst Du mich irgendwie falsch verstanden haben. Ich halte nur speziell Martin Wiese für zu blöd, um so einen Anschlag alleine zu planen.

sunbeam
13.12.2004, 10:57
Habe ich das immer vorausgesetzt? Sorry, da musst Du mich irgendwie falsch verstanden haben. Ich halte nur speziell Martin Wiese für zu blöd, um so einen Anschlag alleine zu planen.

Kennst Du ihn? Warum soll er dümmer sein als die Attentäter vom 11.9.? Dümmer als die Attentäter aus Madrid?

Leyla
13.12.2004, 11:04
Kennst Du ihn? Warum soll er dümmer sein als die Attentäter vom 11.9.? Dümmer als die Attentäter aus Madrid?
Ich habe ihn mal als Störer auf einer Diskussionsveranstaltung erlebt. Da ging es um die Wehrmachtsausstellung. Er kam in einem zerfetzten Hemd, weil er sich als Opfer von linker Gewalt darstellen wollte. (Ich weiß bis heute nicht, ob es ihm tatsächlich von Linken zerfetzt worden war - aber wenn er öfter auf linken Veranstaltungen herumgepöbelt hat, ist es schon möglich, dass jemand versucht hat, ihn rauszuschmeißen.)
Als Leibgarde hatte er ein Dutzend pubertierende Kids zwischen 13 und 15 dabei - Leute in seinem Alter würden ihn auch kaum ernstnehmen.
Dann hat er eine Erklärung verlesen, die einfach nur lachhaft war. Es ging um die Ehre und so weiter. Wahrscheinlich weiß er nicht mal, wie das Wort geschrieben wird.

sunbeam
13.12.2004, 11:06
Ich habe ihn mal als Störer auf einer Diskussionsveranstaltung erlebt. Da ging es um die Wehrmachtsausstellung. Er kam in einem zerfetzten Hemd, weil er sich als Opfer von linker Gewalt darstellen wollte. (Ich weiß bis heute nicht, ob es ihm tatsächlich von Linken zerfetzt worden war - aber wenn er öfter auf linken Veranstaltungen herumgepöbelt hat, ist es schon möglich, dass jemand versucht hat, ihn rauszuschmeißen.)
Als Leibgarde hatte er ein Dutzend pubertierende Kids zwischen 13 und 15 dabei - Leute in seinem Alter würden ihn auch kaum ernstnehmen.
Dann hat er eine Erklärung verlesen, die einfach nur lachhaft war. Es ging um die Ehre und so weiter. Wahrscheinlich weiß er nicht mal, wie das Wort geschrieben wird.

Na, das klingt doch schon fast nach einem akademischen Burschenschaftsjüngling.... :))

Na ja, wie dem auch sei, er ist ein idiot und gehört hinter Gittern, oder noch besser, nach Israel ausgeliefert, als Übungsmaterial für den Mossad!