PDA

Vollständige Version anzeigen : Lösung des Irak-Konflikts



mettwurst
04.12.2004, 18:23
Hallo allerseits,

da ich gerade so einen Hals habe, muss ich mich mal wieder mit dem Erstellen einer sicherlich umstrittenen Umfrage abreagieren. Wie kann eurer Meinung nach der Irak-Konflikt am besten gelöst werden?

Achtung! Es folgt eine besondere Mitteilung für Roberto Blanko: Dies ist eine öffentliche Abstimmung.

Mit halsenden Grüssen

Mettwurst

sperschi
04.12.2004, 18:25
Abstimmung? Völlige Vernichtung und Wiederaufbau, so wie Deutschland '45!

mettwurst
04.12.2004, 18:53
Hallo sperschi,

du warst zu schnell und hast per Posting geantwortet, bevor ich die Umfrage erstellt hatte. So wie ich dich verstanden habe, bevorzugst du also wie auch ich die "Bomber-Harris-Methode", wie sie gegen Deutschland und Japan bereits erfolgreich zum Einsatz kam. Wäre nett, wenn du einfach nur nochmal abstimmen würdest.

Mit bombenteppichmässigen Grüssen

Mettwurst

sperschi
04.12.2004, 19:11
Ja, ich sehe (leider) keine andere Möglichkeit! es wird so und so darauf hinauslaufen, denn, wenn es SO weitergeht, werden immer mehr Soldaten sterben, und die USA werden sich bei den nächsten Präsidentschaftswahlen immernoch im Krieg befinden. Jetzt abzurücken würde allen Extremisten, die alles und jeden missbrauchen wollen, eine Chance geben sich zu verstärken. Außerdem wäre es der Tod für viele Menschen.

lornk
04.12.2004, 19:12
Ich weiß Saddam hat viel schlechtes gemacht . Aber trozdem ich hab meine Gründe

Beverly
04.12.2004, 19:16
Meine Lösung: die USA ziehen ab und danach wird zwischen Euphrat und Tigris der Anarchosozialismus eingeführt. Keine staatsvergottenden Ideologien - Baathismus, Islamismus - mehr, keine Allawi-Bimbo-Oligarchie, überhaupt kein Staat mehr. Schlimmer kann es nicht mehr werden, also sind die Voraussetzungen für die Einführung des Anarchismus geradezu ideal. Erste Testläufe haben die Irakis ja schon vorgeführt, wenn auch mit durchwachsenen Resultaten. Das Hauptproblem ist, den Staat aufzulösen, ohne dass aus seinen "Zerfallsprodukten" von Warlords regierte repressive Kleinstaaten werden - daran scheitern die Orient-Anarchos nämlich immer. Doch wenn diese Klippe umschifft ist - vielleicht mit einer gesunden Dosis Bomben und Ballern - kann es nur noch aufwärts gehen. Die diversen Menschengruppen organisieren sich auf Basis gemeinsamer Wertvorstellungen, Volkszugehörigkeit, Religion oder Abstammung in sowohl das gesellschaftliche Leben als auch die Wirtschaft regelnden Gemeinsachaften. Ob man an alte Stammesstrukturen anknüpfen oder sie wegen repressiver, patriarchalischer Herrschaft verwerfen sollte, wäre noch zu klären ... da Anarchismus aber die Abwesenheit oder zumindest Minimierung von Zwang und Willkür ist, können auch im Lande befindliche Ausländer an ihm teilhaben. Besatzungssoldaten, welche die Faxen dicke haben sowie Zivilisten die im Irak ihr Glück machen wollten, bilden eigene Gemeinschaften. Bush brüllt dann "Fuck we have lost our fucking army" und erstickt endlich an der Brezel.

MorganLeFay
04.12.2004, 19:27
Ich habe fuer die Nukes gestimmt. Wenn schon einaeschern, dann doch bitte richtig. :] Dann gibt's auch von niemandem mehr Widerspruch mehr :comic: , weil niemand mehr da ist. Und auf dem verseuchten Gelaende koennte man tolle Gen-Experimente machen.

Und noch was versoehnliches: Die Option wuerde vielleicht eine Loesung fuer den Kashmir-Konflikt bringen. Weil, wenn der Irak strahlt, hoeren Indien und Pakistan vielleicht auf, staendig mit dem nuklearen Saebel zu rasseln.
Und wenn nicht, haben wir eh in absehbarer Zeit alle Ruhe. Die ewige. :2faces:

Chester
04.12.2004, 19:29
Ich habe fuer die Nukes gestimmt. Wenn schon einaeschern, dann doch bitte richtig. :] Dann gibt's auch von niemandem mehr Widerspruch mehr :comic: , weil niemand mehr da ist. Und auf dem verseuchten Gelaende koennte man tolle Gen-Experimente machen.

Und noch was versoehnliches: Die Option wuerde vielleicht eine Loesung fuer den Kashmir-Konflikt bringen. Weil, wenn der Irak strahlt, hoeren Indien und Pakistan vielleicht auf, staendig mit dem nuklearen Saebel zu rasseln.
Und wenn nicht, haben wir eh in absehbarer Zeit alle Ruhe. Die ewige. :2faces:
Irgendwie fiel mir gerade Deine Signatur auf... :P

mfg,

Chester :-:

MorganLeFay
04.12.2004, 19:33
Irgendwie fiel mir gerade Deine Signatur auf... :P

mfg,

Chester :-:
:D

Bin halt ein unverbesserlicher Pessimist.

Siran
04.12.2004, 19:48
Das Problem ist, dass die Iraker überhaupt keinen Bock auf Anarchie oder Anarchosozialismus zeigen. Wenn die Amis weg sind, gibt es da eher was Gottesstaatähnliches.

Equilibrium
04.12.2004, 19:52
Ich schwanke zwischen den Spezialheiten und der bombadierung.

MorganLeFay
04.12.2004, 19:58
Das Problem ist, dass die Iraker überhaupt keinen Bock auf Anarchie oder Anarchosozialismus zeigen. Wenn die Amis weg sind, gibt es da eher was Gottesstaatähnliches.
Oder jahrelanges Schaedeleinschlagen.

Siran
04.12.2004, 20:07
Oder jahrelanges Schaedeleinschlagen.

Können wir uns auf beides einigen? http://www.mysmilie.de/smilies/engel/img/008.gif

MorganLeFay
04.12.2004, 20:11
Aber logo.

Roberto Blanko
04.12.2004, 20:17
Zitat von Siran
Das Problem ist, dass die Iraker überhaupt keinen Bock auf Anarchie oder Anarchosozialismus zeigen. Wenn die Amis weg sind, gibt es da eher was Gottesstaatähnliches.

Ja, das hätten sich die Amis mal schön vorher überlegen sollen. Haben sie aber nicht, erstmal alles kaputt bomben und dann sehen, wie es weitergeht. Jetzt haben sie die Karre in den Dreck gefahren und jetzt sollen sie selber sehen, wie sie die wieder rausbekommen. Mir fällt als Lösung nur die zügige Erfindung einer Zeitmaschine ein, og. g. Lösungsvorschläge überzeugen mich wenig. Trotzdem danke für den Hinweis, Metti.

Gruß
Roberto

mettwurst
04.12.2004, 22:15
Hallo Roberto Blanko,

keine Ursache. Ich dachte nur, dass bevor du dich wieder voll in die Nesseln setzt wie bei der Datenbank-Umfrage, warne ich dich lieber.

Übrigens, echt fertig! Bisher haben sich sogar schon Befürworter eines Einsatzes isrealischer Spezialeinheiten oder gar Nukes im Irak gefunden, aber niemand will das Land den iranischen Mullahs schenken oder dort ein Terroristenreservat etablieren. Wieso eigentlich nicht?

Mit verwirrten Grüssen

Mettwurst

Roter Prolet
05.12.2004, 00:23
Also mit nuklearen oder konventionellen Bombenteppiche kommt ihr nicht weit.
Das ist kontraproduktiv.

Nichtraucher
05.12.2004, 01:26
Ich habe für die Israelis gestimmt, die haben das drauf, das sind gute Menschen. Es ist schade, dass sie sich nicht beim Sturz Saddams beteilt hatten. Gewiss hätten die Israelis nicht so lange gebraucht, Saddam zu finden. Am meisten hätte mich ein eventueller Schauprozess mit öffentlicher Hinrichtung Saddams gefreut. Alleine die Vorstellung: Ein antisemitscher Diktator wird hingerichtet - von einem jüdischen Soldaten. Einfach nur GEIL! (Ja, ich habe mir bei der Vorstellung schon mal einen runtergeholt! :)) )

mettwurst
05.12.2004, 05:48
Hallo Nichtraucher,

es tut mir leid, ich habe dich immer hoch geschätzt, aber deine sexuellen Phantasien sind echt krank :D

Mit anti-saddam'schen Grüssen

Mettwurst

Rorschach
05.12.2004, 14:28
Israelische Spezialeinheiten, dann haben sie keine Zeit mehr mit den Kurden zu trainieren.
Die "Methode Bomber Harris" kann man ja schon als gescheitert abhaken.
Russische Einheiten würde ich nur befürworten, wenn die Terroristen auch kampferprobte Tschetschenen 'importieren' dürften, Chancengleichheit muß sein.

Schlumpf
06.12.2004, 09:13
Ich persönlich fürchte, dass die USA sich ihren nächsten Feldzug schon ausgedacht haben und ganz dringend ihre Soldaten brauchen. Das heißt sie ziehen ihre Truppen ab um das nächste Chaos anzurichten und scheren sich nicht darum was dann passiert (wie sie es auch in Afghanistan gemacht haben). Ist zwar eigentlich keine Lösung aber ich fürchte, dass es genauso kommen wird.

moxx
06.12.2004, 17:49
kennt ihr den film "battel royal" ????
wieso nicht soetwas mit dem irak machen...allerdings sollte man nett sein und allen demokratisch gesinnten iraker einen aufenthalt in der westlichen welt genehmigen. wenn dann im irak niemand mehr übrig ist können sie zurückkehren.

na eigentlich ein blöder vorschlag.
:rolleyes:

SaintJust
06.12.2004, 18:53
Ich persönlich fürchte, dass die USA sich ihren nächsten Feldzug schon ausgedacht haben und ganz dringend ihre Soldaten brauchen. Das heißt sie ziehen ihre Truppen ab um das nächste Chaos anzurichten und scheren sich nicht darum was dann passiert (wie sie es auch in Afghanistan gemacht haben). Ist zwar eigentlich keine Lösung aber ich fürchte, dass es genauso kommen wird.


Jetzt mach mal halblang, Schlumpf..
Dein nächster Feldzug wird nicht geschehen, darauf könnte ich wetten.
Seit heute oder gestern wird in Kabul wieder in öffentlichen Anlagen Golf gespielt. Das konnten sie seit Jahren nicht mehr.Tja, das Chaostal wird auch noch ganz durchschritten werden. Alles andere kannst du den befreiten afghanischen Frauen ins Gesicht sagen :2faces:

SaintJust
06.12.2004, 19:11
kennt ihr den film "battel royal" ????
wieso nicht soetwas mit dem irak machen...allerdings sollte man nett sein und allen demokratisch gesinnten iraker einen aufenthalt in der westlichen welt genehmigen. wenn dann im irak niemand mehr übrig ist können sie zurückkehren.

na eigentlich ein blöder vorschlag.
:rolleyes:

Hey moxx,

ich kenne den Film "Battle Royal"...interessanter Vorschlag: Alle demokratisch gesinnten Iraker raus aus dem Land (das werden sicherlich mindestens 50%sein, die gemässigten religiösen Schiiten (sicherlich weitere 30%) können in den Iran zu ihren Glaubensbrüdern gehen. Den Kurden könnte man ein eigenes Land im Norden geben und der Rest: Die sollen sich gegenseitig in die Luft jagen, dort können sie sich gegenseitig umbringen wie in Battle Royal.