PDA

Vollständige Version anzeigen : War der Irak-Krieg abwendbar?



Banned
13.04.2003, 15:54
Was meint ihr? Hätte man den Irak-Krieg verhindern können?
Oder hätte Bush sowieso angegriffen? Was wäre passiert, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte?

Drakon
13.04.2003, 16:04
Er war nicht wirklich abwendbar,... die Alternative wäre ein UN-Kontrolleur-Dauereinsatz und Dauer-Embargos, die auf Dauer vielleicht mehr Leid geschaffen hätten als der Krieg. Das wäre kein wirklich akzeptabler dauerhafter Zustand gewesen, leider. Imo hätte man ihn nur hinausgezögert, nicht abgewendet.

mfg,
Drakon

Wahl-O-Mat
13.04.2003, 18:05
Sagen wir mal so: Es hätte meiner Meinung nach einen friedlichen Weg geben können, dieser wurde aber von der Bush-Administration verhindert. Daher konnte man ihn wohl nicht verhindern, denn Bush interessiert es bekannterweise ja einen **********, was andere denken und welche Alternativen es zu seiner Handlungsweise geben könnte. Aber der Mann hatte ja eine Vision Gottes :lachanfall:

Ex-Admin
13.04.2003, 18:41
Also ich denke nicht, dass es eine ander Möglichkeit mehr gab. Krieg hätte es gegeben, früher oder später.
Und das Bush vor einer entgültigen Entscheidung seine Truppen in den Golf geschickt hat, machte die Sache nicht gerade leichter.
Ab da war klar, dass kein Zurück mehr gibt. :(

Chaze
14.04.2003, 08:21
Wir können ja mal ein bischen "Merkeln":

"[...]Die Versuche z.B. Kanadas und Großbritanniens, eine weitere Resolution mit klaren Ultimaten zustande zu bringen, wurden kompromisslos abgelehnt, nicht zuletzt von der Bundesregierung. [...] dass diejenigen, die wie die Bundesregierung durch kategorische Vorfestlegungen diese Einigkeit und Geschlossenheit erschwert oder am Ende gar verhindert haben, den Krieg wahrscheinlicher und nicht unwahrscheinlicher gemacht haben [...]Er kann niemals die gleichsam normale Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sein (Anm. Chaze: Hat ´se sich aber schön abgeguckt)[...]"
Quelle: http://www.angela-merkel.de/irak.php

"[...]Im Falle des Iraks
handelt es sich nicht um einen Präventivschlag,[...]"
Quelle: http://www.cdu.de/ueber-uns/buvo/pv/03_19_03_pv_rede_st_bericht.pdf

(So was werde ich mir nie wieder am frühen Morgen reinziehen :vogel: )

Gruß,
Chaze

Banned
14.04.2003, 13:02
Original von Chaze
"[...]Im Falle des Iraks
handelt es sich nicht um einen Präventivschlag,[...]"
Quelle: http://www.cdu.de/ueber-uns/buvo/pv/03_19_03_pv_rede_st_bericht.pdf

(So was werde ich mir nie wieder am frühen Morgen reinziehen :vogel: )

Gruß,
Chaze

Kein Präventivschlag... http://www.spielerboard.de/images/smilies/waeh.gifhttp://www.spielerboard.de/images/smilies/waeh.gif



Sorry, das war nötig...

Ex-Admin
14.04.2003, 13:12
Ich weiß nicht, die Merkel tut doch alles um die SPD Politik in den Dreck zu ziehen.
Das hat man in der Irak Frage deutlich gesehen :rolleyes:

shadowless
15.04.2003, 00:49
Imho wäre er abwendbar gewesen, aber nicht mit einer Bushdaministration. Soweit ich weiß sollte es ja schon früher mal einen Einsatz der Waffeninspektoren geben, doch damals wurde ihnen kaum Zutritt zu irgendwelche Gebäuden gewährt. Ich denke, dass Bush gedacht hat ein solches Szenario würde wieder eintreten und somit der Krieg "gerechtfertigt" werden und hat deshalb schon seine Truppen mobilisiert. Nur als ja dann fast alle Truppen dort waren und die Inspektoren doch Zutritt bekommen haben, war es Bush wohl auch zu blöd und hat angegriffen, da es ihm ja nicht nur um einen Machtwechsel ging/geht.
Verbessert mich, wenn da was falsch dran ist, kann mich nicht mehr so genau dran erinnern :D

Diogenes
15.05.2003, 00:09
Im prinzip war er völlig überflüssig - ohne bushregierung wäre es nie zu einem krieg gekommen.
das dumme ist nur, daß bush oder bessergesagt seine marionettenspieler, vom ersten tag seiner amtszeit auf diesen krieg hin gearbeitet haben.
von daher war er nicht abwendbar. man hat ja gesehen, daß sich die bushadministration weder von anderen regierungen noch der UNO von ihren plänen abbringen ließ.

Frank
15.05.2003, 12:39
Natürlich war dieser Angriff abwendbar. Man hat bis heute keinen Grund gefunden, ihn zu führen. Nur Luftblasen.

Trotzdem ist es gut dass saddam weg ist. Aber der Zweck heiligt nicht alle Mittel.

Diogenes
15.05.2003, 12:58
Original von Frank
Natürlich war dieser Angriff abwendbar. Man hat bis heute keinen Grund gefunden, ihn zu führen. Nur Luftblasen.

Trotzdem ist es gut dass saddam weg ist. Aber der Zweck heiligt nicht alle Mittel.


natürlich gab es einen grund: geld
die marode us-wirtschaft kann die ölmilliarden gut gebrauchen.
einen "legitimen" kriegsgrund gab es natürlich nicht.

Banned
15.05.2003, 14:28
Original von Diogenes
natürlich gab es einen grund: geld
die marode us-wirtschaft kann die ölmilliarden gut gebrauchen.
einen "legitimen" kriegsgrund gab es natürlich nicht.

Nicht zu vergessen die Rüstungsindustrie... :rolleyes:

Siran
15.05.2003, 14:34
Ich bezweifle ernsthaft, dass die USA die Ölquellen im Irak über längere Zeit hinweg ausbeuten können.

Wahl-O-Mat
15.05.2003, 18:16
Nun, sie werden es zumindest mit allen Mitteln versuchen. Außerdem wurden wahrscheinlich schon längst Verträge mit der noch nicht existierenden Regierung abgeschlossen.

Elektroschädel
15.05.2003, 19:25
Das Öl wird an und für sich nicht der Grund gewesen sein. Es war viel mehr ein Versuch zu zeigen, wie mächtig man noch ist - dass man angeblich noch auf dem aufsteigenden Ast wäre - und es wurde getan, um die US-Wirtschaft aus ihrem Tief zu schleifen. Denn ich glaube kaum, dass die USA so froh darüber waren, dass Saddam und andere ihr Öl lieber in € statt US$ handeln wollten. Der langsame Wechselkursverfall würde nämlich dazu führen, dass sich der € als internationale Reservenwährung und Währung zur Abwicklung transnationaler Geschäfte etabliert. Die Folge wäre dann ein Massenabstoßen des Dollars und damit ein Crash des Dollars.

Siran
15.05.2003, 20:37
Original von Wahl-O-Mat
Nun, sie werden es zumindest mit allen Mitteln versuchen. Außerdem wurden wahrscheinlich schon längst Verträge mit der noch nicht existierenden Regierung abgeschlossen.

Wenn die gesamte Bevölkerung das ablehnt, dann wird es verflixt schwierig, so eine Ölproduktion aufrechtzuerhalten.

navy
22.07.2007, 11:42
Was meint ihr? Hätte man den Irak-Krieg verhindern können?
Oder hätte Bush sowieso angegriffen? Was wäre passiert, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte?


Nein, denn er war wie bekannt ist, ja schon von den NeoCosn 1998 geplant und als Ausgleich erhielt man erst Mal den Kosvovo Krieg.

Der Aufmarsch, begann in Kuwait ja schon ab Mai 2002 und Alles Andere war nur Propaganda Show.

Zynixer
24.07.2007, 08:51
Was meint ihr? Hätte man den Irak-Krieg verhindern können?
Oder hätte Bush sowieso angegriffen? Was wäre passiert, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte?

Selbst in den USA greift vermutlich zunehmend die Erkenntnis Platz, daß ein Staatschef vom Kaliber Hussein für Länder wie den Irak doch die bessere Alternative gewesen wäre...........

Mark Mallokent
24.07.2007, 08:57
Man hätte damals, unter Bush senior, gleich reinen Tisch mit Hussein machen sollen. Dann wäre Ruhe gewesen, und einige hunderttausend Menschen noch am leben.
Das kommt eben davon, wenn man halbe Sachen macht. :]

cajadeahorros
24.07.2007, 09:13
Was meint ihr? Hätte man den Irak-Krieg verhindern können?
Oder hätte Bush sowieso angegriffen? Was wäre passiert, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte?

Scheinbar war er nicht abwendbar wenn man sogar zu herbeigelogenen Kriegsgründen greifen musste. Er sollte wohl stattfinden.

Incirlik vs Eskisehir
24.07.2007, 10:04
Die Amis wollten doch nur das öl dort haben. Sie wusten genau das die Iraker keine Massenvernichtungs-Waffen haben. Und das jener

navy
27.07.2007, 22:15
Er war nicht wirklich abwendbar,... die Alternative wäre ein UN-Kontrolleur-Dauereinsatz und Dauer-Embargos, die auf Dauer vielleicht mehr Leid geschaffen hätten als der Krieg. Das wäre kein wirklich akzeptabler dauerhafter Zustand gewesen, leider. Imo hätte man ihn nur hinausgezögert, nicht abgewendet.

mfg,
Drakon

Falsch! Der Irak Krieg war bereits 1998 geplant und weil Bill Clinton ablehnte, erhielten die NeoCons den Kosovo Krieg.

Für den Irak Krieg, brauchte man dann lt. Brezinsky: "ein neues Pearl Harbour" und das war der 11.9.01 und die Pläne waren ja bereits da und umgehend wurde der Irak Krieg genehmigt. Der Aufmarsch hierzu geschah, bereits im April 2002 in Kuwait und der Rest wie Gründe, wurden dann zusammen gefälscht und dummen Politikern wie der Merkel, Friedbert Pflüger, Glose, Klose, dem Rüstungs Gewinnler Klaus Naumann verkauft.

Ingeborg
28.07.2007, 11:47
Die USA wollen Saudi-Arabien und fünf Golfstaaten nach einem Bericht der 'Washington Post' militärisch stärken. Das Blatt berichtet, im Verlauf des kommenden Jahrzehnts sollten unter anderen satellitengesteuerte Bomben, Luft-Luft-Raketen und neue Schiffe an diese Länder verkauft werden. Die Geschäfte hätten einen Wert von 20 Milliarden Dollar. Ziel sei, diese arabischen Partnerstaaten der USA zu stärken und dem zunehmenden Einfluss des Iran in der Region zu begegnen. Geplant ist zudem, so die 'Washington Post', Israel und Ägypten ebenfalls mit insgesamt 43 Milliarden Dollar zu unterstützen.

Und Libyen erhält Atomkraftwerke.

UND NACHHER BOMBEN AUF ALLE?

Incirlik vs Eskisehir
28.07.2007, 13:21
Die USA wollen Saudi-Arabien und fünf Golfstaaten nach einem Bericht der 'Washington Post' militärisch stärken. Das Blatt berichtet, im Verlauf des kommenden Jahrzehnts sollten unter anderen satellitengesteuerte Bomben, Luft-Luft-Raketen und neue Schiffe an diese Länder verkauft werden. Die Geschäfte hätten einen Wert von 20 Milliarden Dollar. Ziel sei, diese arabischen Partnerstaaten der USA zu stärken und dem zunehmenden Einfluss des Iran in der Region zu begegnen. Geplant ist zudem, so die 'Washington Post', Israel und Ägypten ebenfalls mit insgesamt 43 Milliarden Dollar zu unterstützen.

Und Libyen erhält Atomkraftwerke.

UND NACHHER BOMBEN AUF ALLE?

Warum Libyen ..

Was ist den mit der Türkei spielt die ne Rolle

navy
29.07.2007, 10:41
Die USA wollen Saudi-Arabien und fünf Golfstaaten nach einem Bericht der 'Washington Post' militärisch stärken. Das Blatt berichtet, im Verlauf des kommenden Jahrzehnts sollten unter anderen satellitengesteuerte Bomben, Luft-Luft-Raketen und neue Schiffe an diese Länder verkauft werden. Die Geschäfte hätten einen Wert von 20 Milliarden Dollar. Ziel sei, diese arabischen Partnerstaaten der USA zu stärken und dem zunehmenden Einfluss des Iran in der Region zu begegnen. Geplant ist zudem, so die 'Washington Post', Israel und Ägypten ebenfalls mit insgesamt 43 Milliarden Dollar zu unterstützen.

Und Libyen erhält Atomkraftwerke.

UND NACHHER BOMBEN AUF ALLE?


Entscheidend ist die mentale Einstellung, für solches Kriegs Spielzeug! Die Arabischen Staaten werden es schon bezahlen, nur bedienen werden sie es nie können und warum sollten die gegen Nachbarn Krieg führen? Das sowas Ncihts bringt, hat man im Irak-Iran Krieg gesehen. Die Iraner können sehr einfach die STrasse von Hormuz schliessen und was dann?

Kilgore
29.07.2007, 11:07
Warum Libyen ..

Was ist den mit der Türkei spielt die ne Rolle

Wieso zur Hölle sollte man der Türkei Waffen liefern?
Wir können froh sein, wenn sie nicht in Irakisch-Kurdistan einmarschieren und den Krieg so eskalieren lassen.

Skaramanga
29.07.2007, 11:44
Das gefällt mir alles nicht und ist völlig unlogisch.

Wenn man jetzt mal Ethik, Moral und das ganze Gesummse Beiseite lässt und das tut, was man den Amerikanern ja ohnehin ständig vorwirft, nämlich streng Imperialistisch vorgeht, dann wäre das einzige Vernünftige, die Ölquellen zu erobern, hermetisch abzuriegeln und zu sichern, und die Araber wieder in die Wüste zurück zu prügeln und ihre militärische und zivile Infrastruktur und Telekommunikation auf den Stand von vor 1920 zu bomben. Das wäre eine einmalige Sache und wäre mit den Öleinnahmen von einem Jahr schnell bezahlt. Das ginge, vorausgesetzt dass Russland und China das tolerieren oder unterstützen. Das würden sie im Moment natürlich nicht. Aber irgend wann werden sie's vielleicht mal, oder sich sogar beteiligen. Spätestens dann, wenn auch sie sich im Würgegriff des Islamistischen Terrors befinden. Denn zusammen mit den ausbleibenden arabischen Öleinnahmen würde auch der weltweite islamische Terror wie eine Seifenblase zerplatzen.

Was im Moment militärisch und politisch stattfindet ist in weiten Teilen absurd und ineffektiv.

Skaramanga
29.07.2007, 11:48
...
Die Iraner können sehr einfach die STrasse von Hormuz schliessen und was dann?

Dann öffnet man sie eben wieder sehr einfach.

http://www.waffenhq.de/specials/cvn69-eisenhower_01.jpg

Wahabiten Fan
29.07.2007, 11:49
Das gefällt mir alles nicht und ist völlig unlogisch.

Wenn man jetzt mal Ethik, Moral und das ganze Gesummse Beiseite lässt und das tut, was man den Amerikanern ja ohnehin ständig vorwirft, nämlich streng Imperialistisch vorgeht, dann wäre das einzige Vernünftige, die Ölquellen zu erobern, hermetisch abzuriegeln und zu sichern, und die Araber wieder in die Wüste zurück zu prügeln und ihre militärische und zivile Infrastruktur und Telekommunikation auf den Stand von vor 1920 zu bomben. Das wäre eine einmalige Sache und wäre mit den Öleinnahmen von einem Jahr schnell bezahlt. Das ginge, vorausgesetzt dass Russland und China das tolerieren oder unterstützen. Das würden sie im Moment natürlich nicht. Aber irgend wann werden sie's vielleicht mal, oder sich sogar beteiligen. Spätestens dann, wenn auch sie sich im Würgegriff des Islamistischen Terrors befinden. Denn zusammen mit den ausbleibenden arabischen Öleinnahmen würde auch der weltweite islamische Terror wie eine Seifenblase zerplatzen.

Was im Moment militärisch und politisch stattfindet ist in weiten Teilen absurd und ineffektiv.

klopfaufholz:top:

SteveFrontera
29.07.2007, 16:19
Der Krieg war abwendbar, er war eine schlechte Idee des US Präsidenten und seiner Freunde und Berater. Es hätte ein Krieg gegen den Terror werden sollen. Stattdessen wurde Terror und Hass geschürt.

Quo vadis
29.07.2007, 17:46
Abwendbar ist alles, auf was nicht hingearbeitet wird.Die Neocons wollten diesen Krieg und haben ihn auch bekommen--wenn auch im Ergebnis nicht explizit so wie gedacht.....

Incirlik vs Eskisehir
29.07.2007, 19:49
Wieso zur Hölle sollte man der Türkei Waffen liefern?
Wir können froh sein, wenn sie nicht in Irakisch-Kurdistan einmarschieren und den Krieg so eskalieren lassen.

Was hat des damit zu tuhen. Welchen Krieg es gibt dort in Irak keinen Krieg mehr, der Krieg ist schon verloren. Das was jetzt noch dort geschieht sind kämpfe mit Wiederstandtkäpfern. Die Türkei wahr schon ein paar Tage im Irak doch ist wieder raus geganen. Was sollte sich den da noch eskalieren nach dem es keinen Wiederstand mehr gibt. Du bist schon witzig. AHAHAHAHAHAHAHAgermane

Incirlik vs Eskisehir
29.07.2007, 19:51
Abwendbar ist alles, auf was nicht hingearbeitet wird.Die Neocons wollten diesen Krieg und haben ihn auch bekommen--wenn auch im Ergebnis nicht explizit so wie gedacht.....

Stimmt alles kann abwändbar sein. Doch wollen es die Politiker. !!```??

Meistens ist es ein SPiel für Sie.

Laotse
30.07.2007, 21:36
Was meint ihr? Hätte man den Irak-Krieg verhindern können?
Oder hätte Bush sowieso angegriffen? Was wäre passiert, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte?

Der Krieg war "mit Bush" nicht zu verhindern, den dieser Hampelmann ist eine Marionette der Rüstungsindustrie.

Er ist durch "Betrug" an die Macht gekommen (Stimmzettelbetrug in Florida) und "arbeitet" nur für die "Rüstungsindustrie". Schade, daß dadurch die ganze USA in Verruf gebracht wird.

Incirlik vs Eskisehir
01.08.2007, 22:46
Der Krieg war "mit Bush" nicht zu verhindern, den dieser Hampelmann ist eine Marionette der Rüstungsindustrie.

Er ist durch "Betrug" an die Macht gekommen (Stimmzettelbetrug in Florida) und "arbeitet" nur für die "Rüstungsindustrie". Schade, daß dadurch die ganze USA in Verruf gebracht wird.

Stimmt. In einer Befragung haben die Leute in Europa für bis zu 80% net gefunden- Nach einer weiteren Befragung nach dem Bush gewählt wurde und der Irak Krieg statt gefunden hat wollten etwa 85% der Europäer nichts mit den amis zu tuhn bekommen. es stimmt das der Bush eine Marionette der Rüstungsindustrie ist. Durch den Krieg kaufen andere Länder wie die Türkei Waffensysteme von den Amis ab um in den Irakkrieg mit zu ziehen. Der typ wird ja hoffentlich abgewählt

Prinz Eugen
02.08.2007, 08:57
Stimmt. In einer Befragung haben die Leute in Europa für bis zu 80% net gefunden- Nach einer weiteren Befragung nach dem Bush gewählt wurde und der Irak Krieg statt gefunden hat wollten etwa 85% der Europäer nichts mit den amis zu tuhn bekommen. es stimmt das der Bush eine Marionette der Rüstungsindustrie ist. Durch den Krieg kaufen andere Länder wie die Türkei Waffensysteme von den Amis ab um in den Irakkrieg mit zu ziehen. Der typ wird ja hoffentlich abgewählt

Für mich sind die USA trotzdem:
das schönste uns beste und freieste Land der Welt !

Brimborium
02.08.2007, 08:59
Nur damit wir uns nicht mißverstehen:
die USA sind trotzdem das schönste uns beste und freieste Land der Welt !


Richtig - nicht wegen Bush, sondern trotz Bush.

Incirlik vs Eskisehir
03.08.2007, 21:24
Für mich sind die USA trotzdem:
das schönste uns beste und freieste Land der Welt !

Meist. Wie kannst du soetwas sagen. Hmm ich mein ist ein schönes land doch schau mal an was sie sich alles erlauben ist das deiner meinung nach gerecht. Schau russland an tut nichts derartiges. Amerika versucht sich alles unter den arms zu reißen

Prinz Eugen
06.08.2007, 11:04
Meist. Wie kannst du soetwas sagen. Hmm ich mein ist ein schönes land doch schau mal an was sie sich alles erlauben ist das deiner meinung nach gerecht. Schau russland an tut nichts derartiges. Amerika versucht sich alles unter den arms zu reißen

Machen die Türken doch auch :] nicht als Land, aber als Massen-Musel. Kommen nach Deutschland, kassieren Sozialgelder aller Art. Und werden - wenn wir nicht aufpassen - versuchen uns das Land wegzunehmen.

Wo ist der Unterschied zwischen den USA und den Musel (in diesem speziellen Fall)??

Keiner, beide sind getarnte Aggressoren !

elas
06.08.2007, 11:25
Was meint ihr? Hätte man den Irak-Krieg verhindern können?
Oder hätte Bush sowieso angegriffen? Was wäre passiert, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte?

Sadam hatte die Wahl freiwillig abzutreten.
Das hätte ihm das Leben gerettet und den Irakern den Krieg erspart.
Wie es mit dem Irak ohne Sadam weitergegangen wäre ist Spekulation. Friedlich jedenfalls nicht.

Incirlik vs Eskisehir
07.08.2007, 13:56
Machen die Türken doch auch :] nicht als Land, aber als Massen-Musel. Kommen nach Deutschland, kassieren Sozialgelder aller Art. Und werden - wenn wir nicht aufpassen - versuchen uns das Land wegzunehmen.

Wo ist der Unterschied zwischen den USA und den Musel (in diesem speziellen Fall)??

Keiner, beide sind getarnte Aggressoren !

Es tut mir leid aber so leute wie du die gleich es auf die Türkei absehen und rassistisch werden müssen was in meinen Augen nicht mal mehr als Menschen zu bezeichnen sind. Die Türken kommen nicht sie wandern aus. Das wahr mal was du meinst heut nicht mehr so aber das hat ja nichts mit meiner Begründung zur USA zu tuhen. Lese dir den Tex noch mal richtig durch ich schrieb nur militärisch etwas hin nichts soziales...

Prinz Eugen
10.08.2007, 10:24
Es tut mir leid aber so leute wie du die gleich es auf die Türkei absehen und rassistisch werden müssen was in meinen Augen nicht mal mehr als Menschen zu bezeichnen sind. Die Türken kommen nicht sie wandern aus. Das wahr mal was du meinst heut nicht mehr so aber das hat ja nichts mit meiner Begründung zur USA zu tuhen. Lese dir den Tex noch mal richtig durch ich schrieb nur militärisch etwas hin nichts soziales...

Sorry, aber das sehe ich anders. Mir ist es egal, ob ich militärisch oder durch "Gebährmaschinen" bzw. durch (illegale) Migranten "besiegt" werde.

Ich (bzw. wir ) zahlen einen sehr hohen Preis. Und am Ende werden wir noch froh sein müssen, wenn wir in unserem Land noch einigermaßen frei leben können.

Für mich ist das nichts SOZIALES (das ist dummes Gutmenschgeschwätz) für mich ist das die Vorstufe von Krieg, erbarmungslosen Krieg ala Libanon !

Es ist hart, aber die Wahrheit ist immer hart !

------------
Und ich habe es nicht auf die Türkei abgesehen ... ganz im Gegenteil ... die Türkei ist ein wunderschönes Land mit tollen Menschen.

Ich habe es nur satt, daß die muslimische "Unterschicht" (ich hätte fast geschrieben Abschaum) hier nach Deutschland kommt und sich aufführt wie Graf "Rotz" und uns ihren mittelalterlichen Lebensstil aufzwingen will!

Incirlik vs Eskisehir
11.08.2007, 18:54
Sorry, aber das sehe ich anders. Mir ist es egal, ob ich militärisch oder durch "Gebährmaschinen" bzw. durch (illegale) Migranten "besiegt" werde.

Ich (bzw. wir ) zahlen einen sehr hohen Preis. Und am Ende werden wir noch froh sein müssen, wenn wir in unserem Land noch einigermaßen frei leben können.

Für mich ist das nichts SOZIALES (das ist dummes Gutmenschgeschwätz) für mich ist das die Vorstufe von Krieg, erbarmungslosen Krieg ala Libanon !

Es ist hart, aber die Wahrheit ist immer hart !

------------
Und ich habe es nicht auf die Türkei abgesehen ... ganz im Gegenteil ... die Türkei ist ein wunderschönes Land mit tollen Menschen.

Ich habe es nur satt, daß die muslimische "Unterschicht" (ich hätte fast geschrieben Abschaum) hier nach Deutschland kommt und sich aufführt wie Graf "Rotz" und uns ihren mittelalterlichen Lebensstil aufzwingen will!


Was meinst du mit Abschaum ist sehr hässlich von dir. Gut einer seits hast du recht es kommen immer mehr aus dem osten doch dafür kann ich nichts und du ncihts die regierung ist einfach daran schuld. Sie hat einfach zu spät was dagegen getahnl. Und jetzt wird es heißen sie rauben unsere Arbeitsplätze. Doch hätte man schon von Anfang an das in grenzen gehalten den einmarsch in Deutschland würde es nicht mal so weit kommen. Doch erst jetzt sind die Politiker aufgewacht.

The Dude
11.08.2007, 19:27
Abwendbar ist alles, auf was nicht hingearbeitet wird.Die Neocons wollten diesen Krieg und haben ihn auch bekommen--wenn auch im Ergebnis nicht explizit so wie gedacht.....

Ja, so ist es.
Egal wie man es dreht, es war ein Fehler.
Ein (außenpolitisch) schwacher Saddam, der das Vielvölker-Gebilde Irak zusammenhält, war aus der Perspektive "Priorität: Sicherheit und Berechenbarkeit" das Optimum.

Von wegen "Gefahr": Die USA sind in den Emiraten und am Golf seit 1991 militärisch präsent, haben ab und zu eine "Duftmarke" gesetzt, große Teile des Irak wurden täglich von Kampfjets abgeflogen - über zehn Jahre hinweg), (Satelliten-)Überwachung, jahrelanges Wirtschafts-Embargo. Nicht umsonst ist die reguläre militärische Verteidigung in 2003 in wenigen Wochen zusammen gebrochen.

Gruß,

The Dude

Braunbär
12.08.2007, 20:01
Jeder Krieg ist abwendbar. Ist doch logisch.

Arminius66
12.08.2007, 20:55
Was meint ihr? Hätte man den Irak-Krieg verhindern können?
Oder hätte Bush sowieso angegriffen? Was wäre passiert, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte?

Bush hätte sowieso angegriffen, auch ohne Engländer. Wenn der krieg nicht stattgefiunden hätte, dann säße zwar das Schwein Saddam noch auf dem Thron, aber es wäre höchstwahrscheinlich Ruhe in de Ecke. Vielleicht hääten die Amerikaner sogar eine Chance gehabt, mit Hussein zusammen gegen die Islamfaschisten im Iran vor zu gehen. Aber bei dem bisschen Verstand der dem anonymen Alkoholiker Bush noch geblieben ist, hätte er auch das nicht zustande bekommen.

Prinz Eugen
13.08.2007, 12:33
Bush hätte sowieso angegriffen, auch ohne Engländer. Wenn der krieg nicht stattgefiunden hätte, dann säße zwar das Schwein Saddam noch auf dem Thron, aber es wäre höchstwahrscheinlich Ruhe in de Ecke. Vielleicht hääten die Amerikaner sogar eine Chance gehabt, mit Hussein zusammen gegen die Islamfaschisten im Iran vor zu gehen. Aber bei dem bisschen Verstand der dem anonymen Alkoholiker Bush noch geblieben ist, hätte er auch das nicht zustande bekommen.

Sorry, aber der Busch ist ein Hampelmann der Rüstungsindustrie. Genau wie am Anfang des Vietnamkrieges drängte die Rüstungslobby auf den Waffenverbrauchskrieg!

Wäre ElGore gewählt worden (was aber durch "Betrug" verhindert wurde) hätten wir jetzt noch einen Saddam und keinen Krieg!

Incirlik vs Eskisehir
13.08.2007, 13:53
Ich glaube nicht das ehr angegriffen hätte ohne grund hätte er von der UNO und von den anderen UN Staaten sicher druck bekomen. Zwar weis jeder das Irak keine dieser Waffen besitzte die Bush evtl als Kriegs ausbruch zur verantwortung zieht, doch ohne grund währe ein Angriff gegen die Menschensrechte und hätte große folgen.

Ingeborg
17.08.2007, 11:29
http://www.freace.de/artikel/200708/020807a.html

1.200.000.000.000 US-Dollar

- bestenfalls
Gesamtkosten des Irakkriegs für die USA auf 1,2 Billionen US-Dollar geschätzt .


Was hätte man damit wohl SINNVOLL anstellen können?

Arminius66
17.08.2007, 12:26
Ich glaube nicht das ehr angegriffen hätte ohne grund hätte er von der UNO und von den anderen UN Staaten sicher druck bekomen. Zwar weis jeder das Irak keine dieser Waffen besitzte die Bush evtl als Kriegs ausbruch zur verantwortung zieht, doch ohne grund währe ein Angriff gegen die Menschensrechte und hätte große folgen.


Das Ergebnis kennen wir alle. Die Gründe waren gefaked und die USA kriegen trotzdem keinen drauf. Und schon garnicht von der UNO, da die Amis auch dort das Sagen haben.

Eddie Meduza
17.08.2007, 16:07
Abwendbar? Nie im Leben die Massenvernichtungswaffen von Saddam stellten eine viel zu große Gefahr für die Menschheit dar:ironie:

Quo vadis
17.08.2007, 17:09
Gestern ist der 4000. Söldner im Irak ums Leben gekommen.Vermeidbar oder nicht--auf alle Fälle tödlich.

Military Fatalities: By Time Period News Current Time in Baghdad: 6:26:18 PM

Period US UK Other* Total Avg Days
6 619 38 5 662 3.36 197
5 933 32 20 985 2.39 412
4 715 13 18 746 2.35 318
3 580 25 27 632 2.93 216
2 718 27 59 804 1.9 424
1 140 33 0 173 4.02 43
Total 3705 168 129 4002 2.49 1610

klartext
17.08.2007, 21:14
Grundsätzlich ist jeder Kreig abwendbar. Die Frage ist jedoch, wie hoch der Preis dafür ist und ob der Krieg nicht doch das kleinere Übel sein kann.